СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2019 року Справа № 922/1593/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", м.Харків, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А., м.Харків(вх.№8042) про застосування заходів забезпечення позову

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", м.Харків (вх.№1207 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2019р., повний текст складено 21.03.2019р. (суддя Бринцев О.В.)

у справі № 922/1593/16,

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м.Харків;

2. Приватна фірма "Інверком", м. Харків;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс", м. Харків

про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", в якій просив витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" до володіння Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" нежитлові приміщення підвалу №3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м. в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" із нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м. в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вказані приміщення є допоміжними, через них проходять системи опалення, водопостачання, що ставить під ризик пошкодження або знищення цих комунікаційних систем, що може привести до порушення прав всіх співвласників будинку. В якості правових підстав посилався на норми статті 387 Цивільного кодексу України.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 07.11.2017р., від 05.02.2019р. у справі № 922/1593/16 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", Приватну фірму "Інверком" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс".

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2019р. у справі №922/1593/16 позов задоволено повністю. Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" до володіння Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" із нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" витрати зі сплати судового збору 2 922,00 грн. та витрати на проведення експертизи 9 904,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2019р. у справі №922/1593/16 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зазначає, що позивачем не доведено належність йому права власності на спірне нерухоме майно до виникнення права власності у відповідача; Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», на який посилається суд першої інстанції, не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки житловий будинок по АДРЕСА_1 ніколи не знаходився ані в державній, ані в комунальній власності; на теперішній час рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області №21322762 від 15.05.2015р. про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" та відповідне свідоцтво про право власності не оспорені, отже, на думку скаржника, позивачем не доведено незаконності заволодіння спірним майном з боку ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. у справі №922/1593/16 (колегія суддів у складі: Шевель О.В. - головуючий суддя, судді Тарасова І.В., Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.05.2019р. о 16:45год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Тарасової І.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019р. визначено колегію суддів у складі: Шевель О.В. - головуючий суддя, судді Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. розгляд справи відкладено на 18.06.2019р. о 14:15год.

У судовому засіданні 18.06.2019р. оголошено перерву до 16.07.2019р. о 12:00год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Фоміної В.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019р. визначено колегію суддів у складі: Шевель О.В. - головуючий суддя, судді Крестьянінов О.О., Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019р. у справі №922/1593/16 розгляд справи відкладено на 13.08.2019р. о 15:30год.

У судовому засіданні 13.08.2019р. оголошено перерву до 03.09.2019р. о 12:00год.

27.08.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", м.Харків, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А., м.Харків надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову, в якій просить суд заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нежитлових приміщень №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9 (№3, За, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б) загальною площею 123,0 кв. м., в житловому будинку літ. "А-18-20" в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" №178582777.

В обґрунтування заяви про застосування заходів забезпечення позову відповідачем зазначено, що на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 56292348, виданої 03.05.2018 Київським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54097069, виданої 12.06.2017 Київським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області та Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54017287, виданої 26.05.2017 Київським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», серед якого й нежитлові приміщення № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9 (№3, За, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б) загальною площею 123,0 кв.м., в житловому будинку літ. "А-18-20" в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що оскільки в рамках вищезгаданих виконавчих проваджень накладено арешт на нежитлові приміщення № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9 (№3, За, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б) загальною площею 123,0 кв. м., в житловому будинку літ. "А-18-20" в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_1 , які є предметом розгляду справи №922/1593/16, вбачається велика вірогідність реалізації цих нежитлових приміщень в межах, зазначених виконавчих проваджень, що в свою чергу може призвести до неможливості виконання рішення у справі №922/1593/16.

У зв`язку з перебуванням у відпустках головуючого судді - Шевель О.В., судді Крестьянінова О.О. та судді Пуль О.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019р. визначено колегію суддів у складі: Дучал Н.М. головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А. про застосування заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, в разі не вжиття таких заходів; імовірності ускладнення поновлення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А. до заяви про застосування заходів забезпечення позову додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №178582777, зі змісту якої вбачається, що на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 56292348, виданої 03.05.2018 Київським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54097069, виданої 12.06.2017 Київським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області та Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54017287, виданої 26.05.2017 Київським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ».

Разом з цим, заявником не доведено чинність виконавчих проваджень №№56292348, 54097069, 54017287 станом на час звернення до суду із заявою(вх№8042) про застосування заходів забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

За результатами відомостей наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України, колегією апеляційного господарського суду встановлено, що за №АСВП 56292348, орган ДВС: Київський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Х/о, дата відкриття 03.05.2018р., боржник ТОВ «Сі-Пі-Ем», стягувач фізична особа ОСОБА_1 , стан ВП: Завершено; за №АСВП 54097069, орган ДВС: Київський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Х/о, дата відкриття 12.06.2017р., боржник ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», стягувач Держава, стан ВП: Завершено; за №АСВП 54017287, орган ДВС: Київський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Х/о, дата відкриття 26.05.2017р., боржник ТОВ «СІ-ПІ-ЄМ», стягувач Держава, стан ВП: Завершено.

Будь-яких інших доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу забезпечення позову, ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" не надано.

За умовами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Всупереч наведених приписів, а також положень статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, заява ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А. про забезпечення позову не обґрунтована такими доказами та базується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А. про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А.(вх.№8042) про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук