ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2019 р. Справа№ 15/175-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.08.2019
розглянувши матеріали заяви Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про винесення додаткового рішення

у справі № 15/175-б

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

про банкрутство

за участю представників сторін:
від позивача:не з`явилися;
від відповідача:Приходько В.П.
від заявника:Шпак О.І.
від МінюстЗапорожець В.М.
від ДК «Укроборонпром»Гетта Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 апеляційну скаргу Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено, апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №15/175-б в частині залишення без задоволення заяви Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва від 10.04.2018 про звернення стягнення на рухоме майно боржника - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено заяву Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва від 10.04.2018 про звернення стягнення на рухоме майно боржника.

До суду від Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення по справі № 15/175-б; задовольнити заяву про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

У зв`язку з відпусткою суддів Верховця А.А., Буравльова С.І., згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заява передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Чорногуз М.Г.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні, вказану заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення, при цьому, як вбачається зі змісту статті 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове рішення може бути ухвалене лише до рішення, прийнятого за результатами вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту оскаржуваної ухвала за наслідком якої прийнята постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019, судом першої інстанції розглядались вимоги тільки в частині звернення стягнення на рухоме майно. Щодо вимог в частині звернення стягнення на нерухоме майно питання по суті їх розгляду не ставилось.

Колегія суддів зазначає, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості прийняття судом додаткового рішення по вимогам які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку з чим заява Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про ухвалення додаткового рішення - задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про прийняття додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №15/175-б - відмовити.

Залишити без задоволення заяву Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва від 10.04.2018 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №15/175-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.Г. Чорногуз

О.М. Остапенко