ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2019 р. Справа№ 914/676/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м.Львів

про стягнення 2720000 грн

за участю представників:

позивача: Гудима В.О.;

відповідача: Вавринюк Ю.Р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Міністерства оборони України до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення 2720000 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2018 р. Ухвалою суду від 15.05.2018 р. підготовче засідання відкладено на 11.06.2018 р. Ухвалою суду від 04.06.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Гоменюк З.П. у відрядженні підготовче засідання призначено на 13.06.2019 р.

Ухвалою суду від 13.06.2018 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №910/6573/17 за позовом Міністерства оборони України до ДП «Львівський бронетанковий завод» про стягнення штрафних санкцій на суму 5440000,00 грн.

У зв`язку з прийняттям Північним апеляційним господарським судом постанови від 28.03.2019 р. у справі №910/6573/17, якою рішення Господарського суду м.Києва у справі №910/6573/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП «Львівський бронетанковий завод» без задоволення, 15.07.2019 р. було поновлено провадження у справі №914/676/18, продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2019 р.

В судовому засіданні 12.08.2019 р. оголошено перерву до 20.08.2019 р.

16.08.2019 р. відповідач подав заяву (вх.№34226/19 від 16.08.2019 р.) з долученою довідкою Відділу мобілізаційної роботи та таємного діловодства Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про те, що укладений 28.12.2015 р. між підприємством та Міністерством оборони України договір про закупівлю за державні кошти» №342/3/6/42 має гриф секретності «Таємно»; станом на сьогодні гриф секретності «Таємно» з вищезазначеного договору у встановленому порядку не знято.

В судове засідання 20.08.2019 р. з`явилися представники сторін, не надали зауважень щодо відомостей, наведених у поданій відповідачем довідці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.30 Господарського процесуального кодексу України, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Як передбачено ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну таємницю», державна таємниця це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Ступінем секретності («особливої важливості», «цілком таємно», «таємно») є категорія, яка характеризує важливість секретної інформації, ступінь обмеження доступу до неї та рівень її охорони державою.

Відповідно до положень ст.8 Закону, до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація, зокрема, у сфері оборони:

про зміст стратегічних і оперативних планів та інших документів бойового управління, підготовку та проведення військових операцій, стратегічне та мобілізаційне розгортання військ, а також про інші найважливіші показники, які характеризують організацію, чисельність, дислокацію, бойову і мобілізаційну готовність, бойову та іншу військову підготовку, озброєння та матеріально-технічне забезпечення Збройних Сил України та інших військових формувань;

про напрями розвитку окремих видів озброєння, військової і спеціальної техніки, їх кількість, тактико-технічні характеристики, організацію і технологію виробництва, наукові, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, пов`язані з розробленням нових зразків озброєння, військової і спеціальної техніки або їх модернізацією, а також про інші роботи, що плануються або здійснюються в інтересах оборони країни;

та у сфері економіки, науки і техніки:

про плани, зміст, обсяг, фінансування та виконання державного оборонного замовлення.

У процесі розгляду справи №914/676/18 судом встановлено, що предметом спору у ній є вимоги Міністерства оборони України до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення з Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» 2720000 грн внаслідок постачання чотирьох одиниць двигунів, не передбачених договором №342/3/6/42 від 28.12.2015 р.

В позовній заяві позивач на обгрунтування своїх позовних вимог посилається на окремі пункти укладеного між Міністерством оборони України як замовником та Державним підприємством «Львівський бронетанковий завод» як постачальником договору №342/3/6/42 від 28.12.2015 р. на поставку 40 одиниць двигунів та 4 одиниць бортових коробок передач на загальну суму 28560000 грн.

Вказаний договір в матеріалах справи відсутній, а позивач під час розгляду справи судом зазначав, що два примірники оригіналів договорів з додатками знаходиться в матеріалах кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснює Національне антикорупційне бюро України.

Водночас на розгляді Господарського суду м.Києва перебувала справа №910/6573/17 про стягнення з Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» на користь Міністерства оборони України 5440000 грн штрафу за постачання двигунів неналежної якості за тим самим договором №342/3/6/42 від 28.12.2015 р. В прохальній частині позовної заяви, поданої до Господарського суду м.Києва, позивач просив суд витребувати у Національного антикорупційного бюро України копію договору з додатками та зазначав про наявність грифу секретності «таємно».

У вступній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. у справі №910/6573/17, прийнятої за результатами перегляду рішення Господарського суду м.Києва від 24.05.2018 р., суд вказав, що із змісту Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених постановою КМУ №939, Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою КМУ №373, фіксування судового процесу (відеоконференція) за допомогою технічного засобу не здійснюється, а у постанові зазначається обмежена інформація щодо умов та предмету укладеного сторонами контракту.

Крім того, у вказаній постанові суд відмовив у задоволенні клопотання представника НАБУ про розгляд справи у відкритому режимі, посилаючись на те, що зняття з документів грифу «таємно» відбувається за встановленою процедурою, а в матеріалах справи відсутні належні документи щодо зняття з державного договору та додатків до нього грифу «таємно».

Надана відповідачем у справі №914/676/19 довідка свідчить про те, що договір про закупівлю за державні кошти» №342/3/6/42 має гриф секретності «Таємно», який станом на час розгляду справи у встановленому порядку не знято. В судовому засіданні 20.08.2019 р. позивач не заперечив цієї інформації, доказів зняття грифу секретності суду не надав.

Таким чином, спір у справі стосується неналежного виконання відповідачем обов`язків за договором, який містить відомості, що належать до державної таємниці.

Слід зауважити, що документи, які містять відомості, що становлять державну таємницю, не можуть бути подані до Господарського суду Львівської області, оскільки відповідно до положень Закону України «Про державну таємницю» особа, що працює з секретною інформацією, повинна мати відповідний допуск до державної таємниці. У зв`язку з цим, суд, що розглядає справу, позбавлений права знайомитися з матеріалами, які містять секретну інформацію. При цьому суд вважає, що дослідження умов договору та додатків до нього є першочергово необхідним для правильного вирішення спору по суті.

Місце розгляду даного спору визначається за правилами ч.5 ст.30 ГПК України, а тому в силу прямої вказівки закону вирішення спору належить до компетенції Господарського суду міста Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ч.ч.6, 7 ст.31 ГПК України, спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що для вирішення спору між Міністерством оборони України та Державним підприємством «Львівський бронетанковий завод» і прийняття рішення у справі необхідним є дослідження відомостей, що становлять державну таємницю, справа №914/676/18 підлягає передачі для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Справу №914/676/18 за позовом Міністерства оборони України до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення 2720000 грн передати за встановленою підсудністю на розгляд іншого суду Господарського суду міста Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

В судовому засіданні 20.08.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст складено 21.08.2019 р.

Суддя Гоменюк З.П.