Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/80/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (33013, місто Рівне, вул. Бахарєва, буд. 23, );

до відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

до відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" (33013, м. Рівне, вул. Г. Сковороди, буд. 23, );

до відповідача 4 Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради (35341, Рівненська область, Рівненський район, село Городище, вул. Рівненська, буд. 81, );

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 3а, )

про скасування рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), скасування запису про припинення запису про іпотеку, поновлення/відновлення з моменту вчинення первинного запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, скасування запису про припинення обтяження - заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участі представника позивача: Тунік Г.В. довіреність № 09/12/4 від 08.01.19;

відповідача 2: ОСОБА_5, ордер № РН-598 №033 від 28.02.19.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі Банк) звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (далі Відповідач 1), фізичної особи ОСОБА_2 (далі Відповідач 2), Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" (далі Відповідач 3), Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради (далі Відповідач 4), за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" (далі Третя особа), у якій просив: 1. Скасувати рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), індексний помер рішення 37637421 від 19.10.2017 р. 09:37:59, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем, скасувати запис від 18.10.2017 20:06:52 про припинення запису про іпотеку: 22889146 (спеціальний розділ) - запис про іпотеку № 4466399 в Державному реєстрі іпотек, відновити з моменту вчинення первинний запис про іпотеку № 4466399 в Державному реєстрі іпотек з 08.02.2007 р. 09:34:19 щодо предметів іпотеки за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок За: будівля арматурного цеху площею 1943,5 кв. м. (реєстраційний номер майна 17651048), на цей час - будівля арматурного цеху "Б", загальна площа (кв.м): 1943,5 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 246); будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв. м. (реєстраційний номер майна: 17651102), на цей час будівля складу готової арматури "В", загальна площа (кв.м): 1329,1 (реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна: 246); будівля майстерні площею 613,3 кв. м. (реєстраційний номер майна: 17651157), на цей час будівля майстерні "Г", загальна площа (кв.м): 613,3 (реєстраційний помер обєкта нерухомого майна: 246) (далі Предмет іпотеки); 2. Стягнути на користь Банку заборгованість по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії №134/07 від 06.02.2007 в сумі в сумі 1 399 631,79 гривень шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки за адресою: Рівненська обл., Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок За: Будівлю арматурного цеху "Б", реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 246, загальною площею 1 943,5 кв.м., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Бахарєва, будинок 23, ); Будівлю складу готової арматури "В", реєстраційний помер обєкта нерухомого майна 246, загальною площею 1 329,1 кв.м., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Бахарєва, будинок 23, ); Будівлю майстерні "Г", реєстраційний номер 17651157 (реєстраційний помер обєкта нерухомого майна 246), загальною площею 613,3 кв.м., яка належить фізичній особі ОСОБА_2 (реєстраційний помер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) з визначенням способу реалізації та початкової ціни предмета іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та визначенням початкової ціни предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, але не нижче 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом оцінки.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що між Банком та Третьою особою 06.02.2007 був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №134/07 (далі Кредитний договір), умови якого останнім виконувалися неналежним чином, внаслідок чого заборгованість Третьої особи перед Банком станом на 25.01.2019 становить 1 399 631,79 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 07.02.2007 між Банком та Відповідачем 3 було укладено Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 07.02.2007 за реєстровим №280 (далі Договір іпотеки) та внесені відповідні відомості про іпотеку та обтяження (заборону відчуження) щодо Предмету іпотеки.

Однак, як зазначає позивач, 06.07.2018 при отриманні інформаційної довідки, ним виявлено факти незаконного припинення іпотеки та обтяження щодо Предмету іпотеки Стовбою Ігорем Миколайовичем, державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненської області, проведена в порушення Законів України "Про іпотеку" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на підставі підробленого листа позивача, без участі представників позивача або підписання представниками позивача будь-яких бланків заяв у сфері державної реєстрації прав, без повідомлення позивача про вчинення таких дій, без належної перевірки підстав такого припинення/відмови у вчиненні реєстраційних дій.

Оскільки підстави для припинення іпотеки відсутні, так як зобов'язання за Кредитним договором не виконані, відсутні і підстави для припинення запису про іпотеку та заборони відчуження, з огляду на що позивач посилаючись на норми Законів України "Про іпотеку" (статті 3, 4, 17) та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (статті 2, 3, 10, 26) просить скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, скасувати запис про припинення запису про іпотеку та відповідно відновити з моменту вчинення первинний запис про іпотеку щодо Предмета іпотеки.

Крім того, 02.07.2018 позивачем виявлено факти внесення відомостей до державних реєстрів про право власності на Предмет іпотеки за новими власниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-ЛОГІСТИК ГРУП", з погашенням записів про право власності, яке раніше зареєстроване в державному реєстрі прав власності за ПАТ "Рівнезалізобетон".

В подальшому, 01.02.2019 позивачем виявлено факт державної реєстрації зміни права власності на Предмет іпотеки та державної реєстрація об'єктів нерухомого майна за відповідачем 1 та відповідачем 2.

Банк стверджує, що оскільки документ, що став підставою для державної реєстрації припинення іпотеки є підробним та не породжує правових наслідків, тому Договір іпотеки є чинним, та нові набувачі спірного майна - відповідач 1 та відповідач 2 на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку" несуть відповідальність відповідно до умов Договору іпотеки за невиконання позичальником умов Кредитного договору. Відтак, оскільки до останніх перейшли права та обов'язки Іпотекодавців за Договором іпотеки, позивач на підставі статей 3, 7, 33 Закону про іпотеку та п. 5.1, п.п. 5.2.2 п. 5.2, п. 5.3 Договору іпотеки вважає за можливе в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 1 399 631,79 грн звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.02.2019 заяву Банку про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом накладення арешту на нерухоме майно (Предмет іпотеки) та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом нерухомого майна (Предмету іпотеки).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Розгляд даної справи призначено у підготовчому засіданні на 14.03.2019 року.

06.03.2019 від відповідача 4 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній не погоджується з позовними вимогами з огляду на те, що:

- на думку відповідача 4 спір щодо державної реєстрації має характер публічно-правового, що виникає з правовідносин надання адміністративних послуг, в яких КП "Реєстраційний центр" був наділений певними функціями суб'єкта владних повноважень, відтак вимога Банку щодо скасування рішень про реєстрацію припинення іпотеки та обтяження речових прав на майно, яке перебувало в іпотеці має розглядатись виключно у порядку адміністративного судочинства. Оскільки вимога про скасування рішень про державну реєстрацію, на думку відповідача 4, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, відсутні підстави і для задоволення решти вимог позивача, що є похідними;

- заперечує проти того, що реєстраційні дії проведені відповідачем 4 з порушенням процедури такої реєстрації. Зокрема, вказує, що у випадках проведення державної реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження речового права подавати заяви стосовно здійснення відповідних реєстраційних дій має право також особа, в інтересах якої припинено іпотеку та припинено обтяження речового права, або уповноваженою нею особою, а не лише Іпотекодержателем, як стверджує Банк. Крім того зазначає, що письмовий лист Банку про погашення кредиту і відсотків по Кредитному договору можна вважати належним документом необхідним для вчинення оспорюваних реєстраційних дій, оскільки останній не містив очевидних ознак, які б свідчили про його фальшивість, а відповідальність за внесення недостовірних даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, а не державний реєстратор.

14.03.2019 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову та забезпечення доказів.

У заяві про зміну предмету позову позивач просив змінити його шляхом доповнення позовних вимог вимогою про: скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження: заборона на нерухоме майно, індексний номер рішення 37638581 від 19.10.2017 року 10:06:55, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем, запису про припинення обтяження від 19.10.2017 року 09:59:36, поновити/відновити з моменту вчинення запису про заборону №4466132 від 07.02.2007 року на відчуження об'єкта нерухомості - будівля арматурного цеху, площею 1943,5 кв.м., будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв.м., будівля майстерні площею 613,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, буд. 3-а, згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, посвідченого 07.02.2007 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., який було припинено державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненської області Стовбою Ігорем Миколайовичем.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.03.2019 року прийнято заяву позивача №09-2-1/244 від 13.03.2019 року про зміну предмету позову у справі №918/80/19 до розгляду та задоволено її. Відкладено розгляд справи на 04.04.2019 року. Задоволено заяву позивача №09-2-1/244 від 13.03.2019 року та забезпечено докази у справі.

20.03.2019 від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С. надійшли документи на виконання ухвали суду від 14.03.2019 про забезпечення доказів.

25.03.2019 від відповідача 4 надійшло повідомлення про розгляд та виконання ухвали від 14.03.2019 у частині забезпечення доказів шляхом їх витребування, до якого долучені документи з реєстраційних справ на спірне майно. Крім того, голова ліквідаційної комісії відповідача 4 повідомив суд, що оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" від 20.10.2016 №05-34/764, на підставі якого здійснено реєстрацію припинення іпотеки та обтяження за заявами про державну реєстрацію прав, поданими ВАТ "Рівнезалізобетон", по завершенню розгляду цих заяв був повернутий представнику заявника, а з такого оригіналу було виготовлено лише електронну копію.

01.04.2019 від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Філюка В.М. надійшли документи на виконання ухвали суду від 14.03.2019 про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.04.2019 відкладено розгляд справи на 16.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.04.2019 відкладено розгляд справи на 14.05.2019. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Також вказаною ухвалою задоволено заяву відповідача 1 про забезпечення доказів. Витребувано у державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації реєстраційні справи та документи з них на спірні об'єкти нерухомого майна.

14.05.2019 від відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області надійшли оригінали реєстраційних справ №246, №246 та №246, засвідчені суддею копії яких долучені до матеріалів справи №918/80/19.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 27.05.2019.

16.05.2019 представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову, відповідно до якого останній вважає, що обставини та правові підстави, на яких ґрунтується позов, викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а провадження у справі підлягає закриттю. Представник відповідача 2 зазначає, що з обставинами та правовими підставами позову з якими останній не погоджується співпадають з позицією викладеною відповідачем 4 у відзиві. Зазначає також, що даний спір не може існувати у зв'язку з припиненням Договору іпотеки. Лист позивача реєстратору №05-34/764 від 20.10.2016, на думку відповідача 2, свідчить про відсутність заборгованості по кредиту та прохання про вилучення запису про іпотеку. На переконання представника відповідача 2, по іпотечному договору, який припинено, не можуть виникати будь-які зобов'язання. Підсумовуючи, відповідач 2 зазначає, що основна вимога про скасування рішень про державну реєстрацію, заявлена позивачем не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а інша частина вимог не існує у зв'язку з відсутністю предмету спору (договір іпотеки припинений). Крім того, відповідач 2 долучив до матеріалів справи засвідчену копію листа Банку адресованого державному реєстратору №05-34/764 від 20.10.2016 (том ІІІ, а.с. 218).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.05.2019 закрито підготовче провадження у справі № 918/80/19, призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019. Також зазначеною ухвалою задоволено клопотання представника Відповідача 2 про витребування доказів. Зобов'язано державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації подати суду реєстраційні справи та документи з них на спірні об'єкти нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 продовжено відповідачам встановлений судом процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву (з урахуванням зміни предмету позову) та надання доказів надіслання його позивачу до 07.06.2019; продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву (з урахуванням зміни предмету позову) до 17.06.2019.

14.06.2019 представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Наведені у відзиві твердження співпадають з викладеними у відзиві поданому відповідачем 2 до Господарського суду Рівненської області 16.05.2019.

Ухвалами Господарського суду Рівненської області від18.06.2019 та від 26.06.2019 розгляд справи по суті відкладався у зв'язку з неподанням витребуваних доказів.

Крім того, 18.06.2019 через відділ канцелярії позивачем подано клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить суд призначити по справі судово-технічну експертизу документів, а саме: експертизу друкарських форм відбитку печатки на листі №05-34/764 від 20.10.2016 та підпису особи, яка підписала зазначений лист, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд відмовляє у призначенні судово-технічної експертизи, оскільки суду в процесі розгляду справи так і не наданий оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016, який необхідний для проведення судово-технічної експертизи відповідно до п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012).

02.07.2019 від Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації надійшли документи витребувані ухвалами суду від 27.05.2019 та від 18.06.2019, зокрема, не засвідчена копія листа Банку №05-34/764 від 20.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.07.2019 розгляд справи по суті відкладено на 31.07.2019. Частково задоволено клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про витребування оригіналів письмових доказів та витребувано у ПАТ "Рівнезалізобетон" та фізичної особи ОСОБА_2 оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016.

У судовому засіданні 31.07.2019 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 08.08.2019, про що присутні представники сторін були повідомлені під розписку.

08.08.2019 Банком через відділ канцелярії суду подано письмово пояснення з розшифровкою суми боргу, яка складає предмет позовних вимог, які надавались усно у попередньому судовому засіданні.

У судове засідання 08.08.2019 з'явились представник позивача та відповідача 2.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Представник відповідача 2 заперечував проти задоволення позову з підстав наведених у відзиві.

Інші учасники провадження у справі не забезпечили явки своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки неявка відповідачів та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні.

Представник відповідача 2 неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Так, представник відповідача 2 на стадії дослідження поданих доказів просив відкласти розгляд справи та викликати у судове засідання для дачі пояснень третю особу. Суд не вважає за необхідне відкладати розгляд справи з вказаних підстав, враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, оскільки третій особі направлялись всі процесуальні документи винесені у справі, однак остання не скористалася правом з'явитись у судове засідання та надати пояснення.

Крім того, після оголошеної судом перерви 08.08.2019 до 17:20 год. представник відповідача 2 просила перенести судові дебати на іншу дату у зв'язку з незадовільним самопочуттям. Однак, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відсутністю об'єктивних причин. Позиція учасників справи викладена у поданих суду документах, а матеріалів справи достатньо для повного та всебічного розгляду справи у даному судовому засіданні.

Після відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, перед оголошенням судових дебатів у справі представник відповідача 2 покинула залу судового засідання. Відтак, судом враховується позиція відповідача 2 наведена у відзиві на позовну заяву та висловлена у попередніх судових засіданнях.

Під час судових дебатів 08.08.2019 представник позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задоволити.

Заслухавши позициї присутніх представників у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником прав та обов'язків якого відповідно до Статуту є Банк, та Третьою особою (Позичальник) був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №134/07 (далі Кредитний договір, том І, а.с. 37-40), за умовами якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 300 000,00 грн (Ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених Кредитним договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені Кредитним договором (п. 2.1 Кредитного договору).

Договором про внесення змін № 608/07 від 25 квітня 2007 року до Кредитного договору внесено зміни, зокрема Ліміт кредитної лінії збільшено до 1 550 000,00 грн (том І, а.с. 41).

У відповідності до вимог п. 2.2. Кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 06 лютого 2009 року.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору кредит надається із наступним цільовим призначенням: в поточну діяльність (на виробничі потреби) та в інвестиційну діяльність (на придбання виробничих ліній та комплектуючого обладнання).

Пунктом 3.2. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 16% процентів річних.

Пунктами 2.1., 2.2., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4.2.1., 4.2.2., Кредитного договору встановлено зобовязання Позичальника (Третьої особи) повернути кредит, сплачувати Позивачу проценти за користування кредитом (у розмірі 16%), проценти за неправомірне користування кредитом (у розмірі 25%), комісійну винагороду (у розмірі 1,0% від ліміту кредитної лінії), неустойку (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ) та погасити заборгованість за кредитом відповідно до умов, встановлених Кредитним договором.

Згідно з п. 3.4. Кредитного договору у випадку порушення Позичальником встановленого п. 2.2. цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 25 процентів річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.2 цього Договору.

Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національною байку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Позивач виконав свої зобовязання згідно умов Кредитного договору та надав кредит Третій особі.

Обставини отримання Третьою особою кредиту за Кредитним договором в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують доведення, оскільки досліджувались Господарським судом Рівненській області у справі № 918/962/16 за позовом Банку до Третьої особи про стягнення в сумі 1 239 751,99 грн (копія рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/962/16 том І, а.с. 47-49).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обовязків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобовязання згідно ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), є господарський договір.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (Позикодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави "Позика, кредит, банківський вклад", якщо інше не встановлено параграфом 2 "Кредит" і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов не допускається.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Факт видачі кредиту за Кредитним договором та виникнення зобов'язань щодо повернення кредиту встановлені рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/962/16 від 03.10.2016, яким стягнуто з Третьої особи на користь Банку 973 064,38 грн заборгованості по кредиту, 264 604,10 грн заборгованості по процентам, 2 083,51 грн заборгованості по комісії та 18 596,28 грн судового збору.

На виконання вказаного судового рішення 07.11.2016 Господарським судом Рівненської області видано відповідний наказ у справі № 918/962/16 про примусове стягнення з Третьої особи на користь Банку заборгованості (том І, а.с. 50).

Однак, матеріалами справи, зокрема випискою про рух коштів на рахунку позичальника (том І, а.с. 74-77), довідкою Банку стверджується, що на виконання рішення суду №918/962/16 грошові кошти не надходити, а також відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП №53330220 Переяслав-Хмельницького МР ВДВС ГТУЮ у Київській обл.) підтверджується, що рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/962/16 від 03.10.2016 на момент звернення позивачем до суду з даним позовом не виконано. Такі твердження позивача позичальником (Третьою особою) не спростовані.

Судом встановлено, що в результаті невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором станом на 25.01.2019 заборгованість останнього перед Банком становить 1 399 631,79 грн, з яких: 1. по кредиту, наданому в поточну діяльність, становить 34 181,15 грн, в тому числі за кредитом - 20 664,38 грн, по процентам (за період з 19.08.2010 р. по 31.03.2013 р.) 13 516,77 грн; 2. по кредиту, наданому в інвестиційну діяльність, становить 1 365 450,64 грн, в тому числі заборгованість за кредитом - 952 400,00 грн., заборгованість за процентами (за період з 09.02.2009 р. по 31.10.2010р.) в сумі 410 967,13 грн, заборгованість за комісійною винагородою за управління кредитом (за період з 08.02.2007 р. по 31.01.2009 р.) - 2 083,51 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 №918/962/16 а також долученими позивачем до матеріалів справи розрахунками заборгованості та випискою з рахунку Третьої особи - позичальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Стаття 4 Закону України "Про іпотеку" передбачає обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних обєктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В якості забезпечення виконання зобовязань Третьої особи по Кредитному договору 07.02.2007 між Банком (Іпотекодержатель) та Відповідачем 3 (Іпотекодавець), було укладено Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріальної округу Сохацьким І.С. 07.02.2007 за реєстровим №280 (далі Договір іпотеки, том І, а.с. 42-44).

Пріоритет прав Банку, як іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки, на підставі Договору іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі іпотек: 08.02.2007 р. 09:34:19 за № 4466399 (іпотека), ПН Сохацьким І.С., 07.02.07 19:29:04 за № 4466132 (заборона на нерухоме майно), реєстратором - ПН Сохацьким І.С., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 74556709 від 01.12.2016 р (том І, а.с. 51-54). Зазначені записи про іпотеку та заборону відчуження зареєстровані на підставі Договору іпотеки щодо предмету іпотеки: будівля арматурного цеху площею 1943,5 кв. м. (реєстраційний номер майна 17651048), будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв. м. (реєстраційний номер майна 17651102), будівля майстерні площею 613,3 кв. м. (реєстраційний номер майна: 17651157), Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, буд. 3-а, що належали на правах власності ВАТ "Рівнезалізобетон", , права власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Як зазначає позивач у позовній заяві, Банком 06.07.2018 при отриманні інформаційної довідки № 130035193 виявлено факти припинення іпотеки та обтяження: Стовбою Ігорем Миколайовичем, державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненської області (Відповідач 4):

- запис про іпотеку №4466399 в Державному реєстрі іпотек погашено 19.10.2017 09:46:01 на підставі перенесення його до спеціального розділу ДРРП (реєстраційний номер 22889146). Потім номер запису про іпотеку: 22889146 (спеціальний розділ) припинено з 18.10.2017 20:06:52 на підставі: лист, серія та номер: 05-34/764, виданий 20.10.2016, видавник Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відомості про припинення іпотеки внесено до реєстру 19.10.2017 09:49:17 на підставі рішення №37637421;

- запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна №4466132 погашено 19.10.2017 10:15:57 на підставі перенесення його до спеціального розділу ДРРП (реєстраційний номер 22890415). Потім номер запису про обтяження: 22890415 (спеціальний розділ), заборона на нерухоме майно, припинено 19.10.2017 09:59:36 на підставі: лист, серія та номер: 05-34/764, виданий 20.10.2016, видавник: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відомості про припинення іпотеки внесено до реєстру 19.10.2017 о 10:06:55 на підставі рішення № 37638581.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору іпотеки, предметом іпотеки є Нежитлові будівлі Іпотекодавця, загальною площею 3 885,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 133 000,00 кв.м. (далі Предмет іпотеки), що знаходяться за адресою: 35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, Штейнгеля барона, буд. № 3а і складається з наступного: Будівля арматурного цеху, реєстраційний номер 17651048, загальною площею 1 943,5 кв.м., Будівля складу готової арматури, реєстраційний номер 17651102, загальною площею 1 329,1 кв.м., Будівля майстерні, реєстраційний номер 17651157, загальною площею 613,3 кв.м., що належали Відповідачу 3 на праві власності на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області № 447 від 29 листопада 2001 року "Про передачу майна у власність ВАТ "РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН" з переліком нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН", що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд № За.

Згідно з п. 1.4. Договору іпотеки, його сторони, за взаємною згодою, оцінили Предмет іпотеки у 1 400 000,00 грн.

У відповідності до п. 1.1. Договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя (Банку), що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 134/07 від 06.02.2007, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником (Третя особа), ідентифікаційний код юридичної особи 33683226, - за умовами якого останній зобовязаний в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю до 06 лютого 2009 року кредит у розмірі 1 300 000,00 грн, відсотки за користування ним у розмірі 16 % річних, комісійну винагороду за надання кредиту у розмірі 0,15 % від ліміту кредитної лінії та комісійну винагороду за управління кредитом у формі кредитної лінії у розмірі 1,0 % від ліміту кредитної лінії, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 25,0 % річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

Як зазначає позивач, при отриманні інформаційної довідки №1.07.2018 13:19:36 ним було виявлено факти вчинення державним реєстратором Власенко Володимиром Івановичем Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, реєстраційних дій щодо предмету іпотеки:

- щодо будівлі арматурного цеху площею 1943,5 кв. м. (реєстраційний номер майна 17651048) - дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 11:41:53, відкриття розділу, реєстрація ОНМ із назвою ОНМ: будівля арматурного цеху "Б", обєкт житлової нерухомості: Ні, Опис обєкта: Загальна площа (кв.м): 1943.5, Рівненська обл., Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок За, дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 11:41:53, відомості внесено до реєстру: 05.12.2017 09:30:33, Власенко Володимир Іванович, індексний номер рішення: 38516355 із присвоєнням предмету іпотеки нового реєстраційного номеру обєкта нерухомого майна: 246. Цим рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38516355 від 05.12.2017 зареєстровано номер запису про право власності: 23733028 Дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 11:41:53 на предмет іпотеки за новим власником - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Логістик Груп", ;

- щодо будівлі складу готової арматури площею 1329,1 кв. м. (реєстраційний номер майна 17651102) - дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 12:03:23, відкриття розділу, реєстрація ОНМ із назвою ОНМ: будівля складу готової арматури "В", обєкт житлової нерухомості: Ні, Опис обєкта: Загальна площа (кв.м): 1329,1, Адреса: Рівненська обл., Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок За, відомості внесено до реєстру: 05.12.2017 09:49:01, індексний номер рішення: 38517241 із присвоєнням предмету іпотеки нового реєстраційного номеру обєкта нерухомого майна: 246. Цим рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38517241 від 05.12.2017 зареєстровано номер запису про право власності: 23733772 Дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 12:03:23 на предмет іпотеки за новим власником - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Логістик Груп", ;

- щодо будівлі майстерні площею 613,3 кв. м. (реєстраційний номер майна: 17651157), дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 12:19:53 відкриття розділу, реєстрація ОНМ із назвою ОНМ: будівля майстерні "Г", обєкт житлової нерухомості: Ні, адреса: Рівненська обл., Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок За, відомості внесено до реєстру: 05.12.2017 09:39:41, індексний номер рішення: 38516813, із присвоєнням предмету іпотеки нового реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна: 246, такі дії вчинено без погашення/перенесення записів про права власності, яке раніше зареєстроване в державному реєстрі прав власності. Цим рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38516813 від 05.12.2017 зареєстровано номер запису про право власності: 23733400 Дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 12:19:53 на предмет іпотеки за новим власником - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Логістик Груп", .

Такі дії вчинено з погашенням записів про права власності, яке раніше зареєстроване в державному реєстрі прав власності, підстава виникнення права власності: акт прийому - передачі майна для формування частки в статутному капіталі, серія та номер: б/н, виданий 09.11.2017, видавник: Учасник ОСОБА_14 та Директор ОСОБА_14; протокол, серія та номер: 2, виданий 01.11.2017, видавник: Наглядова рада Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон".

В подальшому, 01.02.2019 при отриманні інформаційної довідки № 154812463 Банком виявлено факт державної реєстрації зміни права власності на Предмет іпотеки, зокрема:

1. 09.10.2018 Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: склад готової арматури "В", що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. За за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (Відповідач 1) на підставі договору купівлі - продажу, будівлі складу готової арматури "В", серія та номер: 2457, виданий 09.10.2018, видавник: Приватний нотаріус Сивоглаз С.С. Рівненського міського нотаріального округу;

2. 09.10.2018 Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світланою Станіславівною було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівля арматурного цеху "Б", що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, 3а за Відповідачем 1 на підставі договору купівлі - продажу, будівлі арматурного цеху "Б", серія та номер: 2460, виданий 09.10.2018, видавник: Приватний нотаріус Сивоглаз С.С. Рівненського міського нотаріального округу;

3. 09.08.2018 Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентиною Миколаївною було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівля майстерні "Г", що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, 3а за Відповідачем 2 на підставі договору купівлі - продажу, нежитлової будівлі, серія та номер: 2922, виданий 09.08.2018р., видавник: ПН Філюк В.М. Рівненського міського нотаріального округу.

Позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, скасування запису про припинення запису про іпотеку та обтяження та відповідно відновлення з моменту вчинення первинних записів про іпотеку та обтяження щодо Предмета іпотеки ґрунтуються на факті припинення іпотеки та обтяження Стовбою Ігорем Миколайовичем, державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненської області (Відповідачем 4), яке, як вважає Банк було проведено незаконно з порушенням Законів України "Про іпотеку" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на підставі підробленого листа позивача, без участі представників позивача або підписання представниками позивача будь-яких бланків заяв у сфері державної реєстрації прав, без повідомлення позивача про вчинення таких дій, без належної перевірки підстав такого припинення/відмови у вчиненні реєстраційних дій.

Підставою для вчинення реєстраційних дій щодо припинення іпотеки та обтяження в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказано лист ПАТ "Промінвестбанк" № 05-34/764 від 20.10.2016, який, як стверджує позивач ним не видавався.

З метою встановлення факту, умов та обставин можливого виготовлення у Банку листа №05-34/764 від 20.10.2016 Банком було проведено внутрішнє розслідування, вивчені номенклатури справ та індекси підрозділів, досліджені журнали вихідних документів. За результатами розслідування, зокрема встановлено, що індекс "05-34" не належав жодному структурному підрозділу банку, перевірено журнали "Вихідних та внутрішніх документів" всіх структурних підрозділів Банку, і за вказану дату - 20.10.2016 запис відносно листа № 05-34/764 - відсутній. Вказане підтверджується витягом зі Зведеної номенклатури Банку на 2016 рік, копія якого долучена до позовної заяви. Відповідно до журналів реєстрації вихідної кореспонденції структурних підрозділів Банку за 20.10.2016 записи про реєстрацію листа № 05-34/764 відсутні, що підтверджується довідкою ПАТ "Промінвестбанк" № 09-2-1/94 від 05.02.2019 та витягом з журналу реєстрації вихідних і внутрішніх документів Департаменту адміністрування кредитних операцій.

Судом встановлено, що у листі Банку №05-34/764 від 20.10.2016, копія якого долучена представником відповідача 2 до матеріалів справи (том 4, а.с. 2) підписантом вказаний Перший заступник Голови Правління Банку - ОСОБА_13.

Однак, згідно з наказом Голови правління Банку №318-к з 17.02.2016 ОСОБА_13 був відсторонений від виконання посадових обов'язків, а всі його довіреності та повноваження, надані внутрішніми нормативними і організаційно-розпорядчими документами були анульовані, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за №30641547 від 18.02.2016.

Як зазначає позивач, до звільнення з Банку 25.11.2016 (наказ № 2253-к) повноваження ОСОБА_13 не поновлювалися, нові довіреності не оформлялися. Крім того, на момент підписання листа банку 20.10.2016. Перший заступник Голови правління банку ОСОБА_13 перебував у відпустці з 17.10.2016 по 21.10.2016 на підставі Наказу № 6005 від 12.10.2016.

Отже, враховуючи викладені обставини, 20.10.2016 Перший заступник Голови правління банку ОСОБА_13 не мав повноважень на підписання будь-яких документів від імені Банку.

У судовому засіданні 03.07.2019 судом з'ясовано, що на виконання вимог ухвал суду від 27.05.2019 та від 18.06.2019 Державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації надіслано до суду витребувані документи, зокрема копію листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016.

Вказаний доказ - лист ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016, слугував підставою для вчинення реєстраційної дії, вчиненої Відповідачем 4, про скасування якої просить позивач.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно листа Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради (том 2, а.с. 219-223) оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016, на підставі якого здійснено реєстрацію припинення іпотеки та обтяження за заявами про державну реєстрацію прав поданими Відкритим акціонерним товариством "Рівнезалізобетон" (Приватне акціонерне товариство "Рівнезалізобетон") по завершенню розгляду цих заяв був повернутий представнику заявника.

Таким чином, у суду були підстави вважати, що оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016 знаходиться у Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон".

Також, відповідно до частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

27.05.2019 представник відповідача 2 подав для долучення до матеріалів справи засвідчену копію листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016 (том 4, а.с. 1-2).

Відтак, у суду наявні підстави вважати, що оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016 може знаходитись у фізичної особи ОСОБА_2

Оскільки вказаний доказ має важливе значення для розгляду справи та дослідження всіх її обставин, суд ухвалою від 03.07.2019 частково задоволив клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про витребування оригіналів письмових доказів та витребував у ПАТ "Рівнезалізобетон" та фізичної особи ОСОБА_2 оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016.

Однак зазначений доказ так і не був поданий ні відповідачем 2 ні відповідачем 3.

З огляду на те, що позивач ставить під сумнів наявність оригіналу листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016, враховуючи наведені позивачем аргументи та докази, які вказують на те, що зазначений лист Банком не видавався, враховуючи що оригінал листа учасниками справи, у розпорядженні яких він повинен перебувати до матеріалів справи не наданий, що унеможливлює призначення судової експертизи з метою перевірки справжності підпису та печатки Банку, лист ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016, як доказ не береться судом до уваги.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1,2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, у разі скасування судом скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

За таких обставин у разі скасування судовим рішенням рішення про державну реєстрацію припинення прав по іпотеці, скасування запису про припинення прав по іпотеці, забороні відчуження на підставі якого з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон відчуження виключено/припинено запис про іпотеку, обтяження - заборону відчуження, то дія іпотеки, обтяження підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, Державному реєстрі заборон відчуження, оскільки відпала підстава виключення таких записів. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обовязки підлягають виконанню.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що підстав для припинення іпотеки у Банку не було, так як зобов'язання за Кредитним договором не виконані, суд вважає, що підстави для припинення запису про іпотеку та заборони відчуження на Предмет іпотеки були відсутні. Тому позов в частині скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, скасування записів про припинення запису про іпотеку та про припинення обтяження та відповідно відновлення з моменту вчинення первинних записів про іпотеку та обтяження щодо Предмета іпотеки підлягає задоволенню.

Позивач також наполягає на порушенні Відповідачем 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки на його думку оспорювані реєстраційні дії були проведені без участі представників позивача або підписання представниками позивача будь-яких бланків заяв у сфері державної реєстрації прав, без повідомлення позивача про вчинення таких дій, без належної перевірки підстав такого припинення/відмови у вчиненні реєстраційних дій.

З приводу викладеного, суд зазначає наступне.

Положення статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає коло осіб, які можуть бути заявниками, тобто суб'єктами звернення задля вчинення реєстраційних дії в розумінні цього Закону. Заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав; іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки, орган місцевого самоврядування - у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна та інші.

Твердження позивача, про те, що державний реєстратор повинен був приймати документи щодо припинення іпотеки та заборони, які зареєстровані в реєстрі в інтересах Позивача виключно від уповноважених представників Позивача, а не будь-яких інших осіб чи представників, спростовуються вищенаведеним положенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд погоджується з позицією відповідача 4 наведену у відзиві, що іпотека нерухомого майна чи обтяження речового права на зазначене майно припиняється винятково в інтересах іпотекодавця або особи, майно/права якої обтяжуються (власника цього майна, іншої особи, якій майно належить на похідному речовому праві), а тому цих осіб слід визнавати належними заявниками у випадку їх звернення з питань реєстрації припинення іпотеки та обтяження речових прав. Ураховуючи зазначене, вбачаються безпідставними доводи позивача, що оскаржувана державна реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідачем 4 за заявами від неналежної особи, оскільки правом звертатися про здійснення відповідних реєстраційних дій, на переконання суду був наділений не лише позивач.

Відповідач 4 у своєму відзиві також зазначає, що письмовий лист ПАТ "Промінвестбанк" від 20.10.2016 № 05-34/764, яким Банк повідомляв про погашення кредиту і відсотків за Кредитним договором, можна вважати належним і необхідним документом, що підтверджує припинення іпотеки, якою забезпечувалося виконання вказаного кредитного зобовязання, та заборони відчуження нерухомого майна. При цьому зазначений лист був складений, оформлений відповідно до вимог законодавства і правил діловодства та містив всі необхідні реквізити офіційного документа (дата та реєстраційний номер його видання, підпис уповноваженої особи, печатку установи і т.д.), та не містив будь-яких очевидних ознак, які могли б свідчити про його фальшивість, нечинність та неправдивість.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Суд погоджується з відповідачем 4, що державний реєстратор не повинен був перевіряти правдивість відомостей зазначених у листі, в той час як очевидних ознак підробки такого листа не було, а факт підробки вказаного документа дотепер не встановлений у визначеному порядку компетентними органами, зокрема вироком суду у кримінальному провадженні чи іншим судовим рішенням.

У відповідності до ч 2 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Водночас, суд вважає, що державний реєстратор міг поставити під сумнів той факт, що з листом, адресованим державному реєстратору, звертається Іпотекодавець, який не є адресантом листа, та не міг нести відповідальність за достовірність даних, що містяться у ньому.

Відповідач 2 у судових засіданнях наполягав на тому, що оскільки державний реєстратор вчинив оспорювані реєстраційні дії на підставі оригіналу листа Банку, отже такий лист існує і надану ним копію слід прийняти до уваги як належний доказ. Однак, такі твердження відповідача 2 спростовуються вищенаведеним, а також поясненнями відповідача 4, який вказує, що перевірка справжності листа Банку не входила до його повноважень.

Безпідставними, на думку суду, є доводи відповідача 2 та відповідача 4, про те, що даний спір щодо державної реєстрації має характер публічно-правового, що виникає з правовідносин надання адміністративних послуг, в яких КП "Реєстраційний центр" був наділений певними функціями суб'єкта владних повноважень, відтак вимога Банку щодо скасування рішень про реєстрацію припинення іпотеки та обтяження речових прав на майно, яке перебувало в іпотеці має розглядатись виключно у порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

При цьому, суд виходив з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, яким чинні Господарський процесуальний кодекс України та Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України. Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при виконанні правочинів у господарській діяльності, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Отже, враховуючи викладене, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Також відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку таких прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Відповідно до п.2. ч.1 ст. 4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до таких речових прав належить іпотека. Тому спір щодо відновлення незаконно припиненого запису про іпотеку по зобовязанням позичальника - юридичної особи також належить до юрисдикції господарського суду.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/342/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, державного реєстратора Стовби Ігора Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення запису про заборону на відчуження об'єкта нерухомості.

За змістом позову у справі №460/342/19 позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію припинення (обтяження: заборона на нерухоме майно), індексний номер рішення 37638581 від 19.10.2017 10:06:55, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем; поновити з моменту вчинення запис про заборону №4466132 від 07.02.2007 на відчуження об'єкта нерухомості - будівля арматурного цеху, площею 1943,5 кв.м., будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв.м., будівля майстерні площею 613,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, буд. 3-а, згідно з Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, посвідченого 07.02.2007 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., який було припинено державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем.

Рівненський окружний адміністративний суд у справі №460/342/19 ухвалою від 20.02.2019 відмовив у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, державного реєстратора Стовби Ігора Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення запису про заборону на відчуження об'єкта нерухомості, оскільки даний спір є цивільно-правовим, та залежно від суб'єктного складу сторін повинен розглядатись за правилами цивільного чи господарського судочинства.

В обґрунтування позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач зазначає, що документ, який став підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки - лист ПАТ "Промінвестбанк" № 05-34/764 від 20.10.2016р. - є підробним та не породжує жодних правових наслідків, а тому не може бути підставою для реєстрації припинення іпотеки та обтяження.

Позивачем належним чином доведено, що припинення іпотеки відбулось без волевиявлення на те Банку, інших підстав для припинення іпотеки судом не встановлено, оскільки забезпечене іпотекою зобов'язання, як встановлено судом, є невиконаним станом на час прийняття даного рішення.

Відповідно до ч. З ст. 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Проте із врахуванням проведеної реєстрації прав власності на предмет іпотеки в державному реєстрі речових прав на підставі такого правочину згідно з ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набутій ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав, має однакову юридичну силу та використовується відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, на даний час Іпотекодавцем за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 145/07, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 07.02.2007 за реєстровим № 280, є Відповідач 1, як власник нерухомого майна: Будівля арматурного цеху "Б", загальною площею 1943,5; будівля складу готової арматури "В", загальною площею 1 329,1 та Відповідач 2, як власник нерухомого майна: будівля майстерні "Г" , які несуть відповідальність відповідно до умов Договору іпотеки за невиконання Позичальником умов Кредитного договору на підставі ст. 23 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до п. 5.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію, зокрема, якщо у момент настання строку виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Згідно з п.п. 5.2.2. п. 5.2. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет Іпотеки може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір Іпотекодержателя, зокрема, шляхом звернення Іпотекодержателем до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію.

Пункт 5.3. Договору іпотеки передбачає, що за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації Предмету іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити:

а) свої вимоги, що випливають із Кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум цих вимог входять:

- несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених Кредитним договором;

- несплачені суми процентів за користування кредитом (комісійної винагороди за управління кредитом), у тому числі і процентів за неправомірне користування кредитом відповідно до умов, передбачених Кредитним договором;

- несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбаченої Кредитним договором.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач має достатньо правових підстав, передбачених Законом і Договором іпотеки для задоволення своїх майнових вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відтак, суд вважає за можливе позов Банку в цій частині задоволити та в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору в сумі 1 399 631,79 гривень звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Твердження відповідача 2 про те, що предмет спору відсутній, у зв'язку з тим, що Договір іпотеки припинений не заслуговують на увагу та спростовуються викладеним вище.

Отже, враховуючи усе зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна", фізичної особи ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон", Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" про скасування рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), скасування запису про припинення запису про іпотеку, поновлення/відновлення з моменту вчинення первинного запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, скасування запису про припинення обтяження - заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки слід задоволити повністю.

Судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору покладаються на відповідачів з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна", фізичної особи ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон", Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" про скасування рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), скасування запису про припинення запису про іпотеку, поновлення/відновлення з моменту вчинення первинного запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, скасування запису про припинення обтяження - заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), індексний номер рішення 37637421 від 19.10.2017 09:37:59, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем, скасувати запис від 18.10.2017 20:06:52 про припинення запису про іпотеку: 22889146 (спеціальний розділ) - запис про іпотеку № 4466399 в Державному реєстрі іпотек, відновити з моменту вчинення первинний запис про іпотеку № 4466399 в Державному реєстрі іпотек з 08.02.2007 09:34:19 щодо предметів іпотеки за адресою Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок За:

- будівля арматурного цеху площею 1943,5 кв. м. (реєстраційний номер майна 17651048), на цей час - будівля арматурного цеху "Б",загальна площа (кв.м): 1943,5 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 246);

- будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв. м. (реєстраційний номер майна: 17651102), на цей час будівля складу готової арматури "В", загальна площа (кв.м): 1329,1 (реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна: 246);

- будівля майстерні площею 613,3 кв. м. (реєстраційний номер майна: 17651157), на цей час будівля майстерні "Г", загальна площа (кв.м): 613,3 (реєстраційний помер обєкта нерухомого майна: 246).

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно), індексний помер рішення 37638581 від 19.10.2017 10:06:55. прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем, скасувати запис про припинення обтяження: заборони на нерухоме майно запису № 22890415 (спеціальний розділ), до 01.01.2013 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження був чинний за № 4466132, відновити з моменту вчинення чинність запису про обтяження - заборони на нерухоме майно запису № 22890415 (спеціальний розділ), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 4466132 з 07.02.2007 19:29:04 про заборону відчуження щодо нерухомого майна:

- будівля арматурного цеху площею 1943,5 кв. м. (реєстраційний номер майна 17651048), на цей час - будівля арматурного цеху "Б",загальна площа (кв.м): 1943,5 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 246);

- будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв. м. (реєстраційний номер майна: 17651102), на цей час будівля складу готової арматури "В", загальна площа (кв.м): 1329,1 (реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна: 246);

- будівля майстерні площею 613,3 кв. м. (реєстраційний номер майна: 17651157), на цей час будівля майстерні "Г", загальна площа (кв.м): 613,3 (реєстраційний помер обєкта нерухомого майна: 246).

4. В рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 134/07 від 06 лютого 2007 року в сумі 1 399 631,79 (один мільйон триста девяносто девять тисяч шістсот тридцять одна гривня 79 копійок) гривень на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код за ) звернути стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський р., с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок За:

- Будівлю арматурного цеху "Б", реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 246, загальною площею 1 943,5 кв.м., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Бахарєва, будинок 23, );

- Будівлю складу готової арматури "В", реєстраційний помер обєкта нерухомого майна 246, загальною площею 1 329,1 кв.м., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Бахарєва, будинок 23, );

- Будівлю майстерні "Г", реєстраційний номер 17651157 (реєстраційний помер обєкта нерухомого майна 246), загальною площею 613,3 кв.м., яка належить фізичній особі ОСОБА_2 (реєстраційний помер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) з визначенням способу реалізації та початкової ціни предмета іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та визначенням початкової ціни предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, але не нижче 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом оцінки.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Бахарєва, будинок 23, код за ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код за ЄДРПОУ 0039002) 5 968 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн 99 коп. судового збору.

6. Стягнути з Фізичної особи - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код за ЄДРПОУ 0039002) 5 968 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн 99 коп. судового збору.

7. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН» (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Г. Сковороди, будинок 23; Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код за ЄДРПОУ 0039002) 5 968 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн 99 коп. судового збору.

8. Стягнути з Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради (; 35341. Рівненська обл. Рівненський район, село Городище, вулиця Рівненська, будинок 81) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код за ЄДРПОУ 0039002) 5 968 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн 99 коп. судового збору.

9. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене в порядку встановленому ст.ст. 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено та підписано 19.08.2019.

Суддя І.О. Пашкевич