ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019м. ДніпроСправа № 910/14910/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Павлоград )

до відповідача-1: ОСОБА_2 (м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос Стандарт» (м. Київ)

відповідача-3: Приватного нотаріуса Лозенко Валентини Володимирівни (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору про відчуження частки в статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, та скасування реєстраційної дії

Представники:

від позивача: ОСОБА_5

від відповідача-1: ОСОБА_6

від відповідача-2: ОСОБА_6

від відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

07.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" та Приватного нотаріуса Лозенко Валентини Володимирівни, у якій просить:

- визнати договір про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" вартістю у 29 859 346,00 грн., що було укладено між ОСОБА_2 та ТОВ "Аргос Стандарт", недійсним;

- визнати рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 03.08.2018 р., що оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" № 27 від 03.08.2018 р., недійсним;

- скасувати реєстраційну дію № 3081961 від 30.08.2018 р. "Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів" щодо ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір купівлі продажу укладений 03.08.2018 року між ТОВ "Аргос Стандарт" та ОСОБА_2 про продаж частки у статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" підписаний директором ОСОБА_3 без відповідних повноважень, внаслідок чого було зменшено майно ТОВ "Аргос Стандарт". Крім того, позивач зазначає, що його письмово не попередили про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт", у зв`язку з чим порушили його корпоративне право приймати участь в управління товариством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та присвоєно номер справі 910/14910/18.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме належним чином засвідченої копії Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Вент Компані 2017» від 03.08.2018.

Ухвалою суду від 11.12.2018р. витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос Стандарт» належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Вент Компані 2017» від 03.08.2018.

Ухвалою суду від 12.12.2018р. накладено арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» у розмірі 99,99665 %, яка в грошовому еквіваленті становить 29 859 346 грн., що на даний час належить ОСОБА_2 ; заборонено державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо відчуження/передачі або переходу права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТ КОМПАНІ 2017», що становить 29 858 346 грн. і складає 99,99665 %, статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТ КОМПАНІ 2017, що на даний час належить ОСОБА_2 .

17.12.2018р. відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргос Стандарт» 22.06.2018р. на адресу позивача було направлено лист про призначення загальних зборів учасників ТОВ «Аргос Стандарт», призначених для проведення 03.08.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні розташованого за адресом в місті Дніпрі, вулиця Глінки, будинок №2, офіс № 504. В подальшому, 06.08.2018 року на адресу підприємства поштове відправлення, адресоване позивачу, було повернуто з позначкою про відмову в отриманні;

- в день проведення загальних зборів було забезпечено присутність засновників ТОВ «Аргос Стандарт», загальна кількість голосів яких складала на дату голосування 99,99 %, тобто за наявності кворуму, необхідного для прийняття будь якого рішення з управління товариством;

- ОСОБА_3 був повноважною особою з: обсягом правоздатності для підписання договору купівлі-продажу з Відповідачем-1 про продаж частки у Статутному капіталі в розмірі 99,99665 %.

Ухвалою суду від 18.12.2018р. справу № 910/14910/18 передано на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області на підставі виключної підсудності.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 910/14910/18 - без змін. Матеріали справи № 910/14910/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до листа Господарського суду міста Києва від 22.04.2019р. за № 910/14910/18 справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області за виключною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.05.2019.

29.05.2019р. від відповідача-3 надійшов лист № 232/01-16 від 13.05.2019 про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 29.05.2019р. відкладено підготовче засідання на 12.06.2019р.

12.06.2019р. позивач подав відповідь на відзив відповідача-1, в якому зазначив про недоведеність останнім належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів ТОВ «Аргос Стандарт» 03.08.2018 року, а також про те, що ОСОБА_3 на час отримання ліцензії не мав жодних корпоративних прав щодо ТОВ «Аргос Стандарт» та ТОВ «Бенфолд».

Ухвалою суду від 12.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 24.06.2019р.

24.06.2019р. відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, зміст якого аналогічний відзиву, поданому 17.12.2018р.

24.06.2019р. в засіданні розгляд справи відкладений до 27.06.19р.

Ухвалою суду від 27.06.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14910/18 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.07.19р.

05.07.2019р. відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, аргументи якого аналогічні відзиву відповідача-1.

05.07.2019р. відповідач-1 подав клопотання, у якому просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» у справу № 910/14910/18 в якості третьої особи на стороні відповідача-1. Однак, дане клопотання судом не задовольняється з огляду на те, що відсутні підстави вважати, що відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України рішення у справі може вплинути на права ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» або обов`язки останнього щодо однієї із сторін.

Ухвалою суду від 05.07.2019р. відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України витребувано у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ "Вент Компані 2017" ().

Ухвалою суду від 17.07.19р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/14910/18 до судового розгляду по суті в засіданні на 15.08.2019р.

В порядку статті 240 ГПК України у судовому засіданні 15.08.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" в редакції 2016 року, затвердженій протоколом загальних зборів учасників № 10 від 01.11.2016, учасниками Товариства є: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕНФОЛД" (яке зареєстровано за законодавством України Реєстраційною службою Головного управління юстиції в місті Києві, номер запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1 027841 09.12.2014 року, ідентифікаційний код 39538444, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 19) та ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 22.12.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) (пункт 4.1. Статуту).

Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків Учасників створений статутний капітал у розмірі, що складає 7 005 250,00 грн. (пункт 6.1. Статуту).

Згідно пункту 6.1. Статуту частки Учасників у статутному капіталі Товариства розподіляються наступним чином:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕНФОЛД" (розмір внеску - 7 004 550,00 грн., що складає 99,99% у статутному капіталі);

ОСОБА_1 (розмір внеску - 700,00 грн., що складає 0,01% у статутному капіталі).

03.08.2018 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", на яких були прийняті одноголосно рішення, оформлені протоколом № 27 загальних зборів учасників Товариства 03.08.2018, а саме:

1. Про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 41461135) на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та передачу корпоративних прав у розмірі 29 858 346 (двадцять дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят вісім тисяч триста сорок шість) гривень 00 копійок, що становить 99,99665% Статутного капіталу Товариства на користь ОСОБА_2 . Передачу вищезазначених корпоративних прав вчинити за 29 858 346 (двадцять дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят вісім тисяч триста сорок шість) гривень 00 копійок.

2. На виконання п. 1 порядку денного уповноважено ОСОБА_3 прийняти участь у Загальних зборах Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» від імені Товариства та підписати всі необхідні документи.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" від 03.08.2018 на загальних зборах був присутній учасник Товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕНФОЛД", який володіє 99,99% голосів.

Протокол містить підпис директора ТОВ "БЕНФОЛД" ОСОБА_4 , справжність якого посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. у реєстрі за № 2390.

Однак, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 як учасник ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» в порушення ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не був повідомлений жодним чином про проведення Загальних зборів учасників товариства 03.08.2018р., що призвело до позбавлення його можливості взяти участь у вказаних зборах.

Як зазначає позивач, 03.08.2018 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017», відповідно до якого ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» продає, а ОСОБА_2 купляє частку у статутному капіталі ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» у розмірі 99,99665 %, яка в грошовому еквіваленті становить 29 859 346 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» від 03.08.2018р., однак в матеріалах справи відсутній оригінал чи належним чином завірена копія вказаного договору.

Крім того, позивач вказує про те, що із акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» від 03.08.2018 р. випливає, що оспорюваний договір було укладено від імені ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» його директором ОСОБА_3 , який діяв недобросовісно, без належних на те повноважень для укладення вищезазначеного договору, з метою відчуження майна ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», чим сприяв зменшенню майна ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» та чим було порушено право ОСОБА_1 взяти участь в управлінні товариством і на отримання частини прибутку Товариства у вигляді дивідендів, частини майна або вартості частини майна.

Вказані обставини щодо порушення корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» і послугували підставами для подання позовної заяви.

Приписами ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства: 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 03.08.2018 р., що оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" № 27 від 03.08.2018 р., суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, відповідно до частини 3 цієї статті Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом. (ст. 116 ЦК України)

Відповідно до статті 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Згідно із п. 7.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОС СТАНДАРТ» органами управління Товариства є: Вищий орган Товариства - Загальні збори Учасників; виконавчий орган Товариства - Директор; контролюючий орган - ревізійна комісія.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства, а згідно із частиною 2 цієї статті - до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Згідно з частиною 3 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.

Відповідно до частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом, а рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно фінансової звітності ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» (том 1, а.с. 37-42), а саме: згідно з розділом І пасиву Балансу ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» на 31.03.2018 власний капітал ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» (вартість чистих активів) становить 7 026 тис. грн. Отже, вартість переданої частки ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» в статутному капіталі ТОВ «БЕНФОЛД» згідно акту приймання передачі від 03.08.2018 р. становить більш ніж 425 % від вартості чистих активів ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ».

Таким чином, для укладення договору відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» номінальною вартістю у 29 859 346 грн., (що перевищує 50 відсотків вартості чистих активів ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ»), що належала ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», необхідне рішення загальних зборів учасників ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» про надання згоди на вчинення такого правочину, яке повинно бути оформлене протоколом Загальних зборів учасників товариства.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Згідно з статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо такий строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Оскільки спірні загальні збори було проведено 03.08.2018р., то повідомлятись про їх скликання учасники товариства повинні були не пізніше 03.07.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його не було повідомлено про проведення загальний зборів ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», які відбулися 03.08.2018 року.

В спростування вказаного відповідачем надано кур`єрську накладну служби «ExPost» за № 105675 від 22.06.2018р. (том 1, а.с. 180), згідно якої ОСОБА_1 нібито надіслано повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" разом із порядком денним на адресу: АДРЕСА_5.

Однак, відповідно до належним чином завіреної копії паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 (том 2, а.с. 93-96), а також належним чином завіреної копії Довідки про реєстрацію місця проживання особи (том 2, а.с. 97) ОСОБА_1 з 07.06.2017 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається зі змісту листа Керуючої компанії приватного підприємства «Барс» Національної кур`єрської служби «ExPost» за вих. № 285 від 05.05.2019р., даною службою доставка документів на ім`я ОСОБА_1 , оформленої за накладною № 105675 від 22.06.2018р., не здійснювалось та в базах даних не значиться. Зазначено, що вказаний бланк з відповідним номером у 2018 році не використовувався, оскільки він старого зразка. Окрім того, на накладній відсутній підпис та код працівника кур`єрської служби, який є обов`язковим.

Викладене дає обґрунтовані підстави для висновку щодо відсутності доказів належного повідомлення позивача про дату і місце проведення зборів ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» 03.08.2018 року, а також надіслання йому порядку денного цих зборів.

Відповідно до пункту 2.13. Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 25.02.2016 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та ведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з пунктом 2.14 цієї Постанови права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до пункту 2.13 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 25.02.2016 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів (голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Аналогічна позиція висловлена у постановах ВС від 06.03.2018 у справі № 907/167/17, від 27.03.2018 у справі № 904/6983/17, від 25.04.2018 у справі № 904/6965/17.

Враховуючи викладене, всупереч вимогам статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 7.8. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОС СТАНДАРТ" у редакції 2016 року ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів учасників Товариства, а також не надіслано порядок денний зборів, чим було грубо порушено права позивача на участь в загальних зборах, управління справами товариства, права вимагати розгляду поставленого ним питання, подання зауважень та заперечень щодо питань, внесених до порядку денного, що є підставою для визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 03.08.2018 р., оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" № 27 від 03.08.2018 р.

Щодо вимоги позивача про визнання визнати недійсним договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" вартістю у 29 859 346,00 грн., що було укладено між ОСОБА_2 та ТОВ "Аргос Стандарт", суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно виступає від імені юридичної особи не може перевищувати своїх повноважень.

Водночас, саме лише порушення цього обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

У зв`язку з викладеним слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: такі обмеження передбачені законом (наприклад, абз. 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України), про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті ЄДРПОУ (ЄДРЮОФОПГФ).

Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Юридична особа також вчиняє правочини через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Позивач зазначає, що він, як учасник ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», яке внаслідок укладення договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" відчужило значну частку свого майна, є заінтересованою особою в розумінні частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України і має право заперечувати дійсність спірного правочину з огляду на те, що порушено його право на отримання частини прибутку Товариства у вигляді дивідендів, оскільки відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» суттєво зменшує доходи ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», що вплине і, відповідно, на розмір частки такого прибутку, яку позивач може одержати у вигляді дивідендів. Порушене й право ОСОБА_1 на отримання у разі ліквідації ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» частини його майна або вартості частини майна Товариства, оскільки, внаслідок оспорюваного договору відчужено майно вартістю у 29 859 346 грн., у зв`язку з чим частина майна або вартість частини майна, яку позивач зможе отримати у випадку ліквідації ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» суттєво зменшилась.

У пункті 3.3. Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 р. зазначено, що припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що ЇЇ контрагент знав або винен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

У зв`язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України).

Аналогічна позиція висловлена у постанові ВСУ від 19.08.2014 у справі №3-60гс14.

З матеріалів справи вбачається, що в момент укладення оспорюваного договору діяли положення статті 98 Цивільного кодексу України та статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до яких повноваження директора вчиняти правочину із вартістю понад 50 відсотків вартості чистих активів товариства (майна) є обмеженим, а тому третя особа (контрагент за говором) за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісність набуття в розумінні ст. 388 ЦК України полягає в тому, що майно придбавається не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній оригінал чи належним чином засвідчена копія договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" вартістю 29 859 346,00 грн., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Аргос Стандарт".

Відповідача-2 неодноразово, ухвалою суду від 11.12.2018р., а також в усному порядку в судовому засіданні 15.08.2019 року, було зобов`язано надати оригінал та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Вент Компані 2017» від 03.08.2018.

Відповідач-2 вимог суду не виконав, та проти наявності вказаного договору і факту його укладення не заперечував.

Як вже зазначалось вище, згідно з приписами статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, врахувавши розподіл обов`язків доказування, суд дійшов висновку про те, що оспорюваний правочин був дійсно укладений 03.08.2018.

Вказане в свою чергу підтверджується належним чином завіреною копією Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» від 03.08.2018р., який засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., та в якому містяться посилання щодо укладення оспорюваного договору.

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що договір про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" вартістю 29 859 346,00 грн., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Аргос Стандарт" на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» від 03.08.2018 р., яке визнано судом недійсним, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання вказаного договору недійсним.

Щодо вимоги позивача про скасування реєстраційної дії № 3081961 від 30.08.2018 р. "Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів" щодо ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017», суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття цього рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, ячних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для зупинення розгляду документів, наданих для державної реєстрації, є, зокрема, невідповідність документів вимогам, установленим статтею цього Закону.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» однією із підстав для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

З огляду на те, що реєстраційну дію № 3081961 від 30.08.2018 р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів, проведено не на підставі оспорюваного договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» чи акту приймання-передачі, як зазначив позивач, а на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ВЕНТ КОМПАНІ 2017» від 03.08.2018 р., яке не визнане недійсним, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд пришов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача та відповідача-2 (оскільки спір виник з його вини) пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" вартістю у 29 859 346,00 грн., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Аргос Стандарт".

Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 03.08.2018 р., що оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" № 27 від 03.08.2018 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, будинок 9Б, офіс 601; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

Судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. покласти на позивача.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.08.2019

Суддя С.П. Панна