ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1062/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.,

секретар судового засідання Кисельов Є.О.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019, суддя Суховаров А.В, у справі №904/1062/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 513 210, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі №904/1062/19 стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7; ідентифікаційний код юридичної особи 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" (49000, м. Дніпро, вул. Свердлова, буд.10Б/184; ідентифікаційний код юридичної особи 39414945) суму 4 997, 63 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення Господарського суду обґрунтоване тим, що позовні вимоги обгрутовано порушенням відповідачем зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за 4 накладними, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, кількість часу, необхідного на виконання адвокатом робіт (надання послуг), суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованості та співрозмірності витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, розрахунок вартості послуг за надану професійну правничу допомогу на суму 11 600, 00 грн. є завищеними, та підлягає обмеженню сумою 5 000, 00 грн.

За викладених обставин, місцевий суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, що становить суму 4 997, 63 грн., тоді як в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача решти таких витрат відмовлено судом.

Не погоджуючись з додатковим рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить змінити додаткове рішення, задовільнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сінержи» про стягнення з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» судових витрат на правову професійну правничу допомогу у розмірі 11 593,71 грн.

Апеляційна скарга мотивовано тим, що сторони Договору про надання правової допомоги №14 від 09.03.2019 узгодили саме фіксований розмір гонорару адвоката, при визначенні якого обчислюється кількість послуг без врахування часу, потрібного на їх надання.

Таким чином, на думку скаржника, посилання суду на врахування ним кількості часу, витраченого адвокатом для надання правової правничої допомоги і його неспівмірність розміру оплати гонорару адвоката, є безпідставним.

За твердженням скаржника, сума позову, що була заявлена до стягнення по справі №904/1092/19 складала 513 210,17 грн., і гонорар адвоката складає лише 2,26 % від зазначеної суми позову. Суд обмежив вартість правової правничої допомоги сумою в 5000,00 грн., що складає 0,97% від суми позову, що навіть менше 1%. При цьому, суд не зазначив в своєму рішенні мотивів неспівмірності розміру гонорару адвоката сумі позовних вимог.

З огляду на вказане, скаржник вважає, що гонорар адвоката в розмірі 2,26 % від суми позовних вимог є цілком співмірною сумою у відношенні до ціни позову.

Посилаючись на положення ч.5, ч.6 ст.126, скаржником зазначено, що відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги та не доведено належними і допустимими доказами неспівмірності цих витрат. Таким чином, всі учасники процесу погодились із розміром судових витрат (гонорару адвоката), який просив до стягнення позивач і суд повинен був враховувати цей факт.

Отже, скаржник вважає, що судом першої інстанції не було проведено повного з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.19, колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Білецька Л.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альфа Сінержи" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі №904/1062/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.08.2019 на 16:00 годин.

На підставі розпорядження керівника суду № 1392/19 від 15.08.2019р., яке обґрунтоване перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019.

15.08.2019 від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без участь останнього у судовому засіданні, яке колегією суддів задоволено.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач) про стягнення 493 083, 60 грн. основного боргу, 20 126, 57 грн. пені, 7 698, 15 грн. витрат по сплаті судового збору.

16.04.2019 позивач надав заяву про стягнення судових витрат у розмірі, який буде визначено позивачем в заяві про укладення додаткового рішення, з якою позивач має намір звернутись до господарського суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після ухвалення рішення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/1062/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" суму 493 083, 60 грн. основного боргу, 19 882, 43 грн. пені, 7 664, 49 грн. витрат по сплаті судового збору; в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" до Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” про стягнення суми 244, 14 грн. пені, 3, 66 грн. витрат по сплаті судового збору відмовлено.

24.05.2019 від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1062/19 про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" суму 11 600, 00 грн. витрат на правову (професійну правничу) допомогу.

На підтвердження вимог щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №14 від 09.03.2019, укладений між позивачем та адвокатом Чумак О.В., додаток №1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №14 від 09.03.2019, акт приймання-передачі послуг №1 наданої правової (професійної правничої) допомоги від 25.03.2019, акт приймання-передачі послуг №2 наданої правової (професійної правничої) допомоги від 21.05.2019, ордер серії ДП №2365/8008 від 11.03.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3835 від 17.08.2018, рахунок-фактура №10 від 21.05.2019, платіжне доручення про сплату ТОВ "Альфа Сінержи" на користь адвоката Чумак О.В. гонорару адвоката по справі №904/1062/19 у розмірі 11 600, 00 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як передбачено ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами;особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;

Статтею 16 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

Як передбачено частинами перша - шоста статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно до частин четвертої та восьмої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи не надано.

Суд першої інстанції з посиланням на докази у справі, а також встановивши обставини здійснення адвокатом Чумак О.В. фактичного представництва інтересів Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” в суді на підставі відповідного договору, дійшов висновку про доведеність вказаних витрат, здійснених ПрАТ “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості розміру заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, суд першої інстанції дійшов висновку, що розумно обґрунтованими є заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, в розмірі 4 997, 63 грн., та частково задовольнив заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 129 ГПК України.

Колегія суддів з відповідним висновком місцевого суду не погоджується, оскільки клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, від відповідача в порядку статті 126 ГПК України не надходило, що виключає можливість суду самостійно (без вказаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, господарський суд не врахував положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України, що призвело до порушення місцевим судом названих норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав відповідно до статті 277 ГПК України для зміни додаткового рішення суду першої інстанції.

Оскільки на підставі п. 5 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги, то в даному разі відсутній предмет розподілу судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи"- задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі №904/1062/19 змінити, виклавши 1 абзац резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7; ідентифікаційний код юридичної особи 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" (49000, м. Дніпро, вул. Свердлова, буд.10Б/184; ідентифікаційний код юридичної особи 39414945) суму 11 593, 71 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.»

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови складений 21.08.2019р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов