ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1159/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", м. Харків
до 1. Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, смт. Солоницівка , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт", м. Харків , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", м. Харків 3-і особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Богославець Сергій Володимирович, смт. Солоницівка, - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Строма", м. Харків, - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, м. Харків
про скасування рішення та визнання недійсними договорів
за участю представників:

ТОВ "Технопарк Пожтехніка" - Жепко О.В.

КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради - не з`явився

ТОВ "Будпласт" - Андрійко О.В.

ТОВ "Темп" - Андрійко О.В.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно КП "Постачальник послуг"

Солоницівської селищної ради Богославець С.В. - не з`явився

ТОВ компанія "Строма" - не з`явився

Приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І. - Босенко К.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Богославець Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44629560 від 14.12.2018 р. на об`єкт нерухомого майна Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. Ю-1, загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3073 від 19.12.2018 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Будпласт та Товариством з обмеженою відповідальністю Темп і зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, про продаж 1/2 частки об`єкту нерухомого майна Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. Ю-1, загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3080 від 20.12.2018 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Будпласт та Товариством з обмеженою відповідальністю Темп і зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, про продаж 1/2 частки об`єкту нерухомого майна Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. Ю-1, загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5763,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що рішення державного реєстратора КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Богославець С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44629560 від 14.12.2018 р., прийняте всупереч вимогам законодавства, у зв`язку з чим є незаконним та підлягає скасуванню в судовому порядку. Крім того, позивач зазначає, що договори купівлі-продажу від № 3073 від 19.12.2018 р. та № 3080 від 20.12.2018 р., що укладені між ТОВ Будпласт та ТОВ Темп, і зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., підлягають визнанню недійсними в судовому порядку як вчинені з порушенням вимог ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 182 ЦК України та Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 р. № 1952-ІV.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; залучено Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Богославець Сергія Володимировича, Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Строма" та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахову Галину Іванівну до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; призначено підготовче засідання. Також, даною ухвалою були витребувані у Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ТОВ Будпласт та ТОВ Темп відповідні докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2019 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" про забезпечення позову була задоволена, до розгляду справи № 922/1159/19 по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна "Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Темп" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 2/5, ідентифікаційний код 23469917) на праві приватної власності.

Відповідач 2 та відповідач 3 на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі, через канцелярію суду 10.05.2019 за вх.№ 11261 та вх.№ 11262, надали копії договорів купівлі-продажу № 3073 від 19.12.2018 р. та № 3080 від 20.12.2018 р., які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач 2, через канцелярію суду 23.05.2019 за вх.№ 12628, надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач 2 вказував, що договір № 6 від 10.07.2015 року ніколи не стосувався будівлі трансформаторної підстанції та її приміщень, з його підстав у позивача ніколи не виникало жодних прав на наведену будівлю. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач 2 вказував, що посилання на відсутність у ТОВК "Строма" документу на підтвердження права власності на спірну будівлю спростовується договором купівлі-продажу від 29.03.2004 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Грузковою Ю.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1518, згідно умов якого ТОВК "Строма" придбало у СЛУ № 3 ЗАТ "Отіс" нежитлові будівлі разом з інфраструктурою для обслуговування. ТОВК "Строма" на праві учасника збільшило статутний капітал ТОВ "Будпласт" за рахунок майнового внеску, зокрема, будівлі трансформаторної, на підставі протоколу загальних зборів № 3-05 від 26.04.2005 року. Зазначення державним реєстратором дати 26.04.2003 року вочевидь є технічною помилкою (опискою), яка не може впливати на чинність рішення і спростовується самим протоколом.

Департамент реєстрації Харківської міської ради на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі, через канцелярію суду 24.05.2019 за вх.№ 12676 та вх.№ 12713, надав витребувані документи, які судом долучені до матеріалів справи

Позивач, через канцелярію суду 27.05.2019 за вх.№ 12949, надав відповідь на відзив відповідача 2, в якій просив суд позовні вимоги у справі задовольнити в повному обсязі.

Позивач, через канцелярію суду 03.06.2019 за вх.№ 13555, надав заяву про уточнення позову. 04.06.2019, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позову та продовження розгляду справи з її урахуванням.

14.06.2019, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

15.07.2019, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 22.07.2019 о 10:30.

22.07.2019 судом розгляд справи було відкладено на 19.08.2019 о 11:00.

19.08.2019 судом розгляд справи було відкладено на 21.08.2019 о 11:30.

Представник позивача у судовому засіданні 21.08.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ Будпласт та ТОВ Темп у судовому засіданні 21.08.2019 проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі договору купівлі-продажу реєстровий № 312 від 28.01.2014 р. позивач на праві приватної власності володіє нежитловими будівлями літ. Ж-1 площею 433,0 кв.м., літ. З-2 площею 1377,0 кв.м., літ. М-1 площею 123,6 кв.м., літ. Ч-1 площею 7,1 кв.м., літ. Ц-2 площею 1076,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 16897397 від 28.01.2014 р.

Згідно позову позивач вказує, що зазначені нежитлові будівлі використовуються позивачем для ведення власної господарської діяльності, зокрема, розміщення виробничих потужностей, провадження виробництва, розташування складу та офісу.

У відповідності до умов договору про постачання електричної енергії № 6-254.02 від 23.07.2015 р., що укладений між ТОВ "Технопарк Пожтехніка" та АК "Харківобленерго", електропостачання нежитлових будівель позивача та ТОВ "Будпласт" по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові здійснюється за існуючою схемою від трансформаторної підстанції (ТП-402) за вказаною адресою.

Згідно додатку № 18 Точка продажу електричної енергії від 23.07.2015 р. до вказаного договору про постачання електричної енергії № 6-254.02 від 23.07.2015 р. точка продажу електричної енергії позивачу знаходиться на межі балансової відповідальності з ТОВ «Будпласт», в ТП-402 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д. Згідно додатків № 3.3 «Дані про відпуск електроенергії субспоживачам» та № 8 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 23.07.2015 р. до вказаного договору, ТОВ Будпласт виступає основним споживачем електроенергії, а ТОВ «Технопарк Пожтехніка» його субспоживачем; електропостачання об`єктів позивача та відповідача 2 по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові здійснюється за існуючою схемою від трансформаторної підстанції (ТП-402).

В той же час, на підставі договору сумісного користування майном № 6 від 10.07.2015 р., що укладений між ТОВ "Технопарк Пожтехніка" та ТОВ "Будпласт" в сумісному користуванні вказаних осіб знаходиться приміщення трансформаторної підстанції за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д. Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 вказаного договору сумісного користування позивач та відповідач 2 вступили в зобов`язання сумісного дольового використання (по 50 %) трансформаторної підстанції, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д (майно). ТОВ "Технопарк Пожтехніка" та ТОВ "Будпласт" зобов`язувались приймати рівну дольову участь в розмірі 50 % у витратах на утримання, обслуговування, поточний ремонт зазначеного майна, в оплаті податків і зборів (загальнообов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із користуванням майном. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 вказаного договору сумісного користування майном, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до протягом трьох років з дати його підписання; якщо ні одна із сторін в десяти денний строк до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвання, договір автоматично пролонгується на наступний строк.

З матеріалів справи вбачається, що в приміщенні трансформаторної підстанції (ТП-402) за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д знаходиться електрообладнання позивача, що забезпечує електроживлення його нежитлових будівель, а саме: роз`єднувач РВ 6/400, кабель СБ-3х70, трансформатор силовий ТМ-400 6/0, 4 кВ, шини 0,4 кВ, роз`єднувач ввідний РВ 6/400, шиносброска 0,4 кВ, конденсаторна батарея 0,4 кВ, 241 квар. загальною вартістю 62556,47 грн. (договір купівлі-продажу № 28/01-14 від 28.01.2014, видаткова накладна № 1161 від 28.01.2014).

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору сумісного користування майном № 6 від 10.07.2015 р. та визнання його недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд приходить до висновку, що позивач має право на користування приміщенням трансформаторної підстанції ТП-402 на підставі договору сумісного користування майном № 6 від 10.07.2015 р., у зв`язку з чим посилання відповідача 2 про те, що у позивача ніколи не виникало жодних прав на наведену будівлю, підлягають відхиленню.

З інформаційної довідки № 152374016 від 11.01.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається про здійснення за ТОВ "Будпласт" державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту 101, нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для внесення до державного реєстру прав запису про об`єкт нерухомого майна було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44629560 від 14.12.2018 р., державний реєстратор: Богославець Сергій Володимирович Комунального підприємства Постачальник послуг Солоницівської селищної ради, Харківська область. Підстава виникнення права власності на об`єкт: Акт прийому-передачі б/н виданий 04.07.2005 р., видавник: ТОВ Компанія Строма, ТОВ Будпласт; протокол Загальних зборів ТОВ Компанія Строма № 3-05 від 26.04.2003 р.

В подальшому ТОВ Будпласт на підставі договорів купівлі-продажу № 3073 від 19.12.2018 р. та № 3080 від 20.12.2018 р., зареєстрованих приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, продало зазначений об`єкт нерухомого майна ТОВ Темп, ідентифікаційний код 23469917. При цьому за договорами купівлі-продажу № 3073 від 19.12.2018 р. та № 3080 від 20.12.2018 р. відчужувалось по 1/2 частки об`єкту нерухомого майна.

ТОВ Темп листом вих. № 1 від 11.01.2019 р. повідомив позивача про свій намір оформлення договору оренди земельної ділянки під будівлею трансформаторної підстанції ТП-402 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська АДРЕСА_2 буд. 104-Д. Крім того, ТОВ Темп своїм листом вих. № 01-31-1 від 31.01.2019 р. запропонувало позивачу розглянути питання укладення договору оренди трансформаторної підстанції ТП-402 або знайти інший можливий варіант унормування обставин знаходження електрообладнання ТОВ Технопарк Пожтехніка на території ТОВ Темп, а у випадку непогодження позивача із запропонованими умовами, ТОВ Темп вказало на звільнення позивачем приміщення трансформаторної підстанції від належного позивачу майна.

Таким чином, у зв`язку з реєстрацією права власності на приміщення трансформаторної підстанції ТП-402 по вул. Пушкінській 104-Д у м. Харкові за ТОВ Темп, враховуючи отримані від ТОВ Темп листи вих. № 1 від 11.01.2019 р. та вих. № 01-31-1 від 31.01.2019 р., позивач згідно позову вказує про реальну загрозу покладення на ТОВ Технопарк Пожтехніка фінансових витрат з оренди трансформаторної підстанції та ризик примусового звільнення приміщення трансформаторної підстанції від електрообладнання позивача, що унеможливить електропостачання виробничих приміщень позивача за існуючою схемою підключення.

Як вбачається з матеріалів справи станом на день укладення між ТОВ "Технопарк Пожтехніка" та ТОВ "Будпласт" договору сумісного користування майном № 6 від 10.07.2015 р. право власності на приміщення трансформаторної підстанції (ТП-402) по вул. Пушкінській, АДРЕСА_1 м. Харкові не було зареєстроване за будь-якою юридичною особою чи фізичною особою. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не містив жодних записів про такий об`єкт нерухомого майна як Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. Ю-1, загальною площею 65 кв.м. за адресою: м АДРЕСА_3 Харків, вул. Пушкінська, 104-Д, що підтверджується інформаційною довідкою № 124916253 від 23.05.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Згідно витягу № від 04.02.2019 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.07.2005 р. (дата підписання Акту прийому-передачі б/н між ТОВ «Будпласт» та ТОВ Компанія Строма) ТОВ Компанія Строма, ідентифікаційний код 30290469, виступало засновником (учасником) ТОВ Будпласт, ідентифікаційний код 32030633, та мало частку в статутному фонді ТОВ Будпласт.

Оскаржуваним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44629560 від 14.12.2018 р. державний реєстратор Богославець С.В. зареєстрував за ТОВ «Будпласт» право власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку із його передачею в якості майнового внеску засновником відповідача 2 - ТОВ Компанія «Строма» до статутного фонду (капіталу) ТОВ «Будпласт».

Департаментом реєстрації Харківської міської ради за вх.№ 12676 від 24.05.2019 були надані суду копії матеріалів реєстраційної справи № 101 та сканкопії документів, на підставі яких державним реєстратором Богославець С.В. 14.12.2018 р. було прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема:

- заяву ТОВ «Будпласт» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2018р., реєстраційний номер 31780235;

- протокол Загальних зборів учасників ТОВ Компанія «Строма» № 3-05 від

26.04.2003 р.;

- додаток № 1 до протоколу № 3-05 Загальних зборів учасників ТОВ Компанія «Строма»;

- технічний паспорт на громадський будинок «Трансформаторна підстанція»

станом на 29.12.2016 р.;

- акт прийому-передачі б/н від 04.07.2005р. між ТОВ Компанія «Строма» та ТОВ «Будпласт».

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією із загальних засад державної реєстрації прав є: внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Згідно приписів пунктів 1), 2) ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав

для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у

проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор зобов`язаний приймати рішення про державну реєстрацію прав щодо об`єктів нерухомого майна лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства, а також відповідності заявлених прав приписам законодавства і поданим документам.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Частина 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката:

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською

установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

(аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо

прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на

право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення

об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта

нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну

власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття,

зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Згідно пункту 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються:

1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у

власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже

зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт

передачі такого майна. Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або

іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат»;

3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою);

4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Будпласт» під час звернення 14.12.2018 р. із заявою про вчинення реєстраційної дії щодо об`єкту нерухомого майна не надав державному реєстратору документ, що підтверджує право власності ТОВ Компанія «Строма» на приміщення трансформаторної підстанції, що передавалось засновником ТОВ Компанія «Строма» до статутного капіталу (фонду) ТОВ «Будпласт». Матеріали реєстраційної справи № 101 не містять жодного документу, що засвідчує право власності ТОВ Компанія «Строма» на приміщення трансформаторної підстанції за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д.

14.12.2018 р. о 19:08:17, після формування заяви ТОВ «Будпласт» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний № 31780235, державним реєстратором Богославець С.В. сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 149660332, параметр запиту: адреса об`єкта нерухомого майна. Згідно вказаної інформації станом на 14.12.2018 р. - час звернення «Будпласт» із заявою про вчинення реєстраційної дії щодо об`єкту нерухомого майна - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містив запису про державну реєстрацію за ТОВ Компанія «Строма» права власності на об`єкт нерухомого майна «Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. «Ю-1», загальною площею 65 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д.

Відповідно до приписів Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 (що був чинним до 01.01.2013 р.), до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, проводилась реєстраторами бюро технічної інвентаризації (БТІ), створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради своїм листом вих. № 724/04-11/19 від 24.01.2019 р. підтвердило, що з наявних архівних матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_4 . 104-Д, відомості стосовно проведення реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «Ю-1» площею 65 кв.м. станом на 31.12.2012 р. відсутні.

Департамент реєстрації Харківської міської ради своїм листом вих. № 513/0/50-19 від 30.01.2019 р. також повідомив про відсутність у відділі архівної роботи Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради інформації стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна № 101 до 01.01.2013 р.

Разом з цим, суд зазначає, що наявний в матеріалах реєстраційної справи № 101 акт прийому-передачі б/н від 04.07.2005 р., згідно якого ТОВ Компанія «Строма» передало до статутного фонду ТОВ «Будпласт» приміщення трансформаторної підстанції за адресою: вул. Пушкінська, 104-Д, складений в простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення підписів на документі.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи протокол Загальних зборів учасників ТОВ Компанія «Строма» № 3-05 від 26.04.2003 р., яким прийнято рішення про збільшення внеску ТОВ Компанія «Строма» до статутного фонду ТОВ «Будпласт» на 1 570 363,66 грн. майном згідно додатку № 1 до протоколу та грошима на суму 430 000,00 грн., датовано - 26.04.2003 р.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Будпласт» зазначає про технічну помилку державного реєстратора при зазначені дати 26.04.2003 р. та надає до суду копію протоколу Загальних зборів учасників ТОВ Компанія «Строма» № 3-05 від 26.04.2005 р. та додатку № 1 до протоколу № 3-05 Загальних зборів учасників ТОВ Компанія «Строма».

Втім, судом встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи № 101 наявна сканкопія наданого відповідачем 2 державному реєстратору додатку № 1 до протоколу № 3-05 Загальних зборів учасників ТОВ Компанія «Строма», що містить список майна, переданого ТОВ Компанія «Строма» до статутного фонду ТОВ «Будпласт». В рядку номер 105 таблиці вказаного додатку в графі «Товар» зазначене «Зд-е трансформаторной» вартістю 24876,90 грн. без вказівки місця знаходження майна. А до суду разом із відзивом у даній справі відповідач 2 надає додаток № 1 до протоколу № 3-05 Загальних зборів учасників ТОВ Компанія «Строма» вже іншого змісту, так, в рядку номер 105 таблиці вказаного додатку в графі «Назва» зазначено інше - «Телефон Панасоник», а в рядку номер 32 таблиці вказується про «Здание трансформаторной» іншої вартості - 11666,67 грн.

Крім того, суд зазначає, що у випадку внесення засновником ТОВ Компанією «Строма» в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Будпласт» об`єкту нерухомого майна, зазначені відомості про розмір та склад внеску підлягали обов`язковій державній реєстрації, та у випадку її здійснення, - мають міститися в матеріалах реєстраційної справи юридичної особи ТОВ «Будпласт».

Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради своїм листом вих. № 243/0/279-19 від 25.01.2019 повідомило про відсутність в матеріалах реєстраційної справи юридичної особи ТОВ «Будпласт» інформації щодо внесення до статутного капіталу її засновником ТОВ Компанія «Строма» майнового внеску у формі «Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. «Ю-1». загальною площею 65 кв.м. за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д.

До того ж, з наданої Департаментом реєстрації Харківської міської ради до суду належним чином засвідченої копії статуту ТОВ «Будпласт» чинної на 04.07.2005 року вбачається, що статутний фонд ТОВ «Будпласт» становив 14 800 гривень та був сформований грошима; внесок ТОВ Компанія «Строма» складав 7 400 гривень (50 % статутного фонду). Таким чином, станом на 04.07.2005 року статут ТОВ «Будпласт» не містив відомостей про формування учасниками зазначеного товариства внеску до статутного фонду в формі «Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. «Ю-1» загальною площею 65 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 обл АДРЕСА_6 Харків, АДРЕСА_4 , 104-Д».

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України,, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що рішення державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Богославець С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44629560 від 14.12.2018 р., прийняте всупереч вимогам діючого законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що державним реєстратором КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Богославець С.В. було прийнято рішення від 14.12.2018 р. № 44629560 про державну реєстрацію права власності за ТОВ Будпласт на нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. Ю-1, загальною площею 65 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д всупереч вимогам діючого законодавства, суд вважає, що у ТОВ Будпласт не виникло право власності на зазначене майно, у зв`язку з чим, у останнього не виникли й права на його відчуження ТОВ Темп за договорами купівлі-продажу від № 3073 від 19.12.2018 р. та № 3080 від 20.12.2018 р., що зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За приписами частин 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, договори купівлі-продажу від № 3073 від 19.12.2018 р. та № 3080 від 20.12.2018 р., що укладені між ТОВ «Будпласт» та ТОВ «Темп», і зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., підлягають визнанню недійсними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Також, Європейський суд з прав людини вказував, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 5763,00 грн. підлягає покладенню на відповідачів у рівних частинах, а судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 960,50 грн. підлягає покладенню на ТОВ "Темп".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Богославець Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44629560 від 14.12.2018 р. на об`єкт нерухомого майна Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. Ю-1, загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3073 від 19.12.2018 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Будпласт та Товариством з обмеженою відповідальністю Темп і зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, про продаж 1/2 частки об`єкту нерухомого майна Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. Ю-1, загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3080 від 20.12.2018 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Будпласт та Товариством з обмеженою відповідальністю Темп і зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, про продаж 1/2 частки об`єкту нерухомого майна Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. Ю-1, загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Стягнути з Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Сумський Шлях, буд. 11, ідентифікаційний код 39341260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" (61023, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, ідентифікаційний код 39054748) 1921,00 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 2/5, ідентифікаційний код 32030633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" (61023, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, ідентифікаційний код 39054748) 1921,00 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 2/5, ідентифікаційний код 32030633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" (61023, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, ідентифікаційний код 39054748) 1921,00 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви та 960,50 грн. судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "30" серпня 2019 р.

Суддя А.М. Буракова