ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. Справа№ 910/20156/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 19.08.2019

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 26.06.2019
у справі№ 910/20156/14
за заявоюПриватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця "
пробанкрутсво

за участю представників сторін:
від скаржника:особисто
від заявника: Гелес Л.В.
від відповідача:не з`явились;
від «Дельта Банк»Спінулова В.В.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про стягнення винагороди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/20156/14 та задовольнити клопотання арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. про стягнення винагороди. Змінити джерело сплати винагороди арбітражного керуючого з "наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника" на "за рахунок коштів кредиторів пропорційно розподілених між ними.".

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019, справу № 910/20156/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20156/14 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 19.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, у зв`язку перебуванням з 12.08.2019 по 13.09.2019 судді Отрюха Б.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.08.2019 справу № 910/20156/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Пашкіна С.А., Остапенко О.М.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом не було звернуто уваги, що Арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. на даний момент не є арбітражним керуючим банкрута та не здійснює будь-яких дій, щодо виявлення майнових активів боржника, а отже посилання суду першої інстанції на те, що триває ліквідаційна процедура та здійснюються заходи щодо пошуку майна боржника, ніяким чином не позбавляє його права на отримання винагороди за період здійснення повноваження.

06.08.2019 від Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" надійшов відзив, в якому зазначено, що арбітражним керуючим не здійснено реальні заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна.

16.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця" надійшов відзив, в якому зазначено, що питання незадовільності роботи арбітражного керуючого було винесено не на одне засідання комітету кредиторів, а також судом вже було вирішено питання про оплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

16.08.2019 від Гапоненко Р .І. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що наявність чи відсутність майна у боржника ніяким чином не може свідчити про відсутність права на отримання грошової винагороди.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.14 порушено провадження у справі.

24.04.2019 від арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. надійшло клопотання про стягнення винагороди.

Відмовляючи в задоволенні вищезазначеного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 26.06.2019 ліквідаційна процедура триває та здійснюються заходи щодо пошуку майна боржника та комітетом кредиторів не вирішено іншого способу оплати, а саме стягнення пропорційно з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця" грошову винагороду у розмірі 57 068,20 грн. та витрати у розмірі 427 грн.

Апеляційний господарський суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до частини 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Разом з цим, колегія суддів наголошує на тому, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Закон про банкрутство визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови судом першої інстанції в задоволенні вимог, а саме клопотання ліквідатора про прийняття рішення про стягнення грошової винагороди за час виконання ним своїх повноважень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 - скасувати.

Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про стягнення винагороди.

Змінити джерело сплати винагороди арбітражного керуючого з наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна, майнових прав за рахунок коштів кредиторів пропорційно розподілених між ними.

Матеріали справи №910/20156/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Остапенко

повний текст виготовлено 22.08.2019