ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р. Справа № 911/1626/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Ресурс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія 2006», м. Харків

про стягнення 465 762,96 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Білошук О.Т. - адвокат, ордер серія КС № 432674 від 12.06.2019;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.08.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Ресурс» надійшла заява (вх. № 193/19 від 15.08.2019), в порядку ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 465 762,96 грн, що обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія 2006».

В обгрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Ресурс» вказує на те, що поведінка відповідача, який свідомо ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, свідчить про те, що відповідач веде політику правового нігілізму та може ухилятись від інших зобов`язань, в т.ч., виконання рішення суду; сума, яка пред`явлена до стягнення є значною, що об`єктивно може зумовити приховування грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача або їх нецільове витрачення з метою унеможливлення фактичного виконання судового рішення; виходячи з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.08.2019 (витяг додається до заяви), статутний капітал відповідача складає 35 000,00 грн, що значно менше, аніж сума, яка заявлена позивачем до стягнення; окрім того, позивач виявив за даними з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що після подання позовної заяви у справі № 911/1626/19 відповідач вніс зміни щодо місцезнаходження (перенесено в інше місто) та переліку засновників юридичної особи (інша юрисдикція, ніж Україна), в чому позивач також вбачає ускладнення виконання судового рішення у даній справі або унеможливлення його виконання.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви про забезпечення позову, представник позивача підтримав вимоги, викладені у заяві, просив суд задовольнити її.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Газ-Ресурс»» про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, проте відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Ресурс» про те, що виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено або його виконання може бути унеможливленим, не підтверджується належними та допустимими доказами, а посилання на потенційну можливість ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія 2006» від виконання рішення суду заявником не доведено, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Ресурс» про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ -Ресурс» по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн., за положеннями статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір» відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 129, 136, 140, 234 ГПК України, суд -

Постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ-Ресурс» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 19.08.2019.

Суддя О.О. Христенко