УХВАЛА

м. Київ

14.08.2019Справа № 910/6610/19

За позовом Іноземного підприємства "І - АР - СІ " (04073, м. Київ, вул.. Марка Вовчка, буд. 18-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" (04050, м. Київ, вул. Вільгельма Котарбінського, буд. 15, кв. 47)

про стягнення 3 764 871, 68 грн.,

Суддя Літвінова М.Є

Представники учасників справи (за первісним позовом):

від позивача: Оліфір К.М.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "І - АР - СІ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" про стягнення 3 764 871, 68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 50-Р - 54371- 2017 від 26.12.2017 в частині здійснення розрахунків за поставлений товар.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, наявні в банківських установах на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" (), які будуть виявлені при виконанні ухвали суду, у межах розмірі позовних вимог та можливих судових витрат, а саме у розмірі 3 764 871, 68 грн. основної заборгованості - ціни позову, 56 473, 08 судового збору за подання позову, судового збору за заяву про забезпечення позові у розмірі 960, 50 грн., 10 000,00 грн. очікуваних судових витрат, а разом 3 832 305, 26 грн., а також накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" у розмірі, що не буде забезпечене арештом грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі № 910/6610/19 у задоволенні заяви Іноземного підприємства "І - АР - СІ" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/6610/19 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2019 року.

Представник відповідача в підготовче засідання 26.06.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у підготовчому засіданні 26.06.2019 постановлено ухвалу відкладення підготовчого засідання у справі № 910/6610/19 до 10.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача в підготовче засідання 10.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 закрито підготовче засідання у справі № 910/6610/19, розгляд справи по суті призначено на 29.07.2019 року.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 29.07.2019 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Судом у судовому засіданні 29.07.2019 постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 14.08.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та заяву про затвердження мирової угоди, в якій просив затвердити мирову угоду від 13.08.2019.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 14.08.2019 спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 13.08.2019, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд звертає увагу сторін на положення ч. 4 ст. 192, п. 7 ст. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими передбачено, що наслідком укладення сторонами мирової угоди і її затвердження судом є закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України); недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Подана на затвердження суду мирова угода підписана директором Іноземного підприємства «І-АР-СІ» Іщенко В.А. з боку позивача та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамадай Рітейл» Лошаков Д.С. з боку відповідача .

Документи, що підтверджують повноваження підписантів мирової угоди від 13.08.2019 наявні в матеріалах справи та перевірені судом.

Суд звертає увагу сторін на положення ч. 4 ст. 192, п. 7 ст. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими передбачено, що наслідком укладення сторонами мирової угоди і її затвердження судом є закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України); недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Вказана мирова угода стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету позову у справі № 910/6610/19 та не суперечить чинному законодавству України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що у п. 9 мирової угоди зазначено, що відповідач зобов`язався виплатити позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову (28236, 55 грн) до 31.08.2019.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону «Про судовий збір»визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення Іноземному підприємству «І - АР - СІ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Іноземне підприємство «І - АР - СІ» за подання позовної заяви сплатило судовий збір у розмірі 56 473, 09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1367 від 21.05.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 28 236, 55 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 192, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Іноземним підприємством «І - АР -СІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мамадай Рітейл» у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 13.08.2019

Позивач - Іноземне підприємство «І-АР-СІ», ідентифікаційний код юридичної особи 38204199, місцезнаходження юридичної особи: 04073, м. Київ, вулиця Марка Вовчка, будинок 18-А, в особі директора Іщенка Вадима Антоновича, який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 38703456, місцезнаходження юридичної особи: 04050, м. Київ, вулиця Вільгельма Котарбінського, будинок 15, квартира 47, в особі директора Лошакова Дмитра Сергійовича, який діє на підставі статуту, з іншої сторони, а разом Сторони, з метою врегулювання спору у справі № 910/6610/19, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом Іноземного підприємства "І-АР-СІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАМАДАЙ РІТЕЙЛ", прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору шляхом укладення між Сторонами мирової угоди(далі - Угода) на наступних умовах:

1. Відповідач визнає обґрунтованими та законними вимоги Позивачі викладені у позовній про стягнення заборгованості за Договором поставки № 50/Р- 54371-2017 вказаним в Позові.

2. Відповідач визнає обґрунтованими факт порушення зобов`язання та не оплати вартості поставленого товару, у зв`язку з чим станом на день подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 4 181 933,24 гривень основної суми заборгованості;

3. Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач визнає обґрунтованими та зобов`язується повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову Позивачу в порядку визначеному п. 9. цієї угоди. Сторони домовилися та просять Суд 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову повернути Позивачу, вирішивши вказане питання в ухвалі про затвердження мирової угоди.

4. Сторони домовились, що станом на момент подання даної угоди для затвердження, загальна сума заборгованості, за договором поставки № 50/Р- 54371-2017 від 26 грудня 2017 року, становить 1 481 933,24 грн.

5. Вказана сума заборгованості отримана, у зв`язку з укладенням сторонами Угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 липня 2019, згідно якої сторони домовилися провести взаємозалік взаємних заборгованостей за договором купівлі-продажу № ЗВ20190407 від 04 липня 2019 року, згідно якого у Позивача існує грошове зобов`язання перед Відповідачем у сумі 2 700 000,00 грн. та договором поставки № 50/Р-54371-2017 від 26 грудня 2017 року, згідно якого у Відповідача існує грошове зобов`язання перед Позивачем у сумі 4 181 933,24 грн.

6. Відповідач визнає вказану в п. 4 даної мирової угоди, суму в розмірі: 1 481 933,24 грн., як остаточну та кінцеву суму заборгованості, яка виникла за договором поставки № 50/Р-54371-2017 від 26 грудня 2017 року та підлягає сплаті на користь Позивача.

7. Сторони підтверджують, що після сплати Відповідачем, вказаної в п.9 даної мирової угоди суми, на користь Позивача, останній не матиме жодних фінансових претензій до Відповідача, з приводу виконання умов які виникли за договором поставки щодо сплати основної суми заборгованості за договором поставки № 50/Р-54371-2017 від 26 грудня 2017 року.

8. Сторони домовилися зменшити суму заборгованості яка підлягає сплаті як основна сума боргу та зазначена в п.4 Угоди на 43 195,75 грн.

9. Відповідач зобов`язується виплатити Позивачу узгоджену Сторонами суму заборгованості (1 438 737,49 грн) та 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову при поданні позову (28 236,55 грн.), разом 1 466 974,04 грн. до 31.08.2019 р., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача, вказаний у цій мировій угоді.

10. У разі порушення Відповідачем строків розрахунків визначених в п.9 Угоди, Позивач має право стягнути усю суму заборгованості зазначену у п. 9 Угоди.

11. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені приписами Господарського процесуального кодексу України.

Підписи сторін:

Відповідач: Позивач:

ТОВ «Мамадай Рітейл» Іноземне підприємство «І-АР-СІ»

Місцезнаходження: Місцезнаходження:

04050, м. Київ, вул. Вільгема 04073, м. Київ, вул. М. Вовчка, 18-А

Котарбінського, 15, кв. 47

Тел.: Тел.:НОМЕР_3

п/р НОМЕР_1 в ПАТ п/р НОМЕР_2

«КРЕДОБАНК» в АТ «АЛЬТБАНК»

МФО 325365, МФО 3200940

Код Код

ІПН 52 ІПН 90

Директор Директор

_____________/Д.С. Лошаков _______________/В.А. Іщенко

М.П. М.П.

2. Стягувач: Іноземне підприємство «І-АР-СІ» (04073, м. Київ, вул.. Марка Вовчка, буд. 18-А; Код ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мамадай Рітейл» (04050, м. Київ, вул. Вільгема Котарбінського, буд. 15, кв. 47; Код ).

3. Закрити провадження у справі № 910/6610/19.

4. Повернути Іноземному підприємству «І-АР-СІ» (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, буд. 18-А; Код ) з Державного бюджету України 28 236 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять шість) грн. 55 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № 1367 від 21.05.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/6610/19.

5. Дана ухвала набирає законної сили 14.08.2019 року та є виконавчим документом у розумінні статей 4 та 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 2 червня 2016 року №1404-VIII), який може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили. Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова