ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1227/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа сервіс південь"

до відповідача: фізичної особи-підприємця Обух Таїсії Михайлівни

про стягнення 30 843,60 грн.

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Пригорницький В.І на підставі довіреності; Обух Т.М.

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1227/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа сервіс південь" (далі по тексту - ТОВ „Альфа сервіс південь") до фізичної особи-підприємця Обух Таїсії Михайлівни (далі по тексту - Обух Т.М. ) про стягнення 30843,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору купівлі-продажу товарів №30/15 від 10.01.2015р. в частині оплати вартості поставленого позивачем товару. При цьому, у поданій до суду 19.06.2019р. заяві про уточнення позовних вимог позивачем було наголошено, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла на підставі накладної №АС100080785, заборгованість за якою складає 8889,30 грн., та на підставі накладної №АС100151469, заборгованість за якою складає 21954,30 грн.

Ухвалою від 27.05.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Обух Т.М. повністю заперечує проти задоволення пред`явленого позивачем позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, відповідачем було наголошено, що накладна №АС100080785 та накладна №АС100151469 безпосередньо Обух Т.М. не підписувались.

15.08.2019р. до господарського суду від Обух Т.М. надійшло клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідачем було запропоновано поставити наступні запитання:

- чи виконано підписи від імені Обух Т.М. на видаткових накладних №АС100080785 від 28.05.2018р. та №АС100151469 від 07.09.2018р. саме Обух Т.М. чи іншою особою?

- чи належать (або відповідають) підписи зроблені на видаткових накладних №АС100080785 від 28.05.2018р. та №АС100151469 від 07.09.2018р. саме Обух Т.М. чи іншій особі?

ТОВ „Альфа сервіс південь" заперечувало проти задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи. Так, позивачем було наголошено, що до відзиву на позовну заяву відповідачем було додано реєстри заборгованості та розрахунків між сторонами, до якого відповідачем було включено накладні №АС100080785 від 28.05.2018р. та №АС100151469 від 07.09.2018р. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про визнання відповідачем факту отримання товару за вказаними накладними. З цього питання відповідачем у поданих до суду запереченнях було повторно наголошено, що доданий до відзиву на позовну заяву реєстр заборгованості був складений позивачем. Крім того, відповідачем було повторно наголошено, що підписи, виконані на вказаних вище накладних, не належать відповідачеві.

Проаналізувавши клопотання Обух Т.М. про призначення експертизи, розглянувши наявні у матеріалах справи документи та докази, заслухавши доводи та пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2015р. між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу товарів №30/15, відповідно до п. 1 якого ТОВ „Альфа сервіс південь" були прийняті на себе зобов`язання з поставки товару на замовлення Обух Т.М. , а відповідачем були прийняті на себе зобов`язання з оплати вартості придбаного товару.

Звертаючись до господарського суду із позовом до Обух Т.М. , позивачем було наголошено, що відповідачем у порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором №30/15 від 10.01.2015р. не було у повному обсязі оплачено вартості отриманого на підставі накладних №АС100080785 та №АС100151469 товару, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду із даними позовними вимогами.

Натомість Обух Т.М. було наголошено, що товар за накладними №АС100080785 та №АС100151469 вона не отримувала, а додані позивачем оригінали накладних нею не підписувалися.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Підсумовуючи викладене, необхідність дослідження судом факту належності справжності підпису на накладних №АС100080785 та №АС100151469 Обух Т.М. наявність якого, в свою чергу, може свідчити про отримання відповідачем товару, стягнення заборгованості за якими є предметом спору по даній справі, має першочергове значення для правильного і об`єктивного вирішення даної справи. Враховуючи, що дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань, на підставі ст.ст. 99, 100 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення почеркознавчої експертизи документів з метою дослідження питань, чи було виконано підпис на наданих позивачем накладних особисто відповідачем або іншою особою, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, що ставляться на вирішення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, а також враховуючи запропонований позивачем перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, господарському суду вбачається за доцільне поставити на вирішення даного дослідження наступне питання:

- визначити чи виконано підписи від імені Обух Т.М. на видаткових накладних №АС100080785 від 28.05.2018р. та №АС100151469 від 07.09.2018р. особисто Обух Т.М. чи іншою особою?

При цьому, господарський суд зазначає про відсутність підстав для покладення на вирішення експертизи другого питання, запропонованого відповідачем, оскільки формулювання другого питання за своїм змістом є тотожним першому.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд виходить з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В той же час, виходячи із положень п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як вбачається із Додатку № 1 до зазначеної Інструкції, у якому викладено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, на територію Одеської області розповсюджується зона регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне доручити проведення даного експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані із здійсненням експертного дослідження суд покладає на відповідача як на особу, якою було заявлено клопотання про призначення по даній справі вищезазначеної експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №916/1227/19 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Обух Таїсії Михайлівни про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 2-3816/19 від 15.08.2019р.) - задовольнити частково.

2. Призначити про справі №916/1227/19 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої покласти наступне питання:

- визначити чи виконано підписи від імені Обух Таїсії Михайлівни на видаткових накладних №АС100080785 від 28.05.2018р. /аркуш справи 88/ та №АС100151469 від 07.09.2018р. /аркуш справи 87/ особисто Обух Таїсією Михайлівною чи іншою особою?

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Розрахунки за проведення експертизи покласти на Обух Таїсію Михайлівну / АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 /

5. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі №916/1227/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

7. Матеріали справи №916/1227/19 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз /65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 02.09.2019р.

Суддя С.П. Желєзна