ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2922/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

ТОВ "УПК-Європлюс" - Беридня О. О., Дворецька Я. І.

АТ "УКРСОЦБАНК" - Шилов К. Р.

арбітражний керуючий - Шистопал П. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019

у складі колегії суддів: Коваль Л. А. - головуючої, Паруснікова Ю. Б., Чередка А. Є.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА"

про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст обставин справи

1. У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" (далі - АТ "УКРСОЦБАНК") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА").

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 відкрито провадження у справі № 904/2922/18 про банкрутство ТОВ "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА"; визнано грошові вимоги ПАТ "УКРСОЦБАНК" в загальній сумі 13 103 728,66 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 02.11.2018; розпорядником майна призначено Шистопала Петра Миколайовича.

3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/2922/18 ТОВ "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА" визнано банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича; вирішено інші процедурні питання.

4. 27.12.2018 ліквідатором ТОВ "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА" Шистопалом Петром Миколайоичем у межах справи про банкрутство подано заяву вих. № 02-14/3014 від 27.12.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артфінброк" (далі - ТОВ "Артфінброк") та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" (далі - ТОВ "УПК-Європлюс") про визнання недійсними договорів.

5. 28.03.2019 ТОВ "УПК-Європлюс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шистопала П. М.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 апеляційне провадження у справі № 904/2922/18 за апеляційною скаргою ТОВ "УПК-Європлюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ухвалою місцевого суду від 20.07.2018 питання про права, інтереси та/або обов`язки ТОВ "УПК-Європлюс" не вирішувалися.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із наведеною ухвалою апеляційного господарського суду ТОВ "УПК-Європлюс" через Центральний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою її скасувати та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2922/18 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019.

10. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "УПК-Європлюс"; датою проведення судового засідання визначено 08.08.2019.

11. 19.07.2019 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича вих. № 02-14/3124 від 17.07.2019 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області або Центральним апеляційним господарським судом.

12. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2019 задоволено вказане клопотання арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 08.08.2019.

13. 26.07.2019 на адресу Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА" арбітражного керуючого Шистопала П. М. надійшов відзив № 02-14/3125 від 24.07.2019 на касаційну скаргу, в якому ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "УПК-Європлюс".

14. У судове засідання 08.08.2019 з`явилися представники АТ "УКРСОЦБАНК", ТОВ "УПК - Європлюс" та арбітражний керуючий Шистопал П. М., які надали пояснення у справі.

15. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - Європлюс")

16. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував положень статей 15, 16, 19 ЦК України щодо права особи на вибір способу захисту власник прав, відтак оскаржувана ухвала апеляційного суду порушує його права та інтереси. Крім того, за твердженням скаржника суд апеляційної інстанції не встановив всіх обставин справи та не обґрунтував з посиланням на норми діючого законодавства, в зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, порушивши приписи статей 236, 237 ГПК України.

Доводи ліквідатора ТОВ "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА"

(арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича)

17. У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор боржника заперечує проти доводів касаційної скарги та просить суд у задоволенні даної скарги відмовити зазначаючи, що ТОВ "УПК - Європлюс" не має процесуальних прав оскаржувати ухвалу місцевого господарського суду, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області його залучено до участі у справі № 904/2922/18 в якості відповідача виключно в межах заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів.

Доводи інших учасників справи

18. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

19. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

22. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

23. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

24. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

25. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

26. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

27. Згідно із частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

28. Відповідно до частин 1, 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

29. Частиною 2 статті 255 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

30. Отже, ГПК України визначено коло осіб, які мають право апеляційного оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду. Враховуючи те, що у справах про банкрутство виносяться судові рішення у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство. В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 911/806/17, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011 та від 17.04.2019 у справі № 908/671/18).

31. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

32. Частиною 5 статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

33. Згідно із статтею 1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

34. Законом про банкрутство визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

35. Правовий аналіз наведеного вище свідчить, що право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, в тому числі в частині дій суду щодо призначення розпорядника майна, майна мають учасники справи про банкрутство, а також інші, окрім кредиторів, особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки.

36. Отже, умовою оскарження судового рішення особою, яка не являється учасником справи про банкрутство є вирішення вказаним рішенням питань про права та обов`язки даної особи. Тобто судом першої інстанції має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі про банкрутство, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

37. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у наведених вище постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 911/806/17, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011 та від 17.04.2019 у справі № 908/671/18).

38. Як убачається з апеляційної скарги ТОВ "УПК - Європлюс", об`єктом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

39. ТОВ "УПК - Європлюс" в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції призначаючи розпорядника майна боржника норм статті 114 Закону банкрутство, оскільки, на думку скаржника, при визначенні розпорядника майна у справі суд не врахував фактичних обставин справи, не дослідив заяви всіх арбітражних керуючих, не обґрунтував прийняте рішення.

40. Інших доводів, в тому числі обґрунтувань наявності права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 20.07.2018 скаржником не наведено.

41. Суд наголошує, що у світлі наведених вище норм особа, яка не брала участі у справі (не залучена до участі у справі) та вважає що її права були порушені судовим рішенням, звертаючись в порядку статті 254 ГПК України з апеляційною скаргою в порядку на дане рішення повинна довести, що рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

42. Втім скаржником зазначеного не доведено та іншого зі встановлених обставин справи не слідує.

43. Постановляючи оскаржену у справі ухвалу, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "УПК-Європлюс" приймає участь у справі № 904/2922/18 в якості відповідача 2 в межах розгляду поданої ліквідатором у ліквідаційній процедурі заяви про визнання недійсними договорів. При цьому, апеляційним судом враховано, що вказану заяву ліквідатором подано до суду 27.12.2018, тобто вже після відкриття ліквідаційної процедури у справі, призначення ліквідатора, відповідно, на момент прийняття судом оскаржуваного рішення товариство не було учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА".

44. Крім того, судом взято до уваги відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що оскаржуваним судом рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство в частині призначення розпорядника майна, були порушені права, інтереси та/або обов`язки скаржника, чи судом вирішувались питання стосовно його прав та/або обов`язків, та/або інтересів.

45. Таким чином, встановивши, що скаржник не є учасником справи про банкрутство та бере участь у ній лише в межах розгляду заяви про визнання договорів недійсними, а також те, що в оскаржуваній ухвалі не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА", суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

46. Доводи скаржника зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права.

47. Також безпідставними є аргументи скаржника щодо неврахування судом апеляційної інстанції положень статей 15, 16, 19 ЦК України, оскільки наявність гарантованого статтею 55 Конституції України права на судовий захист, в тому числі й звернення з апеляційною скаргою на судове рішення, не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, тоді як підставою для такого захисту необхідно щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів чого в даному випадку не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. Виходячи із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, беручи до уваги доводи та вимоги касаційної скарги та з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Судові витрати

50. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 904/2922/18 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

51. Право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, майна мають учасники справи про банкрутство, а також інші, окрім кредиторів, особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки.

52. Умовою оскарження судового рішення особою, яка не являється учасником справи про банкрутство є вирішення вказаним рішенням питань про права та обов`язки даної особи.

53. Особа, яка не брала участі у справі (не залучена до участі у справі) та вважає що її права були порушені судовим рішенням, звертаючись в порядку статті 254 ГПК України з апеляційною скаргою в порядку на дане рішення повинна довести, що рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

54. Відтак, гарантоване статтею 55 Конституції України права на судовий захист, в тому числі й звернення з апеляційною скаргою на судове рішення, не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, тоді як підставою для такого захисту необхідно щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 904/2922/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 904/2922/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков