ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/774/19

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арслан»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про скасування рішення

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача: Сорока П.Ф. (ордер КС № 264790 від 03.06.2019 року);

від відповідача: Коненко О.С. (ордер КВ № 283137 від 09.01.2019 року);

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за Товариства з обмеженою відповідальністю «Арслан» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення.

Провадження у справі № 911/774/19 відкрито ухвалою від 02.05.2019 року за тправилаи загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2019 року.

В судовому засіданні 03.06.2019 року судом оголошено ухвалу про перерву в підготовчому засіданні у справі на 26.06.2019 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено сторін під розписку.

11.06.2019 року позивачем подано відповідь на відзив. 24.06.2019 року представником відповідача подано заперечення на позовну заяву.

В судове засідання 26.06.2019 року сторони з`явились, однак підготовче засідання підлягає відкладенню у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 26.06.2019 року підготовче засідання відкладалось на 17.07.2019 рокута було витребувано у позивача: розбірливі копії доданих до позовної заяви документів; завдання № на заміну лічильника та Акт № 057501. У відповідача було витребувано: пояснення та документи щодо факту заміни лічильника; пояснення щодо використання в розрахунку потужності електроустановки споживача.

В підготовчому судовому засіданні за згодою сторін підготовче провадження було закритого та здійснено перехід до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 17.07.2019 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 24.07.2019 року.

В судовому засіданні 24.07.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 24.07.2019 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, ТОВ «Арслан» звернулось до суду з вищезазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду Акту про порушення № К034334, оформленого протоколом № 080 від 19.04.2017 року, яким нараховано ТОВ «Арслан» оперативно-господарську санкцію у вигляді вартості не облікованої електроенергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є споживачем електроенергії за Договором № 220029854 від 08.09.2008 року, укладеним з відповідачем.

На виконання вимог ПАТ «Київобленерго», наведених в листі вих. № СТА/06/280/1197 від 01.11.2016 року, на підставі завдання № представниками ПАТ «Київобленерго» було встановлено придбаний позивачами новий лічильник електроенергії заводський № 0890989, опломбування якого перенесли до встановлення на ТП нових пристроїв, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, про що складено відповідний акт.

Як зазначає позивач, після придбання додаткового обладнання та виконання вищевказаних робіт, він звернувся з письмовою заявою від 23.12.2016 року до Васильківського районного підрозділу про закінчення робіт та опломбування засобів обліку АТП, що знаходиться на території с. Кобці Васильківського району Київської області, а саме на території ТОВ «Арслан», відповідно до вимог п.3.34 ПКЕЕ.

Позивач зазначає, що 07.04.2017 року його було запрошено на об`єкт для оформлення передачі приладу обліку та встановлених на ньому пломб.

Однак, представники відповідача замість опломбування приладів обліку, здійснили перевірку та визначили порушення позивачем правил ПКЕЕ, а саме: самовільне включення електроустановок та заміна приладу обліку та трансформаторів.

Навежені висновки перевіряючих не відповідають дійсності, оскільки заміна спірного приладу обліку здійснювалась працівниками відповідача, про що свідчить Акт № 057561, складений на підставі завдання № . Під час заміни даного приладу обліку саме представники відповідача включили електропостачання для перевірки роботи приладу обліку, а не позивач. Отже, саме неправомірні дії відповідача, який неякісно надав послуги споживачу, стали підставою складання Акта про порушення.

Позивач стверджує, що відповідач при складанні Акта про порушення в п. 5 зазначив недостовірні дані, вказуючи, що споживач не надав можливості провести заміри при максимальному навантаженні та паспорти на все обладнання, адже вони обстежили територію і ніякого електрообладнання не було, і наче б вони внесли його в перелік п.5 даного Акту про порушення.

Позивач стверджує, що Акт про порушення складено не під час перевірки, як того вимагає п.3.3.4 ПКЕЕ, а в період заміни розрахункових приладів обліку електроенергії, яке відповідно до вимог п.3.34ПКЕЕ проводив електропостачальник, тому споживач не допускав наведені в Акті перевірки порушення.

Як стверджує позивач, він булв добросовісними споживачами та не порушував вимоги ПКЕЕ, а тому рішення комісії ПАТ «Київобленерго» по розгляду акта про порушення правил користування електроенергією № К0344334 відносно ТОВ «Арслан», оформленого Протоколом № 080 від 19.04.2017 року, та який складено з грубими порушеннями, прийнято, на думку позивачів, неправомірно.

Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг, наданих відповідачем, що підтверджується Договором про постачання електричної енергії № 220029854 від 08.09.2008 року.

Відповідно до Акту контрольного огляду засобів обліку електричної енергії №057561, який було здійснено за заявою споживача, результатом перевірки встановлено, що здійснено обмін електролічильника для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, в зв`язку з чим відбулося розпломбування.

Листом ПАТ «Київобленерго» вих. № СТА/06/280/1197 від 01.11.2016 року відповідач повідомив позивачів про те, що їм необхідно привести засоби обліку у відповідність до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ПУЕ (Правила улаштування цектроустановок) та ПКЕЕ в термін до 01.01.2017 року, при цьому зняття пломб виконає енергопостачальна організація у присутності позивачів. Крім того, відповідач повідомив, що ПАТ «Київобленерго» також надає платні послуги по заміні ектролічильників у встановленому порядку.

23.12.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про приведення у відповідність засобу обліку АТП, що знаходиться на території с. Кобці Васильківського району Київської області, а саме на території ТОВ «Арслан» у відповідності до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до Акту № 405063 від 07.04.2017 року відповідач передав на відповідальне збереження прилад обліку АТП, що знаходиться на території с. Кобці Васильківського району Київської області, а саме на території ТОВ «Арслан», та пломб встановлених на них, при цьому в акті зазначено відповідачем, що перед лічильником не існує ділянок ізольовано проводу (кабелю), яку візуально обстежити неможливо в зв`язку з їх прихованим способом, та підтвердив факт відсутності порушення ізоляції ввідного ізольованого проводу перед лічильником, вторинних кіл обліку прокладекних як відкритим так і прихованим способом, а також те, що перед лічильником прихованих відгалужень електропроводки не існує.

В той же час, 07.04.2017 року відповідачем складено Акт про порушення №К034434, в якому останній зазначив, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Путрівська, 200 , порушив вимоги ПКЕЕ, а саме самовільно включив споживання електроустановок та самовільно замінив прилад обліку струму.

Рішенням комісії ПАТ «Київобленерго» по розгляду акта про порушення правил користування електроенергією № К0344334 відносно ТОВ «Арслан» зазначеного в Протоколі № 080 від 19.04.2017 року вирішено, що акт підлягає розрахунку за період 183 днів з 07.10.2016 року по 07.04.2017 року.

Відповідно до розрахунку, наданого відповідачем, позивачем має бути відшкодовано 300 000,75 грн., при цьому, згідно формули зазначеної в розрахунку, обсяг електроенергії необлікованої внаслідок порушення правил ПКЕЕ становить 130 442,00 грн.

Пред`явивши позов, позивач посилається на те, що Акт про порушення правил користування електричною енергією складено у період заміни приладів обліку електричної енергії, яку проводив відповідач, та на те, що цей акт складено з порушенням ПКЕЕ.

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правовідносини між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами на момент перевірки регулювались Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, які були чинні на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

В ході розгляду справи судом досліджено та встановлено, що як зазначено в Акті перевірки, позивачем допущено порушення п. 7.6. ПКЕЕ, яке полягало в самовільному підключенні споживачем струмоприймачів.

За наведене порушення спірним рішенням застосовано відповідальність у вигляді донарахування не облікованої електроенергії на підставі п. 2.7 Методики за 183 дні, що передували виявленню порушення за період з 07.10.2016 року по 07.04.2017 року.

Пунктом 7.6. ПКЕЕ визначено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

При цьому, як вбачається з рішення комісії, відповідач визнає факт заміни старого лічильника спеціалістами ПАТ «Київобленерго» на новий лічильник електроенергії заводський № 0890989, опломбування якого перенесли до встановлення на ТП нових пристроїв, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, про що складено відповідний акт.

До матеріалів справи долучені вкрай нерозбірливі копії Акту перевірки та протоколу комісії. На вимогу суду щодо надання розбірливих копій позивач пояснив, що йому були надані нечіткі примірники. Відповідач в порушення вимог суду не надав розбірливих копій Акту та протоколу.

Крім того, відповідачем в порушення вимог суду не надано розбірливу копію Акту № 057561 з посиланням на його втрату, та не надано завдання № на встановлення (заміну) приладу обліку, на яке йдеться посилання в Акті № 057561, що вказує на існування відповідного замовлення. Наведені дії відповідача кваліфіковані судом як приховання відповідних доказів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що звернення відповідача до позивача з пропозицією щодо заміни лічильника мало місце 01.11.2016 року та було встановлено термін до 01.01.2017 року.

23.12.2016 року позивач звертався до відповідача з проханням провести опломбування засобів обліку, відповідне прохання отримано відповідачем в той же день 23.12.2016 року, однак залишено без реагування.

З моменту повідомлення позивача про готовність лічильника до опломбування 23.12.2016 року, яке отримано відповідачем в той же день, і до дня перевірки 07.04.2017 року, безоблікове споживання відбувалось виключно з вини відповідача, який безпідставно зволікав з опломбуванням лічильника позивача. До відповідної дати мала місце домовленість позивача та відповідача про необхідність придбання додаткового обладнання, тобто безоблікове користування електроенергією фактично відбувалось з відома та погодження саме відповідача, чиї спеціалісти встановили позивачу новий лічильник, однак не провели його одночасне опломбування.

Таким чином, висновки перевіряючих про самовільне підключення позивачем струмоприймачів і порушення позивачем п. 7.6. ПКЕЕ безпідставні і спростовуються фактичними обставинами.

Крім того, співставляючи звернення відповідача про необхідність заміни лічильника, датоване 01.11.2016 року, відповідний Акт № 057561, складений в 2016 році та звернення позивача про опломбування 23.12.2016 року, принаймні з 23.12.2016 року, коли відповідач мав опломбувати лічильник, висновки про без облікове користування електроенергією безпідставні.

Відповідно, донарахування позивачу не облікованої електроенергії на підставі п. 2.7 Методики за 183 дні, що передували виявленню порушення за період з 07.10.2016 року по 07.04.2017 року (в той час, як з 23.12.2016 року відповідач безпідставно зволікав з опломбуванням лічильника) є неправомірним.

Пункт 6.20. Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» передбачено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії поперднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Крім того, згідно з п. 6.22. ПКЕЕ, у разі обґрунтованого звернення споживача до власника засобів обліку щодо приведення обліку відповідно до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника трансформаторів струму, корегування значення обсягу спожитої електричної енергії до розрахункового значення згідно з пунктом 6.21 Правил не застосовується від дня отримання власником засобів обліку відповідного звернення споживача.

Застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 має місце у випадках, визначених п. 6.40 ПКЕЕ за наявності виявлених порушень споживача, чого відповідачем не обґрунтовано і не доведено.

Посилання відповідача, що споживач не надав можливості провести заміри при максимальному навантаженні та паспорти на все електроприладдя, про що зазначено в п. 5 акта, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів відмови споживача.

Щодо посилання відповідача на відключення електропостачання позивача у зв`язку з заборгованістю, відповідачем відповідні обставини не доведено і спростовано позивачем. Твердження відповідача, що 06.01.2016 року електроустановка позивача була відключена від опори у зв`язку із заборгованістю і під час проведення кортрольного огляду електроустановки 07.04.2017 року представника електропостачальника було виявлено самовільне підключення позивачем своїх електроустановок, не підтверджено належними доказами. Зокрема, відповідачем не доведено факту відключення електропостачання позивача в установленому порядку. В свою чергу, в спростування наданих відповідачем нарядів на відключення позивачем надано пояснення та докази щодо своєчасного погашення заборгованості та відсутності підстав для відключення.

В матеріалах справи наявне попередження № від 16.07.2015 року про припинення подачі електроенергії на підприємство позивача з 23.07.2015 року у зв`язку з наявністю заборгованості в сумі 951,42 грн.

Позивачем надано докази сплати відповідної заборгованості 21.07.2015 року, тобто до дати відключення.

При цьому, відповідачем не надано доказів проведення відключення 23.07.2015 року та підстав для такого відключення на відповідну дату.

Відповідач стверджує, що електропостачання позивача було припинено по лічильнику № 13230 на підставі наряду на відключення 06.01.2016 року, однак дотримання порядку та підстав такого відключення не доведено.

За твердженням відповідача, відключення тривало ще з 06.01.2016 року по лічильнику № 13230, у зв`язку з чим, постає питання щодо причин тривалого віключення, крім того, Акт про порушення не містить відомостей який лічильник був самовільно замінений позивачем і хто і коли його розплобовував.

Таким чином, надані відповідачем в ході розгляду справи заперечення та пояснення суперечливі. За відомостями Акту перевірки засіб обліку встановлювали спеціалісти відповідача на підставі завдання, яке на вимогу суду безпідставно не надано. Відповідач наполягає, що засіб оліку самовільно встановлений споживачем і на момент опломбування перебував у відключеному стані. В такому випадку відсутній факт неправомірного споживання електроенергії.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 128571,17 грн. основного боргу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що Акт, на підставі якого було прийнято Рішення комісії ПАТ «Київобленерго» по розгляду акта про порушення правил користування електроенергією № К0344334 відносно ТОВ «Арслан», оформлене Протоколом № 080 від 19.04.2017 року, складено з порушеннями, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арслан» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», оформлене протоколом № 080 від 19.04.2017 року, по розгляду Акту № К034434 від 07.04.2017 року про порушення правил користування електроенергією Товариством з обмеженою відповідальністю «Арслан».

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арслан» (08625, Київська обл., Васильківський район, с. Путрівка, вул. Путрівська, буд. 200, ) 1921, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.08.2019 р.

Суддя Т.П. Карпечкін