ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/549/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Таран С.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явився:

Представник ТОВ «Термосистемс»- адвокат Котова В.С., ордер серії МК №149601 від 11.05.2019

До Господарського суду Миколаївської області з`явився:

Представник Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Войтенкова І.О., довіреність від 04.04.2019 №13

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2019 про зупинення провадження у справі

суддя Давченко Т.М.

Час і місце ухвалення: 12:14:11 год., м. Миколаїв

Дата складання повного тексту 11.07.2019

у справі № 915/549/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосистемс»

до відповідача Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору,на стороні позивача Приватне виробничо налагоджувальне підприємство «Нікоінтерм»

про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14 рішення адміністративної колегії відповідача від 28.12.2018 № 30-ріш

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термосистемс» звернулося до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення) з позовом, в якому просить про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 28.12.2018 № 30-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 2-26.206/12-2018 в наступних частинах:

« 1. Визнати, що дії ТОВ «Термосистемс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40903794, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд.26/1) та ПВНП «Нікоінтерм» (код ЄДРПОУ - 32508277, адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд.129-А, кв.1), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Технічне переоснащення котельні Володимирівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ст. Казанківського району Миколаївської області, вул.50 років Жовтня №1 (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)», проведений КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-06-07-002425-b, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Термосистемс» штраф у розмірі 35600,00 грн.

4. Визнати, що дії ТОВ «Термосистемс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40903794, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд.26/1) та ПВНП «Нікоінтерм» (, адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд.129-А, кв.1), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Капітальний ремонт окремих вузлів обладнання індивідуальних лічильників газу для населення (побутових споживачів) в житлових будинках Інгульського району м. Миколаєва (ДК 021:2015:45330000-9 - Водопровідні та санітарно-технічні роботи)», проведений Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-10-04-002131-b, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)...

5. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Термосистемс» штраф у розмірі 35600,00 грн.

7. Визнати, що дії ТОВ «Термосистемс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40903794, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 26/1) та ПВНП «Нікоінтерм» (код ЄДРПОУ - 32508277, адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд.129-А, кв.1), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Капітальний ремонт окремих вузлів обладнання індивідуальних лічильників газу для населення (побутових споживачів) в житлових будинках Інгульського та Корабельного районів м. Миколаєва (ДК 021:2015:45330000-9 - Водопровідні та санітарно-технічні роботи)», проведений Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-10-04-002204-b, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

8. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Термосистемс» штраф у розмірі 35600,00 грн.

10. Визнати, що дії ТОВ «Термосистемс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40903794, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд.26/1) та ПВНП «Нікоінтерм» (код ЄДРПОУ - 32508277, адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд.129-А, кв.1), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Реконструкція котельні та теплових мереж з провадженням енергозберігаючих технологій Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської області (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)», проведений КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-11-10-003024-b, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

11. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Термосистемс» штраф у розмірі 35600,00 грн.

13. Визнати, що дії ТОВ «Термосистемс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40903794, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд.26/1) та ПВНП «Нікоінтерм» (код ЄДРПОУ - 32508277, адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд.129-А, кв.1), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Будівництво топкової з впровадженням енергозберігаючих технологій Новопетрівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Снігурівського району Миколаївської області (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)», проведений КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-11-10-003018-b, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)

14. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Термосистемс» штраф у розмірі 35600,00 грн.».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення є безпідставним та необґрунтованим та не містить належних доказів недопущення, усунення або обмеження внаслідок дій (бездіяльності) з боку позивача конкуренції при здійсненні конкурсного відбору учасників з метою виявлення переможця конкурсних торгів, або узгодження дій позивача з поведінкою інших учасників торгів, а тому підлягає визнанню недійсним та скасуванню в порядку ч. 2 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивачем подано до господарського суду Миколаївської області клопотання від 11.05.2019 № 10 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі Господарського суду Миколаївської області № 915/484/19, спір в якій пов`язаний зі спором у даній справі. Позивач указує, що в справі № 915/484/19 предметом розгляду є оскарження одних і тих самих частин спірного рішення адміністративної колегії Відділення від 28.12.2018 № 30-ріш (ч.ч. 1, 4, 7, 10, 13), а тому в разі задоволення позову у названій справі скасування тих самих частин рішення в даній справі не матиме сенсу; крім того, суміжний розгляд господарським судом двох справ з одним і тим самим предметом доказування позивач вважає недоцільним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11 липня 2019 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосистемс». Зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі Господарського суду Миколаївської області № 915/484/19.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2019 у справі № 915/549/19 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Антимонопольного комітету України, вважає ухвалу місцевого господарського суду безпідставною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як свідчить зміст заявленого Позивачем клопотання, у ньому не вбачається належних обґрунтувань та необхідних умов для зупинення провадження у цій справі, в тому числі, які передбачені пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України. При цьому, наявні в матеріалах справи (як даної судової справи, так і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №2-26.206/12-2018) докази є достатніми для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом цього судового розгляду.

Проте, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі, безпідставно не враховував безумовну можливість самостійного встановлення обставин, які є предметом судового розгляду, а також не навів належних та достатніх мотивів для зупинення.

Отже, відсутність належного наведення мотивів для зупинення з урахуванням положень статті 227 ГПК України є порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та підставою для її скасування.

Крім того, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду, оскільки межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

07.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосистемс» до суду апеляційної інстанції надало відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2019 у справі № 915/549/19.

Позивач вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою у відповідності до фактичних обставин справи, а вимоги, викладені в ній є безпідставними.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термосистемс», зазначає, що у справі №915/484/19, і у справі №915/549/19 Господарським судом Миколаївської області одночасно розглядається питання про скасування ч. ч. 1,4,7,10,13 спірного Рішення АМК від 28.12.2018.

ПВНП «Нікоінтерм» першим звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом про оскарження ч. ч. 1,4,7,10,13 спірного Рішення МОТВ АМКУ від 28.12.2018, після чого ТОВ «Термосистемс», не знаючи заздалегідь про відкриття провадження у справі №915/484/19, звернулось до цього ж суду із позовом про оскарження цих же частин Рішення відповідача.

Однією із підстав позову ТОВ «Термосистемс» є спростування доводів відповідача у спірному рішенні щодо використання однієї ІР-адреси та МАС-адреси із третьою особою - ПВНП «Нікоінтерм», під час участі у електронних торгах, проведених з червня 2017 року по листопад 2017 року.

Також у позові ТОВ «Термосистемс» у даній справі, зазначало про намір заявити у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення фактичних обставин справи.

Однак, до першого підготовчого засідання, 02.05.2019 ТОВ «Термосистемс» отримало пояснення ПВНП «Нікоінтерм» по справі №915/549/19, з якого вбачається, що ПВНП «Нікоінтерм» у справі №915/484/19 звернулось до суду із клопотанням про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи з метою спростування обставин, які входять до предмету доказування як по справі №915/484/19, так і у справі №915/549/19.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Термосистемс» дізналось про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №915/484/19, позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження справі з метою економії часу розгляду даної справи та використання у предметі доказування висновку комп`ютерно-технічної експертизи у справі №915/484/19.

До того ж, позивач наголошує на тому, що і у справі №915/549/19, і у справі №915/484/19 до предмету спору входить скасування аналогічних частин Рішення відповідача, та у разі їх скасування у справі №915/484/19 позовні вимоги ТОВ «Термосистемс» підлягатимуть зменшенню, зокрема у скасуванні частин 1,4,7,10,13 спірного Рішення МОТВ АМКУ від 28.12.2018 - відпадуть підстави.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 (у складі: судді-доповідача Філінюка І.Г., суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2019 у справі № 915/549/19. Призначено справу № 915/549/19 до розгляду на 28.08.2019 о 16:00 год. 12.08.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відео - конференції, відповідальним за проведення відеоконференції визначити Господарський суд Миколаївської області.

У зв`язку із відпусткою суддів Лавриненко Л.В. та Аленіна О.Ю. з 12.08.2019 по 23.08.2019 розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №570 від 13.08.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/549/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 прийнято справу № 915/549/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя - Філінюк І.Г. судді: Таран С.В., Мишкіна М.А. Клопотання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання призначеного на 28.08.2019 о 16:00 у режимі відео конференції задоволено. Доручено Господарському суду Миколаївської області, забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/549/19 розгляд якої призначено на 28.08.2019 о 16:00, в режимі відеоконференції.

Представник Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судовому засіданні 28.08.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2019.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосистемс» в судовому засіданні заперечував щодо вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2019 - без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є визнання недійсними та скасування п.п. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14 рішення адміністративної колегії Відділення від 28.12.2018 № 30-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», якими визнано указані вище дії позивача та третьої особи порушенням п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), та накладено на ТОВ «Термосистемс» штрафи; позов мотивовано безпідставністю та необґрунтованістю спірного рішення.

Господарським судом Миколаївської області розглядається інша господарська справа № 915/484/19 за позовом ПВНП «Нікоінтерм» до Відділення (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Термосистемс»), предметом спору в якій є визнання недійсними та скасування п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 того ж рішення адміністративної колегії Відділення, визнання недійсними пунктів якого є предметом спору в даній справі. Підстави позову у справі № 915/484/19 аналогічні підставам позову в даній справі.

Як зазначено господарським судом, вимога щодо визнання недійсними та скасування п.п. 1, 4, 7,10, 13 спірного рішення заявлена як у справі № 915/484/19, так і у справі № 915/549/19 оскільки названі пункти стосуються визнання порушенням антиконкурентного законодавства як дій ПВНП «Нікоінтерм», так і дій ТОВ «Термосистемс».

У справі № 915/484/19, провадження в якій відкрито 19.03.2019, тобто раніше, ніж провадження в даній справі, досліджуються обставини щодо дійсності того ж рішення, що і у даній справі, проте в частині, що стосується ПВНП «Нікоінтерм».

Так, місцевий господарський суд прийшов до висновку про пов`язаність спору у справі № 915/484/19 зі спором в даній справі та об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення спору у справі № 915/484/19 так як у випадку скасування судом при розгляді цієї справи п.п. 1, 4, 7,10, 13 спірного рішення Відділення провадження в частині таких самих вимог у даній справі підлягатиме закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору. Колегія суддів з такими висновками місцевого господарського суду не погоджується та зазначає про наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, всупереч зазначеним правовим нормам, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 915/549/19, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Таким чином, наведені господарським судом Миколаївської області підстави для зупинення провадження у справі, не можуть вважатись такими, що перешкоджають розгляду даної справи, оскільки лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, окрім того, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, розгляд справи № 915/484/19 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин, у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд зупинив провадження у справі за відсутності на те правових підстав встановлених статтею 227 ГПК України.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Колегією суддів не приймаються доводи позивача викладених у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте в даному випадку в матеріалах справи наявні докази для повно, всебічної та об`єктивної оцінці обставин справи, які є предметом розгляду.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали та підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Разом з тим, скаржник в прохальній частині апеляційної скарги просить стягнути з відповідача на свою користь 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 129 ГПК України визначено порядок, умови здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями частини 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини 3 статті 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, виходячи з приписів частини 14 статті 129, частину 3 статті 271 ГПК України, коли суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та направляє справу на розгляд місцевому господарському суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не здійснюється, оскільки у таких випадках суд апеляційної інстанції не змінює рішення господарського суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №5021/580/12.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2019 по справі № 915/549/19 скасувати.

Справу № 915/549/19 направити для подальшого розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 29.08.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна