ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.08.2019р. Справа № 905/1051/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальності ЕННЕАДА м.Київ,

до відповідача 1 Товариства з обмеженої відповідальності Костянтинівський завод металургійного обладнання м.Костянтинівка, Донецької області,

до відповідача 2 Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК м.Київ,

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників від 11.05.2017р.; визнання недійсними кредитних договорів та договорів забезпечення, укладених між Акціонерним товариством ТАСКОМБАНК та Товариством з обмеженої відповідальності Костянтинівський завод металургійного обладнання,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженої відповідальності Костянтинівський завод металургійного обладнання м.Костянтинівка, Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженої відповідальності ЕННЕАДА м.Київ,

про 1) визнання припиненими правовідносини між ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання та ТОВ ЕННЕАДА щодо вступу ТОВ ЕННЕАДА до складу учасників ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання; 2) визнання припиненими корпоратнивні правовідносини між ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання та ТОВ ЕННЕАДА, як учасника ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко І.С.,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від 3-ї особи за зустрічним позовом: Балицький О.П.,

присутня особа у судовому засіданні на стороні відповідача: Сущенко А.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженої відповідальності ЕННЕАДА, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженої відповідальності Костянтинівський завод металургійного обладнання м.Костянтинівка, Донецької області, до відповідача 2 Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК м.Київ, про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників від 11.05.2017р.; визнати недійсними кредитні договори та договори забезпечення, укладені між Акціонерним товариством ТАСКОМБАНК та Товариством з обмеженої відповідальності Костянтинівський завод металургійного обладнання.

Ухвалою суду від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1051/19; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.07.2019 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 02.07.2019.

02.07.2019 до суду від відповідача 1 надійшли:

- клопотання №б/н від 02.07.2019 про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи №905/565/19, що розглядається в господарському суді Донецької області (суддя Бокова Ю.В.);

- клопотання №б/н від 02.07.2019 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД;

- клопотання №б/н від 02.07.2019 про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні доказів: 1) оригіналу Договору купівлі продажу корпоративних прав від 29.08.2013, укладеного між ТОВ ЕННЕАДА та Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД; 2) оригіналу Договору про розірвання договору купівля продажу від 13.10.2014, укладеного між ТОВ ЕННЕАДА та Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД; 3) оригіналу Договору про розірвання договору про розірвання від 04.09.2015, укладеного між ТОВ ЕННЕАДА та Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД; 4) оригіналу Договору від 20.03.2019 року про припинення зобов`язань за Договором про розірвання договору купівлі продажу від 30.10.2014, укладеного між ТОВ ЕННЕАДА та Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД.

Ухвалою суду від 02.07.2019 відкладено підготовче засідання на 17.07.2019 року; продовжено відповідачу-1, відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 16.07.2019.

04.07.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява від ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до ТОВ ЕННЕАДА про 1) визнання припиненими правовідносини між ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання та ТОВ ЕННЕАДА щодо вступу ТОВ ЕННЕАДА до складу учасників ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання; 2) визнання припиненими корпоратнивні правовідносини між ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання та ТОВ ЕННЕАДА, як учасника ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання, яка ухвалою суду від 08.07.2019 буда прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ " ЕННЕАДА" та об`єднана з ним в одне провадження.

Ухвалою суду від 17.07.2019 відкладено розгляд справи на 31.07.2019 року; залучено компанію "Ем Сі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у рамках зустрічного позову; зобов`язано позивача за зустрічним позовом направити копію зустрічної позовної заяви з додатками на адресу залученій третій особі - компанії "Ем Сі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД"; зобов`язано відповідача за зустрічним позовом направити копію відзиву на зустрічну позовну заяву з додатками на адресу залученій третій особі - компанії "Ем Сі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД".

Ухвалою суду від 31.07.2019 відкладено підготовче засідання на 30.08.2019р.; витребувано від відповідача-1 за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (код в , місцезнаходження 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3) належним чином завірену копію Протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КЗМО" від 11.05.2017р. та належним чином завірені копії кредитних договорів та договорів забезпечення, укладених між ТОВ "КЗМО" та АТ "ТАСКОМБАНК" на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "КЗМО" від 11.05.2017р., а також оригінали зазначених документів, для огляду їх у судовому засіданні; витребувано від позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА (код в , місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4) для огляду в судовому засіданні: 1) оригінал Договору купівлі продажу корпоративних прав від 29.08.2013, укладеного між ТОВ ЕННЕАДА та Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД; 2) оригінал Договору про розірвання договору купівля продажу від 13.10.2014, укладеного між ТОВ ЕННЕАДА та Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД; 3) оригінал Договору про розірвання договору про розірвання від 04.09.2015, укладеного між ТОВ ЕННЕАДА та Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД; 4) оригінал Договору від 20.03.2019 року про припинення зобов`язань за Договором про розірвання договору купівлі продажу від 30.10.2014, укладеного між ТОВ ЕННЕАДА та Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД.

Під час судового засідання 30.08.2019 присутній представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні надав суду для огляду нотаріально засвідчені копії оригіналу Договору купівлі продажу корпоративних прав від 29.08.2013, укладеного між ТОВ ЕННЕАДА та Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД; 2) оригіналу Договору про розірвання договору купівля продажу від 13.10.2014, укладеного між ТОВ ЕННЕАДА та Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД; 3) оригіналу Договору про розірвання договору про розірвання від 04.09.2015, укладеного між ТОВ ЕННЕАДА та Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД; 4) оригіналу Договору від 20.03.2019 року про припинення зобов`язань за Договором про розірвання договору купівлі продажу від 30.10.2014, укладеного між ТОВ ЕННЕАДА та Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД.

Ухвалою суду від 31.07.2019р. було задоволено клопотання позивача за первісним позовом про витребування у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (код в , місцезнаходження 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3) належним чином завірену копію Протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КЗМО" від 11.05.2017р. та належним чином завірені копії кредитних договорів та договорів забезпечення, укладених між ТОВ "КЗМО" та АТ "ТАСКОМБАНК" на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "КЗМО" від 11.05.2017р., а також оригінали зазначених документів, для огляду їх у судовому засіданні

У судове засідання 30.08.2019р. представник відповідача 1 за первісним позовом не з`явився, документи витребувані ухвалою суду не надав.

Ч.3. статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За положеннями ч.3 ст.177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на наведене, за для забезпечення принципу змагальності та диспозитивності під час розгляду справи №905/1051/19, шляхом отримання доказів, необхідність надання яких було визначено ухвалою суду від 31.07.2019р., суд вважає за можливе вийти за межі процесуального строку проведення підготовчого засідання.

30.08.2019 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" до участі у справі 905/1051/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вирішення зазначеного клопотання відкладено за для з`ясування думки сторін по справі.

Крім того, 30.08.2019р. позивачем за первісним позовом ТОВ «Еннеада» через канцелярію суду було подано клопотання про витребування у відповідача 2 Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (код в , місцезнаходження 01032,м. Київ, вул. Сімона Петлюри, 30) належним чином засвідчені копії кредитних договорів та договорів забезпечення, укладених між ТОВ "КЗМО" та АТ "ТАСКОМБАНК" на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "КЗМО" від 11.05.2017р.

Клопотання обґрунтовано неможливістю самостійного отримання заманених доказів позивачем з огляду на положення законодавства України щодо банківської таємниці.

Через те, що за змістом положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» документи викладені в клопотанні позивача є банківською таємницею, з певним порядком її розкриття (ст.62 Закону), доводи позивача щодо неможливості їх самостійного отримання є обґрунтованими. З огляду на наведене, враховуючи, що необхідність зазначених у клопотанні доказів для вирішення справи було вже визначено судом в ухвалі від 31.07.2019р., суд вважає клопотання від 30.08.2019 р. про витребування у відповідача 2 доказів таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.6,7 ст.81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 74, 81, 183 ,232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 18.09.2019 року об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №308.

2. Повторно витребувати від відповідача-1 за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (код в , місцезнаходження 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3) належним чином завірену копію Протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КЗМО" від 11.05.2017р. та належним чином завірені копії кредитних договорів та договорів забезпечення, укладених між ТОВ "КЗМО" та АТ "ТАСКОМБАНК" на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "КЗМО" від 11.05.2017р., а також оригінали зазначених документів, для огляду їх у судовому засіданні. Встановити строк подання доказів - до 18.09.2019 р.

3. Витребувати від відповідача 2 - Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (код в , місцезнаходження 01032,м. Київ, вул. Сімона Петлюри, 30) належним чином засвідчені копії кредитних договорів та договорів забезпечення, укладених між ТОВ "КЗМО" та АТ "ТАСКОМБАНК" на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "КЗМО" від 11.05.2017р., а також оригінали зазначених документів, для огляду їх у судовому засіданні. Встановити строк подання доказів - до 18.09.2019 р.

4. Відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (код в , місцезнаходження 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3) надати письмові пояснення з приводу невиконання ухвали суду від 31.07.2019р.

5. Визнати явку сторін обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз