ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" серпня 2019 р. Справа№ 910/2503/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Жук Г.А.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 19.08.2019

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 22.05.2019
у справі № 910/2503/18 (Суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Нафтова компанія "ЛУКОЙЛ"
доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України
Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Індастрі Україна"
проприпинення порушення прав інтелектуальної власності, заборони та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 позов задоволено повністю. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

" 1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг №189846 від 26.08.2014 для всіх товарів і послуг 1, 3, 4, 35 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких даний знак зареєстрований.

3. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2, ) внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №189846 від 26.08.2014, стосовно всіх товарів і послуг 1, 3, 4, 35 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Делфін Індастрі Україна" (15582, Чернігівська область, Чернігівський р-н, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, буд.10, ) використовувати (виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж) позначення "LUXOIL", а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із знаками для товарів і послуг "LUKOIL" за міжнародною реєстрацією №678644 та "LUKOIL" за міжнародною реєстрацією №699736, майнові права на які належать Публічному акціонерному товариству "Нафтова компанія "ЛУКОЙЛ" (101000, Російська Федерація, Московська обл., м.Москва, Сретенський бульвар, 11, ідентифікаційний код господарювання: ).

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод" (141200 Російська Федерація, Московська обл., м.Пушкіно, Ярославске шосе, 1, літера А) на користь Публічного акціонерного товариства "Нафтова компанія "ЛУКОЙЛ" (101000, Російська Федерація, Московська обл., м.Москва, Сретенський бульвар, 11, ідентифікаційний код господарювання: ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 00 коп, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Індастрі Україна" (15582, Чернігівська область, Чернігівський р-н, с.Рівнопілля, Гомельське шосе, буд.10, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Нафтова компанія "ЛУКОЙЛ" (101000, Російська Федерація, Московська обл., м.Москва, Сретенський бульвар, 11, ідентифікаційний код господарювання: ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 00 коп, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп."

Не погоджуючись з винесеним рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Пушкінський завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/2503/18 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Пушкінський завод" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2503/18 за апеляційною скаргою АТ "Пушкінський завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 та призначено справу до розгляду на 12.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 № 09.1-08/2720/19 у зв`язку перебування судді Отрюх Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, з 12.08.2019 по 13.09.2019 у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.08.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Жук Г.А.

12.08.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.08.2019.

12.08.2019 від Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод" надійшло клопотання про виклик експертів.

19.08.2019 від позивача надійшло заперечення про виклик експертів.

19.08.2019 від позивача надійшло клопотання щодо пропозицій поставлення питань експертам.

19.08.2019 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшло клопотання про запитання судовим експертам.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотаннь про виклик експертів та поставлення відповідних запитань.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, надання належної оцінки всім матеріалам справи дійшов висновку про продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод".

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з задоволенням клопотання про виклик експертів, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.202, 216, 234, 270, Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/2503/18 до 31.10.2019.

2. Викликати в судове засідання для роз`яснення Висновків експертиз №003-ТТМ/17 від 16.02.2018, 002/18 від 14.02.2018, №1187 від 23.03.2018, №2195/18-53 від 14.02.2018, №3-06/2018 від 18.07.2018, №321/18 від 26.02.2019, наступних експертів:

- Ткачук Т.М. , експерта відділу об`єктів інтелектуальної власності Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10);

- Ковальову Н.М . , експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, б-р Л. Українки,26);

- Дорошенко О.Ф., експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України з експертної роботи (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича,11);

- Голову І.Г., експерта Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6);

- Андрєєва А.В., експерта (02097, м. Київ, а/с78);

- Федоренка В.Л. , експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, б-р Л. Українки,26);

- Чабанець Т.М . , експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, б-р Л. Українки,26);

- Фоя О .А., експерт Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, б-р Л. Українки,26);

3. Надати відповіді до Північного апеляційного господарського суду вищезазначеним експертам до 30.09.2019 на наступні питання:

1) На якій підставі досліджувався лише словесний елемент «LUXOIL» попри те, що об`єктом дослідження є знак для товарів і послуг «LUXOIL» за свідоцтвом України №189846? Питання до експертів Ткачук Т.М. (№003-ТТМ/17), Ковальової Н.М. (№002/18), Дорошенко О.Ф. (№1187), Голови І .Г . (№2195/18-53).

2) Яким є перше зорове сприйняття позначення за свідоцтвом України №189846? Які із складових елементів привертають увагу споживачів та запам`ятовуються? Чи збігається перше зорове враження знака за свідоцтвом України №189846 із знаками за міжнародними реєстраціями № 678644 , №699736? (Питання до всіх експертів).

3) Чи є зображувальний елемент у складі знака за свідоцтвом України №189846 відмітним елементом? (Питання до всіх експертів).

4) чи запам`ятовується кольорове та графічне рішення знака за свідоцтвом України №189846? (Питання до всіх експертів).

5) Які топологічні, розмірні, кольорові та смислові ознаки словесного та зображувального елементів знака за свідоцтвом України №189846? Яке їх співвідношення у площині позначення? (Питання до всіх експертів).

6) Чому взагалі не досліджувалось смислове значення знаків за міжнародними реєстраціями № 678644 , №699736, в той час як семантичне значення утворюючих позначення «LUXOIL» слів вказується? Які поняття та ідеї закладенні у позначення «LUKOIL»? Питання до експертів Ткачук Т . М. (№003-ТТМ/17), Ковальової Н.М. (№002/18), Голови І .Г . (№2195/18-53).

7) Чи містить надані позивачем для дослідження матеріали відомості щодо семантики слів від яких походить назва «LUKOIL», як обов`язкового критерію дослідження? (Питання до всіх експертів)

8) Чи проводився інформаційний пошук стосовно визначення слів від яких походить назва «LUKOIL», яка є позначеннями за міжнародними реєстраціями №678644, №699736 та розрізняльною частиною найменування власника означених реєстрацій? Питання до експертів Ткачук Т.М . (№003-ТТМ/17), Ковальової Н.М. (№002/18), Голови І .Г . (№2195/18-53, Андрєєвої А.В. (№3-06/18).

9) Чому вирішили, та на підставі яких матеріалів, що позначення «LUKOIL», за міжнародними реєстраціями №678644, №699736 походить від англійського слова «LUK» і може бути сприйняте споживачем як «масло (нафта), які приносять успіх, удачу»? Питання до Дорошенко О.Ф. (№1187).

10) На підставі яких матеріалів справи встановили. Що словесна частина «LUK» у складі позначення «LUKOIL» має семантичне значення перших літер назв міст Російської Федерації нафтовиків (Лангепас, Урай, Когалим), біля яких розташовані нафтові родовища? (Питання до експертів Федоренка В.Л. , Чабанець Т.М. (№321/18), Андрєєвої А.В. (№3-06/18).

11) Які фактори (медодично визначені критерії та ознаки) були враховані при проведені дослідження за семантичними (смисловим) критерієм і на підставі яких дійшли до відповідного висновку? (Питання до всіх експертів).

12) Чи містили матеріали, які були надані позивачем для дослідження, документи, що підтверджували тривалість використання відповідачам-2 знака «LUXOIL» за свідоцтвом України №189846 та тривалістю його співіснування на ринку України із знаками позивача протягом 19 років? Питання до експертів Ткачук Т .М. (№003-ТТМ/17), Ковальової Н.М. (№002/18), Дорошенко О.Ф. (№1187), Голови І .Г . (№2195/18-53)?

13) Чи проводили дослідження щодо того. Які саме товари виробляються та послуги надаються власниками протиставлених знаків із застосування приналежних їм знаків? Якщо так, то чому це відображено у висновку? Якщо ні, то чому, адже при вирішенні питання про оману вказується на необхідність врахування цих обставин? Питання до експертів Ткачук Т.М. (№003-ТТМ/17), Ковальової Н.М. (№002/18), Дорошенко О.Ф. (№1187), Голови І . Г. (№2195/18-53).

14) Чому не вирішували питання щодо ймовірності введення в оману та не вказали про причини відмови від вирішення цього питання у висновку? Питання до експерта Дорошенко О.Ф . (№1187).

15) Чому дослідження по питання щодо того чи може ввести в оману знак «LUXOIL» за свідоцтвом України № 189846 базується виключно на результатах дослідження по питанню щодо схожості? Чи означає це, що дослідження фактично проведене лише стосовно визначення схожості позначень без врахування фактичних обставин та тривалості використання знака «LUXOIL», а також спільного співіснування протиставлених знаків на ринку України протягом 19 років? Питання до експертів Ткачук Т. М. (№003-ТТМ/17), Ковальової Н.М. (№002/18), Дорошенко О.Ф. (№1187), Голови І .Г. (№2195/18-53)?

16) Ким та коли вироблені товари «моторні мастила», знімки упакувань які наводяться на ст. 40-41 висновку? Чому дані про виробників відсутні у тексті дослідження? Чи досліджувались інші товари або послуги, що покриваються спірними реєстраціями? Якщо так, то чому це не відображено у висновку? Якщо ні, то чому лише на підставі однієї одиниці продукції ви робите загальний висновок щодо всього переліку товарів і послуг? Питання до експерту Голови І.Г. (№2195/18-53).

17) Для яких саме товарів і послуг, наведених у свідоцтві України №189846, знак за вказаним свідоцтвом набув розрізняльної здатності? (Питання до експертів Федоренко В.Л. , Чабанець Т.М. , Фоя О.А. ).

18) На підставі яких доказів експерти дійшли висновку, що зображувальний елемент у вигляді накладених одне на інше зображення кіл та квадратів має певне семантичне навантаження та означає «баланс між стабільністю та постійними змінами в навколишньому світі»? (Питання до експертів Федоренко В.Л. , Чабанець Т.М. , Фоя О.А. ).

19) Чому при дослідженні фонетичної схожості позначень експерти не досліджували близькість звуків, що складають позначення, розташування одних близьких звуків і звукосполучень щодо інших, характер співпадаючих частин позначень? (Питання до експертів Федоренко В.Л. , Чабанець Т.М. , Фоя О.А. ). (Питання до експертів Федоренко В.Л. , Чабанець Т.М. , Фоя О.А .).

20) Чи є схожість початкових та тотожність кінцевих частин позначень ознакою їх фонетичної схожості? (Питання до експертів Федоренко В.Л. , Чабанець Т.М. , Фоя О.А. ).

21) З яких підстав Таблиця 6 на стор.49-50 висновку експертів № 321/18 відрізняється від таблиці, зразок якої наводиться в Методиці проведення експертних досліджень, пов`язаних із засобами індивідуалізації? (Питання до експертів Федоренко В.Л. , Чабанець Т.М ., Фоя О.А.).

22) На підставі яких доказів експерти дійшли висновку, що українським споживачам настільки відома російська компанія «LUKOIL», що слово «LUKOIL» утворює у їх свідомості образ цієї компанії? Що це за образ і як він впливає на семантичне значення вказаного позначення? (Питання до експертів Федоренко В.Л. , Чабанець Т.М. , Фоя О.А .).

23) Чи має слово «оіі», що входить до складу слів «LUKOIL» та «LUXOIL», самостійне значення? Чи падає на нього логічний наголос, що може впливати на семантику позначень? (Питання до експертів Федоренко В.Л. , Чабанець Т.М. , Фоя О.А. ).

24) На підставі яких матеріалів справи експерт на стор.31 висновку № 3-06/2018, зазначає, що домінуючим елементом знаку за свідоцтвом України № 189846 є зображувальний елемент, а словесний елемент - тобто напис «LUXOIL» - є неохороноздатним? (Питання експерту Андреєвій A.B.)

25) Експертом зазначено, що в англомовному варіанті слово LUKOIL вимовляється як (лакой(е)л), а слово luxoil вимовляється як (ла(е)коой(е)л), в той час як в україномовному варіанті слово LUKOIL вимовляється як «лукойл», а слово luxoil вимовляється як «люксойл». Яка з методик проведення судових експертиз визначає дослідження фонетичної схожесті в англомовному та україномовному варіантах? (Питання експерту Андреєвій A.B.)

26) Якою є семантика зображувальної частини торговельної марки 189846, оскільки з наведеного на стор. 30, 35 опису висновок є неочевидним? Що означає «насичена семантика»? (Питання експерту Андреєвій A.B.)

27) Як визнання знаку добре відомим впливає на дослідження інших, не схожих із ним знаків? (Питання експерту Андреєвій A.B.).

28) Який елемент комбінованої торговельної марки «LUXOIL» за свідоцтвом України № 189846 є домінуючим? (Питання експертам Ткачук Т.М. , Ковальова Н.М. , Дорошенко О.Ф. , Головій І.Г. )

29) Чи досліджували ви смислове значення торговельної марки «LUXOIL»? (Питання ккспертам Ткачук Т.М. , Ковальова Н.М. , Дорошенко О.Ф. , Головій І.Г. )

30) Чи має пересічний споживач знати про такі російські міста як Лангепас , Урай, Когалим? (Питання експертам Ткачук Т.М. , Ковальова Н.М. , Дорошенко О.Ф. , Головій І.Г. )

31) Чи має тривалість використання знаку значення при визначенні можливості введення в оману споживачів станом на дату подання заявки на реєстрацію оскаржуваної торговельної марки? (Питання експертам Ткачук Т.М. , Ковальова Н.М. , Дорошенко О.Ф. , Головій І.Г. )

32) Чи відоме їм позначення як знак для товарів і послуг? (Питання до всіх експертів).

33) Чи асоціюється у свідомості споживача таке позначення з товарами або послугами, для яких воно призначено? (Питання до всіх експертів).

34) Яка саме особа, на їх думку, є виробником товарів, маркованих таким позначенням і/або надавачем послуг, для яких позначення застосовується? (Питання до всіх експертів).

4. Розгляд справи №910/2503/14 відкласти на 17.10.2019 об 15 год. 30 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (зал судових засідань № 3).

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Г.А. Жук