ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1876/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січеслав", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Локотков Б.О., довіреність № 340 від 07 травня 2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1886 від 09.09.2008 року, посвідчення адвоката № 1573, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх..№30214/19 від 09.07.2019) просить зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січеслав" надати безперешкодний доступ Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" до всіх електроустановок, на якій здійснюється електропостачання у відповідності до договору про постачання електричної енергії №06820-00 від 20.07.2016.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору №064812 від 20.07.2016 про постачання електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині своєчасної та повної оплати за спожиту електроенергію та надання безперешкодного доступу до всіх електроустановок для здійснення їх відключення та опломбування. Позивач зазначав про наявність заборгованості відповідача з оплати активної електроенергії за період січень-березень 2017 року у розмірі 17 850,54 грн. та вересень - грудень 2018 року у розмірі 2 583,97 грн. Умовами договору передбачено, що енергопостачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 договору. Однак, відповідач не надає допуску до всіх електроустановок, що підтверджується актами про недопуск від 30.10.2018, 27.09.2018, 28.08.2018.

Позивачем подані пояснення щодо підстав позовних вимог, у яких зазначає, що змінює лише предмет позову, а підстава позову залишається незмінною, а саме - порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині надання безперешкодного доступу позивачу до всіх електроустановок та наявність у відповідача заборгованості за спожиту електроенергію.

Позивач вказує, що відповідач мав непогашену заборгованість за період січень-березень 2017 року у розмірі 17 850,54 грн. та вересень-грудень 2018 року у розмірі 2 583,97 грн. Відповідач не надавав допуску до всіх електроустановок, що підтверджується актами про недопуск від 30.10.2018, 27.09.2018, 28.08.2018 через відсутність відповідальних осіб за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників представників позивача. 13.05.2019, вже після відкриття провадження у даній справі, представниками позивача шляхом відключення електроустановок було припинено електропостачання відповідачу, про що складено акт пломбування відключеного обладнання. 30.05.2019 на підставі заявки електропостачання відповідачу було відновлено. 18.06.2019 відповідачем погашено заборгованість у розмірі у розмірі 2 583,76 грн. Проте, 08.07.2019 відповідачем знов відмовлено в допуску до електрощитової для відключення, про що складено відповідний акт про недопуск.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Стосовно боргу у сумі 17 850,54 грн. за період січень-березень 2017 року відповідач повідомляє, що дане питання розглядалося в Господарському суді Дніпропетровської області під час розгляду справи №904/7480/16 та на сьогодні прийнято до розгляду Антимонопольного комітету.

Відповідачем долучено до матеріалів справи квитанції про сплату відповідачем заборгованості за електропостачання ліфта та освітлення місць загального користування будинку по АДРЕСА_1 за період вересень-грудень 2018 року, згідно наданих рахунків ДТЕК Дніпровські електричні мережі, а саме платіжні доручення №355 від 18.06.2019 на суму 240 грн., №354 від 18.06.2019 на суму 1013,04 грн., №356 від 18.06.2019 на суму 1330,72 грн.

Щодо відключення від мереж електропостачання, як право постачальника послуг, відповідач зауважує, що не перешкоджає даним діям позивача, про що свідчить факт відключення під`їзду в травні 2019 року постачальником послуг, але ні 30.10.2018, ні 29.09.2018, ні 28.08.2019 представники постачальника не зверталися до будинку для виконання необхідних дій. Відповідач вважає акти про недопуск від 30.10.2018, 29.09.2018 та 28.08.2019 фіктивними.

Також ОСББ "Січеслав" повідомляє, що не заперечує і не перешкоджає щодо надання доступу до всіх електроустановок будинку згідно договору №06820-00 від 20.07.2016 для здійснення робіт у відповідності до п. 5.1.1., про що повідомлено АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2019. З 03.06.2019 відкладено підготовче засідання на 18.06.2019, з 18.06.2019 на 09.07.2019, з 09.07.2019 на 31.07.2019. з 31.07.2019 на 02.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 02.08.2019 сторонами подано письмову згоду про початок розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

З 02.08.2019 розгляд справи відкладався на 12.08.2019, з 12.08.2019 на 28.08.2019.

Представник відповідача у судове засідання 28.08.2019 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача, ОСББ "Січеслав", надати безперешкодний доступ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до всіх електроустановок, на які здійснюється електропостачання у відповідності до договору про постачання електричної енергії №06820-00 від 20.07.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в порушенням відповідачем умов договору №064812 від 20.07.2016 про постачання електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині своєчасної та повної оплати за спожиту електроенергію та надання безперешкодного доступу до всіх електроустановок для здійснення їх відключення та опломбування. Позивач вказує, що відповідач мав непогашену заборгованість за період січень-березень 2017 року у розмірі 17 850,54 грн. та вересень-грудень 2018 року у розмірі 2 583,97 грн. Відповідач не надавав допуску до всіх електроустановок, що підтверджується актами про недопуск від 30.10.2018, 27.09.2018, 28.08.2018 через відсутність відповідальних осіб за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників представників позивача.

13.05.2019, вже після відкриття провадження у даній справі, представниками позивача шляхом відключення електроустановок було припинено електропостачання відповідачу, про що складено акт пломбування відключеного обладнання. 30.05.2019 на підставі заявки електропостачання відповідачу було відновлено. 18.06.2019 відповідачем погашено заборгованість у розмірі у розмірі 2 583,76 грн.

З викладеного слідує, що 13.05.2019, вже після відкриття провадження у даній справі (10.05.2019), представниками позивача шляхом відключення електроустановок було припинено електропостачання відповідачу, про що складено акт пломбування відключеного обладнання. 18.06.2019 відповідачем погашено заборгованість у розмірі у розмірі 2 583,76 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 27.05.2019 відповідач звернувся до позивача із заявкою на підключення житлового будинку за адресою Донецьке шосе, 9, блок 1 (освітлення сходових клітин, ліфти) до електричних мереж. Згідно заявки №140/1 (а.с.93) за погодженням позивача підключення виконано 31.05.2019.

Таким чином, 13.05.2019 позивач отримав доступ до всіх електроустановок, на які здійснюється електропостачання у відповідності до договору про постачання електричної енергії №06820-00 від 20.07.2016.

У заяві про зміну предмета позову позивач вказує про те, що 08.07.2019 відповідачем знов відмовлено в допуску до електрощитової для відключення, про що складено відповідний акт про недопуск. Однак, даний акт не був підставою заявленого позову.

Таким чином, предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.п.1 та 5 ч. 1 ст.7 Закону).

Станом на день прийняття ухвали про закриття провадження у справі клопотання позивача про повернення судового збору до суду не надходило, однак, останній не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням після прийняття даної ухвали.

Керуючись частинами 1, 4 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №904/1876/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 28.08.2019.

Суддя О.М. Крижний