ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2019 р. Справа№ 910/16635/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житомирської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року (повний текст рішення складений 26.06.2019)

у справі № 910/16635/18 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу", (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 16 б; ідентифікаційний код 01728946)

до Житомирської обласної державної адміністрації, (10014, Житомирська область, місто Житомир, Корольовський район, майдан імені С. П. Корольова, будинок 1; ідентифікаційний код 00022489)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області, (11500, Житомирська область, місто Коростень, вул. Грушевського, будинок 60/2; ідентифікаційний код 04053513)

про визнання недійсним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі № 910/16635/18 позов Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" до Житомирської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним розпорядження задоволено повністю. Визнано недійсним Розпорядження Голови обласної державної адміністрації Житомирської обласної державної адміністрації № 71 від 27.02.2018 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду, розірвання договорів оренди водних об`єктів" в частині пункту 2 щодо розірвання договору оренди земельних ділянок водного фонду та водних об`єктів, які знаходяться на території Щорсівської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 25.07.2005, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 01.08.2005 за № 01, зазначеного в Додатку № 2 до Розпорядження. Стягнуто з Житомирської обласної державної адміністрації на користь Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" 1 762,00 грн. Повне рішення складене 26.06.2019 року (а.с. 258-263).

07 серпня 2019 року Житомирська обласна державна адміністрація звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі № 910/16635/18, в якій просить: «скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2019 року по справі № 910/16635/18 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" до Житомирської обласної державної адміністрації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2019 року, апеляційна скарга Житомирської обласної державної адміністрації у судовій справі № 910/16635/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Яковлєв М.Л., Хрипун О.О.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду»

Зокрема, 30 липня 2019 року Житомирська обласна державна адміністрація отримано копію повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі № 910/16635/18, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 01 9 (а.с.265).

07 серпня 2019 року Житомирська обласна державна адміністрація звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі № 910/16635/18, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 10 4 про направлення апеляційної скарги до суду.

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 30 липня 2019 року та 07 серпня 2019 року (в межах двадцятиденного строку з дня отримання повного тексту судового рішення) звернувся з апеляційною скаргою, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 42, 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Крім того, в тексті апеляційної скарги скаржником також заявлено клопотання, про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що "Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Тобто, у статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" законодавцем визначено виключний перелік умов, на підставі яких Суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є наявність підстав визначених частиною першою статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір".

Апелянтом не доведено документально наявність підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", тому заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, у даному випадку, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та відмовляє Житомирській обласній державній адміністрації у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" про визнання недійсним розпорядження становила - 1 762,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі № 910/16635/18 становить 2 643,00 грн. (150% від 1 762,00 грн. = 2 643,00 грн., де 1 762,00 грн. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

07 серпня 2019 року Житомирська обласна державна адміністрація звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі № 910/16635/18, проте, доказів сплати судового збору до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених п. 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Житомирська обласна державна адміністрація має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/16635/18).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

Якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повертається заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Житомирської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

2. Поновити Житомирській обласній державній адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі № 910/16635/18.

3. Відмовити Житомирській обласній державній адміністрації у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

4. Апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі № 910/16635/18 - залишити без руху.

5. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Житомирська обласна державна адміністрація має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/16635/18).

6. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв