ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. Cправа № 902/637/14

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг"

до: Приватного підприємства "Гурівецьке"

про банкрутство

за участю представників:

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України": Синицька О.М., за довіреністю

ПП "Гурівецьке": Кучерява І.П., адвокат, Дьяков Л.П., за довіреністю

ГУ ДФС у Вінницькій області: Формуга І.Ю., за довіреністю

Арбітражний керуючий Оверчук Д.О.

Представник арбітражного керуючого Оверчука Д.О.: Бігунець І.М., адвокат

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С. ) знаходиться справа № 902/637/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" до Приватного підприємства "Гурівецьке" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Так, ухвалою суду від 23.10.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гонту О.А.

Також, ухвалою суду від 07.09.2017 року задоволено заяву арбітражного керуючого Гонти О.А., припинено її повноваження як розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у даній справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оверчука Д.О..

Водночас, ухвалою суду від 26.03.2019 року, зокрема, усунуто арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке" та призначено розпорядником майна ПП "Гурівецьке" арбітражного керуючого Цвика А.О.

29.07.2019 року до суду від арбітражного керуючого Оверчука Д.О. надійшло клопотання б/н від 29.07.2019 року (вх. № 02.1-36/431/19) про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі № 902/637/14.

Разом з тим, станом на 29.07.2019 року суддя Тісецький С.С. перебував у відпустці.

12.08.2019 року суддя Тісецький С.С. вийшов із відпустки.

Ухвалою від 12.08.2019 року клопотання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 29.07.2019 року (вх. № 02.1-36/431/19) про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі № 902/637/14 призначено до розгляду на 27.08.2019 року.

Також, ухвалою суду від 24.06.2019 року, окрім іншого, було призначено клопотання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н та без дати (вх.№ 02.1-36/96/19 від 11.02.2019 року) про відшкодування витрат, понесених під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 902/637/14 до розгляду на 27.08.2019 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились заявник - арбітражний керуючий Оверчук Д.О., його представник та представники боржника, кредиторів ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та ГУ ДФС у Вінницькій області. Арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) Цвик А.О. та інші учасники провадження у даній справі в судове засідання не з`явились.

Натомість, 23.08.2019 року від арбітражного керуючого Цвика АО. надійшло клопотання № 02-11/03 від 23.08.2019 року про неможливість участі в судових засіданнях, призначених на 27.08.2019 року та 28.08.2019 року, в зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Також, судом встановлено, що 27.08.2019 року від боржника надійшов відзив на клопотання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 29.07.2019 року (вх. № 02.1-36/431/19) про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі № 902/637/14, в якому боржник просить відмовити в задоволенні клопотання.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий Оверчук Д.О. та його представник зазначили про можливість розгляду клопотань за відсутності розпорядника майна боржника.

Представник боржника зазначила про можливість початку розгляду згаданих клопотань, однак з подальшим відкладенням слухання, оскільки необхідно заслухати думку розпорядника майна боржника у даній справі.

Представник ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" поклався на розсуд суду щодо можливості розгляду клопотань.

Представник ГУ ДФС у Вінницькій області висловився щодо можливості розгляду в даному судовому засіданні клопотань арбітражного керуючого Оверчука Д.О.

Так, судом розпочато розгляд клопотання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н та без дати (вх.№ 02.1-36/96/19 від 11.02.2019 року) про відшкодування витрат, понесених під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі №902/637/14.

Арбітражний керуючий Оверчук Д.О. надав пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні про відшкодування витрат, понесених під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника та підтримав його вимоги.

За наслідками проведеного судового засідання з розгляду клопотання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. про відшкодування витрат, понесених під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 902/637/14, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що розгляд даного клопотання слід призначити на іншу дату.

Також, судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 29.07.2019 року (вх. № 02.1-36/431/19) про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі № 902/637/14.

В ході судового засідання арбітражний керуючий Оверчук Д.О. надав пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна) у даній справі та підтримав його вимоги.

Представник боржника заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Представник ГУ ДФС у Вінницькій області поклався на розсуд суду щодо даного клопотання.

Представник ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" заперечила щодо клопотання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 29.07.2019 року (вх. № 02.1-36/431/19) про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі № 902/637/14, заслухавши учасників справи та дослідивши наявні письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

Так, вказане клопотання мотивовано, зокрема, наступним.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року усунуто арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі №902/637/14; задоволено заяву арбітражного керуючого Цвика А.О. про згоду на участь у справі; призначено розпорядником майна ПП "Гурівецьке" арбітражного керуючого Цвика А.О.

Підставою для усунення арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника був Наказ Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Оверчуку Д.О.".

Усуваючи арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, суд звертав увагу на те, що на момент розгляду справи було відсутнє судове рішення, яким визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Оверчуку Д.О.".

Передчасність усунення арбітражного керуючого пояснюється тим, що господарський суд повинен був передбачити наслідки розгляду адміністративного позову арбітражного керуючого Оверчука Д.О. у справі № 120/3962/18-а, предмет якої був відомий господарському суду.

Адже, одним із таких наслідків може бути задоволення адміністративного позову та скасування в судовому порядку згаданого наказу Міністерства юстиції України, тобто документу, на підставі якого 26.03.2019 року вирішувалось питання про усунення арбітражного керуючого Оверчука Д.О.

Однак, господарський суд продовжив розгляд справи щодо розгляду клопотання про усунення арбітражного керуючого Оверчука Д.О., проігнорувавши клопотання останнього про відкладення розгляду справи до вирішення по суті адміністративної справи № 120/3962/18-а.

Відтак, у заяві повідомляється про те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року у справі № 120/3962/18-а визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.11.2018, оформлене протоколом від 06.11.2018 за № 76/11/18 в частині застосування до арбітражного керуючого Оверчука Д.О. дисциплінарного стягнення на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.10.2018 за № 1185. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Оверчуку Д.О.". Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва № 1776 від 06.12.2016 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) шляхом видання наказу про відновлення діяльності арбітражного керуючого Оверчука Д.О. та внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України змін в графі "стан" щодо свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, змінивши інформацію з "не діє" на "діє".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року рішення суду першої інстанції від 11.04.2019 року у справі № 120/3962/18-а залишено в силі.

На думку заявника, оскільки рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року у справі № 120/3962/18-а було визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Оверчуку Д.О.", який став підставою для усунення арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі № 902/637/14, то відтак вказане є підставою для відновлення попереднього статусу арбітражного керуючого Оверчука Д.О. у справі № 902/637/14.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд:

відновити попередній статус арбітражного керуючого Оверчука Д.О. та його повноваження у справі № 902/637/14;

відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Цвика А.О. про згоду на участь у справі;

зобов`язати арбітражного керуючого Цвика А.О. у 10-денний термін з моменту винесення відповідної ухвали передати арбітражному керуючому Оверчуку Д.О. всі матеріали, що стосуються провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке", в тому числі повернути всі документи, які були отримані арбітражним керуючим Цвиком А.О. від арбітражного керуючого Оверчука Д.О. по даній справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, як зазначено раніше, ухвалою суду від 26.03.2019 року, окрім іншого, усунуто арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі № 902/637/14; задоволено заяву арбітражного керуючого Цвика А.О. про згоду на участь у справі; призначено розпорядником майна ПП "Гурівецьке" арбітражного керуючого Цвика А.О.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 року ухвалу Господарського суду Вінницької області залишено в силі.

Статтею 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, рішення у адміністративній справі № 120/3962/18-а від 11.04.2019 року, яким визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №3851/5 від 07.12.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Оверчуку Д.О.", що в свою чергу стало підставою для усунення арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі № 902/637/14, жодним чином не скасовує ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019 року та не є підставою для відновлення попереднього статусу арбітражного керуючого Оверчука Д.О. в якості розпорядника майна ПП "Гурівецьке", про що просить заявник у даній заяві.

Як вбачається з прохальної частини заяви, звертаючись до суду з заявою про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна), арбітражний керуючий Оверчук Д.О. фактично порушує питання перегляду судом обставин та мотивів, що були покладені в основу судового рішення та в результаті чого просить частково скасувати таке рішення.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про відновлення попереднього статусу арбітражного керуючого у справі, арбітражний керуючий Оверчук Д.О. не зазначає жодного нормативно-правового обґрунтування заявлених вимог.

Також, суд вважає за необхідне наголосити, що порядок призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство визначено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, статтею 114.

Разом з тим, ні Господарським процесуальним Кодексом України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такої процесуальної дії як відновлення попереднього статусу арбітражного керуючого у справі, про що просить у своїй заяві арбітражний керуючий Оверчук Д.О.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 29.07.2019 року (вх. № 02.1-36/431/19) про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі № 902/637/14.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 18, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити клопотання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н та без дати (вх.№ 02.1-36/96/19 від 11.02.2019 року) про відшкодування витрат, понесених під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 902/637/14 до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2019 року - 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця).

2. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 29.07.2019 року (вх. № 02.1-36/431/19) про відновлення статусу арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі № 902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке".

3. Копію ухвали направити рекомендованим листом згідно переліку.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 19 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Гурівецьке", 22124, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Гурівці, вул. Жовтнева, 86;

3 - ПП "Бізон-Тех 2006", 69004, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11;

4 - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1;

5 - МПП Фірма "Ерідон", 08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Княжичі, вул.Леніна, 46;

6 - ПАТ "Вінниця-млин", 23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Бохоники, Гніванське шосе,9;

7 - ТОВ "Укрспецексім", 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул.Фастівська, 23, оф. 315;

8 - Аграрний фонд України, 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1;

9 - ПАТ АБ "Укргазбанк", 03087, м. Київ, вул. Єреванська, б. 1;

10 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

11 - ПП "Фірма "Бершадь агроплюс", 21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 10;

12 - Прокуратура Шевченківського району м. Києва, 04050, м. Київ, вул. Артема, 89;

13 - ТОВ "Порше Мобіліті", 02152, пр. Павла Тичини, 1В, м. Київ;

14 - ТОВ "Торговий дім Фідленс", вул. Шевченка, 82, кв. 7, смт. Варва, Варвинський р-н., Чернігівська обл., 17600;

15 - ТОВ "Вольта Сек`юріті", вул. Ливарська, буд. 2, м. Київ, 04073;

16 - ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" , проспект Науки, 4, м. Київ, 03039;

17 - ГУ ДФС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21018;

18 - Арбітражному керуючому Цвику А.О., вул. Соборна, 8, а/с 8060, м. Вінниця, 21050;

19 - Арбітражному керуючому Оверчуку Д.О., вул. Хмельницьке шосе, 82, корп. 3, офіс 7.6.а, м.Вінниця, 21036.