УХВАЛА

м. Київ

30.08.2019Справа № 910/3624/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство» про відвід судді Мудрого С.М. у справі № 910/3624/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрхім» про розірвання договору №270618 від 20.06.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Мудрого С.М. перебуває справа № 910/3624/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрхім» про розірвання договору №270618 від 20.06.2018р.

14.08.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство» про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/3624/19.

Заява вмотивована тим, що у заявника наявний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Мудрого С.М. при розгляді цієї справи, адже суддя розглядав матеріали справи і після відкриття провадження у цій справі необґрунтовано постановив ухвалу про залишення позовної заяви ТзОВ "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" до ТзОВ «Укрхім» про розірвання договору №270618 від 20.06.2018р. без розгляду, що підтверджується її скасуванням судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство» про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/3624/19 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заявник вважає обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Мудрого С.М. у зв`язку з винесенням ухвали про залишення позовної заяви ТзОВ "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" до ТзОВ «Укрхім» про розірвання договору №270618 від 20.06.2018р. без розгляду, яка була скасована судом апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство» про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/3624/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи та їх обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Мудрого С.М. необґрунтованим.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство» про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/3624/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук