ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/942/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків
до 1. Приватного підприємства "Стройприват", смт. Пісочин , 2. ФО ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко О.А.
про скасування рішення, визнання недійсним та скасування договору
за участю представників:

позивача - Яковенко С.В.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - ОСОБА_2

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Яковенко С.В.

КП "Жилкомсервіс" - не з`явився

Державний реєстратор ХРДА ХО Гончаренко О.А. - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Приватного підприємства "Стройприват" та 2. ФО ОСОБА_1 (відповідачі) згідно якої просить суд:

- рішення Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко О.А. від 14.12.2017 № 38736252, яким внесено зміни в об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення підвалу № 82-1, 82-2 в житловому будинку літ. "А-5", реєстраційний № 01, що розташовані по АДРЕСА_1 , скасувати;

- договір купівлі-продажу від 15.03.2018, р./№ 478, посвідчений ПНХМНО Малаховою Г.І. про передачу у власність ОСОБА_1 нежитлових приміщень підвалу № 82-1, 82-2 в житловому будинку літ. "А-5", реєстраційний № НОМЕР_1 , що розташовані по АДРЕСА_1 визнати недійсним та скасувати.

Також, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь судовий збір.

В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно інформації Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації, житловий будинок по АДРЕСА_1 є об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова та перебуває на балансі КП "Жилкомсервіс". Державна реєстрація змін до об`єкту нерухомого майна порушує встановлений порядок проведення будівельних робіт з реконструкції з метою зміни техніко - економічних характеристик такого об`єкту за рахунок самовільного захоплення приміщень загального користування житлового будинку, у зв`язку з чим за ПП "Стройприват" внаслідок в оману державного реєстратора зареєстровано право власності на самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна. Збільшення площі нежитлових приміщень у наслідок самовільного захоплення приміщень загального користування багатоквартирного житлового будинку, та проведення будівельних робіт з реконструкції зі зміною геометричних розмірів, та набуття права власності і подальше їх відчуження суперечить діючому законодавству.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2019 позовна заява Харківської міської ради була залишена без руху у зв`язку з недоліками позовної заяви.

11.04.2019 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 8945) з виправленою позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Відповідач, через канцелярію суду 13.06.2019 за вх.№ 14508, надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд позовну заяву Харківської міської ради залишити без розгляду, посилаючись на те, що позивачем не доведено та не обґрунтовано підстави звернення до суду з позовом від імені територіальної громади з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення наявності підстав для звернення з відповідним позовом, в даному випадку. Також, відповідач вказував, що позивач не є власником зазначених приміщень, а отже договір укладений між ПП "Стройприват" та ФО ОСОБА_1 не породжує для позивача права на захист, тобто права на звернення із цим позовом до суду. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що твердження позивача, про те, що КП "Жилкомсервіс" є власником будинку за АДРЕСА_1 , який знаходиться у останнього на балансі, є помилковим, оскільки позивачем ніяких доказів з даного питання до суду надано не було, а з вищенаведеного вбачається, що КП "Жилкомсервіс" є лише виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території.

14.06.2019, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

КП "Жилкомсервіс", через канцелярію суду 12.07.2019 за вх.№ 16948, надало письмові пояснення, в яких вказувало, що воно погоджується із позовними вимогами Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2019 було частково задоволено клопотання Харківської міської ради про витребування доказів та витребувано у Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення підвалу № 82-1, 82-2 в житловому будинку літ. "А-5", реєстраційний № 01, що розташовані по АДРЕСА_1 . Проте, державним реєстратором відповідні докази не були надані до суду.

22.07.2019, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 23.07.2019 о 11:00.

23.07.2019 судом розгляд справи було відкладено на 19.08.2019 о 10:30.

Представник позивача та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у судовому засіданні 19.08.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 19.08.2019 проти задоволення позову заперечував.

Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, через канцелярію суду 06.08.2019 за вх.№ 1885, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі відділу та прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідач 1 та КП "Жилкомсервіс" правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причини неявки представників суду не повідомили. Про місце, дату та час судових засідань вказані особи повідомлялися судом за юридичною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 542-Н від 06.06.2018, головний спеціаліст сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Ковальчук Дар`я Сергіївна була направлена для здійснення позапланової перевірки "Підвальні приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Згідно доповідної записки Ковальчук Д .С. від 21.06.2018 перевірку не видалося за можливе провести у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, у зв`язку із відсутністю суб`єкта містобудування (уповноважених представників).

Згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 1073-Н від 10.10.2018, головні спеціалісти сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Островерхов Андрій Олександрович та Ковальчук Дар`я Сергіївна були направлені для здійснення позапланової перевірки "Нежитлові приміщення підвалу № 82-1, 82-2 в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Згідно доповідної записки Ковальчук Д.С. та Островерхова А.С. від 24.10.2018 перевірку не видалося за можливе провести у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, у зв`язку із відсутністю суб`єкта містобудування (уповноважених представників). Також, у доповідній записці було зазначено, що власнику нежитлових приміщень підвалу № 82-1, 82-2 ОСОБА_1 направлено лист від 16.10.2018 № 2788/0/250-18 щодо прибуття до Інспекції для розгляду питання законності виконання будівельних робіт.

Однак, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення листа від 16.10.2018 № 2788/0/250-18 ОСОБА_1 та докази її притягнення до відповідальності за недопущення працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення перевірки.

Відповідно до інформації Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації № 2742 від 22.03.2019, житловий будинок по АДРЕСА_1 є об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". 09.12.2016 Управлінням було укладено договір купівлі-продажу з приватним підприємством "Стройприват" № 5414-В-С на нежитлові приміщення № 82-1, 82-2 в житловому будинку літ. «А-5» по вказаній адресі, загальною площею 16,9 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківської міської ради № 69/06 від 26.07.2006 року "Про створення комунального підприємства "Жилкомсервіс" та рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20.12.2006 року "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова" КП "Жилкомсервіс" створено та визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова з управління будинками, спорудами або групами будинків.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 188 від 22.02.2007 року "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1186 від 20.12.2006 року" житловий фонд від житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Харкова передано до КП "Жилкомсервіс".

Згідно Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації № 189 від 28.02.2007 року та Акту приймання-передачі основних фондів (додаток №1 до Розпорядження № 189 від 28.02.2007 року) багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 передано на баланс до КП "Жилкомсервіс".

11 липня 2019 року відповідною комісією КП "Жилкомсервіс" було проведено обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт обстеження. За результатами обстеження було встановлено, що в підвальному приміщенні житлового будинку за вищевказаною адресою знаходиться приміщення з окремим входом, нежитлове приміщення зачинено, діяльність не ведеться.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 161466020 від 28.03.2019) нежитлові приміщення підвалу № 82-1, 82-2 в житловому будинку літ. " А-5" по АДРЕСА_1 загальною площею 133,5 кв.м. належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2018 р./№ 478, укладеним з ПП "Стройприват".

Крім того, з інформаційної довідки № 161466020 від 28.03.2019 вбачається, що рішенням Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко О.А. від 14.12.2017 № 38736252 були внесені зміни в об`єкт нерухомого майна № 01, а саме, загальну площу змінено з 16,9 кв.м. на 133,5 кв.м. Підставою для внесення вказаних змін стали: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5414-В-С від 09.12.2016, виданий приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Саутенко Н.В; довідка, б/н, від 21.11.2017, видана ФОП Сенченко Юрій Володимирович ; витяг ДРРП на нерухоме майно, № 80979310 від 22.02.2017, виданий приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Саутенко Н.В; технічний паспорт, б/н, від 21.11.2017, виданий ФОП Сенченко Ю.В .

Згідно позову позивач вказує, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора власником вказаних нежитлових приміщень було ПП "Стройприват" на підставі свідоцтва про право власності, на нерухоме майно, № 51477728 від 06.01.2016 видане Харківським міським управлінням юстиції, яке і було заявником на внесення відповідних змін до об`єкту нерухомого майна №01.

При цьому, позивач зазначає, що рішення Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко О.А. від 14.12.2017 № 38736252, яким внесено зміни в об`єкт нерухомого майна № 01, є незаконним, а правочин з відчуження такого майна є недійсним, оскільки збільшення площі спірних нежитлових приміщень виникло у наслідок проведення будівельних робіт з реконструкції з метою самовільного захоплення приміщень загального користування багатоквартирного житлового будинку по вказаній адресі; об`єкт нерухомого майна площею 133,5 кв.м. в літ. "А-5" по пров АДРЕСА_1 є об`єктом самочинного будівництва; ПП "Стройприват" навмисно ввело в оману державного реєстратора, що зміни технічних характеристик об`єкта, які здійсненні без проведення будівельних робіт.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 ЦК України).

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України,, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, суд зазначає про те, що при здійсненні розгляду справи, позивач повинен довести обставини на які він посилається в якості обґрунтування позовних вимог, при цьому ризики пов`язані з не доведення таких обставин покладаються безпосередньо на відповідного учасника справи.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено суду того, що: об`єкт нерухомого майна площею 133,5 кв.м. в літ. "А-5" по АДРЕСА_1 є об`єктом самочинного будівництва; збільшення площі спірних нежитлових приміщень виникло у наслідок проведення будівельних робіт з реконструкції з метою самовільного захоплення приміщень загального користування багатоквартирного житлового будинку по вказаній адресі; ПП "Стройприват" навмисно ввело в оману державного реєстратора, що зміни технічних характеристик об`єкта, які здійсненні без проведення будівельних робіт.

При цьому, суд зазначає, що надані позивачем копії матеріалів інвентаризаційної справи № 55970 на 11 арк. не підтверджують вказаних вище обставин на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог у справі щодо скасування рішення Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко О.А. від 14.12.2017 № 38736252 та визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 15.03.2018 р./№ 478, у зв`язку з чим в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Разом з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Також, Європейський суд з прав людини вказував, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За приписами ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір, у зв`язку з відмовою в позові, покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 80, 86, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "29" серпня 2019 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/942/19