РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2019Справа № 910/7159/19

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс»

до Приватного акціонерного товариства «Київська Будівельна Компанія «Київбудком»

про стягнення 171 573,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс» (надалі - ТОВ «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київська Будівельна Компанія «Київбудком» (надалі - ПрАТ «Київська Будівельна Компанія «Київбудком») про стягнення 171 573,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати виконаних у травні 2018 року за договором підряду №30/01/18 від 30.01.2018 робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 171 573,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Зазначена ухвала вручена відповідачу 10.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №074.

02.07.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого ПрАТ «Київська Будівельна Компанія «Київбудком» оплатило виконані ТОВ «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс» на підставі договору підряду №30/01/18 від 30.01.2018 роботи на суму 159 978,16 грн., а інших робіт позивачем не виконувалось.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

30.01.2018 між ПрАТ «Київська Будівельна Компанія «Київбудком» (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс» (підрядник) був укладений договір підряду №30/01/18 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по влаштуванню зовнішніх і внутрішніх стін та перегородок на будівництві реконструкція об`єкту незавершеного будівництва лабораторно-виробничого корпусу під готельно-житловий, офісний та банківський комплекс «Столиця» по вул . Кустанайська, 13 в Голосіївському районі м. Києва, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах і в порядку передбаченому цим Договором.

Згідно з п. 4.2 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться у безготівковій формі протягом 10-ти календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

За твердженням позивача, на виконання умов Договору у травні 2018 року ним виконано роботи на загальну суму 171 573,60 грн., на підтвердження чого подано Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2018 року.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати виконаних на підставі Договору робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 171 573,60 грн.

Укладений між сторонами Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

На підтвердження виконання робіт згідно Договору на суму 171 573,60 грн. позивачем надано суду акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2018 року, які підписані ТОВ «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс», однак не підписані ПрАТ «Київська Будівельна Компанія «Київбудком».

Листами №07.11-2 від 07.11.2018 та №01-02/19-1 від 01.02.2019 зазначені акт та довідка були направлені на адресу відповідача, що підтверджується описами вкладення у цінні листи, фіскальними чеками та накладними №№224, 078, а за даними офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» вручені адресату 19.11.2018 та 13.02.2019 відповідно.

Згідно з вимогами ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Стаття 882 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання-передачі. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

В той же час, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі №922/4783/16, від 23.02.2015 у справі №910/7686/13, від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011 та в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)».

Отже, відповідно до норм законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника (до підписання акта виконаних робіт), а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Суд відзначає, що доказів звернення відповідача до позивача із запереченнями стосовно виконаної на підставі Договору роботи на суму 171 573,60 грн., яка зазначена в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року, в тому числі мотивованої відмови від підписання акта, в матеріалах справи не міститься.

Разом з тим, судом досліджено твердження відповідача, які викладені у відзиві на позов, щодо оплати виконаних на підставі Договору робіт на суму 159 978,16 грн. та встановлено, що така оплата була здійснена в рахунок погашення заборгованості яка заявлена в межах справи №910/15328/18, про що свідчить призначення платежу наявного в матеріалах справи платіжного доручення №3956 від 12.12.2018.

Із автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2019 закрито провадження у справі №910/15328/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітек-Буд-Сервіс» до Приватного акціонерного товариства «Київська Будівельна Компанія «Київбудком» про стягнення 157 613,95 грн.

При цьому, із змісту вказаної ухвали встановлено, що предметом розгляду справи була заборгованість з оплати виконаних позивачем на підставі Договору підрядних робіт у квітні 2018 року, в той час як позовні вимоги у даній справі заявлені щодо виконаних на підставі Договору підрядних робіт у травні 2018 року.

З огляду на наведене, на переконання суду, твердження відповідача про не виконання на підставі Договору підрядних робіт на суму 171 573,60 грн. спрямовані виключно на ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. 77 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання отриманого ним акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року та будь-яких заперечень щодо виконаних позивачем підрядних робіт, суд приходить до висновку, що ТОВ «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс» було виконано передбачені Договором роботи на суму 171 573,60 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 171 573,60 грн. за виконані згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс» про стягнення з ПрАТ «Київська Будівельна Компанія «Київбудком» заборгованості у розмірі 171 573,60 грн. є правомірними та обґрунтованими, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київська Будівельна Компанія «Київбудком» (01010, м. Київ, провулок Бутишів, будинок 10; ідентифікаційний код 24934463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс» (03150, м. Київ, вул. Ульянових, будинок 14, квартира 20; ідентифікаційний код 36556041) заборгованість у розмір 171 573 (сто сімдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят три) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 2 573 (дві тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 60 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий