УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

19.08.2019справа № 910/8469/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8469/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 45; ідентифікаційний код 31778043)

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022)

про внесення змін до договору від 04.03.2019 №286/3/19/56 та додатку 1 до договору,

за участю представників:

позивача - Гордієнка С.Д. (довіреність від 28.12.2018 №2/18);

відповідача - Яковчук О.Д. (довіреність від 05.06.2019 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - МОУ) про внесення змін до:

- пункту 1.2 договору від 04.03.2019 №286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір), укладеного Підприємством (постачальник) та МОУ (замовник);

- графи таблиці "У тому числі:" додатку 1 до Договору ("Рознарядка Міністерства оборони України за Специфікацією").

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 04.03.2019 Підприємством та МОУ укладено Договір на підставі рішення тендерного комітету МОУ (протокол від 21.02.2019 №75/67/4), яке було прийнято за результатами конкурсу та розгляду поданої товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Темп-3000» тендерної пропозиції;

- відповідно до умов Договору постачальник зобов`язувався у 2019 році поставити до 01.07.2019 індивідуальне обмундирування (35810000-5), а саме (бронежилет «Корсар МЗс-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків; далі - товар) у кількості 20 000 штук загальною вартістю 176 220 000 грн., а замовник забезпечити приймання та оплату товару; Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення;

- Підприємство здійснює власну виробничу діяльність та є вітчизняним виробником спеціальних засобів індивідуального захисту, зокрема бронежилетів та кулезахисних шоломів;

- для виробництва бронежилетів за технічними умовами ТУ У 18.2-31778043.046-2003 Бронежилет «Корсар МЗС» (зміна №1-11), 29.06.2016 Підприємство та UK STEEL Experts Ltd (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт від 29.06.2016 №29/06 (далі - Контракт), відповідно до якого погоджено постачання (імпорт) нитки комплексної синтетичної високоміцної з арамідів (TWARON, 0930 ДТЕКС, тип 2040, Філаментів 1000) у необхідній кількості; вказана нитка використовується Підприємством для виготовлення тканини спеціальної (за технічними умовами Підприємства - тканини спеціальні Технічні умови ТУ У 17.2-2:2006), яка необхідна та використовується в подальшому при виготовленні бронежилетів за вказаними Технічними умовами (зміна №1-11); таким чином, у позивача з метою виконання Договору існує обов`язкова необхідність імпортувати за кордоном балістичну нитку (вітчизняний аналог відсутній та не виробляється);

- одразу після укладення Договору поставки Підприємство належним чином приступило до виконання умов Договору, забезпечило постачання комплексних синтетичних арамідних ниток і станом на 29.03.2019 вже виготовило 2 200 штук бронежилетів, які перебували на виробничо-складському приміщенні за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Курортна 15-а (далі - приміщення), орендарем якого він є за договором оренди нежитлових приміщень від 11.03.2019 №11/03 (далі - Договір оренди);

- 29.03.2019 о 19:40 у приміщенні сталася масштабна пожежа, яка була ліквідована лише 30.03.2019 о 06:45, що підтверджено актом про пожежу від 30.03.2019;

- за результатами інвентаризації, проведеної згідно з наказом від 01.04.2019, встановлено втрату матеріальних цінностей, у тому числі виготовлених кулезахисних бронежилетів у кількості 2 200 штук., арамідної нитки «TWARON» у кількості 15 580 кг та тканини ТПС у кількості 8 486,8 м.п., необхідних для виготовлення ще близько 3 000 штук бронежилетів;

- для відновлення втрачених в результаті пожежі запасів араміду, який згорів у вигляді продукції і матеріалів, Підприємство направило постачальнику за Контрактом замовлення на постачання додаткових обсягів (25 000 кг) поза графіком поставки арамідів (TWARON ARAMID YARN, 0930 DTEX, Type 2040, F 1000) у строк до 15.05.2019 (лист від 30.03.2019 № 247/1);

- постачальник за Контрактом підтвердив (лист від 03.04.2019 № АК/3-4-2019) про готовність поставки в зазначеному обсязі та у вказаний строк, про що останнім була підписана та направлена (лист від 06.04.2019 №16166) специфікація №42 до Контракту на поставку арамідної нитки у кількості 25 000 кг за умови 100% після оплати;

- постачальником за Контрактом (лист від 06.05.2019) проінформовано, що виконання зобов`язань ускладнено та орієнтовний строк поставки арамідної нитки у кількості 25 000 кг є можливим не раніше 15.06.2019;

- виробничий цикл виготовлення товару, контроль його якості, проведення балістичних випробувань за Договором 5 000 штук бронежилетів складає 60 календарних днів з дня отримання сировини, тому орієнтовний термін постачання товару за Договором у кількості 5 000 штук можливий до 15.08.2019;

- станом на 26.06.2019 позивачем поставлено відповідачу товар у кількості 11 000 штук, у термін до 01.07.2019 планується поставити товар у кількості 4 000 штук; проте товар у залишковій кількості 5 000 штук не може бути поставлено МОУ в термін до 01.07.2019 (кінцевий строк поставки товару) у зв`язку з істотною зміною обставин;

- істотні зміни обставин, що спричинили неможливість виконання договірних зобов`язань у встановлені Договором строки, підтверджуються Науково-практичним висновком щодо суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за Договором, складеного Торгово-промисловою палатою України 31.05.2019 №1415/21-10.4;

- позивач вважає, що на стадії подання пропозиції відповідачу про внесення змін до Договору Підприємством документально підтверджено обставини, які істотно впливають на умови Договору, суттєво їх змінюють, передбачаючи продовження строку його дії та виконання зобов`язань щодо постачання товару в кількості 10 000 штук до 15.08.2019 та такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі, що повністю відповідало вимогам пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- позивач 07.06.2019 звернувся до МОУ з листом за (вих. №436) із пропозицією про внесення змін в Договір в частині продовження термінів поставки товару разом з висновком Торгово-промислової палати України так й іншими документами, що підтверджують факт пожежі; вказана пропозиція разом з доданими документами була одержана представником відповідача Симоновим 07.06.2019, про що є відмітка на листі, але зареєстрована була 11.06.2019 за вих. №8748;

- відповідач 26.06.2019 надав відповідь №286/6/4306, в якій не погодив продовження строку поставки товару, додаткову угоду не підписав;

- станом на 27.06.2019 сторони не досягли згоди щодо змін умов Договору, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

17.07.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 08.07.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.08.2019.

Відповідач 12.08.2019 подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що: даний позов є спробою уникнення позивачем сплати штрафних санкцій (пеня, штраф) за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань, а також недопущення повернення суми банківської гарантії, що видана в якості забезпечення своєчасного та повного виконання Підприємством умов Договору; підписуючи Договір, позивач був обізнаний про те, що кінцевою датою постачання товару є 01.07.2019, будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у Підприємства не було, тобто, позивач погодив всі істотні умови Договору без будь-яких нарікань; умовами Договору не передбачено внесення змін у зв`язку з істотною зміною обставин; за умовами Договору участь третіх осіб не передбачена; постачальник самостійно закуповує сировину, матеріали та комплектуючі вироби для виготовлення товару, а тому відсутність товару на ринку не є підставою для внесення змін до Договору в частині термінів постачання; отже, всі ризики щодо постачання товару (несвоєчасне постачання, непостачання) це суто власна господарська діяльність Підприємства.

У судове засідання 19.08.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні 19.08.2019 наголосив на доводах заяви про зміну предмету позову, в якій просив задовольнити викладену у пункті 1 прохальної частини позовної заяви вимогу в такій редакції: внесення змін до пункту 1.2 Договору, укладеного Підприємством (постачальник) та МОУ (замовник), а саме:

« 1.2. номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно з якими виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються Специфікацією (в редакції, викладеній у заяві про зміну предмету позову)»;

«в Рознарядці Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до Договору в частині визначення строків поставки: Графу таблиці «У тому числі:» « 120 календарних днів з дати укладення Договору 11 000 шт. (в термін до 01.07.2019 (включно) та 240 календарних днів з дати укладення Договору 9 000 шт. (в термін до 29.10.2019 (включно)».

Представник відповідачів у підготовчому засіданні не заперечив щодо прийняття судом заяви позивача.

Частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про зміну предмету позову, вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача.

У підготовчому засіданні представник позивача подав суду клопотання про залучення до участі у справі акціонерного товариства «Айбокс банк» (далі - Банк) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки: відповідно до пункту 11.1 Договору позивач (постачальник) забезпечив виконання своїх зобов`язань за Договором у розмірі 5% від суми Договору банківською гарантією, виданої Банком.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання позивача на розсуд суду.

Частиною першою статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, оскільки Банк є гарантом виконання зобов`язань за Договором, а продовження/відмова у продовженні строків поставки та відповідно подальша кваліфікація дій постачальника за Договором як таких, що вчинені в межах строку чи з порушенням строків відповідно до умов виданої гарантії, безпосередньо впливає на права та обов`язки Банку, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Банк як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на прийняття судом заяви про зміну предмету позову та залучення до участі у справі третьої особи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/8469/19 на 07.10.19 о 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

2. Залучити до участі у справі акціонерне товариство «Айбокс банк» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9А) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

3. Встановити позивачу строк до 09.09.2019 подати суду докази надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Запропонувати третій особі у строк до 25.09.2019 подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачу і третій особі.

Ухвала набрала законної сили 19.08.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко