ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1667/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Заболотній Я. О., розглянувши матеріали справи № 916/1667/19

Позивач: Державне підприємство Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14 код підприємства за ), в особі Маріупольської філії державного Підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Маріупольського морського порту) 87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, З код підприємства за

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Старк Шиппінг (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Шевченка, будинок 7а код підприємства за )

про стягнення 48421,41 дол. США

з підстав заборгованість за неналежне виконання договору

Представники сторін:

від позивача: Гольчановський Г.С. - ордер

від відповідача: Христич Д.Ю. - ордер

СУТЬ СПОРУ: 13.06.2019 року Державне підприємство Адміністрація морських портів України, в особі: Маріупольської філії державного Підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Маріупольського морського порту) (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Старк Шиппінг (далі - Відповідач) про стягнення 48421,41 дол. США, що по курсу НБУ станом на 03.06.2019 року еквівалентно 1300114,86 грн. а також витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25200,00 грн. та 19501,72 грн. судового збору.

14.06.2019 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.07.2019 року о 10:40, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04.07.2019 року суд отримав відзив, яким Відповідач просить в задоволені позову відмовити.

22.07.2019 року Позивач надав суду відповідь на відзив, якою не погодився із правовою позицією Відповідача, викладеною у відзиві.

06.08.2019 року суд отримав заперечення Відповідача, де вказано, що позиція Позивача є необґрунтованою та неправомірною.

Ухвалою від 08.08.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справи до розгляду по суті на 13.08.2019р. о 09.30.

22.08.2019 року Позивач надав суду пояснення щодо порядку нарахування плати за надані спеціалізовані послуги.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» було встановлено умови Договору від 03.12.2018 №367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під нас агентування суден у морських портах України, який є договором приєднання в розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України.

Декларацією про приєднання від 19.12.2018 року №21 до Договору, Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Старк Шиппінг» (Морський агент) підтвердило ознайомлення та згоду з усіма умовами Договору та всіма додатками до нього, які є його невід`ємною частиною, а також з усіма законодавчими та нормативними документами, що застосовуються до правовідносин, які виникають між Морським агентом та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України».

Згідно з п. 2.1. Договору, його предметом є врегулювання взаємовідносин Адміністрації та Морського агента під час агентування суден у морських портах, зокрема, щодо порядку нарахування та оплати за заявками Морського агента портових зборів, спеціалізованої послуга та інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України, перелік яких розміщений на веб-сайті Адміністрації.

Позов ґрунтується на тому, що протягом лютого 2019 року, Позивач - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» нараховував морським агентам плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (спеціалізована послуга).

Розпорядженням від 01.02.2019 року №01/02 капітан морського порту Маріуполь оголосив льодову кампанію в порту Маріуполь з 00 годин 00 хвилин 03.02.2019 та розпорядженням від 04.02.2019 №02/02 з 00 годин 00 хвилин 05.02.2019 оголосив про кінець цієї льодової кампанії.

Отже, льодова кампанія в порту Маріуполь тривала з 03.02.2019 по 04.02.2019 включно.

За спеціалізовані послуги із забезпечення криголамних робіт позивачем було нараховано до оплати відповідачу за період з 06.02.2019 по 20.02.2019 та виставлено рахунки від 25.03.2019, які було направлено Відповідачу листом від 27.03.2019р. № 744/17-01-02/Вих/17:

№ 608-В на суму 4665,29 дол. США;

№ 611-В на суму 4665,29 дол. США;

№ 612- В на суму 4665,29 дол. США;

№ 613-В на суму 4665,29 дол. США;

№ 614-В на суму 4665,29 дол. США;

№ 617-В на суму 5330,66 дол. США;

№ 618-В на суму 5330,66 дол. США;

№ 619-В на суму 7216,82 дол. США;

№ 620-В на суму 7216,82 дол. США.

Загальна сума виставлених та направлених Відповідачу рахунків становила 48421,41 доларів США.

У зв`язку із несплатою Відповідачем зазначених рахунків, Позивачем було направлено Претензію від 23.04.2019 №933/17-01-02/Вих/17 (17-01- 02-19-15П) про сплату заборгованості за надані послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Виставлені Позивачем рахунки Відповідач не оплатив, тому Позивач просить суд стягнути з Відповідача: 48421,41 дол. США, що по курсу НБУ станом на 03.06.2019 року еквівалентно 1300114,86 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що всі вищевказані рахунки були виставлені суднам за заходи/виходи у/з акваторії порту Маріуполь за період з 06.02.2019р. по 19.02.2019р., тобто після періоду оголошеної льодової компанії.

Як стверджує відповідач, плата за спеціалізовані послуги із забезпечення криголамних робіт після завершення льодової компанії не встановлена законодавчо, тому позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач посилається на те, що суднам, які входили/виходили в/з акваторії порту Маріуполь не надавались послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, оскільки такі послуги мали надаватись у конкретний, визначений законодавством період та з чітко визначеною метою, а саме для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, переш вартування та руху суден в межах акваторій морського порту. Оскільки судна, агентування яких здійснював відповідач, не здійснювали входу/виходу в/з акваторії у визначений законодавством період то, на думку відповідача, не існувало підстав для надання їм спеціалізованої послуги. Приймаючи до уваги, що заявок на надання таких послуг для суден, що були під агентуванням відповідача, не подавалось і ці послуги фактично позивачем не були надані (відсутній корисний ефект від певної правомірної операції) ТОВ „Старк Шиппінг просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про морські порти України», перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які піддягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року № 405 був затверджений перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, до яких, серед іншого, відносяться послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 1059 від 26.12.2013р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.01.2-14р. за № 72/24849, було затверджено Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (далі Тарифи).

Сторони по справі погодились, що фактично спір виник внаслідок різного розуміння ними порядку застосування пунктів 2.1.-2.3. розділу II цих Тарифів (Плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт), якими встановлено, що:

« 2.1. Нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійнюється протягом репіоду оголошеної льодової компанії із суден груп А.Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих тарифів, у такому порядку:

для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, переш вартування та руху суден в межах акваторії морського порту за кожних вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли таких вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих тарифів.

2.2. Якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за таких період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3. цього розділу.

2.3. У випадках, коли льодову кампанію в морському порту Маріуполь не оголошено до 31 січня включно, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, нарахування плати із суден груп А, Б здійснюється за тарифом 0, 29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід та вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь.

Якщо початок льодової кампанії у морському порту Маріуполь оголошено після 01 лютого, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь справляється до закінчення льодової кампанії за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих тарифів. При цьому, якщо вхід або вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь відбувається до початку оголошеної льодової кампанії у періоді, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, за такий вхід або вихід судна плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.

Пунктом 4.8., укладеного між сторонами по справі Договору від 03.12.2018 №367-П-АМПУ-18, передбачено, що оплата за спеціалізовану послугу здійснюється за державними регульованими цінами відповідно до законодавства, із суден під іноземним прапором у доларах США.

Як зазначалось вище, льодова кампанія у морському порту Маріуполь тривала дві доби - з 03.02.2019 по 04.02.2019 включно.

Предметом спору по справі є стягнення плати із забезпечення проведення криголамних робіт в порту Маріуполь за виходи суден під іноземним прапором з акваторії порту в період з 05.02.2019р. по 02.03.2019р., донарахованої відповідно до абзацу першого пункту 2.3. Тарифів, оскільки льодову кампанію в порту не було оголошено до 31 січня включно і з 01 лютого протягом 30 діб нарахування плати мало здійснюватись за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід та вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь.

Суд погоджується з тим, що донарахування позивачем плати за забезпечення криголамних робіт було здійснено у відповідності до вищевказаного абзацу першого пункту 2.3.Тарифів, оскільки льодову кампанію у порту Маріуполь не було оголошено до 31 січня 2019р. і протягом 30 діб (починаючи з 01 лютого 2019р.) за кожний вхід/вихід у/за межі акваторій порту слід було нараховувати плату в розмірі 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід та вихід судна.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що в даному випадку слід застосовувати абзац другий пункту 2.3.Тарифів, оскільки льодову кампанію у морському порту Маріуполь було оголошено після 01 лютого 2019року і, приймаючи до уваги, що входів/виходів суден до початку оголошеної льодової кампанії не здійснювалось, вважає, що підстав для нарахування плати за забезпечення криголамних робіт не існувало.

На думку суду, така позиція відповідача є хибною, оскільки абзаци перший та другий пункту 2.3.Тарифів не суперечать, а тільки доповнюють один одного. Ці доповнення полягають у тому, що в разі оголошення льодової кампанії після 01 лютого то до її закінчення плата із забезпечення проведення криголамних робіт справляється за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів. В решті ж залишаються незмінними вимоги щодо нарахування такої плати за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід/вихід судна протягом 30 діб, починаючи з 01 лютого.

Тобто, незалежно від дати оголошення льодової кампанії, у всіх випадках - протягом 30 діб, починаючи з 01 лютого (в даному випадку, крім нарахувань за 03.02.2019 та 04.02.2019, коли діяли тарифи періоду льодової кампанії, наведені у таблиці 1 додатка 2 до Тарифів ) плата за спеціалізовані послуги із забезпечення криголамних робіт повинна була нараховуватись, виходячи з тарифу 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід/вихід судна у/за межі порту Маріуполь.

Такі нарахування і були обґрунтовано здійснені позивачем, у відповідності до умов пунктів 2.2., 2.3.Тарифів.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що ним не подавались заявки на забезпечення проведення криголамних робіт і такі роботи позивачем для суден, агентом яких було ТОВ „Старк Шиппінг, не проводились. В даному випадку нарахування плати за забезпечення спеціалізованих послуг не потребувало подання судном відповідної заявки на забезпечення проведення криголамних робіт, а здійснювалось на підставі Тарифів за кожний вхід/вихід судна у/за межі акваторії порту Маріуполь у строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, встановлені пунктами 2.2. та 2.3.Тарифів, відповідно до заявок на такі входи/виходи в порт Маріуполь.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Що стосується вимог позивача в позовній заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25200грн., суд зазначає, що в якості доказів, підтверджуючих ці вимоги, позивачем надано копію Договору від 15.02.2019р. на надання послуг, укладеного з Адвокатським об`єднанням „Адвокатська компанія „Юсткутум.

Пунктом 4.1. цього договору встановлено, що факт надання послуг оформлюється Звітом про надані послуги та Актом приймання-передачі наданих послуг.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів факту надання послуг на правничу допомогу, оформлених Звітом про надані послуг та Актом приймання-передачі наданих послуг, відповідно до умов вищевказаного договору, та приймаючи до уваги, що позовна заява містить заяву про відшкодування таких витрат, - ці вимоги про розподіл судових витрат при прийнятті рішення по справі - не розглядаються, але можуть бути розглянуті в разі надання відповідних доказів протягом п`яти днів з моменту ухвалення цього судового рішення.

Керуючись ст.ст. 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Старк Шиппінг (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Шевченка, будинок 7а код підприємства за ) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14 код підприємства за ), в особі Маріупольської філії державного Підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Маріупольського морського порту) 87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 3 код підприємства за : 48421 долар США 41 цент та 19501 гривню 72 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Повне рішення складено 30 серпня 2019 р.

Суддя О.А. Демешин