overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2211/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

до Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради, м. Дніпро

про стягнення боргу, неустойки, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання в розмірі 86 647 152,63 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Сулими Д.В.

Представники:

Від позивача Остапенко Валентин Миколайович адвокат

Від відповідача Панна Ірина Олександрівна адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради про стягнення боргу, неустойки, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання в розмірі 86 647 152,63 грн., яка складається з 70 000 000,00 грн. - основного боргу, 7 547 213,71 грн. - пені, 2 617 775,43 грн. - 3% річних та 6 482 163,49 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 3067/1718-БО-4 від 08.09.2017р. в частині повної та своєчасної оплати за переданий газ.

Ухвалою суду від 31.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.06.2019.

У судовому засіданні 24.06.2019 оголошено перерву до 23.07.2019.

У судовому засіданні 23.07.2019 оголошено перерву до 30.07.2019.

Ухвалою від 30.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 28.08.2019 та у судовому засіданні оголошено перерву до 19.08.2019.

У судовому засіданні 19.08.2019 сторони надали заву в якій проти переходу до розгляду справи по суті не заперечують.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що у сторін відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, суд оголосив про закриття підготовчого засідання та розпочав розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали підписано - 27.08.2019.

Суддя Н.Г. Назаренко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.08.2019 м. Дніпро Справа № 904/190/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) від 31.05.2019р., повний текст якого складено 03.06.2019р., у справі № 904/190/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехнології", м. Миколаїв

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

про стягнення 4 297 836,60 грн.

на підставі розпорядження в.о. керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019р., яким визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Вечірко І.О., Чус О.В., та керуючись ст.ст. 234, 235, 281, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019р. у справі № 904/190/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3699/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТУС АВТО", м. Дніпро

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 145 573 грн. 30 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС-ТРАНС" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТУС АВТО" (далі - Відповідач) стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 145 573 грн. 30 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем Заявки-Договору № 22/10/2018 від 22.10.2018 року в частині здійснення оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів (додатки до позовної заяви п. 3-9).

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст.ст.162,164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 162,164, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/2367/19

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ"

до відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 272 044,59 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ ""МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ" та ОСОБА_1 272 044,59 грн., з яких: 215 269,91 грн. - борг за кредитом, 32 015,83 грн. - борг за відсотками, 24 758,85грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату № 1405 від 21.08.2019 року справу № 904/2367/19 передано для розгляду судді Ліпинському О.В. у зв`язку з прийняттям ухвалою від 20.08.2019 року задоволено заяву судді Юзікова С.Г. про самовідвід від розгляду справи.

Враховуючи категорію спору суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/2367/19 до свого провадження.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 17.09.2019 об 11:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3683/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Грецької Надії Іванівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 38 966 грн.42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Грецької Надії Іванівни (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі38 966 грн.42 коп., з яких: 12 045 грн. 18 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3644 грн. 96 коп. - заборгованість по комісії, 23 276 грн. 28 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Заявлені вимоги Позивач мотивовано неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором банківського обслуговування (поточного рахунку), в рамках якого Позивач здійснив кредитування рахунку.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.14р., яке набрало законної сили 31.01.14р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.02.15р.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.08.2019м. ДніпроСправа № 904/8240/13
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2019, яке набрало законної сили 15.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.08.2022.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2630/19

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" (м. Запоріжжя)

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-інжинірингове підприємство "Поліформ" (м. Дніпро)

про стягнення коштів

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-інжинірингове підприємство "Поліформ" про стягнення заборгованості в розмірі 564742,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 770/14/05 від 17.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належні та допустимі докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з наявними матеріалами позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в матеріалах позовної заяви міститься адреса позивача для листування: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс АК.

Саме за вказаними адресами було направлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Вказане поштове відправлення було вручено уповноваженому представнику позивача 12.08.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 088.

Станом на 27.08.2019 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-інжинірингове підприємство "Поліформ" про стягнення заборгованості в розмірі 564742,50грн і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/257/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 266 422,34 грн та зобов`язання вчинити дії за договором фінансового лізингу №UA131L-16-02 від 12.03.2016

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" (далі - відповідач) про стягнення 220 381,22 грн заборгованості зі сплати лізингових платежів; 36 384,32 грн пені; 3 265,76 грн трьох відсотків річних, 6 391,04 грн інфляційних втрат, а також зобов`язання відповідача передати позивачу предмет лізингу за договором фінансового лізингу №UA131L-16-02 від 12.03.2016, а саме: колісний навантажувач з бортовим поворотом Caterpillar 242D, серійний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу №UA131L-16-02 від 12.03.2016 в частині своєчасної і повної сплати лізингових платежів.

22.08.2019р. сторони подали спільну заяву про укладення мирової угоди та просять суд затвердити мирову угоду укладену 20.08.2019р. між Позивачем та Відповідачем, а також повернути з державного бюджету на рахунок Позивача 50 відсотків судового збору, що становить 2 958,66 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019р. затверджено текст мирової угоди по справі № 904/257/19 та закрито провадження у справі № 904/257/19.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору яким відповідно до ч.1, 3 вказаної статті, повернення судового збору відбувається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету Позивачу 50 відсотків судового збору в сумі 2 958,66 грн.

Керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", (03022, м.Київ, вул.Васильківська, буд.34, ) сплачений судовий збір в розмірі 2 958,66 грн., перерахований платіжним дорученням №30944220 від 26.12.2018року, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.14).

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2820/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019, яке набрало законної сили 23.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.11.2019.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1547/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 (дата підписання 02.08.2019), яке набрало законної сили 23.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.08.2022.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"27" серпня 2019 р. №903/349/19-2
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 01.08.2019 у справі № 903/349/19
Рішення набрало законної сили 22.08.2019

Стягувач: Прокуратура Волинської області (вулиця Винниченка, будинок 15, місто Луцьк, 43000, р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАС МОТОР» (вулиця Новокостянтинівська, будинок 1а, місто Київ, 04080, )

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАС МОТОР» (вулиця Новокостянтинівська, будинок 1а, місто Київ, 04080, ) на користь прокуратури Волинської області (вулиця Винниченка, будинок 15, місто Луцьк, 43000, р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ) 13471,92 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят одна гривня дев`яносто дві копійки) витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 23.11.2019.

Cуддя Гарбар І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2820/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019, яке набрало законної сили 23.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.08.2022.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
"27" серпня 2019 р. №903/236/19-1
На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі № 903/236/19.
Постанова набрала законної сили 08.08.2019.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Проф"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ"

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІДЖІ" (вул.Пилипа Орлика, буд.29, кв.1, смт.Олика, Ківерцівський р-н., Волинська обл., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Проф" (вул.Незалежності, 95, смт.Торчин, Луцький р-н., Волинська обл., ) 2323 (дві тисячі триста двадцять три) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 09 серпня 2022 року.

Cуддя Кравчук А. М.