ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Справа№ 910/14632/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Луценко В.В. довіреність № б/н від 09.07.19

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ющенко Жанни Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 р.

у справі № 910/14632/18 (суддя Н.І. Зеленіна)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ющенко Жанни Володимирівни

до 1) Фізичної особи-підприємця Лугиня Дмитра Валентиновича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

про солідарне стягнення 68 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ющенко Жанна Володимирівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Лугиня Дмитра Валентиновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл груп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про солідарне стягнення 68 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-2 поставив позивача у безвихідне становище, заблокувавши заявки по туристах, а відповідач-1 незаконно отримав кошти позивача і вони підлягають поверненню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року у справі № 910/14632/18 відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Ющенко Жанни Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Лугиня Дмитра Валентиновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл груп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", про солідарне стягнення 68 000,00 грн. повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Ющенко Жанна Володимирівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року у справі № 910/14632/18 в повному обсязі і ухвалити нове рішення про задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, також, фізична особа-підприємець Ющенко Жанна Володимирівна просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 року, справу №10/14632/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено 10.07.2019 року.

03.05.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

29.05.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про направлення справи до суду першої інстанції та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року 10.06.2019 року справу №910/14632/18 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Встановлено строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 10.07.2019 року.

10.07.2019 року з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1463/18.

Розпорядженням № 09.1-08/2056/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. для розгляду справи № 910/14632/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року прийнято справу №910/14632/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Дідиченко М.А., розгляд справи призначено на 14.08.2019 року.

12.08.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням №09.1-08/2880/19 Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14632/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14632/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року справу № 910/14632/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що 14.08.2019р. представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача, відповідача-1 та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

20.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл груп" (Замовник) та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", як Перевізником (у подальшому організаційно-правова форма змінена на Публічне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"), укладено Договір №016/Е-2017 на виконання авіаперевезень.

Відповідно до п. 1.1. договору, є надання перевізником замовнику за плату всю або частину місткості (місць) в одному чи кількох повітряних суднах (літак) для виконання перевезення пасажирів і їхнього багажу на міжнародних рейсах, які виконуються повітряними суднами, за маршрутом, розкладом, із застосуванням тарифів та на умовах, що вказані в додатках до цього Договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл груп" (Туроператор), як туристичним оператором відповідно до Ліцензії Державного агентства України з туризму на курортів серії АЕ №272713, та фізичною особою-підприємцем Лугиня Дмитром Валентиновичем (Турагент) укладено (шляхом підписання заяви про приєднання) агентський договір, за умовами якого Туроператор доручає, а Турагент зобов`язується за винагороду надавати Туроператору послуги з реалізації сформованого Туроператором Турпродукту шляхом укладення від імені та в інтересах Туроператора Договорів на туристичне обслуговування із Замовниками Турпродукту, а також - виконувати інші дії, пов`язані із реалізацією Турпродукту та передбачені умовами цього Договору (п. 1.1. агентського Договору).

Туристичний продукт (Турпродукт) - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, та який реалізовується або пропонується до реалізації як на території України, так і за її межами за визначеною ціною і може включати, зокрема, транспортні послуги з перевезення туристів та їх багажу в/до Країні (-и) перебування.

Між фізичною особою-підприємцем Ющенко Ж.В. (Субагент) та фізичною особою-підприємцем Лугиня Дмитром Валентиновичем (Турагент), який діє від імені і за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл груп" (Туроператор), укладено (шляхом підписання заяви про приєднання) субагентський договір, за умовами якого Турагент доручає, а Субагент зобов`язується за винагороду надавати Турагенту послуги з реалізації сформованого Туроператором Турпродукту шляхом укладення від імені та в інтересах Турагента Договорів на туристичне обслуговування із Замовниками Турпродукту, а також - виконувати інші дії, пов`язані із реалізацією Турпродукту та передбачені умовами цього Договору (п. 1.1. субагентського Договору).

06.09.2018 року позивачем було направлено заявку №EG13098094 (далі - Заявка) на бронювання авіаквитків, та заброньовано послуги авіаперевезення для семи громадян Лівії за маршрутом Шарм-Ель-Шейх - Київ, яка здійснюється авіакомпанією МАУ (третя особа) №Р86012 13.09.2018 року. Цього ж дня Турагентом було виставлено рахунок-калькуляцію № EG13098094, яку позивач сплатив 06.09.2018 року, перерахувавши на рахунок відповідача-1 за авіаквитки суму в розмірі 18 370,80 гривень.

13.09.2018 року по заявці №EG13098094 за маршрутом Шарм-Ель-Шейх Київ повинні були летіти сім громадян Лівії, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Проте, 14.09.2018 року на електрону пошту позивача надійшов лист від Туроператора (відповідач-2) з повідомленням про повернення вищезазначених громадян до Шарм -Ель-Шейху , у зв`язку з чим відповідач-2 просив сплатити суму штрафу. Як зазначає позивач, ніяких підтверджуючих документів щодо виставлення штрафу та його законних підстав ним не було отримано.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2018 року на електронну пошту позивача, надійшов лист та вимога відповідача-2 про сплату штрафу в розмірі (68 000,00 гривень протягом 3-х днів. У даній вимозі відповідач-2 зазначав, що після прибуття вищезазначених пасажирів до аеропорту "Бориспіль" органами Державної прикордонної служби України було відмовлено чотирьом з них у в`їзді в Україну з причини відсутності в`їзних віз та відповідно депортовано їх з території України до аеропорту міста Шарм-Ель-Шейх, з якого прибули пасажири, рейсом авіакомпанії МАУ №PS6012 13.09.2018 року. При цьому, до авіакомпанії МАУ органами Державної прикордонної служби України було застосовано штраф у розмірі 17 000,00 гривень за кожного депортованого пасажира. Загальна сума штрафу, накладеного на авіакомпанію МАУ, склала 68 000,00 гривень. Витрати авіакомпанії МАУ на повернення чотирьох пасажирів до аеропорту міста Шарм-Ель-Шейх рейсом №PS5203 від 14.09.2018 року склали 902,68 доларів США.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до договору на виконання авіаперевезень між Туроператором та авіакомпанію МАУ, Туроператор зобов`язаний відшкодувати авіаперевізнику усі понесені витрати та збитки у випадку, якщо відносно когось із пасажирів Туроператора спеціально уповноваженими державними органами була винесена постанова про порушення порядку перетину державного кордону, у тому числі у зв`язку з порушенням візових правил.

Таким чином, позивач вказує, що сума накладених на авіакомпанію МАУ органами Державної прикордонної служби України штрафів у загальному розмірі 68 000,00 гривень, відшкодовується відповідачем-2, як Туроператором, проте, останній безпідставно вирішив стягнути таку суму з позивача.

Так, відповідач-2 утримав суму відшкодування з позивача у розмірі 68 000,00 гривень та у розмірі еквівалентному 902,68 доларів США, що на дату вимоги складає 26 231,88 гривень, з коштів, сплачених позивачем по інших заявках на бронювання туристичних послуг загальною кількістю 20 шт. Відтак, позивач 01.10.2018 року оплатив на рахунок відповідача-1 суму незаконно виставленого штрафу та направив відповідь на вимогу.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідач-1 незаконно отримав кошти позивача і вони підлягають поверненню на підстав ст. 1212 ЦК України, зі сплатою відсотків за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст. 536 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст. 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 4.10 Договору від 20.06.2017 р. №016/Е-2017 на виконання авіаперевезень передбачено, що Замовник компенсує Перевізнику в повному обсязі всі понесені Перевізником витрати і збитки, якщо відносно когось із пасажирів Замовника спеціально уповноваженими державними органами була винесена постанова про порушення порядку перетину державного кордону, у тому числі у зв`язку з порушенням візових правил, у результаті чого відповідальність за сплату адміністративних штрафів, пені та інших платежів була покладена на Перевізника (тобто, на ТОВ "Тревел Профешенл груп").

Пунктом 4.6. Агентського договору, укладеного між ТОВ "Тревел Профешенл груп" та ФОП Лугиня Д.В. визначено, що у випадку, якщо Турагент не перевірив наявність та правильність оформлення документів для в"їзду до Країни перебування чи транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів, Турагент відшкодовує Туроператору протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від останнього відповідної вимоги понесені Туроператором витрати на оплату штрафів авіакомпаніям, які здійснювали таке перевезення, застосованих до них у відповідності до Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень". Туроператор має право утримувати таке відшкодування з будь-яких сплачених Турагентом Туроператору коштів незалежно від призначення платежу.

Пунктом 4.6. Субагенського договору, укладеного між ФОП Ющенко Ж.В. (Субагент) та Фізичною особою-підприємцем Лугиня Дмитром Валентиновичем (Турагент), який діє від імені і за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл груп" (Туроператор), встановлено, що у випадку, якщо Субагент не перевірив наявність та правильність оформлення документів для в"їзду до Країни перебування чи транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів, Субагент відшкодовує Туроператору/Турагенту протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від останнього відповідної вимоги понесені Туроператором/Турагентом витрати на оплату штрафів авіакомпаніям, які здійснювали таке перевезення, застосованих до них у відповідності до Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень". Турагент має право утримувати таке відшкодування з будь-яких сплачених Субагентом коштів незалежно від призначення платежу.

Крім того, позивачем не надано суду доказів оспорення та визнання недійсними вказаних умов договорів, відтак, такі умови є обов`язковими для сторін та підлягають виконанню.

Судом встановлено, що отримання відповідачем-1 від позивача грошових коштів було здійснено за наявності відповідної правової підстави (субагентського договору), що виключає застосування до даних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України та, відповідно, і ст. 536 Цивільного кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доводи позивача, що відповідач-1 незаконно отримав кошти позивача і вони підлягають поверненню, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Господарського суду м. Києва від 03.04.2019 р. у справі № 910/14632/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ющенко Жанни Володимирівни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2019 р. у справі № 910/14632/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Ющенко Жанну Володимирівну.

3. Матеріали справи № 910/14632/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 22.08.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна