ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 61/107-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу у справі № 61/107-09

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (місто Харків)
до Приватної фірми "Вікар" (місто Харків)
про стягнення 11 077,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до Приватної фірми "Вікар" про стягнення заборгованості у розмірі 11 077,87 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору оренди державного майна № 6 від 25 серпня 2001 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28 липня 2009 року у справі № 61/107-09 позов Військового прокурора Харківського гарнізону було задоволено; стягнуто з Приватної фірми "Вікар" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" 11 077,87 грн. заборгованості, 110,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14 серпня 2009 року Господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення у справі № 61/107-09 видано відповідні накази.

07 серпня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (вх. № 18932), в якій стягувач просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання наказу у справі № 61/107-09 про стягнення з Приватної фірми "Вікар" заборгованості в розмірі 11 077,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2019 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу у справі № 61/107-09 повернуто без розгляду, як таку, що подано заявником без додержання вимог частини першої та другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (заява не містить номера справи, прізвища та ініціалів судді, що розглядав справу; заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано). У вказаній ухвалі суд також зазначив, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

19 серпня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (вх. № 19845), в якій стягувач просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання наказу у справі № 61/107-09 про стягнення з Приватної фірми "Вікар" заборгованості в розмірі 11 077,87 грн.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (частина друга статті 329 ГПК України).

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частиною другою зазначеної статті встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої, третьої, четвертої, дев`ятої статті 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При цьому підписання та/або подання клопотань є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу у справі № 61/107-09 підписано ОСОБА_1 посадове становище якого не вказано, а жодних доказів наявності повноважень діяти від імені Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення" та документів, що посвідчують його повноваження до заяви не надано.

При цьому, процесуальне чинне законодавство не містить правових підстав для витребування довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який підписав заяву. В справі також немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви.

З огляду на встановлені строки розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу, у суду відсутня можливість дослідити та встановити наявність повноважень на підписання відповідної заяви в установленому законом порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву від 19.08.2019 вх. №19845 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підписано особою, посадове становище якої не вказано, а повноваження в установленому законом порядку не підтверджено (про що було зазначено судом в ухвалі від 09.08.2019), суд вважає за необхідне повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення" вищезазначену заяву (вх. № 19845) без розгляду.

Повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення" заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (вх. № 19845 від 19.08.2019) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 20.08.2019.

Суддя В.В. Рильова

справа № 61/107-09