ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р. Справа № 911/1934/19

За заявою Київської регіональної спілки споживчої кооперації № 16/08-1 від 16.08.2019про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1934/19

за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації, 01042, місто Київ, Печерський район, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 21

до 1. Товариства з обмеженоювідповідальністю "Ванда", 07300, Київська область, Вишгородський район, містоВишгород, вулицяШолуденка, будинок 13 Б

2.Вишгородськоїміської ради, 07300, Київська область, Вишгородський район, містоВишгород, площа Шевченка, будинок 1

про визнаннянезаконним та скасуваннярішенняВишгородськоїміської ради №37/26 від 05.04.2018; визнаннянедійсним договору орендиземельноїділянкивід 24.04.2018; скасуватизапис

суддя Шевчук Н.Г.

без викликуучасників судового процесу

встановив:

Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулось до Господарського суду Київської області з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ванда" та Вишгородськоїміської ради в якому просить:

- визнати незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради №37/26 від 05.04.2018 "Про продовження (поновлення) дії договору оренди ТОВ "Ванда";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.04.2018, що укладений між Вишгородською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванда" та посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. зареєстровано в реєстрі за № 675;

- скасувати запис про інше речове право в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2480241 про державну реєстрацію за ТОВ "Ванда" права оренди земельної ділянки площею 0,3940 га з кадастровим номером :01:192:0169, яка розташована за адресою: Київська обл., Випшгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київська регіональна спілка споживчої кооперації є власником майнового комплексу Вишгородського ринку, що розташований за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолудекнка, 15 та складається з: Ринок, А, загальною площею 1379,4 кв. м., Убиральня, Б, Площадки, 1-2, Огорожа, 3-7, Водопровід, каналізація, 8-9. Вишгородська міська рада приймаючи рішення № 37/26 від 05.04.2018, порушила права позивача, оскільки вищевказаний об'єкт нерухомого майна розміщений на земельній ділянці площею 0,3940 га з кадастровим номером :01:192:0169, яка відповідно до оспорюваного рішення передана в оренду ТОВ "Ванда".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 05.09.2019.

16 серпня 2019 року від Київської регіональної спілки споживчої кооперації надійшла заява 16/08-1 від 16.08.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1934/19 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ванда" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,3940 га з кадастровим номером :01:192:0169, яка розташована за адресою: Київська обл., Випшгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справимає право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як передбачено частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В обґрунтування своєї заяви Київська регіональна спілка споживчої кооперації вказує на те, що існування у ТОВ "Ванда" станом на сьогоднішній день прав на спірну земельну ділянку за оскаржуваним договором свідчить про виникнення в останнього повноцінних правомочностей щодо користування нею з визначеною метою, в тому числі можливості її забудови. Заявнику стало відомо, що відділом архітектурно-будівельної контролю виконавчого комітету Вишгородської міської ради в червні 2017 року було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт за № КС 27. Вказаною декларацією передбачається будівництво торгівельного комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером :01:192:0169, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, замовником будівництва є ТОВ "Ванда". Крім того, позивач стверджує, що ТОВ "Ванда" вже розпочало демонтажні роботи щодо нерухомого майна, що належить позивачу згідно рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 20.12.2012 за № 311, свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 548233 від 28.12.2012 та витягу Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2159 від 04.01.2013 та складається з : Ринок, А, загальною площею 1379,4 кв. м., Убиральня, Б, Площадки, 1-2, Огорожа, 3-7, Водопровід, каналізація, 8-9, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:192:0169.

Розглянувши заяву Київської регіональної спілки споживчої кооперації про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Наслідком розгляду даного позову може бути прийняття судом рішення про скасування рішення Вишгородської міської ради №37/26 від 05.04.2018 "Про продовження (поновлення) дії договору оренди ТОВ "Ванда" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.04.2018 площею 0,3940 га з кадастровим номером :01:192:0169, яка розташована за адресою: Київська обл., Випшгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка.

Не вдаючись до оцінки підставності позову та вірогідності його задоволення суд має лише керуватися власним уявленням про те, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову.

Суду наразі невідомо ступінь законності прийнятого Вишгородською міською радою рішення №37/26 від 05.04.2018 "Про продовження (поновлення) дії договору оренди ТОВ "Ванда", відповідно до якого передана оспорювана земельна ділянка, на якій знаходиться, як стверджує позивач, належне йому на праві власності майно, адже зазначені обставини мають з'ясовуватися під час судового розгляду справи.

Але з метою виконання вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення розумного балансу між приватними інтересами заявника та інтересами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванда", суд вважає за можливе заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити, адже невжиття таких заходів може призвести до непоправних наслідків - демонтажу нерухомого майна, яке за твердженнями позивала належить йому на праві власності, та початку будівельних робіт торгівельного комплексу, що у разі задоволення позову вимагатиме значних зусиль з боку Київської регіональної спілки споживчої кооперації для поновлення свого права.

Тобто, прийняття судом рішення про задоволення позову, за умови, що об'єкти нерухомого майна будуть демонтовані, не призведе до реального поновлення порушених (якщо це буде встановлено судом) прав позивача, а, отже, є ризик того, що інтереси правосуддя, в такому випадку, досягнуті не будуть.

Суд не виключає, що існування важливих, невідомих суду обставин на момент вирішення заяви про забезпечення позову, може бути приводом для перегляду цього питання, адже Товариство з обмеженоювідповідальністю "Ванда" не обмежена у праві звернутися до суду із мотивованим клопотанням про скасування відповідних заходів.

Застосування відповідачем 1 процесуальних можливостей, передбачених статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, є дієвим заходом забезпечення інтересів Товариства, якщо буде встановлено, що судом задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову без врахування важливих обставин, обізнаність про які, станом на час задоволення заяви, виключали б таку можливість.

Судом враховано, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного зобов'язання, як це передбачено статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, але з огляду на те, що частиною першою статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), розгляд судом заяви про забезпечення позву без вирішення питання зустрічного зобов'язання не є порушенням наведених вимог законодавства та, тимбільше, обставиною, що перешкоджає вирішенню поданої заяви по суті.

Тим більше, що згідно частини четвертої статті 141 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано післяза стосування судом заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладено в постанові у справі № 904/661/19 від 18.06.2019.

Отже, оцінивши доводи Київської регіональної спілки споживчої кооперації та надані докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви Київської регіональної спілки споживчої кооперації про забезпечення позову.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до частини восьмої статті 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 137, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Заяву Київської регіональної спілки споживчої кооперації № 16/08-1 від 16.08.2019 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ванда" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,3940 га з кадастровим номером :01:192:0169, яка розташована за адресою: Київська обл., Випшгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка.

Стягувач - Київська регіональна спілка споживчої кооперації (01042, місто Київ, Печерський район, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 21, ідентифікаційний номер 31924756).

Боржник - Товариство з обмеженоювідповідальністю "Ванда" (07300, Київська область, Вишгородський район, містоВишгород, вулицяШолуденка, будинок 13 Б, ідентифікаційний номер 25296585).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 19.08.2019.