ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Справа№ 912/2332/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Франчук Ольги Олександрівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.11.2018 (повний текст ухвали складено 05.11.2019)

у справі № 912/2332/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Франчук Ольги Олександрівни

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Уніка»

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 912/2332/18 позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Фізична особа-підприємець Франчук Ольга Олександрівна оскаржила її в апеляційному порядку, просила скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Доводи апелянта зводяться до того, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 про залишення позовної заяви без руху протягом двох днів не була направлена позивачу та не була ним отримана, внаслідок чого позивач не був обізнаний з її змістом та не міг виконати її вимоги, що в свою чергу призвело до повернення позовної заяви оскаржуваною ухвалою, яку за твердженнями апелянта, позивач також не отримував. На переконання апелянта, повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визнання факту належного повідомлення сторони у судовій справі та не є беззаперечним визначальним фактом належного повідомлення сторони судового процесу, внаслідок чого реалізується принцип рівності сторін, доступу до правосуддя та обізнаності тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, зазначив, що ухвали суду, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», надсилалась місцевим господарським судом на адресу позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім цього, позивач не був позбавлений можливості ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими судом першої інстанції, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу тощо.

У наданому суду апеляційної інстанції клопотанні, апелянт в повному обсязі підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив розглядати справу без його участі.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 27.08.2019 представники сторін не з`явились не зважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи, відповідач про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, у вересні 2018 року Фізична особа-підприємець Франчук Ольга Олександрівна (далі - ФОП Франчук О.О. , позивач) звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка», відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 219 188,16 грн., а саме 150 422,56 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування, 12 263,91 грн. пені, 44 615,46 грн. інфляційних втрат, 9 886,23 грн. 3% річних та 2 000, 00 грн. витрат на проведення експертної оцінки. В обґрунтування своїх вимог зазначила про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0001376 від 24.10.2013 щодо повної та своєчасної виплати суми страхового відшкодування, в зв`язку з настанням страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, який мав місце 28.04.2017, в результаті якого позивачу було завдано збитків.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2018 у справі №912/2332/18 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Франчук Ольги Олександрівни направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

01.10.2018 матеріали справи № 912/2332/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 позовну заяву б/н від 31.08.2018 ФОП Франчук Ольги Олександрівни до ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення грошових коштів залишено без руху з підстав її невідповідності приписам ст. 162 ГПК України.

Надано ФОП Франчук Ользі Олександрівні строк до 25.10.2018 для виправлення встановлених судом недоліків, зокрема, зобов`язано ФОП Франчук Ольгу Олександрівну в строк до 25.10.2018 року через відділ діловодства суду надати:

- докази виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу №00008766 від 15.10.2013 року та набуття права власності на автомобіль Volkswagen Golf VII 1.4 TSI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- докази часткового виконання відповідачем зобов`язань по виплаті страхового відшкодування в сумі 334 170,81 грн. (банківські виписки, платіжні доручення, тощо);

- докази на підтвердження факту настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, який мав місце 28.04.2017 року (довідка поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди), у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- детальний обґрунтований розрахунок пені окремо по кожному місяцю із зазначенням кількості днів прострочки, періоду нарахування та розміру пені, з врахуванням усіх оплат здійснених відповідачем, з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» (182 дні) та п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»;

- детальний розрахунок інфляційного збільшення суми боргу окремо по кожному місяцю із зазначенням кількості днів прострочки, періоду нарахування, з врахуванням усіх оплат здійснених відповідачем, керуючись п. 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»;

- детальний обґрунтований розрахунок 3% річних окремо по кожному місяцю із зазначенням суми боргу, дати та суми здійсненої оплати, періоду нарахування, кількості днів прострочки та розміру нарахувань.

За приписами ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як встановлено матеріалами справи, копію згаданої ухвали судом першої інстанції було направлено Фізичній особі-підприємцю Франчук Ользі Олександрівні за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження заявника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом п. 99 Постанови КМУ №270 від 05.03.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» згаданої постанови КМУ у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 624, поштове відправлення (ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 912/2332/18) не було вручено заявнику,натомисть повернуте до суду 01.11.2018 з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку на відповідному конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Відповідно доводи апелянта в цій частині як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Крім цього, що за змістом ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, ФОП Франчук Ольга Олександрівна не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої нею позовної заяви, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими їй процесуальними правами не скористалася, недоліків позовної заяви не усунула, що й стало правомірною підставою для визнання її неподаною та повернення позивачу на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2018.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Доводи апелянта з приводу неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом вимог процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім цього, враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Франчук Ольги Олександрівни залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 912/2332/18 - без змін.

Матеріали справи № 912/2332/18повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.08.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко