ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. Справа№ 910/6968/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року

у справі № 910/6968/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у межах справи № 910/6968/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року у справі №910/6968/16 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ від 06.02.2017 року № 26.1-К/17 ДП "Укрветсанзавод" про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод". Стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 141 698,48 грн. Ухвалено допустити до негайного виконання судове рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Зобов`язано ДП "Укрветсанзавод" повернути ОСОБА_1 трудову книжку або видати її дублікат. Стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДП "Укрветсанзавод" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року у справі №910/6968/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

02.09.2019 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6968/16, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року порушено провадження у справі №910/6968/16 про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", вирішено інші процедурні питання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року залишено без змін.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року скасовано, а справу № 910/6968/16 передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року було задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/6968/16 з підстав скасування Вищим господарським судом України постанови суду апеляційної інстанції від 23.08.2016 року у справі № 910/6968/16, прийнятої за участю судді Остапенка О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б).

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року у справі №910/6968/16 про порушення провадження у справі та направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що унеможливлює повторну участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду справи, а також беручи до уваги задоволення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід у даній справі з аналогічних підстав, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Остапенком О.М. заява про самовідвід у справі із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/6968/16 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/6968/16.

3. Матеріали справи № 910/6968/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков