ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р. Справа № 903/499/19

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Слободян О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Хвищук Н.В.,

представника позивача: адвоката Серт О.В.

представника відповідача: адвоката Стецик Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прінт Інжінірінг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Фінансовий партнер

про стягнення 1 117 373грн. 83 коп.

встановив: позивач ТОВ Прінт Інжінірінг звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Вог Трейд 1117373грн. 36 коп., з яких: 701499,45грн. штрафних санкцій, 59504,38грн. 3% річних та 356369,53грн. інфляційних втрат. Також просить стягнути 16760,60грн. витрат по сплаті судового збору та 111737грн. документально підтверджених витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів від 30.03.2018 №30-03/2018р., укладеного між позивачем та відповідачем, щодо своєчасної оплати за поставлені нафтопродукти відповідно до видаткових накладних, внаслідок чого відповідач повинен сплатити на користь позивача 3% річних, інфляційні втрати та штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 10.07.2019 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2019, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ТОВ ФК Фінансовий партнер.

30.07.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №01-57/8206/19), в якому не погодився із позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. При цьому відповідач посилається на Додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги №1 від 20.09.2018, відповідно до якої у відповідача відсутній обов`язок щодо сплати позивачу нарахувань за договором. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

06.08.2019 представник позивача надав відповідь на відзив (вх. №01-57/8499/19), в якій заперечує щодо доводів відповідача та підписання додаткової угоди.

06.08.2019 представник позивача також подав клопотання про зобов`язання відповідача надати докази достовірності доказу. Просив зобов`язати відповідача надати докази підписання 20.09.2018 додаткової угоди від 20.09.2018 до договору від 20.09.2018 про відступлення права вимоги №1.

Водночас, представник позивача подав клопотання про призначення експертизи від 05.08.2019 (вх.№01-84/87/19 від 06.08.2019), в якому просив призначити у справі технічну експертизу реквізитів додаткової угоди від 20.09.2018 до договору від 20.09.2018, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6) та на вирішення якої поставити викладені у клопотанні питання.

06.08.2019 у підготовчому засіданні, яке відбулося за участю представника позивача - адвоката Серт О.В. та представника відповідача - адвоката Стецик Н.В., судом оголошено перерву до 28.08.2019 для надання відповідачем для огляду оригіналу додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги №1 від 20.09.2018, про що сторони повідомлені під розписку, а третя особа - ухвалою суду.

21.08.2019 на адресу суду надійшов відзив третьої особи (пояснення), в якій ТОВ «ФК «Фінансовий партнер» підтверджує укладення додаткової угоди та не погоджується із позовними вимогами ТОВ «Прінт Інжінірінг», вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

22.08.2019 позивач - ТОВ «Прінт Інжінірінг» подав до суду додаткові письмові пояснення разом з клопотанням про приєднання доказів, в яких стверджує, що про існування додаткової угоди від 20.09.2018 він дізнався лише 05.08.2019, одночасно з отриманням відзиву відповідача, у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів та приєднати до матеріалів справи належним чином завірені копії: статуту ТОВ «Прінт Інжінірінг» (у редакції станом на 20.09.2018); контракту з Генеральним директором ТОВ «Прінт Інжінірінг» від 28.12.2016; протоколу №107 Загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» від 20.09.2018; протоколу №108 Загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» від 16.10.2018 та наказу ТОВ «Прінт Інжінірінг» №29/03/19-1 від 27.03.2019.

Оскільки, додаткова угода була подана відповідачем до суду разом із відзивом 30.07.2019, а позивачем отримана лише 05.08.2019, судом визнано поважними причини пропуску процесуального строку, поновлено строк на подання доказів та задоволено клопотання позивача від 22.08.2019 про приєднання доказів.

Крім того, 28.08.2019 на адресу суду надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи від 05.08.2019, в яких відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами необхідність призначення судової експертизи у даній справі, а факт укладення Додаткової угоди від 20.09.2018 підтверджується наявністю оригіналу вказаного правочину, підтвердженням підписання додаткової угоди третьою особою на стороні позивача ТОВ «ФК «Фінансовий партнер». Відповідач просить відмовити ТОВ «Прінт Інжінірінг» у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 28.08.2019 представником відповідача надано суду для огляду оригінал додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги №1 від 20.09.2018 та заявлено усне клопотання, в якому він просить надати відповідачу час для подачі додаткових пояснень по справі та відкласти підготовче засідання.

Також, 28.09.2019 позивачем було подано до суду клопотання про призначення експертизи (у новій редакції), в якому він відкликає клопотання про призначення експертизи від 05.08.2019 та просить призначити у справі технічну експертизу реквізитів додаткової угоди від 20.09.2018 до договору від 20.09.2018, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6) та на вирішення якої поставити викладені у клопотанні питання.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні органів досудового розслідування чи суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Для вирішення господарського спору та прийняття рішення у справі господарський суд на підставі доказів, що відповідають вимогам ст. ст. 76, 77 ГПК України (мають бути належними, допустимими та відповідати вимогам щодо певного засобу доказування) має враховувати лише ті встановлені та досліджені обставини справи, що мають значення для справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення штрафних санкцій, інфляційних та річних за договором поставки нафтопродуктів від 30.03.2018 №30-03/2018р., укладеним між позивачем та відповідачем.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 ГПК України, якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

Однак, представником позивача до закінчення підготовчого провадження не було подано до суду заяви про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину (додаткової угоди).

Відповідно до ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки, проведення судової експертизи безпосередньо стосується встановлення обставин (факту підписання та укладення додаткової угоди), які не мають відношення до предмету даного спору, а призначення у справі судової експертизи не є тією обставиною, яка перешкоджає здійсненню провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи (у новій редакції) від 27.08.2019 не підлягає до задоволення.

Враховуючи строки підготовчого провадження та відсутність інших клопотань учасників справи, суд також дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. У зв`язку з чим, усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання також не підлягає до задоволення.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 185, 194, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи (у новій редакції) від 27.08.2019 залишити без задоволення.

2. Клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання залишити без задоволення.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи по суті.

5. Встановити учасникам справи строк до 05.09.2019 для подання суду заяв, клопотань та пояснень, які з поважних причин не були подані до суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

6. Визнати явку учасників справи у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.08.2019

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Суддя О. Г. Слободян