РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2229/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (м. Київ)
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків)
про стягнення 66050,89 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (, адреса: 61023, м. Харків, вул. Мироносицька, будинок 99 А-3) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) грошові кошти: страхового відшкодування в порядку суброгації - 66050,89 грн основного боргу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика (позивача), який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, тобто до відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі суду вирішено розглядати справу №922/2229/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2019 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

01.08.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 50% судового збору відповідно до положень ч. 1 ст. 130 ГПК України.

У зазначеному відзиві відповідач просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 12.08.2019 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

05.08.2019 позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Протокольною ухвалою суду від 12.08.2019 задоволена заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.10.2018 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_1 (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №290869а8х, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього договору, а саме Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" було здійснено зміну найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС".

23.01.2019 приблизно о 16:55 год сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mazda 6, д/н НОМЕР_1 , та ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ "Міжнародна СК" згідно полісу ОСЦПВ №АК8994701.

Згідно з постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 14.02.2019, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Катерининська та Конєва у м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі з вул. Катерининська, не надав дорогу транспортному засобу Mazda 6, д/н НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування", транспортний засіб Mazda 6, д/н НОМЕР_1 , який належить страхувальнику на праві приватної власності.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 14.02.2019, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

23.01.2019 до позивача звернувся страхувальник із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (страхового відшкодування).

15.02.2019 позивач на підставі рахунку ТОВ Альфа-М Плюс №ЗП00000064 від 06.02.2019 та рахунку ФОП Соляник Р.М. № НОМЕР_3 від 05.02.2019, відповідно до яких вартість ремонту транспортного засобу Mazda 6, д/н НОМЕР_1 , становить 66050,89 грн з ПДВ, складено страхові акти №АХА2446705 і №АХА2446707 та розрахунок суми страхового відшкодування до них.

На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 66050,89 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок страхувальника ( ОСОБА_1 ), що підтверджується копіями платіжних доручень №537 202 від 18.02.2019 на суму 49114,93 грн та №537 196 від 18.02.2019 на суму 16935,96 грн.

Цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , застрахована у ТДВ "Міжнародна страхова компанія" згідно полісу №АК8994701 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком до 26.06.2019.

Відповідно до даного полісу відповідач взяв на себе обов`язок щодо відшкодування шкоди майну в межах 100000,00 грн, розмір франшизи - 0,00 грн.

Позивач направив відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування за вих.№ЕЛ_7655 від 01.04.2019, в якій на підставі статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України "Про страхування" просив виплатити страхове відшкодування в розмірі 66050,89 грн, про що свідчить копія опису вкладення від 01.04.2019.

Дана заява отримана представником відповідача 03.04.2019, що підтверджується наявними у справі копіями фіскального чеку від 01.04.2019, поштової накладної №291 від 01.04.2019 та рекомендованого повідомлення від 01.04.2019 про вручення поштового відправлення.

За вих.№1131 від 09.04.2019 відповідач надіслав на адресу представника позивача запит про надання документів.

02.05.2019 листом за вих.№ЕЛ_7847 від 02.05.2019 представник позивача надіслав відповідачу документи, які відповідач отримав 05.05.2019, що підтверджується наявними у справі копіями фіскального чеку і опису вкладення від 02.05.2019, поштової накладної №825 від 02.05.2019 та рекомендованого повідомлення від 02.05.2019 про вручення поштового відправлення.

Як зазначає у позові позивач, в 90-денний термін, визначений законом, з дня отримання заяви на виплату страхового відшкодування, страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено, що стало причиною звернення із даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У справі, що розглядається, спір виник між двома страховими компаніями щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виплатою коштів за договором добровільного майнового страхування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обов`язкового страхування згідно з п. 9 ст. 7 Закону України "Про страхування".

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обов`язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов`язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, у п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової від повільності власників наземних транспортних засобів", зокрема, зазначено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, позивач, сплативши страхувальнику страхове відшкодування, набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відбулася заміна сторони в зобов`язанні.

Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як безпосередній її заподіювач, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.

Отже, відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, позивач після виплати страхового відшкодування страховику в розмірі 66050,89 грн, отримав право зворотної вимоги до відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності особи, винної у скоєнні ДТП, згідно поліса №АК8994701.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" та ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров`ю потерпілих.

Оскільки полісом АК8994701 встановлена франшиза у розмірі 0,00 грн, то сума реальної вартості втраченого майна, тобто матеріальної шкоди, становить 66050,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати страхового відшкодування в сумі 66050,89 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідач у відзиві на позов визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожитий у квітні 2019 року природний газ у сумі 25040,11 грн, не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, перевіривши, чи не обмежений представник відповідача у повноваженнях на їх вчинення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 123, 129, 130 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 960,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" 50% судового збору від суми визнаних відповідачем позовних вимог підлягає поверненню позивачу у разі звернення його до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 7, 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 46, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 130, 191, 231 - 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023 м. Харків, вул. Мироносицька, буд.99, А-3. Код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8. Код 20474912) страхове відшкодування в сумі 66050,89 грн та судовий збір у сумі 960,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "16" серпня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.