ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Справа№ 920/404/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Заїка І.В. довіреність № 06.01-27/1 від 09.01.19

від відповідача: Бровко Р.М., адвокат, представник згідно ордеру серії ВМ № 1000106 від 14.05.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумського обласного відділення Національної Всеукраїнської музичної спілки

на рішення Господарського суду Сумської області від 09 квітня 2019 року (повний текст складено 30.05.2019 р.)

у справі № 920/404/17 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

до Сумського обласного відділення Національної Всеукраїнської музичної спілки,

про виселення із займаного приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про виселення із займаного приміщення площею 95,8 м2, яке розташоване за адресою: м. Суми, провулок Терезова, 2 (т.І, а.с. 3-5).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умову укладеного між сторонами договору оренди № ФМ/к-027 не виконує умови щодо утримання приміщення у належному технічному стані, внаслідок чого відбулося погіршення стану несучої спроможності будівлі та приміщення знаходиться у занедбаному стані, внаслідок чого у позивача, на його думку, відповідно до умов договору виникло право на дострокове розірвання договору, про що він повідомив відповідача листом від 30.01.2017 р. № 06.01-16/171. У зв'язку із відмовою відповідача повернути приміщення згідно акту приймання-передачі позивачу, останній звернувся до суду із даним позовом.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2017 в задоволенні позову було відмовлено.

1.2.2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 вказане рішення було скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено.

1.2.3. Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2017 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 скасовані та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

1.2.4. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Сумської області від 09 квітня 2019 року у справі № 920/404/17 позов задоволено (т.ІІ, а.с.52-62).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Сумське обласне відділення Національної Всеукраїнської музичної спілки звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 09 квітня 2019 року у справі № 920/404/17, у якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року, апеляційна скарга Сумського обласного відділення Національної Всеукраїнської музичної спілки у судовій справі № 920/404/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. 09 липня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі № 920/404/17 за апеляційною скаргою Сумського обласного відділення Національної Всеукраїнської музичної спілки на рішення Господарського суду Сумської області 09 квітня 2019 року у справі № 920/404/17. Справу № 920/404/17 призначено до розгляду на 23.07.2019 р.

2.1.3. 23 липня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи № 920/404/17 відкладено на 20.08.2019р.

2.1.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 920/404/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Хрипун О.О.

2.1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р. апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Національної Всеукраїнської музичної спілки на рішення Господарського суду Сумської області 09 квітня 2019 року у справі № 920/404/17, прийнято до розгляду колегією суддів у визначеному протоколом від 19.08.2019 р. складі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Відповідач зазначає, що укладений договір має ознаки адміністративного договору, а позивач не є стороною договору, а тому не може ініціювати його розірвання.

2.2.2 Позивачем не доведено визначених ч. 2 ст. 834 ЦК України підстав розірвання договору, а тому, з урахуванням положень договору (п. 4.8, 3.2) договір не був припинений.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 Позивач правом подання відзиву не скористався.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 20 серпня 2019 року представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2.4.2. Представник позивача у судовому засіданні 20 серпня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти тверджень скаржника та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 20 березня 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради, правонаступником якого є позивач, як наймодавцем та Сумським обласним відділенням Національної Всеукраїнської музичної спілки, як наймачем укладено договір користування № ФМ/к-027, згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у безкоштовне тимчасове користування на умовах, визначених цим договором, нежитлові приміщення, визначені у п. 1.5 договору - приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, провулок Терезова, 2, площею 95,8 м2 (т.І, а.с. 9).

3.1.2. 10.11.2006 сторонами укладені зміни № 1 до договору користування № ФМ/к-027 від 20.03.2002 (т.І, а.с. 11).

3.1.3. Відповідно до пункту 1.1 договору в редакції зміни № 1 наймодавець передає, а наймач приймає у безкоштовне постійне користування на умовах, визначених цим договором, майно згідно опису.

3.1.4. Відповідно до п. 1.2 зміни № 1 до договору у користування передаються нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, пров. Терезова, 2, загальною площею 95,8 м2.

3.1.5. Розділом 2 договору користування у редакції зміни № 1 сторони погодили права та обов'язки наймача.

3.1.6. Права та обов'язки наймодавця сторони погодили у розділі 3 зміни до договору користування.

3.1.7. Відповідно до умов пункту 4.8 зміни № 1 до договору користування він припиняється у випадках, передбачених п. 3.2 договору; за взаємною згодою сторін; у разі загибелі або втрати майна; за рішенням суду або господарського суду.

3.1.8. Відповідач вступив у користування майном згідно акту приймання-передачі приміщень, який є Додатком № 1 до договору користування № ФМ/к-027 від 20.03.2002 (т.І, а.с. 10).

3.1.9. Відповідачем не виконувалися належним чином умови розділу 2 договору в редакції зміни № 1 щодо здійснення поточного ремонту приміщень та підтримання належного технічного стану переданої в користування будівлі, внаслідок чого має місце погіршення її стану.

В якості доказів, що підтверджують викладені позивачем у позові та додаткових поясненнях підстави, він зазначає та подає акти перевірки виконання умов договору користування від 07.09.2007, 24.11.2010, 02.03.2012, 07.11.2012, 21.03.2013, 26.11.2014, 05.01.2017, 17.01.2017 (т.І, а.с. 12, 65, 67, 68-71, 80, 81, 103-105).

В зазначених актах протягом строку дії договору представниками позивача було зафіксовано погіршення технічного стану будівлі та погіршення стану несучої спроможності будівлі, знаходження приміщень всередині будівлі в незадовільному занедбаному стані.

За результатами перевірки, проведеної представниками позивача 17.01.2017, у відповідному акті було зроблено висновок про порушення відповідачем пункту 2.1 договору користування в редакції зміни № 1, що є підставою для дострокового розірвання договору користування.

3.1.10. Внаслідок виявлених порушень позивач надіслав на адресу відповідача лист-повідомлення від 30.01.2017 року № 06.01-16/171 про припинення договору користування від 20.03.2002 № ФМ/к - 026 (ФМ/к - 027) та на підставі пункту 4.7 договору запропонував відповідачу у строк до 10.02.2017 передати майно за договором із підписанням відповідного акту приймання-передачі. До листа позивачем додано акт приймання-передачі нежитлового приміщення та угода про дострокове припинення договору користування для їх підписання відповідачем (т.І, а.с. 14). Вказаний лист-повідомлення отриманий відповідачем 07.02.2017, що підтверджується особистим підписом його керівника на листі.

3.1.11. Також в якості доказу неналежного виконання відповідачем обов'язків щодо утримання майна у належному стані та проведення необхідних робіт з поточного ремонту приміщень, позивачем подано висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 1698 від 31.10.2018. За результатами вказаного дослідження технічний стан конструкцій приміщення за адресою м. Суми, провулок Терезова, 2 був визначений як аварійний та технічний стан приміщень в-цілому - аварійний (категорія 4) (т.І, а.с. 165, 167-175).

3.1.12. Натомість, в якості доказу, що підтверджує належний технічний стан приміщення за договором користування, відповідачем поданий звіт про технічне обстеження будівельних конструкцій приміщень за адресою: місто Суми, провулок Терезова,2, зроблений центром наукових досліджень та проектування конструкцій промислових будівель та споруд (т.І, а.с. 182-180).

3.1.13. В підтвердження факту належного виконання умов договору користування відповідачем подано копію договору підряду від 08.02.2019, укладеного між відповідачем та ФОП Ефіменко Ю.О., на проведення поточного ремонту приміщень, розташованих за адресою: місто Суми, провулок Терезова, 2, на суму 56000,00 грн. (т.ІІІ, а.с. 4-5).

3.1.14. Також відповідачем подана до суду копія договору від 21.01.2019 №019012/0211/0000043 страхування майна, яке знаходиться у нього в користуванні.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. В силу положень ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

3.2.2. Вказане свідчить про те, що апеляційний перегляд справи має бути здійснено з урахуванням викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 р. у справі №920/404/17 висновків.

3.2.3. Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові зазначив, що: "при новому розгляді справи суду необхідно надати належну правову оцінку договору користування № ФМ/к-027 від 20.03.2002, акту приймання-передачі приміщень, який є додатком № 1 до договору користування № ФМ/к-027 від 20.03.2002, зміні № 1 від 10.11.2006 до договору користування № ФМ/к-027 від 20.03.2002, актам перевірки виконання умов договору користування, актам обстеження нежитлових приміщень, обставинам листування між сторонами, із врахуванням вимог глави 60 Цивільного кодексу України, більш ретельно з'ясувати характер і суть спірних відносин, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення".

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. Дослідивши умови договору користування з урахуванням викладеної у постанові Верховного суду позиції колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами 20.03.2002 договір користування №ФМ/к-027 із зміною № 1 від 10.11.2006 за своєю правовою природою є договором позички та до нього повинні застосовуватися положення глави 60 ЦК України.

3.3.3. Позивач скористався своїм правом на відмову від договору у листі-повідомленні від 30.01.2017 року № 06.01-16/171, який був направлений на адресу відповідача та отриманий останнім 07.02.2017.

3.3.4. Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на момент звернення до суду договір користування від 20.03.2002 № ФМ/к - 026 (ФМ/к - 027) в редакції зміни № 1 від 10.11.2006 відповідно до статей 763, 831 ЦК України припинився внаслідок відмови позивача від договору. Тому позивачем правильно визначено спосіб захисту свого порушеного права шляхом виселення відповідача із займаного нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Суми, провулок Терезова, 2.

3.3.5. Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що право позивача на відмову від договору позички, укладеного на невизначений строк, не залежить від виконання або невиконання відповідачем покладених на нього обов'язків за договором та у даному випадку це право є безумовним.

3.3.6. Судом першої інстанції вірно відхилено твердження відповідача про те, що пункт 5.3 договору користування не був змінений та продовжує діяти в редакції від 20.03.2002, тобто договір є укладеним на визначений строк - один рік - з можливістю щорічної пролонгації та відповідно неналежне повідомлення його про розірвання умов договору, оскільки укладанням 10.11.2006 зміни № 1 до договору, договір користування викладено в новій редакції та відповідно до волевиявлення сторін договору, договір із строкового (пункт 5.3 в редакції від 20.03.2002) став укладеним на невизначений строк (пункт 1.1 договору в редакції зміни № 1 від 10.11.2006).

3.3.7. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає про порушення відповідачем пункту 2.1 договору користування в редакції зміни № 1 щодо утримання приміщення в належному технічному стані.

3.3.8. Факти порушень зафіксовані позивачем у актах обстеження приміщення. Підставою для прийняття рішення про припинення дії договору користування та направлення відповідачу листа-повідомлення про це рішення став акт обстеження від 17.01.2017.

3.3.9. Крім цього позивачем подано висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 1698 від 31.10.2018, за результатами якого встановлено, що технічний стан конструкцій приміщення за адресою м. Суми, провулок Терезова, 2 визначено як аварійний та технічний стан приміщень в цілому - аварійний (категорія 4) (т.І, а.с. 165, 167-175).

3.3.10. Надані відповідачем договір добровільного страхування майна №019012/0211/0000043 від 21.02.2019 р. та договір підряду від 08.02.2019 не свідчить про виконання відповідачем умов договору користування №ФМ/к-027 в частині щорічного здійснення поточного ремонту, підтримання майна у придатному для використання стані, не допущення знецінення та погіршення стану майна та здійснення заходів схоронності, передбачених п. 2.1 договору, невиконання яких в силу положень п. 3.2 договору є підставою для реалізації наймодавцем права на дострокове розірвання договору.

3.3.11. Станом на час розгляду справи відповідач за наслідками припинення договору користування не звільнив та не повернув позивачу приміщення. Відповідач вказану обставину не заперечує.

3.3.12. Також відповідачем, не надано до матеріалів справи документів, що підтверджують його право на зайняття нерухомого майна, у відповідності до норм чинного законодавства.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем встановленого договором обов'язку з повернення отриманого за договором майна.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факту користування відповідачем спірним майном, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про виселення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.3. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.4. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

4.2.5. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.2.6. У даній справі позивач та відповідач визначили, що майно передається у постійне користування тобто на невизначений період.

4.2.7. Визначення договору позички міститься у статті 827 ЦК України, відповідно до якої за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

4.2.8. Відповідно до статті 831 ЦК України якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею.

4.2.9. Строк користування не є істотною умовою договору позички, а річ за таким договором може передаватися в користування без визначення строку. У такому разі, якщо строк користування річчю не може бути визначений відповідно до мети користування нею, за аналогією закону має застосовуватися частина друга статті 763 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк найму не встановлений, то договір найму вважається укладеним на невизначений строк; кожна зі сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а в разі найму нерухомого майна - за три місяці. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/15100/17 від 22.01.2019.

4.2.10. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України положення якої кореспондуються з ст. 283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

4.2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

4.2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічні положення також містяться у ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Твердження скаржника про відсутність у позивача права звертатись з позовом про виселення відповідача, оскільки позивач не є стороною договору спростовуються тим, що в силу положень пп. 5.3.2 п. 5.3 рішення Сумської міської ради від 04.05.2016 р. №735-МР управління майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізовано шляхом приєднання до новоствореного департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (т.І, а.с. 48).

5.1.2. Наявність у позивача, як правонаступника наймодавця за договором прав на звернення з позовом про виселення відповідача підтверджується також положенням про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 26.04.2017 р. №2019-МР (т.І, а.с. 42-47).

5.1.3. У постанові Верховного Суду від 30.05.2018 р. у даній справі зазначено, що: "Враховуючи безоплатний характер умов договору користування № ФМ/к-027 від 20.03.2002 та зміни № 1 від 10.11.2006 господарським судам необхідно було при вирішенні спору та оцінці доказів врахувати умови глави 60 Цивільного кодексу України, зокрема статті 834, 835 Цивільного кодексу України, якими врегульовані умови розірвання та припинення договору позички."

З огляду на викладене у сукупності з положеннями ч. 5 ст. 310 ГПК України колегією суддів відхиляються твердження скаржника про те, що укладений договір має ознаки адміністративного договору.

5.1.4. Також колегія суддів зазначає, що наявними у матеріалах справи копіями актів перевірки виконання умов договору користування від 07.09.2007, 24.11.2010, 02.03.2012, 07.11.2012, 21.03.2013, 26.11.2014, 05.01.2017, 17.01.2017 підтверджується тривале невиконання відповідачем положень п. 2.1 договору, яке, в силу положень п. 3.2 договору, який в силу положень ч. 1 ст. 626 та ст. 628 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами, є підставою для реалізації наймодавцем права на розірвання договору користування, з огляду на що твердження скаржника про те, що договір не був припиненим - є безпідставними.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду Сумської області 09 квітня 2019 року у справі №920/404/17 залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Сумського обласного відділення Національної Всеукраїнської музичної спілки на рішення Господарського суду Сумської області 09 квітня 2019 року у справі № 920/404/17 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Національної Всеукраїнської музичної спілки на рішення Господарського суду Сумської області 09 квітня 2019 року у справі № 920/404/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області 09 квітня 2019 року у справі №920/404/17 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Сумське обласне відділення Національної Всеукраїнської музичної спілки.

4. Справу № 920/404/17 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 22.08.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

Т.П. Козир