СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2019 р. Справа № 922/2036/16

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 (вх.№2575Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 (суддя Байбак О.І., повне рішення складено 09.09.2016) у справі №922/2036/16,

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі

1) Старовірівської сільської ради, с. Старовірівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.

2) Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага, Харківська обл.

3) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничою сільськогосподарською фірмою "Відродження ЛТД", м. Харків

про розірвання договору та повернення ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський, Харківська обл (далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі Старовірівської сільської ради, с. Старовірівка, Нововодолазький р.-н, Харківська обл. (далі за текстом 1-й позивач), Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага, Харківська обл. (далі за текстом 2-й позивач), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків (далі за текстом 3-й позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 19,9186 га (кадастровий номер :03:000:0241), укладений між 2-им позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничою сільськогосподарською фірмою "Відродження ЛТД", м. Харків (далі за текстом відповідач) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований 05.09.2006 р. в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України у Державному реєстрі земель за № 6 та повернути земельну ділянку, надану в оренду відповідачу площею 19,9186 га (кадастровий номер :03:000:0241) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у власність держави.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2036/16 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі № 21 від 24.07.2006 р. (загальною площею 19,9186 га (кадастровий номер :03:000:0241), укладений між Нововодолазькою районною державною адміністрацією () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД" (), зареєстрований 05.09.2006 р. в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України у Державному реєстрі земель за № 06. Повернуто земельну ділянку, надану в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД", загальною площею 19,9186 га (кадастровий номер :03:000:0241) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у власність держави. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-сільськогосподарська фірма "Відродження ЛТД" (адреса: 61010, м. Харків, вул. Набережна Червоношкільна, буд. 24, офіс 519; ) на користь Первомайської місцевої прокуратури (адреса: 63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна, буд. 22) 2756,00 грн. судового збору. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_2, який не брав участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обовязки, із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2036/16 та прийняти нове рішення по даній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України - особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі надані накладні Укрпошти, одержувачаи в яких вказано ТОВ ВСФ "Відродження ЛТД", Старовірівську сільську раду, Нововодолазьку районну державну адміністрацію, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, однак доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області апелянтом не надано.

Крім того, судом встановлено, що описів вкладення до цінного листа апелянтом не надано.

З огляду на зазначене, належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, у розумінні ст.259 ГПК України, відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2036/16 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги першому заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, ТОВ ВСФ "Відродження ЛТД", Старовірівській сільській раді, Нововодолазькій районній державній адміністрації, Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2036/16 залишити без руху.

2. ОСОБА_2 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

3. Роз'яснити ОСОБА_2, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий