ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/991/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" - участі не брали,

від Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"- участі не брали,

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області про задоволення скарги на постанову державного виконавця від 23.05.2019, прийняту суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 28.05.2019,

у справі №916/991/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт"

до відповідача: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

про стягнення 1 330 916,72 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. Приватне акціонерне товариство "Дунайсудноремонт" звернулось з позовом до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1330916,72 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 30.05.2018 відкрито провадження у справі №916/991/18.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.09.2018 у справі №916/991/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, позов Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" 1330916,72 грн заборгованості, а також 19963,75 грн витрат по сплаті судового збору.

02.05.2019 до Господарського суду Одеської області від Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" надійшла скарга на постанову державного виконавця б/н від 26.04.2019 (вх.№2-2016/19 від 02.05.2019), в якій останнє просило поновити строк для подання скарги на постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019, скасувати постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019 ВП№58236736 та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області передати до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавче провадження №58011164.

Зазначена скарга обґрунтована відсутністю передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, підстав для передачі зведеного виконавчого провадження АСВП№58236736 з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Водночас позивач наголошує на тому, що прийняття оскаржуваної постанови призвело до затримки, ускладнення та неефективності проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/991/18 від 29.12.2018. Крім того, Приватне акціонерне товариство "Дунайсудноремонт" зазначає про поважність причин пропуску строку на оскарження в судовому порядку постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019 ВП№58236736, оскільки позивач звертався до Департаменту державної виконавчої служби зі скаргою на вищевказану постанову, між тим зазначена скарга не була розглянута по суті, що і зумовило необхідність звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця з пропуском встановленого законом строку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2019 у справі №916/991/18 (суддя Волков Р.В.) поновлено Приватному акціонерному товариству "Дунайсудноремонт" строк для подання скарги на постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019, скаргу Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" на зазначену постанову задоволено, визнано неправомірною постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019 ВП№58236736 та зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути порушення шляхом поновлення порушеного права Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" спосіб.

Вказана ухвала суду аргументована тим, що постанова заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019 ВП№58236736 не містить вмотивованого обґрунтування наявності обставин, які зумовлюють необхідність передачі виконавчого провадження. Водночас місцевий господарський суд зазначив про те, що строк на оскарження в судовому порядку постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019 ВП№58236736 Приватним акціонерним товариством "Дунайсудноремонт" пропущено не з причини зволікання зі звернення до суду, а у зв`язку зі зверненням до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що свідчить про поважність причин пропуску вказаного строку та, як наслідок, наявність обґрунтованих підстав для його поновлення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2019 у справі №916/991/18 скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" б/н від 26.04.2019 (вх.№2-2016/19 від 02.05.2019) відмовити.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що місцевий господарський суд безпідставно поновив Приватному акціонерному товариству "Дунайсудноремонт" строк для подання скарги на постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019. Крім того, апелянт наголошує на тому, що скарга позивача на вищевказану постанову не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки у даному випадку оскаржується постанова посадової особи державної виконавчої служби, прийнята в межах зведеного виконавчого провадження, відтак розгляд даної скарги Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" повинен здійснюватися судом адміністративної юрисдикції. Апелянт також зауважує, що прийняття оскаржуваної постанови не зумовило порушень прав стягувача у зазначеному виконавчому провадженні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. від 12.06.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 26.06.2019 та призначено розгляд справи №916/991/18 на 11.07.2019 о 14:00.

У зв`язку з перебуванням суддів Разюк Г.А та Колоколова С.І. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду №407 від 09.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/991/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/991/18 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у визначеному складі суддів апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2019 у справі №916/991/18 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 06.08.2019 о 12:00.

Між тим у зв`язку з перебуванням суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. та Ярош А.І. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду №510 від 05.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/991/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/991/18 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у визначеному складі суддів справу №916/991/18 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 28.08.2019 об 11:00.

У судовому засіданні 28.08.2019 представники Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" та Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.123,125-128).

28.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 27.08.2019 (вх.№2096/19/Д4 від 28.08.2019), в якому останнє заперечує проти апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2019 у справі №916/991/18.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відзив на апеляційну скаргу б/н від 27.08.2019 (вх.№2096/19/Д4 від 28.08.2019) Приватним акціонерним товариством "Дунайсудноремонт" подано поза межами строків, визначених судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, при цьому останній не порушує питання про поновлення або продовження вказаного процесуального строку, зазначений відзив колегією суддів до уваги не приймається.

Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзиви на апеляційні скарги не надало, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В силу частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 13.09.2018 у справі №916/991/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, позов Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" 1330916,72 грн заборгованості, а також 19963,75 грн витрат по сплаті судового збору.

29.12.2018 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання, з яким в подальшому Приватне акціонерне товариство "Дунайсудноремонт" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Місцевим господарським судом встановлено, що постановою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.01.2019 було відкрито виконавче провадження №58011164 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/991/18 від 29.12.2018, що визнається та не оспорюється учасниками справи.

30.01.2019 виконавче провадження №58011164 об`єднано разом з виконавчим провадженням №58197297 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-32478/17У, виданої 04.10.2018 ГУ ДФС в Одеській області, щодо стягнення з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" заборгованості перед бюджетом у сумі 1295631,94 грн у зведене виконавче провадження №58236736.

В подальшому 11.02.2019 начальником Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області підготовлено подання начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №7796/26-10 про передачу зведеного виконавчого провадження №58236736 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яке мотивоване тим, що виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2018 у справі №916/991/18 може нести резонанс та соціальні складності, при цьому також можлива наявність конфлікту інтересів учасників виконавчого провадження, що ускладнює виконання вказаного рішення, а відтак є підставою для передачі даного виконавчого провадження.

За результатами розгляду зазначеного подання заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову про передачу зведеного виконавчого провадження №58236736 з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка обґрунтована складністю виконання вказаного зведеного виконавчого провадження.

З відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №2051/7166-33-19/20.4.2 від 09.04.2019, адресованої Приватному акціонерному товариству "Дунайсудноремонт" за результатами розгляду звернення останнього, вбачається, що при перевірці даних виконавчого провадження №58011164 встановлено, що кошти, які надходили 17.01.2019 та 24.01.2019 на рахунок з обліку депозитних сум, були розподілені в порядку, встановленому статтями 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, на користь заявника було перераховано 495687,72 грн, при цьому 19.02.2019 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень №58011164 та №58197297, тому подальше виконання зведеного виконавчого провадження №58236736 буде організоване відповідно до вимог чинного законодавства. Водночас у вказаній відповіді Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України роз`яснено заявникові порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Приватне акціонерне товариство "Дунайсудноремонт" звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця б/н від 26.04.2019 (вх.№2-2016/19 від 02.05.2019), яка мотивована відсутністю передбачених законодавством підстав для передачі зведеного виконавчого провадження АСВП№58236736 з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Задовольняючи скаргу Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" на постанову державного виконавця б/н від 26.04.2019 (вх.№2-2016/19 від 02.05.2019), місцевий господарський суд послався на те, що постанова заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019 ВП№58236736 не містить вмотивованого обґрунтування наявності обставин, які зумовлюють необхідність передачі виконавчого провадження, а також врахував поважність причин пропуску для звернення до суду з даною скаргою та, як наслідок, поновив вказаний строк.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" на постанову державного виконавця б/н від 26.04.2019 (вх.№2-2016/19 від 02.05.2019) з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

В силу статті 1291 КонституціїУкраїни суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25.04.2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішення по справі "Деркач та Палек проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, даний пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 Конвенції як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

У рішенні по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За умовами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція), виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби (абзац 4 пункту 7 розділу V Інструкції).

Пунктом 8 розділу V Інструкції визначено, що у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів.

Отже, приписи законодавства надають органу державної виконавчої служби дискреційні повноваження щодо передачі виконавчих проваджень, при цьому перелік підстав для цього не є вичерпним.

Саме така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №657/233/14-ц.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в силу частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби регламентований статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до частини першої якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених приписів законодавства вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив вказане рішення за правилами господарського судочинства.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначалося вище, постановою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.01.2019 було відкрито виконавче провадження №58011164 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/991/18 від 29.12.2018.

При цьому 30.01.2019 виконавче провадження №58011164 об`єднано разом з виконавчим провадженням №58197297 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-32478/17У, виданої 04.10.2018 ГУ ДФС в Одеській області, щодо стягнення з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" заборгованості перед бюджетом у сумі 1295631,94 грн у зведене виконавче провадження №58236736.

В силу статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши вказану норму, суд апеляційної інстанції вбачає, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

В межах зведеного виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Крім того, існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням, суд такими повноваженнями не наділений.

Між тим, у матеріалах справи відсутня та учасниками справи до суду не подано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, відтак колегія суддів виходить з того, що ані наказ Господарського суду Одеської області №916/991/18 від 29.12.2018, ані видана ГУ ДФС в Одеській області вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-32478/17У від 04.10.2018 не виведені зі зведеного виконавчого провадження №58236736, а відтак вказане зведене провадження продовжує існувати.

Чинне законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас колегія суддів враховує, що наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу державної виконавчої служби у порядку адміністративного судочинства.

Саме такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц, від 19.06.2019 у справі №64/229 тощо.

Таким чином, беручи до уваги те, що Приватним акціонерним товариством "Дунайсудноремонт" оскаржується постанова заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019 ВП№58236736, винесена останнім в межах зведеного виконавчого провадження, яке передбачає виконання рішення суду господарської юрисдикції (Господарського суду Одеської області) та вимоги несудового органу (ГУ ДФС в Одеській області), апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скарга стягувача на постанову державного виконавця б/н від 26.04.2019 (вх.№2-2016/19 від 02.05.2019) повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає про помилковість висновку місцевого господарського суду щодо можливості розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" на постанову державного виконавця б/н від 26.04.2019 (вх.№2-2016/19 від 02.05.2019) в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини другої статті 278 Господарського процесуального кодексу України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 23.05.2019 у справі №916/991/18 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню, а провадження у справі №916/991/18 закриттю в частині розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" на постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019 ВП№58236736.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2019 у справі №916/991/18 скасувати.

Провадження у справі №916/991/18 в частині розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" на постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.02.2019 ВП№58236736 закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.09.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук