ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. Справа№ 910/24418/16

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Верховець А.А.

розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 09.1-11/4078/19 від 20.08.2019)

у справі № 910/24418/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа

на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016р.

у третейській справі №66/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі №66/16 задоволено позов ПАТ " Сбербанк" до ПАТ "Одеський коровай" про звернення стягнення на предмет застави.

ПАТ "Сбербанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016р. у справі №66/16 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Одеський Коровай" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16 заяву ПАТ "Сбербанк" задоволено; видано наказ на виконання рішення від 16.12.2016р. Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" у справі №66/16; присуджено до стягнення з ПАТ "Одеський Коровай" на користь ПАТ "Сбербанк" 689,00 грн. судового збору.

10.10.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ "Одеський коровай" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. заяву ПАТ "Одеський коровай" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016р. у справі №66/16; присуджено до стягнення з ПАТ "Сбербанк" на користь ПАТ "Одеський коровай" судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подання апеляційної скарги та судовий збір у розмірі 757,90 грн. за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; визнано такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/24418/16 було залишено без змін.

27.03.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/24418/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018р. заяву ПАТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/24418/16 передано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. заяву ПАТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/24418/16 було задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/24418/16 скасовано; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Одеський Коровай" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16 залишено в силі; в іншій частині в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/24418/16 відмовлено; присуджено до стягнення з ПАТ "Одеський Коровай" на користь ПАТ "Сбербанк" 660,75 грн. судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

Постановою старшого державного виконавця Бурли В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.07.2018 відкрито виконавче провадження №56848858 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 №910/24418/16 та зобов`язано Боржника виконати вимоги наказу у строк не пізніше ніж 10 робочих днів.

03.08.2018р. до Господарського суду міста Києва від ПАТ "Одеський Коровай" надійшла скарга на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2018р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. у справі №910/24418/16 було залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Одеський Коровай" на рішення державного виконавця Бурли В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

20.08.2019 АТ "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Бурли В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Бурли В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/24418/16 у виконавчому провадженні № 56848858/2 неправомірною;

- зобов`язати старшого державного виконавця Бурлу В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/24418/16 у виконавчому провадженні № 56848858/2.

Як зазначає АТ "Сбербанк" у своїй скарзі на бездіяльність державного виконавця Бурли В.Е., незважаючи на те, що з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2018 минув вже рік, вимоги наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 №910/24418/16 не виконано.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019, скаргу АТ "Сбербанк" у справі №910/24418/16 передано для розгляду судді Верховцю А.А.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху на підставі ст.174 ГПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Постановою пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 (п.3) передбачено, що скарги на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України. Аналогічну правову позицію викладено у постанові пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з наступними змінами та доповненнями (п.п. 9.9 п. 9 абз. 1).

Необхідною умовою забезпечення таких принципів господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, пропорційність, розумність строків є відправлення іншим учасникам справи копій відзивів, скарг, клопотань і доданих до неї документів.

Таким чином, скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовних заяв, передбачених нормами ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і додаткових до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 року, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення державному виконавцю, боржнику та третім особам у справі копій скарги та доданих до неї документів є описи вкладень в поштові відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг (касові чеки, розрахункові квитанції тощо).

Окрім того, судом встановлено, що скаржником до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі - а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

При огляді матеріалів скарги встановлено, що скаржником не долучено належних доказів надіслання скарги боржнику та державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме відсутні описи вкладень в поштові відправлення, а також докази сплати судового збору.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 118, 119, 162, 164, 174, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 09.1-11/4078/19 від 20.08.2019) у справі № 910/24418/16 залишити без руху.

2.Надати Акціонерному товариству "Сбербанк" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Суддя А.А. Верховець