ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа №926/1679/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.І. Матущака,

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача- не зявився (належно повідомлений),

відповідача (в режимі відеоконференції) - Скляра С.С. ( довіреність №74-03/2Д від 21.02.2019),

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2019 №74-02/504

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2019, повний текст рішення складено 14.03.2019,

у справі № 926/1679/18 (суддя Тинок О.С.),

за позовом: фізичної особи-підприємця Марчука Ігоря Івановича, с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області

до відповідача: Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ФОП Марчук І.І. звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі- територіального відділення) про скасування рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2018 у справі №02-27/6 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Позивач вказує, що 17.08.2018 він отримав рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2018 у справі №02-27/6, яким визнано, що позивач вчинив порушення, передбачене п. 13 ч. 1 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції, а саме: не надав інформації на вимогу відповідача №01-16/156 від 30.01.2018 у встановлений строк, за яке на нього накладено штраф у розмірі 41 300,00грн.

У рішенні зазначено, що вимога №01-16/156 від 30.01.2018 була вручена особисто Марчуку І.І. 05.02.2018, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 330 та листом ПАТ «Укрпошта» № 5.1-559/А-21504/1 від 08.06.2018, згідно з яким рекомендований лист № 330 від 01.02.2018, направлений на ім'я ФОП Марчука І.І. за адресою: АДРЕСА_1, надійшов до відділення поштового зв'язку Мамаївці 05.02.2018 та вручений одержувачу Марчуку під розписку.

Позивач стверджує, що він не отримував поштове відправлення № 330, а його підпис на повідомленні про вручення є підробленим, у звязку з чим він звернувся до Кіцманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. За його заявою відкрито кримінальне провадження № 0000489. Про вказані обставини повідомив відповідача листом від 02.08.2018, проте відповідач проігнорував даний факт. Відтак позивач вважає оспорюване рішення від 06.08.2018 протиправним, оскільки не отримував вимоги відповідача №01-16/156 від 30.01.2018 про надання інформації та не порушував вимог закону, у звязку з чим на підставі ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» звернувся з вказаним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2019 у справі № 926/1679/18 позов задоволено. Скасовано рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2018 №12 у справі №02-27/6 про притягнення ФОП Марчука І.І. до відповідальності за порушення, передбачене п. 13 ч. 1 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1762,00грн судового збору.

Рішення суду мотивоване ст.ст. 19, 58 Конституції України, ч. 6 ст. 75 ГПК України, ст.ст. 6,7, 16 ЗУ «По Антимонопольний комітет України», ст. ст. 50, 59, 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі-Правила розгляду), постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» №15 від 26.12.2011.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.01.2019 у справі №718/3502/18, який набрав законної сили, встановлено, що вимога територіального відділення про надання інформації не була вручена позивачу, що листоноша внесла завідомо неправдиві відомості у книгу запису рекомендованих поштових відправлень форми №8 та у повідомлення форми №119, у звязку з чим визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність ознак протиправності діяння суб'єкта господарювання та відсутність складу господарського правопорушення, відтак відсутність підстав для застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу.

Крім того, суд встановив, що листом №7402/540 від 25.07.2018 відповідач запросив позивача на засідання адміністративної колегії територіального відділення на 03.08.2018, однак оспорюване рішення відповідач прийняв в інший день-06.08.2018, доказів на підтвердження причин прийняття рішення саме в цей день не надав. Також суд вказав, що відповідач залишив поза увагою подані позивачем 02.08.2018 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи для надання пояснень та про відкладення розгляду справи №02-27/6. Відтак суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 06.08.2018 №12 прийнято з порушенням права позивача на подання доказів та пояснень, і, як наслідок, з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Скаржник вказує, що чинним законодавством у сфері захисту економічної конкуренції не встановлено обовязку територіального відділення відкладати розгляд справи за зверненням осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим на засіданні колегії 03.08.2018 було відхилене клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Поряд з тим зазначає, що під час розгляду 03.08.2018 питання про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції адміністративна колегія оголосила перерву у засіданні до 06.08.2018, тому оскаржуване рішення прийняте 06.08.2018.

Також зазначає, що клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи не підлягало до задоволення, оскільки ознайомлення можливе лише у приміщенні територіального відділення за фактичної присутності сторони у справі, яка подала таке клопотання, однак позивач не скористався своїм правом на ознайомлення. Вважає, що суд першої інстанції не врахував вимог ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та не обґрунтував яким чином дії відповідача призвели до прийняття неправильного рішення. Разом з тим, зазначає, що згідно з ч.1 ст. 58 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у випадку прийняття рішення на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необгрунтованого рішення, такі обставини є підставою для перегляду рішення і такий перегляд є єдиною передбаченою законом можливістю змінити або скасувати рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Вказує, зокрема, що його не було повідомлено про оголошення 03.08.2018 перерви у засіданні адміністративної колегії до 06.08.2018, чим порушено п. 56 Правил розгляду щодо належного повідомлення особи, яка бере участь у справі, про розгляд справи. Зазначає, що право на ознайомлення з матеріалами справи та можливість відкладення розгляду справи передбачені пунктами 16, 26 вказаних Правил. Посилаючись на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.01.2019 у справі №718/3502/18, вказує, що позивач довів обставину неотримання письмової вимога відповідача, тому притягнення його до відповідальності за неподання інформації на таку вимогу є безпідставним.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №926/1679/18 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Матущака О.І., Мирутенка О.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою від 23.05.2019 призначено розгляд справи в судовому засіданні 18.06.2019.

У звязку з перебуванням члена колегії Мирутенка О.Л. у відпустці, автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 14.06.2019) до складу колегії замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Якімець Г.Г.

Ухвалою від 18.06.2019 розгляд справи відкладено на 13.08.2019.

24.07.2019 територіальне відділення подало апеляційному суду клопотання про долучення до матеріалів справи рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №114 від 08.07.2019 у справі №02-27/6 про закриття провадження у вказаній справі.

У судовому засіданні 13.08.2019 представник скаржника пояснив, що рішенням адміністративної колегії №114 від 08.07.2019 переглянуте рішення №12 від 06.08.2018 та закрито провадження у справі №02-27/6 у звязку не доведеністю вчинення ФОП Марчуком І.І. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, водночас, підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач не забезпечив явки свого представника в судове засідання 13.08.2019, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Слід зазначити, що представник позивача адвокат Іванюк О.О. був присутній у судовому засіданні 18.06.2019, в якому він підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та надав усні пояснення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до ФОП Марчука І.І. з вимогою про надання інформації від 30.01.2018 № 01-16/156 (а.с. 90-92), в якій просив надати інформацію та належним чином завірені копії документів (копії установчих документів, звіту про фінансові результати за 2017рік, перелік АЗС, які належать на праві власності чи перебувають в оренді, обсяги роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами, обсяги їх постачання та ціни тощо) в термін до 20.02.2018 з метою дослідження ринків роздрібної торгівлі високооктановими, низькооктановими бензинами та дизельним пальним у Чернівецькій області.

У вимозі зазначено, що неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації органам Антимонопольного комітету України згідно з пунктами 13, 14 та 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції та тягнуть за собою відповідальність згідно з ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 330 вимога відповідача № 01-16/156 вручена ФОП Марчуку І.І. 05.02.2018 (а.с. 93).

У звязку з ненаданням ФОП Марчуком І.І. інформації у встановлений строк адміністративна колегія Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла розпорядження №8 від 21.06.2018 про початок розгляду справи №02-27/6 проти ФОП Марчука І.І. за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (а.с. 77-80).

У цьому розпорядженні є послання на лист ПАТ «Укрпошта» №5.1-559/А-21504/1 від 08.06.2018, згідно з яким поштове відправлення № 330 від 01.02.2018, направлене на імя ФОП Марчука І.І. за адресою: вул. Цілинна, 4 с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, надійшло до відділення поштового звязку Мамаївці 05.02.2018 та вручене Марчуку від розписку (а.с. 81-83).

Головний спеціаліст відділу досліджень та розслідувань Волощук Д.А. звернувся до адміністративної колегії територіального відділення з поданням про попередні висновки від 23.07.2018 у справі № 02-27/6, в якому запропонував прийняти рішення про визначення дій ФОП Марчука І.І. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ч.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання територіальному відділенню інформації на вимогу в.о. голови відділення у встановлені строки (а.с. 71-73) .

Як вбачається з матеріалів справи, разом із супровідним листом від 23.07.2018 № 7402/513 відповідач надіслав позивачу подання про попередні висновки у справі № 02-27/6, також надіслав позивачу запрошення № 7402/540 від 25.07.2018 на засідання адміністративної колегії територіального відділення, в якому повідомлено, що засідання з розгляду справи №02-27/6 відбудеться 03.08.2018, які відповідач отримав 30.07.2018 (а.с. 61, 64,68).

Представник ФОП Марчука І.І. адвокат Іванюк О.О. звернувся до територіального відділення з клопотанням від 02.08.2018 про відкладення розгляду справи № 02-27/6 та надання можливості упродовж розумного строку ознайомитися з матеріалами справи № 02-27/6 для надання пояснень, заяв та клопотань, в якому вказав, що ФОП Марчук І.І. лише 30.07.2018 отримав подання про попередні висновки від 23.07.2018 у справі № 02-27/6 та запрошення на засідання адміністративної колегії, яке призначене на 03.08.2018. У звязку з відрядженням за межі м. Чернівці позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та прийняти участь у засіданні. Просив повідомити його як законного представника про день та час розгляду справи за вказаними у цьому клопотання адресами (а.с. 54-56).

З протоколу №9 засідання адміністративної колегії від 03.08.3019 вбачається, що колегія відмовила у задоволенні клопотання Марчука І.І. про відкладення розгляду справи № 02-27/6 та оголосила перерву у засіданні колегії до 06.08.2018(а.с. 182-187).

Доказів повідомлення позивача про оголошену перерву у засіданні колегії суду не надано.

За результатами розгляду справи № 02-27/6 адміністративна колегія Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 12 від 06.08.2018, яким постановлено визнати, що ФОП Марчук Ігор Іванович вчинив порушення, передбачене пунктом 13 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.01.2018 № 01-16/156 у встановлений ним строк. За вказане порушення на підставі абз.4 ч.2 ст. 52 вказаного Закону на позивача накладено штраф у розмірі 41300,00 грн (а.с. 12-16).

ФОП Марчук І.І. звернувся до Кіцманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області із заявою від 02.08.2018 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, по факту складання та видачі уповноваженими особами відділення поштового звязку Мамаївці (59343) ПАТ «Укрпошта» завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення (а.с. 19).

За заявою Марчука І.І. Кіцманським відділом поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області було зареєстроване кримінальне провадження № 0000489, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 21).

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.01.2019 у справі № 718/3502/18, який набрав законної сили 08.02.2019, ОСОБА_6 визнано винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України(а.с. 146-147).

Вироком встановлено, що листоноша ОСОБА_6 отримала 05.02.2018 для доставки поштове відправлення № 330 з повідомленням про вручення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адресоване ФОП Марчуку І.І., який проживає за адресом: АДРЕСА_1. Не здійснивши вручення вказаного поштового відправлення особисто Марчуку І.І., ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості про його вручення у документи, а саме: у форму № 8 від 05.02.2018 - книга для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень та форму № 119 -повідомлення про вручення поштового відправлення № 330. Зазначені завідомо неправдиві відомості внесено шляхом напису слова «Марчук» та виконані у формі довільного підпису у графі «розписка в одержанні» форми №8 та у графах «вручено особисто» і «розписка в одержанні» форми №119.

Рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №114 від 08.07.2019 закрито провадження у справі №02-27/6 у звязку з тим, що вчинення порушення не доведено (встановлено, що ФОП Марчук І.І не отримував вимоги №01-16/156).

Дослідивши обставини справи, доводи скаржника, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 1 «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року

N 3659-XII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон N 3659-XII), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону N 3659-XII Антимонопольний комітет України у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції наділений повноваженнями, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом ( ст. 22 Закону N 3659-XII )/

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу субєктам господарювання (ст.22-1 Закону N 3659-XII).

За приписами ч. 2 ст. 21 Закону N 3659-XII невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про накладення штрафу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з метою дослідження ринків роздрібної торгівлі бензином та дизельним пальним у Чернівецькій області в.о. голови територіального відділення була направлена вимога від 30.01.2018 № 01-16/156 про надання інформації на адресу позивача, якою було зобовязано позивача в термін до 20.02.2018 надати територіальному відділенню інформацію копії відповідних документів.

У звязку з ненаданням позивачем інформації у встановлений строк адміністративна колегія відповідача прийняла розпорядження №8 від 21.06.2018 про початок розгляду справи №02-27/6 проти ФОП Марчука І.І. за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ч.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до п. 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 N 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 р. N 169-р), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за N 90/299, з наступними змінами і доповненнями (далі-Правила розгляду справ), особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи після одержання копії подання з попередніми висновками в справі( витягу з нього відповідно до пункту 26 цих Правил), а також мають право наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі, подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 26 Правил розгляду справ встановлено, що копії подання з попередніми висновками не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

За вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено.

Згідно з п.27 Правил розгляду справ рішення може бути прийняте раніше, якщо від сторони та третіх осіб, яким було надіслано подання, одержано відповідь.

Про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду.

Отже, Правилами розгляду справ передбачено право осіб, які беруть участь у справі, бути вчасно проінформованими щодо суті справи, дати її розгляду. Такі особи вправі після одержання копії подання з попередніми висновками в справі (витягу з нього відповідно до пункту 26 цих Правил) ознайомлюватися з матеріалами справи, наводити докази, подавати усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі, подавати свої міркування та заперечення, а у разі необхідності- подавати клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що копію подання про попередні висновки від 23.07.2018 у справі № 02-27/6 та запрошення від 25.07.2018 на засідання адміністративної колегії на 03.08.2018 позивач отримав 30.07.2018, у звязку з чим представник позивача 02.08.2018 подав клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи. Поряд з тим пояснив, що у звязку з відрядженням за межі м. Чернівці позбавлений можливості до засідання ознайомитися з матеріалами справи та прийняти участь у засіданні 03.08.2018, просив повідомити про дату наступного засідання.

На засіданні 03.08.2018 адміністративна колегія відмовила у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 02-27/6 та оголосила перерву у засіданні колегії до 06.08.2018.

При цьому не повідомила ні позивача, ні його представника про оголошену перерву у засіданні колегії до 06.08.2018.

06.08.2018, без повідомлення позивача про дату засідання та за відсутності відповіді позивача щодо суті справи, адміністративна колегія прийняла рішення № 12 у справі №02-27/6, яким визнано, що ФОП Марчук І.І. вчинив порушення, передбачене п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.01.2018 року № 01-16/156 у встановлений ним строк, за яке на позивача накладено штраф у розмірі 41300,00 грн.

Виходячи з фактичних обставин справи, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи було вмотивованим. Однак, адміністративна колегія в порушення вказаних вище норм Правил розгляду справ неправомірно відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавила позивача реалізувати свої права на ознайомлення з матеріалами справи, подати докази, пояснення, заперечення, відповіді, клопотання. Більше того, позивач не був повідомлений по засідання колегії 06.08.2018, на якому і було прийняте оскаржуване рішення.

За приписами ч.1 ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є, зокрема: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення ( ч.2 ст.59).

Внаслідок порушення норм процесуального права відповідач прийняв неправильне рішення про вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та про накладення на нього штрафу, оскільки вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.01.2019 у справі № 718/3502/18, який набрав законної сили, встановлено, що поштове відправлення № 330, яким була надіслана вимога відповідача про надання інформації, не було вручене позивачу, що листоноша ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості про його вручення у книгу для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень та в повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 6 статті 75 ГПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вказаним вироком спростовано ті висновки, які покладено в основу рішення відповідача №12 від 06.08.2018, оскільки позивачу не було відомо про вимогу відповідача про надання інформації та про свій обовязок надати відповідачу інформацію, позивач не вчинив правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , за яке на нього накладено штраф.

Названі обставини свідчать про незаконність рішення відповідача №12 від 06.08.2018 у справі №02-27/6.

Разом з тим, при дотриманні відповідачем вимог процесуального закону та наданні можливості позивачу реалізувати свої права, відповідач міг зясувати ці обставини, відклавши чи, у разі необхідності, зупинивши в подальшому розгляд справи.

Щодо доводів скаржника про те, що єдиною передбаченою законом можливістю змінити або скасувати рішення, яке прийняте на підставі недостовірної інформації, є передбачена ст. 58 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» процедура перегляду рішення органами Антимонопольного комітету України, та його посилань на рішення адміністративної колегії №114 від 08.07.2019 про закриття провадження у справі №02-27/6 у звязку з недоведенням вчинення ФОП Марчуком І.І. порушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у разі, якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було відомо про вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі № 718/3502/18 від 09.01.2019 ще під час розгляду справи судом першої інстанції та до ухвалення рішення від 04.03.2019 у даній справі, оскільки вирок був наданий суду 25.02.2019 і представник відповідача брав участь у судових засіданнях 25.02.2019 та 04.03.2019. Отже, відповідачу було відомо про те, що його рішення №12 від 06.03.2018 у справі №02-27/6 прийняте на підставі недостовірної інформації та є незаконним. Відтак відповідач вправі був до закінчення розгляду справи судом першої інстанції переглянути рішення №12 від 06.03.2018 з власної ініціативи, однак відповідач переглянув це рішення лише 08.07.2019, тобто більш ніж через 4 місяці після розгляду справи судом.

В силу вимог процесуального закону апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції з урахуванням обставин, які існували на час його прийняття, тому посилання відповідача на рішення адміністративної колегії №114 від 08.07.2019 про закриття провадження у справі №02-27/6 є безпідставними.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 60 Закону України „ Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду повністю або частково.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Визначене законом право органів Антимонопольного комітету України переглянути рішення не може обмежувати права інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, гарантованого Конституцією України та законами України, зокрема, права на оскарження до суду рішення органів Антимонопольного комітету України, визначеного ст.60 Закону України „ Про захист економічної конкуренції".

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду відхиляє як необгрунтовані доводи скаржника, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає рішення суду про задоволення позову та скасування рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2018 № 12 у справі № 02-27/6 законним і обґрунтованим.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування чи зміни рішення.

Отже, рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2019 у справі №926/1679/18 належить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2019 у справі №926/1679/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 19.08.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.І. Матущак

Суддя Г.Г. Якімець