номер провадження справи 27/136/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2019 Справа № 908/2013/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у справі № 908/2013/18

За позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця (03680 м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) в особі філії Центр забезпечення виробництва (03049 м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ ВСП 40081347)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ (70002 Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, 5, )

про стягнення 7 285 959 грн. 69 коп. штрафних санкцій

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ про стягнення 7 285 959 грн. 69 коп. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки від 12.06.2017 р. № ЦЗВ-03-01517-01.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018, справу № 908/2013/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.10.2018, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2013/18, присвоєно справі номер провадження 27/136/18 та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2018.

Справа № 908/1682/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.10.2018 відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання було відкладено та призначено на 28.11.2018.

20.11.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва про визнання недійсним договір поставки № ЦЗВ-03-01517-01 від 12.06.2017 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст в якості постачальника і публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва в якості замовника в окремій частині пункту 10.1 вказаного договору, а саме: за порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленої в строк продукції на умовах передбачених п. 5.2 даного договору, за кожен день прострочення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2018, справу № 908/2013/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 21.11.2018 зустрічну позовну заяву із доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ.

22.11.2018 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на ухвалу господарського суду від 21.11.2018 р. у справі № 908/2013/18.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Розділу ХІ ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) апеляційна скарга про перегляд ухвали по справі № 908/1616/18 від 17.08.2018 підлягає направленню до апеляційного господарського суду.

Згідно п. 17.10 Перехідних положень Розділу ХІ ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до п. 17.12 Перехідних положень Розділу ХІ ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 ) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

На підставі викладеного, у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 908/2013/18 до Центрального апеляційного господарського суду для перегляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 21.11.2018 ухвалою суду від 23.11.2018 провадження у справі № 908/2013/18 зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 21.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі та повернення матеріалів справи № 908/2013/18 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2018 у справі № 908/2013/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2018 у справі № 908/2013/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 908/2013/18.

26.03.2019 матеріали справи № 908/2013/18 повернуто до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 27.03.2019, на підставі ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлено з 16.04.2019 підготовче засідання призначено на 16.04.2019.

Ухвалою суду від 16.04.2019, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено, у зв`язку з неявкою представників сторін, засідання суду призначено на 29.05.2019.

У підготовчому засіданні 29.05.2019 судом на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 14.06.2019.

Ухвалою суду від 14.06.2019 судом відповідно до ст. 177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на 30 днів, на підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 08.07.2019.

У судовому засіданні 08.07.2019, на підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву до 11.07.2019, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 11.07.2019 у справі № 908/2013/18 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Провадження у справі № 908/2013/18 зупинено.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.07.2019, винесеної на підставі ст. ст. 99, 100 ГПК України, матеріали справи № 908/2013/18 направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової економічної експертизи.

21.08.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області директором інституту направлено повідомлення з якого вбачається, що вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «РІСТ» не було оплачено вартість висновку судового експерта по рахунку № 597 від 02.08.2019, оскільки, ухвалою суду від 11.07.2019 судом було зобов`язано відповідача сплатити рахунок на попередню оплату проведення судової економічної експертизи, протягом 5 (п`яти) банківських днів після їх отримання та просив суд погодити строк проведення експертизи, в зв`язку з значною завантаженістю, що може проведення в строк більше ніж 90 календарних днів, у разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено.

У зв`язку з чим, пропонує погодити зазначений строк проведення вказаної експертизи, відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». У разі відмови у погодженні запропонованого строку матеріали справи будуть повернуті суду без виконання.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, Господарський суд Запорізької області вважає за необхідне, згідно ст. 230 ГПК України, поновити (тимчасово) провадження у справі № 908/2013/18, для розгляду повідомлення експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення експертизи визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з п. 17 Пленуму ВГСУ, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 246 ГПК.

Згідно з п. 17 Пленуму ВГСУ, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 246 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Розглянувши повідомлення директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Коваленко О.В., суд вважає за необхідне погодити строк виконання експертизи № 3474/3475-19 у господарській справі № 908/2013/18 у термін, що перевищує 90 календарних днів та зобов`язати відповідача оплатити рахунок на попередню оплату № 597 від 02.08.2019.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 69, 99, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 908/2013/18 для розгляду повідомлення щодо погодження строків проведення експертизи та оплати вартості проведеної експертизи.

2. Погодити строк виконання експертизи № 3474/3475-19по господарській справі № 908/2013/18 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

3. Зобов`язати відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ (70002 Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, 5, ) сплатити рахунок № 597 від 02.08.2019 на суму 39564 грн. 00 коп. на попередню оплату судової економічної експертизи протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання ухвали (докази на підтвердження оплати направити на адресу господарського суду).

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи № 908/2013/18 відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України.

6. Провадження у справі № 908/2013/18 зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/2013/18 до господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2019.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова