ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2019 Справа № 920/544/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/544/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Фінанс" (Столичне шосе, 103, оф. 1304, м. Київ, 03131),

до відповідача Фізичної особи - підприємця Юсупова Максима Бауиржановича ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення 319 628 грн. 00 коп. матеріальної шкоди відповідно до договору про надання послуг з надання персоналу № 399-1518, укладеного між сторонами 01.05.2018,

за участю представників сторін:

Від позивача (в режимі відеоконференції) - Войтов О.А. (ордер серії ПТ № 065282 від 20.05.2019);

Від відповідача - Самохін А.М. (ордер серії ВI № 1001556 від 07.08.2019);

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 319 628 грн. 00 коп. матеріальної шкоди відповідно до договору про надання послуг з надання персоналу № 399-1518, укладеного між сторонами 01.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.06.2019 відкрите провадження у справі № 920/544/19, призначене підготовче засідання на 03.07.2019, 11:00; відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області письмову інформацію щодо перебування ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у трудових відносинах з ФОП Юсуповим Максимом Бауиржановичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), з зазначенням (за наявності) дати прийняття та звільнення на роботу/з роботи ОСОБА_1 ; відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Головного управління Державної Фіскальної Служби України у Сумській області письмову інформацію щодо перебування ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у трудових відносинах з ФОП Юсуповим Максимом Бауиржановичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), з зазначенням (за наявності) дати прийняття та звільнення на роботу/з роботи ОСОБА_1 ; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2019 задоволене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Фінанс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/544/19; доручено Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/544/19 3 липня 2019 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 04.06.2019 про відкриття провадження у справі № 920/544/19, що була надіслана за місцезнаходженням відповідача повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній".

19.06.2019 від Головного управління ДФС у Сумській області на виконання ухвали суду від 04.06.2019 надійшло пояснення, в якому повідомляється про перебування ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у трудових відносинах з ФОП Юсуповим Максимом Бауиржановичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з 2 травня 2018 року по 25 березня 2019 року. До пояснення додані витяги з інформаційної бази даних платників податків: повідомлення про прийняття працівника на роботу та відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2019 відкладене підготовче засідання на 24.07.2019, 11:00; доручено Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції; позивачу запропоновано подати докази на підтвердження факту направлення відповідачем позивачу у розпорядження касира ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг з надання персоналу № 399-1518, укладеного між сторонами 01.05.2018 (заявка, направлення за формою, що встановлена в додатку № 3 до договору, акт прийому-передачі наданих послуг за травень 2018 року тощо).

11.07.2019 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, на які позивач посилався у позовній заяві, а саме копії заявки про направлення персоналу від 01.05.2018, копії акту приймання - передачі послуг за травень 2018 року, копії акту приймання-передачі послуг за березень 2019 року, копії реєстру операцій ПНФП 20060 за 07.03.2019.

11.07.2019 позивач подав детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом. До опису додано договір про надання правової допомоги від 25.06.2018, акт № 05_1-19/АБ приймання - передачі наданих юридичних послуг від 31.05.2019, платіжне доручення № ПФ179743 від 24.04.2019.

Ухвала господарського суду Сумської області від 03.07.2019, що була надіслана за місцезнаходженням відповідача повернута до суду з відміткою пошти "адресат не знайдений".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2019 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02.09.2019; відкладене підготовче засідання на 22.08.2019, 12:00; доручено Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/544/19 22 серпня 2019 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

05.08.2019 ухвала господарського суду Сумської області від 24.07.2019, що була надіслана за місцезнаходженням відповідача повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній".

08.08.2019 представник відповідача згідно з заявою від 07.08.2019 ознайомлений з матеріалами справи.

15.08.2019 відповідач подав заяву (вх. № 2509к від 15.08.2019), в якій просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що безпосереднім завдавачем шкоди є фізична особа ОСОБА_1 , а Юсупов М.Б. є неналежним відповідачем по справі, тому справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

15.08.2019 відповідач подав заяву (вх. № 2508к від 15.08.2019), в якій просить суд закрити провадження у справі № 920/544/19, враховуючи відсутність взаємних фінансових претензій і виконання в повному обсязі всіх взаєморозрахунків між сторонами та припиненням всіх зобов`язань за договором, що підтверджується додатковою угодою від 07.07.2019 до договору про надання послуг з надання персоналу № 399-1518, укладеного між сторонами 01.05.2018. Згідно з вказаною угодою сторони дійшли згоди розірвати з 07 липня 2019 року укладений між ними договір про надання послуг з надання персоналу №399-1518 від 01 травня 2018 року та зазначили, що з моменту набуття чинності угодою сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками; на момент підписання угоди сторони взаємних фінансових претензій не мають, всі взаєморозрахунки між сторонами виконані в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 22.08.2019 зазначив, що підтримує позовні вимоги; матеріальної шкоди, яка заявлена до стягнення, позивачу було завдано під час дії договору про надання послуг з надання персоналу № 399-1518, укладеного між сторонами 01.05.2018; позивач звернувся до суду з позовом на підставі договору про надання послуг з надання персоналу № 399-1518, укладеного між сторонами 01.05.2018, згідно з п. 5.3. якого, у разі нанесення персоналом (касиром) виконавця шкоди замовнику або його майну, замовник має право звернутися до виконавця з вимогою про відшкодування завданої шкоди, а виконавець зобов`язаний цю шкоду відшкодувати.

15.08.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 6628 від 15.08.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає. Відповідач не причиняв збитки позивачу, оскільки збитки, як шкідливий результат, могли бути спричинені останньому внаслідок невиконання або неналежного виконання договору, проте, як зазначено вище, і що підтверджує позивач, - відповідач не порушував прийняті на себе зобов`язання перед позивачем за укладеним договором. Позивач, в порушення вимоги п. 3.11. договору, для встановлення факту та розміру шкоди не запросив відповідача (його представників), і не надав суду документального підтвердження факту та розміру збитків, оскільки додані до позову документи не є первинними документами, на підставі яких можна встановити відповідні обставини. Виплата позивачем грошових коштів в розмірі 45 811,00 грн., сплачених на користь ОСОБА_3 (за видатковим касовим ордером від 15.04.2019 р. на суму 31 861,00 грн. (а.с. 23)) та ОСОБА_4 (за видатковим касовим ордером від 16.04.2019 р. на суму 13 950,00 грн. (а.с. 24)) на підставі їх претензій, не підтверджує факт та розмір завданих збитків позивачу через невиконання чи неналежне виконання відповідачем умов договору. Про цивільно-правовий характер заявлених вимог (завдавач шкоди - фізична особа), на погляд відповідача, свідчить звернення 11.03.2019 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), на підставі якого 11.03.2019 порушено кримінальне провадження і внесено відповідні відомості до ЄРДР (номер кримінального провадження: 0000077). Відповідач подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи №920/544/19 в Господарському суду Сумської області (витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.).

Разом з відзивом на позовну заяву позивач подав заяву (вх. № 2507к від 15.08.2019) про продовження строку на вчинення процесуальної дії - подання відзиву на позовну заяву, вказуючи на те, що про існування провадження у справі № 920/544/19 відповідачу стало відомо 05.08.2019.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Оскільки позивач підтримує позовні вимоги та вказує на те, що матеріальної шкоди, що заявлена до стягнення, позивачу було завдано під час дії договору про надання послуг з надання персоналу № 399-1518, укладеного між сторонами 01.05.2018, суд не вбачає припинення існування предмета спору, тому відмовляє у задоволенні заяви відповідача (вх. № 2508к від 15.08.2019) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Оскільки позов пред`явлений позивачем до відповідача - Фізичної особи - підприємця Юсупова Максима Бауиржановича про стягнення 319 628 грн. 00 коп. матеріальної шкоди відповідно до укладеного між сторонами 01.05.2018 договору про надання послуг з надання персоналу № 399-1518, даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства відповідно до ст.ст. 4, 20,45 ГПК України, тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача (вх. № 2509к від 15.08.2019) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 04.06.2019 про відкриття провадження у справі № 920/544/19, що була надіслана за місцезнаходженням відповідача повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній".

Ухвала господарського суду Сумської області від 03.07.2019, що була надіслана за місцезнаходженням відповідача повернута до суду з відміткою пошти "адресат не знайдений".

Ухвала господарського суду Сумської області від 24.07.2019, що була надіслана за місцезнаходженням відповідача повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній".

За приписами ст. 120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Разом з цим, відповідно до ст. 119 ГПК України, з метою об`єктивного розгляду всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, оскільки представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи 08.08.2019, суд визнає поважними причини пропуску строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, продовжує вказаний строк, приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх. № 6628к від 15.08.2019).

Керуючись ст. ст. 4, 20, 45, 119, 177, 182, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Юсупова Максима Бауиржановича (вх. № 2508к від 15.08.2019) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Юсупова Максима Бауиржановича (вх. № 2509к від 15.08.2019) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Заяву про продовження строку на вчинення процесуальної дії (вх. № 2507к від 15.08.2019) - задовольнити.

4. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

5. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх. № 6628 від 15.08.2019).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.08.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна