ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" серпня 2019 р. Справа№ 910/2675/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Гулия Ігоря Олеговича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.07.2019

у справі №910/2675/19 (суддя В.В.Сівакова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «Медан»

до Фізичної особи - підприємця Гулія Ігоря Олеговича

про стягнення 19 186,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі №910/2675/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гулия Ігоря Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Медан» 9.000 грн 00 коп. боргу, 15 грн 53 коп. - 3% річних, 902 грн 65 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Фізична особа - підприємець Гулий Ігор Олегович оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.08.2019 справу №910/2675/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга Фізичної особи - підприємця Гулий Ігоря Олеговича підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

За текстом апеляційної скарги апелянт просив поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги з огляду отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення 30.07.2019.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржене у даній справі рішення постановлено судом 08.07.2019, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 29.07.2019.

Як встановлено матеріалами справи, скаржник надіслав апеляційну скаргу на адресу Господарського суду міста Києва 15.08.2019 - з пропуском передбаченого законом строку, проте жодних причин пропуску терміну на апеляційне оскарження в тексті апеляційної скарги та в окремому клопотанні не навів, а те, що зазначив (без надання відповідних доказів) не може вважатись належним обґрунтуванням поважності пропуску строку.

Скаржник вправі в такому випадку, просити апеляційний суд про поновлення терміну на апеляційне оскарження, проте зобов`язаний навести причини такого прострочення, а суд - розглянути та вирішити питання щодо підставності та/або необґрунтованості клопотання апелянта.

З огляду на наведене та приписи ч. 3 ст. 260 ГПК України про залишення апеляційної скарги без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Гулия Ігоря Олеговича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі №911/98/19 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме: подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гулия Ігоря Олеговича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі №910/2675/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 10.06.2019.

Попередити Фізичну особу - підприємця Гулий Ігоря Олеговича, що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко