overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"30" серпня 2019 р. № 903/520/19-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2019р. у справі № 903/520/19
Рішення набрало законної сили 28.08.2019р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Волиньгаз збут (43025, м. Луцьк, вул. І. Франка 12, )

Боржник: Квартирно - експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський, (44700, Волинська область, м. Володимир - Волинський, вул. Ак. Глушкова 1, )

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, (44700, Волинська область, м. Володимир - Волинський, вул. Ак. Глушкова 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз збут (43025, м. Луцьк, вул. І. Франка 12, ) 709154,87грн. заборгованості, 10637,33грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до 29.08.2022р.

Cуддя Слободян О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1792/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМІС ГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР БІЗНЕС ЛАЙН", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМІС ГРУП" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР БІЗНЕС ЛАЙН" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 402 228,02 грн, 53 120,66 грн пені, 4 022,28 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договору поставки №291117 від 29.11.2017 в частині оплати за поставлений товар в строк, встановлений п.4.1. Договору.

Ухвалою господарського суду від 28.08.19р. затверджено мирову угоду по справі №904/1792/19 від 28.08.19р.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу..

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі згідно з ч. 1 п. 7 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 30.08.2019р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3282/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ"

до Прокуратури Дніпропетровської області

про стягнення 82559 грн. 28 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Іванова Л.Б..

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: Карпенко О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Прокуратури Дніпропетровської області заборгованості в сумі 82 599 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням умов договору постачання природного газу №С/31-18 від 19.01.18р.

Сторони надали до суду заяву про затвердження мирової угоди від 14.08.19р.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач підтримав заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду від 28.08.19р. затверджено мирову угоду по справі №904/3282/19 від 14.08.19р.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу..

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі згідно з ч. 1 п. 7 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 30.08.2019р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/2186/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", м. Харків

до Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 2 590 103,51 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості у сумі 2 655 257,79 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.07.2019р)

Позовні вимоги обгрунтованні неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором про закупівлю природного газу № 17-512 від 23.07.2018р. та договором про закупівлю природного газу № 17-698 від 24.12.2018р. в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений природний газ.

13.08.2019р. у засіданні судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.08.2019р. позовну заяву залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" протягом 5 днів з дня вручення ухвали надано можливість усунути недоліки позовної заяви, надавши докази сплати судового збору у повному обсязі..

27.08.2019р. позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 13.08.2019р. виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч.12 ст.176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи, поновивши її у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 16.09.2019р. о 12:30 год.

Керуючись ч.12 ст.176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи, поновивши її у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 16.09.2019р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.08.2019р. Справа № 904/3384/19

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Приватного підприємства автотранспортне підприємство "Фіаніт", м. Кривий Ріг

Про: зобов`язання повернути земельну ділянку

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (позивач) звернувся з позовом до ПП АП "Фіаніт" (відповідач) про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку , у придатному для використання стані, площею 0, 4464 га вартістю 19 021 416, 48 грн., що розташована у Саксаганському району м. Кривий Ріг за адресою: бульвар Вечірній, 1А, шляхом складання акту приймання-передачі (повернення). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на користування відповідачем вищезазначеною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 11.11.2002р. (укладеного між сторонами) та не поверненням вищезазначеної ділянки позивачу.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цьому позові не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачам-1, 2 надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачам-1, 2 надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1961/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019, яке набрало законної сили 30.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 31.08.2022.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3564/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК КРЕДИТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФГ", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 130 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ТК КРЕДИТ" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФГ" (надалі - Відповідач) частину заборгованості за простроченими відсотками за Договором №499/13 про надання овердрафту від 10.09.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань Відповідача щодо сплати відсотків за Договором №499/13 про надання овердрафту від 10.09.2013 року.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документах.

В процесі розгляду справи судом встановлені невідповідності позовних матеріалів приписам п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, за змістом якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначеної вимоги процесуального закону Позивачем до позовної заяви не додано доказів відправлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду:

- докази відправлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- докази сплати судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1188/18

за позовом Приватного підприємства "Дніпромонтаж", 49000, вул. М. Грушевського м. Дніпро, буд. 59А, оф. 311

до Міського комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, 49038, просп. Д. Яворницького, буд. 119-А

про стягнення заборгованості та судового збору

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Дробот Є.С. - представник, дов. №б/н від 01.02.2018р.

від відповідача: Савчук А.П. - представник, дов. №693 від 06.03.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпромонтаж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 52 344, 75грн. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору виконання робіт №2508/16 від 06.09.2016р. та договору генерального підряду №431 від 06.09.2017р. позивач як генеральний підрядник виконав свої зобов`язання в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. За договором №2508/16 від 06.09.2016р. були виконані будівельні роботи, у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018р. примірної форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018р. примірної форми КБ-3, становить 41 616, 07 грн., в тому числі ПДВ - 6 936, 01коп. За договором генерального підряду від 06.09.2017р. №431 були виконані будівельні роботи, у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018р. примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018р. примірної форми КБ-3 становить 10 728, 68грн., в тому числі ПДВ - 1 788, 11коп. 07.02.2018р. ПП "Дніпромонтаж" передало відповідачу письмову вимогу за вих. №131/1Д, якою просило сплатити суму заборгованості за виконані роботи за договором виконаних робіт №2508/16 від 06.09.2016р. та договором генерального підряду від 06.09.2016р. №2508/16 та договором генерального підряду №431 від 06.09.2017р., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт за січень 2018р. примірної форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018р. примірної форми КБ-3 у розмір 52 344, 75 грн. Але відповіді на вимогу позивач не отримав. Вищезазначені роботи відповідачемне сплачені.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору.

Керуючись ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/1188/18 до судового розгляду по суті.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.2019 о 14:30год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2019 Справа № 904/484/15

За заявою Приватного підприємства "Адвокатське бюро "ДОКА", м. Дніпро

до боржника Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпро, вул. Стартова, 32,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпро, вул. Стартова, 32, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Литвин Р.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.19р., в тому числі, відкладено судове засідання для розгляду питання про погодження ліквідаційної маси банкрута на 05.09.2019р. та зобов`язано ДАК "Укрмедпром" подати інформацію щодо погодження складу ліквідаційної маси банкрута до дати судового засідання - 05.09.2019р.

Вказаною вище ухвалою також визнано обов`язковою явку в судове засідання ліквідатора, представників ініціюючого кредитора, ПАТ "Укрмедпром" та Міністерства охорони здоров`я України.

27.08.19р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Укрмедпром" надійшло клопотання №03/216 від 19.08.19р. про проведення судового засідання, що призначене на 05.09.19р. на 12:00 год., в режимі відеоконференції.

Розглянувши вищевказане клопотання ПАТ "Укрмедпром", господарський суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Укрмедпром" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області, станом на 05.09.19р. на 12:00 год. неможливо забронювати зали господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку із заздалегідь заброньованими на цей час майданчиками. Таким чином, проведення засідання по справі №904/484/15 у призначений час у режимі відеоконференції є неможливим.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.19р. явку ПАТ "Укрмедпром" в судове засідання визнано обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, що у задоволенні клопотання №03/216 від 19.08.19р. ПАТ "Укрмедпром" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання №03/216 від 19.08.19р. ПАТ "Укрмедпром" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 29.08.19р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1877/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019, яке набрало законної сили 30.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 31.08.2022.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2773/19
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019, яка набрала законної сили 28.08.2019.
Боржник: Фізична особа-підприємць Стрембовська Олена Володимирівна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.08.2022.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1638/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019, яке набрало законної сили 21.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.08.2022.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3783/19

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голд білдінг" (м. Дніпро)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення солідарно грошової компенсації майнової шкоди в сумі 5340071грн

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Голд білдінг" до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про стягнення солідарно грошової компенсації майнової шкоди в сумі 5340071грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані документи без розгляду з таких підстав.

В позові зазначено, що позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем.

Однак, доданий до позовної заяви оригінал ордеру №1004787 від 19.08.19 дозволяє стверджувати про повну невідповідність підпису адвоката Баховського М.М. на вказаному ордері підпису представника позивача, що міститься на позовній заяві.

Є суттєві відмінності і в підписах на копіях документів доданих до позову та посвідчених печаткою адвоката Баховського М.М. та зразку підпису представника на позовній заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Голд білдінг" до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про стягнення солідарно грошової компенсації майнової шкоди в розмірі 5340071грн і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.08.2019м. ДніпроСправа № 904/792/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019, яке набрало законної сили 30.07.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 31.07.2022.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2166/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019, яке набрало законної сили 30.08.2019.
Стягувач: Компанія з обмеженою відповідальністю "АРЧІМБОЛЬДО ЛІМІТЕД" (ARCHIMBOLDO LIMITED) (1070, Нікосія Кіпр, 69 Авеню Арч. Макаріоу ІІІ, Тлаіс Тауер, офіс 301; реєстраційний номер НЕ 244772).
Наказ дійсний для пред`явлення до 31.08.2022.
Суддя І.І. Колісник