СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2019 р. Справа № 913/183/19

Суддя Плахов О.В.

без виклику сторін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (вх.№8133) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. від розгляду справи №913/183/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро",м.Київ (вх. № 1998 Л/1-18)

на рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2019 року у справі №913/183/19 ухвалене в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Вінніков С.В.) повний текст якого складено 31.05.2019 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", м.Одеса,

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича, с. Містки, Сватівського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеін Агро", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A., Британські Віргінські Острови, VG1110, о.Тортола, м.Род-таун, вул.Мейн, 147, 3А Літл Денмарк Комплекс)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", м.Київ,

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.2019р. у справі №913/183/19 позов Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича про визнання незаконними (недійсними) та скасування рішень державного реєстратора задоволено повністю; скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича індексний номер 41169241 від 18.05.2018 14:49:00 щодо припинення іпотеки нерухомого майна - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (номер запису про іпотеку: 10221379).; скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича індексний номер 41169464 від 18.05.2018 14:53:08 щодо припинення обтяження нерухомого майна - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській області, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19 (номер запису про обтяження: 10220514).

Стягнуто з Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, вул.Миру, б.14, с.Містки Сватівського району Луганської області, ідентифікаційний код 41892134, на користь Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", вул.Фонтанська дорога, б.11, м.Одеса, ідентифікаційний код 20966466, судовий збір у сумі 3842,00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2019 року у справі №913/183/19; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" у справі 913/183/19 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора індексний номер 41169241 від 18.05.2018 року щодо припинення іпотеки нерухомого майна (номер запису про іпотеку: 10221379) та індексний номер 41169464 від 18.05.2018 року щодо припинення обтяження нерухомого майна (номер запису про обтяження:10220514).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2019 року у справі №913/183/19; учасникам справи встановлено строк до 29.07.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу №913/183/19 до розгляду на 05.08.2019 року о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

25.07.2019р. на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6988), в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Каховка Пром-Агро" на рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2019р. у справі №913/183/19 відмовити; рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2019р. у справі №913/183/19 залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 29.08.2019р. о 09:30 год., у зв`язку з неявкою в судове засідання представників 1-ї та 2-ї третьої особи.

29.08.2019р. на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеін Агро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8132), в якому останній просить відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2019р. у справі №913/183/19 на іншу дату, яке долучено до матеріалів справи.

29.08.2019р. на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" адвоката Гронь М.А. (вх.№8133) надійшла заява про відвід, в якій останній просить відвести колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. від розгляду справи, яку долучено до матеріалів справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що при проведенні автоматизованого розподілу було обрано критерій "всього учасників: 4", однак у справі беруть участь 5 учасників, відтак обрання колегії суддів здійснено при внесенні хибного кількісного критерію учасників справи, що беззаперечно вплинуло на формування складу суду, а тому свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019р. визнано необґрунтованою заяву представника Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" адвоката Гронь М.А. (вх.№8133) про відвід суддям Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. від розгляду справи №913/183/19; зупинено провадження у справі №913/183/19 для вирішення питання про відвід суддям Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. у порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р., для розгляду заяви про відвід призначено суддю Плахова О.В.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р., №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про введення невірного складу учасників, що стало наслідком автоматизованого розподілу справи з порушенням порядку визначення суддів у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно пункту 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. зі змінами, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Матеріали справи свідчать, що справу №913/183/19 (вх.№1998) було розподілено у день її реєстрації - 02.07.2019р.

У пункті 2.3.2. Положення вказано, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2018р. №1 визначено спеціалізацію суддів Східного апеляційного господарського суду у межах судових палат. Цим же рішенням утворено у Східному апеляційному господарському суді три судові палати.

Суддя Терещенко О.І. та суддя Склярук О.І. входять до складу першої судової палати.

До спеціалізації першої судової палати віднесені спори, пов`язані із застосуванням законодавства про зовнішньоекономічну діяльність та іноземне інвестування, а також інші спори, за виключенням тих, що віднесені до компетенції другої та третьої судових палат.

Рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. №1 включено з 09.01.2019р. до складу судової колегії №2 першої судової палати - суддю Сіверіна В.І. П.В. Вказаним рішенням визначено основний склад суддів колегії №2: суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., та резервний склад колегії №2: суддя Дучал Н.М., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. для розгляду справи №913/183/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.В., суддя Склярук О.І., суддя Сіверін В.І.

Заявник зазначає, що як вбачається зі звіту автоматизованого розподілу справи №913/183/19, при проведенні автоматизованого розподілу було обрано критерій "всього учасників: 4", однак у справі беруть участь 5 учасників, відтак обрання колегії суддів здійснено при внесенні хибного кількісного критерію учасників справи, що беззаперечно вплинуло на формування складу суду, а тому свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду не ставить в залежність визначення коефіцієнту складності судової справи від кількості учасників справи.

Таким чином, до картки справи на момент здійснення розподілу було внесено: позивач - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"; відповідач - Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича; 3-я особа - Компанія Ретт Інтер Ес.Ей.; 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", що відповідає матеріалам справи.

Окрім викладеного, суд враховує, що частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Тобто законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у в апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 30.03.2016р. у справі №К2/107-12/13, та Верховний Суд в ухвалах від 13.03.2018р. у справі №914/2441/15, від 15.05.2018р. у справі № 904/1237/17.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що твердження викладені в заяві про відвід колегії суддів є необґрунтованими, недоведеними, вчинені на припущеннях і мають суб`єктивний характер. Доказів у підтвердження обставин, що свідчили б про заінтересованість даної колегії суддів у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу колегії суддів заявником не надано та у заяві про відвід - не доведено.

За таких обставин, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою та безпідставною у зв`язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (вх.№8133 від 29.08.2019р.) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. від розгляду справи №913/183/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Плахов