ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2019 р.Справа № 922/2794/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль"в особі ліквідатора Черевача Миколи Михайловича про забезпечення позову (вх. № 2794/19 від 28.08.2019) по справі № 922/2794/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" (61125, м. Харків, Красношкільна набережна, буд. 16, кв. 100) в особі ліквідатора Черевача Миколи Михайловича (м. Київ, вул. Мечникова, 16, оф. 211)
до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азалія 2013" (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 42-А) 2. Фізичної особи - підприємця Лісовець Дениса Сергійовича ( АДРЕСА_1 ) 3. Фізичної особи - підприємця Шкумата Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_2 ) 4. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталїї Віталіївни (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 30)
про визнання недійсним договору пожертви та скасування рішення приватного нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" в особі ліквідатора Черевача Миколи Михайловича до відповідачів: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азалія 2013", 2. Фізичної особи - підприємця Лісовець Дениса Сергійовича, 3. Фізичної особи - підприємця Шкумата Ігоря Миколайовича, 4. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталїї Віталіївни, згідно вимог якого, позивач просить суд:

- визнати недійсним договір пожертви укладений 30 січня 2014 року між фізичною особою-підприємцем Лісовцем Денисом Сергійовичем , фізичною особою - підприємцем Шкуматом Ігорем Миколайовичем та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Азалія 2013" посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Наталією Віталіївною за реєстраційним номером 221;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Макушевої Наталії Віталіївни індексний номер рішення: 10501017, про відкриття розділу стосовно нерухомого майна реєстраційний номер 01, внесення запису про право власності № 4504109.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження (вх. № 2794 від 28.08.2019).

Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову, зокрема тим, що всі дії відповідачів щодо відчуження нежитлової будівлі та подальші дії пов`язані із її реконструкцією визнанні незаконними та скасовані на підставі судових рішень, відтак ТОВ «Інтервертикаль» є єдиним законним власником нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 42а.

Відтак, позивач у заяві наголошує про те, що на його переконання існує ймовірність, що в подальшому нерухоме майно знову буде відчужено. В разі відчуження нерухомого майна та задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі продажу, виконання даного рішення стане неможливим.

Таки чином, позивач вважає, що з метою запобігання вищевказаних обставин на нерухоме майно має бути накладено арешт в якості забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення: підвалу № 1 пл. 9,0 кв.м., № 2 пл. 1,2 кв.м.; 1-го поверху № 1 пл. 10,5 кв.м., № 2 пл. 2,8 кв.м., № 3 пл. 17,6 кв.м., № 4 пл. 17,6 кв.м.; 2-го поверху № 1 пл. 10,4 кв.м., № 2 пл. 55,5 кв.м.; 3-го поверху № 1 пл. 10,4 кв.м., № 2 пл. 28,8 кв.м.; тех. Поверху № 1 пл. 2,7 кв .м., № 2 пл. 7,1 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Ковтуна, 42-А , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 та накласти заборону на вчинення реєстраційних дій на нерухоме майно нежитлові приміщення: підвалу № 1 пл. 9,0 кв.м., № 2 пл. 1,2 кв.м.; 1-го поверху № 1 пл. 10,5 кв.м., № 2 пл. 2,8 кв.м., № 3 пл. 17,6 кв.м., № 4 пл. 17,6 кв.м.; 2-го поверху № 1 пл. 10,4 кв.м., № 2 пл. 55,5 кв.м.; 3-го поверху № 1 пл. 10,4 кв.м., № 2 пл. 28,8 кв.м.; тех. Поверху № 1 пл. 2,7 кв.м., № 2 пл. 7,1 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Ковтуна, 42 - А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" в особі ліквідатора Черевача Миколи Михайловича, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Також, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Таким чином, позивач (заявник), звертаючись з заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про визнання недійсним договору пожертви та скасування рішення приватного нотаріуса про відкриття розділу стосовно нерухомого майна реєстраційний номер 01, внесення запису про право власності № 4504109.

Однак, на переконання суду, позивач не довів суду наявності фактичних обставин, що утруднять в майбутньому виконання рішення суду.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що доводи позивача про ймовірне відчуження нерухомого майна не є безумовною підставою для необхідності вжиття відповідних заходів .

З урахуванням наведеного, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими, що є підставою для відмови в забезпеченні позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.08.2018 р.

Суддя Є.М. Жиляєв