ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1868/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

Представники:

від позивача: Хандога В.В., довіреність № б/н від 12.09.2018;

від позивача: Бондаренко О.Д., витяг з ЄДР від 06.05.2019;

від відповідача: Семчук Н.В., довіреність № 7/10-3746 від 21.12.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд:

- визнати поновленим укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «АТК» договір оренди землі від 14.09.2010 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, шляхом укладення додаткової угоди від 01.10.2016 в судовому порядку;

- визнати укладеною додаткову угоду від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди від 14.09.2010, який було укладено між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «АТК» (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

В прохальній частині позовної заяви позивач просив суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.05.2019.

23.05.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява не містить доказів того, що відповідачем були порушені або оскаржені передбачені законом права чи законні інтереси позивача. Зазначив, що предмет спору між позивачем та відповідачем відсутній, підстав звернення до суду - немає. Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 11.03.2019 у справі № 904/4171/18 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 залишено без змін. Предметом зазначеної справи була вимога, яка заявлена позивачем, а саме: визнання поновленим договору оренди землі від 14.09.2010, в задоволенні якої судовим рішенням було відмовлено. Отже, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.226 суд залишає позов без розгляду в разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з цих же підстав. На підставі викладеного, просить суд залишити без розгляду вимогу щодо визнання поновленим договору оренди землі від 14.09.2010, оскільки відносно неї вже судом вирішено питання. Зазначив, що земельну ділянку позивачу було надано в оренду для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по АДРЕСА_1 на три роки. З 2007 року договір оренди землі поновлювався двічі - у 2010 та 2014 роках. За результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови і перебуває в занедбаному стані. ТОВ фірма «АТК» як орендар не виконувало умови договору належним чином, 01.07.2016 позивач звернувся до відповідача з листом-наміром поновити договір оренди при цьому в додатках зазначає проект додаткової угоди. 30.08.2016 ТОВ «АТК» звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про долучення копій документів до листа від 01.07.2016. 10.10.2017 Дніпровською міською радою було повідомлено ТОВ «АТК» листом №7/13-1627 про неможливість розгляду питання щодо поновлення договору оренди землі від 14.09.2010. 22.03.2018 листом № 7/7-466 Дніпровською міською радою повідомлено ТОВ «АТК» про неможливість розгляду питання щодо поновлення договору оренди землі від 14.09.2010. Будь-яка бездіяльність міськради в судовому порядку не визнана. Відмову суб`єкту владних повноважень також не було оскаржено. Оскільки судовим рішенням було вже розглянуто вимогу щодо визнання поновленим договору, позивачу відмовлено в її задоволенні, то вимога щодо визнання укладеної додаткової угоди до договору, строк дії якого скінчився, не підлягає задоволенню, оскільки відсутній предмет спору. Договір оренди землі не було поновлено-правовідносини між сторонами договору відсутні, що зумовлює взагалі неможливість застосування положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» як обґрунтування позовних вимог позивача. Враховуючи викладене, відповідач просить суд позовні вимоги ТОВ «АТК» в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 14.09.2010 - залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 27.05.2019 відкладено підготовче засідання на 01.07.2019.

25.06.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

27.06.2019 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу акту обстеження спірної земельної ділянки від 24.06.2019, а також, план земельної ділянки та фото.

01.07.2019 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Правобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.05.2019.

Ухвалою суду від 01.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.08.2019 включно та відкладено підготовче судове засідання на 29.07.2019.

29.07.2019 позивач подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії листа ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.08.2016.

Ухвалою суду від 29.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 21.08.2019.

У судове засідання 21.08.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 163/11 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК", , земельної ділянки по просп. Кірова у районі будинку № 93 (Кіровський район) в оренду для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення" (а.с. 17) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3449 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), складений ТОВ "Квартал" та передано земельну ділянку (план земельної ділянки додається) Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК" в оренду строком на три роки для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по просп АДРЕСА_1 за рахунок земель, раніше переданих Державному підприємству Дніпропетровському обласному радіотелевізійному передавальному центру, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

На підставі вказаного рішення 14.06.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК" (орендар) та Дніпропетровською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі (далі договір оренди 1), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за № 3860.

Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером НОМЕР_1 (п. 1.1. договору оренди 1).

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (п. 1.2. договору оренди 1).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 21.03.2007 № 163/11 (п. 1.3. договору оренди 1).

В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,3449 га (п. 2.1. договору оренди 1).

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (п. 2.2. договору оренди 1).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього договору становить 468 185,19 грн. (п. 2.3. договору оренди 1).

Договір укладено на три роки (п. 3.1. договору оренди 1).

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору (п. 3.2. договору оренди 1).

В подальшому, рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 № 261/58 "Про поновлення договору оренди землі (державна реєстрація від 19.06.2007 № 62) по просп. Кірова в районі буд. № 93 ТОВ фірмі "АТК" (а.с. 31-33) вирішено поновити на тих самих умовах і на той самий строк договір оренди землі від 14.06.2007 (державна реєстрація від 19.06.2007 № 62), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим номером 3860, укладений між Дніпропетровської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК", , на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 № 163/11 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК", , земельної ділянки по просп. Кірова у районі будинку № 93 (Кіровський район) в оренду для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення", до 19.06.2013.

14.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК" (орендар) та Дніпропетровською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі (далі договір оренди 2).

Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером НОМЕР_2 (п. 1.1. договору оренди 2).

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (п. 1.2. договору оренди 2).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 21.03.2007 № 163/11 та від 16.06.2010 № 261/58 (п. 1.3 договору оренди 2).

В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,3449 га (п. 2.1. договору оренди 2).

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (п. 2.2. договору оренди 2).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення договору становить 1 309 348,37 грн. (п. 2.3. договору оренди 2).

Договір укладено на три роки (п. 3.1. договору оренди 2).

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором (п. 3.2. договору оренди 2).

Договір оренди набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 14.1 договору оренди 2).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 03.09.2014 № 237/55 "Про поновлення договору оренди землі від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77, по просп. АДРЕСА_1 районі буд. №93 (Кіровський район) ТОВ фірмі "АТК", , для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення" (а.с. 42-44) вирішено поновити на тих самих умовах і на той самий строк договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 14.09.2010 за реєстровим номером 4249 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державеної реєстрації 77), укладений між Дніпропетровської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК", на підставі рішень міської ради від 21.03.2007р. №163/11 та від 16.06.2010р. №261/58, на три роки, починаючи з 01.10.2013 для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по АДРЕСА_1 ; встановити розмір річної орендної плати користування земельною ділянкою, площею 0,3449 га (кадастровий номер НОМЕР_3 06 НОМЕР_4 ), у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України.

11.12.2014 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 03.09.2014 № 237/55 "Про поновлення договору оренди землі від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77, по просп. Кірова в районі буд. АДРЕСА_2 93 (Кіровський район) ТОВ фірмі "АТК", , для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення" було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі 2 (а.с. 45-47), в якій сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 14.09.2010 за реєстровим номером 4249 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК", , на підставі рішень міської ради від 21.03.2007р. №163/11 та від 16.06.2010 №261/58, на три роки, починаючи з першого жовтня дві тисячі тринадцятого року для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по просп. АДРЕСА_1 буд. АДРЕСА_1 (п. 1 додаткової угоди).

Таким чином, строк дії договору оренди 2 було продовжено до 01.10.2016.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 02/07-16 від 01.07.2016 (а.с. 48), в якому просив поновити на тих самих умовах і на той самий строк договір оренди землі, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" та згідно з пунктом 3.2 договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 ) та зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером НОМЕР_1 . До вказаного листа позивачем було додано проект додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі (а.с. 49).

Лист № 02/07-16 від 01.07.2016 було зареєстровано в канцелярії Дніпропетровської міської ради 01.07.2016 за вх. № 36/3686, про що свідчить відповідна відмітка в правому нижньому куті вказаного листа.

Позивач звернувся до відповідача із клопотанням № 01/08-16 від 30.08.2016 (а.с. 50) про поновлення договору оренди землі, до якого додав копії документів: документа, що посвідчує особу; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; проект додаткової угоди до договору оренди; копію рішення про передачу земельної ділянки в оренду для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення; довідку про відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку; рішення міської ради про передачу в оренду земельної ділянки; договір оренди землі, строк якого спливає з актом приймання-передачі, актом та планом встановлення меж земельної ділянки та іншими додатками до нього; кадастровий план земельної ділянки (картографічний документ) виконаний в масштабі, що забезпечує чітке відображення всіх елементів та написів, що містить графічне зображення земельної ділянки із зазначенням місця розташування її меж, контурів об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки (у 3-х примірниках); акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (у 3-х примірниках); акт обстеження земельної ділянки; витяг із Державного земельного кадастру.

Клопотання № 01/08-16 від 30.08.2016 зареєстровано 30.08.2016 за вх. № 36/4887, про що свідчить відповідна відмітка в правому нижньому куті вказаного клопотання.

Позивач зазначає, що протягом місяця заперечень щодо поновлення договору оренди землі від відповідача не надходило, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі між сторонами не укладено.

Докази, які свідчать про повернення спірної земельної ділянки відповідачу, в матеріалах справи відсутні.

21.10.2016 комісією у складі: представника департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради в особі головного спеціаліста відділу підготовки розпорядчих актів управління земельних відносин та представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АТК» було проведено обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 Поля АДРЕСА_4 № АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ), площею 0,3449 га, за результатами якої складено Акт обстеження земельної ділянки № 5/8-1016 від 21.10.2016 (а.с. 51-52).

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки № 5/8-1016 від 21.10.2016 при візуальному обстеженні земельної ділянки встановлено: рельєф спокійний. Правовий статус земельної ділянки (наявність правовстановлюючих документів): Дніпропетровською міською радою із Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «АТК» було укладено договір оренди землі, загальною площею 0,3449 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 , для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення, терміном на три роки (державна реєстрація № 77 від 30.09.2010). Дніпропетровською міською радою із Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «АТК» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер :06:015:0190) від 14.09.2010 (державна реєстрація від 30.09.2010 за № 77), в якій поновлено договір оренди землі на три роки, починаючи з 01.10.2013 (державна реєстрація додаткової угоди № 8027814 від 11.12.2014). Наявність вільного доступу до земельної ділянки: доступ до земельної ділянки обмежений, вільному доступу до частини земельної ділянки перешкоджають контрольно-пропускний пункт та залізобетонна огорожа. Наявність на земельній ділянці будівель та споруд (незавершеного будівництва): на земельній ділянці розташовано залізобетонну огорожу та частину металевої споруди. Наявність повітряних мереж комунікацій: по земельній ділянці проходить теплотраса. Наявність наземних мереж комунікацій: на земельній ділянці існують виходи інженерних мереж. Наявність зелених насаджень: на земельній ділянці існують зелені насадження.

Відповідач листом № 7/13-1627 від 10.10.2017 "Про розгляд звернення" (а.с. 53-54) повідомив позивача, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це міську раду до спливу строку договору оренди землі у строк, не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; лист-повідомлення подається через приймальню Дніпровської міської ради, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди; за дорученням міського голови, зазначений лист-повідомлення з доданим до нього проектом додаткової угоди опрацьовуються департаментом по роботі з активами; опрацюванню підлягають засвідченні у встановленому чинним законодавством порядку копії відповідних документів; для підготовки документів на розгляд міською радою питання щодо визначення істотних умов додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, до документів обов`язково долучається витяг із Державного земельного кадастру; відсутність повного пакету документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради.

В подальшому відповідач листом № 7/7-466 від 22.03.2018 "Про розгляд клопотання" (а.с. 55) на лист позивача від 30.08.2016 на № 36/4887 повідомив позивача, що відповідно до наданих на розгляд матеріалів встановлено, що земельна ділянка рішенням міської ради від 21.03.2007 № 163/11 була передана в оренду ТОВ фірмі "АТК" для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 строком на три роки; з 2007 року договір оренди землі поновлювався двічі у 2010 та 2014 роках; за результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови і перебуває в занедбаному стані; за час користування земельною ділянкою протягом десяти років земельна ділянка не використовувалась за призначенням та не була освоєна відповідно до цілей, для яких передавалась в оренду; у зв`язку з чим подальший розгляд питання про поновлення договору оренди землі від 14.09.2017 неможливий.

Позивач вважає, що відмова у поновленні договору оренди землі є безпідставною та протиправною, а зазначені відповідачем обставини не відповідають дійсності, що і стало причиною виникнення спору.

Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією (ст. 13 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України).

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ст. 792 Цивільного кодексу України).

Отже, відносини, що виникають із договору найму (оренди) земельної ділянки, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму, регулюються також Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі").

Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється (ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України).

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України).

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша - п`ята цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Законодавець у частині п`ятій статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

1) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

2) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди укладеною на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Закон України "Про оренду землі" не передбачає обов`язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, окрім проекту доданої угоди; заперечення орендаря стосовно поновлення договору оренди землі має бути обґрунтованим і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди.

Разом з тим, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною, в свою чергу орендар, в такому випадку, може розраховувати на поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Частиною шостою статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини шостої зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині восьмій статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 08.08.2019 у справі №912/2019/17.

Відповідно до п. 3.2. договору оренди-2 після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

Як вказано вище, позивач 01.07.2016 звернувся до відповідача з листом № 02/07-16 про поновлення договору оренди землі, додавши до вказаного листа проект відповідної додаткової угоди. Тобто за 3 місяці до закінчення строку договору відповідно до п. 3.2. договору оренди-2 та в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Позивач надав до суду лист Державної податкової інспекції у Кіровському районі Дніпропетровського Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 12512/10/04-65-17-09 від 23.08.2016 (а.с. 81), відповідно до якого згідно інтегрованих карток платника податків АС «Податковий блок» станом на 23.08.2016 сума заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, які контролюються ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська по ТОВ ФІРМА «АТК» відсутня.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що після закінчення строку договору оренди плату не вносив, оскільки така можливість без наявності діючого договору відсутня.

Орендодавець в установлений ч. 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» строк (протягом місяця) не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

В той же час, господарський суд зазначає, що доказів повернення позивачем спірної земельної ділянки відповідачу з оренди сторонами до суду не надано. Акт приймання-передачі, щодо повернення предмета оренди в матеріалах справи відсутній.

Натомість, відповідач подав до суду Акт обстеження земельної ділянки №7/4-0619 від 24.06.2019 (а.с.147), пояснивши, що на момент обстеження спірна земельна ділянка перебуває у користуванні позивача, знаходиться у занедбаному стані.

Таким чином, з викладеного вбачається, що після закінчення строку оренди орендар продовжує користуватися спірною земельною ділянкою.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом місяця заперечень щодо поновлення договору оренди землі від відповідача не надходило.

Докази направлення позивачу заперечень щодо поновлення договору оренди землі протягом місяця після закінчення строку договору оренди сторонами до суду не надано.

Листом № 7/13-1627 від 10.10.2017 "Про розгляд звернення" (а.с. 53-54) відповідач повідомив позивача про відсутність повного пакету документів, що унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради.

Вказаний лист направлено позивачу через рік після закінчення строку дії договору оренди, при цьому у вказаному листі не зазначено які саме документи необхідно надати позивачу.

В подальшому, листом № 7/7-466 від 22.03.2018 "Про розгляд клопотання" (а.с. 55) відповідач повідомив позивача, що розгляд питання про поновлення договору оренди землі від 14.09.2017 неможливий, оскільки за час користування земельною ділянкою, вона не використовувалась за призначенням та не була освоєна відповідно до цілей, для яких передавалась в оренду.

Господарський суд зауважує, що зазначений лист направлено позивачу майже через півтора року після закінчення строку дії договору оренди, при цьому в попередньому листі № 7/13-1627 від 10.10.2017 "Про розгляд звернення" відповідач взагалі не згадує про неналежне використання позивачем спірної земельної ділянки, а лише вказує на неповний пакет документів.

Господарський суд зазначає, що проміжок між листами відповідача (№ 7/7-466 від 22.03.2018 та № 7/13-1627 від 10.10.2017) становить майже пів року, хоча за твердженням відповідача спірна земельна ділянка не використовувалась за призначенням та не була освоєна відповідно до цілей, для яких передавалась в оренду протягом десяти років.

Відповідно до п. 5.1. договору оренди-2 земельна ділянка передається в оренду для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення. Однак, жодних строків для такого будівництва договором не встановлено.

Таким чином, відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти користування орендарем земельної ділянки можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору.

З викладеного вбачається, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечував у поновленні договору протягом місяця після закінчення строку договору оренди, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Вказане, в свою чергу, дає підстави для застосування до спірних відносин положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Зміст зазначених приписів свідчить про те, що захист прав орендаря, визначених ст.33 Закону України "Про оренду землі", в судовому порядку здійснюється внаслідок відмови орендодавця, а також наявного зволікання в укладенні саме додаткової угоди до договору оренди про поновлення його умов на той самий строк та на тих самих умовах.

Суд звертає увагу, що договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як єдиної підстави продовження орендних прав та обов`язків. При цьому право оренди на той самий (новий) строк підлягає обов`язковій державній реєстрації на підставі укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди, оскільки право оренди виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до ст.25 Земельного кодексу України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Слід зазначити, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, як вже зазначено вище, поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як-то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків.

З викладеного вбачається, що належним способом захисту порушеного права в даному випадку є позов про визнання поновленим спірного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права, оскільки договір є поновленим в силу закону, а також в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

17.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. № 4105/18 від 17.09.2018), в якій просило визнати поновленим укладений між Дніпровською міською радою та Товариством обмеженою відповідальністю фірмою "АТК" Договір оренди землі від 14.09.2010 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), предметом якого є земельна ділянка площею 0, 3449 га, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 по справі № 904/4171/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 року у справі № 904/4171/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі № 904/4171/18 залишено без змін.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 по справі № 904/4171/18 встановлено наступне:

«Заявлена позивачем вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є нічим іншим як встановлення факту, який має юридичне значення. Юридичні факти встановлюються господарським судом саме для вирішення питання щодо обґрунтованості позовних вимог та прийняття рішення щодо захисту порушеного права у спосіб обраний позивачем або про відмову. Встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. У даному випадку належним способом захисту порушеного права є позов про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій в постанові у справі №923/238/18 від 27.02.2019р. Таким чином, пролонгація договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7 - 9 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у місячний строк обов`язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору. Отже порушенням права позивача буде саме відмова відповідача в укладанні додаткової угоди, а належним способом захисту - визнання укладеною додаткової угоди, з викладенням її змісту.»

Господарський суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК" звернулося до господарського суду з даною позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати поновленим укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «АТК» договір оренди землі від 14.09.2010 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, шляхом укладення додаткової угоди від 01.10.2016 в судовому порядку;

- визнати укладеною додаткову угоду від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди від 14.09.2010, який було укладено між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «АТК» (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Однак, подана позивачем позовна заява не містить проекту додаткової угоди до договору оренди, умови якої суд мав би затвердити у випадку задоволення позовних вимог, що виключає можливість задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вбачає підстави для відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що предмет спору між позивачем та відповідачем відсутній, підстав звернення до суду - немає. Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 11.03.2019 у справі № 904/4171/18 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 залишено без змін. Предметом зазначеної справи була вимога, яка заявлена позивачем, а саме: визнання поновленим договору оренди землі від 14.09.2010, в задоволенні якої судовим рішенням було відмовлено. Отже, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 226 суд залишає позов без розгляду в разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з цих же підстав. На підставі викладеного, просить суд залишити без розгляду вимогу щодо визнання поновленим договору оренди землі від 14.09.2010, оскільки відносно неї вже судом вирішено питання.

Суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

У справі № 904/4171/18, на яку посилається відповідач, наявне рішення, яке набрало законної сили.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає що звертаючись 17.09.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради позивач просив визнати поновленим укладений між Дніпровською міською радою та Товариством обмеженою відповідальністю фірмою "АТК" Договір оренди землі від 14.09.2010 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), предметом якого є земельна ділянка площею 0, 3449 га, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як вказано вище, у справі № 904/4171/18 встановлено, що заявлена позивачем (по справі № 904/4171/18) вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є нічим іншим як встановлення факту, який має юридичне значення. Належним способом захисту порушеного права є позов про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд:

- визнати поновленим укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «АТК» договір оренди землі від 14.09.2010 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, шляхом укладення додаткової угоди від 01.10.2016 в судовому порядку;

- визнати укладеною додаткову угоду від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди від 14.09.2010, який було укладено між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «АТК» (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 77), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Таким чином господарський суд вважає, що даний позов має інший предмет та підставу, аніж позов по справі № 904/4171/18, у зв`язку із чим підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 3842,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 23.08.2019

Суддя І.В. Мілєва