ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2019 Справа № 904/1339/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", м. Дніпро

Відповідача-2 Партнерства з обмеженою відповідальністю Юк Нобл, Едінбург, Великобританія

третя особа-1, що на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів державний реєстратор Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мельникова Наталія Сергіївна, м. Київ

третя особа-2, що на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів державний реєстратор управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катерина Валеріївна, м. Краматорськ

третя особа-3 без самостійних вимог на предмета спору на стороні Відповідачів: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінський Віталій Миколайович

третя особа-4 без самостійних вимог на предмета спору на стороні Відповідачів: державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамова Тетяна Ігорівна

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства

за зустрічним позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ, Едінбург, Великобританія

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання договору дійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Козаченко Т.А. адвокат

від відповідача-1 Панченко О.В. адвокат

від відповідача-2 Кириченко О.П. адвокат

треті особи не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (далі - Відповідач-1) та Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) (далі - Відповідач-2) за змістом якого, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд:

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року, оформлені Протоколом №3.

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 13.01.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP), в особі представника Качкурова Фаріта.

4. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 13.01.2017 року оформлені Протоколом №4.

5. Скасувати реєстраційну дію:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 13.01.2017;

9005759; ОСОБА_3 ; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.01.2017; 0005759; ОСОБА_3 ; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи.

6. Скасувати реєстраційну дію:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 16.01.2017; 1066814, ОСОБА_4 ; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 16.01.2017; 2066814; ОСОБА_4 ; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника Юридичної особи.

7. Скасувати реєстраційну дію:

- державну реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 10.02.2; ОСОБА_5 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, інші зміни;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 10.02.2; ОСОБА_5 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.

8. Скасувати реєстраційну дію:

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 20.04.2; ОСОБА_6 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

29.07.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Відповідача-2 (Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ), за змістом якої останній просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 13.01.2017 року, укладений між ТОВ ЮК НОБЛ та ОСОБА_2 , а також, визнати за ТОВ ЮК НОБЛ право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Нові енергозберігаючі технології у розмірі 100%.

Ухвалою суду від 29.07.2019 зустрічний позов Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ прийнято до спільного розгляду з первісним.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" подано заяву про відвід судді, яку мотивовано тим, що за результатами розгляду клопотань Відповідача про зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі інших осіб судом відмовлено в їх задоволенні, що викликає у заявника сумніви у неупередженності та об`єктивності судді Ліпинського О.В. та є підставою для відводу судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" просить відвести суддю Ліпинського О.В. від розгляду справи, фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді за результатними розгляду його заяв та клопотань, поданих під час розгляду справи.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин,заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи наведені приписи процесуального закону суд вважає дії Відповідача-1 щодо подання завідомо безпідставного відводу такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та як наслідок визнає їх зловживанням процесуальними правами.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання, завідомо безпідставний відвід визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, відвід.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне заяву Відповідача-1 про відвід судді від розгляду справи залишити без розгляду.

В судовому засіданні 13.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 35, 43, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" відвід судді Ліпинському О.В. від розгляду справи № 904/1339/19 зловживанням процесуальними правами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" про відвід судді Ліпинському О.В. від розгляду справи № 904/1339/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення -13.08.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 19.08.2019.

Суддя О.В. Ліпинський