УХВАЛА

м. Київ

23.08.2019Справа № 910/10204/19

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Анкер Солюшнз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест"

про розірвання договорів та визнання актів укладеними,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Анкер Солюшнз" (далі - позивач) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" (далі - відповідач) про:

- розірвання договору підряду № 05/09-1 від 05.09.2017, починаючи з 01.11.2018;

- розірвання Договору підряду № 18/07-1 від 18.07.2017, починаючи з 01.11.2018;

- визнання актів виконаних робіт до договору № 05/09-1 від 05.09.2017 та договору підряду № 18-07/1 від 18.07.2017, а саме: Акт ОУ-00001 за вересень 2018 на суму 46 680,05 грн з ПДВ по дог. № 05/09-1, Акт ОУ-00002 за вересень на суму 100 339,88 з ПДВ по дог. № 05/09-1, Акт ОУ-00003 на суму 370 109,69 грн з ПДВ по дог. № 05/09-1, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2017 на суму 144 568,51 грн з ПДВ, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2017 на суму 66 260,57 грн з ПДВ, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2018 на суму 99 965,21 грн з ПДВ, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2018 на суму 99 965,21 грн з ПДВ, - такими, що прийняті відповідачем без зауважень, а матеріали по ним - прийнятими (матеріали прийнятими на всю загальну суму по договору), роботи по ним виконаними належним чином датою отримання актів виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 позовну заяву позивача залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення вказаної ухвали.

У вказаній ухвалі суду позивачеві було роз`яснено, які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду: доказів сплати судового збору у визначених законом порядку та розмірі (доказів доплати судового збору в сумі 5 763,00 грн.); належним чином засвідчених копій, які додані до позовної заяви; уточнення щодо номерів, дат складання, сум актів за кожним з договорів, щодо яких заявлено вимоги про визнання актів прийнятими.

21.08.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з фіскальним чеком від 21.08.2019 та листом з описом вкладення про направлення на адресу відповідача позовної заяви (нова редакція).

У своїй заяві позивач посилається на те, що з метою виконання ухвали суду від 06.08.2019 кількість вимог було зменшено до двох, а саме, розірвання договору підряду № 05/09-1 від 05.09.2017 та договору підряду № 18-07/1 від 18.07.2017. Позивач зазначає, що оскільки за одну позовну вимогу було сплачено судовий збір, здійснено доплату за другу позовну вимогу щодо розірвання другого договору.

Вказана вище заява не містить посилання на наявність будь-яких додатків, у тому числі на платіжне доручення про доплату судового збору. Крім того, позивач вказав, що до позовної заяви додатки не додаються, незважаючи на те, що вони зазначаються в переліку додатків.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Крім того, частиною 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України).

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

У пункті 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Таким чином, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, позивач, незважаючи на відповідні роз`яснення, наведені в ухвалі суду про залишення позову без розгляду від 06.08.2019, не надав суду належним чином засвідчених копій, які додані до позовної заяви.

Крім того, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту позовної заяви в новій редакції вбачається, що позивачем фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру: розірвання договору підряду № 05/09-1 від 05.09.2017 та договору підряду № 18-07/1 від 18.07.2017.

Разом з тим, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 921,00 грн., докази чого подано до первісно поданої позовної заяви.

Проте, не дивлячись на твердження позивача в заяві про усунення недоліків про доплату судового збору, до останньої не додано будь-яких доказів на підтвердження доплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру, як вказує позивач.

Відділом автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) складено Акт від 31.07.2019 про те, що в позовній заяві відсутній додаток 2 -платіжні доручення щодо сплати судового збору, натомість виявлено одне платіжне доручення № 232637014 від 08.07.2019.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Разом з тим, за приписами ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Анкер Солюшнз" з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили 23.08.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.

Суддя О.Г. Удалова