СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" серпня 2019 р. Справа № 917/424/19

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх. №2626 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 02.08.2019, у справі №917/424/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", м. Кременчук, Полтавська обл.,

до Кременчуцької міської ради Полтавської області,м. Кременчук, Полтавська обл.,

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області про:

1. Визнання протиправним і скасування пункту 26 рішення Кременчуцької міської ради від 13.12.2018 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" щодо відмови ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" у поновленні договору оренди землі площею 2 568кв.м. (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .

2. Зобов`язання Кременчуцької міської ради повторно розглянути звернення ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" щодо поновлення договору оренди землі, площею 2 568кв.м. (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно- АДРЕСА_3 приміщеннями (код КВЦПЗ В АДРЕСА_2 .

Позивач у позові посилається на те, що прийняте Кременчуцькою міською радою рішення в частині відмови у поновленні договору оренди землі порушує його переважне право на укладання договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.07.2019 позов задоволено повністю; визнано протиправним і скасовано пункт 26 рішення Кременчуцької міської ради від 13.12.2018 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" щодо відмови ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" у поновленні договору оренди землі площею 2 568кв.м. (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями (код КВЦПЗ В АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ; зобов`язано Кременчуцьку міську раду повторно розглянути звернення ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" щодо поновлення договору оренди землі, площею 2 568кв.м. (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку №3 з вбудованими адміністративно- АДРЕСА_3 приміщеннями (код КВЦПЗ В АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги просить стягнути з відповідача.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, просить визначити Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області відповідальним за проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921, 00грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, що містить 2 вимоги немайнового характеру, відтак, ставка судового збору за подання позовної заяви становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб ), який був сплачений позивачем у розмірі 3 842, 00грн відповідно до вимог закону.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 5 763, 50грн (3 842, 00грн * 150%).

Проте, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги взагалі не додані докази сплати судового збору, про що також свідчить відсутність зазначення у додатках до апеляційної скарги, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи зазначене, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2019 у справі №917/424/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Кременчуцькій міській раді Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко