ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2309/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,

секретар судового засідання Дімова А.І.

розглянувши заяву (вх.№4-47/19 від 12.08.2019р.) Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (65003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, ) про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33001, Рівненська область, м. Рівне, вул. П. Могили, буд. 22-Б)

за участю представників сторін:

від заявника: Глазов О.О. ордер №266345 від 19.08.2019р.

від відділу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019р. Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Рівненському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та іншим особам вчиняти дії, в межах виконавчого провадження ВП № 57963263, направлені на опис, вилучення та реалізацію рухомого майна, а саме: Телескопічний навантажувач Manitou МТ-Х 732 ідент. № 958624, двигун № U262423A, 2015 року, ВК Т00866; Телескопічний навантажувач Manitou МТ-Х 732 ідент. № НОМЕР_1 , двигун № U262421A, 2015 року, ВК Т00830; Автонавантажувач TOYOTA 62-8FD30 ідент. № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2015 року, ВК НОМЕР_4 ; Автонавантажувач TOYOTA 62-8FD30 ідент. № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , 2015 року, ВК НОМЕР_7 .

Обґрунтовуючи вказану заяву, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" зазначає, що між ним та ПП "Мінераліз" 03.12.2018р. було укладено договір про часткове припинення зобов`язань переданням відступного, на виконання якого між сторонами було підписано акт приймання-передачі, за яким ПП "Мінераліз" передало ПАТ "МТБ Банк" наступні транспортні засоби: Телескопічний навантажувач Manitou МТ-Х 732 ідент. № НОМЕР_8 , двигун № U262423A, 2015 року, ВК Т00866; Телескопічний навантажувач Manitou МТ-Х 732 ідент. № НОМЕР_1 , двигун № U262421A, 2015 року, ВК Т00830; Автонавантажувач TOYOTA 62-8FD30 ідент. № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2015 року, ВК НОМЕР_4 ; Автонавантажувач TOYOTA 62-8FD30 ідент. № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , 2015 року, ВК НОМЕР_7 , що свідчить про набуття банком права власності на такі транспортні засоби.

Водночас 08.08.2019р. "МТБ Банк" стало відомо про наявність постанови про арешт майна боржника від 17.01.2019р. та постанови про розшук майна боржника від 30.01.2019р., що винесені держаним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Покальчук Людмилою Віталіївною в рамках виконавчого провадження ВП № 57963263.

На підставі викладеного, враховуючи, що арешт та оголошення у розшук майна, яке належить на праві власності ПАТ "МТБ БАНК", порушує права та законні інтереси Банку як власника майна, заявник зазначає, що буде вимушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, проте наразі просить суд вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень, ухвалою суду від 14.08.2019р. заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2019р. о 13 год. 45 хв.

19.08.2019р. до суду від Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшли пояснення щодо заяви про забезпечення позову, згідно яких орган ДВС проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував та зазначив про необхідність витребування у заявника доказів перевезення майна, з огляду на те, що майно, яке є предметом спору, станом на 08.08.2019р. знаходилось за адресою: Рівненська область, Рівненський район АДРЕСА_1 с. АДРЕСА_2 , на території ТОВ "Дюнгер", що підтверджується актом держаного виконавця.

Також від Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника органу ДВС.

У судовому засіданні 19.08.2019р. заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову, зазначивши, що спірне майно знаходиться в місті Черноморськ, не надавши при цьому доказів перевезення майна. Стосовно підсудності заяви про забезпечення позову представник ПАТ "МТБ Банк" пояснив, що відповідну заяву ним було подано за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Одеської області з підстав того, що майно перебуває в місті Черноморськ.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частинами 1, 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. При цьому, право належить позивачу лише у випадках, які зазначені в частинах 2-10 названої статті.

Так, звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Рівненському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та іншим особам вчиняти дії, в межах виконавчого провадження ВП № 57963263, направлені на опис, вилучення та реалізацію рухомого майна, заявник зазначив, що предметом майбутнього позову стане визнання права власності на спірне рухоме майно та зняття арешту з нього.

В якості відповідача за таким позовом Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" визначено, зокрема, Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, який зареєстрований за адресою: 33001, Рівненська область, м. Рівне, вул. П АДРЕСА_3 Могили АДРЕСА_4 22-Б.

Отже, оскільки предметом спору між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" та Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, який знаходиться у м. Рівне, є визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з такого майна, з огляду на відсутність специфіки предмету спору, з урахуванням якої процесуальний закон встановлює виключну підсудність чи надає право вибору господарського суду, вказана заява про забезпечення позову не підлягає розгляду у Господарському суді Одеської області.

При цьому, судом не приймаються до уваги твердження заявника щодо необхідності розгляду даної заяви за місцезнаходженням предмета спору, оскільки, по-перше, матеріли справи не містять доказів, підтверджуючих перевезення рухомого спірного майна до м. Чорноморськ, а, по-друге, факт неможливості визначення суду, до підсудності якого відноситься справа, відсутній, з огляду на те, що спір про визнання права власності на рухоме майно має бути вирішено за місцезнаходженням відповідача.

Положення ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України визначають, що у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ч. 3 вказаної статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись процесуальною аналогією, дійшов висновку про необхідність передати матеріали заяви про забезпечення позову на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 27, п.п. 1 ч.1, ч.3, ст.31, 136-138 , ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали заяви про забезпечення позову передати на розгляд до Господарського суду Рівненської області. (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А).

Повний текст ухвали складено 21.08.2019р.

Ухвала набирає чинності 19.08.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська