ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2019 р.м. Харків Справа № 922/2052/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику сторін

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про забезпечення позову вих. № 836/82-юр від 20.08.2019 (вх. №20020 від 20.08.2019) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", 62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, ;

до Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 61125, м. Харків, в`їзд Вашенківський, 4, літ. У-1, ;

про стягнення заборгованості за договором поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018 у розмірі 2 364350, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018 у розмірі 2 364350, 95 грн., з яких: 1971381, 00 грн. - сума основного боргу та 392969, 95 грн. - пеня за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2052/19, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 31.07.2019 о 11:00 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2019 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 14.08.2019 о 10:30 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 11.09.2019 о 11:45 год.

20.08.2019 від Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" надійшла заява про забезпечення позову вих. № 836/82-юр від 20.08.2019 (вх. №20020 від 20.08.2019) в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61125, м. Харків, в`їзд Вашенківський, 4, літ. У-1, р/р НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, , ІПН 87) в сумі 1905000,00грн.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідно до договору № В-7/18 ВП від 21.03.2018 відповідач отримав продукцію: станція насосна НС74-2 у кількості 8 штук на загальну суму 4118976, 00 грн., яку зобов`язаний був оплатити до 24.07.2018. Отриману продукцію відповідач реалізував, а заборгованість позивачу не сплатив, тобто привласнив кошти підприємства та безпідставно користується ними до цього часу на свій розсуд, як власник цих коштів. Позивач, має побоювання, що така позиція відповідача щодо невиконання своїх зобов`язань, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доказом таких намірів може слугувати те, що станом на 17.07.2019 відповідач умисно ухилився від отримання позовної заяви, яка з 29.06.2019 по 17.07.2019 зберігалась у Відділенні № 10 Укрпошти м. Харкова, а по закінченню терміну зберігання повернулася позивачу. Крім цього, відповідно до інформації про юридичну особу Фірма "РЕКОРД" має статутний фонд 25812,00 грн., який не може погасити заборгованості за позовом в сумі 2399815,21 грн., водночас заявник зазначає, що у зв`язку з недоотриманням від Фірми "РЕКОРД" коштів за договором поставки та виникненням значної заборгованості, позивач змушений був взяти кредити для виплати заробітної плати робітникам підприємства. Кредитний договір № КНА-Кл-4877 від 05.11.2018 на суму 1325000,00 грн., кредитний договір № КЛ-КНА- 348 від 05.05.2018 додаткова угода № 1 від 22.04.2019 на суму 2630000, 00 грн., кредитний договір № КЛ-КНА-357 від 19.06.2018 додаткова угода №1 від 15.02.2019 на суму 5500000, 00 грн. При цьому останній вказує, що до цього часу з вини відповідачами позивач змушений сплачувати кошти за користування кредитом, так за 2018-2019 роки сплачено: за договором № КЛ-КНА-348 від 05.05.2018 - 268082, 05 грн.; за договором № КЛ-КНА-357 від 19.06.2018 - 516339, 37 грн. Крім того, зазначив, що станом на 14.08.2019 відзиву на позовну заяву від відповідача не отримано, замість відзиву відповідач направив на адресу позивача лист (вх. № 390 від 08.08.2019), з якого вбачається, що відповідач не має жодного наміру сплачувати заборгованість за позовом. Після отримання вказаного листа позивачем було підготовлено проект Мирової угоди, яка 12.08.2019 була вручена відповідачу, про що є відмітка на копії Мирової угоди. Однак, як вказує позивач, відповідач не бажає ані погашати заборгованість, ані підписувати Мирову угоду, а має намір затягнути розгляд даної справи, отримати таким чином заборгованість від контрагента в сумі 2000000,00 грн. та в подальшому закрити фірму. В якості обґрунтування розміру грошових коштів на які останній просить накласти арешт, заявник вказує, що відповідно до Картки клієнта Фірми «Рекорд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю станом на 27.09.2018 року відповідач повинен був оплатити суму 2 371 381 грн.. Однак, в порушення договірних зобов`язань, відповідач сплатив: 04.09.2018р.- 100 000 грн., 13.09.2018р.- 10000 грн., 01.11.2018р. - 50 000 грн., 07.11.2018р.-50 000 грн., 26.03.2019р.-50 000 грн., 20.06.2019р. - 15 000 грн., 06.08.2019р.- 15 000 грн., 14.08.2019р.- 36 381 грн., таким чином, сума боргу, яку повинен сплатити відповідач станом на 15.08.2019 року складає: 1 905 000 грн., які підлягають сплаті позивачу. В якості пропозицій щодо зустрічного забезпечення, позивач зазначив, що згодний на внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі визначених судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У зв`язку з чим, суд встановивши що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановлених ст. 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про забезпечення позову вих. № 836/82-юр від 20.08.2019 (вх. № 20020 від 20.08.2019), суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України в своїй постанові від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обгрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв`язок між наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Водночас, як вбачається з матеріалів заяви, підставами вжиття заходів забезпечення позову є позивач зазначає те, що на його думку, дії відповідача щодо невиконання останнім умов договору поставки №В-7/18 щодо оплати вартості отриманого товару у строки визначені договором, дії щодо затягування провадження по справі (навмисне неотримання позовної заяви разом з додатками, а також ухвали суду про відкриття провадження, що підтверджується наданими доказами, а саме: актом про передачу кореспонденції та листом відповідача від 01.08.2019), явно свідчать про намір відповідача ухилитися від виконання зобов`язань щодо сплати грошових коштів згідно умовами договору поставки №В-7/18. Таким чином, як стверджує позивач не вжиття заходів забезпечення позову в майбутньому ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, так як відповідач намагається ухилитись від виконання взятих на себе зобов`язань шляхом припинення своєї діяльності.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач просить накласти арешт на грошові кошти Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61125, м. Харків, в`їзд Вашенківський, 4, літ. У-1, р/р НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, , ІПН 87) в сумі 1905000,00грн.. В обґрунтування заявленого способу забезпечення позову, заявник зазначає, що таке забезпечення не перешкоджає та не припиняє господарської діяльності відповідача при цьому, як стверджує позивач не вжиття такого заходу забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, крім цього, накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1905000,00грн. є співрозмірним заходом забезпечення позову, оскільки суму коштів, які підлягають арешту не перевищує розмір позовних вимог та фактично становить розмір суми основної заборгованості, яку просить стягнути позивач. Таким чином, вказаний захід забезпечення позову, стосуються безпосередньо обмежень відповідача щодо здійснення ним розпорядження грошовими коштами у розмірі 1905000,00грн., які числяться на рахунку відповідача (р/р НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, , ІПН 87) та гарантує виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи 922/2052/19 предметом спору є стягнення заборгованості за договором поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018 у розмірі 2 364350, 95 грн., з яких: 1971381, 00 грн. - сума основного боргу та 392969, 95 грн. - пеня за неналежне виконання умов договору.

Водночас, як вбачається з наданих заявником доказів, позивач вживав заходів щодо врегулювання, при цьому, відповідач листом від 01.08.2019 просив відстрочити погашення боргу, який існує перед позивачем та наголошував на можливість позасудового врегулювання спору, однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач жодних дій направлених на врегулювання спору позасудовим шляхом не вчиняє, що на переконання суду свідчить про затягування процесу відповідачем. Окрім цього, як вбачається з акту передачі кореспонденції, у зв`язку неотриманням поштової кореспонденції по справі, позивач вручив відповідачу копії позовної заяви разом з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження по справі, однак відповідач станом на 20.08.2019 відзиву на позов не подавав При цьому, суд зазначає, що позивачем вручено відповідачу також проект мирової угоди разом з пропозиціями щодо врегулювання спору, який виник між сторонами, однак відповідач жодної відповіді на вказаний проект мирової угоди не надавав, що на думку суду свідчить про не бажання відповідача врегулювати спір мирним шляхом.

Приймаючи до уваги існування імовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку не вжиття судом співрозмірних та адекватних заходів забезпечення позову, враховуючи нерозривний зв`язок між накладенням арешту на грошові кошти у розмірі суми основного боргу (1905000,00грн.) та встановленням судом додаткових гарантій за для подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, зважаючи, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, з огляду на те, що розмір грошових коштів на які просить накласти арешт позивач є співрозмірним розміру заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позивачем заяви про забезпечення позову, а відтак задовольняє її.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254,255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про забезпечення позову вих. № 836/82-юр від 20.08.2019 (вх. №20020 від 20.08.2019).

Накласти арешт на грошові кошти Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61125, м. Харків, в`їзд Вашенківський, 4, літ. У-1, р/р НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, , ІПН 87) в сумі 1905000,00грн. (один мільйон дев`ятсот п`ять тисяч гривень).

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею - 20.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є:

1. Приватне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод", 62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, .

Боржником за даною ухвалою є:

1. Фірма "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 61125, м. Харків, в`їзд Вашенківський, 4, літ. У-1, .

Ухвалу складено та підписано 20.08.2019.

Суддя Н.А. Новікова