ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" вересня 2019 р. Справа№ 911/829/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Зубець Л.П.

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду заяву б/н від 29.08.2019 (вх. № 09.1-11/4167/19 від 28.08.2019) Публічного акціонерного товариства "Миронівське" про забезпечення позову

у справі №911/829/19 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівське"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляна Василівна

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Успіх"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Дон"

4. Партнерство з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт", London, England

про визнання припиненою іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів і рішень державного реєстратора

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миронівське" звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляна Василівна (далі - третя особа 1); Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Успіх" (далі - третя особа 2) про визнання припиненою іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів і рішень державного реєстратора.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.07.2019 (повний текст рішення складено 08.07.2019) позов задоволено повністю.

Визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 07.11.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим №1426, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Публічним акціонерним товариством "Миронівське".

Витребувано з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" об'єкти нерухомого майна: - нежитлове приміщення, загальною площею 123,7 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 14, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 29); - нежитлове приміщення, загальною площею 182,9 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 14, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 29); - нежитлове приміщення, загальною площею 111,7 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 15, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 29).

Відновлено становище Публічного акціонерного товариства "Миронівське", яке існувало до порушення його права власності, а саме:

1) щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером: 29 (нежитлове приміщення, загальною площею 123,7 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 14, приміщення 1):

- скасовано запис про право власності №30696265 від 14.03.2019 року та рішення державного реєстратора №45959728 від 14.03.2019 року, на підставі якого було внесено запис;

- скасовано запис про іпотеку №3278493 від 07.11.2013 року та рішення державного реєстратора, на підставі якого його було внесено (поновлено);

- скасовано запис про обтяження №3277945 від 07.11.2013 року та рішення державного реєстратора, на підставі якого його було внесено (поновлено);

- поновлено запис про право власності №3271472 від 07.11.2013 року.

2) щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером: 29 (нежитлове приміщення, загальною площею 182,9 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 14, приміщення 2):

- скасовано запис про право власності №30695421 від 14.03.2019 року та рішення державного реєстратора №45958814 від 14.03.2019 року, на підставі якого було внесено запис;

- скасовано запис про іпотеку № 3276173 від 07.11.2013 року та рішення державного реєстратора, на підставі якого його було внесено (поновлено);

- скасовано запис про обтяження №3275524 від 07.11.2013 року та рішення державного реєстратора, на підставі якого його було внесено (поновлено);

- поновлено запис про право власності №3270158 від 07.11.2013 року.

3) щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером: 29 (нежитлове приміщення, загальною площею 111,7 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 15, приміщення 3):

- скасовано запис про право власності №30695948 від 14.03.2019 року та рішення державного реєстратора №45959419 від 14.03.2019 року, на підставі якого було внесено запис;

- скасовано запис про іпотеку №3277454 від 07.11.2013 року та рішення державного реєстратора, на підставі якого його було внесено (поновлено);

- скасовано запис про обтяження №3276769 від 07.11.2013 року та рішення державного реєстратора, на підставі якого його було внесено (поновлено);

- поновлено запис про право власності №3270804 від 07.11.2013 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на користь Публічного акціонерного товариства "Миронівське" 26894 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", 30.07.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 30.07.2018 (вх. №09.1-04.2/6048/19 від 05.08.2019), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі №911/829/19 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дідиченко М.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 поновлено Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі №911/829/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 30.07.2018 (вх. №09.1-04.2/6048/19 від 05.08.2019) Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі №911/829/19. Встановлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано сторонам строк на подання заяв, клопотань, пояснень. Справу №911/829/19 призначено до розгляду на 30.09.2019. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі №911/829/19.

28.08.2019 від Публічного акціонерного товариства "Миронівське" надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони організаторам (операторам електронних майданчиків) відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голандських аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи "ProZorro". Продажі", Державному підприємству «Прозорро. Продажі», а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, зокрема переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голандських аукціонів), у тому числі вже призначених, за виключенням обмежень. встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України, вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та/або проведення відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, ірландських аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу прав вимоги за Кредитним договором №749/01-2013 від 30.04.2013 р., Кредитним договором №750/02-2013 від 21.05.2013 р., Кредитним договором №752/03-2013 від 03.06.2013 р., Кредитним договором №755/04-2013 від 26.06.2013 р., укладеними між ПАТ «БАНК КАМБІО» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «УСПІХ» (лот GL16N011182), в тому числі: заборонити укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голандських аукціонів), договори (в тому числі, договори відступлення прав вимоги, купівлі-продажу тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голандських аукціонів).

В обґрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство «МИРОНІВСЬКЕ» посилається на те, що судом першої інстанції було припинено правовідносини між ПАТ «БАНК КАМБІО» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «УСПІХ» за Кредитним договором №749/01-2013 від 30.04.2013, Кредитним договором №750/02-2013 від 21.05.2013, Кредитним договором №752/03-2013 від 03.06.2013 та Кредитним договором №755/04-2013 від 26.06.2013, внаслідок їх належного виконання, а відтак і Договір іпотеки від 07.11.2013, укладений з ПАТ «МИРОНІВСЬКЕ» в забезпечення даних кредитних договорів, відповідно до якого іпотекодавець - Публічне акціонерне товариство «Миронівське» передав іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, зокрема: нежиле приміщення, площею 182,9 кв.м. в нежитловій будівлі, що розташоване за адресою Київська область, Миронівський район, село Польове, вулиця Леніна, будинок 14, приміщення 2 (предмет іпотеки); нежиле приміщення, столова, площею 111,7 кв.м. в нежитловій будівлі, що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, село Польове, вулиця Леніна, будинок 15, приміщення 3, (предмет іпотеки); нежиле приміщення, площею 123,7 кв.м. в нежитловій будівлі, що розташоване за адресою Київська область, Миронівський район, село Польове, вулиця Леніна, будинок 14, приміщення 1, за ринковою вартістю зазначених нежилих приміщень складає 89245,00 грн припинено.

ПАТ «БАНК КАМБІО» не визнає таке припинення та після ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі виставило права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами на відкриті торги (ірландський аукціон), що підтверджується оголошенням, розміщеним на інформаційному порталі Фонду за посиланням: http://torgi.fg.gov.ua/sale/auc.i:>hr)?ID=208133 (роздруківка оголошення додасться до заяви).

У вказаному оголошенні зазначається, що кредитні договори забезпечені майном, зокрема, нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, які належать позивачу та є предметом спору у даній справі.

На думку заявника, незастосування заходів забезпечення позову в даному випадку неминуче призведе до появи нових обставин, які ускладнюватимуть відновлення прав позивача та зумовлять необхідність вчинення додаткових заходів для захисту його порушених прав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено заходи до забезпечення позову шляхом забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, укладання і підписування будь-яких протоколів відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голандських аукціонів), договорів (в тому числі, договорів відступлення прав вимоги, купівлі-продажу тощо), проведення розрахунків (сплачування платежів, приймання платежів) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голандських аукціонів), тобто вчинення дій, спрямованих на розпорядження відповідачем своїми правами як «кредитора».

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову позивачем було представлено документи, зі змісту яких вбачається існування обставин можливого відчуження ПАТ «БАНК КАМБІО» майнових прав вимоги за кредитними договорами до набрання рішення законної сили.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, за результатами дослідження представлених позивачем доказів, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки дії відповідача з укладання і підписування будь-яких протоколів відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голандських аукціонів), договорів (в тому числі, договорів відступлення прав вимоги, купівлі-продажу тощо), проведення розрахунків (сплачування платежів, приймання платежів) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голандських аукціонів) свідчать про можливість утруднення або взагалі не виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Рішення суду безумовно має бути виконаним і його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Приймаючи до уваги встановлене існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, судова колегія дійшла висновку про необхідність застосування заходів до забезпечення позову у даній справі. Водночас, подана позивачем заява підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом позову є немайнові вимоги Публічного акціонерного товариства "Миронівське" про визнання припиненою іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів і рішень державного реєстратора.

Натомість, звертаючись із заявою про забезпечення позову ПАТ "Миронівське" просить заборонити організаторам (операторам електронних майданчиків) відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голандських аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи "ProZorro". Продажі", Державному підприємству «Прозорро. Продажі», а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, зокрема, переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голандських аукціонів), у тому числі вже призначених, за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України, вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та/або проведення відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, ірландських аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу прав вимоги за Кредитним договором №749/01-2013 від 30.04.2013 р., Кредитним договором №750/02-2013 від 21.05.2013 р., Кредитним договором №752/03-2013 від 03.06.2013 р., Кредитним договором №755/04-2013 від 26.06.2013 р., укладеними між ПАТ «БАНК КАМБІО» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «УСПІХ» (лот GL16N011182), в тому числі: заборонити укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голандських аукціонів), договори (в тому числі, договори відступлення прав вимоги, купівлі-продажу тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голандських аукціонів).

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням принципу адекватності засобів забезпечення позову та відповідності їх пред'явленим позовним вимогам, дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення заборони переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голандських аукціонів) вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та/або проведення відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, ірландських аукціонів).

Накладення заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання, на переконання судової колегії, є саме тим заходом забезпечення позову, який в розумінні приписів ст. 136 ГПК України, є ефективним для захисту оспорюваних прав заявника та таким, що відповідає змісту порушеного права останнього.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Миронівське" про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 29.08.2019 (вх. № 09.1-11/4167/19 від 28.08.2019) Публічного акціонерного товариства "Миронівське" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони організаторам (операторам електронних майданчиків) відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голандських аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи "ProZorro". Продажі", Державному підприємству «Прозорро. Продажі», а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України, вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та/або проведення відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, ірландських аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу прав вимоги за Кредитним договором №749/01-2013 від 30.04.2013 р., Кредитним договором №750/02-2013 від 21.05.2013 р., Кредитним договором №752/03-2013 від 03.06.2013 р., Кредитним договором №755/04-2013 від 26.06.2013 р., укладеними між ПАТ «БАНК КАМБІО» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «УСПІХ» (лот GL16N011182), в тому числі: заборонити укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голандських аукціонів), договори (в тому числі, договори відступлення прав вимоги, купівлі-продажу тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голандських аукціонів).

Стягувач:

Публічне акціонерне товариство "Миронівське" (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 138 Р, ідентифікаційний код 00385891)

Боржник:

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, ідентифікаційний код 26549700)

Державне підприємство "Прозорро. Продажі" (01601, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 22, ідентифікаційний код 42068925)

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду направити учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним ГПК України.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді М.А. Дідиченко

Л.П. Зубець