ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2019 м.Дніпро Справа № 876/17/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання: Грачова А.С.

Представники сторін:

від позивача: Слюта В. В-адвокат., довіреність №01/02 від 06.02.2019;

від відповідача: представник не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019 у справі №14/29К-18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс», м. Дніпро

про стягнення 4638815,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» про стягнення 4638815,06 грн. за порушення умов договору на виконання робіт по дробленню негабариту №90-13-10 від 31.01.2017.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 позов Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволений частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 113028,94 грн. штрафу, 1061819,05 грн. пені за порушення умов договору №90-13-10 від 31.01.2017 (на виконання робіт по дробленню негабариту) та 11750,12 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

22.04.2019 від Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 29.03.2019 у зазначеній справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції заява від Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» була залишена без руху.

Після усунення заявником недоліків ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі №876/17/19 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 20.05.2019 на 15:30.

В судовому засіданні 20.05.2019 було оголошено перерву до 23.05.2019 на 12:30.

Ухвалою суду від 23.05.2019 провадження у справі №876/17/19 за заявою Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 було зупинено до набрання законної сили ухвалою суду за наслідками розгляду по суті заяви про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 в межах справи № 876/19/19. Зобов`язано ТОВ АВТОПОЛЮС сповістити Центральний апеляційний господарський суд про набрання законної сили ухвали суду за наслідками розгляду по суті заяви про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 в межах справи № 876/19/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 876/19/19, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОПОЛЮС» про скасування рішення третейського суду залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2019р. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПОЛЮС" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №876/19/19 повернуто скаржнику.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 19.08.2019. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 29.08.2019 на 12:00 год. Відповідно до пункту 3 зазначеної ухвали , сторонам доведено, що їх неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до офіційної інформації, розміщеній на сайті «Укрпошта» відповідач згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №584 отримав 28.08.2019 ухвалу суду від 19.08.2019 про поновлення провадження у справі і призначення судового засідання на 29.08.2019.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і той факт, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.08.2019 сторони попереджені про можливість розгляду справи без участі представників сторін у випадку їх неявки в судове засідання, суд розглянув вказану заяву за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені і в ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

З матеріалів заяви встановлено, що 31.01.2017 між Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Автополюс» (Підрядник) був укладений договір на виконання робіт по дробленню негабариту №90-13-10.

В п. 7.2. договору сторони погодили, що якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного договору, або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або його окремих частин, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» у відповідності з Регламентом вказаного Третейського суду.

Відповідно до п. 7.6. договору третейська угода діє протягом строку дії цього договору, а також після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишились невиконаними протягом трирічного строку позовної давності за зобов`язаннями сторін цього договору.

Як зазначалося вище, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 876/19/19, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОПОЛЮС» про скасування рішення третейського суду залишено без задоволення, а тому Центральний апеляційний господарський суд вважає встановленим, , що рішення третейського суду від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 є чинним.

Дана справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням наведеним у договорі підряду, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Частиною 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане відповідачем не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи встановлення судом відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 Господарського процесуального кодексу України і ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», та невиконання вказаного рішення в добровільному порядку, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача і видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019 у третейській справі №14/29К-18

Відповідно ст.129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автополюс».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ) 113028,94 грн. (сто тринадцять тисяч двадцять вісім гривень 94 копійки) штрафу за порушення умов договору №90-13-10 від 31.01.2017 (на виконання робіт по дробленню негабариту), 1061819,05 грн. (один мільйон шістдесят одну тисячу вісімсот дев`ятнадцять гривень 05 копійок) пені за порушення умов договору №90-13-19 від 31.01.2017 (на виконання робіт по дробленню негабариту), 11750,12 грн. (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 12 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 30.08.2019.

Суддя М.О. Дармін