СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Справа № 905/994/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» від відповідача:Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Радіонова О.О. Телеснюк І.В. Козирицький А. С. свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013 (призначений постановою ГСДО від 11.07.2017) не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№Д/3) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С.
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від01.07.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019 року)
у справі за позовом до відповідача про №905/994/14 (суддя - Аксьонова К. І.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром", м. Донецьк, Донецька область Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область стягнення 3% річних у розмірі 40038,62 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 3 601,75 грн.
В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року на адресу Господарського суду Донецької області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. надійшла заява №02-16/202 від 13.06.2019 року про відновлення втраченої господарської справи №905/994/14 і видачу судового наказу у справі №905/994/14 та заява №02-16/204 від 13.06.2019 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2019 за ініціативою суду на підставі ст.ст. 357, 358 Господарського процесуального кодексу України було відновлено втрачене судове провадження №905/994/14 в наступній частині: ухвала Господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 14.02.2014, рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2014, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014; заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу наказу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2019 року заявнику - ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" арбітражному керуючому Козирицькому А. С. відмовлено у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження №905/994/14 та відмовлено у відкритті провадження за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" арбітражного керуючого Козирицького А.С. про відновлення втраченого судового провадження №905/994/14.

Відновлення втраченого судового провадження №905/994/14 мотивовано судом втратою справи №905/994/14 з причини захоплення 10.09.2014 невідомими особами приміщення Господарського суду Донецької області у м. Донецьку разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019 року) у справі №905/994/14, керуючись ст.ст. 234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. про видачу виконавчого документа (наказу суду) у справі №905/994/14 та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухваалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицький А. С. 18.07.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №02-16/212 від 16.07.2019 року, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду судом апеляційної інстанції; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 року у справі №905/994/14 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. задовольнити. Видати судовий наказ та поновити строк для пред`явлення судового наказу на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2014 року (помилково зазначено 07.04.2019) у справі №905/994/14 про стягнення заборгованості з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" у сумі 45 438,29 грн.

Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019 року) у справі №905/994/14.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ліквідатор посилається на те, що Указом Президента України від 14.04.2014 року №405/2014, введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

У зв`язку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції, відповідно до наказу голови Господарського суду Донецької області від 14.07.2017 року №38, Господарський суд Донецької області, починаючи з 15.07.2014, року призупинив свою роботу до закінчення дій, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників суду та учасників судового процесу.

10.09.2019 року невідомими особами було захоплено приміщення господарського суду разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.

Відповідно до відомостей Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», розміщених на його офіційному веб-сайті в мережі Інтернет, з листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей, на якій органи державної влади не здійснюють своїх повноважень, припинено приймання поштових відправлень у тому числі й до м. Донецьк та м. Торез (на теперішній час м. Чистякове). Місцем знаходження позивача у справі є місто Донецьк, вулиця Лівобережна, будинок 6 А.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 року на території м. Донецьк та м. Торез органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №247/7 від 25.11.2014 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» органи виконавчої служби були переміщені з неконтрольованих територій на підконтрольні території 25.11.2014.

У подальшому, Розпорядженням Вищого господарського суду України від 24.04.2015 року №21-р «Про відновлення роботи Господарського суду Донецької області», відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015 року за адресою: м. Харків, пл. Леніна, 5.

Апелянт вважає, що зовнішні обставини, які склались у зв`язку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій області безпосередньо вплинули на можливість реалізовувати право скаржника на примусове виконання рішення суду.

Крім того, ліквідатор відзначає, що місцезнаходженням боржника є місто Краматорськ Донецької області, тому пред`являти виконавчий документ до виконання необхідно саме там, проте дана територія станом на 2014-2015 рік була непідконтрольною українській владі.

Відзначає, оскільки, пропуск встановленого строку пред`явлення до виконання наказу до виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2019 року у справі №905/994/14, відбувся поза межами волевиявлення стягувана, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 01.07.2019 року у справі № 905/994/14, в якій врахував основну причину пропуску строку, що не залежала від стягувача, порушив норми ч. 5 ст. Господарського процесуального кодексу України, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року, керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України поновлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицькому А. С. пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019 року) у справі №905/994/14. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 року (повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019 року) у справі №905/994/14. Встановлено учасникам справи строк до 15.08.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

14.08.2019 року на поштову адресу суду (в межах встановленого ухвалою 05.08.2019) строку від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область надійшов відзив №17/775 від 13.08.2019 року. в якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2019 року у справі №905/994/14 - без змін.

Після повідомлення головуючим суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій в порядку ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. до розгляду на 28.08.2019 р. о 15:30 год.

20.08.2019 року на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. надійшло клопотання вих. №02-16/216 від 20.08.2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зазначеному клопотанні останній просить суд надати йому можливість брати участь у судовому засіданні 28.08.2019 року о 15:30 год. у справі №905/994/14 в режимі відеоконференції в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України та доручити забезпечити її проведення в приміщені, одного із перелічених позивачем судів.

Ухвалою східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 року, керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. про участь у судовому засіданні з розгляду справи №905/994/14, який відбудеться 28.08.2019 року о 15-30 год. в залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/994/14, розгляд якої відбудеться 28.08.2019 року о 15-30 год.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) Козирицький А.С. у судовому засіданні 28.08.2019 р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2019 р. у справі №905/994/14 про відновлення втраченого провадження та видачу виконавчого документу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2014 року у справі №905/994/14, до розгляду судом апеляційної інстанції. Скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2019 року у справі №905/994/14 про відновлення втраченого судового провадження та видачу виконавчого документу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2014 р. у справі №905/994/14, у повному обсязі. Прийняти нове рішення, яким заяву ліквідатора задовольнити. Видати судовий наказ та поновити строк на пред`явлення судового наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2019 року у справі №905/994/14 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» у сумі 45 438,29 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, представник відповідача наданими процесуальними правами не скористався та в судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 р. явка представників учасників справи визнавалась не обов`язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у режимі відеоконференцзв`язку у відповідності до вимог ст.222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст.223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши ліквідатора, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м. Донецьк, Донецька область, до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення 3% річних у розмірі 40038,62грн та інфляційних нарахувань у сумі 3601,75гр, задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об`єднання «Спецметаллпром», м. Донецьк, Донецька область, інфляційні витрати у розмірі 3601,75грн та 3% річних у розмірі 40010,71грн та судовий збір у розмірі 1825,83 грн. (а.с. 101-102).

12.05.2014 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2014 у справі №905/994/14 повернуто заявнику без розгляду (а.с.103).

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI, чинній на час прийняття рішення суду) рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2014 у справі №905/994/14 набрало законної сили 12.05.2014 з дня винесення Донецьким апеляційним господарським судом ухвали про повернення без розгляду апеляційної скарги відповідача.

Частиною 1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 04.07.2013 № 406-VII, чинній на час набрання рішенням законної сили) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Частинами1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції Закону від 04.11.2010 №2677-VI, чинній на час набрання рішенням законної сили) встановлено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року; строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи, що рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2014 у справі №905/994/14 набрало законної сили 12.05.2014, строк пред`явлення виконавчого документу (наказу суду) у справі №905/994/14 сплинув 13.05.2015.

Приписами ст.329 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно частини 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Можливість відновлення судом пропущеного строку на вчинення процесуальної дії має бути безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску; заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

Приписи Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення учасниками справи процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У даному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінив доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та зробив мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, зідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку, тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

Як вищенаведено, 20.06.2019 року на адресу Господарського суду Донецької області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" Козирицького А. С. надійшла заява №02-16/202 від 13.06.2019 року про відновлення втраченої господарської справи №905/994/14 і видачу судового наказу у справі №905/994/14 та заява №02-16/204 від 13.06.2019 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що дізнався про наявність рішення у справі №905/994/14 з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.02.2019. Водночас, судом встановлено, що стягувач був обізнаний про прийняття рішення від 07.04.2014 у справі №905/994/14, оскільки його представник був присутній у судовому засіданні 07.04.2014, про що зазначено у рішенні суду. При цьому, матеріали заяви не доводять вжиття стягувачем належних заходів щодо отримання наказу суду у справі №905/994/14, зокрема шляхом подачі відповідної заяви згідно з приписами ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 04.07.2013 №406-VII, чинній на час набрання рішенням законної сили) та подальшого вжиття заходів щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом тривалого часу з 2014.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно відомостей з Єдниного державного реєстру судових рішень, вбачається, що рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2014 року у справі №905/994/14 було зареєстровано 14.05.2014, оприлюднено 16.05.2014.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Донецької області від 11.07.2017 р. у справі про банкрутство Товариства з обмнеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання Спецметаллпром», м. Донецьк, було призначено ліквідатором Козирицького Андрія Сергійовича (а.с.27). А тому, в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення дій для своєчасного звернення із заявою у період з грудня 2017 року по лютий 2019 року.

До того ж, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Будучи обізнаним щодо наявності справи, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись про подальший перебіг питання видачі виконавчого документу для виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2014 року у справі №905/994/14 та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, в апеляційній скарзі ліквідатор зазначає, що не маючи жодних документів, з метою виявлення активів боржника, ліквідатор досліджував Єдиний державний реєстр судових рішень, на предмет дебіторської заборгованості боржника.

Судова колегія зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Зазначене не протирічить правовій позиції Конституційного Суду України, положенням Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

При цьому, легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені.

Господарський суд Донецької області від 01.07.2019 року відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу виконання та видачу судового наказу, виходив с того, що матеріали заяви в розумінні ст. 329 ГПК України не містять належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, який сплинув 13.05.2015, для отримання та пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем у справі №905/994/14.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що посилання заявника на службову недбалість органів управління та посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в розумінні вимог ст. 329 ГПК України не містять належних та допустимих доказів про таку недбалість та поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність доведених заявником поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим зумовлена відмова суду у поновленні цього строку.

Також, помилковими є твердження апелянта про те, що місто Краматорськ Донецької області станом на 2014-2015 рік було непідконтрольною Українській владі територією, оскільки в переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Додаток 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085, в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.02.12018) місто Краматорськ Донецької області не значиться.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, згідно п. 19.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що в процесі розгляду справи, суд першої інстанції в повному обсязі, всебічно, об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності та прийняв правомірне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Харківської області від 10.06.2019 р. у справі №905/994/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» Козирицького А.С. на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2019 року у справі №905/994/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецької області від 01.07.2019 року у справі №905/994/14 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.08.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 29.08.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова