Справа № 909/466/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

15.08.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення (про зміну та доповнення) позовних вимог (вх. № 15714/19 від 08.08.2019), у справі

за позовом: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Городенківське Товариства з обмеженою відповідальністю

"Шляхбудіндустрія"

(вул. Українська, буд. 9, с. Стрільче, Городенківський район,

Івано-Франківська область, 78141)

співвідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер"

(вул. Івана Франка, 30, с. Чернятин, Городенківський район,

Івано-Франківська область,78126)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2;

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

- Дочірнє підприємство "Обрій" (вул. Івана Франка, 30, с. Чернятин, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78126).

про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів від 08.05.2019 Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", оформлене протоколом від 08.05.2019 № 08/05, в частині що стосується відчуження корпоративних прав та прав на частку в статутному фонді (капіталі) ОСОБА_1 в Дочірньому підприємстві "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія";

- переведення прав та обов'язків покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Вест - Трейдер" на корпоративні права номінальною вартістю 94 500, 00 гривень та на 100 % частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" на суму 63 000, 00 гривень на ОСОБА_1,

за участі:

позивача: ОСОБА_1;

від позивача: ОСОБА_5,

ОСОБА_6;

від відповідача: Бундзяк Уляни Максимівни;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2: представник в судове засідання не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3: представник в судове засідання не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4: представник в судове засідання не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Обрій": представник в судове засідання не з'явився;

від співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер": представник в судове засідання не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 08.05.2019 Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", оформлене протоколом від 08.05.2019 № 08/05, в частині що стосується відчуження корпоративних прав та прав на частку в статутному фонді (капіталі) ОСОБА_1 в Дочірньому підприємстві "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія"; переведення прав та обов'язків покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Вест - Трейдер" на корпоративні права номінальною вартістю 94 500, 00 гривень та на 100 % частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" на суму 63 000, 00 гривень на ОСОБА_1

08.08.2019 ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення (про зміну та доповнення) позовних вимог (з їх додатковим обґрунтуванням) (вх. № 15714/19 від 08.08.2019), в якій просить суд (7 вимог):

1) визнати, що ні положення Закону України "Про господарські товариства" чи Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 № 2275-VІІІ, що ні положення Статуту Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", , чи Статуту Дочірнього Підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", , не передбачали рішеннями Загальних зборів учасників Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", , продаж (відступлення) корпоративних прав на Дочірнє Підприємство "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та частки у розмірі 100 % у статутному фонді Дочірнього Підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" (), а тому визнати рішення від 08.05.2019 Загальних зборів учасників Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", , у частині, що стосуються відчуження корпоративних прав учасника Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", , та одночасно учасника Дочірнього Підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", , ОСОБА_1 в Дочірньому Підприємстві "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю ""Шляхбудіндустрія", , та його частки в статутному капіталі названого Підприємства, що оформлено рішенням Загальних зборів від 08.05.2019 Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", , двома учасниками названого Товариства з трьох (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) таким, що не породжує будь-яких правових наслідків, крім недійсності у цій частині рішення від 08.05.2019 Загальних зборів учасників Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія , ;

2) одночасно визнати, що поведінка двох учасників (з трьох) Дочірнього Підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Штяхбудіндустрія", , та одночасно двох учасників (з трьох) Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка оформлена рішенням від 08.05.2019 Загальних зборів учасників Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", , про продаж (відступлення) корпоративних прав на Дочірнє Підприємство "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія"» та частки у розмірі 100 % у статутному фонді Дочірнього Підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" () свідчить, що учасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняте усвідомлене і добровільне рішення від 08.05.2019 у виді рішення Загальних зборів учасників Загальних зборів учасників Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", , яке виключно ними й підписане, про відчуження у Дочірньому Підприємстві "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" () власних корпоративних прав та їх часток у статутному фонді Дочірнього Підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" () третій особі за сукупною ціною 63 000, 00 гривень;

3) визнати, що учасник Дочірнього Підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", , та одночасно учасник Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", - ОСОБА_1 має переважне право на придбання відчужуваних у Дочірньому Підприємстві "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" () корпоративних прав та часток у статутному фонді Дочірнього Підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" (код ЄДПОУ 30923458) учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за сукупною ціною 63 000, 00 гривень;

4) внаслідок чого, застосувавши правові наслідки (в частині продажу корпоративних прав в Дочірньому Підприємстві "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" () ОСОБА_1 та частки в статутному фонді (капіталі) частково нікчемного договору від 11.05.2019 купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав на Дочірнє Підприємство "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" та частки у розмірі 100 % у статутному фонді Дочірнього Підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" (), що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер", , в іншій частині цей договір від 11.05.2019 розірвати, чим перевести права та обов'язки покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер", , щодо придбання корпоративних прав та часток в статутному фонді (капіталі) Дочірнього Підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", , учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на учасника ОСОБА_1;

5) постановити рішення про виплату з депозитного рахунку Господарського суду Івано-Франківської області Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер", , внесених туди ОСОБА_1, 63 000, 00 гривень;

6) припинити незаконно створене Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер", , Дочірнє Підприємство "Обрій" ();

7) в результаті чого ОСОБА_1 визнати одноосібним законним власником усіх майнових і немайнових прав Дочірнього Підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" () та усього статутного фонду (капіталу) Дочірнього Підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" (код ЄДПОУ 30923458), визнавши, що такі права в Дочірньому Підприємстві "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" () припинено з 08.05.2019 у колишніх учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не набуті з 11.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер", .

В засіданні суду представники позивача та позивач підтримали подану заяву, просять суд її задовольнити.

Розглянувши подану заяву судом встановлено таке:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою (вх. № 8872/19 від 11.05.2019) до Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" від 08.05.2019;

13.05.2019 позивач звернувся до суду із заявою про часткову зміну предмету, підстав позову та позовних вимог до відкриття провадження у справі (вх. № 8883/19 від 13.05.2019), у якій просив суд про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів від 08.05.2019 Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія", оформлене протоколом від 08.05.2019 № 08/05, в частині що стосується відчуження корпоративних прав та прав на частку в статутному фонді (капіталі) ОСОБА_1 в Дочірньому підприємстві "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія";

- переведення прав та обов'язків покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Вест - Трейдер" на корпоративні права номінальною вартістю 94 500, 00 гривень та на 100 % частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Обрій" Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" на суму 63 000, 00 гривень на ОСОБА_1;

- здійснення виплати з депозитного рахунку суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро - Вест - Трейд" 63 000, 00 гривень, що внесено ОСОБА_1

Крім того, позивач у заяві просив суд вимоги заявлені в первісній позовній заяві не розглядати.

17.05.2019 судом роз'яснено позивачу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., про що викладено в ухвалі суду. Водночас, судом встановлено, що подана позивачем заява за своєю правовою природою є заявою про зміну підстав позову та взято до уваги клопотання позивача щодо нерозгляду вимог викладених в первісній позовній заяві. Судом прийнято до розгляду заяву позивача щодо зміни підстав позову.

Водночас, 08.08.2018 позивач звернувся до суду із заявою про уточнення (про зміну та доповнення) позовних вимог (з їх додатковим обґрунтуванням), в якій заявив 7 самостійних вимог, із яких: 6 немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (щодо виплати з депозитного рахунку Господарського суду Івано-Франківської області Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер", , внесених туди ОСОБА_1, 63 000, 00 гривень), яка взагалі не відноситься до відповідача.

Разом із цим, судом встановлено, що дані вимоги частково кореспондуються із вимогами заявленими позивачем у заяві (вх. № 8883/19 від 13.05.2019), яку судом прийнято до розгляду та здійснюється їх розгляд.

Так, згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд звертає увагу на те, що подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Елементи позову - це його структурні складові, які сукупно визначають його зміст, та включають в себе два окремі елементи:

1) предмет позову;

2) підстави позову.

Як роз'яснено в пункті 3.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

Із системного аналізу наведених вище норм вбачається, що позивач відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України наділений правом змінити: або предмет або підставу позову. При цьому слід зважати, що Господарський процесуальний кодекс України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, разом із цим унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено форму, порядок, строки, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо права позивача змінити або предмет або підстави позову. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися задля того, щоб не затримати розгляд справи по суті.

Водночас судом встановлено, що позивач подаючи заяву про уточнення (зміну та доповнення) позовних вимог (з їх додатковим обгрунтуванням), в якій заявив 7 самостійних вимог, фактично просив суд збільшити позовні вимоги.

Однак, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Як роз'яснено пунктами 3.10., 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Отже, законодавець виключає право позивача на збільшення позовних вимог немайнового характеру, однак дозволяє це право реалізувати шляхом подання нового позову.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ("Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Беручи до уваги обставини справи та зазначені вище норми права суд приходить до висновку, що позивачем у заяві про уточнення (зміну та доповнення) позовних вимог (з їх додатковим обґрунтуванням) від 08.08.2018, змінено одночасно як предмет так і підстави позову, що є недопустимим з огляду на приписи частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, позивач подаючи вищенаведену заяву, в якій заявив 7 самостійних вимог, із яких: 6 немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (щодо виплати з депозитного рахунку Господарського суду Івано-Франківської області Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Вест-Трейдер", , внесених туди ОСОБА_1, 63 000, 00 гривень), яка взагалі не відноситься до відповідача, просив суд збільшити розмір немайнових вимог, що також є недопустимим. Оскільки, законодавець виключає право позивача на збільшення позовних вимог немайнового характеру, однак дозволяє це право реалізувати шляхом подання нового позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення (про зміну та доповнення) позовних вимог (з їх додатковим обґрунтуванням) (вх. № 15714/19 від 08.08.2019).

Керуючись статтями 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення (про зміну та доповнення) позовних вимог (вх. № 15714/19 від 08.08.2019) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 15.08.2019 та не підлягає оскарженню.

3. Повний текст ухвали складено - 19.08.2019.

Суддя В. В. Михайлишин