ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 64/93-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву (вх. № 19843) Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку на пред`явлення наказу по справі

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків
до Приватної фірми "Вікар", м. Харків
про стягнення 16555,70 грн.
За участю:

представника стягувача Шевцов В.С., за довіреністю № 20/08 від 20.08.2019 року;

представника боржника не з`явився;

прокурора - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до Приватної фірми "Вікар" про стягнення заборгованості у розмірі 16555,70 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2010 року позовні вимоги задоволено повністю.

07.04.2010 року на виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

07.08.2019 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" надійшла заява (вх. № 18938) про поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2010 року про стягнення з ПФ "Вікар" заборгованості в сумі 16555,70 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2019 року в задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2010 року відмовлено.

19.08.2019 року повторно через канцелярію господарського суду Харківської області від Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" надійшла заява (вх. № 19843) про поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2010 року про стягнення з ПФ "Вікар" заборгованості в сумі 16555,70 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2019 року заяву про поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2010 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2019 року.

Представник заявника (стягувач) в судовому засіданні 27.08.2019 року підтримав заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Представник боржника в судове засідання 27.08.2019 року не з`явився.

Прокурор в судове засідання 27.08.2019 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене та те, що ухвала суду від 20.08.2019 року була направлена прокурору та боржнику на адреси, зазначені у Витягах з ЄДРПОУ, суд дійшов висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву стягувача про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та заслухавши пояснення стягувача, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2010 року позовні вимоги задоволено повністю.

07.04.2010 року на виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

Як зазначає стягувач у своїй заяві про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, боржник, а саме ПФ "Вікар" різними способами уникав сплати свого боргу, зловживав довірою з боку ДП, а згодом боржник ПФ "Вікар" уклав договір оренди з іншим підприємством та перевіз усе своє майно. Крім того заявник у своїй заяві вказує на те, що виконавча служба також не змогла стягнути борг з боржника.

У зв`язку з наведеним стягувач вказує, що останній втратив строки пред`явлення наказу до виконання та вважає, що трирічний строк для пред`явлення наказу до виконання було пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання про стягнення з ПФ "Вікар" 16555,70 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, у кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Водночас, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тому, суд доходить висновку, що тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку покладено саме на заявника.

В даному випадку, стягувач в обґрунтування поданої заяви посилається на зловживання довірою з боку боржника.

Посилання стягувача на зловживання довірою та обіцянками сплатити борг не можуть бути прийняті судом, як обставини, що можуть бути визнані судом поважними для поновлення строку для пред`явлення наказу через дев`ять років після його видачі.

Також у своїй заяві стягувач зазначає, що останній звертався до Жовтневого ВДВС ХМУЮ для стягнення боргу, проте докази відкритого виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу в матеріалах справи відсутні.

Суд приймає до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, заявником не подано до суду жодних доказів, які б підтверджували пред`явлення згаданого наказу суду до виконання.

Також заявником не наведено обставин та не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу.

В даному випадку, стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання через дев`ять років після винесення рішення та видачі наказу .

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що заявником всупереч вимог чинного законодавства не було надано до суду жодного доказу, щодо підтвердження поважності причин пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу суду до виконання, а також враховуючи, що у стягувача була об`єктивна можливість пред`явити даний наказ до виконавчої служби у строки, визначені у наказі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" щодо пред`явлення наказу суду від 07.04.2010 року до виконання.

Крім того, суд зауважує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2019 року в задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2010 року, поданої з аналогічних підстав було відмовлено.

Керуючись статтями 233-235, 255-257, 327, 329 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 19843) Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку на пред`явлення наказу від 07.04.2010 року до виконання по справі № 64/93-10 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 28.08.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля
64/93-10