ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1515/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від ТОВ «АРУС ТРЕЙД» Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. Лук`ященко В.Ю. Нгуєн А.З., посвідчення № 003451, дата видачі: 19.09.18
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від03.06.2019 року (про відмову у забезпеченні позову) (суддя суду першої інстанції: Олейняш Е.М.; час і місце винесення ухвали: 03.06.2019рік; вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області)
у справі за позовом до відповідача про№ 915/1515/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД» Приватного підприємства «Д.І.М.» стягнення заборгованості в сумі 221 780,85грн.
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства «Д.І.М.» заборгованість за договором у розмірі 48 062, 09 грн., неустойки в формі пені по день винесення судового рішення в розмірі не менше 40 218, 32 грн. та в формі штрафу в розмірі 133 500, 44 грн.

Позивачем разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову (вх. № 9023/19 від 31.05.2019 року), в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ПП «Д.І.М.» в розмірі 221 780, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви вх. № 9023/19 від 31.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД» про забезпечення позову.

Вказану ухвалу суду першої інстанції мотивоване тим, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому суд першої інстанції в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовив.

25.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 року по справі № 915/1515/19, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області про відмову у забезпеченні позову від 03.06.2019 по справі № 915/1515/19; задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти; накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству «Д.І.М.» в розмірі 221 780,85грн. та знаходяться у банківських або в інших кредитно-фінансових установах на рахунках у всіх видах валют, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт зазначає, що в разі задоволення позовної заяви, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що відповідач припинив виконувати свої зобов`язання навіть частково протягом півроку, не звертався з жодними пропозиціями про часткову сплату заборгованості та штрафних санкцій або їх реструктуризацію, не здійснив ніяких дій, спрямованих на погашення цієї заборгованості протягом півроку. На думку позивача, відповідач не має наміру сплатити зазначені суми, і для уникнення порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача просить задовольнити заяву для забезпечення реального виконання чи уникнення труднощів при виконанні рішення суду, у випадку задоволення позову.

Апелянт зазначає, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 року відкрито провадження по іншій справі № 915/1499/19 за позовною заявою прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв до ПП «Д.І.М.» про стягнення заборгованості в розмірі 817 261,54грн. Апелянт вважає, що з одного боку це свідчить про системне неналежне виконання договірних зобов`язань перед різними суб`єктами з боку ПП «Д.І.М.». З іншого боку, позовні вимоги по справі № 915/1499/19 є значними і суттєво перебільшують позовні вимоги в даній справі, отже, задоволення позовних вимог по справі № 915/1499/19 може істотно ускладнити виконання рішення по даній справі, а грошові кошти у відповідача зменшатись за кількістю.

Також, апелянт звертає увагу, що відповідно до інформації про суб`єктів господарювання, які мають податковий борг, податковий борг ПП «Д.І.М.» на 01.06.2019 становить 38 950,00грн. Відповідно, майно (грошові кошти) можуть з високою імовірністю зменшитись на момент виконання рішення або стати предметом податкової застави.

До того ж, як зазначає апелянт відповідно до відомостей позивача та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ПП «Д.І.М.» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, тобто сезонна діяльність. У зв`язку з сезонним характером діяльності, на думку апелянта, існує реальна ймовірність недостатності коштів на момент виконання рішення суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019року у справі № 915/1515/19 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

01.07.2019року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД» про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00грн.

Розпорядженням керівника апарату суду № 382 від 05.07.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1515/19, у зв`язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 року у справі № 915/1515/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 року у справі № 915/1515/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.07.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 30.07.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 915/1515/19 до розгляду на 05 серпня 2019 о 14:00.

05.08.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом було складено акт про те, що 05 серпня 2019 року у зв`язку з надзвичайними обставинами, а саме повідомленням про мінування адміністративної будівлі суду та терміновою евакуацією усіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота Південно-західного апеляційного господарського суду з 13:30 до 14:40 була призупинена.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 року (про відмову у забезпеченні позову) у справі № 915/1515/19 до розгляду у судовому засіданні у розумний строк на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 19 серпня 2019 о 10:00.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами п. 1 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як з`ясовано судовою колегією, в даному випадку предметом позову є стягнення заборгованості за Договором поставки № ИТ-17.04.18/2 від 17.04.2018. При цьому, позов обґрунтований неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за цим Договором в частині оплати.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач посилається на те, що в разі задоволення позовної заяви, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Оцінивши на підставі наявних матеріалів справи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, безпідставною, не підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому суд відмовив в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

За приписами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У даному конкретному випадку позивач заявив до стягнення з відповідача заборгованість за договором поставки у розмірі 48 062,09грн. (полягає у підвищенні вартості товару у зв`язку із зміною курсу євро до гривні), неустойку в формі пені по день винесення судового рішення не менше 40 218,32грн. та в формі штрафу в розмірі 133 500,44грн.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД», яка подавалася до суду першої інстанції про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, не містить посилань на те, які докази вказують на наявність обставин, з якими пов`язується застосування цього заходу до забезпечення позову, та в чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Жодних документів в обґрунтування заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД» - не надано, заява позивача про забезпечення позову базується лише на власних припущеннях.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД» додатково посилається на те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 року відкрито провадження по справі № 915/1499/19 за позовною заявою прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв до ПП «Д.І.М.» про стягнення заборгованості в розмірі 817 261,54грн. А також зазначає про наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 38 950,00грн.

Вказані доводи апелянта колегія суддів апеляційного господарського суду до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Дані доводи не були заявлені в суді першої інстанції та не розглядались судом, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними та допустимими доказами. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 03.06.2019 року (про відмову у забезпеченні позову) по справі № 915/1515/19 залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269-271, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРУС ТРЕЙД» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 року про відмову у забезпеченні позову по справі № 915/1515/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та не підлягає оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст.ст. 255, 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.08.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк