СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" вересня 2019 р. Справа № 922/1380/19

Суддя-доповідач Тарасова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків

(вх.№2690 Х/2-4)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 по справі № 922/1380/19 (суддя Чистякова І.О., повний текст рішення складено та підписано 02.08.2019 )

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ

2. Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків

про стягнення 3664952,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" (1-ий позивач), Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (2-ий позивач) до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" (відповідач) про стягнення на користь 2-го позивача суму основного боргу за виконані роботи, надані послуги підетапів 1.1-1.4 в розмірі 3337457,50 грн. та 327494,80 - пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем (як замовником за договором) своїх зобов`язань за укладеним між Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" та Приватним акціонерним товариством "Харківський завод транспортного устаткування" Договором № 1654-ХКБМ на авторський нагляд та конструкторське супроводження за темою "Гром-2" від 20.07.2017 в частині здіснення замовником остаточних розрахунків за виконані виконавцем роботи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2019 по справі № 922/1380/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ПРАТ ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО УСТАТКУВАННЯ" на користь Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" суму основного боргу за виконані роботи, надані послуги підетапів 1.1-1.4 в розмірі 3337457,50 грн. та 327494,80 грн. пені.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 54974,28 грн. покладено на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАТ ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО УСТАТКУВАННЯ" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, ідентифікаційний код 32677185). Стягнуто з ТОВ "ПРАТ ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО УСТАТКУВАННЯ" на користь Військової прокуратури об`єднаних сил судовий збір у розмірі 54974,28 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 по справі № 922/1380/19 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 по справі № 922/1380/19 скасувати повністю та залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для звернення заступника військового прокурора Харківського гарнізону до суду в інтересах держави.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу приписів п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як свідчать матеріали справи, прокурором до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 54974,28 грн., таким чином, за подання до суду апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме: 54974,28 грн. х 150% = 82461,42 грн.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху із наданням скаржнику строку для надання суду доказів про сплату судового збору у розмірі 64785,68 грн.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 по справі № 922/1380/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 82461,42 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова