overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2019р. Справа № 904/2148/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діарт Груп", м. Дніпро

Про: стягнення 27 584, 75 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

Викладена в рішенні у справі № 904/2148/19 від 05.08.2019 року.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.19р. у справі №904/2148/19 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з відповідача ТОВ Дарт Груп на користь позивача ТОВ Преміум Медіа Груп: 17 394, 96 грн. - заборгованості за договором ; 350, 28 грн. пені; 1 235, 78 грн. - витрат на сплату судового збору та 11 000, 00 грн. витрат на послуги адвоката; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено , судові витрати в цій частині покладено на позивача.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №904/2148/19 у резолютивній частині рішення було допущено описку у найменуванні відповідача, а саме зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарт Груп", а потрібно було вказати: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діарт Груп".

Відповідно до приписів ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 243 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.19р. у справі №904/2148/19, не зачіпаючи суті рішення та виклавши найменування позивача як Товариство з обмеженою відповідальністю "Діарт Груп".

Ухвала набирає законної сили 27.08.19р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1624/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 06.08.2019 року, яке набрало законної сили 28.08.2019 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.08.2022 року.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/8832/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 30.07.2019, яке набрало законної сили 28.08.2019.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Нечай Оксани Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.08.2022.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/8832/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019, яке набрало законної сили 28.08.2019.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.11.2019.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1145/19
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 07.08.2019, яке набрало законної сили 28.08.2019.
Стягувач: Фізична особа - підприємець Погрібний Олександр Іванович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.08.2022.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2019 м. ДніпроСправа № 922/1028/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А+СЕРВІС", смт. Борова, Борівський район, Харківська область

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ", с. Зоря Комунізму, П`ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 391 727,64 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Чорноткач Н.З.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А+СЕРВІС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 296 269,08 грн, 53 474,54 грн пені, 20 738,84 грн штрафу, 4 456,21 грн 3% річних та 16 333,97 грн інфляційних втрат.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.

За даних обставин суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.09.2019р. на 12:25 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. В строк до 10.09.19р. сторонам надати до суду:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

4. Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3107/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗВ-КИЇВ"

до Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі регіонального філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 385 527 грн. 25 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача не з"явився

Від відповідача Серьогіна С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗВ-Київ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіонального філії акціонерного товариства "Українська залізниця" 334 395 грн. 84 коп. основного боргу за додатковою угодою № 1 від 29.12.2017р. до договору поставки № ПР/НХ-1723/НЮ від 06.02.2017р., 165 грн. 82 коп. пені, 14 182 грн. 05 коп. 3% річних, 36783 грн. 54 коп. інфляційних втрат.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 10.09.2019 о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3341/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР", м.Кривий Ріг

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

про стягнення штрафу в сумі 223 724,84 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" і просить суд стягнути 223 724,84 грн. - штрафних санкцій та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю товару №418/13/115Е від 23.05.2018р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.08.2019р. Позивач подав заяву та просить суд відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України залишити позов без розгляду, у зв`язку з тим, що від відповідача надійшла пропозиція щодо врегулювання спірного питання у добровільному позасудовому порядку.

Пунктом 5 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява Позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до розгляду справи по суті та підписана повноважною особою, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст.ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1592/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019, яке набрало законної сили 22.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.08.2022.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/3469/19

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі позивача: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовий парк", м. Дніпро

про стягнення коштів у сумі 3 492 471,28 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

прокурор: не з`явився;

від позивача: Дерило В.Г. довіреність №7/10-3750 від 21.12.2018 представник;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовий парк" і просить суд стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі 3 492 471,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує земельну ділянку без відповідних документів на землекористування, що призвело до ненадходження до міського бюджету земельних платежів.

Прокуратура та відповідач участі своїх представників у підготовчому судовому засіданні від 28.08.2019 не забезпечили про причини їх неявки суд не повідомили.

За інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 у даній справі не було отримано прокутарою та відповідачем. Тож, матеріали справи не містять доказів того, що сторони обізнані про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 07.10.2019 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Викликати Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 4, позивача - Дніпропетровську міську раду та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісовий парк" у судове засідання.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 29.08.2019

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/3145/18

За заявою: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019

у справі за №904/3145/18:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 54 481 522,84 грн.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 12 541 410, 42 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

27.08.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 по справі №904/3145/18.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 333 ГПК України).

Згідно з частиною 10 статті 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 по справі №904/3145/18.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 05.09.2019 о 10:20год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 1-302 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.08.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2019р. Справа № 904/3279/19
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №338", м. Дніпро

Про: стягнення 5 375 795, 19 грн. (розгляд клопотання про повернення судового збору)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.19р. у справі №904/3279/19 було повернуто позовну заяву ТОВ "Фармастор" і додані до неї документи без розгляду на підставі п.2, ч.5. ст. 174 ГПК України.

28.08.2019 року від ТОВ "Фармастор" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 80 636, 93 грн., сплаченого за подання позовної заяви, згідно платіжного доручення №6934 від 03.07.2019 року.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 80 636, 93 грн. поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Фармастор" задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармастор" ( 04123, м. Київ, вул. Межова, 18; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 80 636, 93 грн. ( вісімдесят тисяч шістсот тридцять шість гривень, 93 копійок), сплачений згідно платіжного доручення №6934 від 03.07.2019 року

Ухвала набирає законної сили - 29.08.19р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Додаток: оригінал платіжного доручення №6934 від 03.07.2019 року про сплату судового збору у розмірі 80 636, 93 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2643/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019, яке набрало законної сили 29.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.08.2022.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2392/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 01.08.2019, яке набрало законної сили 28.08.2019.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Яровий Віктор Володимирович ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )
Боржник: Фізичної особи-підприємець Кукуреков Сергій Георгійович ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_2 )
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кукурекова Сергія Георгійовича ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ярового Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) 26 300,00 грн. передоплати, 15 943,20 грн. пені, 919,71 грн. витрат зі сплати судового забору та 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.08.2022.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2659/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019, яке набрало законної сили 29.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.08.2022.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3395/19

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СД ПРОФЗВ`ЯЗОК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "БУДЗВ`ЯЗОК"

про стягнення 106 595 грн. 90 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СД Профзв`язок" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Будз`язок" суми основного боргу в сумі 91000 грн. 3% річних 4 038 грн. 90 коп., інфляційних втрати 11 557 грн.

Судом встановлено, що станом на дату надходження до суду позовної заяви, а саме позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України господарським судом винесено ухвалу від 12.08.19р. залишено позовну заяву без руху та зобов`язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Крім того, вказаною ухвалою роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення позивачем всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

До суду надійшло поштове повідомлення в якому відсутня відмітка дати отримання відповідачем вищезазначеної ухвали та стоїть лише підпис.

Згідно з відстеження укрпошти позивачу відправлення вручено 21.08.19р.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько