ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1070/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Богатиря К.В., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - Каранфілової О.В. за довіреністю № 18-0014/39276 від 19.07.2018,

від третьої особи - ОСОБА_1 А.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3885 від 14.09.2018; довіреність № 462, дата видачі : 31.10.2018;

/ТОВ «Гаджибей» повідомлене про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином ( (див. рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 15.08.2019 та повідомлення на офіційному веб-порталі «Судова влада України»), але не скористалось правом на участь в судовому засіданні /

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Національного Банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2018

про зупинення провадження, проголошену о 12:19 суддею Невінгловською Ю.М. у м. Одесі, повний текст якої складено 23.07.2018,

у справі № 916/1070/18

за позовом Національного Банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Гаджибей» в якому просив суд:

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства /далі-ПАТ/ Комерційний банк «Приватбанк» перед позивачем в загальній сумі заборгованості 856 944 000, 00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №91 від 06.10.2014, укладеним між НБУ та ТОВ «Гаджибей», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №4496, а саме на земельну ділянку площею 9,9981 га за кадастровим номером НОМЕР_1 :01 НОМЕР_2 з місцем розташування: АДРЕСА_1 », АДРЕСА_2 , 211, 227, 228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, право власності на предмет іпотеки зареєстроване за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номер запису про право власності:7216921;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 10 286 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 154 290,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 02.10.2014 між НБУ та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» було укладено кредитний договір №54 з укладанням у подальшому додаткових договорів до нього. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 06.10.2014 між НБУ та ТОВ «Гаджибей» було укладено іпотечний договір №91, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі №4496 (із подальшими змінами внесеними додатковими договорами). З посиланням на норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку» позивач зазначає, що ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», як позичальником, та ТОВ «Гаджибей», як іпотекодавцем, зобов`язання за кредитним договором не виконані, у зв`язку з чим, НБУ звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк».

22.06.2018 до суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/15832/17 за позовом ТОВ «Гаджибей» до НБУ та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Тамерса» про визнання недійсними іпотечних договорів. Клопотання обґрунтовано тим, що розгляд даної справи, а саме: розгляд позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору № 91 від 06.10.2014 об`єктивно неможливий до вирішення справи №910/15832/17, де предметом позовних вимог є визнання недійсним зазначеного іпотечного договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2018 клопотання відповідача задоволено, провадження у справі №916/1070/18 зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 910/15832/17.

Ухвала мотивована тим, що предмети спорів у справах №916/1070/18 та №910/15832/17 є взаємопов`язаними, оскільки стосуються прав та обов`язків сторін за іпотечним договором № 91 від 06.10.2014, дійсність якого оспорюється у справі №910/15832/17, тоді як при розгляді справи №916/1070/18 суд обмежений предметом та поданими сторонами доказами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, НБУ звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2018 скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

НБУ вважає, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

На думку скаржника, місцевим господарським судом не зазначено в оскаржуваній ухвалі, яким саме чином з`ясування обставин у ході розгляду справи №910/15832/17 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

Крім цього, НБУ зазначає, що господарським судом взагалі не обґрунтовано відсутність реальної можливості розглянути господарський спір по суті заявлених вимог на підставі наданих учасниками справи доказів.

Скаржник вважає, що само по собі зазначення відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі про пов`язаність іншої справи, що розглядається іншим судом, з цією справою не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

З посиланням на сталу судову правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 134.02.2018 №925/1054/17, від 5.03.2018 № 910/4129/17, від 27.02.2018 №910/17258/17 тощо НБУ зазначає в апеляційній скарзі, що зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.

Також, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2018 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АТ Комерційний банк «Приватбанк» вважає, що господарським судом були порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції, не обґрунтував, яким чином встановлені у справі №910/15832/17 обставини впливатимуть на оцінку доказів у справі №916/1070/18, якими НБУ обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав позову з урахуванням презумпції правомірності правочину.

Крім цього, скаржник зазначає, що господарський суд в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував чим саме перебування на розгляді Господарського суду м. Києва справи про визнання недійним іпотечного договору перешкоджає встановленню оцінки судом у даній справі обставин (фактів), які покладені учасниками даної справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з огляду на наявні в матеріалах справи докази.

Скаржник вважає, що місцевий суд не врахував вимоги національного та європейського законодавства та правозастосовної практики про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

31.08.2018 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Гаджибей» надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких останній зазначає, що посилання скаржників на те, що господарський суд мав би безпосередньо в даній справі встановити питання дійсності та недійсності іпотечного договору, є неприйнятним з огляду на те, що вирішення зазначеного питання має бути здійснено в межах розгляду справи № 910/15832/17, у зв`язку з чим, відповідач просить суд апеляційні скарги позивача та третьої особи залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Провадження в справі в суді апеляційної інстанції неодноразово зупинялося до розгляду численних касаційних скарг, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 новий склад колегії прийняв апеляційні скарги до свого провадження та призначив розгляд справи на 29.08.2019.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників скаржників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг судова колегія дійшла до наступного.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду спору.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження по даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що Господарський суд м. Києва розглядає справу №910/15832/17 за позовом ТОВ «Гаджибей» до НБУ, ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» за участю треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Тамерса» про визнання недійсними іпотечних договорів, а отже справи №910/15832/17 та №916/1070/18 є взаємопов`язаними, оскільки стосуються прав та обов`язків сторін за іпотечним договором №91 від 06.10.2014.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі №916/1070/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №91 від 06.10.2014, який укладено між Національним банком України та ТОВ «Гаджибей» в якості забезпечення виконання зобов`язань ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором №54 від 02.10.2014 року, а, отже суд першої інстанції при розгляді справи може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом.

Таким чином, розгляд справи №910/15832/17 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування рішення у справі №910/15832/17.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/1070/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15832/17, оскільки заявлені позовні вимоги Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №91 від 06.10.2014 можуть бути вирішені в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Також, судова колегія зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Таким чином, судова колегія вважає, що конкретні обставини даної справи не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження за п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, а господарський суд дійшов до передчасного висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду іншої справи.

Крім цього, судова колегія зауважує, що станом на час розгляду апеляційних скарг Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив остаточну постанову у справі № 910/15832/17 від 18.06.2019, якою залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі №910/15832/17, якими було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання іпотечних договорів недійсними, у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 23.07.2018 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню, апеляційні скарги НБУ та АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задоволенню, а справа - передачі на розгляд по суті спору до суду першої інстанції.

У зв`язку із задоволенням апеляційних скарг, витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню позивачу та третій особі за рахунок відповідача. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа, зазначених у ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.07.2018 у справі №916/1070/18 скасувати.

Доручити Господарському суду Одеської області здійснити розподіл судового збору, сплаченого за розгляд апеляційних скарг, за підсумками розгляду спору по суті.

Справу №916/1070/18 передати до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 29.08.2019 16.30.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Колоколов С.І.