УХВАЛА

м. Київ

22.08.2019Справа № 910/7814/19

За позовомАкціонерного товариства «Укргазвидобування»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтім»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича компанія «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин»
про стягнення 4200000,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаЦівінська Н.М.
від відповідачаТерновий О.В.
від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтім» штрафу у розмірі 4200000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №УГВ6362/22-17 від 23.08.2017 та ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України відповідач поставив позивачу товар, якість якого не дозволяє використати його відповідно до мети, зазначеної в договорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 відкрито провадження у справі №910/7814/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі на 18.07.2019.

У підготовчому засіданні 18.07.2019 оголошувалась перерва до 23.07.2019.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Білтім» у задоволенні клопотань про поновлення строку для подання відзиву та про витребування доказів, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича компанія «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, задоволено клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, подане до суду 18.07.2019, відкладено підготовче засідання у справі на 14.08.2019

02.08.2019 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

07.08.2019 від третьої особи надійшли пояснення по справі.

07.08.2019 від відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

13.08.2019 від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

14.08.2019 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про приєднання доказів.

У підготовчому засіданні 14.08.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про приєднання доказів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.08.2019.

У підготовчому засіданні 22.08.2019 позивачем подано клопотання, в якому позивач просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи відповідає поставлений товар (а саме: автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221, реєстраційний номер НОМЕР_5 ) умовам Договору №УГВ 6362/22-17 від 23.08.2019 щодо якості, а саме: п. 1 Специфікації №1 від 23.08.2017, яким передбачено технічні характеристики та комплектність, а також призначення: транспортування і нагнітання в свердловину інгибірованої кислоти та її розчинів під час обробки призабійної зони?

При цьому, позивач зазначає, що поставлений відповідачем товар наразі базується у філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування» з місцем знаходження у м. Полтаві, а тому для максимально швидкого проведення експертизи пропонує доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідач проти призначення у справі судової експертизи не заперечує.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд відзначає таке.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами Договору поставки №УГВ6362/22-17 від 23.08.2017 відповідно до актів прийому-передачі від 28.02.2018 №5/63 та №6/37 від 06.03.2018 відповідачем поставлено позивачу товар: автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ63221 у кількості 5 шт. на загальну суму 21000000,00 грн. Однак, як стверджує позивач, установки, поставлені відповідачем, не можуть використовуватися за цільовим призначенням, визначеним у Специфікації (Додаток 1) до Договору, оскільки вони не відповідають необхідній якості для перевезення інгібованої соляної кислоти та її розчинів і не дають можливості для її транспортування у встановленому порядку. У зв`язку з цим на підставі п. 7.4 Договору поставки №УГВ6362/22-17 від 23.08.2017 позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 4200000,00 грн, що становить собою 20% від суми поставленого товару.

Так, пунктом 7.4 Договору поставки №УГВ6362/22-17 від 23.08.2017 передбачено, що за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

В свою чергу, відповідачем факт невідповідності товару умовам Договору та Специфікації до нього заперечується.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо того, чи відповідає якість та комплектність товару, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтім» Акціонерному товариству «Укргазвидобування» за актом приймання-передачі №5/63 від 28.02.2018 та актом приймання-передачі №6/37 від 06.03.2018, умовам Договору поставки №УГВ6362/22-17 від 23.08.2017 та Специфікації №1 до вказаного Договору.

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з таких питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення у справі №910/7814/19 судової експертизи.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто, враховуючи мотивацію позивача щодо розташування об`єктів дослідження, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

При визначенні кола питань судом враховано питання, яке запропоновано поставити на вирішення експертам, наведене позивачем у відповідному клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/7814/19 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- чи відповідає якість та комплектність товару, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтім» Акціонерному товариству «Укргазвидобування» за актом приймання-передачі №5/63 від 28.02.2018 та актом приймання-передачі №6/37 від 06.03.2018, умовам Договору поставки №УГВ6362/22-17 від 23.08.2017 та Специфікації №1 до вказаного договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 20.07.2018)?

Відповідь на поставлене питання надати в розрізі кожної одиниці товару окремо.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/7814/19 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

5. Зобов`язати позивача - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/7814/19 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова