ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2548/17

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» С.О. Косякевича від 19.08.2019 №02-34/244-1 про вжиття заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №911/2548/17

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід», м. Ірпінь Київської області

про банкрутство

без повідомлення учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

постановою господарського суду Київської області від 19.12.2017 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» (код 39141465) та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід».

07.03.2019 до господарського суду від ліквідатора ТОВ «Агробонус Схід» - арбітражного керуючого Косякевича С.О., надійшла заява від 04.03.2019 № 34-0304/92 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Агробонус Схід» у зв`язку з доведенням до банкрутства на учасників боржника, а саме на - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнути солідарно з зазначених осіб на користь ТОВ «Агробонус Схід» 19 757 306,39 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2019 розгляд заяви від 04.03.2019 № 34-0304/92 ліквідатора ТОВ «Агробонус Схід» - арбітражного керуючого Косякевича С.О. призначено у судове засідання на 05.08.2019.

Ухвалою суду від 05.08.2019 розгляд заяви від 04.03.2019 № 34-0304/92 ліквідатора ТОВ «Агробонус Схід» - арбітражного керуючого Косякевича С.О. відкладено на 30.09.2019.

23.08.2019 від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» Косякевича С.О. до господарського суду Київської області надійшла заява від 19.08.2019 №02-34/244-1, в якій ліквідатор просить суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать:

- ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 31626734, тип майна: нежилі приміщення з №1 по №18 (групи приміщень №1) (літ. А), загальною площею 209,00 кв.м.); та АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 33390565, тип майна: квартира, загальною площею 39,60 кв.м.).

- ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), а саме: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), а саме: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 5722858, тип майна: квартира трикімнатна, загальною площею 69,1 кв.м.); та АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна:35667848, тип майна: домоволодіння, частка власності: ?, технічний опис майна: житловий будинок загальною площею 170,7 кв.м., житловою площею 79,3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами).

Згідно до частин 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, розглянувши подані матеріали, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, належно оплачена судовим збором, відтак підлягає розгляду судом по суті.

Розглянувши подану ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» С.О. Косякевичем заяву від 19.08.2019 №02-34/244-1 про вжиття заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №911/2548/17, суд зазначає таке.

Вказана заява мотивована тим, що в процедурі ліквідації ТОВ «Агробонус Схід» Відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Київській області на запит суду проведено відповідний фінансово-господарський аналіз, за результатами якого встановлено наявність ознак дій доведення ТОВ «Агробонус Схід» до банкрутства. За рішенням комітету кредиторів підготовлено та подано до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи (заява від 04.03.2019 №34-0304/92). Так, на думку комітету кредиторів, відповідачами можливе відчуження майна, його пошкодження або знищення, у разі позитивного рішення у даній справі унеможливить стягнення відповідних сум грошових коштів.

Заява ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» С.О. Косякевича від 19.08.2019 №02-34/244-1 про вжиття заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №911/2548/17 не належить до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 13, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Заявником не наведено жодних належних та допустимих доказів чи обставин, які б свідчили про дійсну необхідність застосування заходів забезпечення позову у справі №911/2548/19.

Жодних належних та допустимих доказів обґрунтованості тверджень заявника про неможливість виконання рішення суду без застосування судом заходів забезпечення, та/або доказів існування реальної загрози відчуження приміщень, або будь-яких інших дій, в результаті яких наявне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду у разі його постановлення на користь заявників, суду не подано.

Враховуючи все вище наведене, суд приходить до висновку, що ліквідатором не наведено належних доказів на підтвердження своїх вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, а за таких обставин, заява ліквідатора Косякевича С.О. про забезпечення позову не належить до задоволення як необгрунтована.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136 - 140, 144, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» С.О. Косякевича від 19.08.2019 №02-34/244-1 про вжиття заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №911/2548/17 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 та частини 8 ст. 140 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх