ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

21.08.2019

Справа № 14/620

За заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

Про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу

У справі № 14/620

З

а заявою Відкритого акціонерного товариства ““КРЕДОБАНК” в особі Першої Львівської філії

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації “Юртранссервіс” від 07.10.2009 р. у справі № 10/2009-ТС

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує заявник у поданій заяві, на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала заява Відкритого акціонерного товариства “КРЕДОБАНК”в особі Першої Львівської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛВ-ПІРС” про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору № 300 від 01.11.2007, яка становить 148921,55 грн.

На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 у справі № 14/620 було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛВ-ПІРС” на користь Позивача КРЕДОБАНК” заборгованості за Кредитним договором № 300 від 01.11.2007, яка станом на 29.07.2009 становить 148921,55 грн.

19.08.2019 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» вих. № 1 від 04.07.2019 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу.

Подана заява обґрунтована тим, що 15.04.2010 постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів, Головного територіального управління юстиції у Львівській області (Сихівський ВДВС (ЛМУЮ) відкрито виконавче провадження № 18681914. Стягувач (Публічне акціонерне товариство «Кредобанк») вважав, що наказ Господарського суду міста Києва перебуває на примусовому виконанні та вчиняються виконавчі дії. З метою отримання інформації про хід виконавчого провадження стягувач звернувся із запитом № 1093441, 427/2012 від 14.06.2019 до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів. Листом № 21197 від 27.06.2019 Сихівським відділом державної виконавчої служби міста Львів, Головного територіального управління юстиції у Львівській області (Сихівський ВДВС (ЛМУЮ) було повідомлено, що 13.10.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки. Проте, на адресу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» не надходили наказ Господарського суду міста Києва та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв’язку з цим стягувач просить видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 14/620 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛВ-ПІРС” на користь Позивача КРЕДОБАНК” у розмірі 148921,55 грн. замість втраченого та поновити пропущений процесуальний строк для пред’явлення наказу до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 № 05-23/1905 здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів заява, у зв`язку зі звільненням судді Нарольського М.М. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 суддею-доповідачем визначено Бондаренко Г.П.

Розглянувши заяву вих. № 1 від 04.07.2019 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду заявнику, на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, з нижчевикладених підстав.

Відповідно до положень статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються Господарського процесуального кодексу України.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підкуються заявником чи його представником.

Суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В поданій заявником заяві № 1 від 04.07.2019 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу не зазначено прізвище та ініціали судді, не зазначено повне найменування, ідентифікаційний код Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів, які не відповідають інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також зазначено невірну адресу місцезнаходження. Заявником взагалі не зазначено сторони у господарській справі та їх реквізити, до запиту не додано жодного доказу (зокрема, копії рішення суду, наказу, копії документів виконавчого провадження, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документу, на які заявник посилається у поданій заяві). Суд зазначає, що заявник є стороною виконавчого провадження та не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та подати суду відповідні копії. З огляду на те, що рішення у справі винесено у 2010 році та справа в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась, матеріали справи підлягали знищенню в установленому порядку, а отже суд самостійно позбавлений можливості дослідити вказані документи. Отже, обов'язок подання всіх доказів (документів) покладається на заявника, який є стороною у справі та стороною у виконавчому провадженні.

Так, Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України інформація є наступною: Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (Сихівський ВДВС (ЛМУЮ) 79066, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зубрівська, будинок 9; ідентифікаційний код 35009295).

Крім того, найменування, зазначене заявником не відповідає даним Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Заявником зазначено, що стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк». Натомість, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України інформація є наступною: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДОБАНК" (АТ "КРЕДОБАНК"); 79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Сахарова, будинок 78.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України до заяви, клопотання, яке подається особою до суду додаються докази направлення копії даної заяви, клопотання з додатками всім учасникам справи.

Згідно частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Дані процесуальні норми поширюють свою дію на будь-яку заяву, клопотання.

Правилами надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв’язку, затверджених Постановою № 270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв’язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Відповідно, якщо копію заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердження, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Таким чином на підтвердження направлення учасникам справи заяви з додатками обов’язково мають додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв’язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.

Всупереч встановленим вимогам, заявник надав фіскальний чек, не надав накладну (службовий чек), та не надав опис вкладення у цінний лист, через що у Суду відсутня можливість пересвідчитися у направленні копії даної заяви на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ_ПІРС» та Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів, Головного територіального управління юстиції у Львівській області (Сихівський ВДВС (ЛМУЮ).

Подана заява підписана адвокатом – Трофімовою Л.А., на підтвердження повноважень якої була надана копія довіреності № 10486 від 28.12.2018, засвідчену самим адвокатом.

Згідно положень частин 1, 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи, в тому числі повноваження щодо підписання заяв, клопотань, тощо мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно частини 7 статті 60 Господарського процесуального кодексу України оригінали (1) документів (довіреність фізичної або юридичної особи, свідоцтво про народження дитини, рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна), копії з них, засвідчені суддею (2), або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку (3), приєднуються до матеріалів справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, копія довіреності не може бути посвідчена самим представником, оскільки стаття 60 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого способу засвідчення копії довіреності, а інші закони України не містять положень, які б внормовували, що копія довіреності на представництво в суді може бути засвідчена самим представником, за наявності у нього відповідних повноважень.

Отже, положеннями статті 60 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що документом, який підтверджує повноваження представника є оригінал довіреності, або копія засвідчена в порядку визначеному частини 7 статті 60 Господарського процесуального кодексу України. Проте, до заяви в якості документів, які підтверджують повноваження представника було додано копію довіреності № 10486 від 28.12.2018, засвідчену самим представником.

Тобто до заяви всупереч вимогам частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України не було додано документа, що підтверджує повноваження представника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» № 1 від 04.07.2019 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу, оскільки заявником не дотримано вимог визначених частини 1, 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони її правонаступником повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» без розгляду.

Додаток: заява № 1 від 04.07.2019 з додатками.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            Г. П. Бондаренко