ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Справа № 923/250/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

про стягнення 2 098 503,89 грн.

та зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

до: Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди № 14874/01 від 16.02.2018 (додаток № 12) до договору купівлі-продажу електроенергії № 4711/01 від 29.05.2008

за участі

секретаря судового засідання Короткої Ю.А.,

представників сторін:

від позивача: Темченко О.О., уповн. представник за довіреністю №32 від 05.12.2018;

від відповідача: Анісімов В.В., уповн. представник за довіреністю №07/020-19 від 26.12.2018.

в с т а н о в и в:

Позиція та докази сторін за первісним позовом

Позивач за первісним позовом, Державне підприємство "Енергоринок", вказало правовими підставами свого позову ст.ст.526, 611 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначило про порушення відповідачем за первісним позовом, Акціонерним товариством "Херсонобленерго", своїх зобов`язань за укладеним між цими суб`єктами господарювання договором від 29.05.2008 № 4711/01 купівлі-продажу електроенергії, в редакції додаткової угоди від 16.02.2018 № 14874/01 до цього договору, в частині зобов`язання здійснити закупівлю електроенергії на липень 2018 року та жовтень 2018 року в обсязі, згідно поданих замовлень на її закупівлю (фактично, згідно умов договору, з різницею не більш ніж на 5% (як в менший, так і в більший бік)) від попередньо замовленого обсягу електроенергії), у зв`язку з чим у позивача виникло право застосувати до відповідача штрафні санкції згідно п.7.3.3., п.7.4.4. договору.

На підтвердження вказаних у первісній позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею:

- договір від 29.05.2008 № 4711/01 купівлі-продажу електроенергії між ДП "Енергоринок" та АТ "Херсонобленерго", з додатковими угодами до цього договору (а.с.16-35, 43), зокрема, додаткова угода від 16.02.2018 № 14874/01 до цього договору (а.с.43);

- повідомлення АТ "Херсонобленерго" від 27.06.2018 № 7 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на липень 2018 року в Оптовому ринку електроенергії України (а.с.38);

- повідомлення АТ "Херсонобленерго" від 13.07.2018 № 7/1 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на липень 2018 року в Оптовому ринку електроенергії України (а.с.39);

- повідомлення АТ "Херсонобленерго" від 28.09.2018 № 10 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на жовтень 2018 року в Оптовому ринку електроенергії України (а.с.42);

- акти купівлі-продажу електроенергії за липень та жовтень 2018 року, що складені між ДП"Енергоринок" та АТ "Херсонобленерго" (а.с.40-41);

- претензія ДП "Енергоринок" від 10.09.2018 № 03/32-11790 до АТ "Херсонобленерго" з вимогою про сплату штрафу за порушення умов договору в частині обсягу закупівлі електроенергії за липень 2018, з розрахунком штрафу, доказами направлення та отримання претензії (а.с.44-48);

- претензія ДП "Енергоринок" від 03.12.2018 № 03/32-15786 до АТ "Херсонобленерго" з вимогою про сплату штрафу за порушення умов договору в частині обсягу закупівлі електроенергії за жовтень 2018, з розрахунком штрафу, доказами направлення та отримання претензії (а.с.49-54).

Відповідач за первісним позовом, Акціонерне товариство "Херсонобленерго", згідно з поданим відзивом просить відмовити в задоволенні первісного позову, вказуючи правовими підставами своєї позиції ст.ст.92, 154, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.13 Закону України "Про акціонерні товариства" та стверджуючи:

1) про підписання Головою Правління АТ "Херсонобленерго" додаткової угоди від 16.02.2018 № 14874/01 до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електроенергії з перевищенням повноважень Голови Правління АТ "Херсонобленерго", які встановлено статутом АТ "Херсонобленерго", у зв`язку з чим ця додаткова угода є недійсною, не створює для відповідача будь-яких юридичних наслідків, крім пов`язаних з її недійсністю;

2) про відсутність збитків ДП "Енергоринок" та порушень інтересів ДП "Енергоринок" від невиконання АТ "Херсонобленерго" свого договірного зобов`язання здійснювати закупівлю електроенергії на липень 2018 року та жовтень 2018 року в обсязі, що не має відрізнятися на 5 % (як в менший, такі в більший бік) від попередньо замовленого обсягу електроенергії;

3) про відсутність вини АТ "Херсонобленерго" у невиконанні цього зобовязання.

На підтвердження вказаних у відзиві обставин, якими обґрунтовано заперечення проти первісного позову, у відзиві зазначено та подано разом з ним:

- протокол від 14.06.2016 Наглядової Ради АТ "Херсонобленерго" (а.с.112);

- лист АТ "Херсонобленерго" від 03.04.2018 № 01/016 до ДП "Енергоринок" (а.с.114);

- доповідна записка Голови ревізійної комісії АТ "Херсонобленерго" (а.с.113);

- довідка від 25.07.2018 №37-03/1-04/14/8 Херсонського обласного центру з гідрометеорології (а.с.130).

Позиція та докази сторін за зустрічним позовом

Позивач за зустрічним позовом, АТ "Херсонобленерго", в якості правових підстав та обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги за зустрічним позовом, вказало ті самі правові підстави та обставини, які АТ "Херсонобленерго" зазначило у відзиві на первісний позов, в частині обґрунтування тверджень про недійсність додаткової угоди від 16.02.2018 №14874/01 до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електроенергії.

На підтвердження вказаних у зустрічній позовній заяві обставин, якими обґрунтовано вимоги за зустрічним позовом, АТ "Херсонобленерго" зазначило у зустрічній позовній заяві та подало разом з нею ті самі докази, в частині тверджень про недійсність додаткової угоди до договору, які було зазначено у відзиві на первісний позов та подано разом з цим відзивом.

Поряд з цим, 13.08.2019 до початку судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява від 13.08.2019 № 07/01-00625 АТ "Херсонобленерго" про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом, ДП "Енергоринок", згідно з поданим відзивом на зустрічну позовну заяву просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, вказуючи правовими підставами своєї позиції положення постанови № 1116 від 14.09.2017 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження змін до Примірного договору купівлі-продажу електроенергії між оптовим постачальником електроенергії та постачальником електроенергії за регульованим тарифом", ст.ст.92, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст.188, 193, 216-218, 230,231 Господарського кодексу України, з огляду на те, що:

1) ДП "Енергоринок" при укладенні спірної додаткової угоди не мало відходити від змісту затвердженої постановою вказаної Національної комісії - державного регулятора у сфері енергетики Примірної форми договору купівлі-продажу електроенергії між оптовим постачальником електроенергії та постачальником електроенергії за регульованим тарифом;

2) спірна додаткова угода відповідає вимогам чинного законодавства;

3) внесення змін до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електроенергії, в частині анулювання (скасування) спірної додаткової угоди (або певних її пунктів (положень)) можливо лише у встановлений законом спосіб;

4) ДП "Енергоринок" у повній відповідності до вимог законодавства уклало спірну додаткову угоду, а з боку АТ"Херсонобленерго" при укладанні цієї додаткової угоди мало місце зловживання власними правами, оскільки:

- в статуті та положенні про Наглядову раду АТ "Херсонобленерго" відсутні обмеження підписання спірної додаткової угоди Головою Правління АТ "Херсонобленерго", й тому ДП"Енергоринок" жодним чином не могло знати або ж мати можливість дізнатися про обмеження повноважень Голови Правління АТ "Херсонобленерго" на підписання спірної додаткової угоди;

- Голова Правління АТ "Херсонобленерго" при підписанні спірної додаткової угоди зобов`язаний був знати про наявність відповідних обмежень власних повноважень та вимог до вчинення правочинів з питань господарської діяльності АТ "Херсонобленерго" та діяти в рамках таких обмежень та норм встановлених законодавством.

На підтвердження вказаних у відзиві на зустрічну позовну заяву обставин, якими обґрунтовано заперечення проти зустрічного позову, у відзиві зазначено та додано до нього:

- лист ДП "Енергоринок" від 26.12.2017 №01/46-15330 "Щодо внесення змін до договору купівлі-продажу електричної енергії" до АТ "Херсонобленерго"(а.с.146);

- адресований ДП "Енергоринок" лист АТ "Херсонобленерго" від 09.02.2018 №15/15-007728 "Щодо внесення змін до договору купівлі-продажу електричної енергії", з додатком - підписаною АТ "Херсонобленерго" відповідною додатковою угодою до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії від 29.05.2008 № 4711/01 (а.с.147).

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 04.04.2019 позовна заява ДП "Енергоринок" з вимогами про стягнення 2098503,89 грн. штрафних санкцій з АТ "Херсонобленерго" прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено строк 24.04.2019 для відповідача для надання відзиву на позовну заяву.

24.04.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява з вимогою про визнання недійсною додаткової угоди від 16.02.2018 № 14874/01 до укладеного між сторонами справи договору від 29.05.2008 № 4711/01 купівлі-продажу електроенергії.

Ухвалою суду від 25.04.2019 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ДП "Енергоринок" про стягнення з АТ "Херсонобленерго" штрафних санкцій, підготовче засідання у справі призначено на 22.05.2019.

Ухвалою суду від 20.05.2019 підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2019.

Ухвалою суду від 04.07.2019 підготовче засідання у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 30.07.2019.

24.07.2019 у справі здійснений повторний автоматизований розподіл у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 Т.А ОСОБА_2 , у провадженні якої перебувала справа, за результатами якого (протокол від 24.07.2019) справу розподілено судді Соловйову К.В.

Ухвалою суду від 25.07.2019 справу прийнято до провадження судом у його теперішньому складі, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 30.07.2019.

Ухвалою суд від 30.07.2019 розгляд справи по суті відкладено на 13.08.2019 о 11-45 год.

Заяви та клопотання сторін щодо судового засідання 13.08.2019 не надходили.

13.08.2019 до початку судового засідання, через канцелярію суду, надійшли та прийняті судом заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та заява на додаткове обґрунтування наявності підстав для зменшення штрафних санкцій.

Сторонами дотримано вимоги ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів разом з поданням заяв сторін по суті спору, а тому письмові докази, які подано разом з такими заявами сторін прийнято судом до розгляду.

Після завершення розгляду справи в судовому засіданні 13.08.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини, які встановлено судом

Державне підприємство "Енергоринок" (надалі - Підприємство) та Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 05396638), теперішньою назвою якого є Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (надалі - Обленерго), уклали 29.05.2008 між собою договір № 4711/01 купівлі-продажу електроенергії (надалі - договір).

В подальшому до цього договору було внесено низку змін, внаслідок укладання додаткових угод до цього договору: від 10.05.2011 № 6946/02, 31.05.2017 № 13441/01, 13.06.2018 № 15182/01, 26.12.2018 № 16082/01, 16.02.2018 № 14874/01.

Основними умовами вказаного договору від 29.05.2008 №4711/01, які впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору між ними, є наступні:

- Підприємство зобов`язується продавати, а Обленерго зобов`язується купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору (п.2.1.);

- Обленерго надає до Підприємства повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з Оптового ринку електроенергії України (надалі - ОР), а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії в ОР по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності Обленерго (п.4.1.);

- повідомлення на замовлений місячний обсяг електроенергії з ОР надається Обленерго до Підприємства факсимільним зв`язком за підписом керівника та головного бухгалтера Обленерго та скріплене печаткою Обленерго, а оригінал наданого повідомлення надсилається Обленерго до Підприємства протягом трьох діб рекомендованим листом. В повідомленні про місячні обсяги купованої електроенергії обов`язково зазначається замовлений обсяг електроенергії (кВт.год) на місяць в цілому та вартість, у гривнях, замовленого обсягу купівлі електроенергії (п.п.3 п.4.1.1);

- Підприємство надсилає Обленерго поштою до дванадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, акт купівлі-продажу електроенергії, що підписаний з боку Підприємства у двох примірниках (п.4.10);

- документом, що підтверджує факт переходу права власності на електроенергію від Підприємства до Обленерго, є підписаний Підприємством та Обленерго та скріплений їхніми печатками акт купівлі-продажу електроенергії (п.4.13);

- в разі необхідності Обленерго може коригувати замовлений обсяг купівлі електроенергії, для чого Обленерго до п`ятнадцятого числа розрахункового місяця повторно надсилає до Підприємства факсимільним звязком скореговане повідомлення про місячні обсяги купованої електроенергії за підсписом керівника та головного бухгалтера Обленерго та скріплене печаткою Обленерго, за такою ж формою як первісне повідомлення на замовлений місячний обсяг електроенергії з ОР (п.4.15);

- Обленерго несе відповідальність за невідповідність місячного обсягу електроенергії, що Обленерго купила у Підприємства, обсягу електроенергії, який Обленерго замовило (п.7.3.3.);

- у разі відхилення фактичного обсягу купівлі Обленерго електроенергії за розрахунковий місяць від замовленого (відповідно до повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії в ОР, з урахуванням передбаченого договором можливого коригування обсягу закупівлі електроенергії, шляхом надсилання додаткового повідомлення) на величину, що перевищує 5 %, Підприємство нараховує Обленерго штраф у розмірі 3% (три відсотки) від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електроенергії (п.7.4.4., в редакції додаткової угоди від 16.02.2018 №14874/01 до договору);

- зміни до договору мають бути оформлені у вигляді додаткової угоди до договору (за виключенням повідомлень про зміну поштових та банківських реквізитів), за підписами уповноважених осіб сторін договору та скріплені печатками сторін договору (п.10.3).

На виконання умов п.4.1.1. договору Обленерго надало до Підприємства повідомлення від 27.06.2018 № 7 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на липень 2018 року в ОР, що становить 284 000 000 кВт.год.

В подальшому, з метою коригування вказаного замовленого обсягу закупівлі електроенергії на липень 2018 року, в порядку п.4.15. договору, Обленерго надало до Підприємства повідомлення від 13.07.2018 № 7/1 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на липень 2018 року в ОР, що становить 316 300 000 кВт.год.

Проте, згідно підписаного Підприємством та Обленерго та скріпленого їхніми печатками, акту купівлі-продажу електроенергії за липень 2018 року Обленерго придбало на ОР за липень 2018 року 268 859 671 кВт.год.

Таким чином, різниці (відхилення) між замовленим та придбаним Обленерго в ОР обсягом електроенергії за липень 2018 року склала "- (минус)"47 440 329 кВт.год., або "- (минус)"15%: придбано на 15 % менший обсяг електроенергії, ніж замовлено для закупівлі.

На виконання умов п.4.1.1. договору Обленерго надало до Підприємства повідомлення від 28.09.2018 № 10 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на жовтень 2018 в ОР, що становить 191 250 000 кВт.год.

Проте, згідно підписаного Підприємством та Обленерго та скріпленого їхніми печатками, акту купівлі-продажу електроенергії за жовтень 2018 року Обленерго придбало на ОР за жовтень 2018 року 178 274 142 кВт.год.

Таким чином, різниці (відхилення) між замовленим та придбаним Обленерго в ОР обсягом електроенергії за жовтень 2018 року склала "- (минус)" 12 975 858 кВт.год., або "- (минус)"6,78%: придбано на 6,78% менший обсяг електроенергії, ніж замовлено для закупівлі.

Підприємство надіслало Обленерго претензії від 10.09.2018 № 03/32-11790 та від 03.12.2018 № 03/32-15786 з вимогами про сплату, відповідно, 1702906,82грн та 395597,07грн штрафів згідно п.7.4.4. договору, у зв`язку з зазначеними фактами відхилення між замовленим та придбаним Обленерго в ОР обсягом електроенергії за липень 2018 року та жовтень 2018 року, з розрахунками цих штрафів.

Обленерго отримало обидві вказані претензії Підприємства, проте вимоги претензій, а ні повністю, а ні частково не виконало, а також не надало Підприємству відповіді або заперечень на ці Претензії.

За станом на час звернення Підприємства до суду з позовом про стягнення вказаних, у загальній сумі 2098503,89 грн., штрафних санкцій, а ні під час судового розгляду позову Обленерго ці штрафні санкції не сплатило а ні повністю, а ні частково.

Поряд з цим, відповідно до статуту Обленерго:

- органами управління Обленерго є Загальні збори акціонерів, Наглядова рада та Правління (ст.8);

- Правління є виконавчим колегіальним органом Обленерго, який здійснює управління поточною діяльністю Обленерго, організує виконання рішень Загальних зборів, Наглядової ради, організовує формування необхідних для здійснення сттутної діяльності Обленерго фонді та несе відповідальність за ефективність роботи Обленерго згідно з принципами та порядком, встановленими статутом Обленерго, рішеннями Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради Обленерго (п.11.1.);

- керівництво Правлінням Обленерго здійснює Голова Правління (п.11.3);

- Голова Правління вчиняє правочини, підписує договори (угоди) та інші документи від імені Обленерго, з урахуванням обмежень встановлених діючим статутом Обленерго та рішеннями Наглядової ради (п..п.23 п.11.27);

- Голова Правління або особа, яка виконує його обов`язки, не має права без попереднього одержання рішення (згоди) Наглядової ради вчиняти правочини, щодо яких Наглядовою радою прийнято рішення про їхнє обов`язкове попереднє погодження (п.п.3 п.11.23);

- до виключної компетенції Наглядової ради відносяться встановлення критеріїв до договорів, які підлягають обов`язковому попередньому погодженню Наглядовою радою (п.п.23 п.10.27);

- рішення Наглядової ради, що прийняті у межах її компетенції. є обов`язковими до виконання усіма працівниками Обленерго (п.10.23).

Рішенням Наглядової ради Обленерго, що оформлено протоколом від 14.06.2016, встановлено, зокрема, обов`язковість попереднього погодження Наглядовою радою Обленерго договорів купівлі - продажу електроенергії в ОР (тобто, з Підприємством), в частині порядку розрахунків та відповідальності сторін.

Проте, Наглядова рада Обленерго не здійснювала попереднє погодження, й, відповідно, не ухвалювала рішення, щодо підписання Головою Правління Обленерго від імені Обленерго додаткової угоди від 16.02.2018 №14874/01 до укладеного між Обленерго та Підприємством договору купівлі-продажу електроенергії, за якою (додатковою угодою) було збільшено розмір відповідальності Обленерго у вигляді штрафу згідно п.7.4.4. договору за відхилення більш як на 5% між замовленим та придбаним Обленерго в ОР обсягами електроенергії, а саме, з 1% (одного відсотка) (розмір штрафу згідно редакції договору до укладання 16.02.2018 вказаної додаткової угоди до нього) до 3% (трьох відсотків) від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електроенергії.

Вказаний факт відсутності попереднього погодження Наглядовою радою Обленерго підписання Головою Правління Обленерго від імені Обленерго додаткової угоди від 16.02.2018 №14874/01 до зазначеного договору купівлі-продажу електричної енергії був встановлений за наслідками проведення ревізійною комісією Обленерго перевірки фінансово-господарської діяльності Обленерго, дотримання Обленерго чинного законодавства. рішень Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради.

В подальшому, Обленерго надіслало Підприємству листа від 03.04.2018 № 01/016951 "Про відкликання підпису на додатковій угоді № 14874/01/65358 від 16.02.2018 до укладеного між цими суб`єктами господарювання договору від 29.05.2008 № 4711/01", з підстав підписання Головою Правління Обленерго даної додаткової угоди, з перевищенням власних повноважень.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається

Відповідно до ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за ч.1 та ч.2 ст.217 Господарського кодексу України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання тощо.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно ст.92 Цивільного кодексу України:

- юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків ї здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1 цієї статті);

- орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень (частина 3 цієї статті);

- у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (частина 3 цієї статті).

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлено, зокрема, ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України:

- правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, які він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою (частина 1 цієї статті);

- наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (частина 2 цієї статті).

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між сторонами справи договору від 29.05.2008 № 4711/01 купівлі-продажу електроенергії свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Проте, Обленерго не виконало свої зобов`язання за вказаним договором, в частині придбання у Підприємства обсягів електроенергії згідно наданих Обленерго повідомлень від 13.07.2018 №7/1 та від 28.09.2018 № 10 на заявлені обсяги купівлі електричної енергії в ОР, відповідно, на липень 2018 року та на жовтень 2018 року (з дозволеним договором відхиленням від замовленого обсягу до 5%).

Зазначений факт невиконання вказаних власних договірних зобов`язань перед Підприємством Обленерго не заперечується, та є, у відповідності до п.7.3.3. вказаного договору, підставою для застосування до Обленерго відповідальності за п.7.4.4. договору.

Судом перевірено розрахунки заявлених до стягнення з Обленерго штрафних санкцій та встановлено, що ці розрахунки відповідають положенням п.7.4.4. укладеного між сторонами договору від 29.05.2008 № 4711/01, в редакції додаткової угоди від 16.02.2018 №14874/01 до цього договору, та приписам ст.ст.230, 231 Господарського кодексу України, ст.549 Цивільного кодексу України, не містять арифметичних помилок.

Відмова Обленерго від дотримання своїх зобов`язань за умовами підписаної Головою Правління Обленерго від імені Обленерго додаткової угоди від 16.02.2018 №14874/01 до укладеного між Обленерго та Підприємством договору від 29.05.2008 № 4711/01, шляхом так званого, "відкликання підпису" Голови Правління Обленерго під цією додатковою угодою, не узгоджується з положеннями п.10.3 договору та приписами ст.188 Господарського кодексу України, які визначають порядок внесення змін до (цього) господарського договору.

Обленерго не доведено, що Підприємство знало чи за всіма обставинами не могло не знати про встановлені для Голови Правління Обленерго обмеження, згідно рішенням Наглядової ради Обленерго, що оформлено протоколом від 14.06.2016, щодо обов`язкового попереднього погодження з Наглядовою радою Обленерго договорів купівлі-продажу електроенергії в ОР (тобто, з Підприємством), в частині порядку розрахунків та відповідальності сторін.

Так, Обленерго не наведено будь-якого обґрунтування та не надано доказів можливості для Підприємства, використовуючи доступні для нього відкриті джерела інформації (зокрема, Єдиний державний реєстр юридичних осіб...), дізнатися про наявність вказаного обмеження повноважень для Голови Правління Обленерго, згідно рішення Наглядової ради Обленерго, що оформлено протоколом від 14.06.2016. Безпосередньо, ж положення статуту Обленерго не містять у собі вказівок на наявність вказаного обмеження повноважень для Голови Правління Обленерго. При цьому, Обленерго не надало доказів того, що Підприємство було обізнано з фактом існування та змістом рішення Наглядової ради Обленерго, що оформлено протоколом від 14.06.2016.

Щодо зменшення штрафних санкцій

Неустойка (штраф, пеня) має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобов`язання; за допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання; неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.

Поряд з цим, виходячи з приписів ст.233 Господарського кодексу України та ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України стягнення надмірно великих штрафних санкцій за невиконання господарського зобов`язання не відповідає передбаченим у п.6 ст.3 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України, ч.1 та ч.2 ст.627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим загального конституційного принципу верховенства права.

Суд констатує, що застосоване законодавцем у конструкції ст.233 Господарського кодексу України та ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України вказаних правових норм поняття "надмірно великий розмір" є оціночним, проте у зазначених конструкціях правових норм наявна вказівка законодавця про те, що основним критерієм встановлення зазначеної "надмірності" розміру неустойки виступає наявність та розмір збитків кредитора, порушення інших інтересів кредитора невиконанням або неналежним виконанням боржником свого зобов`язання.

Крім того, суд констатує, згідно п.3.2. рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 істотними обставинами в розумінні положень ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України є, зокрема ступінь виконання зобов`язання боржником; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача (кредитора), внаслідок неналежного виконання зобов`язання).

У справі відсутні докази завдання Підприємству збитків та/або порушення інтересів Підприємства, внаслідок неналежного виконання Обленерго своїх договірних зобов`язань, в частині здійснення фактичного обсягу купівлі електроенергії в ОР у відповідності до її попередньо замовленого обсягу. Також, у справі відсутні докази наявності будь-яких інших негативних наслідків для Підприємства, внаслідок порушення Обленерго своїх вказаних договірних зобов`язань.

Поряд з цим, ступінь виконання Обленерго своїх відповідних договірних зобов`язань в частині обсягів закупівлі електроенергії в ОР по часових періодах, по яких до Обленерго застосовано штрафні санкції складала, відповідно, 85 % (липень 2018р) та 93,22 % (жовтень 2018р). Несуттєвість даної обставини або ж неприйнятність для цілей укладеного між сторонами договору вказаного ступню виконання Обленерго власного зазначеного договірного зобов`язання, в контексті можливого зменшення розміру штрафних санкцій, при розгляді справи не доведено.

З урахуванням наведеного, суд констатує про підтвердження матеріалами справи наявності у Підприємства юридичних (правових) та фактичних підстав для застосування до Обленерго штрафних санкцій за порушення останнім своїх договірних зобов`язань перед Підприємством, в частині здійснення фактичного обсягу купівлі електроенергії в ОР у відповідності до її попередньо замовленого обсягу. Поряд з зазначеним, цими самими матеріалами справи не підтверджено, що застосування до Обленерго штрафних санкцій у їхньому заявленому до стягнення розмірі за порушення Обленерго договірного зобов`язання перед Підприємством відповідатиме передбаченим нормами Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим загального конституційного принципу верховенства права.

Висновки суду

За первісним позовом

За вказаних встановлених судом при розгляді первісного позову фактичних обставин та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з порушенням Обленерго своїх договірних зобов`язань перед Підприємством за укладеним між цими суб`єктами господарювання договором від 29.05.2008 № 4711/01 купівлі-продажу електроенергії, в частині здійснення фактичного обсягу купівлі електроенергії в ОР у відповідності до її попередньо замовленого обсягу, застосування до Обленерго передбачених цим договором штрафних санкцій є правомірним, й заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Поряд з цим, суд дійшов висновку про те, що стягнення з Обленерго штрафних санкцій у їхньому заявленому до стягнення розмірі не відповідатиме передбаченим нормами Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим загального конституційного принципу верховенства права. У зв`язку із чим, суд, керуючись положеннями ст.233 Господарського кодексу України та ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, а саме "у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора (розмір неустойки значно перевищує розмір збитків) суд має право зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки)", зменшує розмір штрафу, що підлягає стягненню з Обленерго до 629 500 грн., що відповідає 30% від заявленої до стягнення суми штрафних санкцій.

За зустрічним позовом

У зв`язку з поданням позивачем за зустрічним позовом, АТ "Херсонобленерго", до суду, до початку судового засідання 13.08.2019, в якому було розпочато розгляд справи по суті, заяви від 13.08.2019 № 07/01-00625 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до положень до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, а саме "господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду".

Розподіл судових витрат

За первісним позовом

Судовими витратами за первісним позовом у даній справі є витрати позивача за первісним позовом на сплату судового збору за платіжним дорученням від 19.03.2019 № 428 у сумі 31477,56 грн., які відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі. Цей висновок суду узгоджується з роз`ясненнями, що містять положення п.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, за якими, коли господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, користуючись наданим йому за законом правом зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала би задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

За зустрічним позовом

Судовими витратами за зустрічним позовом у даній справі є витрати позивача за зустрічним позовом на сплату судового збору за платіжним дорученням від 23.04.2019 №Е71661 у сумі 1921 грн., які відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", а саме, "у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, крім випадку, коли заява залишена без розгляду за клопотанням особи, яка подавала заяву", покладаються в повному обсязі на позивача за зустрічним позовом, у зв`язку з залишенням зустрічного позову без розгляду за заявою позивача за зустрічним позовом.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 226, 238, 240 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул.Пестеля, буд.5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05396638) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.27, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21515381) 629 500 грн штрафу та 31477,56 грн. компенсації на сплату судового збору.

3. Зустрічний позов залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.08.2019

Суддя К.В. Соловйов