ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1944/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (м. Краматорськ, Донецька область)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електропівденмонтаж» (м. Дніпро)

про стягнення пені

Представники:

від позивача: Цеваліхіна Я.І.

від відповідача: Дрозд Р.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електропівденмонтаж» про стягнення 1881420грн пені за прострочку виконання робіт по договору №09/977 від 13.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем прострочено виконання робіт за договором підряду №09/977 від 13.12.2016, оскільки такі роботи повинні бути виконані до 11.08.2018, а акт приймання-здачі робіт підписаний лише 04.09.2018;

- з урахуванням положень п. 7.1 договору відповідач повинен сплатити пеню за період з 11.08.2018 по 20.08.2018 в сумі 1881420грн.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

- роботи за першим етапом договору договором були виконані вчасно - 03.08.2018 і прийняті без зауважень щодо строків та якості, а дата підписання акту не є датою виконання робіт;

- виконання робіт у встановлений договором строк підтверджується актом ревізії активної частини і аналізу технічного стану автотрансформатора АТДЦТН-200000/220/1100/35, зав. №82633, ст. 2АТ встановленого на ПАТ «Енергомашспецсталь» від 03.08.2018;

- рішенням Господарського суду Донецької області від 11.04.2019 по справі №905/247/19 встановлені факти виконання ТОВ «Науково-виробнича компанія «Електропівденмонтаж» робіт на суму 1020840грн та порушення ПАТ «Енергомашспецсталь» зобов`язання з оплати таких робіт на суму 577592,67грн;

- позивач не розрахувався за виконані роботи у зв`язку з чим, з урахуванням відсутності збитків у позивача на підставі ст. 234 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій.

В судовому засіданні 22.08.2019 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 між ПАТ «Енергомашспецсталь» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Елетропівденмонтаж» укладено договір підряду №09/977.

Згідно з п. 1.1 договору підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати визначену даним договором роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її.

Відповідно до п. 1.2 договору предмет підряду: капітальний ремонт автотрансформатора АТДТЦН-200000/220/110/35 зав. №82633, інв. №8908 на території ПАТ «Енергомашспецсталь».

Згідно з п. 4.4 договору замовник здійснює передоплату в розмірі 50% по кожному етапу робіт зазначених в розрахункових калькуляціях вартості робіт (додаток №1 до цього договору), залишок протягом 30 календарних днів за фактом підписання актів виконаних робіт по кожному етапу окремо і отримання рахунку від підрядника.

Відповідно до п. 7.3 договору підрядник зобов`язується виконати роботу: згідно з графіком (додаток №3 до договору) з правом дострокового виконання.

При відсутності претензій замовник зобов`язується підписати акт приймання-передачі протягом 10 днів (п. 8.9 договору).

В додатку №1 до договору сторони узгодили розрахункову калькуляцію капітального ремонту автотрансформатора та визначили, що вартість по 1-му етапу робіт складає 1020840грн, по 2-му - 2460000грн, по 3-му - 282000грн.

Сторонами підписаний графік виконання робіт (додаток № 3 до договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10000грн - пені та відмовити в частині стягнення 1871420грн - пені з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір підряду №09/977 від 13.12.2016.

Відповідно до умов вказаного договору позивачем було перераховано відповідачу платіжним дорученням №5277 від 11.07.2018 передоплату в розмірі 510420грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.1 договору визначено, що підрядник приступає до виконання робіт по кожному етапу не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання від замовника вихідних даних і передоплати в розмірі 50% від даного етапу робіт.

Строк безпосереднього виконання робіт, зазначених в графіку робіт, не повинен перевищувати 20 календарних днів (додаток №3 до договору).

Отже, строк проведення робіт за договором розпочався з 22.07.2018.

З урахуванням положень пунктів 7.1, 7.3 договору та додатку №3 до договору відповідач був зобов`язаний виконати роботи в строк до 10.08.2018.

Однак, відповідачем не були своєчасно виконані роботи згідно з умовами договору.

Так, сторонами підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт на суму 1020840грн лише 04.09.2018.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне зобов`язання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

В п. 10.1 договору зазначено, що за порушення підрядником строків виконання робіт по договору він сплачує замовнику пеню в розмірі 5% вартості договору за кожний день прострочки.

Згідно з розрахунком позивача пеня за період з 11.08.2018 по 20.08.2018 становить 1881420грн.

З приводу посилань відповідача на те, що роботи були фактично виконані 03.08.2018 суд зазначає наступне.

Пунктом 7.4 договору визначено, що після закінчення виконання робіт відповідач зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність предмету до здачі протягом 3 днів.

Згідно з п. 8.1 договору приймання-здача виконаних робіт здійснюється сторонами по акту протягом трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до здачі.

Підрядник надає акт виконаних робіт безпосередньо в момент здійснення господарської діяльності, але не пізніше ніж через 2 дні після її закінчення (п. 8.2 договору).

З урахуванням наведеного, є правомірним твердження позивача про те, що доказом виконання робіт за договором є акт приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) від 04.09.2018.

Відповідачем не надано повідомлення замовника про готовність предмета підряду до здачі як це передбачено викладеними положеннями п.8.1 договору.

Суд не приймає посилання відповідача на акт ревізії активної частини і аналізу технічного стану автотрансформатора АТДЦТН-200000/220/1100/35, зав. №82633, ст. 2АТ встановленого на ПАТ «Енергомашспецсталь» від 03.08.2018.

Наведений акт не передбачений в розділі 8 договору «Порядок приймання-здачі робіт» і був складений за відсутності представника позивача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.04.2019 по справі №905/247/19 задоволений позов ТОВ «Науково-виробнича компанія «Електропівденмонтаж» зі стягненням з ПАТ «Енергомашспецсталь» 510420грн - основного боргу, 55880,50грн - пені, 6635,46грн - інфляційних втрат, 4656,71грн - 3% річних.

У вказаному рішенні суду не встановлена інша дата виконання робіт ТОВ «Науково-виробнича компанія «Електропівденмонтаж» ніж 04.09.2018.

Таким чином, в ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 ГПК України та не спростовано твердження позивача про те, що виконання першого етапу робіт підтверджується саме актом приймання-здачі робіт (надання послуг) від 04.09.2018 і не надано доказів виконання робіт 03.08.2018 у встановленому договором порядку.

Однак, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, що стягується з ТОВ «Науково-виробнича компанія «Електропівденмонтаж» з таких підстав.

Частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, тому він, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе її зменшення.

Суд враховує повне виконання відповідачем робіт за першим етапом договору та відсутність у позивача збитків внаслідок несвоєчасного виконання робіт.

Так, за результатами виконання першого етапу робіт підрядником було встановлено, що виконання відновлювального ремонту автотрансформатора буде неефективним і недоцільним з огляду на витрати щодо такого ремонту в порівняні з витратами на виготовлення нового автотрансформатора.

З урахуванням наведеного, а також великого розміру неустойки, який значно перевищує фактичну вартість виконаних робіт за договором, суд вважає за можливе зменшити пеню до 10000грн.

На думку суду зазначений розмір пені відповідає фактичним обставинам справи та є цілком адекватним порушенню відповідача.

Наведене є підставою для відмови в позовних вимогах в частині стягнення з ТОВ «Науково-виробнича компанія «Електропівденмонтаж» 1871420грн - пені.

Таким чином, суд задовольняє позов в частині стягнення 10000грн - пені, та відмовляє в частині стягнення 1871420грн - пені.

З урахуванням порушення ТОВ «Науково-виробнича компанія «Електропівденмонтаж» строку виконання робіт суд покладає судові витрати на відповідача незалежно від зменшення розміру пені.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електропівденмонтаж» про стягнення 1881420грн - пені за прострочку виконання робіт по договору №09/977 від 13.12.2016 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електропівденмонтаж» (49102 м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8, ідентифікаційний код 32366707) на користь публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306 Донецька область, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 00210602) 10000грн - пені за прострочку виконання робіт по договору №09/977 від 13.12.2016, 28221,30грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електропівденмонтаж» на користь публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» 1871420грн - пені.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 02.09.2019.

Суддя В.О. Татарчук