УХВАЛА

м. Київ

21.08.2019Справа № 10/452

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської

міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Бондарчук В.В.

Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від прокурора: Бондарчук І.П. - посвідчення № 051654;

від позивача: Ганзюк Т.О. - довіреність № 225-КМГ-3721 від 15.07.2019;

від відповідача: Завгородня Д.М. - довіреність від 05.07.2019;

від третьої особи: Онопченко М.С. - довіреність № 05703-12660 від 08.07.2019.

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» (далі - відповідач) про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп», зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів 14.10.2004 за № 79-6-00237;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 100,0337 га, вартістю 190 192 364, 83 грн., яка розташована на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер :90:371:0016 ).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурор вказує на те, що на виконання пункту 17 рішення Київської міської ради від 27.11.2003 № 236/1111 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва, зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів 14.10.2004 за № 79-6-00237, для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу. Проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено невиконання відповідачем умов означеного Договору, оскільки спірна земельна ділянка використовується відповідачем з порушенням вимог законодавства про охорону довкілля та способами, які суперечать екологічним вимогам. Крім того, відповідачем всупереч вимог пункту 8.4. Договору не закінчено будівництво спортивно-оздоровчого комплексу. У зв`язку з цим, прокурор посилаючись на відповідні умови Договору, якими врегульовано порядок та підстави його розірвання, а також статті 32, 33 Закону України «Про оренду землі», просить суд розірвати вищевказаний Договір оренди та повернути земельну ділянку Київській міські раді.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі № 10/452 позов задоволено повністю: розірвано договір оренди земельної ділянки на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп», зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів 14.10.2004 за № 79-6-00237; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 100,0337 га, вартістю 190 192 364, 83 грн., яка розташована на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва (кадастровий номер : 90 :371 :0016 ).

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

На стадії апеляційного перегляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі № 10/452 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суди керувались положеннями статті 32 Закону України «Про оренду землі» та виходили з того, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором оренди землі, зокрема, використовує земельну ділянку з порушеннями вимог законодавства про охорону довкілля, способами, які суперечать екологічним вимогам (самовільно знищив зелені насадження без отримання ордеру на знесення цих насаджень) та не закінчив будівництво спортивно-оздоровчого комплексу на переданій йому в оренду земельну ділянку.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2013 рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у справі № 10/452 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скасовуючи попередні судові рішення та направляючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України вказав на те, що судами не досліджувались відповідні обставини, які впливають або могли б вплинути на порушення строків будівництва та введення в експлуатацію об`єкта. Крім того, судами не з`ясовувалось, у чому полягає шкода, завдана органу місцевого самоврядування у зв`язку із зазначеною обставиною, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця. Також суди не досліджували якісних характеристик об`єкта будівництва, обсяги будівництва, а також реальних строків здачі в експлуатацію об`єкта, що має визначатися проектом будівництва, який взагалі не був предметом вивчення судами. Відтак, судами не надано об`єктивної оцінки істотності вказаного порушення умов Договору оренди, а тому висновок про наявність правових підстав для його розірвання є передчасним.

Крім того, суд касаційної інстанції вказав на те, що судами не досліджувались обставини наявності відповідних рішень Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, які б свідчили про нецільове використання земельної ділянки та зазначив, що факт відсутності проведення будівельних робіт також повинен бути підтверджений належними доказами, наприклад висновком чи актом Державної архітектурно-будівельної інспекції тощо. Вказані докази також відсутні в матеріалах справи.

Одночасно, Вищий господарський суд України зауважив, що судами не надано оцінки твердженням відповідача про те, що до передачі йому спірної земельної ділянки вона перебувала в категорії сільськогосподарських земель, а саме «сіножаті» та не перебувала на балансі КО «Київзеленбуд» або їх структурних підрозділів, філій тощо. При цьому, один і той же об`єкт цивільного обороту не може одночасно відноситися до газону та сіножатей. Також, судами не надано належної оцінки тому, що в матеріалах справи знаходиться лист КО «Київзеленбуд», відповідно до якого газон на його балансі не перебуває, а тому висновок судів про необхідність отримання ордеру на знесення вказаних зелених насаджень зроблено без повного та всебічного встановлення обставин справи. При цьому, відповідно до оскаржуваних судових рішень, доказом факту порушення екологічного законодавства і використання ділянки у спосіб, який суперечить екологічним нормам, стали акти перевірок від 26.03.2009 та від 12.11.2009, що складені Державною екологічною інспекцією в місті Києві. Однак, суди не надали жодної оцінки твердженням відповідача про те, що вказані акти перевірок складені з порушеннями вимог законодавства, а факт відсутності порушень з боку ТОВ «Будінвестгруп» при використанні земельної ділянки, видаленні зелених насаджень та забудови ділянки встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 62/171 від 14.05.2012, копії якої міститься в матеріалах справи, однак судами не досліджувалась.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-1/79 від 05.02.2013 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 10/452. Внаслідок проведення повторного автоматизованого розподілу справу № 10/452 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013 суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 10/452 до свого провадження та призначено її до розгляду на 26.02.2013 року.

26 лютого 2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2013 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи відкладено на 20.03.2013 року.

20 березня 2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 20.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані письмові пояснення у справі, відповідно до яких він зазначає про те, що проведення відповідачем гідротехнічних робіт з планування території та зняття верхнього шару ґрунту, спричинило знищення зелених насаджень та намив піску, що погіршило стан спірної земельної ділянки. При цьому, відмічає, що наявність на земельній ділянці газону лугового підтверджується актом обстеження зелених насаджень № 27 від 14.02.2005, складеним працівниками КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району за участю представника відповідача.

Крім того, 20.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані письмові пояснення у справі, відповідно до яких вона просить суд задовольнити заявлений прокурором позов та звертає увагу на те, що відповідно до умов укладеного з відповідачем Договору оренди земельної ділянки орендар мав завершити забудову земельної ділянки не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації Договору, проте як відповідно до листа прокуратури міста Києва від 05.06.2012 № 05/36-6124/11 відповідна земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням і вільна від забудови.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2013 замінено найменування третьої особи з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи відкладено на 26.03.2013 року.

У судовому засіданні 26.03.2013 року представником третьої особи подані додаткові документи у справі.

Представником відповідача у судовому засіданні 26.03.2013 року подані додаткові письмові пояснення, відповідно до яких він зазначає про те, що після отримання земельної ділянки, що відводилась під забудову, було з`ясовано, що територія забудови являє собою болотисті луги, які під час весняної повені затоплені. Враховуючи зазначене, як стверджує відповідач, було встановлено необхідність проведення робіт з інженерної підготовки території по укріпленню берегової смуги, які відносяться до загально-будівельних. Також, на продовження строків будівництва вплинули інші обставини, не залежали від волі відповідача, а саме те, що в 2006 році прокуратурою міста Києва розслідувалась кримінальна справа № 49-1923 відносно службових осіб Головного управління земельних ресурсів КМДА за порушення, що існували при виділенні земельної ділянки відповідача, та крім того тривалий час, як зазначає відповідач, контролюючі органи вважали, що спірна земельна ділянка відносилась до заказника "Жуків острів", у зв`язку з чим відповідач за власні кошти замовляв проведення робіт з визначення меж заказника. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що роботи відносно будівництва ведуться та не припинялись, а також на те, що відповідно до проведеної 22.03.2013 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у м. Києві планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері будівельної діяльності підтверджується проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) продовжено строк розгляду спору на 15 днів та на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) оголошено перерву в судовому засіданні до 09.04.2013 року.

09 квітня 2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані письмові пояснення у справі, відповідно до яких він звертає увагу на те, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва про закриття кримінальної справи, порушення кримінальної справи та об`єднання кримінальних справи одному провадженні від 06.11.2012 встановлено, що ТОВ «Будінвестгруп» було вчинено всі передбачені законодавством дії щодо отримання ордеру на знесення зелених насаджень, який в порушення норм чинного законодавства не був виданий, і таким чином ТОВ «Будінвестгруп» мало законні підстави для проведення робіт по знесенню зелених насаджень - газону лугового.

У судовому засіданні 09.04.2013 року суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи, про що виніс відповідну ухвалу.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 09.04.2013 справу № 10/452 передано на розгляд колегії суддів: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Босий В.П., Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2013 вказаною колегією суддів прийнято справу № 10/452 до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.05.2013 року.

21 травня 2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 62/171-51/369-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві, Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про стягнення шкоди в сумі 17 000 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 21.05.2013 означене клопотання відповідача задоволено, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) зупинено провадження у справі № 10/452 до прийняття та набрання законної сили рішення суду у справі № 62/171-51/369-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві, Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про стягнення шкоди в сумі 17 000 000, 00 грн.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 10/452, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2014 у справі № 62/171-51/369-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014, позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» на користь Державного бюджету України та бюджету міста Києва шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 17 000 000, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 56 460, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) поновлено провадження у справі № 10/452, її розгляд призначено на 24.06.2014 року.

У зв`язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, а судді Васильченко Т.В. на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 24.06.2014, справу № 10/452 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2014 зазначеною колегією суддів прийнято справу № 10/452 до свого провадження, її розгляд призначено на 24.06.2014 року.

24 червня 2014 року представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 у справі № 62/171-51/369-2012 та клопотання про відкладення розгляду справи № 10/452.

Судом відкладено розгляд вищевказаного клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2014 в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» додаткові докази у справі, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи № 10/452 відкладено на 29.07.2014 року.

29 липня 2014 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2014 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) продовжено строк вирішення спору у справі № 10/452 на п`ятнадцять днів та відкладено її розгляд на 10.09.2014 року.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 10.09.2014, у зв`язку з великою завантаженістю судді Літвінової М.Є., справу № 10/452 передано для розгляду колегії суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Васильченко Т.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014 колегією суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Васильченко Т.В., Цюкало Ю.В., справу № 10/452 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 10.09.2014 року.

10 вересня 2014 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 62/171-51/369-2012.

У судовому засіданні 10.09.2014 року представник прокуратури проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі № 10/452 не заперечив. При цьому, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.09.2014 року представник позивача проти задоволення означених клопотань заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.2014 року підтримав подані через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) зупинено провадження у справі № 10/452 до прийняття та набрання рішенням господарського суду міста Києва у справі № 62/171-51/369-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві, Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про стягнення шкоди у сумі 17 000 000, 00 грн. законної сили.

03.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання № 05/3-6724-11 від 03.06.2019 про поновлення провадження у справі.

За результатами відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017, у задоволенні позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві, Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про стягнення шкоди у сумі 17 000 000, 00 грн. відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 залишено без змін.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, судові рішення, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є офіційними та можуть бути використані судами при здійсненні судочинства.

Таким чином, рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 62/171-51/369-2012 набрало законної сили та набуло статусу остаточного, внаслідок чого виникла необхідність вирішити питання про поновлення провадження у справі.

Розпорядженням керівника господарського суду міста Києва № 05-23/1279 від 10.06.2019, у зв`язку із закінченням повноважень судді Цюкало Ю.В., та відрядженням судді Васильченко Т.В. для роботи у Національній школі суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 10/452. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Бондарчук В.В., Смирнова Ю.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2019 поновлено провадження у справі № 10/452, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2019 року.

08.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, 08.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2019 клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов задоволено, підготовче засідання відкладено на 31.07.2019 року.

Водночас, судом відкладено розгляд поданого відповідачем клопотання про призначення у справу судової будівельно-технічної експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

17.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

18.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником прокуратури подано заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

30.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником прокуратури подано заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

31.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником прокуратури подані додаткові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 31.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

31.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 31.07.2019 року представником третьої особи подані додаткові пояснення у справі разом з клопотанням про продовження строку на їх подання.

У судовому засіданні 31.07.2019 року означене клопотання третьої особи було задоволено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2019 відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 21.08.2019 року.

21.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.08.2019 року судом розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у даній справі судової експертизи відповідач вказує на те, що для правильного та всебічного розгляду даної справи та з`ясування обставин, що вплинули на неможливість завершення відповідачем забудови земельної ділянки у трирічний строк, а саме для визначення фактичної можливості будівництва на орендованій земельній ділянці без проведення інженерної підготовки даної землі до забудови та визначення фактичної можливості проведення усіх будівельних робіт відповідно до погоджених усіма належними органами державної влади проектних рішень у проектній документації, погодженими способами та методиками будівництва на даній території відповідно до проектної документації, необхідно призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи було можливим завершити забудову земельної ділянки загальною площею 100 га на 23-му км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва, що знаходиться в оренді у ТОВ «Будінвестгруп» у трирічний строк з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 27.08.2004, з урахуванням фактичної ситуації з розроблення проектної документації та необхідності інженерної підготовки даної території від підтоплення та затоплення?

- Чи можливе було використання земельної ділянки загальною площею 100 га на 23-му км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва, що знаходиться в оренді у ТОВ «Будінвестгруп», за цільовим призначенням для громадської забудови та відповідно до мети оренди без інженерної підготовки території від підтоплення та затоплення?.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд у постанові у справі № 925/1641/17 від 02.07.2019, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зважаючи на вищевикладене та з огляду на те, що відповідачем у заявленому клопотанні належним чином необґрунтовано необхідність призначення судової експертизи у даній справі з урахуванням її доказового наповнення, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та з`ясовано думку представників учасників справи щодо початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 10/452 до судового розгляду по суті на 17.09.2019 р. о 14:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, корпус В, зал судових засідань № 31.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 21.08.2019 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2019 року.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді В.В. Бондарчук

Ю.М. Смирнова