СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Справа № 905/206/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сіверін В.І. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №2207 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2019 (повний текст складено 05.04.2019, суддя Шилова О.М.) у справі № 905/206/19

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область,

до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 714 296, 68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь Дніпропетровської області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 714296,68грн штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недопоставку відповідачем продукції коксохімічного виробництва за Специфікацією №5/1801223 від 05.02.2018 до Договору поставки №012/18-03/1800447 від 15.12.2017 (пояснення №2019.02.19/28-4016 19.02.2019).

Справа розглядалася у спрощеному провадженні.

Господарським судом Донецької області у справі № 905/206/19 прийнято рішення від 01.04.2019 р., яким позовні вимоги про стягнення 714296,68грн штрафу задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1; ідентифікаційний код 00191158) на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь. вул.Електрометалургів, 310; ідентифікаційний код 00186520) 714296,68 грн штрафу, 10714,45 грн судового збору.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі змінити в частині визначення розміру штрафу, який підлягає стягненню. Вважає, що рішення по справі не відповідає п.1 ст.129 Конституції України оскільки суперечить ст.233 ГК України та ст.86 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 поновлено приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2019 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 р. розгляд справи призначено на 20.08.2019 р.

06.08.2019 р. від Акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих. № 2019.08.02./5-4016) , в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що апеляційна скарга носить формальний характер та має на меті «відстрочити» виконання судового рішення. Просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв’язку з відпусткою судді Дучал Н.М. на дату розгляду справи, шляхом повторного автоматизованого розподілу справи від 19.08.2019, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р. А., суддя Сіверін В.І.

В судове засідання, призначене на 20.08.2019 р. представники сторін не з’явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов’язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено.

15.12.2017 між Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (Постачальник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» (Покупець, позивач) був укладений договір поставки №012/18-03 (далі Договір, а.с.8-17), за п.1.1 якого Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю продукцію коксохімічного виробництва (Товар) відповідно до сортаменту, якості, строків, у обсязі, за цінами та на умовах, передбачених у специфікаціях до Договору, які є його невід`ємними частинами, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та оплатити його на умовах Договору. Витрати за перевезення Товару від пункту відправлення до пункту призначення (зал.тариф) відносяться на Постачальника, якщо інше не передбачено специфікаціями.

За умовами п.2.1 Договору Постачальник, зокрема, зобов`язався: здійснювати поточні поставки Товару, обумовленого в Специфікаціях до Договору, на умовах СРТ залізнична станція Нікополь Придніпровської залізниці (відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2010), якщо інші умови поставки не обумовлені Специфікаціями до Договору; повідомляти Покупця про здійснені поставки Товару протягом одного робочого дня.

За п.2.2 Договору Покупець, зокрема, зобов`язався: прийняти Товар на умовах, визначених в Договорі, за актом приймання-передачі та один екземпляр акта передати Постачальнику; оплатити вартість Товару на умовах, визначених в Договорі.

Згідно з п.2.3 Договору під поточними поставками в ході виконання Договору розуміється поставка запланованого обсягу товару відповідно до підписаної Специфікації.

Відповідно до п.2.5 Договору узгодженим обсягом Товару є обсяг поставки, зазначений у діючій Специфікації до Договору, з моменту підписання цієї Специфікації.

За п.2.6 Договору допускається щомісячна поставка товару з відхиленням у кількості +/-5% від обсягів, обумовлених у Специфікаціях.

Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки Товару, з моменту передачі його в розпорядження транспортній організації (перевізнику) у місці передачі відповідно до пункту 2.1 Договору (п.2.7 Договору).

Сторони домовились, що ціна Товару за одиницю та за позиціями зазначається у Специфікаціях до Договору (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.5.3 договору Покупець здійснює приймання Товару за кількістю на підставі залізничних накладних відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 зі змінами та доповненнями та СОУ МПП 75.160-323:2010.

Згідно з п.8.4 Договору в разі порушення строків або порушення обсягу поставки, обумовленого в узгодженій сторонами Специфікації, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 5,0% від вартості недопоставленого у строк обсягу Товару, обумовленого у Специфікації.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 28.02.2019 та, відповідно, за грошовими розрахунками до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п.9.5 Договору).

У Специфікації №5/1801223 від 05.02.2018 до Договору (далі Специфікація №5, а.с.22) сторони погодили найменування Товару, його кількість, ціну реалізації, умови оплати та поставки: протягом лютого 2018 року відповідач зобов`язався відповідно до орієнтовного графіку відвантаження товару (2-3 вагони на добу) в період з 05.02.2018 відвантажити позивачу товар відсів коксу доменного, ТУ У 23.1-3-2004, у кількості 3000т (+/-5%) сухої ваги загальною вартістю 24928776,00грн з ПДВ (6924,66грн за тону сухої ваги без ПДВ, що складає еквівалент 248,31дол США за курсом НБУ станом на 05.02.2018).

Додатковою угодою №2 від 28.02.2018 (п.2) сторони внесли зміни до Специфікації №5, визначивши строком поставки за даною Специфікацією лютий 07 березня 2018 року (а.с.23).

Договір, Специфікація №5 і Додаткова угода №2 від 28.02.2018 підписані обома сторонами без зауважень і скріплені печатками сторін.

Фактично відповідач у період 05.02.2018 07.03.2018 поставив позивачу 1130,787 сухих тон товару, що Постачальником у відзиві не заперечується і підтверджується залізничними накладними: №48189849 від 05.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 145,493 сухих тон Товару), №48235212 від 08.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 42,309 сухих тон Товару), №48322598 від 13.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 45,355 сухих тон Товару), №48373567 від 17.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 191,987 сухих тон Товару), №48403042 від 19.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 83,467 сухих тон Товару), №48420012 від 20.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 46,803 сухих тон Товару), №48432959 від 21.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 45,972 сухих тон Товару),- №48469480 від 23.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 88,892 сухих тон Товару),- №48497325 від 25.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 220,589 сухих тон Товару),- №48544894 від 28.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 36,437 сухих тон Товару),- №48645113 від 07.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 183,483 сухих тон Товару) (а.с.24-45).

Зобов`язання з поставки товару за Договором мало бути виконане не пізніше 07.03.2018 (п.7 Специфікації №5 в редакції Додаткової угоди №2 від 28.02.2018).

За розрахунком позивача, з яким погоджується суд, загальний обсяг недопоставки за Специфікацією №5 з урахуванням визначеного за п.2.6 Договору 5% толерансу складає 1719,21т сухої ваги відсіву коксу доменного.

В п.п.3, 4 Специфікації №5 сторони погодили, що базова ціна на умовах поставки СРТ складає еквівалент 248,31 доларів США/тонну сухої ваги без урахування ПДВ у національній валюті України за курсом НБУ, який діяв на дату оплати. Ціна, вказана у Специфікації, розрахована за курсом НБУ станом на 05.02.2018 27,887139грн/дол та складає 6924,66грн за тонну без ПДВ.

Оскільки відомості про дату оплати недопоставленого за Специфікацією №5 Товару у матеріалах справи відсутні, суд під час розрахунку суми штрафу виходив з ціни Товару, визначеної у Специфікації №5 станом на 05.02.2018 (6924,66грн за тонну без ПДВ).

У зв'язку з не виконанням відповідачем свого обов`язку з поставки обумовленого Специфікацією №5 обсягу Товару позивачем відповідно до умов Договору та з посиланням на ст.ст.525, 526, 530 ЦК України та ст.193 ГК України нараховано штраф, який він просить стягнути у судовому порядку.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції позовні вимоги задоволено повністю. Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафу на 80 %

З тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не згоден з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні його клопотання про зменшення розміру штрафу на 80%

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

За приписами ч.4 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Таким чином, зменшення розміру неустойки є правом суду, при використанні якого мають враховуватись певні обставини, які в своїй сукупності утворюють винятковість.

Законодавство України не містить вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку.

Вказане питання віршується судом з урахуванням приписів ст.86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач, в обґрунтування свого клопотання, посилається на погіршення свого фінансово-економічного стану, наявність заборгованості підприємств-контрагентів, проведення бойових дій на території Донецької області та участь комбінату у відновленні інфраструктури регіону, що негативно вплинуло на господарську діяльність відповідача.

В якості доказів, до суду першої інстанції було надано копія звіту про фінансовий результат, балансу за 2017 р, копія балансу на 30.06.2018 р.

Крім того, до апеляційної скарги відповідач надав копію балансу за 1 квартал 2019 р., який є новим доказом по справі. Зазначений доказ не може бути прийнято апеляційним судом до уваги в силу приписів ст.269 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, відповідач є суб'єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність у м. Маріуполь

Підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. (ст.42 ГК України)

Відповідно до приписів ст. 44 ГК України, підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Подані до суду першої інстанції докази не свідчать про винятковість обставин та появу об`єктивних перешкод для належного виконання зобов`язань, які відповідач не міг передбачити під час взяття на себе зобов`язань за Договором та Специфікацією №5.

Докази швидкого усунення Постачальником допущеного порушення тощо, які свідчили б про неспіврозмірність розміру неустойки з допущеним порушенням, у матеріалах справи відсутні.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення бойових дій на території Донецької області, які негативно впливають на господарську діяльність відповідача, не є винятковою обставиною щодо правовідносин сторін саме за Договором №012/18-03 15.12.2017, оскільки зазначений договір було укладено під час проведення Антитерористичної операції.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання відповідача про зменшення штрафу не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 275 ГПК України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія прийшла до висновку, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, –

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2019 у справі № 905/206/19 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2019 у справі №905/206/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 21.08.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін