УХВАЛА

21 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2936/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019

у складі колегії суддів: Буравльова С.І. (головуючий), Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф.

та на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015

у складі судді Лилака Т.Д.

у справі за позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2", Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 ухвалою Верховного Суду поновлено Публічному акціонерному товариству "Київська пересувна механізована колона-2" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14. Відкрито касаційне провадження у справі № 911/2936/14 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015; розгляд справи призначено на 29.08.2019 о 11:00. Відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14 до завершення розгляду справи у суді касаційної інстанції.

21.08.2019 до Верховного Суду від Державної іпотечної установи надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., Банаська О.О., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 911/2936/14.

У заяві про відвід колегії суддів Державна іпотечна установа вказує, що в ухвалі Верховного Суду від 01.08.2019 всупереч практиці Верховного Суду та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відсутня вказівка на особливі або непереборні обставини, які стали причиною відновлення через п`ять місяців пропущеного строку на подання касаційної скарги. Заявник вказує, що в ухвалі не вказані факти, які б свідчили про наявність у заявника поважних причин для пропуску строку на подання скарги. Також, Державна іпотечна установа зазначає, що скаржником в порушення статті 291 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не направлено в повному обсязі сторонам по справі додатки до касаційної скарги, а саме: довіреність на представника скаржника, що посвідчує його повноваження, а також документ про сплату скаржником судового збору.

Державна іпотечна установа зазначає, що дії колегії суддів при розгляді заяви скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при подальшому розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" та просить Суд задовольнити його заяву про відвід колегії суддів: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Ткаченко Н.Г. у розгляді справи № 911/2936/14.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що заявлений Державною іпотечною установою відвід суддів Пєскова В.Г., Банаська О.О. та Ткаченко Н.Г. є необґрунтованим, надуманим, зводиться до незгоди позивача із процесуальним рішенням колегії суддів, а також є таким, що направлений на затягування розгляду справи.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Враховуючи викладене, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку про зупинення провадження у справі № 911/2936/14 в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заявлений відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г. визнати необґрунтованим.

2. Провадження у справі № 911/2936/14 зупинити до вирішення питання про відвід.

3. Матеріали справи № 911/2936/14 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Державної іпотечної установи про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О. та Ткаченко Н.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.О. Банасько

Н.Г. Ткаченко