ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"27" серпня 2019 р. м. Ужгород Справа № 16/89

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

Розглянувши заяву Мужіївської сільської ради б/н від 23.08.2019 (надійшла до канцелярії суду 23.08.2019) про відвід судді

У справі за заявою Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Виноградів до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район про банкрутство

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду Закарпатської області від 16.02.10 у справі №16/89 товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ТзОВ „Закарпатполіметали") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 09.04.19, враховуючи неможливість розгляду даного клопотання та продовження розгляду справи головуючим суддею Васьковським О.В., у звязку з його перебуванням у щорічній основній відпустці за службовою запискою помічника судді Погоріляк О.Ю. призначено повторний автоматизований розподіл справи про банкрутство №16/89 з метою заміни головуючого судді Васьковського О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019, справу №16/89 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2019 справу №16/89 прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду клопотання Компанії Cengart Financial INC про введення процедури санації у справі №16/89 на 16.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 припинено ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, відкрито процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" та призначено керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну. Даною ухвалою також зобов`язано керуючого санацією подати господарському суду протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, у відповідності до ч.1 ст.29 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також звіт щодо вжитих заходів в процедурі санації боржника.

Ухвалою суду від 14.06.2019 затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" схвалений комітетом кредиторів боржника 04.05.2019.

17.07.2019 до канцелярії Господарського суду Закарпатської області надійшла заява керуючого санацією ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Кандаурова А.П. про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви у межах справи про банкрутство №16/89 та скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2019 поновлено керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Кандауровій А.П. строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 за нововиявленими обставинами, прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17, розгляд заяви визначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначити на 06.08.2019.

У зв`язку з тим, що 06.08.2019 ПрАТ «Карпатська рудна компанія» було подано заяву про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 16/89, провадження у справі було зупинено до завершення розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 14.08.2019 у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про відвід судді поновлено провадження у справі та розгляд заяви керуючого санацією ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Кандаурова А.П. про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 за нововиявленими обставинами призначено на 23.08.2019.

23.08.2019 до канцелярії суду надійшла заява Мужіївської сільської ради б/н від 23.08.2019 про відвід судді, яка мотивована порушенням вимог закону щодо визначення судді для розгляду справи з посиланням на вимоги пункту 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи скаржника щодо наявності обставин відводу судді, суд констатує наступне.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Відповідно до положень статті 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев`ятою статті 30 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 8 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі в тексті - Закон №№ 2343-XII) , відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев`ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п`ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (постанова ВС від 06.04.2018 у справі №925/1874/13)

З урахуванням вищенаведеного, з огляду на відповідне письмове обгрунтування заявника про розгляд відповідної заяви у межах справи про банкрутство, враховуючи те, що оскаржуване рішення було прийнято суддею ОСОБА_1, яка звільнена у зв`язку з виходом у відставку 04.09.2018, відділом діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області проведено розподіл судової справи раніше визначеному складу суду, що підтверджується Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2019.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Що стосується доводів заявника щодо порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, то суд вказує наступне.

Так, приписами статті 6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 та у редакції від 12.04.2018 щодо передачі судових справ (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному складу суду застосовуються вимоги Розділу 8 статті 21 даного Положення.

Розділом 8 "Порядок функціонування автоматизованої системи" Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу в процедурі банкрутства: позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута); (п.15), а також заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом; (п.16).

В даному випадку, з метою концентрації спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів, для визначення складу суду по розгляду заяви застосовано вимоги п.15 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відтак, Суд, проаналізувавши доводи скаржника - Мужіївської сільської ради про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 16/89, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №16/89 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Мужіївської сільської ради про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №16/89.

З огляду на наведене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. Зупинити провадження у справі №16/89 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Мужіївської сільської ради про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №16/89.

2. Заяву Мужіївської сільської ради про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №16/89 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала підписана 27.08.2019.

Суддя Ремецькі О.Ф.