УХВАЛА

м. Київ

20.08.2019Справа № 15/172-б

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі міста Києва

до Промислової академії (ідентифікаційний код 14315017)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Пантус В.В. - предст. за дов. Мінекономрозвитку України, Гладких О.В. - предст. за дов. ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, Нестеренко О.А. - ліквідатор боржника, Шелест Ю.В. - предст. за дов. ГУ ДФС у м. Києві, Тітова Т.С. - предст. за дов. ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.11 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 20.03.12 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 25.12.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

У зв`язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Баранова Д.О., судове засідання призначене на 17.09.14 не відбулося, а справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 22.09.14 призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 15/172-б передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.15 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 07.07.15 на загальну суму 1.822.198, 66 грн. та відкладено розгляд справи на 13.08.15.

Постановою господарського суду міста Києва від 22.10.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нестеренко О.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.16 затверджено реєстр вимог кредиторів зі змінами у зв`язку з включенням до нього вимог поточних кредиторів, які визнанні судом на загальну суму 3.699.488, 48 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишені без задоволення, а ухвала господарського суду міста Києва від 22.03.16 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.16 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_3 скасовано, справу в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_3 передано на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.16 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.03.16 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 скасовано, справу в скасованій частині передано на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.16 касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.16 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.16 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , справу в скасованій частині передано на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 15/172-б та визначено суддю Чеберяка П.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.17 (Чеберяк П.П.) задоволено заяви з кредиторськими вимогами до боржника ОСОБА_3 на суму 345.087, 03 грн., ОСОБА_2 на суму 785.751, 08 грн., ОСОБА_1 на суму 132.778, 08 грн., а заяву ОСОБА_4 про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 133.252, 04 грн. грн. залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.17 ухвалу господарського суду м. Києва від 13.02.17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.17 частково змінено постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.17.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.17 задоволено заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі № 15/172-б, продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Нестеренку О.А. строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 26.03.18, задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виправлення помилки в повідомленні про визнання боржника банкрутом, відхилено, заяву ОСОБА_1 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів (про визнання окремим кредитором), задоволено клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення ліквідатора боржника та витребування відомостей в частині витребування відомостей та відкладено розгляд справи на 19.10.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.17 відхилено клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення ліквідатора боржника та клопотання про скликання комітету кредиторів, а також відкладено розгляд справи на 30.11.17.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Черевача М.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 954 від 30.04.13) для призначення ліквідатором Промислової академії (ідентифікаційний код 14315017).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.18 відкладено розгляд справи на 22.05.18 та зобов`язано арбітражного керуючого Черевача М.М. у строк до 14.05.18 подати до господарського суду міста Києва заяву про участь у справі № 15/172-б.

14.05.18 від арбітражного керуючого Мальованого О.П. надійшла заява на участь у справі № 15/172-б.

22.05.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУП ГРУП" надійшло клопотання про визнання учасником судового процесу у справі № 15/172-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.18 замінено кредитора у справі Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та відкладено розгляд справи на 05.07.18.

27.06.18 від Міністерства економічного розвитку надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

27.06.18 арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшла заява на участь у справі № 15/172-б.

27.06.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування арештів з майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.18 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 05.01.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.18 замінено кредитора у справі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві (ідентифікаційний код 41312290).

Враховуючи, що станом на 01.04.19 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, розгляд спарви призначено на 30.05.19.

10.05.19 від ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Нестеренка О.А. від виконання обов`язків ліквідатора боржника.

28.05.19 від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надійшла спільна заява від 28.05.19 про витребування доказів та зобов`язання ліквідатора боржника вчинити дії.

29.05.19 від ліквідатора боржника надійшов відзив на заяву ГУ ДФС у м. Києві про усунення арбітражного керуючого Нестеренка О.А. від виконання обов`язків ліквідатора боржника.

29.05.19 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

30.05.19 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.19 відкладено розгляд справи на 18.07.19.

Судове засідання призначене на 18.07.19 не відбулося.

17.07.19 від акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

18.07.19 від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування документів.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 20.08.19.

У судовому засіданні розглянувши клопотання ліквідатора боржника про продовження строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи, ліквідатор боржника продовжує вчиняти дії щодо виявлення майнових активів боржника, їх реалізації та суду не подано на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, суд дійшов висновку задовольнити подане клопотання, продовжити ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 20.02.20.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до ч. 7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву акціонерного товариства "Київенерго" про заміну кредиторів у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" є правонаступником акціонерного товариства "Київенерго".

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об`єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Також, у судовому засіданні, було розглянуте клопотання ГУ ДФС у м. Києві про усунення ліквідатора боржника

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні кредитор просить суд усунути ліквідатора боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А. та призначити іншого.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Як вбачається з поданого клопотання, кредитором не запропоновано іншої кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника.

Також, судом встановлено, що до поданого клопотання додано протокол комітету кредиторів, але відсутній протокол загальних зборів кредиторів про обрання комітету кредиторів та його голови.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Також, не підлягає задоволенню клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення арбітражного керуючого Нестеренка О.А. від виконання обов`язків ліквідатора боржника, оскільки воно необґрунтоване, не підтверджується належними доказами, а також спростовується доводами ліквідатора боржника та наявними матеріалами справи.

Крім того, зважаючи на те, що арбітражний керуючий Нестеренка О.А. продовжує виконувати обов`язки ліквідатора боржника у справі, суд вважає за доцільне залишити без задоволення заяви арбітражних керуючих Приходька Д.В., Черевача М.М., Кравченка Р.М. та Мальованого О.П. про участь у справі.

Також, у судовому засіданні, розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 28.05.19 та 18.07.19 про витребування документів, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні, заявив усне клопотання про відмову від поданих заяв про витребування документів та не наполягав на їх задоволенні.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається з поданих заяв, заявники не довели суду неможливість подати відповідні документи самостійно, а також неможливість їх самостійного отримання.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданих заяв.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Керуючись ст. ст. 46, 103, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 52, 192, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника про продовження строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

2.Продовжити ліквідатору боржника арбітражному керуючому Нестеренку О.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 15 від 27.02.13) строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 20.02.20.

3.Задовольнити заяву акціонерного товариства "Київенерго" про заміну кредитора у справі.

4.Замінити кредитора у справі акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - приватним акціонерним товариством "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (ідентифікаційний код 41946011).

5.Відмовити ГУ ДФС у м. Києві у задоволенні заяви від 08.05.19 про усунення арбітражного керуючого Нестеренка О.А. від виконання обов`язків ліквідатора боржника.

6.Відмовити представнику Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Нестеренка О.А. від виконання обов`язків ліквідатора боржника.

7.Заяви арбітражних керуючих Приходька Д.В., Черевача М.М., Кравченка Р.М. та Мальованого О.П. про участь у справі - залишити без задоволення.

8.Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 28.05.19 та 18.07.19 про витребування документів - залишити без задоволення.

9.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Повний текст ухвали складено 22.08.19.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.