ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. Справа№ 910/14065/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Сітайло Л.Г.

при секретарі судового засідання: Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Волкодав І.Ю., ордер № КВ434090 від 09.07.19

Савченко Ю.О. ( довір. №911 від 05.12.2018);

від відповідача 1: Абросімов С.С. від 12.06.2019

від відповідача 2: Заплішна О.Д. довіреність № 27-4728/19 від 14.03.19

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 (повний текст складено 05.03.2019)

у справі №910/14065/18 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест", м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича, м. Київ

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/14065/18 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/14065/18 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №910/14065/18 колегією суддів у складі головуючого судді Кравчука Г.А., судді Коробенко Г.П., Козир Т.П. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/14065/18 визнано необгрунтованою. Матеріали справи №910/14065/18 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., судді Пантелієнко В.О., Верховця А.А. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрімІнвест» про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/14065/18- відмовлено.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/272/19 від 18.06.2019 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу у справі № 910/14065/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 у справі № 910/14065/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 колегією суддів у складі головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" на рішення Господарського суду міста Києва від25.02.2019 у справі № 910/14065/18. Засідання суду призначено на 09.07.2019.

У судовому засіданні 09.07.2019 у розгляді справи № 910/14065/18 оголошено перерву до 30.07.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, у справі № 910/14065/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.07.2019 у справі № 910/14065/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/14065/18.

В судовому засіданні 30.07.2019 оголошено перерву до 20.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, у справі № 910/14065/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2019 у справі № 910/14065/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Зубець Л.П., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіна С.А., судді: Зубець Л.П., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/14065/18.

В судовому засіданні 20.08.2019 оголошено перерву до 28.08.2019.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 28.08.2019 від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На вирішенні експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» сьомої черги погашення вимоги Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «ПрімІнвест» у сумі 18 186 810,51 грн, що є коштами фондів фінансування будівництва, створених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрімІнвест»?

- чи підтверджується документально розмір коштів ФФБ у сумі 18 186 810,51 грн. перерахованих з 13 рахунків ФФБ відкритих у ПАТ «Сбербанк» та ПАТ КБ «Приватбанк»?

- ви підтверджується документально, що кошти, включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» сьомої черги погашення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрімІнвест» у сумі 18 186 810,51 грн, є коштами фондів фінансування будівництва, створених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрімІнвест».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 28.08.2019 клопотання ТОВ "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про призначення судової економічної експертизи у справі №910/14065/18, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 ГПК України).

Ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про визначення правової природи коштів, які належать ТОВ "Фінансова компанія "ПрімІнвест" розміщених на рахунках відкритих у ПАТ "Діамантбанк" відповідно до договорів депозиту №1735.001, №1735.002, №1735.003, №1735.005, та додаткової угоди №1735.004 до договору депозиту №1735.003. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляціного гсоподарського суду дійшла висновку про необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про проведення судової економічної експертизи, враховуючи, що для повного, об`єктивного розгляду справи та дослідження обставин, які входят до предмета доказування у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях, а вирішення питаннь, які позивач ставить судовому експерту відносяться до компетенції суду.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про призначення судової економічної експертизи у справі №910/14065/18.

Керуючись ст. ст. 207, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про призначення судової економічної експертизи у справі №910/14065/18.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

Л.Г. Сітайло