РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2019справа № 910/6555/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/6555/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 52; ідентифікаційний код 36003603)

до приватного підприємства «Варіант» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корпус 14, офіс 515; ідентифікаційний код 32725558)

про стягнення 192 561,20 грн. збитків,

за участю представників:

позивача - Кобилінського Б.О. (ордер від 21.06.2019 серія КС №572970);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Варіант» (далі - Підприємство) 192 561,20 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 20.04.2011 Товариством (замовник) і Київською філією «Болеро» Підприємства (після зміни організаційної структури - Підприємство; виконавець) укладено договір №Р-110420/1 про надання рекламно-інформаційних послуг (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з організації трансляції аудіороликів та музичних творів за всіма об`єктами, наведеними у додатку №1 до Договору, здійснювати програмне обслуговування робочого комп`ютера та внутрішньої звукової системи, а також проводити моніторинг внутрішньої звукової системи; підпунктом 7.1.3 пункту 7.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 01.01.2014 №13) передбачено, що відповідальна сторона (виконавець) самостійно та в повному обсязі несе відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (авторського права та суміжних прав) будь-яких осіб на об`єкти прав інтелектуальної власності, що складають музичний аудіо матеріал і містяться в трансляціях на об`єктах, сплачує всі збитки, штрафи, компенсації та інші виплати за використання об`єктів прав інтелектуальної власності;

- у лютому 2015 року у приміщеннях магазинів «NOVUS» за адресами: м . Київ, вул. Ломоносова, 73А, та м. Київ, просп. Броварський, 17, при наданні відповідачем послуг за Договором представником приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (далі - Організація) зафіксовано неправомірне (без надання відповідного дозволу) використання музичних творів з текстом «Bare bones» у виконанні Madeleine Peyroux, «Love and treachery» у виконанні Madeleine Peyroux, «Lover» у виконанні «Sweetback», «Shettered dreams» у виконанні «Johny Hater Jazz's», «Walking on a dream» у виконанні «Empire of the sun», шляхом їх публічного виконання; в подальшому за позовом Організації до Товариства господарським судом міста Києва прийнято рішення від 06.02.2017 у справі №910/27853/15, залишене в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017, яким стягнуто з Товариства 160 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 3 010 грн. судового збору; фактичне виконання зазначеного рішення підтверджується меморіальним ордером від 25.09.2017 №ДВ/17, згідно з яким з рахунку Товариства стягнуто 179 811 грн.;

- крім того, в червні 2016 року у приміщенні магазину «NOVUS» за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, при наданні відповідачем послуг за Договором представником Організації зафіксовано факт публічного виконання музичного твору «Soli» у виконанні Adriano Celentano; за даним фактом Організацією подано позов до Товариства про стягнення 72 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав; рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі №910/16141/16, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 та Вищого господарського суду України від 13.06.2017, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Організації 29 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 551,20 грн. судового збору; виконання вказаного рішення підтверджується меморіальним ордером від 13.09.2017 №54376139/19;

- на думку позивача, стягнення з Товариства зазначених сум відбулося у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, а тому відповідні кошти слід стягнути з Підприємства як збитки.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

24.06.2019 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке: рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2017 зі справи №910/27853/15, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017, встановлено, що Підприємство відповідно до Договору надає послуги з підбору музичних творів, а дотримання вимог закону при звучанні творів належить до обов`язків Товариства; судом встановлено, що згідно з Договором не є обов`язком Підприємства дотримання вимог закону при звучанні творів; з боку Підприємства порушення умов Договору як такого не відбулося; Товариство у розгляді справи №910/27853/15 саме вказувало на правомірність дій Підприємства та дотримання ним умов Договору та домовленості сторін; стягнення коштів з Товариства відбулося не внаслідок порушення умов укладеного Договору з боку Підприємства, а в силу Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон); таким чином, відповідач вважає, що Підприємство в даному випадку не може бути притягнуто до відповідальності за порушення Товариства, встановлені рішеннями суду у справах №910/27853/15 та №910/3182/19.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 24.06.2019 оголошено перерву до 08.07.2019.

Підприємство 03.07.2019 подало суду додаткові заперечення, в яких вказало про те, що: позовні вимоги Товариства є неправомірними, оскільки не ґрунтуються на порушенні відповідачем жодних з прав позивача та суперечать попереднім твердженням позивача про правомірність та належність поведінки Підприємства у тих самих правовідносинах, а отже, не підлягають задоволенню.

05.07.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав таке: відповідач безпідставно посилається на судові рішення у справах №910/27853/15 та №910/3182/19, оскільки рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/3182/19 станом на 02.07.2019 (дата підписання відповіді на відзив) не набрало законної сили, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі №910/27853/15 скасована постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017; настання випадку порушення прав інтелектуальної власності третіх осіб щодо спірних музичних творів перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями Підприємства з виконання ним зобов`язань за Договором щодо підбору та трансляції цих спірних музичних творів; підставою для позову у даній справі є невиконання відповідачем зобов`язань за розділом 7 Договору (із змінами та доповненнями), укладаючи який Підприємство добровільно взяло на себе зобов`язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/6555/19 до судового розгляду по суті на 29.07.2019.

У судовому засіданні 29.07.2019 оголошено перерву до 12.08.2019.

Представник відповідача у судове засідання 12.08.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання представника було повідомлено під розписку у судовому засіданні 29.07.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 12.08.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.08.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

20.04.2011 Товариством (замовник) і Київською філією «Болеро» Підприємства (після зміни організаційної структури - Підприємство; виконавець) було укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати послуги з організації трансляції аудіороликів та музичних творів за всіма об`єктами, наведеними у додатку №1 до Договору, здійснювати програмне обслуговування робочого комп`ютера та внутрішньої звукової системи, а також проводити моніторинг внутрішньої звукової системи (пункт 2.1 Договору);

- виконавець виконує свої зобов`язання шляхом формування трансляцій аудіороликів в певній послідовності за допомогою програмного пакету та передачі їх до внутрішньої звукової системи кожного об`єкту у відповідності з медіа планами, а саме, зокрема: одноразовий підбір найбільш відповідного та прийнятного музичного аудіоматеріалу, узгодження переліку підібраних музичних творів з замовником, та включення підібраного музичного матеріалу в трансляції на всі об`єкти з додатку №1 до Договору; періодичний підбір нового музичного аудіоматеріалу, узгодження переліку підібраних музичних творів з замовником, та додання підібраного музичного матеріалу в трансляції на вказані замовником об`єкти (пункт 2.2 Договору);

- за виконання виконавцем послуг згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Договору замовник одноразово сплачує виконавцю суму з розрахунку 2 000 грн. (пункт 5.1 Договору);

- за виконання виконавцем послуг відповідно до підпункту 2.2.2 пункту 2.2 Договору замовник сплачує виконавцю один раз в три місяці 450 грн. за 100 шт. музичних композицій (пункт 5.2 Договору);

- сторони домовилися, що відповідальною стороною за розділом 7 «Використання об`єктів права інтелектуальної власності» Договору є виконавець; відповідальна сторона проводить такі заходи, дії та несе таку відповідальність:

відповідальна сторона від свого імені та за власний рахунок забезпечує укладення договорів, угод чи будь-яких інших правочинів, на підставі яких здійснюється використання об`єктів авторського права та суміжних прав, що складають музичний аудіоматеріал в трансляціях на об`єктах;

відповідальна сторона від свого імені та за власний рахунок забезпечує сплату роялті, авторських винагород чи інших обов`язкових платежів за використання об`єктів авторського права та суміжних прав, що складають музичний аудіоматеріал, в трансляціях на об`єктах;

відповідальна сторона самостійно та в повному обсязі несе відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (авторського права та суміжних прав) будь-яких осіб на об`єкти прав інтелектуальної власності, що складають музичний аудіоматеріал і містяться в трансляціях на об`єктах, сплачує всі збитки, штрафи, компенсації та інші виплати за використання об`єктів прав інтелектуальної власності (пункт 7.1 Договору в редакції додаткової угоди від 01.01.2014 №13);

- сторони досягли згоди, що в будь-якому випадку відповідальною стороною стосовно аудіороликів, наданих та/або замовлених для трансляції замовником, є виконавець (пункт 7.2 Договору в редакції додаткової угоди від 01.01.2014 №13);

- Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін (пункт 11.1 Договору);

- строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений пунктом 11.1 Договору, та закінчується 31.12.2011 (пункт 11.2 Договору);

- Договір вважається пролонгованим на наступний рік у разі, якщо жодна із сторін не заявить про його розірвання за два календарних місяці до закінчення терміну дії Договору (пункт 11.6 Договору).

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що:

- у лютому 2015 року в приміщеннях магазинів NOVUS за адресами м. Київ, вул. Ломоносова, 73-А, та м. Київ, проспект Броварський, 17, при наданні відповідачем послуг за Договором представником Організація зафіксовано неправомірне (без надання відповідного дозволу) використання музичних творів з текстом «Bare bones» у виконанні Madeleine Peyroux, «Love and treachery» у виконанні Madeleine Peyroux, «Lover» у виконанні «Sweetback», «Shettered dreams» у виконанні «Johny Hates Jazz's» та «Walking on a dream» у виконанні «Empire of the sun» шляхом їх публічного виконання;

- рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/27853/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзик», організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав - Організація, до Товариства та Підприємства про стягнення 160 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017, припинено провадження у справі щодо позовних вимог до Підприємства; стягнуто з Товариства на користь Організації 160 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 3 010 грн. судового збору;

- крім того, у червні 2016 року в приміщенні магазину NOVUS за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, при наданні Підприємством послуг за Договором представником Організації зафіксовано факт публічного виконання музичних творів, зокрема, твору «Soli» у виконанні Adriano Celentano;

- рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі №910/16141/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік», організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав - Організація, до Товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємство, про стягнення 72 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Організації 29 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 551,20 грн. судового збору.

Судом встановлено, що 22.08.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС) Салеомоном Артемом Андрійовичем відкрито виконавче провадження №54554857 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/27853/15.

Відповідно до меморіального ордеру від 25.09.2017 №ДВ/17 Товариством сплачено 179 811 грн. (160 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав + 3 010 грн. судового збору + 16 301 грн. виконавчого збору + 200 грн. витрат на проведення та організацію виконавчих дій).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Салеомона А.А. від 12.10.2017 закінчено виконавче провадження №54554857 у зв`язку з виконанням Товариством рішення суду від 06.02.2017 у справі №910/27853/15.

Крім того, 27.07.2017 головним державним виконавцем ВДВС Мороз Лесею Євгенівною відкрито виконавче провадження №54376139 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 05.04.2017 у справі №910/16141/16.

Згідно з меморіальним ордером від 13.09.2017 №54376139/19 Товариством сплачено 32 746,32 грн. (29 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав + 551,20 грн. судового збору + 2 955,12 грн. виконавчого збору + 240 грн. витрат).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Мороз Л.Є. від 27.09.2017 закінчено виконавче провадження №54376139 у зв`язку з виконанням Товариством рішення суду від 05.12.2016 у справі №910/16141/16.

26.02.2019 позивачем було надіслано Підприємству вимогу від 25.02.2019 №21 щодо сплати протягом 7 (семи) календарних днів грошових коштів у сумі 192 561,20 грн.

При розгляді справи №910/27853/15 суд дійшов висновку про те, що Підприємство за умовами Договору мало надавати послуги щодо підбору музичного аудіоматеріалу, проте дотримання вимог закону при звучанні творів належить до обов`язків Товариства.

Під час розгляду справи №910/16141/16 судом було вставлено, що:

- крім укладеного Товариством і Підприємством Договору, Підприємством було укладено з об`єднанням підприємств «Українська ліга музичних прав» (далі - Ліга) договір від 01.01.2013 №БО/01/01/2013 (далі - Договір №БО/01/01/2013) про сплату винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм; предметом Договору №БО/01/01/2013 є використання Підприємством способом публічного виконання у зазначених в додатках до Договору №БО/01/01/2013 закладах, в яких Підприємство здійснює надання послуг з використанням фонограм, опублікованих з комерційною метою, та сплата Лізі як організації колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм, виробників відеограм, організацій мовлення, винагороди (роялті) за таке використання; відповідно до додатку від 01.02.2015 до Договору №БО/01/01/2013 до закладів, в яких дозволено використання фонограм, відноситься, зокрема, належний відповідачу магазин «Новус Україна», в якому проводилась фіксація Організацією;

- разом з тим, Договір №БО/01/01/2013 підтверджує право Підприємства використовувати спірний музичний твір у своїй господарській діяльності, і не містить положень стосовно того, що Товариству надано право на використання спірного музичного твору у своїй господарській діяльності;

- крім того, Договором №БО/01/01/2013 не передбачено право Підприємства надавати дозвіл іншим юридичним особам на використання у своїй господарській діяльності музичних творів;

- таким чином, матеріали справи №910/16141/16 не містять будь-яких доказів, які б свідчили про правомірне використання Товариством спірного музичного твору, а тому використання відповідачем спірного музичного твору у власній господарській діяльності відбулося без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди.

Разом з тим, уклавши Договір, Товариство і Підприємство узгодили, що саме відповідач надає послуги на території магазинів позивача, у тому числі, використовуючи при цьому музичні твори.

Зі змісту Договору вбачається, що Товариство є замовником, а Підприємство - виконавцем послуги, яка полягає в організації трансляції (формування робочим комп`ютером на певному об`єкті електричних хвиль, які є відтворенням певного аудіоролика, певного музичного твору та інше, і які придатні для передачі та перетворення у звукові хвилі у внутрішній звуковій системі об`єкту) аудіороликів та музичних творів, здійснення програмного обслуговування робочого комп`ютера та внутрішньої звукової системи та проведення моніторингу вказаної системи.

Сторонами Договору було визначено, що аудіороликом є конкретна звукова фонограма у вигляді mp3-файлу, що містить інформацію про товари та послуги та/або інформацію про осіб (включаючи знаки для товарів і послуг, фірмові найменування, товарні знаки тощо), зміст якої, а також відтворення і сповіщення якої всередині приміщень не суперечить чинному законодавству України.

Під музичним матеріалом сторони розуміють сукупність певних музичних творів, фонограми яких використовуються при трансляціях.

Таким чином, Підприємство надає Товариству комплекс послуг, одним із компонентів яких і є по суті публічне виконання спірних музичних творів.

Слід зазначити, що послуга надається відповідачем як виконавцем в рамках своєї господарської діяльності та одразу споживається позивачем як замовником.

Таким чином, надаючи послуги Товариству на його території, Підприємство здійснює власну господарську діяльність за Договором, що відповідає статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та використовує музичні твори шляхом публічного виконання.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У пункті 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду від 29.12.2007 № 04-5/239 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов`язаних з відшкодуванням шкоди» зазначено, встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Отже, за загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

ВИСНОВКИ

За умовами Договору Підприємство самостійно та в повному обсязі несе відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (авторського права та суміжних прав) будь-яких осіб на об`єкти прав інтелектуальної власності, що складають музичний аудіоматеріал і містяться в трансляціях на об`єктах, сплачує всі збитки, штрафи, компенсації та інші виплати за використання об`єктів прав інтелектуальної власності; відповідач, укладаючи з позивачем Договір, розумів, що Підприємство не має права на надання Товариству дозволу використовувати об`єкти авторського права; у зв`язку із задоволенням позовів у справах №910/27853/15 і №910/16141/16 позивачем було понесено збитки у загальній сумі 192 561,20 грн., виконання рішень у вказаних справах підтверджено наявними в матеріалах справи відповідними меморіальними ордерами, то позовні вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, а відтак підлягають задоволенню.

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2018 визнано наказ суду від 01.08.2017 у справі №910/27853/15 щодо стягнення з Товариства на користь Організації 160 000 грн. та 3 010 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 70 727 грн., а тому є необґрунтованим розмір вимог позивача, то слід зазначити таке.

Вказаною ухвалою суду було встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 стягнуто з Товариства на поточний рахунок Організації в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзик» 68 900 грн. компенсації, 1 827 грн. судового збору та 757,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; вказана постанова повністю виконана (на загальну суму 70 727 грн., що включає 68 900,00 грн. компенсації та 1 827 грн. судового збору) у примусовому порядку, що підтверджується довідкою від 04.05.2017 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2016 №52059150; оскільки стягнення за наказом від 01.08.2018 вже відбулось, Товариство просило також здійснити поворот виконання рішення в цій частині, та стягнути з Організації 70 727 грн. як безпідставно (подвійно) отримані.

У зв`язку з викладеним ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/27853/15 стягнуто з Організації на користь Товариства 70 727 грн., стягнутих за наказом господарського суду міста Києва від 01.08.2017 №910/27853/15.

Таким чином, розмір понесених позивачем збитків у зв`язку з виконанням рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/27853/15 не змінився.

Крім того, відповідач у відзиві на позов, зазначає про те, що Товариство у розгляді справи №910/27853/15 саме вказувало на правомірність дій Підприємства та дотримання ним умов Договору та домовленості сторін; стягнення коштів з Товариства відбулося не внаслідок порушення умов укладеного Договору з боку Підприємства, а в силу Закону.

Згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/27853/15 Товариство і Підприємство, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказували про правомірність публічного виконання музичних творів у зв`язку з наявністю укладеного Договору.

Порушення або належне виконання Підприємством умов Договору не встановлювалося у межах розгляду справи №910/27853/15.

Відповідальність же за використання об`єктів права інтелектуальної власності за умовами Договору несе саме Підприємство.

Доводи відповідача стосовно того, що Підприємство не може бути притягнуто до відповідальності за порушення Товариства, встановлені рішенням суду у справі №910/3182/19, є безпідставними, оскільки позов у зазначеній справі поданий Підприємством до Товариства щодо неналежного виконанням останнім умов Договору з оплати наданих Підприємством послуг.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 10 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою і третьою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Проте позивачем не подано суду доказів понесення 10 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, договору, акта приймання-передачі наданих адвокатом послуг, платіжного документа, який підтверджує оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне відмовити Товариству у стягненні з відповідача 10 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 52; ідентифікаційний код 36003603) до приватного підприємства «Варіант» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корпус 14, офіс 515; ідентифікаційний код 32725558) про стягнення 192 561,20 грн. збитків задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Варіант» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корпус 14, офіс 515; ідентифікаційний код 32725558) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 52; ідентифікаційний код 36003603) 192 561 (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот шістдесят одну) грн. 20 коп. збитків, 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 42 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.08.2019.

Суддя О.В. Марченко