УХВАЛА

м. Київ

21.08.2019Справа № 910/22346/17

За заявою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" про заміну строни виконавчого провадження у справі № 910/22346/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Липкижитлосервіс"

про стягнення 147 950,66 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від заявника: Осадько О.О. ;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Багрій Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 135 732,16 грн. збитків від інфляції та 12 218,50 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено, стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 135 732 (сто тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 16 коп. інфляційних втрат, 12 218 (дванадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 50 коп. 3% річних, 2 219 (дві тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 26 коп. судового збору.

04.04.2018 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.

09.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача (ПАТ "АК "Київводоканал", ідентифікаційний код: 03327664) щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2018 року по справі № 910/22346/17 на правонаступника Акціонерне товариство "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", ідентифікаційний код: 37004959.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2019 року вказану заяву передано на розгляд судді Борисенко І.І.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1779 від 09.08.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з відпустковою судді Борисенко І.І.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 року вказану заяву передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2019 розгляд заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" про заміну стягувача його процесуальним правонаступником призначено на 21.08.2019 року.

У судове засідання 21.08.2019 з`явився представник заявника та боржника.

Представник заявника у судовому засіданні надав документи для долучення до матеріалів справи, підтримав заяву про заміну сторони правонаступником.

Представник боржника заперечив проти задоволення зави про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник стягувача у судове засідання 21.08.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та приймаючи до уваги те, що стягувач та боржник не скористались наданим їм статтею 42 Господарського процесуального кодексу України правом подати письмові пояснення щодо поданої заяви з викладенням своїх аргументів, суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності інших представників учасників справи.

Розглянувши у судовому засіданні 21.08.2019 року заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" про заміну сторони її правонаступником та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що означена заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (статті 516 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З врахуванням наведеного суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача у виданому судом наказі до відкриття виконавчого провадження) як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

06.05.2019 відбувся електронний аукціон на електронному майданчику Товарна біржа "Центральна універсальна товарна біржа", згідно Протоколу електронного аукціону № UA-PS-2019-04-19-000039-2, переможцем стало ТОВ "Гольфстрім фінанс" та набуло право вимоги на стягнення боргу, що складається з інфляційних витрат, 3% річних та судового збору з комунальних підприємств за несвоєчасне виконання основних зобов`язань по договорам про надання послуг.

16.05.2019 року між Приватним акціонерним товариством "АК Київводоконал" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім фінанс" (новий кредитор) укладено Договір № 844/24/16-19 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким останній набув право вимоги до комунальних підприємств за невчасне виконання основних зобов`язань по договорам про надання послуг, що належать первісному кредитору на підставі рішень Господарського суду м. Києва у судових справах які відображені в додатку № 1 до договору.

Згідно із пунктом 6 додатку № 1 до договору № 844/24/16-19, "АК Київводоконал" відступило, а ТОВ "Гольфстрім фінанс" набуло право вимоги до КП УЖГ Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" зі сплати 135 732, 16 грн. інфляційних втрат, 12 218, 50 грн. 3 % річних та 2 219, 26 грн. судового збору, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/22346/17.

25.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім фінанс", як заставодавцем, та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", як заставодержателем, було укладено договір про задоволення вимог заставодержателя (шляхом відступлення права вимоги), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К. І. та зареєстровано в реєстрі за № 945.

Згідно п. 3 вказаного договору, заставодержатель набуває право вимоги за Договором № 844/24/16-19 укладеним 16.05.2019 року між ПрАТ "АК Київводоконал" та заставодавцем, відповідно до якого заставодавець має право вимагати від боржників (Додаток № 1 до Договору № 844/24/16-19, сплати боргу в розмірі 48 201 048, 88 грн.

Відповідно до п. 4 Договору про задоволення вимог заставодержателя, протягом 5 робочих днів з дати укладення цього договору заставодавець має передати заставодержателю, а останній зобов`язаний прийняти документи, що підтверджують право вимоги, шляхом підписання Акту прийому-передачі документів.

На виконання вказаного пункту договору, 26.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім фінанс", як заставодавцем, та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" підписано акт приймання-передачі документів.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсними вищевказаних правочинів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні стягувача - заміну сторони (стягувача) ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі".

Водночас, суд звертає увагу на те, що за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/22346/17 від 13.03.2018 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 219, 26 грн.

Суд зазначає, що сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами вона не могла бути предметом відступлення за Договором № 844/24/16-19 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача в частині стягнення зазначеної суми судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 910/9549/15 від 03.07.2019 та у справі № 916/65/18 від 21.01.2019.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у справі № 910/22346/17 на Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" у межах 3 % річних у розмірі 12 218, 50 грн. та 135 732, 16 коп. інфляційних втрат, у зв`язку з чим відповідна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/22346/17 задовольнити частково.

2. Здійснити заміну стягувача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 1-А; ) щодо виконання рішення Господарського суду від 13.03.2018 по справі № 910/22346/17 його процесуальним правонаступником Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Винокурова, будинок 5, ) в частині вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 135 732 (сто тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 16 коп., 3% річних у сумі 12 218 (дванадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 50 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст складено та підписано 28.08.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова