УХВАЛА

м. Київ

02.09.2019Справа № 910/1989/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрросхим»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна»

про стягнення заборгованості в розмірі 24 816 014,96 грн.

без участі представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрросхим» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про стягнення заборгованості в розмірі 24 816 014,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № ДГ-АМС011716 від 02.11.2016, в частині поставки обумовленого Договором товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.04.2019.

18.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрросхим» про стягнення 31 915 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 судом залишено зустрічну позовну заяву без руху, надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

У судове засідання 01.04.2019 представники позивача з`явились, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 08.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрросхим» про стягнення 31 915 грн. повернуто.

У судове засідання 08.04.2019 представники позивача з`явились, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.05.2019.

17.04.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 про повернення зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 зупинено провадження у справі № 910/1989/19 до закінчення перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НФ Трейдінг Україна на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/1989/19 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/1989/19.

13.08.2019 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/1989/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 провадження у справі №910/1989/19 поновлено; розгляд справи по суті призначено на 09.09.2019.

23.08.2019 до відділу діловодства суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України).

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Згідно з приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2019, підставою її постановлення стало подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 про повернення зустрічного позову.

В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/1989/19 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/1989/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 провадження у справі поновлено, а отже дія ухвали від 18.04.2019 про зупинення провадження у справі вичерпана.

Отже, 22.08.2019, тобто на момент подання представником відповідача апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018, дія зазначеної ухвали вичерпана.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що перелік вказаних дій не є вичерпним, водночас, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку скаргу.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 43 ГПК України на суд покладено обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

За такої сукупності обставин, подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду, дія якої вичерпана, суд розглядає як зловживанням процесуальними правами сторони, яке, в свою чергу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу, що є підставою для повернення судом такої апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдинг Україна» № 2108/1 від 21.08.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 про зупинення провадження у справі разом з доданими до неї документами повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдинг Україна».

Ухвала набирає чинності 02.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова