ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2019 Справа № 904/983/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" (далі Відповідач) про розірвання укладеного сторонами 31.12.2011 року договору оренди нежитлового приміщення та виселення Відповідача з нежитлового приміщення за адресою смт. Покровське, вул. Центральна, буд. 17 .

Ухвалою суду від 27.05.2019 року справу № 904/983/18 прийнято до свого провадження суддею Ліпинським О.В., поновлено провадження у справі та повторно призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

06.08.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.08.2019.

22.08.2019 до суду надійшла заява Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи. В якості обґрунтування вказаної заяви Відповідач посилається на закриття судом підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за наявності підстав, для залишення позову без розгляду, що викликає у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженності судді Ліпинського О.В.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких Відповідач просить відвести суддю Ліпинського О.В. від розгляду справи, фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням судді стосовно закриття судом підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, а отже, такий відвід є завідомо безпідставним.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи наведені приписи процесуального закону суд вважає дії Відповідача щодо подання завідомо безпідставного відводу такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та як наслідок визнає їх зловживанням процесуальними правами.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо заяву про завідомо безпідставний відвід визнано зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку заяву.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне заяву Відповідача про відвід судді від розгляду справи повернути.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 35, 43, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений Приватним виробничо-комерційним підприємством "Веста-М" відвід судді Ліпинському О.В. від розгляду справи № 904/983/18 визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/983/18 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський