ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/1502/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Устенко Сергія Петровича, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Комунального підприємства "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 76 400,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Устенко Сергій Петрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради солідарно суму матеріальної шкоди у розмірі 39 750,00 грн., суму упущеної вигоди у розмірі 26 650,00 грн., суму моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., а також суму за надання правничих послуг у розмірі 3 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору про використання об'єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням №1070 ТС від 24.06.2016 в частині його розірвання в односторонньому порядку та демонтажу кіоску разом із майном, який відбувся 18.05.2018.

Відповідач-2, Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, проти задоволення позовних вимог заперечує, надало до суду відзив на позовну заяву (а.с. 82-88 том 1) мотивований тим, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими та такими, що суперечать справжній правовій природи відносин, що склалися між сторонами.

Щодо посилання позивача на те, що 18 травня 2018 року працівниками КП "Муніципальна варта" здійснювався демонтаж ТС - кіоску у м. Дніпро по вулиці Новорічна, 75, відповідач-2 зазначає, що на території міста Дніпра підприємство здійснює заходи, спрямовані на забезпечення збереження цілісності комунального майна, відвернення та недопущення безпосередніх посягань на таке маймо, припинення несанкціонованого доступу до нього, охорону власності та громадян на договірних засадах та в інших випадках, визначених чинним законодавством, а відтак відповідно до статуту КП "Муніципальна варта" не передбачено здійснення демонтажів.

18 травня 2018 року у відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охоронну діяльність" КП "Муніципальна варта", як суб'єкт охоронної діяльності на підставі ліцензії за № 1053 від 04.10.2016 надавало охоронні послуги зі збереження цілісності комунального майна та підтримання охорони громадського порядку. Залучення працівників відповідача-2 під час здійснення заходів з демонтажу ТС - кіоску співробітниками відповідача-1, відповідача-3 за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, 75 було спрямовано на забезпечення особистої безпеки, життя та здоров'я працівників КП "Благоустрій міста" та КП "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів", забезпечення недоторканності, цілісності транспортних засобів та техніки, які була безпосередньо задіяна у демонтажних роботах, з метою запобігання протиправних дій щодо них.

Відповідач-2 вважає необґрунтованим посилання позивача на протиправну поведінку відповідача-2, що спричинило моральні страждання, оскільки жодних доказів на підтвердження моральних, фізичних чи душевних страждань позивачем надано не було. Фізична особа-підприємець Устенко Сергій Петрович не зазначив сутності моральної шкоди, не розкрив причинного зв'язку між шкодою та діянням, що, на думку відповідача-2, свідчить про відсутність моральної шкоди з його боку.

Відповідач-1, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що 24 червня 2016 року між КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" ДМР, правонаступником якого є КП "Благоустрій міста" та ФОП Устенком С.П. було укладено договір про використання об'єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням №1070 ТС. Відповідно до умов цього договору, орган контролю, що діє від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, надав користувачу об'єкт благоустрою, визначений п. 1.2 цього договору, розташований на територіях, які віднесено до сфери контролю, за плату, на визначений термін для використання об'єкта не за цільовим призначенням, а користувач зобов'язується використовувати визначений у п.1.2 цього договору об'єкт благоустрою та здійснити оплату за тимчасове використання об'єкта благоустрою не за цільовим призначенням відповідно до умов цього договору, виконувати інші обов'язки згідно цього договору. Додатковими угодами до договору №1070 ТС термін дії вказаного договору неодноразово продовжувався. Останньою додатковою угодою до договору про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням №1070 ТС від 26 грудня 2017 року визначено, що право на використання об'єкта благоустрою діє до 28 червня 2018 року.

Листом від 18.05.2018 №1.9.330 КП "Благоустрій міста", на підставі п.3.1.3 договору, повідомило ФОП Устенка С.П. про розірвання договору №1070 ТС від 24.06.2016 в односторонньому порядку з 18.05.2018. Так, в ході комплексної перевірки інспектором відділу благоустрою підприємства було встановлено, що тимчасова споруда на об'єкті благоустрою, який був переданий на підставі вказаного договору, була розміщена без оформлення паспорту прив'язки та розташування даного кіоску створює значну небезпеку для безпечної життєдіяльності людей, внаслідок порушення Правил пожежної безпеки України.

КП "Благоустрій міста" вважає відсутнім причинний зв'язок між діями відповідача-1 щодо розірвання вказаного договору та можливим завданням шкоди ФОП Устенку С.П., що виключає настання для підприємства цивільної відповідальність у вигляді відшкодування шкоди. Також, відповідач-1 вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту того, що саме позивач є власником тієї тимчасової споруди, що була демонтована 18.05.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, 75, а відтак не підтверджено факту завдання матеріальної шкоди саме ФОП Устенку С.П.

Відповідач-3, Комунальне підприємство "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що в діях підприємства відсутня вина, оскільки КП "УРЕА" діяло в межах рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 №169 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста" та наказу Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

29 травня 2019 року від відповідача-1, Комунального підприємства "Благоустрій міста", до господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до наказу Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 18.05.2018 №36д "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста по вул. Новорічній, у районі буд. №75" наказано: 1. Забезпечити виконання заходів з демонтажу тимчасової споруди по вул. Новорічній, в районі буд. №75. 2. Залучити до виконання рішення виконавчого комітету міської ради від 23.03.2017 №169 КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради.

Згідно з наявною у КП "Благоустрій міста" інформацією демонтаж тимчасової споруди, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, буд. №75, було проведено 18.05.2018 представниками відповідача-3 - КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради.

На підставі аналізу матеріалів перевірки правомірності розташування тимчасової споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, буд. №75, проведеної інспектором та комісією Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, а саме: аналізу відповідних фотографій, припису від 04.05.2018 та акту комісійного обстеження об'єктів благоустрою №70 від 11.05.2018, в ході комплексної перевірки інспектором відділу благоустрою підприємства було встановлено, що тимчасову споруду розміщено без оформлення паспорту прив'язки, а також, що розміщення даного кіоску створює значну небезпеку для безпечної життєдіяльності людей, внаслідок порушення Правил пожежної безпеки України. За таких обставин, КП "Благоустрій міста" правомірно було розірвано договір №1070 ТС від 24 червня 2016 року з 18.05.2018 року, шляхом направлення позивачу відповідного повідомлення листом від 18.05.2018 №1.9.330.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

20 червня 2019 року від Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради до господарського суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Третя особа заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, погоджується з доводами відповідачів, викладеними у відзивах на позовну заяву.

08 липня 2019 року від відповідача-3, Комунального підприємства "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, до господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що підприємство діяло в межах рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 №169 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста", було залучене для проведення демонтажу, тобто діяло в межах, передбачених зазначеними нормативно-правовими актами органу місцевого самоврядування - Дніпровської міської ради та її виконавчих органів. На виконання рішення та за результатами акту обстеження території міста по вул. Новорічній, в районі буд № 75 Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради 18.05.2018 видано наказ №36-д "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста по вул. Новорічній, у районі буд №75" згідно з яким КП "Управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів" було залучено до виконання рішення виконавчого комітету міської ради 23.03.2017 № 169.

18.05.2018 на виконання наказу №36-д "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста по вул. Новорічній, у районі буд №75" підприємством було здійснено демонтаж тимчасової споруди під керівництвом та у присутності Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, б.75, шляхом задіяння спеціальної техніки та перенесення тимчасової споруди на борт даної спеціальної техніки без розрушення даної тимчасової споруди та перевезення даної споруди за адресою, вказаною інспекцією з питань благоустрою Дніпровською міською радою: вул. Криворізька,1, м. Дніпро.

Позивач, відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 1,2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судове засідання на 17 вересня 2019 року.

Керуючись статями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 17 вересня 2019 року о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.08.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва