ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Справа № 915/1002/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Кравченка А.М. дов.б/н від 30.05.2019,

представника відповідача: не з`явився,

представника ІІІ особи: Скоромовської Г.В., дов.№25/05/44-Д від 27.05.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія

Ененргоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3; ідент.код 24584661)

в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона; ідент.код 20915546),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс

(55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт.Костянтинівка, вул.Промислова,

буд.8, корп.А; ідент.код 32741433),

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державна аудиторська служба України в особі Управління Південного офісу

Держаудитслужби Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-А),

про: стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1163,54 грн, -

в с т а н о в и в:

15.04.2019 ДП НАЕК Ененргоатом в особі ВП Южно-Українська атомна електрична станція звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/5919 від 05.04.2019, в якій просить стягнути з ТОВ Альянс безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1163,54 грн за Договором №1/2017 від 17.01.2017 на роботи з забезпечення температурного режиму в зимових умовах при виконанні робіт з реконструкції будівлі вентиляторної градирні 2 СБ енергоблок №2 ВП ЮУ АЕС.

Позивач в обґрунтування вимог зазначає, що між ним та відповідачем було укладено Договір №1/2017 від 17.01.2017 на роботи з забезпечення температурного режиму в зимових умовах при виконанні робіт з реконструкції будівлі вентиляторної градирні 2 СБ енергоблок №2 ВП ЮУ АЕС на загальну суму 210069,60 грн. У подальшому, за наслідками перевірки Державної аудиторської служби України було встановлено, що відповідач у зв`язку із порушенням пунктів 6.2.2, 6.2,3, 4.4.2 та 6.4.4.1 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013, позивачем було оплачено завищену вартість робіт на суму 232,2 тис. грн через зайве включення до актів форми №КБ-2 вартості роботи машин та механізмів, чим завдано шкоду на цю суму. З них, відповідно до Довідки зустрічної звірки від 15.08.2018 №15-14-12/46, позивачем було безпідставно сплачено кошти по Договору №1/2017 від 17.01.2017 у розмірі 1163,54 грн. Отже, в межах Договору з відповідача підлягають стягненню зайво сплачені грошові кошти у розмірі 1163,54 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2019 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.05.2019.

У відзиві на позовну заяву вих.№271 від 07.05.2019, додаткових поясненнях №289 від 16.05.2019 та запереченнях б/н від 02.07.2019 відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відповідач зазначає, що обставини встановлені довідкою зустрічної звірки Держаудитслужби під час проведення фінансової ревізії не можуть впливати на умови договірних відносин між учасниками справи, а відповідно до вимог ч.3 ст.632 ЦК України, зміна ціни у договорі після його виконання не допускається.

Відповідач вказує, що позивач не надав доказів протиправної поведінки ТОВ Альянс, яка полягала у порушенні взятих на себе зобов`язань за Договором. Не надав обґрунтованих законодавчих підстав, які вказують на обов`язок підрядника повернути кошти замовнику за наслідками саме аудиторської ревізії. Позовна заява не містить інформації щодо понесених збитків позивачем, і чи взагалі він їх зазнав. Позивач не наводить доказів щодо включення ТОВ Альянс до актів виконаних робіт вартості не передбачених проектно-кошторисною документацією та договірною ціною робіт і матеріалів, або ж відхилень від них.

Відповідач зазначає, що між ним та позивачем укладено Договір №1/2017 від 17.01.2017 на роботи з забезпечення температурного режиму в зимових умовах при виконанні робіт з реконструкції будівлі вентиляторної градирні 2 СБ енергоблок №2 ВП ЮУ АЕС. ТОВ Альянс виконано роботи з реконструкції та після підписання сторонами, без зауважень та застережень акту виконаних робіт, здійснено оплату.

З метою документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій, розрахунків, з`ясування реальності та повноти відображення в обліку господарських правовідносин, управлінням Держаудитслужби в Миколаївській області проведено зустрічну звірку у ТОВ Альянс. За результатом звірки складено Довідку від 15.08.2018 №15-14-12/46-з. Перевіркою достовірності включення до актів виконаних робіт прямих витрат підрядника ТОВ Альянс, аудитором помилково та невірно встановлено розбіжності даних актів та даних бухгалтерського обліку, внаслідок чого незаконно визначено порушення вимог ДСТУ-Б. Проведеною звіркою не охоплено весь обсяг первинної бухгалтерської документації.

На підставі Довідки позивач звернувся до відповідача з листом від 16.11.2018 Про направлення коригуючи АВР. Листом від 20.11.2018 ТОВ Альянс повідомив ВП ЮУ АЕС про відсутність законодавчих підстав коригування актів виконаних робіт. За таких обставин позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що його права порушено.

Відповідач зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору на виконання робіт відповідачем були виконані, а позивачем були прийняті без жодних зауважень та оплачені роботи, відповідно до робочого проекту, що підтверджується підписаними Актами приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідач вважає, що встановлені Південним офісом Держаудитслужби під час проведення звірки підрядника завищення вартості виконаних робіт, не може бути доказом на підтвердження завдання збитків, оскільки позивач, як замовник робіт за Договором, погодився з кількістю, обсягом, вартістю виконаних підрядником робіт, підписавши Акт приймання-виконання робіт та розрахувався за них, відповідно до умов Договору.

Відповідач не згоден з твердженням позивача про набуття коштів у розмірі 1163,54 грн без достатньої правової підстави, що має наслідком їх повернення у порядку ст.1212 ЦК України, так як між сторонами у справі укладено договір, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата належно виконаних за договором робіт, тобто кошти набуто за наявності правової підстави договору, і вони не можуть вважатися безпідставно набутим майном.

08.05.2019 підготовче засідання відкладалось на 11.06.2019 в зв`язку з неявкою сторін.

Позивач у наданій до суду відповіді на відзив №32/8923 від 24.05.2019 вказує, що позиція позивача обґрунтована висновками ДАСУ, що були викладені у Довідці зустрічної звірки від 15.08.2018 №15-14-12/46-з, проте відповідач жодних спростувань викладених як у зустрічній довідці ДАСУ, так і у позовній заяві обставин у відзиві не навів.

Ухвалою від 11.06.2019 суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну аудиторську службу України в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби Миколаївської області, продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 02.07.2019.

02.07.2019 суд відклав підготовче засідання на 22.07.2019 в зв`язку з необхідністю надання третьою особою письмових пояснень щодо позовних вимог.

15.07.2019 за вхід.№11773/19 до суду від Державної аудиторської служби України надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких останній просить суд повністю задовольнити вимоги позивача, посилаючись на те, що за результатами зустрічної звірки в ТОВ Альянс встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 223187,05 грн з ПДВ (2016 рік 223187,05 грн), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) позивачу на суму 223187,05 грн, з яких за договором №1/2017 на суму 1163,54 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.08.2019.

В ході розгляду справи представники учасників справи підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 12.08.2019 не забезпечив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що явка учасників справи не була визнана судом обов`язковою, останні повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 12.08.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

17.01.2017 між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Альянс (далі підрядник) було укладено Договір №1/2017 на роботи з забезпечення температурного режиму в зимових умовах при виконанні робіт з реконструкції будівлі вентиляторної градирні 2 СБ енергоблок №2 ВП ЮУ АЕС (далі Договір) (т.1 а.с.16-23), у відповідності до умов якого підрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами, з власних матеріалів, якісно і у встановлений договором термін роботи з забезпечення температурного режиму в зимових умовах при виконанні робіт з реконструкції будівлі вентиляторної градирні 2 СБ (додаток №3). За цим договором підрядник надає послуги за кодом 43 згідно Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016:2010 (далі - ДКПП), затвердженого наказом Держпотребстандарту від 11.10.2010 №457. Підрядник здає, в обумовлені терміни, виконані роботи замовнику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявилися в процесі виробництва робіт. Замовник зобов`язується прийняти та сплатити виконані роботи (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, фізичний об`єм і найменування робіт, передбачених в п.1.1 цього договору, визначаються в переліку обсягів робіт (Додаток №3), виданого замовником підряднику, вартість робіт визначається узгодженим сторонами розрахунком договірної ціни (Додаток №2).

Згідно п.п.2.1, 2.2 Договору договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику складає 210069,60 грн, у тому числі ПДВ (20%) 35011,60 грн. Договірна ціна є динамічною, визначається відповідно до положень ДСТУ БД.1.1-1:2013 зі змінами та доповненнями, що передбачає однорівневу систему ціноутворення в будівництві. Остаточна ціна договору визначається з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт та фактичних витрат підрядника на придбання матеріальних ресурсів у порядку, визначеному умовами договору, але не може перевищувати договірної ціни, заявленої у договорі.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що придбання матеріальнотехнічних ресурсів за вартістю, що перевищує середньо регіональні ціни, узгоджується із замовником до їх придбання.

У відповідності до п.3.1 Договору, роботи повинні проводитися відповідно до графіка виконання робіт (додаток №4), підписаного обома сторонами.

Відповідно до п.4.1 Договору, розрахунки за договором виконуються наступним чином: - розрахунки за виконані роботи проводитимуться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В, протягом 30 банківських днів.

Між позивачем та відповідачем був підписаний протокол узгодження договірної ціни на роботи з забезпечення температурного режиму в зимових умовах при виконанні робіт з реконструкції будівлі вентиляторної градирні 2 СБ, енергоблок №2 ВП ЮУ АЕС - Додаток №1 до Договору №1/2017 від 17.01.2017 (т.1 а.с.24).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат - форма КБ-3 за квітень 2017 (т.1 а.с.48) та актів приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 - форма КБ-2 за квітень 2017 року (т.1 а.с.49-52, 60-63) роботи виконано на загальну суму 210069,60 грн (125086,80 грн за актом №1 + 84982,80 грн за актом №2).

Довідка про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) підписані замовником та підрядником без зауважень та скріплені печатками підприємств.

15.08.2018 працівниками Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено зустрічну звірку у Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс з метою документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків, з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку державного підприємства НАЕК Енергоатом та його відокремлених підрозділів за період з 01.03.2016 по 30.06.2018, за результатами якої складено Довідку №15-14-12/46-з.

Проведеною зустрічною звіркою ТОВ Альянс встановлено, що до загальної вартості експлуатації машин та механізмів в актах виконаних робі за Договорами №14/2016, 18/2015, №1/2017 включено роботу бортових автомобілів вантажопідйомністю до 3т, 5т та 8т, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтні роботи, на загальну суму 51403,55 грн. з ПДВ, чим не дотримано п.4.4.2 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013.

Позивач у позовній заяві зазначає, що за наслідками перевірки Державною аудиторською службою України було встановлено, що ТОВ Альянс у зв`язку із порушенням пунктів 6.2.2, 6.2.3, 4.4.2 та 6.4.4.1 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013, ВП ЮУ АЕС було оплачено завищену вартість робіт на суму 223,2 тис. грн через зайве включення до актів форми №КБ-2 вартості роботи машин та механізмів, завдано шкоду на цю суму. З них відповідно до Довідки від 15.08.2018 №15-14-12/46-з зустрічної звірки, позивачем були безпідставно сплачені кошти по Договору №1/2017 від 17.01.2017 у розмірі 1163,54 грн. При цьому до позову позивачем не наданий акт ревізії №05-21/5 від 02.10.2018 фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом за період з 01.03.2016 по 30.06.2018, а довідка №15-14-12/46-з від 15.08.2018 зустрічної звірки не підписана зі сторони ТОВ Альянс.

Позивач на виконання листа ДАСУ від 07.11.2018 №05-14/823 Щодо усунення порушень законодавства (т.1 а.с100-104) звернувся до відповідача листом №51/19283 від 16.11.2018, в якому просив направити корегувальні Акти виконаних робіт на суму 223187,05 грн (т.1 а.с.105).

Відповідач листом №729 від 20.11.2018 (т.1 а.с.106) повідомив про відсутність підстав для внесення корегування даних до актів виконаних робіт та зазначив, що довідка №15-14-12/46-з від 15.08.2018 зустрічної звірки не підписана зі сторони ТОВ Альянс, що свідчить про незгоду ТОВ Альянс з висновками звірки.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1163,54 грн.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими судом доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Згідно з ч.3 ст.632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, а саме його різновидом договором будівельного підряду.

Як встановлено ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За умовами ч.1 ст.844, ч.2 ст.845 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно з ч.1 ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1 ст.853 ЦК України).

Як визначено ч.1 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику складає 210069,60 грн, у тому числі ПДВ (20%) 35011,60 грн.

Договірна ціна є динамічною, визначається відповідно до положень ДСТУ БД.1.1-1:2013 зі змінами та доповненнями, що передбачає однорівневу систему ціноутворення в будівництві. Остаточна ціна договору визначається з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт та фактичних витрат підрядника на придбання матеріальних ресурсів у порядку, визначеному умовами договору, але не може перевищувати договірної ціни, заявленої у договорі (п.2.2 Договору).

Окрім самого договору та додаткових угод до нього сторони також погодили, підписали і скріпили печатками протокол узгодження договірної ціни, договірну ціну, графік виконання робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до яких загальна вартість робіт не змінювалась та складала 210069,60 грн (125086,80 грн за актом №1 + 84982,80 грн за актом №2).

Сторони підтверджують, що виконані відповідачем роботи по договору прийняті позивачем без зауважень і повністю оплачені. Отже розрахунки за договором між сторонами здійснювались у порядку та на умовах, визначених укладеним між ними правочином.

Оскільки замовник прийняв виконані роботи і не заявив при цьому про допущення підрядником будь-яких відступів від умов договору чи наявність інших недоліків, то за приписами ст.853 ЦК України позивач втратив право в подальшому посилатися на відступи від умов договорів або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, враховуючи належне виконання сторонами договору, зокрема повну оплату позивачем виконаних відповідачем робіт за ціною, що була узгоджена сторонами, а також враховуючи приписи ч.3 ст.632 ЦК України, відповідно до яких зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, суд дійшов висновку, що вимагаючи повернення частини грошових коштів, сплачених за виконані відповідачем та прийняті позивачем роботи, останній фактично просить переглянути ціну договору після його виконання, що в силу вказаних вище норм є неприпустимим.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на встановлення актом Державної аудиторської служби завищення вартості виконаних робіт на суму 223,2 тис.грн, який до позовної заяви не надав, та на Довідку №15-14-12/46-з від 15.08.2018 зустрічної звірки, яка не підписана зі сторони ТОВ Альянс.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 ст.86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що акт перевірки та Довідка №15-14-12/46-з від 15.08.2018 зустрічної звірки не є належними і допустимими доказами, які підтверджують порушення відповідачем договірних зобов`язань, оскільки договір №1/2017 від 17.01.2017 було виконано належним чином, відповідно до його умов, які були погоджені сторонами, в тому числі і вартість робіт та матеріалів, а виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

При цьому посилання позивача на акт, яким встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт, та довідку зустрічної звірки, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки згідно зі ст.15 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Тобто акт аудиторської служби та довідка зустрічної звірки можуть бути підставою для вчинення процесуальних дій, зокрема пред`явлення позову до суду, однак не позбавляє позивача процесуального обов`язку доводити наявність порушення прав чи законного інтересу, чого ним зроблено не було.

Крім того, акт перевірки та довідка зустрічної перевірки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

До того ж посилання позивача на акт ревізії та довідку зустрічної перевірки не можуть встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, посилання позивача на акт ревізії фінансово-господарської діяльності та довідку зустрічної перевірки не можуть розглядатись як підстави виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №922/2310/17 від 21.05.2018 року.

Суд не може погодитися з твердженнями позивача про набуття коштів у розмірі 1163,54 грн без достатньої правової підстави, що має наслідком їх повернення у порядку статті 1212 ЦК України, так як між сторонами у справі укладено договір №1/2017 від 17.01.2017, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата належно виконаних за договором робіт, тобто кошти набуто за наявності правової підстави договору, і вони не можуть вважатися безпідставно набутим майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва