ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2852/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Герасименко Ю.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Добробуд - Град" м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2019 р.

по справі № 916/2852/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних фінансових рішень" м. Миколаїв

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Добробуд - Град" м. Одеса;

2) ОСОБА_2 Одеська область;

3) ОСОБА_1 Одеська область

про солідарне стягнення 2 351 146 грн.

суддя суду першої інстанції: Невінгловська Ю.М.

час та місце ухвалення рішення: 17.04.2019 р., м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області,

повний текст складено та підписано: 25.04.2019 р.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних фінансових рішень" м. Миколаїв: Цимбал С.Ю.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Добробуд - Град» м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2019 р. по справі № 916/2852/18 та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Добробуд - Град» м. Одеса розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

27.08.2019 р. від представника Приватного підприємства "Добробуд - Град" м. Одеса адвоката Замковенко О. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 916/2852/18, призначеної до розгляду судом апеляційної інстанції на 28.08.2019 р. об 11 год. 00 хв., на іншу дату.

Неможливість з`явитися в судове засідання до Південно - західного апеляційного господарського суду адвокат Замковенко О. М. обґрунтовував перебуванням у цей день у відрядженні у м. Києві, у зв`язку з участю 28.08.2019 р. о 12 год. 00 хв. у справі № 369/7750/19, що розглядається Києво - Святошинським районним судом Київської області.

Попри заявлене клопотання, жодних доказів на підтвердження викладених в цьому документі обставин адвокат Замковенко О. М. суду апеляційної інстанції не представив.

З метою перевірки викладених у клопотанні представника Приватного підприємства "Добробуд - Град" м. Одеса обставин суд апеляційної інстанції дослідив інформацію щодо справи № 369/7750/19, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному веб - сайті Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до розміщеної в цих джерелах інформації, ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2019 р. про відкриття провадження у справі № 369/7750/19 підготовче судове засідання у цій справі призначено на 03.09.2019 р. на 12 год. 00 хв.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання адвоката Замковенко О. М. містить недостовірну інформацію, спрямоване на затягування розгляду справи, а тому не підлягає задоволенню.

В грудні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних фінансових рішень" м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Добробуд - Град" с.м.т. Таїрове, ОСОБА_2 с.м.т. Таїрове та ОСОБА_1 с.м.т. Раухівка про стягнення солідарно заборгованості за кредитом в сумі 1 449 110 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 14 354,61 грн., інфляційних втрат в сумі 62 928,98 грн., пені в сумі 239 366,57 грн. та штрафу за невиконання умов кредитного договору в сумі 585 385,84 грн.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних фінансових рішень" м. Миколаїв посилалось на укладений з Приватним підприємством "Добробуд - Град" с.м.т. Таїрове кредитний договір від 04.06.2018 р. № 135 та договір поруки від 04.05.2018 р. № 135/П, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поручились за виконання Приватним підприємством "Добробуд - Град" с.м.т. Таїрове всіх обов`язків, що виникли або можуть виникнути з кредитного договору від 04.06.2018 р. № 135.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2019 р. у справі № 916/2852/18 позов задоволено.

Не погодившись з цим рішенням, Приватне підприємство "Добробуд - Град" м. Одеса оскаржило його до Південно - західного апеляційного господарського суду (на час оскарження судового рішення змінено місцезнаходження відповідача 1).

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Добробуд - Град" м. Одеса стверджує, що рішення місцевого господарського суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказані порушення полягають в тому, що поза увагою місцевого господарського суду залишилась та обставина, що за умовами кредитного договору від 04.06.2018 р. № 135 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних фінансових рішень" м. Миколаїв та Приватне підприємство "Добробуд - Град" м. Одеса узгодили розмір кредиту (фінансового активу) - 1 600 000 грн.

За період з 06.06.2018 р. по 08.06.2018 р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок Приватного підприємства "Добробуд - Град" м. Одеса грошові кошти в сумі 1 449 000 грн.

З огляду на те, що позивач своїх зобов`язань щодо перерахування кредиту в повному обсязі не виконав, Приватне підприємство "Добробуд - Град" м. Одеса, посилаючись на ч. 2 та ч. 4 ст. 613 ЦК України, стверджує про відсутність у нього обов`язку повернути позичені кошти та сплачувати проценти за час прострочення кредитора.

Приватне підприємство "Добробуд - Град" м. Одеса наполягає на тому, що позивачем не дотримано передбаченого п. 6.4 кредитного договору від 04.06.2018 р. № 135 та встановленого ст. 222 ГК України порядку досудового врегулювання спору. Зокрема, направлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних фінансових рішень" м. Миколаїв досудова вимога від 03.12.2018 р. за своєю формою та змістом не відповідає вимогам, що висуваються до претензії ст. 222 ГК України. Крім того, копія квитанції кур`єрської доставки не містять необхідних реквізитів для ідентифікації служби кур`єрської доставки: відсутні назва служби, адреса її розташування, засоби зв`язку, відбиток печатки, інформація про оплату кур`єрських послуг, позначки про відсутність адресата виконані одним почерком, відсутня інформація про час доставки вимоги та про повторні дії по доставці, нумерація та датування квитанцій не відповідають хронології. З огляду на викладене, Приватне підприємство "Добробуд - Град" м. Одеса наполягає на фіктивності цих квитанцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних фінансових рішень" м. Миколаїв у поданому до суду апеляційної інстанції відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу приписів ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено місцевим господарським судом, і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, 04.06.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних фінансових рішень" м. Миколаїв та Приватним підприємством "Добробуд - Град" м. Одеса було укладено кредитний договір № 135.

За умовами цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних фінансових рішень" м. Миколаїв зобов`язалось надати Приватному підприємству "Добробуд - Град" м. Одеса грошові кошти у сумі 1 600 000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Приватне підприємство "Добробуд - Град" м. Одеса зобов`язалось повернути цей кредит та сплатити проценти за користування ним у розмірі 15% річних, тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до пунктів 1.3 - 1.7 кредитодавець зобов`язаний видати кредит позичальнику протягом 7 робочих днів з дня підписання цього договору, але не раніше дня оформлення необхідного забезпечення виконання зобов`язання за цим договором. Кредит може надаватись частинами.

Строк дії договору з 04.06.2018 року до 01.07.2018 р. Кредит надається строком до 01.07.2018р. Строк погашення позичальником всієї суми кредиту, та оплати всіх нарахованих відсотків та інших обов`язкових платежів за договором - до 01.07.2018 року (п. 1.4).

Кредит надається позичальнику шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у договорі (п. 1.5).

Датою надання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту - дата списання відповідної суми з рахунку кредитодавця. Датою повернення (погашення) кредиту, так само як і датою сплати процентів, вважається дата оформлення кредитодавцем прибуткових касових ордерів на отримання суми, а при безготівкових розрахунках - дата зарахування коштів на рахунок кредитодавця (п. 1.6).

Сукупна вартість кредиту складає 15 % річних від суми кредиту (у процентному виразі) (п. 1.7).

Відповідно до п. п. 2.2.2 договору позичальник зобов`язаний, зокрема, погасити кредит та сплачувати проценти в порядку визначеним цим договором.

Згідно з п. 3.1 - 3.7 кредитодавець зобов`язаний видати кредит позичальнику протягом 7 робочих днів з дня підписання цього договору, але не раніше дня оформлення необхідного забезпечення виконання зобов`язання за цим договором. Кредит може надаватись частинами (п. 3.1).

Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту позичальнику (списання відповідної суми з рахунку кредитодавця) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитодавця або внесення в касу кредитодавця готівкою) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом (п. 3.2).

Строк погашення позичальником всієї суми кредиту, та оплати всіх нарахованих відсотків та інших обов`язкових платежів за договором - до 1 липня 2018 року (п. 3.3).

Прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем (п. 3.4).

За кожен день прострочки погашення кредиту позичальнику нараховується пеня із рахунку подвійної ставки НБУ, яку позичальник повинен сплатити кредитодавця (п. 3.5).

За прострочення погашення кредиту та/або відсотків на строк до 10 календарних днів - позичальник сплачує штраф в сумі 20% від суми простроченої заборгованості (п. 3.6).

За прострочення погашення кредиту та/або відсотків на строк від 10 календарних днів і більше - позичальник сплачує штраф в сумі 60% від суми простроченої заборгованості (п. 3.7).

Платіжними дорученнями від 06.06.2018 р. № 217 на суму 270 000 грн. від 06.06.2018 р. № 218 на суму 260 000 грн., від 07.06.2018 р. № 219 на суму 260 000 грн., від 07.06.2018 р. № 220 на суму 280 000 грн. та від 08.06.2018 р. № 225 на суму 379 110 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних фінансових рішень" м. Миколаїв перерахувало на рахунок Приватного підприємства "Добробуд - Град" м. Одеса грошові кошти в сумі 1 449 110 грн.

За приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Добробуд - Град" м. Одеса в строк, визначений п. 3.3 кредитного договору від 04.06.2018 р. № 135 (до 01.07.2018 р.), грошові кошти в сумі 1 449 110 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних фінансових рішень" м. Миколаїв не повернуло, відсотків за користування кредитом в сумі 14 354,61 грн. не сплатило.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею), у розумінні ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР (зі змінами та доповненнями) розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами п. 6.3 - п. 6.5 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних фінансових рішень" м. Миколаїв та Приватним підприємством "Добробуд - Град" м. Одеса кредитного договору від 04.06.2018 р. № 135:

- за прострочення позичальником строку сплати повної суми заборгованості за кредитом на умовах договору - позичальнику нараховується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ, яку він зобов`язаний сплатити кредитодавцю (п. 6.3);

- за прострочення позичальником строку сплати кредиту, нарахованих, але не сплачених відсотків на умовах договору на строк прострочення до 10 календарних днів - позичальник сплачує кредитодавцю штраф у сумі 20% від суми простроченої заборгованості (п. 6.4);

- за прострочення позичальником строку сплати кредиту, нарахованих, але не сплачених відсотків на умовах договору на строк прострочення більш, ніж 10 календарних днів - позичальник сплачує кредитодавцю штраф у сумі 40% від суми простроченої заборгованості (п. 6.5).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку суми боргу, позивачем при обчисленні суми пені враховані положення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені та штрафу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність помилок у здійсненому позивачем розрахунку пені у сумі 239 366,57 грн., нарахованої з 02.07.2018 р. по 17.12.2018р., та штрафу у сумі 585 385,84 грн. нарахованому на підставі п. 6.5 кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, 3% річних за період з 02.07.2018 р. по 17.12.2018 р. склали 20 208 грн., а інфляційні за період з липня по листопад 2018 року - 62 928,98 грн.

Місцевий господарський суд, здійснивши перевірку розрахованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних фінансових рішень" м. Миколаїв 3% річних та інфляційних, арифметичних або методологічних помилок не виявив. В свою чергу, Приватне підприємство "Добробуд - Град" м. Одеса в висновків місцевого господарського суду в цій частині не спростовує.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, і цю обставину встановлено місцевим господарським судом, 04.06.2018 р. між ОСОБА_2 (поручитель 1), ОСОБА_1 (поручитель 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних фінансових рішень" м. Миколаїв (кредитодавець) було укладено договір поруки № 135/П.

За умовами цього договору поручитель 1 та поручитель 2 солідарно поручаються за виконання Приватним підприємством "Добробуд - Град" м. Одеса всіх обов`язків, що виникли або можуть виникнути з кредитного договору від 04.06.2018 р. № 135, укладеного між кредитором та боржником, зокрема, але не виключно:

а) обов`язку повернути кредитодавцю суму кредиту у розмірі 1600 000 грн. або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни основного договору, у строк до 31 липня 2018 року або в інший строк, якщо його буде змінено відповідно до умов основного договору;

б) обов`язку сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних у період з дати укладання основного договору по 31 липня 2018 року або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі та/або за інший період, якщо відповідні зміни будуть внесені до основного договору, у строки, що визначені в основному договорі;

г) обов`язку сплатити кредитодавцеві неустойку (штрафи, пеню) та понад суму неустойки відшкодувати збитки, заподіяні кредитодавця невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за основним договором.

Пунктом 3 договору поруки встановлено, що передбачена п. 2 цього договору відповідальність поручителя 1 та поручителя 2 настає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання (тобто повне або часткове невиконання у встановлені основним договором та/або законодавством України строки) будь-якого з обов`язків, зазначених у п. 1 цього договору поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки, в разі прострочення виконання боржником своїх зобов`язань за основним договором кредитодавець направляє відповідне повідомлення поручителю 1 та/або поручителю 2, які не пізніше 3 (трьох) календарних днів після одержання такого повідомлення зобов`язані виконати відповідні обов`язки за боржника.

Згідно з п. 11 договору поруки укладенням цього договору поруки поручитель 1 та поручитель 2 надають свою згоду на будь-які майбутні зміни обсягу відповідальності боржника за основним договором, в тому числі такі, внаслідок яких відбудеться збільшення обсягу відповідальності поручителя 1 та/або поручителя 2 за цим договором, зокрема, але не виключно, будь-які зміни основною договору, внаслідок яких збільшується розмір кредиту, що надається боржнику, строк користування кредитом або його частиною та/або розмір процентів за користування кредитом, та/або комісійних винагород, та/або неустойки (пені, штрафу), та/або будь-яких інших платежів, які боржник згідно з основним договором повинен сплачувати кредитодавцеві та за виконання яких поручитель 1 та поручитель 2, поручаються згідно з цим договором поруки, а також погоджуються з тим, що такі зміни не є підставою для припинення встановленої цим договором поруки залишається чинною протягом строку, встановленого п. 9 цього договору, а поручитель 1, поручитель 2 відповідають перед кредитодавцем у тому ж обсязі, що і боржник, з урахуванням будь-яких майбутніх змін обсягу відповідальності боржника за основним договором. Дана згода поручителя 1 та поручителя 2 є безумовною і безвідкличною.

Відповідно до п. 15 договору поруки зміст кореспонденції, направленої на поштову адресу сторони, вважається доведеним до відома цієї сторони, в тому числі у випадку неотримання її адресатом через його відсутність за поштовою адресою, відмову адресата у її отриманні або з інших причин, що не залежать від волі сторони-відправника.

За умовами п. 16 договору поруки, цей договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за основним договором. Порука за цим договором поруки припиняється через 3 роки з дати набуття чинності цим договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2018 р. позивач направив Приватному підприємству "Добробуд - Град" м. Одеса, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 досудові вимоги, в яких запропонував відповідачам сплатити сукупну суму боргу у розмірі 2 345 710,64 грн.

Вказані вимоги не були вручені адресатам з огляду на їх відсутність на час прибуття кур`єра.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних фінансових рішень" м. Миколаїв в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги посилання Приватного підприємства "Добробуд - Град" м. Одеса на положення ч. 2 ст. 613 ЦК України, яка на думку відповідача 1, звільняє його від обов`язку повернути позичені кошти, оскільки за приписами цієї норми якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Отже, зміст цієї норми свідчить про те, що виконання зобов`язання боржника може бути відстрочене лише у випадку неможливості виконання боржником свого обов`язку в силу бездіяльності кредитора.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що попри часткове виконання позивачем зобов`язання з надання кредиту, Приватне підприємство "Добробуд - Град" м. Одеса не було позбавлене можливості в строк, визначений кредитним договором, повернути фактично надані грошові кошти та сплатити відсотки, обчислені виходячи з розміру фактично одержаної суми кредиту.

За цих обставин не приймаються до уваги і посилання відповідача 1 на ч. 4 ст. 613 ЦК України, відповідно до якої боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Суд не приймає до уваги і доводи Приватного підприємства "Добробуд - Град" м. Одеса щодо недотримання позивачем передбаченого п. 6.4 кредитного договору від 04.06.2018 р. № 135 та встановленого ст. 222 ГК України порядку досудового врегулювання спору та щодо невідповідності направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр ефективних фінансових рішень» м. Миколаїв досудової вимоги від 03.12.2018 р. вимогам, що висуваються до претензії статтею 222 ГК України, а також щодо фіктивності копій квитанцій служби кур`єрської доставки, виходячи з наступного:

1) наявність в кредитному договорі від 04.06.2018 р. № 135 застереження щодо необхідності врегулювання спірних питань шляхом проведення переговорів не виключає права позивача на безпосереднє звернення до суду за захистом його порушених прав;

2) за умовами п. 1.4 кредитного договору виникнення у відповідача 1 обов`язку погасити кредит та оплатити нараховані відсотки не пов`язане з датою одержання ним претензії від кредитора та її змістом.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Добробуд - Град" м. Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2019 р. у справі № 916/2852/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Добробуд - Град" м. Одеса - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст складено та підписано 29.08.2019 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк