ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/1489/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - Ручка О.М.,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд"

на рішення Господарського суду Полтавської області

(суддя - Киричук О.А.)

від 28.03.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Крестьянінов О.О.., судді - Білоусова Я.О., Шевель О.В.)

від 09.07.2019,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш",

про стягнення 1 937 000,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд",

про стягнення 387 400,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2018 року ТОВ "Добродія Трейд" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Креатив-Агромаш" про стягнення 1 549 600,00 грн попередньої оплати та 387 400,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018.

У грудні 2018 року ТОВ "Креатив-Агромаш" подало до Господарського суду Полтавської області зустрічний позов до ТОВ "Добродія Трейд" про стягнення 387 400,00 грн боргу за фактично виконані роботи за договором на виконання робіт №23/4-2018 від 23.04.2018.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено, з огляду на недоведеність обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено зустрічний позов. Стягнуто з ТОВ "Добродія Трейд" на користь ТОВ "Креатив-Агромаш" 387 400,00 грн боргу за договором на виконання робіт №23/4-2018 від 23.04.2018.

Приймаючи рішення, апеляційний суд дійшов висновків про наявність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки встановлено, що роботи були завершені виконавцем, а жодних претензій щодо їх обсягу або якості у позивача не було. ТОВ "Добродія Трейд" не доведено обставин невиконання або неналежного виконання зобов`язань ТОВ "Креатив-Агромаш" за договором №23/4-2018 на виконання робіт від 23.04.2018. Встановлені обставини отримання позивачем як замовником актів виконаних робіт, непідписання їх у встановлений п. 3.3 договору строк та відсутність обґрунтованих заперечень щодо підписання актів.

ТОВ "Добродія Трейд" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 повністю та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 в частині відмови у стягненні з ТОВ "Креатив-Агромаш" на користь ТОВ "Добродія Трейд" 1 549 600,00 грн попередньої оплати і 387 400,00 грн штрафу, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів своєчасного та повного виконання ТОВ "Креатив-Агромаш" договірних зобов`язань. Посилається на реалізоване ним право замовника відмовитись від договору підряду за наявності порушення відповідачем строків виконання робіт та поставки обладнання. Господарські суди безпідставно не надали оцінку всім доказам у справі, зокрема, щодо обставин перевезення обладнання, відрядження працівників виконавця.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення апеляційної інстанції, просить залишити скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 23.04.2018 між ТОВ "Добродія Трейд" (замовник) та ТОВ "Креатив-Агромаш" (виконавець) укладено договір на виконання робіт №23/4-2018, відповідно до умов якого виконавець зобов`язаний виготовити, поставити та виконати монтажні роботи на території замовника за адресою: Житомирська обл . , Новоград -Волинський район, с. Майстрів, вул. Шепетівська, 5 конструкцій складу шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШЗ 320.80.2000 у кількості - 2 шт; конвеєра стрічкового КСГ-25,5-06 (гребінцевий, довжиною 25,5 м, ширина стрічки 600 мм) - 1 шт. Технічні характеристики обладнання (його комплектація) визначаються та погоджуються сторонами окремим технічним завданням, яке є додатком №1 до цього договору.

У пункті 1.2 договору сторони передбачили, що замовник бере на себе зобов`язання оплатити вартість послуг з виготовлення конструктивних елементів обладнання та послуг з монтажу обладнання, оплата здійснюється відповідно до узгодженого сторонами графіку платежів який є додатком №2 до цього договору.

Згідно з графіком платежів сторони визначили, що:

- в строк до 27.04.2018 (включно) позивач має сплатити 1 162 200,00 грн, призначення платежу - «авансування на придбання матеріалів та виготовлення конструкцій складу у кількості 2 шт»;

- в строк до 12.05.2018 (включно) за умови дотримання виконавцем строків придбання матеріалів та виготовлення конструкцій складу передбачених договором позивач має сплатити 387 400,00 грн, призначення платежу - «авансування на виконання монтажних робіт конструкцій складів для тимчасового зберігання зерна»;

- в строк до 03.07.2018 (включно) за умови дотримання виконавцем строків виконання робіт за договором позивач має сплатити 387 400,00 грн, призначення платежу - «оплата виконання монтажних робіт з монтажу конструкцій складу у кількості 2 шт».

Відповідно до п. 1.4 договору, виконавець бере на себе обов`язок з комплексного виконання зобов`язань передбачених пунктом 1.1 цього договору: виконати протягом 40 (сорока) календарних днів поставку обладнання з дат здійснення замовником передоплати у передбаченому цим договором розмірі та передати замовнику на відповідальне зберігання до початку монтажних робіт; розпочати монтаж поставленого обладнання не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після поставки цього обладнання (його комплектуючих); виконати протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати початку їх виконання, монтаж обладнання; провести навчання персоналу замовника з експлуатації обладнання протягом 1 (одного) робочого дня після виконання робіт з монтажу обладнання; надати всю технічну документацію (креслення, технічний паспорт, виконавчу документацію, сертифікати на метал) та гарантію на обладнання; виконувати післягарантійне обслуговування; оформити та передати замовнику технічну документацію на обладнання не пізніше визначеного пунктом 1.4.3 цього договору строку (1.4.1- 1.4.7 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору загальна ціна договору та становить 1 937 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% (322 833,33 грн).

Виконавець приступає до виконання робіт за цим договором (що передбачені, зокрема, пунктом 1.4 цього договору) після здійснення замовником першої передоплати відповідно до графіка платежів (п. 2.4 договору).

За умовами п. 3.1 договору, виконавець перед початком виконання робіт здійснює поставку обладнання на адресу складу замовника: Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Майстрів, вул. Шепетівська, 5 у передбачені пунктом 1.4 договору строки та передає його, відповідно до актів приймання-здачі, замовнику на відповідальне зберігання.

Згідно з п. 4.1.1 договору замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та даному підряду, і не можуть бути усунені виконавцем, замовником або третьою стороною; якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи, або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає неможливим - відмовитись від договору в цілому та вимагати відшкодування збитків; відмовитись від договору в будь який час до закінчення виконання робіт, оплативши виконавцю виконану частину робіт на умовах цього договору без відшкодування збитків (п. 4.1.9, 4.1.13 договору).

Строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набуває законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним, у тому числі, але не обмежуючись - гарантійних зобов`язань виконавця за цим договором.

Судами встановлено, що замовником, на виконання умов договору, 24.04.2018, тобто у строки, визначені договором та додатком №2 до нього, сплачено виконавцю 1 162 200,00 грн.

25.06.2018 ТОВ "Креатив-Агромаш" на електронну адресу ТОВ "Добродія Трейд" (яка вказана в реквізитах сторін договору від 23.04.2018) направлено рахунок на оплату від 25.06.2018 №43 на суму 387 400,00 грн та лист від 25.06.2018, в якому виконавець повідомляв, що відповідно до умов договору конструкції зернових складів шатрового типу у кількості 2 шт виготовлені та готові до відвантаження на адресу замовнику для подальшого монтажу. Поставка виготовленої продукції відбудеться 02.07.2018 транспортом виробника та відповідно до графіку платежів ТОВ "Добродія Трейд" повинно сплатити аванс на виконання монтажних робіт у сумі 387 400,00 грн.

Другий платіж у сумі 387 400,00 грн замовник здійснив 26.06.2018.

Листами №45, 46 від 02.07.2018 ТОВ "Креатив-Агромаш" просило ТОВ "Добродія Трейд" у зв`язку з початком виконання робіт за договором від 23.04.2018 на виготовлення та монтаж конструкцій складу шатрового типу у кількості 2 шт дозволити ввезти на територію замовника інструменти, комплектуючі, матеріали та механізми, які необхідні для монтажу конструкцій.

Поставка обладнання здійснювалась відповідно до товарно-транспортних накладних (пункт розвантаження Рівенська обл., м. Корець, вул. Київська) від 02.07.2018 та 09.07.2018, актів надання послуг №204 від 03.07.2018 та №331 від 10.07.2018.

На підставі наявних доказів у справі та пояснень сторін у справі господарські суди дійшли висновків, що монтажні роботи ТОВ "Креатив-Агромаш" розпочало 10.07.2018.

При цьому судами було встановлено, що адресу об`єкту будівництва в односторонньому порядку було змінено замовником з Новоград-Волинський р-н, Житомирської області с. Майстрів, вул. Шепетівська, 5 (відповідно до п. 1.1 договору) на Рівенська обл., м. Корець, вул. Київська. Факт визначення іншої адреси об`єкту будівництва, ніж та, що визначена умовами договору підтверджується повідомленнями ТОВ "Добродія Трейд" від 16.10.2018 та 25.10.2018.

10.08.2018 ТОВ "Креатив-Агромаш" на адресу ТОВ "Добродія Трейд" направило акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в № 37 та № 38 за договором на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018, технічний паспорт складу шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШ 320.80.2000, робочий проект 23/4-2018 альбом 2 «склад шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШЗ 320.80.2000 - 2000», робочий проект 23/4-2018 КЗ альбом 1 «конструкції залізобетонні». Відправлення вказаних документів підтверджується описом вкладення у лист від 10.08.2018.

Проте цей лист вручений ТОВ "Добродія Трейд" не був і через закінчення встановленого строку зберігання був повернутий відправникові, що підтверджується поштовим конвертом № 057 з довідками та накладними Укрпошти.

21.09.2018 представником ТОВ "Креатив-Агромаш" додатково були передані особисто представнику ТОВ "Добродія Трейд" акти приймання-передачі виконаних робіт формі КБ-2в № 37 та № 38 (за вересень 2018 року) за договором на виконання робіт № 23/4-2018 від 23.04.2018 на загальну суму 1 937 071,48 грн (по 2 примірника кожного акту), технічний паспорт складу шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШ 320.80.2000 - 2 шт, робочий проект 23/4-2018 альбом 2 «склад шатрового типу для тимчасового зберігання зерна СШЗ 320.80.2000 - 2000» - 2 шт, робочий проект 23/4-2018 КЗ альбом 1 «конструкції залізобетонні» - 2 шт.

Позивач зазначені акти не підписав та не повернув відповідачеві.

10.10.2018 ТОВ "Добродія Трейд" надіслало ТОВ "Креатив-Агромаш" претензію від 08.10.2018, яка була отримана виконавцем 18.10.2018, в якій ТОВ "Добродія Трейд" зазначало, що роботи у визначений договором строк не виконані, прострочення їх виконання складає понад 70 днів, а тому, враховуючи п. 11.1, 11.4, 17.3 договору, повідомило про відмову від договору №23/4-2018 від 23.04.2018 та вимагало повернути сплачені за договором грошові кошти у розмірі 1 549 600,00 грн, а також сплатити нараховані штрафні санкції у розмірі 1 218 940,00 грн.

17.10.2018 ТОВ "Добродія Трейд" направило ТОВ "Креатив-Агромаш" письмове повідомлення від 16.10.2018 прибути 25.10.2018 на місце виконання робіт (площа Київська, 200, м. Корець, Корецький район, Рівненська область) для належного приймання виконаних робіт. Звернення-повідомлення отримано виконавцем 26.10.2018.

Посилаючись на неявку виконавця 25.10.2018 на виклик замовника для приймання робіт, ТОВ "Добродія Трейд" направило 25.10.2018 повторне звернення до виконавця з пропозицією прибути на місце виконання робіт (площа Київська, 200, м. Корець, Корецький район, Рівенська область) 02.11.2018 для належного приймання виконаних робіт, яке отримано виконавцем 26.10.2018.

Однак виконавець 02.11.2018 не з`явився на виклик замовника, не повідомивши про причиним своєї неявки.

ТОВ "Креатив-Агромаш" у претензії від 01.11.2018, вимагало у ТОВ "Добродія Трейд" сплатити заборгованість у сумі 387 400,00 грн за договором №23/4-2018 від 23.04.2018.

Звертаючись з позовом до суду у цій справі позивач вважає, що роботи за договором не виконані, а договірні зобов`язання порушені. У зв`язку з чим, ТОВ "Добродія Трейд" просило суд стягнути з ТОВ "Креатив-Агромаш" сплачену попередню оплату в сумі 1 549 600,00 грн та штраф за порушення строку виконання зобов`язань у сумі 387 400,00 грн.

Посилаючись на своєчасне і належне виконання робіт у відповідності до умов договору, ТОВ "Креатив-Агромаш" звернувся з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Добродія Трейд" боргу і сумі 387 400,00 грн.

Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні спору, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626 - 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України, з якими кореспондуються положення статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на умови укладеного між сторонами правочину господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що останній містить в собі елементи договору поставки (в частині поставки обладнання) та елементи договору підряду (в частині виконання робіт).

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

З урахуванням здійснення замовником передоплати 24.04.2018, поставка обладнання мала бути здійснена в строк до 04.06.2018, тобто у строк до 40 календарних днів з моменту сплати авансу за п. 1.4.1 договору.

Поставка обладнання здійснювалась 02.07.2018 та 09.07.2018, відповідно до товарно-транспортних накладних.

Необхідно зазначити, що за приписами ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що адресу об`єкта будівництва в односторонньому порядку було змінено замовником без погодження з виконавцем з Новоград- Волинський р-н, Житомирської області с. Майстрів, вул. Шепетівська, 5 (відповідно до п. 1.1 договору) на Рівенська обл., м. Корець, вул. Київська.

Зважаючи на викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що недотримання виконавцем строків поставки обладнання було зумовлено порушенням замовником п. 1.1 договору, що призвело до зміни умов виконання договору №23/4-2018 від 23.04.2018 та, відповідно, строків поставки обладнання, виконання монтажних робіт.

Факт одностороннього визначення іншої адреси об`єкту будівництва, ніж та, що визначена умовами договору ТОВ «Добродія Трейд», зміну умов та строків виконання зобов`язань за договором при розгляді справи позивач не спростовував.

Судами обґрунтовано враховано, що матеріали справи не містять доказів наявності звернень ТОВ «Добродія Трейд» у червні - липні 2018 року з претензіями до ТОВ "Креатив-Агромаш" щодо строків поставки обладнання та початку монтажних робіт.

При цьому, ТОВ «Добродія Трейд» здійснило 26.06.2018 другий платіж за договором на суму 387 400,00 грн, хоча графік платежів (додаток № 2 до договору) передбачав таку умову сплати 387 400,00 грн як дотримання виконавцем строків придбання матеріалів та виготовлення конструкцій складу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України).

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Вирішуючи спір у цій справі, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що виконавцем після поставки обладнання та виконання робіт складено, підписано та направлено замовнику 10.08.2018 акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в № 37 та № 38 на загальну суму 1 937 000,00 грн.

Проте, поштове відправлення з вказаними документами повернулося відповідачу через закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Колегія суддів погоджується з висновками господарських судів, що неотримання кореспонденції адресатом та повернення її відправнику з підстав «за закінченням встановленого строку зберігання» зумовлено суб`єктивною поведінкою ТОВ "Добродія Трейд".

Окрім того, 21.09.2018 представником ТОВ "Креатив-Агромаш" були передані особисто представнику ТОВ "Добродія Трейд" акти приймання-передачі виконаних робіт формі КБ-2в № 37 та № 38 на загальну суму 1 937 071,48 грн.

Враховуючи умови розділу 3 договору, замовник мав повернути виконавцю або підписані акти виконаних робіт або відмовитись від їх підписання з обґрунтуванням причини відмови. Якщо протягом 30 днів з дня отримання актів виконаних робіт замовник не повернув підписані акти виконаних робіт виконавцю або не відмовився від їх підписання з обґрунтуванням причини відмови, акти виконаних робіт вважаються як підписані, а роботи як прийняті у повному обсязі.

Проте замовник отримані акти не підписав, своїх заперечень щодо обсягів робіт та кількості поставленого обладнання, відображених в цих актах, не висловив.

За таких обставин, апеляційний господарський суд правомірно зазначив, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані виконавцем за договором.

При цьому, господарськими судами відхилені посилання скаржника на претензію ТОВ "Добродія Трейд" від 08.10.2018 про порушення строків виконання робіт та про відмову від договору №23/4-2018 від 23.04.2018 як на підставу повернення сплаченої попередньої оплати в сумі 1 549 600,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 цього Кодексу).

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено.

Проте, як правильно вказали господарські суди, відмова замовника від договору підряду, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена до моменту завершення виконання підрядником робіт та з зазначенням відповідних правових підстав.

На час направлення замовником претензії, яка містила повідомлення про відмову від договору, судами встановлено, що роботи за договором №23/4-2018 від 23.04.2018 були завершені виконавцем, а жодних претензій щодо їх обсягу або якості не заявлено.

Прийнявши до уваги наведені обставини та надавши оцінку доказам, які ці обставини підтверджують, враховуючи, що ТОВ "Добродія Трейд" не доведено обставин невиконання або неналежного виконання ТОВ "Креатив-Агромаш" зобов`язань за договором №23/4-2018 на виконання робіт від 23.04.2018, апеляційний господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного позову та наявністю правових підстав для задоволення зустрічного.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі за № 917/1489/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець