ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16594/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

позивача: Бережной Д . С.;

відповідача 4 (ПАТ "Комерційний банк "Надра"): Дмітрішин Д. М.;

третьої особи (ПАТ "Місто Банк"): Севастьянов С. В.;

третьої особи (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб): Штогріна С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019

у складі колегії суддів: Козир Т. П. - головуючої, Кравчука Г. А., Коробенка Г. П.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром -Агро"

до

1. Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

3. Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей"

4. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

5. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів -

1. Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов`язання вчинити дії

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог, їх розгляд

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/16594/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" (далі - ТОВ "Каховка Пром - Агро") до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Промислові інвестиції" (далі - ТОВ "КУА "Промислові інвестиції", відповідач 2), Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) (далі - відповідач 3), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ ""Комерційний банк "Надра", відповідач 4) та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі - ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", відповідач 5) про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов`язання вчинити дії.

2. 25.02.2016 рішенням Господарського суду міста Києва позов ТОВ "Каховка Пром - Агро" задоволено частково. Визнано недійсними торги, проведені 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна. Визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, згідно переліку, наведеного у резолютивній частині рішення. Витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, згідно переліку, наведеного у резолютивній частині рішення. Припинено провадження у справі в частині зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності. У решті позову відмовлено.

3. Прийняте по суті спору рішення місцевого господарського суду від 25.02.2016 було предметом апеляційного перегляду за апеляційними скаргами Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) та ПАТ "Місто Банк".

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15 залишено без змін. Припинено провадження у справі стосовно ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

5. Постановою Вищого господарського суду від 25.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 по справі № 910/16594/15 скасовано. Справу направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

6. За результатом нового апеляційного розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 апеляційні скарги Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" та ПАТ "Місто Банк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 по справі № 910/16594/15 без змін.

7. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 в частині розгляду позову про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно залишено без змін.

8. 10.07.2018 Компанія Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED), яка не була учасником процесу, звернулась до Київського апеляційного господарського суду (наразі - Північного апеляційного господарського суду) із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі 910/16594/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Каховка Пром-Агро" відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційне провадження у справі № 910/16594/15 за апеляційною скаргою Компанії Таліскер Трейдінг Лімітед (Talisker Trading Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скасовано зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 застосоване пунктом 3 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018.

10. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції зазначив, що заявником апеляційної скарги не надано доказів того, що він є власником будь-якого нерухомого майна, яке було предметом розгляду даного спору. Крім того за змістом судового рішення та матеріалів справи, місцевий господарський суд не вирішував питання щодо оспорюваного заявником апеляційної скарги майна (трансформаторів).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із наведеною ухвалою апеляційного господарського суду Компанія Таліскер Трейдінг Лімітед (Talisker Trading Limited) через Північний апеляційний господарський суд звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою її скасувати та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/16594/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2019.

13. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED); датою проведення судового засідання визначено 08.08.2019.

14. 05.08.2019 на адресу Верховного Суду від ТОВ "Каховка Пром -Агро" надійшов відзив на касаційну скаргу від 01.08.2019, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 без змін.

15. 08.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання третьої особи (ПАТ "Місто - Банк") про повідомлення належним чином Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) щодо розгляду справи шляхом надіслання судових документів на адресу місцезнаходження компанії, якою є Республіка Кіпр та відкладення розгляду справи до виконання вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів.

16. У судове засідання касаційної інстанції 08.08.2019 з`явилися представники позивача, відповідача 4 та третіх осіб - ПАТ "Місто - Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які надали пояснення у справі.

17. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.

Розгляд клопотань та заяв

18. Надавши в судовому засіданні процесуальну оцінку клопотанню третьої особи (ПАТ "Місто - Банк") про повідомлення належним чином Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) суд постановивши ухвалу зафіксовану у протоколі судового засідання від 08.08.2019 дійшов висновку про його відхилення у зв`язку з належним повідомленням представника скаржника (адвоката Тарасенко Д. В.) про дату, час та місце розгляду скарги, а також чинністю довіреності зазначеного представника на момент отримання ним ухвали про відкриття касаційного провадження за поданою ним скаргою.

19. Крім того представником ПАТ "Місто - Банк", невідкладно після відхилення касаційним судом наведеного клопотання, подано до суду заздалегідь виготовлену та роздруковану заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М. від розгляду справи № 910/16594/15.

20. Вказані дії третьої особи - ПАТ "Місто - Банк" щодо подачі клопотання без обґрунтування наявності свого порушеного права чи охоронюваного законом інтересу та подальшого невідкладного заявлення заздалегідь підготовленого та роздрукованого відводу невідкладно після відхилення клопотання про відкладення розгляду справи в своїй сукупності судом кваліфіковано як зловживання процесуальними правами за наслідком чого постановлено ухвалу про залишення заяви про відвід без розгляду на підставі частини 3 статті 43 ГПК України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED)

21. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає таке:

- судом апеляційної інстанції помилково віднесено трансформаторну підстанцію до об`єктів нерухомого майна, як окремий об`єкт та не враховано норми статті 188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Методика обрахування плати за спільне використання електричних мереж не містить визначення, що трансформаторна підстанція є об`єктом нерухомого майна;

- апеляційним судом безпідставно зроблено висновок, що належне компанії майно не є предметом спору у справі та безпідставно не застосовано статтю 191 ЦК України. Рішення у справі ухвалено відносно цілісного майнового комплексу, який складається з об`єктів нерухомого та рухомого майна до складу якого входить, зокрема, трансформаторні підстанції;

- суд належним чином не дослідив та не надав оцінки договору купівлі-продажу обладнання від 01.07.2015, укладеного між Компанією "Ретт Інтер Ес. Ей" як продавцем та Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) як покупцем.

Доводи позивача

(Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром - Агро")

22. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти доводів касаційної скарги вказуючи таке:

- згідно договору купівлі-продажу обладнання від 01.07.2015, який надав скаржник на підтвердження права власності щодо оспорюваного майна трансформатори та їх відповідне обладнання про які вказує скаржник є рухомим майном, тоді як за судовим рішенням у справі № 910/16594/15 визнано право власності на нерухоме майно з чітким визначенням ідентифікуючих ознак будівель і споруд;

- скаржник безпідставно посилається на приписи статті 188 ЦК України, оскільки предметом договору купівлі-продажу від 01.07.2015 не є трансформаторна підстанція, а трансформатори у кількості 2 (двох штук), відтак правочин не вчинено щодо складної речі;

- скаржником не надано доказів знаходження трансформаторів за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та доказів, що вони є складовою частиною нерухомого майна 92/100 ЦМК, відтак є безпідставним посилання компанії на незастосування судом статті 191 ЦК України;

- договір купівлі-продажу не містить чітких характеристик предмету договору, а саме: марки, моделі, типу, індивідуального артикулу обладнання та інших індивідуально визначених ознак;

- у договорі відсутні посилання на наявність у продавця правовстановлюючих документів на предмет договору;

- судовим рішення жодним чином не вирішувалися питання про права, обов`язки та інтереси скаржника.

Доводи інших учасників справи

23. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

27. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

28. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

29. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

30. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

31. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

32. Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

33. Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

34. Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або викладено судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

35. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

36. Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

37. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019 у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019 у справі № 910/15668/18).

38. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/7274/17, 09.04.2019 у справі № 904/8201/16, від 09.07.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494) ).

39. У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

40. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі № 21/358-06-11049, від 21.03.2019 у справі 911/4590/13).

41. Правовий аналіз наведеного вище свідчить, що визначальним при оскаржені судового рішення не залученою до участі у справі особою є встановлення судом апеляційної інстанції чи стосується оскаржуване рішення прав, обов`язків та інтересів особи, яка не приймала участь у справі. При цьому рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

42. Як убачається з апеляційної скарги Компанії Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED), об`єктом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі 910/16594/15.

43. Компанія Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED) в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання щодо права власності на 2 (два) трансформатори потужністю 1000 кВ, власником яких є скаржник та які, за його твердженням, є складовою предмета спору у даній справі.

44. На підтвердження вказаних доводів Компанією Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED) надано копію договору купівлі-продажу обладнання від 01.07.2015, відповідно до пункту 1.1 якого компанія Ретт Інтер Ес.Ей. як продавець продає, а компанія Таліскер Трейдінг Лімітед як покупець приймає у власність та оплачує трансформатори у кількості 2 шт. потужністю 1000 кВ та їх відповідне обладнання. Обладнання є рухомим майном. Обладнання розташоване в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

45. Суд наголошує, що у світлі наведених вище норм особа, яка не брала участі у справі (не залучена до участі у справі) та вважає що її права були порушені судовим рішенням, звертаючись в порядку статті 254 ГПК України з апеляційною скаргою в порядку на дане рішення повинна довести, що рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

46. Втім скаржником зазначеного не доведено та іншого зі встановлених обставин справи не слідує.

47. Постановляючи оскаржену у справі ухвалу, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником апеляційної скарги не надано доказів того, що він є власником будь-якого нерухомого майна, яке було предметом розгляду даного спору. Апеляційним судом взято до уваги, що договір купівлі-продажу від 01.07.2015 на який посилається скаржник не містить будь-яких ідентифікуючих ознак трансформаторів, які є предметом даного договору.

48. Окрім того апеляційним судом відзначено, що трансформаторна підстанція є об`єктом нерухомого майна, у якому розташоване відповідне обладнання - трансформатори, які є рухомим майном. Також зі змісту судового рішення та матеріалів справи встановлено, що суд не вирішував питання щодо належних заявнику апеляційної скарги трансформаторів. Спір у даній справі стосувався цілісного майнового комплексу як об`єкту нерухомого майна.

49. Таким чином, встановивши, що скаржник не є учасником справи, а також те, що в оскаржуваному судовому рішенні не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки Компанії Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED), суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

50. Доводи скаржника щодо помилкового віднесення судом апеляційної інстанції до об`єктів нерухомого майна та неврахування статті 188 ЦК України, які в цілому зводяться до того, що трансформаторна підстанція є складною річчю ключовими об`єктами якої є трансформатори, що, на думку скаржника, і є єдиним цілим - трансформаторною підстанцією є безпідставними, оскільки Компанією Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED) помилково ототожнено поняття трансформаторна підстанція, яка є інженерною спорудою (електричною підстанцію) призначеною для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої напруги за допомогою трансформаторів, які є лише одними із елементів, що в цілому складають роботу підстанції. Зазначене безпосередньо також слідує зі змісту самої скарги, в якій міститься посилання на ДСТУ 3465-969 щодо складових елементів підстанції.

51. Решта аргументів скаржника які у свої сукупності зводяться до тверджень щодо належності йому майна, яке є предметом спору не спростовують встановленого судом апеляційної інстанції та стосуються переоцінки обставин, що в перебуває поза межами компетенції суду касаційної інстанції, так як в силу статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

52. Крім того у світлі наведеного, суд зазначає, що наявність гарантованого статтею 55 Конституції України права на судовий захист, в тому числі й звернення з апеляційною скаргою на судове рішення, не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, тоді як підставою для такого захисту необхідно щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів чого в даному випадку не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

54. Виходячи із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, беручи до уваги доводи та вимоги касаційної скарги та з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Судові витрати

55. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін постанови апеляційного господарського суду витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

56. Умовою оскарження судового рішення не залученою до участі у справі особою є те, що судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

57. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи

58. Особа, яка не брала участі у справі (не залучена до участі у справі) та вважає що її права були порушені судовим рішенням, звертаючись в порядку статті 254 ГПК України з апеляційною скаргою в порядку на дане рішення повинна довести, що рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

59. Відтак, гарантоване статтею 55 Конституції України права на судовий захист, в тому числі й звернення з апеляційною скаргою на судове рішення, не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, тоді як підставою для такого захисту необхідно щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії ТАЛІСКЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (TALISKER TRADING LIMITED) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/16594/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/16594/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік