УХВАЛА

м. Київ

14.08.2019Справа № 15/81

За заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 2) Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком плюс"

про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №6 від 21.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов`язання повернути майно

поданої в межах справи №15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Саницька Б.В.

Представники сторін:

від позивача, Пантус В.В., Кандиба М.В.;

від відповідача Ткаченко О .В.;

від Прокуратури, Шевченко О.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

До Господарського суду м Києва надійшла заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 2) Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком плюс" про недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №6 від 21.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов`язання повернути майно.

В обґрунтування заявленого позову Заявник посилається на проведення вказаного вище аукціону з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2019 заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 2) Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком плюс" про недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №6 від 21.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов`язання повернути майно прийнято до розгляду в межах справи № 15/81 та призначено підготовче на 20.05.2019

10.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Міністерства економічного розвитку України, згідно яких, просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 відкладено підготовче засідання на 19.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 22.07.2019.

22.07.2019 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Стінком Плюс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі щодо визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №2 від 21.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 та зобов`язання повернути майно до прийняття остаточного рішення по справі №910/18090/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 відкладено розгляд заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС" про визнання результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №2 від 21.10.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов`язання повернути майно в межах справи №15/81 у судовому засіданні на 14.08.2019.

01.08.2019 до канцелярії суду прокурор подав заперечення на клопотання ТОВ "Стінком Плюс" про зупинення провадження у справі.

07.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Міністерства економічного розвитку та торгівлі України надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Стінком Плюс" від 19.07.2019 про зупинення провадження у справі №15/81 та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПУ України.

В судове засідання 14.08.2019 з`явилися прокурор, представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ТОВ "Стінком Плюс".

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України мотивоване необхідністю встановлення наявності оригіналу Порядку продажу майна банкрута ДП "ВО "Київський радіозавод" та оригінал протоколу засідання комітету кредиторів №1/3 від 27.06.2018, яким було затверджено вказаний Порядок.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про витребування доказів.

Розглянувши в судовому засіданні 14.08.2019 клопотання ТОВ "Стінком Плюс" про зупинення провадження у справі та заслухавши думку учасників провадження, суд встановив наступне.

Позовні вимоги у цій заяві мотивовані порушенням прав держави в особі Мінекономрозвитку внаслідок продажу державного майна за заниженою вартістю, без відповідного погодження переліку ліквідаційної маси майна із органом, уповноваженим управляти майном, та з недотриманням процедури продажу активів банкрута з аукціону, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В той же час, позовні вимоги у справі №910/18090/17 мотивовано неправомірним включенням вищевказаного майна до ліквідаційної маси та відсутністю у зв`язку із цим підстав для його продажу на аукціонах, які відбулися з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, підстави та предмет позову у даній справі та у справі Господарського суду міста Києва №910/18090/17 є різними, позовні вимоги в таких справах ґрунтуються на різних правових підставах.

Враховуючи нетотожність зазначених спорів, а також не доведення відповідачем неможливості самостійно в рамках даної справи встановити обставини, що входять до предмета доказування, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/18090/17, що виключає можливість зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, враховуючи надходження клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 81, 181, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС" про визнання результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №2 від 21.10.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 року та зобов`язання повернути майно в межах справи №15/81 у судовому засіданні на 23.09.19 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" та Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський Радіозавод":

- оригінал Порядку продажу мана Банкрута - ДП "ВО "Київський радіозавод", затвердженого протоколом засідання комітету кредиторів по справі №15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" №1/3 від 27.06.2012;

- оригінал протоколу засідання комітету кредиторів по справі №15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" №1/3 від 27.06.2012.

3. Запропонувати сторонам по справі надати суду у строк до 23.09.2019:

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню

Повний текст ухвали складено 30.08.2019.

Суддя А.В. Яковенко