РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.08.2019Справа № 910/7767/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за у участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» (пр-т Степана Бандери, буд. 5, м. Київ, 04073) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» (пр-т Степана Бандери, буд. 28-А, м. Київ, 04655) про стягнення 146053,10 грн.,

Представники сторін:

від позивача: представник Рачинський Віктор Анатолійович (довіреність зареєстрована за № 1 від 02.01.2019);

від відповідача: представник Мельник Олександр Васильович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 623 від 11.07.2008, довіреність від 13.06.2019);

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп», в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» суму основної заборгованості за надані послуги по роботі щоглового підйомника в розмірі 171100,00 грн., 3% річних від простроченої в оплаті суми в розмірі 7220,30 грн., 22806,10 грн., на які збільшилась сума боргу відповідача внаслідок урахування встановленого індексу інфляції, а всього 201126,40 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 19.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» був укладений договір надання послуг № 0278, предметом якого було надання позивачем ТОВ «Київмонтажбуд» послуг по роботі щоглового підйомника виробництва НЕК Manufacturing B.V. марки GTP 1500 разом з оператором на будівельному об`єкті «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціальної інфраструктури по вул. Теодора Драйзера, 40, у Деснянському районі м. Києва». 21.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» укладений договір № 0270 про зміну сторони у зобов`язанні, відповідно до якого ТОВ «Київмонтажбуд» замінено як сторону основного договору на відповідача. Свої зобов`язання позивач перед відповідачем виконав повністю. Претензій та зауважень по обсягах, строкам та якості наданих послуг по роботі щоглового підйомника відповідач позивачу не пред`являв, надані послуги прийняв згідно умов договору, їх вартість не заперечував. Всього для відповідача було надано послуг по роботі щоглового підйомника на загальну суму 171100,00 грн. Проте, не дивлячись на взяті на себе договірні та покладені законодавством зобов`язання в частині проведення своєчасних розрахунків у повному розмірі з позивачем, відповідач має перед позивачем заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2019 у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 04.07.2019. Також, запропоновано відповідачу у строк, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Позивачем копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано 21.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено судом на юридичну адресу відповідача (пр-т Степана Бандери, буд. 28-А, м. Київ, 04655) згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначена копія ухвали суду не вручена відповідачу, а конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

04.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини».

В судове засідання 04.07.2019 року з`явився представник позивача Рачинський В.А.

Ухвалою суду від 04.07.2019 розгляд справи відкладено на 08.08.2019, запропоновано відповідачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу надано строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

30.07.2019 від відповідача до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог частково на суму 138211,01 грн. В обґрунтування поданого відзиву відповідачем зазначено, що відповідач визнає, що за період з серпня по грудень 2017 року включно ним отримано від позивача послуги на суму 171100,00 грн. та оплачено їх частково у розмірі 118440,00 грн., у зв`язку з чим заборгованість за надані послуги становить лише 52660,00 грн. В частині нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань відповідачем у вказаному відзиві на підставі п.п. 5.3., 5.4. договору про надання послуг № 0278 від 19.09.2016 здійснено контррозрахунок, згідно яким сума 3% річних становить 1093,69 грн., інфляційних втрат у розмірі 9161,70 грн.

07.08.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому позивач зазначив, що на момент укладення договору про заміну сторони у зобов`язанні № 0270 від 21.07.2017 заборгованість ТОВ «Київмонтажбуд» перед позивачем складала 102660,00 грн. (станом на 21.07.2017), що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 21.07.2017 по 31.12.2017, який позивачем долучено до відповіді на відзив на позовну заяву.

07.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі оголошено перерву до 15.08.2019.

12.08.2019 до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд прийняти уточнення позовних вимог та стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» суму основної заборгованості за надані послуги по роботі щоглового підйомника в розмірі 123767,98 грн., 3% річних від простроченої в оплаті суми в розмірі 5163,20 грн., 17121,92 грн., на які збільшилась сума боргу відповідача внаслідок урахування встановленого індексу інфляції, а всього 146053,10 грн., всі судові витрати по даній справі віднести на рахунок відповідача, стягнувши їх на користь позивача.

15.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що документів, які підтверджують те, що на дату підписання договору про заміну сторони в зобов`язанні позивач надав послуги первісному боржнику (ТОВ «Київмонтажбуд») на суму 102660,00 грн. не надано, а тому дані акту звірки розрахунків не можуть братись до уваги, оскільки не підтверджені первинними документами та підписані зі сторони відповідача особою, яка не уповноважена на підписання такого роду документів, враховуючи п.п. 2.1.1. п. 2.1. договору, так як ОСОБА_1 перебуває у господарських відносинах з відповідачем, як надавач послуг бухгалтерського обліку та здійснює лише консультування відповідальних осіб підприємства щодо складання та підписання первинних (та інших документів).

Ухвалою суду від 15.08.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом, у справі оголошено перерву до 21.08.2019.

В судовому засіданні 21.08.2019 представник позивача Рачинський В.А. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог, письмових поясненнях.

Представник відповідача Мельник О.В. в судовому засіданні 21.08.2019 позовні вимоги визнав частково в частині заборгованості у розмірі 52660,00 грн., 3% річних у розмірі 1093,69 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 9161,70 грн.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

16.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» (замовник) укладено договір про надання послуг № 0278, за умовами якого виконавець зобов`язався в порядку та на умовах вищевказаного договору провести монтаж-демонтаж та надати послуги замовнику щогловим підйомником виробництва НЕК Manufacturing B.V. марки GTP 1500 разом з оператором (обладнання) строком на 12 місяців, для використання на будівельному об`єкті «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціальної інфраструктури по вул. Теодора Драйзера, 40, у Деснянському районі м. Києва».

Відповідно до п.п. 3.1., 3.4. п. 3 розділу 3 договору вартість роботи обладнання на місяць становить 18333,33 грн., крім того ПДВ 20% становить 3666,67 грн., разом з урахуванням ПДВ 22000,00 грн.; оплата вартості роботи оператора (мінімальна завантаженість 10 годин на добу*26 днів на місяць) за одну годину складає 39,17 грн., крім того ПДВ складає 7,83 грн., разом з урахуванням ПДВ 47,00 грн.

За умовами п.п. 4.1., 4.2. розділу 4 договору виконавець зобов`язаний провести доставку та монтаж обладнання протягом 7 робочих днів з дати здачі замовником площадки для проведення монтажу. Демонтаж проводиться в такі ж самі терміни. Строк виконання послуг починається з дати підписання актів виконаних робіт з монтажу і закінчується з дати надіслання замовника письмового повідомлення про готовність обладнання для демонтажу. Час монтажу та демонтажу, а також транспортування підйомника в строк надання послуг не включається, надання послуг за цей період виконавцем не нараховується.

Відповідно до п.п. 5.1. - 5.4. розділу 5 договору вартість видів робіт відображається в щомісячних актах здачі-приймання виконаних робіт, які підлягають оформленню та оплаті у встановленому цим договором порядку. До початку виконання робіт замовник здійснює попередню оплату за монтаж, демонтаж, доставку, вивезення обладнання та розробку проекту виконання робіт обладнанням згідно п. 3.2., п. 3.3., п. 3.5., п. 3.6. та п. 3.7. згідно розділу 3 цього договору. Виконавець зобов`язаний протягом п`яти робочих днів, наступних за місяцем, в якому виконувалися роботи, надати замовнику підписаний та скріплений печаткою акт здачі-приймання виконаних робіт. При доставці акта представник замовника зобов`язаний поставити підписі і дату на супроводжувальному листі в знак підтвердження його отримання. Замовник протягом восьми робочих днів з моменту отримання акта зобов`язаний розглянути його і передати виконавцю один примірник підписаного акта, або надати виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт із посиланням на допущені недоліки (дефекти) робіт. У разі не підписання акта виконаних робіт у зазначений термін і відсутності письмової мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються узгодженими та прийнятими. Оплата наданих послуг, вказаних в акті здачі-приймання виконаних робіт, підлягає оплаті в строк не пізніше 10 робочих днів від дати прийняття актів виконаних робіт та рахунків у порядку передбаченим п. 5.3. цього договору.

21.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини», Товариством з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» укладено договір № 0270 про заміну сторони у зобов`язанні, за яким сторонами договору погоджено замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» у договорі надання послуг № 0278 від 16.09.2016 (основний договір).

Відповідно до п. 2 договору про заміну сторони до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» переходять всі права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» за основним договором, в тому числі рахунку й обов`язок по оплаті наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» послуг по роботі баштового крану за основним договором.

Як встановлено судом та підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) у період часу з серпня по грудень 2017 року позивачем надані на користь відповідача послуги по виконанню робіт будівельним підйомником виробництва НЕК Manufacturing B.V. марки GTP 1500 № 200801019 на об`єкті «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціальної інфраструктури по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» та послуги оператора вказаним будівельним підйомником у загальному розмірі 171100,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання) послуг № 613 від 31.08.2017, № 664 від 30.09.2017, № 759 від 31.10.2017, № 809 від 30.11.2017, № 881 від 31.12.2017 (а.с. 26-30).

Факт надання послуг на вказану суму з боку позивача на користь відповідача також підтверджується податковими накладними (а.с. 64-80).

26.04.2019 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату заборгованості у розмірі 171100,00 грн.

Згідно виписки за рахунками відповідача, відкритих в АТ «Альфа-Банк», за період за 24.11.2017, 14.12.2017, 12.01.2018 відповідачем здійснено оплату на користь позивача за договором про заміну сторони № 0270 від 21.07.2017 у розмірі 50000,00 грн., оплату за виконання робіт підйомником в листопаді у розмірі 34220,00 грн., оплату за виконання робіт підйомником в грудні у розмірі 34220,00 грн.

Таким чином, в загальному розмірі відповідачем на виконання робіт за умовами договору надання послуг № 0278 від 16.09.2016 здійснено оплату у розмірі 68440 грн., що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків за період липня 2017 - грудня 2017 р.р., станом на 31.12.2017 заборгованість відповідача за договором № 0270 від 21.07.2017 становить 157987,98 грн., при цьому відповідачем здійснено оплату 11.08.2017 у розмірі 65772,02 грн., 24.11.2017 - 50000,00 грн., 14.12.2017 - 34220,00 грн.

Відповідно до розділу 11 договору надання послуг цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач у позовній заяві зазначає, що за відповідачем наявна заборгованість за укладеним договором у розмірі 123767,98 грн., 3% річних складають 5163,20 грн., інфляційні нарахування - 17121,92 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено судом за умовами договору № 0270 про заміну сторони у зобов`язанні від 21.07.2017 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» перейшли всі права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», як замовника за договором надання послуг № 0278 від 16.09.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» (замовник).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами встановлено, що позивачем на користь відповідача виконані роботи будівельним підйомником та надано послуги оператора будівельним підйомником за умовами договору надання послуг № 0278 від 16.09.2016 на загальну суму 171100,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 26-30). Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень, застережень та містять відбитки печаток позивача та відповідача.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період липня 2017 - грудня 2017 р.р., станом на 31.12.2017 заборгованість відповідача за договором № 0270 від 21.07.2017 становить 157987,98 грн., при цьому відповідачем здійснено оплату 11.08.2017 у розмірі 65772,02 грн., 24.11.2017 - 50000,00 грн., 14.12.2017 - 34220,00 грн.

Крім того, згідно виписки за рахунками відповідача, відкритих в АТ «Альфа-Банк», за період за 24.11.2017, 14.12.2017, 12.01.2018 відповідачем здійснено оплату на користь позивача за договором про заміну сторони № 0270 від 21.07.2017 у розмірі 50000,00 грн., оплату за виконання робіт підйомником в листопаді у розмірі 34220,00 грн., оплату за виконання робіт підйомником в грудні у розмірі 34220,00 грн.

Таким чином, враховуючи здійснену відповідачем 12.01.2018 оплату за надання послуг за умовами договору надання послуг, загальний розмір не проведеної оплати за договором з боку відповідача становить 123767,98 грн.

Щодо тверджень сторони відповідача про той факт, що позивачем не надано підтверджуючих документів наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» станом на день укладення договору про заміну сторони у зобов`язанні, а також те, що акт звіряння підписано неуповноваженою стороною відповідача, то суд доходить такого висновку.

За умовами п. 2 договору № 0270 про заміну сторони у зобов`язанні від 21.07.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» переходять всі права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» за основним договором, в тому рахунку й обов`язок по оплаті наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» послуг по роботі баштового крану за основним договором.

Акт звіряння взаємних розрахунків за період липня 2017 - грудня 2017 р.р. підписано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» ОСОБА_2 , від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса груп» - ОСОБА_1. Даний акт скріплено печатками вказаних підприємств. Зі змісту даного акту вбачається, що відповідачем за період липня-грудня 2017 року проведено оплату за договором на загальну суму 34220,00 грн. та здійснено оплату у розмірі 50000,00 грн. При цьому проведення вказаних оплат також підтверджуються виписками по рахунках відповідача. Крім того, згідно даних виписок відповідачем 12.01.2018 також здійснено оплату за договором у розмірі 34220,00 грн.

Таким чином, вказані оплати підтверджуються не лише вказаним актом звіряння, а й виписками по рахункам відповідача, що не спростовано сторонами в судовому засіданні. Погашення суми боргу у розмірі 65772,02 грн. з боку відповідача стороною Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» також не стостовано, як і не надано підтверджуючих відомостей про відсутність заборгованості первісного боржника ТОВ «Київмонтажбуд» перед позивачем, у зв`язку з чим враховуючи надані суду докази в їх сукупності суд доходить висновку про наявність за відповідачем заборгованості за договором у розмірі 123767,98 грн. Посилання сторони відповідача на акт звіряння, як неналежний доказ, не оцінюється судом, оскільки при встановленні факту наявності заборгованості судом оцінені надані суду акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та дані виписок за рахунками відповідача.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до п. 6.10. розділу 6 договору у випадку не виконання чи неналежного виконання умов цього договору замовник несе відповідальність перед виконавцем згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, враховуючи порушення умов укладеного між сторонами договору з боку відповідача в частині проведення повної оплати за надані послуги, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 123767,98 грн. є обґрунтованими.

Крім того, позивачем нараховано до сплати відповідачу суму 3% річних у розмірі 5163,20 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 17121,92 грн., що підтверджується проведеним позивачем розрахунком.

За розрахунками позивача, які підтверджуються матеріалами справи та приймаються судом в якості належного обґрунтування, розмір інфляційних нарахувань становить 17121,92 грн., що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Щодо проведеного розрахунку нарахувань 3% річних, то судом проведено належний розрахунок, згідно якого сума таких нарахувань складає 5132,40 грн.:

1. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 613 від 31.08.2017 на суму 34220 грн. за період з 15.09.2017 до 17.06.2019, враховуючи порядок проведення оплати, визначений договором надання послуг, сума 3% річних становить 1794,80 грн. (3%/365 = 0,0082%; 0,0082*34220,00 = 2,80; 2,80*641 (період прострочення оплати));

2. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 664 від 30.09.2017 на суму 34220 грн. за період з 14.10.2017 до 17.06.2019, враховуючи порядок проведення оплати, визначений договором надання послуг, сума 3% річних становить 1713,60 грн. (3%/365 = 0,0082%; 0,0082*34220,00 = 2,80; 2,80*612 (період прострочення оплати));

3. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 759 від 31.10.2017 на суму 34220 грн. за період з 15.11.2017 до 17.06.2019, враховуючи порядок проведення оплати, визначений договором надання послуг, сума 3% річних становить 1624,00 грн. (3%/365 = 0,0082%; 0,0082*34220,00 = 2,80; 2,80*580 (період прострочення оплати)).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3% річних у розмірі 5132,40 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 17121,92 грн.

Аналізуючи вищевикладені доводи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача у справі 2190,33 грн. судових витрат зі сплати судового збору, на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 120, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» (пр-т Степана Бандери, буд. 28-А, м. Київ, 04655, ідентифікаційний код 40994849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» (пр-т Степана Бандери, буд. 5, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 37653944) заборгованість у розмірі 123767 грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 5132 грн. 40 коп., інфляційні нарахування у розмірі 17121 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 2190 грн. 33 коп., а всього 148212 (сто сорок вісім тисяч двісті дванадцять) грн. 63 (шістдесят три) коп.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2019.

Суддя В.О.Демидов