РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/430/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради

до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2019 № 59/2 р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №16/2018,

за участю:

представників позивача Мельника Р. Я. , Шевчука П. В. ,

представників відповідача Буджака О. Я., Мажак А. В.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" Калуської міської ради заявило позов до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2019 № 59/2 р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №16/2018.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України в судовому засіданні 25.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 25.07.2019.

2.2 В судовому засіданні 09.07.2019 суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування для огляду справи Антимонопольного комітету України №16/2018, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

2.3 Згідно з ч. 8 ст. 80, ч.1 ст. 119 ГПК України, враховуючи ознайомлення позивача з матеріалами справи №16/2018, в судовому засіданні 26.07.2019 суд ухвалив поновити йому строк для подання доказів та прийняв їх до розгляду (клопотання від 26.07.2019 № 1100, вх. №13024/19 від 26.07.2019).

2.4 Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні 30.07.2019 оголошувалась перерва до 08.08.2019

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява від 24.04.2019 № 624 (вх. № 8133/19 від 02.05.2019).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами розгляду справи №16/2018 дії КП "Водотеплосервіс" визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання та водовідведення шляхом повної відмови від реалізації (надання) послуг за відсутності альтернативних джерел їх придбання, та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Відповідач здійснив розгляд колективного звернення власників нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: проспект Лесі Українки, буд. 27, м. Калуш , і встановив, що КП "Водотеплосервіс" неправомірно відмовив у наданні послуг централізованого водопостачання і водовідведення та зобов`язав заявників отримати технічні умови для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважає, що здійснення органами Антимонопольного комітету України розслідування у справі та прийняття відповідного рішення за його результатами несумісне з поняттям "незалежний та безсторонній судовий або адміністративний орган", гарантованим статтею 6 ЄКПЛ. Посилається на рішення ЄСПЛ у справі "Dubus S.A. V. Frапсе".

Вказує на те, що питання наявності чи відсутності в діях суб`єкта господарювання ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем та повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно досліджувати в системному аналізі з діями суб`єкта господарювання, встановленими Антимонопольним комітетом України, та вимогами ст. 12, 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та відповідними положеннями Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, чого у даній справі проведено не було.

Стверджує, що Стверджує, що технічні умови на під`єднання до централізованого водопостачання і водовідведення видані на будинок без нежитлових приміщень, адже в найменуванні об`єкта будівництва не вказано «нежитлові приміщення чи приміщення комерційного призначення».

технічні умови на під`єднання до централізованого водопостачання і водовідведення видані на будинок без нежитлових приміщень, адже в найменуванні об`єкта будівництва не вказано «нежитлові приміщення чи приміщення комерційного призначення». Посилається на порушення відповідачем порядку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та збір доказів здійснювався до прийняття розпорядження про початок розгляду справи , а не навпаки.

3.2 Відзив на позов від 27.05.2019 № 03.1-10/3 (вх. №9044/19 від 27.05.2019).

Вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Дослідженням встановлено, що КП "Водотеплосервіс", як суб`єкт природної монополії, у період 2017-2018 років займало монопольне становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних межах м. Калуша в межах розподільчих водопровідних та каналізаційних мереж, що перебувають у користуванні підприємства, з часткою 100 відсотків, оскільки не мало жодного конкурента.

З посиланням на зібрані докази доводить те, що будинок прийнято в експлуатацію як цілісний об`єкт будівництва із наявними у ньому житловими та нежитловими приміщеннями, що є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, енергії. Зазначає, що в робочому проекті передбачено водопостачання та водовідведення як житлових квартир, так і приміщень комерційного призначення.

Заперечує недотримання порядку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки прийняття розпорядження від 03.08.2018 № 17, розгляд справи №16/2018, а згодом і прийняття рішення проведено відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів України. З посиланням, зокрема, на п. 5 ч. 7, ч. 5 ст. 17 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» вказує, що виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та збір доказів здійснюється органами Антимонопольного комітету України до прийняття розпорядження, а не навпаки.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Адміністративна колегія Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила рішення від 19.02.2019 № 59/2 р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №16/2018 (далі - Рішення), яким:

1. Визнала, що КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради як, суб`єкт природної монополії, протягом 2017-2018 років займало монопольне становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних межах м. Калуша, в межах розподільчих водопровідних та каналізаційних мереж, що перебувають у користуванні Підприємства.

2. Визнала дії КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради, які полягають у відмові від надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення та висуненні вимог заявникам щодо отримання платних послуг з виготовлення технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення міста Калуша, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в частині повної відмови від реалізації (надання) послуг за відсутності альтернативних джерел їх придбання.

3. За порушення, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради штраф у розмірі 68 000,00 грн.

4. Зобов`язано КП "Водотеплосервіс" у 10-денний строк з дня одержання цього рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом забезпечення надання заявникам послуг централізованого водопостачання та водовідведення та укладення з заявниками договорів про надання цих послуг, про що повідомити Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у 5-денний строк з дати виконання.

4.2 Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України сторонами визнані та не підлягають доказуванню такі обставини.

4.2.1 Щодо процедури прийняття рішення.

До Територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла колективна заява від 22.05.2018 № 15/з власників нежитлових приміщень Будинку з приводу неправомірних дій КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради.

В ході розгляду даної заяви відповідач вчиняв ряд дій та збирав інформацію для з`ясування наявності обставин порушення. Зокрема, були направлені вимоги відповідачу від 29.05.2018 №59-02/536, ПП "Стеко" - від 24.09.2018 № 59-02/2013.

Розглянувши подання відділу досліджень та розслідувань від 03.08.2018 № 78 та відповідні матеріали, адміністративна колегія відповідача винесла розпорядження від 03.08.2018 №17 у справі №16/2018 "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" за ознаками вчинення КП "Водотеплосервіс" порушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". Тобто, виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та збір інформації здійснювався до прийняття розпорядження.

4.2.2 Щодо суті рішення

КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради як, суб`єкт природної монополії, протягом 2017-2018 років займало монопольне становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних межах м. Калуша, в межах розподільчих водопровідних та каналізаційних мереж, що перебувають у користуванні Підприємства. Відповідач надавав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних межах м. Калуша, а також послуги з видачі технічних умов для приєднання до системи водопостачання та водовідведення.

Позивач відмовив власникам нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: проспект Лесі Українки, буд. 27, м. Калуш (далі -Будинок) у наданні послуг централізованого водопостачання і водовідведення та зобов`язав заявників звернутись із заявами про видачу технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення і виготовити нову проектну документацію на приєднання до мереж водопостачання та водовідведення. Відмова мотивована тим, що в декларації про готовність об`єкта до експлуатації в назві об`єкту не вказано "житловий будинок з нежитловими приміщеннями".

Будинок здано в експлуатацію, приєднано до систем централізованого водопостачання та водовідведення, і мешканцям житлових приміщень надаються вказані послуги на підставі укладених договорів.

4.3 Суд вважає доведеною ту обставину, що нежитлові приміщення є складовою Будинку, як єдиного об`єкта будівництва, введеного в експлуатацію, і що технічні умови на під`єднання до централізованого водопостачання і водовідведення Будинку передбачали водопостачання та водовідведення як житлових квартир, так і приміщень комерційного призначення.

Відповідно до висновку комплексної державної експертизи, виданому 09.11.2005 Державним підприємством «Івано-Франківська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» та доданого експертного висновку по робочому проекту Будинку, встановлена відповідність чинній нормативній базі проектних матеріалів об`єкта, техніко-економічні показники якого включають площу магазинів 566,8 кв.м. Зокрема вказано, що проектом передбачено будівництво багатоквартирного житлового будинку з розміщеними на першому поверсі промтоварними магазинами; до складу магазинів входять: торговельні зали, приміщення для персоналу, комори та санвузли.

В декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованій Інспекцією Держархбудконтролю в Івано-Франківській області 25.07.2014 за № ІФ 28, назва об`єкта вказана "Багатоквартирний житловий будинок". Водночас, техніко-економічні показники включають площу вбудовано-прибудованих приміщень 545, 2 кв.м.

В Робочому проекті на підключення до міських мереж водопостачання та водовідведення Будинку, виготовленому ПП "Стеко" (замовлення № 04-13-ЗВК, замовник - ПП "Космал"), вказано: "Водопостачання та водовідведення будівлі житлово-комерційного призначення розроблено згідно технічних умов №2 від 27.02.2013, виданих КП "Водотеплосервіс" м.Калуш).

ПП "Стеко" у відповіді на вимогу №59-02/1013 від 25.10.2018 №350 зазначило, що в Робочому проекті Будинку передбачено водопостачання та водовідведення житлових квартир і приміщень комерційного призначення і що при проектуванні будинку житлово-комерційного призначення обов`язково передбачаються вводи на водопостачання і каналізаційні випуски на водовідведення окремо для житлових і нежитлових (комерційних) приміщень.

В судовому засіданні представники позивача покликались на те, що існуюча система водопостачання Будинку не відповідає проектній документації і не може нормального функціонувати. Вирішення цієї проблеми бачать у виготовленні власниками нежитлових приміщень окремих технічних умов на підключення. На підтвердження цієї обставини подали ряд доказів - копію з технічної документації, копію фотографії насосу, копію листа мешканців будинку, які гарантували встановлення за власні кошти підкачувальних насосів згідно проекту у випадку недостатньої кількості тиску води.

Суд відхиляє вказані доводи позивача, оскільки відмова власникам нежитлових приміщень у підключенні до водопостачання та водовідведення мотивована тим, що нежитлові приміщення не входять до складу об`єкта будівництва. А тому обставини відповідності системи водопостачання та водовідведення Будинку Робочому проекту не входять до предмета доказування. Докази, подані на підтвердження таких обставин, є неналежними (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 Щодо суті рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання (п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону).

Оскільки позивач, як суб`єкт господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, відмовив власникам нежитлових приміщень Будинку, як споживачам, у наданні послуг з водопостачання та водовідведення з підстав, які не передбачені чинним законодавством, то відповідач правомірно встановив, що КП "Водотеплосервіс" допустив зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 50, ст. 51 Закону зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, що тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

5.2 Щодо процедури прийняття рішення.

5.2.1 Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ст. 7, ч. 5 ст. 17 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України, голова Територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі (ч. 1 ст. 35 Закону).

Як передбачено ч. 1 ст. 36 Закону, підставами для початку розгляду справи можуть бути заяви суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи (ч. 1 ст. 37 Закону).

Наведені положення Закону свідчать про те, що повноваження органів Антимонопольного комітету України вимагати інформацію стосуються не тільки розгляду справ, але й заяв. При розгляді заяв така інформація витребовується для виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що є підставою для винесення розпорядження про початок розгляду справи.

Тому відповідач мав право вимагати інформацію до початку розгляду справи і не допустив порушення порядку прийняття рішення.

5.2.2 Суд не встановив порушення прав позивача, передбачених ст. 6 ЄКПЛ.

Здійснення органами Антимонопольного комітету України розслідування у справі та прийняття відповідного рішення за його результатами не є ознакою безумовного порушення прав особи. Закон містить ряд положень, які забезпечують дотримання прав особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (відповідача). Так ч. 2 ст. 37 Закону передбачає, що розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право:

ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи);

наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу;

одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі);

оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

В ст. 57 Закону передбачено порядок перевірки рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Наведені механізми дозволяють забезпечити дотримання та захист законних прав та інтересів вказаних осіб.

КП "Водотеплосервіс" не навів конкретних обставин порушення його прав, передбачених ч. 2 ст. 37, ч.1 ст. 40 Закону. Крім того, позивач мав можливість реалізувати свої права під час судового розгляду справи.

6. Висновки суду.

Позов КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2019 № 59/2 р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №16/2018 не підлягає задоволенню.

7. Судові витрати.

7.1 Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 24.04.2019 № 4302. Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторони не понесли.

7.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради (вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300, ідентифікаційний код 32364207) до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 20548378) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2019 № 59/2 р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №16/2018.

Судовій збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.08.2019.

Суддя О. В. Малєєва