ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" вересня 2019 р. Справа№ 911/270/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі №911/270/19 (суддя Заєць Д.Г., повний текст складено - 21.06.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МК» до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання суми пайового внеску зменшеною та сплаченою

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі №911/270/19 позовні вимоги задоволено повністю; визнано суму пайового внеску відповідно до договору №4/16 від 10.03.2016 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя укладеного між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «МК», зменшеною та сплаченою товариством з обмеженою відповідальністю «МК» на суму 9 897 191,00 грн. кошторисної вартості виконаних робіт по реконструкції газової котельні поза межами земельної ділянки на виконання Технічних умов на підключення об`єкта до теплових мереж №463 від 04.12.2014; стягнуто з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МК» 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі №911/270/19 було залишено без руху.

При цьому, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліку шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу за належною адресою, листом з описом вкладення.

Апелянтом усунено вказаний недолік апеляційної скарги та надано суду належні докази її направлення товариству з обмеженою відповідальністю «МК» листом з описом вкладення.

Крім того, скаржником в тексті апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі №911/270/19, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме те, що копію оскаржуваного рішення від 18.06.2019 ним було отримано - 27.06.2019, визнаються поважними.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення Виконавчому комітету Бориспільської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі №911/270/19 та відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Виконавчому комітету Бориспільської міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі №911/270/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі №911/270/19.

3. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі №911/270/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

О.В. Агрикова