ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р.                                Справа №907/64/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            О.В. Зварич

суддів                                                                                Н.А. Галушко

М.Б. Желік,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області за № 05/2-758-19вих-19 від 26.06.2019р. (вх. № 01-05/2513/19 від 05.07.2019р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.06.2019р. про залишення позову без розгляду

у справі № 907/64/19

за позовом: Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1: Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області (надалі Міжгірська РДА)

до відповідача-2: Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» (надалі Воловецьке КП “Агрошляхбуд”)

про визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі та договору про закупівлю послуг за державні кошти,

за участю:

від прокуратури: Макогон Ю. І. – прокурор (посвідчення № 051364 від 02.11.2018р.) – (з`явився під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали)

від позивача Західного офісу Держаудитслужби: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2 (в режимі відеоконференції): Олійник Р.Б. – адвокат (ордер серія АО № 1000934 від 16.08.2019р.),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: Н.А. Галушко, М.Б. Желік) знаходиться апеляційна скарга Заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.06.2019р. у справі №907/64/19 (суддя О.Ф. Ремецькі), якою на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України залишено без розгляду позов Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Міжгірської районної державної адміністрації та до Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» про визнання недійсним результатів переговорної процедури закупівлі та договору про закупівлю послуги за державні кошти.

Ухвала суду мотивована тим, що саме лише посилання прокурора у позовній заяві на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, не достатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

В ході розгляду справи № 907/64/19 колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. справу № 587/430/16-ц прийнято до розгляду.

В судовому засіданні суд апеляційної інстанції ініціював питання про зупинення провадження у справі № 907/64/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції ініційоване колегією суддів питання щодо зупинення провадження у справі № 907/64/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц залишив на розсуд суду.

Прокурор не надав пояснень по суті ініційованого судом питання, оскільки з`явився в судове засідання під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Позивач та відповідач-1 не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 23.07.2019р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду справи.

При винесенні даної ухвали суд керувався таким.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи № 907/64/19 вбачається, що 06.02.2019р. до господарського суду Закарпатської області Хустською місцевою прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби про визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі проведеної Міжгірською районною державною адміністрацією 19.09.2018р. про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070623 Потік - Шипіт км 0+000-2+400 Закарпатської області та оформленої протоколом засідання тендерного комітету Міжгірської державної адміністрації від 19.09.2018р. та про визнання недійсним договору №81 від 05.10.2018р., укладеного між Міжгірською районною державною адміністрацією та Воловецьким колективним підприємством «Агрошляхбуд». В обґрунтування заявленого позову прокуратура покликається, зокрема на положення статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи формування Великою Палатою Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», результат перегляду ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.06.2019р. у справі № 907/64/19, якою залишено без розгляду позов Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у справі №907/64/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 197, 255, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 907/64/19 за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до відповідача-1: Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, до відповідача-2: Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» про визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі та договору про закупівлю послуг за державні кошти

Учасникам судового процесу своєчасно повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, шляхом надання постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Надіслати ухвалу учасникам судового процесу.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                       О.В. Зварич

Суддя                                                                                           Н.А. Галушко

Суддя                                                                                           М.Б. Желік