УХВАЛА

м. Київ

13.08.2019Справа № 910/14202/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Чернявського Володимира Олександровича

до 1) Управління інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації

2) Сумської обласної державної адміністрації

3) Фізичної особи-підприємця Олефіренка Олега Івановича

про визнання недійсними рішення конкурсного комітету, наказу, договору та розпорядження

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Сошенко Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Чернявський Володимир Олександрович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (відповідач 1), Сумської обласної державної адміністрації (відповідач 2) та Фізичної особи-підприємця Олефіренка Олега Івановича (відповідача 3) в якому просить суд:

Визнати недійсним рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформлене протоколом №05-16 від 01.09.2016, по об`єкту конкурсу №12, яким визнано переможцем ФОП Олефіренко О.І .

Визнати недійсним наказ Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 13.09.2016 №24-од.

Визнати недійсним договір №058/16 про організацію перевезень від 15.09.2016, укладений між Відділом інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації та ФОП Олефіренком О.І

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14202/18, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 27.11.2018.

26.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява від 26.11.2018 про зміну предмету позову, в якій позивачем заявлено про:

визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформлене протоколом №05-16 від 01.09.2016, по об`єкту конкурсу №12, яким визнано переможцем ФОП Олефіренко О.І. ;

визнання недійсним наказу Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 13.09.2016 №24-од.;

визнання недійсним договору №058/16 про організацію перевезень від 15.09.2016, укладений між Відділом інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації та ФОП Олефіренком О.І.;

визнання недійсним розпорядження Сумської обласної державної адміністрації від 24.02.2016 №80-од "Про внесення до складу конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не входить за межу території області".

В судовому засіданні 27.11.2018 судом розглянуто заяву вих. від 26.11.2019 про зміну предмету позову та встановлено наступне.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В судовому засіданні 27.11.2018 судом встановлено, що дана заява відповідає приписам ст. 46 ГПК України. Вказана заява прийнята судом до розгляду, у зв`язку із чим подальший розгляд справи здійснюється у редакції заяви про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 27.11.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.12.2018.

17.12.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшла заява про закриття провадження у справі № 910/14202/18.

18.12.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява від 17.12.2018 про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 18.12.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 продовжено підготовче провадження у справі № 910/14202/18, задоволено клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця Чернявського Володимира Олександровича про заміну відповідача, замінено первісного відповідача 1 Управління інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 38725071) по справі № 910/14202/18 належним відповідачем 1 - Управлінням інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 39291701) та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 задоволено клопотання відповідача 2 - Сумської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції 22.01.2019 о 13:45 год. Господарському суду Сумської області.

16.01.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Олефіренка Олега Івановича про зупинення провадження у справі №910/14202/18 та зупинено провадження у справі № 910/14202/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/605/17.

22.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання про поновлення провадження у справі обґрунтоване тим, що усунуто обставину на підставі якої було зупинено провадження у справі № 910/14202/18, а саме, 04.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду у справі № 903/605/17, до розгляду якої було зупинено розгляд даної справи винесено відповідну постанову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 поновлено провадження у справі № 910/14202/18 та з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод призначено підготовче засідання у справі № 910/14202/18 на 13.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви Сумської обласної державної адміністрації (відповідач-2) та Фізичної особи-підприємця Олефіренка Олега Івановича (відповідач-3) про участь у судовому засіданні 13.08.2019 в режимі відеокоференції

07.08.2019 через відділ діловодства суду від Сумської обласної державної адміністрації надійшли пояснення, в яких відповідач-2 просить суд закрити провадження у справі № 910/14202/18.

08.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшла заява про закриття провадження у справі № 910/14202/18.

13.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли пояснення по справі, в яких Управлінням інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації заявлено про закриття провадження у справі № 910/14202/18.

В судове засідання 13.08.2019 з`явився представник відповідача-3. Представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов висновку про наступне.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Перелік спорів, які відносяться до юрисдикції господарського суду, визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що цей закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

За змістом статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту, а на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Зазначені повноваження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради кореспондуються з повноваженнями, зазначеними у підпунктах 10 та 12 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а повноваження адміністрації - з пунктом 2 статті 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Пунктом 2 статті 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено, що місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв`язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Частина перша статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" вказує, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Згідно із ч. 2 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника.

Форму дозволу, порядок його видачі та анулювання визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту (ч. 3 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт").

З огляду на наведені приписи законодавств, на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах підприємств, установ, та організацій незалежно від форм власності.

Пунктом 16 частини першої статті 4 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний договір - це спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону: а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень; б) для делегування публічно-владних управлінських функцій; в) для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом; г) замість видання індивідуального акта; ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг.

В силу приписів ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року за касаційною скаргою фізичної особи підприємця - Хайчевського Олега Васильовича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2018 року та рішення Господарського суду Волинської області від 14 листопада 2017 року у справі №903/605/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельске АТП" до Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації та фізичної особи підприємця - Хайчевського Олега Васильовича про визнання недійсними: рішення конкурсного комітету (протокол засідання конкурсного комітету № 130), пункту 18 наказу від 9 лютого 2017 року № 7 та договору про організацію перевезень пасажирів від 9 лютого 2017 року № 2511 закрито.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 по справі №903/605/17 роз`яснено, що договір на організацію перевезення пасажирів є публічно-правовим договором, який передбачає: обов`язки перевізника забезпечити певний парк автомобілів, їх технічний стан, умови щодо тарифів, тощо. Таким чином договір визначає умови, за яких перевізнику дозволяється здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів.

При цьому відносини замовника перевезень та перевізника у різних випадках оформлюються різними документами - у певних випадках оформлюються договором, а в інших - дозволом. Водночас значення як дозволу, так і договору одне й те саме - встановлення вимог до перевізника щодо здійснення ним господарської діяльності. Тому і правова природа як дозволу, так і договору щодо організації перевезень - однакова.

Отже, якщо відповідно до законодавства оформлюється не дозвіл, а договір, то такий договір має природу адміністративного.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Пунктом 1 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Відповідно до змісту абзацу 3 пункту 2 Порядку конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця.

Отже, наведена норма дає підстави для висновку, що рішення конкурсного комітету, утвореного відповідним органом влади для виконання покладених на останнього повноважень, є управлінським у сфері транспортного обслуговування.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що орган виконавчої влади - це суб`єкт владних повноважень, що виступає у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатор та контролюючий орган у цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення, містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсними: рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, наказу Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, договору про організацію перевезень та розпорядження Сумської обласної державної адміністрації.

Отже, предметом розгляду в цій справі є дії Управління інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації як суб`єкта владних повноважень і перевірка результату дій Управління під час реалізації покладених на нього управлінських функцій, а також відповідність приписам чинного законодавства таких дій і укладеного сторонами за результатами цих дій договору, що має ознаки адміністративного, та свідчить про публічно-правовий, а не приватноправовий характер спірних правовідносин.

Отже, з огляду на предмет та зміст позовних вимог, характер правовідносин та суб`єктний складу сторін як учасників таких правовідносин, з огляду на наведену позицію Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 по справі №903/605/17 дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, судом враховано, що позивачем у даній справі заявлено вимогу про визнання недійсним договору про організацію перевезення пасажирів, однак у відповідності до приписів ст. 173 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки спір за вказаними позовними вимогами не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та належить до адміністративної юрисдикції, суд на виконання приписів ч. 2 ст. 231 ГПК України роз`яснює позивачеві його право звернутися із вказаною позовною вимогою до адміністративного суду.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №910/14202/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Чернявського Володимира Олександровича до Управління інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця Олефіренка Олега Івановича про визнання недійсними рішення конкурсного комітету, наказу, договору та розпорядження.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, заява вих. від 17.12.2018 про зміну предмету позову не розглядається судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За відсутності клопотання про повернення судового збору, питання про повернення сплаченого судового збору не вирішується.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 3-5 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/14202/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Чернявського Володимира Олександровича до Управління інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця Олефіренка Олега Івановича про визнання недійсними рішення конкурсного комітету, наказу, договору та розпорядження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.08.2019.

Суддя О.В. Гулевець