УХВАЛА

13.08.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/607/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью-Йорк Франшиза" від 30.07.2019 (вх. № 15212/19 від 02.08.2019) про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью-Йорк Франшиза"

до відповідача: фізичної особи-підприємця Волошанського Володимира Юрійовича

про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 134 717, 75 грн,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

установив таке.

Суд згідно з рішенням від 11.10.2018 задовольнив позов, в резолютивній частині рішення вказав - ФОП Волошанському В. Ю. не здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг торгової марки "New-York-Street-Ріzzа" (Нью-Йорк-Стріт-Піца") у господарській діяльності без дозволу ТОВ "Нью-Йорк Франшиза"; ФОП Волошанському В. Ю. зняти вивіски та рекламу, на яких використовується торгова марка "New-York-Street-Pizza" (Нью-Йорк-Стріт-Піца"), припинити використання основного асортименту товарів, обладнання, уніформи, посуду, що використовується відповідачем у своїй господарській діяльності під брендом торгова марка "New-York-Street-Pizza" (Нью-Йорк-Стріт-Піца"), привести приміщення за адресою: вул. Січових Стрільців, 4, м. Івано-Франківськ до такого стану, щоб споживач не асоціював це приміщення з Франчайзинговою мережею "New-York-Street-Pizza" (Нью-Йорк-Стріт-Піца"); стягнути з ФОП Волошанського В. Ю. на користь ТОВ "Нью-Йорк-Франшиза" заборгованість в сумі 6 717, 75 грн, штраф в сумі 80 000 грн, штраф в сумі 48 000 грн, 5 544, 75 грн судового збору.

На виконання рішення суд видав накази від 06.05.2019 № 447 та № 448.

ТОВ "Нью-Йорк Франшиза" звернулося до суду із заявою від 30.07.2019 (вх. № 15212/19 від 02.08.2019) про роз`яснення рішення суду. Як підстави роз`яснення судового рішення вказує, що представники виконавчої служби відмовляються приймати документи для відкриття виконавчого провадження, оскільки їм не зрозуміло, чи суд зобов`язує відповідача ФОП Волошанського В. Ю. в обов`язковому порядку вчинити дії, зазначені у резолютивній частині рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Стефанів Т. В. у відпустці, заяву про роз`яснення передано на розгляд судді Малєєвій О. В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019).

Суд призначив розгляд заяви на 13.08.2019 о 10:00 год. (ухвала від 05.08.2019). Представники сторін в призначене судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд вважає, що враховуючи необхідність дотримання встановлених ГПК України строків для розгляду заяви, неявка представників сторін не перешкоджає її розгляду.

Представник ТОВ "Нью-Йорк Франшиза" через канцелярію суду подав заяву від 06.08.2019 (вх.№13629/19 від 06.08.2019), від 06.08.2019 (вх.№15808/19 від 09.08.2019) про повернення заяви про роз`яснення судового рішення по справі та повернення судового збору, який було сплачено за заяву про роз`яснення. Вказує, що відповідач виконав рішення суду, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. Крім того, просить повернути сплачений за заяву про роз`яснення судовий збір у розмірі 960, 50 грн.

При розгляді вказаних заяв суд враховує, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169 ГПК України).

Суд керується загальними підставами для повернення заяв, клопотань та позовних заяв, які визначені ст. 170, 174 ГПК України.

Згідно з приписами ст. 170 ГПК України суд повертає без розгляду подані заяви, клопотання, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, а саме якщо не дотримано вимог щодо форми і змісту або якщо заява, клопотання не підписані заявником чи його представником. Підстави повернення позовних заяв передбачені ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Наведена заявником обставина щодо виконання відповідачем рішення суду згідно з приписами ГПК України не передбачена в переліку підстав для повернення заяв, клопотань. При цьому заява про повернення подана після поставлення ухвали та призначення заяви про роз`яснення до розгляду в судовому засіданні. А тому відсутні підстави для повернення і відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про роз`яснення, немає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Інших заяв від представників сторін не надходило, а тому суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення по суті.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2).

У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення (ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження").

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що у заяві ТОВ "Нью-Йорк Франшиза" не обгрунтував те, в чому саме полягає незрозумілість рішення. Рішення суду від 11.10.2018 викладено повно та зрозуміло.

Це, зокрема, підтверджується тим, що згідно із заявою позивача від 06.08.2019 (вх.№15808/19 від 09.08.2019) рішення відповідачем виконано повністю.

Отже, в задоволенні заяви від 30.07.2019 (вх. № 15212/19 від 02.08.2019) про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 174, 234, 235, 245, 255 Господарського процесуального кодексу

України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью-Йорк Франшиза" від 06.08.2019 (вх. № 15808/19 від 09.08.2019) про повернення заяви про роз`яснення рішення суду та повернення сплаченого судового збору.

2. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью-Йорк Франшиза" від 30.07.2019 (вх. № 15212/19 від 02.08.2019) про роз`яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.08.2019.

Суддя О. В. Малєєва