ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. Справа №921/490/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Гула Б.Я.

розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Сервіс від 17.05.2019 та Товариства з обмеженою відповідальністю Буд М (в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича) від 03.06.2019

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2019 (повний текст складено 07.05.2019, суддя Стадник М.С., м. Тернопіль)

у справі № 921/490/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буд М, м. Запоріжжя, в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича, м. Вишневе, Київська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Фід, м.Тернопіль

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Оришківці, м.Тернопіль

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018, укладеного між ТзОВ Агро Оришківці та ТзОВ Глобал Фід

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Сервіс, м. Підгайці, Тернопільська область

про визнання недійсним договору №1 від 10.10.2018 про відступлення права вимоги, укладеного між ТзОВ Агро Оришківці та ТзОВ Глобал Фід,

представники:

від позивача не з`явився,

від відповідача-1 Накельський Ю.Б. (адвокат)

від відповідача-2 Зіневич В.Б. (директор)

від третьої особи Лучко Р.М. (адвокат)

27.11.2018 до Господарського суду Тернопільської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) Буд М в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича до відповідачів ТзОВ Глобал Фід та ТзОВ Агро Оришківці про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018, укладеного між відповідачами.

Вказаний позов ґрунтується на тому, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги стосується зобов`язань позивача перед відповідачем-1 на суму 7 618 976,40 грн. у справі Господарського суду Запорізької області за №908/688/16 про банкрутство ТзОВ Буд М. Однак, на момент укладення оспорюваного договору, відповідні майнові права відповідача-1 (в т.ч. й боргові вимоги відповідача-1) були обтяжені в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», через що, відповідач-1, незважаючи на заборону розпорядження своїм майном, незаконно відступив свої майнові права на користь відповідача-2.

12.12.2018 до Господарського суду Тернопільської області надійшов позов ТзОВ Мрія Сервіс (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) з аналогічним позовними вимогами, що обґрунтовані аналогічними обставинами та доводами.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2019 у даній справі у задоволенні обох позовів було відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд зазначив, що ні позивачем, ні третьою особою не наведено жодних доказів на підтвердження недійсності укладеного між ТзОВ «Глобал Фід» та ТзОВ «Агро Оришківці» договору №1 від 10.10.2018 про відступлення права вимоги, оскільки наслідки такого правочину, вчиненого відповідачами, не могли вплинути на відносини між стягувачем та боржником, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Судом також було спростовано доводи позивача та третьої особи щодо обов`язкового нотаріального посвідчення спірного договору та щодо його удаваності.

Дане рішення оскаржили позивач ТзОВ Буд М та третя особа ТзОВ Мрія Сервіс.

Третя особа у своїй апеляційній скарзі зазначила про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене із неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просила його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ТзОВ Мрія Сервіс задоволити повністю. У своїй апеляційній скарзі третя особа зазначила про те, що оспорюваний договір відступлення права вимоги містить низку ознак, які свідчать про його недійсність:

- укладений всупереч наявної заборони розпоряджатися своїм майном (в тому числі й грошовими вимогами), яка зареєстрована у встановленому законом порядку;

- укладений пов`язаними юридичними особами, які мають тотожних учасників та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів);

- укладений без жодного економічного зиску для ТзОВ «Агро Оришківці» як нового кредитора шляхом отримання у власність майна (майнової вимоги), яка, у випадку її задоволення, щонайбільше буде дорівнювати вартості сплачених за неї грошових коштів;

- укладений з метою уникнення виконання ТзОВ «Глобал Фід» (первісним кредитором за спірним договором) зобов`язань через позбавлення (виведення) з даного товариства будь-якого майна/грошових коштів, що були б необхідними для такого виконання, тобто з приховуванням справжнього наміру (мети) його укладення;

- виконання даного договору проведено сумнівними фінансовими операціями з метою уникнення фінансового моніторингу таких операцій, що може свідчити, серед іншого, й про спробу легалізації (відмивання) доходів в розумінні Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Зокрема, суд першої інстанції встановив, що умови оспорюваного договору про відступлення права вимоги були виконані сторонами у повному обсязі, про що свідчать підписаний сторонами акт прийому-передачі документів від 10.10.2018 та виписки по особових рахунках ТзОВ «Агро Оришківці», згідно яких за період 16-17.10.2018 перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Глобал Фід» та знаходиться на обслуговуванні у АТ «Альфа - Банк» у м. Київ кошти в розмірі 7 618 976,40 грн. Однак, зазначені висновки суду спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою ПАТ «Альфа-Банк» №20952-265/5 від 14.03.2018, відповідно до якої зазначено, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 не належить ТзОВ «Глобал Фід»;

- укладений з порушенням законодавчих вимог щодо дотримання нотаріальної форми правочину. На думку скаржника про це свідчить помилковий висновок суду першої інстанції про те, що право вимоги ТзОВ «Глобал Фід» до ТзОВ «Буд М» виникло на підставі саме ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2015, а тому такий договір не породжує будь-яких правових наслідків, у т.ч. щодо обов`язку нотаріального посвідчення угоди, яка є предметом оскарження у даній справі. Скаржник зазначає, що підставою виникнення грошових вимог ТзОВ «Глобал Фід» до ТзОВ «Буд М» в розмірі 7618976,40 грн. та визнання їх господарським судом в межах справи про банкрутево останнього є факт здійснення оплати зазначеної суми покупцем (ТОВ «Глобал Фід») продавцю (ТОВ «Буд М»). Відповідно до практики Верховного Суду, з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність і визначеність. З огляду на наведене, на думку скаржника, зобов`язання між ТзОВ «Буд М» та ТзОВ «Глобал Фід», право вимоги за яким було відступлене останнім на користь ТзОВ «Агро Оришківці», не могло виникнути з судового рішення (ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 (як зазначено в оспорюваному договорі) чи то від 08.11.2017 (як зазначено в рішенні суду першої інстанції в даній справі), адже даними рішеннями суду визнано недійсним договір купівлі-продажу та включено ТзОВ «Глобал Фід» в реєстр вимог кредиторів в справі №908/688/16 про банкрутство ТзОВ «Буд М».

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги третя особа просила витребувати у АТ «Альфа-Банк» у м. Києві банківські виписки по розрахунковому рахунку №801, який був відкритий ТзОВ «Глобал Фід» в період з 16.10.2018 по 17.10.2018 включно, визнавши поважними причини пропуску на подання такого клопотання про витребування доказів та поновити зазначений строк.

Аналогічні доводи у своїй апеляційній скарзі навів позивач, зазначивши про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене із неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким обидва позови ТзОВ Буд М та ТзОВ Мрія Сервіс задоволити повністю.

Відповідач-2 подав відзиви на обидві апеляційні скарги, в яких просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. У своїх відзивах він зазначив, зокрема, наступне:

1) посилання апелянта на те, що під час дії постанови від 02.03.2018 про арешт майна боржника, ТзОВ «Глобал Фід» не мало права відчужувати право вимоги або вчиняти інші правочини щодо розпорядженням рухомим майном, зокрема укладати угоди, є хибним та не ґрунтується на законі, оскільки:

- будь - які права вимоги та інше рухоме майно, які належать ТзОВ «Глобал Фід», що не підлягає державній реєстрації, вільні від будь яких арештів та обтяжень, оскільки арешт на таке майно (в тому числі і на права вимоги, інші речові права, що пов`язані із очікуванням) накладається після проведення його опису. В даному випадку будь - які акти опису рухомого майна, яке не підлягає державній реєстрації в матеріалах ВП 55502558 в межах ЗВП 56844099 - відсутні, а також не надані апелянтом;

- як вбачається із постанови від 02.03.2018 про арешт майна боржника, накладено арешт на майно, що належить боржнику ТзОВ «Глобал Фід» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 19751,6 грн.

- матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про надсилання постанови від 02.03.2018 про арешт майна на адресу ТзОВ «Глобал Фід»;

2) спірний договір №1 від 10.10.2018 про відступлення права вимоги, укладений між ТзОВ «Агро Оришківці» та ТзОВ «Глобал Фід» спрямований на отримання останнім грошових коштів в сумі 7 618 976,40 грн., які і були ним отримані, що, в свою чергу, не порушує жодних прав третьої особи та свідчить про отримання реальної можливості на виконання рішення суду державною виконавчою службою;

3) право вимоги ТзОВ «Глобал Фід» до ТзОВ «Буд М» виникло на підставі саме ухвали Господарського суду Запорізької області від 10 травня 2018 року у справі № 908/688/16 про банкрутство ТзОВ «Буд М», якою визнано ТзОВ «Глобал Фід» кредитором у вказаній справі. Окрім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2015, а тому такий договір не породжує будь-яких правових наслідків, у т.ч. щодо обов`язку нотаріального посвідчення угоди.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу третьої особи, у якому підтримав вимоги та доводи вказаної апеляційної скарги.

Відповідач-1 не подав письмового відзиву на апеляційні скарги, однак в судовому засіданні 15.08.2019 усно заперечив проти доводів та вимог, що викладені в обох апеляційних скаргах. Також представником відповідача-1 було зазначено про зміну найменування ТзОВ «Глобал Фід» на нове найменування ТзОВ «Нассерполіцістундальтекакерляке», в підтвердження чого він долучив до матеріалів справи виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.05.2019.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційних скарг, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, враховуючи завершення процесуального строку для розгляду апеляційної скарги, встановленого ст.273 ГПК України, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційних скарг можливо завершити без представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінивши подані сторонами доводи та докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення та направлення справи №921/490/18 до Господарського суду Запорізької області для розгляду за встановленою підсудністю в межах справи про банкрутство №908/688/16, з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом розгляду в даній судовій справі є позовна заява ліквідатора ТзОВ «Буд М» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, сторонами за яким є ТзОВ «Глобал Фід» та ТзОВ «Агро Оришківці».

Предметом оспорюваного договору є відступлення права вимоги первісним кредитором - ТзОВ «Глобал Фід» новому кредитору - ТзОВ «Агро Оришківці» свого права вимоги до боржника ТзОВ «Буд М» на суму 7618976,40 грн., що визнане та підтверджене ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі №908/688/16 про банкрутство ТзОВ «Глобал Фід» (п.1.1 договору, а.с. 30-31, т.1).

Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України.

Згідно з п. 8 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017), справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення вказаних спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю, у межах цього провадження, за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Перш за все, наведений вище принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі №908/688/16 боржника ТзОВ «Буд М» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, а ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 у цій же справі ліквідатором ТзОВ «Буд М» призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі №908/688/16 ТзОВ «Глобал Фід» визнано кредитором у справі №908/688/16 про банкрутство ТзОВ «Буд М» з грошовими вимогами у розмірі 7618976,40 грн. першої черги задоволення.

Визнання ТзОВ «Глобал Фід» кредитором у справі №908/688/16 пов`язане з тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у цій же справі було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2015, що був укладений між ТзОВ "Буд М" та ТзОВ "Глобал Фід", предметом якого були будівлі та споруди, що належали ТзОВ "Буд М", вартістю купівлі 7 618 976,40 грн. з ПДВ та за яким відбувся факт оплати (договір посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №3355).

Таким чином, позовна заява ліквідатора ТзОВ «Буд М» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги:

1) безпосередньо стосується ТзОВ «Буд М» як боржника, так і ТзОВ «Глобал Фід», як кредитора у справі №908/688/16, та ТзОВ «Агро Оришківці» як особи, яка набуває право вимоги до боржника внаслідок відступлення цього права вимоги ТзОВ «Глобал Фід»;

2) з метою реалізації принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, задля ефективного захисту прав та законних інтересів як кредиторів, так і боржника - підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТзОВ «Буд М» у справі № 908/688/16, а не в окремому позовному провадженні.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального законодавства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №915/715/16, а також у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14.

В судовому засіданні 15.08.2019 суд з`ясовував позицію учасників судового процесу з приводу підсудності даної справи з огляду на вищезазначену правову позицію Верховного Суду.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти можливості застосування до правовідносин у даній справі вказаної правової позиції Верховного Суду із покликанням на цитовану вище ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В той же час, представник третьої особи, яка є апелянтом у даній справі, не заперечував з цього приводу та зазначив, що з огляду на таку правову позицію, даний господарський спір у даній справі може розглядатися в межах справи про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство ТзОВ «Буд М» за №908/688/16.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає також за доцільне залишити без розгляду клопотання третьої особи про витребування доказів, оскільки вказане клопотання підлягає вирішенню в ході розгляду даного господарського спору в межах справи про банкрутство.

Судові витрати будуть розподілені між сторонами за результатами вирішення спору в Господарському суді Запорізької області.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 279, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Сервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю Буд М задоволити частково.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2019 у справі №921/490/18 скасувати.

Справу №921/490/18 направити до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство ТзОВ «Буд М» у справі №908/688/16.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.08.2019.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік