ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2019 Справа № 920/665/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/665/19

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

про стягнення 82 494,41 грн.

за участю представників:

АТ КБ «Приватбанк»: не прибув

ФОП Шалахіна: Шалахін О. С.

Слухач: Шалахін С.О. (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 22.12.2000)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження

Суть спору: у провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа №920/665/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ до відповідача Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича, м. Суми про стягнення 82 494 грн. 41 коп. заборгованості за договором № б/н від 17.01.2015.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.07.2019 (суддя Коваленко О.В.) відкрито провадження у справі №920/665/19 в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, посилаючись на сплату заборгованості, а також просив розглядати справу з повідомленням сторін і залишити без розгляду позовну заяву.

Також 18.07.2019 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 15.07.2019, в якій ФОП Шалахін О.С. просить суд визнати договір від 17.01.2015 припиненим; визнати незаконними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо передання недостовірних відомостей ТОВ «Українське бюро кредитних історій» для внесення інформації (запису) в кредитній історії ФОП Шалахіна О.С. про наявність кредитної заборгованості; визнати незаконними внесення ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформації (запису) в кредитній історії щодо наявності кредитної заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк»; зобов`язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» виключити недостовірну інформацію (запис) з кредитної історії ФОП Шалахіна О.С. щодо наявності кредитної заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк»; також просить стягнути з відповідачів 26202,89 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 19.07.2019 зустрічну позовну заяву б/н від 15.07.2019 Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича залишено без руху; позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви (подати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі: сплатити додатково 5677 грн. 00 коп. судового збору), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

29.07.2019 представником позивача була подана заява від 16.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні.

02.08.2019 до суду надійшло клопотання представника ФОП Шалахіна О.С . про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Суд ухвалою від 06.08.2019 відмовив у задоволенні поданого клопотання.

02.08.2019 до суду від представника відповідача також надійшло клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 справу № 920/665/19 було розподілено на суддю Котельницьку В.Л.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірені повноваження особи, якою підписано заяву, на подання до суду вищезазначеної заяви. Також судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана до суду представником позивача до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні позивач за зустрічним позовом просив суд розглянути його зустрічну позовну заяву, незважаючи на залишення позовної заяви банку без розгляду.

Суд зазначає, що із змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що зустрічні позовні вимогі заявлені не лише до АТ КБ «Приватбанк», який є позивачем за первісним позовом, а й до ТОВ «Українське бюро кредитних історій», яке не є стороною у справі № 920/665/19, відтак зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними з первісними та не виникають з одних правовідносин, а можливе задоволення зустрічного позову призведе до виникнення правовідносин, не охоплених предметом первісних вимог АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку про залишення первісної позовної заяви без розгляду, суд звертає увагу відповідача (позивача за зустрічними позовом) про неможливість прийняття зустрічної позовної заяви для сумісного розгляду з первісним позовом із зазначених вище підстав та роз`яснює останньому про право звернутись з вимогами, викладеними у зустрічному позові, у порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст. 180, ч.4 ст.202, п. 5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача у справі про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до відповідача Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича про стягнення 82 494,41 грн. - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича до відповідачів: 1. Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання договору від 17.01.2015 припиненим, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам (відповідачу - разом із зустрічним позовом від 15.07.2019 на 7-ми аркушах з додатком на 14-ти аркушах в т.ч. квитанція від 16.07.2019 № 62241 про сплату судового збору в сумі 2007,00 грн. на 1-му аркуші, фіскальний чек від 16.07.2019 № 0312 на 1-му аркуші, поштовий опис вкладення в цінний лист від 16.07.2019 № б/н на 1-му аркуші; поштовим конвертом; квитанція від 29.07.2019 № 90657 про сплату судового збору у сумі 5677,01 грн.).

Дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 2544-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.08.2019.

Суддя В.Л. Котельницька