ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 серпня 2019 року Справа № 915/1917/19

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали

позову виконуючого обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області, просп. Богоявленський, 314, м.Миколаїв, 54050, в інтересах держави

в особі Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області,

вул. Центральна, 1, с.Галицинове, Вітовський район, Миколаївської області, 57286;

до 1. Вітовської районної державної адміністрації,

просп. Богоявленський, 306, м.Миколаїв, 54050;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська водна компанія ,

вул. Центральна, 1, с.Галицинове, Вітовський район, Миколаївської області, 57286;

про визнання незаконним та скасувати розпоряджень від 13.04.2018 № 122-р, від 13.04.2019 № 123-р, від 05.04.2019 № 79-р Вітовської райдержадміністрації, визнання недійсним договору від 25.04.2019 оренди землі, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2019; зобов`язання повернути земельну ділянку, визнати право власності,

В С Т А Н О В И В:

Ввиконуючим обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області пред`явлено позов до Вітовської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська водна компанія з вимогами:

1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 13.04.2018 № 122-р Про дострокове припинення права постійного користування земельною ділянкою Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської район.юї державної адміністрації від 13.04.2018 № 123-р «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ Миколаївська водна компанія.

3. Визнати недійсним укладений 25.04.2018 між Вітовською районною державною адміністрацією та ТОВ Миколаївська водна компанія договір оренди земельної ділянки площею 5,5 га з кадастровим номером :03:000:0247 для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів) в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

4. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 05.04.2019 № 79-р Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення».

5. Визнати недійсним укладений 10.04.2019 між Вітовською районною державною адміністрацією та ТОВ Миколаївська водна компанія договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,5 га з кадастровим номером :03:000:0247 для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів) в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

6. Зобов`язати ТОВ Миколаївська водна компанія повернути територіальній громаді в особі Галицинівської сільської ради земельну ділянку площею 5,5 га (кадастровий номер :03:000: НОМЕР_1 ), вартістю 469150 грн., розташовану в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

7. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26451692 від 04.06.2018 про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва полігон твердих побутових відходів (відсоток готовності 75%), за ТОВ Миколаївська водна компанія.

8. Визнати право комунальної власності на об`єкт незавершеного

будівництва - полігон твердих побутових відходів по вул АДРЕСА_1 .1

АДРЕСА_2 , за територіальною

громадою Галицинівської сільської ради Вітовського району.

9. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Вітовською райдержадміністрацією за відсутності достатнього обсягу повноважень передано в оренду ТОВ Миколаївська водна компанія вищевказану земельну ділянку, згідно договору від 25.04.2019 оренди землі, та у подальшому продано спірну земельну ділянку за договором купівлі-продажу від 10.04.2019. Такими діями, на думку прокурора, порушено право користування спірною земельною ділянкою, оскільки земельна ділянка є комунальною власністю.

Позовна заява також містить заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, у тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими ділянками; заборонити ТОВ Миколаївська водна компанія вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, а також накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва - полігон твердих побутових відходів, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього.

Дана позовна заява не може бути прийнятою і її належить залишити без руху у зв`язку з таким.

Згідно процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують указані обставини, правові підстави позову; відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (п.п. 3, 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України).

Позивачем зазначені вимоги законодавства не виконано.

Усупереч вищевказаним положенням законодавства, позовна заява не містить зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо ТОВ Миколаївська водна компанія.

До того ж, позовна заява не містить виклад обставин щодо позовних вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису та визнання права комунальної власності на об`єкт незавершеного будівництва, а також не містить жодної норми матеріального права, на підставі яких прокурор звертається до суду в цих частинах вимог.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 162 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Законом України Про судовий збір (далі Закон) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява прокурора містить:

- 6 вимог немайнового характеру: 1) визнання незаконним та скасування розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 13.04.2018 № 122-р, 2) визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської район.юї державної адміністрації від 13.04.2018 № 123-р, 3) визнати недійсним договір оренди від 25.04.2018, 4) визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 05.04.2019 № 79-р , 5) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2019, 6) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису, які, у відповідності до вищевказаних приписів законодавства, мають бути оплаченими судовим збором у сумі 11526 грн. (1921 грн. *6);

- 2 вимоги майнового характеру: 1) зобов`язати повернути земельну ділянку, для обчислення суми судового збору в цій вимозі слід виходити з вартості майна, що витребовується (469150 грн. (п. 1.2 Договору купівлі- продажу) х 1,5%= 7037 грн. 25 коп.), 2) визнання права комунальної власності на об`єкт незавершеного

будівництва, в цій вимозі слід виходити з вартості майна, на яке визнається право власності, проте прокурор у позовній заяві вказує лише загальну ціну позову - 469150 грн., при цьому не наданий обґрунтований розрахунок вартості спірного (на яке визнається право власності) незавершеного будівництва, з посиланням на документи в підтвердження вартості незавершеного будівництво.

Однак за платіжним дорученням № 1207 від 02.08.2019 прокурор сплатив лише 7037 грн. 25 коп.

Отже, прокурором не подано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До позову не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Також, всупереч, ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, поданих в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог (прокурором надано до позовної заяви документи, які засвідчені без зазначення ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення, засвідчені згідно якого документа).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява виконуючого обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області підлягає залишенню без руху.

За таких обставин згадана вище заява про забезпечення позову буде розглянута судом після усунення позивачем недоліків позову.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву виконуючого обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня вручення даної ухвали.

Звернути увагу позивача на те, що у випадку подання суду документів на усунення недоліків позову, до них належить додати докази направлення цих документів на адресу відповідача.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.