ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/358/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Н. М. Губенко, О. А. Кролевець

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя в особі Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р.

у складі колегії суддів: О. С. Скрипчук- головуючий, О. П. Дубник, Н. А. Галушко

за позовом Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя в особі Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя

до товариства індивідуальних забудовників "Коледж"

про примусове виконання договірних зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

Тернопільський національний технічний університет ім. І. Пулюя (далі - Університет, позивач) звернувся з позовом в особі Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя (далі - Технічний коледж, Коледж) до товариства індивідуальних забудовників "Коледж" (далі - відповідач) про примусове виконання договірних зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем норм чинного законодавства та взятих на себе договірних зобов`язань.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.02.2019р. у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Тернопільський національний технічний університет ім. І. Пулюя в особі Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 04.02.2019р. у справі №921/358/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019р. у справі №921/358/18 вказану апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.02.2019р. повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що апеляційну скаргу у даній справі підписано неуповноваженою особою, оскільки подана Тернопільським національним технічним університетом імені Івана Пулюя апеляційна скарга підписана директором Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя - Калушко В. П. як представником за довіреністю № 2/28-2200 від 03.09.2018р., однак до апеляційної скарги не додано доказів наявності статусу адвоката у представника позивача та підтвердження здійснення цією особою адвокатської діяльності з повноваженнями представляти інтереси скаржника як адвокат. При цьому вищезазначена довіреність містить інформацію про перебування ОСОБА_2 на посаді директора Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя.

Тернопільський національний технічний університет ім. І. Пулюя в особі Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя вдруге звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 04.02.2019р. у справі №921/358/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

2. Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. у справі №921/358/18 вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що Технічний коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя не є юридичною особою, а тому останній не наділений процесуальною дієздатністю, що визначається здатністю особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки як скаржника у господарському процесі.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що апеляційна скарга підписана представником позивача - ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру серії ТР № 000,71 від 25.03.2019р. та договору про надання правової допомоги б/н від 27.02.2019 р., однак, як вбачається з поданих ордеру та договору про надання правової допомоги, ОСОБА_3 є представником Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником у даній справі є Технічний коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, який є відокремленим структурним підрозділом Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя без права юридичної особи відповідно до Закону України «Про вищу освіту» з делегуванням йому зі сторони Університету окремих прав фінансово-господарської діяльності в межах, передбачених Статутом Університету і даним Положенням, згідно із нормами чинного законодавства України (розділ 1. Загальні положення та предмет діяльності Положення про Коледж).

Апеляційний господарський суд вказує на те, що філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією, втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Враховуючи, що апеляційна скарга повертається скаржнику, заяви скаржника про поновлення пропущеного строку на подання доказів та про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Тернопільської області від 04.02.2019р. у справі № 921/358/18 судом апеляційної інстанції не розглядалися.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Тернопільський національний технічний університет ім. І. Пулюя в особі Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. у справі №921/358/18, справу направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28, ст. 32, ч. 9 ст. 33, ч. 6 ст. 34 Закону України «Про освіту», ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу, ч. 1 ст. 56, ст. 59 - 60, п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Скаржник, посилаючись на норми ч. 6 ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» вказує на те, що керівник закладу вищої освіти відповідно до статуту може делегувати частину своїх повноважень своїм заступникам і керівникам структурних підрозділів, що і було зроблено: ректором Університету делеговано директору Коледжу, як керівнику структурного підрозділу закладу вищої освіти, право підписувати та подавати відповідну позовну заяву, апеляційну та касаційну скарги на рішення суду від імені Університету в господарські суди України усіх рівнів щодо примусового виконання договірних зобов`язань ТОВ «Коледж» за договором про взаємне зобов`язання від 01.11.2005р. (довіреність ректора від 03.09.2018р. №2/28-2200 видана директору Технічного коледжу) та уповноважено директора Коледжу на укладання договору про надання правової допомоги (довіреність ректора Університету від 03.04.2019р. №2/28-825 видана директору Технічного коледжу).

Позивач наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції не застосовано приписи пп. 3.5.7 п. 3.5 р. 3 Положення про Технічний коледж Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя, відповідно до якого на підставі довіреностей, виданих ректором Університету, Коледж вправі вести справи в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій у випадках, коли позивачем чи відповідачем виступає Університет в особі Коледжу за зобов`язаннями, що випливають із правочинів, пов`язаних з Коледжем.

Також позивач вказує на неврахування судом апеляційної інстанції пп. 5.2.1 та 5.2.2 п. 5.2 р. 5 вказаного Положення, згідно з яким безпосереднє управління діяльністю Коледжу здійснює директор. Його права, обов`язки та відповідальність визначаються законодавством, статутом Університету, Положенням про Коледж і контрактом. Директор підпорядкований ректору та проректорам Університету відповідно до їх функціональних обов`язків. Він є представником Коледжу у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє за довіреністю (довіреностями) ректора Університету в межах повноважень, передбачених законодавством України, статутом Університету та Положенням про Коледж.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу відповідачем не подано.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Пунктом 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016р., для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Підпунктом 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до п. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Підписання (подання) апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 вказаного Закону повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

У статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом апеляційної інстанції апеляційна скарга підписана представником позивача - ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру серії ТР № 000,71 від 25.03.2019 р. та договору про надання правової допомоги б/н від 27.02.2019р.

Договір про надання правової допомоги від 27.02.2019р. укладено між адвокатом Нуждою Ф.Т. та Технічним коледжем Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя.

Ордер серії ТР № 000,71 від 25.03.2019 р., доданий до апеляційної скарги, посвідчує повноваження адвоката Нужди Ф.Т. на надання правової допомоги та зазначено орган, в якому надається правова допомога - Західний апеляційний господарський суд.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано саме Технічним коледжем Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя, який не є юридичною особою та який не наділений процесуальною дієздатністю, що визначається здатністю особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки як скаржника у господарському процесі.

Верховний Суд не погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки позивачем в апеляційній скарзі зазначено - Тернопільський національний технічний університет ім. І. Пулюя, апеляційну скаргу підписав ОСОБА_3 як представник позивача.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до п. 3.5.3 Положення про Технічний коледж Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя Коледжем укладено договір про надання правової допомоги і представництво адвокатом Нуждою Ф.Т. Указаним адвокатом, в межах для представництва інтересів позивача у справі №921/358/18 договору складена повторно і підписана апеляційна скарга на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.02.2019р.

Тобто, Тернопільський національний технічний університет ім. І. Пулюя повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.02.2019р. у справі № 921/358/18.

Таким чином висновки суду апеляційної інстанції щодо звернення з апеляційною скаргою не юридичною особою є помилковими.

Однак вказане не призвело до прийняття неправильного рішення суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги без розгляду враховуючи наступне.

Підпунктом 3.5.7 п. 3.5 р. 3 Положення про Технічний коледж Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя передбачено, що на підставі довіреностей, виданих ректором Університету, Коледж вправі вести справи в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій у випадках, коли позивачем чи відповідачем виступає Університет в особі Коледжу за зобов`язаннями, що випливають із правочинів, пов`язаних з Коледжем.

Згідно з довіреністю №2/28-2200 від 03.09.2018р., виданою ректором Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя, уповноважено директора Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя Калушку В.П., зокрема, підписувати та подавати відповідну позовну заяву, апеляційну та касаційну скарги на рішення, ухвали, постанови суду від імені університету в господарські суди України усіх рівнів та представляти в них інтереси університету із усіма правами та обов`язками, наданими законом позивачу. Довіреність дійсна для представлення в усіх судах України в господарській справі, що пов`язана із договором про взаємне зобов`язання від 01.11.2005р., укладеним між Технічним коледжем Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя та Товариством індивідуальних забудовників «Коледж» на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коледж».

Особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя.

Таким чином Тернопільський національний технічний університет ім. І. Пулюя в особі Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя, який у даній справі є позивачем і діє через свого представника - директора Технічного коледжу Калушко В.П., що здійснює представництво за довіреністю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019р. у справі №921/358/18 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.02.2019р. повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з ненаданням доказів наявності статусу адвоката у представника позивача та підтвердження здійснення цією особою адвокатської діяльності з повноваженнями представляти інтереси скаржника як адвокат.

Технічним коледжем Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя укладено з адвокатом Нуждою Ф.Т. договір про надання правової допомоги від 27.02.2019р.

Однак, пунктом 3.5.3 Положення про Технічний коледж Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя віднесено до повноважень Коледжу укладання цивільно-правових договорів відповідно до вимог чинного законодавства у межах та порядку, визначеному довіреністю Університету.

До апеляційної скарги не було додано довіреності, виданої Тернопільським національним технічним університетом ім. І. Пулюя на укладання Коледжем договору про надання правової допомоги.

Тобто Коледжем не підтверджено наявність повноважень на укладання такого договору, тому адвокат Нужда Ф.Т. не може вважатися належним представником Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження на представництво позивача в суді апеляційної інстанції, апеляційним господарським судом правомірно повернуто апеляційну скаргу без розгляду.

Верховним Судом відхиляються посилання скаржника в касаційній скарзі на пп. 3.5.7 п. 3.5 Положення, норми ч. 6 ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» щодо права керівника закладу вищої освіти делегувати частину своїх повноважень керівникам структурних підрозділів та на норми ст. 56 ГПК України, оскільки в даній справі директор Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя представляє юридичну особу за довіреністю, а довіреності, виданої Університетом на укладання Коледжем договору про надання правової допомоги до справи не надано.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.

7. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя в особі Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя залишити без задоволення.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. у справі №921/358/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Н. М. Губенко

Суддя О. А. Кролевець