ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.08.2019 м.Дніпро Справа № 904/3063/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/3063/18

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у сумі 102 833,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/3063/18 (суддя Татарчук В.О.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3063/18 від 08.04.2019 щодо не направлення на адресу ТОВ "Крімет" зазначену у виконавчому документі постанов винесених в межах виконавчого провадження №59064892.

Відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" в частині визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.05.2019 у виконавчому провадженні №59064892 і визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3063/18 від 08.04.2019 та зобов'язати вчинити певні дії.

Не погодившись з означеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крімет" (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/3063/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.05.2019 у виконавчому провадженні №59064892 і визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3063/18 від 08.04.2019 та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 року ( суддя Подобєд І.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/3063/18 залишено без руху, у зв’язку з відсутністю оплати судового збору, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

12.08.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання ( письмові пояснення) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет", в якому останній просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018р. по справі № 904/3063/18 частково.

В обґрунтування свого клопотання про відкриття апеляційного провадження апелянт посилається на те, що судом під час прийняття зазначеного рішення не враховано, що відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ГПК України, ні Законом України «Про судовий збір» (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Також апелянт посилається на аналогічну позицію Верховного суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду 18.01.2018р. у справі №565/256/15-ц.

У зв’язку з відпусткою судді Подобєда І.М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.08.2019р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв’язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.08.2019р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Дармін М.О.

Розглянувши клопотання апелянта про відкриття апеляційного провадження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Стаття 1 Закону визначає поняття судового збору як збору, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат, які є коштами учасників справи, понесеними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Стаття 3 Закону визначає як загальний перелік об'єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

Детальний і конкретний перелік найменувань процесуальних документів, дій, за які справляється судовий збір, та його ставки закріплені у частині другій статті 4 Закону. Вважаємо, що за змістом її приписів такий перелік є вичерпним. Відтак, справляння судового збору за подання до суду інших процесуальних документів, які не визначені у частині другій статті 4 Закону, суперечить його вимогам.

Згідно з пунктами 11 і 12 Рекомендації №(81) 7 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, ухваленої 14 травня 1981 року, прийняття справи до провадження не має залежати від сплати стороною державі грошової суми, розмір якої є надмірним з огляду на спір, що розглядатиметься. В тій мірі, в якій судові витрати становлять очевидну перешкоду в доступ ідо правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати.

З огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві національне законодавство має забезпечувати достатній рівень доступу до суду в аспекті права на суд. Для того, щоби право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати зрозумілу та реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року (див., mutatismutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Bellet v. France», заява № 23805/94, 4 December 1995, § 36). Вочевидь, оскаржувати і рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено в розмірі 1921,00 грн.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн., як вже було зазначено в ухвалі судді Центрального апеляційного господарського суду Подобєда І.М. від 29.07.2019 року.

При цьому, клопотання про відкриття апеляційного провадження з огляду на відсутність обов’язку апелянта сплатити судовий збір, з посиланням на постанову ВС від 18.01.2018 року у справі № 565/256/15-ц, є неспроможним з огляду на наступне.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 року відступила від висновків Верховного Суду у справі № 565/256/15-ц щодо застосування статей 3,4 Закону «Про судовий збір» у подібних правовідносинах.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (у редакції, чинній на момент розгляду скарги в апеляційному суді), яким визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу господарського суду, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується їх подання на всі без виключення ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" про прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження – залишити без задоволення.

Продовжити залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімет" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/3063/18, надавши апелянту строк 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                             О.В.Березкіна