ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Справа № 923/321/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судових наказів та визнання наказу таким що не підлягає виконанню за вх. № 1321/19 від 14.08.2019 у справі

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Агро-Максі", м. Каховка Херсонської області

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Каховка Херсонської області

про стягнення 121876,05 грн

представники сторін не з`явились

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та стягнуто солідарно з Приватного підприємства «АГРО-МАКСІ» (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Велика Куликовська, буд. 77-А, 36346202) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.03.2017 року, в розмірі 121876,05 грн. (52356,40 грн. - заборгованість за кредитом; 29519,65 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 40000,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії) та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення видано 16 липня 2019 року суддею Господарського суду Херсонської області Закуріним Миколою Костянтиновичем відповідно до Розпорядження керівника апарату суду № 270 від 16.07.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 322 від 31.07.2019 року матеріали справи повернуто судді Ярошенко В. П., під головуванням якої розглянуто справу.

14 серпня 2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судових наказів та визнання наказу таким що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що наказ виданий 16 липня 2019 року суддею Господарського суду Херсонської області Закуріним Миколою Костянтиновичем на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року про стягнення заборгованості тільки з відповідача-1 ПП "Агро-Максі", проте наказ про стягнення з відповідача-2 ОСОБА_1 не видано.

За таких обставин, ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.08.2019 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судових наказів та визнання наказу таким що не підлягає виконанню по справі № 923/321/19 до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви про видачу судових наказів та визнання наказу таким що не підлягає виконанню на 23 серпня 2019р.

У судове засідання 23.08.2019 не з`явилися представники сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши зазначену вище заяву судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ст. 74 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зокрема, заявник 23.08.2019 року надав суду оригінал наказу по справі № 923/321/19 від 16.07.2019 року на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Дослідивши матеріали справи та наданий суду оригінал наказу по справі № 923/321/19, суд встановив, що дійсно, на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року проти декількох відповідачів було видано тільки один наказ, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 327 ГПК України. Відповідний виконавчий документ суд визнає таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судових наказів та визнання наказу таким що не підлягає виконанню по справі № 923/321/19 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 328 ГПК України, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню судом постановляється ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235, 328 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судових наказів та визнання наказу таким що не підлягає виконанню по справі № 923/321/19.

2. Визнати наказ Господарського суду Херсонської області по справі № 923/321/19 від 16.07.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 27.08.2019.

Суддя В.П.Ярошенко