ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1409/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко», м. Ірпінь,

до відповідача приватного акціонерного товариства «Меліоратор», м. Буча,

про стягнення 271 988,00 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 20.05.2019 № 2002/1-19 до відповідача - приватного акціонерного товариства «Меліоратор», в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 16.09.2015 № Б/16/09/15 в розмірі 271 988,00 грн., з яких: 64 038,00 грн. основний борг, 51 341,00 грн. пеня, 4 534,00 грн. 3% річних, 152 075,00 грн. інфляційні втрати, та покласти на відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 4 079,83 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, викладеним у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та встановлено спосіб і строк для усунення виявлених недоліків вказаної позовної заяви.

18.06.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява від 10.06.2019 № 1006/1-19 про усунення недоліків у спосіб і строк, встановлені ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2019 позовну заяву ТОВ «Астор і Ко» до ПрАТ «Меліоратор» про стягнення 271 988,00 грн. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1409/19 та призначено підготовче засідання у справі на 08.07.2019.

08.07.2019 до господарського суду від позивача надійшли витребувані судом документи із супровідним листом.

08.07.2019 до господарського суду від представника відповідача за довіреністю від 09.04.2019 № 111 Кухарської Ю.М. надійшло клопотання від 08.07.2019 про витребування у позивача додаткових доказів та продовження строку для подання заперечень із врахуванням додатково поданих доказів, яке судом залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 08.07.2019 підготовче судове засідання відкладено на 05.08.2019.

У підготовчому судовому засіданні 05.08.2019 судом оголошено перерву до 19.08.2019 до 12 год. 00 хв., про яку присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, а відсутній відповідач - ухвалою про повідомлення в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

В судове засідання 19.08.2019 представники позивача та відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що:

вказана заява позивачем подана до початку розгляду справи по суті,

заява підписана особою, якій надано право вчиняти юридично значимі дії від імені юридичної особи ТОВ «Астор і КО» без довіреності - генеральним директором ОСОБА_2 (що підтверджується залученим до матеріалів справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.06.2019 №),

відповідно до частини 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно,

суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави повернення сплачених сум судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, згідно пункту 4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не має наслідком повернення сплаченої суми судового збору, в тому числі і у разі подання позивачем відповідного клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 ст. 185, ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» від 15.08.2019 №1508/1-19 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» у справі № 911/1409/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку пункту 14 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх