УХВАЛА

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

23.08.2019Справа № 910/8633/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю. розглянувши у судовому засіданні заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/8633/17

за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону

в інтересах держави в особі:

1. Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України;

2. Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА"

про стягнення 838 686,65 грн, -

представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Одеського гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" про стягнення 838 686,65 грн, з яких 807 388,44 грн - основний борг та 31 298,21 грн - пеня.

В судовому засіданні 23.06.2017 представником позивача-1 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач-1 просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 770 406,93 грн, яка прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Спичак О.М.) від 17.07.2017 (повне рішення складено 19.07.2017) у справі № 910/8633/17 позовні вимоги Заступника військового прокурора Одеського гарнізону задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" на користь Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" 770 406 грн 93 коп. - заборгованості та 31 298 грн 21 коп. - пені, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" на користь Військової прокуратури Південного регіону України 12 025 грн 58 коп. - судового збору.

03.08.2017 року на виконання вказаного судового рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 задоволено заяву Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 910/8633/17, замінено стягувача - Державне підприємство "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" на його правонаступника - Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення у виконавчому провадженні з виконання наказу № 910/8633/17 від 03.08.2017, виданого Господарським судом міста Києва.

12.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої стягувач просить суд замінити у виконавчому документі стягувача - Державне підприємство "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" його правонаступником - Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та замінити найменування боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло Трейд Груп".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Спичака О.М. справу № 910/8633/17 передано судді Нечаю О.В. для розгляду заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 розгляд заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/14867/15 призначено на 23.08.2019 року.

У судовому засіданні 23.08.2019 року представник позивача-1 підтримав викладені в заяві вимоги щодо здійснення судом заміни у виконавчому документі найменування боржника, у частині здійснення заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження повідомив суду про те, що ухвалою суду від 23.02.2018 у цій справі вже замінено стягувача - Державне підприємство "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" на його правонаступника - Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення у виконавчому провадженні з виконання наказу № 910/8633/17 від 03.08.2017, виданого Господарським судом міста Києва.

Представники заявника, прокуратури та відповідача (боржника) у судове засідання 23.08.2019 року не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Пунктом 4 частини 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З метою належного повідомлення заявника, прокуратури та відповідача (боржника) про дату, час та місце розгляду заяви, судом було направлено копії ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 у цій справі на їхні адреси місцезнаходження.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за пошуковим ідентифікатором поштового відправлення 899 суд встановив, що копія ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 вручена заявнику 19.08.2019, за пошуковим ідентифікатором поштового відправлення 902 копія ухвали суду від 14.08.2019 вручена заявникові за адресою філії - 19.08.2019, за пошуковим ідентифікатором поштового відправлення копія ухвали суду від 14.08.2019 вручена Заступнику військового прокурора Одеського гарнізону - 21.08.2019.

Щодо повідомлення відповідача (боржника) про розгляд заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, суд відзначає, що копію ухвали суду від 14.08.2019 було надіслано на повідомлену суду адресу, а саме 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54 та на адресу місцезнаходження останнього, а саме 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Переїздна, буд. 1 "В".

19.08.2019 до суду повернулось поштове відправлення разом з ухвалою суду від 14.08.2019 та відповідно до Довідки Ф20 підприємства поштового зв`язку відповідача (боржника) за адресою 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54 не розшукано.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за пошуковим ідентифікатором поштового відправлення 937, суд встановив, що поштове відправлення, надіслане судом на адресу 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Переїздна, буд. 1 "В" станом на 20.08.2019 знаходиться у точці видачі/доставки.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та приймаючи до уваги те, що учасники справи не скористались наданим їм статтею 42 Господарського процесуального кодексу України правом подати письмові пояснення щодо поданої заяви з викладенням своїх аргументів, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності представників заявника, прокуратури та відповідача (боржника).

Розглянувши у судовому засіданні 23.08.2019 року заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про заміну сторони її правонаступником, заслухавши пояснення представника позивача-1 та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що згідно наказу Адміністрації державної служби спеціальної зв`язку та захисту інформації України від 04.07.2016 року № 418 "Про реорганізацію державних підприємств "Харківський обласний передавальний центр" і "Одеський обласний радіотелевізійний центр передавальний центр" Державне підприємство "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" у червні 2017 року було реорганізовано шляхом приєднання до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, до якого були передані всі зобов`язання державного підприємства перед кредиторами та працівниками, усі права та обов`язки, а також всі активи і пасиви на підставі передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей, активів, зобов`язань забезпечень державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійні передавальний центр" до правонаступника Концерну радіомовлення радіозв`язку та телебачення від 30.06.2017 року.

Згідно наказу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 26.06.2017 року № 10, з 30 червня 2017 року було розпочато роботу Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, якій було передано на баланс майно Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Одеська філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення є відокремленим підрозділом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 задоволено заяву Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та замінено стягувача - Державне підприємство "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" на його правонаступника - Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення у виконавчому провадженні з виконання наказу № 910/8633/17 від 03.08.2017, виданого Господарським судом міста Києва.

За таких обставин, оскільки судом вже замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу № 910/8633/17 від 03.08.2017, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Щодо заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення у частині заміни найменування боржника у виконавчому документі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло Трейд Груп", суд відзначає таке.

Як було вказано вище, згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 83 Цивільного кодексу України яка має назву «Організаційно-правові форми юридичних осіб», визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

Частинами 1, 3 статті 90 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

З аналізу зазначених положень слідує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

У даному випадку заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача 30019052 не змінювався, а станом на дату винесення цієї ухвали найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло Трейд Груп".

При цьому, чинний Господарський процесуальний кодекс України не регламентує порядок саме зміни назви сторони, тим більше після закінчення розгляду справи по суті.

Поряд з цим, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Тобто, заявник не позбавлений права подати до органу виконання судових рішень відповідну заяву про зміну найменування відповідача (боржника).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №5006/7/28/2012, від 19.11.2018 у справі № 42/109 та в ухвалі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 922/2187/16.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для вчинення такої процесуальної дії як зміна найменування відповідача (боржника) на цій стадії судового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з виконання наказу № 910/8633/17 від 03.08.2017, виданого Господарським судом міста Києва та про заміну найменування боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло Трейд Груп".

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/8633/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2019 року.

Суддя О.В. Нечай