СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2019 р. Справа № 922/3380/13

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого, в.о. керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщева О.Є. (вх.№2602Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 06.08.2019, у справі №922/3380/13

за заявою Державного підприємства "Харківвибухпром", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 закрито провадження у справі №922/3380/13 про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківвибухпром"; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2013; зобов'язано розпорядника майна ДП "Харківвибухпром" протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом ухвали повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, а в разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу. Постановлено розпоряднику майна - керівнику боржника Татіщеву О.Є. продовжити виконувати повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ДП "Харківвибухпром".

31.07.2019 від арбітражного керуючого Татіщева О.Є. до місцевого господарського суду надійшла заява про роз'яснення ухвали господарського суду, в якій арбітражний керуючий просить суд роз'яснити ухвалу суду від 23.07.2019 в частині, що стосується зобов'язання розпорядника майна ДП "Харківвибухпром протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом ухвали повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, а в разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу. Розпоряднику майна-керівнику боржника Татіщеву О.Є. продовжити виконувати повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ДП "Харківвибухпром", а саме:

1) повідомити, з якого саме моменту припиняються повноваження та обов'язки розпорядника майна ДП "Харківвибухпром" Татіщева О.Є., який є арбітражним керуючим (діє на підставі свідоцтва (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) МЮУ №935 від 27.05.2013) та якого призначено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із закриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство №922/3380/13 на стадії розпорядження майном;

2) повідомити, з якого саме моменту припиняється тимчасове виконання обов'язків керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщева О.Є., що покладені як на розпорядника майна ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі про банкрутство №922/3380/13 відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з закриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство №922/3380/13 на стадії розпорядження майном;

3) чи розповсюджуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підприємство ДП "Харківвибухпром" після закриття провадження у справі про банкрутство №922/3380/13 відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області 23.07.2019 у справі №922/3380/13 (якщо так, то вказати в якій саме частині);

4) яким чином та на підставі якого закону України повинно відбутися звільнення з посади тимчасово виконуючого обов'язки керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщева О.Є. покладених як на розпорядника майна ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі про банкрутство №922/3380/13, у разі закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром", враховуючи, що підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність відповідно до Статуту;

5) яким чином, в якому розмірі та на підставі якого закону України, враховуючи норми Конституції України, повинно відбуватись нарахування та виплата заробітної плати тимчасово виконуючому обов'язки керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщеву О.Є., покладених як на розпорядника майна ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі про банкрутство №922/3380/13, після закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром", враховуючи, що підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність відповідно до Статуту;

6) зазначити джерело надходження коштів на витрати, пов'язані з веденням господарської діяльності ДП "Харківвибухпром", виплату заробітної плати тимчасово виконуючого обов'язки керівника ДП "Харківвибухпром", покладених як на розпорядника майна ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі про банкрутство №922/3380/13, у разі закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром", враховуючи, що підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність відповідно до Статуту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2019 заяву арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про роз'яснення ухвали господарського суду від 23.07.2019 задоволено частково; роз'яснено арбітражному керуючому Татіщеву О.Є., що з дня закриття провадження у справі повноваження розпорядника майна Татіщева О.Є. припинились; роз'яснено арбітражному керуючому Татіщеву О.Є., що дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на ДП "Харківвибухпром" з моменту закриття провадження по справі не розповсюджується. В решті вимог заяви арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про роз'яснення ухвали господарського суду від 23.07.2019 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 06.08.2019, арбітражний керуючий Татіщев О.Є. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні вимог арбітражного керуючого Татіщева О.Є. в пунктах 2, 4, 5, 6 заяви про роз'яснення ухвали суду від 23.07.2019 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким роз'яснити ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/3380/13 за заявою ДП "Харківвибухпром" про визнання банкрутом, що стосується зобов'язання розпорядника майна - керівника боржника Татіщева О.Є. продовжити виконувати повноваження керівника ДП "Харківвибухпром" до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) ДП "Харківвибухпром", а саме,

2) повідомити, з якого саме моменту припиняється тимчасове виконання обов'язків керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщева О.Є., що покладені як на розпорядника майна ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі про банкрутство №922/3380/13 відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з закриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство №922/3380/13 на стадії розпорядження майном;

4) яким чином та на підставі якого закону України повинно відбутися звільнення з посади тимчасово виконуючого обов'язки керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщева О.Є. покладених як на розпорядника майна ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі про банкрутство №922/3380/13, у разі закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром", враховуючи, що підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність відповідно до Статуту;

5) яким чином, в якому розмірі та на підставі якого закону України, враховуючи норми Конституції України, повинно відбуватись нарахування та виплата заробітної плати тимчасово виконуючому обов'язки керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщеву О.Є., покладених як на розпорядника майна ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі про банкрутство №922/3380/13, після закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром", враховуючи, що підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність відповідно до Статуту;

6) зазначити джерело надходження коштів на витрати, пов'язані з веденням господарської діяльності ДП "Харківвибухпром", виплату заробітної плати тимчасово виконуючого обов'язки керівника ДП "Харківвибухпром", покладених як на розпорядника майна ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі про банкрутство №922/3380/13, у разі закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Харківвибухпром", враховуючи, що підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність відповідно до Статуту.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921, 00грн.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

А відповідно до частини 5 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, апелянт до апеляційної скарги взагалі не додав доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі і не додані докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи зазначене, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі;

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого, в.о. керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщева О.Є. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2019 у справі №922/3380/13 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати арбітражному керуючому, в.о. керівника ДП "Харківвибухпром" Татіщеву О.Є. (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко