ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року Справа № 908/93/19

м.Дніпро, пр.Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу громадської організації "Національні дружини- Запоріжжя" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2019 у справі №908/93/19 (суддя Горохов І.С., повне додаткове рішення складено 29.05.2019)

за позовом громадської організації "Національні дружини - Запоріжжя", м. Запоріжжя

до відповідача 1 Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Дівелопмент", м.Запоріжжя

про визнання недійсним договору оренди землі № 0 від 03.03.2009 та застосування наслідків визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

-рішенням господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 у справі №908/93/19 громадській організації (далі-ГО)"Національні дружини- Запоріжжя" відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди землі №0 від 03.03.2009, укладеного між Запорізькою міською радою і товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ленд Дівелопмент" та про застосування наслідків визнання правочину недійсним;

- додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 24.05.2019 у даній справі заяву ТОВ "Ленд Дівелопмент" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з ГО "Національні дружини- Запоріжжя" на користь ТОВ "Ленд Дівелопмент" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45000грн.00 коп.;

-приймаючи додаткове рішення, господарський суд виходив з того, що відповідачем- 2 належними та достатніми доказами доведено понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи;

-не погодившись з прийнятим рішенням, ГО "Національні дружини - Запоріжжя" подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати повністю, ухвалити нове рішення та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Ленд Дівелопмент» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;

-у поданій скарзі йдеться про те, що наданий акт прийому-передачі виконаних робіт від 07.05.2019 на суму 45000грн. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обгрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, про те, що матеріали справи не містять доказів, якими заявник обгрунтовує час, витрачений адвокатом, про те, що дана справа є нескладною тому, що предметом її розгляду є лише один договір оренди земельної ділянки та адвокат приймав участь лише у трьох судових засіданнях, а також про те, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленій сумі є недоведеними та неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт;

- Запорізька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, у вказаному відзиві будь-які заперечення або погодження з цією скаргою не висловлені;

- представники позивача та Запорізької міської ради у судове засідання не з`явилися, про час місце розгляду справи позивач та Запорізька міська рада повідомлені належним чином;

- ТОВ «Ленд Дівелопмент» вважає додаткове рішення обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що господарський суд на підставі наданих доказів дійшов до вірного висновку про понесення товариством витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 45000грн., на те, що намагання позивача шляхом звернення до суду перешкодити законній господарській діяльності товариства змусило останнє звернутися до адвоката за кваліфікованою професійною допомогою, на те, що складність судової справи не зводиться тільки до кількості позовних вимог або до характеру правовідносин, на те, що адвокат Мухін О.І. досить професійно та якісно здійснював представлення інтересів товариства у справі, що спростовує доводи апелянта про недоведеність виконаних адвокатом робіт, на те, що товариство завчасно відправило позивачу поштою копію заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що надавало останньому можливість надати свої заперечення щодо розміру таких витрат.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача - 2, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду господарським судом даної справи по суті 06.03.2019 ТОВ «Ленд Дівелопмент» подало до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи дорівнює 50000грн..

07.05.2019 господарським судом Запорізької області було ухвалено рішення у справі.

13.05.2019 ТОВ «Ленд Дівелопмент» звернулося до господарського суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45000грн..

В обгрунтування заяви покладені обставини щодо укладення товариством з метою забезпечення реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з адвокатом Мухіним О.І. договору про надання правничої допомоги, щодо визначення розміру гонорару адвоката, виходячи з витраченого часу та погодженої оплати відповідних коштів, щодо повідомлення товариством у відзиві на позовну заяву про попередній (орієнований) розрахунок суми судових витрат, які воно очікує понести, щодо сплати адвокату вартості юридичних послуг, а також щодо наявності у даної справи підвищеного інтересу суспільства та громадян м. Запоріжжя.

Матеріали справи свідчать також про те, що 05.02.2019 між ТОВ «Ленд Дівелопмент» (клієнтом) та адвокатом Мухіним Олегом Івановичем укладено договір про надання правничої допомоги № 05/02, за умовами п.1.1 якого клієнт доручив, а адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п.2.1.1 договору адвокат також прийняв на себе зобов`язання з надання наступної правничої допомоги: захист інтересів клієнта в судових справах за позовами громадської організації "Національні дружини- Запоріжжя" про визнання недійсним, у тому числі, договору оренди землі № 70 від 17.04.2009.

Додатковою угодою № 1 до договору сторони виклали п. 4.1 договору в наступній редакції: розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги, здійсненої з дотриманням умов цього договору, розраховується за фактичні надані послуги, виходячи з витраченого адвокатом часу та погодинної оплати його послуг, що дорівнює 2000 грн. без податку на додану вартість. Розмір гонорару адвоката за цим договором не може бути більш ніж 50000 грн., незалежно від результатів розгляду справи.

Представництво ТОВ «Ленд Дівелопмент» у даній справі здійснювалося адвокатом Мухіним Олегом Івановичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001482 від 29.11.2017, ордер на надання правової допомоги серії ЗП № 053080 від 05.02.2019).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат товариством представлено акт про надання правничої допомоги від 07.05.2019 на суму 45 000 грн., рахунок № 08/05 від 08.05.2019 на суму 45 000грн., платіжне доручення №114 від 08.05.2019 та банківську виписку від 08.05.2019 в підтвердження здійснення ним оплати вартості наданої правової допомоги.

В акті сторонами узгоджено зміст наданих послуг, витрачений на надання кожної окремої послуги час та вартість кожної послуги.

Акт підписаний представником товариства та адвокатом Мухіним О.І..

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 126 названого Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ч. 8 ст. 129 Кодексу встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Згідно з ст. 221 Кодексу якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Кодексу суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: надання ТОВ «Ленд Дівелопмент» належних і допустимих доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, господарським судом зроблено правильний висновок про задоволення заяви товариства про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45000грн..

З огляду на викладене підстави для скасування додаткового рішення господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про те, що матеріали справи не містять доказів, якими заявник обгрунтовує час, витрачений адвокатом та про те, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленій сумі є недоведеними та неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт визнані колегією суддів безпідставними.

Ч.1 ст.74 та ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обставини щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу позивачем під час розгляду справи не доведені.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від ГО «Національні дружини - Запоріжжя» в порядку ст. 126 названого Кодексу не надходило, що виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Стосовно доводів скаржника про те, що організація не приймала участі в судовому засідання та не отримувала процесуальних документів у справі слід зазначити наступне.

При зверненні з заявою до господарського суду про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Ленд Дівелопмент» представило належні докази направлення на адресу організації копії цієї заяви за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія відзиву Запорізької міської ради на заяву товариства також направлена організації за вказаною адресою.

Отже, скаржник не був позбавлений можливості отримання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду заяви господарським судом.

Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.244, 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2019 у справі №908/93/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна поставнова складена 20.08.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова