УХВАЛА

28 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/384/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - ТОВ "Тайлон")

на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019

за позовом Національного банку України (далі - НБУ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис")

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 4 072 000 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Тайлон" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі №903/384/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Крім того, скаржник просить зупинити провадження у справі №903/384/18 до розгляду цієї касаційної скарги та "надати відстрочку в оплаті судового збору".

09.08.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Тайлон" звернулося до Верховного Суду через Північно-Західний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі №903/384/18 з тими ж самими вимогами.

Дослідивши подані ТОВ "Тайлон" касаційні скарги на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі №903/384/18, Касаційний господарський суд встановив, що названі скарги є ідентичними за змістом та вимогами, тому подані ТОВ "Тайлон" касаційні скарги слід вважати однією касаційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи № 903/384/18 та касаційної скарги ТОВ "Тайлон", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 903/384/18, якою апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.06.2019 у справі №903/384/18 повернуто заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

- ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №903/384/18: відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Тайлон" про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 06.06.2019, залишено без руху; зобов`язано ТОВ "Тайлон" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн.; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту; ухвалу направлено ТОВ "Тайлон";

- 16.07.2019 на адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою "адресат вибув";

- ухвалою від 25.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.06.2019 у справі №903/384/18 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі суду від 25.06.2019.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного та як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність ТОВ "Тайлон" не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду у від 07.06.2019 у справі №910/17797/17.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ТОВ "Тайлон" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі від 25.06.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, та судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.06.2019 у справі №903/384/18, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги скаржнику.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Тайлон" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 903/384/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

21.08.2019 від НБУ до Касаційного господарського суду надійшло клопотання про визнання касаційної скарги зловживанням та застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, в якій НБУ просить: касаційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 повернути скаржнику без розгляду; застосувати до ТОВ "Тайлон" захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 38 420 грн. за неодноразове зловживання процесуальними правами.

Заява мотивована тим, що скаржник свідомо подав безпідставну касаційну скаргу на ухвалу апеляційного господарського суду, розуміючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Дослідивши клопотання НБУ, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання про визнання касаційної скарги зловживанням та застосування заходу примусу у вигляді штрафу.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і щоразу коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на те, що: ТОВ "Тайлон" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі №903/384/18 вперше; НБУ не надано доказів системності і однотипності скарг ТОВ "Тайлон" у цій справі; скарга була подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню, є чинним, а зазначені недоліки касаційної скарги не можуть свідчити про зловживання ним (ТОВ "Тайлон") процесуальними правами, суд касаційної інстанції не визнає звернення ТОВ "Тайлон" із касаційною скаргою на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі №903/384/18 зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання НБУ про визнання касаційної скарги зловживанням та застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 903/384/18.

2. Заяву Національного банку України про визнання касаційної скарги зловживанням та застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова