ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" серпня 2019 р. Справа№ 925/394/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 03.06.2019 (вх. №09.1-04.3/4481/19 від 12.06.2019) Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019

у справі №925/394/19 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації

про стягнення 44 850,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації про стягнення 44 850,80 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 (повний текст складено 23.05.2019) позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" 44 850,80 грн боргу та 1 921,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації, 04.06.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 03.06.2019, просить рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №925/394/19 скасувати.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 Апеляційну скаргу б/н від 03.06.2019 (вх. №09.1-04.3/4481/19 від 12.06.2019) Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №925/394/19 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено скаржника, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга підлягає поверненню згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 було направлено на юридичну адресу скаржника: 19100, м. Монастирище, Черкаська обл., вул. М. Грушевського, 4 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось до суду. Однак, згідно виписки з пошукової системи відстежень поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення з копією ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху вручено скаржнику 11.07.2019.

Враховуючи наведене, встановлений судом десяти денний строк для усунення недоліків, сплив 22.07.2019. З урахуванням п`яти днів для пересилання документів засобами поштового зв`язку строк для усунення недоліків сплив 08.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів зазначає, що у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

З огляду на наведене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції були здійснені необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про винесення ухвали у даній справі, а саме, шляхом направлення копії ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24.06.2019 за адресою, вказаною скаржником в апеляційній скарзі та, відповідно, юридичною адресою, відтак апелянт вважається таким, що повідомлений належним чином.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

З моменту офіційного оприлюднення оскаржуваної ухвали та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідна інформація стала загальновідомою.

Тобто, можливість вчасного подання клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, мала суб`єктивний характер.

Зазначені обставини дозволяють суду дійти висновку, що відповідач не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги. Також суд враховує, що саме відповідач був ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, та він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою дізнання інформації про хід та стан справи.

Водночас, виходячи з того, що суд апеляційної інстанції не може бути заздалегідь обізнаний щодо обставин усунення недоліків скаржником (зокрема, дати ймовірного звернення апелянта з заявою про усунення недоліків та можливого строку поштового перебігу засобами поштового зв`язку, ухвала приймається з дотриманням основних засад господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України) щодо розумності строку у даній справі з метою забезпечення процесуальних прав всіх учасників справи.

Станом на 22.08.2019 від скаржника заяв чи клопотань про усунення вказаних в ухвалі недоліків не надійшло. Заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило, також будь-яке звернення до суду за інформацією щодо розгляду апеляційної скарги від апелянта чи його представника не надходило.

За таких обставин наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

Згідно приписів ст.ст. 174, 260 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга б/н від 03.06.2019 (вх. №09.1-04.3/4481/19 від 12.06.2019) Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №925/394/19 не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Разом тим, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути матеріали апеляційної скарги б/н від 03.06.2019 (вх. №09.1-04.3/4481/19 від 12.06.2019) Управління соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі №925/394/19 з доданими до неї документами скаржнику.

2. Справу №925/394/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська