ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1390/19

за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Дах», Київська область, с. Білогородка,

2) ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення 59 719,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Дах» та ОСОБА_1 про стягнення 59 719,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.09.2019 до 10:00.

21.08.2019 від АТ КБ «Приватбанк» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в судове засіданні 09.09.2019 на 10:00 не зможе прибути представник позивача у зв`язку з тим, що господарський суд Київської області розташований на великій відстані від районного представництва банку. Позивач зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник АТ КБ «Приватбанк» Червонозаводський районний суд міста Харків для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 2, 12, 58, 212 Цивільного процесуального кодексу України, просить господарський суд Київської області забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції та усі наступні судові засідання по цій справі проводити в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

По-перше, представник АТ КБ «Приватбанк» як на юридичну підставу звернення до господарського суду Київської області із даною заявою посилається на норми цивільного процесуального законодавства.

Однак, господарський суд керується господарським процесуальним законодавством, а не цивільним процесуальним законодавством.

По-друге, суд наголошує, що стороною у справі №9111/1390/19 - позивачем є АТ КБ «Приватбанк», а не районне представництво АТ КБ «Приватбанк».

Згідно даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ КБ «Приватбанк» зареєстроване за адресою: 01001, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, буд. 1 Д, код 14360570.

По-третє, відповідно до частини першої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Так, суд користуючись доступом до Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», перевіряє чи єдиний спеціально обладнаний технічними засобами зал судових засідань (майданчик відеоконференцзв`язку) в господарському суді Київської області вільний на дату та годину наступного судового засідання чи заброньовано в зв`язку з розглядом інших справ. Таким чином, забезпечити проведення наступних судових засідань по справі №911/1390/19 в режимі відеоконференції не має технічної можливості.

Крім того, відповідно до частин 1 та 2 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвалою від 12.08.2019 суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання представників учасників провадження, а повідомив їх про наступне судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання від 21.08.2019 АТ КБ «Приватбанк» про участь в судовому засіданні 09.09.2019 о 10:00 у справі № 911/1390/19 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх