УХВАЛА

м. Київ

15.08.2019Справа № 910/6842/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс"

на рішення заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко І. А. у справі № 910/6842/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс"

до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державна казначейська служба України

2) Міністерство молоді та спорту України

3) Державне агентство інфраструктурних проектів України

про стягнення 34 427 700,67 грн.

за участі представників:

від скаржника (позивача): не з`явився,

від відповідача: Шадевська Ж.Е., адвокат,

від третіх осіб 1-2: не з`явилися,

від третьої особи: Гура Ю.В., за довіреністю,

від органу ДВС: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" 27301103,30 грн. 30 інфляційних втрат, 2507285,60 грн. 3% річних, 207798,17 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 910/6842/17 рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у частині відмови у стягненні 1575697,81 грн. 3% річних скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення в позову в цій частині з новим розподілом судових витрат.

На виконання вказаних вище рішення та постанови господарським судом першої інстанції видано накази від 16.02.2018 № 910/6842/17.

05.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на рішення заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко І. А., в якій просило: визнати неправомірними та скасувати постанови заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко І. А. від 08.07.2019 № 2/14 «Про результати перевірки виконавчого провадження» та від 08.07.2019 «Про виправлення описки в процесуальному документі» у виконавчому провадженні № 59375932; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 59375932 накласти арешт на кошти на рахунках ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" у банках та інших фінансових установах, в тому числі на рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Мегабанк» (код банку 351629).

На обґрунтування вказаної скарги ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" зазначило, що оскаржуваною постановою скасовано постанову державного виконавця від 26.06.2019 № 59375932 у частині накладення арешту на кошти ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на рахунку № НОМЕР_1 у АТ «Мегабанк» та знято арешт із коштів у межах суми, необхідної для виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів. Однак, чинним законодавством не передбачено такої підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника, як використання рахунку для виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів. Крім того, таких рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, у зв`язку з чим державний виконавець зобов`язаний накласти арешт на кошти, що знаходяться на цьому рахунку.

Ухвалою суду від 07.08.2019 вказану скаргу прийнято до розгляду суддею Поляковою К.В. та призначено до розгляду на 15.08.2019.

15.08.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача (боржника) надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких останній просив у задоволенні скарги відмовити. Відповідач вказав, що рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Мегабанк» використовується для виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплати податків, інших обов`язкових платежів, що підтверджується відповідною довідкою банку. Арешт коштів на вказаному рахунку призведе до невиплати заробітної плати, єдиного соціального внеску та вивільнення понад 200 працівників, що матиме наслідком порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи-3 у судовому засіданні також підтримувала правову позицію відповідача.

Скаржник, треті особи 1-2, орган ДВС про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їх повноважних представників.

Відповідно до частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що 03.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59375932 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.02.2019 у справі № 910/6842/17 про стягнення з ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" 27301103,30 грн. 30 інфляційних втрат та 2507285,60 грн. 3% річних, а також стягнення виконавчого збору в розмірі 2980838,89 грн.

19.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в загальному розмірі 32789227,79 грн.

Надалі, 26.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в загальному розмірі 32789227,79 грн., які обліковуються на всіх рахунках у банківських установах, у т.ч. на всі рахунки в АТ «Мегабанк».

Постановою від 08.07.2019 № 2/14 про результати перевірки виконавчого провадження № 59375932 (з урахуванням постанови від 08.07.2019 про виправлення описки у процесуальному документів) заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко І. А. скасовано постанову державного виконавця від 26.06.2019 у частині накладення арешту на кошти ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на рахунку № НОМЕР_1 , який обліковується у АТ «Мегабанк», у межах суми, необхідної для виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів, а також знято арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_1 у межах вказаної суми.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, згідно заяви ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" від 04.07.2019 № 7-2/336 рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Мегабанк» використовується для виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів, що підтверджується відповіддю АТ «Мегабанк» від 04.07.2019 № 10-5822.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безперешкодний доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За наведеними нормами державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження не має права накладати арешт на рахунки із спеціальним режимом використання, якими також можуть бути рахунки для зарахування страхових виплат, заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки співробітників клієнта. Відтак, з метою забезпечення дотримання наведеного положення державному виконавцю відповідно до статті 18 Закону надано безперешкодний доступ до інформації про боржника, в тому числі конфіденційної, що є необхідною для вчинення виконавчих дій відповідно до меж повноважень та в порядку, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням інших нормативно-правових актів.

Частиною 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вбачається із укладеного між ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", як клієнтом, та АТ «Мегабанк», як банком, Договору від 26.02.2018 № 40.11.001379 банківських рахунків, останнє відкриває клієнту рахунок № НОМЕР_1 , з якого зобов`язується, зокрема, здійснювати операції з виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, податкових та інших обов`язкових платежів до бюджету.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист від 04.07.2019 № 10-5822 АТ «Мегабанк», в якому зазначено про використання ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" рахунку № НОМЕР_1 для виплати заробітної плати, сплати податків, податкових та інших обов`язкових платежів.

За приписами статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятись від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно з частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Таким чином право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державною, своєчасність та розмір якої не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

При цьому, пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з частиною 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

За наведених обставин винесення заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко І. А. постанови від 08.07.2019 № 2/14 (та постанови від 08.07.2019 про виправлення описки) щодо скасування постанови державного виконавця від 26.06.2019 про накладення арешту та зняття одночасно вказаною постановою арешту з грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 , що використовується ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" для виплати заробітної плати, податків та інших обов`язкових платежів, у межах суми, необхідної для їх виплати, здійснено у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання таких постанов протиправними та їх скасування.

Виходячи з викладеного, також не підлягає задоволенню вимога скаржника зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 59375932 накласти арешт на кошти на рахунках ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" у банках та інших фінансових установах, у тому числі на рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Мегабанк» (код банку 351629). Дана вимога визнається судом необґрунтованою за встановлених обставин щодо правомірності зняття арешту заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко І . А . з грошових коштів зі вказаного рахунку у межах суми, необхідної для виплати заробітної плати, податків та інших обов`язкових платежів.

Керуючись статтями 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" на рішення заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко І. А. та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні № 59375937 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 20.08.2019.

Суддя К.В. Полякова