ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2019 р.Справа № 924/602/19
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина", с. Гізівщина Любарського району Житомирської області

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання припиненим договору поруки №2П/48АФ-13 від 30.03.2018 р.

представники сторін не з`явилися

встановив: приватне підприємство "Агрофірма "Гізівщина", с. Гізівщина Любарського району Житомирської області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання договору поруки №2П/48АФ-13 від 30.03.2018 р., який укладений між приватним підприємством "Агрофірма "Гізівщина", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", припиненим.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідачі як сторони договору фінансового лізингу від 02.04.2015 р. №48АФ-13 (основний договір) не повідомили позивача як поручителя за договором поруки №2П/48АФ-13 від 30.03.2018 р. про існування додаткових угод до основного договору (якими змінено, зокрема ціну, графік платежів, відповідальність), у лізингодавця - ТОВ "Агротек" виникало право протягом року пред`явити позов до позивача з моменту останнього платежу за основним договором, тобто до 20.12.2015 р. Враховуючи положення основного договору та визнання відповідачами у додаткових угодах порушення умов основного договору, вважає, що договір поруки припинив свою дію через рік від останнього лізингового платежу, який визначений основним договором. Як на правову підставу позову посилається, зокрема на положення ст. ст. 251, 526, 553, 554, 559 ЦК України.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (від 18.06.2019 р.) зазначив, що з огляду на положення п. п. 1.1, 1.3 договору поруки, підписуючи останній, позивач прийняв та підтвердив обізнаність про існування та чинність фактів та умов, встановлених договором поруки. Звертає увагу, що додаткову угоду №5 від 30.03.2018 р. до основного договору, якою, зокрема змінено графік внесення лізингових платежів (діючий), укладено одночасно з договором поруки, що не порушує ч. 1 ст. 559 ЦК України та п. 6.3 договору поруки. Посилання позивача на застосування п. п. 5.3.1 та 8.1.1 основного договору вважає необґрунтованими, оскільки це є правом відповідача 2, а договір поруки до основного договору укладено лише 30.03.2018 р. З огляду на зазначене, основний договір не може вважатися припиненим 21.11.2014 р. Таким чином, вважає, що забезпечене порукою зобов`язання (основний договір) не є припиненим, не було змінене без згоди поручителя та на сьогоднішній день залишається таким самим за розміром, характером та порядком виконання, яким воно було на момент укладення договору поруки. З огляду на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України стверджує, що строк поруки, встановлений у договорі (п. 6.2), ще не закінчився, оскільки забезпечене зобов`язання (основний договір) не є виконаним, строк виконання останньої частини забезпеченого зобов`язання ще не настав.

Від відповідача 2 - ТОВ "Агротек" надійшла заява (від 16.07.2019 р.), в якій, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просить закрити провадження у справі №924/602/19 за відсутністю предмета спору. Обґрунтовуючи заяву, повідомляє, що 02 липня 2019 року нотаріусом було вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від ТОВ «Серединецьке» на користь ТОВ «Агротек» майна, що було передане у користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, на підставі якого у ТОВ «Серединецьке» було вилучено та передано ТОВ «Агротек» трактори у кількості 2 штуки. Зазначаючи, що лізингоодержувачем було здійснено часткове погашення лізингових платежів за договором фінансового лізингу та повернуто майно на підставі виконавчого напису нотаріуса , вважає, що договір фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року є припиненим з моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса, тобто з 02.07.2019 року, а отже і договір поруки №2П/48АФ-13 від 30.03.2018 року є припиненим.

Статтею 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

При розгляді поданої відповідачем 2 заяви судом враховується, що частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Однак відповідачем 2 до заяви не надано суду належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України припинення зобов`язань за договором фінансового лізингу від 02.04.2013 р. №48АФ-13, як це передбачено законодавством, і, як наслідок, припинення договору поруки №2П/48АФ-13 від 30.03.2018. При цьому відсутні також докази часткового погашення лізингоодержувачем лізингових платежів по договору фінансового лізингу, про що відповідачем 2 зазначено у заяві про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача 2 (від 16.07.2019 р.) про закриття провадження у справі.

Від представника позивача надійшло клопотання (від 20.08.2019 р.) про проведення засідання без його участі, в якому також зазначив, що проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду не заперечує.

Відповідач 1 - ТОВ "Серединецьке" представника у засідання не направило, відзиву не надало, причини не повідомило.

Відповідач 2 - ТОВ "Агротек" представника у засідання не направило.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження та строки підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому судом враховується, що відповідачем було подано клопотання (від 13.08.2019 р.) про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити господарському суду Дніпропетровської області.

З огляду на вищенаведене, зміст ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе клопотання відповідача 2 (від 13.08.2019 р.) про участь в засіданні в режимі відеоконференції задовольнити, доручивши забезпечення проведення відеконференції під час засідання у справі №924/602/19 господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (від 16.07.2019 р.) про закриття провадження у справі №924/602/19 відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №924/602/19.

Призначити справу №924/602/19 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:00 год. 02 вересня 2019 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) забезпечення проведення відеоконференції під час засідання у справі №924/602/19, призначеного на 11:00 год. 02 вересня 2019 р. (для участі представника відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек").

Ухвала набирає законної сили 20.08.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу ( 13130 , Житомирська область, Любарський район, с. Гізівщина, вул. Шкільна, 1), 3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці), 4 - відповідачу 2 (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), 5 - адвокату Перепелиці О.С. (пр. Слобожанський, 31Д, м. Дніпро, 49083), 6 - господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1). Всім рек. з пов. про вруч.