УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

22.08.2019Справа № 910/6116/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

Про відвід судді

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

про стягнення 3844479,55 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про стягнення 3844479,55 грн, отриманих відповідачем від передачі третім особам в оренду приміщень, що використовувалися відповідачем на підставі Договору про спільну діяльність від 11.05.2016, визнаного судом недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

23.05.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

За наслідками судового засідання 20.06.2019 суд відклав підготовче судове засідання на 08.08.2019.

Ухвалами суду від 08.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження та про закриття провадження у справі. У підготовчому судовому засіданні 08.08.2019 оголошено перерву до 22.08.2019.

22.08.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. На обґрунтування даної заяви відповідач вказав, що судом безпідставно відмовлено ухвалою суду від 08.08.2019 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

22.08.2019 господарський суд визнав необґрунтованою заяву про відвід, зупинив провадження у справі та передав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, про що постановив відповідну ухвалу.

За результатами проведеного 22.08.2019 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/6116/19 для розгляду заяви про відвід передано судді Бондаренко Г. П.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід експерта та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що відповідачем 06.08.2019 було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, проте суд ухвалою від 08.08.2019 відмов відповідачу у задоволенні відповідного клопотання, що ставить під сумнів, на думку відповідача, об`єктивність та неупередженість судді Полякової К. В.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" підстави для відводу судді Полякової К. В. від розгляду справи № 910/6116/19 зводяться виключно до незгоди відповідача із діями судді в процесі, зокрема щодо відхилення клопотання відповідача та відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Вищевказане не може свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Полякової К. В. при розгляді даної справи.

При цьому, наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про відвід судді Полякової К. В. від розгляду справи №910/6116/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про відвід судді Полякової К. В. від розгляду справи №910/6116/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.08.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г. П. Бондаренко