ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Херсон Справа № 5024/411/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за заявою Кредитора : Фізичної особи-підприємця Сурженко Анатолія Никифоровича м.Запоріжжя ЄДРПОУ НОМЕР_1

до Боржника: Фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2

про визнання банкрутом

за участю представників:

від ТОВ "Професіонал" - не прибули

від ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , паспорт; адвокат Дорогих С.Л., ордер серії ЗП №126668 від 15.08.2019

від кредиторів:

ФОП Сурженко А.Н. - не прибув,

ПАТ "Дельта Банк" - Спінулова В.В., дов. від 01.07.2019

ПАТ "МетаБанк" - не прибули

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - не прибули,

ДПІ у Шевченківському р-ні м.Запоріжжя - не прибули

ПАТ "Діамантбанк" - не прибули

ТОВ "Компанія з Управління активами "Прімоколект - Капітал" - не прибули

ПАТ "Укрсоцбанк" - не прибули

ПАТ "Приватбанк" - не прибули

від боржника: ліквідатор Кущик А.А.

Представники Петрової Н .М ., ПАТ "Дельта Банк" та ліквідатор брали участь в засіданні в режимі відеоконференції.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23.03.2012 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича за заявою кредитора - фізичної особи-підприємця Сурженка Анатолія Никифоровича .

Відповідно до постанови 22.05.2012 суд визнав фізичну особу-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою вона просить суд:

- В порядку пункту 1 статті 216 Цивільного кодексу України повернути ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_3 сплачені за договором купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20.04.2015, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП Могилевець О. Є. , що відбувся в період 01.07.2014- 16.07.2014, який було укладено між ліквідатором ФОП Могилевець О.Є. - арбітражним керуючим Кущиком A.A. та ОСОБА_1, який було визнано недійсним постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року, грошові кошти у розмірі 22 390 (двадцять дві тисячі триста дев`яносто) гривень 19 копійок.

- Зобов`язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанову Ольгу Віталіївну видати з депозитного рахунку ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_3 22 390 (двадцять дві тисячі триста дев`яносто) гривень 19 копійок.

- Розглянути заяву у судовому засіданні за допомогою відеоконференції, яку організувати з Комунарським районним судом м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).

Заява мотивована наступним.

Згідно із Протоколом № 63 Лот №1 про визнання переможця електронного аукціону (надалі - Протокол) ОСОБА_1 стала переможцем електронного аукціону щодо продажу майна банкрута та набула право укласти договір купівлі-продажу легкового автомобілю КІА, модель Opirus, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4 , надалі - Автомобіль.

Інформацію про те, що ОСОБА_1 перемогла в аукціоні було опубліковано 17.07.2014 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України

20 квітня 2015 року ліквідатор ФОП Могилевець О. Є. вручив ОСОБА_1 лист № 02-03/196 від 20.04.2015 року, до якого було додано договір купівлі-продажу автомобілю та запропоновано протягом п`яти днів сплатити його вартість.

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти за Автомобіль. Оплата за придбаний Автомобіль у сумі 22 390,19 гривень була внесена на депозитний рахунок, що підтверджена квитанцією № 1 від 22.04.2015 року виданою приватним нотаріусом ЗМНО Грибановою О.В.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 923/757/17, що розглянута в межах справи про банкрутство № 5024/411/2012, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 30.05.2018, визнано недійсними результати аукціону з продажу заставного майна банкрута ФОП Могилевець О.Є. , а саме - автомобіля КІА, модель Opirus, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4 , що відбувся в період з 01.07.2014 - 16.07.2014; договір купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20.04.2015, укладений між ФОП Могилевець О.Є. в особі ліквідатора Кущика A.A. та Петровою Н.М.

Ухвалою від 13.06.2019 суд задовольнив скаргу кредитора - ПАТ "Дельта Банк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Кущика А.А. з урахуванням уточнень; стягнуто з арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича на користь ПАТ "Дельта Банк" збитки в сумі 50578,58 грн. Розрахунок розміру збитків (шкоди) здійснено виходячи з оціночної вартості заставного майна, а саме - автомобіль КІА, модель Opirus, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4 , яка складає 50578,58 грн.

ОСОБА_1 02.07.2019 отримала вимогу ліквідатора Кущика А.А. про сплату йому 50578,58грн. компенсації за неможливість повернути до ліквідаційної маси ФОП Могилевець О.Є. легкового автомобіля КІА, модель Opirus, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4 , протягом 30 днів з дня отримання вимоги. Ліквідатор у вимозі послався на те, що ухвалою від 13.06.2019 з нього стягнуто на користь ПАТ "Дельта банк" 50578,58 грн збитків, а згідно наданої інформації та ухвали суду ОСОБА_1 не може повернути автомобіль в натурі оскільки його реалізовано третій особі.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

ОСОБА_1 зазначає, що саме про зобов`язання повернути майно за недійсним правочином зазначено в вищезазначеній ухвалі господарського суду. Оскільки за визнаним недійсним договором купівлі-продажу ОСОБА_1 були сплачені грошові кошти у розмірі 22 390,19 гривен, то вони повинні бути повернені їй.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що має право вимагати повернення ій грошових коштів у розмірі 22 390 (двадцять дві тисячі триста дев`яносто) гривень 19 копійок за договором купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20.04.2015, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП Могилевець О.Є. , що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014, який було укладено між ліквідатором ФОП Могилевець О.Є. - арбітражним керуючим Кущиком A.A. та ОСОБА_1, який було визнано недійсним постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року.

Ухвалою від 01.08.2019 розгляд заяви призначено в засіданні 16.08.2019. Копію ухвали надіслано учасникам справи. Призначено участь ОСОБА_1 в засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою від 09.08.2019 призначено участь АТ "Дельта Банк" в засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду м. Києва.

Ліквідатор Кущик А.А. 14.08.2019 надав до суду письмові пояснення, в яких просить задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 23.03.2012 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича, постановою від 22.05.2012 боржника визнано банкрутом.

Отже, у даній справі суд застосовує норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013. До відносин щодо продажу майна в провадженні у справі № 5024/411/2012 застосовується Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діє після 19.01.2013.

Частиною 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013) передбачено функції суду у ліквідаційній процедурі. Так у ліквідаційній процедурі господарський суд:

- розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Однак, ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначила норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено розгляд господарським судом заяви про повернення їй грошових коштів сплачених за договором купівлі-продажу, який визнано недійсним, та зобов`язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанову Ольгу Віталіївну видати з депозитного рахунку ОСОБА_1 22 390,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Пунктом 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, бути об`єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе). В разі заявлення вимоги про повернення одержаного за правочином відповідач має право подати зустрічний позов про витребування належного йому майна або відшкодування вартості останнього. Якщо такий позов не подано, господарський суд з огляду на припис частини п`ятої статті 216 ЦК України та з урахуванням конкретних обставин справи може з власної ініціативи застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину також і щодо позивача.

В ході розгляду справи № 923/757/17 за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ФОП Могилевець О.Є . про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, яка розглядалась в межах справи про банкрутство № 5024/411/2012, не заявлялось вимоги про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 20.04.2015, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП Могилевець О.Є. , що відбувся в період 01.07.2014- 16.07.2014, який було укладено між ліквідатором ФОП Могилевець О.Є. - арбітражним керуючим Кущиком A. A . та ОСОБА_1 .

Суд не застосовував наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Також суд враховує наступне.

Якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків недійсності правочину має пред`являтись тоді, коли майно залишається у набувача, тобто коли вчинено один правочин і повернути майно можливо шляхом застосування реституції.

Якщо ж набувач, який набув майно за недійсним правочином, падалі відчужив його іншій особі, то потрібно звертатись з віндикаційним позовом.

Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то правильним є визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший, і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 522/2202/15-ц.

Враховуючи викладене, вимоги про застосування наслідків недійсності повинні заявлятись до сторони за договором, який був визнаний недійсним.

Однак, в першій вимозі ОСОБА_1 про повернення коштів взагалі не зазначено, до кого вона спрямована. А вимога ОСОБА_1 про зобов`язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанову Ольгу Віталіївну видати з депозитного рахунку ОСОБА_1 кошти взагалі заявлена до особи, яка не є стороною договору, який був визнаний недійсним.

Крім того, як зазначалось вище, застосування наслідків недійсності правочину має пред`являтись тоді, коли майно залишається у набувача.

В даному випадку, майно, яке купила ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20.04.2015, - а саме легковий автомобіля КІА, модель Opirus, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4 , у неї вже відсутнє. ОСОБА_1 зазначає, що даний автомобіль нею проданий.

Доказів того, кому проданий легковий автомобіля КІА, модель Opirus, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4 , та за якою ціною - ОСОБА_1 суду не надала.

Суд зазначає, що за результатами розгляду скарги кредитора - ПАТ "Дельта Банк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Кущика А.А., судом було постановлено ухвалу від 13.06.2019 про стягнення з арбітражного керуючого Кущика А.А. на користь ПАТ "Дельта Банк" збитків в сумі 50578,58 грн

В ході розгляд зазначеної скарги суд неодноразово витребовував у ОСОБА_1 та Територіального сервісного центру № 2342 регіонального сервісного центру в Запорізькій області, документальне підтвердження державної реєстрації автомобіля КІА, модель Opirus, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4 за ОСОБА_1 та докази його продажу третій особі.

Однак, витребуваних доказів, суду не було надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення їй грошових коштів у розмірі 22390,19 грн, сплачених за договором купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20.04.2015, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП Могилевець О.Є., що відбувся в період 01.07.2014- 16.07.2014, який було укладено між ліквідатором ФОП Могилевець О.Є. - арбітражним керуючим Кущиком A.A. та ОСОБА_1, який було визнано недійсним постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року, та зобов`язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанову Ольгу Віталіївну видати з депозитного рахунку ОСОБА_1 22 390,19 грн -задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 216 ЦК України, ст. 234 ГПК України, ст. 22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення їй грошових коштів у розмірі 22390,19 грн, сплачених за договором купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20.04.2015, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП Могилевець О.Є. , що відбувся в період 01.07.2014- 16.07.2014, який було укладено між ліквідатором ФОП Могилевець О.Є. - арбітражним керуючим Кущиком A.A. та ОСОБА_1 , який було визнано недійсним постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року, та зобов`язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанову Ольгу Віталіївну видати з депозитного рахунку ОСОБА_1 22 390,19 грн.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 20.08.2019.

Ухвала набрала чинності 16.08.2019 та може бути оскаржена протягом десяти до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна