СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 серпня 2019 року Справа № 922/1775/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" (вх. 2350 Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19 (суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2019)

за заявою ФОП Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

до ФОП Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/1775/19, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.07.2019, відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач Олени Іларіонівни, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено судове засідання на 25.07.2019.

АТ "Універсал Банк" з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі № 922/1775/19 та прийняти нову, якою відмовити Корнач О.І. у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також заявник апеляційної скарги звернувся з заявою про зупинення дії ухвали від 09.07.2019 у справі №922/791/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невиконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України. Встановлено АТ "Універсал Банк" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі. Повідомлено апелянту, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260,261 ГПК України.

20.08.2019 АТ "Універсал Банк" до Східного апеляційного господарського суду надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу учасників провадження у справі за переліком, встановленим ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.08.2019.

Розглянувши надані апелянтом документальні докази, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки, які зумовили залишення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19 без руху скаржником усунені. Докази усунення недоліків надано АТ "Універсал Банк" в строк, встановлений ухвалою суду від 05.08.2019.

Також, до заяви про усунення недоліків від 20.08.2019 АТ "Універсал Банк" надано клопотання про витребування в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України оригіналів доказів та призначення експертизи, яке апелянт обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі від 11.07.2019 в якості заборгованості ФОП Корнач О.І. перед кредитором ОСОБА_2 вказано борг на підставі договору позики від 05.10.2007 в сумі 9 450 000, 00 грн. Як вважає апелянт, вказаний договір укладено Корнач О .І . з метою уникнення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 по справі № 2-2767/09 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корнач О.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкритих за ним виконавчих проваджень та ставить під сумнів давність виготовлення договору позики від 05.10.2007, зв`язку з чим, АТ "Універсал Банк" просить:

1. Витребувати у Корнач О . І .:

- оригінал Договору позики грошей від 05 жовтня 2007 р., укладеного між ФЛП Корнач О.І. (позичальник) та ОСОБА_2 (позикодавець);

- оригінал Розписки від 05.10.2007 (про отримання Корнач О.І. в позику 350 000 дол. США від ОСОБА_2 ).

2. Призначити у справі судову технічну (фізико-хімічну) експертизу Договору позики грошей від 05 жовтня 2007 , укладеного між ФЛП Корнач О.І. (позичальник) та ОСОБА_2 (позикодавець), проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8А, Харків. Харківська область, 61000).

3. На розгляд та вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи виготовлені рукописні підписи Корнач О.І. та ОСОБА_2 на Договорі позики грошей від 05 жовтня 2007 р., укладеному між цими ж особами, у той час, яким датований документ, - 05 жовтня 2007?

- Чи можна встановити відносну давність виготовлення документа-договору позики грошей (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього фарби копіювальної та друкарської техніки або підпису), укладеного між ФЛП Корнач О.І. (позичальник) та ОСОБА_2 (позикодавець) 05 жовтня 2007?.

4. Призначити у справі почеркознавчу експертизу підпису Корнач Олени Іларіонівни на Договорі позики грошей від 05 жовтня 2007 , укладеному між ФЛП Корнач О.І. (позичальник) та ОСОБА_2 (позикодавець), та Розписці від 05.10.2007 (про отримання Корнач О.І. в позику 350 000 дол. США від ОСОБА_2 ), проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8А, Харків, Харківська область, 61000).

5. На розгляд та вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи виконувався підпис Корнач Олени Іларіонівни на Договорі позики грошей від 05 жовтня 2007 , укладеному між ФЛП Корнач О.І. (позичальник) та ОСОБА_2 (позикодавець), та на Розписці від 05.10.2007 (про отримання Корнач О.І. в позику 350 000 дол. США від ОСОБА_2 ) однією і тією ж особою?

- Однією і тією ж особою виконаний підпис Корнач О.І. на Договорі позики грошей від 05 жовтня 2007 , укладеному між ФЛП Корнач О.І. (позичальник) та ОСОБА_2 (позикодавець), та рукописний текст Розписки від 05.10.2007 (про отримання Корнач О.І. в позику 350 000 дол. США від ОСОБА_2 )?.

6. Апеляційне провадження у справі № 922/1775/19 на час проведення експертизи зупинити.

Крім того, одночасно з апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" було заявлено клопотання про зупинення дії ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19, яке обґрунтовано тим, що накладення арешту на майно боржника, про що зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 12.06.2019 та в ухвалі від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19, порушує права та законні інтереси АТ "Універсал Банк" як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до набуття Корнач О.І. , статусу фізичної особи-підприємця.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана в строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України. Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19 судом не вирішувалося, у зв`язку з чим, підстави для розгляду клопотання щодо зупинення дії ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19 відсутні.

Крім того, виходячи з приписів ч.5 ст. 262 ГПК України, зупиненню виконання, в разі пропуску строку на апеляційне оскарження, підлягають лише рішення суду, прийняті судом за результатом розгляду справи. В той же час, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19 не є кінцевим рішенням суду, а є лише судовим актом, що опосередковує подальший рух справи про банкрутство.

Отже, як вбчається із вищевказаного суд апеляційнийної інстанції не наділений правом зупинення дії зазначеної ухвали суду.

31.07.2019 арбітражним керуючим Сисун О.І. до суду апеляційної інстанції надані письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19 (з урахуванням виправлення описки) з посиланням на те, що АТ "Універсал Банк" не є учасником провадження по справі №922/1775/19 в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, а отже не має права на звернення з апеляційною скаргою до суду; також зазначає, що копія апеляційної скарги арбітражному керуючому АТ "Універсал Банк" не направлялась; оскарження ухвал суду , які не передбачені ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду не допускається. У зв`язку з цим, просить повернути апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Частинами 1, 2 статті 254 ГПК України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні. За наслідками розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, на підставі аналізу норм чинного законодавства можна дійти висновку, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема: ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та про відмову у порушенні провадження у справі, які прийняті за наслідками розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.07.2019.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За умовами частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у постановах від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 щодо "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним".

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Колегією суддів враховано, що АТ "Універсал Банк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19 вважаючи, що відкриття провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., порушує права та інтереси АТ "Універсал Банк" як іпотекодержателя за іпотечним договором 15.06.2007, укладеним з Корнач О.І. як з майновим поручителем ОСОБА_4 за Генеральним договором №06/2359Г-07 від 15.06.2007, а тому оцінку щодо правомірності звернення АТ "Універсал Банк" з апеляційною скаргою як особи, яка не брала участі у справі, натомість вважала, що її права та інтереси порушені оскаржуваним рішенням можуть бути надані лише під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

З приводу виконання апелянтом приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в силу приписів ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Матеріалами апеляційної скарги (з урахуванням заяви про виправлення недоліків апеляційної скарги від 20.08.2019 ) підтверджується направлення копії апеляційної скарги та доданих документів сторонам по справі.

За таких підстав, заперечення арбітражного керуючого не можуть бути прийняті в якості підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк".

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19.

2. Відмовити АТ "Універсал Банк" у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Учасникам провадження у справі у строк не пізніше ніж три дні з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу надати до Східного апеляційного господарського суду та іншій стороні відповідь на відзив.

5. Призначити розгляд апеляційної скарги на "23" вересня 2019 р. о 15:45 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

6. Встановити учасникам справи строк до 16.09.2019 для подання своїх міркувань або заперечень щодо клопотання апелянта про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи та почеркознавчої експертизи підпису Корнач О.І. , заяв, клопотань, тощо.

7. Зобов`язати апелянта направити копію апеляційної скарги арбітражному керуючому Сисун О.І., докази направлення надати суду апеляційної інстанції.

8. Витребувати у учасників провадження у справі про банкрутство оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна