ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 Справа № 904/5901/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно

Представники:

Прокурор: ОСОБА_1 Д.М ОСОБА_2 , посвідчення № 28865 від 17.09.2014 р.

Від Позивача: Булах М.О., посвідчення № 330 від 15.01.2018 р., представник

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача-2: представник не з`явився

Третя особа: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області 20.12.2018 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовною заявою до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", в якій просить:

визнати недійсним укладений 18.07.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю Тулс (ідентифікаційний код юридичної особи - 35447191) та товариством з обмеженою відповідальністю Агентство з питань нотаріату та банкрутства (ідентифікаційний код юридичної особи - 39106478) іпотечний договір № 445, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С., записи внесені до Державного реєстру іпотек 18.07.2016 за номерами: 15455465, 15456910, 15457510, 15457990, 15458707, 15459165, 15459602, 15460804, 15462238, 15462520, 15462756, 15462997;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору № 445 від 18.07.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме:

- індексний номер рішення - 30517430 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15456541 стосовно нежитлового приміщення №285, що розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 346,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30518196 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15457227 стосовно нежитлового приміщення №3, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , загальною площею 182,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30518725 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15457778 стосовно нежитлового приміщення №33А, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_4 , загальною площею 26,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30519168 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15458206 стосовно нежитлового приміщення №73, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_4 , загальною площею 122 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30519907 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15458934 стосовно нежитлового приміщення №77, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_5 , загальною площею 46,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30520322 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15459336 стосовно нежитлового приміщення №115, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_6 , загальною площею 109 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30520922 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15459953 стосовно нежитлового приміщення № 72, що розташоване на першому поверсі у прибудові до житлового будинку № АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_6 , загальною площею 67,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); індексний номер рішення - 30522976 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15462078 стосовно нежитлового приміщення № 71, що розташоване АДРЕСА_7 , загальною площею 35,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30523285 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15462372 стосовно нежитлового приміщення №91, що розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 14 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30523521 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15462628 стосовно нежитлового приміщення №2, що АДРЕСА_8 будинку АДРЕСА_9 , загальною площею 121,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1); індексний номер рішення - 30523765 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15462864 стосовно нежитлового приміщення №72, що розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_7 АДРЕСА_9 , загальною площею 59,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30524131 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15463237 стосовно нежитлового приміщення № 1, що розташоване АДРЕСА_10 будинку АДРЕСА_9 , загальною площею 116,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1);

судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

В обґрунтування позову Перший заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на встановлення належності об`єктів нерухомості, зазначених у п.1.1 спірного іпотечного договору, до комунальної власності і внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на підставі рішень Господарського суду Дніпропетровської області №38/5005/6637/2012, №904/2099/18, №904/9657/16, №9004/10209/16, №904/9652/16, №904/9640/16, №904/9159/16, №904/9642/16, №904/9655/16, №904/9658/16.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019р. по справі №904/5901/18 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі суддею Петровою В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019р. позов залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019р. по справі №904/5901/18 скасовано, справу №904/5901/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019р., для розгляду даної справи призначено суддю - Кеся Н.Б.

Ухвалою суду від 12.06.2019р. суддею Кеся Н.Б. прийнято справу №904/5901/18 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.06.2019 о 15:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 25.07.2019 об 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. відкладено підготовче засідання на 30.07.2019 об 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначити до судового розгляду по суті.

Відповідачі та Третя особа в судові засідання призначені на 27.06.19р., 30.07.19р. та 22.08.19р. не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 44, 54, 58, 68, 69, 82, 84, 85). Сповіщення Відповідача-2 про слухання справи також підтверджується реєстром №42 від 05.08.19р. поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (арк.с. 86).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку представників Відповідача та Третьої особи, належним чином сповіщених про судові засідання, без повідомлення причин неявки, враховуючи відсутність у справі даних про мирне врегулювання між сторонами спору, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Відповідачів та Третьої особи.

В судовому засіданні 22.08.19р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач-2 позов не визнав, 05.02.2019р. подав відзив на позов (арк.с. 163-166 Т.1), в якому вказує про те, що ситуація, яка викладена в позовній заяві, була спричинена порушенням Дніпропетровською міською радою принципу "Належного урядування" при прийнятті нею рішень щодо управління комунальними підприємствами та закріпленим за ними нерухомим майном. Дії міської ради безпосередньо стали підставою та причиною можливості витребування майна у ТОВ "Тулс" та є підставою подання цього позову з метою позбавити ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" прав іпотекодержателя.

21.02.2019 року Прокуратура подала відповідь на відзив (арк.с. 176-178 Т.1), в якій вказує, що міська рада не може відповідати за фінансові зобов`язання Відповідача, оскільки рішення про передачу спірного майна в іпотеку, міською радою не приймалось. У відповідності до вимог ст.ст. 330, 388 ЦК України право власності на майно, яке було передане у зв`язку із виконанням іпотечного договору та відчужено поза волею власника не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна. При цьому, право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника.

Відповідач-1 відзив на позовну заяву не надав.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Позов поданий прокурором на підставі ст.131-1 Конституції України, п.2 ч.1 ст.2, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.2 ГПК України, в інтересах держави, яка уповноважила органи місцевого самоврядування здійснювати відповідні функції у правовідносинах містобудівної діяльності.

18.07.2016 між ТОВ "Тулс" та ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" укладено Іпотечний договір із реєстровим №445, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. (арк.с. 27-107 Т.1).

За змістом п. 1.1 Іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець передав іпотекодержателю наступне нерухоме майно:

1. Нежитлове приміщення №285, розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 провулку АДРЕСА_9 , загальною площею 346,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 14.10.2018 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі № 904/2099/18;

2. Нежитлове приміщення №3, розташоване на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_2 Набережна Заводська АДРЕСА_9 , загальною площею 182,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 03.07.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 у справі № 904/9657/16;

3. Нежитлове приміщення № 33А, розташоване на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_6 м АДРЕСА_11 Дніпро, загальною площею 26,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 07.09.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у справі №904/10209/16;

4. Нежитлове приміщення №73, розташоване на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_4 , загальною площею 122 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 29.05.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 у справі №904/9652/16;

5. Нежитлове приміщення №77, розташоване на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_5 , загальною площею 46.7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 30.10.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 у справі № 904/9640/16;

6. Нежитлове приміщення №115, розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_6 , загальною площею 109 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 29.05.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/9159/16;

7. Нежитлове приміщення № 72, розташоване на першому поверсі у прибудові до житлового будинку № АДРЕСА_4 на вул. АДРЕСА_6 м.Дніпро, загальною площею 67,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 09.06.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 у справі № 904/9642/16;

8. Нежитлове приміщення № 71, розташоване АДРЕСА_12 житловому будинку АДРЕСА_7 , загальною площею 35,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 11.10.2016 на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012;

9. Нежитлове приміщення №91, розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_9 , загальною площею 14 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 11.10.2016 на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012;

10. Нежитлове приміщення № 2, розташоване АДРЕСА_12 житловому будинку АДРЕСА_9 Калиновій АДРЕСА_9 , загальною площею 121,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 04.07.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 у справі № 904/9655/16;

11. Нежитлове приміщення №72, розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_7 АДРЕСА_9 , загальною площею 59.8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 11.10.2016 на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012;

12. Нежитлове приміщення №1, розташоване у житловому будинку АДРЕСА_9 Калиновій АДРЕСА_9 , загальною площею 116,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 09.06.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 у справі № 904/9658/16.

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, даним договором забезпечується повне та своєчасне виконання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за Договором № 1507/16 про надання поворотної фінансової допомоги, а також усіх договорів про внесення змін, додаткових угод, змін додатків та доповнень до нього, як існуючих, так і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору (іменований сторонами - «Основне зобов`язання» та/або «Основний договір»), за яким іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю грошові кошти у розмірі 4500000 грн. з кінцевим терміном виконання Основного зобов`язання до - не пізніше, ніж до 31.12.2017 зі сплатою нарахованих штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших понесених витрат іпотекодержателя. Розмір грошового зобов`язання іпотекодавця за Основним договором не є фіксованим і може збільшуватись за рахунок поточних зобов`язань, які можуть виникнути в майбутньому на підставі Основного договору.

Згідно з п. 1.2.2 Іпотечного договору, у разі збільшення зобов`язань за Основним договором, виконання таких зобов`язань забезпечується іпотекою згідно цього Договору без необхідності внесення будь-яких змін до Іпотечного договору щодо розміру забезпеченого зобов`язання.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору, за рахунок нерухомого майна, що передається в іпотеку, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення вимог, а саме:

- вимоги за Основним договором, включаючи сплату неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого Основним договором та пунктом 1.2. Іпотечного договору, інших платежів на користь іпотекодержателя, передбачених Основним договором;

- збитків, завданих порушенням зобов`язання за Основним договором чи умов Іпотечного договору;

- витрат пов`язаних з пред`явленням вимог за Основним договором чи Іпотечним договором.

Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги у випадку не сплати іпотекодержателем будь-якої суми у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Основному договорі та в Іпотечному договорі (п. 5.2 Іпотечного договору)

Згідно з п. 1.4 Іпотечного договору, предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його при належностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень предмета іпотеки (в тому числі реконструкції, перебудови, прибудови), іпотека поширюється також і на все майно, що утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень.

Відповідно до п. 1.7 Іпотечного договору, іпотекодавець заявив, гарантував і зобов`язався, що на дату укладення Іпотечного договору №445 від 18.07.2016 предмет іпотеки чи його частина не були предметом судового розгляду, що не відповідало дійсності у зв`язку із розглядом господарським судом Дніпропетровської області скарг прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідаторів комунальних підприємств у справі №38/5005/6637/2012.

Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах №38/5005/6637/2012, №904/2099/18, №904/9657/16, №9004/10209/16, №904/9652/16, №904/9640/16, №904/9159/16, №904/9642/16, №904/9655/16, №904/9658/16 встановлена належність, зазначених у п. 1.1 Іпотечного договору, об`єктів нерухомості до комунальної власності та на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як було зазначено вище, між сторонами було укладено Іпотечний договір №445 від 18.07.2016.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

У пункті 1.7 Іпотечного договору зазначено, що на дату укладення договору предмет іпотеки чи його частина:

а) не перебуває в іпотеці;

б) не перебуває під забороною відчуження чи під будь яким обтяженням;

в) не є предметом судового спору;

г) не внесений в статутний капітал інших юридичних осіб.

Пунктом 1.1 Іпотечного договору визначено, що вищевказані нежитлові приміщення належать іпотекодавцю ТОВ "ТУЛС" на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу.

В той же час, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012 (арк.с. 25-45 Т.1) визнано неправомірними дії ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, визнано недійсними результати біржових торгів та договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі. Встановлена належність, зазначених у п. 1.1 іпотечного договору об`єктів нерухомого майна до комунальної власності та на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах №38/5005/6637/2012, №904/2099/18, №904/9657/16, №9004/10209/16, №904/9652/16, №904/9640/16, №904/9159/16, №904/9642/16, №904/9655/16, №904/9658/16 встановлена належність, зазначених у п. 1.1 Іпотечного договору, об`єктів нерухомості до комунальної власності та на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України при вирішенні даного спору суд враховує обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012.

Відтак, оскільки за приписами ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а рішеннями судів підтверджується, що іпотекодавцем за спірним іпотечним договором ТОВ "ТУЛС" право власності на спірне нерухоме майно не набувалось (з огляду на визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку визначеному ст. 388 ЦК України), іпотечний договір в частині передачі нежитлових приміщень суперечить положенням ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги прокурора про визнання іпотечного договору недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі Іпотечного договору №445 від 18.07.2016 до Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна були внесені відповідні записи про обтяження (іпотеку) вищевказаних нежитлових приміщень (арк.с. 108-142 Т.1).

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію цих прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині визнання іпотечного договору недійсним, тому з огляду на положення ст. 216 ЦК України даний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За таких обставин, вимоги прокурора щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі спірного договору також підлягають задоволенню.

Суд вважає необґрунтованими посилання Відповідача-2 на те, що оскаржуваний іпотечний договір не порушує прав та інтересів Позивача.

Як встановлено судом та підтверджується відомостями, наявними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач є власником нежитлових приміщень, які є предметом спірного договору. Відтак, наявність обтяжень, що виникають із спірного іпотечного договору, порушує права позивача як власника даного нерухомого майна, в тому числі щодо розпорядження таким майном.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми права, а також надані Прокурором та Позивачем докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсним укладеного 18.07.2016 між ТОВ "Тулс" та ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" Іпотечний договір №445 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. у зв`язку із посвідченням Іпотечного договору № 445 від 18.07.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно заперечень Відповідача щодо ситуації, яка була спричинена порушенням Дніпропетровською міською радою принципу "Належного урядування" при прийнятті нею рішень щодо управління комунальними підприємствами та закріпленим за ними нерухомим майном, суд зазначає про те, що порушення було встановлено не в діях державного органу, а в діях ліквідатора справи про банкрутство.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним укладений 18.07.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю Тулс (ідентифікаційний код юридичної особи - 35447191) та товариством з обмеженою відповідальністю Агентство з питань нотаріату та банкрутства (ідентифікаційний код юридичної особи - 39106478) іпотечний договір № 445, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С., записи внесені до Державного реєстру іпотек 18.07.2016 за номерами: 15455465, 15456910, 15457510, 15457990, 15458707, 15459165, 15459602, 15460804, 15462238, 15462520, 15462756, 15462997.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору № 445 від 18.07.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме:

- індексний номер рішення - 30517430 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15456541 стосовно нежитлового приміщення №285, що розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 346,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30518196 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15457227 стосовно нежитлового приміщення №3, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , загальною площею 182,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30518725 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15457778 стосовно нежитлового приміщення №33А, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_4 , загальною площею 26,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30519168 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15458206 стосовно нежитлового приміщення №73, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_4 , загальною площею 122 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30519907 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15458934 стосовно нежитлового приміщення №77, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_5 , загальною площею 46,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30520322 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15459336 стосовно нежитлового приміщення №115, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_6 , загальною площею 109 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30520922 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15459953 стосовно нежитлового приміщення №72, що розташоване на першому поверсі у прибудові до житлового будинку № АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_6 , загальною площею 67,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); індексний номер рішення - 30522976 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15462078 стосовно нежитлового приміщення №71, що розташоване АДРЕСА_7 , загальною площею 35,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30523285 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15462372 стосовно нежитлового приміщення №91, що розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_9 , загальною площею 14 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30523521 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15462628 стосовно нежитлового приміщення №2, що АДРЕСА_8 будинку АДРЕСА_9 , загальною площею 121,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1); індексний номер рішення - 30523765 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15462864 стосовно нежитлового приміщення №72, що розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_7 АДРЕСА_9 , загальною площею 59,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30524131 від 19.07.2016, номер запису про обтяження: 15463237 стосовно нежитлового приміщення № 1, що АДРЕСА_8 будинку АДРЕСА_9 , загальною площею 116,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 14, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код за ) 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49051, м. Дніпро, вул. Тверська, 17, приміщення 222, ідентифікаційний код 39106478) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код за ) 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.09.2019

Суддя Н.Б. Кеся