ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2052/19

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., дослідивши матеріали

позовної заяви виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури Немирівського О.Ю.

в інтересах держави в особі:

1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

2) Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області

до 1) Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аматех», м. Київ

про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою від 02.08.2019 звернувся виконувач обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури Немирівського О.Ю. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області (Переяслав-Хмельницька РДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аматех» (далі - ТОВ «Аматех»), у якій просить суд:

визнати недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА №303 від 17.03.2010, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ТОВ «Аматех» для організації риболовецького стану та передано на умовах довгострокової оренди земельну ділянку загальною площею 0,2015 га, розташовану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельнимцького району Київської області;

визнати недійсним договорів оренди земельної ділянки від 21.05.2010, укладений між Переяслав-Хмельницькою РДА та ТОВ «Аматех» щодо земельної ділянки загальною площею 0,2015га (кадастровий номер :02:015:0080 ) для організації риболовецького стану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельнимцького району Київської області;

стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір.

Дослідивши подану позовну заяву, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

У ч. 3 ст. 53 ГПК України, зокрема, зазначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою та бере участь у розгляді справ за його позовами.

Згідно із ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, із змісту поданої заяви від 02.08.2019 вбачається, що остання підписана виконувачем обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури Немирівським О.Ю. На підтвердження своїх повноважень прокурором надано суду наказ №396к від 22.07.2019, у якому зазначено, що: «У зв`язку із службовою необхідністю виконання обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури з 22.07.2019 покласти на заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Немирівського О.Ю.».

Проте, зважаючи на те, що у відповідному наказі відсутній період виконання обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури Немирівським О.Ю., то у суду немає можливості встановити, чи наявні у Немирівського О.Ю. повноваження на підпис та подання вказаної позовної заяви, станом на 02.08.2019.

Відповідно до ч.5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 4 ст. 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся із позовом до суду в інтересах держави в особі, зокрема, Державного підприємства Переяслав-Хмельницького агролісгоспу.

В абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, зазначено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Ураховуючи зазначене, прокурору необхідно обґрунтувати у чому полягає порушення інтересів держави саме в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького агролісгоспу та необхідність їх захисту, оскільки останній не позбавлений права самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді.

Крім того, ч. 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч. 1,2 ст. 91 ГПК України).

Так, до позовної заяви прокурором надано суду, зокрема, неякісні копії протоколу другої лісовпорядної наради від 12.03.2000 та проекту організації і розвитку лісового господарства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу Київської області, які є нечитабельними, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що подані документи є належними доказами у розумінні ст.ст. 76-79, 91 ГПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокурором не було дотримано вимоги встановлені ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.164 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи те, що відповідну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 162, 164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху та надати прокурору час на усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 174, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора - залишити без руху.

2. Запропонувати прокурору протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. 162 ГПК України, а саме, надати суду:

документи, які підтверджують повноваження виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури Немирівського О.Ю. на підпис та подачу позовної заяви, станом на 02.08.2019;

належним чином засвідчені та читабельні копії протоколу другої лісовпорядної наради від 12.03.2000 та проекту організації і розвитку лісового господарства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу Київської області;

письмові пояснення та докази на їх обґрунтування щодо необхідності представництва у суді прокуратурою інтересів державного підприємства - Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, із урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

3. У разі невиконання прокурором п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Звернути увагу прокурора на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв`язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту () із обов`язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 19.08.2019.