ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" серпня 2019 р. Справа № 906/526/14

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.11.18р. у справі №906/526/14 (суддя Костриця О.О.)

за заявою Селянського (фермерського) господарства "Владівське" (с. Писарівка, Малинський район, Житомирська область)

про його банкрутство

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019р. господарським судом Житомирської області постановлено окрему ухвалу у справі №906/526/14 щодо арбітражного керуючого Кочергіної В.В.; окрему ухвалу направили Міністерству юстиції України для вжиття заходів з метою усунення виявлених судом недоліків в роботі арбітражного керуючого Кочергіної В.В. під час виконання повноважень ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Владівське" у справі № 906/526/14; встановлено Міністерству юстиції України строк для надання відповіді Господарському суду Житомирської області про вжиті заходи до 15.01.2019.

Не погоджуючись з винесеною окремою ухвалою арбітражний керуючий Кочергіна В.В. звернулась до Північно-західного апеляційного гоподарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1980/19 від 12.08.2019р.).

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Північно-західного апелдяційного гоподарського суду.

Листом №906/526/14/3717/19 від 13.08.2019р. витребувано з господарського суду Вінницької області належним чином оформлену справу №902/629/19 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

21.08.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла належним чином оформлена справа.

До скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали (вх.№1581/19 від 12.08.2019р.).

В клопотанні арбітражний керуючий Кочергіна В.В. стверджує, що оскаржувана ухвала, в порушення ст.242 ГПК України, не надіслана на її адресу й, відповідно, не отримана. Суд першої інстанції надіслав лише ухвалу від 13.11.2018р. якою призначив наступне судове засідання. Тому строк на подання апеляційної скарги на неї повинен бути поновлений на підставі ч.5 ст.242 ГПК України.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувану ухвалу складено та підписано 15.11.2018р., отже, останній день строку на апеляційне оскарження - 25.11.2018р. (з врахуванням вихідного).

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 08.08.2019р., тобто, з пропуском строку на апеляційне провадження.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з шостої сторінки окремої ухвали господарського суду Житомирської області від 13.11.2019р. віддрук примірників складається у кількості 5 штук: 1 - у справу, ліквідатору Кочергіній В.В. (03062, м.Київ, вул.Щербакова, буд.31-Б, оф.1), Коростенське об"єднане УПФУ в Житомирській області; 4 - Малинській ОДПІ, 5 - Міністерству юстиції України (т.6, арк.справи 201, оборот).

Згідно штампу відділу відправки кількості відправлених примірників даної ухвали складає 4 шт., відправку здійснено 16.10.2019р.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого повідомлення від 16.11.2018р. було вручено особисто ОСОБА_1 19.11.2018р.

З огляду на зазначене, суд ставить під сумнів твердження апелянта про невручення оскаржуваної окремої ухвали останнім.

Також колегія суддів звертає увагу, що 24.04.2019р. арбітражним керуючим Кочергіною В.В. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій документів (т.7, арк.справи 93, 94). Разом з цим, на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи міститься відмітка про ознайомлення представника арбітражного керуючого Кочергіної В.В. з матеріалами справи та зняття фотокопій 25.04.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.42, ч.1 ст.43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апелянтом не наведено у клопотанні обставин, які перешкоджали йому ознайомитись з оскаржуваною ухвалою та скористатись правом одержати копію судового рішення за період часу з 25.04.2019р. (дата ознайомлення) по 08.08.2019р. (подання апеляційної скарги).

Крім цього колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи наявні докази, що також вказують про обізнаність арбітражного керуючого Кочергіної В.В. щодо існування оскаржуваної окремої ухвали, а саме:

1) У листі від 25.01.2019р. №9182/14/24-12/2018/1331 "Про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Кочергіної В.В." Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області повідомило наступне: "На виконання доручення Міністерства юстиції України від 23.11.2018р. №1063/18969-22-18/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Кочергіної В.В.» на підставі окремої ухвали та звернення Малинської районної державної адміністрації 'Житомирської області від 01.11.2018р. №09/152-9, Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області в строк з 10.01.2019р. до 14.01.2019р. включно, проведено позапланову невиїзду перевірку діяльності арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1521 від 25.07.2013р.) під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СФГ «Владівське» з питань, викладених у вищезазначених документах. За результатами перевірки органом контролю виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення: абз.6 п.7.1 розділу VII Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013р. за №1113/23645 (із змінами), а саме - грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів банкрута та кредиторів банкрута, в частині: ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо черговості та пропорційності задоволення вимог кредиторів; ст.18 та ст.326 ГПК України щодо неналежного виконання судових рішень, що набрали законної сили, у справі про банкрутство №906/526/14 СФГ «Владівське». На підставі вищевикладеного, Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області 25.01.2019р., направлено до Міністерства юстиції України пропозицію про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого Кочергіної В.В."

2) у листі №726/9.3.1/22-19 від 26.03.2019р. Міністерство юстиції України повідомило суд про наступне: "19.03.2019р. відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія), на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України №1217 від 05.02.2019р. про накладення на арбітражного керуючого Кочергіну В.В. дисциплінарного стягнення, внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 25.01.2019р. №2.3/5/2019/1286. За результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого Кочергіної В.В. дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 05.02.2019р. №1217. Слід зазначити, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Комісією враховано, що рішеннями Комісії від 05.03.2015р., 11.04.2017р., 04.07.2017р. за результатом розгляду подань від 14.02.2015р. №364, від 17.03.2017р. №921, від 14.06.2017р. №983 до арбітражного керуючого Кочергіної В.В. застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді попередження у зв`язку з непроходженням нею підвищення кваліфікації у встановлені законодавством строки та відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірок."

З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними підстави, вказані арбітражним керуючим Кочергіною у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/526/14.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відповідно до ст.260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, вказані арбітражним керуючим Кочергіною В.В. у клопотанні (вх.№1981/19 від 12.08.2019р.) про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/526/14.

2. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/526/14 - залишити без руху.

3. Встановити Арбітражному керуючому Кочергіній Варварі Вікторівні строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/526/14 із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж вже зазначені.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.