ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 1/150-09-5361

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д., розглянувши матеріали справи №1/150-09-5361

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесактив"

до боржника: Селянського (фермерського) господарства „Росинка" (67340, Одеська обл., Березівський район, с. Семихатки; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 20.08.2010р. визнано банкрутом Селянське (фермерське) господарство „Росинка; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором Сільського (фермерського) господарства "Росинка" призначено арбітражного керуючого Ільєнок Л.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2018р. задоволено заяву судді Грабован Л.І. про самовідвід від розгляду справи № 1/150-09-5361 про визнання банкрутом Селянського (фермерського) господарства „Росинка".

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №1/150-09-5361 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д. та ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2018 року суддею Найфлейш В.Д. було прийнято справу 1/150-09-5361 до свого провадження.

Ухвалою суду від 09.10.2018р. призначено ліквідатором Селянського (фермерського) господарства „Росинка" арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича, діючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №996 від 21.05.2013 року (Наказ Міністерства юстиції України від 26.04.2013 р. № 795/5).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2019р., в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" (вх.№3-1128/17 від 20.09.2017р.) про визнання недійсним аукціону (електронних торгів) проведених Філією ТБ "Електронні торги України" в м. Одеса з продажу майна Селянського (фермерського) господарства "Росинка" проведеного 16.12.2013 року відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2019 р. по справі № 1/150-09-5361 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 25.07.2019р. касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої І.В. задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2019 у справі № 1/150-09-5361 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи скасування Верховним судом ухвали суду першої інстанції, направлення справи на новий розгляд та недопустимість повторної участі судді у новому розгляді справи, судом встановлено підстави для самовідводу в порядку ст. 36 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №1/150-09-5361 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбізнесактив" до боржника Селянського (фермерського) господарства „Росинка" про визнання банкрутом.

Ухвала набрала законної сили 20.08.2019р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя В.Д. Найфлейш