СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" серпня 2019 р. Справа № 917/1269/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя-доповідач): Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Карлівської міської ради м.Карлівка, Полтавська область
на ухвалу господарського суду Полтавської області
від 25.07.2019р.
у справі № 917/1269/19 (суддя Кльопов І.Г.)
за позовом: до відповідачів: Карлівської міської ради м.Карлівка, Полтавська область Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавської області Мущенко Оксани Олександрівни Карлівської районної ради Полтавської області Відділу управління комунальним майном
провизнання протиправною та скасування державної реєстрації права комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.07.2019р. відмовлено в задоволенні заяви Карлівської міської ради Полтавської області від 24.07.19 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Карлівська міська рада Полтавської області звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2019р. до Східного апеляційного господарського суду разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, вважаю, що подана апеляційна скарга Карлівської міської ради Полтавської області не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, в порушення вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не надано доказів направлення копії скарги з доданими до неї документами відповідачам: Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавської області Мущенко Оксани Олександрівни, Карлівської районної ради Полтавської області, Відділу управління комунальним майном.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Клопотання Карлівської міської ради Полтавської області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.07.2019р. по справі №917/1269/19 буде розглянуто після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Карлівської міської ради Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2019р. по справі №917/1269/19 залишити без руху.

2.Зобов`язати Карлівську міську раду Полтавської області усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

3.Роз`яснити Карлівській міській раді Полтавської області, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.В. Стойка