ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2019 р.Справа № 922/1972/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "С Т М" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 29/35)
до Акціонерне товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, буд. 20-А)
про визнання недійсними додаткових угод до договору
за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 ТОВ "НВФ "С Т М" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" АТ "Укртрансгаз", в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 10.02.2017 №2 до Договору підряду від 04.07.2017 №, укладеного між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" та ТОВ "НВФ "С Т М";

- визнати недійсною додаткову угоду від 05.07.2017 №3 до Договору підряду від 04.07.2017 №, укладеного між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" та ТОВ "НВФ "С Т М".

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" не мало законних підстав для укладення додаткової угоди від 10.02.2017 №2, оскільки фінансових план на 2017 рік не було затверджено, а отже витрати на виконання робіт з технічного переоснащення котельні компресорної станції "Мар`ївка" не були передбачені і затверджені. Крім цього, додаткова угода від 05.07.2017 №3 підписана особою, яка не мала на це повноважень за відсутності волевиявлення власника на укладення цієї угоди.

Представник позивача в підготовче засідання 15.08.2019 не з`явився, електронною поштою надіслав заяву (вх. №2417 від 15.08.2019), в якій просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час і місце розгляду справи повідомлений у попередньому підготовчому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ТОВ "НВФ "С Т М" без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву ТОВ "НВФ "С Т М" про залишення позовної заяви без розгляду підписано представником (адвокатом) Костюк Т.В.

Судом встановлено, що відповідно до довіреності від 10.06.2019 б/н, виданою на ім`я ОСОБА_1 (т. I, а.с. 16), остання уповноважена представляти інтереси ТОВ "НВФ "С Т М" в усіх судах України з усіма правами без обмежень, які надано законом позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на наведені приписи закону, враховуючи залишення позовну без розгляду за клопотанням представника позивача, то сплачений за розгляд позовної заяви судовий збір не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 42, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "НВФ "С Т М" задовольнити.

2. Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 16.08.2019.

Суддя О.В. Бринцев