ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

22.08.2019р. Справа № 917/243/19

за заявою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 917/243/19

за позовною заявою Приватного підприємства "ІНТЕБ-ПЛАСТ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 52, )

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (39039, м. Полтава, вул. В. Чорновола (Куйбишева), 22-А, )

про стягнення 1 106 648,50грн.,

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників:

від боржника (відповідач у справі, заявник): Глазкова С.О., посвідчення адвоката № 1315 від 26.08.2016р.

від стягувача (позивач у справі): Москаленко І.О., посвідчення адвоката № 1796 від 25.07.2017р.

В судовому засіданні 22.08.2019р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали згідно з ч. 6 ст. 233 Господасркого процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", заявник, боржник ) від 22.07.2019р. за № 01-18/135-13 (вх. № 7850 від 26.07.2019р.) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 917/243/19 до 31.12.2019р.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду боржник, зокрема, посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.08.2019р. заява зазначену заяву прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2019р.

20.08.2019 р. від позивача через канцелярію суду надійшли Заперечення на заяву ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання рішення (вх. 8822).

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні заяву про надання відстрочки виконання рішення суду підтримує, на її задоволенні наполягає.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення заперечує з підстав, викладених у Запереченні (вх. № 8822 від 20.08.2019р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників боржника та стягувача, дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.05.2019р. у справі № 917/243/19 позов Приватного підприємства "ІНТЕБ-ПЛАСТ" задоволено у повному обсязі; присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (39039, м. Полтава, вул. В. Чорновола (Куйбишева), 22-А, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168, ІПН 15) на користь Приватного підприємства "ІНТЕБ-ПЛАСТ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 52, , ІПН 39, р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк "Аваль", м. Київ, МФО 380805, р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 331401) основного боргу за Договором купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 19/04-18б від 19.04.2018р. в сумі 1 030 940,76грн., пені в сумі 1 587,65грн., 3% річних в сумі 13 049,00грн., інфляційних втрат в сумі 61 071,00грн. та 16 599,75грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 92-100 т. 1).

21.06.2019р. на примусове виконання рішення у справі № 917/243/19 видано відповідний наказ (а.с. 103 т. 1).

На даний час рішення суду боржником не виконано.

26.07.2019р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 917/243/19 до 31.12.2019р.

В обґрунтування вказаної заяви ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", з посиланням на приписи ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, вказує на те, що робить усе можливе для погашення заборгованості перед Приватним підприємством "ІНТЕБ-ПЛАСТ" (далі - ПП "ІНТЕБ-ПЛАСТ"), має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок ПП "ІНТЕБ-ПЛАСТ", але на даний час перебуває у скрутному фінансовому становищі та має значну кредиторську заборгованість за розрахунками з постачальниками, невиплачену заробітну плату працівникам за травень-червень 2019р., заборгованість перед фондами соціального страхування, заборгованість перед бюджетом; збиток за 2018р.; арештовані банківські рахунки; велику кількість відкритих виконавчих проваджень, а майно підприємства перебуває в податковій заставі.

В обґрунтування Заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник також вказав, що відповідно до умов Договору №01-01-19 про закупівлю послуг за державні кошти від 28.01.2019р., ДП "Полтавський облавтодор" надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Полтавської області. В повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т. ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повно майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини виконавця.

Заявник зазначає, що одномоментне виконання вказаного рішення суду призведе до затримки розрахунків з кредиторами за матеріали, а як наслідок до зупинення господарської діяльності підприємства, що ставить під загрозу виконання особливо важливого завдання - забезпечення умов безпеки руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення Полтавської області.

Крім того, заявник вказав про наявність судових рішень, які ухвалені на його користь, виконання яких надасть можливість виконати рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/243/19.

На думку ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", наведене свідчить про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, тому заявник звернувся до суду з заявою про надання відстрочки його виконання до 31.12.2019р.

Стягувач проти задоволення заяви заперечує, вважає, що наведені боржником підстави для відстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, в розумінні ст. 331 ГПК України, які б давали підстави для відстрочення виконання рішення. Так, зазначає, що заборгованість за Договором купівлі - продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 19/04-18 б від 19.04.2018р. (яка стягнута рішенням по справі № 917/239/19) виникла у вересні 2018р. і за період з вересня 2018р. по липень 2019р. ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не вчинив жодних дієвих заходів, спрямованих на погашення заборгованості в добровільному порядку.

При цьому, стягувач вказав, що його підприємство добросовісно виконувало протягом тривалого часу власні зобов`язання за договором до тих пір поки заборгованість за поставлений товар не досягла китичного рівня, що зумовило, в свою чергу, фактичну зупинку діяльності ПП "ІНТЕБ-ПЛАСТ" і створило вкрай складні умови для виконання зобов"язань перед власними контрагентами за наслідками виконання останніми відповідних господарських договорів, бюджетами зі сплати податків та зборів, а також колективом підприємства в частині своєчасної та повної виплати заробітної плати.

Також стягувач звернув увагу суду на ту обставину, що боржник, уклавши з ним з Договір купівлі - продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 19/04-18 б від 19.04.2018р. та отримавши від ПП "ІНТЕБ-ПЛАСТ" паливно - мастильні матеріалина загальну суму 1 030 940,76грн., забезпечив проведення комплексу дорожніх робіт (експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення) у 2018 році, за які мав отримати кошти від замовника - Служби автомобільних доріг у Полтавській області (далі - САД у Полтавській області) після прийняття таких робіт (послуг) Замовником за наслідками виконання договорів про закупівлю робіт (послуг) за державні (бюджетні) кошти та підписання довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма №КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) сторонами таких угод.

За твердженням стягувача, боржник отримав розрахунок від Замовника за виконані ним роботи (надані послуги), зокрема, за період 29.04.2019р. - 31.07.2019р. ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від САД у Полтавській області отримав кошти, загальна сума яких складає близько 30 млн. грн.

Враховуючи вищевикладене, на думку стягувача, заява ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.05.2019р. по справі №917/243/19 не містить належних доказів об`єктивної неможливості виконання боржником рішення суду, а тому є такою, що задоволенню не підлягає.

При розгляді заяви судом прийнято до уваги наступне.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі "Півень проти України" вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (параграф 35).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу, встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то відстрочення виконання судового рішення може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч. 3-4 ст. 331 ГПК України).

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Конституційний Суд України в мотивувальній частині рішення від 26.06.2013р. у справі № 1-7/2013 зазначив, що до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження" не встановлений вичерпний перелік обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, то суд у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази, що підтверджують зазначені обставини, та вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення процесуальних дій, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. При цьому, обов`язковою умовою надання розстрочки чи відстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об`єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Обґрунтовуючи неможливість виконання рішення суду у даній справі, заявник у заяві вказує на те, що робить все можливе для погашення заборгованості перед ПП "НТЕБ-ПЛАСТ", проте знаходиться у скрутному фінансовому становищі, має значну кредиторську заборгованість за розрахунками з постачальниками, має заборгованість по заробітній платі перед працівниками за травень-червень 2019р. та перед бюджетом, збиток за 2018р.; має арештовані банківські рахунки.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що обставини, наведені відповідачем в заяві про відстрочення виконання судового рішення носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка за приписами ст. 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення. Боржник є самостійним господарюючим суб`єктом, який вільний у виборі контрагентів, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, тому грошові зобов`язання виникли внаслідок його власної господарської діяльності.

При цьому, судом враховано, що розгляд судової справи тривав з лютого 2019р., а сама заборгованість за Договором купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 19/04-18б від 19.04.2018р. (яка присуджена до стягнення згідно рішення у справі № 917/243/19) виникла у вересні 2018р. і за період з вересня 2018р. по липень 2019р. ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не вчинив жодних дієвих заходів, спрямованих на погашення заборгованості в добровільному порядку.

Припущення ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про можливість виконати судове рішення після 31.12.2019р. не підтверджено належними та допустимими доказами.

Боржником не подано доказів того, що фінансування останнього покращиться та буде здійснюватися без затримки, а результати господарської діяльності будуть позитивними, та що відстрочення наявної у нього заборгованості забезпечить виконання рішення суду і у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення.

Суд також, враховує подані заперечення стягувача проти надання відстрочки.

Заявлений боржником термін відстрочки виконання судового рішення до 31.12.2019р. є надмірно значним, не враховує інфляційних процесів, призведе до порушення матеріальних інтересів стягувача і може вплинути на платоспроможність останнього. Отже, слід врахувати не тільки можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення, а й ризики для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати негативних наслідків.

Суд, зазначає, що надання відстрочки до 31.12.2019р. матиме наслідком зупинення виконавчого провадження з виконання рішення суду у даній справі, і, як наслідок, ненадходження позивачу присуджених за рішенням коштів. Зазначене може призвести до ущемлення інтересів стягувача.

Отже, підстави для відстрочки виконання рішення суду у даній справі, наведені заявником, не є тими виключними обставинами у розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, які свідчать про необхідність відстрочки виконання судового рішення.

У рішенні, ухваленому 20 липня 2004 р. у справі Шмалько проти України, Європейський суд з прав людини (далі Суд) суд відзначив, що право на судовий розгляд, закріплене у ч. 1 ст. 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якби держави допускали невиконання остаточних рішень національних судів. Незабезпечення особі можливості отримати повне виконання судового рішення на її користь є втручанням у право цієї особи на мирне володіння майном, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

У справі "Войтенко проти України" (заява N 18966/02) від 29 червня 2004 року суд нагадав свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1.

Приймаючи до уваги всі наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для надання відстрочки виконання судового рішення у даній справі, а тому у задоволені заяви ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання рішення суду від 20.05.2019р. у справі № 917/243/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 917/243/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 27.08.2019 р.

Суддя О.О. Ореховська