ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

14.08.2019 Справа № 920/391/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» б/н від 01.08.2019 (вх. № 2361 від 02.08.2019) у справі № 920/391/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, ідентифікаційний код 24510970),

до відповідача: Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ідентифікаційний код 12602750),

про стягнення 147785,19 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.07.2019 у справі № 920/391/19 позовні вимоги були задоволенні частково: стягнуто з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012 м. Запоріжжя, 69002, ) 65949 грн 28 коп. основного боргу, 25696 грн 20 коп. пені, 5185 грн 50 коп. 3% річних, 22793 грн 19 коп. інфляційних втрат, 2179 грн 23 коп. витрат на сплату судового збору. В задоволенні позову в частині стягнення 1650 грн 31 коп. пені, 868 грн 51 коп. 3% річних - відмовлено. Клопотання Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 1503 к від 21.05.2019) - задоволено частково. Зменшено розмір пені на 50%.

02.03.2019 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» надійшла заява б/н від 01.08.2019 про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.08.2019 було призначено розгляд заяви від 01.08.2019 ТОВ «Промелектроніка» на 14.08.2019 13:00.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №918/858/16 викладений висновок щодо застосування норм права, згідно з яким склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Заявами по суті справи відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 632 ЦК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні.

Відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

У постанові КГС Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положенням статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Судом встановлено, що у договорі-дорученні про надання правничої допомоги б/н від 07.05.2019, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Адвокатським бюро «Сергія Жечева», відсутній розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару, тобто ціна договору.

За викладених обставин, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн., про що, відповідно до ст. 244 ГПК України, постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяві б/н від 01.08.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про прийняття додаткового рішення про стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана суддею 19.08.2019

Суддя О.Ю. Резніченко