РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.08.2019Справа № 910/7711/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор Паллет» про стягнення 210710,96 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми заборгованості та санкцій, разом у сумі, яка дорівнює ціні позову, за договором поставки №21636 від 20.02.2017 у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем свого обов`язку оплатити отриманий товар.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що дані листи було суду повернуто поштою у зв`язку з тим, що по одній з адрес Відповідач відсутній, а по іншій - не вчинив дій щоб листа отримати, а саме, не звернувся на відділення пошти по його отримання згідно вказаного вище порядку та направлених Відповідачу повідомлень про надходження листа, у зв`язку з чим лист було повернуто поштою на адресу суду.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інша адреса відсутня, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на іншу адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею. Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №21636 від 20.02.2017 (далі - Договір) за видатковою накладною №325036 від 16.04.2018 Позивачем було поставлено, а Відповідачем отримано товару на загальну суму 182985,71 грн. Вказана накладна містять підписи представників сторін, зауважень не містять. Судом прийняті, як обгрунтвоані, оскільки не спростовані Відповідачем, твердження Позивача, що вказана накладна підписувалася представниками Відповідача на його складі товарів у м. Хмельницький, про що проставлений відповідний штамп на накладній.

Чинність Договору наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

До поставки товару за видатковою накладною №325036 від 16.04.2018, Позивачем було виставлено Відповідачу рахунок на оплату товару №325036 від 13.04.2018.

Залученими до справи виписками банку про рух коштів підтверджується, що Відповідачем на підставі вказаного вище рахунку та в оплату товару по вказаній вище накладній було перераховано 49900 грн. наступними платежами: 20000 грн. 12.06.2018, 9900 грн. 15.08.2018, 10000 грн. 08.11.2018 та 10000 грн. 30.05.2018.

Відповідно до розділу 4 Договору ціна та асортимент товару встановлюється сторонами у накладних, що є невід`ємною частиною Договору, і покупець зобов`язується:

- здійснити попередню оплату в розмірі 20% вартості товару;

- оплатити решту 80% вартості товару протягом 14 днів з моменту поставки.

Враховуючи наведене, Позивачем прострочено, як строки попередньої оплати товару за накладною №325036 від 16.04.2018, так і строки повного розрахунку за товар; матеріали справи не містять доказів протилежного, і також не містять доказів наявності у Відповідача претензій по кількості, якості та/або комплектності поставленого по вищеописаній накладній товару.

Правом на судовий захист Відповідач не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував; досудову вимогу Позивача, надіслану засобами поштового зв`язку (копії у справі), Відповідач не задовольнив.

Наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 133085,71 грн. за поставлений по Договору товар Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим; тому позовні вимоги про стягнення 133085,71 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 7.3 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України;

- штрафу на підставі п. 7.3 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України;

- втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України.

Щодо розрахунку санкцій, наданого Позивачем, то суд перевірив та визнає обґрунтованими обраховані Позивачем суми 10% штрафу 13308,57 грн. та втрат від інфляції 11716,19 грн., а саме, оскільки ці суми за розрахунками суду не перевищують дозволені до стягнення згідно із законом за заявлений у позові період нарахування.

Щодо суми пені, то Позивачем не було враховано ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. І оскільки Договором між сторонами не погоджено вихід за указаний 6ти місячний строк нарахування пені, то судом визнається обгрунтованою пеня, нарахована Позивачем у межах цього 6ти місячного строку, а саме, пеня в сумі 27518,63 грн. У іншій частині вимоги про стягнення пені суд визнає необґрунтованими у зв`язку з необґрунтованість строку нарахування, що наведено вище.

Понесені Позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

У розподілі між сторонами і відшкодуванні Позивачу заявлених ним витрат на правову допомогу в сумі 20000 грн. суд відмовляє за недоведеністю - Позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування заявлених витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор Паллет» (м. Київ, вул. Комісара Рикова, будинок 2-А, офіс 1-Б; ідентифікаційний код 39602273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» (29009, м. Хмельницький, вул. М. Красовського, 64; ідентифікаційний код 21336490) 133085 (сто тридцять три тисячі вісімдесят п`ять) грн. 71 коп. заборгованості, 27518 (двадцять сім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 63 коп. пені, 13308 (тринадцять тисяч триста вісім) грн. 57 коп. штрафу, 11716 (одинадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 19 коп. втрат від інфляції, а також 2784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 44 коп. судового збору.

У іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків