ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2019 р. Справа№ 911/238/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина»

на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019

у справі № 911/238/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина»

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі № 911/238/19 позов задовольнити повністю. Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК", інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2 ", такого змісту: "...лишь доверчивость и невнимательность украинцев приводят к тому, что эту "чудесную таблетку" все еще покупают. Ведь достаточно прочесть на упаковке, из чего она сделана, чтобы понять: Амизон - настолько же лекарство, насколько кока-кола - полезный для здоровья напиток". Визнано недостовірною та такою,що порушує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК", інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2 ", такого змісту: ".. .их (исследований зффективности Амизона - прим.) не существует в природе...". Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК", інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2 ", такого змісту: "Поиск показал, что такое вещество в качестве лекарства зарегистрировано ТОЛЬКО в Украине, а единственная статья про энисамиум йодид была опубликована в специализированном украинском издании "Лікарська справа", и датируется 1992-м годом. Однако она осталась и единственной, которая вообще упоминает про существование такого вещества.". Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК", інформацію, поширену у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2 ", такого змісту: "...для компании Фармак люди - зто всего лишь подопытные, которым можно навязать что угодно, лишь бы бьли деньги на рекламу." Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА СЕРЕДИНА" (08630, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Антонова, буд. 1, корп. Б, код 32611564) вилучити з публікації під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2", розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 визнану недостовірною інформацію. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА СЕРЕДИНА" (08630, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Антонова, буд. 1, корп. Б, код 32611564) спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення між заголовком та першим абзацом публікації "ІНФОРМАЦІЯ_2", розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 текст спростування наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ

За цією адресою в мережі Інтернет було поширено недостовірну інформацію, що порушує ділову репутацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК". Дана інформація визнана недостовірною судом."

Під спростуванням, викласти повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення, а саме: вид судового рішення (рішення, постанова), дату його ухвалення, номер справи, та текст резолютивної частини рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА СЕРЕДИНА" (08630, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Антонова, буд. 1, корп. Б, код 32611564) на користь Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 63, код 00481198) 11 526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 00 коп. судового збору, 37 100 (тридцять сім тисяч сто) грн. 00 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі № 911/238/19 ухвалити новее рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з приписам п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням вказаних приписів закону, та того , що заявник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 17289, 00 грн.

До апеляційної скарги заявника додано платіжне доручення № 2262 від 15.07.2019 на суму 8644, 50 грн., з якого слідує, що заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За обставин, що склалися, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості надати до суду докази сплати судового збору в сумі 8644. 50 грн. за подання апеляційної скарги по справі № 911/238/19.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2019 у справі № 911/238/19 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» має право усунути недоліки, а саме, подати в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору в сумі 8644, 50 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» , що:

- в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини щодо несплати судового збору неподаною та повертається апелянту;

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Л.П. Зубець