ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1014/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

ТОВ "НЬЮФ" - Ус М.В.(ордер ПТ №014408 від 02.07.2019),

ТОВ "Юридична фірма" Родзинський та паринери" - Родзинський А.А. (керівник);

ТОВ "Родзинський Гроуп" - Родзинський А.А. (керівник);

боржника (ліквідатор ТОВ "Євро-сервіс+") - Ющенко В.М. (посв. а/к №756 від 07.05.2013).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018

(Суддя - Швидкін А.О.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019

(Колегія суддів: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Тарасова І.В.)

у справі

за заявою ТОВ "Євро-сервіс+", м. Харків,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро - сервіс +", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікітенко М.О., попереднє засідання суду призначено на 26.06.2018 року.

2. 14.05.2018 року до суду від ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, яка ухвалою суду від 21.05.2018 року була прийнята та призначена до розгляду в попередньому засіданні суду.

Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій ухвалених за результатами розгляду заяви з кредиторськими вимогами ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери"

3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 вирішено визнати вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у розмірі 1 021 057,20 грн. та постановлено включити їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; витрати ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. вирішено включити до першої черги задоволення вимог кредиторів.

4. Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

- Заявлена заборгованість підтверджується судовими наказами господарського суду Харківської області у справі № 922/478/18 від 02.03.2018 року, 922/476/18 від 06.03.2018 року, № 922/477/18 від 02.03.2018 року, № 922/480/18 від 05.03.2018 року, №922/479/17 від 06.03.2018 року, № 922/482/18 від 05.03.2018 року.

- Суд першої інстанції встановив, що доказів погашення вищезазначених вимог боржником надано не було.

- З наведеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги кредитора є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, визнані боржником та розпорядником майна, суд вважає за необхідне визнати вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у розмірі 1 021 057,20 грн. та включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. включити до першої черги задоволення вимог кредиторів.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/1014/18 та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» у розмірі 1 021 057,20 грн та включено їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; витрати зі сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн вирішено включити до першої черги задоволення вимог кредиторів.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

6.1. Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами, що містяться у кримінальному провадженні №00021 від 14.08.2018, дійшла висновку про наявність підстав вважати, що у відповідності до норм частини 1 пункту 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя Швидкін А.О. прямо чи побічно був заінтересований у результаті розгляду справи.

6.2. Вказане стало підставою для висновку про необхідність скасувати ухвалу суду першої інстанції.

6.3. У результаті дослідження зібраних доказів у справі суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вимоги кредитора - ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, визнані боржником, а тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника у заявленому розмірі.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами учасників справи, які подали касаційні скарги

7. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" надійшла касаційна скарга у якій учасник справи просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у визнанні кредиторських вимог у розмірі 1 021 057,20 грн.

8. В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

8.1. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували приписи ст. ст. 86, 236 ГПК України.

8.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. 269 ГПК України.

8.3. Суди попередніх інстанцій не врахували ту обставину, що судові накази і рішення, які винесені судами на користь певних кредиторів проти боржника не є обов'язковими ані для інших кредиторів ані для суду, який розглядає справу про банкрутство.

9. Також до Верховного Суду від ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" надійшла касаційна скарга у якій учасник справи просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ньюф" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018.

10. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий апеляційний розгляд у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

10.1. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суддя Швидкін А.О. прямо чи побічно був заінтересований у результаті розгляду справи на підставі недопустимих доказів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. До суду не надходили відзиви на касаційні скарги.

Позиція Верховного Суду

12. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/1014/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" на 07 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

13. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/1014/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у вказаній справі; об'єднано касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" в одне касаційне провадження; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на 07 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

14. Заслухавши 07.08.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників у справі, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно задовольнити частково, рішення судів попередніх інстанцій щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" слід скасувати, а справу № 922/1014/18 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" направити на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

15. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Щодо доводів касаційної скарги ТОВ "Ньюф", які викладені у підпунктах 8.1., 8.2., 8.3. пункту 8 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

18. Згідно абзаців 2, 3 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

19. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість, на підставі якої подано заяву про визнання кредиторських вимог підтверджується судовими наказами господарського суду Харківської області у справі № 922/478/18 від 02.03.2018 року, 922/476/18 від 06.03.2018 року, № 922/477/18 від 02.03.2018 року, № 922/480/18 від 05.03.2018 року, №922/479/17 від 06.03.2018 року, № 922/482/18 від 05.03.2018 року.

21. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

22. Приписами ч. 3 ст. 158 ГПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

23. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

24. В оскаржуваних судових рішеннях як підстава обґрунтованості кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" наведено судові накази господарського суду Харківської області.

25. Натомість, оскаржувані судові рішення не містять правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

26. Суди лише встановили наявність судових наказів, які були видані у порядку передбаченому ст. 154 ГПК України, а також судами встановлено те, що доказів погашення вищезазначених вимог боржником надано не було.

27. Колегія суддів Касаційного господарського суду наголошує, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

28. Суд першої інстанції зазначеного обов'язку не виконав, а встановивши наявність судових наказів визнав кредиторські вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у повному обсязі.

29. Суд апеляційної інстанції зазначене порушення не усунув, скасував ухвалу суду першої інстанції з підстав того, що суддя Швидкін А.О. прямо чи побічно був заінтересований у результаті розгляду справи і ухвалив нове рішення про визнання кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у повному обсязі.

30. Вказане є свідченням того, що суд першої та апеляційної інстанції не дослідили належним чином зібрані докази у справі для повного та всебічного розгляду заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Євро-сервіс+".

31. Також судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що судові накази, у порядку передбаченому ст. 154 ГПК України, видаються без наявності застосування засад змагальності сторін, оскільки при наявності заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 158 ГПК України).

32. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника.

33. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.

34. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

35. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

36. З урахуванням наведеного є частково обґрунтованими доводи касаційної скарги ТОВ "Ньюф", які викладені у підпунктах 8.1., 8.2., 8.3. пункту 8 даної постанови.

37. Довід касаційної скарги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", який викладений у підпункті 10.1. пункту 10 даної постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованим з підстав того, що вказаний довід спрямований на вирішення судом касаційної інстанції питання про достовірність зібраних доказів у справі.

38. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

39. Положеннями ч. 3 ст. 310 ГПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

40. З урахуванням висновків, які зазначені у пунктах 24-34 даної постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції керуючись п. 2 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 310 ГПК України дійшла до висновку про необхідність скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, а справу № 922/1014/18 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

41. За таких обставин касаційні скарги ТОВ "Ньюф" та ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" підлягають частковому задоволенню.

42. Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" задовольнити частково.

3. Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/1014/18 скасувати.

4. Справу № 922/1014/18 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко