УХВАЛА

28 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/551/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел"

про відвід судді Верховного Суду Дроботової Т.Б.

у розгляді справи №910/551/18

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел"

до Гаражного кооперативу "Барвінок"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зуєв В.А., суддя - Багай Н.О., суддя - Дроботова Т.Б., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Гаражного кооперативу "Барвінок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/551/18 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019, за участю представників відповідача Купенка М.В. (керівника), Муравйова О.В. (адвоката), оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Гаражного кооперативу "Барвінок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/551/18 до 22.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019, за участю представників: позивача - Іванова М.Ю., відповідача - Купенка М.В. (керівника), Муравйова О.В. (адвоката), оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Гаражного кооперативу "Барвінок" до 27.08.2019.

23.08.2019 Обслуговуючим кооперативом "Індивідуальних забудовників "Новосел" подано заяву про відвід судді Верховного Суду Дроботової Т.Б. у розгляді справи №910/551/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел" до Гаражного кооперативу "Барвінок" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заяву мотивовано тим, що суддя Верховного Суду Дроботова Т.Б. та представник Гаражного кооперативу "Барвінок" адвокат Муравйов О.В. більше шести років працювали у Вищому господарському суді України та розглядали справи в одній колегії суддів. У зв'язку з чим, на думку заявника, є підстави для заявлення відводу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Водночас, заявник посилається на поважність причин пропуску строку на подання відповідної заяви, оскільки про зазначені обставини йому стало відомо тільки 22.08.2019 після судового засідання.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 справу №910/551/18 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Дроботової Т.Б. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел" про відвід судді Дроботової Т.Б. у розгляді справи №910/551/18 визначено суддю Верховного Суду Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.08.2019.

Розглянувши подану заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 зазначено, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Суд зазначає, що особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел", підставою для відводу заявник зазначає ту обставину, що суддя Верховного Суду Дроботова Т.Б. та представник Гаражного кооперативу "Барвінок" адвокат Муравйов О.В. більше шести років працювали у Вищому господарському суді України та розглядали справи в одній колегії суддів та мають дружні стосунки внаслідок цього, зустрічалися не один раз по роботі, зокрема й під час виконання Муравйовим О.В. повноважень члена Вищої ради юстиції, що в цілому, за наслідком запитань в судовому засіданні 22.08.2019 до представника Муравйова О.В. та висловів судді Дроботової Т.Б. такого змісту :"поки Вам слово не давали" в адресу заявника означає чітке імпонування представнику Гаражного кооперативу "Барвінок" Муравйову О.В. з боку судді Дроботової Т.Б.

Отже, основним доводом заявника про відвід судді Верховного Суду Дроботовій Т.Б. є припущення про наявність дружніх стосунків між нею та адвокатом Муравйовим О.В., пов'язане з виконанням ними повноважень суддів Вищого господарського суду України за попереднім місцем праці та припущення про можливість їх спілкування у той час коли Муравйов О.В. працював у Вищій раді юстиції, на підтвердження чого заявник надав роздруківки з мережі Інтернет, з яких вбачається, що Муравйов О.В. з 2005 по 2012 роки виконував повноваження судді Вищого господарського суду України та у період з 04.06.2015 по 22.09.2016 працював у Вищій раді юстиції. Однак, жодних доказів, які б підтверджували наявність спілкування зазначених осіб поза межами виконання посадових обов'язків, заявником не надано. А з моменту такого спілкування за місцем праці минуло більше семи років.

Судом прослухано звукозапис судового засідання від 22.08.2019 у касаційному суді та не встановлено порушення процедури ведення такого засідання колегією суддів Верховного Суду, визначеною за наслідком автоматизованого розподілу справи. У межах процесуальних повноважень касаційного суду було прийнято до уваги виступ представника Муравйова О.В. про наявність правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2701/17 згідно постанови 25.06.2019, яка на думку представника може мати значення для розгляду даної справи та для прийняття рішення про обґрунтованість зазначених доводів в судовому засіданні оголошено перерву. При цьому, зауваження судді Дроботової Т.Б. про необхідність дотримання порядку ведення судового засідання сторонами у справі та можливість їх виступів після надання представнику можливості виступу, не порушило вимог частини 10 статті 301 ГПК України на предмет того, що порядок ведення судового засідання та надання пояснень учасниками справи здійснюється у порядку, встановленому головуючим. А відповідно до протоколу судового засідання головуючим було надано можливість подати додаткові пояснення спочатку представнику скаржника Муравйову О.В., що не виключало надання після цього можливості виступу представнику позивача у справі. З огляду на зазначене, Суд не вбачає "чіткого імпонування" представнику Гаражного кооперативу "Барвінок" Муравйову О.В. з боку судді Дроботової Т.Б.

Відтак, доводи заявника про упередженість судді Верховного Суду Дроботової Т.Б. щодо представника відповідача у справі №910/551/18 адвоката Муравйова О.В., Суд відхиляє, як безпідставні, оскільки вони мають суб'єктивний характер припущень з боку заявника та не знайшли свого підтвердження об'єктивно встановленими обставинами.

З огляду на таке, заява Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел" про відвід судді Верховного Суду Дроботової Т.Б. не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності при розгляді справи №910/551/18 за касаційною скаргою Гаражного кооперативу "Барвінок", у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел" про відвід судді Верховного Суду Дроботової Т.Б. у розгляді справи №910/551/18 відмовити.

Суддя Л.Й. Катеринчук