ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Справа№ 925/680/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 28.08.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2019 (повний текст ухвали підписано 03.07.2019)

у справі № 925/680/18 (головуючий суддя Спаських Н.М.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів 1) Закритого акціонерного товариства "АТП-2361"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 , акціонер Закритого акціонерного товариства "АТП-2361", (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал" (далі - відповідач-2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин цілісного майнового комплексу, а саме просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу №1473 від 21.02.2017, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу №1469 від 21.02.2017, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу №1465 від 21.02.2017, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу №1461 від 21.02.2017, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу №1347 від 17.02.2017, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу №1344 від 17.02.2017, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу №1341 від 17.02.2017, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу №1338 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу №1335 від 17.02.2017, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.07.2019 заяву ОСОБА_1 від 07.06.2019 з процесуальних питань задоволено частково, визначено експертні установи за вибором суду та призначено провести комплексну експертизу у справі: Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 офіс 361) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у відділенні в м. Хмельницькому (29018, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122). Провідною експертною установою визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України". Витрати за проведення судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , якого зобов`язано провести повну оплату експертизи у визначений експертною установою строк. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи позицій обох сторін та велику кількість запитань, які слід вирішити експертам та необхідність проведення саме комплексної експертизи у справі за різними напрямками, суд, користуючись своїм правом для визначення експертної установи, прийшов до висновку про передачу проведення експертизи двом експертним установам з переліків, які сторони подали до суду. Суд зазначив, що проведення експертизи двома експертними установами сприятиме прискоренню проведенню експертизи, оскільки питання експертизи при її виконанні можуть бути поділені між експертними установами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2019 у частині вирішення питання про визначення експертних установ за вибором суду та передачі проведення комплексної експертизи у справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та Товариству з обмеженої відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у відділенні в м. Хмельницькому та прийняти в цій частині нове рішення про визначення експертною установою за вибором суду та передачі проведення комплексної експертизи у справі Товариству з обмеженої відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у відділенні в м. Хмельницькому (29018, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122).

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що частина 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначає повноваження суду самостійно визначити лише експертну установу, у випадку відсутності спільної згоди сторін, проте, судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу з перевищенням повноважень, оскільки нормою вказаної статті не передбачено повноваження суду самостійно визначити кількість установ, які проводимуть дослідження.

Скаржник стверджує, що призначення проведення експертизи у двох експертних установах одночасно призведе до відтермінування проведення експертизи, у зв`язку з високою завантаженістю державної установи та складністю проведення спільного експертного дослідження двома територіально віддаленими експертними установами.

Апеллянт зазначає, що покладання на позивача додаткових витрат за проведення судової експертизи у двох експертних установах є обмеженням його права на доступ до правосуддя.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 справу № 925/680/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.07.2019 у справі № 925/680/18, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2019 у справі № 925/680/18 на 28.08.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2997/19 від 19.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/680/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 прийнято справу №925/680/18 до провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В. та справу призначено до розгляду на 28.08.2019.

Явка представників сторін

Представники відповідачів у судове засідання, призначене на 28.08.2019, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідачів обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи відсутність заперечень представника позивача про розгляд справи у їх відсутність, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 28.08.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2019 у частині вирішення питання про визначення експертних установ за вибором суду та передачі проведення комплексної експертизи у справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та Товариству з обмеженої відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у відділенні в м. Хмельницькому та прийняти в цій частині нове рішення про визначення експертною установою за вибором суду та передачі проведення комплексної експертизи у справі Товариству з обмеженої відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у відділенні в м. Хмельницькому (29018, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.10.2018 за клопотанням позивача у справі №925/680/18 призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 не погоджено проведення експертизи у справі у термін понад 90 дні, зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути до Господарського суду Черкаської області справу №925/680/18, ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.10.2018 та 18.02.2019 про призначення комплексної експертизи та уточнення питань для проведення експертизи залишено без виконання.

07.06.2019 представник позивача подав до Господарського суду Черкаської області заяву з процесуальних питань, в якій просив доручити проведення комплексної експертизи у справі №925/680/18 Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, пов. 3), на вирішення експертів поставити питання погоджені сторонами згідно ухвал Господарського суду Черкаської області від 05.10.2018, 18.02.2019 та 06.05.2019.

21.06.2019 представник відповідача подав до Господарського суду Черкаської області заяву з процесуальних питань, в якій заперечив проти доручення проведення експертизи приватній експертній установі та запропонував доручити проведення комплексної експертизи у справі №925/680/18 одній із наступних державних спеціалізованих установ, на вибір суду: Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

01.07.2019 представник позивача подав до Господарського суду Черкаської області клопотання про передачу судової експертизи атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, в якому просив задовольнити клопотання позивача від 07.06.2019 та передати виконання комплексної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива», проте зазначив, що у випадку обгрунтованої відмови у задоволенні клопотання позивача від 07.06.2019 передати матеріали справи для виконання експертиз одній з наступних експертних установ: Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний альянс»; Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України»; Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.07.2019 заяву ОСОБА_1 від 07.06.2019 з процесуальних питань задоволено частково, визначено експертні установи за вибором суду та призначено провести комплексну експертизу у справі: Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 офіс 361) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у відділенні в м. Хмельницькому (29018, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122). Провідною експертною установою визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України". Витрати за проведення судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , якого зобов`язано провести повну оплату експертизи у визначений експертною установою строк. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи позицій обох сторін та велику кількість запитань, які слід вирішити експертам та необхідність проведення саме комплексної експертизи у справі за різними напрямками, суд, користуючись своїм правом для визначення експертної установи, прийшов до висновку про передачу проведення експертизи двом експертним установам з переліків, які сторони подали до суду. Суд зазначив, що проведення експертизи двома експертними установами сприятиме прискоренню проведенню експертизи, оскільки питання експертизи при її виконанні можуть бути поділені між експертними установами.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про доручення проведення комплексної експертизи двом експертним установам, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вже було вказано вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.10.2018 за клопотанням позивача у справі №925/680/18 призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Отже, при визначенні експертної установи судом Господарського суду Черкаської області ухвалою від 05.10.2018 було вірно враховано положення пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та доручено проведення експертизи в даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак, листом №23233/18-71 від 17.04.2019 директор Київського науково - дослідного інституту судових експертиз повідомив суд, що враховуючи надмірну завантаженість судових експертів по виконанню експертиз, призначених у кримінальних, цивільних справах та за ухвалами господарських і адміністративних судів, дану експертизу можливо виконати у термін понад 90 календарні дні та просив, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, надати письмове погодження на проведення експертизи у термін понад 90 календарні дні.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 не погоджено проведення експертизи у справі у термін понад 90 дні, зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути до Господарського суду Черкаської області справу №925/680/18.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.07.2019 визначено експертні установи за вибором суду та призначено провести комплексну експертизу у справі: Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у відділенні в м. Хмельницькому. Провідною експертною установою визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

Обгрунтовуючи доручення проведення комплексної експертизи двом експертним установам, суд першої інстанції вказав, що враховуючи позицій обох сторін, велику кількість запитань, які слід вирішити експертам та необхідність проведення саме комплексної експертизи у справі за різними напрямками, то проведення експертизи двома експертними установами сприятиме прискоренню проведенню експертизи, оскільки питання експертизи при її виконанні можуть бути поділені між експертними установами.

Проте, суд апеляційної інстанції вказує, що згідно з частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

В пункті 3.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Тобто, з вищевказаного вбачається, що комплексна експертиза призначається у різних експертних установах у тому разі, якщо експертиза в одній експертній установі не може бути проведена, а саме відсутні експерти з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Проте, доручаючи проведення комплексної експертизи, місцевий господарський суд вказав, що види експертиз, які проводяться у двох вищезазначених експертних установах є однаковими.

З огляду на вказане вище, колегія суддів приходить до висновку, що призначення проведення однієї експертизи двом експертним установам, які виконують однакові види експертиз є недоцільним та суперечить нормам процесуального права.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Так, колегія суддів вказує, що проведення однієї експертизи одночасно двома експертними установами може призвести до затягування проведення експертизи, у зв`язку із складністю проведення спільного експертного дослідження двома територіально відділеними експертними установами.

Північний апеляційний господарський суд також зазначає, що покладання на позивача витрат за проведення двох однакових судових експертиз буде неправомірним додатковим фінансовим тягарем для заявника.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.07.2019 стосовно доручення проведення комплексної судової експертизи двом експертним установам підлягає зміні.

Стосовно доручення проведення комплексної судової експертизи експертній установі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Однак, представники обох сторін заперечували проти проведення експертизи за місцем реєстрації своїх довірителів для уникнення впливу на експертну установу.

Так, дослідивши відомості з офіційного сайту Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" колегія суддів встановила, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" є недержавною спеціалізованою експертною організацією, яка була заснована в 2009. Судові експерти Судової незалежної експертизи України мають Свідоцтво Міністерства юстиції України про присвоєння відповідної кваліфікації судового експерта і внесені до єдиного Реєстру атестованих судових експертів. Роботи по проведенню судових експертиз та експертних досліджень виконуються у повній відповідності до чинного законодавства України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України. ТОВ "Судова незалежна експертиза України" проводить, зокрема, будівельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну, економічну та інші види експертиз. Товариством проводяться дослідження по всій території України. У містах: Київ, Одеса, Чернівці, Хмельницький відкриті стаціонарні відділення.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз є державною спеціалізованою установою, який був заснований 1993. Зоною обслуговування Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз є Дніпропетровська та Запорізька області. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз проводить, зокрема, будівельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну, економічну та інші види експертиз. Щорічно інститут виконує десятки тисяч судових експертиз, бере участь у створенні належної доказової бази, надає висококваліфіковану експертну допомогу правоохоронним органам, судам усіх рівнів, органам місцевої влади та громадянам.

Таким чином, з огляду на вказане вище та враховуючи заперечення представників обох сторін проти проведення експертизи за місцем реєстрації своїх довірителів, а також завантаженість державних судових установ, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення комплексної судової експертизи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2019 у справі №925/680/18 слід змінити в частині визначення експертної установи.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 2, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2019 у справі №925/680/18 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2019 у справі №925/680/18 змінити в частині визначення експертних установ за вибором суду, а саме: "Проведення комплексної експертизи у справі №925/680/18 доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у відділенні м. Хмельницького (29018, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122)".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

3. Матеріали оскарження справи №925/680/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02.09.2019.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко