ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. Справа№ 910/16723/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву головуючого судді - Смірнової Л.Г. про самовідвід

у справі №910/16723/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 (повний текст складено 16.04.2019)

у справі №910/16723/18 (суддя О.В. Котков)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний край»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад девелопмент»

3. Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Вітько Маріанни Мирсаєтівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний край», оформлені протоколом № 16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рідний край» від 16.07.2018.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад девелопмент» (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 7, офіс 117) на користь Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

- нежитлове приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи про право власності з моменту їх вчинення:

- запис про право власності № 27081653 від 17.07.2018 р. щодо приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 про права власності ТОВ «Рідний край»;

- запис про право власності № 27081732 від 17.07.2018 р. щодо приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 про права власності ТОВ «Рідний край»;

- запис про право власності № 27100202 від 18.07.2018 р. щодо приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 щодо права власності ТОВ «Асад девелопмент»;

- запис про право власності № 27100006 від 18.07.2018 р. щодо приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 щодо права власності ТОВ «Асад девелопмент».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний край» на користь Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни судовий збір - 6506,27 грн. (шість тисяч п`ятсот шість гривень 27 копійок).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад девелопмент» на користь Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни судовий збір - 6506,27 грн. (шість тисяч п`ятсот шість гривень 27 копійок).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/16723/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Пашкіна С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2019 поновлено ТОВ «Асад Девелопмент» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/16723/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Асад Девелопмент», справу №910/16723/18 призначено до розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 у зв`язку з перебування судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, справу №910/16723/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді Пашкіна С.А., Кропивна Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 справу №910/16723/18 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

28.08.2019 головуюча суддя Смірнова Л.Г. заявила самовідвід від розгляду справи № 911/614/18, оскільки, під час підготовки справи до розгляду та дослідження матеріалів справи, з`ясувалося про наявність підстав для самовідводу визначених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини «Газета «Україна - Центр» проти України» вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Смірнової Л.Г. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 910/16723/18, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, судді Північного апеляційного господарського суду Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А., Кропивна Л.Г. вважають за необхідне задовольнити заяву головуючого судді Смірнової Л.Г. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 910/16723/18.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву про самовідвід головуючого судді Смірнової Л.Г. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 910/16723/18 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/16723/18 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направили сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна