ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 справа № 914/580/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Корольчук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Агро», с. Ременів Кам`янка-Бузького району Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Салікс», м. Жидачів,

про стягнення 324711,24 грн.

За участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Агро», с. Ременів Кам`янка-Бузького району Львівської області, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з "Сільськогосподарське підприємство «Салікс», м. Жидачів, 324711,24 грн. заборгованості та пені. При цьому, 105427,24 грн., із тих, що заявлені позивачем до стягнення, становить вимога про стягнення заборгованості за поставлену продукцію.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки № МК1503/18 від 15 березня 2018 р.. в частині невиконання зобов`язань з своєчасної оплати поставленої йому продукції, а також на норми п. 4.5. Договору щодо встановлення за такі дії відповідальності відповідача у вигляді сплати пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позовних вимог не заперечив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.04.2019 р. позовна заява у справі залишалась без руху. Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду від 22.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду від 19.06.2019 р. задоволено клопотання позивача та продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Ухвалою суду від 15.07.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті відкладався ухвалою суду від 05.08.2019 р., в зв`язку з неявкою представника відповідача.

Мотивувальна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі 15 березня 2018 р. укладено Договір поставки № МК1503/18 та додаткові угоди до нього.

Відповідно до умов цього Договору (пункти 1.1., 1.2., 2.1., 2.4., 2.5., 4.1., 4.5.), сторони домовились, що позивач зобов`язується передати у власність відповідача засоби захисту рослин, мінеральні добрива, мікродобрива, насіння сільськогосподарських культур (далі по тексту - Товар) у погодженому Сторонами асортименті, а відповідач зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість. Найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю виміру, базис поставки, а також інші умови вказуються в Додатках до Договору, які є його не від`ємною частиною, та/або у накладних на відвантаження Товару.

Сторони погодили, що усі розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом 100% передоплати на підставі Рахунку, виставленого Постачальником, якщо інше не передбачено в Додатку (-ах) до Договору. Розрахунки за Товар здійснюються в грошовій одиниці України - гривні. Строк оплати може зазначатись у Додатку (-ах) до Договору або у Рахунку, у випадку не оформлення Сторонами Додатку (-ів).

Сторони зробили у п. 2.4. Договору Застереження такого змісту: «Сторони встановлюють, що коригування Платіжної ціни відбувається автоматично шляхом підписання додаткових угод до Договору.

Сторони домовились, що за окремою домовленістю сторін позивач має право поставити Товар (провести відвантаження Товару) без отримання 100% попередньої оплати, при цьому відповідач зобов`язаний здійснити оплату Товару протягом п`яти банківських днів з моменту поставки Товару, якщо інше не передбачено Додатком (-ми) до цього Договору.

У випадку порушення відповідачем термінів оплати, згідно цього Договору він зобов`язувався оплачувати позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент несплати, від своєчасно неоплаченої суми за кожний день прострочення оплати.

У той же ж час, у п. 4.5. Договору, сторони погодили, що у випадку порушення строків розрахунків, відповідач несе відповідальність у вигляді пені, яку він зобов`язаний сплатити на користь Постачальника, що визначається в розмірі 1 (одного) відсотка від Загальної ціни поставленого та неоплаченого Товару за кожний день прострочення оплати.

Долучені до матеріалів справи позивачем видаткові накладні свідчать, що у період часу з 12 квітня 2018 р. по 06 серпня 2018 р. позивач поставив відповідачу на підставі основного договору 2018 р. засоби захисту рослин, мінеральні добрива, мікродобрива, насіння сільськогосподарських культур загальною вартістю 495338,22 грн.

Наявні у матеріалах справи платіжні доручення та довідка банку, які подано позивачем, підтверджують сплату відповідачем за період з 30.03.2018 р. по 22.10.2018 р. загалом 399910,99 грн. у якості попередньої оплати та оплати поставленої йому позивачем продукції.

Таким чином, станом на день вирішення спору між сторонами судом, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази, які б спростовували наявність 95427,23 грн. його заборгованості перед позивачем за поставлену йому на підставі Договору № МК1503/18 продукцію. За відсутності таких доказів у матеріалах справи, у суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача решти заборгованості за поставлений Товар задоволенню не підлягають в зв«язку з відсутністю у матеріалах справи та неподанням позивачем доказів поставки товару на згадану суму.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 17286,71 грн. Решта вимог щодо стягнення пені задоволенню не підлягають з огляду на норми ч. 6 ст. 232 ГПК України, статей 1-4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», пункту 4.1. Договору поставки № МК1503/18. Вказані правові норми стосуються строків припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, обчислення розміру пені, яка сплачується на користь одержувача і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та сплати відповідачем позивачу, за порушення термінів оплати за Договором, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент несплати, від своєчасно не сплаченої суми за кожний день прострочення оплати.

При цьому судом встановлено, що відповідно до пункту 2.4. Договору, днем, коли мало бути виконано зобов`язання зі сплати 100 % передоплати Товару, поставленого по накладній № 17, було 03.05.2018 р. (до поставки товару), а зі сплати 100 % передоплати Товару, поставленого по накладній № 186, було 06.08.2018 р. (до поставки товару). Товар, поставлений на підставі решти, наявних у матеріалах справи накладних, відповідно до погоджених сторонами та наявних у матеріалах справи Додатків до договору № МК1503/18, мав оплачуватись таким чином: 20 % вартості товару - передоплата; 80 % вартості товару - дата розрахунку 25.08.2018 р. Доказами здійснених відповідачем часткових оплат, які є у матеріалах справи, підтверджується своєчасна сплата відповідачем сум передоплати за поставлену продукцію.

Доводи позивача щодо правильності нарахування пені, викладені у його поясненнях від 11 липня 2019 р., судом до уваги не беруться, виходячи з такого.

У пункті п. 4.9. Договору йдеться про те, що виплата пені, штрафу чи збитків не звільняє Сторону від виконання зобов`язання згідно умов цього Договору, якщо інше прямо не передбачено чинним законодавством України. Таким чином, пункт 4.9. Договору не стосується розмірів та строків нарахування пені.

Норма ч. 4 ст. 231 ГК України стосується застосування розміру санкцій, передбаченого договором. У пункті 4.1. Договору сторонами погоджено розмір пені.

Крім цього, відповідно до п. 2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 р. за № 14, умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

При вирішенні спору суд застосовує також норми права, закріплені у ст. ст. 525, 526, 530, 538, 547, 549, 611, 629, 692, 693 ЦК України та ст. ст. 230, 232, 265 ГК України. Відповідно до цих правових норм, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковий для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

До відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Факт понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката підтверджується наявними у матеріалах справи Договором про надання правової допомоги № 03/2019, Рахунком-фактурою № 1 від 22 березня 2019 р., платіжним дорученням № 171 від 28 березня 2019 р., актом приймання-передачі послуг № 1 від 22 березня 2019 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК АГРО" (80460, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Ременів, вул. Куземського, 6/3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Салікс" (81700, Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Стуса, 30/2, ) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Салікс" (81700, Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Стуса, 30/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК АГРО" (80460, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Ременів, вул. Куземського, 6/3, ) 95427,23 грн. основного боргу, 17286,71 грн. пені., 1690,71 грн. судового збору та 2082,72 грн. витрат на надання правової допомоги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до або через відповідний суд протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.08.2019 р.

Суддя Бортник О.Ю.