ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" серпня 2019 р. Справа№ 910/13233/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2019

у справі №910/13233/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області - Завалієв Артем Анатолійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 травня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про видачу наказу в поворот виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2018 р. задоволено.

Видано наказ в поворот виконання рішення господарського суду м.Києва від 17.05.2018 р.

Стягнуто з Акціонерного банка Комерційний «ПРИВАТБАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» раніше стягнуті грошові кошти у сумі 6355237,25 грн. на підставі рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2018 р., виконавчого провадження №54139457 щодо виконавчого напису за реєстровим номером №1474, який вчинено 20.02.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до умов кредитного договору №DNH2LKI0591 від 08.04.2014 р. коштів у сумі 810743249,87 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 181 080 000,00 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 41 546 206,03 грн.; заборгованості з пені у розмірі 179 101 781,37 грн.; переоцінка кредиту у розмірі 408 815 262,47 грн., стягнення здійснюється на період з 08.04.2014 по 16.02.2017р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 30.07.2019 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та зупинити дію оскаржуваної ухвали до її перегляду в апеляційному порядку.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про оскаржувану ухвалу заявнику стало відомо лише 30.07.2019 під час ознайомлення із матеріалами справи.

15.08.2019 матеріали оскарження ухвали, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без його належного повідомлення, про її існування заявник дізнався лише 30.07.2019, під час ознайомлення із матеріалами справи при розгляді заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому документі.

Однак, доводи, викладені заявником у клопотанні, не підтверджені жодними доказами, отже, не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Яковлєв

Г.П. Коробенко