ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Справа№ 5002-3/4321-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни та додані до неї матеріали

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 20.05.2019 (повний текст складено 22.05.2019, суддя Янюк О.С.)

про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат

у справі №5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" (код 30415212)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2019 у справі №5002-3/4321-2012 частково задоволено заяви арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. №10/04/19/01 від 10.04.2019 (вх. №7980/19) та №09/04/19 від 09.04.2019 (вх. №7979/19 від 19.04.2019); затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Наталії Михайлівні за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" у розмірі 23034,56 грн та відшкодування витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство у розмірі 15321,26 грн; в іншій частині заяв відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2019 в частині відмови у задоволенні клопотань розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мартиненко Н.М., ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна Мартиненко Н.М. у повному обсязі та:

- затвердити грошову винагороду арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни у зв`язку з виконанням нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Валок" за період з 01.06.2018 по 12.04.2019 у сумі 50833,58 грн;

- затвердити відшкодування витрат арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни, пов`язаних із процедурою розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "Валок" за період з 03.10.2013 по 12.04.2019 в сумі 21 083,27 грн;

- покласти обов`язок щодо відшкодування винагороди та витрат арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни у зв`язку з виконанням нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Валок" в рівних частках на кредиторів та боржника, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок у банківській установі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 5002-3/4321-2012, розгляд справи призначено на 20.08.2019.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 для розгляду справи № 5002-3/4321-2012, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Отрюха Б.В., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 постановлено здійснювати розгляд справи № 5002-3/4321-2012по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Грек Б.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою рішення комітету кредиторів № 4/19 від 07.05.2019 про погодження виконання розпорядником майна боржника своїх обов`язків в період з 01.06.2018 по 12.04.2019, а також чинну ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2018, що призвело до помилкового висновку про часткову затвердження вимог з оплати послуг арбітражного керуючого. Також, за твердженням скаржника, необґрунтованим є висновок суду про часткове затвердження витрат арбітражного керуючого в сумі 15321,26 грн, який він поніс під час виконання своїх повноважень, оскільки комітет кредиторів затвердив підтверджені витрати в сумі 21083,27 грн. Також, суд першої інстанції не розглянув по суті клопотання розпорядника майна про покладення обов`язку відшкодувати винагороду та витрати в рівних частках на кредиторів та боржника.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Мартиненко Н.М., вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 порушено провадження у справі №5002-3/4321-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Валок", до якого включено грошові вимоги: ОСОБА_1 в сумі 1299653,43грн (4 черга задоволення), 1624274,70 грн (6 черга задоволення); ОСОБА_2 в сумі 4302436,00 грн (1 черга задоволення), підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ "Валок".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2019 задоволено заяву розпорядника майна боржника та затверджено мирову угоду, укладену 07.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Валок" та кредиторами в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_2; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Валок" арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.; закрито провадження у справі №5002-3/4321-2012.

Тобто, провадження у даній справі перебувало на стадії розпорядження майном боржника та закрито у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 22.12.2011, який вступив в дію з 19.01.2013, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки, боржник не був визнаний банкрутом, ліквідаційна процедура не вводилась господарським судом, то у даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2018 затверджено затверджено розпоряднику майна Мартиненко Н.М. розмір оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2019 затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Наталії Михайлівні за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114185,79грн.

Строк процедури розпорядження майном боржника у даній справі неодноразово продовжувався.

19.04.2019 до суду звернулась розпорядник майна із заявою №10/04/19/01 від 10.04.2019 (вх. №7980/19) про затвердження розрахунку витрат арбітражного керуючого у даній справі за період з 15.08.2015 по 11.04.2019 у розмірі 21083,27грн та №09/04/19 від 09.04.2019 (вх. №7979/19 від 19.04.2019) про затвердження розрахунку грошової винагороди у даній справі за період з 01.06.2018 по 26.11.2018 та з 05.03.2019 по 31.03.2019 у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення своїх повноважень, але не менше ніж 50833,58 грн.

10.05.2019 до клопотання про затвердження мирової угоди у даній справі розпорядник майна боржника арбітражний керуючий додала протокол № 4/19 зборів комітету кредиторів від 07.05.2019, у якому окрім іншого викладено рішення комітету кредиторів про затвердження грошової винагороди розпорядника майна за період 01.06.2018 по 12.04.2019 в сумі 50833,58 грн та витрати арбітражного керуючого Мартиненко Н.М., пов`язані із процедурою розпорядження майном боржника за період з 03.10.2013 по 12.04.2019 в сумі 21083,27 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарський суд Київської області частково задовольнив клопотання розпорядника майна боржника та затвердив звіт про нарахування грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна у розмірі 23034,56 грн з розрахунку фактичного виконання повноважень арбітражним керуючим, а також витрати, пов`язані із провадженням у справі про банкрутство в розмірі 15321,26 грн, які документально підтверджені, а в сумі 5762,01 грн відмовлено з огляду на відсутність доказів їх понесення.

При затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна у розмірі 23034,56 грн з розрахунку фактичного виконання повноважень арбітражним керуючим, місцевий господарський суд виходив з правової позиції, яка викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та передбачає при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, а й які фактичні дії вчинялись розпорядником майна протягом процедури, яка триває майже 5 років (з дати його призначення) та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Згідно статті 3-1 Закону про банкрутство, надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі. У частині 4 наведеної статті встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

За нормою частини 13 статті 3-1 Закону про банкрутство кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частиною 14 статті 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку (частина 16 статті 3-1 Закону про банкрутство).

Системний аналіз норм Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про обов`язок ініціюючого кредитора або боржника оплатити послуги арбітражного керуючого з моменту призначення та до першого засідання комітету кредиторів. Оплата послуг виплачується у розмірі встановленому комітетом кредиторів і затвердженому ухвалою господарського суду. При цьому, оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого має бути затверджений рішенням комітету кредиторів.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою суду від 01.11.2018, затверджено розмір оплати послуг розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат, 07.05.2019 комітет кредиторів затвердив грошову винагороду розпоряднику майна ТОВ "Валок" арбітражному керуючому Мартиненко Н.М. за період з 01.06.2018 по 12.04.2019 в сумі 50833,58 грн., розпорядник майна здійснювала свої повноваження у період з 01.06.2018 по 12.04.2019.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про часткове затвердження грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "Валок" за період з 01.06.2018 по 12.04.2019 з розрахунку за кожен день виконання повноважень арбітражним керуючим, оскільки частиною 14 статті 3-1 Закону про банкрутство передбачена оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

При цьому, такий висновок не суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладений у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 щодо оплати фактично виконаної роботи (її обсягу), а не періоду часу, протягом якого тривала відповідна судова процедура банкрутства.

Так, матеріалами справи підтверджується виконання арбітражним керуючим Мартиненко Н.М. протягом червня 2018 року - березня 2019 року повноважень розпорядника майна боржника, зокрема, участь у судових засіданнях господарських судів у даній справі, заявлення клопотань, подання на затвердження звітів тощо.

А відтак, колегія суддів вважає за необхідне затвердити грошову винагороду арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. в розмірі 50833,58 грн, викладеному у заяві про затвердження розрахунку грошової винагороди у даній справі від 09.04.2019 № 09/04/19 та затверджений комітетом кредиторів на засіданні 07.05.2019.

З огляду на наведене оскаржувану ухвалу в означеній частині належить скасувати та затвердити в новому розмірі.

Щодо вимог розпорядника майна відшкодувати йому витрати, пов`язані з виконанням ним повноважень у даній справі по банкрутство у розмірі 21083,27 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх часткове підтвердження в сумі 15321,26 грн, оскільки такі витрати пов`язані саме із виконанням арбітражним керуючим Мартиненко Н.М. повноважень розпорядника майна ТОВ "Валок" (на послуги пасажирських перевезень, канцелярське приладдя, поштові послуги).

Разом з тим, колегією суддів відхиляються доводи та вимоги апеляційної скарги щодо покладення обов`язку відшкодувати винагороду та витрати арбітражного керуючого в рівних частках на кредиторів та боржника, оскільки таке клопотання не заявлялось та судом першої інстанції, відповідно, не вирішувалось.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 статті 277 ГПК України визначено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неправильне застосування судом першої інстанції норми частини 14 статті 3-1 Закону про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 20.05.2019 у справі №5002-3/4321-2012 в частині затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Наталії Михайлівні за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" у розмірі 23034,56 грн, у цій частині належить прийняти нове рішення про затвердження звіт про нарахування грошової винагороди в сумі 50833,58 грн, а в решті ухвалу належить залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника та боржника в рівних частках в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1, 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2019 у справі № 5002-3/4321-2012 скасувати в частині затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Наталії Михайлівні за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" у розмірі 23034,56 грн.

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4. Затвердити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Наталії Михайлівні (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" (код 30415212) у розмірі 50833,58 грн.

5. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2019 у справі № 5002-3/4321-2012 залишити без змін.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" (ідентифікаційний код 30415212; 70460, Запорізька обл., Запорізький район, селище міського типу Кушугум, вул. Центральна, 137, к. 1) на користь арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; свідоцтво № 1190 від 16.06.2013; 69035, м. Запоріжжя, а/с 7575) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко