УХВАЛА

м. Київ

28.08.2019Справа № 910/1809/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у справі

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України

до Київської обласної державної адміністрації

Макарівської районної державної адміністрації

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Національного банку України

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство "Макарівське лісове господарство"

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "АМХ СЕРВІС", Національного банку України, в якій позивач просить суд:

1) Визнати недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2007 № 879-894, 897-906, від 28.09.2007 № 912, від 12.10.2007 №№ 1033-1034, 1036-1039, 1041-1045, 1049, 1051-1052, 1056, 1058-1060 та від 24.10.2007 № 1102 "Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки".

2) Визнати недійсними розпорядження Макарівської районної державної адміністрації: від 25.10.2007 № 4159-4160, від 09.11.2007 № 4291, № 4292-4294 "Про відведення земельних ділянок у власність громадянам України в межах Колонщинської сільської ради", на підставі яких передано у власність громадян вилучені з постійного користування державного підприємства "Макарівське лісове господарство", (квартал 81) земельні ділянки загальною площею 35,9347 га для ведення особистого селянського господарства; від 12.02.2008 № 648, 650, 656-657, 654-655 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянам України на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області".

3) Визнати недійсними договори іпотеки, укладені між ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України від 18.01.2011 № 80 та від 24.01.2011 № 312.

4) Витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ПАТ "Дельта Банк" земельні ділянки з кадастровими номерами :05:023:0053, :05:023:0054, :05:023:0056, :05:023:0055, :05:023:0048, :05:023:0049, :05:023:0050, :05:024:0059, :05:024:0060, :05:023:0051, :05:023:0052, :05:024:0061, :05:024:0062, :05:024:0063, :05:023:0057, :05:023:0058, :05:023:0059, :05:023:0060, :05:024:0064, :05:023:0061, :05:023:0062, :05:023:0063, :05:023:0064, :05:024:0065, :05:023:0020, :05:023:0022, :05:023:0025, :05:023:0009, :05:023:0012, :05:023:0015, :05:023:0007, :05:024:0056, :05:023:0018, :05:023:0021, :05:023:0023, :05:024:0054, :05:023:0010, :05:023:0013, :05:023:0016, :05:023:0039, :05:023:0019, :05:024:0053, :05:023:0024, :05:023:0008, :05:023:0011, :05:023:0014, :05:023:0017, :05:024:0055, :05:024 : 0600 :05:024:0057 , загальною площею 35,9347 га, що розташовані на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, загальна ринкова вартість яких складає 1148837,75 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 05.03.2018.

06.03.2018 р. від Першого заступника прокурора Київської області надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 21.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 р. вирішено здійснювати розгляд справи № 910/1809/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.04.2018 р.

10.04.2018 р. від представника Національного банку України надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 23.04.2018 р., залучено до участі у справі в якості відповідача-5 публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 р. закрито провадження у справі № 910/1809/18 в частині позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2007 № № 879-894, 897-906, від 28.09.2007 № 912, від 12.10.2007 №№ 1033-1034, 1036-1039, 1041-1045, 1049, 1051-1052, 1056, 1058-1060 та від 24.10.2007 № 1102 "Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки" та визнання недійсними розпоряджень Макарівської районної державної адміністрації: від 25.10.2007 № № 4159-4160, від 09.11.2007 № 4291, №4292-4294 "Про відведення земельних ділянок у власність громадянам України в межах Колонщинської сільської ради", на підставі яких передано у власність громадян вилучені з постійного користування державного підприємства "Макарівське лісове господарство", (квартал 81) земельні ділянки загальною площею 35,9347 га для ведення особистого селянського господарства; від 12.02.2008 № № 648, 650, 656-657, 654-655 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянам України на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 р. виправлено допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2018 р. та викладено її у наступній редакції: позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України за участі третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство "Макарівське лісове господарство" про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна.

В судовому засіданні 23.04.2018 р. відкладено підготовче засідання до 16.05.2018 р.

В судовому засіданні 16.05.2018 р. відкладено підготовче засідання на 30.05.2018 р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/724 від 23.05.2018 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/1809/18 у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Лиськова М.О.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/1809/18 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2018 р. прийнято справу до провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2019 р. зупинено провадження у справі № 910/1809/18 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "АМХ СЕРВІС", Національного банку України про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна до перегляду Київським апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду міста Києва від 11.04.2018 р. у справі № 910/1809/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2018 р. у справі №910/1809/18 задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/1809/18 скасовано. Матеріали оскарження у справі №910/1809/18 повернуто до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2019 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.09.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року зупинено провадження у справі № 910/1809/18 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "АМХ СЕРВІС", Національного банку України про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали господарського суду міста Києва від 11.04.2018 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р.

20.08.2019 року до канцелярії суду від заступника прокурора Київської області надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2019 року поновлено провадження у справі №910/1809/18 для рогляду заяви про забезпечення позову.

Так, в заяві про забезпечення позову заступника прокурора Київської області просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:05:023:0053, :05:023:0054, :05:023:0056, :05:023:0055, :05:023:0048, :05:023:0049, :05:023:0050, :05:024:0059, :05:024:0060, :05:023:0051, :05:023:0052, :05:024:0061, :05:024:0062, :05:024:0063, :05:023:0057, :05:023:0058, :05:023:0059, :05:023:0060, :05:024:0064, :05:023:0061, :05:023:0062, :05:023:0063, :05:023:0064, :05:024:0065, :05:023:0018, :05:023:0019, :05:023:0020, :05:023:0021, :05:024:0053, :05:023:0022,

:05:023:0023, :05:023:0024, :05:023:0025, :05:024:0054, :05:023:0008, :05:023:0009, :05:023:0010, :05:023:0011, :05:023:0012, :05:023:0013, :05:023:0014, :05:023:0015, :05:023:0016, :05:023:0017, :05:023:0007, :05:023:0039, :05:024:0055, :05:024:0056, :05:024:0057, :05:024:0058, що розташовані на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що за результатами опрацювання відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно установлено, що відповідачами, не зважаючи на існування триваючого спору з березня 2018 року, неодноразово здійснено відчуження земельних ділянок, які є предметом позову. Зокрема, ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, що продана на аукціоні, від 06.12.2018 відчужено спірну земельну ділянку з кадастровим номером :05:023:0013 на користь ОСОБА_1 ; на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки, що продана на аукціоні від 04.12.2018 відчужено спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :05:023:0054 та :05:023:0055 на користь ОСОБА_2 ; на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, що продана на аукціоні, від 29.11.2018 відчужено спірну земельну ділянку з кадастровим номером :05:023:0056 на користь ОСОБА_3 ; на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки, що продана на аукціоні, від 29.11.2018 відчужено спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :05:024 : 0053 та :05:024:0054 на користь ОСОБА_4 ; на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.11.2018 відчужено спірну земельну ділянку з кадастровим номером :05:023:0008 на користь ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки, заявником не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви заступника прокурора Київської області про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя С.М. Мудрий