ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2019 р. Справа № 909/1056/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

за участю представників учасників у справі від:

ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" - Пукіш Б.С. (директор);

ПП "Вестхім" - Пукіш Н.М. (директор);

ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", ПП "Вестхім" - Хоптій М.В. (адвокат);

ДПІ в м.Івано-Франківську - Воришко М.В. (представник за довіреністю);

ДПІ в м.Івано-Франківську - Бабій Т.С. (представник за довіреністю);

ТОВ "Аурум Транс" - Устимчук О.О. (представник за довіреністю);

ТОВ "Аурум Транс" - Яковишин В.В. (адвокат);

Кредиторів - фізичних осіб - Соболик О.В. (адвокат);

Слідзьона Н.П.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №790/09-19-10-03/08 від 21.08.2019

про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №224/09-19-10-03/08 від 06.03.2019 (вх..ЗАГС №01-05/1016/19 від 18.03.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 20.02.2019, повний текст 25.02.2019 (суддя В. В. Михайлишин) про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого т.в.о. керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" - Слідзьони Н. П.

у справі №909/1056/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", м. Івано-Франківськ та Приватного підприємства "Вестхім", м.Івано- Франківськ

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м. Івано-Франківськ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 поновлено провадження у справі №909/1056/15; розгляд справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ №224/09-19-10-03/08 від 06.03.2019 (вх..ЗАГС №01-05/1016/19 від 18.03.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 20.02.2019 призначено на 22.08.2019.

22.08.2019 на адресу суду від Державної податкової інспекції у м.Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області надійшла заява №790/09-19-10-03/08 від 21.08.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б..

Подана заява мотивована тим, що судді Матущак О.І., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. вже брали участь у розгляді іншої апеляційної скарги у цій же справі, за результатом розгляду якої було прийняту постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, якою ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 в частині призначення керуючого санацією (п. 7 резолютивної частини ухвали) у цій справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Заявник зазначає, що ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд дав по суті оцінку апеляційній скарзі ДПІ в м.Івано Франківську №223/09-19-10-03/08 від 06.03.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 чим порушив норми статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а відтак у скаржника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності суду по відношенню до останнього.

Керівники товариств ініціюючих кредиторів та присутні представники кредиторів заперечили щодо задоволення заяви про відвід суддів Матущака О.І., Бойко С.М., Бонк Т.Б..

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Що стосується підстав для відводу судді-члена колегії Бойко С.М., суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що підставою для відводу колегії суддів заявник зазначає постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та беручи до уваги те, що в судовому засіданні 30.05.2019 були присутні представники ДПІ в м. Івано-Франківську, останнім днем на подання заяви про відвід судді Бойко С.М. було 03.06.2019. А відтак суд приходить висновку, що заявлення відводу судді Бойко С.М. відбулося з пропуском строку, встановленого ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що покликання заявника на відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки зазначена апеляційна скарга стосуються інших правовідносин.

При цьому необхідно зазначити, що згідно ч.5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Враховуючи те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 є чинною та не скасованою, покликання заявника на прийняття такої та висловлення своєї позиції в ній, не може бути підставою для відводу судді Матущака О.І. та Бойко С.М.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що з цієї ж підстави за заявою ДПІ в м.Івано-Франківську № 585/09-19-10-03/08 від 26.06.2019 головуючому судді Матущаку О.І. вже заявлявся відвід від розгляду даної справи, тому очевидними є підстави для вжиття заходів, передбачених статтею 43 ГПК України за зловживання процесуальними правами ДПІ в м.Івано-Франківську ГУ ДФС у Івано-Франківській області. Однак, враховуючи те, що відвід заявляється не лише головуючому суддів, а усій колегії суддів, питання про застосування до заявника заходів процесуального впливу не вирішується, оскільки за будь-яких обставин справа передається на автоматизований розподіл для вирішення заяви про відвід колегії суддів.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для відводу судді-члена колегії Бонк Т.Б. в заяві ДПІ у м.Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області №790/09-19-10-03/08 від 21.08.2019 не наведені. Покликання заявника на прийняту постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 як на підставу для відводу судді-члена колегії Бонк Т.Б. не береться до уваги, з огляду на те, що зазначену постанову було прийнято у складі: головуючого судді: Матущака О.І, суддів: Бойко С.М., Хабіб М.І..

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б. стосовно Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, зацікавленість суддів в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі. Відтак суд відмовляє у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області №790/09-19-10-03/08 від 21.08.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б. у зв`язку з її необґрунтованістю.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, а також строки розгляду апеляційної скарги у даній справі, колегія суддів не вбачає необхідності в зупиненні провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи; справу № 909/1056/15 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б..

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Державної податкової інспекції у м.Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області надійшла заява №790/09-19-10-03/08 від 21.08.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б. необгрунтованою.

2. Відкласти розгляд справи на 12.09.2019 об 11 год. 15 хв.

3. Справу №909/1056/15 передати для вирішення питання про відвід головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б. відповідно до заяви Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №790/09-19-10-03/08 від 21.08.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Т.Б. Бонк