ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.2019 Справа № 904/3745/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про відшкодування шкоди

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-клуб» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди в розмірі 8 762 400,00 грн.

Заявлені позовні вимоги, обґрунтовано тим, що на підставі договорів купівлі-продажу, які протягом червня-серпня 2013 року були укладені між Позивачем та комунальними підприємствами Дніпропетровської міської ради, зокрема, КЖЕП «Лівобережне», ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, Позивач придбав у власність 22 (двадцять два) об`єкта нерухомості.

Вказані вище договори купівлі-продажу були визнані недійсними ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області, постановленими в межах провадження у справах про банкрутство № 38/5005/6636/2012, № 38/5005/6637/2012 та № 38/5005/5752/2012.

На підставі наведених судових рішень, записи про реєстрацію права власності Позивача на відповідне нерухоме майно було скасовано та поновлення записи про право власності на таке майно за територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради, що призвело до позбавлення Позивач нерухомого майна, та спричинення йому шкоди.

За доводами Позивача, втрата ним майна та завдання майнової шкоди, безпосередньо обумовлені діями комунальних підприємств продавців та діями Дніпропетровської міської ради, що полягали у послідовному прийнятті нею низки суперечливих рішень щодо спірного нерухомого майна, зокрема, рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 52/52 від 02.12.2009, № 16/9 від 02.03.2011, а також, рішення № 41/22 від 28.03.2012.

Таким чином, Позивач вважає, що Дніпропетровська міська рада, в порушення норм ст.ст. 3, 13 ЦК України, допустила зловживання правом, здійснивши врегулювання правовідносин щодо спірного нерухомого комунального майна однопредметними рішеннями однакової сили, які за змістом суперечать одне одному, що завдало Позивачеві шкоду у вигляді втрати нерухомого майна, загальною площею всіх двадцяти двох об`єктів нерухомості - 2 920,8 кв.м.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом заявлених вимог, є стягнення майнової шкоди, завданої позбавленням Позивача права власності на 22 (двадцять два) об`єкти нерухомого майна, придбані ним за окремими договорами купівлі-продажу, укладеними з різними контрагентами, у різний проміжок часу.

Зважаючи на те, що права Позивача на кожен з об`єктів, утворює окремий склад цивільно-правових відносин, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками, у тому числі у вигляді права на відшкодування шкоди, завданої позбавленням прав на таке майна, слід дійти висновку, що заявлені позовні вимоги не пов`язані підставами виникнення.

Обставини набуття Позивачем кожного з наведених об`єктів нерухомості, а також обставини позбавлення Позивача права на таке майно, засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (двадцять два договори купівлі-продажу, судові рішення у справах про банкрутство № 38/5005/6636/2012, № 38/5005/6637/2012 та № 38/5005/5752/2012).

Таким чином, слід визнати, що вимоги про стягнення шкоди завданої позбавленням Позивача права на кожен окремий, індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам, та не є похідними.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовну заву подано з порушенням правил об`єднання позовних вимог, що в силу приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський