ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м.Дніпро Справа №904/592/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка, С.Г.,Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін: представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2019р. про виправлення описки в рішенні суду у справі №904/592/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат",м. Жовті Води, Дніпропетровська область

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 8054300, 00 грн. за іпотечним договором від 21.07.2010

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 8 054 300,00 грн. за іпотечним договором від 21.07.2010, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 8 054 300 грн. (без ПДВ).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 у справі №904/592/18 позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, ) за кредитним договором від 14.08.2008 №38/08-08/СТ з додатковими угодами, а саме: від 01.07.2010, 21.07.2010, 12.08.2009, 07.10.2011, 07.06.2012, 31.10.2012, 28.11.2012, 26.02.2014, 19.09.2014, 01.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015, 12.03.2015 та кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 з додатковими угодами до нього, а саме: 28.05.2014, 04.06.222014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015 перед Національним банком України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) в загальній сумі заборгованості (станом на24.06.2015) в загальній сумі 2 140 748 990 (два мільярди сто сорок мільйонів сімсот сорок вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 35 коп.: заборгованості за Кредитним договором № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 у сумі 4 885976 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 65 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4453 666,00 грн.; сума заборгованості по процентам -432310,65 грн. та заборгованості за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 у сумі ,70 грн.(два мільярди сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2000000 000, 00 грн.; сума заборгованості по процентам - 135863013,70 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 (зі змінами та доповненнями) укладений між Національним банком України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) та Приватним акціонерним товариством "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" (52208, Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Заводська, 17-Б, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстровано в реєстрі за №1930 зі змінами та доповненнями, а саме: Договір №1 від 07.06.2012, Договір №2 від 28.11.2012, Договір №3 від 19.08.2014, на комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Заводська, 17Б, що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 13 липня 2010 року, та 14 липня 2010 року, номер запису 407 в книзі 1-453, реєстраційний номер 4782178 відповідно до наведеного переліку.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

В частині визначення початкової ціни предмета іпотеки у сумі 8 054 300 грн. - відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 120 814 грн. 50 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 задоволено заяву Національного банку України про виправлення описок в рішенні.

Виправлено допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення по справі № 904/592/18 від 09.10.2018, виклавши його в наступній редакції:

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, ) за кредитним договором від 14.08.2008 №38/08-08/СТ з додатковими угодами, а саме: від 01.07.2010, 21.07.2010, 12.08.2009, 07.10.2011, 07.06.2012, 31.10.2012, 28.11.2012, 26.02.2014, 19.09.2014, 01.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015, 12.03.2015 та кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 з додатковими угодами до нього, а саме: 28.05.2014, 04.06.222014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015 перед Національним банком України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) в загальній сумі заборгованості (станом на24.06.2015) в загальній сумі 2 140 748 990 (два мільярди сто сорок мільйонів сімсот сорок вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 35 коп.: заборгованості за Кредитним договором № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 у сумі 4 885976 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 65 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4453 666,00 грн.; сума заборгованості по процентам -432310,65 грн. та заборгованості за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 у сумі ,70 грн.(два мільярди сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2000000 000, 00 грн.; сума заборгованості по процентам - 135863013,70 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 (зі змінами та доповненнями) укладений між Національним банком України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) та Приватним акціонерним товариством "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" (52208, Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Заводська, 17-Б, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстровано в реєстрі за №1930 зі змінами та доповненнями, а саме: Договір №1 від 07.06.2012, Договір №2 від 28.11.2012, Договір №3 від 19.08.2014, на комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Заводська, 17Б, що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 13 липня 2010 року, та 14 липня 2010 року, номер запису 407 в книзі 1-453, реєстраційний номер 4782178 та складається з найменувань наведених у переліку. змінивши:

-у п. 8 літери № за планом земельної ділянки складу вказано 34 (тридцять чотири), виправивши на літера «З» з цифрою « 4»;

- у п. 22 загальна площа будівлі вагової виправивши 25,5 кв.м, на 24,5 кв.м.;

- у п. 25 у назві будівель та споруд виправивши «Очисна споруда мийки», на «Очисні споруди мийки».

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, Приватне акціонерне товариство "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення про відмову у задоволенні клопотання Національного банку України про виправлення описок в рішенні.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Відповідач вважає, що ухвала суду першої інстанції від 08.02.2019 прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме - ст. 243ГПК України. На думку скаржника, вимоги заявлені позивачем у клопотанні про виправлення описки виходять за рамки вимог зазначених у прохальній частині позову, а відтак - судом помилково задоволено клопотання про виправлення описки, оскільки відсутні описки, а наявний факт зміни змісту судового рішення.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач і третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. від 31.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2019р. про виправлення описки в рішенні суду у справі №904/592/18 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.08.2019.

У зв`язку з відпустками суддів Паруснікова Ю.Б. і Іванова О.Г. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1424/19 від 19.08.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 справу передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Дарміна М.О(доповідач)., суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 19.08.2019 визначеною колегією суддів справа прийнята до свого провадження.

Представники сторін і третьої особи в судове засідання не явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 528, 519, 579 (а.с. 39, 40, 43), про причини неявки не повідомили.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін і третьої особи не перешкоджає вирішенню спору по суті, матеріали справи є достатніми для прийняття рішення по справі, сторони і третя особа ухвалою суду від 31.07.2019 були попереджені, що представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, справа переглядалася без участі представників сторін і третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до роз`яснень ч. 4 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення»(із змінами) вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 19.08.2019 підписано вступну і резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

14.08.2008 року між Національним банком України (Кредитор - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Фінансова ініціатива") (Позичальник - третя особа) укладено кредитний договір №38/08-08/СТ.

Відповідно до п. 1.1. договору №38/08-08/СТ, кредитор надає позичальнику кредит на суму 150 000000,00 грн. на строк з 14.08.2008 по 29.07.2009 з оплатою 16,5% річних. Базова кількість днів для нарахування процентів - 365.

В подальшому п. 1.1. договору неодноразово був викладений у новій редакції договорами про внесення змін.

13.05.2014 Національним банком України (Кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" (Позичальник) укладено кредитний договір № 12/09/5 (далі кредитний договір № 12/09/5).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 12/09/5 Кредитор надав Позичальнику кредит на суму ,00 грн. на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 № 12/09.

З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов`язань за кредитними договорами № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 та № 12/09/5 від 13.05.2014, 21.07.2010 між Національним банком України (Іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1930 зі змінами та доповненнями, а саме договір № 1 від 07.06.2012, договір №2 від 28.11.2012 та договір № 3 від 19.08.2014 (а.с. 64-75 т.1)

Відповідно до п. 1 іпотечного договору в редакції договору про внесення змін №3, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з:

-кредитного договору від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ (кредитний договір №1), укладеного між Іпотекодержатилем та Позичальником, та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод, до нього, додатків, змін доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього договору (у тому числі , щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені кредитним договором1;

- сплата процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором 1;

-кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5 (кредитний договір 2), що укладений між Іпотекодержателем та Позичальником, та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод, до нього, додатків, змін доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього договору (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором 2;

- сплата процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором 2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 у справі №904/592/18 позовні вимоги Національного банку України, м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 8054300, 00 грн. за іпотечним договором від 21.07.2010 задоволено частково.

30.11.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач з клопотанням про виправлення описки в рішенні суду від 09.10.2018 в описі нерухомого майна за іпотечним договором від 21.07.2010 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Національним банком України та ПрАТ «Жовтоводський м`ясокомбінат», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсенко Т.О. та зареєстровано в реєстрі за №1930 зі змінами та доповненнями, а саме: Договір №1 від 07.06.2012, договір №2 від 28.11.2012, договір №3 від 19.08.2014, зокрема:

-у п. 8 літери № за планом земельної ділянки складу вказано 34 (тридцять чотири), а не літера «З» з цифрою « 4»;

- у п. 22 загальна площа будівлі вагової вказано 25,5 кв.м, а не 24,5 кв.м.;

- у п. 25 у назві будівель та споруд вказано «Очисна споруда мийки», а не «Очисні споруди мийки», що підтверджується п. 5.1. договору іпотеки.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов висновку про задоволення заяви позивача.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Господарським процесуальним кодексом України передбачено право сторін на виправлення допущених у рішенні суду описок чи арифметичних помилок.

Згідно ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України- це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

В п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» (із змінами) роз"яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Звертаючись з клопотанням про виправлення описки позивач посилався на п. 5.1. іпотечного договору від 21.07.2010р., укладеного між Національним банком України (Іпотекодержатель) і ПрАТ «Жовтоводський м`ясокомбінат» (Іпотекодавець). Відповідно до пунктів 5, 5.1. договору в забезпечення виконання Позичальником зобовьязань за кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води , вул.. Заводська, 17 Б.

Нерухоме майно належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 13 липня 2010 року, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації" 14.07.2010 року, номер запису 407 в книзі 1-453, реєстраційний номер 4782178.

В п. 5.1. наведений також перелік опису нерухомого майна, що надане в іпотеку та яке відповідає опису наведеному у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно №43 від 13.07.2010 (а.с. 60-61 т.3).

Дослідивши перелік майна колегія суддів встановила, що пункти 8, 22, 25 опису майна, наведені судом першої інстанції в резолютивній частині рішення дійсно містять описки і не відповідають пунктам наведеним у іпотечному договорі від 21.07.2019 та Свідоцтві про право власності на нерухоме майно №43 від 13.07.2010., відповідно до тексту заяви про виправлення описки, з яким 30.11.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач .

Виправлення допущених у рішенні описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали Законодавством не передбачено право суду змінювати зміст судового рішення. Суд наділений лише повноваженнями усунути неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами скаржника щодо виходу судом першої інстанції за рамки позовних вимог зазначених у прохальній частині позову, оскільки такі виправлення узгоджуються з дійсними даними опису майна, які підтверджені належними доказами та містяться в матеріалах справи. Відповідачу, як стороні іпотечного договору відомий перелік опису майна наданого в іпотеку, а отже його заперечення щодо виправлення описки суд вважає безпідставними.

Місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив клопотання Національного банку України про виправлення описки в рішенні суду, які не зачіпають суть рішення.

Частина 3 ст. 227 ГПК України встановлює перелік випадків, у яких порушення процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, а пункт 2 ч. 2 вказаної статті - що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Водночас частина 4 ст. 269 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 08.02.2019 про виправлення описки.

Скаржником не доведено, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до зміни змісту судового рішення.Доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За наведених обставин ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстави для скасування ухвали відсутні.

Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275,276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019р. у справі №904/592/18 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Приватне акціонерне товариство "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.08.2019.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.В.Березкіна