ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22871/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Н. М. Губенко, О.А. Кролевець

за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." (PRIVACY DEVELOPMENT LTD.)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р.

у складі колегії суддів: А. О. Мальченко - головуючий, С. Я. Дикунська, Г. А. Жук

за позовом компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." (PRIVACY DEVELOPMENT LTD.)

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Міністерство інфраструктури України;

2. Державна служба України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА);

3. Капітан морського порту Чорноморськ (Іллічівськ) Незавітін С. Я.;

4. Державна служба морського та річкового транспорту України

про відшкодування шкоди 872 601, 73 дол. США, що становить 25 002 287, 39 грн.

за участю представників:

від позивача: Васьковський Є.В., Цвера І.С.,

від відповідача: Сидоренко Д.О., Федоренко М.В.,

від третьої особи-1: Сьомочкіна О.С. ,

від третьої особи-2: Мельніченко Л .Б .,

від третьої особи-3: Незавітін С.Я. , Волков А.С.,

від третьої особи-4: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою суддів Стратієнко Л.В. та Ткача І.В. склад судової колегії суду касаційної інстанції неодноразово змінювався, що підтверджується Витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.05.2019 та від 13.06.2019, які наявні в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. Компанія "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відшкодування шкоди в розмірі 872 601,73 дол. США (урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), з яких: 94 745,89 дол. США - матеріальні збитки (744,00 дол. США - витрати на оплату послуг агентування; 14 456,41 дол. США - витрати зі сплати платежів за послуги порту; 1 523,63 дол. США - витрати на оплату лоцманських послуг; 78 021,85 дол. США - витрати на підтримання судна у робочому стані під час простою), 777 855,84 дол. США - упущена вигода.

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 14.11.2014 до 08.12.2014 у зв`язку з протиправною бездіяльністю капітана порту (ДП "Іллічівський морський торговельний порт", правонаступником якого є ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ"), судно не мало можливості вийти з порту, у зв`язку з чим у результаті вимушеного простою позивач зазнав збитків, про стягнення яких звернувся до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/22871/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Адміністрація морських портів України" на користь Компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." збитків у загальному розмірі 865 828,59 дол. США. В іншій частині позову відмовлено.

5. В частині задоволених позовних вимог місцевий суд мотивував свої висновки тим, що: наявність таких елементів цивільно-правової відповідальності, як вина та протиправна поведінка капітана порту Незавітіна С.Я. були встановлені рішенням суду, ухваленим в межах адміністративної справи № 815/2294/15, яке набрало законної сили; матеріальні збитки, а також упущена вигода підтверджуються наданими позивачем суду доказами.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд послався на те, що оплата послуг портового контролю, корабельних та канальних зборів не залежать від часу перебування судна в порту та підлягають сплаті у будь-якому випадку за прохід судна каналом або вхід чи вихід судна з акваторії порту. Місцевий суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача таких витрат є необґрунтованими та відмовив у задоволенні позову в цій частині.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/22871/17 та прийнято нове, яким у задоволенні позову компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." відмовлено.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий суд надав неправильну оцінку обставинам, встановленим судами адміністративної юрисдикції у справі №815/2294/15, оскільки останні не дійшли абсолютного висновку про те, що капітан порту був зобов`язаний надати дозвіл на вихід судна "Zoya" з порту, а лише визнали протиправною його бездіяльність, що полягала у неприйнятті ним рішення у вигляді розпорядження капітана порту.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між відмовою капітана порту в наданні дозволу на вихід судна "Zoya" з порту, що не була оформлена у вигляді письмового розпорядження, яке підпадало б під визначення нормативно правового акта індивідуальної дії, та збитками, понесеними позивачем у зв`язку з простоєм судна. Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними доказами заявленого розміру збитків, які, на думку позивача, були зумовлені простоєм судна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

8. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у даній справі.

9. Вимоги касаційної скарги обґрунтовано тим, що: суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у капітана порту права відмовити у видачі дозволу на вихід судна "Zoya" з порту станом на 14.11.2014 та, відповідно, про відсутність таких елементів цивільно-правової відповідальності, як вина та протиправна поведінка капітана порту; висновки апеляційного суду про недоведеність заявленого позивачем розміру збитків у результаті вимушеного простою судна є необґрунтованими.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. Міністерство інфраструктури України подало пояснення щодо касаційної скарги, а відповідач та Капітан морського порту Чорноморськ (Іллічівськ) Незавітін С.Я. подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

11. Державна служба морського та річкового транспорту України подала пояснення щодо касаційної скарги, а Капітан морського порту Чорноморськ (Іллічівськ) Незавітін С.Я. - пояснення щодо окремих питань, що виникли у судовому засіданні 29.05.2019.

12. Позивачем подано додаткові пояснення щодо протяжності руху судна "Zoya".

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

13. Компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." на праві власності належить вантажне судно ролкер "Zoya", порт приписки - LOME, ІМО № 7724265, позивний сигнал - 5VDC4, офіційний номер - TG-00645L (далі - судно), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію №TG/PR/139-38512/414 від 27.02.2015, виданим Дирекцією з морських справ Уряду Республіки Того.

14. 14.11.2014 вищевказане судно "Zoya" завершило розвантаження на причалі №27 ДП "Іллічівський морський торговельний порт", правонаступником якого є ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - порт).

15. У той же день, 14.11.2014 капітаном судна "Zoya" були подані документи для одержання дозволу на вихід судна "Zoya" з порту. Проте, капітаном порту Незавітіним С.Я. не було надано дозволу на вихід судна "Zoya" з порту, з посиланням на існування ухвали суду про арешт судна.

16. 19.11.2014 агент судна - Компанія "Вильхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн" (Wilhelmsen Ships Service Ukraine Ltd., скорочено - WSS) проінформував позивача, що причиною затримки є ухвала суду про арешт судна.

17. Так, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14.11.2014 у справі №753/20718/14-к накладено арешт на судно "Zoya", типу Ro Ro cargo, прапор приписки Belize, позивний - V3MA4, власник - WILLISTON IMPEX CORPORATION.

18. 07.12.2014 судно "Zoya" отримало дозвіл на вихід судна з ДП «Іллічівський морський торговельний порт».

19. Посилаючись на те, що у період з 14.11.2014 до 08.12.2014, у зв`язку з протиправною бездіяльністю капітана порту, судно не мало можливості вийти з порту і, в результаті вимушеного простою, компанія "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." зазнала збитків, остання звернулась до суду з даним позовом та просила відшкодувати завдані їй збитки та стягнути з ДП "Адміністрація морських портів України" грошові кошти в загальному розмірі 872 601,73 дол. США, з яких: 777 855,84 дол. США - упущена вигода, 94 745,89 дол. США - матеріальні збитки.

При цьому до складу матеріальних збитків у розмірі 94 745,89 дол. США позивач відніс понесені ним витрати:

1) 744,00 дол. США - витрати на оплату послуг агентування;

2) 1 523,63 дол. США - витрати на оплату лоцманських послуг;

3) 14 456,41 дол. США - витрати зі сплати платежів за послуги порту, до яких, зокрема, відніс: тонажні збори - 3 828,67 дол. США; канальні збори - 704,16 дол. США; санітарні збори - 308,07 дол. США; обслуговування флоту в порту - 1 238,75 дол. США; швартові збори - 7 375,20 дол. США; послуги причалювання - 27,72 дол. США; послуги вочмену - 881,87 дол. США; послуги портового контролю - 60,82 дол. США; збори портових органів - 31,15 дол. США;

4) 78 021,85 дол. США - витрати на підтримання судна у робочому стані під час простою, а саме, 38 731,50 дол. США - витрати на паливо; 32 439,25 дол. США - витрати на оплату праці екіпажу; 6 851,10 дол. США - витрати на харчування екіпажу.

Позиція Верховного Суду

20. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

21. За загальними положеннями ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

22. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

24. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

25. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

26. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

27. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

28. При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

29. Позивач посилається на те, що протиправність поведінки капітана порту полягала у бездіяльності щодо надання дозволу на вихід судна "Zoya» (прапор Того, порт приписки - LOME, позивний сигнал - 5VDC4), підтверджується постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі №815/2294/15.

30. Так, судами встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі №815/2294/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016, визнано протиправною бездіяльність капітана Іллічівського морського порту Незавітіна Станіслава Яковича щодо надання дозволу на вихід судна "Zoya" (ІМО № 7724265, позивний сигнал - 5VDC4, порт приписки - LOME), починаючи з 14.11.2014, з Іллічівського морського торговельного порту.

31. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

32. Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

33. Таким чином, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями, але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

34. Зі змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №815/2294/15 вбачається, що суд у вказаній справі визнав протиправною бездіяльність капітана Іллічівського морського порту Незавітіна С.Я., яка полягала у неприйнятті, починаючи з 14.11.2014, у встановленому порядку рішення про надання дозволу на вихід судна «Zoya» з порту або про відмову у наданні такого дозволу, яке у будь-якому випадку мало бути прийняте капітаном в силу приписів ч. 3 ст. 75 Кодексу торговельного мореплавства України та п.п 1.1, 1.7 Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.03.2013 №190.

35. Разом з тим, надавши оцінку змісту вказаних судових рішень, апеляційний суд у даній справі дійшов правомірного висновку про те, що інші висновки судів у справі №815/2294/15 (зокрема про те, що капітан порту вдався до власного трактування та надання оцінки ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 у справі №753/20718/14-к стосовно відповідності об`єкту арешту та його мети, внаслідок чого було фактично обмежено право власності «ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.», яка не є учасником вказаного вище кримінального провадження) є оціночними судженнями, зробленими відносно певних обставин, які не можуть прийматись судом як преюдиція.

36. Так, апеляційним судом у даній справі встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду від 14.11.2014 у справі №753/20718/14-к (провадження №1-кс/753/2066/14) задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України про накладення арешту на судно «Zoya», типу Ro Ro cargo, регістровий номер або позивний сигнал - V3МА4, порт приписки Belize City, зареєстрованого 11.12.2009 за №370830043, власником якого є Компанія WILLISTON IMPEX CORPORATION, - компанія, яка обслуговує інтереси судновласників у м. Одеса.

37. Даною ухвалою заборонено співробітникам Компанії WILLISTON IMPEX CORPORATION або її представникам, а також працівникам ДП «Іллічівський морський торговельний порт» розпоряджатися будь-яким чином судном «Zoya», типу Ro Ro cargo, регістровий номер або позивний сигнал - V3МА4, порт приписки Belize City, зареєстрованого 11.12.2009 за №370830043, та здійснювати його використання. Цією ж ухвалою судно «Zoya» передано на зберігання до ДП «Іллічівський морський торговельний порт».

38. Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

39. Вказана ухвала була предметом перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Компанії «ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.» та за скаргою першого заступника директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт», за наслідками якого ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.11.2014 у справі №11-сс/796/2288/2014 залишена без змін.

40. Суд апеляційної інстанції у даній справі дійшов правомірного висновку про те, що хоча в резолютивній частині ухвали суду, якою накладено арешт на судно «Zoya» вказано власником іншу особу, аніж позивач, та не вказано номеру ІМО судна, дана обставина не дає підстав для висновку, що вжитий судом захід не стосувався судна «Zoya» , ІМО № 7724265, оскільки останній зазначений судом в мотивувальній частині ухвали.

41. При цьому, ІМО - це ідентифікаційний номер, який присвоюється морському судну на підставі Регістру судноплавства Ллойда відповідно до вимог Міжнародної морської організації (International Maritime Organization. IMO) та зберігається протягом усього строку його експлуатації та не підлягає зміні при зміні назви судна, прапора приписки та власника. Система розпізнавальних номерів ІМО має на меті підвищення безпеки на морі і запобігання забрудненню, а також для надання допомоги у запобіганні морського шахрайства.

42. За даною системою пошук судна з використанням назви дозволяє виявити декілька суден з однаковою назвою, але, на противагу назві, пошук судна за номером ІМО дає в результаті пошуку лише одне судно, відтак, номер ІМО судна є унікальним та виступає його ідентифікатором.

43. Відповідно до додатку 2 до Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту (пункт 2.2), затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 №430, Журнал реєстрації приходу суден порту, крім часу приходу судна, його назви, типу, прапору держави, місткості, дедвейту обов`язково має містити дані щодо номеру ІМО, а Стандартний перелік інформації з морської безпеки, який надається судном, яке має намір зайти в порт України, крім назви та типу судна, порту реєстрації, прапору держави, валового тоннажу, позивного, обов`язково - номер ІМО.

44. З наявної в матеріалах справи копії постанови прокурора Генеральної прокуратури України від 11.11.2014 вбачається, що судно «Zoya», регістровий номер або позивний сигнал - V3МА4, порт приписки Belize City, № 7724265) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000873, порушеному 27.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України по факту нарахування протягом 2012-2014 років службовими особами ДП «Одеський морський торговельний порт» та ДП «Адміністрація морських портів України» портових зборів за недостовірними даними технічних показників суден «Zoya», регістровий номер або позивний сигнал - V3МА4, порт приписки Belize City, №7724265) та «Etel» (регістровий номер або позивний сигнал - V4VD, порт приписки - Basseterre, ІМО 7413529), у зв`язку з чим державним інтересам спричинено збитки на загальну суму 262 486 дол. США.

45. Арешт та заборону, накладену ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 на судно «Zoya» (№7724265) було скасовано лише 05.12.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/35490/14-к, після чого 07.12.2014 о 20:00 капітаном порту судну «Zoya» було надано дозвіл на вихід з порту.

46. Таким чином, встановивши, що капітан порту Незавітін С.Я. , будучи обізнаним зі змістом ухвали слідчого судді Дарницького районного суду від 14.11.2014 у справі №753/20718/14-к (провадження №1-кс/753/2066/14) про арешт судна «Zoya», в мотивувальної частині якої була зазначена інформація щодо ІМО судна (№7724265), діяв у відповідності до вимог п.п. 4 п. 3.1.1 Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту, згідно з яким капітану порту надається право відмовити у видачі дозволу на вихід з порту у разі прийняття відповідного рішення уповноваженими законодавством органами державної влади.

47. За наведених обставин, оскільки затримка судна «Zoya» у період з 14.11.2014 до 08.12.2014 у порту мала місце на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду від 14.11.2014 у справі №753/20718/14-к, яка відповідно до приписів ст. 175 КПК України підлягала негайному виконанню, а постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі №815/2294/15 фактично підтверджується саме протиправність бездіяльності капітана порту щодо прийняття відповідного письмового рішення про відмову у видачі дозволу на вихід, суд апеляційної інстанцій дійшов правомірного висновку щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між відмовою капітана порту у наданні дозволу на вихід судна «Zoya» з порту, що не була оформлена у вигляді письмового розпорядження, яке підпадало б під визначення нормативно правового акту індивідуальної дії, та збитками, понесеними позивачем у зв`язку з простоєм судна.

48. Враховуючи зазначене, а також наведені вище положення законодавства, відсутність вказаного причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю капітана порту та збитками позивача є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заявлених позивачем збитків у даній справі.

49. Крім того, суд апеляційної інстанції, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам встановив недоведеність позивачем розміру збитків, в той час як відповідно до приписів ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

50. Отже, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог у даній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

52. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

53. Отже, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції, та встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її зміни чи скасування.

Розподіл судових витрат

54. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." (PRIVACY DEVELOPMENT LTD.) залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 910/22871/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанову прийнято з окремою думкою судді О.О. Мамалуя.

Головуючий суддя О.О. Мамалуй

Судді Н.М. Губенко

О.А. Кролевець