ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 рокуСправа № 912/1829/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Боруш С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 912/1829/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна", 27654, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Федорівка, вул. Шевченка, буд. 21,

та до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення 34 449,46 грн,

представники:

від позивача - Кирдан А.В., довіреність від 21.06.19 № 2737-К-Н-О;

від відповідачів - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 14.12.2018 № б/н, в розмірі 34 449,46 грн, з яких: 33333,32 грн - заборгованість за кредитом, 133,33 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 841,14 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 141,67 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" зобов`язань за кредитним договором від 14.12.2018 № б/н в частині повернення кредитних коштів.

Крім того, позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір поруки № РOR062 від 14.12.2018, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача І, які випливають з Кредитного договору. Тож, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідача І та відповідача ІІ суми заборгованості за Кредитним договором від 14.12.2018 № б/н.

Ухвалою від 02.07.2019 відкрито провадження у справі № 912/1829/19; постановлено справу № 912/1829/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 30.07.2019 на 11:00; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

30.07.2019 до господарського суд надійшло клопотання представника відповідача І від 30.07.2019 № б/н про врегулювання спору за участі судді.

30.07.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.

16.07.2019 органом поштового зв`язку повернуто до суду конверт з вкладенням (ухвала про відкриття провадження у справі № 912/1829/19 від 02.07.2019), який направлявся за адресою відповідача ІІ, яка зазначена в позовній заяві ( АДРЕСА_2 ), з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

10.07.2019 на виконання запиту Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2019 № 912/1829/19 щодо доступу до персональних даних, Управління ДМС у Кіровоградській області надало відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ІІ ( ОСОБА_1 ), а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30.07.2019 господарський суд відклав розгляд справи № 912/1829/19 в судовому засіданні на 14.08.2019 на 10:00 год; надав позивачу та відповідачу ІІ право до 14.08.2019 подати до суду власну письмову позицію щодо клопотання представника відповідача І від 30.07.2019 № б/н про врегулювання спору за участі суді.

12.08.2019 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач ІІ просить поновити ОСОБА_1 пропущені строки для подачі відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даного відзиву; призначити розгляд справи за правилами загального провадження та змінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Відповідач ІІ заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що позивачем не доведено ні факту укладення кредитного договору, ні факту підписання заявок, в тому числі, шляхом використання електронного цифрового підпису; відповідач І та позивач не підписували між собою будь-яких актів надання послуг за нарахованою комісією, відповідно вона є безпідставною; у підписаній відповідачем І заяві про приєднання до банківських правил не визначено, ані відсоткової ставки, ані пені, відповідно ці суми до стягнення не підлягають.

13.08.2019 до господарського суду від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2019 надійшли письмові пояснення, в яких позивач не погоджується та заперечує щодо врегулювання спору за участі судді, оскільки відповідач І даною процедурою намагається затягнути розгляд справи. Також, надано докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місця проживання відповідача ІІ.

14.08.2019 суд продовжив розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 14.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача І від 30.07.2019 № б/н про врегулювання спору за участі судді; відмовлено у поновленні ОСОБА_1 пропущеного строку для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; залишено без розгляду заперечення відповідача ІІ щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, викладені у відзиві на позов із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 12.08.2019 № б/н; поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подачі відзиву; постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням відзиву на позов відповідача ІІ від 12.08.2019 № б/н.

Протокольною ухвалою від 14.08.2019 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/1829/19 до 10:00 год. 29.08.2019

23.08.2019 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення від 21.08.2019 № 1, в яких зазначено, що станом на день підписання відповідачем І заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" діяли (знаходяться на сайті банку www.pb.ua) Умови та правила надання послуги "КУБ", витяг з яких наданий до позовної заяви.

29.08.2019 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" від 29.08.2019 № б/н про відкладення розгляду справи, відповідно до якого представник відповідача І по справі не має можливості прибути в судове засідання 29.08.2019 о 10:00 год., в зв`язку з участю його повноважного представника в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді по справі № 912/823/18 в м. Дніпрі.

Із фотокопії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 912/823/18, доданої до клопотання від 29.08.2019 № б/н про відкладення розгляду справи, вбачається, що апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2019 у справі № 912/823/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.08.2019 о 10:30 год.

В той же час, до клопотання від 29.08.2019 № б/н про відкладення розгляду справи не додано доказів, які б засвідчували участь саме адвоката Глазкова А.С. у справі № 912/823/18.

Згідно ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Господарський суд звертає увагу, що 30.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" не забезпечило участь повноважного представника у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомило.

29.08.2019 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 29.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача І про відкладення розгляду справи.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідачі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 29.08.2019 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оголосивши стислий зміст відзиву відповідача ІІ та оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер" підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання кредиту "Кредит КУБ" (а.с. 20, електронний цифровий підпис а.с. 21).

Згідно вищевказаної заяви, відповідач І приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі - Умови), тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті pb.ua, які разом із заявою складають Кредитний договір від 14.12.2018 № б/н та взяв на себе зобов`язання виконати умови Договору.

Пунктом 3.2.8.1. Умов визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", а також в системі Приват24. Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у системі "Papeless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватися шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства - продавця за товари та послуги.

Так, на виконання зазначених пунктів Умов відповідач І в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" зазначив такі істотні умови договору:

1.1. Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим Договором терміни.

1.2. Розмір кредиту: 50 000,00 грн.

1.3. Строк кредиту: 12 місяців з дати видачі коштів.

1.4. Проценти (комісія) за користування кредитом: 1,8 % в місяць від початкового розміру кредиту.

1.5. Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів Клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів Клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом.

1.6. У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5. цієї Заяви, проценти за користування кредитом становлять розмір 4% на місяць від суми заборгованості. При цьому сплачується неустойка в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг.

Клієнт доручає Банку розмістити у мережі інтернет відомості про його бізнес-проект, за яким Банк надає кредит.

Заява про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" ОСОБА_1 за допомогою електронного цифрового підпису 14.12.2018 17:20:50, а також скріплена електронною печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" 14.12.2018 17:20:51 (а.с. 21). Вказаним спростовується викладене у відзиві твердження відповідача ІІ про відсутність факту підписання заявки чи укладення кредитного договору.

17.12.2018 позивачем перераховано на поточний рахунок відповідачу І кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн, що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

На підставі викладеного, господарський суд вважає допустимою та такою, що відповідає чинному законодавству, форму укладення кредитного договору через визначення його істотних умов у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (надалі - Анкета-заява), а також затверджених банком Умов і Правил надання банківських послуг, які оприлюднені через сайт банку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (стаття 1056-1 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 78 Цивільного кодексу України, який регулює правовідносини позики, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Загальні умови виконання господарських зобов`язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши кредит у сумі 50 000, 00 грн згідно банківської виписки по рахунку відповідача І № 1305 (а.с. 29).

Отримання кредитних коштів у сумі 50 000,00 грн відповідачем І не спростовано.

Відповідно до Виписки по рахунку з 17.12.2018 по 25.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" здійснювало часткове погашення кредиту на загальну суму 16 666,68 (а.с. 29).

Однак, відповідач І всупереч вимогам чинного законодавства та умовам Договору від 14.12.2018 № б/н, свої зобов`язання за цим договором не виконав належним чином, порушив його умови в частині вчасного повернення кредиту та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Залишок несплаченої заборгованості за кредитом складає 33 333,32 грн.

Доказів сплати залишку заборгованості відповідачем І суду не подано, тому позов в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 33 333,32 грн підлягає задоволенню.

На виконання п. 1.4. Анкети-заявки Банк нарахував комісію (проценти) у розмірі 1,8 % в місяць від початкового розміру кредиту.

Згідно розрахунку позивача, з урахуванням часткових оплат відповідачем І, залишок несплаченої комісії складає 841,14 грн.

Щодо посилання відповідача ІІ у відзиві на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 926/1272/15 в частині нарахування комісії (процентів), господарський суд звертає увагу, що законність нарахування банком комісії не була предметом касаційного перегляду у вказаній справі.

Оскільки доказів погашення заборгованості з комісії (процентів) у розмірі 841,14 грн господарському суду не надано, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.2.8.3.3. Умов при порушенні Клієнтом будь-якого грошового зобов`язання Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому у Заяві.

На виконання п. 1.6. Анкети-заявки Банк нарахував проценти у розмірі 4% на місяць (48% річних) від суми заборгованості - після припинення відповідачем І сплати заборгованості по кредиту.

Господарський суд перевірив розрахунок позивача (а.с. 28-28 об.) і дійшов висновку щодо обґрунтованості розрахунку відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість, у розмірі 133,33 грн, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у сумі 141,67 грн станом на 11.06.2019, відповідно до розрахунку позивача.

Вказані вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.2.8.10.1. Умов при порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку, передбаченого п. 3.2.8.3.1. Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, проте відповідно до п. 3.2.8.10.3 Умов нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань здійснюється протягом 15 років з дня, коли зобов`язання мало бути виконано Клієнтом.

Відповідач І не надав суду доказів виконання своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором в частині своєчасного повернення позивачу кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом та доказів виконання вимог позивача.

Таким чином, правомірність нарахування позивачем пені в сумі 141,67 грн не суперечить вимогам законодавства, відповідає умовам договору і підтверджується матеріалами справи.

Щодо заперечень відповідача ІІ про нарахування процентів та пені з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 342/180/17 господарський суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини у справі № 342/180/17 виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів").

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У зв`язку з викладеним Велика Палата Верховного Суду зробила висновок:

"З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.".

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Нормами ст. 44 Господарського кодексу України визначені принципи підприємницької діяльності, зокрема, підприємництво здійснюється на основі: самостійного формування підприємцем програми діяльності, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, господарський суд вважає, що до спірних правовідносин у справі № 912/1829/19, що склалися між суб`єктами господарювання, які діяли на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, неможливо застосовувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, оскільки такий висновок стосується саме споживчого кредитування.

Враховуючи викладене на користь позивача підлягає стягненню 34 449,46 грн, з яких: 33333,32 грн - заборгованість за кредитом, 133,33 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 841,14 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 141,67 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Разом з цим, судом встановлено, що 14.12.2018 між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № POR062 від 11.12.2018, предметом якого є надання поруки відповідачем ІІ за виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна", які випливають з Кредитного договору.

Так, предметом Договору поруки є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна", далі - Боржник, зобов`язань за угодами-приєднання до:

п.1.1.1. розділу 3.2.8. "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, далі Угода-1, по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- за період користування кредитом згідно Угоди 1 - 2,8 від суми кредиту щомісяця;

- за період користування кредитом згідно п. 3.2.8.5.3. Угоди 1 - 4 % від суми кредиту щомісяця;

б) кредиту в розмірі, що вказаний в Угоді 1.

Пунктом 1.2 Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Угодою - 1 в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Пунктом 1.5 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Угодою-1 Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до підпункту 2.1.2. Договору поруки у випадку невиконання Боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого пунктом 1.1 цього Договору, Кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь).

Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання Боржника, зазначені в направленій Кредитором вимозі згідно п.п. 2.1.2. п. 2.1. цього Договору (пункт 2.4. Договору поруки).

За пунктом 4.1 Договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього Договору.

Договір підписаний повноважними представниками сторін (а.с. 31).

Згідно із статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки сторонами основного зобов`язання є юридичні особи, а фізична особа (відповідач ІІ) є поручителем у даному зобов`язані, слід зазначити, що з дати набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду в господарському суді.

До аналогічних висновків прийшов і Верховний Суд у складі Великої Палати у постанові від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц (провадження №14-40цс18).

24.05.2019 позивач звернувся до відповідача І та відповідача ІІ, як поручителя, з повідомленням № 30.1.0.0/2, яке по суті є претензією, з вимогою погасити прострочену заборгованість за Договором № б/н від 14.12.2018.

Вказана претензія залишена без відповіді та задоволення. Жодних заходів щодо добровільного погашення заборгованості за спірним кредитним договором відповідачами не здійснено.

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки позивач набув право вимоги до поручителя як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, під час вирішення спору встановлений факт заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" за Договором від 14.12.2018 № б/н у сумі 34 449,46 грн, яка з урахуванням договору поруки № POR062 від 14.12.2018, підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити повністю.

Відповідно до абзацу третього пункту 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.

З урахуванням викладеного та згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 921,00 грн підлягає стягненню з відповідача І у сумі 960,50 грн, з відповідача ІІ у сумі 960,50 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" (27654, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Федорівка, вул. Шевченка, буд. 21; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження 23.01.1979) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2018 в розмірі 34 449,46 грн, з яких: 33 333,32 грн - заборгованість за кредитом, 133,33 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 841,14 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 141,67 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" (27654, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Федорівка, вул. Шевченка, буд. 21; ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження 23.01.1979) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д та за адресою: 49027, м. Дніпро, а/с 1800); Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" (27654, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Федорівка, вул. Шевченка, буд. 21); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 02.09.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко