ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.08.2019 року м. Дніпро Справа № 904/7683/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року

у справі № 904/7683/15 (суддя - Владимиренко І.В., м. дніпро)

кредитори: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

Державне підприємство "Український державний науково - дослідний та проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпро

боржник: Приватне підприємство "Нітрохім Інжинірінг", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року (з урахуванням додаткового рішення від 08.08.2019 року) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора № 67 від 07.03.2019 року про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "Нітрохім Інжинірінг" інфляційних та 3% річних. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Тадіні" № 45 від 10.05.2019 року про застосування строків позовної давності. Залишено без задоволення клопотання ліквідатора № 160/1 від 10.06.2019 року про відновлення строку позовної давності. Залишено без задоволення клопотання ТОВ "Тадіні" № 46 від 10.06.2019 року про відшкодування витрат на правову допомогу.

Приватне підприємство "Нітрохім Інжинірінг" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та заяву ліквідатора № 67 від 07.03.2019 року про стягнення інфляційних та 3% річних задовольнити, стягнути з ТОВ "Тадіні" на користь ПрАТ "Нітрохім Інжинірінг" 792 400,02 грн. інфляційних, 84 561,53 грн. процентів річних, а всього 876 961,55 грн., судові витрати розподілити відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належним та допустимим доказом надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, скаржником не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи листами з описами вкладень, що не узгоджується з вимогами статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

В зв`язку з чим, подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням статті 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та докази направлення іншим учасникам провадження у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у учасників провадження у справі відсутні, з описом вкладення.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко