РІШЕННЯ

19 серпня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/370/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Коник М.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТТЕР БІО АГРО", 35424, Рівненська область, Гощанський район, с.Краснопілля, вул. Шевченка, буд. №13Б

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ", вул. Соломії Крушельницької, 18, м. Тернопіль, 46400

про розірвання договору поставки та стягнення попередньої оплати в сумі 441288 грн.

За участю представників сторін від:

позивача: Павленко Сергій ОСОБА_1 , ордер ДП № 2444/007 від 14.06.2019

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТТЕР БІО АГРО" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ", м. Тернопіль, про розірвання договору поставки та стягнення попередньої оплати в сумі 441 288 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови договору поставки органічної продукції №03/05/17 від 03.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2019 на 15:30 год., яке ухвалою від 15.07.2019 відкладено на 31.07.2019 з підстав зазначених в ухвалі, яке відкладено на 08.08.2019.

Ухвалою суду від 08.08.2019 закрито підготовче провадження у справі №921/370/19 та призначено її до розгляду по суті на 19 серпня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні 19.08.2019 не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У поданому відзиві на позов б/н від 23.07.2019 (вх.№13044 від 25.07.2019) проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що Товариство не виконало своїх зобов`язань через невиконання покупцем свого обов`язку щодо надання тари та автотранспорту передбаченого п.п. 2.2.- 2.4., 5.2. Договору, а тому згідно положень пункту 6.5. Договору відстрочується на час прострочення Покупця. Щодо нарахованої пені, просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Крім того, зазначив, що несе збитки в розмірі упущеної вигоди, а також витрат пов`язаних зі зберіганням продукції.

Позивач у відповіді на відзив б/н від 05.08.2019 (вх..№13848 від 08.08.2019) проти доводів відповідача заперечив, зазначивши, що всі заперечення відповідача базуються на тому, що Покупець повинен був надати біг-беги та автотранспорт для здійснення відвантаження Товару. Однак для того, щоб надати тару та автотраспорт позивач повинен був бути проінформований про наявність товару відповідної якості та його готовність для відвантаження. Тобто за відсутності такого повідомлення у позивача фактично відсутні підстави для вчинення вище зазначених дій. Звертає увагу суду, на те, що відповідач несе витрати на зберігання товару водночас не надає повідомлення про готовність товару для відвантаження. Щодо застосування наслідків пропуску строку позовної давності заперечив, посилаючись на те, що нарахування пені відбулося на підставі п.6.4. Договору та в межах спеціального строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

03.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІТТЕР БІО АГРО" (Покупець) укладений Договір поставки органічної продукції №03/05/17 (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю сою органічну 2017 року врожаю, а Покупець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язався прийняти та оплатити сою органічну 2017 року врожаю (далі Товар).

Сторони погодили наступні умови. Кількість товару 240 т +/- 10%; ціна товару з ПДВ складає 550 Євро за 1 Тонну; Загальна вартість Товару з ПДВ складає 132000 Євро +/- 10% (п.п.1.1.1., 1.1.3., 1.1.4. Договору).

Поставка Товару здійснюється у автомобілях місткістю 22 біг-беги кожен (далі Автомобільна партія) до 31 травня 2018 року за умови здійснення Покупцем попередньої оплати за Товар. Поставку кожної Автомобільної партії Сторони погоджують не пізніше 16.00 год дня, що передує дню відвантаження (п.2.1. Договору).

Поставка здійснюється на умовах EXW "Франко-склад", склад готової продукції, за адресою: Житомирська АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , 1а (п.2.2. Договору).

Покупець на кожну Автомобільну партію повинен надати автотранспорт для здійснення відвантаження Товару, що має відповідати вимогам міжнародних стандартів з транспортування органічної продукції та забезпечити запобігання будь-якій можливості змішування або обману (впливу) з не органічними продуктами (п.2.3. Договору).

Згідно п. 2.4. Договору, Продавець постачає Товар, упакований у попередньо надані Покупцем біг-беги місткістю по 1000 кг (з допустимою похибкою +/ 0,5 %). Біг беги, надані Покупцем мають відповідати вимогам транспортування органічної продукції.

Оплата по даному Договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, який зазначений в Договорі або рахунку (п.3.3. Договору).

Пунктом 3.6. Договору сторони погодили, що Покупець перераховує на рахунок Продавця 320 000 грн до 05.05.2017. Решту коштів Покупець сплачує за один банківський день до початку відвантаження Товару.

У випадку порушення своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність визначену Договором та чинним законодавством України (п.6.1. Договору).

За порушення Продавцем строків поставки, не з вини Покупця та за виключенням умов визначених п.6.3., Продавець сплачує на користь Покупця штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення строків поставки, від вартості несвоєчасно поставленого Товару (Автомобільної партії), за кожен день такого порушення до дня, коли зобов`язання Продавця по поставці Товару (Автомобільної партії) будуть фактично виконані, але не більше ніж 3% від вартості непоставленого товару або недопоставленого Товару (п.6.4. Договору).

Пунктом 9.1. Договору Сторони погодили, що останній набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору Товариством, платіжним дорученням №749 від 04.05.2017 перераховано відповідачу 320 000,00 грн в рахунок попередньої оплати товару.

Однак, відповідач у встановлений строк не виконав договірних зобов`язань, а саме не поставив Товар, що передбачений Договором поставки органічної продукції №03/05/17 від 03.05.2017.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено листа №399 від 14.11.2018 яким просив повернути суму авансового платежу.

Також 19.02.2019 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №70 від 18.02.2019 про розірвання договору та повернення попередньої оплати, про що свідчить копія фіскального чеку від 19.02.2019 та копія опису вкладення до цінного листа.

Вказана вимоги залишені відповідачем без реагування та задоволення.

Суд задовольняє позовні вимоги з наступних мотивів.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до вимог ст.174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статей 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір поставки.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Аналогічне положення містить ст.712 ЦК України, де зазначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Як випливає із матеріалів справи, на виконання умов договору поставки органічної продукції №03/05/17 від 03.05.2017 позивачем здійснено попередню оплату товару на суму 320 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №749 від 04.05.2017.

Строки і порядок поставки встановлюються сторонами в договорі (ст.267 Господарського кодексу України).

Пунктом 2.1 Договору поставки передбачено зобов`язання Постачальника щодо поставки товару до 31 травня 2018 року за умови здійснення Покупцем попередньої оплати за Товар.

Отже відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки товару в строки, передбачені Договором.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права слідує, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Вибір поведінки є правом покупця.

У зв`язку з порушенням передбачених Договором строків поставки товару відповідачем, позивач направив останньому вимогу №399 від 14.11.2018 з вимогою повернення суми попередньої оплати у розмірі 320 000,00 грн за невиконання обов`язку щодо поставки товару, та претензію №70 від 18.02.2019 з вимогою розірвання договору, повернення суми попередньої оплати та сплати санкцій.

Вказані вимоги залишені відповідачем без відповіді та реагування.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, тому позовні вимоги щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 320 000,00 грн, які неоплачені станом на день розгляду спору, підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем належними доказами.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 121 288,00 грн. З цього приводу суд зазначає наступне.

У силу ч.2 ст.20 ГК України, захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій та іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Так, пунктом 6.4 Договору передбачено, що за порушення Продавцем строків поставки, не з вини Покупця та за виключенням умов визначених п.6.3., Продавець сплачує на користь Покупця штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення строків поставки, від вартості несвоєчасно поставленого Товару (Автомобільної партії), за кожен день такого порушення до дня, коли зобов`язання Продавця по поставці Товару (Автомобільної партії) будуть фактично виконані, але не більше ніж 3% від вартості непоставленого товару або недопоставленого Товару.

Між сторонами існує спір з приводу того, хто мав ініціювати відвантаження чергової партії продукції.

Суд вирішує цей спір, виходячи з положень п.6.2. Договору, в якому сказано:

6.2. У випадку безпідставної відмови Покупця у прийнятті поставленого Товару або без підставленого повернення Товару, Покупець сплачує штраф Продавцю у розмірі 10% від вартості неприйнятого або повернутого Товару.

Як видно з п.6.2., сторони передбачали повідомлення Покупця Продавцем про наявність Товару і навіть передбачили відповідальність за неприйняття Товару після такого повідомлення. Цим спростовується твердження відповідача про наявність прострочення кредитора.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо поставки Товару, а тому вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ" пені підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки порушення виконання зобов`язання відповідачем є істотним в розумінні ст.651 ЦК України, суд вважає позовні вимоги про розірвання Договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу пропуску позивачем скороченого строку позовної давності, котрий застосовується при стягненні пені суд зазначає наступне.

Невиконання зобов`язання щодо поставки є триваючим порушенням зобов`язання. Пеня за невиконання таких зобов`язань розраховується за кожен день порушення, як і передбачено п.6.4. укладеного між Сторонами Договору. Отже, в суду немає підстав для застосування скорочених строків позовної давності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73-75, 79, 86, 126, 129, 233, 236-238, 240, 242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Договір поставки органічної продукції №03/05/17 від 03.05.2017р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо Ферма Клименталь", м.Тернопіль, вул. Соломії Крушельницької, будинок 18 (код 40360909) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріттер Біо Агро", Рівненська область, Гощанський район, с. Красносілля, вул. Шевченка, будинок 13Б (код 38637064), - розірвати.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ферма Клименталь", м.Тернопіль, вул. Соломії Крушельницької, будинок 18 (код 40360909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріттер Біо Агро", Рівненська область, Гощанський район, с. Красносілля, вул. Шевченка, будинок 13Б (код 38637064) 320 000 (триста двадцять тисяч) грн рівно попередньої оплати, 121 288 (сто двадцять одну тисячу двісті вісімдесят вісім) грн рівно господарських санкцій за договором і 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн рівно судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Сторони мають право оскаржити це рішення до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 серпня 2019 року.

Суддя Ю.О. Чопко