ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р.Справа № 922/2958/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ" від 28.03.2019 (вх. № 7736) про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ", м. Харків

про стягнення 121545,63 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", м. Одеса

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 58829,09 грн.

за участю представників:

позивача за первісним позовом Котовська Т.О.

відповідача за первісним позовом - Шовков О.С.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" 30.10.2018 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 121545,63 грн., які складаються з 81432,00 грн. штрафу та 40113,63 грн. пені. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № ОД/НХ-18-254НЮ від 11.04.2018 в частині своєчасної поставки обумовленого сторонами товару належної якості.

В свою чергу, відповідачем - ТОВ "Харків ТЕХНОТКАНЬ" 19.11.2018 р. було подано зустрічну позовну заяву (вх. 32471), в якій, останній, просив суд зобов`язати публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" виконати умови договору поставки №ОД/НХ-18-254НЮ від 11 квітня 2018 року в частині прийняття від товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" поставки товару, а саме: повсть технічну напівгрубошерстну за кондиційною вагою в кількості 2900 кг. на суму 407 160 грн. 00 коп. згідно договору поставки ОД/НХ-18-254НЮ від 11 квітня 2018 року; стягнути з ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" збитки у розмірі 30390,79 грн. та штраф у розмірі 28438,30 грн. Крім того, просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 15000,00 грн. та судовий збір у розмірі всього 3 524,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач за зустрічним позовом наголошує на безпідставності дій ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" в частині відмови від виконання взятих на себе зобов`язань за спірним договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 у справі № 922/2958/18 у задоволенні первісного позову ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" до ТОВ "Харків ТЕХНОТКАНЬ" про стягнення 121545,63 грн. було відмовлено повністю; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Харків ТЕХНОТКАНЬ" до ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 58829,09 грн. було відмовлено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ" 28438,30 грн. штрафу; 17641,06 грн. збитків, а також витрати зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову у розмірі 1762,00 грн. В іншій частині зустрічного позову було відмовлено.

01.04.2019 р. на виконання рішення суду у справі 922/2958/18 видано наказ.

28.03.2019 через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., понесених позивачем за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2019 у справі № 922/2958/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ" від 28.03.2019 (вх. № 7736) про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на "18" квітня 2019 р. об 11:30

11.04.2019 р. на адресу суду від Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" на рішення господарського суду Харківської області від "25" лютого 2019 р. по справі № 922/2958/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2019 р. розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі 922/2958/18 було зупинено до повернення матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду після розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від "25" лютого 2019 р. по справі № 922/2958/18.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від "25" лютого 2019 р. у справі № 922/2958/18 - залишено без змін.

31.07.2019 справа була повернута до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі 922/2958/18 на 12.08.2019 р. о 12:30.

У судовому засіданні 12.08.2019 р. з розгляду заяви ТОВ "Харків ТЕХНОТКАНЬ", у зв`язку з задоволенням клопотання представника АТ "Українська залізниця" було оголошено перерву у судовому засіданні до 11:45 13.08.2019 р.

13.08.2019 р. представником боржника (АТ "Українська залізниця") надано до матеріалів справи письмові заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу (вх. 19500), згідно з якими представником перелічені норми права, які регулюють спірні правовідносини, наведена судова практика з цього питання, та зазначено, що заявником не надано належного підтвердження витрат на правничу допомогу - розрахунку, тобто вартості за окремий вид наданих робіт та по якій справі і у якій інстанції була надана правнича допомога; а згідно наданого платіжного доручення № 1281 від 15.11.2018 року незрозуміло за який саме вид робіт та за якими/якою справами/справою здійснена оплата за надання правової допомогу, у зв`язку з чим представник АТ "Українська залізниця" просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник ТОВ "Харків ТЕХНОТКАНЬ" подану заяву підтримав у повному обсязі, зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та документально підтвердженими. Правова допомога надавалася позивачу за зустрічним позовом та відповідачу за первісним позовом в межах спору, який було розглянуто судом у цій справі та про наявність інших справ, учасниками яких є сторони у цій справі представнику заявника невідомо, а відтак посилання представника АТ "Українська залізниця" на відсутність в документах посилань на номер справи, наданих в обґрунтування заяви, є необґрунтованими.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях, проте доказів наявності інших спорів між тими ж сторонами не надав.

Дослідивши подану заяву про розподіл судових витрат у справі № 922/2958/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Позивач за первісним позовом клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не заявляв. Натомість, представник АТ "Українська залізниця" повністю заперечує проти стягнення з них витрат понесених відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) пов`язаних професійною правничою допомогою адвоката у зв`язку з розглядом цієї справи, вказуючи на їх недоведеності.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) на підтвердження витрат ТОВ "Харків Техноткань" на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 922/2958/18 у суді першої інстанції надав до матеріалів справи копію договору № 02-11/2018 про надання правової допомоги від 02.11.2018р.; копію Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.12.2018 р., від 15.01.2019 р., від 22.03.2019 р.; копію платіжного доручення № 1281 від 15.11.2018 р. на суму 15000,00 грн.; копію свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю.

Так, з наданих документів судом встановлено, що 02.11.2018 р. відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Харків Техноткань" було укладено договір з адвокатом Шовковим Олегом Сергійовичем, відповідно до якого адвокат зобов`язався надати клієнту правову допомогу у вигляді представництва та інших видів правової допомоги у рамках справи за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ". Адвокат зобов`язався ознайомитись з матеріалами справи, підготувати та подати до суду зустрічну позовну заяву, відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, клопотання та заяви у разі необхідності, надавати клієнту консультації, роз`яснення з правових питань, здійснювати аналіз судової практики, брати участь у судових засіданнях, здійснювати представництво клієнта в судовому процесі.

В рамках вказаного вище договору рамках Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" було надано правову допомогу у вигляді: надання усних консультацій і роз`яснень, усний правовий аналіз; ознайомитись з матеріалами справи № 922/2958/18; підготовлено відзив на позовну заяву, відправлено його позивачу та подано до суду; підготовлено зустрічну позову заяву, відправлено його позивачу та подано до суду; забезпечено участь представника ТОВ "Харків Техноткань" у судових засіданнях, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.12.2018 р., від 15.01.2019 р., від 22.03.2019 р.

У відповідності до ст.13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність може здійснюватись адвокатом індивідуально, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 123 та статті 126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Крім того, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.

Інтереси відповідача у даній справі представляє адвокат Шовков О.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5112 від 25.07.2018.

На підтвердження оплати отриманих від адвоката послуг до матеріалів справи надано платіжне доручення № 1281 від 15.11.2018 на суму 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Відповідачем за первісним позовом документально підтверджено, що ним було сплачено 15000,00 грн. за надання правової допомоги у справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ".

Вказана сума визнається співмірною та обґрунтованою з обсягом роботи виконаної адвокатом та підтвердженої матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява N 19336/04, п. 269) вказав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що понесені відповідачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 15000,00 грн., які він просить стягнути з позивача за первісним позовом є обґрунтованими та такими що підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ". Натомість доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 126, 129, 165, 233, 236-238, 240 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву (вх. № 7736 від 28.03.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ" про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680 м. Київ, вул. Тверська, 5., ідент. код 40075815) в особі регіональної філії Одеська залізниця (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська. 19, ідент. код 40081200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 115; ідент. код 32032253) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., понесених товариство з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ" у зв`язку з розглядом справи № 922/2958/18.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 23.08.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков