ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року

м. Одеса

Справа № 915/1812/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – Лопушанський О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019, ухвалене суддею Алексєєвим А.П., м. Миколаїв, повний текст складено 18.04.2019

у справі № 915/1812/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

про стягнення 270902,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПрАТ «ІГЗК») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі ТОВ «Техноторг-Дон») про стягнення з останнього 270902,73 грн. з яких: 232139,12 грн. суму курсової різниці згідно договору поставки № 2824-08 від 09.06.2016, 8891,25 3% річних та 29872,36 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором поставки в частині повної та своєчасної повернення курсової різниці у випадку її зміни більш ніж на 3% на дату оплати товару.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 у справі №915/1812/18 позов ПрАТ «ІГЗК» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Техноторг-Дон» 232139,12 грн. суми курсової різниці по оплаті за договором, 8872,17 грн. 3% річних, 29872,36 грн. інфляційних втрат та 4063,55 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.06.2019, роз’яснено учасникам справи про їх право в строк до 03.06.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 справу № 915/1812/18 призначено до розгляду на 13.06.2019 об 11:30 год.

Проте, розгляд справи 13.06.2019 по суті не відбувся у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі суду та проведенням евакуації відвідувачів та працівників суду, про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 справу № 915/1812/18 призначено до розгляду на 26.06.2019 о 12:30 год.

В судове засідання 26.06.2019 з’явились представники учасників справи. Представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання даного спору, для чого потрібен додатковий час. Представником позивача вищезазначене клопотання підтримано.

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила оголосити перерву в судовому засіданні до 15.08.2019 о 11:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 915/1812/18 вирішено розглянути апеляційну скаргу поза межами встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України строку у розумний строк, достатній, з урахуванням обставин справи, для здійснення своєчасного апеляційного перегляду справи відповідно до завдань господарського судочинства згідно ст. 2 ГПК України. Повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі № 915/1812/18 відбудеться 15.08.2019 о 11:30 год.

15.08.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що 07.08.2019 сторонами досягнуто домовленості укласти мирову угоду з приводу спору у даній справі. Позивач підписав та 13.08.2019 направив відповідачу кур’єрською службою три примірники мирової угоди для підписання. Проте, доставка кур’єрською службою мирової угоди відповідачу відбудеться лише 15.08.2019, що унеможливлює надати підписану мирову угоду суду в день судового засідання.

Аналогічне клопотання надійшло також і від позивача.

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила оголосити перерву в судовому засіданні до 21.08.2019 о 14:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 повідомлено ПрАТ «ІГЗК» про те, що судове засідання у справі № 915/1812/18 відбудеться 21.08.2019 о 14:00 год.

19.08.2019 (вх. № 3190/19 від 19.08.2019) від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі № 915/1812/18.

19.08.2019 від відповідача надійшло клопотання про повернення йому з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 130 ГПК України.

21.08.2019 від позивач надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

В судове засідання 21.08.2019 з’явився представник відповідача, який підтримав зазначену заяву та просив апеляційний господарський суд її задовольнити.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (п. 4 ст. 192 ГПК України).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

До поданої сторонами заяви від 19.08.2019 додано текст мирової угоди, підписаний уповноваженими особами та скіпальний печатками сторін.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність затвердження поданої сторонами мирової угоди.

За таких обставин, рішення господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 у справі № 915/1812/18 підлягає визнанню нечинним, а провадження у даній справі - закриттю.

Слід зазначити, що у зв'язку із закриттям провадження у справі на підставі затвердження мирової угоди, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 2 ст. 130 ГПК України).

У зв’язку із задоволенням спільної заяви про затвердження мирової угоди, судова колегія дійшла висновку про необхідність повернення апелянту з державного бюджету 50 % судового збору (3047,65 грн.), сплаченого при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням № 6781 від 16.04.2019.

Керуючись ст.ст. 130, 192, 232, 233, 234, 274 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 07.08.2019 між Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на наступних умовах:

«

МИРОВА УГОДА

м. Миколаїв 07 серпня 2019 року

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (), яке надалі іменується «Позивач», в особі генерального директора Герасимчука О.М., який дії на підставі Статут, з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (), яке надалі іменується «Відповідач», в особі генерального директора Березовського Є.М., який діє на підставі Статуту, з іншого боку, які є сторонами у справі № 915/1812/18, яка на даний час знаходиться в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду, керуючись статтями 192 ГПК України, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Сторони дійшли згоди врегулювати спір у судовій справі № 915/1812/18 наступним чином:

1.1. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог у справі №915/1812/18, яка на даний час знаходиться в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» 232139,123 грн. суми курсової різниці по оплаті за договором, 8872,17 грн. 3% річних, 29872,36 грн. інфляційних втрат та 4063,55 грн. витрат по сплаті судового збору.

1.2. Відповідач зобов’язується сплатити Позивачу на рахунок, вказаний у розділі 5. «Реквізити і підписи Сторін» цієї Мирової угоди суму у розмірі 50000 грн. (п’ятдесят тисяч гривень) протягом 10 (десяти) календарних днів, з моменту набрання чинності цією мировою угодою.

2. Сторони досягли згоди, що у разі неналежного (неповного та/або несвоєчасного) виконання Відповідачем свого зобов’язання згідно п.п. 1.2. цієї мирової угоди, Позивач має право стягнути вказану заборгованість в примусовому порядку.

3. Позивач та Відповідач підтверджують, що правові наслідки укладення мирової угоди у вигляді закриття провадження у справі їх відомі та зрозумілі.

4. Дана мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду, яка відповідно до ст. 193 ГПК України є виконавчим документом. »

2. Визнати нечинним рішення господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 у справі № 915/1812/18.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (, п/р 4, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) з Державного бюджету України 50 % судового збору, що складає 3047,65 грн., сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням № 6781 від 16.04.2019.

4. Провадження у справі № 915/1812/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна