СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.08.2019 Справа № 922/651/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

позивача Ногіна О.М. службове посвідчення № 032167 від 11.02.2015,

1-го відповідача Максимовський С.О. дов. № 08-21/3489/2-18 від 20.12.2018,

2-го відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №1723 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019 (суддя Новікова Н.А., повне рішення складено 06.05.2019) у справі № 922/651/17

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1, м. Харків,

до 1) Харківська міська рада, м. Харків,

2) Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Відпочинок, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Відпочинок про визнання незаконним та скасування рішення в частині п. 8 додатку 1 до рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2016 № 456/16 "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів", яким було надано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Відпочинок" у власність земельну ділянку НОМЕР_1 , площею 11,0346 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що спірна земельна ділянка надана 2-му відповідачу з порушенням вимогам чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2017, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення та постанова мотивовані тим, що прокурором не доведено протиправності дій 1-го відповідача, як власника земельної ділянки, при її передачі 2-му відповідачу, а також не підтверджено протиправності дій з боку 2-го відповідача в частині порушення порядку отримання земельної ділянки у власність. Водночас, судом першої інстанції відхилені посилання прокурора на порушення порядку створення кооперативу та невідповідності його меті, задля якої останній був створений, оскільки вказане не є предметом розгляду цієї справи.

Постановою Верховного Суду України від 11.12.2018 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2017 у справі № 922/651/17 скасовано, а справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не встановили чи дотримано Радою при безоплатному наданні земельної ділянки ЖБК положень частини 1 статті 41 Земельного кодексу України, якою надано право місцевій раді передати земельну ділянку безоплатно у власність саме житлово-будівельному кооперативу, який створений у відповідності із статтями 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР, оскільки Рада мала можливість, і, в силу покладених на неї функцій була зобов`язана з`ясувати правовий статус, мету та підстави створення 2-го відповідача, переконатись у додержанні останнім порядку його створення у відповідності до вимог чинного законодавства, та перевірити підстави передачі землі житлово-будівельному кооперативу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі № 922/651/17 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивована тим, що метою створення та предметом діяльності 2-го відповідача є задоволення житлових потреб членів кооперативу, прокурором не доведено обставин, що станом на момент створення кооперативу його члени не потребували поліпшення житлових умов, з огляду на наявність обставин передбачених ст. 41 ЗК України для здійснення передачі у власність житлово-будівельному кооперативу земельної ділянки.

Заступник прокурора Харківської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі № 922/651/17 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 призначено справу № 922/651/17 до розгляду на "18" липня 2019 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 117.

02.07.2019 від 1-го відповідача - Харківської міської ради, м. Харків, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. № 6177), в якому 1-й відповідач вважає рішення господарського суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, таким що прийняте при всебічному та об`єктивному встановленні обставин справи, при вірному застосуванні матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі № 922/651/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

10.07.2019 від 2-го відповідача - Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Відпочинок, м. Харків, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. № 6454), в якому 2-й відповідач просить рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі № 922/651/17 залишити без змін, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, таким що прийняте при всебічному та об`єктивному встановленні обставин справи, при вірному застосуванні матеріального та процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до "06" серпня 2019 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117. Викликано в судове засідання представників учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до "12" серпня 2019 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117. Викликано в судове засідання представників учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 року у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до "20" серпня 2019 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117. Викликано в судове засідання представників учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями.

До судового засідання 20.08.2019 1-й відповідач, Харківська міська рада, м. Харків, звернувся з клопотанням (вх. № 7866) про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц у подібних правовідносинах, щодо застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

В судовому засіданні представник 1-го відповідача підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Прокурор проти клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі заперечував, вважав, що підстави для зупинення провадження у справі № 922/651/17 відсутні.

2-й відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявку суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07. 2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це, є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом у даній справі звернувся Керівник Харківської місцевої прокуратури №1, м. Харків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №587/430/16-ц, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, є подібними до правовідносин у цій справі № 922/651/17.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №915/636/18, №913/153/18, №916/1740/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На даний час повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц не опубліковано.

Верховний Суд в ухвалі від 12.07.2019 у справі № 922/4164/17 зазначив, що провадження підлягає зупиненню за касаційною скаргою прокурора Харківської області до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратутру" та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Враховуючи, що результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №922/651/17 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання 1-го відповідача, Харківської міської ради, м. Харків, про зупинення провадження у справі № 922/651/17 до розгляду справи № 587/430/16-ц Верховним Судом задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 922/651/17 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі № 922/651/17 до оприлюднення повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота