УХВАЛА

28 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/144/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019

у складі колегії суддів: Лавриненко Л. В. (головуючий), Аленіна О. Ю., Філінюка І. Г.

у справі за позовом Міністерства оборони України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський автомобільний ремонтний завод"

за участю заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 21.09.2015, укладеного між відповідачами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 у справі № 916/144/17 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 916/144/17 скасовано вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення, яким задоволено позов. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.09.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова"

Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 916/144/17 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

24.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" звернулося через Південно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 916/144/17 та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/144/17 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 916/144/17, зважаючи на таке.

З аналізу змісту статей 55 та 129 Конституції України убачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Стаття 287 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, які можуть звернутися до касаційного суду з касаційною скаргою, встановлює перелік судових рішень, що можуть або не можуть бути оскаржені у касаційному порядку, а також закріплює підстави касаційного оскарження.

Разом з тим, норми статті 305 Господарського процесуального кодексу України є винятком із загального порядку оскарження, встановленого статтею 287 цього кодексу, оскільки передбачає можливість касаційного оскарження судових рішень, що вже переглянуті касаційним судом.

Так, за змістом частин 1, 4 статті 305 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Відповідно до частини 5 статті 305 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь", судова колегія встановила, що наведені у ній доводи є повністю ідентичними до тих, які були викладені у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 916/144/17 та вже були розглянуті судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" у справі № 916/144/17, за наслідком розгляду якої прийнято постанову Верховного Суду від 16.04.2019.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 916/144/17, оскільки наведені в ній доводи вже були розглянуті під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд".

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження, розгляд клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не здійснюється.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Таким чином, дії скаржника з подання касаційної скарги з повністю ідентичними доводами скарги, яка вже була предметом розгляду суду касаційної інстанції можуть бути розцінені як зловживання скаржником своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 234, 235, 293, 305, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 916/144/17.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами, у тому числі квитанцію № ПН2683 від 31.07.2019 про сплату судового збору на суму 192,10 грн надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь".

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді Л. Й. Катеринчук
В. Г. Пєсков