ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р.                      Справа №907/156/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                                      Скрипчук О.С.

суддів                                                                                          Зварич О.В.

Мирутенка О.Л.

Секретар судового засідання                                                             Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області за № 05/2-240вих-19 від 10.06.2019 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2019 (повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2019 року, м. Ужгород, суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі № 907/156/19

за позовом: керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород, в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан-Ужгород», м. Ужгород

про зобов’язання повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі.

за участю представників:

прокурор, Макогон Ю.І. - посвідчення № 051364 від 02.11.2018;

від позивача - Ужгородської міської ради, Баняс В.Ю. - довіреність № 03-22/5 від 187.04.2019 (присутній у Господарському суді Закарпатської області);

від позивача - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Баняс В.Ю. - довіреність № 32.01-12/857 від 19.04.2019 (присутній у Господарському суді Закарпатської області);

від позивача - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, не з’явився;

від відповідача, не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2019 у справі № 907/156/19 заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 907/156/19 за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород до ТОВ «Майдан-Ужгород», м. Ужгород про зобов’язання повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі закрито.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, вказує на відсутність предмета спору у справі у зв’язку з поверненням Департаменту міського господарства спірної земельної ділянки з тимчасового користування відповідача, що підтверджується актом приймання земельної ділянки від 20.03.2019.

Не погоджуючись із ухвалою суду, прокурор звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2019 у справі № 907/156/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали вийшов за межі позовних вимог прокурора та не врахував, що повернення земельної ділянки власними силами орендодавця на підставі акту від 20.03.2019 не передбачено нормативно-правовими актами. Також прокурор покликається на те, що правовідносини, які виникли між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Майдан-Ужгород» щодо повернення земельної ділянки не відображені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Ужгородська міська рада та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради подали на розгляд суду письмовий відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2019 у справі № 907/156/19, в якому просять суд оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

У судовому засіданні 14.08.2019, проведеному в режимі відеоконференції, прокурор та представник Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради навели свої доводи та міркування, з приводу поданої апеляційної скарги.

Інші учасники судового процесу участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення (а.с. 167-174).

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, заслухавши в судовому засіданні представників, суд встановив наступне.

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород до ТОВ «Майдан-Ужгород», м. Ужгород про зобов’язання повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,9 га, розташовану на пл. Б.Хмельницького в місті Ужгород, сформовану за кадастровим номером :02:001:0108, вартістю 26531460 грн. територіальній громаді міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради, від імені якої діє Департамент міського господарства у відповідності з п. 20 договору оренди земельної ділянки, укладеного 29.11.2007 та зареєстрованого у Закарпатській регіональній філії ДІІ «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №-190 від 05.12.2007, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 14, 131 - 1 Конституції України, ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 34 Закону України «Про оренду землі» та ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру».

Зокрема, в позовній заяві прокурор зазначає, що строк дії договору оренди закінчився 05.12.2017, в установленому законом порядку його дія не продовжувалася, а спірна земельна ділянка відповідачем всупереч вимогам договору та норм чинного законодавства повернута орендодавцеві не була.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2019 через відділ діловодства суду від Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі № 907/156/19 у зв’язку з відсутністю предмету спору. У поданій суду заяві Департамент міського господарства Ужгородської міської ради зазначає, що спір між сторонами врегульовано, спірна земельна ділянка після відкриття провадження у справі (ухвала суду датована 28.03.2019) повернута з користування відповідача за актом підтвердження повернення (прийняття) від 20.03.2019, який підписано повноважною робочою групою позивача-1, про що у свою чергу внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення іншого речового права 25.03.2019. Зазначене свідчить про відсутність предмету спору у цій справі.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції керувався наступним.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У господарській справі № 907/156/19 предметом спору є повернення з користування відповідача за актом приймання-передачі земельної ділянки площею 0,9 га, розташованої на пл. Б.Хмельницького в місті Ужгород, сформованої за кадастровим номером :02:001:0108, вартістю 26 531 460 грн. територіальній громаді міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради, від імені якої діє Департамент міського господарства у відповідності з п. 20 договору оренди земельної ділянки, укладеного 29.11.2007 та зареєстрованого у Закарпатській регіональній філії ДІІ «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №-190 від 05.12.2007.

Тобто, предметом позову є вимога про зобов’язання відповідача повернути територіальній громаді міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради, від імені якої діє Департамент міського господарства за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,9 га, розташовану на пл. Б.Хмельницького в місті Ужгород відповідно до п. 20 договору оренди.

Відповідно до п. 20 договору оренди земельної ділянки, укладеного 29.11.2007, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Таким чином, враховуючи обставини підписання між сторонами договору оренди акту приймання-передачі від 05.01.2018, та надалі акту прийняття земельної ділянки від 20.03.2019, на підставі якого 25.03.2019 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення іншого речового права 25.03.2019 (а.с. 114-115), предмет спору у справі № 907/156/19 є відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Покликання прокурора в апеляційній скарзі про те, що правовідносини, які виникли між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Майдан-Ужгород» щодо повернення земельної ділянки не відображені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, спростовуються наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення іншого речового права від 25.03.2019.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2019 у справі № 907/156/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          У задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Закарпатської області за № 05/2-240вих-19 від 10.06.2019 відмовити.

2.          Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2019 у справі № 907/156/19 залишити без змін.

3.          Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

4.          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.08.2019.

Головуючий - суддя                                                            Скрипчук О.С.

суддя                                                                                          Зварич О.В.

суддя                                                                                          Мирутенко О.Л.