ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" серпня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/14848/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Кропивної Л.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши в приміщенні суду матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 (повний текст складено 11.03.2019)

у справі №910/14848/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про скасування рішення

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни

про стягнення 64 939, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/14848/18 в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 64 939,44 грн. плати за скид стічних вод без Умов на скид стічних вод та 1 762,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом 26.03.2019 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення первісного позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 у справі №910/14848/18 апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишено без руху, оскільки до скарги не було додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що становить 5286,00 грн.

24.04.2019 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява, до якої, зокрема, було долучено платіжне доручення №1409 від 22.04.2019 про сплату лише 2 643,00 грн. судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №910/14848/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 повернуто на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України.

31.05.2019 позивачем за первісним позовом повторно подану апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення первісного позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом 19.06.2019 передано на розгляд головуючому судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/14848/18 залишено без руху з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та подання без клопотання про його поновлення з обґрунтуванням причин пропуску.

08.07.2019 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/14848/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №910/14848/18 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

01.08.2019 від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін в судове засідання, яке отримання суддею доповідачем 20.08.2019 після виходу з відпустки.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у відпустці з 29.07.2019 по 30.08.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Яковлєв М.Л., Кропивна Л.В.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про розгляд справи з повідомленням (викликом сторін), яке обґрунтовано особливим значенням справи для сторін, необхідністю повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і надання додаткових усних пояснень у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивачем за первісним позовом оскаржується в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у справі з ціною позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн.*100 = 192100,00 грн.), колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 "Апеляційне провадження" розділу IV ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даній справі таких обставин не вбачається.

У пункті 96 висновку № 6 від 24 листопада 2004 Консультативної ради європейських суддів (далі - КРЄС) "Про справедливий суд у розумні строки та роль судді в судових процесах з урахуванням альтернативних засобів вирішення спорів" передбачається, що суд повинен, крім випадків, чітко визначених законом, мати можливість вирішувати, яке саме, усне чи письмове, провадження застосовувати. При цьому у пунктах 104-105 цього висновку зазначено, що кожна окрема справа потребує "пропорційного" розгляду, тобто в такий спосіб, що дозволяє сторонам досягти справедливості ціною, спільномірною з проблемами, що розглядаються, й ціною позову, а також у такий спосіб, що дозволяє суду розглянути інші справи в розумні строки.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 у справі "Екбатані проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийняте у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права та зважаючи на відсутність одночасного існування умов, визначених ч. 6 ст. 252 ГПК України, для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у даній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням її учасників.

Керуючись ст.ст. 32, 234, 267, 262, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/14848/18.

2. У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про розгляд справи №910/14848/18 з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

3. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/14848/18 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити відповідачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

5. Позивач за первісним позовом має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

6. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Л.В. Кропивна

М.Л. Яковлєв