ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 серпня 2019 року Справа № 923/413/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про зупинення провадження у справі, порушеної

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гавриш Ірини Володимирівни, смт. Велика Лепетиха Херсонської області,

до відповідача-1: Великолепетиські розподільні електричні мережі Акціонерного товариства "Херсонобленерго", смт. Велика Лепетиха Херсонської області,

до відповідача-2: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

про скасування оперативно-господарської санкції.

За участю представників сторін :

від позивача - Гончаров М.В., ордер серії ХС № 105793 від 19.07.2019;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Шорстов О.Ю. посв. № 21/1988 від 26.03.2019.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Гавриш Ірина Володимирівна звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Великолепетиських розподільних електричних мереж Акціонерного товариства "Херсонобленерго" та Акціонерного товариства "Херсонобленерго", в якій просить про скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану відповідачами до позивача у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 70397,25 грн., оформлене протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Великолепетиським РЕМ № 60 від 07.03.2019р.

Ухвалою від 24 травня 2019 року суд прийняв позовну заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/413/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19 липня 2019 року суд продовжив строк проведення підготовчого засідання у справі № 923/413/19 на 30 днів - до 21.08.2019, відклав підготовче засідання у справі та задовольнив клопотання Фізичної особи - підприємця Гавриш І.В. про виклик експерта для надання усних пояснень у судове засідання.

З метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав суд ухвалою від 08 серпня 2019 суд у зв`язку з неявкою представників сторін відклав розгляд справи.

16 серпня 2019 року до суду від АТ "Херсонобленерго" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 923/413/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на ті обставини, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019р. справу № 910/17955/17 Господарського суду міста Києва про скасування рішення публічного акціонерного товариства "Київенерго", оформленого протоколом від 18.04.2017 № 704 з розгляду акта порушень, разом із касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Суд, який розглядає справу № 910/17955/17 вирішив за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

У розгляді справи № 522/12901/17-ц Велика Палата Верховного Суду, виходила з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й взагалі не підлягають судовому розгляду.

Так, згідно з висновками Великої палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Суд, який розглядає справу № 910/17955/17 у складі колегії суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо неможливості судового розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ. зокрема, з огляду на те, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ. оформлене протоколом, є оперативно - господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, і можливість скасування якої прямо передбачена приписами наведеного законодавства.

Водночас у цивільних правовідносинах (з побутовим споживачем) питання щодо користування електричною енергією, станом на час ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, врегульовувалося, зокрема, Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.

Оскільки позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Гавриш Ірини Володимирівни про скасування оперативно-господарської санкції, застосовану відповідачами до позивача у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 70397,25 грн., оформлене протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Великолепетиським РЕМ № 60 від 07.03.2019, є подібними до правовідносин у справі № 910/17955/17, яку ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідач вважає за доцільне, для забезпечення єдності судової практики, як реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, зупинити провадження у справі № 923/413/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Представник позивача у судовому засіданні 19.08.2019р. заперечив проти зупинення провадження у справі, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

За приписами ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Гавриш Ірини Володимирівни про скасування оперативно-господарської санкції є подібними до правовідносин у справі № 910/17955/17, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне, для забезпечення єдності судової практики зупинити провадження у справі № 923/413/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено представникам сторін про дату складення повного тексту.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про зупинення провадження у справі № 923/413/19 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 923/413/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко