ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. Справа № 922/4054/15

вх. № 4054/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Видавничий дім "Центр фінансової інформації", м.Харків

до Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.08.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано Приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром" (код 00224900) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Белікова О.П.

До суду від кредитора - ТОВ "Харківметал-2" надійшло клопотання (вх.№ 15221 від 13.05.17) в якому кредитор повідомив, що згідно даних публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючий свідоцтво Белікова О.П. не діє, так як, наказом МЮУ від 29.03.17 р. припинено діяльність арбітражного керуючого; просив суд призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Косиневського М.А., який подав відповідну заяву на участь у даній справі (вх.№ 15220 від 13.05.17).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити клопотання ТОВ "Харківметал-2" (вх.№ 15221 від 13.05.17) до розгляду, зобов`язати ліквідатора надати суду письмовий відзив на вказане клопотання, а також зобов`язав Белікова О.П . скликати і провести засідання комітету кредиторів на якому звітувати про хід виконання ліквідаційної процедури та на якому розглянути клопотання ТОВ "Харківметал-2" щодо заміни ліквідатора у справі, прийняте кредиторами рішення надати суду.

Через канцелярію суду від арбітражного керуючого Сисуна О.І. (вх.№ 21617 від 04.07.17) та арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх.№ 21618 від 04.07.17) надійшли заяви на участь у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2017 р. відкладено розгляд клопотання ТОВ "Харківметал-2" (вх.№ 15221 від 13.05.17) на 18.07.2017 р., зобов`язано ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2017 р., попереджено ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду та явку останнього визнано обов`язковою.

18.07.2017 р. до початку розгляду справи по суті представник працівників боржника Донде В.В. надав заяву про відвід судді Усатого В.О., в обгрунтування якої посилається на те, що згідно даних публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючий свідоцтво арбітражного керуючого Белікова О.П. не діє, так як, наказом МЮУ від 29.03.17 р. припинено його діяльність арбітражного керуючого, але господарським судом не усунуто Белікова О.П. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, в зв"язку з чим, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді Усатого В.О. при вирішенні справи № 922/4054/15 вважає, що ця заява підлягає задоволенню.

18.07.2017 р. для вирішення заяви про відвід суді Усатого В.О., суд видалився до нарадчої кімнати до 20.07.2017 р. о 09:40. Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено ухвалу про відмову про відвід судді.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. відкладено розгляд клопотання ТОВ "Харківметал-2" (вх.№ 15221 від 13.05.17) про усунення ліквідатора, призначено звіт ліквідатора до розгляду на 22.08.2017 р., зобов`язано ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2017 р., а саме надати суду письмовий відзив на вказане клопотання, а також зобов`язати Белікова О.П . скликати і провести засідання комітету кредиторів на якому звітувати про хід виконання ліквідаційної процедури та на якому розглянути клопотання ТОВ "Харківметал-2" щодо заміни ліквідатора у справі, прийняте кредиторами рішення надати суду, зобов"язано ліквідатора надати суду звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та всі докази її виконання.

Ухвалою суду від 22.08.2017 р. відкладено розгляд клопотання ТОВ "Харківметал-2" про усунення ліквідатора, а також звіту ліквідатора на 13.09.2017 р., зобов`язано комітет кредиторів розглянути кандидатури арбітражних керуючих та надати суду рішення, прийняте на його засіданні щодо кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута, зобов"язано ліквідатора надати суду звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та всі докази її виконання.

Ухвалою суду від 13.09.2017 р. залишено без розгляду клопотання ТОВ "Харківметал-2" (правонаступник - ТОВ «Видавничий дім «ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ») (вх.№ 15221 від 13.05.17) в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косиневського М.А., задоволено клопотання ТОВ «Видавничий дім «ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ» та комітету кредиторів про усунення Белікова О .П. від виконання обов`язків ліквідатора, усунуто Белікова О .П. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, клопотання комітету кредиторів, кредиторів (вх. № 29637 від 13.09.2017 р.) про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В. задоволено, призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" (код 00224900) арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013 р., поштова адреса: 61022 , м . Харків, а/с 4596 ), у задоволенні заяв арбітражних керуючих Косиневського М.А., Родзинського А.А., Сисуна О.І. та Цимберова Д.І. на участь у справі відмовлено.

До суду від арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017 р. у справі № 922/4054/15 залишено без змін.

Також, представником працівників боржника ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 р. відмовлено представнику працівників боржника - ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги; повернуто представнику працівників боржника - ОСОБА_4 апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Крім того, до суду від представника працівників боржника ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2015 р., якою було порушено провадження у справі про банкрутство Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 р. відмовлено представнику працівників боржника у задоволенні клопотання про поновленя пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2015 р.; повернуто представнику працівників боржника апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 р. представник працівників ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Донде Вадим звернувся із касаційними скаргами на вказані судові рішення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 р. касаційну скаргу представника працівників ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Донде Вадима залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 р. у справі залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 р. касаційну скаргу представника працівників ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Донде Вадима залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017 р. у справі 922/4054/15 в частині усунення Белікова О.П. від виконання обов`язків ліквідатора залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи, ухвалою суду від 10.10.2018 р. призначено до розгляду звіт ліквідатора на 25.10.2018 р.

25.10.2018 р. у зв`язку із відпусткою судді Усатого В.О. повідомлено про перенесення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора на 07.11.2018 р.

До суду від ліквідатора надійшли звіти про виконану роботу, відповідно до яких ліквідатором розглянуто кредиторські вимоги та повідомлено про їх розгляд, встановлюються обставини щодо заборгованості із виплати заробітної плати працівників боржника, проводиться інвентаризація майна боржника, вживаються заходи для встановлення обсягу та наявності активів, дії щодо виявлення та закриття рахунків боржника.

07.11.2018 р. у судовому засіданні ліквідатором було повідомлено суд про результати розгляду кредиторських вимог колишніх працівників боржника.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. Після перерви учасники справи у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 22.01.2019 р.

Проте, судове засідання з розгляду звіту ліквідатора не відбулось, у зв`язку з направленням справи до апеляційної інстанції.

Після повернення справи до суду, суд призначив до розгляду звіт ліквідатора на 25.06.2019 р.

Однак, призначене судове засідання не відбулось з причин перебування справи у судах вищих інстанцій.

До суду від ліквідатора надійшли звіти про виконану роботу, відповідно до яких вбачається, що ліквідатором вживаються заходи щодо виявлення та розшуку зареєстрованого за боржником майна, виявлення дебіторської заборгованості, а також вживаються дії щодо закриття рахунків боржника.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити до розгляду звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "12" листопада 2019 р. о(б) 12:40 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 328 .

Зобов`язати ліквідатора виконати у повному обсязі ліквідаційну процедуру та надати суду звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та всі докази її виконання.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.