ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2019 р.м. Харків Справа № 922/2711/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної - особи підприємця Лавриненко Олега Сергійовича про забезпечення позову по справі

за позовом Фізичної - особи підприємця Лавриненко Олега Сергійовича , м. Харків
до Фізичної - особи підприємця Муковоз Ігоря Васильовича, смт. Високий
про стягнення 54553,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична - особа підприємець Лавриненко Олег Сергійович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної - особи підприємця Муковоз Ігоря Васильовича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми завданих збитків в розмірі 54553,00 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 03.04.2019 ФОП Лавриненко О.С. замовив у ФОП Муковоз І.В. товар. Згідно замовлення ФОП Муковоз І.В. надіслав на мобільний телефон файл із рахунком на оплату товару №324 від 03.04.2019, який того ж дня ФОП Лавриненко О.С. було оплачено, а саме було сплачено на розрахунковий рахунок ФОП Муковоз І.В. 54553,00 грн. згідно платіжного доручення № 24 від 03.04.2019. Відповідно до усної домовленості між ФОП Лавриненко О.С. та ФОП Муковоз І.В. , останній мав надати товар в строк до 10.05.2019. Проте, ФОП Лавриненко О.С. ані товару, ані сплачених грошових коштів не отримав.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд забезпечити позов на суму завданих збитків в розмірі 54553,00 грн. шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача, а також шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачеві на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що на даний час ФОП Муковоз І.В. на телефоні дзвінки не відповідає, поштові відправлення на пошті не отримує, замовлений товар не надав, сплачені грошові кошти не повернув. Якщо звернутися до Google відгуків про цей магазин, майже півроку ФОП Муковоз І.В. бере у клієнтів гроші, та не повертає ані товару, ані грошей. Таким чином, позивач вказує, що в результаті незаконних дій ФОП Муковоз І.В. , ФОП Лавриненко О.С. було спричинено збитки на суму 54553,00 грн. Якщо не застосувати заходів забезпечення позову, ФОП Муковоз І.В. може всі наявні грошові кошти перевести на інші рахунки та/або все майно перевести на інших людей, для того щоб унеможливити або ускладнити виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Фізичної - особи підприємця Лавриненко Олега Сергійовича про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що саме посилання заявника лише на можливість вчинення відповідачем певних дій, спрямованих на відчуження майна та грошових коштів, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що посилання позивача на скріншоти Google відгуків про інтернет магазин відповідача не підтверджують необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову, який було зазначено позивачем у заяві про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин та з огляду на те, що позивачем не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 79, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної - особи підприємця Лавриненко Олега Сергійовича про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 23.08.2019.

Суддя А.М. Буракова