ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" серпня 2019 р. Справа № 903/334/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання (помічника судді) Євтушик О. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали по справі № 903/334/19

за позовом Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ

до Фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича, м. Нововолинськ

про стягнення 232 810 грн.,

за участю представників:

від позивача: Антонюк Т. М. - представник (довіреність № 01-67/67 від 11.01.2019),

від відповідача: н/з,

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу Прокуратури Волинської області Климюк Н. В.,

в с т а н о в и в:

06.05.2019 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява № 01-67/760 від 02.05.2019 Нововолинської міської ради до Шпура Миколи Олександровича , в якій Нововолинська міська рада просила стягнути з фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича 232 810 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Шахтарській, 43 у м. Нововолинську , без правовстановлюючих документів, на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України.

Ухвалою суду від 11.05.2019 було залишено позовну заяву Нововолинської міської ради без руху; встановлено Нововолинській міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали доказів про сплату судового збору; поштової квитанції на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

27.05.2019 Нововолинська міська рада на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2019 подала до суду платіжне доручення № 267 від 22.05.2019 про сплату судового збору, накладну та фіскальний чек від 03.05.2019 на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

03.06.2019 на адресу суду від Нововолинської міської ради надійшло клопотання № 01-67/918 від 29.05.2019, в якому Нововолинська міська рада зазначає про те, що при формулюванні позовної заяви виникла технічна помилка: в переліку учасників справи відповідачем вказано Шпура Миколу Олександровича без зазначення його статусу як фізичної особи-підприємця; просить вважати відповідачем Фізичну особу-підприємця Шпура Миколу Олександровича.

Про пред`явлення вимоги до відповідача як до фізичної особи-підприємця, на думку позивача, свідчать: позовна вимога, сформульована у прохальній частині позовної заяви; обставини, зазначені в тексті позовної заяви; додані документи, зокрема, інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фізичної особи-підприємця Шпура М.О.

Ухвалою суду від 03.06.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Нововолинської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232 810 грн. збитків; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 03.07.2019.

03.07.2019 Заступник прокурора Волинської області подав до суду письмові пояснення №05-116вих.13 від 03.07.2019.

В судовому засіданні 03.07.2019 прокурор повідомила про вступ прокурора у справу №903/334/19 та просила позов Нововолинської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232 810 грн. збитків залишити без розгляду.

Представники позивача та відповідача проти вступу прокурора у справу заперечили.

Суд, розглянувши заяву прокурора про вступ останнього у справу, дійшов висновку про задоволення заяви та допуск прокурора до участі.

В судовому засіданні 03.07.2019 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання можливості підготувати відзив на позов. Також у клопотанні представник відповідача просив кореспонденцію по справі направляти за адресою представника.

Судом клопотання представника відповідача було задоволено частково: відкладено підготовче засідання на 17.07.2019.

17.07.2019 Нововолинська міська рада через відділ документального забезпечення та контролю суду подала уточнену позовну заяву №01-67/1150 від 17.07.2019, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича ( АДРЕСА_2 ) на користь Нововолинської міської ради Волинської області збитки (упущену вигоду), заподіяну Нововолинській міській раді Волинської області в сумі 232810 грн. на рахунок № НОМЕР_1 за кодом класифікації доходів 18010900, отримувач УК у м. Нововолинську, код отримувача (ЄДРПОУ) 37950540, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за безоплатне користування земельною ділянкою площею 0,0340 га за адресою: вул. Шахтарська, 43, м. Нововолинська Волинської області .

Представник відповідача через відділ забезпечення та контролю суду подав клопотання про перенесення справи на іншу дату.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав.

Представник позивача заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для виправлення описки в уточненій позовній заяві.

Судом клопотання представника позивача було задоволено: оголошено перерву в судовому засіданні до 18.07.2019.

18.07.2019 Нововолинська міська рада через відділ документального забезпечення та контролю суду подала уточнену позовну заяву №01-67/1160 від 18.07.2019, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича ( АДРЕСА_2 ) на користь Нововолинської міської ради Волинської області недоотримані кошти за фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, в сумі 232 810 грн. (двісті тридцять дві тисячі вісімсот десять гривень 00 коп.) на рахунок № 3005 за кодом класифікації доходів 18010900, отримувач УК у м. Нововолинську, код отримувача (ЄДРПОУ) 37950540, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за безоплатне користування земельною ділянкою площею 0,0340 га за адресою: вул. Шахтарська , 43, м. Нововолинська Волинської області .

Уточнена позовна заява №01-67/1160 від 18.07.2019 була прийнята судом до розгляду, а відтак має місце новий предмет позову - стягнення 232 810 грн. недоотриманих коштів за фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представник позивача уточнила, що заявлена до стягнення сума є безпідставно утримуваними відповідачем коштами.

Разом з цим, в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки письмових пояснень на клопотання прокурора про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача судом було задоволено.

Ухвалою суду від 18.07.2019 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 03.09.2019 включно; відкладено підготовче судове засідання на 21.08.2019; запропоновано відповідачу до 19.08.2019 року подати відзив на позов; позивачу до 19.08.2019 року -письмові пояснення на клопотання заступника прокурора Волинської області про залишення позову у справі № 910/334/19 без розгляду; постановлено клопотання заступника прокурора Волинської області про залишення позову у справі № 910/334/19 за позовом Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232 810 грн. вирішити в наступному судовому засіданні.

21.08.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

21.08.2019 від Нововолинської міської ради надійшли пояснення на клопотання заступника прокурора Волинської області про залишення позову без розгляду № 01-40/1051 від 19.08.2019.

В поясненнях міська рада просить відмовити у задоволенні клопотання прокуратури Волинської області про залишення позову у справі № 903/334/19 без розгляду, посилаючись на те, що своїм клопотанням про залишення без розгляду позову прокурор перешкоджає Нововолинській міській раді самостійно здійснювати захист своїх прав та законних інтересів.

21.08.2019 від Нововолинської міської ради на адресу суду надійшла уточнена позовна заява № 01-40/1051-1 від 20.08.2019, в якій міська рада просить суд стягнути із фізичної особи-підприємця Шпура М.О. на користь Нововолинської міської ради, Волинської області недоотримані кошти за фактичне використання земельної ділянки площею 0,3669 га за адресою: АДРЕСА_3 без правовстановлюючих документів, в сумі 232 810 грн. на рахунок № 3005 за кодом класифікації доходів 18010900, отримувач УК у м. Нововолинську, код отримувача (ЄДРПОУ) 379550540, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998; також просить стягнути з відповідача судові витрати на користь Нововолинської міської ради, Волинської області.

Як роз?яснив Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.11. постанови № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 22 Кодексу (в редакції ГПК України від 06.11.1991 з наступними змінами і доповненнями) не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Нинішньою редакцією ГПК України також не передбачено права позивача на подачу уточнених позовних заяв.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналіз змісту уточненої позовної заяви Нововолинської міської ради № 01-40/1051-1 від 21.08.2019 та уточненої позовної заяви № 01-67/1160 від 18.07.2019 дозволяє дійти висновку про те, що Нововолинська міська рада в уточненій позовній заяві № 01-40/1051-1 від 21.08.2019 зберегла первісні фактичні обставини, змінивши посилання на норми матеріального права, на які посилається на обгрунтування вимоги про стягнення з відповідача спірної суми - зі ст.22 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України, ст.1212 ЦК України - на ст.1212 ЦК України.

За таких обставин, уточнену позовну заяву Нововолинської міської ради № 01-40/1051-1 від 21.08.2019 не можна вважати ні заявою про зміну підстав позову, ні заявою про зміну предмета позову. Суд прийняв до розгляду уточнену позовну заяву Нововолинської міської ради № 01-40/1051-1 від 21.08.2019, розцінивши її як уточнення правових підстав позову, що не заборонено ГПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд залишив його без задоволення з огляду на наступне.

Підстави відкладення підготовчого судового засідання визначені ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Представником відповідача не наведено обставин, визначених ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення підготовчого судового засідання.

Представництво інтересів не обмежується певним колом осіб, а тому перебування в іншому судовому засіданні одного представника не позбавляє права відповідача звернутися до послуг іншого представника. Разом з цим, суд не визнавав явку представників сторін, в тому числі, відповідача обов?язковою. Факту проведення перемовин між сторонами на предмет врегулювання спору щодо стягнення суми коштів з відповідача представник позивача не підтвердила.

В судовому засіданні 22.08.2019 прокурор підтримала клопотання про залишення позову без розгляду, подане 03.07.2019.

Представник позивача в судовому засіданні просила залишити клопотання заступника прокурора Волинської області про залишення позову без розгляду без задоволення.

Розглянувши клопотання заступника прокурора Волинської області про залишення без розгляду позову у справі № 910/334/19 за позовом Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232 810 грн., суд задовольнив його з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/328/19 за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича про стягнення 232810 грн. недоотриманих коштів за фактичне використання земельної ділянки площею 0,3669 га за адресою: АДРЕСА_3 без правовстановлюючих документів.

Копія позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження у справі №903/328/19 додана до матеріалів справи №910/334/19 (а.с.62-77, 78).

На обгрунтування вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця Шпура М.О. 232810 грн. заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури у справі № №903/328/19 посилається на те, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов?язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України.

Предметом позову у справі №903/334/19 згідно з уточненою позовною заявою Нововолинської міської ради №01-67/1160 від 18.07.2019 (а.с. а.с.102-108) також є стягнення недоотриманих коштів в розмірі 232 810 грн. за використання відповідачем земельної ділянки площею 0,3669 га за адресою: АДРЕСА_3 без правовстановлюючих документів.

Як на підставу стягнення Нововолинська міська рада в уточненій позовній заяві № 01-40/1051-1 від 21.08.2019, яка прийнята у справі №903/334/19, також посилається на ст.1212 ЦК України, зазначаючи, що фізична особа - підприємець Шпур М.О. без законних підстав зберіг у себе майно - кошти в сумі 232810 грн., які він повинен був сплатити у міський бюджет міста Нововолинська.

Як випливає із змісту ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Аналіз сторін, предметів позову та їх підстав у справах №903/328/19 і №903/334/19 дозволяє дійти висновку про те, що у цих справах одні й ті ж самі сторони, той самий предмет і одні й ті ж самі підстави позову.

З огляду на викладене, позов Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ до фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича, м. Нововолинськ про стягнення 232 810 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та відсутність клопотання від платника судового збору, відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 267 від 22.05.2019 в розмірі 3 492,15 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позов Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ до фізичної особи-підприємця Шпура Миколи Олександровича, м. Нововолинськ про стягнення 232 810 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 27.08.2019

Суддя І. О. Якушева