УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1049/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес",

до 1) Приватного акціонерного товариства "Геркулес",

2) Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2",

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес",

до 1) Публічного акціонерного товариства "Державний еспортно-імпортний банк України",

2) Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2",

про визнання недійсним з моменту вчинення договору від 10.01.2014 № 5114V1,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес",

до 1) Публічного акціонерного товариства "Державний еспортно-імпортний банк України",

2) Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2",

про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Державний еспортно-імпортний банк України" права вимоги стягнення заборгованості в межах справи № 908/1049/15-г,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2? на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 908/1049/15-г, подана 12.07.2019 через Центральний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1049/15-г і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2? залишено без руху з підстав, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Вказаною ухвалою надано скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2? повернуто з тих підстав, що скаржником у строк, встановлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 08.04.2019, а саме - не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною 4 статті 174 та приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2? звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Судом встановлено, що скаржник в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 908/1049/15-г була отримана апелянтом 19.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодом № 977 та свідчить про належне повідомлення скаржника судом апеляційної інстанції.

Відтак у скаржника було цілком достатньо часу, з дня залишення апеляційної скарги без руху та до винесення ухвали про її повернення, для усунення недоліків скарги.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано частину 4 статті 174 та приписи статті 260 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2??.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що повернення оскаржуваною ухвалою апеляційної скарги не перешкоджає Публічному акціонерному товариству "Донецький міський молочний завод № 2? повторному зверненню з нею до апеляційного суду після усунення недоліків.

Разом з тим, Суд враховує численні недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2? на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 908/1049/15-г.

2. Матеріали касаційної скарги на 9 (дев`яти) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков