ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1533/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О,

учасники справи:

позивач - Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району

представник позивача - не з`явився

відповідач - Селянське фермерське господарство "Пине"

представник відповідача - Пинтяк Р. В., голова, Лук`янченко Г. В., адвокат

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 (суддя Гут С. Ф.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (головуючий суддя Філінюк І. Г., судді Будішевська Л. О., Поліщук Л. В.) у справі за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Селянського фермерського господарства "Пине" про розірвання договору та стягнення пені у розмірі 57 907,69 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 23.07.2018 Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина (далі - Позивач, КЕЧ) звернулась до Селянського фермерського господарства "Пине" (далі - Відповідач, Господарство) з позовом про розірвання договору спільної діяльності № 5-2017 від 27.07.2017 (далі - Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем.

1.2. Позовна заява мотивована систематичним невиконанням Відповідачем договірних зобов`язань, відсутністю оплати за Договором у сумі 1 000 000 грн, що свідчить про порушення пункту 8.4 Договору та положень частини другої статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), є істотною умовою Договору, що відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) має наслідком припинення зобов`язання внаслідок розірвання Договору.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. 05.03.2019 Господарський суд Одеської області прийняв рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, яким у задоволенні позову відмовив.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що станом на час звернення з позовом у цій справі пеня у розмірі 57 907,69 грн сплачена Відповідачем у повному обсязі шляхом зарахування, а також мала місце часткова переплата за серпень 2018 року, отже Позивач повністю отримав те, на що розраховував при укладенні Договору, що виключає підстави для задоволення позову про розірвання Договору.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

4.1. Виклик та допит свідка судом першої інстанції є порушенням принципу верховенства права та змагальності (статті 2, 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)), позаяк відповідно до частини другої статті 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини, які відповідно до законодавства та звичаїв ділового обороту відображуються у відповідних документах.

4.2. Згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 66 від 16.07.2018 призначенням цього платежу є плата за Договором у розмірі 1 000 000 грн, яка саме за таким призначенням зарахована на рахунок КЕЧ, а розмір пені 57 907,60 грн, погоджений актом звірки взаємних розрахунків за період січень-липень 2018 року, довідкою про надходження коштів від послуг спільної діяльності КЕЧ відповідно до Договору про надання про надання послуг вирощування зернових, технічних та решти культур, тому Скаржник не погоджується з висновками судів про відсутність збитків у КЕЧ від прострочення Господарства, а також про те, що КЕЧ не була позбавлена того, на що розраховувала.

4.3. Як на окрему іншу підставу для розірвання Договору в судовому порядку відповідно до частини другої статті 651 ЦК України в тексті позовної заяви та додаткових поясненнях, а також в апеляційній скарзі Позивач посилався на пункту 11.12 Договору, відповідно до якого відмова однієї з Сторін від подальшої участі у Договорі не передбачає збереження Договору щодо іншої Сторони та є безумовною підставою для припинення Договору.

4.4. Одностороння відмова (розірвання) від договору в порядку статті 188 ГК України, є можливою у разі, якщо це передбачено умовами договору, що підтверджується судовою практикою Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 916/1367/18.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. 23.07.2019 Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 без змін, а касаційну скаргу Позивача - без задоволення.

6. Встановлені судами обставини

6.1. 27.07.2017 між КЕЧ та Господарством укладено Договір, за умовами якого сторони, що є суб`єктами господарювання, з метою досягнення єдиної для обох сторін господарської мети щодо отримання додаткових джерел фінансування життєдіяльності військ (сил) для підтримання на належному рівні їх бойової та мобілізаційної готовності - для КЕЧ та одержання прибутку - для Господарства від здійснення ними господарської діяльності класу 01.11 за КВЕД-2010 з вирощування сільськогосподарських культур зобов`язались шляхом об`єднання своїх зусиль та вкладів без створення юридичної особи спільно діяти з вирощування зернових та решти, не віднесених до інших класів культур, їх збирання, зберігання та подальшої реалізації.

6.2. Відповідно до пункту 8.1 Договору розрахунковим періодом для розподілу результатів спільної діяльності є календарний рік. При цьому вкладом згідно з пунктом 5.1 Договору КЕЧ (Сторони 1 за договором) є право доступу та обробки земельних ділянок загальною площею 468 га (згідно з актом обміру земельної ділянки, який є невід`ємною частиною Договору), вартість якої визначається на рівні нормативної грошової оцінки земельних ділянок та становить 27 826,39 грн за 1 га.

6.3. Згідно з пунктом 8.2.1 Договору грошові кошти у розмірі не менше як 9 % від вартості вкладу КЕЧ перераховується Стороні 1 та є коштами, отриманими нею від здійснення господарської діяльності.

6.4. Сторони в пункті 8.4 Договору також дійшли згоди про те, що в порядку дострокового розподілу очікуваного прибутку результатів спільної діяльності у поточному році визначена згідно з пунктом 8.2.1 частка Сторони 1 перераховується їй Стороною 2 у розмірі 1/12 частки щомісячно у строк до 25 числа кожного місяця. За умов належного виконання зазначеного порядку розподілу Сторона 2 набуває права самостійного та на власний розсуд розпорядження рештою результатів діяльності.

6.5. Пунктом 11.2 Договору визначено, що він укладений з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і набирає чинності з дати складання акта обміру земельної ділянки, тобто з 27.07.2017 на строк до 17.07.2024, та на час звернення до суду із позовом є чинним.

6.6. Відповідно до акта обміру земельної ділянки від 27.07.2017 комісією у складі головуючого помічника начальника Білгород-Дністровської КЕЧ району з МТЗ - працівника ЗСУ ОСОБА_1 , та членів комісії інженера з землекористування КЕЧ працівника ЗСУ ОСОБА_2 із залученням Господарства запропоновано, і ця пропозиція затверджена керівником Господарства ОСОБА_3 та ТВО начальника КЕЧ Зюськовим Д.Ю., сторонами за Договором залучено до обробки поле № 1-46,6999 га. (кадастровий номер :01:002: 0344 ), № 2 - 46,1949 га (кадастровий номер :01:002 :0345 ), №3 - 200,0 га. (кадастровий номер :016 : 002 : 0343), № 4 - 55,1997 га :016 : 002:0346) поле № 5 - 118 га., у зв`язку з чим Позивач зробив свій внесок з вирощування сільськогосподарських культур з вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур, насіння олійних культур, їх збирання, зберігання та подальшої реалізації.

6.7. За умовами Договору та складених актів звірок з Відповідачем, вбачається, що Відповідачем не було здійснено оплату за Договором у наступні періоди часу, а саме: станом на 01.01.2018 заборгованість Відповідача за Договором становила 244391,34 грн, до 15.01.2018 за січень 2018 року зросла у сумі 97695 грн, за лютий 2018 року - на 97695 грн, за березень 2018 року - на 97695 грн, за квітень 2018 року - на 97695 грн, за травень 2018 року - на 97695 грн, у травні 2018 року.

6.8. Згідно з умовами пункту 10.4 Договору в разі порушення визначеного пунктом 8.4 Договору порядку та строків перерахування Стороні-1 грошових коштів, Сторона-2 сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

6.9. Станом на 09.07.2018 розмір пені до сплати склав 57907,69 грн.

6.10. Гарантійним листом № 01/02 від 28.02.2017 Господарство гарантувало повну оплату у строк до 20.07.2018 та КЕЧ проти цього не заперечувала.

6.11. Станом на 16.07.2018 обов`язок щодо розрахунку Господарство виконало у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №62 від 22.09.2017 на 80 000,00 грн; платіжним дорученням №34 від 07.12.2017 на 187 000,00 грн; платіжним дорученням №53 від 23.05.2018 на 5 000,00 грн; платіжним дорученням №56 від 22.06.2018 на 5 000,00 грн; платіжним дорученням №66 від 16.07.2018 на 1 000 000,00 грн, на загальну суму 1 277 000,00 грн, з переплатою в 104 952,43 грн.

6.12. Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період січень - липень 2018 року, складеного між КЕЧ та Господарством, Позивачем зараховано у липні 2018 року 57 907,69 грн пені з загального платежу відповідача у сумі 1 000 000 грн, цей акт підписаний уповноваженими особами (том 1 а. с. 109).

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Відповідно до частин першої - другої статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

7.2. Таким чином реалізація права на одностороннє розірвання договору пов`язана із встановленням і доведенням відповідних обставин, які б свідчили про дійсне істотне порушення іншою стороною умов цього договору відповідно до вимог статті 651 ЦК України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 916/1532/18.

7.3. Як встановлено судами протягом певного часу зі сторони Господарства дійсно мала місце несвоєчасна оплата платежів за договором, однак спірні питання щодо оплати відповідно до проведеної сторонами звірки взаєморозрахунків за період січень - лютий 2018 року врегульовано сторонами відповідно до положень пункту 10.6 Договору шляхом переговорів, у зв`язку з чим гарантійним листом № 01/02 від 28.02.2018 Господарство гарантувало повну оплату у строк до 20.07.2018, КЕЧ проти цього не заперечувала.

7.4. Також встановлено, що станом на 16.07.2018 обов`язок щодо розрахунку виконаний Відповідачем у повному обсязі з переплатою та сплачено у повному обсязі суму пені (підпункт 6.11 цієї постанови).

7.5. З огляду на викладене відсутні підстави для висновку про наявність істотного порушення умов Договору, тобто позбавлення Позивача того, на що він розраховував, укладаючи цей Договір, що могло б бути підставою для розірвання цього Договору, отже суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідних обставин у справі не встановлено та Позивачем не доведено.

7.6. Доводи Скаржника (підпункти 4.3, 4.4) про те, що можливість односторонньої відмови (розірвання) Договору передбачено положенням пункту 11.12 Договору, що, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 916/1367/18, свідчить про наявність у Позивача права відмовитись від Договору в односторонньому порядку, Суд відхиляє як неналежні з таких підстав. Пункт 11.12 Договору, як його наводить у касаційній скарзі скаржник, передбачає що «відмова однієї зі сторін від подальшої участі у Договорі не передбачає збереження Договору щодо іншої сторони та є безумовною підставою для припинення договору», тобто встановлює наслідки відмови, а не безумовне право сторони відмовитися від Договору. Тому Суд також відхиляє як неналежні доводи Скаржника про недослідження та неврахування судами цього положення Договору як нібито такого, що передбачає самостійну підставу для припинення Договору - право одностороннього припинення Договору, і має значення для розгляду справи.

7.7. Суд не вбачає порушення судами статей 2, 13, 87 ГПК України (підпункт 4.1), оскільки оскаржувані судові рішення ґрунтуються на дійсних обставинах справи, встановлених на підставі надання оцінки поданим учасниками справи доказам у їх сукупності.

7.8. Доводи Скаржника (підпункт 4.2) про необґрунтованість висновків суду щодо відсутності у КЕЧ збитків від прострочення Господарства з посиланням на те, що призначенням платежу за платіжним дорученням № 66 від 16.07.2018 є плата за Договором, яка саме за таким призначенням зарахована на рахунок КЕЧ, Суд відхиляє, оскільки, як встановлено судами, сума пені за прострочення виконання зобов`язання сплачена Відповідачем у повному обсязі, а відповідно до частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або перевіряти докази.

7.9. Враховуючи викладене, Суд вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розірвання Договору, тому оскаржувані судові рішення зміні чи скасуванню не підлягають, а касаційна скарга має бути залишена без задоволення.

Судові витрати

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 916/1533/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак