ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р., м. Київ Справа № 911/1912/19

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Тельмана, буд. 37, ) про стягнення збитків та втраченої вигоди,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 26.07.2019 Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" про стягнення збитків та втраченої вигоди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2019 позовну заяву б/н від 01.07.2019 залишено судом без руху. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

У пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2019 про залишення позовної заяви без руху, було, зокрема, зазначено: «надати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надати суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до позовної заяви; надати суду докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів».

Поряд з тим у пункті 3 тієї ж ухвали було зазначено: «надати суду докази надсилання відповідачу копії заяви про усунення недоліків та додатків до неї, в разі її подання»

19.08.2019 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 15.08.2019 про усунення недоліків позовної заяви б/н від 26.07.2019.

Суд, дослідивши подану заяву, встановив, що позивачем, на виконання вимог ухвали від 05.07.2019 надано суду: інформацію стосовно неподання позивачем іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат та надано копії доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, судом встановлено, що позивач у заяві б/н від 15.08.2019 про усунення недоліків не надав суду інформації про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, позивачем подано копії доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, тоді як, подання відповідних документів у копіях суперечить п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що подаються саме докази відправлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам, а не копії таких доказів.

Поряд з тим, позивачем, також, не подано суду доказів надсилання відповідачу копії заяви про усунення недоліків та додатків до неї, що є невиконанням вимог пункту 3 ухвали Господарського суду Київської області від 05.07.2019.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним із основних принципів господарського судочинства є принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що ненадання позивачем суду: інформації про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до позовної заяви; надання суду саме копій доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а не оригіналів та неподання суду доказів надсилання відповідачу копії заяви про усунення недоліків та додатків до неї свідчить про часткове невиконання вимог ухвали суду від 05.08.2019.

Відтак, перевіривши заяву б/н від 15.08.2019 про усунення недоліків, судом було встановлено, що позивач не усунув недоліки позовної заяви б/н від 26.07.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву б/н від 26.07.2019 позивачу.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, доводимо до відома позивача, що у разі, якщо до моменту повторного звернення з позовною заявою до суду підстави звернення стануть не актуальними, позивач має право подати клопотання про повернення судового збору згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву б/н від 26.07.2019 Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" про стягнення збитків та втраченої вигоди - повернути позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.08.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз