УХВАЛА

29 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/531/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ КБ "ТК Кредит"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019

(головуючий суддя Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Гетьман Р.А.)

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2019

(суддя Фурсова С.М.)

у справі №905/531/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ТК Кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України"

про стягнення 260 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2019 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ТК Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ КБ "ТК Кредит" (далі - АТ КБ "ТК Кредит") звернулось з касаційною скаргою №б/н від 29.07.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2019 у справі №905/531/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ КБ "ТК Кредит", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

19.03.2019 АТ КБ "ТК Кредит" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій просило: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України" на свою користь частину заборгованості за Кредитним договором №508/1 від 27.11.2012 у розмірі 130 000,00 грн та частину заборгованості за Кредитним договором №508/1 від 27.11.2012 у розмірі 130 000,00 грн

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, позовну заяву і додані до неї документи повернуто АТ КБ "ТК Кредит" із посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень зазначено таке.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вказаною нормою встановлені правила об`єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.

Таким чином, діючим законодавством передбачено можливість об`єднання позовних вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Суди встановили, що підставою позову є стягнення заборгованості за Кредитними договорами №508/1 від 27.11.2012, №508/3 від 16.09.2013, однак кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов`язки незалежно один від одного, а тому при вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо. Водночас судами встановлено, зокрема, відмінність договорів та здійснення за кожним з них окремих відповідних господарських операцій, які не пов`язанні між собою.

Суди дійшли висновку, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, господарський суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повертаючи позовну заяву позивача в порядку п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив про порушення АТ КБ "ТК Кредит" правил об`єднання позовних вимог, оскільки зазначені вище договори містять різні по змісту істотні умови, а факт прострочення виконання відповідачем зобов`язань за кожним договором підтверджується окремими, не пов`язаними між собою документами.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу №905/531/19 на розгляд до Господарського суду Донецької області. Доводи касаційної скарги зводиться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, а саме положень ст. 173 ГПК України.

Однак враховуючи те, що суди попередніх інстанцій, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення позовної заяви АТ КБ "ТК Кредит", оскільки ним порушено правила об`єднання позовних вимог, а аргументи викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ТК Кредит" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2019 у справі №905/531/19, оскільки в рішеннях судів про перегляд яких подано касаційну скаргу правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234 та пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ТК Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ КБ "ТК Кредит" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2019 у справі №905/531/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко