РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2019Справа № 910/6241/19
За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛОНГ"

про зобов`язання виконати роботи та стягнення 231714,34 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Васійчук Л.Ф. (адвокат);

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому Позивач просить суд:

- зобов`язати Відповідача виконати в повному обсязі комплекс робіт по об`єкту "Ремонт кабельних ліній зв`язку Управління "Укргазтехзв`язок" ПАТ "Укртрансгаз" (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) (організація підземних переходів через перешкоди методом ГНБ по Харківському РЦ та Черкаському РЦ) (код ЄЗС ДК 021-2015-45200000-9)" для Позивача відповідно до Договору підряду № від 07.08.2018 на загальну суму 952324,27 грн., а саме:

1) Ремонт КЛЗ ВЗ Наталине-ВЗ Хрестище на дільниці ВЗ Краснограз-УКПГ Ланна. Організація підземного переходу під дорожнім полотном асфальтної дороги від ВЗ Красноград в напрямку УКПГ Ланна методом ГНБ (довжина переходу 350 м) на суму 364177,99 грн.;

2) Ремонт магістральної КЛЗ системи управління МГ "ЕККр" на дільниці ВЗ Кременчук-ВЗ Радушне (Ремонт КЛЗ на дільниці магістрального кабелю від НПП 1 5-НПП 1/5). Організація підземного переходу через заплавну частину річки Дніпро методом ГНБ (довжина переходу 273м) на суму 307013,68 грн.;

3) Ремонт магістральної КЛЗ систем управління МГ "СОЮЗ" на дільниці ВЗ Машівка-ВЗ Первомайськ (Ремонт КЛЗ на дільниці магістрального кабелю від ВЗ Машівка до НПП 6/13). Організація підземного переходу через річку Суха Липянка методом ГНБ (довжина переходу 250 м) на суму 281132,60 гривень.

- стягнути з Відповідача на користь Позивача 154422,39 грн. пені та 77291,95 грн. штрафу.

Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду № від 07.08.2018.

Щодо Відповідача за позовом, судом було встановлено, та зазначено в ухвалі від 08.07.2019, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно сформованого витягу від 04.07.2019, Відповідачем було змінено своє найменування на ТОВ «Солонг», і також змінено місце реєстрації, тоді як, станом на день відкриття провадження у даній справі, 29.05.2019, Відповідач був зареєстрованим у м. Києві та мав назву ТОВ «Стед». Отже, суд дійшов висновку, що новим найменуванням Відповідача є ТОВ "Солонг", а новим місцезнаходженням є Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 60, тому суд прийняв до уваги вказані зміни, змінив найменування Відповідача у процесуальних документах та надіслав ухвалу на нову адресу Відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідні ухвали суду надсилалися на адреси місцезнаходження Відповідача, які вказані у позові, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та наявні у залучених до матеріалів справи документах.

Вказані ухвали надсилалася рекомендованими листами.

Проте з залучених до матеріалів справи листів, у яких Відповідачу направлялися копії ухвали, убачається, що дані листи було суду повернуто поштою у зв`язку з тим, що службі доставки пошти не вдалося вручити Відповідачу листи за вказаними ним самим адресами, як адреси його місцезнаходження.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на іншу адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листів з ухвалою суду Відповідачем та повернення їх до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо неотримання Відповідачем ухвал за наданою їм самим до ЄДР адресою.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № від 07.08.2018 з додатками (далі разом - Договір), Відповідач, як Підрядник, зобов`язався виконати для Позивача, як Замовника, наступні роботи: «Ремонт кабельних ліній зв`язку Управління «УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) (Організація підземних переходів через перешкоди методом ГНБ по Харківському РЦ та Черкаському РЦ) (код ЄЗС ДК (121-2015-45200000-9)» (далі - Роботи).

Правомірність Договору судом наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

За своєю правовою природою Договір є Договором підряду, тому правовідносини за ним регулюються Главою 61 ЦК України.

Склад, обсяги та вартість Робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені Локальними кошторисами і Договірною ціною (Додаток 1) та Технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі (Додаток №4), які с невід`ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

Передбачені Договором роботи Підрядник зобов`язався виконати із своїх матеріалів, поставку яких, як і початок виконання робіт за цим Договором Підрядник здійснює після отримання від Замовника відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт (п. 3.3 Договору).

Листом від 06.09.2018 №3301ВИХ-18-923 Позивачем в особі його уповноваженої філії було надано Відповідачу обумовлений Договором дозвіл на початок виконання робіт з 06.09.2018.

Всього Додатком №3 до Договору передбачалося виконання 8 (восьми) видів Робіт у межах загального обсягу Робіт, замовленого за Договором, та цим же Додатком встановлені строки виконання кожного з видів Робіт від дня надання дозволу на їх виконання.

Позивач стверджує про невиконання Відповідачем робіт, передбачених пунктами 3, 7 та 8 Додатку, а саме:

1) Ремонт КЛЗ ВЗ Наталине-ВЗ Хрестище на дільниці ВЗ Краснограз-УКПГ Ланна. Організація підземного переходу під дорожнім полотном асфальтної дороги від ВЗ Красноград в напрямку УКПГ Ланна методом ГНБ (довжина переходу 350 м) на суму 364177,99 грн.;

2) Ремонт магістральної КЛЗ системи управління МГ "ЕККр" на дільниці ВЗ Кременчук-ВЗ Радушне (Ремонт КЛЗ на дільниці магістрального кабелю від НПП 1 5-НПП 1/5). Організація підземного переходу через заплавну частину річки Дніпро методом ГНБ (довжина переходу 273м) на суму 307013,68 грн.;

3) Ремонт магістральної КЛЗ систем управління МГ "СОЮЗ" на дільниці ВЗ Машівка-ВЗ Первомайськ (Ремонт КЛЗ на дільниці магістрального кабелю від ВЗ Машівка до НПП 6/13). Організація підземного переходу через річку Суха Липянка методом ГНБ (довжина переходу 250 м) на суму 281132,60 гривень.

Відповідно до п. 4.2 Договору, здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення в повному обсязі здійснюється у відповідності з чинним порядком та оформлюється актом виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) та актом приймальних випробувань.

З залученого до матеріалів справи листування між сторонами та складених і підписаних між ними ж актів, судом встановлена відсутність належних доказів виконання трьох вищевказаних видів Робіт. І Відповідач, хоча у листуванні і стверджував, що розпочав виконання Робіт, вказаних вище в п. 1 переліку (п. 3 Додатку №3 до Договору), але докази виконання цих робіт повністю або в частині, і також робіт, вказаних вище в пунктах 2 і 3 переліку (пункти 7 і 8 Додатку №3 до Договору), суду не надав, хоча строк виконання цих Робіт, встановлений Додатком №3 до Договору, з урахуванням листа №3301ВИХ-18-923 про надання дозволу на початок виконання робіт з 06.09.2018, є таким, що настав, та вже порушений (прострочений).

Строк дії Договору сторонами було встановлено до 31.12.2018 (п. 6.1 Договору).

У встановлений Договором (Додатком №3 до Договору) строк описані вище у пунктах 1, 2 та 3 Роботи Відповідачем виконані не були і також вони не були виконані і після закінчення строку дії Договору, та залишаються невиконаними на час винесення судом рішення (матеріали справи не містять доказів протилежного).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Тобто саме по собі закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною (Позивачем у межах встановлених Договором зобов`язань, як то, надання дозволу, фронту виконання Робіт тощо), не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку (постанови Верховного Суду України від 24 червня 2015 р. у справі N 3-192гс15, від 21 грудня 2016 р. у справі N 3-123гс14).

Тобто, зобов`язання Відповідача з виконання робіт не припиняється у зв`язку із закінченням строку дії Договору.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Враховуючи усе наведене вище та положення ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо недопустимості односторонньої відмови від зобов`язання та обов`язку його виконати, вимоги Позивача про зобов`язання Відповідача виконати не виконані раніше у встановлений Договором строк Роботи, визнається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, дослідивши дотримання Відповідачем строків виконання інших Робіт, визначених Додатком №3 до Договору, та на докази строків і обсягів виконання яких до справи залучені передбачені Договором акти, суд погоджується з Позивачем щодо допущених Відповідачем порушень строків.

Тому, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов`язання зі своєчасного та у повному обсязі виконання передбачених Договором Робіт, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення відповідно ст.ст. 546, 549 ЦК України та на підставі пункту 9.2 Договору пені у розмірі 0,1% за день від вартості прострочених робіт та штрафу у розмірі 7% від вказаної вартості за прострочення понад 30 днів.

Щодо вартості Робіт, передбачених пунктами 3, 7 та 8 Додатку, то судом перевірено, визнано обґрунтованим, та приймається розрахунок вартості Робіт, наведений Позивачем у позові та наданий у окремому поясненні, залученому до матеріалів справи.

Розрахунок пені та штрафу, також доданий Позивачем до позову, судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а саме, оскільки розраховані Позивачем суми не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 154422,39 грн. пені та 77291,95 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Понесені Позивачем судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛОНГ" (ідентифікаційний код 21538063) виконати в повному обсязі комплекс робіт по об`єкту "Ремонт кабельних ліній зв`язку Управління "Укргазтехзв`язок" ПАТ "Укртрансгаз" (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) (організація підземних переходів через перешкоди методом ГНБ по Харківському РЦ та Черкаському РЦ) (код ЄЗС ДК 021-2015-45200000-9)" для Акціонерного товариства "Укртрансгаз" відповідно до договору підряду № від 07.08.2018 на загальну суму 952324,27 грн., а саме:

- ремонт КЛЗ ВЗ Наталине-ВЗ Хрестище на дільниці ВЗ Краснограз-УКПГ Ланна. Організація підземного переходу під дорожнім полотном асфальтної дороги від ВЗ Красноград в напрямку УКПГ Ланна методом ГНБ (довжина переходу 350 м) на суму 364177,99 грн.;

- ремонт магістральної KЛЗ системи управління МГ "ЕККр" на дільниці ВЗ Кременчук-ВЗ Радушне (ремонт KЛЗ на дільниці магістрального кабелю від НПП 1/5-НПП 1/5). Організація підземного переходу через заплавну частину річки Дніпро методом ГНБ (довжина переходу 273м) на суму 307013,68 грн.;

- ремонт магістральної KЛЗ систем управління МГ "СОЮЗ" на дільниці ВЗ Машівка-ВЗ Первомайськ (Ремонт КЛЗ на дільниці магістрального кабелю від ВЗ Машівка до НПП 6/13). Організація підземного переходу через річку Суха Липянка методом ГНБ (довжина переходу 250 м) на суму 281132,60 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОНГ" (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, будинок 60, ідентифікаційний код 21538063) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) 154422,39 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячi чотириста двадцять двi гривні тридцять дев`ять копійок) пені, 77291,95 грн. (сімдесят сім тисяч двісті дев`яносто одну гривню дев`яносто п`ять копійок) штрафу, а також 5396,72 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто шість гривень сімдесят двi копійки) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 30.08.2019

Суддя Р.Б. Сташків