СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Справа № 913/200/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. Кухник В.Н. (адвокат), свідоцтво Серія ДН №4813 від 26.04.2017, довіреність №1-1159 від 06.06.2019 не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2235 Л/3) Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ
на рішення Господарського суду Луганської області
від19.06.2019 року (повне рішення складено 27.06.2019 року)
у справі за позовом до про та за зустрічним позовом до про №913/200/19 (суддя В. В. Корнієнко) Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконтракт, м. Сєвєродонецьк, Луганська область стягнення 203 768,57 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконтракт, м. Сєвєродонецьк, Луганська область Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, м. Харків стягнення 132 622,18 грн.
В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз», м. Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків звернулось до господарського суду Луганської області з позовом вих. №05/05 від 08.05.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення пені в сумі 148 213,00 грн. та штрафу в сумі 55 555,57 грн. за несвоєчасне виконання робіт з будування трубопроводу за договором про закупівлю послуг від 20.09.2016 №.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», м. Сєвєродонецьк, Луганська область подало зустрічний позов до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків про стягнення з останнього боргу в сумі 128 306,27 грн. з оплати робіт, виконаних за договором про закупівлю послуг від 20.09.2016 № та нарахованих на цей борг інфляційних втрат в сумі 3 103,15 грн. та 3% річних в сумі 1 212,76 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.06.2019 року у справі №913/200/19 первісний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків про стягнення 203 768,57 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», м. Сєвєродонецьк, Луганська область на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків пеню в сумі 77 066,61 грн., штраф в сумі 55 555,57 грн. та витрати на судовий збір в сумі 3 053,46 грн. У задоволенні решти вимог за первісним позовом (про стягнення пені в сумі 71 018,09 грн.) відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення 132 622,18 грн. задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», м. Сєвєродонецьк, Луганська область борг в сумі 128 306,27 грн., інфляційні нарахування в сумі 3 103,15 грн., 3% річних в сумі 1 212,76 грн. та витрати на судовий збір в сумі 1 989,33 грн.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» виконало роботи з відновлення захисного покриття вартістю 128306,27 грн. з порушенням встановленого договором про закупівлю послуг від 20.09.2016 № строку на 30 днів та взагалі не виконало передбачені цим договором роботи вартістю 793651,07 грн. У зв`язку з чим, на підставі п. 7.2. договору, на вимогу позивача несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості прострочених та невиконаних робіт, а також у вигляді штрафу у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Розрахунок позивача за первісним позовом суми штрафу - 55 555,58 грн. суд визнав вірним, в той час як щодо розрахунку пені зазначив про допущену позивачем помилку, оскільки останнім днем періоду прострочення позивач визначив день здачі відповідачем виконаних робіт за актом здачі-приймання виконаних робіт вартістю 128306,27 грн. - 17.07.2017 р., який не повинен включатися в період часу за який нараховується пеня, з урахуванням чого загальна сума пені за перерахунком суду склала 148084,70 грн.

Разом з цим, суд за власною ініціативою на підставі ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України зменшив розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом до суми 77066,61 грн., яка за сукупністю з сумою штрафу (55 555,57 грн.) дорівнює сумі 132622,18 грн (77066,61+55555,57), яку позивач за первісним позовом (АТ «Укртрансгаз» ) винен відповідачу (ТОВ «Укрконтракт»), і яка заявлена останнім до стягнення з АТ «Укртрансгаз» у зустрічному позові (132622,18 грн). При цьому, суд послався на відсутність в матеріалах справи письмових обґрунтувань або доказів щодо понесення збитків в результаті порушення відповідачем свого зобов`язання за договором. А також на те, що під час виконання робіт за договором мали місце обставини, які мають істотне значення та заслуговують на увагу, і які перешкоджали виконанню відповідачем зобов`язань за договором, а саме обстріли території, бойові зіткнення, розриви снарядів, в районі виконання відповідачем підрядних робіт (в районі населених пунктів Золоте, Попасна Попаснянського району), що було пов`язано з проведенням антитерористичної операції.

Задовольняючи в повному обсязі зустрічний позов, суд послався, зокрема, на те, що 17.07.2018 повноважними представниками сторін за договором про закупівлю послуг від 20.09.2016 № підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 р. форми № КБ-2в від 17.07.2018, за яким вартість виконаних за договором робіт (відновлення захисного покриття) склала 128306,27 грн., в той час як відповідач за зустрічним позовом у встановлений договором строк, який сплив 13.01.2019 і на час розгляду справи вартість цих робіт позивачу не сплатив. У зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом правомірно пред`явлено до стягнення борг в сумі 128306,27 грн. та нараховані на нього на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за відповідні періоди прострочення інфляційні втрати в сумі 3 103,15 грн. та 3% річних в сумі 1 212,76 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Укртрансгаз», м. Київ 16.07.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1001вих-19-2951 від 12.07.2019 року, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи,порушення норм процесуального права та неправильне застосуванння норм матеріального права, просить це рішення скасувати в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову у повному обсязі. Також, просить витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ "Укртрансгаз" посилається зокрема на те, що всупереч вимог ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України, при вирішенні питання щодо зменшення пені судом не було з`ясовано та не взято до уваги всі обставини, які мають істотне значення відповідно до цих норм.

Зокрема, скаржник вказує на те, що суд не надав належної оцінки ступеню виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язання за договором, який з моменту нарахування спірної суми неустойки не змінився і відповідач за первісним позовом не вживає заходів до виконання зобов`язання.

Також, апелянт зазначив на безпідставне посилання суду першої інстанції на відсутність письмових обгрунтувань або доказів щодо понесення позивачем за первісним позовом збитків, внаслідок порушення відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором, оскільки питання зменшення пені вирішено не за клопотанням сторони, а за власною ініціативою суду, що позбавило позивача за первісним позовом подати заперечення, навести свої доводи та аргументи з наведеного питання, які заслуговують на увагу, в тому числі щодо збиткового фінансового стану позивача, інформація про який є публічно доступною на його офіційному сайті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року, керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 19.06.2019 року у справі №913/200/19 та встановлено учасникам справи строк до 08.08.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Зазначеною ухвалою суду зобов`язано скаржника направити копію апеляційної скарги №1001вих-19-2951 від 12.07.2019 року, з додатками до неї, на адресу філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків, яка зазначена у позовній заяві, та надати апеляційному суду докази такого направлення.

Позивач за первісним позовом вимоги ухвали суду від 24.07.2019 року не виконав, докази направлення копії апеляційної скарги на адресу філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків, апеляційному суду не надав.

07.08.2019 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», м. Сєвєродонецьк, Луганська область надійшов відзив №05/08-19 від 05.08.2019 року на апеляційну скаргу з доказами його направлення іншим учасникам справи, в якому відповідач за первісним позовом просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на законність та обгрунтованість цього рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 19.06.2019 року у справі №913/200/19 призначено на 28 серпня 2019 р. о 14:30 год.

У судовому засіданні 28.08.2019 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2019 року у справі 3913/200/19 в частині відмови у задооленні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. виьрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою покласти на відповідача.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 р. явка представників учасників справи визнавалась не обов`язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Крім того, 22.08.2019 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Укрконтракт" надійшло клопотання вих. №20/08-19 від 20.08.2019 року, в якому останній підтримує доводи та вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу від 05.08.2019 вих. №05/08-19 та просить залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2019 року у справі №913/200/19 - без змін. Провести судове засідання у справі №913/200/19, без участі уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт".

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

Між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) - АТ «Укртрансгаз» та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) - ТОВ «Укрконтракт» укладено договір про закупівлю послуг від 20.09.2016 № (далі - Договір) (з додатковими угодами до нього: №1 від 30.06.2017, № 3 від 02.10.2017, №4 від 31.12.2017), згідно з предметом якого ТОВ «Укрконтракт» зобов`язався надати послуги (виконати роботи) АТ «Укртрансгаз»: Будування трубопроводів для транспортування рідин і газів та споруд на них (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач (Ремонт надземного переходу газопроводу відгалуження до ГРС Попасна Ду150, Ру 5,5 МПа на км 6,992 - 9,301, довжиною 2,309 км, 127 опор, Сєвєродонецьке ЛВУМГ) (т. 1, а.с. 11-15);

- пунктами 1.2., 1.3., 3.1., 3.2., 5.7., 10.1., 10.3. договору встановлено:

1.2. Склад та обсяги послуг, які підлягають закупівлі за даним договором, визначаються договірною ціною та кошторисом (додаток № 2), Технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі (додаток № 3), що є невід`ємними частинами договору.

1.3. Зміст і строки надання послуг визначаються Календарним планом (додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору;

3.1. Ціна цього договору становить 3.937.135,46 грн. (…), у тому числі ПДВ…;

3.2. Ціна договору є кінцевою і не може бути збільшена.

5.7. Передача замовнику виконавцем наданих послуг здійснюється з наданням акту наданних послуг та форм КБ-2в, КБ-3; послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту наданих послуг.

10.1. Договір набирає чинності з дати його укладання, та діє в частині надання послуг - по 30.06.2017, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, з урахуванням ст. 256, 257 Цивільного кодексу України.

10.3. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. ;

- Календарним планом надання послуг (додаток № 1 до договору) встановлено наступні об`єкти ремонту, об`єми та терміни надання послуг (виконання робіт) (т. 1, а.с. 16):

- демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (13 шт.) - до 31.12.2016;

- демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (27 шт.) - до 30.04.2017;

- абразивне очищення поверхні (1413,9 м 2 ), відновлення захисного покриття (1413,9 м 2) - до 30.06.2017;

- Договірною ціною та кошторисом (додаток № 2 до договору) визначено загальну договірну ціну робіт в сумі 3.937.135,46 грн з ПДВ (т. 1, а.с. 17-47);

- додатковою угодою №1 від 30.06.2017 до договору, сторони виклали у новій редакції пункти 5.1., 10.1. договору - продовжили строк надання послуг (виконання робіт) та строк дії договору до 31.12.2017 (т. 1, а.с. 59-60), а також виклали у новій редакції додаток №1 до договору (Календарний план) таким чином:

- демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (13 шт.) - до 31.12.2016;

- демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (27 шт.) - до 30.09.2017;

- абразивне очищення поверхні (1413,9 м 2 ), відновлення захисного покриття (1413,9 м 2) - до 30.09.2017;

- додатковою угодою №3 від 02.10.2017 до договору, сторони виклали у новій редакції додаток № 1 до договору (Календарний план) (т. 1, а.с. 62-63) таким чином:

- демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (13 шт.) - до 31.12.2016;

- демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (27 шт.) - до 31.12.2017;

- абразивне очищення поверхні (1413,9 м 2 ), відновлення захисного покриття (1413,9 м 2) - до 31.12.2017;

- додатковою угодою № 4 від 31.12.2017 до договору, сторони виклали у новій редакції пункти 5.1., 10.1. договору - продовжили строк надання послуг (виконання робіт) та строк дії договору до 30.06.2018 (т. 1, а.с. 59-60), а також виклали у новій редакції додаток №1 до договору (Календарний план) таким чином:

- демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (13 шт.) - до 31.12.2016;

- демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (27 шт.) - до 31.12.2017;

- абразивне очищення поверхні (1413,9 м 2 ), відновлення захисного покриття (1413,9 м 2) - до 30.06.2018 ;

- за вказаним договором ТОВ Укрконтракт виконав, а АТ Укртрансгаз прийняв наступні роботи:

- у вересні 2016 р.: демонтаж дефектних опор, установлення опорних стаканів, установлення колон у стакани; вартість робіт склала 268188,06 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 р. форми № КБ-2в, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 71-74);

- у листопаді 2016 р.: установлення колон у стакани, абразивне очищення поверхні, вартість склала робіт 382688,10 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 р. форми № КБ-2в від 30.11.2016, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 82-86);

- у грудні 2016 р.: установлення опорних стаканів; вартість робіт склала 377251,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. форми № КБ-2в від 12.12.2016, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 93-96);

- у січні 2017 р.: демонтаж дефектних опор, установлення колон у стакани; вартість робіт склала 218389,21 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 р. форми №КБ-2в від 31.01.2017, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 101-104);

- у лютому 2017 р.: установлення колон у стакани; вартість робіт склала 72318,76 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 р. форми № КБ-2в від 28.02.2017 , який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 110-113);

- у березні 2017 р. : установлення колон у стакани, монтаж конструкцій; вартість робіт склала 453581,90 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 р. форми №КБ-2в від 27.03.2017, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 118-122);

- у серпні 2017 р.: демонтаж дефектних опор, установлення колон у стакани; вартість робіт склала 344010,54 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 р. форми №КБ-2в від 31.08.2017, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 129-133);

- у вересні 2017 р.: демонтаж дефектних опор, установлення колон у стакани; вартість робіт склала 365718,40 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 р. форми №КБ-2в від 29.09.2017, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 142-145);

- у липні 2018 р.: відновлення захисного покриття; вартість робіт склала 128306,27 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 р. форми №КБ-2в від 17.07.2018, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 151-155);

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, серед підстав виникнення цивільних зобов`язань передбачено договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції, зважаючи на предмет договору, з урахуванням проектно-кошторисної документації (додаток №2 до договору) та Технічних вимог до предмета закупівлі (додаток №3 до договору), ним передбачено виконанння саме робіт, а не наданння послуг, а тому за правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду (не зважаючи на те, що він має назву про закупівлю послуг, та у ньому роботи визначені як послуги).

Так, стаття 837 Цивільного кодексу України визначає предметом договору підряду роботу та її матеріалізований віддільний від виконавця уречевлений результат (полягає у виникненні речей, їх зміні (в тому числі зміни їх фізичних та/або функціональних характеристик) припиненні існування речей, зміни їх розташування у просторі),який і є ознакою, яка дозволяє кваліфікувати діяльність виконавця саме як роботу.

Натомість статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом наведеної статті, послугою на відміну від роботи є корисний ефект від процесу певної діяльності, що не передбачає матеріалізованого результату (але і не виключає його досягнення) і цей ефект є невіддільним від виконавця. Якщо внаслідок надання послуги й створюється матеріальний результат, то він не є окремим, віддільним від послуги як нематеріального блага, об`єктом цивільних прав.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частинами 4 та 5 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У даному випадку, пунктом 5.7. договору встановлено, що передача замовнику Виконавцем наданих послуг здійснюється з наданням акту наданих послуг та форм КБ-2в, КБ-3; послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту наданих послуг.

Як правомірно встановлено господарським судом першої інстанції, за договором ТОВ «Укрконтракт» виконані, а АТ Укртрансгаз прийняті виконані роботи на загальну суму 2.610.452,24 грн., що підтверджується вищенаведеними актами приймання виконаних будівельних робіт та визнано сторонами у справі (позивачем за первісним позовом у позовній заяві, а відповідачем у відзиві на позовну заяву);

- згідно пункту 3.1. Договору, ціна Договору становить 3.937.135,46 грн ; вказана ціна визначена на підставі Договірної ціни та кошторису (Додаток № 2 до Договору); відповідно до кошторисної документації (т. 1, а.с. 17-47) вказаній ціні кореспондують певні роботи;

- строк виконання робіт останнього етапу (абразивне очищення поверхні та відновлення захисного покриття) сплив 30.06.2018 (пункти 5.1., 10.1., Календарний план, в редакції Додаткової угоди № 4 від 31.12.2017);

- відповідно, ТОВ «Укрконтракт» у встановлений договором строк не виконало роботи за договором вартістю 1.326.683,22 грн ( 3.937.135,46 грн (ціна договору, загальна вартість робіт) мінус 2.610.452,24 грн (вартість виконаних робіт) );

Роботи з відновлення захисного покриття вартістю 128306,27 грн., виконані ТОВ "Укрконтракт" з простроченням, так як Акт прийняття цих робіт підписано сторонами за договором 17.07.2018 , тоді як строк їх виконання до 30.06.2018.

Таким чином, відповідач є боржником по договору, який прострочив виконання зобов`язання з виконанння робіт за Договором.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у розі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2. Договору встановлена відповідальність за порушення строків надання послуг (виконання робіт) або надання послуг (виконання робіт) в менших обсягах без погодження із Замовником, що вказані в даному Договорі; Виконавець виплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення надання послуг (виконання робіт) за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ «Укрконтракт») прострочив понад 30 днів виконання робіт з відновлення захисного покриття вартістю 128306,27 грн. та взагалі не виконав роботи вартістю 793651,07 грн., в зв`язку з чим, на підставі п. 7.2. договору, на вимогу позивача несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості прострочених та невиконаних робіт, а також у вигляді штрафу у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції , згідно з обґрунтованим розрахунком позивача за первісним позовом штраф складає 55555,58 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

У розрахунку пені, позивачем за первісним позовом допущено помилку:

Вказано період прострочення: з 01.07.2018 по 17.07.2017 (17 днів) за загальною сумою 921957,34 грн. (загальна вартість прострочених робіт), та з 17.07.2018 по 31.12.2018 (167 днів) за сумою 793651,07 грн. (сума зменшена на вартість виконаних робіт за актом від 17.07.2018 - 128306,27 грн.).

Тоді як за загальною сумою 921957,34 грн. слід було вказати період прострочення з 01.07.2018 по 16.07.2017 (16 днів), так як 17.07.2018 відповідач здав позивачу виконані роботи вартістю 128306,27 грн., і цей день не повинен включатися в період часу за який нараховується пеня за сумою 921957,34 грн (п. 1.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань).

Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача за первісним позовом, якими він заперечує проти первісного позовущодо того, що:

- під час дії договору мали місце обставини непереборної сили, які перешкоджали своєчасному виконанню договору, що звільняє відповідача від відповідальності за прострочення та невиконання договору;

- припинення договору у зв`язку із закінчення строку його дії, звільняє відповідача від виконання своїх обов`язків за договором щодо виконання будівельних робіт;

- роботи з абразивного очищення поверхні та відновлення захисного покриття (акт від 17.07.2018) вартістю 128306,27 грн. не були прострочені (строк до 30.06.2018), оскільки зазначений етап робіт було виконано в червні 2018 року, а до 17.07.2018 здійснювалася перевірка позивачем виконаних робіт та оформлення документації, з наступних підстав:

Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Розділом VIII. Договору "Обставини непереборної сили встановлено наступне":

8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо)

8.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Повідомлення про настання форс-мажорних обставин повинне бути підтверджено Сертифікатом Торгово-промислової палати України. Вказане підтвердження спрямовується іншій Стороні цього Договору протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів із дати настання форс-мажорних обставин.

8.3. При відсутності своєчасного повідомлення, передбаченого н. 8.2., сторона, винна в цьому, зобов`язана відшкодувати іншій стороні збитки, заподіяні неповідомленням чи несвоєчасним повідомленням. Неповідомлення відповідно до п. 8.2 цього договору та ненадання відповідної довідки позбавляє сторону права посилатись на форс-мажор, як обставини, що звільняють від відповідальності.

Відповідач за зустрічним позовом вказав, що обставинами непереборної сили було проведення антитерористичної операції на території Луганської обласної, в районі проведення ремонтних робіт за договором, а саме обстріли території, бойові зіткнення, розриви снарядів тощо.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимогу допустимості доказів, яка полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин.

Відповідач за первісним позовом не подав суду відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України, який є єдиним належним доказом обставин непереборної сили, тому, доводи відповідача про наявність вищевказаних обставин непереборної сили правомірно відхилено судом як необгрунтовані.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК, стаття 202 ГК України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Разом з цим, пунктом 10.3. Договору встановлено, що закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 3-192гс15 та від 21.12.2016 у справі №3-123 гс14.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, доводи відповідача за первісним позовом про те, що припинення договору у зв`язку із закінчення строку його дії, звільняє відповідача від виконання своїх обов`язків за договором є безпідставними.

Пунктом 5.7. договору встановлено, що передача замовнику виконавцем наданих послуг здійснюється з наданням акту наданих послуг та форм КБ-2в, КБ-3; послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту наданих послуг.

17.07.2018 повноважними представниками сторін за договором підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 р. форми № КБ-2в від 17.07.2018, за яким вартість робіт (відновлення захисного покриття) склала 128306,27 грн (т.1, а.с.151-155).

Вказаний акт не має застережень про те, що роботи насправді виконані в червні 2018 року, а до 17.07.2018 здійснювалася перевірка позивачем виконаних робіт та оформлення документації.

До того ж акт прийняття виконаних робіт за своєю суттю є первинним документом, який відповідно до статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить відомості щодо відповідної господарської операції (в даному випадку здача-приймання виконаних робіт), в тому числі щодо дати її здійснення. Тому дата складання первинного документу є датою самої господарської операції,

Строк виконання робіт був встановлений до 30.06.2018.

За таких обставин, доводи відповідач про своєчасність виконання робіт за актом від 17.0 7.2018 обгрунтовано відхилено як безпідставні.

Як зазначено вище, суд першої інстанції пославшись на положення ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України за власною ініціативою зменшив розмір пені.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За змістом наведених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

За переконанням колегії суддів, в даному випадку наявні передбачені зазначеними нормами правові підстави для зменшення розміру заявленої до стягнення пені до того розміру, який стягнув господарський суд першої інстанції, враховуючи у відповідності до цих норм винятковість обставин у даній справи, з урахуванням балансу інтересів сторін, які заслуговують на увагу, наслідків порушення зобов`язання (відсутність збитків від порушенння зобов`язання), невідповідності розміру заявленої до стягнення пені таким наслідкам.

Як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні письмові обґрунтування або докази, що позивач за первісним позовом або інші особи зазнали збитків в результаті порушення відповідачем свого зобов`язання за Договором, тому, суд виходить з того, що порушення зобов`язання не завдало збитків.

Скаржник безпідставно зазначає в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості надати докази щодо завдання йому збитків внаслідок порушення відповідачем за первісним позовом зобов`язань за Договором, оскільки ним суду апеляційної інстанції взагалі не наведено відповідних доказів, які він позбавлений був надати та не надано їх відповідно до положень статті 269 ГПК України із обгрунтуванням неможливості їх надати суду першої інстанції з причин, що не залежали від скаржника.

Суд першої інстанції також правомірно при вирішеннні питанння щодо зменшенння пені прийняв до уваги доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що під час виконання робіт за Договором мали місце обставини, які мають істотне значення та заслуговують на увагу, і які перешкоджали виконанню відповідачем зобов`язань за Договором, а саме обстріли території, бойові зіткнення, розриви снарядів, в районі виконання відповідачем підрядних робіт (в районі населених пунктів Золоте, Попасна Попаснянського району), що було пов`язано з проведенням антитерористичної операції, оскільки вищевказані обставини підтверджуються наступними письмовими доказами (завіреними копіями документів) поданими відповідачем за зустрічним позовом:

- листом Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 06.06.2018 №6/23-3258 про те, що протягом січня-травня 2018 р. територія безпосередньо прилегла до населеного пункту Золоте, неодноразово піддавалася обстрілам з боку представників незаконних збройних формувань; внаслідок обстрілів мали місце пошкодження будинків місцевого населення та інших об`єктів інфраструктури (т. 1, а.с. 228);

- Протоколами спільної наради представників сторін за Договором від 16.06.2017, від 12.07.2017, від 04.09.2017, від 30.11.2017, від 30.05.2018 (підписані представниками обох сторін) про те, що під час виконання робіт мали місце обстріли суміжних територій; з метою забезпечення безпеки життю і здоров`ю робітників, роботи час від часу зупинялись, техніка та робітники відводились у безпечне місце (т. 1, а.с. 230-234);

- наказами директора ТОВ «Укрконтракт» від 16.04.2018 №16/04-01, від 01.06.2018 №1/06-01, від 01.06.2018 №1/06-02 про призначення заступника директора ТОВ Укрконтракт по виробництву ОСОБА_1 відповідальним за виконання робіт за Договором та охорону труда, та про призначення бригади для виконання робіт за Договором у складі Пшеничного ОСОБА_2 , Кулянкова В.М., Бабія В ОСОБА_3 . (т. 1, а.с. 235-237);

- доповідною запискою заступника директора ТОВ Укрконтракт по виробництву - відповідального за виконання робіт за Договором та охорону труда ОСОБА_1 від 21.06.2018 про відмову його та співробітників від виконання робіт за Договором у зв`язку з посиленням бойових дій (артилерійські та стрілкові обстріли) (т. 1, а.с. 241);

- заявами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (малярі антикорозійного захисту) від 21.06.2018 про відмову від виконання робіт за Договором у зв`язку з бойовими діями в районі виконання робіт (т. 1, а.с. 238-240).

З наведених доказів вбачається, що обидві сторони, усвідомлюючи наявність зазначених обставин, вживали заходів щодо виконанння зобов`язанння з врахуванням цих обставин, продовжуючи строки договору.

При цьому, суд першої інстанції правомірно зазначив, що враховуючи відсутність належного доказу - сертифікату Торгово-промислової палати України, вищевказані письмові докази не були прийняті судом як докази, що підтверджують настання обставин непереборної сили, однак, ці докази є достатніми для висновку, що під час виконання робіт за Договором мали місце виняткові обставини, які мають істотне значення та заслуговують на увагу пари вирішеннні питанння щодо зменшенння пені, і які перешкоджали виконанню відповідачем зобов`язань за Договором, що дозволяє суду застосувати право за власною ініціативою зменшити розмір пені.

Таким чином Господарський суд першої інстанції правомірно скористався своїм правом, наданим ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статтею 233 Господарського кодексу України та зменшив розмір пені за наявності обставин, які є винятковими. до суми 77066,61 грн., яка за сукупністю з сумою штрафу (55555,57 грн.) дорівнює сумі 132622,18 грн. (77066,61+55555,57), яку позивач за первісним позовом (АТ "Укртрансгаз") винен відповідачу (ТОВ Укрконтракт), і яка заявлена останнім до стягнення з АТ «Укртрансгаз» у зустрічному позові (132622,18 грн).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності виняткових обставин для зменшення пені не відповідають матеріалам справи та суперечать наведеним нормам законодавства.

Щодо зустрічного позову, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для його задоволенння, пославшись на наступне.

Як зазначено вище, між позивачем за первісним позовом(відповідачем за зустрічним позовом) -АТ «Укртрансгаз» та відповідачем за первісним позовом(позивачем за зустрічним позовом) - ТОВ «Укрконтракт» укладено договір про закупівлю послуг від 20.09.2016 № (далі - Договір) (з додатковими угодами до нього: №1 від 30.06.2017, №3 від 02.10.2017, №4 від 31.12.2017), згідно з предметом якого ТОВ «Укрконтракт» зобов`язався надати послуги (виконати роботи) АТ «Укртрансгаз»: Будування трубопроводів для транспортування рідин і газів та споруд на них (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач (Ремонт надземного переходу газопроводу відгалуження до ГРС Попасна Ду150, Ру 5,5 МПа на км 6,992 - 9,301, довжиною 2,309 км, 127 опор, Сєвєродонецьке ЛВУМГ) (т. 1, а.с. 11-15);

Пунктом 4.2. договору встановлено, що оплата робіт здійснюється поетапно по факту надання послуг протягом 180 календарних днів після підписання акту наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

17.07.2018 повноважними представниками сторін за договором підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 р. форми №КБ-2в від 17.07.2018, за яким вартість робіт (відновлення захисного покриття) склала 128306,27 грн. (т. 1, а.с. 151-155).

Відповідач за зустрічним позовом у встановлений договором строк (і на час розгляду справи) роботи вартістю 128306,27 грн. позивачу не сплатив; строк оплати сплив 13.01.2019.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги за зустрічним позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 128306,27 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за зустрічним позовом, в зв`язку з чим, на вимогу позивача, на підставі ст. 625 ЦК України зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Розрахунок позивача за зустрічним позовом інфляційні нарахування за період: січень-березень 2019 р., які складають 3103,15 грн. та трьох процентів річних за 115 днів прострочення (з 14.01.2019 по 08.05.2019) - 1212,76 грн. є правильним.

Враховуючи, що вказані зустрічні вимоги є законними та обґрунтованими, вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом інфляційних нарахувань в сумі 3103,15 грн. та трьох процентів річних в сумі 1212,76 грн., підлягають задоволенню.

Доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що строк оплати виконаних робіт ще не настав, так як не затверджено його фінансовий план на 2017-2018 роки, є безпідставними, оскільки відсутність фінансування або затвердженого фінансового плану не передбачено законодавством в якості підстав для невиконання умов договору та звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 3-28гс12 та у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, а оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 86, 129, 236, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,Східний апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ (вх.№2235 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 19.06.2019 року у справі №913/200/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 19.06.2019 року у справі №913/200/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Дана постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.08.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 29.08.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова