ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.08.2019 Справа № 905/1351/19

Заявник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Металургів 21" (87555, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів,21).

Відповідач 2 - Юридичний департамент Маріупольської міської ради (87501, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру,70).

Відповідач 3 - Департамент міського майна Маріупольської міської ради (87501, м.Маріуполь, пр.Металургів, 25).

Відповідач 4 - Маріупольська міська рада (87501, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру,70).

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Металургів 21", Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів співвласників квартир багатоквартирного будинку, зобов`язання скасувати державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Металургів 21".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви позивач повторно надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) заборони Департаменту міського майна Маріупольської міської ради передавати на баланс ОСББ "Металургів 21" житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

2) заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Металургів 21" приймати на свій баланс житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що у разі задоволення позову, розпорядження відповідачем1 будинком, з моменту передачі на його баланс до скасування державної реєстрації відповідача1, буде незаконним, що може призвести до негативних наслідків у виді можливого укладання незаконних угод щодо розпорядження та управління нежилими, технічними приміщеннями та ускладнити виконання рішення суду в частині скасування державної реєстрації відповідача1, на балансі якого буде перебувати комунальне майно. Також, заявник зауважує, що відповідач 1, не отримавши будинок на свій баланс в оперативне управління, почав проводити капітальний ремонт перекриття над квартирою позивача без додержання будівельних норм, що на думку позивача, загрожує її життю та життю членів її родини.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, підставою для забезпечення позову є обставини, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Заявником в заяві про забезпечення позову зазначається про ускладнення виконання рішення суду у справі в частині скасування державної реєстрації відповідача1, у зв`язку з можливим укладанням відповідачем1 угод щодо розпорядження та управління нежилими, технічними приміщеннями. Однак, заявником не зазначено, як укладання таких угод може ускладнити виконання рішення суду у справі про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання, оскільки наявність таких угод не може бути перешкодою для виконання рішення суду щодо скасування державної реєстрації юридичної особи. Крім того, заявником не надано доказів, які б свідчили про обґрунтовану імовірність в майбутньому укладання таких угод відповідачем1.

Також, заявником не надано доказів здійснення відповідачем1 капітального ремонту перекриття чи будь-яких інших дій, які створюють загрозу життю позивача та членів її родини, та які б могли перебувати в причинному зв`язку з передачею відповідачу1 документів, передбачених ч.18 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Заявником не доведено, що будь-які інші дії відповідача1 вчинені до пред`явлення позову, обґрунтовано свідчать про можливе настання наслідків за результатами яких виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, буде істотно ускладнено чи унеможливлено.

Відповідно до ч.18 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Таким чином, у разі задоволення позову відповідач1 буде зобов`язаний передати зазначену вище документацію балансоутримувачу, який здійснював управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання.

Отже, заявником не доведено істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушуваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Також, заявник не довів збалансованості між захистом можливого порушення прав позивача та можливих порушень прав інших учасників об`єднання, у разі задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.1,4 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Здійснення зазначених вище функцій неможливе без реалізації ч.18 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову може суттєво перешкоджати господарській діяльності відповідача1 та/або мати наслідком її припинення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Говорун