УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/38/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 (у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.)

у справі № 923/38/19

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія»

про визнання договору укладеним в редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (далі - АТ «Херсонобленерго») звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі №923/38/19.

Касаційну скаргу АТ «Херсонобленерго» оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як представника в господарському, судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як убачається з касаційної скарги, її підписано адвокатом Шорстовим О.Ю. як представником АТ «Херсонобленерго».

Разом із тим жодних документів, зазначених у пунктах 2, 3 переліку доданих до скарги документів, що посвідчують повноваження цього представника (копій довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю), до касаційної скарги не додано, про що уповноваженими працівниками Суду складено відповідний акт.

Водночас із огляду на відсутність в касаційному суді справи № 923/38/19 Суд позбавлений можливості перевірити наявність підтвердження таких повноважень у матеріалах цієї справи.

Отже, адвокату Шорстову О.Ю. як представникові АТ «Херсонобленерго» слід надати Суду документи, що посвідчують його повноваження на представництво інтересів цього товариства у Верховному Суді.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі №923/38/19 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству «Херсонобленерго» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 11.09.2019.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік