ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р.                      Справа №909/1082/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            О.В. Зварич

суддів                                                                                Н.А. Галушко

Г.В. Орищин,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (надалі ПрАТ «Прикарпаттяобленерго») б/н і дати (вх. №№ 01-05/2055/19, 01-05/2059/19 від 03.06.2019р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019р. та додаткове рішення від 02.05.2019р.

у справі № 909/1082/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст «ББМ-Долина» (надалі ТзОВ «ББМ-Долина»)

до відповідача: ПрАТ «Прикарпаттяобленерго»

про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити електропостачання,

за участю:

від позивача: Парфан Т.Д. - адвокат (довіреність б/н від 27.04.2018р.);

від відповідача: Дмитрук О.І. - адвокат (довіреність № 315 від 04.10.2018р.); Тураш А.В.- адвокат (довіреність № 424 від 15.03.2019р.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

11.12.2018р. Товариство з обмеженою відповідальніст «ББМ-Долина» звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити електропостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно 07.08.2017 року припинив електропостачання установок позивача, порушивши умови договору про постачання електроенергії № 1130 від 01.04.2013 та чинне законодавство, яке регламентує спірні правовідносини.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019р. у справі №909/1082/18 (суддя П.А. Шкіндер) позов задоволено частково. Визнано дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Долинський РЕМ з припинення електропостачання ТзОВ «ББМ-Долина» 07.08.17 протиправними. В частині зобов’язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відновити електропостачання ТзОВ «ББМ-Долина» - у задоволенні позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ББМ-Долина» - 1762,00 грн. судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що, здійснюючи дії по припиненню 07.08.2017р. подачі електроенергії ТзОВ «ББМ-Долина», відповідач допустив порушення вимог п. 6.41. ПКЕЕ, що свідчить про протиправність таких дій. Щодо вимоги позивача про зобов’язання відновити електропостачання, суд встановив, що постановою Національної комісії, котра здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1443 від 16.11.2018р., анульовано АТ «Прикарпаттяобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі та постачання електричної енергії, тому з 01 січня 2019 року АТ «Прикарпаттяобленерго» не наділений правом постачати електричну енергію споживачам, що унеможливлює відновлення електропостачання позивачу. З наведених підстав місцевий господарський суд відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Додатковим рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.05.2019р. у справі №909/1082/18 (суддя П.А. Шкіндер) стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ББМ-Долина» 8000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При прийнятті додаткового рішення місцевий господарський суд встановив, що випискою з банківського рахунку про оплату коштів згідно договору про надання правової допомоги підтверджується перерахування ТзОВ «ББМ-Долина» на користь Парфана Т.Д. 16000,00 грн. у якості оплати послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 27.04.2018р. Надані документи досліджені судом першої інстанції та визнано належними доказами понесених ТзОВ «ББМ-Долина» витрат на професійну правничу допомогу в процесі розгляду господарської справи № 909/1082/18.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019р. та додаткове рішення від 02.05.2019р. у справі № 909/1082/18, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, просить скасувати додаткове рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.05.2019р. у даній справі. Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про порушення АТ «Прикарпаттяобленерго» п. 6.21 ПКЕЕ, оскільки представник відповідача склав акт контрольного огляду засобів обліку, а не акт про порушення на підставі вимог п. 6.41 ПКЕЕ. На вимогу пункту 3.33 ПКЕЕ в період з березня 2017р. по 07.08.2017р. було проведено два контрольні огляди приладу обліку: перший – 27.03.2017р. в присутності енергетика Хрептика О.М., який був призначений позивачем відповідальним за утримання та експлуатацію електроустановок на фірмі ТзОВ «ББМ-Долина», інспектором відповідача було проведено контрольний огляд приладу обліку та зафіксовано контрольні показники; другий – 31.07.2017р. інспектором Долинського РЕМ в присутності директора ТзОВ «ББМ-Долина» Петріва В.І. проведено контрольний огляд, знято контрольні покази лічильника та складено акт контрольного огляду від 31.07.2017р. На думку скаржника, суд першої інстанції помилково зазначив у рішенні, що контрольний огляд розрахункового обліку відповідачем проведено з порушенням визначеного порядку, а саме без присутності уповноваженого представника споживача. Скаржник стверджує, що за наявності правовідносин представництва, підпис Хрептика О.М. в документах потрібно вважати підписом уповноваженої особи ТзОВ «ББМ-Долина», оскільки саме на підставі отриманих та підписаних Хрептиком О.М. рахунків на оплату за електроенергію згідно договору № 2301130 від 01.04.2013р. директор Петрів В.Р. регулярно здійснював оплату за спожиту електроенергію, а це доводить, що власноручний підпис Хрептика О.М. в акті контрольного огляду від 27.03.2017р. є підписом уповноваженої особи споживача. Скаржник зазначає, що від позивача на адресу філії Долинський РЕМ заяви, у відповідності п.6.36 ПКЕЕ, щодо невідповідності показників, на підставі яких сформовано рахунки, не поступало, отже правильність їх формування позивачем не заперечувались та визнавались. Також, позивач не надав суду жодних доказів про подання енергопостачальнику будь яких інших даних щодо використаної електроенергії у згаданому періоді. Таким чином, скаржник вважає, що неналежне виконання умов договору, а саме порушення пункту 6.1.3 договору та п. 7.5 ПКЕЕ несплата рахунків стало підставою проведення вимкнення об’єкту позивача, а не порушення п.6.41 ПКЕЕ як зазначається в рішенні суду першої інстанції.

Крім того, скаржник вважає, що при прийнятті додаткового рішення у даній справі, місцевий господарський суд порушив вимоги ч.3 ст. 244 ГПК України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ «ББМ-Долина» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та безпідставною, а рішення місцевого господарського суду – законним. Зокрема зазначає, що складений відповідачем акт про використану електричну енергію за березень 2017 року не може бути підставою для визначення обсягу спожитої позивачем електроенергії, в тому числі перевищення споживачем договірної величини, а також для формування рахунку 2301130/4 від 06.04.2017р. на суму 16028,34 грн. за понадлімітне споживання електроенергії. В свою чергу відсутність з боку позивача оплати даного рахунку не може бути підставою для відключення позивача від електропостачання. Крім того, на думку позивача, покликання відповідача на акт про проведення контрольного огляду розрахункового засобу обліку електричної енергії за березень 2017 року також не може бути взято до уваги, оскільки показники лічильника, відображені в акті контрольного огляду, суттєво відрізняються від показників в акті про використану електричну енергію за березень 2017 року. Позивач стверджує, що названі акти складені з порушенням Правил користування електричною енергією, в редакції, чинній на той час. Позивач вказує, що за результатами контрольного огляду 31.07.2017р. відповідачем було оформлено акт про використану електроенергію за липень 2017 року, до якого внесено поточні покази приладів обліку станом на дату складання акту (31.07.2017р.) і попередні покази приладів обліку. При цьому, попередні покази приладів обліку по лічильнику № 03721304 (багатозонний лічильник) вказані станом на 01 травня 2017 року. Шляхом визначення різниці між поточними і попередніми показами відповідачем було встановлено фактичний обсяг електричної енергії спожитої позивачем, протягом травня – липня 2017 року, а саме 3178 кВт год. і виставлено рахунок на суму 9771,31 грн. З метою збалансування розрахунків між сторонами 03.07.2017р. позивачем оплачено 8639,00 грн., а 31.07.2017р. позивачем додатково оплачено 3500,00 грн. Оплата зазначених сум відповідачем не заперечується і відображена у розрахунку заборгованості, наданому відповідачем. Позивач звертає увагу на те, що жодною із статтей Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил користування електричною енергією та укладеним між сторонами договором про постачання електричної енергії № 1130 не передбачено такої підстави для відключення споживача (припинення електропостачання), як несплата рахунків згідно договору. Судом першої інстанції вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, що доказування неможливості отримання від позивача даних про спожиту електроенергію лежить на відповідачеві, оскільки такий обов`язок чітко визначений приписами діючого законодавства у сфері енергетики. Просить залишити без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 у справі №909/1082/18, апеляційну скаргу ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» – без задоволення.

Згідно з ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019р., від 13.06.2019р. (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, Г.В. Орищин) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» та призначено справу №909/1082/18 до розгляду на 04.07.2019р. о 11 год. 45 хв.

На підставі ухвали від 04.07.2019р. оголошено перерву у розгляді даної справи до 12.08.2019р. о 11 год. 30 хв.

За розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 672 від 12.08.2019р. проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі № 909/1082/18 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії О.П. Дубник.

Відповідно до витягу з протоколу авторозподілу від 12.08.2019р. до складу колегії суддів введено суддю Н.А. Галушко замість судді О.П. Дубник.

Розгляд справи розпочато заново у складі колегії суддів: головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: Н.А. Галушко, Г.В. Орищин.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Позивач просив залишити без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019р. у справі № 909/1082/18, апеляційну скаргу – без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

01.04.2013р. між АТ «Прикарпаттяобленерго» (Постачальник) та ТзОВ «ББМ-Долина» (Споживач) укладено договір № 1130 про постачання електричної енергії.

Згідно додатку 7.1 до договору «Однолінійна схема електропостачання Споживача № 1», позивач отримував електроенергію від відповідача на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності в точці продажу між Долинським РЕМ та ТзОВ «ББМ-Долина» ( РУ-6кВ ком.20).

Облік електроенергії, спожитої позивачем, здійснювався двома приладами комерційного обліку. Перший знаходився в точці продажу на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності (РУ-6кВ ком.20). Облік вказаним лічильником здійснювався без застосування часової зони. Оскільки через мережі позивача електроенергію отримували і субспоживачі, то вказаний прилад обліку фіксував загальний обсяг електроенергії, отриманий споживачем і субспоживачами. Коефіцієнт трансформації даного лічильника становив 1200.

Другий прилад обліку позивача знаходився на підстанції позивача РУ-0.4кВ. Облік електроенергії вказаним лічильником здійснювався з застосуванням трьох часових зон: пік, напівпік, ніч. Коефіцієнт трансформації даного лічильника - 40.

Місце розташування лічильників і коефіцієнт трансформації відображено у додатку 5 до договору.

Пунктом 3 додатку 2 до договору про постачання електричної енергії № 1130 від 01.04.2013р. сторони погодили, що Споживач щомісячно проводить остаточний розрахунок по всіх платежах, передбачених даним договором, протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

Розрахунковим періодом вважається період, який починається з 31 числа поточного місяця та триває до 30 числа (включно) наступного місяця.

Договірні обсяги постачання електричної енергії обумовлені додатковим правочином від 09.11.2016р. про зміни до договору про постачання електричної енергії № 1130 від 01.04.2013р.

З аналізу матеріалів справи суд встановив, що станом на 01.03.2017р. у ТзОВ «ББМ-Долина» при замовленому обсязі постачання електричної енергій 5000 кВт/год. була переплата за спожиту електроенергію в сумі 12072,34 грн.

27.03.2017р. інспектором Долинського РЕМ проведено контрольний огляд розрахункового засобу обліку електричної енергії ТзОВ «ББМ-Додина» та складено акт про проведення контрольного огляду розрахункового засобу обліку електричної енергії, в якому зафіксовано показники лічильника.

В акті зазначено, що при проведені контрольного огляду був присутній енергетик Хрептик О.М., який з даним актом ознайомився та підписав його. По даних контрольного огляду станом на 27.03.2017р. споживання електроенергії Споживача становило 9393 кВт*год.

31.03.2017р. представником Споживача ТзОВ «ББМ-Долина» в Долинський РЕМ телефонограмою подано покази лічильника, згідно яких спожита електроенергія становила 13268 кВт*год.

На підставі переданих даних було сформовано Акт про використану електроенергію та видано рахунок за спожиту електроенергію та рахунок на попередню оплату на квітень місяць 2017 року.

Як видно з матеріалів справи, Позивач замовив на березень 2017 обсяг постачання електроенергії в кількості 5000кВт*год., за даними енергопостачальної організації було спожито 13268 кВт*год. Тому у відповідності до її.6.16 ПКЕЕ та п.4.2.2 договору (у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період споживачі сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини) позивачу було виписано рахунок за понадлімітне споживання в кількості 8268 к Вт*год на суму 16028,34 грн., повідомлення про перевищення договірної (скоригованої) величини споживання по договору та направлено рекомендованим листом.

За квітень 2017 року представником споживача подано дані показників лічильника, згідно з якими у вказаному періоді спожито електроенергію в кількості 775кВт*год.

На підставі отриманих даних відповідач сформував акт про використану електроенергію та видав рахунок на оплату за електроенергію на суму 1483,56 грн. та рахунок на попередню оплату.

Відповідач вказує, що з даними рахунками ознайомився Хрептик О.М., підписав та отримав, про що свідчить підпис на повідомленні про припинення електропостачання.

24.04.2017р. Споживачем проведено оплату за спожиту електроенергію в сумі 11631,68 грн.

Оскільки оплати за березень та квітень місяць 2017 року Споживачем в повному обсязі не були проведені, то 05.05.2017р. всі попередньо описані рахунки (за березень 2017 та квітень 2017 року) направлено рекомендованим листом на адресу м.Долина, вул.8-Березня, 10.

В травні 2017 року позивач не подав енергопостачальнику звіт про використану електричну енергію.

У зв’язку із не допуском Споживачем працівників відповідача до приладу обліку для проведення контрольного огляду та зняття його показів, складено акт про недопуск від 26.05.2017 року.

За травень 2017 року відповідач провів розрахунки за спожиту електричну енергію відповідно до вимог пункту 6.39 ПКЕЕ та додатку 2 до договору за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період.

Сформовані рахунки та повідомлення про припинення електропостачання направлені на адресу м.Долина, вул.8-Березня, 10.

У червні 2017 позивач повторно не подав в останній день календарного місяця звіт про спожиту електроенергію. Крім того, повторно не допускав працівників відповідача до приладу обліку, про що було складено акти про недопуск від 12.06.2017р. та від 22.06.2017р.

Пунктом 6.39 ПКЕЕ зазначено, що у разі якщо Споживач не подав покази засобів обліку в термін, зазначений в додатку 2 до договору, то Постачальник проводить нарахування обсягу спожитої електроенергії за величиною дозволеної до використання потужності та кількістю годин роботи Споживача без подальшого перерахунку.

Звіт з показами засобів обліку позивач подав 04.07.2017р. листом №15 від 03.07.2017.

З врахуванням вищевказаного, розрахунки за спожиту електроенергію у червні 2017 року проведено за величиною дозволеної потужності та кількістю годин роботи Споживача, відповідно до вимог пункту 6.39 ПКЕЕ. Перерахунок за спожиту електричну енергію в травні 2017 року відповідно до фактичних показів електролічильника проведено не було.

Рахунки (за електроенергію в кількості 43924кВт*год за червень на суму 108413,04 грн., на попередню оплату за електроенергію на липень) та повідомлення про припинення електропостачання відповідач направив позивачу рекомендованим листом.

01.07.2017р. оформлено акт звірки взаєморозрахунків між філією АТ «Прикарпаттяобленерго» Долинський РЕМ та ТзОВ «ББМ-Долина» та направлено Спозживачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 29.07.2017р. особисто отримав директор Петрів В.Р.

13.07.2017р. директор ТзОВ «ББМ-Долина» Петрів В.Р. не допустив працівників АТ до приладу обліку, що зафіксовано актом про недопуск.

31 липня 2017 року інспектором Долинського РЕМ в присутності директра ТзОВ «ББМ-Долина» Петріва В.Р. знято контрольні покази лічильника, згідно з яким зафіксовано споживання електроенергії в кількості 3178 кВт*год на суму 9771,31грн. На підставі цього було сформовано акт про використану електричну енергію за липень, рахунок за спожиту електроенергію за липень та рахунок на попередню оплату за електроенергію на серпень 2017 року, які було відправлено позивачу рекомендованим листом.

У липні 2017 року ліміт споживання електроенергії згідно даних додаткового правочину від 09.11.2016р. до договору погоджено в кількості 3000кВт*год. Згідно акту проведення контрольного огляду розрахункового засобу обліку позивач перевищив договірні обсяги постачання електричної енергії у липні 2017 року в кількості 178 кВт*год.

Відповідно до п.4.2.2 договору був виписаний рахунок за перевищення договірних величин споживання №2301130/4 від 07.08.2017р. на суму 456,07 грн. та повідомлення про перевищення договірної (скоригованої) величини споживання електроенергії по договору та відправлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

По заяві позивача АТ «Прикарпаттяоблснерго» було знято контрольні покази електролічильника № 3063298 за період з 31.07.2017р. по 07.08.2017р., на підставі цих показів визначено загальний обсяг електроспоживання за цей період та проведено розрахунок в кількості 118кВт*год, та сформовано рахунок за спожиту ТзОВ «ББМ-Долина» електроенергію №2301130/1 від 30.11.2017р.

За розрахунками відповідача в період з 01.03.2017р. по 07.08.2017р. загальна сума боргу за спожиту електроенергію ТзОВ «ББМ-Долина» склала 116719,79 грн.

У зв`язку з наявністю неоплаченої заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 березня 2017 року по 07 серпня 2017 року АТ «Прикарпаттяоблснерго» 27.07.2017р. відправило на адресу позивача повідомлення про припинення електропостачання.

На підставі повідомлення про припинення електропостачання згідно розпорядження про припинення електропостачання №270 від 07.08.2017р. об`єкт ТзОВ «ББМ-Долина» 07 серпня 2017 року о 15 год. 15 хв. було вимкнено за несплату рахунків.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Спір у цій справі стосується правовідносин, що виникли у сфері надання послуг з електропостачання.

Відповідно до абзаців 1, 2, 5 пункту 6.1. розділу 6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), розрахунки споживача за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору. Розрахунковий період становить один місяць, за винятком випадку, передбаченого пунктом 6.8 цих Правил. Обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

За умовами п.2.3.3 договору Споживач зобов’язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку 2 «Порядок розрахунків» та додатку 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Згідно п.3 додатку 2 до договору Споживач щомісячно проводить остаточний розрахунок по всіх платежах, передбачених даним договором, протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

Розрахунковим періодом вважається період, який починається з 31 числа поточного місяця та триває до 30 числа (включно) наступного місяця.

Як зазначалось вище, 27.03.2017р. інспектором Долинського РЕМ проведено контрольний огляд розрахункового засобу обліку електричної енергії ТзОВ «ББМ-Додина» та зафіксовано показники лічильника.

Відповідно до 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Судом встановлено, що при проведені контрольного огляду був присутній енергетик Хрептик О.М., який з даним актом ознайомився та підписав. Згідно даних контрольного огляду станом на 27.03.2017р. споживання електроенергії Споживача становило 9393 кВт*год.

З матеріалів справи слідує, що згідно звітності про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за березень 2017 року, поданої ТзОВ «ББМ-Долина» до ДПІ в м.Івано-Франківську ГУ ДФС середньооблікова чисельність штатних працівників складала - 2 особи, кількість застрахованих осіб, яким нараховано заробітну плату – 2 особи. У податковому розрахунку зазначено керівник юридичної особи - Петрів В.Р., головний бухгалтер Смолій Г.Ю.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про перебування енергетика Хрептика О.М. у трудових відносинах з ТзОВ «ББМ-Долина».

Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 Правил користування електричною енергією (чинних на час виникнення спірних правовідносин) «Контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень».

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до пункту 3.33 ПКЕЕ проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що контрольний огляд розрахункового засобу обліку (лічильника №03721304) відповідачем проведено з порушенням визначеного Правилами порядку, а саме: не вказано підстави для проведення контрольного огляду та проведення такого огляду без присутності уповноваженого представника Споживача.

Відтак, з врахуванням вищевикладеного, твердження скаржника, що енергетик Хрептик О.М. є належним представником ТзОВ «ББМ-Долина», є безпідставними.

Також, необхідно зазначити, що складений відповідачем акт використання електричної енергії Споживачем за березень 2017 року не може бути належним доказом понадлімітного споживання електроенергії позивачем з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6.13. Правил у передбачений договором термін за результатами розрахункового періоду споживачем, постачальником електричної енергії, електропередавальною організацією (основним споживачем) на підставі даних розрахункового обліку електричної енергії визначається фактичний обсяг переданої та поставленої споживачу (субспоживачу) електричної енергії та оформляється акт про використану електричну енергію (акт прийняття-передавання товарної продукції). Перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття-передавання електричної енергії.

Як зазначено вище, енергетик Хрептик О.М. не був уповноваженим працівником ТзОВ «ББМ-Долина», отже роботи з контрольного огляду засобу огляду засобів обліку та технічні перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії, в порушення п.3.33 ПКЕЕ, проводилися у відсутності уповноваженого представника Споживача.

07.08.2017р. відповідач припинив електропостачання установок позивача на підставі непогашеної заборгованості відповідно до направлених позивачу рахунків на загальну суму 116719,79грн.

Пункт 7.5. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин), чітко визначає підстави припинення електропостачання Споживачу.

Так, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов`язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, зокрема у разі: недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов`язки; несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено. Аналогічні умови погоджені сторонами у пунктах 6.1., 6.1.3. договору.

Необхідно зазначити, що направлення повідомлення про припинення постачання електроенергії не слід ототожнювати з поняттям попередження Споживача.

У разі якщо договором про постачання електричної енергії передбачена попередня оплата або авансові платежі, припинення повністю або частково постачання електричної енергії за несплату передбачених договором рахунків на попередню оплату або авансових платежів не може застосовуватись раніше початку розрахункового або планового періоду, на який має здійснюватись відповідна оплата (ч.4 п.7.5 ПКЕЕ).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при повідомленні Споживача про припинення електропостачання порушив умови договору та норми права, які регулюють правовідносини у сфері надання послуг з електропостачання, так як повідомлення про припинення постачання електричної енергії направлено Споживачу 27.07.2017р., отримано адресатом 08.08.2017р., а 07.08.2017р., в порушення умов договору про постачання електричної енергії №1130 від 1 квітня 2013 року та Правил користування електричною енергією ( які були чинними на той час), припинено електропостачання установок позивача.

Рахунки на оплату були сформовані на підставі перевищення договірних величин споживання електричної енергії, дані по яких позивач не подавав, контрольний огляд станом на 27.03.2017р. Споживача був здійснений за відсутності представника позивача (Споживача). Доказів щодо надання Споживачем показників телефонограмою не доведено.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції помилково зазначив про порушення його працівниками п. 6.41 ПКЕЕ, безпідставні. В рішенні суду вірно зазначено про порушення відповідачем п. 6.41. ПКЕЕ під час складання вищеописаних актів контрольного огляду за відсутності уповноважених представників Споживача, як і про про порушення енергопостачальником умов договору та норм права, які регулюють правовідносини у сфері надання послуг з електропостачання, про порушення прав позивача, як Споживача електроенергії, у зв’язку з чим обґрунтовано визнав дії відповідача по припиненню електропостачання до установок позивача протиправними.

Щодо позовної вимоги про зобов’язання відновити електропостачання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Постановою Національної комісії, котра здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1443 від 16.11.2018 анульовано АТ «Прикарпаттяобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі та постачання електричної енергії, тому з 01 січня 2019р. АТ «Прикарпаттяобленерго» не наділене правом постачати електричну енергію споживачам, що унеможливлює відновлення електропостачання позивачу. Отже, місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив у задоволенні даної позовної вимоги.

У названій частині позовних вимог сторони не оскаржують судове рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов’язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 у справі №909/1082/18 необхідно залишити без змін.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині скасування додаткового рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.05.2019р у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Додатковим рішенням господарським судом Івано-Франківської області від 02.05.2019р. у справі №909/1082/18 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ББМ-Долина» - 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Згідно із частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані позивачем у межах встановленого ч. 8 ст.129 ГПК України строку.

Необхідно зазначити, що додаткове рішення за наслідками розгляду позовної заяви у даній справі було прийняте у відкритому судовому засіданні, проте розгляд заяви про розподіл судових витрат місцевим господарським судом в порушення положень ч.3 ст. 244 ГПК України було здійснено без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Вказане, як наслідок, позбавило відповідача можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Таким чином, додаткове рішення господарського суду Івано- Франківської області у даній справі прийняте з порушенням наведених вище норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником надано договір про надання правової допомоги від 27.04.2018р., довіреність б/н від 27.04.2018р., свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 429 від 05.07.2002р., детальний опис послуг наданих ТзОВ "ББМ-Долина" та виписка з банківського рахунку про оплату коштів згідно договору про надання правової допомоги на суму 16000,00 грн.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 27.04.2018р. адвокат Парфан Т. Д, який діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 429 від 05.07.2002р., з однієї сторони і ТзОВ «ББМ-Долина» в особі директора Петріва В.Р., який діє на підставі Статуту (надалі -Клієнт) , з другої сторони, уклали договір те, що адвокат, приймає на себе обов"язок надання юридичних послуг адвокатського захисту замовнику на умовах цієї угоди.

Відповідно до п. 1.1.-1.3. договору адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі як представник у цивільних, адміністративних, господарських справах, а також за окремими дорученнями Клієнта; адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції, адміністративних, господарських судах, правоохоронних органах, державній виконавчій службі України з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, представнику, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної чи часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю позову, зміні підстав або предмета позову, укладення мирової угоди та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами захисника, представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України , Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження»; Клієнт відповідно до цього договору має право давати адвокату окремі доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних та інших документів. Вартість послуг адвоката за даним договором погоджується сторонами. ( п.4.2 договору).

Випискою з банківського рахунку про оплату коштів згідно договору про надання правової допомоги підтверджується перерахування ТзОВ «ББМ-Долина» на користь Парфана Т.Д. 16000,00 грн. у якості оплати послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 27.04.2018р.

Таким чином, позивач надав належні, достатні та допустимі докази на підтвердження розміру понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в процесі розгляду господарської справи № 909/1082/18

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер спору, принципи співрозмірності та розумності судових витрат, представлення інтересів довірителя/позивача у судових засіданнях та враховуючи те, що позов задоволено частково, суд покладає судові витрати заявника, повязані з наданням правничої допомоги, на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ТзОВ «ББМ-Долина» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу частково та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ББМ-Долина» 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» б/н і дати (вх. №№ 01-05/2055/19, 01-05/2059/19 від 03.06.2019р.) задоволити частково.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2019р. у справі №909/1082/18 залишити без змін.

Додаткове рішення від 02.05.2019р. у справі № 909/1082/18 скасувати.

Заяву ТОВ «ББМ-Долина» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№6920/19 від 19.04.2019) задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальніст «ББМ-Долина» 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич

Суддя                                                                                                    Н.А. Галушко

Суддя                                                                                                    Г.В. Орищин