ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/81/17
Господарський суд Одеської області у складі: судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників сторін:

позивача - 1: не з`явився,

позивача - 2: не з`явився,

відповідача: адвокат Коваленко К.О.,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши заяву адвоката Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни від 13.05.2019р. за вх.№2-2192/19 про розподіл судових витрат по справі №916/81/17 за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул.Є.Сверстюка,23, оф.916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс" (03087, м. Київ, вул. Іскрівська/Міцкевича,9/9) та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМІГ Мьюзік" (03124, м. Київ, вул. Антоновича, 48Б, оф.14) до Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЦ" (м. Одеса, пров. Покровський, 3/18) про стягнення 250 380грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. (суддя Малярчук І.А.) залишено без розгляду позов Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс" та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМІГ Мьюзік" до Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЦ" про стягнення 250 380грн.

13.05.2019р. за вх.№2-2192/19 до суду від адвоката відповідача Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №916/81/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2019р. (суддя Малярчук І.А.) відкладено вирішення питання про прийняття заяви ФОП Протасенко Н.М. від 13.05.2019р. за вх.№2-2192/19 про розподіл судових витрат до повернення справи №916/81/17 до Господарського суду Одеської області із Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. у справі за №916/81/17 ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019р., справу №916/81/17 розподілено на суддю Цісельського О.В., у зв`язку з чим вказана справа була прийнята до провадження суддею Цісельським О.В. ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2019р. провадження у справі №916/81/17 зупинено до повернення справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного суду від 07.08.2019р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. зі справи № 916/81/17 скасовано, ухвалу господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. зі справи № 916/81/17 залишено в силі, справу повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 20.08.2019р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2019р. о 12год.30хв. заяву адвоката Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни від 13.05.2019р. за вх.№2-2192/19 про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 28.08.2019р. адвокат Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни заяву про розподіл судових витрат підтримав, просив суд задовольнити її.

В судове засідання, призначене на 28.08.2019р., представники позивачів та третьої особи не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву адвоката Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни від 13.05.2019р. за вх.№2-2192/19 про розподіл судових витрат по справі №916/81/17, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, стосовно договірних відносин щодо надання правової допомоги, які виникли між Адвокатським бюро „Ковеленко Катерини", у подальшому „АДВОКАТСЬКЕ БЮРО", в особі керуючого Коваленко Катерини Олександрівни, що діє на підставі статуту, з однією сторони, та фізичною особою-підприємцем Протасенко Ніною Михайлівною, далі „КЛІЄНТ", з іншої сторони, суд встановив наступне.

Предметом договору №8 про надання правової допомоги від 13.03.2019р., укладеного між Адвокатським бюро „Ковеленко Катерини" в особі керуючого Коваленко Катерини Олександрівни та фізичною особою-підприємцем Протасенко Ніною Михайлівною визначено, що клієнт доручає, а АДВОКАТСЬКЕ БЮРО приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1. договору від 13.03.2019р.).

Відповідно до п.п.2.1.1.-2.1.3. п.2.1. договору, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО, на підставі звернення КЛІЄНТА, приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги: Представництво інтересів КЛІЄНТА в господарській справі №916/81/17 до ухвалення остаточного рішення (включаючи апеляційне та касаційне оскарження). Адвокати АДВОКАТСЬКОГО БЮРО, (виступаючи як Захисники), здійснюють, у встановленому порядку, захист прав та законних інтересів КЛІЄНТА. Надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у КЛІЄНТА.

Згідно з п.4.1., 4.2., 4.4., 4.6. договору, гонорар адвоката встановлюється відповідно до ст.30 ЗУ „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Захист прав та інтересів КЛІЄНТА у справі №916/81/17: - в Господарському суді Одеської області 30 000 гривень; - в Південно-західному апеляційному господарському суду 30 000 гривень; - в Верховному Суді 30 000 гривень; Оплата за даним договором здійснюється, після ухвалення остаточного рішення по справі №916/81/17 (включаючи апеляційне чи касаційне оскарження), не пізніше 3-х днів з моменту отримання КЛІЄНТОМ рахунку. За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується двома сторонами. В акті вказується обсяг наданої АДВОКАТСЬКИМ БЮРО правової допомоги і її вартість. Акт надсилається КЛІЄНТУ АДВОКАТСЬКИМ БЮРО факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу КЛІЄНТА, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО може надавати Акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із ідентифікацією. Сума, вказана в п.4.2. даного договору, коригується згідно фактично наданих послуг.

Сторонами договору №8 від 13.03.2019р. про надання правової допомоги, укладено додаткову угоду №1, із змісту якої вбачається, що у зв`язку з тим, що Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. у справі №916/81/17, позов Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс" та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМІГ Мьюзік" до Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни залишено без розгляду, сторони переглянули розмір гонорару адвоката та внесли зміни до п.4.2. договору №8 від 13.03.2019р., а саме: 4.2. КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО гонорар за захист прав та інтересів КЛІЄНТА у справі №916/81/17, після вступу в законну силу остаточного рішення суду по справі (включаючи апеляційне та касаційне оскарження): - в Господарському суді Одеської області 15 000 гривень; Всі інші умови Договору №8 залишаються не змінними.

Актом від 26.04.2019р. до договору №8 від 13.03.2019р. сторони засвідчили, що АДВОКАТСЬКИМ БЮРО були виконані послуги з надання правової допомоги у господарській справі №916/81/17, а КЛІЄНТ приймає виконані роботи, а саме: представництво інтересів Клієнта у Господарському суду Одеської області по справі №916/81/17, що включає ознайомлення з матеріалами справи, формування та узгодження правової позиції, складання та подання до суду процесуальних документів, безпосередня участь у судових засіданнях. Загальна вартість послуг 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідачем на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу подано: рахунок №1 від 21.08.2019р. на оплату правової допомоги в господарській справі №916/81/17 на суму 15 000,00грн., заява на договірне списання від 27.08.2019р., платіжне доручення №183 від 27.08.2019р. на суму 15 000,00грн., договір №8 про надання правової допомоги від 13.03.2019р., додаткову угоду №1 від 26.04.2019р., акт від 26.04.2019р. до договору №8 від 13.03.2019р., ордер серії ОД № 367063 від 13.03.2019р.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд зазначив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, враховуючи фактичне понесення позивачем витрат у розмірі 15 000грн., пов`язаних із розглядом справи №916/81/17, які узгодженні між Адвокатським бюро „Ковеленко Катерини" в особі керуючого Коваленко Катерини Олександрівни, що діє на підставі статуту, з однією сторони, та фізичною особою-підприємцем Протасенко Ніною Михайлівною в акті від 26.04.2019р. до договору №8 від 13.03.2019р., що підтверджено платіжним дорученням №183 від 27.08.2019р., у суду наявні підстави для покладення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем у зв`язку із залишення позову без розгляду на позивачів.

Стосовно договірних відносин щодо надання юридичних послуг та правової допомоги, які виникли між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем Протасенко Ніною Михайлівною на підставі договору №-2017-1 від 07.03.2017р., суд зазначає наступне.

Так, в господарському процесі, відшкодування витрат на професійну (правову) допомогу можливе лише за умови, що таку професійну (правову) допомогу надавав адвокат. Таке обмеження передбачене, зокрема статтею 126 ГПК, яка визначає вимоги до витрат на професійну (правничу) допомогу в господарському процесі, а тому, враховуючи те, що юридичні послуги, надані ОСОБА_2 , як спеціалістом за спеціальністю „правознавство", а не як адвокатом, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог щодо компенсації судових витрат на правову допомогу останньому за рахунок позивачів, слід відмовити.

Стосовно договірних відносин щодо надання правової допомоги, які виникли між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем Протасенко Ніною Михайлівною на підставі договору про надання правової допомоги від 19.09.2017р., та додатку №1 від 19.09.2017р. суд зазначає наступне.

Вищевідзначені договірні відносини виникли у зв`язку із необхідності надання правової допомоги, пов`язаної саме із касаційною скаргою на ухвалу господарського суду від 29.05.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. у справі №916/81/17, розмір якої становив 10 000,00грн.

Між тим, відповідно до ст.44 ГПК України, в редакції, що яка передувала Господарського процесуального кодексу, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р., судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею ж 49 в тій ж самій редакції передбачене, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, аналіз вищенаведених норм, дає дійти висновку, що при розгляді Вищим господарським судом України, касаційної скарги на ухвалу суду від 15.03.2017р. та постанову від 29.05.2017р. сторона не позбавлена була можливості заявити відповідне клопотання про понесені нею витрати, а суд який ухвалив відповідне рішення, в нашому випадку Вищий господарський суд України в межах розгляду касаційної скарги на ухвалу суду від 15.03.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. у справі №916/81/17 вирішити питання щодо наявності чи то відсутності підстав для відшкодування таких витрат.

А тому, вимога відповідача про стягнення з позивачів 10 000,00грн. витрат на правову допомогу адвокату Чехонадському А.О., не підлягає судом задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, Фізичною особою-підприємцем Протасенко Ніною Михайлівною понесено витрати на відправку поштової кореспонденції у розмірі 138,20грн., а не 212,12грн., як то зазначено заявником, у зв`язку із чим стягненню з позивачів на користь відповідача підлягають витрати на відправку поштової кореспонденції у розмірі 138,20грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку щодо часткового задоволення заяви адвоката Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни від 13.05.2019р. за вх.№2-2192/19 про розподіл судових витрат, а саме в частині стягнення з позивачів на користь відповідача 15 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 138,20грн. поштових витрат.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву адвоката Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни від 13.05.2019р. за вх.№2-2192/19 про розподіл судових витрат по справі №916/81/17 - задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс" (03087, м. Київ, вул. Іскрівська/Міцкевича,9/9, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМІГ Мьюзік" (03124, м. Київ, вул. Антоновича, 48Б, оф.14, ) на користь Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 15 000 (п`ятнадцять тисяч)грн. 00коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 138 (сто тридцять вісім)грн. 20коп. поштових витрат.

3. В решті заяви відмовити.

4. Видати наказ на виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили 28.08.2019р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу складено 02.09.2019р.

Суддя О.В. Цісельський