ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1585/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентон Альянс" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 46-А, кв. 1)
до 1. Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) , 2. Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18)
про стягнення 59.584.220,80грн.
за участю представників:

позивача - Ляшенко Ю.О.;

відповідача-1 - Книга Ю.Ю.;

відповідача-2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 ТОВ "Дентон Альянс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

СТИСЛИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

В позовній заяві позивач, з урахуванням заяви про відмову в частині позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача-1 завдану шкоду наслідок вчинення неправомірних дій, за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 20.444.338,59грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями (анулювання статусу платника ПДВ) органу державної влади - Центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Позивач позов підтримує. Присутній у судовому засіданні по суті 20.08.2019 представник позивача просить суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

СТИСЛИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1

Відповідач-1 проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що:

- ні Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ні ГУ ДФС у Харківській області не вчинялося жодних дій по розірванню договору про визнання електронної звітності, а також по анулюванню реєстрації платника ПДВ ТОВ "Дентон Альянс" та списанню коштів з рахунку системи електронного адміністрування ПДВ;

- позивачем не надано жодного доказу наявності обставин, який би свідчив про порушення відповідачем-1 будь-яких правил підприємства;

- невиконання судового рішення у справі №820/498/16 не може вважатися збитками, завданими підприємству;

- позивачем не надано розрахунку шкоди/збитків, які він зазнав у результаті дій контролюючого органу. Не зазначено про підстави виникнення такої шкоди та про будь-які витрати у своїй господарській діяльності.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні по суті 20.08.2019 просить суд відмовити в позові повністю.

СТИСЛИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2

Відповідач-2 проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що:

- задоволення позову у даній справі на користь ТОВ "Дентон Альянк" призведе до подвійного стягнення коштів з Державного бюджету України;

- кошти, які хоче стягнути позивач не є збитками, а є сумами ПДВ, які не перераховувалися до бюджету;

- відповідач-2 не порушував інтереси та охоронювані законом права позивача, а тому не повинен нести відповідальність за дії інших органів .

Представник відповідача-2 в судове засідання по суті 20.08.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд установив наступне.

01.03.2015 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві було зареєстровано дані про взяття на облік ТОВ "Дентон Альянс" як платника ПДВ з індивідуальним податковим номером 06 (т. I, а.с. 23).

На ім`я ТОВ "Дентон Альянс" в системі електронного адміністрування ПДВ було відкрито рахунок № НОМЕР_1 .

Як зазначає позивач, в ході здійснення господарської діяльності він отримував товар, внаслідок чого станом на 17.07.2015 на його рахунку в системі електронного адміністрування (СЕА) була накопичена сума в розмірі 20.444.338,59грн., що підтверджується витягом з СЕА ПДВ від 17.07.2015 №1 (т. I, а.с. 24, 25).

В подальшому, рішенням ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.07.2015 №286/26-50-11-01-27 було анульовано реєстрацію ТОВ "Дентон Альянс" як платника ПДВ з підстав наявності у ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Внаслідок прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Дентон Альянс" було позбавлене статусу платника ПДВ та втратило право на використання у визначений законом спосіб суми податкового кредиту з ПДВ в розмірі 20.444.338,59грн.

У зв`язку із анулюванням статусу платника ПДВ, позивач ТОВ "Дентон Альянс" був позбавлений права на використання цих коштів на рахунку в СЕА, що змусило його звернутися з позовом до адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 у справі №820/498/16, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 (т. I, а.с. 27-59), скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015. Скасовано Рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB "Дентон Альянс" () та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість TOB "Дентон Альянс" () (індивідуальний податковий номер 06). Скасовано запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB "Дентон Альянс" (). Також було зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB "Дентон Альянс" () (індивідуальний податковий номер 06) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 20.444.338,59 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи TOB "Дентон Альянс" ().

Крім того, Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було зобов`язано відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи TOB "Дентон Альянс" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 20.444.338,59 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних.

Також вказаною постановою було зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків TOB "Дентон Альянс" () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 20.444.338,59 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві зазначає, що вказане рішення, яке набрало законної сили, не виконано Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якої є Головне управління ДФС у Харківській області)

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів є підставою для стягнення шкоди, заподіяною неправомірними діями відповідача-1.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Пунктом 8 частини другої статті 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 ГК України).

Стаття 1173 ЦК України встановлює, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

З урахуванням цитованих правових норм, суд приходить до висновку про те, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення. А саме: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

При цьому, довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17).

З урахуванням статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) позивачем недоведена наявність усіх трьох елементів цивільного правопорушення.

По-перше, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 у справі №820/498/16 не встановлено незаконних дій Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступником якої є ГУ ДФС у Харківській області відповідно до постанови КМУ від 28.03.2018 №296). Вказаною постановою, на яку позивач посилається, встановлено неправомірність дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Наведеним рішенням адміністративного суду також не встановлено незаконних дій відповідача-1 ГУ ДФС у Харківській області щодо списання коштів з рахунку системи електронного адміністрування ПДВ, незаконність дій щодо анулювання показників податкового кредиту платника податку, яким позивач міг скористатися.

По-друге, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 у справі №820/498/16 поновлено порушене право ТОВ "Дентон Альянс" щодо відновлення реєстрації платника податку на додану вартість.

Вищенаведеним рішенням також збережено податкові показники в розмірі 20.444.338,59грн. Тобто сума коштів в розмірі 20.444.338,59грн. не є шкодою в розумінні діючого законодавства, а є розміром податкового показника, на який платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

По-третє, позивачем не доведено, що у зв`язку з позбавленням останнього статусу платника ПДВ, він фактично втратив кошти на рахунку системи електронного адміністрування в розмірі 20.444.338,59грн., а також втратив право на використання зазначених коштів у своїй господарської діяльності.

Оскільки, сума коштів у розмірі 20.444.338,59грн. є сумою, яка зараховується на спеціальний рахунок позивача, та використовується виключно для погашення податкового боргу з податку на додану вартість та податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Також, це сума, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Наведене також підтверджується витягом з системи електронного адміністрування ПДВ, наданого позивачем до матеріалів справи.

Крім того, суд звертає увагу що відповідно до пункту 4 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 рахунок у системі електронного адміністрування податку - рахунок, відкритий платнику податку в казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку. Електронний рахунок відкривається платнику податку казначейством автоматично на безоплатній основі.

Пунктом 5 даного Порядку електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку.

Таким чином, рахунок у системі електронного адміністрування податку це спеціальний рахунок, відкритий для визначених законодавством цілей.

По-четверте, є юридично неспроможним посилання позивача на відсутність положень та норм, які регулюють поновлення реєстраційного ліміту в зв`язку з чим, він втратив право на використання коштів в системі електронного адміністрування ПДВ. Оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення завданої шкоди (збитків), а не поновлення реєстраційного ліміту платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено розмір цієї шкоди, протиправність дій першого відповідача та те, що саме діями ГУ ДФС у Харківській області ТОВ "Дентон Альянс" була спричинена шкода в розмірі 20.444.338,59грн., у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

За таких обставин, оскільки позов заявлено позивачем про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями ГУ ДФС у Харківській області, судовий збір за подання вказаного позову в порядку пункту 13 статті 3 Закону України "Про судовий збір" не справлявся, отже відсутні і підстави для здійснення розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "29" серпня 2019 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1585/19/