ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2019 р. Справа № 924/789/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 15130861грн. 98коп. заборгованості

встановив:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/789/19, призначено підготовче засідання у справі на 10год. 30хв. "03" вересня 2019р.

На адресу суду 22.08.2019р. надійшла заява ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- грошові кошти, в сумі 15 357 824,91 грн. (в межах розміру позовних вимог на суму 15 130 861,98 грн., та суми можливих витрат (судового збору) в розмірі 226 962,93 грн.), що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" () та зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в AT «ОТП БАНК» м. Київ, МФО 300528, та в інших банківських, фінансових установах;

- грошові кошти, в сумі 15 357 824,91 грн. (в межах розміру позовних вимог на суму, 15 130 861,98 грн., та суми можливих витрат (судового збору) в розмірі 226 962,93 грн.) що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" () та зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в Філія - Хмельницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Хмельницький, МФО 315784, та в інших банківських, фінансових установах.

Обгрунтовуючи дану заяву, заявник зазначає, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №924/789/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 15130861грн. 98коп. заборгованості по Договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017 року в сумі 15 130 861,98 грн.

Відповідно до Договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017 року ТОВ «АК «САМОБРАНКА» - Виконавець зобов`язався надавати ДП «ДГ «ПРОСКУРІВКА» МІП ІМ В.М. РЕМЕСЛА НААН» - Замовнику послуги по проведенню передпосівної підготовки земельних ділянок під сільськогосподарські культури; посів, садіння і підживлення сільськогосподарських культур; обробіток сільськогосподарських культур засобами захисту; збирання врожаю; підготовка продукції до первинної реалізації, тощо (п. 1.1 .-1.2. Договору).

Відповідно до п. п. 3.1. - 3.5. вказаного Договору здавання наданих послуг «Виконавцем» та приймання їх результатів «Замовником» оформляється Актами, які підписуються повноважними представниками Сторін після закінчення конкретного етапу виконання робіт. П підписані Сторонами Акти здавання - приймання наданих послуг є невід`ємною, частиною даного Договору. Підписання Акту здавання-приймання наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Сума договору складає загальну суму за всіма погодженими Сторонами Актами та включає суму ПДВ. Повний розрахунок за послуги, надані протягом кожного календарного року Сторони зобов`язані провести не пізніше 31 грудня відповідного року.

За вказаним Договором згідно Актів здачі - приймання робіт (надання послуг) було надано послуг на загальну суму 15 130 861,98 грн. Заборгованість Відповідача по вказаному Договору за 2017 рік становить 4 361 661,98 грн. Заборгованість Відповідача по вказаному Договору за 2018 рік становить 10769 200,00 грн. Загальний розмір заборгованості становить 15 130 861,98 грн. Відповідачем жодних дій щодо погашення заборгованості не вживається.

Згідно інформації з ЄДРЮОФОПГФ відповідач, серед іншого здійснює: вирощування зернових культур, оптову торгівлю зерном, зборами врожаїв та їх оптовим продажем. За таких обставин, кількість зібраного врожаю на складах боржника постійно змінюється.

Враховуючи, що в добровільному порядку, протягом тривалого часу, відповідач борг не сплачує, заявник має обґрунтовану підозру, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду, яке може бути вирішене на користь позивача.

Заявник вважає, що для забезпечення реальної можливості виконання зобов`язань відповідача за договором та з метою уникнення здійснення ним дій, направлених на ухилення від такого виконання, доцільним є накласти арешт на кошти боржника.

Беручи до уваги розмір позовних вимог в сумі 15 130 861,98 грн., та суму можливих витрат (судового збору) в розмірі 226 962,93 гри.,на думку заявника, виникає необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на кошти Відповідача в межах вказаної суми.

Заявник пропонує не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки його майновий стан жодним чином не може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 140 ГПК: заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням; у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказані норми ГПК, а також наявні матеріали, суд прийшов до висновку про розгляд заяви без повідомлення учасників.

За результатами дослідження наданих матеріалів, суд враховує наступне.

На підтвердження викладених в заяві та у позові обставин, заявник подав: договір про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт № 2С від 01.04.17, укладений між ТОВ „Агропрмислова компанія „Самобранка (виконавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (замовник); додаткову угоду до даного договору № 18/05/17 від 18.05.17; акти надання послуг: від 30.06.17 № 1, від 30.11.17 № 17, від 30.09.17 № 12, від 30.11.17 № 16, від 30.06.17 № 2, від 30.06.17 № 3, від 31.07.17 № 5, від 28.09.17 № 9, від 30.09.17 № 10, від 30.09.17 № 11, від 31.08.18 № 1, від 31.08.18 № 2, від 31.08.18 № 3, від 31.08.18 № 4.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПКУ позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз`яснень, наданих в п. 3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.11 № 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обгрунтвуючи свою заяву, заявник вказує обставини виникнення між ним та відповідачем правовідносин за договором про надання послуг по виконанню с/г робіт, за результатами укладення якого заявник виконав обумовлені договором роботи на суму 15 130 861,98грн. Замовник же, свої обов`язки по оплаті робіт не виконав.

Обґрунтовуючи підстави вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає: тривале невиконання боржником оплати виконаних робіт та можливість останнього приховати вилучені від продажу урожаю 2019 року гроші; необхідність забезпечення реальної можливості виконання зобов`язання відповідачем.

З наданих матеріалів вбачається, що дійсно між сторонами виникли правовідносини за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт № 2С від 01.04.17 (договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками). Надані акти надання послуг (що також підписані обома сторонами та скріплені їх печатками в графі „Затверджено) свідчать про те, що заявник, у періоди часу - червень, липень, вересень, листопад 2017 року та серпень 2018 року, в виконання вищевказаного договору, виконав за замовленням Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України обумовлені договором роботи на суму (по актах) зазначену у заяві.

Згідно умов договору, станом на час подання заяви про забезпечення позову, вищевказані роботи мали бути оплачені. Відсутність же оплати підтверджує наявність боргу, (за тими матеріалами, що надані на даний час, без врахування повного об`єму документів, що будуть додаватись при подальшому розгляді справи сторонами) який існує по частині боргу за 2018 рік - з початку 2019 року, по іншій частині за 2017 рік з 2018 року.

Отже вказані у заяві обставини документально підтверджені та свідчать про те, що відповідач, протягом тривалого періоду ухиляється від виконання своїх обов`язків. Наведені обставини свідчать про обґрунтованість припущення заявника щодо можливого тривалого невиконання боржником оплати виконаних робіт та можливість останнього приховати вилучені від продажу урожаю 2019 року гроші; необхідність забезпечення реальної можливості виконання зобов`язання відповідачем на виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Враховуючи наведені обставини, зокрема тривалість періоду відсутності оплати зі сторони відповідача за виконані заявником ще у 2017 - 2018 роках роботи, доводи щодо можливості відповідача приховати вилучені від продажу урожаю 2019 року гроші без погашення спірного боргу, суд дійшов висновку, про обґрунтованість клопотання, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні позову ТОВ „Агропромислова компанія „Самобранка. Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 141, 234. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ТОВ „Агропромислова компанія „Самобранка про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі № 924/789/19 шляхом накладення арешту в межах суми позову 15 130 861,98грн., а також з урахуванням можливих судових витрат в сумі 226962,93 грн., на загальну суму 15 357 824,91 грн. на наступне майно:

- грошові кошти що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та зберігаються в тому числі на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, № НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмельницький, МФО 315784 та в інших банківських та фінансових установах.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 23.08.2019р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук 3 прим:

1 до справи

2 ТОВ „Агропромислова компанія „Самобранка ( 31346, Хмельницька область, Хмельницький район, селище Богданівці, вул. Щорса, 1/2А)

3 ДП „Дослідне господарство „Проскурівка (32164, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка) Всім рек. з повідомленням.