ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1250/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Разюк Г.П., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод", м. Южне - Єгоров О.О. за ордером від 02.09.2019 року серія ОД № 356562; директор Мартинюк В.П., паспорт серія НОМЕР_1 від 27.04.1998 року;

від Южненської міської ради Одеської області, м. Южне - Оришака С.М. за довіреністю від 13.06.2019 року № 117/08-02-04; Денов Г.В. за довіреністю від 20.09.2017 року № 227/04-01-14.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області, м. Южне

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 року про призначення судової експертизи, суддя Бездоля Д.О., м. Одеса, повний текст ухвали складено 01.07.2019 року

у справі № 916/1250/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод", м.Южне

до відповідача Южненської міської ради Одеської області, м. Южне

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

В травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод", м. Южне звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міської ради Одеської області, м. Южне, в якій просило суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 09.06.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" та Южненською міською радою Одеської області відносно земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер :02:006:0034) для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Южне Одеськохї області, ІІ мікрорайон, загальною площею 1,5746 га на підставі ст. 36 Закону України «Про оренду землі» у зв'язку з порушенням Южненською міською радою Одеської області умов договору оренди земельної ділянки, яке полягає в передачі земельної ділянки (кадастровий номер :02:006:0034) з недоліками, у стані, що не були передбачені договором оренди землі.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка була отримана позивачем в оренду за результатами земельних торгів, на момент підготовки земельних торгів та їх проведення, а також укладання спірного договору оренди за результатами цих торгів відповідач стверджував, що передає земельну ділянку (об'єкт оренди), вільну від об'єктів нерухомого майна та об'єктів інфраструктури, вільну від обтяжень та сервітутів, разом з тим, вже після підписання спірного договору та сплати обумовленого ним першого внеску орендної плати за перший рік використання земельної ділянки, позивачем було виявлено, що орендована земельна ділянка у своєму складі містить заплановані внутрішньо квартальні проїзди, які відповідно до п. 4 ст. 83 Земельного кодексу відносяться до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, а також під час проведення геології земельної ділянки було виявлено наявність діючих лінійних інфраструктурних об'єктів, а саме: дощової та фекальної каналізації, які перетинають земельну ділянку по всій її ширині. З огляду на зазначене, позивач вважає, що Южненська міська рада Одеської області, м. Южне під час проведення земельних торгів, аукціону та підписання оскаржуваного договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 року не надала відомостей про наявність обтяжень та обмежень, які вже існували та перешкоджають у здійсненні повноцінного використання земельної ділянки, що в свою чергу свідчить про порушення відповідачем умов укладеного договору, а саме п. 2-7, та п. 4 Акту приймання-передачі, яке виразилось в передачі земельної ділянки з недоліками, які не були зазначені в договорі, що і стало підставою для звернення позивача із позовом про розірвання зазначеного договору оренди землі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 року відкрито провадження у справі № 916/1250/19 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 року у справі №916/1250/19 призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Гончар Наталії Вікторівні (свідоцтво експерта №1762, видане 24.12.2015, дію продовжено до 30.11.2021; свідоцтво експерта №1767, видане 19.02.2016, дію продовжено до 30.11.2021; місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 12, оф. 26, м. Одеса, 65007, тел.: ), перед судовим експертом поставлено наступні питання:

« 1) Які об'єкти інфраструктури та споруди розміщені на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м.Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон ?

2) Чи відповідає фактичний стан земельної ділянки площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон умовам розділу 2 «Об`єкт оренди» договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеному між Южненською міською радою Одеської області та ТОВ «Южний електротехнічний завод» (а.с.13-15, т. 1) ?

3) Чи перешкоджають наявні на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон, об'єкти інфраструктури та споруди використанню земельної ділянки за призначенням згідно з договором оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між Южненською міською радою Одеської області та ТОВ «Южний електротехнічний завод» (а.с.13-15, т. 1) ?

4) Чи накладаються будівельні об'єкти, які передбачені проектом: «Будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон», на об'єкти інфраструктури та споруди, які розміщені на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон ?

5) Чи перешкоджають об'єкти інфраструктури та споруди, які розміщені на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон, будівництву об'єктів, які передбачені проектом «Будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон»?».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приймаючи до уваги, що предметом позову у даній справі є вимога про розірвання спірного договору на підставі порушення відповідачем умов договору, яке полягає у передачі позивачу земельної ділянки з недоліками (обмеження) та у стані, що не передбачені договором, що відповідачем заперечується, суд дійшов висновку, що у даній справі необхідно встановити обставини, які входять до предмета доказування, зокрема, щодо фактичного стану земельної ділянки, яка є об'єктом спірного договору, фактичної наявності на цій земельній ділянці об'єктів інфраструктури та споруд, у разі наявності - чи перешкоджають вони використанню земельної ділянки за призначенням та будівництву об'єктів згідно з спірним договором та проектом будівництва. Для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, а учасниками справи не подано суду відповідний висновок експерта, у зв'язку із чим місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення відповідної експертизи, з визначенням переліку питань в редакції ухвали суду першої інстанції, оскільки визначені судом питання є достатніми і дозволять суду під час розгляду справи по суті встановити дійсні обставини справи, які входять в предмет доказування по даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Южненська міська рада Одеської області, м. Южне з ухвалою суду не погодилась, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 року у справі № 916/1250/19 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що визнає факт наявності на земельній ділянці позивача локальних мереж дощової та зливової каналізації, на які накладаються об'єкти будівництва позивача. Так, у запереченнях на відповідь на відзив, які надані суду 14.06.2019 року Южненською міською радою було зазначено: «згідно містобудівної документації наявні мережі побутової та зливової каналізації, які проходять через земельну ділянку, передбачено демонтувати, а підключення будівлі Южненського міського центру зайнятості до мереж побутової та зливової каналізації здійснити, у тому числі через мережі, які заплановано для обслуговування багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом».

Скаржник стверджує, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про оренду землі», у разі виявлення таких недоліків земельної ділянки орендар має право вимагати зменшення орендної плати або відшкодування витрат на усунення недоліків; відрахування з орендної плати певної суми своїх витрат на усунення таких недоліків з попереднім повідомленням про це орендодавця. У разі надання позивачем обґрунтованих розрахунків, щодо витрат на демонтаж перенесення інженерних мереж, Южненська міська рада згодна на відрахування з орендної плати певної суми своїх витрат на усунення таких недоліків.

При цьому, скаржник зазначає, що позивачем не надано жодного факту знаходження інших об'єктів інфраструктури та споруди на спірній земельній ділянці, в ухвалі суду також не зазначено, які інші конкретні (крім мереж дощової та фекальної каналізації) об'єкти інфраструктури та споруд розташовано на земельній ділянці та міркування сторін з цього приводу, в зв'язку з чим, скаржник вважає, що підстави для проведення судової експертизи відсутні.

Крім того, Южненська міська рада Одеської області, м. Южне зауважує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання Южненської міської ради щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» креслення зовнішніх мереж каналізації з проекту: «Будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним та житловим комплексом (1 черга житловий комплекс)» (Одеська обл., м. Южне, мікрорайон 1,2)», який би надав змогу встановити факт знаходження мереж, умови, за яких можливо будівництво об'єктів на цих мережах, та дасть відповідь на питання, які поставлено перед експертом. Наявність проекту, який пройшов експертизу, однозначно вказує на те, що Позивач має можливість використовувати земельну ділянку для будівництва багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним та житловим комплексом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області, м. Южне на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 року про призначення судової експертизи у справі № 916/1250/19.

12.08.2019 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, неподання яких до суду першої інстанції скаржником обґрунтовано тим, що вже після звернення позивач із відповідним позовом до суду, на виконання протокольного доручення, наданого міському голові 23.05.2019 року, розпорядженням міського голови від 30.05.2019 року № 51/06-23 було створено комісію щодо перевірки фактів, які викладені в заяві позивача від 23.05.2019 року. Крім того, 25.07.2019 року на XXXIII пленарному засіданні сесії Южненської міської ради Одеської області було зачитано та протокольно затверджено Акт комісії щодо перевірки фактів, які викладені в заяві Позивача № 22 від 23.05.2019 року.

21.08.2019 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод", м. Южне надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області, м. Южне на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 року про призначення судової експертизи у справі № 916/1250/19 залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

У відзиві позивач зазначає, що, оскільки вимоги позивача про розірвання договору оренди землі ґрунтуються на фактах порушення умов вказаного договору в частині надання земельної ділянки із недоліками (обмеженнями), а відповідач із ними не погоджується, суд першої інстанції правомірно призначив по справі судову експертизі та питання поставлені експерту вірно, оскільки дослідження фактичного стану земельної ділянки надасть можливість встановити фактичні данні та відповідність фактичного стану земельної ділянки умовам договору оренди земельної ділянки.

Южненьська міська рада стверджує про безпідставність призначеної експертизи, оскільки нею було змінено пояснення щодо мережі зливової та побутової каналізації, а позивачем не надано жодного факту знаходження інших об'єктів інфраструктури та споруд. Між тим, Южненська міська рада визнає факт наявності на переданій в оренду земельної ділянки мережі зливової та побутової каналізації, і вважає це достатнім фактом для вирішення справи по суті, стверджуючи про наявність можливості її перенесення. Проте, відповідач ігнорує інші питання, поставлені перед експертом, відповіді на які може надати виключно експерт, що має кваліфікацію та повноваження проводити інженерно-технічні, будівельно-технічні, земельно-технічні експертизи.

Визнання відповідачем факту наявності на земельній ділянці мережі зливової та побутової каналізації жодним чином не позбавляє можливості експерту виявити всі інженерні комунікації та споруди на земельній ділянці, визначити їх характеристики, встановити фактичний стан земельної ділянки, надати експертний висновок щодо перешкод, які існують на земельній ділянці для її використання, що в свою чергу надасть можливість встановити обставини для вирішення справи по суті.

Позивач зазначає, що скаржником ігнорується обставина, що орендована земельна ділянка у своєму складі містить заплановані внутрішньоквартальні проїзди (автомобільні дороги), які за визначенням п.п. а) п. 4 ст. 83 Земельного кодексу України відносяться до земель загального користування та мають певні обмеження у користуванні, які забороняють здійснювати будівництво на земельних ділянках, відведених під будівництво доріг, проїздів шляхів та зобов'язують забудовників дотримуватись вимог державних будівельних норм щодо дотримання відстаней від краю проїзної частини до фасадних стін будівель. Вказані обмеження є також предметом дослідження у вказаній судовій справі та мають бути досліджені експертом із наданням відповідних висновків щодо них.

23.08.2019 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Южненської міської ради Одеської області, м. Южне надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, неподання яких до суду першої інстанції скаржником обґрунтовано тим, що зазначені докази були отримані скаржником лише 20.08.2019 року.

02.09.2019 року від Южненської міської ради Одеської області, м. Южне поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просив суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 року у справі № 916/1250/19 скасувати. Судовою колегією відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.

У відповіді на відзив відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного факту знаходження інших об'єктів інфраструктури та споруд, які знаходяться на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, II мікрорайона. В ухвалі суду також не зазначено, які інші конкретні (крім мереж дощової та фекальної каналізації) об'єкти інфраструктури та споруди розташовано на земельній ділянці та міркування сторін з цього приводу.

У наданій позивачем схемі топографо-геодезичних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:006:0034 та № :02:006:0002 на території другого мікрорайону в м. Южне, розробку якої замовлено ФОП Чайковскому В.С. позивачем, також відсутні інші об'єкти інфраструктури та споруди, крім мереж дощової та фекальної каналізації, в зв'язку з чим відповідач вважає недоцільним призначення експертизи в даному випадку.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово. Представник позивача усно заперечував проти задоволення заявлених скаржником клопотань, зазначив, що зазначеними клопотаннями обґрунтовано неможливість подання доказів до суду першої інстанції, разом з тим зауважив, що наразі справа в суді місцевому господарському суді знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, в зв'язку з чим відповідач вправі подати такі докази безпосередньо до місцевого господарського суду.

Клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів від 12.08.2019 року судовою колегією розглянуто та задоволено частково, оскільки відповідачем по справі доведено неможливість надання тільки частини доказів до суду першої інстанції, при цьому з доданого до клопотання Розпорядження Южненської міської ради від 30.05.2019 року № 51/06-23, Розпорядження Южненської міської ради від 07.06.2019 року № 55/06-23 та Акту Комісії щодо перевірки фактів, які викладені в заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод", м. Южне Мартинюка В.П. № 22 від 23.05.2019 року вбачається, що вищезазначені докази були наявні у скаржника до постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, при цьому неможливість їх подання суду першої інстанції скаржником не обґрунтована.

З урахуванням зазначеного ці документи підлягають поверненню скаржнику, та будуть направлені на його юридичну адресу разом з постановою суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що наразі справа в місцевому господарському суді знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, в зв'язку з чим відповідач вправі подати такі докази безпосередньо до місцевого господарського суду.

Клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів від 23.08.2019 року судовою колегією розглянуті та задоволено, оскільки відповідачем по справі доведено неможливість надання цих доказів до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що долучені до матеріалів справи додаткові докази загалом стосуються розгляду справи по суті, тоді як, в даному випадку судом апеляційної інстанції переглядається правомірність та законність ухвали суду першої інстанції про призначення у справі судової експертизи, тобто суто щодо дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України обмежений доводами та мотивами апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 року у справі № 916/1250/19 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, і відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод", м. Южне звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення судової земельно-технічної та будівельної експертизи, в якому просило суд призначити судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу по справі № 916/1250/19 на вирішення якої поставити наступні питання:

«- Чи розміщені на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034 об'єкти інфраструктури?

- Чи має земельна ділянка площею 1,5746 га кадастровий номер :02:006:0034 недоліки, що можуть перешкоджати її використанню у повному обсязі згідно договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 року?

- Чи можливо викупити земельну ділянку площею 1,5746 га кадастровий номер :02:006:0034?

- Чи відповідає стан земельної ділянки умовам пунктам 3, 4, 6, 7, 28 договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 року?»; проведення експертизи доручити судовому експерту Гончар Наталії Вікторовні (Свідоцтво експерта №1762, видане 24.12.2015 р., дію продовжено до 30.11.2021р.; Свідоцтво експерта №1767 видане 19.02.2016р., дію продовжено до 30.11.2021р.; Свідоцтво експерта 1783 видане 27.05.2016р., дію продовжено до 30.11.2021р.,яка знаходиться за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 12, оф. 26).

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, позивач посилався на те, що оскільки відповідач заперечує наявність недоліків на орендованій земельній ділянці, вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

27.06.2019 року позивачем було подано суду уточнення до клопотання про призначення у справі судової експертизи, в яких позивач виклав наступні питання, які мають бути поставлені перед судовим експертом Гончар Н.В.:

«- Які об`єкти інфраструктури розміщені на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034 ?

- Чи відповідає фактичний стан земельної ділянки умовам договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 ?

- Чи наявні на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, обмеження, що перешкоджають використанню земельної ділянки?

- Чи перешкоджають обмеження та об`єкти інфраструктури використовувати земельну ділянку площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, для реалізації проекту «Будівництво багатофукціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним та житловим комплексом (І черга житловий комплекс)», розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, мікрорайон 1.2».

Також 27.06.2019 року до Господарського суду Одеської області від відповідача по справі надійшли заперечення проти призначення у справі судової експертизи, в яких зазначено, що позивач повинен спочатку надати суду для огляду проект «Будівництво багатофукціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним та житловим комплексом (І черга житловий комплекс)», розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, мікрорайон 1.2»; відповідач не заперечує стосовно наявності на земельній ділянці мережі дощової та фекальної каналізації; питання, запропоновані позивачем, поставлені таким чином, що експерту доведеться вишукувати недоліки земельної ділянки, а також стосуються сфери права.

Між тим, відповідачем також надане суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи і відповідач просив суд поставити перед судовим експертом наступні питання:

« 1) Чи враховано під час розроблення проекту «Будівництво багатофукціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним та житловим комплексом (І черга житловий комплекс), розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, 1, 2 мікрорайон, схема топографо-геодезичних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:006:0034 та :02:006:0002 на території другого мікрорайону в м. Южне, яку складено 01.07.2017 ФОП Чайковським В.С.?

2) Чи накладаються будівельні об'єкти проекту «Будівництво багатофукціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним та житловим комплексом (І черга житловий комплекс), розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, 1, 2 мікрорайон, на інженерні мережі дощової та фекальної каналізації?

3) Яке інженерне рішення передбачено проектом «Будівництво багатофукціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним та житловим комплексом (І черга житловий комплекс), розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, 1, 2 мікрорайон», щодо звільнення земельної ділянки від існуючих мереж дощової та фекальної каналізації ?».

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частини другої ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача до Южненської міської ради Одеської області про розірвання спірного договору на підставі порушення відповідачем умов договору, яке полягає у передачі позивачу земельної ділянки з недоліками (обмеженнями) та у стані, що не передбачені договором.

Так, як зазначалось раніше, в даному випадку позивач стверджує, що орендована земельна ділянка у своєму складі містить заплановані внутрішньо квартальні проїзди, які відповідно до п. 4 ст. 83 Земельного кодексу відносяться до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, а також на зазначеній земельній ділянці наявні діючі лінійні інфраструктурні об'єкти, а саме: дощова та фекальна каналізація, які перетинають земельну ділянку по всій її ширині. З огляду на зазначене, позивач вважає, що Южненська міська рада Одеської області, м. Южне під час проведення земельних торгів, аукціону та підписання оскаржуваного договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 року не надала відомостей про наявність обтяжень та обмежень, які вже існували та перешкоджають у здійсненні повноцінного використання земельної ділянки.

Відповідач, в свою чергу, визнає факт наявності на земельній ділянці позивача локальних мереж дощової та зливової каналізації, на які накладаються об'єкти будівництва позивача, проте зауважує на відсутності порушень з боку Южненської міської ради Одеської області, оскільки вищезазначені об'єкти не перешкоджають будівництву об'єкта позивача. Причому, як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач не згоден був взагалі з позовними вимогами і просив суд відмовити у позові в повному обсязі.

З огляду на доводи та заперечення сторін, предмет спору у даній справі, на відсутність у суду необхідних спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, а також на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували або спростовували доводи та заперечення сторін, відсутність поданого сторонами іншого висновку експерта, задля забезпечення сторонам необхідних умов для доведення або заперечення фактичних обставин справи суду та правильного застосування законодавства, всебічного і об'єктивного вирішення ним спору, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності встановлення обставин, які входять до предмета доказування, зокрема, щодо фактичного стану земельної ділянки, яка є об'єктом спірного договору, фактичної наявності на цій земельній ділянці об'єктів інфраструктури та споруд, у разі наявності - чи перешкоджають вони використанню земельної ділянки за призначенням та будівництву об'єктів згідно з спірним договором та проектом будівництва, шляхом призначення у справі відповідної експертизи.

Так, згідно з п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністрерства юстиції України від 8 жовтня 1996 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2019 року № 563/5), основним завданням земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Тобто, саме експерт, як володар спеціальних знань, яких позбавлений суд, може встановити обставини, якими сторони у даній справі обґрунтовують свої позиції. При цьому не проведення земельно-технічної експертизи фактично залишить без належної оцінки наведені учасниками провадження обставини, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що скаржник в апеляційній скарзі не навів жодного обґрунтованого доводу щодо неправомірності оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 року у справі № 916/1250/19, а саме, щодо порушення місцевим господарським судом будь-яких норм матеріального чи процесуального права. Доводи, викладені скаржником, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки фактично стосуються вирішення питань щодо розгляду справи по суті, тоді як в даному випадку апеляційним судом переглядається правомірність та законність ухвали суду першої інстанції про призначення у справі судової експертизи, тобто, суто щодо дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали. При цьому, незазначення в ухвалі суду назви експертизи не призвело до прийняття невірного висновку і не є підставою для її скасування, оскільки в клопотанні позивача зазначено прохання призначити судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи і суд правомірно його задовольнив в цій частині.

Перелік питань, які було поставлено судом першої інстанції на вирішення експерту та вибір судом першої інстанції атестованого судового експерта Гончар Наталії Вікторівни, фактично скаржником не оскаржується, в зв'язку з чим правомірність поставлених питань та вибір експерта не переглядається в апеляційному порядку, оскільки відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області, м. Южне на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 року про призначення судової експертизи у справі № 916/1250/19 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 року про призначення судової експертизи у справі № 916/1250/19 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області, м. Южне на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 року у справі № 916/1250/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 року у справі №916/1250/19 залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 02.09.2019 року.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Г.П. Разюк
І.Г. Філінюк