ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. Справа №921/230/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів М.Б. Желік

Н.М. Кравчук,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма АМН ТРАНС (надалі ПП фірма АМН ТРАНС) б/н від 07.06.2019р. (вх. № 01-05/2283/19 від 21.06.2019р.)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.05.2019р. за заявою ПП фірма АМН ТРАНС про відмову у забезпеченні позову (суддя І.П. Шумський; повний текст ухвали складено 24.05.2019р.)

у справі № 921/230/19

за позовом: ПП фірма АМН ТРАНС

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю КАН КОМПАНІ (надалі ТзОВ КАН КОМПАНІ)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕКБРЕНД СЕРВІС (надалі ТзОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю РОКМАР (надалі ТзОВ РОКМАР)

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД (надалі ТзОВ РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД)

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО СПАР МАШИНЕРІ (надалі ТзОВ АГРО СПАР МАШИНЕРІ)

про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1976,8 кв.м та складаються з: цегляної майстерні А площею 1907,4 кв.м, цегляного адмінбудинку Б площею 69,4 кв.м, цегляно-залізної прохідної Ж, 2/3 частин огорожі 1-2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І; визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1081,6 кв.м та складається з: під літ. В торгово-офісні приміщення площею 169,9 кв.м, під літ. Г складські приміщення площею 210,9 кв.м, під літ. Д складські приміщення площею 301,2 кв.м, під літ. Е складські приміщення площею 277,4 кв.м, під літ Є складські приміщення площею 12,5 кв.м, під літ. Ж складські приміщення площею 109,8 кв.м, 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І; витребування з незаконного володіння відповідачів вищевказаного майна,

за участю:

від позивача: Дрозд Р.А. керівник; Редьква Н.М. адвокат (ордер серія ТР№041646 від 19.08.2019р.);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

23.05.2019р. ПП фірма АМН ТРАНС звернулась до господарського суду Тернопільської області з заявою про забезпечення позову у справі № 921/230/19 за позовом ПП фірма АМН ТРАНС до відповідача-1: ТзОВ КАН КОМПАНІ, до відповідача-2: ТзОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, до відповідача-3: ТзОВ РОКМАР, до відповідача-4: ТзОВ РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД, до відповідача-5: ТзОВ АГРО СПАР МАШИНЕРІ про визнання права власності на нерухоме майно та витребування з незаконного володіння відповідачів нерухомого майна а саме: будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3058,4 кв.м.

В поданій заяві позивач просив викликати директора ПП фірма АМН ТРАНС Дрозда ОСОБА_1 для надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову та просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачам, зокрема ТзОВ «РОКМАР», ТзОВ «РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД» та ТзОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» користуватися будівлями та спорудами загальною площею 3058,4 кв м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 66-71).

Заява мотивована тим, що станом на момент звернення до суду із даною заявою, вказане у позові майно перебуває в оренді та суборенді відповідача-3: ТзОВ «РОКМАР», відповідача-4: ТзОВ «РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД», відповідача-5: ТзОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ», які використовують нерухоме майно підприємства у власних цілях, без відома позивача змінюють цільове призначення приміщень, технічні характеристики, площини, відбувається систематичне нищення приміщень, території та огорожі підприємства. Заявник вказує, що відповідачі перешкоджають підприємству здійснювати господарську діяльність в спірних будівлях та спорудах, такими діями фактично припинено підприємницьку діяльність ПП фірма «АМН ТРАНС», внаслідок чого він зазнає матеріальних збитків.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.05.2019р. у справі №921/230/19 (суддя І.П. Шумський) відмовлено у задоволенні заяви б/н від 22.05.2019р. (вх. № 9106 від 23.05.2019р.) Приватного підприємства фірма «АМН ТРАНС» про забезпечення позову (т. 2, а.с. 119-121).

Ухвала суду мотивована тим, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Проте, всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову від 22.05.2019 позивач не надав доказів, на підставі яких у суду була б можливість встановити не лише існування, а й обґрунтованість обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення позову у даній справі. З врахуванням того, що суд не вбачає підстав для задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову, відхилив клопотання про виклик директора Приватного підприємства фірма «АМН ТРАНС» ОСОБА_2 для надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Приватне підприємства фірма «АМН ТРАНС» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її прийнятою при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, судом належним чином не доведено ті обставини справи, які суд вважає встановленими. Зокрема зазначає, що ТзОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» та ТзОВ «КАН КОМПАНІ» шляхом рейдерського захоплення заволоділи майном ПП фірми «АМН ТРАНС», поданням підробленого рішення суду про визнання права власності та подальшу спробу легалізації переходу права власності на майно, поспішними нотаріальними угодами та реєстраційними діями, що мають ознаки фіктивних, які в подальшому були скасовані наказом Міністерства юстиції України. Передали спірне майно в оренду та суборенду відповідачу-3, відповідачу-4 та відповідачу-5, які використовують нерухоме майно підприємства у власних цілях без відома позивача, змінюють цільове призначення приміщень, технічні характеристики, площини, відбувається систематичне нищення приміщень, території та огорожі підприємства. Скаржник вказує, що основною фактичною обставиною подання заяви про забезпечення позову у даній справі є те, що позивач юридично є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично повністю позбавлений права користуватися та розпоряджатися своїм майном, здійснювати господарську діяльність. Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.05.2019р. у справі №921/230/19 та постановити нову ухвалу, якою задоволити заяву ПП фірма АМН ТРАНС б/н від 22.05.2019р. про забезпечення позову у даній справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідачі не надали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні керівник ПП фірма АМН ТРАНС та його уповноважений представник підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Відповідачі не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників.

З`ясовуючи питання про обізнаність сторін з порядком розгляду даної справи, суд встановив, що 23.07.2019р. ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. надіслано сторонам на адреси, зазначені в позовній заяві та в апеляційній скарзі: ТзОВ КАН КОМПАНІ (01014, м. Київ, вул. Звіринецька,63), ТзОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС (03039, м. Київ, пров. Р. Лужевського,14, корпус 7, оф.32), ТзОВ РОКМАР (46002, м.Тернопіль, пр-т. С.Бандери, 32-а), ТзОВ РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД (46008, м. Тернопіль, вул.Медова, 2), ТзОВ АГРО СПАР МАШИНЕРІ (46008, м. Тернопіль, вул. Митрополита А.Шептицького, 6, поверх 3) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

30.07.2019р., 02.08.2019р. та 05.08.2019р. вищевказані рекомендовані поштові відправлення повернулись до суду з довідками ПАТ «Укрпошта» із зазначенням причин повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання», «за відсутністю адресата» та «інші причини».

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вжив заходів з метою повідомлення сторін про порядок розгляду даної справи. Сторони вважаються такими, що належно повідомлені про порядок розгляду справи.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання представників сторін. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників відповідачів.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (ч. 1 ст.137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З урахуванням вищенаведеної процесуальної норми, колегія суддів приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на самих лише припущеннях позивача. Позивач повинен довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи до заяви про забезпечення позову від 22.05.2019р. позивач не надав доказів, на підставі яких у місцевого господарського суду була б можливість встановити не лише існування, а й обґрунтованість обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення позову у даній справі.

Щодо тверджень скаржника, що основною фактичною обставиною подання заяви про забезпечення позову у даній справі є те, що позивач юридично є власником спірного нерухомого майна, а фактично повністю позбавлений права користуватися та розпоряджатися своїм майном, здійснювати господарську діяльність, колегія суддів зазначає таке.

Предметом позову у справі №921/230/19 є визнання права власності на нерухоме майно, загальною площею 3058,4 кв м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та витребування з незаконного володіння відповідачів цього майна.

Як вбачається із змісту прохальної частини заяви про забезпечення позову, позивач просить заборонити відповідачам-3, відповідачу-4 та відповідачу-5 користуватися будівлями та спорудами загальною площею 3058,4 кв м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами частини 11 статті 137 Господларського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову у даній справі передуватиме розгляду справи по суті без дослідження та з`ясування доводів, міркувань та оцінки доказів, поданих іншими учасниками процесу.

Усі вищеописані обставини справи в їх сукупності підтверджують правомірність висновку місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватного підприємства фірма «АМН ТРАНС» б/н від 22.05.2019р. про забезпечення позову у справі № 921/230/19.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду господарського суду Тернопільської області від 24.05.2019р. у справі №921/230/19 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 86, 136, 137, 140, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства фірма АМН ТРАНС б/н від 07.06.2019р. (вх. № 01-05/2283/19 від 21.06.2019р.) відмовити.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.05.2019р. у справі №921/230/19 залишити без змін.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя М.Б. Желік

Суддя Н.М. Кравчук