СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 вересня 2019 року Справа № 922/918/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (вх.№2407 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А., час проголошення рішення - 11:27год., дата складання повного тексту рішення - 11.07.2019, у справі № 922/918/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова, Харківська обл.,

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків,

про стягнення заборгованості за договором поставки № 3833-ХКБМ від 22.01.2018 у розмірі 2 362 450, 25грн

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про стягнення заборгованості за договором поставки №3833-ХКБМ від 22.01.2018 у розмірі 2 362 450, 25грн, з яких, 2 022 480, 00грн боргу за поставлену згідно додатку №1 до договору продукцію; 254 533, 26грн пені; 21 211, 11грн 3% річних; 64 225, 88грн інфляційних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" заборгованість за договором поставки №3833-ХКБМ від 22.01.2018 у розмірі 2 362 450, 25грн, з яких, 2 022 480, 00грн боргу за поставлену згідно додатку №1 до договору продукцію; 254 533, 26грн пені; 21 211, 11грн 3% річних; 64 225, 88грн інфляційних, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 35 436, 75грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що поставка товару підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами; товар прийнятий відповідачем без будь - яких зауважень, а умовами договору встановлені граничні строки для оплати товару, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; судові витрати просить покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом в повному обсязі не досліджено зміст укладеного спірного правочину та помилково були ототожнені такі поняття, як орієнтовна ціна та договірна ціна на продукцію, мета та порядок узгодження яких встановлено умовами договору. Вважає, що на момент поставки продукції договірна ціна сторонами не була погоджена, відповідний протокол узгодження договірної ціни був затверджений лише 15.01.2019, отже, до цього часу апелянт не мав можливості здійснити частковий та остаточний розрахунки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 у справі №922/918/19 було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку, а також не надано належного доказу надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно матеріалів справи, апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 12.08.2019.

20.08.2019 від апелянта надійшли докази сплати судового збору на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку (вх.№7881); а також надійшли належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі (вх.№8047 від 27.08.2019).

Відтак, до вирішення апеляційним господарським судом питання щодо апеляційної скарги, апелянтом усунені встановлені судом недоліки.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.

Поряд з цим, 27.08.2019 від позивача надійшли уточнення апеляційної скарги (вх.№8048), до яких апелянтом додані копії платіжних доручень №904 від 23.02.2018, №2321 від 22.05.2018, №5105 від 22.12.2018. Зазначає, що на момент погодження позивачем договірної ціни у розмірі 4 044 960, 00грн, несплачена сума остаточного розрахунку за поставлену продукцію становила 723 864, 00грн, підставою для сплати якої відповідно до пункту 5.1.3. договору, є отриманий від позивача рахунок на оплату. Отже, вважає, що відсутність з вини позивача погодженої договірної ціни поставленої продукції упродовж 66 календарних днів (з 10.10.2018 по 15.01.2019) та рахунку-фактури, що є істотною умовою для проведення остаточного розрахунку, яку погодили сторони в договорі, стало суттєвою перешкодою щодо здійснення остаточного розрахунку в терміни, встановлені договором, та звільняє відповідача від відповідальності за порушення цих зобов`язань, оскільки це було викликано діями самого позивача та не залежало від відповідача.

Судова колегія розцінює надані апелянтом уточнення апеляційної скарги як доповнення до апеляційної скарги, оскільки чинним процесуальним господарським законодавством не передбачено подання апелянтом уточнення апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст рішення складено 11.07.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 31.07.2019, тобто, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з доповненням до апеляційної скарги з пропуском строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

В силу статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 цього Кодексу передбачено можливість поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, за заявою учасника справи.

Однак, апелянт до суду апеляційної інстанції з такою заявою не звернувся, як і не навів суду жодних підстав і обставин, що унеможливили додати копії платіжних доручень №904 від 23.02.2018, №2321 від 22.05.2018, №5105 від 22.12.2018 до апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія не враховує подані апелянтом доповнення до апеляційної скарги із доданими до них копій платіжних доручень і розглядає апеляційну скаргу у межах доводів і вимог апеляційної скарги відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 120-121, 234, 256, 262, 266-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 у справі №922/918/19.

2. Встановити позивачу строк до 19.09.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

3. Встановити учасникам справи строк до 19.09.2019 для подання заяв і клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "24" вересня 2019 р. о 15:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов