ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2019 року Справа № 925/1015/19

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Херсон) до фізичної особи - підприємця Четирко Сергія Андрійовича (м . Умань , Черкаська область ) про стягнення 88 265,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 88 265,22 грн. поточної заборгованості за кредитом на підставі кредитного договору № 011/47955/110094 від 19.02.2013 укладеного між сторонами.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у прийнятті немає. Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання, оскільки клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суду не подано.

20.08.2019 судом зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову № 114/5-160941 від 06.08.2019 (яка подана разом із позовними матеріалами), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на рухоме та нерухоме майно позичальника ФОП Четирко Сергія Андрійовича , яке належить йому на праві власності, а саме:

- квартиру загальною площею 80,6 кв.м., житловою:48,3 кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 ;

- автомобіль SMART , модель МС 01, 2004 року випуску, дата реєстрації 24.03.2016, об`єм двигуна -698;

- автомобіль ВАЗ, модель - 2107, 2002 року випуску, дата реєстрації - 07.05.2009 року, об`єм двигуна 1451;

- автомобіль FORD, модель - EDGE, 2016 року випуску, дата реєстрації - 11.10.2017, об`єм двигуна 1997.

Заява вмотивована, зокрема, тим, що відповідач ухиляється від виконання обов`язків, взятих на себе згідно умов кредитного договору щодо сплати заборгованості в сумі 88 265,22 грн., уникає спілкування з банком, що викликає у позивача обґрунтовані сумніви щодо можливості реального виконання відповідачем судового рішення на випадок задоволення позову та вказує на неплатоспроможність боржника.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов, зокрема, забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У відповідності до п7) ч. 2 ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі вказується результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою та якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи забезпечення позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог та повинні бути співмірними із позовними в вимогами, які ними забезпечуються.

За змістом норм чинного ГПК України, підставою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із заяви позивача від 06.08.2019 про забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих та підтверджених доказами обставин, які вказують на вжиття відповідачем заходів, що можуть свідчити про його намір ухилитися від виконання судового рішення, у випадку задоволення позову судом. Відсутність взаємодії кредитора із боржником, несплата боргу самі по собі не є такими безперечними доказами, оскільки не пояснюють дійсні мотиви поведінки відповідача стосовно його кредитних зобов`язань перед позивачем.

Побоювання та сумніви позивача у задовільному фінансовому стані відповідача для спроможності сплатити значну суму боргу не містять доказів на їх підтвердження.

Такі доводи є лише припущеннями позивача, не підтверджені доказами реальності наміру відповідача уникнути виконання кредитних зобов`язань.

На припущеннях судове рішення базуватися не може, а тому підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову від 06.08.2019 немає, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду із аналогічною заявою.

Судові витрати за подання заяви про забезпечення позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. 136,137, 176, 234, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. У задоволенні заяви позивача № 114/5-160941 від 06.08.2019 про забезпечення позову відмовити повністю.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 10:00 год. 11 вересня 2019.

5. Підготовче засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

6. Строк для подання відзиву на позов зі всіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів, заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 165, 178 ГПК України відповідачу встановити до 11 вересня 2019.

У цей же строк відповідач має право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач, в цей же строк надайте суду заперечення проти належності відповідача та визначеної юрисдикції (підсудності) спору (за наявності).

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

8. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.

9. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Повідомити сторони про призначення підготовчого засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спаських Н.М.