ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Справа 923/724/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглядувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплект» про забезпечення позову від 27.08.2019 р., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплект» (місто Херсон),

до: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місто Херсон),

про визнання нечинним та скасування наказу,

за участю представників: не викликались.

27.08.19 позивач звернувся до Господарського суду Херсонської обалсті з позовною заявою, у якій просить суд визнати нечинним та скасувати наказ відповідача від 30.07.19 № 430 «Про проведення конкурсу на право оренди державного майна».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є співвласником нерухомого майна, яке відповідач, у відповідній частині яка належить на праві власності державі, намагається передати в оренду шляхом проведення конкурсу, на умовах визначених у оспорюваному наказі, без узгодження умов конкурсу з позивачем. При цьому, позивач посилається на положення ст. 355, 356, 358 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України: «За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.»

Разом з позовом, 27.08.19 позивачем подано до Господарського суду Херсонської області заяву про забезпечення позову у якій позивач просить:

зупинити дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.07.2019 року № 430 «Про проведення конкурсу на право оренди державного майна»;

заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проводити кнкурс на право оренди державного майна адмінбудівлі загальною площею 225,7 кв. метри за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 1, що перебуває на балансі ДП «Скадовський морський торгівельний порт», який призначено о 14 годині 28.08.2019 року.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 2 та 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: «забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.»

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Зазначені позивачем заходи забезпечення позову, що прямо стосуються предмета спору, підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.06.2005 року ТПВ «Постачтехкомплект» є власником ? частини адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: Херсонська область, місто Скадовськ, вулиця Пролетарська, 17, а саме адміністративної будівлі літ. «А» приміщення: з 1-1 по 1-22; 1-43, загальною площею 585,9 кв. м. Іншим співвласником ? частини адміністративної будівлі, розташованої за вказаною адресою є держава в особі Міністерства транспорту та зв`язку, відповідно до Свідоцтва про право власнсності ЯЯЯ 683194, виданого 07.03.2007 р. на підставі рішення Скадовської міської ради від 21.02.2007 р. № 23.

Відповідно до частини 1 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Таким чином, існує реальна загроза того, що проведення конкурсу на право оренди державного майна, на умовах не узгоджених усіма співвласниками, до моменту вирішення справи по суті та до набрання чинності судового рішення у цій справі призведе до неефективності обраного позивачем способу судового захисту.

Зазначені у заяві позивача заходи забезпечення позову гарантуватимуть відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139, ст. 141 ГПК України, в даному випадку відсутні, оскільки позов є немайновим, що унеможливлює завдання збитків відповідачу.

Керуючись ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплект» про забезпечення позову від 27.08.2019 р. про забезпеченя позову - повністю.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову:

зупинити дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.07.2019 року № 430 «Про проведення конкурсу на право оренди державного майна»;

заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проводити кнкурс на право оренди державного майна адмінбудівлі загальною площею 225,7 кв. метри за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 1, що перебуває на балансі ДП «Скадовський морський торгівельний порт», який призначено о 14 годині 28.08.2019 року.

3. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплект» (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця К. Маркса, 44, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 30768888),

Боржником за даною ухвалою є: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (адреса місцезнаходження: 73003, місто Херсон, проспект Ушакова, 47, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 21295778).

5. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Відповідно до ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

7. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата підписання ухвали: 28.08.19.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох років після підписання (складання) її повного тексту.

Суддя Ю.В. Гридасов