УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/342/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі Господарського суду Херсонської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський"

до Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор"

про стягнення 265 404,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Херсонський облавтодор") звернулося з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної постанови, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" (далі - ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 265 404,59 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.08.2018 у справі №923/342/16 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" задоволено частково; рішення Господарського суду Херсонської області від 27.08.2018 у справі №923/342/16 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Позов ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" задоволено частково; стягнуто з Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області (далі - Служба автомобільних доріг у Херсонській області) на користь ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 264 891,12 грн; стягнуто з Служби автомобільних доріг у Херсонській області на користь ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" 3 973,37 грн судового збору за подання позову; в решті позову відмовлено. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Херсонській області на користь ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" 8 896,66 грн витрат за проведення судової експертизи; 4 370,71 грн судового збору за подану та розглянуту апеляційну скаргу; 7 946,74 грн судового збору за подану та розглянуту касаційну скаргу.»; стягнуто з Служби автомобільних доріг у Херсонській області на користь ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" 5 960,06 грн судового збору за подану та розглянуту апеляційну скаргу; доручено Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ДП "Херсонський облавтодор" просить суд скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та передати справу № 923/342/16 на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Таким чином, за подання касаційної скарги у цій справі ДП "Херсонський облавтодор" мав сплатити судовий збір у сумі 7 962,12 грн ((2 654,04 *1,5%)* 200%). Проте, на підтвердження сплати судового збору надано оригінал платіжного доручення від 11.07.2019 № 354 на суму 7 946,74 грн, тобто, у меншому розмірі ніж встановлено законом.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві № 05-12/1731-6167 від 18.06.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 7 962,12 грн.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ДП "Херсонський облавтодор" оскаржує постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16, повний текст якої підписано 10.12.2018, отже, відповідно до статті 288 ГПК України, строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 31.12.2018. Касаційну скаргу, згідно з відбитком календарного штемпелю на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, скаржник подав 22.07.2019, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що не приймав участі при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та ухвалені оскаржуваної постанови, а повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16 отримав лише 09.07.2019, що підтверджується копією цієї постанови, яка засвідчена секретарем Господарського суду Херсонської області 08.07.2019, що долучена до касаційної скарги, а тому, на думку скаржника, вказані причини є поважними та повинні бути враховані судом.

Втім, зазначені обставини не можна визнати поважними підставами пропуску строку, оскільки як особа, яка є учасником справи, а саме третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, скаржник не був позбавлений можливості вживати заходів з своєчасного отримання інформації щодо вирішення питання про розгляд апеляційної скарги у цій справі та звернення до господарського суду про отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження надає копію оскаржуваної постанови, яка засвідчена секретарем Господарського суду Херсонської області 08.07.2019, однак, скаржник не вказав причин, які б перешкоджали йому отримати копію цієї постанови раніше та звернутися з касаційною скаргою у передбачений законом строк.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Отже, скаржнику необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 06.09.2019, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак