УХВАЛА

21 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/641/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"

до Ренійської районної державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліни Валеріївни,

про визнання недійсним, незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону,

(у судовому засіданні взяли участь: прокурор Чирва О. О., представник ТОВ "Лагуна-Рені" - Теплякова Т. Є., представник ТОВ "Скарбниця Бессарабії"- Кузьменко В. В.)

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду прийняв постанову у справі № 916/641/18, за змістом якої:

- касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково;

- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" (далі - ТОВ "Лагуна-Рені") задоволено;

- скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2018 року і рішення Господарського суду Одеської області від 01 серпня 2018 року;

- залишено без розгляду позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та в особі Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Ренійської районної державної нотаріальної контори і Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (далі - ТОВ "Скарбниця Бессарабії");

- позов ТОВ "Лагуна-Рені" до ТОВ "Скарбниця Бессарабії" задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 20 січня 2017 року, видане ТОВ "Скарбниця Бессарабії" державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори та зареєстроване у реєстрі за № 30;

- стягнуто з ТОВ "Скарбниця Бессарабії на користь ТОВ "Лагуна-Рені 6 167 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

20 травня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про перегляд зазначеної постанови Суду за нововиявленими обставинами в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Лагуна-Рені", обґрунтована наявністю підстав, передбачених у пункті 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме, наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому нововиявленою обставиною заявник вважає відсутність у представника ТОВ "Лагуна-Рені", який брав участь у розгляді справи № 916/641/18, відповідних представницьких повноважень, посилаючись при цьому на відсутність у ОСОБА_1 повноважень директора ТОВ "Лагуна-Рені", через що останній не мав права підписувати договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням "Альтера" від 29 вересня 2017 року, адвокати якого здійснювали представництво ТОВ "Лагуна-Рені" у судах, про що ТОВ "Скарбниця Бессарабії" стало відомо 03 квітня 2019 року.

22 липня 2019 року від ТОВ "Лагуна-Рені" надійшов відзив на заяву ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, в якому позивач зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки не відповідають критеріям, визначеним у пункті 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ТОВ "Лагуна-Рені" акцентує, що наведені у заяві обставини не відповідають дійсності, а ОСОБА_1 очолював товариство як на час підписання договору про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням "Альтера" від 29 вересня 2017 року, так і станом на сьогодні.

На підтвердження доводів ТОВ "Лагуна-Рені" про наявність у ОСОБА_1 статусу керівника товариство надало копію листа QUIJANO & ASSOCIATES (BVI) LIMITED від 17 липня 2019 року, копію свідоцтва зарестрованого агента QUIJANO & ASSOCIATES (BVI) LIMITED від 15 липня 2019 року, додаткові пояснення до відзиву від 15 серпня 2019 року, клопотання від 24 липня 2019 року про долучення доказів, заперечення на клопотання ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про приєднання до матеріалів справи висновку експерта в галузі права і клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, клопотання про приєднання висновку експерта з права від 12 серпня 2019 року і висновку експерта з питань права від 15 серпня 2019 року, подані 16 серпня 2019 року.

У свою чергу ТОВ "Скарбниця Бессарабії" на підтвердження доводів про відсутність у ОСОБА_1 статусу керівника ТОВ "Лагуна-Рені" 06 серпня 2019 року подало до Суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта в галузі права від 05 серпня 2019 року, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 05 серпня 2019 року, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 19 серпня 2019 року.

Розглянувши заяву ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, Суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини 2 наведеної статті однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині 4 цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

До нововиявлених обставин у розумінні процесуального законодавства відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є одночасна наявність таких чотирьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; по-третє, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-четверте, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Заяву ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року обґрунтовано наявністю підстав, передбачених у пункті 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому нововиявленою обставиною заявник вважає відсутність у представника ТОВ "Лагуна-Рені", який брав участь у розгляді справи № 916/641/18, будь-яких представницьких повноважень, про що ТОВ "Скарбниця Бессарабії" стало відомо 03 квітня 2019 року.

Оскільки постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, про перегляд якої просить заявник, було прийнято 17 квітня 2019 року, тобто після того, як ТОВ "Скарбниця Бессарабії" стало відомо про покладені в основу відповідної заяви обставини, є очевидним, що такі обставини були відомі заявникові на час розгляду справи, а тому не можуть вважатися нововиявленими згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, наявність повноважень у представників ТОВ "Лагуна-Рені" у справі № 916/641/18 встановлювалася при вчиненні будь-яких процесуальних дій під час розгляду справи судами усіх інстанцій. Твердження про відсутність у представників ТОВ "Лагуна-Рені" повноважень під час розгляду справи передбачає нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, що виключає кваліфікацію таких обставин як нововиявлених.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що одним із загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, у тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та наявних правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності досягнутого ним правового статусу, набутих прав та обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема і в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України", що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), необхідно тлумачити у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення від 24 липня 2003 року у справі "Рябих проти Росії").

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Праведна проти Російської Федерації").

Зазначене також відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України", згідно з якою можливість втручання у рішення, яке набуло ознак остаточного, зумовлена обставинами суттєвого та неспростовного характеру, а застосування такої процедури має відбуватися у спосіб, сумісний із вимогами статті 6 Конвенції; відповідальною за тривалість судової процедури є держава.

Щодо доказів, доводів, клопотань, наданих сторонами на підтвердження наявності/відсутності у ОСОБА_1 статусу керівника ТОВ "Лагуна-Рені", колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки встановлення повноважень ОСОБА_1 не є предметом цього провадження, докази, подані сторонами для встановлення обставини наявності/відсутності у ОСОБА_1 статусу керівника ТОВ "Лагуна-Рені" залишаються без розгляду на підставі наведеної норми.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 234, 314, 320 - 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" у задоволенні заяви про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 916/641/18 за нововиявленими обставинами.

2. Залишити в силі постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 916/641/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий