ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1131/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 вих. №300-20.3/01-10455 про виправлення помилки в наказі у справі

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велеонор"

про стягнення 272000,00 грн

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): Прохоров Є.І. - довіреність від 08.07.2019 вих. № 300-122/03-78;

від боржника (відповідача): не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2019 у справі №911/1131/19 позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велеонор" про стягнення 272000,00 грн задоволено у повному обсязі.

06.08.2019 на виконання рішення суду було видано наказ.

19.08.2019 до Господарського суду Київської області від стягувача - Антимонопольного комітету України надійшла заява про виправлення помилки в наказі з підстав неправильного зазначення у документі порядку зарахування суми штрафу та пені, стягнутих за рішенням суду за результатами розгляду позову у справі.

Ухвалою від 19.08.2019 Господарський суд Київської області призначив розгляд заяви Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 вих. №300-20.3/01-10455 про виправлення помилки в наказі у справі №911/1131/19 на 20.08.2019.

Представник стягувача в судовому засідання подану ним заяву підтримав у повному обсязі, з підстав у ній викладених.

Представник боржника в судове засідання 20.08.2019 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що заява про виправлення помилки в наказі розглядається судом у десятиденний строк, а неявка учасників судового процесу не є перешкодою для її розгляду, заява Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 вих. №300-20.3/01-10455 про виправлення помилки в наказі у справі №911/1131/19 може бути розглянута по суті в судовому засіданні і без участі представника боржника.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку, що заява про виправлення помилки в наказі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Приписами ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа, а в ч. 3 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Суд встановив, що з метою примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019 у справі №911/1131/19, яке набрало законної сили, позивачу на підставі ст. 327 ГПК України було видано наказ, який за змістом відповідає вимогам, що ставляться до виконавчого документа.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається із п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК (в редакції ГПК від 15.12.2017 стаття 243), тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Слід зазначити, що наказ Господарського суду Київської області від 06.08.2019 у справі №911/1131/19 про стягнення грошових коштів, повністю відповідає резолютивній частині рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019 у справі №911/1131/19, яке прийнято у повній відповідності з законом.

Натомість позивач у надісланій до суду заяві від 15.08.2019 вих. №300-20.3/01-10455 про виправлення помилки в наказі у справі №911/1131/19 фактично порушує питання про внесення до наказу суду нових даних, якими є, зокрема, реквізити рахунків, на які необхідно перерахувати штраф та пеню, а не про виправлення недоліків виконавчого документа, отже просить суд вийти за межі наданих йому ст. 328 ГПК України повноважень.

Разом з тим, суд наголошує, що про порядок зарахування суми стягнутих на підставі рішення суду штрафів та пені до державного бюджету, було вказано в мотивувальній частині рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019 у справі №911/1131/19 та дана обставина додаткового підтвердження шляхом зазначення в резолютивній частині рішення суду реквізитів рахунків, на які необхідно перерахувати кошти, не потребує.

При цьому, суд зазначає, що у випадку звернення до суду із позовом про стягнення грошових коштів із подальшим зарахуванням їх на конкретний рахунок, позивач в загальному порядку має довести шляхом подання до справи належних доказів приналежність такого рахунку певній особі, призначення рахунку, його дійсність тощо. Натомість позивач у даній справі таких доказів до суду не подав, що позбавило суд можливості пересвідчитись в актуальності інформації, зазначеної позивачем в прохальній частині позовної заяви.

Враховуючи що внесення виправлення до наказу допускається, якщо при цьому не зачіпається суть такого рішення, ухвали, та зважаючи на те, що станом на час розгляду даної заяви в суді змін до рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2019 у справі №911/1131/19 внесено не було, господарський суд вважає наявними підстави для відмови в задоволенні заяви позивача про внесення виправлень до наказу суду.

Керуючись ст. ст. 234, 327, 328 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 вих. №300-20.3/01-10455 про виправлення помилки в наказі у справі № 911/1131/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Дата повного тексту ухвали: 20.08.2019

Суддя В.М. Антонова