ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

29.08.2019р. м. ДніпроСправа № 904/2250/19
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово- транспортне підприємство", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях", м. Харків

про стягнення суми основного боргу за договором субпідряду у розмірі 2768280грн.56коп., неустойки у розмірі 751984грн.46коп. та збитків у розмірі 30419грн.93коп. ОСОБА_1 .

Представники:

від позивача Тарасюк В .В. , ордер ДП №7/000011 від 10.07.2019р., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором субпідряду у розмірі 2768280грн.56коп., неустойки у розмірі 751984грн.46коп. та збитків у розмірі 30419грн.93коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором субпідряду №37/18 від 03.05.2018р. щодо строків виконання підрядних робіт, що призвело до заподіяння збитків; виникнення обов`язку повернути надміру сплачені грошові кошти за роботи, які фактично виконані не були.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" залишено без руху, запропоновано усунути виявлені недоліки позову.

10.06.2019р. на адресу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" разом із супровідним листом від 05.06.2019р. надано докази усунення недоліків позовної заяви №51/638 від 22.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.07.2019р.

На адресу суду 11.07.2019р. надійшло клопотання відповідача від 09.07.2019р. про продовження строку надання відзиву до 01.08.2019р. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. вказане клопотання залишено без задоволення.

30.07.2019р. надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи претензії про сплату неустойки та збитків за порушення умов договору субпідряду №37/18 від 03.05.3018р. у сумі 3550684грн.95 коп. з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.08.2019р.

12.08.2019р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, в якому відповідач просить поновити йому строк на подання відзиву. Разом із вказаним клопотання відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

13.08.2019р. на електрону адресу надійшло клопотання відповідача, в якому він просить провести судове засідання без участі його представника. Разом з тим, відповідач просить розглянути його клопотання про поновлення строку на подання відзиву та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що подане відповідачем в електронній формі клопотання не підписано електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим не відповідає вимогам статей 42, 91 Господарського процесуального кодексу України. А отже, вказане клопотання не належать до офіційного документу.

Позивач 13.08.2019р. надав до суду заяву, в якій змінює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором субпідряду у розмірі 1741359грн.22коп., суму відрахувань за надані підрядником послуги у розмірі 110934грн.32коп., неустойку у розмірі 566688грн.46коп. та збитки у розмірі 30419грн.93коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29.08.2019р., а також задоволено клопотання відповідача та поновлено йому строк на надання відзиву.

15.08.2019р. до суду засобами поштового зв`язку надійшло подане відповідачем 13.08.2019р. в електронній формі клопотання щодо проведення розгляду справи 13.08.2019р. за відсутності його представника та щодо розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

29.08.2019р. позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову (заяву про збільшення позовних вимог), якою просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 4280397грн.43коп., у тому числі: суму основного боргу в розмірі 1741359грн.22коп.; відрахування за надані підрядником послуги у розмірі 110934грн.32коп.; неустойку за порушення строків виконання робіт у розмірі 1022024грн.51коп.; збитки, спричинені порушенням строків виконання робіт у розмірі 1406079грн.38коп.

У поданій заяві позивачем зазначено, що дану заяву названо згідно з її суттю, оскільки в ній йдеться і про зміну предмету позову (в частині додання вимоги про стягнення суми відрахування за надані підрядником послуги), і про збільшення позовних вимог (в частині заявлених до стягнення сум неустойки та збитків).

При цьому, позивач наголошує на тому, що підстава для стягнення вказаної ним суми відрахування за надані підрядником послуги не змінюється, а саме - договір субпідряду №37/18 від 03.05.2018р.

Також, 29.08.2019р. позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій висловив незгоду із запереченнями відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву.

У відповіді на відзив зазначено, що через бездіяльність відповідача, невиконання ним умов договору, позивачем було понесено значні збитки, які відображені у заяві про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог). Тому позивач вважає доводи відповідача, наведені у відповіді на відзив, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, і просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер правовідносин сторін у даному спорі, з огляду на обставини справи, суд доходить висновку про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 7 ст. 32, ч. 1, ч. 10 ст. 33, ст.ст. 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №904/2250/19.

2. Дату наступного судового засідання призначити після визначення колегіального складу суду.

3. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

4. Ухвала набирає законної сили 29.08.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

5. Повний текст підписаний 02.09.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова