ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" серпня 2019 р. Справа№ 910/5618/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Ткаченка Б.О.

Яковлєва М.Л.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2019

у справі №910/5618/19 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл"

про стягнення 1 163 317,52 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/5618/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес" основну суму боргу у розмірі 1 149 592 (один мільйон сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 77 коп.; пеню у розмірі 6188 (шість тисяч сто вісімдесят вісім) грн 06 коп.; 40 % річних у розмірі 6387 (шість тисяч триста вісімдесят сім) грн 06 коп.; інфляційні втрати у розмірі 1 149 (одна тисяча сто сорок дев`ять) грн 63 коп. та втрати по сплаті судового збору у розмірі 17449 (сімнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн 76 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в позові.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/5618/19 залишено без руху. Надано товариству строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження/відкриття апеляційного провадження у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кравчука Г.А. сформовано колегію суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Яковлєва М.Л., Ткаченка Б.О.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду від 29.07.2019, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

22.08.2019 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт посилається на скрутне матеріальне становище товариства та у відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» просить суд звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Таким чином, станом на 28.08.2019 апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги - не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

За таких обставин наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

Згідно приписів ст.ст. 174, 260 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/5618/19 не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/5618/19 повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Б.О. Ткаченко

М.Л. Яковлєв