УХВАЛА

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 904/9316/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі

за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Нікопольської міської ради Дніпропетровської області) - Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради Дніпропетровської області) - Української товарної біржі "Товарна Біржа Українська",

про визнання незаконними та скасування рішень Нікопольської міської ради, визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору і витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області (далі - прокурор) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 (повний текст складено 30.05.2019) у справі № 904/9316/17, подана 19.06.2019 через Центральний апеляційний господарський суд .

Перевіривши доводи викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як убачається із матеріалів справи, предметом оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, яку прийнято до розгляду згідно з ухвалою Великої Палати від 11.03.2019.

Підставою для передачі справи № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено виключну правову проблему у застосуванні положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, про що йшлося у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду.

Зупиняючи провадження за апеляційними скаргами Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради Дніпропетровської області у справі № 904/9316/17, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставинам цієї справи обов`язково має бути надано правову оцінку стосовно дотримання прокурором процедури представництва інтересів держави (органу місцевого самоврядування) в суді, визначеної у статті 23 Закону України "Про прокуратуру", тобто правовідносини у справі № 904/9316/17 подібні правовідносинам у справі № 587/430/16-ц, яку має розглянути Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 904/9316/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги прокурора на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 904/9316/17 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234 та пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 904/9316/17.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 29 (двадцяти девяти) аркушах, у тому числі роздруківку квитанції про сплату судового збору від 18.06.2019 № 1594 на суму 1 921,00 грн, повернути першому заступнику прокурора Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак