ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3638/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕМ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, м. Дніпро

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" і просить визнати виконавчий напис від 21.08.2017 за реєстровим номером № 8245, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕМ" за кредитним договором № 2Т046Г від 11.06.2014 заборгованості за кредитом в розмірі 559 159,53 грн, за відсотками з користування кредитом - 170 858,04 грн, винагорода - 490 934,56 грн, пені - 49 563,74 грн, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн, штраф (відсоток від суми заборгованості) - 63 525,79 грн та плати за вчинення виконавчого напису - 3 000,00 грн, у загальному розмірі 1 337 541,66 грн на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вказаний виконавчий напис вчинений за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, оскільки банк не надав нотаріусу виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Зазначена постанова апеляційного суду вплинула на чинність правових норм, що підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України №662 визнана нечинною з моменту її прийняття - 26.11.2014. З огляду на це, для вчинення виконавчого напису відповідач мав подавати перелік документів, які передбачені пунктом 1 Переліку, а не пунктом 2, який визнано нечинним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2019 та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну.

Разом із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу: виконавчого напису, за реєстровим номером № 8245 від 21.08.2017, який вчинено Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, яке виконується в межах виконавчого провадження № 54615540 у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

21.08.2019 позивачем подано уточнення до заяви про забезпечення. Позивач вказує про те, що у заяві про забезпечення позову, він помилково не зазначив у прохальній частині ще один засіб забезпечення позову, а саме: зупинити реалізацію арештованого майна ТОВ «Терем», в тому числі шляхом його реалізації на електронних торгах, а саме: нежитлової будівлі військового містечка № 84; частка 10/100; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; Опис: будівлі військового містечка № 84, складаються з: літери А-2 -будинок офіцерів, цегла, А1 -3 - прибудова, цегла, А23 -прибудова, цегла, А3 -1 - прибудова, шл. бл., А4 -1- прибудова, шл. бл., під. А-2 - підвал, загальною площею 3380, 9 кв.м., а1 -ґанок, а2 - вхід в підвал, а3 - вхід в підвал, а4 - ґанок, а5 -приямок, а6 - приямок, а7 - ґанок, Г -1 - будівля службових приміщень, цегла, загальною площею 39,3 кв.м., Г1 - 2 - прибудова,цегла, загальною площею 16,9 кв.м., г - ґанок, Д- навіс, №1-3, І-споруди; адреса: м. Дніпро, вулиця Леніна (Воскресенська) буд.3; загальна площа 3437,1 кв.м.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказує таке.

04.09.2017 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54615540 Державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро про стягнення з ТОВ "ТЕРЕМ" на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитом в розмірі 1 337 541,66 грн.

Виконавче провадження було відкрито на підставі саме оскаржуваного виконавчого напису № 8245 вчиненого 21.08.2017.

06.09.2017 Державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро було винесено постанову про арешт коштів боржника.

В подальшому 31.05.2018 виконавче провадження № 54615540 було передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

20.06.2018 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Реєстрації зазначених арештів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна

20.05.2019 постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було призначено суб'єкта оціночної діяльності для оцінки майна боржника.

18.06.2019 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області передав майно боржника на реалізацію на електронних торгах до Державного підприємства "СЕТАМ".

Враховуючи те, що майно боржника вже передано до ДП "СЕТАМ" для його реалізації на електронних торгах, є ризик його продажу під час розгляду позовної заяви боржника.

За таких умов, у випадку продажу майна, будуть порушені права та інтереси позивача, пов'язані з правом власності на таке майно та визначенням його реальної вартості для найбільш ефективної реалізації, що в подальшому ускладнить поновлення таких прав та інтересів, оскільки буде мати наслідком подання додаткових позовів.

Позивач вважає, що не застосування заходів забезпечення позову призведе до подальшого безпідставного стягнення з ТОВ "ТЕРЕМ" грошових коштів в межах виконавчого провадження № 54615540. Відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

На підтвердження викладених обставин позивач подав суду такі докази:

- інформацію про виконавче провадження № 54615540 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- копію листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавочої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ДП "Сетам" від 18.06.2019;

- Інформацію з сайту ДП "Сетам" про реалізацію майна ТОВ "Терем";

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухомого майна щодо належного позивачу майна та його обтяження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з врахуванням уточнення, суд дійшов висновку про її задоволення.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову перелічені у статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У пункті 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною таким, що не підлягає виконанню.

Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Тому, суд вважає, що позивачем обрано засіб забезпечення позову, який передбачений статтею 137 Господарського процесуального кодексу України та безпосередньо пов'язаний з позовною вимогою, а також засіб, який хоча і не передбачений пунктами 1-9 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, але може забезпечити ефективний захист прав і інтересів позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що на час подання позовної заяви на підставі спірного виконавчого напису нотаріусу, державною виконавчою службою вже здійснюються дії, спрямовані на звернення стягнення на майно позивача.

Так, відповідно винесено по виконавчому провадженню № 54615540 постанови:

- від 19.06.2018 про арешт коштів боржника;

- від 20.06.2018 про арешт майна боржника;

- від 04.07.2018 про розшук майна боржника;

- від 20.05.2019 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта госпорарювання для участі у виконавчому провадженні.

Суд застережує, що у разі задоволення позову, та набрання відповідним рішенням законної сили, відповідач втратить право на стягнення заборгованості з позивача у безспірному порядку. Відповідно, виконавче провадження, яке відкрито для примусового виконання виконавчого напису нотаріусу буде підлягати закінченню на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи можливість позивача виконати судове рішення у разі задоволення позовної заяви, суд доходить висновку, що таке виконання буде утруднено або неможливе за умови, якщо відповідні заходи до забезпечення позову не будуть застосовані.

Так, відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що у разі реалізації майна позивача на електронних торгах, які проводяться ДП «Сетам», позивач втратить можливість витребувати належне йому майно від добросовісного набувача.

Відтак, законні майнові права та інтереси позивача будуть порушені, а їх відновлення не відбудеться, оскільки судовим рішенням буде лише встановлено юридичний факт невідповідності виконавчого напису нотаріуса вимогам чинного законодавства.

Водночас, у разі відмови у позові відповідач не втратить можливості примусового виконання виконавчого напису натаріусу, в тому числі за рахунок майна позивача.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.

З урахуванням вимог статті 74 та статті 136 Господарського процесуального кодексу України, позивач надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕМ" про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу: виконавчого напису, за реєстровим номером № 8245 від 21.08.2017, який вчинено Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, яке виконується в межах виконавчого провадження № 54615540 у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

3. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна ТОВ «Терем» (49000, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 28, ідентифікаційний код 32063350), в тому числі шляхом його реалізації на електронних торгах, а саме: нежитлової будівлі військового містечка № 84; частка 10/100; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; Опис: будівлі військового містечка № 84, складаються з: літери А-2 -будинок офіцерів, цегла, А1 -3 - прибудова, цегла, А23 -прибудова, цегла, А3 -1 - прибудова, шл. бл., А4 -1- прибудова, шл. бл., під. А-2 - підвал, загальною площею 3380, 9 кв.м., а1 -ґанок, а2 - вхід в підвал, а 3 - вхід в підвал, а 4 - ґанок, а 5 -приямок, а 6 - приямок, а7 - ґанок, Г -1 - будівля службових приміщень, цегла, загальною площею 39,3 кв.м., Г1 - 2 - прибудова,цегла, загальною площею 16,9 кв.м., г - ґанок, Д- навіс, №1-3, І-споруди; адреса: м. Дніпро, вулиця Леніна (Воскресенська)буд.3; загальна площа 3 437,1 кв.м.

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕМ" (49000, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 28; ідентифікаційний номер 32063350);

Боржник: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі № 904/3638/19 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 22.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.С. Золотарьова