ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1720/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

Без виклику сторін.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2019 про повернення позовної заяви

у справі №916/1720/19

за позовом: Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія";

2) Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд";

3) Приватного підприємства "Альфін"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в :

19.06.2019 року Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд"; Приватного підприємства "Альфін" про визнання недійсним договір купівлі-продажу №45/1 від 08.04.1996 нежитлового приміщення загальною площею 1842,6 кв.м., розташованого за адресою: проспект Адміральський, 34А, м. Одеса, укладений між ВАТ «Одесатрансбуд» та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»; витребувати від Приватного підприємства «Альфін» на користь Фонду державного майна України частину нежитлового приміщення площею 1842,6 кв.м., розташованого за адресою: проспект Адміральський, 34 А, м. Одеса.

21.06.2019 року ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Бездоля Д.О.) у справі № 916/1720/19 повернуто без розгляду позовну заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури.

Такий висновок суду мотивований посиланням на положення п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК, а саме відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Також судом зазначено, що прокуратурою не подано доказів щодо проведення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення бездіяльності посадових осіб Фонду державного майна України з приводу неналежного захисту інтересів держави або притягнення таких осіб до відповідальності.

За таких обставин, прокурором не доведено обставин не здійснення захисту інтересів держави у вигляді усвідомленої пасивної поведінки уповноваженого суб`єкта владних повноважень - Фонду державного майна України, окрім того, не доведено відсутність у Фонду наміру захищати інтереси держави, причин неподання Фондом відповідного позову до суду.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №2 звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області.

Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та у порушення ст. 236 ГПК України не прийнято до уваги, що у даному випадку прокурор набув право на представництво, оскільки Фондом державного майна України не вжито заходів на захист інтересів держави.

Також, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що наведення причин не вжиття позивачем заходів до поновлення порушених інтересів держави не передбачено жодною нормою діючого законодавства, яке регулює порядок звернення прокурора до суду. Аналогічно, жодним нормативно-правовим документом не передбачено необхідність надання до суду доказів щодо невиконання або неналежного виконання позивачем своїх обов`язків.

На думку скаржника, місцевою прокуратурою у повній мірі виконано вимоги ч.3,4 ст. 53 ГПК України та ч.3,4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», а тому господарський суд необґрунтовано повернув позовну заяву прокурору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №916/1720/19 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 червня 2019 року, ухвалено розглянути апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 червня 2019 року у справі №916/1720/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 27.08.2019р. №630 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019р. апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П., у зв`язку із перебуванням головуючого судді Ярош А.І. та судді Принцевської Н.М. у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. прийнято справу №916/1720/19 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П. Розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2019 про повернення позовної заяви у справі №916/1720/19 ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2019 про повернення позовної заяви у справі №916/1720/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись ст.ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, п.11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №916/1720/19 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Г.П. Разюк