УХВАЛА

28.08.2019Справа № 910/7663/19
за позовом Фермерського господарства «Дінекс-Агро»

Фермерського господарства «Арна»

Приватного підприємства «Дінекс-Трейд»

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління

активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державне підприємство «Сетам»

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та визнання

недійсним договору

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Дінекс-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» про:

1) визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545: зернові культури, виявлені в такій кількості: пшениця - 1741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 т), соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310;0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м); пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м); ячмень - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3; натура -0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м), за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1;

2) визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №910/7663/19 суд ухвалив: позовну заяву Фермерського господарства "Дінекс-Агро" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: - надати виклад обставин заявлених позивачем позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Державне підприємство «Сетам»; - надати копію оспорюваного договору чи зазначити про неможливість її подання; - зазначити відомості щодо реквізитів вказаного договору; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

03.07.2019 від позивача до відділу діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 суд ухвалив, зокрема: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/7663/19; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі №910/8200/19 (суддя Маринченко Я.В.) задоволено клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про об`єднання в одне провадження справ; об`єднано в одне провадження справи №910/7663/19, №910/8200/19 та №910/8202/19; передано справи №910/8200/19 та №910/8202/19 на розгляд судді Картавцевій Ю.В.; присвоєно об`єднаній справі №910/7663/19.

Дана ухвала мотивована наступним.

Як вбачається із ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі №910/7663/19 (суддя Картавцева Ю.В.) Фермерське господарство "Дінекс-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс", Державне підприємство "СЕТАМ" про:

- визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545: зернові культури, виявлені в такій кількості: пшениця - 1741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 т), соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310;0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м); пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м); ячмень - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3; натура -0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м), за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1;

- визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545.

Із ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі №910/8202/19 (суддя Морозов С.М.) вбачається, що Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" просить суд:

- визнати недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 року організатором електронних торгів - державним підприємством "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545: зернові культури, виявлені в наступній кількості: пшениця - 1 741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 т), соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1 077,39 м3; 943,200 м3; 1 07739 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310; 0,360, вага - 409,41т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м), пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурадза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3, натура - 0,690, вага - 3,460 т, середня висота вантажу - 0,8 м), ячмень - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3, натура - 0,635, вага - 25,457 т, середня висота вантажу - 2,1 м) за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, м. Новохолмське, вул. Зернова, 1;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 року організатором електронних торгів - державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545.

Разом з тим, із наданих заявником копій позовних заяв у вказаних справах вбачається, що підставами позову є електронні торги проведені 30.05.2019 на підставі судового рішення, яке відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень; на час проведення електронних торгів діяли заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області; договір купівлі-продажу Активів, укладений за результатами електронних торгів, які відбулись 30.05.2019 підлягає визнанню недійсним відповідно до статей 203, 215 ЦК України. При цьому, предметом оскарження у вказаних справах є неправомірні рішення та договори, що стосуються здійснення Національним агентством управління активами арештованими у кримінальному провадженні №0000087 від 02.02.2019.

За таких обставин, суд у справі №910/8200/19 дійшов висновку, що справи №910/7663/19, №910/8200/19 та №910/8202/19 є пов`язаними між собою, оскільки вимоги позивача про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу є ідентичними та ґрунтуються на одних і тих самих доказах та правових підставах. Зважаючи на те, що всі наведені справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні господарському суду міста Києва, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, у зв`язку з чим суд на виконання завдань господарського судочинства визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та з метою економії процесуального часу учасників даних справ та суду, суд у справі №910/8200/19 дійшов висновку про об`єднання справ №910/7663/19, №910/8200/19 та №910/8202/19 в одне провадження.

Так як провадження у справах №910/7663/19 та №910/8202/19 було відкрите в один день - 08.07.2019, а провадження у справі №910/8200/19 - 15.07.2019, то суд у справі №910/8200/19 дійшов висновку, що справи підлягають переданню на розгляд судді, який розглядає справу, позовна заява у якій була зареєстрована раніше, а саме №910/7663/19, тобто справа підлягає переданню на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №910/8202/19 (суддя Морозов С.М.) суд ухвалив: на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року №910/8200/19 матеріали справи №910/8202/19 за позовом Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна передати на розгляд в межах об`єднаної справи №910/7663/19 судді Картавцевій Ю.В.

27.08.2019 матеріали об`єднаної справи №910/7663/19 передано судді Картавцевій Ю.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, ч.8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як встановлено судом, провадження у справах №910/7663/19 (суддя Картавцева Ю.В.) та №910/8202/19 (суддя Морозов С.М.) було відкрито в один день - 08.07.2019, однак, як вбачається з Автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду», провадження у справі №910/8202/19 (суддя Морозов С.М.) було відкрито раніше (за часом).

При цьому, суд зазначає, що імперативні норми ч.8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачають передання об`єднаної справи тому судді, який саме раніше за інших відкрив провадження у справі та, власне, жодним чином не пов`язують порядок визначення судді, який повинен розглядати об`єднану справу, із тим, яка позовна заява була зареєстрована раніше.

За таких обставин, оскільки при визначенні складу суду у об`єднаній справі було покладено в основу порядок визначення судді за черговістю реєстрації позовної заяви, а не черговістю відкриття провадження у справі, як це прямо передбачено імперативними приписами ч.8 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що визначення судді для розгляду об`єднаної справи №910/7663/19 - судді Картавцевої Ю.В. - відбулось з порушенням встановленого процесуальним законом порядку визначення судді для розгляду такої справи, що в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України свідчить про неможливість розгляду справи суддею Картавцевою Ю.В. та є підставою для самовідводу судді.

За наведених обставин, самовідвід судді Картавцевої Ю.В. є обґрунтованим, а матеріали об`єднаної справи №910/7663/19 підлягають передачі для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/7663/19 задовольнити.

2. Справу №910/7663/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева