ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2019 Справа № 904/2383/18

м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Березкіної О.В.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 904/2383/18

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м.Дніпро

до Національного банку України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, м. Київ

про: визнання відсутнім права вимагати повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 у справі №904/2383/18 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Приватофис» і додані до неї документи повернуто без розгляду з підстав, передбачених ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що товариством пропущено строк для подання зустрічної позовної заяви;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ «Приватофис» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з`ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм процесуального права просило цю ухвалу скасувати та передати зустрічну позовну заяву на розгляд господарського суду;

- апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду було подано також і ТОВ «Тайлон» з вимогами про скасування останньої;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційна скарга ТОВ «Тайлон» повернута на підставі п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що вказана скарга не підписана;

- внаслідок непогодження з ухвалою апеляційного суду ТОВ «Тайлон» було оскаржено її в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду відповідної касаційної скарги;

- ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2019 у даній справі ТОВ «Тайлон» відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданою скаргою;

-при цьому Верховним Судом зроблено висновок про необгрунтованість касаційної скарги ТОВ «Тайлон», оскільки у вказаній справі правильне застосування апеляційним судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм;

-19.08.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Зернопоставка-М» на ухвалу суду від 20.05.2019 у даній справі про повернення апеляційної скарги ТОВ «Тайлон»;

- у поданій скарзі зазначено, що ТОВ «Зернопоставка-М» має право на «апеляційне оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Приватофис», а також викладені вимоги до суду першої інстанції «щодо зупинення провадження у справі на підставі п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга ТОВ «Зернопоставка-М» підлягає поверненню в силу наступного.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з п.п. 1, 2, 6, 7 ч. 2 ст.42 названого Кодексу учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ч.1 ст.43 Кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

П. 10 ч. 3 ст. 2 Кодексу визначено, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

При цьому ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

У даному випадку, ТОВ "Зернопоставка-М» подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, яка вже була переглянута в касаційному порядку Верховним Судом за касаційною скаргою ТОВ «Тайлон».

Повторне оскарження в касаційному порядку однієї і тієї ж ухвали апеляційного суду суперечить основним засадам господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи та порушує права позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Згідно з ч.3 ст.43 Кодексу якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ч.4 ст.43 Кодексу безпосередньо покладає на суд обов`язок вчинювати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які, на думку апеляційного суду, у повній мірі підпадають дії ТОВ "Зернопоставка-М» з подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду, яка вже була переглянута в касаційному порядку.

У цьому зв`язку адекватним процесуальним наслідком такого зловживання процесуальними правами з боку ТОВ "Зернопоставка-М» суд вважає повернення його касаційної скарги в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

-визнати зловживанням процесуальними правами подання товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №904/2383/18;

- касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №904/2383/18 повернути;

- ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Додаток на адресу ТОВ «Зернопоставка -М»: касаційна скарга з додатками, всього на 17 аркушах

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна