УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1388/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

відповідач-2 - Фермерське господарство "Вікторія",

Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

розглянувши матеріали касаційної скарги Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 28.05.2019

у складі колегії суддів: Коробенко Г.П. (головуючий), Козир Т.П., Кравчук Г.А.

та ухвалу Господарського суду Київської області

від 15.03.2019

у складі судді Горбасенка П.В.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016

у справі №911/1388/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "Вікторія"

про стягнення 177 186, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 поштовим відправленням Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Високопільський РВДВС ГТЮ у Херсонській області) звернувся через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за №3237 від 03.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2019 у справі №911/1388/16 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1388/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1388/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржником предметом касаційного оскарження визначено постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.209 про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області у виконавчих провадженнях №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 про солідарне стягнення з відповідачів 1, 2 на користь позивача 20 000 грн. штрафу, а також стягнення з відповідача-1 на користь позивача 677, 25 грн. витрат на послуги адвоката та 300 грн. судового збору та стягнення з відповідача-2 на користь позивача 157 186, 44 грн. штрафу, 5 322, 75 грн. витрат на послуги адвоката та 2 357, 80 грн. судового збору.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київського області від 15.03.2019 у справі №911/1388/16, Верховний Суд враховує положення частини 2 статті 293 ГПК України.

За змістом абзацу 2 пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області за №3237 від 03.07.2019, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №911/1388/16, з огляду на таке.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2019 у справі №911/1388/16, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, задоволено скаргу позивача на бездіяльність Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області у справі №911/1388/16; визнано за період з 17.07.2018 по 04.03.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, що виразилась в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 до Автоматизованої системи виконавчого провадження; стягнено з Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 2 100 грн. витрат на правничу допомогу відповідно до договору №29-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.12.2018.

Суди першої та апеляційної інстанцій перевірили доводи позивача, викладені у скарзі на бездіяльність Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, та встановили, що державним виконавцем не проведено всіх можливих та достатніх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на належне, повне та об`єктивне примусове виконання наказів суду у справі №911/1388/16; суди зауважили, що державним виконавцем не надано у встановленому ГПК України порядку доказів здійснення періодичної перевірки майнового стану боржника, зокрема, щодо виявлення рахунків у боржника, наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, майнових прав, а також здійснення заходів щодо отримання інформації про доходи боржника на виконання вимог частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційним судом відхилено доводи апеляційної скарги Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області про те, що ним направлялись відповідні запити та вчинялись окремі виконавчі дії у спірному періоді з 17.07.2018 по 04.03.2019 з метою виявлення майна боржника, як такі, що не підтверджуються належними доказами у справі, оскільки інформація щодо запитів відсутня в Автоматизованій системі виконавчого провадження, що підтверджується витягами із зазначеної системи, доданими до апеляційної скарги органу ДВС, та роздрукованими судом апеляційної інстанції 27.05.2019, тоді як перевірка майнового стану боржника у виконавчому провадженні проводиться державним виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; водночас, додані до апеляційної скарги копії запитів не засвідчені належним чином, так як містять лише відтиск штампів "копія" та "з оригіналом згідно", без відповідного напису із зазначенням посади та прізвища особи, яка засвідчила відповідність наданих копій їх оригіналам, без відтиску печатки органу державної виконавчої служби; частина доданих до апеляційної скарги листів не містить посилання на вихідні дані запитів державного виконавця та номера виконавчого провадження, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про неможливість ідентифікації викладеної у таких листах інформації як такої, що стосується боржника у даному виконавчому провадженні.

Отже, оскаржувані в касаційному порядку судові рішення про задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 прийнято місцевим та апеляційним судами, виходячи з оцінки наявних у справі доказів та з огляду на конкретні обставини справи щодо неповноти дій державного виконавця щодо вчинення всіх можливих заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання наказів господарського суду про стягнення з відповідачів 1, 2 на користь позивача штрафу, витрат на оплату послуг адвоката та судового збору.

У касаційній скарзі Високопільський РВДВС ГТЮ у Херсонській області зазначив про неповноту встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин, що мають значення для справи, та неправильну оцінку наданих органом ДВС доказів на підтвердження факту вчинення ним належних та допустимих дій у виконавчому провадженні відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", що мало наслідком прийняття помилкових рішень про задоволення скарги позивача на бездіяльність Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області в період з 17.07.2018 по 04.03.2019 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16, що виразилося в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, скаржник не навів доводів, зважаючи на які, касаційний суд міг би визнати, що його рішення за результатами розгляду касаційної скарги Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області у справі №911/1388/16 матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики розгляду спорів щодо оскарження дій (бездіяльності) державних виконавців щодо примусового виконання судових рішень, оскільки орган ДВС у касаційній скарзі не зазначає інших правових позицій, в розріз з якими прийняті оскаржувані судові рішення.

Доводи касаційної скарги Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області у справі №911/1388/16 зводяться до незгоди скаржника з висновками апеляційного суду у постанові від 28.05.2019 та суду першої інстанції в ухвалі від 15.03.2019 щодо бездіяльності Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області під час проведення виконавчих дій з примусового виконання в період з 17.07.2018 по 04.03.2019 наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1388/16 та невжиття органом ДВС всіх можливих та достатніх заходів в порядку статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а також порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій щодо здійснення періодичної перевірки майнового стану боржника та отримання інформації про доходи боржника на виконання вимог частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження". Обґрунтування касаційної скарги Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області зводиться до переоцінки доказів у справі №911/1388/16, яким була надана оцінка місцевим та апеляційним судами, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України.

З огляду на таке, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Високопільського РВДВС ГТЮ у Херсонській області за №3237 від 03.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2019 у справі №911/1388/16 слід відмовити на підставі абзацу 2 пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статями 234, 235, 287, абзацом 2 пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Високопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за №3237 від 03.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2019 у справі №911/1388/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.В. Білоус