ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Справа№ 910/2902/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Дикунської С.Я.

за участі секретаря судового засідання: Берегової Н.М.;

за участі представників сторін:

від Київської міської ради - Власенко І.І., довіреність № 225-КМР-2279 від 21.05.19

Арбітражний керуючий Давидюк Р.М. посвідчення № 340 від 27.02.13

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019

у справі № 910/2902/18 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (ідентифікаційний код 32962703)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/2902/18 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів задоволено; вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради від 31.01.2019 № 3/6659 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283".

Ухвала мотивована тим що у разі невжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, навіть у випадку відновлення правового становища та повернення земельних ділянок у користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", ефективний захист прав та інтересів кредиторів стане неможливим, адже анулювання містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельних ділянок та дозволу на виконання будівельних робіт означатиме втрату боржником права на здійснення будівництва на вказаних земельних ділянках.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Київська міська рада звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 08/230-986 від 04.06.2019 (07.06.2019 згідно вхідного штампу місцевого суду на апеляційній скарзі), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів відмовити повністю. Крім цього апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим що оскаржувана ухвала була отримана Київською міською радою 04.06.2019 р. (про що свідчить перший аркуш копії ухвали з відбитком штампу Київської міської ради, який додається до апеляційної інстанції).

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив що оскаржувана ухвала про забезпечення вимог кредиторів є необґрунтованою, прийнятою без з`ясування всіх обставин справи та такою що не відповідає вимогам ст.ст.12, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також ст.ст. 12, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.06.2019 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 клопотання Київської міської ради про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено Київській міській раді пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/2902/18; відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Київської міської ради призначено на 20.08.2019.

02.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого Давидюка Р.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити апеляційну скаргу Київської міської ради без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 по справі № 910/2902/18 без змін. Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі достатньо обґрунтовано виклав всі мотиви задоволення заяви арбітражного керуючого про забезпечення вимог кредиторів, достатньо однозначно прописав зв`язок між існуванням у Боржника права оренди на дані земельні ділянки, та можливістю продовження будівельних робіт. Звернув увагу що оскаржувана ухвала не скасовує і не визнає недійсним рішення Київської міської ради №3/6659 від 31.01.2019 року, та не вирішує спір по суті, а лише зупиняє дію даного рішення для можливості відновлення платоспроможності боржника.

У зв`язку із перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, автоматизованою системою було здійснено заміну суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/2902/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/2902/18.

В судовому засіданні 20.08.2019 представник Київської міської ради підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів відмовити повністю.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Давидюк Р.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував, повідомив суд що земельні ділянки активно використовуються замовником будівництва для здійснення будівельних робіт. Зокрема, на даних земельних ділянках виконуються наступні роботи: влаштовано тимчасову огорожу навколо будівельного майданчика та підводиться електрика, здійснюються роботи по влаштуванню та випробуванню пробних кущів паль, монтується стенд для подальшого випробування паль по житлових будинках; ведуться земляні роботи по влаштуванню котловану; та просив суд залишити апеляційну скаргу Київської міської ради без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 по справі № 910/2902/18 без змін.

Представники ТОВ "НМТ Інвестментс", ТОВ "Будеволюція" в судове засідання 20.08.2019 не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі інших учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні 20.08.2019, згідно ст.240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Київської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство ТОВ "Контактбудсервіс", провадження у якій порушено ухвалою суду від 04.04.2018 року.

22.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Вказане клопотання мотивоване наступним.

На виконання покладених на арбітражного керуючого Давидюка Р.М. обов`язків розпорядника майна боржника ним постійно вчиняються дії спрямовані на захист майна та майнових прав боржника.

Так ще в травні 2018 року, коли арбітражному керуючому стало відомо, що під час розгляду петиції, ініційованої Громадською організацією "Екопарк Осокорки" Київською міською радою готується проект рішення щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", а саме:

- договір оренди земельної ділянки площею 90,6379 га у ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.09.2005 за № 63-6-00282 у книзі записів державної реєстрації;

- договір оренди земельної ділянки площею 26,7006 га у ж/м Осокорки-Центральні (3 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.09.2005 за № 63-6- 00286 у книзі записів державної реєстрації;

- договір оренди земельної ділянки площею 21,8966 га у ж/м Осокорки-Центральні (4 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.09.2005 за № 63-6- 00285 у книзі записів державної реєстрації;

- договір оренди земельної ділянки площею 15,4479 га у ж/м Осокорки-Центральні (5 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.09.2005 за № 63-6-00284 у книзі записів державної реєстрації;

- договір оренди земельної ділянки площею 21,3596 га у ж/м Осокорки-Центральні (6 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.09.2005 за № 63-6-00283 у книзі записів державної реєстрації,

з метою влаштування на території вказаних земельних ділянок ландшафтного парку "Екопарк Осокорки", арбітражний керуючий звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом:

заборони Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо припинення права користування (оренди, найму) Товариству з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" наступними земельними ділянками: кадастровий номер :96:001:0008, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 2а мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва; кадастровий номер :96:001:0009, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (3 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва; кадастровий номер :96:001:0010, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (4 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва; кадастровий номер :96:001:0011, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні Центральні (5 мікрорайон ) у Дарницькому районі м. Києва; кадастровий номер :96:001:0013, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (6 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва;

заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на втрату, відчуження, припинення права володіння та/або права користування та/або права розпорядження, обмеження розпорядження майном боржника, що належить останньому на праві приватної власності, перебуває у боржника на праві повного господарського відання або оперативного управління, а також перебуває у строковому платному користуванні (оренді, наймі) боржника;

заборонити Київській міській раді та боржнику, а також будь-яким особам вчиняти дії щодо дострокового розірвання, припинення договорів оренди, укладених між Київською міською радою та боржником, перелік яких наведено у клопотанні;

заборони Громадській організації "Екопарк Осокорки", її членам, іншим громадським організаціям, юридичним та/або фізичним особам, органам державної влади та місцевого самоврядування, або будь-яким іншим особам створювати Товариству з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" або уповноваженим ним особам, або будь-яким іншим особам або чинити перешкоди під час здійснення господарської діяльності щодо використання земельних ділянок наведених вище, в тому числі стосовно їх забудови.

За результатами розгляду даного клопотання Господарським судом міста Києва було постановлено ухвалу від 25.05.2018 якою частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М., зокрема, заборонено Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо припинення права користування (оренди, найму) Товариству з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" наступними земельними ділянками:

- кадастровий номер :96:001:0008, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 2а мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва;

- кадастровий номер :96:001:0009, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (3 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва;

- кадастровий номер :96:001:0010, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (4 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва;

- кадастровий номер :96:001:0011, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні Центральні (5 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва;

- кадастровий номер :96:001:0013, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (6 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва.

Вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019.

В подальшому, з відкритих інформаційних джерел мережі Інтернет розпоряднику майна боржника стало відомо, що, в порушення вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2018 у справі № 910/2902/18, Київською міською радою було прийнято рішення від 31.01.2019 № 3/6659 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283" (надалі - Рішення).

Зважаючи на викладені обставини, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Давидюк Р.М. звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення виконання наведеного вище рішення Київської міської ради, оскільки його реалізація призведе до втрати основних засобів боржника, які полягають в майнових правах на право будівництва на вищевказаних земельних ділянках об`єктів житлової та соціальної інфраструктури.

Крім того, у поданому клопотанні розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Давидюк Р.М. зазначив, що невжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/2902/18 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів задоволено.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, вважає наведений висновок передчасним та таким, що здійснений без урахування усіх обставин справи та приписів процесуального закону на предмет достатності та обґрунтованості доказів для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співрозмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Чинне законодавство України, зокрема ст.18 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

В даному випадку суд задовольнивши клопотання розпорядника боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів обмежив дії іншої особи, а саме Київської міської ради з питань, віднесених до її компетенції. Тобто місцевий суд фактично заборонив Київській міській раді здійснювати реалізацію її права.

Таким чином в разі незгоди з рішенням Київської міської ради №3/6659 від 31.01.2019 року, воно може бути оскаржено до суду, і в процесі цього розгляду за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою суд може вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, а тому вжиті заходи оскаржуваною ухвалою є безпідставними.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів не містить мотивів щодо наявності правового зв`язку між заявленими вимогами та заходами до забезпечення клопотання, при цьому місцевий суд не зазначив, які докази можуть вказувати на наявність обставин, з котрими пов`язується застосування заходів до забезпечення вимог кредиторів, що саме спричинить порушення майнових прав боржника та кредиторів.

Постановляючи ухвалу про забезпечення вимог кредиторів місцевий суд помилково погодився із доводами розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М., що невжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у цьому випадку може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого суду, що обраний заявником засіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників у справі про банкрутство, запобіганню порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів боржника та кредиторів і відповідає інституту забезпечення позову.

Крім того, судом апеляційної інстанції наголошується, що застосування заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення дії рішення Київради не призведе до реального забезпечення виконання вимог кредиторів. Сам факт прийняття Київською міською радою рішення від 31.01.2019 №3/6659, не може слугувати підставою для забезпечення вимог кредиторів та явно не відповідає критеріям зазначеним вище.

Таким чином застосування заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради не призведе до реального забезпечення виконання вимог кредиторів, а клопотання арбітражного керуючого Давидюка Р.М. є передчасним, оскільки заявлені заходи забезпечення вимог кредиторів, не направлені на відновлення порушеного права кредиторів.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Проте місцевий господарський суд не звернув уваги на вищенаведені обставини, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення вимог кредиторів, відтак дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради.

Таким чином, оцінивши в сукупності наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені арбітражним керуючим боржника Давидюком Р.М. обставини та їх фактична наявність, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення вимог кредиторів, якими арбітражний керуючий боржника Давидюк Р.М. обґрунтовував необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не були підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч.1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч.1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч.1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №910/2902/18, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" на користь Київської міської ради, а судовий збір за подачу клопотання про вжиття заходів забезпечення позову покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс".

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/2902/18 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/2902/18 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів відмовити.

4.Матеріали справи № 910/2902/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-291 ГПК.

Повний текст постанови складено 23.08.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.Я. Дикунська