ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3808/19

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" (01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновалця, будинок 32 Г; ідентифікаційний код 42930196)

до Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 191 455 грн. 11 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича (далі - відповідач) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 191 455 грн. 11 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що наданий відповідачу проект договору від 02.05.2019 № 8-05/19 про надання послуг не був підписаний останнім, у зв`язку із непогодженням пунктів проекту договору, які для позивача є істотними та відмовою від підписання відповідачем. Відповідно до платіжного доручення № 35 від 06.06.2019 було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 191 455 грн. 11 коп. з призначенням платежу: "оплата за послуги згідно договору № 8-05/19 від 02.05.2019". У зв`язку з тим, що відповідач відмовився в подальшому підписувати проект договору, 05.08.2019 на електронну адресу відповідача позивачем було надіслано лист про припинення переговорного процесу щодо підписання договору та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 191 455 грн. 11 коп. Позивач вважає, що договір про надання послуг № 8-05/19 від 02.05.2019 є неукладеним, що не заперечується сторонами, а відповідачем грошові кошти в сумі 191 455 грн. 11 коп. набуті без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим позивач у відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України просить їх стягнути з відповідача.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" у позовній заяві зазначило відповідачем Фізичну особу-підприємця Родін Ілля Сергійович, вказавши адресу: АДРЕСА_1 та поштову адресу - АДРЕСА_2 , відділення поштового зв`язку № 19, а/с 139, але позовна заява з доданими документами для відповідача була надіслана лише на поштову адресу (поштове відправлення з кодовим ідентифікатором 172), в той час, як перебування відповідача за вказаною адресою не підтверджено належними та допустимими доказами.

Більше того, з метою встановлення фактичного направлення позовної заяви з додатками для відповідача, судом було здійснено відстеження через офіційний сайт Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштового відправлення з ідентифікатором 172, та встановлено, що відправлення позивача з позовною заявою станом на 02.09.2019 не було отримано одержувачем за вказаною поштовою адресою.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 02.09.2019 вбачається, що місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича є АДРЕСА_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що долучені позивачем до позовної заяви накладна, фіскальний чек та поштовий опис вкладення на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за адресою: АДРЕСА_2, відділення поштового зв`язку № 19, а/с 139, не є належними доказами надсилання копії позовної заяви, оскільки вказана адреса не підтверджена позивачем належними доказами та за вказаною адресою поштове відправлення станом на 02.09.2019 не було отримано одержувачем.

Більше того, у доданому позивачем до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 22.08.2019 також зазначено адресу АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем не надано належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Родіну Іллі Сергійовичу на його офіційну адресу, вказану у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також, суд звертає увагу позивача, що долучений до позовної заяви поштовий опис вкладення від 22.08.2019, в графі "Найменування предметів" не містить направлення: п. 14 . Виписка з ЄДР на позивача на 2 арк.; п. 15. Виписка з ЄДР на відповідача на 2 арк., які долучені до позовної заяви.

Будь-яких виключень з приводу ненаправлення відповідачу будь-яких копій документів, які є додатками до позовної заяви приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять. Отже позивач зобов`язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Крім того, в додатку до позовної заяви від 22.08.2019 відсутні: - п. 4. Рішення Загальних зборів № 2 позивача (копія) на 1 арк.; п. 5. Витяг з ЄДР (копія) на 5 арк., про що свідчить акт Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 № 616/19.

Суд також звертає увагу позивача, що пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, Товариством з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" не зазначено в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Також, в порушення приписів пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеного, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати докази направлення Фізичній особі-підприємцю Родіну Іллі Сергійовичу за його офіційною адресою, зазначеною у витягу з відповідного реєстру, - АДРЕСА_1 , копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек); рішення Загальних зборів № 2 позивача (копія); витяг з ЄДР (копія); інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" до Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 191 455 грн. 11 коп. - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подати до суду:

- докази направлення Фізичній особі-підприємцю Родіну Іллі Сергійовичу за його офіційною адресою, зазначеною у витягу з відповідного реєстру, - АДРЕСА_1 , копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек);

- рішення Загальних зборів № 2 позивача (копія);

- витяг з ЄДР (копія);

- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк", що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко