ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2019 р. Справа № 914/1027/19

За позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Латориця", м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області

про визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора, викладеної у листі від 18.10.2018 р. №2902-1009; визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора, викладеної у листі від 19.10.2018 р. №2902-1018; зобов`язання державного реєстратора скасувати запис/реєстраційну дію від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу, оформлених та внесених на підставі протоколу від 15.03.2004 року №6 зборів учасників товариства

Суддя Морозюк А.Я.

за участю секретаря Чопко К.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто), Лука Т.М. - адвокат

від відповідача: Кунинець Л.З. - головний спеціаліст-юрисконсульт

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Рісний М.Б. - адвокат

Позов заявлено ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про: визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А.Небесного, щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, викладеної у листі від 18.10.2018 р. №2902-1009; визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А.Небесного, щодо неможливості виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, викладеної у листі від 19.10.2018 р. №2902-1018; зобов`язання державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А.Небесного, з метою виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188, скасувати запис/реєстраційну дію №0004431 від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу, оформлених та внесених на підставі протоколу від 15.03.2004 року №6 зборів учасників товариства.

Ухвалою суду від 03.06.2019 р. клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено; звільнено ОСОБА_1 (позивача) від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Латориця"; витребувано в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради належно засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця"; підготовче засідання призначено на 18.06.2019 р., а також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення та пояснення третьої особи).

11.06.2019 р. Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради подало на адресу суду клопотання №2902-638 від 07.06.2019 р. (з додатками), в якому зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2019 р. надаються належним чином завірені копії документів реєстраційної справи ТзОВ "Латориця", які наявні в управлінні. Також в клопотанні зазначено, що 04.04.2012 р. працівником СДСБЕЗ Залізничного районного відділу міліції Підгаєцьким Р.В. було вилучено матеріали реєстраційної справи ТзОВ "Латориця", про що свідчить запис сторінки №2 журналу обліку поточного руху реєстраційних справ.

11.06.2019 р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання №2902-637 від 07.06.2019 р., в якому зазначено, що єдиний головний спеціаліст-юрисконсульт Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, який є єдиним представником компетентним у спорі що розглядається, знаходиться у щорічні основній відпустці з 03.06.2019 р. по 21.06.2019 р. включно, у зв`язку з чим відповідач просить відкласти судове засідання на іншу дату (наказ №58-К від 08.05.2019 р. про надання відпустки та допомоги на оздоровлення головному спеціалісту-юрисконсульту, додається).

18.06.2019 р. на адресу суду представником ОСОБА_2 подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача (в порядку ст. 50 ГПК України).

18.06.2019 р. на адресу суду подано клопотання від 17.06.2019 р., підписане від імені позивача представником Лука Т.М. , в якому зазначено, що зважаючи на той факт, що в межах кримінального провадження, яке знаходиться у Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводилась виїмка матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Латориця", та необхідність встановлення обставин, що лежать в предметі доказування, наявні підстави відповідно до ст. 81 ГПК України, витребувати зі Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, матеріали реєстраційної справи ТОВ "Латориця", виїмку яких 04.04.2012 року проведено о/у СДБЕЗ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Підгаєцьким Р.В. з Управління державної реєстрації. До клопотання додано копію листа державного реєстратора, адресованого судді Львівського окружного адміністративного суду у справі №1340/5618/18, та копію ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.07.2015 р. у справі №462/433/15-к.

Ухвалою суду від 18.06.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Встановлено третій особі ( ОСОБА_2 ) строк для подання пояснення щодо позову та відзиву. Підготовче засідання(з врахуванням періоду перебування судді у щорічній відпустці) відкладено на 06.08.2019 р.

01.07.2019 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив від 26.06.2019 р. №01-15/4804 на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який містить інформацію про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 01 липня 2004 року, відомості про ТзОВ "Латориця" код ЄДРПОУ - 19140732, включено до Єдиного державного реєстру 15 квітня 2005 року (скріншот екрану додається), тобто інформація щодо змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004 р. в Єдиному державному реєстрі відсутня, а отже подане рішення позивача не можливе для його фактичного виконання, а тому Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради жодних прав позивача не порушило.

10.07.2019 р. від третьої особи-2 ( ОСОБА_2 ) на адресу суду надійшли заява про застосування строків позовної давності, та пояснення від 07.07.2019 р., в якому зазначено, що як стверджує позивач, з листів від 18.10.2018 р. №2902-1009 та від 19.10.2018 р. №2902-1018 їй стало відомо про те, що відповідачем у виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188 відмовлено, при цьому до матеріалів справи позивачем долучено не відмову державного реєстратора, а повідомлення про неможливість виконання рішення, у зв`язку з тим, що у Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004 р. Також в силу приписів ст. 338 ГПК України розгляд та вирішення питання, пов`язаних з виконанням рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р. у справі №13/188 здійснюється судом, яким прийнято відповідне рішення, в межах справи №13/188. Окрім цього враховуючи викладене в ухвалах Львівського окружного адміністративного суду у справах №813/5055/15 та №813/5692/15 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.03.2017 р. у справі №813/5692/15, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 06.08.2019 р. представник позивача надав суду клопотання від 08.07.2019 р., в якому посилаючись на ст. 81 ГПК України просить витребувати зі Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: 79015, м. Львів, вул. Городоцька, 126, матеріали реєстраційної справи ТзОВ "Латориця", виїмку яких 04.04.2012 року проведено о/у СДБЕЗ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Підгаєцьким Р.В. з Управління державної реєстрації.

Ухвалою суду від 06.08.2019 р. в задоволенні клопотання позивача від 08.07.2019 р. про витребування доказів зі Залізничного ВП ГУНП у Львівській області відмовлено, підготовче засідання відкладено на 20.08.2019 р.

07.08.2019 р. від державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесного А. на адресу суду надійшов відзив від 05.08.2019 р. №01-15/5881 на позовну заяву, в якому зазначено що згідно даних ЄДРЮО,ФОП та ГФ, в якому міститься інформація з 01.07.2004 р., відомості про ТзОВ «Латориця» до державного реєстру включено 15.04.2005 р., тобто інформація щодо змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004 р. в державному реєстрі відсутня, а отже подане рішення позивача не можливе для його фактичного виконання. Просить у задоволенні позову відмовити, розгляд справи здійснювати без участі державного реєстратора.

07.08.2019 р. позивач подав на адресу суду заяву про забезпечення позову від 16.07.2019 р. (з додатками), в якій просить заборонити ОСОБА_2 представляти ТзОВ "Латориця", як підписант чи керівник у правовідносинах з третіми особами та вчиняти будь-які дії, як керівник та підписант від імені ТзОВ "Латориця" без довіреності, у тому числі підписувати договори, до набрання рішення у даній справі законної сили; зупинити дію запису в ЄДРЮО, ФОП та ГФ №0004431 від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу - ТзОВ "Латориця" до набрання рішення у даній справі законної сили; накласти арешт на майно, належне на праві власності ТзОВ "Латориця", а саме на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, до набрання рішення у даній справі законної сили.

Також 07.08.2019 р. представник позивача подав на адресу суду заяву від 06.08.2019 р., в якій просить проводити розгляд справи №914/1027/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом усіх учасників справи, та клопотання від 07.08.2019 р. до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому посилаючись на ст. 81 ГПК України, просить витребувати зі Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: 79015, м. Львів, вул. Городоцька, 126, матеріали реєстраційної справи ТзОВ "Латориця", виїмку яких 04.04.2012 року проведено о/у СДБЕЗ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Підгаєцьким Р.В. з Управління державної реєстрації.

Окрім цього 07.08.2019 р. позивач подав на адресу суду заяву в порядку ст. 46 ГПК України від 08.07.2019 р. та клопотання від 08.07.2019 р., в яких зазначено, що зважаючи на той факт, що позовні вимоги позивача зачіпають права та інтереси державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А.Небесного, а отже наявні підстави для залучення такого у якості співвідповідача та подання заяви уточненої відповідно до ст. 46 ГПК України.

Окрім цього 07.08.2019 р. позивач подав на адресу суду клопотання від 08.07.2019 р., в якому вказує на складність справи, яка потребує детального розгляду та об`єктивної оцінки зібраних у ній доказів, ціну позову у справі та значення справи для сторін, просить призначити колегіальний розгляд справи №914/1027/19 у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. заяву позивача про забезпечення позову від 16.07.2019 р. та клопотання від 07.08.2019 р. до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про витребування доказів, заяву позивача в порядку ст. 46 ГПК України від 08.07.2019 р. та клопотання від 08.07.2019 р. про залучення співвідповідачем у справі державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради А.Небесного, клопотання позивача від 08.07.2019 р. про призначення колегіального розгляду справи №914/1027/19 у складі трьох суддів призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2019 р.

В судовому засіданні 20.08.2019 р. представник позивача надав пояснення по заяві про забезпечення позову, вважає що є всі підстави для її задоволення, клопотання про витребування доказів підтримав. Також підтримав заяву щодо залучення до участі у справі співвідповідачем державного реєстратора А.Небесного, та зважаючи на складність справи просить клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів задоволити. Також в судовому засіданні 20.08.2019 р. представник позивача повідомив, що перед судовим засіданням ним подано через канцелярію суду клопотання в порядку ч. 1-5 ст. 80 ГПК України щодо надання додаткового строку для подання до Господарського суду Львівської області копії матеріалів реєстраційної справи ТзОВ «Латориця».

Присутній в судовому засіданні 20.08.2019 р. представник відповідача зазначив, що з текстом поданих позивачем заяв та клопотань не ознайомлений, у зв`язку з чим просив розгляд таких заяв та клопотань відкласти. Проте у разі розгляду поданих заяв в судовому засіданні, просить врахувати що проти заяви про забезпечення позову та витребування доказів заперечує, щодо залучення до участі у справі співвідповідачем державного реєстратора А.Небесного та щодо колегіального розгляду справи заперечень не навів.

Представник третьої особи-2 (Пилипціва І.В.) в судовому засіданні 20.08.2019 р. просить надати строк для підготовки заперечень щодо поданих позивачем заяв та клопотань. Заперечує проти заяви про забезпечення позову, оскільки заходи не є співмірними із пред`явленими позовними вимогами, та заперечує проти витребування доказів, оскільки таке клопотання позивачем вже подавалось і у його задоволенні судом відмовлено. Також заперечує проти залучення до участі у справі співвідповідачем державного реєстратора А.Небесного, оскільки позивач ще на дату подання позову до суду достеменно знав ким відмовлено у виконанні рішення.

Третя особа-1 (ТзОВ "Латориця") явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, письмових пояснень щодо позову не подала.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову від 16.07.2019 р., дослідивши викладені у ній обґрунтування та долучені докази, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Заява обґрунтована тим, що станом на сьогодні ні зі сторони Товариства, ні зі сторони ОСОБА_2 рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. у справі №13/188 свідомо не виконується, а вчиняються дії ОСОБА_2 з метою представництва інтересів Товариства, які останній не має права вчиняти, та згоди на такі дії останній не отримував від позивача та Товариства, які можна розцінити, як свідоме заволодіння майном Товариства, а саме приміщеннями, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Тюльпанова, 2.

Таким чином позивач просить заборонити ОСОБА_2 представляти ТзОВ "Латориця", як підписант чи керівник у правовідносинах з третіми особами та вчиняти будь-які дії, як керівник та підписант від імені ТзОВ "Латориця" без довіреності, у тому числі підписувати договори, до набрання рішення у даній справі законної сили; зупинити дію запису в ЄДРЮО, ФОП та ГФ №0004431 від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу - ТзОВ "Латориця" до набрання рішення у даній справі законної сили; накласти арешт на майно, належне на праві власності ТзОВ "Латориця", а саме на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, до набрання рішення у даній справі законної сили.

Відповідно до ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 ГПК України заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 137 ГПК України).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» роз`яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 11 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, зокрема в частині заборони ОСОБА_2 представляти ТзОВ "Латориця", як підписант чи керівник у правовідносинах з третіми особами та вчиняти будь-які дії, як керівник та підписант від імені ТзОВ "Латориця" без довіреності, та в частині накладення арешту на майно, належне на праві власності ТзОВ "Латориця", не є співмірними із предметом його позову, оскільки позивач просить застосувати заходи, що не стосуються дій відповідача, в тому числі скасування відмови державного реєстратора, викладеної у листах від 18.10.2018 р. №2902-1009 від 19.10.2018 р. №2902-1018, а стосується дій третьої особи-2 - ОСОБА_2 та майна третьої особи-1 - ТзОВ «Латориця», які самі по собі не являються предметом спору у даній справі.

Окрім цього в частині забезпечення позову шляхом зобов`язання зупинити дію запису в ЄДРЮО, ФОП та ГФ №0004431 від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу - ТзОВ "Латориця", то така вимога є фактично тотожною із позовною вимогою про зобов`язання державного реєстратора скасувати запис/реєстраційну дію від 15.04.2005 р. щодо включення відомостей про юридичну особу, оформлених та внесених на підставі протоколу від 15.03.2004 року №6 зборів учасників товариства, що суперечить приписам ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що наведені позивачем в заяві засоби забезпечення позову не відповідають положенням ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання від 07.08.2019 р. до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому позивач посилаючись на ст. 81 ГПК України, просить витребувати зі Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: 79015, м. Львів, вул. Городоцька, 126, матеріали реєстраційної справи ТзОВ "Латориця", виїмку яких 04.04.2012 року проведено о/у СДБЕЗ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Підгаєцьким Р.В. з Управління державної реєстрації, то відмовляючи у його задоволенні суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У поданому суду клопотанні про витребування із Залізничного ВП ГУНП у Львівській області матеріалів реєстраційної справи ТзОВ "Латориця" зазначено, що даний доказ самостійно подати суду немає можливості, оскільки позивач не є учасником кримінального провадження, в межах якого здійснено виїмку, та що про виїмку 04.04.2012 р. о/у СДБЕЗ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Підгаєцьким Р.В. в Управлінні державної реєстрації документів з реєстраційної справи ТОВ "Латориця" позивачу стало відомо з копій документів, долучених до матеріалів справи відповідачем.

Проте такі доводи позивача не відповідають дійсності та спростовуються наявними у матеріалах даної справи доказами. Так, позивачем до раніше поданого аналогічного клопотання від 08.07.2019 р. про витребування доказів(в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 06.08.2019 р.) було додано лист слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області №Л-42/Аз/38/02-19, датований 10.05.2019 р., який підготовлено за результатами розгляду запиту адвоката Луки Т.М. (представник позивача у даній справі) №Д-42/аз, датованого 07.05.2019 р., щодо надання інформації про вжиті процесуальні дії по кримінальному провадженні та чи не являються вони закритими, в тому числі щодо виїмки документів з реєстраційної справи ТзОВ "Латориця".

Також в матеріалах справи наявна копія клопотання від 17.06.2019 р., поданого від імені позивача за підписом представника Луки Т.М. , про витребування із Залізничного ВП ГУНП у Львівській області матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Латориця", до якого було додано копію листа державного реєстратора, адресованого Львівському окружному адміністративному суду, в якому зазначено, що на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду про витребування письмових доказів від 06.12.2018 р. у справі №1340/5618/18 надаються копії відповідних документів, та додатково повідомлено, що 04.04.2012 р. працівником Залізничного районного відділу міліції було вилучено матеріали реєстраційної справи ТзОВ "Латориця" (вказане клопотання з додатками надійшло на адресу суду 18.06.2019 р. за вхідним №25082/1, та було повернуто позивачу ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2019 р., з підстав викладених в ухвалі). Суд звертає увагу, що Лука Т.М. у справі Львівського окружного адміністративного суду №1340/5618/18 представляв інтереси позивача - ОСОБА_1 , про що свідчить додана до позовної заяви ухвала від 11.04.2019 р. про закриття провадження в адміністративній справі №1340/5618/18 (том.1, а.с. 44-45).

Отже наведене свідчить, що як сам позивач так і його представник станом на дату подання позовної заяви до суду (28.05.2019 р.) були обізнані з фактом виїмки 04.04.2012 р. о/у СДБЕЗ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Підгаєцьким Р.В. з Управління державної реєстрації документів з реєстраційної справи ТОВ "Латориця", проте клопотання про витребування доказів зі Залізничного ВП ГУНП у Львівській області разом з поданням позовної заяви подане не було (вищенаведене також відображено в ухвалі суду 06.08.2019 р., якою було відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 08.07.2019 р. про витребування доказів зі Залізничного ВП ГУНП у Львівській області).

З огляду на все вище наведене, клопотання позивача від 07.08.2019 р. про витребування доказів зі Залізничного ВП ГУНП у Львівській області заявлено з пропуском строку та в силу приписів ч. 1 ст. 81 ГПК України залишається судом без задоволення.

З приводу клопотання позивача від 08.07.2019 р. про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Клопотання позивача не містить жодних обставин, які б доводили та обґрунтовували складність даної справи та неможливість її всебічного та об`єктивного розгляду суддею одноособово, з огляду на що суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

Щодо клопотання позивача від 08.07.2019 р. про залучення до участі у справі співвідповідача - державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесного А.І., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги безпосередньо стосуються дій/бездіяльності державного реєстратора Небесного А.І., суд вважає за необхідне залучити державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесного А.І. до участі у справі співвідповідачем, згідно з частиною 1 ст. 48 ГПК України, у зв`язку з чим державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесного А.І. іменувати відповідачем-2, а Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради надалі іменувати відповідачем-1.

Відповідно до п.2, п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення співвідповідача; коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на все вищенаведене, враховуючи встановлений ч. 8 ст.165 ГПК України мінімальний п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (в даному випадку про залучення співвідповідача), з метою забезпечення права на подання відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи, а також з метою надання співвідповідачу можливості подати клопотання про розгляд справи спочатку відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 ГПК України та ч.4 ст.48 ГПК України, та виходячи із закріпленого у ст.2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, суд приходить до висновку відкласти підготовче засідання.

Щодо поданого позивачем безпосередньо перед судовим засіданням 20.08.2019 р. клопотання в порядку ч. 1-5 ст. 80 ГПК України щодо надання додаткового строку для подання до Господарського суду Львівської області копії матеріалів реєстраційної справи ТзОВ «Латориця», то з метою надання можливості решті учасників справи сформувати свою правову позицію по вказаному клопотанню, суд дійшов висновку розглянути його в наступному судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 32, 33, 48, 136, 140, 177-184, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача від 16.07.2019 р. про забезпечення позову - відмовити.

2. В задоволенні клопотання позивача від 07.08.2019 р. про витребування доказів зі Залізничного ВП ГУНП у Львівській області - відмовити.

3. В задоволенні клопотання позивача від 08.07.2019 р. про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів - відмовити.

4. Клопотання позивача від 08.07.2019 р. про залучення до участі у справі співвідповідача - задоволити. Залучити до участі у справі співвідповідача - державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесного А.І. (79000, м. Львів, вул. Городоцька, 299), у зв`язку з чим державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесного А.І. іменувати відповідачем-2, а Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради надалі іменувати відповідачем-1.

5. Підготовче засідання відкласти на 12.09.19 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

6. Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу-2, докази надіслання надати суду.

7. Запропонувати відповідачу-2 (державному реєстратору Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесному А.І.) не пізніше двох днів з дня вручення йому цієї ухвали подати до суду клопотання про розгляд справи спочатку.

8. Встановити відповідачу-2 строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Зобов`язати відповідача-2 надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

9. Встановити позивачу строк у 3 (три) календарних дні з моменту отримання відзиву відповідача-2 на позов для подання відповіді на відзив. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до неї документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді до суду. Докази такого надіслання надати суду.

10. Встановити відповідачу-2 строк у 3 (три) календарних дні з моменту отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Зобов`язати відповідача-2 надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

11. Встановити третім особам, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, строк у 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання відзиву відповідача-2 для надання пояснення щодо відзиву.

12. Третій особі ОСОБА_2 - надати реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта.

13. Сторонам та третім особам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку і в строк, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2019 р.

Суддя Морозюк А.Я.