ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/507/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

на рішення Господарського суду Сумської області

у складі судді Резніченко О.Ю.

від 23.11.2018 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чорна Л.В., Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

від 18.03.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

про стягнення 81 872,77 грн

за зустрічним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

про стягнення 277 689,07 грн.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.08.2019 № 29.3-02/1700 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №920/507/18 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г.О.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2019 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2019 для розгляду справи № 920/507/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про стягнення 40 384,35 грн пені, 29 614,06 грн інфляційних втрат, 11 874,36 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" умов договору від 03.04.2017 № 241-17 щодо своєчасної сплати отриманої продукції.

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулося до Господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення 272 192,88 грн штрафу, 5 496,19 грн пені.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" умов договору від 03.04.2017 № 241-17, а саме, порушенням строків поставки продукції, що є підставою для стягнення з відповідача штрафу та пені, відповідно до пунктів 7.2, 7.3 вказаного договору.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

03 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - Постачальник) та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (далі - Покупець) було укладено договір поставки №241-17 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у додатку №1 до Договору (далі - Продукція), на умовах, передбачених Договором.

Згідно з пунктом 3.1 Договору поставка Продукції здійснюється партіями на умовах поставки DDP м. Конотоп, склад "Нова Пошта" відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс" у редакції 2010 року. Розмір партій визначається у відповідних специфікаціях до Договору.

Відповідно до пункту 3.2 Договору строки поставки Продукції складають 60 календарних днів з моменту підписання відповідної специфікації на партію. Постачальник має право здійснити поставку Продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Покупця у письмовій формі.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що поставка Продукції здійснюється за цінами, які визначені у додатку №1 і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки Постачальника, пов`язані з поставкою Продукції. Загальна вартість Договору на момент його укладання складає 4711030,63 грн, в т.ч. ПДВ 875 171,77 грн.

Відповідно до пункту 5.2 Договору оплата здійснюється наступним чином: 100% від вартості партії Продукції протягом 10 робочих днів з дати прийняття відповідної партії Продукції Покупцем, після проходження нею вихідного контролю.

Згідно з пунктом 6.3 Договору право власності на поставлену Продукцію переходить до Покупця виключно після позитивного прийняття Продукції за кількістю та якістю відповідно до Договору на складі Покупця.

Відповідно до пункту 6.5 Договору остаточне приймання продукції здійснюється з оформленням видаткової накладної.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати Продукції, Покупець сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості.

Згідно з пунктом 7.3 Договору у випадку порушення строків або обсягів поставок Продукції, Постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 8% від вартості непоставленої в строк Продукції за кожен факт порушення.

Відповідно до специфікацій №1, №2, №3 від 03.04.2017 до Договору Покупцю поставляється Продукція на загальну суму 4 711 030,63 грн.

На виконання умов Договору Постачальник поставив Покупцю продукцію у повному обсязі згідно із видатковими накладними №РН-0002830 від 01.09.2017, №РН-0003665 від 15.11.2017, №РН-0004263 від 28.12.2017, №РН-0000051 від 10.01.2018, №РН-0001308 від 27.04.2017, №РН-0001611 від 02.06.2017, №РН-0001623 від 02.06.2017, податкових накладних №372 від 28.12.2017, №194 від 27.04.2017, №16 від 01.09.2017, №35 від 02.06.2017, №21 від 02.06.2017, №159 від 15.11.2017, експрес-накладних ТОВ "Нова пошта" № 7279 від 28.12.2017, № 1239 від 15.11.2017, № 9979 від 01.09.2017, № 1314 від 02.06.2017, № 4721 від 03.06.2017.

Покупець, у відповідності з умовами Договору, перерахував Постачальнику 4711030,62 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2274 від 21.06.2017, №510 від 05.02.2018, №4580 від 13.11.2017.

Факт отримання товару та його оплата сторонами визнається, що в силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України є достовірною обставиною, а тому не підлягає доведенню.

Відповідно до рахунку-фактури СФ-0002026 від 29.08.2017 Постачальником було поставлено товар за видатковою накладною РН-0002830 від 01.09.2017 на суму 1 570 343,54 грн, отриманий Покупцем 05.09.2017, що підтверджується відміткою про отримання на видатковій накладній та експрес-накладній №2610 від 04.09.2017, оплачений згідно з платіжним дорученням №4580 від 13.11.2017.

Згідно з рахунком-фактурою СФ-0002625 від 15.11.2017 Постачальником було поставлено товар на суму 1 570 343,54 грн за видатковими накладними: РН-0003665 від 15.11.2017 на суму 261 723,92 грн, отриманий Покупцем 17.11.2017 згідно з експрес-накладною №1239; РН-0004263 від 28.12.2017 на суму 785 171,77 грн, отриманий Покупцем 02.01.2018 згідно з експрес-накладною №7279; РН-0000051 від 10.01.2018 на суму 523 447,85 грн, отриманий Покупцем 12.01.2018 згідно з експрес-накладною №5295 та оплачений відповідно до платіжного доручення №510 від 05.02.2018.

Відповідно до рахунку-фактури СФ-0001065 від 27.04.2017 Постачальником було поставлено товар на суму 1 570 343,54 грн було поставлено за видатковими накладними: РН-0001308 від 27.04.2018 на суму 261 723,92 грн, отриманий Покупцем 28.04.2017 по експрес-накладній №1072; РН-0001611 від 02.06.2017 на суму 785 171,77 грн, отриманий Покупцем 06.06.2017 по експрес-накладній №1314; РН-0001623 від 02.06.2017 на суму 523 447,85 грн, отриманий Покупцем 07.06.2017 по експрес-накладній №1510 та оплачений згідно з платіжним дорученням №2274 від 21.06.2017.

Поставка продукції Постачальником згідно з специфікаціями №1, №2, №3 та її оплата Покупцем відбулись з порушенням умов Договору.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського Сумської області від 23.11.2018 у справі №920/507/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, первісний позов задоволено частково. Клопотання Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про зменшення штрафних санкцій задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 29 614,06 грн інфляційних втрат, 10 734,26 грн 3% річних, 15 000,00 грн пені, 1 762,00 грн витрат по сплаті судового збору, 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про зменшення штрафних санкцій задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 54 000,00 грн штрафу, 1 000,00 грн пені, 4 141,81 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:

- зобов`язання Постачальника з поставки продукції вважаються виконаними з дати надходження продукції на склад ТОВ "Нова Пошта", м. Конотоп та отримання її Покупцем, а не підписанням видаткової накладної, тому оплата повинна бути проведена Покупцем протягом 10 днів з дня прийняття продукції;

- умовами Договору сторонами не було погоджено поняття партія товару, специфікації не містять умов оплати, тому оплата товару має відбуватись за кожною видатковою накладною;

- з урахуванням умов Договору та те, що продукція по специфікаціям № 1,3 була поставлена окремими партіями, що підтверджується окремими товаросупровідними документами по кожному факту поставки, розрахунок за поставлену продукцію повинен здійснюватись окремо по кожній партії поставленої продукції;

- мають місце порушення: зобов`язання Покупця за Договором в частині оплати продукції та зобов`язання Постачальника за Договором в частині своєчасної поставки продукції.

4. Короткий зміст вимог касаційних скарг

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН".

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" просить скасувати рішення Господарського Сумської області від 23.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

У касаційній скарзі Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" просить скасувати рішення Господарського Сумської області від 23.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у даній справі в частині вирішення вимог за первісним позовом, та прийняти в цій частині нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити частково, та стягнути з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 18 844,12 інфляційних втрат, 4 517,43 грн 3% річних, 925,58 грн пені.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи осіб, яка подали касаційні скарги

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" мотивована тим, що:

- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували приписів частини 1 статті 627, частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України та залишили поза увагою умови укладеного сторонами Договору;

- суди першої та апеляційної інстанцій неправильно визначили дати поставок продукції, не врахували строків поставок, які встановлені Договором, та факту прострочення Покупця;

- судами першої та апеляційної інстанцій не враховано використане право Постачальника щодо зупинення передання товару Покупцеві, який не оплатив переданий раніше товар відповідно до частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України.

Касаційна скарга Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" мотивована тим, що:

- з урахуванням пунктів 3.1 та 5.2 Договору поставка продукції здійснюється однією партією, а обов`язок по оплаті продукції виникає після поставки всієї партії продукції, а не частини партії.

- судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано, що за пунктом 5.2 Договору оплата продукції проводиться після проведення вхідного контролю, а висновки судів про прострочку оплати Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" зроблені без врахування положень пункту 6.1 Договору.

6. Доводи учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" подало відзив на касаційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", в якому просить залишити її без задоволення.

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" подало відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", в якому просить відмовити у її задоволенні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Як зазначалось вище та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом даного спору є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" 40 384,35 грн пені, 29 614,06 грн інфляційних втрат, 11 874,36 грн 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням останнім умов Договору щодо своєчасної сплати отриманої продукції, та вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 272 192,88 грн штрафу, 5 496,19 грн пені, у зв`язку з неналежним виконанням останнім умов Договору щодо своєчасної поставки продукції.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі Договору, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на виконання умов Договору Постачальник поставив Покупцю продукцію у повному обсязі, а Покупець оплатив такий товар у повному обсязі. Даний факт отримання товару та його оплата сторонами визнається.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтю 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольняючи первісні та зустрічні вимоги виходили з встановленням фактів прострочення Постачальником поставки продукції за Договором та порушення Покупцем строків оплати продукції за Договором.

Однак, суд касаційної інстанції зазначає, що такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій зроблені без з`ясування всіх обставин справи, зокрема, без надання належної правової оцінки умовам Договору щодо визначення дати поставки продукції, моменту, коли продукція буде вважатися прийнятою, відліку строку для оплати продукції.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на доводи сторін щодо різного тлумачення ними умов пункту 3.1 Договору щодо поставки продукції партіями, не надали оцінки посиланням Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на те, що обов`язок по оплаті партії продукції виникає після поставки всієї партії продукції, а не її частини.

Не з`ясували, коли саме зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" з поставки товару вважається виконаним з урахуванням того, що поставка партій продукції здійснювалась в декілька етапів.

Також судами першої та апеляційної інстанцій не була надана належна оцінка умовам Договору та нормативним документам, які регулюють порядок та строки проведення вхідного контролю, прийняття продукції за якістю та комплектністю.

При цьому, вирішуючи питання про прострочення Покупцем оплати продукції суди першої та апеляційної інстанцій взагалі не досліджували умови пункту 6.1 Договору, яким сторони домовились, що до відносин за Договором застосовуються Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6; Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7. Сторони зобов`язуються провести приймання продукції за кількістю і якістю відповідно до вказаних нормативних актів.

Суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді спору у даній справі не враховували положення пункту 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 про те, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі одержувача, при іногородній поставці - не пізніше 20 днів, а які швидко псуються продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту або її надходженням на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при її вивезенні одержувачем.

Таким чином, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті судами першої та апеляційної інстанцій всупереч вимогам статей 86, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, приймаючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та не надали їм належної правової оцінки, тому дійшли передчасного висновку про те, що вимоги позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в цій справі є частково обґрунтованими. Тобто оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі вказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

9. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" слід задовольнити частково, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №920/507/18 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

Л.В. Стратієнко