номер провадження справи 35/80/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2019 Справа № 908/2147/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій Олени Анатоліївни, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Інвестохіллс Веста” про забезпечення позову у справі №908/2147/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Інвестохіллс Веста” (04080, м.Київ вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, оф. 111)

до відповідача-1: Приватного підприємства “Новий Вимір-2012” (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, буд. 30, кім. 28)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізлайн” (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-В)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

15.08.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Інвестохіллс Веста” до відповідачів: Приватного підприємства “Новий Вимір -2012” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізлайн” про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме – ? частини нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об'єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Бізлайн” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Інвестохіллс Веста” шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616 (п'ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07-КLI від 27.02.2007 р. з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з:

5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту;

596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом;

- звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме – ? частини нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об'єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності Приватному підприємству “Новий Вимір-2012” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Інвестохіллс Веста” шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616 (п'ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07- КLI від 27.02.2007 р. з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з:

5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту;

596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 15.08.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2147/19 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2147/19, справі присвоєно номер провадження № 35/80/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2019.

Одночасно з позовною заявою на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Інвестохіллс Веста” про забезпечення позову у справі №908/2147/19.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України, а саме: істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Таким чином, заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що даний об’єкт нерухомого майна, на який позивач просить у позові звернути стягнення як на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.02.2007, укладеного в забезпечення зобов’язань за кредитним договором № 0010/07/07-КІЛ від 27.02.2007 постійно відчужується на користь третіх осіб у період з 2008 по 2018 рік, що унеможливлює виконання судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме таких рішень як у справі № 2/5009/7863/11 від 07.02.2012, постанови ДАГС у справі № 908/2652/13 від 28.01.2014. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі № 908/5282/15, встановлено відчуження у боржника визначеного виконавчим документом майна, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості. В свою чергу, 27.12.2017 відбулось чергове відчуження Поповою Інною Євгеніївною ? частини об’єкту шляхом передачі спірного майна до статутного капіталу ТОВ “Бізлайн” з метою уникнення від виконання судового рішення у черговій справі № 335/11670/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник зазначає та надає докази в обґрунтування, що вищевказане нерухоме майно постійно вибуває із власності тих юридичних чи фізичних осіб, до яких подається позов про звернення стягнення на предмет іпотеки на стадії судового розгляду справи. Крім того, право вимоги на час подання позову та вказаної заяви за кредитним та іпотечним договорами перейшло від АТ “Банк Форум” до ТОВ “Фінансова Компанія “Інвестохіллс Веста” за договором про відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 174802765 від 23.07.2019 року станом на дату подання даної заяви про забезпечення позову власниками спірного нерухомого майна є ПП “Новий вимір-2012” та ТОВ “Бізлайн”.

Зважаючи на те, що спірний об’єкт нерухомого майна постійно відчужувався на користь третіх осіб у період з 2008 по 2018 рік, що унеможливлювало виконання ПАТ “Банк Форум” судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, заявник вважає, що існують обґрунтовані ризики чергового незаконного відчуження вищевказаного майна відповідачами з метою уникнення виконання зобов’язань за іпотечним договором перед новим іпотекодержателем - ТОВ “Фінансова Компанія “Інвестохіллс Веста”, що у подальному унеможливить виконання рішення суму про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, розглянувши подані матеріали позовної заяви, оцінюючи доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову в разі імовірного задоволення позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем захід забезпечення позову, є обґрунтованим, адекватним та прямо стосується предмету спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Інвестохіллс Веста” про забезпечення позову у справі №908/2147/19 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, ? частина якого належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЗЛАЙН” (, місцезнаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, будинок 18 В) та ? частина якого належить на праві приватної власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ “НОВИЙ ВИМІР-2012” (, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, будинок 30, кімната 28), а саме: адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м.Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18 В (номер об'єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили;

- заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” (, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майно, ? частина якого належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗЛАЙН» (, місцезнаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, будинок 18 В) та ? частина якого належить на праві приватної власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «НОВИЙ ВИМІР-2012» (, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, будинок 30, кімната 28), а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18 В (номер об'єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, ).

Боржниками за даною ухвалою є:

Боржник 1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЗЛАЙН” (, місцезнаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, будинок 18 В),

Боржник 2 - (ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО “НОВИЙ ВИМІР-2012” (, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, будинок 30, кімната 28).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 19.08.2019.

Ухвала підлягає негайному виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом. Строк пред’явлення даної ухвали до примусового виконання до – 20.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               О.А. Топчий