УХВАЛА

30 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1874/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд"

про відвід суддів Жукова С.В., Білоуса В.В.,

у справі №925/1874/13

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпленет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019

(Головуючий суддя - Отрюх Б.В.; судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М.)

за позовом боржника у особі ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес-Гранд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпленет", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" та ОСОБА_5

про витребування з чужого незаконного володіння майна боржника

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі №925/1874/13 відмовлено у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 04.04.2017 без номера (вх. суду №7933/17 від 06.04.2018) повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №925/1874/13 апеляційні скарги ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено.

Скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі №925/1874/13, прийнято нове судове рішення, яким задоволено вимоги заяви ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" Гусака Ю.М. від 04.04.2017.

Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпленет" (18009, м. Черкаси, вул. Пальохи, буд. 25, кімната 11, ідентифікаційний код 36280938) на користь Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" (18015, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, ідентифікаційний код: 22797750):

- земельну ділянку площею 0,2937 га, з кадастровим номером :01:005:0071;

- земельну ділянку площею 0,2044 га, з кадастровим номером :01:005 :0072 ;

- земельну ділянку площею 0,0092 га, з кадастровим номером :01 : 005:0074 ;

- земельну ділянку площею 0,0035 га, з кадастровим номером :01:005:0077 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_10 ) на користь Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" (18015, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, ідентифікаційний код: 22797750) земельну ділянку площею 0,6725 га, з кадастровим номером :01:005: 0076.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_7 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_8 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_9 ) на користь Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" (18015, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, ідентифікаційний код: 22797750) земельну ділянку площею 0,0207 га, з кадастровим номером :01:005:0073.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно:

- земельну ділянку площею 0,2937 га, з кадастровим номером :01:005: 0071, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- земельну ділянку площею 0,2044 га, з кадастровим номером :01:005:0072 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000;

- земельну ділянку площею 0,0207 га, з кадастровим номером :01:005:0073 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- земельну ділянку площею 0,0092 га, з кадастровим номером :01:005:0074 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- земельну ділянку площею 0,6725 га, з кадастровим номером : 01: 005: 0076;

- земельну ділянку площею 0,0035 га, з кадастровим номером :01:005:0077 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Визнано за Приватним підприємством "Бізнес Гранд" (18015, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, ідентифікаційний код: 22797750) право власності на земельну ділянку за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 , загальною площею 1,2040 га, кадастровий номер :01:005:0020 .

02.07.2019 ТОВ "Фудпленет" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №925/1874/13, у якій просить суд оскаржувану постанову скасувати повністю та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1874/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.07.2019.

Разом з тим, 29.07.2019 ТОВ "УкрЛідербуд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №925/1874/13, у якій просить суд поновити пропущений строк на касаційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати, рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1874/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 ( колегія суддів: Жуков С.В. - (головуючий, суддя-доповідач), Ткаченко Н.Г., Білоус В.В.) об`єднано касаційні скарги ТОВ "УкрЛідербуд" та ТОВ "Фудпленет" в одне касаційне провадження. Призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "УкрЛідербуд" на 14.08.2019.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1874/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.08.2019.

28.08.2019 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "УкрЛідербуд" про відвід суддів Жукова С.В. та Білоуса В.В. від розгляду справи № 925/1874/13.

Вищезазначена заява мотивована тим, що судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жуков С.В. та Білоус В.В. вже приймали участь у розгляді справі №925/1874/13 та відмовили у задоволенні касаційної скарги ТОВ "УкрЛідербуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018, що на переконання товариства є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів.

Також, заявник зазначає, що у справі №925/1874/13 ОСОБА_6 була подана касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019, яка Верховним Судом у складі судді Жукова С.В. була залишена без руху ухвалою від 05.08.2019, однак в порушення ГПК України вказана інформація не розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та не міститься на сайті Судової влади України, а сторонами у справі не отримувалась у письмовому вигляді.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2019 у справі №925/1874/13 відвід суддів Жукова С.В. та Білоуса В.В., поданий 28.08.2019 ТОВ "УкрЛідербуд" визнано необґрунтованим. Провадження у справі №925/1874/13 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Касаційного господарського суду Жукова С.В. та Білоуса В.В. у даній справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.08.2019 заяву ТОВ "УкрЛідербуд" про відвід суддів передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А.

Розглянувши заяву ТОВ "УкрЛідербуд" про відвід суддів Жукова С.В. та Білоуса В.В. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

У силу положень ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, станом на момент звернення ТОВ "УкрЛідербуд" з даною заявою про відвід, суддя Білоус В.В. вже не приймає участі у розгляді справи № 925/1874/13, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.08.2019, яким визначено колегію суддів, для розгляду даної справи, у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Огороднік К.М.

Враховуючи зазначене, Суд відхиляє доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Білоуса В.В.

Щодо доводів ТОВ "УкрЛідербуд" про наявність підстав для відводу судді Жукова С.В. Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, Верховним Судом у складі колегії суддів Жуков С.В., Білоус В.В., Погребняк В.Я. від 14.06.2018 розглядалась справа №925/1874/13 за касаційною скаргою ТОВ "УкрЛідербуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №925/1874/13, за наслідками розгляду якої було прийнято постанову Верховного Суду від 14.06.2018 (про залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №925/1874/13).

Відповідно до даниих Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Верховного Суду від 14.06.2018 набрала законної сили з дня її прийняття та є чинною.

У даному випадку суддя Жуков С.В. розглядає справу № 925/1874/13 за касаційними скаргами ТОВ "Фудпленет" та ТОВ "УкрЛідербуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019.

Оскільки постанова Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 925/1874/13 2015, яка приймалася колегією за участі судді Жукова С.В. не скасована, то підстав, передбачених ч. 4 ст. 36 ГПК України для відводу вказаного судді немає.

Разом з тим, доводи заявника щодо не розміщення у Єдиному Державному реєстрі судових рішень ухвали Верхового Суду від 05.08.2019 у справі № 925/1874/13 про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху, спростовуються наступним.

Так, відповідно до даних автоматизованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) до Верховного Суду надходила касаційна скарга ОСОБА_1 саме на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019, за наслідками перевірки якої ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 у складі судді Жукова С.В. така касаційна скарга була залишена без руху.

З інформації розміщеної на сайті Єдиного Державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83431199, вбачається, що зазначена ухвала була оприлюднена 06.08.2019.

Стосовно доводів про не отримання сторонами у справі вищезазначеної ухвали, Суд зазначає наступне.

Так, положення ГПК України не вимагають надсилання ухвали про залишення касаційної скарги без руху усім учасникам провадження у справі.

При цьому відповідно до пункту 17.14. Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом Керівника апарату Верховного Суду № 207-ОД від 28.12.2018, копія ухвали про вирішення окремих процесуальних питань (відвід судді, поновлення чи продовження строків, прийняття процесуальних документів), винесеної до відкриття провадження у справі, надсилається скаржнику, а після відкриття провадження у справі - усім учасникам справи.

Враховуючи зазначене вказана ухвала Верховного Суду від 05.08.2019 не підлягала надсиланю усім учасника справи, а лише скаржнику за відповідною касаційною скаргою.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, про які йдеться у наведеному вище п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, віднесено до компетенції Суду.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд встановив, що у даному випадку обставин, які б свідчили про упередженість суддів Верховного Суду стосовно заявника або їх зацікавленість в певному рішенні в цій справі та про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів, а Суд не встановив.

З урахуванням вищевикладеного, Суд вважає, що наведені у заяві ТОВ "УкрЛідербуд" про відвід суддів Жукова С.В., Білоуса В.В. доводи є необґрунтованими, а правові підстави для задоволення заяви про відвід суддів Жукова С.В., Білоуса В.В. у справі №925/1874/13 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В., Білоуса В.В. у справі №925/1874/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець