УХВАЛА

м. Київ

21.08.2019Справа № 910/5993/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті»

на постанову про арешт коштів боржника приватного виконавця Мельниченка О.В. від 06.02.2018 (виконавче провадження № 58278630)

у справі № 910/5993/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед", м. Біла Церква,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», м. Київ,

про стягнення 120 404,22 грн.,

без участі представників учасників процесу

та суб`єкта оскарження у зв`язку неявкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/5993/18 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "ГК Беті" на користь Товариства: 100 003,20 грн. основного боргу; 14 038,81 грн. пені та 1 710,63 грн. судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ГК Беті" на рішення суду від 17.10.2018 повернуто без розгляду.

09.01.2019 у зв`язку із повторним надходженням апеляційної скарги ТОВ «ГК Беті» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 матеріали справи № 910/5993/18 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

23.01.2019 було видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018, повний текст якого складено 02.11.2018, та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.01.2019, яка набрала законної сили 02.01.2019 видано наказ " Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95; ідентифікаційний код 37739429) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед» (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2, офіс 115; ідентифікаційний код 39942903): 100 003 (сто тисяч три) грн. 20 коп. основного боргу; 14 038 (чотирнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 81 коп. пені та 1 710 (одну тисячу сімсот десять) грн. 63 коп. судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 02.01.2022."

18.02.2019 ТОВ «ГК Беті» подало до суду скаргу на постанову про арешт коштів боржника приватного виконавця Мельниченка О.В. від 06.02.2018 (виконавче провадження № 58278630).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 прийнято апеляційну скаргу на Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 та зупинено дію рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» на постанову про арешт коштів боржника приватного виконавця Мельниченка О.В. від 06.02.2018 (виконавче провадження № 58278630) до повернення матеріалів справи № 910/5993/18 з Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/5993/18 скасовано частково; викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед» задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95; ідентифікаційний код 37739429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед» (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2, офіс 115; ідентифікаційний код 39942903) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 2 807 (дві тисячі вісімсот сім) грн 67 коп. пені та 342 (триста сорок дві) грн 11 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовити».

11.07.2019 до суду першої інстанції надійшов лист від приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича від 09.07.2019 № 836, у якому останній надав суду до відома постанову від 09.07.2019 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 разом із відомостями про припинення чинності арешту майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 прийнято скаргу до свого провадження у зв`язку з поверненням матеріалів справи №910/5993/18 з Північного апеляційного господарського суду.

Судом враховано, що відповідно до частини 2 статті 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стягувач, боржник та приватний виконавець про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їх повноважних представників.

При цьому, ухвалою суду від 18.07.2019 було приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича зобов`язано надати письмові пояснення на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» щодо винесення постанови від 06.02.2018 ВП №58278630 у справі № 910/5993/19 із наданням суду інформації про хід виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Олега Володимировича перебувало виконавче провадження № 58278630 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі № 910/5993/18.

В межах даного провадження, виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 06.02.2019 №58278630.

Скарга вмотивована тим, що рахунки, на які були накладені арешт постановою від 06.02.2019 в ПАТ АБ «Укргазбанк» і АТ КБ «Приватбанк» використовувались ТОВ «ГК «Беті» для оплати праці і обов`язкових податкових платежів.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/5993/18 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "ГК Беті" на користь Товариства: 100 003,20 грн. основного боргу; 14 038,81 грн. пені та 1 710,63 грн. судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

З огляду на набрання рішенням місцевого господарського суду законної сили та наявінсть чинного виконавчого документу приватний виконавець діяв в межах статей 3, 4, 5, 10, 12,13,18,26 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/5993/18 скасовано частково; викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед» задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95; ідентифікаційний код 37739429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед» (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2, офіс 115; ідентифікаційний код 39942903) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 2 807 (дві тисячі вісімсот сім) грн 67 коп. пені та 342 (триста сорок дві) грн 11 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовити».

Як вбачається із матеріалів справи, 11.07.2019 до суду надійшов лист приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича із постановою постанову від 09.07.2019 про припинення чинності арешту майна боржника, відповідно до постанови №58278630 від 06.02.2019.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Подана скарга мотивована тим, що виконавцем накладен арешт на рахунки для виплати заробітної плати та рахунки із спеціальним режимом використання.

Оскаржуваною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): - найменування банківської (фінансової) установи:ПЕЧЕРСЬКА ФІЛІЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", код банку: 300711;

- найменування банківської (фінансової) установи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", код банку: 351005;

- найменування банківської (фінансової) установи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", код банку: 320478;

- найменування банківської (фінансової) установи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИСТАЛБАНК", код банку: 339050,

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", та коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" адреса: м.Київ, просп. Відрадний, б. 95 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 127727,9 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19 1 та 26- 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Підстави знаття арешту визначені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши надані скаржником матеріали та докази на предмет неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка Олега Володимировича з винесення оскаржуваної постанови у ВП № 58278630 про арешт коштів боржника від 06.02.2019, суд не вбачає у діях приватного виконавця неправомірності або незаконності.

Заявником не доведено неправомірних дій приватного виконавця станом на 06.02.2019 в частині вжтиття заходів - арешту коштів, оскільки на той час рішення набрало законної сили і його дія не була зупинена.

За таких, оскільки оскаржувані рішення і дії були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 232, 233-235, 342 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» на постанову про арешт коштів боржника приватного виконавця Мельниченка О.В. від 06.02.2018 (виконавче провадження № 58278630).

Ухвала набрала законної сили 21.08.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складено 02.09.2019.

Суддя І.Д.Курдельчук