ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/509/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АТ "Богуслав" Паламарчук В.В.

на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Л.М. Шкурдова) від 25.01.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - І.А. Іоннікова, судді Т.І. Разіна, Л.В. Чорна) від 02.04.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Інженирінг" в особі Голови комісії з припинення ліквідатора Іванченко Вікторії Валеріївни

про зобов`язання включити в проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Арсенал Інженирінг" кредиторські вимоги ПАТ "Банк Богуслав" в сумі 10 347 879 грн 44 коп.

Учасники справи:

представник позивача - Янкова А.В., адвокат,

представник відповідача - не з`явилися.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 20.12.2018 Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" (далі - Позивач) подало позовну заяву про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Інженирінг" в особі Голови комісії з припинення ліквідатора Іванченко Вікторії Валеріївни (далі - Відповідач) включити в проміжний ліквідаційний баланс Відповідача кредиторські вимоги Позивача в сумі 10 347 879 грн 44 коп.

1.2 Позовна заява мотивована ухиленням Відповідача від розгляду кредиторських вимог Позивача до Відповідача на спірну суму, які виникли у зв`язку із існуванням у Відповідача заборгованості за укладеним між сторонами 01.12.2016 Кредитним договором № 15/01-КР-30/2016 (далі - Кредитний договір), зобов`язання за яким виконав лише Позивач; з огляду на те, що незважаючи на направлення Позивачем голові комісії з припинення Відповідача у межах строку для пред`явлення кредиторських вимог - в порядку статті 105 Цивільного кодексу України, заяви з кредиторськими вимогами на спірну суму з тих підстав, що Відповідач перебуває в стані припинення, а також незважаючи на отримання головою комісії з припинення Відповідача цієї заяви, Позивач між тим жодної відповіді на свою заяву не отримав, вимоги Позивача не були розглянуті і не включені до проміжного ліквідаційного балансу Відповідача .

2. Короткий зміст рішення судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 25.01.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019) про відмову Позивачу у відкритті провадження у справі.

2.2 Рішення судів мотивовані відсутністю підстав для відкриття провадження у справі за вимогами Позивача до Відповідача через те, що станом на 26.12.2018 Відповідача було припинено, про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - номер запису 5018536.

3. Встановлені судами обставини

3.1 Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що здійснений за запитом суду, юридичну особу Відповідача припинено 26.12.2018.

Відомості про припинення Відповідача внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - номер запису 5018536.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 08.05.2019 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Суди дійшли неправильних висновків про відсутність підстав для відкриття провадження у цій справі з підстав припинення 26.12.2018 юридичної особи Відповідача, оскільки позов був поданий до цієї дати, а саме 20.12.2018, коли юридичну особу Відповідача ще не було припинено.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

6.1 Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за змістом цієї норми припинення суб`єкта господарювання, що звернувся із позовною заявою або до якого (яких) пред`явлено позов, є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі, за винятком, коли спірні правовідносини допускають правонаступництво.

6.2 Питання припинення юридичної особи, його правових наслідків врегульовані нормами глави 7 розділу 2 книги першої Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини 5 цієї статті ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

6.3 У зв`язку із викладеним, вирішуючи питання про існування або відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 175 ГПК України, суд, встановивши обставини припинення суб`єкта господарювання, що звернувся із позовною заявою або до якого (яких) пред`явлено позов, має з`ясувати обставини припинення цієї особи, зокрема чи мало місце внаслідок припинення правонаступництво цієї сторони - суб`єкта господарювання, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво.

6.4 Обставини припинення суб`єкта господарювання - сторони у справі, в результаті реорганізації виключає ухвалення судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 175 ГПК України навіть і у тому випадку, коли суд через недостатність (відсутність) відповідних доказів позбавлений можливості встановити обставини, чи допускають правонаступництво спірні правовідносини, а також інші обставини, пов`язані з реорганізацією сторони у справі. Навпаки, у цьому разі процесуально правильними є дії суду з відкриття провадження у справі.

В подальшому, якщо в ході розгляду справи суд встановить, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України.

6.5 Між тим, ухвалюючи оскаржувані судові рішення та пославшись при цьому, як на доказ припинення юридичної особи Відповідача на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме на відомості згідно з записом № 5018536, суди не врахували наведені положення, зокрема визначений пунктом 6 частини 1 статті 175 ГПК України виняток для відмови у відкритті провадження у справі у разі припинення суб`єкта господарювання, до якого пред`явлено позов - якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, та не дослідили вказаний доказ, зокрема запис № 5018536 у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на предмет підстав для припинення юридичної особи Відповідача, який містить відомості, що державна реєстрація юридичної особи Відповідача здійснена в результаті реорганізації.

6.6 Отже суди як першої, так і апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про існування підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, неправильно застосувавши у цій справі норми пункту 6 частини 1 статті 175 ГПК України.

6.7 Допущені судами процесуальні порушення - недослідження зібраних у справі доказів та неправильне застосування норм процесуального права, унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, - щодо того, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та щодо особи правонаступника тощо, а також призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у цій справі. Апеляційний суд вказаних помилок суду першої інстанції не виправив.

6.8 Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.9 Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Згідно з частиною 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

6.10 Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 308 та пункту 1 частини 3, частини 6 статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АТ "Богуслав" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 910/509/19 скасувати. Справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков