ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" серпня 2019 р. м. Вінниця           Cправа № 902/598/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком", вул. Юрія Іллєнка, буд. 12, м. Київ, 04050, код 36604173

до: Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство "Аргон" , вул. Ширшова, буд. 31, м. Вінниця, 21009, код 13323704

про стягнення 252 100,72 грн.

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.

представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

23.07.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком" до Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство "Аргон" про стягнення 252 100,72 грн. заборгованості з яких 226 281,86 грн. основного боргу, 23 963,45 грн. пені, 1380, 00 грн. 3% річних, 475,41 грн. індекс інфляції за договором купівлі продажу №ТО-338 від 01.03.2012 року та 3 781,51 грн. судових витрат.

В якості підстави заявлених вимог позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство "Аргон" грошових зобов'язань по оплаті поставленого товару за умовами договору купівлі продажу №ТО-338 від 01.03.2012 року, в зв'язку з чим було нараховано загальну суму боргу, яка включає нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року відкрито провадження у справі № 902/598/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2019 року.

12.08.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 293 від 09.08.2019 року, в якому останній вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Також, 12.08.2019 року до суду від представника відповідача надійшла заява № 295 від 12.08.2019 року про розгляд справи без участі уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство "Аргон".

12.08.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н та без дати) (вх.канц. № 02.1-34/6379/19 від 12.08.2019 року) про відмову від позову у зв'язку із добровільним погашенням відповідачем боргу за договором купівлі продажу №ТО-338 від 01.03.2012 року, а також про часткове повернення судового збору в сумі 1 890,75 грн.

В судове засідання 20.08.2019 року представники сторін не з'явилися.

Про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином ухвалою від 29.07.2019 року, копії якої надсилались рекомендованою кореспонденцією.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи наявна заява відповідача № 295 від 12.08.2019 року про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Суд наголошує на тому, що копії ухвали були надіслані сторонам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

В судовому засіданні суд розглянув матеріали справи, дослідив заяву позивача (б/н та без дати) (вх.канц. № 02.1-34/6379/19 від 12.08.2019 року) про відмову від позову та часткове повернення судового збору та встановив наступне.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство "Аргон" грошових зобов'язань по оплаті поставленого товару за умовами договору купівлі продажу №ТО-338 від 01.03.2012 року та просить стягнути 226 281,86 грн. основного боргу, 23 963,45 грн. пені, 1380, 00 грн., 3% річних, 475,41 грн. індексу інфляції.

У заяві про відмову від позову вказано на факт добровільного погашення відповідачем заборгованості за Договором, а також про обізнаність позивача про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України. Заява підписана директором ТОВ "БАР-КОМ" у якого наявні повноваження повної або часткової відмови від позовних вимог виходячи з його посадового становища та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом.

Положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивачу відомі наслідки відмови від позову, подана позивачем заява не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, судом прийнято відмову позивача від позову, а відтак провадження у справі № 902/598/19 підлягає закриттю.

Крім того, в заяві про відмову від позову, на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивач просить повернути йому з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ч. 2 ст. 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1. ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір повертається у визначених випадках за заявою платника судового збору, про що суд приймає ухвалу.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 781,51 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 19.07.2019 року.

Зважаючи на викладене, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50% сплаченого ним судового збору при зверненні до суду, що складає 1 890,75 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 902/598/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком" до Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство "Аргон" про стягнення 252 100,72 грн. заборгованості з яких 226 281,86 грн. основного боргу, 23 963,45 грн. пені, 1380, 00 грн. 3% річних, 475,41 грн. індекс інфляції за договором купівлі продажу №ТО-338 від 01.03.2012 року на стадії підготовчого засідання.

3. Задоволити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком" в частині повернення 50% судового збору з державного бюджету.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бар-Ком", (вул. Юрія Іллєнка, буд. 12, м. Київ, 04050, код 36604173) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 890,75 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 19.07.2019 року (оригінал якої містяться матеріалах справи).

5. Ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу судового збору в розмірі 1 890,75 грн.

6. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.08.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 21.08.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Юрія Іллєнка, буд. 12, м. Київ, 04050)

3 - відповідачу (вул. Ширшова, буд. 31, м. Вінниця, 21009, код 13323704)