ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. Справа№ 910/9924/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників: не викликались

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.07.2019 р.

у справі №910/9924/19 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про витребування із чужого незаконного володіння простих іменних акцій

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» (далі - ТОВ «Базальт-Альтернатива», позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом, в якому просило:

- витребувати на свою користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» (код ЄДРПОУ - 32973694);

- витребувати на свою користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» (код ЄДРПОУ - 32973694);

- витребувати на свою користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 131556, що становить 8, 0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» (код ЄДРПОУ - 32973694);

- витребувати на свою користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 131556, що становить 8, 0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» (код ЄДРПОУ - 32973694);

- витребувати на свою користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) прості іменні бездокументарні акції, емітовані ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у кількості 131556, що становить 8,0007% від загальної кількості акцій, шляхом їх списання з депозитарного рахунку ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) і зарахування на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» (код ЄДРПОУ - 32973694).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 657 780 простих іменних бездокументарних акцій ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», власником яких є ТОВ «Базальт-Альтернатива», вибули з володіння товариства поза його волею, незаконно та без належної на те правової підстави, оскільки відповідні рішення позивачем не приймались, правочинів щодо відчуження цих акцій позивач не вчиняв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року в справі №910/9924/19 позовну заяву б/н від 24.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - відповідачі) про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області.

Не погоджуючись із цією ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року про передачу справи до іншого суду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити позовну заяву б/н від 24.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного чужого володіння простих іменних бездокументарних акцій з доданими до неї матеріалами на розгляд Господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 року, апеляційну скаргу ТОВ «Базальт-Альтернатива» передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуючий суддя; судді - Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дійшла висновку розглядати справу № 910/1727/8 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 року у справі № 910/9924/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Базальт-Альтернатива». Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Роз`яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, обґрунтовуючи необхідність передачі за підсудністю позовної заяви ТОВ «Базальт-Альтернатива» та доданих до неї матеріалів до Господарського суду Київської області, суд першої інстанції, керуючись частиною 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що спори, які виникають, зокрема, з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи, виходив з того, що емітентом спірних 657 780 простих іменних бездокументарних акцій є Приватне акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» місцезнаходження якого: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7.

Статтею 1 та частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлено порядок здійснення судочинства у господарських судах, а також регламентовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом

пунктів 4, 5, 15 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частинами 1, 2 статті 29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Відповідно до частини 6 статті 30 цього Кодексу спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, предметом спору в цій справі є витребування із чужого незаконного володіння відповідачів (фізичних осіб) належного позивачу майна - 657 780 простих іменних бездокументарних акцій, емітованих ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а також зобов`язання вчинити дії щодо зарахування на депозитарний рахунок позивача.

Тобто, спір у цій справі стосується витребування товариством із чужого незаконного володіння простих іменних акцій, емітованих «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», тобто цінних паперів, які посвідчують майнові права позивача щодо вказаного акціонерного товариства.

Отже, за своєю правовою природою заявлений позивачем віндикаційний позов як спосіб захисту права власності, який полягає у витребуванні майна в особи з незаконного, без достатніх правових підстав, володіння, є пов`язаним з правами на цінні папери (акції) та правами, що виникають з них, у тому числі і з їх обліком, а тому застосування частини 6 статті 30 ГПК України до цих правовідносин є помилковим.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір у цій справі має розглядатись за загальним правилом визначення територіальної підсудності, визначеною статтею 27 ГПК України, з урахуванням приписів ч. 2 статті 29 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Базальт-Альтернатива» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 29.07.2019 року у справі № 910/9924/19 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд Господарському суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Альтернатива» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.07.2019 року в справі № 910/9924/19 скасувати.

3. Справу № 910/9924/19 направити для розгляду до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 30.08.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна