ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2038/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв
до ТОВ "Торгово-промислової компанії "Нова", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача Кутельвас Т.Є.

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року до господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" суму 33929,87 грн. безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору підряду за №170/НК-16 від 07.10.2016 року шляхом не виконання всього необхідного та достатнього комплексу робіт по виготовленню, доставці, установці та пусконалагоджувальних робіт відносно відкатних воріт на залізничній колії №19 в районі контрольно-пропускного пункту №3 в ТОВ "МСП Ніка-Тера" по вул. Айвазовского, 23 в м. Миколаїв, Миколаївської області у відповідності до додатку № 1 - специфікації, додатку № 2 - "Схеми облаштування відкатних воріт залізничної колії № 19 в районі КПП-3", а також діючими нормативними документами, державними нормами та правилами.

Ухвалою від 02.07.2019 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 22.07.2019 р. о 09:30.

Ухвалою від 16.07.2019 р. було задоволено клопотання представника ТОВ "МСП Ніка-Тера" (вх. №16962 від 15.07.2019 р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 22.07.2019 р., судове засідання було відкладено на 09:30 06.08.2019 р.

Ухвалою від 06.08.2019 р. судове засідання було відкладено на 09:00 "27" серпня 2019 р.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи, час, що пройшов з дати відкриття провадження у справі, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

07.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПОРТ НІКА-ТЕРА» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «НОВА» (Підрядник) був укладений договір підряду № 170/НК-16 (надалі - Договір), за умовами якого ТОВ «ТПК «Нова» зобов`язалось своїми силами та механізмами, з матеріалів поставки ТОВ «ТПК «Нова» виконати весь необхідний та достатній комплекс робіт з виготовлення, доставки, установки та пусконаладці віткатних воріт на залізничному шляху №19 в районі контрольно-пропускного пункту №3 в ТОВ «МСП Ніка-Тера» по вул. Айвазовського, 23 в місті Миколаєві, Миколаївської області, згідно з Додатком № 1 «Специфікація», Додатком № 2 - «Схема обладнання віткатних воріт залізничного шляху № 19 в районі КПП-3», а також діючими нормативними документами, Державними нормами і правилами - далі Роботи.

Вартість робіт на момент підписання Договору складала 56549,74 грн., у т.ч. ПДВ - 9424,96 грн. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3 оплата робіт здійснюється поетапно. Перший етап: аванс - 33929,84 грн. Оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного Договору на підставі виставленого Підрядником рахунку (п. 2.3.1). Другий етап: оплата за виконані роботи - 22619,90 грн. Оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з дати підписання Акту виконаних робіт, на підставі виставленого Підрядником рахунку (п. 2.3.2).

На виконання умов п. 2.3.1 Договору ТОВ «МСП Ніка-Тера» було перераховано аванс у розмірі 33929,84 грн., згідно платіжного доручення №42262 від 17.11.2016 р.

Відповідно до пункту 3.1. Договору строк виконання робіт складає 20 робочих днів від дати оплати авансу, згідно п. 2.3.1. Договору.

Таким чином, позивач зазначав, що ТОВ «ТПК «Нова» повинно було виконати Роботи по Договору № 170/НК-16 у строк до 15.12.2016 року (включно). Проте, в порушення взятих на себе договірних зобов`язань Роботи у встановлений строк ТОВ «ТПК Нова» виконані не були.

ТОВ «МСП Ніка-Тера» письмово зверталось до ТОВ «ТПК Нова» з проханням розпочати виконання робіт та виконати умови Договору №170/НК-16 (претензія №385/НК-03 від 14.03.2017, лист №1111/НК-07 від 31.07.2017). Однак, як зазначав позивач, ТОВ «ТПК Нова» проігнорувало всі звернення ТОВ «МСП Ніка-Тера» не надавши жодної відповіді чи пояснень причин грубого порушення умов Договору №170/НК-16.

02.11.2017 року ТОВ «МСП Ніка-Тера» направило повідомлення №261/НК-02 ТОВ «ТПК Нова» про відмову від Договору в порядку п.4 ст. 849 ЦК України та вимогу щодо повернення протягом семи календарних днів, з дня отримання повідомлення, попередню оплату по Договору у розмірі 33929,84 грн.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що Договір припинив свою дію з дати отримання Відповідачем сповіщення про відмову від договору, тобто з 30.11.2017 - дати отримання ТОВ «ТПК Нова» поштового відправлення, що вказана на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач посилався на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, який у п. 17 та п. 18 Постанови від 15.02.2019 №910/21154/17 зазначив, що відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України.

Таким чином, на думку позивача, з 30.11.2017 р. сплачений ТОВ «МСП Ніка-Тера» аванс ТОВ «ТПК Нова» у розмірі 33929,84 грн., згідно платіжного доручення №42262 від 17.11.2016 з 01.12.2017 є безпідставно отриманими коштами Відповідачем, що підлягають поверненню.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. 17401 від 18.07.2019 р.) вказував, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та такими що суперечать фактичному виконанню робіт за Договором підряду № 170/НК-16 від 07.10.2016 щодо виконання комплексу робіт по виготовленню, доставці, установці та пусконалагоджувальних робіт відносно відкатних воріт на залізничній колії №19 в районі контрольно - пропускного пункту №3 по вул. Айвазовського, 23 в м. Миколаїв, Миколаївської області.

Відповідач зазначав, що для виконання комплексу робіт укладено Договір №1210-2016 від 12.10.2016 з Фізичною особою підприємцем Шешуковим А.В. ( НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 на виготовлення, доставку, облаштування фундаменту та пусконалагоджувальні роботи щодо відкатних воріт на залізничній колії №19 в районі контрольно - пропускного пункту №3 по вул. Айвазовського, 23 в м. Миколаїв, Миколаївської області. Відповідно до Товарно-транспортної накладної № 011003371 від 21.03.2017 TOB «ТК «САТ» здійснено доставку негабаритного вантажу, а саме ворота, за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , вул АДРЕСА_4 Айвазовського, 23. В електронній переписці з представником позивача наведені данні на вантаж (перелік продукції до ввезення), автотранспорт та супроводжуючих осіб для оформлення перепусток на ввезення вантажу та проходу осіб. Таким чином, З1.03.2017 металоконструкція відкатних воріт, комплект автоматики, комплект фотоелементів та сигнальна лампа завезені на територію відповідача. Відповідно до Товарно-транспортної накладної N995044711 від 20.07.2018 TOB «ТК «САТ» здійснено доставку металопрокату для облаштування фундаменту воріт за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23. В електронній переписці з представником позивача наведені данні, відповідно до зразків, для оформлення перепусток на інструмент, металоконструкції та людей для виконання робіт з облаштування фундаменту відкатних воріт. В період з 23.07.2018-26.07.2018 зазначені конструкції встановлені та забетоновані.

Також, відповідач вказував, що в приватній бесіді з представником позивача було з`ясовано, що у додатку №2 «Схеми облаштування відкатних воріт залізничної колії №19 в районі КПП-3» Договору підряду 170/НК-16 від 07.10.2016, не вказано проходження електричного кабеля напругою 6 КВт без належної ізоляції, як того потребують «Правила улаштування електроустановок» (Наказ Міненерговугілля України від 21.07.1017), саме в місці облаштування фундамента під відкатні ворота. Таким чином, відповідач стверджував, що посадові особи відповідача приховали інформацію про дію небезпечних для життя виконавців робіт факторів, які могли призвести до загибелі працівників.

Враховуючи викладене, відповідач вважає заяву позивача, що відповідачем не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір виконати роботи, такою, що не відповідає дійсності. Всі преміщення вантажів та осіб виконавця відбувались за погодженням зі службою безпеки позивача з відповідним виданням перепусток, фіксацією камер відеоспостереження.

Згідно ч.4 ст 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору. Таким чином, ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА», як замовнику законом надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, а ТОВ «ТПК «НОВА» отримати плату за виконану частину роботи та отримати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Відповідач вказував, що відповідно до додатку 1 «Спеціфікація» Договору підряду № 170/НК-16 від 07.10.2016 виконано наступні роботи на суму 44620,74 грн.:

- ворота відкатні зашиті профлистом (6000x2000) з фурнітурою, за винятком профлиста - 19600,00 грн. з ПДВ;

- комплект автоматики для відкатних воріт Comunelo FORT 1000 (двигун з вбудованим блоком керування, фотоелементи, сигнальна сампа) - 17599,74 грн. з ПДВ;

- підготовка пройому - 6200,00 грн. з ПДВ;

- доставка - 1221,00 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що грошові кошти, сплачені позивачем на користь ТОВ «ТПК «НОВА», в якості авансу за Договором підряду № 170/НК-16 від 07.10.2016, згідно з платіжним дорученням №42262 від 17.11.2016. у сумі 33929,84 грн. не можуть бути визнані, як безпідставно отримані. Відповідач ТОВ «ТПК «НОВА» готовий до подальшого діалогу з позивачем ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» стосовно можливості виконання Договору підряду № 170/НК-16 від 07.10.2016 в повному обсязі.

У відповіді на відзив (вх. 18571 від 02.08.2019 р.) позивач вказував, що укладення Відповідачем договору/контракту з іншим підрядником, а саме ФОП Шешуковим А. В., не свідчить про безумовне виконання з боку ТОВ «ТПК «Нова» своїх зобов`язань по договору підряду № 170/НК-16 від 17.10.2016, укладеного з ТОВ «МСП Ніка-Тера», як і укладення Відповідачем такого договору підряду з ФОП ОСОБА_1 не може слугувати належною підставою для уникнення ТОВ «ТПК «Нова» відповідальності за грубе порушення умов Договору № 170/НК-16.

На територію ТОВ «МСП Ніка-Тера», в межах дії Договору № 170/НК-16 було відвантажено наступні матеріали для виконання робіт: рама відкатних воріт (грунтована ГФ-0-21) з привареною сообразною направляючою несучою балкою; прийомна стійка з кінцевим уловлювачем та роликом; проміжна стійка з плато з роликами від хитань; електропривод; брелоки дистанційного управління приводом воріт - 2 шт.; датчик перешкод; сигнальний ліхтар у корпусі для індикації роботи приводу; опорна рами зі швелера; пінцевий уловлювач. Дані матеріали були лише відвантажені Відповідачем на територію ТОВ «МСП Ніка-Тера», а не поставлені (передані у власність). Вони підлягали використанню Відповідачем під час виконання робіт по Договору № 170/НК-16. Укладений між сторонами Договір 170/НК-16 є договором підряду, а не договором поставки, результатом виконання Відповідачем своїх зобов`язань по укладеному договору є наявність встановлених відкатних воріт, згідно Додатку №2 до Договору № 170/HK-16 «Схема устройства откатных ворот жд. пути №19 в районе КПП-3». Крім того, самі по собі відвантажені Відповідачем вищезазначені матеріали не є цілісним функціонуючим комплектним виробом. Так, позивач зазначав, що для повної комплектації відкатних воріт та їх монтажу, згідно вимог Договору № 170/НК-16 необхідні наступні матеріали (деталі), які так і не були відвантажені на територію ТОВ «МСП Ніка-Тера»: несучі роликові візки у кількості 2 штук; зубчата рейка на приварних бобишках з болтовим кріпленням у кількості 6-8 мп (кріплення на полотні воріт); профільований лист з заклепками та саморізами для обшивки воріт; відсутній контур заземлення обладнання, відсутній щиток живлення з автоматом (ІР 67) та кабелем живлення електроприводу у гофрованому рукаві; полотно рами відкатних воріт не пофарбоване. Таким чином, здійснення відвантаження Відповідачем певних деталей відкатних воріт не являється підтвердженням виконання ТОВ «ТПК Нова» договірних зобов`язань щодо установки та пусконаладці відкатних воріт, згідно Додатку №2 до Договору № 170/НК-16, зважаючи на ту обставину, що даний договір за своєю суттю не є договором поставки. Відвантажені матеріали знаходяться на території ТОВ «МСП Ніка-Тера» і Позивач несе витрати по їх зберіганню. При цьому Позивач готовий повернути такі деталі Відповідачеві.

ТОВ «МСП Ніка-Тера» зазначало, що ні під час підписання Договору № 170/НК-16 з Додатками № 1 та № 2, ні за весь час дії самого Договору № 170/НК-16 від Відповідача не надходило жодних письмових зауважень щодо невідповідності Додатку № 2 «Схема устройства откатных ворот жд.пути № 19 в районе ККП-3» виконуваним видам робіт.

Також, позивач заперечував проти розрахунку вартості виконаних робіт, що було наведено у відзиві на позовну заяву, оскільки позивачу не зрозуміло яким чином визначена вартість таких робіт (у разі їх виконання), а посилання на відвантаження деталей/матеріалів на територію ТОВ «МСП Ніка-Тера» не є виконанням робіт в розумінні Договору № 170/НК-16. Дані деталі були відвантажені Відповідачем з метою їх подальшого використання при виконанні робіт і самі по собі деталі/матеріали не є предметом укладеного між сторонами Договору.

Позивач наголошував, що ТОВ «МСП Ніка-Тера» відмовилось від подальшого виконання ТОВ «ТПК Нова» своїх зобов`язань по Договору № 170/НК-16 на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України у зв`язку з грубим порушенням Відповідачем строків виконання робіт.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Частина 4 статті 849 ЦК України передбачає безумовне право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, тому предметом судового дослідження у даній справі є: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, яка частина робіт виконана підрядником, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

Оскільки реалізація передбаченого частиною 2 статті 849 ЦК України права позивача на односторонню відмову від договору є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, ураховуючи положення пункту 9.3 укладеного сторонами Договору, суд погоджується з доводами позивача, що договір є припиненим на підставі відмови замовника від договору в порядку, визначеному ст. 849 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 лютого 2019 року по справі №910/21154/17 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 квітня 2019 року по справі №914/555/17.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд критично оцінює заперечення відповідача, які ґрунтуються з посиланням на те, що в приватній бесіді з представником позивача було з`ясовано, що у додатку №2 «Схеми облаштування відкатних воріт залізничної колії №19 в районі КПП-3» Договору підряду 170/НК-16 від 07.10.2016, не вказано проходження електричного кабеля напругою 6 КВт без належної ізоляції, як того потребують «Правила улаштування електроустановок» (Наказ Міненерговугілля України від 21.07.1017), саме в місці облаштування фундамента під відкатні ворота, а також щодо виконання відповідачем частини робіт на суму 44620,74 грн., оскільки позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження таких обставин.

Надані відповідачем документи, а саме: копія договору №2 1210-2016 від 12.10.2016 між ТОВ «ТПК «НОВА» (35701461) та ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) на виконання робіт по виготовленню, доставці та монтажу відкатних воріт для ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА», копія Товарно - транспортної накладної № 011003371 від 21.03.2017, копії електронних листів з наданням інформації для оформлення перепусток на ввезену вантажу з посадовою особою ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» інженером ОМТС Курган А.С., копія Товарно - транспортної накладної № 995044711 від 20.07.2018, копії електронних листів з наданням інформації для оформлення перепусток на ввезену вантажу, дозволу на виконання робіт з посадовою особою ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» інженером ВКБиР ОСОБА_3 жодним чином не підтверджують об`єм та вартість виконаних відповідачем робіт за договором та не підтверджують наявність виключних обставин, в результаті яких відповідач не мав можливості виконати взяті на себе зобов`язання належним чином та у встановлені Договором строки. Окрім того, надані відповідачем копії документів не засвідчені належним чином, що є порушенням вимог статті 91 ГПК України, згідно з якою письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (ч.ч. 2, 4, 5 вказаної статті та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003). Всупереч викладеному, надані відповідачем копії документів не містять прізвища та ініціалів особи, що засвідчує копії та дати такого засвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2017 року ТОВ «МСП Ніка-Тера» направило повідомлення №261/НК-02 ТОВ «ТПК Нова» про відмову від Договору в порядку п.4 ст. 849 ЦК України та вимогу щодо повернення протягом семи календарних днів, з дня отримання повідомлення, попередню оплату по Договору у розмірі 33929,84 грн.

Отже, з огляду на припинення договору підряду внаслідок односторонньої відмови позивача, умови пункту 9.3 Договору, а також на те, що відповідач не довів використання перерахованого авансу на виконання зобов`язання із зазначенням виконаних робіт, конкретних сум та документального підтвердження вартості виконаних робіт і понесених витрат суд визнає необґрунтованими посилання відповідача на виконання робіт на суму 44620,74 грн. та задовольняє позовні вимоги ТОВ «МСП Ніка-Тера» у повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВА" (61093, Харківська обл., місто Харків, Холодногірський район ВУЛИЦЯ ПОЛТАВСЬКИЙ ШЛЯХ буд. 88/90, ідентифікаційний код особи 35701461) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОРСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПОРТ НІКА-ТЕРА" (54052, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Корабельний район, ВУЛИЦЯ АЙВАЗОВСЬКОГО, будинок 23, ідентифікаційний код особи 22439446) 33929,87 грн. безпідставно отриманих коштів та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "28" серпня 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова