СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Справа № 905/174/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: адвокат Пахоменко А.В., свідоцтво № 4424 від 05.09.12р.

від відповідача: адвокат Скиба О.С., свідоцтво №ЧК №001011 від 16.10.18р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Білецьке, м. Добропілля, Донецька область (вх.№2175 Д/З) на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2019 (повний текст складено та підписано 21.06.2019 року у місті Харкові) по справі №905/174/19 (суддя Бокова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аламак, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Білецьке, м. Добропілля, Донецька область

про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача згідно з повідомленням від 16.07.2018 на підставі п. 3.6 договору від 05.06.2015 № 1282- ДУ-УМТС

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аламак», м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Білецьке, м. Добропілля, Донецька область про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача згідно з повідомленням від 16.07.2018 на підставі п. 3.6 договору від 05.06.2015 № 1282- ДУ-УМТС (т. 1 а.с.5-10).

Справа №905/174/19 була розглянута за правилами загального позовного провадження відповідно ухвали господарського суду Донецької області від 11.02.2019 (т. 1 а.с. 1).

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2019р. у справі №905/174/19 позовні вимоги задоволені.

Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до позивача згідно з повідомленням від 16.07.2018 на підставі п. 3.6. договору від 05.06.2015 № 1282-ДУ-УМТС. Стягнуто з ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля на користь ТОВ Аламак судовий збір в сумі 5468,22 грн. (т. 2 а.с.6-10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість, виходячи з того, що оперативно-господарська санкція є самостійним видом відповідальності за порушення зобов`язань, відмінним від штрафних санкцій. Разом з цим, виходячи, що оперативно-господарська санкція розуміється, як право на отримання штрафних санкцій, які мали б бути сплачені позивачем на користь відповідача, суд дійшов висновку про те, що таке право (отримання штрафних санкцій) безумовно пов`язується за строками позовної давності, встановленими для неустойки (штрафу, пені) в один рік.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область звернувся до суду з апеляційної скаргою, в якій вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, просить суд рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2018р. у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (т. 2 а.с.19-20).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на пункт 3.5 договору, відповідно до якого у випадку порушення підрядником зобов`язань за договором, замовник вправі направити підряднику вимогу про сплату штрафних санкцій та збитків, в подальшому відповідачем до позивача була застосована оперативно-господарська санкція за порушення умов договору.

Апелянт не погоджується з висновками суду щодо застосування до оперативно-господарської санкції скорочених строків позовної давності, які встановлені до неустойки, оскільки відповідач не звертався до суду з вимогами про стягнення пені і штрафу, а застосував оперативно-господарську санкцію до позивача, а відтак строк позовної давності не застосовується.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В.,суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, надано строк позивачу до 05.08.2019 включно надіслати суду відзив з доказами його надсилання іншим сторонам по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року справу було призначено до розгляду на 28.08.2019 о 09:30 год.

Позивачем був надісланий відзив до суду 07.08.2019 року, про що суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно ч.9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не приймає відзив, надісланий позивачем поза межами строків, встановлених судом.

Позивач у судове засідання з`явився, вважав, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач у судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши позивача та відповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

05.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (за договором замовник, далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аламак (за договором підрядник, далі - позивач) було укладено договір № 1282-ДУ-УМТС (далі договір), за умовами п.п. 1.1, 1.3 якого підрядник зобов`язався своїми силами та на свій ризик за завданням замовника виконати капітальний ремонт (далі роботи) крана ККС-10, зав.№25; реєстр. №89970 (далі обладнання) шламових відстійників збагачувальної фабрики шахти Піонер ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, вказаного у специфікації №1 (додаткок №2), який є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити підряднику виконані у відповідності до умов даного договору роботи (т.1, а.с.14-23).

Вартість та обсяги виконаних підрядником робіт узгоджуються сторонами в Договірних цінах та Технічному завданні (додаток №1), які є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.2 договору).

Згідно п. 3.1. договору вартість виконаних підрядником робіт узгоджується сторонами в Договірних цінах та складає 664999,99 грн., в тому числі ПДВ 20% - 110833,33грн.

За умовами п. 3.4 договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

- попередня оплата в розмірі 40% від вартості робіт по даному договору складає 266000,00 грн., в тому числі 20% - 44333,33 грн., протягом 10 календарних днів з моменту укладення даного договору, на підставі виставленого підрядником рахунку;

- решта суми сплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з 60-го календарного дня від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та виставлення рахунків підрядником.

Згідно п. 3.5. договору у випадку порушення підрядником зобов`язань за цим договором, а також у випадку порушення працівниками підрядника вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, гігієни праці та загальної безпеки, за дотримання документів системи управління охороною праці замовника, замовник вправі направити підряднику вимогу про сплату штрафних санкцій та збитків (далі - вимога) і до здійснення оплати підрядником затримати оплату за виконані роботи на суму штрафних санкцій та/або збитків з звільненням замовника від відповідальності за таку затримку. Підрядник зобов`язався здійснити оплату штрафних санкцій та збитків протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту направлення замовником вимоги підряднику. При цьому, замовник на власний розсуд має право оплатити підряднику вартість робіт до сплати останнім замовнику штрафних санкцій та/або відшкодування збитків.

Перерахування замовником грошових коштів за виконані роботи до оплати підрядником штрафних санкцій та/або відшкодування збитків не звільняє підрядника від зобов`язань по сплаті штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань, прийнятих на себе за цим договором. При не оплаті підрядником штрафних санкцій та/або збитків, замовник має право застосувати до підрядника оперативно-господарську санкцію згідно п.3.6 договору.

Відповідно до п. 3.6. договору, зобов`язання підрядника виконати роботи у відповідності з вимогами договору та/або додатку, нормами і діючими стандартами, що відносяться к предмету договору, а також дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, гігієни праці та загальної безпеки, за дотримання документів системи управління охороною праці замовника забезпечуються оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням або неналежним виконання договору та спричинених збитків з сум, які підлягають сплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується к підряднику після того, як він не сплатив замовнику в установлений цим договором строк направлену на його адресу вимогу.

У пункті 4.1 договору сторони обумовили, що приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання-передання виконаних робіт. Акт приймання-передання виконаних робіт підрядник надає не пізніше 2-го числа місяця наступного за місяцем, в якому виконувались роботи. Підрядник зобов`язується надати оформлену згідно з вимогами чинного законодавства податкову накладну в електронній формі не пізніше трьох календарних днів з дати події, що наступило раніше: з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт або з дати здійснення оплати. Якщо третій календарний день припадає на вихідний та/або святковий день, податкова накладна надається замовнику у перший робочий день після такого вихідного та/або святкового дня.

Повноваження кожного представника підрядника та замовника, що приймають участь у прийманні робіт та складанні актів згідно п. 4.1 цього договору, мають бути підтверджені відповідною довіреністю, оформленою згідно з чинним законодавством України (п.4.2 договору).

У випадку виявлення недоліків при прийманні-передачі виконаних робіт сторони складають відповідний акт виявлених недоліків, у якому зазначаються характер недоліків та строк їх усунення (п.4.3 договору).

Згідно п. 4.9. договору акт приймання-передачі виконаних робіт підписується замовником протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання його від підрядника. Зі спливом 5-ти робочих днів, у випадку відсутності мотивованої відмови акт вважається прийнятим з боку замовника.

У розділі 6 Відповідальність сторін договору сторони обумовили, що за порушення строків виконання робіт, визначених в специфікації №1 до даного договору, а саме: невиконання зобов`язання в строк, передбачений в специфікації №1 до даного договору в межах 10 календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних робіт за договором (п. 6.3.1); невиконання зобов`язання в строк, передбачений в специфікації №1 до даного договору більш ніж на 10 календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних робіт за договором та пеню в розмірі 0,5% від вартості робіт по даному договору за кожен день прострочення (п. 6.3.2); у випадку прострочення виконання підрядником зобов`язань, передбачених п.п.4.4, 4.5, 5.8, 5.10 цього договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робот за цим договором (п.6.4); у випадку несвоєчасного перерахування штрафних санкцій та відшкодування збитків, відповідно до п. 2.1.10, 6.2, 6.3, 6.4 цього договору, замовник має право при перерахуванні підряднику грошових коштів за виконані роботи, в односторонньому порядку зменшити суму, що підлягає перерахуванню на суму штрафних санкцій, збитків (п.6.5).

Згідно п.6.9 договору, спірні питання, не врегульовані шляхом переговорів, розглядаються у судовому порядку. При вирішенні спірних питань застосування досудового (претензійного) порядку врегулювання спору є обов`язковим (п.6.9 договору).

Відповідно до п. 8.1. договору цей договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015, а в частині прийнятих на себе сторонами зобов`язань до їх повного виконання.

Вищезазначений договір та усі додатки до нього підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2015 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору № 1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015, якою продовжено строк дії договору до 30.04.2016 (т.1 а.с. 36).

В матеріалах справи наявні підписані сторонами акт № 4 від 21.12.2015 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форма КБ-2в) з капітального ремонту крана козлового двухконсольного самомонтуючогося ККС-10, вантажопідйомністю 10т (механічна частина), на загальну суму 294835,06 грн. та відповідна довідка від 21.12.2015 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2015 (форма КБ-3) з підсумковою відомістю ресурсів, та акт № 5 від 21.12.2015 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форма КБ-2в) з капітального ремонту крана козлового двухконсольного самомонтуючогося ККС-10, вантажопідйомністю 10т (електрична частина), на загальну суму 61701,83 грн. та відповідна довідка від 21.12.2015 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2015 (форма КБ-3) з підсумковою відомістю ресурсів. Всього позивачем виконано робіт на суму 356536,89 грн. (т. 1 а.с. 38-44; 46-49).

В матеріалах справи міститься претензія № 25 від 12.07.2016 ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на адресу ТОВ «Аламак» разом з розрахунком штрафних санкцій від 12.07.2016 № 25 на загальну суму 364548,14 грн., з яких: штраф у розмірі 15423,15 грн. у вигляді 10% від вартості недовиконаних робіт та пеня за порушення строків ремонту обладнання, нараховані за період з 09.03.2016 по 21.06.2016, у розмірі 349124,99 грн. Також у претензії, крім сплати нарахованих штрафних санкцій, відповідач вимагав у позивача здійснити ремонт крана ККС-10, заводський № 25, реєстраційний № 89970 на суму 308463,10 грн. в межах специфікації № 1 до договору (т. 1 а.с 79-80).

Листом вих. № 193 від 13.05.2017 позивач повідомив відповідача про те, що у квітні 2016 підрядником були виконані роботи на загальну суму 210 362,69 грн., перелік яких відображено у відповідних актах. В додатках до зазначеного листа містились акти, а саме: налагоджувальні роботи 17 155,61 грн., механічні роботи 9188,90 грн., електрика 184 018,18 грн, які позивач просив підписати та повернути по одному примірнику кожного пакету документів (т. 1 а.с. 89).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, листом вих. № 78 від 21.02.2018 позивач повідомив відповідача про наступне. Частина робіт за договором №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015 була виконана підрядником 21.12.2015, про що свідчать оплачені та підписані сторонами акти виконаних робіт на суму 356 536,89 грн. У квітні 2016 підрядником ТОВ АЛАМАК були частково виконані роботи на загальну суму 210362,69 грн., перелік яких відображений у трьох відповідних актах, а саме: налагоджувальні роботи 17 155,61 грн., механічні роботи 9188,90 грн., електрика 184 018,18 грн., які були повторно надані замовнику для підписання (т.1 а.с. 84-85).

Листом від 16.07.2018 відповідач повідомив позивача про застосування оперативно-господарської санкції за порушення умов договору № 1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015, в якій вказано про зменшення оплати за виконані роботи на суму 364 548,14 грн. на підставі п. 3.5. вказаного договору відповідно до направленого 12.07.2016 розрахунку штрафних санкцій (т.1 а.с. 82).

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки оперативно-господарська санкція була застосовна відповідачем до позивача з пропуском строку позовної давності.

Спірним в даній справі є питання щодо правової природи оперативно-господарської санкції, підстав та порядку її застосування.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015р. є договором підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 Цивільного Кодексу України та главою 30 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною ( ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України). Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 321 ГК України.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається зі специфікації №1 до договору №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015р., ціна робіт складає 664 999,99 грн разом з ПДВ 20% (т.1 а.с. 24).

Відповідно підписаного сторонами акту №4 від 21.12.2015 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форма КБ-2в) та акту № 5 від 21.12.2015 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форма КБ-2в), позивачем виконано роботи на суму 356 536,89 грн.

Відповідно до п. 4.14 договору, при настанні несприятливих погодних умов строк виконання робіт збільшується на строк дії несприятливих погодних умов.

В подальшому строк виконання ремонту було продовжено та виконання робіт повинно було відбутися не пізніше 08.03.2016 року, що сторонами не заперечується.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що у випадку порушення підрядником зобов`язань за цим договором, замовник вправі направити підряднику вимогу про сплату штрафних санкцій та збитків.

Станом на 08.03.2016 року роботи підрядником виконані не були, у зв`язку з чим ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернувся до ТОВ «Аламак» з претензією №25 від 12.07.2016, відповідно до якої замовник вимагав здійснити ремонт крана ККС-10, заводський № 25, реєстраційний № НОМЕР_1 на суму 308463,10 грн. в межах специфікації № 1 до договору, також замовник вимагав сплату штрафних санкцій на загальну суму 364548,14 грн., з яких: штраф у розмірі 15423,15 грн. у вигляді 10% від вартості недовиконаних робіт та пеня за порушення строків ремонту обладнання, нараховані за період з 09.03.2016 по 21.06.2016, у розмірі 349 124,99 грн.

З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт: налагоджувальні роботи 17 155,61 грн., механічні роботи 9188,90 грн., електрика 184 018,18 грн, які позивач просив підписати та повернути по одному примірнику кожного пакету документів, були надіслані на адресу замовника з простроченням, майже через рік, після звернення ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з претензією щодо виконання робіт та сплати штрафних санкцій, що також встановлено судом першої інстанції (т. 1 а.с. 89).

Сторонами погоджено умову в договорі, що зобов`язання підрядника виконати роботи у відповідності з вимогами договору та/або додатку, нормами і діючими стандартами, що відносяться к предмету договору, а також дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, гігієни праці та загальної безпеки, за дотримання документів системи управління охороною праці замовника забезпечуються оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням або неналежним виконання договору та спричинених збитків з сум, які підлягають сплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується к підряднику після того, як він не сплатив замовнику в установлений цим договором строк направлену на його адресу вимогу (п.3.6 договору).

У зв`язку з тим, що підрядником не було своєчасно в повному обсязі виконано взяті на себе господарські зобов`язання за договором та не сплачено штрафні санкції відповідно претензії, ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» повідомленням від 16.07.2018 сповістив ТОВ «Аламак» про застосування оперативно-господарської санкції за порушення умов договору № 1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015 на підставі пункту 3.6. договору.

Суд задовольняючи позовні вимоги встановив, що до оперативно-господарської санкції застосовується спеціальна позовна давність в один рік, строк якої сплинув.

Апелянт посилається на те, що суд не повинен приймати до уваги доводи позивача про пропуск відповідачем скороченого строку позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій, оскільки особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку та сама по собі оперативно-господарська санкція не є неустойкою.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно частини першої статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно ч. 1 до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно ч. 1 до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання (ч.2, 3 ст. 235 ГК України).

Передбачений у ч.1 статті 236 ГК України перелік видів оперативно-господарських санкцій, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції ( ч.2 ст. 236 ГК України).

Статтею 237 ГК України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, без попередження заздалегідь, і саме такі види санкцій і порядок їх застосування сторони на власний розсуд погодили в договорі.

В даній справі фактом порушення господарського зобов`язання, яке призвело до застосування оперативно-господарської санкції, є те, що взяті зобов`язання своєчасно та в повному обсязі виконані підрядником не були, та враховуючи погоджені умови щодо порядку застосування оперативно-господарської санкції, замовником було дотримано порядок її застосування. В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачем не заперечувалось отримання від відповідача повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції від 16.07.2018р. (т.1, а.с.82).

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В даній справі судом було застосовано до оперативно-господарської санкції спеціальна позовна давність в один рік, яка застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), що є невірним, оскільки фактично це строк, в межах якого сторона звертається за захистом порушеного права саме в судовому порядку.

Суд першої інстанції неправомірно вдався до аналізу щодо можливості застосування до правовідносин сторін строку позовної давності, про застосування якого заявлено позивачем в суді першої інстанції. При цьому, судом не враховано саму природу позовної давності, яка застосовується як строк, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо застосування до спірних правовідносин спеціальної позовної давності, одночасно дійшовши висновку про те, що оперативно-господарська санкція є самостійним видом відповідальності за порушення зобов`язань, відмінним від штрафних санкцій.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Білицьке, м. Добропілля про скасування оперативно-господарської санкції є такими, що задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Витраті зі сплати судового збору розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись статями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2019 року у справі №905/174/19 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2019 року у справі №905/174/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача згідно з повідомленням від 16.07.2018 на підставі п. 3.6 договору від 05.06.2015 № 1282- ДУ-УМТС відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак» (69037, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок 60-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, (85043, Донецька область, місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Красноармійська, будинок 1А, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2881, 50 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2019 року.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота