ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. Справа № 914/3332/13

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Галушко Н.А., Хабіб М.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «ТрастТер», б/н від 13 серпня 2019 року

про відвід судді

у справі №914/3332/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Львівського головного управління регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Львів

до відповідача Приватного підприємства "ТрастТер", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Львів

про стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 578 637 грн. та заборгованості по відсотках в сумі 219 878,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Кравчук Н.М. (головуючий суддя), Зварич О.В. та Плотніцький Б.Д.) знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 04 вересня 2018 року у справі №914/3332/13.

13 серпня 2019 року від відповідача - Приватного підприємства «ТрастТер» до суду надійшла заява про відвід судді Зварич О.В. у справі №914/3332/13, у зв`язку з тим, що вказана суддя брала участь у розгляді цієї справи щодо розгляду інших апеляційних скарг, за результатами чого вказаною суддею винесено ухвали: від 14.08.2014 року, 26.09.2014 року, 30.10.2014 року, 05.12.2014 року у справі №914/3332/13.

Колегія суддів, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2019 року, в порядку ч.3 ст.39 ГПК України, зупинила апеляційне провадження у справі №914/3332/13 до вирішення питання про відвід колегії судді, а матеріали справи №914/3332/13 передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Приватного підприємства «ТрастТер» про відвід судді Зварич.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2019 року справу №914/3332/13 для вирішення питання про відвід передано колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бонк Т.Б. та Матущак О.І.

Частинами 7, 8 ст.39 ГПК України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії - суддів Бонк Т.Б. та Матущак О.І., розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №751 від 27 серпня 2019 року призначено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід у справі №914/3332/13.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2019 року справу №914/3332/13 для вирішення питання про відвід передано колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Галушко Н.А., Хабіб М.І.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «ТрастТер» про відвід судді Зварич О.В. у справі №914/3332/13, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, які б слугували підставою для відводу судді Зварич О.В. у справі №914/3332/13, при цьому, винесені головуючим суддею Зварич О.В. ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 року, 26.09.2014 року, 30.10.2014 року, 05.12.2014 року у цій справі не були скасовані судом касаційної інстанції.

Відтак, наведені заявником обставини, не можуть слугувати підставою для відводу судді Зварич О.В. у справі №914/3332/13, заявлений відповідачем відвід є необґрунтований, а підстави для відводу судді - відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «ТрастТер» про відвід судді Зварич О.В. у справі №914/3332/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Хабіб М.І.