УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22198/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В. у розгляді справи №910/22198/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІБ-М"

2. Акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК"

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (колегія суддів: Стратієнко Л.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.) від 25.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/22198/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" (далі - ТОВ "Регіонбудсервіс") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та призначено розгляд зазначеної скарги у судовому засіданні на 14 серпня 2019 року о 10:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

14.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" подало заяву про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 (колегія суддів: Стратієнко Л.В. - головуюча, Губенко Н.М., Кролевець О.А.) визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "Регіонбудсервіс" відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В. та передано справу № 910/22198/17 для розгляду зазначеного відводу іншим суддею Верховного Суду в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 16.08.2019 у справі №910/22198/17 для розгляду заяви ТОВ "Регіонбудсервіс" про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В. визначено суддю Верховного Суду Зуєва В.А.

Розглянувши зазначену заяву про відвід, Суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із заяви ТОВ "Регіонбудсервіс", правовою підставою для відводу заявник зазначає ту обставину, що суддя Верховного Суду Стратієнко Л.В. була головуючим суддею під час розгляду іншої справи, а саме справи № 910/9250/17, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан", яке подало касаційну скаргу у цій справі. У зв`язку з чим, на думку заявника, є підстави для заявлення відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд враховує, що вирішення питання щодо наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді (суддів) повинно здійснюватися комплексно, з урахуванням ряду об`єктивних та суб`єктивних чинників.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права, сформовано основні підходи щодо оцінки безсторонності суду.

Зокрема, Європейським судом з прав людини в п. 49 Рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 було наголошено, що: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38)".

Одночасно Європейський суд з прав людини в п. 50 рішення у цій справі прямо вказав, що: "Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43)".

Частинами другою та третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалося вище, причиною подання заяви про відвід стало припущення ТОВ "Регіонбудсервіс" щодо можливої необ`єктивності та упередженості судді Верховного Суду Стратієнко Л.В., оскільки вона брала участь у іншій справі та має, на думку заявника, сформовану правову позицію. При цьому конкретних доводів щодо наявності фактів, які б впливали на таку оцінку об`єктивності судді, заявником не наведено.

Таким чином, основною підставою заявлення відводу судді Верховного Суду Стратієнко Л.В. є припущення, пов`язане з розглядом нею іншої справи.

Разом з тим, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також враховує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 910/9250/17 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не розглядалась, а тому припущення заявника щодо сформованості позиції судді Верховного Суду Стратієнко Л.В. є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, підстави викладені у заяві ТОВ "Регіонбудсервіс" про відвід мають суб`єктивний для заявника характер, що базуються на його правовій позиції та не можуть бути оцінені як об`єктивно обґрунтовані побоювання щодо безсторонності суду.

Отже, доводи заявника оцінюються Судом критично та не можуть бути підставою для відводу судді Верховного Суду Стратієнко Л.В.

Суд додатково звертає увагу, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Регіонбудсервіс" про відвід судді Верховного Суду Стратієно Л.В. у розгляді справи № 910/22198/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В. у розгляді справи №910/22198/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Зуєв