ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/744/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Голоденко І.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" (бул. Богдана Хмельницького, 24-а, м. Маріуполь, Донецька обл., 87500)

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (пл. Митна, 1, м. Одеса, 65026)

за участю третіх осіб:

1) Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008);

2) Міністерства інфраструктури України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект-Україна» (вул. Фонтанська дорога, 11, кабінет 237, м. Одеса, 65009)

про зобов`язання укласти додаткову угоду з додатками до договору

за участю представників учасників справи:

від позивача: Продун Г.М.;

від відповідача: Гольчановський Г.С.

від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" про зобов`язання останнього укласти з позивачем додаткову угоду з додатками до договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 №КД-17792 щодо зміни договірної ціни залишку невиконаних робіт з 180357088,73 грн. на 343458209 грн. у редакції, викладеної позивачем в прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2018, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2019 вказані судові рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі судді Бездолі Д.О. від 27.05.2019 справу було прийнято до провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 23.08.2019 суд з`ясував, що:

1) у постанові від 23.04.2019 у даній справі Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив обов`язковий в силу ч. 5 ст. 310 ГПК України для суду першої інстанції висновок, що:

- суди не надали оцінку обставинам зміни індексу інфляції в Україні щодо вартості будівельних робіт та матеріалів (абз. 2 стор. 21 постанови суду);

- суди не дослідили чи відповідає запропонований проект додаткової угоди нормам законодавства, чинним на момент її укладення, у зв`язку з чим не застосували до спірних правовідносин положення наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ БД.1.1-1:2013", чинного на даний час (абз. 3 стор. 23-24 постанови суду);

- суди не перевірили чи відповідають визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди роботи, які входять до предмету договору № КД-17792 від 27.11.2012 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, роботам, визначеним в скоригованому проекті "Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території. Коригування", затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України № 911-р від 13.11.2017 (абз. 1 стор. 24 постанови суду).

2) позивач пояснює суду, що при визначенні ціни робіт у спірній додатковій угоді він застосував вільні конкурентні ціни на ринку, про що є розрахунок у позовній заяві станом на 19.02.2018 (а.с. 16-20, т. 1), при цьому за розрахунком позивача (а.с. 23, т. 1, а.с. 42, т. 11) ці ціни є меншими від подорожчання вартості будівництва з врахуванням індексу інфляції, який у період з грудня 2012 січень 2018 склав 233,8%. Свої пояснення щодо цін, зазначених у проекті спірної додаткової угоди, позивач виклав у клопотанні від 05.08.2019 № 01-1059 (а.с. 123-146, т. 11), до якого додав відповідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги позиції сторін, з урахуванням предмету та підстав позову, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 182 ГПК України, вважає необхідним роз`яснити, що у даній справі необхідно встановити обставини, які входять до предмета доказування, зокрема, щодо:

1) Чи відповідають визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками роботи (а.с. 99 170, т. 1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, роботам, визначеним в скоригованому проекті "Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території. Коригування", затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України № 911-р від 13.11.2017? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає проект спірної додаткової угоди з додатками (а.с. 99 170, т. 1) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, в т.ч. Д.1.1-1-2000, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Яка розрахункова величина (індекс споживчих цін, вільна ціна робіт тощо) бралась позивачем за основу при розрахунку збільшення вартості робіт, вказаних в проекті спірної додаткової угоди роботи (а.с. 99 170, т. 1)? Якщо вільна ціна робіт - чи відповідають визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками роботи (а.с. 99 170, т. 1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, за вартістю ринковим цінам станом на 19.02.2018?

Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, а учасниками справи не подано суду відповідний висновок експерта, у зв`язку із чим у справі слід призначити судову експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідач щодо доручення проведення судової експертизи цій експертній установі не заперечив.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не наведено жодних обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судових експертів цієї установи, суд не вбачає підстав для відхилення пропозиції позивача з цього питання, у зв`язку із чим вважає за можливе доручити проведення судової експертизи по даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому суд зазначає, що учасники справи не позбавлені права під час проведення експертизи звернутись до суду із заявою про відвід експерта, у випадку встановлення обставин, що можуть унеможливити участь експерта у даній справі (ст. 37 ГПК України).

Витрати з проведення судової експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/744/18 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/744/18 судову експертизу.

2. Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.Поставити перед судовим/-ми експертом/-ами наступні питання:

1) Чи відповідають визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками роботи (а.с. 99 170, т. 1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, роботам, визначеним в скоригованому проекті "Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території. Коригування", затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України № 911-р від 13.11.2017? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає проект спірної додаткової угоди з додатками (а.с. 99 170, т. 1) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, в т.ч. Д.1.1-1-2000, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Яка розрахункова величина (індекс споживчих цін, вільна ціна робіт тощо) бралась позивачем за основу при розрахунку збільшення вартості робіт, вказаних в проекті спірної додаткової угоди роботи (а.с. 99 170, т. 1)? Якщо вільна ціна робіт - чи відповідають визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками роботи (а.с. 99 170, т. 1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, за вартістю ринковим цінам станом на 19.02.2018?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд".

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" надати до суду докази оплати судової експертизи.

7. Зобов`язати Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" та інших учасників справи.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість судовому/-им експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи матеріали справи №916/744/18.

10. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/744/18 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі №916/744/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 27.08.2019.

Ухвала набрала законної сили 23.08.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Д.О. Бездоля