ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 Справа № 904/305/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Д", м. Дніпро, Україна

до Індивідуального підприємця Хусенова Шералі Саідмуродовича, сел. Іспанза Жайратен м. Ургут Самаркандської області Республіка Узбекистан

про стягнення 18000,00 доларів США (що еквівалентно 503034,30 грн)

Представники:

Від Позивача: Калмакан О.О. довіреність №03 від 14.02.2019р. член виконавчого органу товариства, заступник директора з правових питань

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Д" (далі - Позивач) 28.01.2019р. звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Індивідуального підприємця Хусенова Шералі Саідмуродовича (далі - Відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення основного боргу в сумі 18000,00 доларів США (що еквівалентно 503034,30 грн.), з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов контракту № ЕХ-YATT-06/2018, укладеного між сторонами 05.10.2018р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач перерахував Відповідачу передоплату в сумі 18000,00 доларів США за умовами Контракту №ЕХ-YATT-06/2018 від 05.10.2018р., однак в обумовлений цим договором строк Відповідач товар не поставив. У зв`язку з цим, Позивач просить стягнути з Відповідача передоплату у розмірі 18000,00 доларів США.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою суду від 04.02.2019 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків на підставі ст. 174 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. (суддя Воронько В.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими ГПК України, з призначенням підготовчого засідання на 23.05.2019. А також ухвалено звернутися з відповідним міжнародним судовим дорученням до Господарського суду Самаркандської області, з метою вручення цієї ухвали відповідачу та забезпечення участі його представника (адвоката) в підготовчому засіданні. У разі, якщо судове доручення не буде виконано своєчасно, суд врахував це та розгляне справу в день наступного підготовчого засідання 22.08.2019 об 11:00 год.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 22.04.2019 року №569 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку з призначенням на посаду судді Воронька В.Д. до Вищого антикорупційного суду, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної справи призначено суддю - Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019р. справу №904/305/18 прийнято до провадження суддею Кеся Н.Б. за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.05.2019р. об 11:30год.

03.05.2019р. на електронну адресу суду та 21.05.2019р. від Економічного суду Самаркандської області Республіки Узбекистан надійшло повідомлення №1753 від 02.05.2019р. про неможливість виконання судового доручення, отриманого від Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/305/19, у зв`язку з неявкою Індивідуального підприємця Хусенова Шералі Саідмуродовича в судове засідання Економічного суду Самаркандської області Республіки Узбекистан для вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. закрито підготовче провадження та розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач в судові засідання призначені на 23.05.19р. та 22.08.19р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення на адресу Економічного суду Самаркандської області Республіки Узбекистан судового доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення ухвали суду Індивідуальному підприємцю Хусенову Шералі Саідмуродовичу.

Супровідним листом від 25.02.2019р. на адресу Економічного суду Самаркандської області Республіки Узбекистан надіслано документи по справі №904/305/19 про виконання судового доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення судових документів Індивідуальному підприємцю Хусенову Шералі Саідмуродовичу.

03.05.2019 року на електронну пошту та 21.05.2019р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Економічного суду Самаркандської області Республіки Узбекистан надійшов лист вих.№1753 від 02.05.2019р. та ухвала суду про неможливість виконання судового доручення (арк.с. 52-57).

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регламентовано Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (далі - Конвенція).

Україна приєдналася до Конвенції 19.10.2000р.

Так, при прийнятті рішення, судом взято до уваги пункт 6 Конвенції, яким встановлено, що якщо виконано всі умови, зазначені у частині 2 статті 15 названої Конвенції, суддя, незалежно від положень частини 1 статті 15 Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Таким чином, у випадку, передбаченому частиною 2 статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неявкою Відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки судом вжито максимальних зусиль щодо виконання Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, а також оскільки сплинув термін, який був достатній для даної справи.

В судовому засіданні 22.08.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач заперечень проти позову не подав.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

05.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Д" (далі-Покупець) та Індивідуальним підприємцем Хусенова Шералі Саідмуродовичем (далі-Продавець) був укладений Контракт № ЕХ-YATT-06/2018 від 05.10.2018р. (далі-Контракт), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець покупає горіхи та сухофрукти (далі-Товар) (п. 1.1 Контракту).

Ціна товару на кожне відвантаження та загальну кількість Продукції, відвантаженої по Контракту, визначається Специфікаціями, які є невід`ємними частинами даного Контракту. Сума договору: 500 (п. 2.1 Контракту).

Загальна вартість Контракту складає 500000,00 доларів США, яка складається із суми підписаних Специфікацій, які додаються до кожної партії товару, що поставляється (п. 2.1 Контракту).

Поставка здійснюється на умовах: DAP (Інкотермс 2010), м.Дніпро, Україна (п. 3.1 Контракту).

Поставка товару здійснюється з моменту підписання контракту. Строки поставки - протягом 14 календарних днів після внесення попередньої оплати (п. 4.1 Договору).

Розрахунок за товар, який поставляється по даному контракту, здійснюється Покупцем в доларах США шляхом 30% передоплати та 70% перед завантаженням вантажу в транспортний засіб. Всі банківські витрати в державі Продавця несе Продавець, інші банківські витрати несе Покупець (4.2 Контракту).

Відповідно до п. 9.2 Контракту, якщо сторони не можуть дійти до угоди в результаті перемовин, спір підлягає розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області (Україна). Сторони згодні, що під час розгляду та дозволу спорів буде застосовуватись регламент Господарського суду Дніпропетровської області (Україна) із застосуванням матеріального та процесуального права України. Місцем проведення засідання суду є м.Дніпро.

Контракт вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2018 року. Але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по даному Контракту (п. 11.8 Контракту).

Так, 12.10.2018р. Позивачем було здійснено попередню оплату за товар у розмірі 5400,00 доларів США та 17.10.2018р. було здійснено попередню оплату за товар у розмірі 12600,00 доларів США, що підтверджується swift (арк.с. 17, 18).

Відповідно до п. 4.1 Контракту строк поставки - протягом 14 календарних днів після внесення попередньої оплати.

Відповідач свої зобов`язання щодо поставки на адресу Позивача замовленого та оплаченого Товару не здійснив. Сума попередньої оплати складає 18000,00 доларів США, що еквівалентно 503034,30 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача Вимогу вих.№503 від 23.11.2018р. щодо поставки товару або повернення попередньої оплати (арк.с. 24-25).

Відповідач у відповіді на претензію вих.№34 від 26.11.2018р. (арк.с. 22) повідомив про те, що відвантаження продукції по Контракту № ЕХ-YATT-06/2018 від 05.10.2018р. на адресу Позивача не була здійснена в обумовлені строки, у зв`язку з відсутністю розрахунків за поставлену продукцію білоруським підприємством "Шерри Торг". Гарантує здійснити відвантаження продукції по Контракту до 04.12.2018р.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Матеріалами справи доводиться наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Д" та Індивідуальним підприємцем Хусенова Шералі Саідмуродовичем відносин поставки.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Позивача про повернення попередньої оплати у розмірі 18000,00 доларів США, що еквівалентно 503034,30 грн., оскільки у встановлені Контрактом строки поставка товару не відбулася.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Д" до Індивідуального підприємця Хусенова Шералі Саідмуродовича задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Індивідуального підприємця Хусенова Шералі Саідмуродовича (АДРЕСА_1 , валютний рахунок НОМЕР_1 в АТ "Савдогар" Банк Самарканд вилоят філіали, ОКПО 17293868, МФО 00286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Д" (49022, м.Дніпро, вул.Океанська, 4, п/р НОМЕР_2 (в гривні) в АТ "ПроКредит Банк", м.Київ, , МФО 320984) грошові кошти в розмірі 18000,00 (вісімнадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 503034,30 (п`ятсот три тисячі тридцять чотири грн. 30 коп.) грн. основного боргу, 7545,52 (сім тисяч п`ятсот сорок п`ять грн. 52 коп.) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.09.2019

Суддя Н.Б. Кеся