ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2019 р. Справа № 10/7/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ"

про банкрутство

за участю представників:

від ГТУЮ у Вінницькій області : Попик О.О., Іванов А.К., за довіреностями

від арбітражного керуючого Василика В.В.: Святецька В.Л., за довіреністю

від ДК "Укроборонпром": Прудь О.В., за довіреністю

від ГУ ДФС у Вінницькій області: Черпітяк О.В., за довіреністю

від РВ ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях: Брацлавець Я.Ю., за довіреністю

від Військової прокуратури Вінницького гарнізону: Плотицький О.М., за посвідченням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про банкрутство ДП Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ".

17.02.2011 року порушено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 05.07.2011 року відкрито процедуру санації ДП Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ".

Ухвалою суду від 15.05.2012 року затверджено план санації боржника.

В подальшому, ухвалою суду від 24.06.2015 року припинено повноваження арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. - керуючого санацією ДП Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ" та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Василика В.В.

30.08.2018 року до суду від ДК "Укроборонпром" надійшло клопотання № UOP 13.1.1-8035 від 23.08.2018 року про припинення провадження у справі, в зв`язку з виконанням боржником всіх зобов`язань перед кредиторами.

05.09.2018 року до суду від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшло клопотання б/н від 05.09.2018 року, в якому арбітражний керуючий, зокрема просить суд: вирішити питання щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

03.10.2018 року від Управління ПФУ в м. Вінниці до суду надійшло пояснення №4649/11-32-1/10 від 02.10.2018 року щодо клопотання ДК "Укроборонпром" від 23.08.2018 року про припинення провадження у справі, в якому кредитор просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

03.10.2018 року від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до суду надійшло пояснення (вх. № 02.1-34/7729/18) стосовно клопотання ДК "Укроборонпром" від 23.08.2018 року про припинення провадження у справі, в якому кредитор також просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

03.10.2018 року від арбітражного керуючого Василика В.В. до суду надійшло пояснення б/н від 02.10.2018 року по суті клопотання ДК "Укроборонпром" від 23.08.2018 року про припинення провадження у справі.

14.03.2019 року від ДК "Укроборонпром" до суду надійшло клопотання № UOP 13.1.1-1865 від 04.03.2019 року про припинення провадження у справі №10/7/2011/5003 на підставі ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про приватизацію державного та комунального майна", оскільки наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 23.01.2019 року № 57 "Про прийняття рішення щодо приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод", прийнято рішення про приватизацію - ДП "ВІАЗ", шляхом продажу на аукціоні з умовами.

15.05.2019 року до суду від ДК "Укроборонпром" надійшло пояснення № UOP 13.1.1-4043 щодо закриття провадження у даній справі.

03.06.2019 року до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, на виконання вимог ухвали суду, надійшов лист від 03.06.2019 року № 10-06/1580, до якого, зокрема, додано копію наказу від 23.01.2019 №57 "Про прийняття рішення щодо приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод".

05.06.2019 року до суду від представника УПФ України м. Вінниці надійшло клопотання б/н від 05.06.2019 року про розгляд справи за відсутності представника управління, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Також у клопотанні зазначено, що кредитор підтримує пояснення від 02.10.2018 року № 4649/11-32-1/10 щодо клопотання ДК "Укроборонпром" про припинення провадження у справі.

05.06.2019 року до суду від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшов відзив на клопотання ДК "Укроборонпром" № UOP 13.1.1-1865 від 04.03.2019 року про припинення провадження у справі, в якому арбітражний керуючий просить вказане клопотання про припинення провадження у справі повернути заявнику без розгляду, оскільки таке клопотання подано до суду особою, що не є учасником провадження у даній справі, в зв`язку з тим, що функції з управління майном боржника передано до державного органу приватизації.

В судовому засіданні 05.06.2019 року судом відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про повернення без розгляду клопотання ДК "Укроборонпром" № UOP 13.1.1-1865 від 04.03.2019 року про припинення провадження у справі, про що зазначено в ухвалі від 05.06.2019 року.

Також, ухвалою суду від 05.06.2019 року розгляд справи, в тому рахунку, клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 05.09.2018 року в частині вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та клопотань ДК "Укроборонпром" № UOP 13.1.1-8035 від 23.08.2018 року і № UOP 13.1.1-1865 від 04.03.2019 року про припинення провадження у справі - призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2019 року.

16.08.2019 року до суду від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшло клопотання № 02-04/244 від 14.08.2019 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею іншої судової справи № 640/9672/19 за позовом Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання протиправними і скасування наказу №1637 від 27.12.2018 в частині та наказу № 57 від 23.01.2019 повністю, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

16.08.2019 року до суду від представника ДК "Укроборонпром" надійшли наступні документи: заява про закриття провадження у справі - доповнення до клопотання №UOP 13.1.1-8035 від 23.08.2018 року про припинення провадження у справі; клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.08.2019 року представник арбітражного керуючого підтримала подане раніше до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник ГУ ДФС у Вінницькій області підтримала дане клопотання.

Представник ДК "Укроборонпром" заперечила щодо клопотання арбітражного керуючого та зазначила про необхідність закриття провадження у даній справі.

Представники Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Військової прокуратури Вінницького гарнізону щодо клопотання про зупинення провадження у справі поклались на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. № 02-04/244 від 14.08.2019 року про зупинення провадження у справі, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Отже, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Так, у матеріалах справи достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити всі обставини справи та винести відповідне судове рішення в даному судовому засіданні; крім того, на момент розгляду справи про банкрутство, наказ ФДМ України №1637 від 27.12.2018 року "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" та наказ Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій області від 23.01.2019 №57 "Про прийняття рішення щодо приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод" є чинними та ніким не скасовані; при цьому, подальше можливе задоволення позову у адміністративній справі № 640/9672/19 та набрання цим рішенням суду законної сили (у разі настання такої обставини) може бути підставою для перегляду судових рішень з даної справи за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими ст.ст. 320 - 321 ГПК України.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Така ж позиція висвітлена у постанові Верховного суду від 20.06.2019 року у справі № 910/12694/18.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 10/7/2011/5003 та задоволення клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. № 02-04/244 від 14.08.2019 року про зупинення провадження у справі.

Також, представник арбітражного керуючого підтримала подане раніше до суду клопотання б/н від 05.09.2018 року в частині вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у даній справі.

Представник ГУ ДФС у Вінницькій області підтримала дане клопотання.

Представник Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях поклався на розсуд суду щодо клопотання арбітражного керуючого.

Представник Військової прокуратури Вінницького гарнізону щодо клопотання про вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у даній справі - заперечив.

Представник ДК "Укроборонпром", в свою чергу, підтримала клопотання № UOP 13.1.1-8035 від 23.08.2018 року і № UOP 13.1.1-1865 від 04.03.2019 року про припинення провадження у справі.

Представник Військової прокуратури Вінницького гарнізону підтримав позицію щодо припинення провадження у справі.

Представник Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях поклався на розсуд суду щодо даних клопотань.

Представники арбітражного керуючого та ГУ ДФС у Вінницькій області заперечили щодо припинення провадження у даній справі.

Суд, заслухавши учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив слідуюче та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Беручи до уваги, що провадження у справі № 10/7/2011/5003 порушено до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19.01.2013 року, в зв`язку з чим застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України: у сфері приватизації державного майна затверджує переліки об`єктів малої приватизації.

Згідно п. 2 ст. 7 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють управління об`єктами державної власності, зокрема, державними підприємствами та корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та затверджено план розміщення акцій товариств, утворених у процесі перетворення (у тому числі шляхом корпоратизації) державних підприємств, що належать до сфери управління Фонду державного майна України, а також товариств, утворених за участю Фонду державного майна України.

Так, згідно довідки з ЄДРПОУ, за організаційно-правовою формою за КОПФГ, ДП "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" (код 01128475) є державним підприємством.

Згідно статуту підприємства, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 14.08.2003 року № 349, ДП "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" засновано на державній власності.

Відповідно до постанови КМУ № 1221 від 29.12.2010 року "Про утворення ДК "Укроборонпром", ДП "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" увійшов до переліку державних підприємств, що включені до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Наказом Фонду державного майна України від 27.12.2018 року № 1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" затверджено, окрім іншого, перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду (додаток 2), згідно якого єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" підлягає приватизації у 2019 році.

На виконання вимог ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна", наказ Фонду державного майна України від 27.12.2018 року № 1637 опубліковано на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, що підтверджується доданими до матеріалів справи скріншотами сторінок.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 23.01.2019 року № 57 "Про прийняття рішення щодо приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод", прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ", шляхом продажу на аукціоні з умовами.

Факт оприлюднення наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 23.01.2019 року № 57 підтверджується доданою до матеріалів справи копією сторінки "Відомості приватизації" № 5 (1233) від 30.01.2019 року з офіційного веб-сайту Фонду державного майна України.

При цьому, станом на момент розгляду справи про банкрутство Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" згадані накази є чинними та ніким не скасовані.

Згідно ст. 6 ЗУ "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, зокрема, здійснюють визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств та господарських організацій з корпоративними правами держави, що перебувають у їх управлінні.

Відповідно до п. 20 ст. 1 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад.

Згідно п. 22 ст. 1 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" Державні органи приватизації у межах своєї компетенції, зокрема, приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством.

Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.

Відповідно до п. 10 ч. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна", розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., N 32 - 33, ст. 413 із наступними змінами) доповнено, зокрема, пунктом 4-3 такого змісту: Провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Після припинення провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, зупиняється перебіг позовної давності, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Зазначені дії не поширюються на задоволення вимог поточних кредиторів, на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, на відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, з огляду на те, що боржник належить до переліку підприємств, що підлягають приватизації та щодо якого було прийнято відповідне рішення про приватизацію, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 10/7/2011/5003 про банкрутство Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ", відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна".

Така ж позиція висвітлена у постанові Верховного суду від 11.10.2018 року у справі № 1/17-3666-2011.

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію припиняється з дня припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство.

Також, щодо клопотання ДК "Укроборонпром" № UOP 13.1.1-8035 від 23.08.2018 року про припинення провадження у справі, суд зазначає, що наведені заявником обставини щодо здійснення повного погашення вимог конкурсних кредиторів боржника у даній справі, згідно з реєстром вимог кредиторів та погашення поточної заборгованості, згідно зі змінами до плану санації - не підтверджені у повному обсязі належними та допустимими доказами; саме лише посилання заявника на відомості, що містяться у звіті керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кравченко А.І. від 22.05.2014 року не є підставою для закриття провадження у справі.

Відтак, враховуючи викладене, зазначене вище клопотання ДК "Укроборонпром" № UOP 13.1.1-8035 від 23.08.2018 року про припинення провадження у справі, за наведених у ньому підстав та наданих на його підтвердження доказів, задоволенню не підлягає.

Крім того, зважаючи на наведене вище, оскільки провадження у справі №10/7/2011/5003 підлягає закриттю згідно спеціальних норм Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", що виключає можливість в даному випадку переходу до ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 05.09.2018 року в частині вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі.

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення учасників справи щодо клопотання ДК "Укроборонпром" № UOP 13.1.1-1865 від 04.03.2019 року про припинення провадження у справі, оскільки обставини, наведені у відзивах та запереченнях не знайшли свого документального підтвердження у матеріалах справи та не є підставами для відмови в задоволенні згаданого клопотання.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у даній справі, в зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію боржника, жодним чином не порушує права кредиторів, оскільки в силу положень ст. 26 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна", під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу; до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін, зокрема і щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 4, 5, 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст.ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 13, 18, 232, 234, 235, 326 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 05.09.2018 року в частині вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 10/7/2011/5003.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ДК "Укроборонпром" № UOP 13.1.1-8035 від 23.08.2018 року (вх.№ 02.1-36/425/18 від 30.08.2018 року) про припинення провадження у справі.

3. Задоволити клопотання ДК "Укроборонпром" № UOP 13.1.1-1865 від 04.03.2019 року (вх.№ 02.1-36/196/19 від 14.03.2019 року) про припинення провадження у справі.

4. Припинити повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого Василика В.В. у справі № 10/7/2011/5003.

5. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 року у справі № 10/7/2011/5003.

6. Закрити провадження у справі №10/7/2011/5003.

7. Копію ухвали направити згідно переліку.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 15 прим.:

1 - до справи;

2 - ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100);

3 - ДП Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 7);

4 - Головне управління ПФУ у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100);

5 - ПАТ "МОТОР СІЧ" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15);

6 - ГТУЮ у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7);

7 - ВВД у м. Вінниці ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2);

8 - ВОВ ФСС ТВП (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22);

9 - Вінницький міський центр зайнятості (вул. Привокзальна, 28, м. Вінниця 21001);

10 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1);

11 - Міністерству юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ);

12 - ДК "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ);

13 - Військовій прокуратурі Вінницького гарнізону (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця);

14 - Арбітражному керуючому Василику В.В. ( АДРЕСА_1 );

15 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018).