УХВАЛА

29 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2058/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019

за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до 1. Обухівської міської ради Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІС"

про визнання недійсними рішення та договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 18.06.2019 визначено склад колегії суддів: Зуєв В.А. - головуючий, Багай Н.О., Пільков К.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 17.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Пількова К.М. визначено склад колегії суддів: Зуєв В.А. - головуючий, Багай Н.О., Мачульський Г.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №911/2058/18 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.08.2019.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 28.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Мачульського Г.М. визначено склад колегії суддів: Зуєв В.А. - головуючий, Багай Н.О., Дроботова Т.Б.

Як вбачається з матеріалів справи керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави звернувся із позовом до господарського суду про визнання недійсними рішення та договору оренди землі.

В оскаржуваному судовому рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що у цій справі не має передбачених законом виключних підстав, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, адже безпідставно не зазначаючи орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набуває статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу, прокурор не підтвердив правових підстав для представництва та відповідно, не набув процесуального статусу органу, якому законом (статтею 53 Господарського процесуального кодексу України та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру") надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (спеціальної процесуальної правоздатності).

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 подібну справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №911/2058/18 до розгляду Великою Палатою справи №587/430/16-ц.

Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/2058/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Т.Б. Дроботова