номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2019 Справа № 908/3468/13

м. Запоріжжя, Запорізька область

Заявник:

Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 )

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Запорізька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Керуючий санацією - Нагіх Л.К. (АДРЕСА_3)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.10.2018 р. судом зупинено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" до перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 21.08.18 по справі № 908/3468/13 в порядку апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Запорізької області.

18.06.2019 року до суду від фізичної особи ОСОБА_1 (кредитора 18) надійшла заява про забезпечення позову вих. від 15.08.2019. (вх. № 08-11/168/19 від 18.06.2019.), в якій заявник просить суд з метою забезпечення позову про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину накласти арешт на належне ТОВ «ТД «Метизи» () нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя , вул . Ленська, 32 за інвентаризаційними номерами: № 221001, № 221002, № 221003, № 221004, № 221005, № 221006, № 221007, № 221008, № 221009, №221010, № 221011, № 221012, № 221013, № 221014, № 221016, № 222001, №222010,224001, паркани № 1,2-10, танцювальний майданчик № 8, пожежна водойма № 9, водопроводи № 10, 11, замощення І,II.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що до господарського суду Запорізької області в рамках процедури банкрутства ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (справа №908/3468/13) подається його та кредитора Руденко А.П. позовна заява про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Позовними вимогами даної заяви є: визнати недійсним правочин щодо укладання 13.06.2006 між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ТОВ «ТД «Метизи» договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: іпв. №№ № 221001, № 221002, № 221003, № 221004, № 221005, № 221006, № 221007, № 221008, № 221009, №221010, № 221011, № 221012, № 221013, № 221014, № 221016, № 222001, №222010, 224001, паркани № 1,2-10, танцювальний майданчик № 8, пожежна водойма № 9, водопроводи № 10, 11, замощення І,II., що знаходиться в м. Запоріжжі, вул. Ленська, буд. 32 , яке розташоване па земельній ділянці, площею 7.9451 кв.м.; зобов`язати ТОВ «ТД «Метизи» повернути ПЛІ «Запорізький сталепрокатний завод» нерухоме майно, а саме: іпв. № 221001, № 221002, № 221003, № 221004, № 221005, № 221006, № 221007, № 221008, № 221009, №221010, № 221011, № 221012, № 221013, № 221014, № 221016, № 222001, №222010,224001, що знаходиться в м. Запоріжжі, вул. Ленська, буд . 32. яке розташоване на земельній ділянці, площею 7.9451 кв.м., одержане на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.06.2006.

На думку заявника, не вжиття заходів забезпечення даного позову може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, заявник разом із кредитором Руденко А.П. не зможуть відновити порушені права власності заводу та як наслідок власні корпоративні прана, то є порушенням Європейської конвенції з прав людини, а саме права на справедливий суд, права вільно володіти своїм майном та права на ефективний засіб судового захисту. Як наслідок, неефективний судовий захист, зумовлений можливою бездіяльністю судді щодо застосування заходів забезпечення позову, може спровокувати матеріальну відповідальність держави в даному питанні, яка відповідає за організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні. Крім того, зазначає, що фактичні обставини справ №№908/3468/13, 908/602/16, 908/719/16 і є доказами існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що є підставою для задоволення клопотання про забезпечення даного позову. Ціна позову - біля 3 178 080,0 доларів США.

Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 (кредитора 18) про забезпечення позову вих. від 15.08.2019. (вх. № 08-11/168/19 від 18.06.2019.), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3 ст. 138 ГПК України).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 177932258 від 19.08.2019. зазначено, що об`єкти нерухомого майна, які знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 32 , а саме: адміністративний корпус літ. Ж (інв. №221001) загальною площею 153,7 кв .м, спальний корпус літ. А (інв. № 221002) загальною площею 282,3 кв.м, спальний корпус літ.Б (інв. №221003) загальною площею 284,5, спальний корпус літ.У (інв. №221004) загальною площею 284,1 кв.м, спальний корпус літ.Г (інв. №221005) загальною площею 239,7 кв.м, спальний корпус літ.Д (інв. №221006) загальною площею 239,5 кв.м, спальний корпус літ.Е (інв. №221007) загальною площею 238,0 кв.м, гуртожиток літ.М (інв. №221008) загальною площею 88,7 кв.м, гуртожиток літ.П (інв.№221009) загальною площею 62,8 кв.м, будівля обслуговуючого персоналу літ.Л (інв. №221010) загальною площею 70,0 кв.м, ізолятор літ.Н (інв. №221011) загальною площею 145,2 кв.м, їдальня літ.В (інв. №221012) загальною площею 564,0 кв.м, пральня літ.О (інв.№221013) загальною площею 167,5 кв.м, склад літ.Р (інв. №221014) загальною площею 123,4 кв.м, будівля сторожа літ.З (інв. №221016) загальною площею 41,0 кв.м, льодник з овочесховищем літ. К (інв. №222001) загальною площею 94,2 кв.м, будівля естради літ.С (інв. №222010) загальною площею 329,0 кв.м, трансформаторна підстанція літ.И-2 (інв. №224001) загальною площею 27,0 кв.м, вбиральні інв. №222006, 222005, 222007, 222011, 222023, паркани № 1,2-6, танцювальний майданчик № 8, пожежна водойма № 9, водопроводи № 10, 11, замощення I, II належать на праві власності ТОВ «Запоріжальянс» () згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15155766 від 14.08.2014., приватний нотаріус Ракитянська Т.Г.

З вищевикладеного вбачається, що станом на 19.08.2019. власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 32 за інвентаризаційними номерами: № 221001, № 221002, № 221003, № 221004, № 221005, № 221006, № 221007, № 221008, № 221009, №221010, № 221011, № 221012, № 221013, № 221014, № 221016, № 222001, №222010,224001, паркани № 1,2-10, танцювальний майданчик № 8, пожежна водойма № 9, водопроводи № 10, 11, замощення І,II та є предметом забезпечення позову виступає ТОВ «Запоріжальянс» ().

Заявником відповідно до заяви власником нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт, зазначено ТОВ «ТД «Метизи» ().

Таким чином, зі змісту поданої заяви про забезпечення позову реальної загрози ефективного захисту або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів фізичних осіб ОСОБА_1 та Руденка А.П. , за захистом яких вони мають намір звернутись, не вбачається, оскільки подана заява не відповідає фактичним обставинам, встановленим судом.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 (кредитора 18) про забезпечення позову вих. від 15.08.2019. (вх. № 08-11/168/19 від 18.06.2019.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 (кредитора 18) про забезпечення позову вих. від 15.08.2019. (вх. № 08-11/168/19 від 18.06.2019.) відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, керуючому санацією.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.08.2019 року та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.І. Черкаський