ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.08.2019 м. Ужгород Справа № 907/278/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород

до відповідача Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

про стягнення суми 428562,00 грн. збитків, що виникли в наслідок невиконання відповідачем рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 у справі № 907/791/17, яке набрало законної сили 08.02.2018, на підставі ст. ст. 22, 1166, 1212 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України

секретар судового засідання Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача Чубірко М.І., довіреність № 134/2019 від 06.05.2019;

від відповідача - Фленько В.Ю., голова облпрофради

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Закарпатський окружний адміністративний суд звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача - Закарпатської обласної ради професійних спілок, суму 285708,00 грн. збитків, понесених ним у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 у справі № 907/791/17, яке набрало законної сили 08.02.2018, тобто не звільненням приміщень, належних на праві оперативного управління позивачу. Заявлені до стягнення збитки складають суму витрат, понесених позивачем внаслідок вимушеної оренди додаткових приміщень за період з січня 2019 року до квітня 2019 року. Правове обґрунтування позову: ст. ст. 22, 1166, 1212 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з виявленими у ній недоліками. Після усунення у встановленому порядку позивачем недоліків ухвалою суду 20.05.2019 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 11.06.2019.

В ході підготовчого провадження позовні вимоги було збільшено, внаслідок чого заявлена до відшкодування сума збитків складає 428562,00 грн.(ухвала суду від 10.07.2019).

Цією ж ухвалою з метою забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, як виняток, підготовче провадження було продовжено на тридцять днів.

Ухвалою суду від 06.08.2019 за наслідками проведення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті.

Після відкриття розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке судом залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки таке без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.08.2019 до 22.08.2019 відповідно до ст. 216 ГПК України.

В судовому засідання 22.08.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТІ СТОРІН

Правова позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем рішення Господарського суду Закарпатської області № 907/791/17 від 27.11.2017 про усунення перешкод в користування приміщенням, право оперативного управління яким належить позивачу Закарпатському окружному адміністративному суду, останній змушений для здійснення своєї діяльності орендувати додаткове приміщення. Заявлена до стягнення сума збитків у розмірі 428562,00 грн. складає витрати на оплату орендної плати за період січень-червень 2019 року.

Стверджує, що Закарпатською обласною радою професійних спілок фактично блокується виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 221 "Про передачу частини будівлі у м. Ужгороді до сфери управління Державної судової адміністрації" та порушується право власності Держави Україна (в особі ДСА України). Крім того, не виконується наказ Господарського суду Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщення Закарпатською обласною радою професійних спілок на користь Закарпатського окружного адмінсуду.

Враховуючи триваючі незаконні дії Закарпатської обласної ради професійних спілок правоохоронними органами щодо протиправних дій профспілкової організації розслідуються кримінальні провадження за статтями 342 (опір представникові влади), 356 (самоправство) та 382 (невиконання рішення суду) Кримінального кодексу України. Також, 28.05.2019 щодо службових осіб Закарпатської обласної ради професійних спілок розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 Кримінального кодексу України (захоплення державної будівлі).

Заперечення відповідача

Відповідач вважає заявлені до стягнення збитки безпідставними. Вказує на те, що спірна будівля Закарпатських профспілок на пл. Народній 5 в м. Ужгороді знаходиться в їх оперативному управлінні з часу прийняття рішення № 24 виконкому Закарпатської обласної ради депутатів трудящих від 17.01.1963 року і до сьогоднішнього часу, хоча, на думку відповідача, вказаний факт був проігнорований судом при прийнятті рішення по справі №907/791/17. Фактично, як стверджує відповідач, будівля профспілок продовжує знаходитись в повному господарському віданні профспілок, утримується за кошти Закарпатської облпрофради.

Звертає увагу суду, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1241- р від 07.12.2011 року «Про передачу будівлі військового містечка № 43 у м. Ужгороді» в оперативне управління по акту приймання - передачі Державній судовій адміністрації України було передано трьохповерхову будівлю колишнього військового суду площею більше 2180,0 м. кв., яка є власником будівлі, і в свою чергу, ця будівля була передана в оперативне управління Закарпатському окружному адміністративному суду, який нібито в лютому 2018 року повернув цю будівлю ДСА України. Тому вважає, що маючи у власності таку будівлю, позивачу немає ніякої необхідності орендувати 435,0 м.кв. додаткової площі в комерційної структури за державні кошти і вимагати в подальшому відшкодування сплаченої орендної плати, яка до того ж, на думку відповідача, є завищеною.

Стверджує, що використовує лише 139,9 м. кв. Будівлі профспілок із наявних 1902,2м.кв. корисних площ. Інші ж площі використовуються первинними галузевими профспілковими організаціями, як окремими юридичними особами та знаходяться в загальному користуванні всіх профспілкових структур. Саме тому вважає, що не може відповідати за збитки нанесені позивачу в повному обсязі.

Не погоджується з заявленими вимогами і з огляду на розмір приміщення, що орендується. Зауважив, що Державна судова адміністрація України в листі від 22.11.2016, адресованому Першому віце-прем`єр міністру ОСОБА_1 «Про передачу об`єкта нерухомого майна в м. Ужгороді» при підготовці розпорядження Кабміном зазначає іншу орендовану Закарпатським окружним адміністративним судом по вул. Б. Хмельницького в м. Ужгороді площу, а саме: 392 м. кв, позовні ж вимоги ґрунтуються на оренді, яка складає на 38 м. кв. більшу площу.

Відповідь на відзив

Доводи відповідача щодо правомірного користування ним нерухомим майном (Будівлею профспілок), як і твердження відповідача про понесені ним витрати на утримання будівлі в належному стані, викладені у відзиві, не стосуються предмету спору у справі №907/278/19. Поряд з цим, зауважив, що правовстановлюючі документи про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна у відповідача відсутні; рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі №5008/1439/2011 від 12.06.2012 відмовлено у задоволені позову Закарпатської обласної ради професійних спілок про набуття права власності на зазначене приміщення.

Твердження відповідача про безпідставність позову з огляду на наявність у власності Державної судової адміністрації України окремої трьохповерхової будівлі, яка передавалась позивачу на баланс, однак, була повернута останнім, хоча могла використовуватись за призначенням, спростовуються Заключенням, складеним кваліфікованим експертом технічного обстеження будівель та споруд. Актом, за результатами обстеження технічного стану будівлі № 13/2017-3, визначено загальний технічний стан вказаного приміщення за оцінкою основних несучих конструкцій як аварійний стан (стан IV).

На спростування доводів відповідача про часткове використання площі у Будинку профспілок позивачем подано докази того, що споживачем та платником комунальних послуг в будинку номер 5 на площі Народній в місті АДРЕСА_1 являються не галузеві профспілкові організації, не благодійні фонди, не спортивні товариства, а саме Закарпатська обласна рада професійних спілок.

Зазначення ДСА України у листі міністру орендованої позивачем площі 392 м. кв. спростовується доданими до позовної заяви доказами про фактичну орендну величину, а саме: 435 м. кв (договір оренди №1-19 від 31.01.2019 року та Акт приймання- передачі від 03.09.2018 року).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року по справі №907/791/17 позовні вимоги Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено повністю та зобов`язано Закарпатську обласну раду професійних спілок усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною суду на праві оперативного управління частиною будівлі літ.АА за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород загальною площею 3676,4 кв.м. шляхом її звільнення.

Вказане рішення залишено без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та Постановою Верховного Суду від 12.06.2018.

На виконання рішення суду 15.02.2018 Господарським судом Закарпатської області було видано відповідний наказ.

Однак, ні на лист Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 № 58/18 з пропозицією вивільнити вказані приміщення в строк до 22.02.2018 в добровільному порядку, ні в ході проведення виконавчих дій, рішення суду відповідачем не виконано.

Внаслідок того, що відповідачем чиняться перешкоди у користування приміщенням за адресою: площа Народна АДРЕСА_1 , Закарпатським окружним адміністративним судом вимушено орендується частина приміщення у м. Ужгороді, за адресою: пл. Богдана Хмельницького, буд. 21, площею 435,0кв.м, вартість якої щомісячно становить 71427,00 грн.

Факт оренди підтверджується Договором оренди № 1 - 19 від 31 січня 2019 року (та Додатковими угодами №1 від 27.03.2019, №2 від 02.05.2019, №3 від 18.06.2019), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю « Л.П.Я» (орендодавець) та Закарпатським окружним адміністративним судом (орендар), а також актом приймання-передачі нерухомого майна від 31 січня 2019 року.

Необхідність пред`явлення даного позову зумовлена саме вимушеними збитками, які полягають у додаткових витратах позивача з державного бюджету на сплату орендних платежів. З огляду на вартість орендної плати в місяць - 71427,00 грн., позивачем заявлено до відшкодування 428562,00 грн. збитків, понесених ним за період з січня до червня 2019 року включно.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ ТА ОЦІНКА СУДУ

Частинами 1 і 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, положення глави 83 застосовуються також до вимог, зокрема, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України).

Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 № 907/791/17, яке відповідно до положень ст. 75 ГПК України має силу преюдиції, констатовано зареєстроване за Закарпатським окружним адміністративним судом право оперативного управління на об`єкт нерухомості частину будівлі літ. АА1 за адресою: пл АДРЕСА_2 Народна АДРЕСА_3 . Ужгород, загальною площею 3676,4 кв.м.

Цим же рішенням зобов`язано Закарпатську обласну раду професійних спілок усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною суду на праві оперативного управління частиною будівлі літ.АА1 за адресою: площа АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 загальною площею 3676,4 кв.м. шляхом її звільнення.

Матеріалами справи підтверджується і визнається самим відповідачем, що рішення суду на сьогоднішній день не виконане. Долучені позивачем Акти про невиконання рішення суду щодо усунення перешкод у користуванні майном та акти державних виконавців Мукачівського МВ ДВС про блокування входу до будівлі та неможливість виконання рішення суду підтверджують не лише небажання відповідача виконати рішення суду, але свідчать про факт перешкоджання при виконанні такого органами виконавчої служби в примусовому порядку. Підтвердженням такого висновку є наявні у справі докази про кримінальні провадження за статтями 342 (опір представникові влади), 356 (самоправство) та 382 (невиконання рішення суду) Кримінального кодексу України, а також ст. 341 Кримінального кодексу України (захоплення державної будівлі).

З наведеного можна стверджувати, що внаслідок об`єктивної неможливості використовувати у своїй господарській діяльності належне йому на правовій підставі майно, і така неможливість зумовлена умисними неправомірними діями відповідача, позивач вимушений орендувати інше приміщення, внаслідок чого поніс збитки на суму 4228562,00грн.

Таким чином, позивачем доведено як наявність збитків (вимушена сплата орендної плати), протиправність поведінки заподіювача збитків (умисне невиконання рішення суду) та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками (не виконання рішення суду зумовило потребу орендувати додаткове приміщення).

Натомість відповідач не довів відсутність його вини у понесених позивачем збитках та не спростував суму збитків.

Доводи про можливість використання іншого, належного Державній судовій адміністрації України, приміщення, як от будинку колишнього військового суду, не є достатніми для спростування зроблених судом висновків. Суд наголошує, що приміщення, яке займає і відмовляється звільняти відповідач, належить на праві оперативного управління позивачу, і саме позивач має право його використовувати. За умови його використання належним користувачем жодних збитків понесено не було б та, відповідно, не заявлялися б вимоги про їх відшкодування. Крім того, приміщення, на яке вказує відповідач, не може використовуватися в господарській діяльності, оскільки таке було визнано аварійним.

Не впливають на висновки суду і твердження відповідача про часткове використання площі у Будинку профспілок, оскільки такі не спростовують факту невиконання рішення суду № 907/791/17. До того ж, судом взято до уваги подані позивачем докази, що саме Закарпатська обласна рада професійних спілок є споживачем та платником комунальних послуг в будинку номер 5 на АДРЕСА_4 Народній в місті Ужгороді (листи від 03.12.2018 №2052 та від 07.12.2018 №116-25/6773).

Таким чином, з урахуванням зазначеного вище, позивачем доведено наявність складу цивільного правопорушення та неправомірності дій відповідача згідно з вимогами ст. ст. 22, 1166 ЦК України, тому суд дійшов висновку про наявність законних підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Судом відхилено подані відповідачем докази як такі, що не стосуються предмету позову: про акції протесту з вимогами, в тому числі, про скасування розпорядження Кабінету Міністрів Україні від 29.03.2017 року №221-р; про існування справи за позовом Закарпатської обласної ради професійних спілок до КМУ про визнання незаконним та скасування того ж розпорядження; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 року по справі №826/10720/18; доводи щодо правомірності користування відповідачем приміщенням Будівлі профспілок; докази про понесені витрати на утримання будинку на пл. Народній АДРЕСА_3 ; лист Державної судової адміністрації України від 22.11.2016 «Про передачу об`єкта нерухомого майна в м. Ужгороді».

Суд не застосовує ст. 224 Господарського кодексу України, на яку посилався позивач при зверненні до суду, оскільки між учасниками спору відсутні зобов`язальні відносини, а спір виник поза межами господарської діяльності, яка регулюється зобов`язальним правом.

Щодо розміру збитків

Відповідно до пункту 1.7 Договору оренди № 1-19 від 31.01.2019 (з врахуванням додаткової угоди №1 від 27.03.2019) вартість оренди за місяць складає 71427,00 грн.

Факт надання послуг оренди підтверджується Актами виконаних наданих послуг від 01.02.2019, від 27.02.2019, від 02.04.2019, від 03.05.2019, від 06.06.2019, від 25.06.2019. Понесення позивачем витрат на суму 428562,00 грн. підтверджені платіжними дорученнями № 15 від 01.02.2019, №38 від 27.02.2019. №89 від 02.04.2019, №134 від 03.05.2019, №204 від 06.06.2019, № 236 від 25.06.2019. на 71427,00 грн. кожне.

Таким чином заявлена до відшкодування сума є підставна та належним чином підтверджена, відтак, підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на відповідача покладається 6428,43 грн. витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закарпатської обласної ради професійних спілок (88000, Закарпатська обл.. м. Ужгород. пл. Народна, 85, ) на користь Закарпатського окружного адміністративного суду (88017, Закарпатська обл., м, Ужгород. вул. Загорська, 30, ) суму 428562,00 грн.(чотириста двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) збитків, що виникли в наслідок невиконання відповідачем рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 у справі № 907/791/17, а також 6428,43 грн.(шість тисяч чотириста двадцять вісім гривень 43 коп.) на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2019.

Суддя Л.В. Андрейчук