ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Справа №924/624/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Черняк Р.І. - адвокат

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 13.03.18р. колегією суддів: головуючий суддя Гладюк Ю.В., суддя Димбовський В.В., суддя Смаровоз М.В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 15.03.18р. у справі №924/624/16

за позовом Хмельницького заводу "Полімер"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини"

про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га к.н. :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом демонтажу металевих конструкцій та знесення

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018р. у справі №924/624/16 відмовлено у задоволенні позову Хмельницькому заводу "Полімер" до ТОВ "Агро-запчастини" про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, кадастровий номер (к.н.) :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом демонтажу металевих конструкцій та знесення.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що права позивача щодо усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, к.н. :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому не порушуються, оскільки згідно п. 32 додатку до рішенням Хмельницької міської ради №18 від 17.09.2003р. "Про припинення права користування земельними ділянками і надання їх в оренду суб'єктам підприємницької діяльності..." у Хмельницького заводу "Полімер" було вилучено земельну ділянку загальною площею 2202 м.кв. в запас міста та передано, зокрема: у короткострокову оренду ТОВ "Агро-запчастини" земельну ділянку площею 2190 м.кв. із цільовим призначенням: для обслуговування ангару та складського приміщення по вул. Пілотській,77/3 (свідоцтво про придбання нерухомого майна з біржових торгів №3007 від 24.10.2002р., категорія земель - землі промисловості). Таким чином, земельна ділянка площею 0,2190 га була надана в оренду ТОВ "Агро-запчастини" із земель запасу.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Хмельницький завод "Полімер" (далі по тексту цієї постанови також - Завод) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018р. у справі №924/624/16 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Хмельницького заводу "Полімер" задоволити.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийняте із неповним з'ясуванням обставин справи, висновки суду не відповідають всім матеріалам справи, а також із порушенням норм процесуального права, зокрема щодо дослідження та оцінки доказів, а також повноти судового розгляду.

3.3. Судом першої інстанції постановлено рішення, фактично лише керуючись висновком земельно-технічної експертизи, незважаючи на його недоліки, грубі порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту №53/5 від 08.10.1998р., невідповідність іншим матеріалам справи, порушивши цим самим порядок дослідження та оцінки доказів.

3.4. У висновку експерта містяться неправдиві відомості щодо огляду та обмірів земельних ділянок. У висновку експерта зазначається, що 07.07.2017р. на адресу сторін по справі направлено клопотання про огляд та обміри земельних ділянок, та зазначено, що при огляді присутні директор ТОВ "Агро-Запчастини" - Данилюк Л.С., представник Цюпик О.В., представник Хмельницького заводу "Полімер" - відсутній.

3.4.1. Однак Завод жодним чином не повідомлявся про проведення такого огляду. Більше того, маємо обґрунтовані сумніви у тому, чи такий огляд дійсно мав місце. У день огляду жоден із працівників чи представників Заводу не бачив присутності експерта на належній позивачу земельній ділянці, а з врахуванням того, що на цій земельній ділянці знаходиться виробниче приміщення, у якому працює ряд робітників, і неможливо припустити, що експерт зміг би непоміченим оглянути земельну ділянку. Крім того в додатках експертного висновку відсутні матеріали фотофіксації земельної ділянки. А також відсутні координати розташування спірних металевих ангарів та приміщення охорони, на відміну від наданого позивачем каталогу координат, який був складений ліцензованим інженером-землевпорядником.

3.5. Додатково щодо висновку експерта вказує, що експерт ухилився від подання до суду клопотання про витребування необхідних матеріалів у тих осіб, про яких йому було повідомлено позивачем.

3.6. Експертом при складенні висновку не використано публічну кадастрову карту, оскільки матеріали публічної кадастрової карти повністю спростовують його висновки по першому питанню.

3.7. На думку апелянта, при використанні публічної кадастрової карти чітко видно, що спірні металеві ангари та приміщення охорони знаходяться в межах земельної ділянки Хмельницького заводу "Полімер".

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження та судових експертів (у тому числі процесуальні документи апеляційних господарських суддів, щодо проведення судової експертизи), заяви про відводи та самовідводи.

4.1. До Рівненського апеляційного господарського суду 18.04.2018р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018р. у справі №924/624/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018р. у справі №924/624/16 залишити без задоволення.

4.2. Від Хмельницького заводу "Полімер" на адресу Рівненського апеляційного господарського суду 23.04.2018р. надійшла відповідь на відзив ТОВ "Агро-Запчастини", відповідно у якому зазначає, що доводи відзиву відповідача необґрунтовані, відтак підтримують подану апеляційну скаргу та просять її задоволити.

4.3. На електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду 24.05.2018р. від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

4.3.1. Також від позивача 25.05.2018р. надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

4.3.2. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. у справі №924/624/16 серед іншого, призначено повторну земельно-технічну експертизу.

4.3.3. 25.07.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від судових експертів надійшло клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

4.3.4. 27.08.2018р. ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду серед іншого, задоволено клопотання Вінницького відділення Київського НДІСЕ про надання матеріалів необхідних для проведення повторної експертизи.

4.3.5. До Рівненського апеляційного господарського суду 27.09.2018р. від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого долучає частину документів, які необхідні для проведення повторної земельно-технічної експертизи, а також просить відкласти судове засідання для виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 27.08.2018р.

4.4. В подальшому справу №924/624/16 за апеляційною скаргою Хмельницького заводу "Полімер" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018р. у даній справі передано до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв'язку із ліквідацією Рівненського апеляційного господарського суду (про що детально описано в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018р. (т.2 а.с. 122-124).

4.4.1. До Північно-західного апеляційного господарського суду 08.11.2018р. від апелянта надійшов супровідний лист з додатками, відповідно до якого долучає письмові та електронні документи необхідні для проведення повторної земельно-технічної експертизи.

4.4.2. 12.11.2018р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку на питання поставлені на вирішення в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. у даній справі.

4.4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. у справі №924/624/16 серед іншого, задоволено клопотання представника Хмельницького заводу "Полімер" та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи; призначено по справі №924/624/16 повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул.Батозька, 1); на вирішення експерту поставлено наступні питання:

- Чи знаходяться або ні самочинно влаштовані ТОВ "Агро-Запчастини" два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер" згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000571 від 17 березня 1998 року?

- Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер" згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000571 від 17 березня 1998 року, яку займають самочинно влаштовані ТОВ "Агро-Запчастини" два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В?

4.4.4. 13.12.2018р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшов лист з додатками, відповідно у якому повідомляє, що ухвала від 14.11.2018р. експертами Вінницького відділення КНДІСЕ може бути виконана в термін понад 90 календарних днів. Також доводить до відому, що у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом, який призначив експертизу. У разі згоди із запропонованим строком проведення експертизи, просить протягом 45-ти календарних днів задовольнити клопотання судового експерта Лесько І.В., що виконує додаткову судову земельно-технічну експертизу за ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. по матеріалам господарської справи №924/624/16. Також просить протягом 45-ти календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати за проведення експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством відповідно до рахунків. Просить погодити строк виконання ухвали суду від 14.11.2018р. Крім того подано клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

4.4.5 Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. серед іншого, призначено розгляд клопотання експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у межах розгляду апеляційної скарги Хмельницького заводу "Полімер" у справі №924/624/16 на 27.12.2018р. об 10:30 год.; зобов'язано позивача та відповідача в строк до 26.12.18р. надати Північно-західному апеляційному господарському суду документи, зазначені у переліку ухвали.

4.4.6. Від відповідача 26.12.2018р. надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. Додатково повідомляє, що земельним ділянкам, які вилучалися в Хмельницького заводу "Полімер" для передачі у тимчасове користування ТОВ "Агро-запчастини" на підставі рішення 13 сесії Хмельницької міської ради №18 від 17.09.2003р. були присвоєні кадастрові номери та відкриті Поземельні книги, відтак із значним браком часу ТОВ "Агро-запчастини" не зможе подати документи на ці ділянки, оскільки згідно запиту, документи витребовуються у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

4.4.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018р. серед іншого, клопотання експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у межах розгляду апеляційної скарги Хмельницького заводу "Полімер" у справі №924/624/16 на рішення господарського суду від 13.03.2018р. задоволено.

4.5. 22.04.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшов лист, відповідно у якому повідомляють про необхідність проведення натурного обстеження об'єктів дослідження, яке відбудеться 07.05.2019р. орієнтовано з 11:00 год. за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В Хмельницької області.

4.5.1 Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2019р. серед іншого, клопотання Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№1068/19 від 22.04.2019р.) про проведення натурного обстеження об'єктів дослідження за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 Хмельницької області задоволено.

4.5.2. 21.05.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи і направити до Вінницького відділення Київського НДІСЕ копії документів.

4.6. 22.07.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшов супровідний лист з висновком судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи за №6459/6460/18-21 від 16.07.2019р. та матеріали надані на дослідження.

4.6.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 21.08.2019р. від 05.08.2019р. поновлено провадження у справі №924/624/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.08.2019р.

4.7. На електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 21.08.2019р. від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно у якому просить закрити провадження у справі №924/624/16.

4.7.1. На електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 21.08.2019р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно у якому просить розгляд справи призначений на 21.08.2019р. відкласти на іншу дату.

4.7.2. На електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 21.08.2019р. від відповідача надійшло клопотання про виклик судових експертів, відповідно у якому просить викликати судових експертів Лесько І.В. та Казак О.М. у судове засідання для роз'яснення висновку №6459/6460/18-21 від 16.07.2019р. та надання відповіді на питання у справі №924/624/16.

4.8. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

4.8.1. Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотань відповідача про закриття провадження у справі, про відкладення розгляду апеляційної скарги та про виклик судових експертів в судове засідання, та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, необхідності у відкладенні розгляду апеляційної скарги немає. Щодо клопотання про закриття провадження у справі заперечив, та вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає. Виклик експертів є недоцільний, оскільки висновок судової експертизи є повним та зрозумілим, відповіді експертів на поставлені питання надані вичерпні.

4.9. Розглянувши зазначені клопотання про відкладення розгляду справи, закриття провадження у справі та виклик судових експертів, колегія суддів приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з такого.

4.9.1. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2018р. за апеляційною скаргою Хмельницького заводу "Полімер" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Після ліквідації Рівненського апеляційного господарського суду справу №924/624/16 передано до Північно-західного апеляційного господарського суду (пункт 4.4. цієї постанови).

4.9.2 Апеляційним судом з моменту відкриття апеляційного провадження, а у подальшому прийняття новоутвореним судом явка повноважних представників учасників провадження у справі в судові засідання визначена на власний розсуд. Обов'язковою явка повноважних представників не визнавалася.

4.9.3. Про день та час розгляду апеляційної скарги учасники провадження у справі були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

4.9.4. Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

4.9.5. За змістом пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

4.9.6. З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

4.9.7. Колегія суддів вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки доказів про припинення юридичної особи заявником апеляційному господарському суду надано не було, а відтак клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

4.9.8. Клопотання відповідача про виклик судових експертів в судове засідання задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з приписів статті 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

4.9.9. Відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.10. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Хмельницького заводу "Полімер" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 13.03.2018р. у справі №924/624/16, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України «Про Державний земельний кадастр України;

Тимчасовий порядок присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2010 р. № 749;

Закон України "Про судовий збір";

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницький завод "Полімер" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агро-Запчастини", відповідно у якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, к.н. :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом демонтажу металевого контейнера (довжина 12 м., ширина - 2,4 м., висота - 2,45 м.), металевого контейнера (довжина - 24,6 м., ширина 4 м., висота - 2 м., 2,5 м.), та знесення самовільно збудованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" приміщення охорони (довжина - 2,4 м., ширина - 2,4 м., висота - 2,5 м.).

7.2.1. В обґрунтування позову стверджує, що на облаштування металевих контейнерів та приміщення охорони будь-яка земельна ділянка відповідачу не виділялась та в оренду не надавалась, а відповідач самовільно розмістив вказані споруди на земельній ділянці за кадастровим номером :05:004:0056, яка належить позивачу. Натомість, вказані об'єкти позивач вважає самочинним будівництвом (ст.376 ЦК України), які підлягають знесенню за рахунок відповідача.

7.2.2. Вказує, що 31.10.2012р. Хмельницькою міською радою прийнято рішення №84, згідно якого ТОВ "Агро-запчастини" було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2173 кв.м., в тому числі ділянка №1 площею 618 кв.м. та ділянка №2 площею 1555 кв.м., по вул. Пілотській, 77/3В, відмовлено у передачі в оренду земельної ділянки. Тому законних підстав для розміщення споруд на земельній ділянці площею 1,2031 га, к.н. :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому у відповідача немає.

7.3. Відповідач проти позову заперечив, вказав на те, що облаштування двох металевих ангарів та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В відбулось на земельній ділянці, яка не належала і не перебувала у постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер". Земельна ділянка відносилась до земель запасу міста Хмельницького, оскільки ділянка була вилучена у Хмельницького заводу "Полімер" відповідно до рішення Хмельницької міської ради №18 від 17.09.2003р. (площа вилучення становила - 2202 кв.м.).

7.3.1 Відповідно до рішення Хмельницької міської ради №18 від 17.09.2003р. ТОВ "Агро-Запчастини" було надано в короткострокову оренду земельну ділянку площею 2190 кв.м. На вказаній ділянці і відбулось влаштування двох металевих ангарів та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3.

7.4. Північно-західний апеляційний господарський суд, з огляду на надані сторонами письмові докази, в частині користування земельною ділянкою Хмельницьким заводом "Полімер" наступне.

7.4.1. На підставі розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської ради №2867 від 24.12.1993р. Колективному підприємству "Хмельницькому заводу "Полімер" видано Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р., згідно якого позивачу надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 2,88 га. землі в межах згідно з планом землекористування під виробничу базу по вул. Пілотській, 77/3, про що зроблено запис в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №737 від 17.03.1998р.

7.4.2. Відповідно до рішення Хмельницької міської ради №14 від 25.09.2002р. у Колективного підприємства "Хмельницький завод "Полімер" було вилучено земельну ділянку по вул. Пілотській, 77/3 площею 0,2216 га та передано в постійне користування приватному підприємцю Гринь А.Г.

7.4.3. Рішенням Хмельницької міської ради №18 від 17.09.2003р. (п.32 додатку до рішення) було вилучено у Хмельницького заводу "Полімер" земельну ділянку площею 2202 м.кв. в запас міста та передано у короткострокову оренду ТОВ "Агро-запчастини" земельну ділянку площею 2190 м.кв. із цільовим призначенням: для обслуговування ангару та складського приміщення по вул. Пілотській,77/3 (свідоцтво про придбання нерухомого майна з біржових торгів №3007 від 24.10.2002р., категорія земель - землі промисловості), також припинено право користування Хмельницького заводу "Полімер" на земельну ділянку площею 6415 м.кв. та передано в короткострокову оренду ПП "Міт".

7.4.4. Згідно рішення Хмельницької міської ради №9 від 08.06.2004р. припинено право користування Хмельницького заводу "Полімер" земельною ділянкою площею 3542 м.кв. та надано згоду на розроблення проекту землеустрою Виробничому підприємству "Зеніт" щодо відведення земельної ділянки.

7.4.5. Рішенням Хмельницької міської ради №24 від 07.04.2005р. припинено право користування земельними ділянками Хмельницькому заводу "Полімер" площею 3300 м.кв. , 1785 м.кв. та 9340 м.кв., надано згоду на розроблення проектів землеустрою КП "Завод Полімер" (3300 м.кв.), ТОВ "Технопарк" (1785 м.кв.) та 9340 м.кв. передано в запас міста.

7.4.6. Рішенням Хмельницької міської ради від 15.12.2010р. №38 ТОВ "Агро-Запчастини" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2173кв.м., в т.ч. діл.№1-618кв.м., діл.№2-1555кв.м., що розташована по вул. Пілотська, 77/3В для обслуговування нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення.

7.4.7. Згідно рішення Хмельницької міської ради №84 від 31.10.2012р. ТОВ "Агро-запчастини" було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2173 га. для обслуговування нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення.

7.4.8. 31.10.2012р. Хмельницькою міською радою прийнято рішення №85, яким внесено зміни до п.24 додатку 1 рішення міської ради №24 від 07.04.2005р. "Про припинення права користування земельними ділянками, надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, про внесення змін до п.7 додатку 2 рішення вісімнадцятої сесії міської ради №18 від 07.09.2004р.", про скасування п.17 додатку 2 рішення сімнадцятої сесії міської ради №9 від 08.06.2004р., де цифри "0,9340" змінено на цифри "0,2364". Зобов'язано Хмельницький завод "Полімер" звернутись до Управління Держкомзему в м. Хмельницькому та внести зміни до Державного акту на право постійного користування ХМ №737 від 17.03.1998р.

7.4.9. 12.12.2012р. рішенням Хмельницької міської ради №45 визначено, що п.2 додатку до рішення Хмельницької міської ради №18 від 17.09.2003р. втратив чинність стосовно переліку суб'єктів підприємницької діяльності, яким припиняється право користування земельними ділянками, що вилучаються в запас міста із наданням в короткострокову оренду строком на 5 років.

7.4.10. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянка (кадастрова карта) за Хмельницьким заводом "Полімер" зареєстроване право постійного користування земельної ділянкою, площею 1,2031 га, кадастровий номер :05:004:0056 за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3.

7.5. В матеріалах справи наявний договір оренди земельної ділянки за 2004р. строком дії до 17.09.2008р. (на 5 років), укладений між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та ТОВ "Агро-запчастини" (орендарем), витяг з нормативної грошової оцінки від 03.03.2004р. №218 земельної ділянки за кадастровим номером :05:004:0009, на умовах оренди землекористувачем ТОВ "Агро-запчастини".

7.5.1. Згідно довідки (від 29.10.2010р. №5324/01.15) на земельну ділянку по вул. Пілотській,77/3В в м. Хмельницькому слідує, що ТОВ "Агро-запчастини" надано в користування земельну ділянку для обслуговування ангару та складських приміщень. Вказана земельна ділянка складається із трьох частин: земельна ділянка №1 (площа 0,0557 га кад.№:05:004:0009), №2 (площа 0,1419 га за кад.№:05:004:0010), №3 (площа 0,0214 га, кад.№:05:004:0011), форма власності державна, класифікація - землі забудови.

7.6. Позивач, вважаючи своє право порушеним, звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, к.н. :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведення її у первинний стан шляхом демонтажу металевого контейнера (довжина 12 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,45 м), металевого контейнера (довжина - 24,6 м, ширина 4 м, висота - 2 м, 2,5 м), та знесення самовільно збудованого ТОВ "Агро-запчастини" приміщення охорони (довжина - 2,4 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,5 м).

7.6.1. В матеріалах справи наявні результати проведеної судової земельно-технічної експертизи (висновок експерта №756/16-22 від 31.10.2017р.) на предмет підтвердження (спростування) самочинно влаштованих відповідачем споруд (металевих ангарів та приміщення охорони) на земельній ділянці по вул. Пілотській,77/3В, яка перебуває у постійному користуванні позивача по Державному акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р.

7.6.2. В ході проведеного дослідження судовим експертом встановлено, що згідно плану користування земельної ділянки №2 по лінійних промірах поворотних точок встановлено фактичне розташування її в натурі (на місцевості). В додатку №1 вказано місце розташування двох металевих ангарів та окремо зведеної дерев'яної споруди. Металеві ангари знаходяться в межах зазначене земельної ділянки №2 згідно плану землекористування та відповідають координатам точок двох металевих ангарів, наданих для порівняння.

7.6.3. На Додатку №1 по додатково наданих експерту документах, відображені розміри та конфігурацію одну із трьох ідентифікованих земельних ділянок, на якій знаходяться два металевих ангари і приміщення охорони, яка перебувала постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер" згідно Державного акт на право постійного землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р. та була вилучена ні підставі рішення Хмельницької ради №18 від 17.09.2003 р. в землі запасу та надана на умовах оренди ТОВ "Агро-Запчастини".

7.6.4. Відтак, судовим експертом зроблено висновок про те, що влаштовані ТОВ "Агро-Запчастини" два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м.Хмельницький, вул. Пілотська,77/3 на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер" згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р., не знаходяться, оскільки територія даної земельної ділянки належить до земель запасу.

7.6.5. У письмовому поясненні від 11.01.2018р. позивач не погодився із експертним дослідженням, вважає, що у висновку експертизи містяться невірні відомості, огляд земельної ділянки експерт не проводив, чим порушив вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом МЮУ від 08.10.1998р. №53/5). При цьому, правомірність користування позивачем земельною ділянкою підтверджено як державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, так і судовими рішеннями, згідно яких це право оскаржувалося.

7.6.6. Позивач просив суд першої інстанції врахувати вимоги ст.ст.86, 104 ГПК України стосовно оцінки висновку експерта як доказу, який не має наперед встановленої сили і повинен оцінюватись судом разом з іншими доказами за правилами ГПК України.

7.6.7. Відповідач у поясненні від 31.01.2018р. вважає висновок судової експертизи цілком об'єктивним, звертає увагу на те, що огляд досліджуваних земельних ділянок експерт проводив 20.07.2017р., про що вказано у експертному дослідженні. Посилання позивача на судові рішення вважає безпідставним, оскільки останні стосувались іншої земельної ділянки, що не узгоджується із предметом даного позову.

7.7. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, відтак у позові відмовлено з підстав наведених у п.2.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття чи відхилення доводів апеляційної скарги.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а процесуального рішення суду першої інстанції у даній справі без змін з огляду на таке.

8.2. За змістом статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.2.1. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів наведені у частині 2 цієї статті. Зокрема ними можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

8.2.2. В той же час, ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 12 червня 2013 року в справі №6-32цс13).

8.2.3. Згідно ч.2 ст. 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.2.4. Тобто, відповідно до приписів статей 15, 16 ЦК України, статті 4 ГПК України, необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямоване звернення з позовом.

8.3. Як вбачається із позовних вимог позивача, він просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, к.н. :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом демонтажу металевого контейнера (довжина 12 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,45 м), металевого контейнера (довжина - 24,6 м, ширина 4 м, висота - 2 м, 2,5 м), та знести самовільно збудоване ТОВ "Агро-запчастини" приміщення охорони (довжина - 2,4 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,5 м), посилаючись на самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки та самочинним зведенням на ній споруд (металевих контейнерів, приміщення охорони).

8.3.1. За приписами статей 90, 95 Земельного кодексу України, статті 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки чи землекористувач в розумінні глави 15 Земельного кодексу України має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам; порушені права власників та землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

8.3.2. Згідно з приписами статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

8.3.3. В силу ст.391 ЦК України власник майна має право звернутися до суду із вимогою про захист права власності, вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

8.3.4. Негаторний позов пред'являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

8.3.5. Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

8.3.6. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

8.3.7. Передбачений вищевказаною правовою нормою (п.8.3.3. цієї постанови) негаторний позов пред'являється власником лише за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати користування та розпорядження ним та є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності.

8.4. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р. Хмельницькому заводу "Полімер" було надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 2,88 га землі в межах згідно з планом землекористування під виробничу базу по вул. Пілотській, 77/3.

8.5. Поряд з тим, згідно п. 32 додатку до рішення Хмельницької міської ради №18 від 17.09.2003р. "Про припинення права користування земельними ділянками і надання їх в оренду суб'єктам підприємницької діяльності..." у Хмельницького заводу "Полімер" було вилучено земельну ділянку загальною площею 2202 м.кв. в запас міста та передано, зокрема: у короткострокову оренду ТОВ "Агро-запчастини" земельну ділянку площею 2190 м.кв. із цільовим призначенням: для обслуговування ангару та складського приміщення по вул. Пілотській,77/3 (свідоцтво про придбання нерухомого майна з біржових торгів №3007 від 24.10.2002р., категорія земель - землі промисловості).

8.6. Таким чином, земельна ділянка площею 0,2190 га була надана в оренду ТОВ "Агро-запчастини" із земель запасу міста, і відповідно, право вимоги щодо усунення перешкод користування такою земельною ділянкою має територіальна громада, від імені якої делеговані повноваження у галузі земельних відносин здійснює Хмельницька міська рада.

8.7. В ході дослідження матеріалів справи та за результатами експертного дослідження, яке проводилось під час розгляду справи в суді першої інстанції (висновок експерта від 31.10.2017р. №756/16-22) встановлено, що земельна ділянка площею 0,2190 га, яка була вилучена та передана до земель запасу міста, не була внесена в графу "зміни в землекористуванні Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р. При цьому земельна ділянка площею 0,2190 га складається із 3-ох частин (№1 площею 0,0557 га, №2 площею 0,1431 га, №3 площею 0,0214 га), що підтверджено планом землекористування ТОВ "Агро-запчастини" як додаток до договору оренди за 2004 рік, завірений підписом та печаткою представника відділу земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

8.8. Довідкою управління Держкомзему у м. Хмельницькому від 29.10.2010р. №5324/01.15 також підтверджується, що ТОВ "Агро-запчастини" надано в користування земельну ділянку для обслуговування ангару та складських приміщень, яка складається із трьох частин: земельна ділянка №1 (площа 0,0557га кад.№:05:004:0009), №2 (площа 0,1419га за кад.№:05:004:0010), №3 (площа 0,0214га, кад.№:05:004:0011), форма власності державна, класифікація землі забудови.

8.9. Складений експертом за результатами кадастрової зйомки план земельної ділянки №2 (додаток №1) підтверджує фактичне розташування останньої на місцевості та розташування на ній двох металевих ангарів та приміщення охорони. В Додатку №1 відображені розміри та конфігурація однієї з трьох ідентифікованих земельних ділянок, на якій знаходяться два металевих ангари і приміщення охорони, яка перебувала постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер" згідно Державного акт на право постійного землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р., та згодом була вилучена на підставі рішення Хмельницької ради №18 від 17.09.2003р. в землі запасу та надана на умовах оренди ТОВ "Агро-запчастини".

8.10. Судом першої інстанції встановлено, що влаштовані ТОВ "Агро-запчастини" два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,77/3 на земельній ділянці Хмельницького заводу "Полімер" згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р. не знаходяться, оскільки територія даної земельної ділянки належить до земель запасу.

8.11. Доводи позивача про те, що відповідач самовільно розмістив споруди на земельній ділянці за кадастровим номером :05:004:0056, яка належить Хмельницькому заводу "Полімер", а тому останні є самочинним будівництвом, які підлягають демонтажу та знесенню, матеріалами справи не підтверджені. Посилання позивача на судові рішення у справах №16/5025/904/12, №822/361/14, №924/720/13, предметом дослідження яких був Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р., а також оспорювалось право постійного користування землею, державна реєстрація земельних ділянок тощо, судом не приймаються до уваги, оскільки не узгоджуються із предметом спору у даній справі.

8.12. Інші доводи позивача стосовно правомірності позову також не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

8.13. Окрім того в судовому засіданні суду апеляційної інстанції з'ясовано (а.с.59-71, т.3), що Хмельницькому заводу "Полімер" рішенням №68 двадцять дев'ятої сесії Хмельницької міської ради від 13.02.2019р. надано дозвіл на поділ земельної ділянки за кадастровим номером :05:004:0056 на дві нові земельні ділянки.

8.13.1. Внаслідок такого поділу утворена земельна ділянка площею 0,2488га, якій присвоєно кадастровий номер :05:004:0102 та земельна ділянка площею 0,0,9543га, якій присвоєно кадастровий номер :05:004:0103.

8.13.2. За змістом статті 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр України» земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Система кадастрової нумерації земельних ділянок є єдиною на всій території України. Структура кадастрових номерів земельної ділянки визначається Кабінетом Міністрів України. Кадастрові номери земельних ділянок зазначаються у рішеннях органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування про передачу цих ділянок у власність чи користування, зміну їх цільового призначення, визначення їх грошової оцінки, про затвердження документації із землеустрою та оцінки земель щодо конкретних земельних ділянок. Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера. Скасований кадастровий номер земельної ділянки не може бути присвоєний іншій земельній ділянці. Інформація про скасовані кадастрові номери земельних ділянок зберігається у Державному земельному кадастрі постійно.

8.13.3. Відповідно до пунктів 4-5 Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці кадастровий номер присвоюється земельній ділянці незалежно від форми власності. У разі переходу права власності на земельну ділянку від однієї особи до іншої, виникнення інших, крім права власності, речових прав на земельну ділянку, зміни речових прав на земельну ділянку кадастровий номер не змінюється.

У разі поділу чи об'єднання земельній ділянці присвоюється новий кадастровий номер. При цьому попередній кадастровий номер отримує статус архівного і в подальшому не використовується.

8.14. Відтак відсутність земельної ділянки за кадастровим номером :05:004:0056 унеможливлює захист порушеного права позивача тим способом, який він обрав та відобразив його у позовній заяві.

8.15. За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

8.15.1. Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

8.15.2. При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

8.15.3. Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

8.15.4. Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

8.15.5. Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

8.15.6. Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

8.16. Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

8.17. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010р. Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

8.18. У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

8.19. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

8.20. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

8.21. Доводи, наведені апелянтом у апеляційній скарзі, спростовуються наведеним обґрунтуванням у даній постанові вище.

8.21. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не наведено.

8.22. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - господарський суд Хмельницької області - постановив судове рішення від 13.03.2018 року у справі №924/624/16 з додержанням норм процесуального права.

8.23. За таких обставин апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018 року у справі №924/624/16 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи Хмельницький завод "Полімер" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018 року у справі №924/624/16 сплатив на підставі квитанції №31 від 23.03.2018р. судовий збір у розмірі 2643,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" від 23.03.18р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року у справі №924/624/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Cуду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/624/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "30" серпня 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.