ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2658/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши справу

за позовом акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (м. Сміла, Черкаська область)

до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (м. Дніпро)

про стягнення грошових коштів у розмірі 311680,49грн

Представники: справу розглянуто без виклику учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 311680,49грн, з яких: 271200грн - основний борг, 24753,49грн - пеня, 11580,98грн - інфляційні втрати, 4146,02грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт № 18009Т від 15.02.2018 в частині повної та своєчасної оплати робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 повторно зобов`язано відповідача виконати пункт 3 ухвали суду від 01.07.2019.

Відповідач відзив на позов не надав у зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Згідно з матеріалами справи ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» зареєстрований за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7.

Саме за вказаною адресою направлялись ухвали суду від 01.07.2019, 07.08.2019.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 між приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (замовник) та акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (виконавець) укладений договір на виконання робіт № 18009Т.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, замовник передає та оплачує, а виконавець приймає в заводський ремонт електричні машини і якоря електричних машин партіями, які є об`єктом ремонту для виконавця за даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, поставка здійснюється на умовах - EXW за рахунок та транспортом замовника.

Тип (серія), кількість партії електричних машин і якорів електричних машин установлюються за узгодженням сторін і відображаються в специфікації (додатку), яка є невід`ємною частиною договору (п. 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено, що одночасно з відвантаженою в ремонт партією електричних машин і якорів електричних машин, замовник направляє виконавцю оформлену належним чином товарно-транспортну накладну на партію електричних машин і якорів електричних машин, а також їх технічні паспорти.

Підставою для прийняття виконавцем партії електричних машин і якорів електричних машин замовника є акти приймання-передачі в ремонт електричних машин і якорів електричних машин і попереднього зовнішнього огляду їх технічного стану, підписані представниками виконавця і замовника. В строк між фактичною поставкою партії електричних машин і якорів електричних машин до виконавця і оформленням акту приймання-передачі в ремонт електричних машин і якорів електричних машин і попереднього зовнішнього огляду їх технічного стану, такі електричні машини і їх якорі перебувають на відповідальному зберіганні у виконавця.

Згідно з п. 2.4 договору, у випадку виявлення виконавцем на поданих в ремонт електричних машин і якорів електричних машин у значній мірі ненормально зношених, ушкоджених та недостаючих деталей, виконавець зобов`язаний викликати представника замовника для складання технічних актів і узгодження додаткових робіт. Якщо додаткові роботи погоджені, виконавець на підставі відповідних технічних актів, пред`являє замовнику підлягаючи оплаті рахунки за додаткові роботи із заміни ненормально зношених вузлів, поставки відсутніх частин і деталей.

Строк ремонту - протягом 60 календарних днів з дати узгодження додаткових робіт та поставки ремфонду в ремонт (п. 2.7 договору).

Строк відвантаження електричних машин і якорів електричних машин з ремонту протягом 3-х робочих днів з моменту повідомлення про готовність до відвантаження (п. 2.8 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору, сума договору становить: 3716760грн (три мільйони сімсот шістнадцять тисяч сімсот шістдесят грн.) з урахуванням ПДВ, у тому числі ПДВ - 619460грн (шістсот дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят грн.), яка уточнюється після фактичного виконання обсягів робіт і корегується з урахуванням вартості додаткових робіт на підставі виставлених рахунків і актів, згідно з п. 2.4 договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2018 в частині поставок товару, а в частині оплати - до його повного виконання (п. 11.1 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вказано вище, між сторонами було укладено договір на виконання робіт № 18009Т від 15.02.2018.

На виконання умов договору сторонами підписано акт № 258/СЧ/251992 від 16.11.2018 в якому зазначено, що АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» виконано роботи з ремонту ТЕД ЕД-118 в зборі, КР-2 на загальну суму 271200грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.3 договору, умови оплати за ремонт - 100% розрахунок протягом 5-ти банківських днів з моменту відвантаження партії електричних машин з ремонту й підписання актів виконаних робіт. Виставлені виконавцем рахунки за додаткові роботи, згідно з п. 2.4 даного договору, підлягають оплаті замовником до відвантаження з ремонту. У випадку несплати рахунків за додаткові роботи відвантаження електричних машин і якорів електричних машин не проводиться.

Однак, відповідач оплату за виконані роботи не здійснив.

Таким чином, основна заборгованість відповідача за даним договором складає 271200грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 12.12.2018 звернувся до відповідача з претензією з вимогою про сплату заборгованості, однак відповідач заходів щодо добровільного погашення заборгованості за договором на виконання робіт не здійснив.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що при невиконанні оплати замовником за проведений ремонт і доукомплектування відсутніми частинами й деталями протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку (п. 4.3 договору) замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості ремонту несвоєчасно відвантажених електричних машин і якорів електричних машин за кожен день прострочення відвантаження.

Відповідно до розрахунку позивача пеня за загальний період з 24.11.2018 по 28.05.2019 складає 24753,49грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати за період з грудня 2018 року по травень 2019 року складають 11580,98грн, 3% річних - 4146,02грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 311680,49 задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (20705, Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, 1, ідентифікаційний код 30147563) 271200грн - основного боргу, 24753,49грн - пені, 11580,98грн - інфляційних втрат, 4146,02грн - 3% річних, 4675,21грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 02.09.2019

Суддя В.О. Татарчук