ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2019 р.           Справа№ 910/8167/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Козир Т.П.

суддів:           Яковлєва М.Л.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2019 (повний текст складено 23.07.2019) (суддя Ковтун С.А.)

по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічний консалтинг «Надра»

про заміну сторони правонаступником

у справі №910/8167/16

за позовом           публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до державного підприємства Українського науково-дослідного           інституту нафтопереробної промисловості «МАСМА»

про стягнення 465 826,73 грн.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18 липня 2019 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічний консалтинг «Надра».

Замінено стягувача - приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» в частині стягнення по рішенню Господарського суду міста Києва № 910/8167/16 від 16.06.2016 з державного підприємства Українського науково-дослідного інституту нафтопереробної промисловості «МАСМА» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 228 446,00 грн., на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічний консалтинг «Надра» (код 37880552).

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» 07.08.2019 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.

13.08.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.

13.08.2019 від апелянта надійшло клопотання про долучення платіжного доручення про сплату 1921 грн. судового збору.

15.08.2019 від ТОВ «Екологічний консалтинг «Надра» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких він посилається на пропуск строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 18.07.2019 судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали було складено 23.07.2019, отже, апеляційна скарга повинна бути подана у строк до 02.08.2019 (п'ятниця), однак, заявник подав апеляційну скаргу лише 07.08.2019, що підтверджується відміткою про реєстрацію скарги.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом виключно за клопотанням апелянта.

Однак, заявник ні в апеляційній скарзі, ні окремим клопотанням не просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав; надання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2019 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир

Судді                                                                                М.Л. Яковлєв

Г.П. Коробенко