ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"29" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2165/19

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖПРОМСЕРВІС" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промгазтехнологія" у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖПРОМСЕРВІС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промгазтехнологія"

про стягнення заборгованості у сумі 180 580,30 грн.,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2019 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖПРОМСЕРВІС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промгазтехнологія" про стягнення заборгованості у сумі 180 580,30 грн.

Разом із позовною заявою через канцелярію Господарського суду Київської області представником товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖПРОМСЕРВІС" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промгазтехнологія".

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування поданої заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖПРОМСЕРВІС" (далі заявник) послався на ймовірність відчуження товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промгазтехнологія" свого майна та зняття всіх коштів, які знаходяться на поточних рахунках, відкритих у банківських установах, що зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Представником заявника до заяви про забезпечення позову не долучено жодних документів, що підтверджували б обставини, на які він послався у заяві про забезпечення позову, а забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому.

Так, представником заявника не доведено, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промгазтехнологія" задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. ч. 1, 2 ст. 136, п. 1 ч. 1 ст. 137, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖПРОМСЕРВІС" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промгазтехнологія";

2. направити копію ухвали заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.08.2019 року.

Суддя С. Грабець