ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"20" серпня 2019 р. Справа №914/3332/13
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Зварич О.В.
Плотніцький Б.Д.
розглянувши заяву приватного підприємства ТрастТер б/н від 13.08.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/5078/19 від 13.08.2019) про відвід судді
у справі № 914/3332/13
за позовом: публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк (надалв ПАТ Брокбізнесбанк), м. Київ в особі Львівського головного управління регіонального відділення ПАТ Брокбізнесбанк, м. Львів
до відповідача: приватного підприємства ТрастТер, м. Луганськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Львів
про стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 578 637 грн та заборгованості по відсотках в сумі 219 878,70 грн
В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 у справі № 914/3332/13.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 дану справу розподілено до розгляду колегії суддів: Данко Л.С. головуючий суддя, судді: Зварич О.В. та Кравчук Н.М.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019, у зв`язку перебуванням у відпустці судді Кравчук Н.М. в період з 29.07.2019 по 09.08.2019, справу №914/3332/13 розподілено до розгляду судді Кордюк Г.Т., в зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Данко Л.С. головуючий суддя, судді: Зварич О.В. та Кордюк Г.Т.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 в складі колегії суддів: суддя доповідач Данко Л.С., судді Зварич О.В., Кордюк Г.Т. призначено справу № 914/3332/13 до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2019.
13.08.2019 судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 у справі № 914/3332/13 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Данко Л.С. з 12.08.2019 на лікарняному.
13.08.2019 представник приватного підприємства ТрастТер адвокат Яворський В.І. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Зварич О.В. у справі № 914/3332/13 (вх. № ЗАГС 01-05/5078/19 від 13.08.2019). В обґрунтування даної заяви заявник покликається на те, що суддя Зварич О.В. брала участь у розгляді даної справи, зокрема, була суддею-доповідачем при винесенні ухвал від 14.08.2014, 26.09.2014, 30.10.2014, 05.12.2014 у справі № 914/3332/19. Таким чином, на думку заявника, суддя Зварич О.В. не може брати участь у новому розгляді справи, оскільки брала участь у прийнятті судового рішення у цій же справі.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Данко Л.С. з 12.08.2019 справу №914/3332/13 розподілено до розгляду судді Кравчук Н.М., в зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Зварич О.В. та Кордюк Г.Т.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, у зв`язку з перебиванням у відпустці в період з 14.08.2019 по 30.08.2019 судді Кордюк Г.Т. справу №914/3332/13 розподілено до розгляду судді Плотніцькому Б.Д., в зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді-члени колегії: Зварич О.В. та Плотніцький Б.Д.
Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно положень ст.36 ГПК України:
- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;
- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;
- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;
- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;
- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно із ч.2, ч.3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд, розглянувши подану представником приватного підприємства ТрастТер заяву про відвід судді Зварич О.В., вважає, що наведені заявником підстави для відводу судді є необґрунтованими, оскільки суддя Зварич О.В. була суддею-доповідачем у розгляді апеляційних скарг приватного підприємства ТрастТер на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2014. Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2014, 26.09.2014, 30.10.2014, 05.12.2014 було відмовлено у задоволенні клопотання приватного підприємства ТрастТер про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2019 у справі № 914/3332/19, повернуто апеляційні скарги скаржнику. Вищевказані ухвали судом касаційної інстанції скасовані не були.
Отже, розглянувши подану заяву, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, оскільки заявником не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи ст.ст.35, 36 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.
Згідно ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.
У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на відсутність підстав для відводу судді, встановлених положеннями ст.ст.35, 36 ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч.3 ст.39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.
У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись, ст.ст. 32, 39, ст. 228, ,234, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву приватного підприємства ТрастТер про відвід судді Зварич О.В. у справі № 914/3332/13 визнати необґрунтованою.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 914/3332/13 до вирішення питання про відвід судді.
3. Передати матеріали справи № 914/3332/13 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви приватного підприємства ТрастТер про відвід судді Зварич О.В..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.В. Зварич

Б.Д. Плотніцький