РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.08.2019 р.Справа № 910/18828/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний

центр "Будреконструкція"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.11.2016 р.

10.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача -2 надійшли пояснення по справі.

10.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача -3 надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 30.11.2016 р.

18.11.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло повідомлення про відсутність аналогічного спору.

28.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання.

У судовому засіданні 30.11.2016 р. оголошувалась перерва до 28.12.2016р.

26.12.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.12.2016 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Ухвалою від 29.12.2016 р., у зв`язку з виходом судді Зеленіної Н.І. з відпустки, розгляд справи призначено на 12.01.2017 р.

Ухвалою від 12.01.2017 р. суд припинив провадження у справі в частині вимог до Антимонопольного комітету України; задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" про призначення у справі судової експертизи; призначив у справі №910/18828/16 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручив судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи використано об`єкт спільного майнового авторського права "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві", чи будь-яка його частина, у проекті "Центр обслуговування абонентів по пр. Перемоги, 89-А в м. Києві, Перепланування"?

2) якщо так, то чи підтверджується перероблення твору "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві", у проекті "Центр обслуговування абонентів по пр. Перемоги, 89-А в м. Києві, Перепланування"?

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. ухвалу господарського суд міста Києва від 12.01.2017 р. залишено без змін.

23.03.2017 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи та матеріали справи № 910/18828/16.

Ухвалою від 30.03.2017 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.04.2017 р.

Ухвалою від 28.04.2017 р., у зв`язку з тим, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення експертного дослідження у зв`язку з відсутністю спеціалістів, суд ухвалив доручити проведення судової експертизи у справі №910/18828/16, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2017 р., судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

26.06.2017 р. до господарського суду міста Києва з експертної установи надійшов лист щодо визначення експерта, залучення фахівця та надання документів.

Листом від 04.07.2019 р. суд запропонував пропонує експертній установі та учасникам судового процесу надати відомості щодо кандидатури фахівця у галузі архітектури, якого може бути залучено до проведення експертного дослідження.

Ухвалою від 19.07.2017 р. доручено проведення судової експертизи у справі №90/18828/16 судовому експерту Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Кісіль Наталії Валеріївні; та зобов`язано сторони надати належні копії проекту "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 у м. Києві".

20.12.2017 р. до господарського суду міста Києва з Центру судової експертизи та експертних досліджень (попередня назва - Департамент судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи"), надійшов лист щодо залучення фахівця у галузі архітектури, разом з матеріалами справи №910/18828/16.

Листом господарського суду міста Києва від 26.12.2017 р. запропоновано учасникам справи надати власні пропозиції щодо кандидатури фахівця у галузі архітектури, якого може бути залучено до проведення експертного дослідження.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" надійшло клопотання про доручення проведення експертизи судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, Львівська площа, 4-А).

Ухвалою від 14.03.2018 р. залучено до проведення судової експертизи у справі №910/18828/16 судового експерта Бойченко Ольгу Сергіївну (працює в Київському НДІСЕ за цивільно-правовим договором, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

25.03.2019 р. до господарського суду міста Києва з експертної установи надійшли матеріали справи з висновком експертного дослідження.

Ухвалою від 04.04.2019 р. поновлено провадження у справі та, у зв`язку з набранням з 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, суд ухвалив справу №910/18828/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 14.05.2019 р.

18.04.2019 р. від відповідача-2 - ТОВ "ТриМоб" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 проти позову повністю заперечує.

22.04.2019 р. від відповідача-1 - ПАТ "Укртелеком", надійшов відзив на позов, яким останній заперечує проти задоволення позовних вимог.

06.05.019 р. від позивача надійшло клопотання про уточнення та збільшення позовних вимог.

13.05.2019 р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 14.05.2019 р. відкладено підготовче засідання на 29.05.2019 р., зобов`язано позивача викласти всі позовні вимоги до кожного із відповідачів окремою заявою.

24.05.2019 р. від ПАТ "Укртелеком" надійшли заперечення на клопотання позивача про уточнення та збільшення позовних вимог.

27.05.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

29.05.2019 р. від позивача надійшло повідомлення щодо судового збору та клопотання про залишення без розгляду клопотання про уточнення та збільшення позовних вимог від 06.05.2019 р.

29.05.2019 р. від позивача також надійшло клопотання про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд:

- стягнути з відповідача (ПАТ "Укртелеком") на користь позивача (ТОВ "ІТЦ Будреконструкція") суму 319 284,00 грн., у якості компенсації за порушення спільного авторського права;

- стягнути з відповідача (ПАТ "Укртелеком") на користь позивача (ТОВ "ІТЦ Будреконструкція") суму 46 675, 20 грн., у якості відшкодування вартості оплаченої судової експертизи по справі;

- стягнути з відповідача (ПАТ "Укртелеком") на користь позивача (ТОВ "ІТЦ Будреконструкція") суму 6 369,71 грн. судового збору, сплаченого позивачем;

- стягнути з відповідача (ПАТ "Укртелеком") на користь позивача (ТОВ "ІТЦ Будреконструкція") суму 105 363,72 грн. у якості 3 % річних від простроченої суми.

Позовні вимоги до відповідача-2 - ТОВ "ТриМоб" позивач підтримав у редакції позовної заяви, у якій до ТОВ "ТриМоб" заявлено вимоги про визнання статуту, установчого договору ТОВ "ТриМоб" недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У підготовчому засіданні 29.05.2019 р. представник відповідача-1 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ПАТ "Укртелеком".

Протокольною ухвалою від 29.05.2019 р. прийнято заяву позивача про уточнення та збільшення позовних вимог від 29.05.2019 р.; заяву позивача від 06.05.2019 р. залишено без розгляду, та оголошено перерву до 25.06.2019 р.

21.06.2019 р. від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 25.06.2019 р. представник відповідача-1 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 26.06.2019 р. клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, суд встановив, що підставами для закриття провадження ПАТ "Укртелеком" вказує наявність справи господарського суду міста Києва №910/17814/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення компенсації замість відшкодування збитків за порушення авторських майнових прав.

Таким чином, відповідач-1 зазначає, що судом у справі №910/17814/14 вже розглянуто спір між тими ж сторонами, з тим же предметом і підставами, відтак, провадження у справі №910/18828/16 в частині вимог до ПАТ "Укртелеком" належить закрити.

Проте, суд, дослідивши матеріали справи, погоджується із позицією позивача, викладеною у запереченнях від 21.06.2019 р. на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, та вважає твердження ПАТ "Укртелеком" про те, що у справі №910/17814/14 вже розглянуто спір між тими ж сторонами, з тим же предметом і підставами, що і в справі №910/18828/16, недоведеними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, протокольною ухвалою від 25.06.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1, та відклав підготовче засідання на 24.07.2019 р.

19.07.2019 р. та 24.07.2019 р. від відповідача-1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 24.07.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.08.2019 р.

У судовому засіданні 07.08.2019 р. оголошувалась перерва до 13.08.2019 р.

У судовому засіданні 13.08.2019 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення позову повністю заперечили.

У судовому засіданні 13.08.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідачів, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.06.2007р. між ВАТ "Укртелеком" (у подальшому організаційно-правову форму змінено на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", відповідач-1) та ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" (позивач) було укладено договір № 3-5/829-3 (а.с.58-64, т.1), умовами якого передбачено, що відповідач доручає та оплачує, а позивач зобов`язується своїми силами виконати роботи по будівництву об`єкту "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві" згідно з етапами робіт, вказаних в п. 1.2.

Відповідно до п. 1.2 договору, до складу робіт за даним договором входять:

1 етап - розробка проектно-кошторисної документації на об`єкт, отримання рішення по проекту та узгодження його із всіма зацікавленими сторонами та органами Держнагляду;

2 етап - виконання загально - будівельних робіт згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником;

3 етап - здача об`єкта будівництва робочій комісії, призначеній замовником в експлуатацію.

Згідно з п. 9.6. договору, кожна із сторін зобов`язана забезпечити сувору конфіденційність отриманої при виконанні договору інформації (технологічної, фінансової, комерційної та іншої) і вжити всі належні заходи по її нерозголошенню. Передача вказаної інформації юридичним та фізичним особам, які не мають відношення до даного договору, її опублікування або розголошення іншим шляхом і засобами можуть мати місце тільки за письмовою згодою сторін, незалежно від причин і строку припинення дії даного договору, крім випадків передбачених чинним законодавством України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року у справі № 39/78-9/191 за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел" до 1) ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція", 2) Дочірнього підприємства "БАЛУ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання фіктивним правочину (авторського договору про передачу майнових прав від 15.10.2007р.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року, зокрема встановлено, що пунктом 3.2. Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року було передбачено, що на підставі наданого замовником Технічного завдання (завдання на розробку дизайн-проекту), Додаток № 1, по об`єкту "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві", виконавець протягом 20 (двадцяти) календарних днів розробляє робочий проект, та виконує всі необхідні його погодження.

В рішенні зазначено, що в матеріалах справи № 39/78-9/191 наявний Додаток № 1 до Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року "Технічне завдання робочого проекту із будівництва об`єкту: "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві", підписаний позивачем та директором відповідача-1 з проставлянням печаток сторін, в пункті 7 якого передбачено необхідність розробки дизайн-проекту меблів та торгового обладнання магазину з розмежуванням по зонам та викладено детальні вимоги до замовленого об`єкту. Вартість робіт з розробки дизайн-проекту внутрішнього вигляду приміщення та розробки робочих креслень та 3D проекту меблів і їх робочих креслень для об`єкту "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві" була визначена кошторисом (Додаток № 3 до Договору) в розмірі 106 428, 00 грн. (з ПДВ).

При вирішенні спору у справі № 39/78-9/191 суд дійшов висновку, що станом на 02-09.10.2007 року, позивачеві було передано виражений в об`єктивній формі твір у вигляді архітектурного дизайн-проекту, в якому були відтворені певні архітектурні рішення, виражені у малюнках, ескізах, кресленнях, планах, моделях, схемах тощо. Також, в рішенні суду від 20.10.2011 року у справі № 39/78-9/191 судом встановлено, що експерт, здійснюючи порівняння Технічного завдання, що є Додатком № 1 до Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 та твору архітектури "Дизайн проект інтер`єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв`язку", майнові права на який є предметом Авторського договору від 15.10.2007року, дійшов висновку, що твір архітектури "Дизайн проект інтер`єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв`язку" створено з використанням вихідних даних технічного завдання, яке є Додатком № 1 до Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року.

Також, судом встановлено, що договір № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року має змішаний характер та в частині виготовлення відповідного проекту - Твору, який має назву: "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", є договором про створення об`єкта за замовленням, а в частині виконання відповідних будівельних робіт - є договором будівельного підряду. В результаті виконання першого етапу договору було створено Твір ("Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"). Вказаний Твір створено позивачем за замовленням та технічним завданням відповідача.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року у справі №39/78-9/191 було встановлено, що майнові права інтелектуальної власності на твір "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві" належать позивачу та відповідачу спільно, і право на надання дозволу на переробку твору, як складову частину майнових прав інтелектуальної власності належить позивачу та відповідачу спільно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2011р. у справі №39/156 за позовом ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" до ПАТ "Укртелеком" про заборону використання Твору або частини Твору "Твір архітектури "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві", окрім зазначеного у договорі № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року магазину, та про стягнення компенсації за порушення майнових прав позивача на Твір та/або його частину "Твір архітектури "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві" у сумі 48 000 000 грн. було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вказаним рішенням встановлено відсутність у договорі №3-5/829-3 від 21.06.2007р. жодних обмежень щодо використання Твору відповідачем при реконструкції приміщень за адресою: м. Київ, вул. Московська, 23.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у справі №39/176 за позовом ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" до ПАТ "Укртелеком" про порушення прав власника на промислові зразки та про порушення авторських прав було позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішенням господарського суд міста Києва від 17.06.2013 р. у справі №5011-59/8921-2012 р. (суддя Картавцева Ю.В.) за позовом ПАТ "Укртелеком" до 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" про визнання недійсним патентів на промислові зразки позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано недійсними патенти України: № 17039 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; №17040 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельно-рекламний стенд"; №17041 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельний стенд"; №17042 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17322 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17323 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Лавка", - які видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція". Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсними патентів України: № 17039 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; №17040 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельно-рекламний стенд"; № 17041 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд" № 17322 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17323 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Лавка", які видано ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція". Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України повідомити в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсними патентів України: № 17039 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Демонстраційна стійка"; №17040 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельно-рекламний стенд"; № 17041 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Торгівельний стенд"; № 17042 від 25.07.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17322 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Рекламний стенд"; № 17323 від 10.09.2008 р. на промисловий зразок "Лавка", які було видано ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція".

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" зазначає, що ПАТ "Укртелеком" здійснило незаконну передачу результатів творчої діяльності співробітників ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" третім особам, що призвело до копіювання елементів Твору останніми. Зокрема, зовнішній вигляд та дизайн магазину мобільного відеозв`язку за адресою: м. Київ, вул. Московська, 23 використовується при здійсненні господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (далі - ТОВ "Тримоб", відповідач-2).

При створенні ТОВ "ТриМоб", єдиним засновником якого є ПАТ "Укртелеком", до статутного капіталу ТОВ "ТриМоб", було внесено усе рухоме та нерухоме майно ПАТ "Укртелеком", яке забезпечує надання послуг та продажу 3G зв`язку, у тому числі до переданого майна увійшло і торгівельно-виставкове обладнання мережі магазинів ПАТ "Укртелеком".

Позивач зазначає, що зазначене торгівельно-виставкове обладнання раніше належало ПАТ "Укртелеком", і могло бути переданим третій особі лише за згодою позивача.

Так, за доводами позивача, внесенням до статутного капіталу ТОВ "ТриМоб" майна, яке не належить однососібно та персонально лише ПАТ "Укртелеком", останнє порушило право позивача, як співвласника майнових прав інтелектуальної власності на твір "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві", внаслідок чого на підставі ст. 388 ЦК України позивач просить витребувати майно у набувача, а також визнати статут, установчий договір ТОВ "ТриМоб" недійсним, та таким що порушує майнові права позивача на вказаний твір.

Як зазначає позивач, елементи інтер`єру, дизайну меблів та внутрішнього устаткування магазину зв`язку за адресою: м. Київ, вул. Московська, 23 були відтворені при оформленні інтер`єру, дизайну меблів та внутрішнього устаткування мережі магазинів мобільного зв`язку ТОВ "Тримоб" по всій Україні, що підтверджено Висновком комплексіної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 139/12 від 11 квітня 2013 року. Проте, ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція" не надавало згоди ПАТ "Укртелеком" на передачу чи інше використання об`єкта спільної інтелектуальної власності третіми особами, тож відповідними діями ПАТ "Укртелеком" було порушено право інтелектуальної власності ТОВ "ІТЦ "Будреконструкція".

Крім того, позивач вказує, що 14 грудня 2007 року відповідачем-1 було проведено тендер на предмет закупівлі "Будівництво об`єктів продажу мобільного зв`язку", за лотом №1 (будівництво об`єкту за адресою: м. Київ. Пр.-т Перемоги. 89-а ), у якому позивач приймав участь.

Участь у тендері приймало 5 юридичних осіб (ТОВ "СП Буддеталь", м. Київ, ТОВ "Будівельна компанія "Євробуд", м. Черкаси, Приватне будівельне підприємство "Камрад", м. Черкаси, ТОВ "Оствінд-Стройсервіс", м. Дніпропетровськ, ТОВ "ІТЦ Будреконструкція", м. Київ.); при чому усі учасники тендеру отримали тендерну документацію від відповідача-1. До тендерної документації було додано Робочий проект "Центр обслуговування абонентів по пр. Перемоги, 89-а в м. Києві. Перепланування."., на стор. 2 та стор. 40 тендерної документації зазначалось що до тендерної документації додається проектно-кошторисна документація по об`єкту. На стор.20 у розділі "технічні вимоги" зазначалось, що роботи по об`єкту необхідно буде виконати згідно Робочого проекту на будівництво об`єкту, та дається назва об`єкту, а саме : "Лот 1. Назва об`єкту: "Магазин мобільного зв`язку" філії "Утел" ВАТ "Укртелеком" за адресою: м. Київ. Проспект Перемоги. 89-а; загальна площа - 13538 кв.м."

Позивач зазначає, що вивчаючи отриману проектну документацію, він виявив цілі розділи у проекті, які є копією твору, переданого відповідачу в рамках виконання договору №3-5/829-3 від 21.06.2007 р. Так, у проекті "Центр обслуговування абонентів по пр. Перемоги, 89-а в м. Києві, Перепланування" було повністю скопійовано торгівельно-виставкове обладнання, яке було розроблено позивачем у рамках виконання договору №3-5/829-3 від 21.06.2007 р., і зовнішній вигляд зазначеного обладнання і є об`єктом інтелектуальної власності, яка належить позивачу та відповідачу-1 спільно. На вказаній проектній документації стоїть печатка підприємства ТОВ "Фолгат Инжирінг", підписи посадових осіб зазначеного підприємства у якості архітекторів, проектантів та розробників торгівельно-виставкового обладнання. Також на титульному листі проектної документації зазначений замовник - ВАТ "Укртелеком".. На стор. 5 Тому №1: Пояснювальної записки до проекту, зазначено наступне: "цей проект перепланування розроблений на підставі технічного завдання Замовника у зв`язку з майбутнім переплануванням існуючих приміщень центру обслуговування абонентів ВАТ "Укртелеком..."

З огляду на викладене позивач вказує, що всупереч умов укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору про використання об`єкту авторського права, відповідач без погодження з позивачем передав інформацію та сам твір третім особам, які не мали відношення до договору №3-5/829-3 від 21.06.2007 р, а саме, юридична особа ТОВ "Фолгат Инжирінг" отримала інформацію від відповідача-1 та, виконуючи свою комерційну господарську діяльність, відтворила об`єкт авторського права (спільного для позивача і відповідача) у своєму проекті іншого приміщення, що, за доводами позивача, є порушенням його авторського майнового права на твір.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 430 Цивільного кодексу України, майнові права інтелектуальної власності на об`єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об`єкта та замовникові спільно, якщо інше не встановлено договором.

До об`єктів авторського права віднесено і твори архітектури. Твори є об`єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження (ст. 433 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 424 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Стаття 441 Цивільного кодексу України встановлює, що використанням твору є його: опублікування (випуск у світ); відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; переклад; переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; публічне виконання; продаж, передання в найм (оренду) тощо; імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо. Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується, зокрема, висновком судового експерта №010-КНВ/17 від 15.03.201 р. (а.с.115-171, т. 5):

1) Об`ємно-планувальні та конструктивні рішення, що розроблені ТОВ "ІТЦ "БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" в проекті: "Дизайн проект інтер`єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів вул. Московська, 23 у м. Києві", та ТОВ "ФОЛГАТ ИНЖИРіНГ" в проекті "Центр обслуговування абонентів по пр. Перемоги, 89а в м. Києві. Перепланування" - відрізняються. Однак, в обох проектах деякі розроблені рішення в частині запропонованих опоряджувальних матеріалів, організації простору та розташування меблів, мають збіги, які полягають у наступному:

- зонування приміщень (розділення простору на функціональні зони) за допомогою меблів та скляних перегородок, освітлення;

- розташування натяжної стелі в центральній частині торгового залу;

- застосування підвісної стелі з гіпсокартону.

Виявлені збіги можуть зустрічатися в різних проектах, оскільки такі рішення мають широко застосовану практику. Приміщення в обох проектах мають однакове функціональне призначення, а організація робочого простору та меблів в ньому залежать, в першу чергу, від функцій які на них покладені. Крім того, перед ТОВ "ФОЛГАТ ИНЖИРіНГ" була поставлена задача виконати проект в корпоративному стилі, тобто приміщення повинні забезпечувати єдність стилю шляхом використання особливих об`ємно-просторових рішень, колірних композицій, прийомів освітлення і декоративних елементів.

2) Відповідно до матеріалів справи, у проекті "Центр обслуговування абонентів по пр. Перемоги 89-А в м. Києві. Перепланування" мало місце часткове відтворення проекту "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 у м. Києві", а саме: меблевих елементів та зображень, що містилися на аркушах №12-15, 17, 18 проекту "Дизайн проект інтер`єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів вул. Московська, 23 у м. Києві", розробленого ТОВ "ІТЦ "БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ".

3) У проекті "Центр обслуговування абонентів по пр. Перемоги 89-А в м. Києві. Перепланування" має місце перероблення частини твору "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 у м. Києві", а саме: окремих креслень меблевих елементів, що містилися на аркушах №12-15, 17, 18 проекту "Дизайн проект інтер`єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів вул. Московська. 23 у м. Києві", розробленого ТОВ "ІТЦ "БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ".

Таким чином, належними і допустимими доказами підтверджуються доводи і твердження позивача про використання у проекті "Центр обслуговування абонентів по пр. Перемоги 89-А в м. Києві. Перепланування" твору "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", права інтелектуальної власності на який належать спільно позивачу та відповідачу-1.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.

Виключне право, відповідно до ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

З огляду на зазначене, відповідач, як особа, якій належать майнові права інтелектуальної власності на Твір, користується всіма майновими правами на твір, передбаченими ЦК України та Законом України "Про авторське право і суміжні права".

Статтею 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (у редакції, чинній станом на час виникнення спору) встановлено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 вказаного вище Закону обмежень майнових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення.

Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", при порушеннях будь-якою особою, зокрема, авторського права, передбаченого статтею 50 закону, суб`єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права, або виплату компенсацій.

Пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про: виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов`язаний у встановлених пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Відповідно до п.п. 51.2, 52.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб`єкта авторського права та/або суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав, а розмір збитків суб`єкт такого права доводити не зобов`язаний. Водночас розмір доведених збитків має враховуватися господарським судом у визначенні розміру компенсації.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об`єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні. У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Враховуючи, що майнові права інтелектуальної власності на твір "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві" належать позивачу та відповідачу-1 спільно, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог до ПАТ "Укртелеком".

При цьому, зібрані у матеріалах справи докази, зокрема, і Висновок судового експерта №010-КНВ/17 від 15.03.2019 р. не підтверджують наявність у діях відповідача-1 порушень прав інтелектуальної власності позивача на Твір, за яке встановлена відповідальність ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Щодо позовних вимог до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" про визнання статуту, установчого договору ТОВ "ТриМоб" недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, крім встановлених вище обставин, зазначає наступне.

Вимоги до змісту установчих документів господарських товариств передбачені статтями 88, 143, 154 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ч. 2 ст. 57, ст. 82 ГК, статтями 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 р. (далі - Закон про господарські товариства). За ч. 4 ст. 4 останнього відсутність в установчих документах відомостей, обов`язковість яких визначена законом, є підставою для відмови у державній реєстрації товариства та змін, внесених до його установчих документів. Дана норма кореспондується з ч. 1 ст. 27, ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 р.

З аналізу зазначених норм слідує, що суд може визнати недійсними установчі документи за наявності одночасно таких умов:

- на момент розгляду справи вони не відповідають вимогам законодавства;

- допущені при їх прийнятті та затвердженні порушення не можуть бути усунуті;

- певні положення установчих документів порушують права та законні інтереси позивачів.

ЦК передбачає, що установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 87). Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГК засновницький договір є установчим документом ПТ і КТ, а статут є установчим документом AT, ТОВ і ТДВ.

При цьому, при вирішенні спорів про визнання установчих документів господарського товариства недійсними господарським судам необхідно розмежовувати правову природу статуту та установчого (засновницького) договору товариства.

Статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, обов`язки учасників, посадових осіб товариства та інших працівників та порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання індивідуального акта ненормативного характеру, в тому числі статуту, недійсним, є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт. Крім того, обов`язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та законних інтересів позивача.

Згідно із статтями 36, 41, 59 Закону про господарські товариства статут затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства.

Водночас, з урахуванням встановлених обставин, суд не вбачає у передачі при створенні ТОВ "ТриМоб", єдиним засновником якого є ПАТ "Укртелеком", до статутного капіталу ТОВ "ТриМоб", торгівельно-виставкового обладнання мережі магазинів ПАТ "Укртелеком", порушень прав позивача, які можуть мати наслідком визнання недійсним статуту відповідача-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 4 ст. 75 ГПК встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачами, а відтак такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.09.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна