номер провадження справи 17/60/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.08.2019 Справа № 908/744/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Колєсніковій Н.О. розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібокомбінат № 1" за вих. від 01.08.19 № 01/08-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/744/19
про стягнення 585 860,63 грн.
У засіданні приймали участь:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.07.19 у справі № 908/744/19 позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібокомбінат № 1" (далі ТДВ "Запорізький хлібокомбінат № 1") до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (надалі ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ") задоволені у повному обсязі. А саме, вказаним рішенням суд вирішив стягнути з відповідача на користь ТДВ "Запорізький хлібокомбінат № 1" 520 964,63 грн. основного боргу, 8 765,99 грн. пені, 730,51 грн. 3 % річних, 637,57 грн. індексу інфляції, 7 966,48 грн. судового збору. В частині вимог про стягнення з ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" на користь ТДВ "Запорізький хлібокомбінат № 1" 44 319,63 грн. основного боргу провадження у справі закрито через відсутність предмету спору ( п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). В іншій частині позову відмовлено.

У судовому засіданні 30.07.19 представником позивача до закінчення судових дебатів повідомлено про намір подати докази понесення судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду відповідно до положень ч. 8 ст. 129 ГПК України.

01.08.19 до господарського суду надійшла заява ТДВ "Запорізький хлібокомбінат № 1" від 01.08.19 вих. № 01/08-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/744/19.

Ухвалою від 05.08.18 судом вказану заяву прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 12.08.19, про що на адресу учасників справи надіслано копію ухвали з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представники позивача та відповідача у судове засіданні призначене на 12.08.19 не з`явились.

Відповідач у відзиві на позовну заяву виклав заперечення щодо заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату правничої допомоги та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі через їх не співмірність та необґрунтованість.

Розглянувши заяву від 01.08.19 вих. № 01/08-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/744/19 суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або ін. учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема, належить витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Статтею 129 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат.

Так, за приписами ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст. 126 ГПК України та у ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.09 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною з а змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного вбачається, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

ТДВ "Запорізький хлібокомбінат № 1" в обґрунтування понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/744/19 до суду надано, зокрема, належним чином засвідчені копії: договору про надання правової допомоги від 11.09.17 № 1-АП, Додатку № 22/07-1 від 22.07.19 до договору про надання правової допомоги від 11.09.17 № 1-АП, Додаткову угоду № 1 до Додатку № 22/07-1 від 22.07.19 до договору про надання правової допомоги від 11.09.17 № 1-АП, платіжного доручення від 23.07.19 № 5098 на суму 9 500,00 грн.

Судом встановлено, що заяву від 01.08.19 вих. № 01/08-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявником подано з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що керуючись умовами Договору про надання правової допомоги від 11.09.17 № 1-АП, 30.07.19 між ТДВ "Запорізький хлібокомбінат № 1"та Адвокатським об`єднанням «Калниш, Носова і партнери» підписано Додаткову угоду № 1 до Додатку №22/07-1 від 22.07.19 до вказаного договору, згідно з яким Адвокатським об`єднанням здійснено надання правничої допомоги позивачу з питань стягнення з ТОВ «Український рітейл» боргу в сумі 565 284,26 грн. (без урахування штрафних санкцій), що виник за договором поставки від 01.03.19 № 07/2018. Справа про стягнення боргу з ТОВ «Український рітейл» за № 908/744/19 розглядалась в господарському суді Запорізької області. Вартість послуг за цим договором складає 9 500,00 грн. та складається з наступного:

- збирання аналізування та систематизація документів щодо ТОВ «Український рітейл», товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, договір поставки, додатки до нього, протокол розбіжностей, замовлення, податкові, накладні, та квитанції про їх реєстрацію, Акти звірки взаємних розрахунків та інше - 2000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви, з розрахунком штрафних санкцій та судових витрат. підготовка копій документів до позову - 3 000,00 грн.

- гонорар адвоката за участь в судових засіданнях, пов`язаних із стягненням боргу з ТОВ «Український рітейл» - 4 500,00 грн. (1500,00 грн. за участь в одному засіданні х 3 (кількість судових засідань).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 до Додатку №22/07-1 від 22.07.19 до договору від 11.09.17 № 1-АП, сторони дійшли згоди, що оплата за цим додатком була здійснена Клієнтом 23.07.19.

Оплата позивачем зазначених послуг на користь Адвокатського об`єднання «Калниш, Носова і партнери» підтверджується платіжним дорученням від 23.07.19 № 5098 на суму 9 500,00 грн.

Враховуючи вказане, позивачем згідно з вимогами ст. 74 ГПК України доведено надання йому адвокатом вказаних послуг в суді під час розгляду цієї справи.

Однак, з огляду на те, що витрати на збирання, аналізування та систематизацію документів у сумі 2000 грн. та на підготовку позовної заяви з додатками у сумі 3000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, а також враховуючи, що кількість поданих до суду разом з позовом документів є незначною та не потребує тривалого часу для їх опрацювання, суд приймаючи до уваги не зазначення витраченого адвокатом часу на надання таких послуг та, відповідно, доцільність послуг, зокрема, щодо систематизації документів, дійшов висновку про те, що слід визнати обґрунтованими в цій частині витрати позивача на оплату послуг адвоката на загальну суму 1500,00 грн.

Щодо гонорару адвоката за участь у судових засіданнях у цій справі, то враховуючи їх кількість та затрачений адвокатом час у суді, судом визнається обґрунтованими у цій частині витрати на оплату послуг адвоката на загальну суму 4500,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення позову та приписи п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 5 884,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Як наслідок, заява ТДВ "Запорізький хлібокомбінат № 1" за вих. від 01.08.19 № 01/08-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/744/19 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 129, 232, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібокомбінат № 1" за вих. від 01.08.19 № 01/08-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібокомбінат № 1" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 11, літера Б, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) - 5 884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Додаткове рішення складено 19.08.19.

Суддя В.Л.Корсун