ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. Справа№ 910/14065/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Сітайло Л.Г.

при секретарі судового засідання: Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Волкодав І.Ю., ордер № КВ434090 від 09.07.19

Савченко Ю.О. ( довір. №911 від 05.12.2018);

від відповідача 1: Абросімов С.С. від 12.06.2019

від відповідача 2: Заплішна О.Д. довіреність № 27-4728/19 від 14.03.19

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 (повний текст складено 05.03.2019)

у справі №910/14065/18 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест", м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича, м. Київ

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/14065/18 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/14065/18 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №910/14065/18 колегією суддів у складі головуючого судді Кравчука Г.А., судді Коробенко Г.П., Козир Т.П. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/14065/18 визнано необгрунтованою. Матеріали справи №910/14065/18 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., судді Пантелієнко В.О., Верховця А.А. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/14065/18- відмовлено.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/272/19 від 18.06.2019 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу у справі № 910/14065/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 у справі № 910/14065/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 колегією суддів у складі головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" на рішення Господарського суду міста Києва від25.02.2019 у справі № 910/14065/18. Засідання суду призначено на 09.07.2019.

У судовому засіданні 09.07.2019 у розгляді справи № 910/14065/18 оголошено перерву до 30.07.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, у справі № 910/14065/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.07.2019 у справі № 910/14065/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/14065/18.

В судовому засіданні 30.07.2019 оголошено перерву до 20.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, у справі № 910/14065/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2019 у справі № 910/14065/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Зубець Л.П., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіна С.А., судді: Зубець Л.П., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/14065/18.

В судовому засіданні 20.08.2019 оголошено перерву до 28.08.2019.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 28.08.2019 від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні апеляційним господарським судом 28.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А. судді: Зубець Л.П., Сітайло Л.Г. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про призначення судової економічної експертизи у справі №910/14065/18.

В судовому засіданні 28.08.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" подано заяву про відвід судді Пашкіної С.А.

Заява мотивована тим, що у скаржника наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності суду, які викликані тим, що на переконання заявника судом необгрунтовано відхилено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Пашкіної С.А., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Пашкіної С.А.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Пашкіної С.А. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/14065/18 - необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 910/14065/18 зупинити.

3. Матеріали справи № 910/14065/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

Л.Г. Сітайло