УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16431/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. – головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 про повернення апеляційної скарги

у справі №910/16431/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 про повернення апеляційної скарги у справі №910/16431/18.

Перевіривши матеріали справи № 910/16431/18 та наведені у касаційній скарзі ТОВ "Тайлон" доводи, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м Києва від 15.04.2019 у справі №910/16431/18 позовну заяву ТОВ "Тайлон" повернуто заявнику з доданими до неї документами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 про повернення позовної заяви у справі № 910/16431/18 залишено без руху та надано заявнику строк, для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання надати докази на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі 1 921 грн, а також доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу та третій особі листом з описом вкладення. При цьому, скаржнику було роз’яснено, що у випадку не усунення ним вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 910/16431/18 про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.05.2019, доступ до якого є відкритим.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/16431/18 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за адресою офіційного місцезнаходження скаржника (що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а саме: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ РОБОЧА, будинок 172, приміщення 1. Проте до Північного апеляційного господарського суду 03.06.2019 повернене рекомендоване відправлення, а саме копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 яке яке повернуто підприємством зв'язку із відміткою поштового відділення на конверті: "не правильно зазначена (відсутня) адреса одержувача".

Як також вбачається із матеріалів справи будь-яких відомостей щодо наявності у ТОВ "Тайлон" іншої адреси матеріали справи не містять та ТОВ "Тайлон" не зверталось до суду із заявами про зміну свого місцезнаходження

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п’ять календарних днів з дня надходження листа до об’єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об’єктом поштового зв’язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Приписами частини 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012, від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 у справі № 910/16431/18 на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України повернуто заявникові, оскільки вимоги ухвали суду про залишення її без руху щодо усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, неподанням до суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу та третій особі листом з описом вкладення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії” (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Станом на 12.06.2019 скаржником до суду не було подано заяву (клопотання) про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме не надано суду доказів оплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу та третій особі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст.260 ГПК України).

Відтак, Північний апеляційний господарський суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 у справі № 910/16431/18 на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, оскільки заявником апеляційної скарги в установлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, які були зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019.

Доводи викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судом апеляційної інстанції.

При цьому, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно абз.1 п.2 ч. 2 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції , зокрема, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що касаційна скарга є необгрунтованою і підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/16431/18 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 235, абз.1 п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/16431/18.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/16431/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя- Ткаченко Н.Г.

Судді- Жуков С.В.

Огороднік К.М.