СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.08.2019 Справа №913/225/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

Прокуратури Харківської області Хряк О.О., посвідчення №042342 від 29.03.2016 року;

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, м.Лисичанськ, Луганська область, (вх.№1868Л/1-40) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.05.2019 року по справі №913/225/19,

за позовом Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ, Луганська область

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вовчоярівської селищної ради, смт. Вовчоярівка, Попаснянський район, Луганська область,

до Приватного підприємства «Константа 2000», м.Сєвєродонецьк, Луганська область

про зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Вовчоярівської селищної ради до Приватного підприємства «Константа 2000» про зобов`язання ПП «Константа 2000» повернути Вовчоярівській селищній раді земельну ділянку загальною площею 1,5 га, яка передана в оренду за договором оренди землі від 14.02.2008 року, який зареєстровано в книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі за №01 від 04.02.2008 року.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2019 року у справі №913/225/19 (суддя Ворожцов А.Г., повний текст складено та підписано 27.05.2019 року) позовну заяву заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області № 01/60-1162вих-19 від 22.04.2019 року залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Лисичанська місцева прокуратура Луганської області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.05.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 року у справі №913/225/19 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року враховуючи нез`явлення в засідання суду представників позивача та відповідача, з метою дотримання єдності судової практики з розгляду тотожних за змістом справ, а саме розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц розгляд справи відкладено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Гетьмана Р.А., для розгляду справи №913/225/19 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на нез`явлення в засідання суду представників позивача та відповідача, з метою дотримання єдності судової практики з розгляду тотожних за змістом справ, розгляд справи відкладено на іншу дату.

Вказана ухвала суду була направлена учасникам справи рекомендованими листами за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Ухвала суду, яка направлялась на адресу відповідача повернулась до суду з позначкою поштового відділення «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

Так, під час підготовки справи до судового розгляду колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 року справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У зазначеній ухвалі Судом вказано, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо здійснення прокурором представництва, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №924/1256/17, №917/1461/17, №926/1111/15.

Звертаючись із апеляційною скаргою у справі №913/225/19, прокурор не погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що ним не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором і не обґрунтовано підстав для представництва інтересів держави в особі відповідного суб`єкта владних повноважень. Таким чином, прокурор в апеляційній скарзі посилається, зокрема, на неправильне застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини щодо представництва прокурором органу державної влади, колегія суддів вважає правовідносини у справі №913/225/19 подібними правовідносинам у справі №587/430/16-ц.

Ухвалою від 11.03.2019 року справа №587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 року прийнято постанову, якою ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017 року скасовано, справу №587/430/16-ц направлено для продовження розгляду (відомості про стан розгляду справ Великої Палати Верховного Суду із офіційного сайту Судової влади України - https://court.gov.ua/).

Згідно з положенням Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Разом із тим, станом на 16.07.2019 року у ЄДРСР відсутній повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №587/430/16-ц.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.05.2019 року по справі №913/225/19 до складання Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 26.06.2019 року у справі №587/430/16-ц.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №922/1546/18, №905/115/18, №916/1740/18, 910/17298/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №913/225/19 до складання Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 26.06.2019 року по справі №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук