ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1634/19
Господарський суд Одеської області у складі: судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників:

позивача: Степаненко І.Є. - ліквідатор,

відповідача: адвокат Мус В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу №916/1634/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛВАР-ЕЛІТ" (вул. Жуковського, 47, м. Одеса, 65045) в особі ліквідатора Степаненко Ірини Євгеніївни (офіс 501/3, буд. 5, провул. О. Матросова, м. Одеса, 65044)

до відповідача: Публічне акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (буд. 29, вул. Ковпака, м. Київ, 03150)

про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

10.06.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Французький Бульвар-Еліт" (надалі - Товариство, Позивач) в особі ліквідатора Степаненко І.Є. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№1676/19) до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (надалі - Банк, відповідач) в якій просить суд визнати припиненою іпотеку на земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно-рекреаційного комплексу (2-поверхи) та на майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме: курортно-рекреаційний комплекс сімейного типу, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського за Іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. від 23.05.2007 року та зареєстрований у реєстрі за № 89, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45421311 від 07.02.2019 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45421598 від 07.02.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 17.05.2007 р. між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" правонаступником якого є Відповідач, був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №660/007-516 (надалі - Кредитний договір). В подальшому у період з 24.09.2007р. по 30.03.2011р. сторонами були укладені додаткові угоди до Кредитного договору: №№1-10.

23.05.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" був також укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №89 (надалі - Іпотечний договір).

За умовами Іпотечного договору, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором, наступне майно: 1) Земельну ділянку - кадастровий номер :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно-рекреаційного комплексу (2- поверхи), яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку №915253, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 18 вересня 2006 року, зареєстрованого 18 вересня 2006 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №37; 2) Майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене та що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме: курортно-рекреаційний комплекс сімейного типу, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Свято-Успенського чоловічого монастиря). Майнові права випливають з: 1) рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №887 від 26.12.2006 р. "Про надання дозволу ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" на проектування та будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Свят-Успенського чоловічого монастиря); 2) договору на право забудови, укладеного між Іпотекодавцем та виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.12.2006р.; 3) дозволу на виконання будівельних робіт 387/07 від 31.08.2007 р.

У зв'язку з порушенням Позивачем умов Кредитного договору щодо повернення кредиту, Банк звернувся до Господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято- Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно-рекреаційного комплексу (2- поверхи).

15.09.2014 р. рішенням Господарського суду Одеської області по справі 916/2909/14 залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року позов Банку був задоволений.

20.12.2017 р. між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Автостайл" був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою; м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009 та об'єкту незавершеного будівництва - курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу.

27.12.2018 р. постановою Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 916/2909/14 рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014р. у справі № 916/2909/14 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року у цій же справі скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності відмовлено повністю.

У зв'язку із скасуванням рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014р. у справі № 916/2909/14 Банк подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 22.10.2018 року у справі № 916/585/18 про банкрутство ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ", якою замінено кредитора ПАТ "УКРСОЦБАНК" на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Астер-Фінанс".

До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018р. у справі № 916/585/18 Банком було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 156616136 від 18.02.2019 з якої вбачається, що після винесення Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 27.12.2018р. про скасування рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014 р. у справі №916/2909/14 відповідно до якого за Банком визнавалось право власності на майно, яке виступало предметом іпотеки, Банком було поновлено реєстрацію речового права на майно, що знаходилось в заставі Банку, за іпотечним договором від 23.05.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В.

Як зазначає Позивач, Верховний Суд своєю постановою від 23.05.2019р. скасував постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 р. по справі № 916/2909/14, а отже було відновлено становище, що існувало до моменту ухвалення цієї постанови.

Однак, Позивач стверджує, що вищезазначені події не призвели до автоматичного відновлення стану Позивача, оскільки іпотечний договір, відповідно до якого ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" виступає іпотекодавцем, не є припиненим, що порушує права та інтереси Позивача у справі про банкрутство № 916/585/18.

В обґрунтування своєї правової позиції Позивач посилається на приписи ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України відповідно до якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст. З Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі: 1)припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших: випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону: набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як зазначає Позивач, рішення Господарського суду Одеської області по справі 916/2909/14, відповідно до якого було звернено стягнення на предмет іпотеки та визнано право власності Банку на предмет іпотеки, підтверджує набуття Банком права власності на предмет іпотеки та є підставою для визнання іпотеки припиненою.

А наявність запису у Державному реєстрі відповідно до якого ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" є іпотекодавцем, на переконання Позивача підтверджує, що Договір іпотеки не є припиненим, а тому це порушує права та інтереси Позивача у справі про банкрутство, яка розглядається Господарським судом Одеської області.

11.07.2019р. на електронну адресу суду від Відповідача надійшла підписана ЕЦП відповідь на позов (вх.№13760/19) в якій Банк проти позову заперечує, зазначаючи, зокрема, про наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.09.2014р. по справі №916/2909/14 за Банком визнано право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, яка розташована за адресою: м . Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято - Успенького чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно - рекреаційного комплексу (2- 3 поверхи).

Зазначене рішення неодноразово переглядалося судами апеляційної та касаційної інстанції, проте Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 р. у справі № 916/2909/14 було остаточно вирішено спір у справі № 916/2909/14, рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014р. залишено в силі.

20.12.2017р. за договором купівлі-продажу ПАТ "Укрсоцбанк" продав ТОВ "Автостайл" об'єкт незавершеного будівництва, а саме: незавершене будівництво, курортно- рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (вул. Амундсена), реєстраційний номер 101, який розташований на земельній ділянці площею 0, 5291 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення; категорія земель - землі рекреаційного призначення; вид використання земельної ділянки - для будівництва курортно-рекреаційного комплексу (2-3 поверхи), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009.

Одночасно з посвідченням цього між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Автостайл" був укладений договір купівлі- продажу земельної ділянки площею 0, 5291 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/367/18 від 21.06.2018р. позовні вимоги ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР- ЕЛІТ" до ТОВ "Автостайл" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва (будівельні матеріали) були залишені без задоволення. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. рішення по зазначеної справі залишено без змін.

Крім цього, рішенням господарського суду Одеської області 03.06.2019 р. по справі №916/1901/18 у задоволенні позову ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" до ТОВ "АВТОСТАЙЛ" та ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва укладеного 20.12.2017р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "АВТОСТАЙЛ" недійсним, скасування реєстрації права власності ТОВ "АВТОСТАЙЛ" на об'єкт незавершеного будівництва, ступінь готовності - 15%, загальною площею 793, 7 м2, курортно-рекреаційного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, номер запису про право власності 24056980 від 20.12.2017р. було відмовлено повністю.

Як зазначає Відповідач, висновки суду ґрунтуються у тому числі недоведеності належними та допустимими доказами того, яким чином договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 20.12.2017 р., укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "АВТОСТАЙЛ" на підставі державної реєстрації об'єкта незавершеного будівництва за ПАТ "Укрсоцбанк" станом на час пред'явлення позову може порушувати права та законні інтереси ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ", який не будучи стороною оспорюваного договору заявив про його неправомірність на тій підставі, що були допущені порушення при реєстрації вказаного майна за ПАТ "Укрсоцбанк" (продавцем) іпотекодержателем без оскарження дій державного реєстратора та визнання їх незаконними в установленому Законом порядку. Тобто, суд дійшов висновку про відсутність порушень прав Позивача оскаржуваним договором.

Як вказує, Банк, предметом позову у даній справі є вимога Позивача про визнання припиненою іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Проте, Відповідач звертає увагу на те, що Позивачем не наведено фактів, які б були підтверджені належними доказами та якими було б обґрунтовано його вимогу про судовий захист.

В обґрунтування своєї правової позиції Банк посилається на приписи ст.ст.2, 3 та 4 ГПК України, ст.ст.3, 15, 16 ЦК України.

Також Відповідач зазначає, що у п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як зазначає Відповідач, на його думку, із суті позову вбачається, що права Позивача Банком не порушуються. Станом на дату подання позову, Позивач не є власником нерухомого майна, що було передано в іпотеку за іпотечним договором від 23.05.2007р. Наявність або відсутність зареєстрованого речового права іпотеки на вказане вище майно в державному реєстрі речових прав ніяким чином не тягне за собою зміну правового статусу Позивача або порушення його прав чи законних інтересів.

Докази, за ствердженням Відповідача, що додані до позовної заяви, є неналежними, тобто не містять у собі відомостей на підтвердження існування фактів порушення прав Позивача, а тому не повинні бути взяті до уваги судом.

15.07.2019р. Позивач надав до суду відповідь на відзив (вх.№13965/19) в якій ним заперечується ствердження Відповідача щодо того, що наявність або відсутність зареєстрованого речового права іпотеки на вказане вище майно в державному реєстрі речових прав ніяким чином не тягне за собою зміну правового статусу Позивача або порушення його прав чи законних інтересів.

На підтвердження своєї позиції Позивач посилається на приписи Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідно до яких: державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав (п. 2 ч. 1 ст. 2); іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки (абз. 4 п. З ч. 1 ст. 2); обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, шо виникла на підставі договору (п. 5 ч. 1 ст. 2); речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3); державній реєстрації прав підлягає іпотека; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження (ч. 1,4 ст. 4)

Позивач зазначає, що виходячи з аналізу вищенаведених норм, наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до Інформації № 156616136 від 18.02.2019р., на його переконання, констатує дійсність іпотечного обтяження, яке відповідно до судових рішень та інших договірних зобов'язань припинило своє існування, що призводить до порушення прав Позивача.

Крім того, Позивач стверджує, що на його думку, Банк вчиняв дії направлені на визнання діючим Іпотечного договору, який по своїй суті припинив існування відповідно до приписів ст. 593 ЦК України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" тим самим порушуючи права ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР- ЕЛІТ".

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019р. позовна заява вх.№1676/19 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою Господарського суду від 18.06.2019р. позовну заяву (вх.№1976/19 від 10.06.2019р.) було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 16.07.2019 р.

У судовому засіданні 15.08.2019 року представник Відповідача повідомив суд про зміну назви на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", також, в судовому засіданні представники сторін підтвердили, що в матеріалах наявні всі докази для вирішення справи по суті, у зв'язку з цим не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

15.08.2019р. ухвалою Господарського суду було вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 916/1634/19 до судового розгляду по суті. Судовий розгляд справи по суті було призначено на 20.08.2019 р.

Під час розгляду справи по суті сторони виступили із вступними промовами, судом були досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

Представник Позивача у судових дебатах заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судових дебатах проти позову заперечував у повному обсязі, просив в його задоволені відмовити.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з'ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні, 20.08.2019р. Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч. 1 ст.240 ГПК України, після виходу з нарадчої кімнати, проголошена вступна і резолютивна частини рішення.

3. Фактичні обставини встановлені судом.

17 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР - ЕЛІТ" (Позичальник, Іпотекодавець) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" (надалі (Кредитор або Банк) було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №660/007-516 (Кредитний договір).

В подальшому сторони уклали наступні додаткові угоди до Кредитного договору - №1 від 24.09.2007р, №2 від 16.05.2008рр, №3 від19.05.200р8, №4 від 22.05.2008, №5 від 28.05.2008р, №6 від 02.06.2008рр, №7 від 10.06.2008, №8 від 24.07.2008р, №9 від 26.08.2008р, №10 від 30.03.2011р.

Згідно з п. 1.1. додаткової угоди №10 надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - „Транш", а у сукупності - „Транші" зі сплатою 12% річних по 16.05.2008 включно, зі сплатою 13% річних в період з 17.05.2008 по 25.08.2008 включно, та зі сплатою 14.25% річних по траншам, що надаватимуся з 26.08.2008 з щорічним переглядом за винятком траншу у сумі 250 000,00 доларів США, що наданий кредитором 23.04.2008 по якому відсоткова ставка встановлюється на рівні 13,5% річних, траншу у сумі 208 000,00 доларів США, що наданий кредитором 24.04.2008 по якому відсоткова ставка встановлюється на рівні 13,5% річних, траншу у сумі 456500,00 доларів США що наданий кредитором 07.05.2008 по якому відсоткова ставка встановлюється на рівні 13,5% річних, траншу у сумі 107 000,00 доларів США, що наданий кредитором 07.05.2008, по якому відсоткова ставка встановлюється на рівні 13,5% річних, траншу у сумі 75 400,00 доларів США, по якому відсоткова ставка встановлюється на рівні 14% річних траншу у сумі 8500,00 доларів США наданий кредитором 28.05.2008, по якому відсоткова ставка встановлюється на рівні 14% річних, траншу у сумі 56 700,00 доларів США наданий кредитором 02.06.2008 по якому відсоткова ставка встановлюється на рівні 14% річних і траншу у сумі 16 820,00 доларів США, що наданий кредитором 10.06.2008 по якому відсоткова ставка встановлюється на рівні 14,25% річних, а також збільшити на момент укладання цієї додаткової угоди ліміт кредитування на 2 400 000,00 доларів США.

Пунктом 1.1.2 додаткової угоди № 10 встановлено графік погашення траншів кредиту та кінцевий термін повернення всіх траншів кредиту до 01.04.2012.

ПАТ "УКРСОЦБАНК" належним чином та в повному обсязі виконало зобов'язання за Кредитним договором надавши Позичальнику кредитні кошти відповідно до його заявки. Факт отримання кредитних коштів Позичальником в межах ліміту кредитної заборгованості, підтверджується заявами на видачу готівки.

Відповідно до п. 2.4.1. кредитного договору від 17.05.2007 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту, щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Відповідно до п.2.5. кредитного договору від 17.05.2007 сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно до 5 (п'ять) числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі на рахунок №3171 в Одеській обласній філії АКБ "УКРСОЦБАНК".

Всього в рамках існування кредитної лінії Банк видав Позичальнику грошові кошти у розмірі 9 194182 (дев'ять мільйонів сто дев'яносто чотири тисячі сто вісімдесят два) долари 83 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2014р. становить 109 204 494 (сто дев'ять мільйонів двісті чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири) гривні 99 копійок.

У відповідності з п. 4.2 Кредитного договору, сторонами Договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, та комісій визначених цим договором та тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту та траншів, визначених п.1.1.2., 2.13.3,, 3.2.5.,4.5, 5.4 договору Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1 (один) процента, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, невиконання зобов'язань за цим договором.

Всупереч укладеного між сторонами Кредитного договору Позичальник не виконував своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами згідно умов кредитного договору, у строки передбачені договором, у зв'язку з заборгованість становить: заборгованість за тілом кредитом - 9194182,83 дол. США; заборгованість за відсотками - 3 899 636,59 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 677 815,59 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 266 985,37 дол. США

Загальна сума заборгованості ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" за Кредитним договором станом на 02.06.2014 року становила 14 038 620,38 доларів США у перерахунку в національну валюту за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2014 року складає 166 744 612,04 гривень.

23.05.2007 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №89 (Іпотечний договір).

За умовами Іпотечного договору, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором, наступне майно: земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято - Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно - рекреаційного комплексу (2- поверхи), яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку №915253, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 18 вересня 2006 року, зареєстрованого 18 вересня 2006 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №37. Майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене та що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме: курортно - рекреаційний комплекс сімейного типу, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Свято - Успенського чоловічого монастиря). Майнові права випливають з рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №887 від 26.12.2006 року „Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „Французький бульвар - Еліт" на проектування та будівництво курортно - рекреаційного комплексу сімейного типу за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Свято - Успенського чоловічого монастиря); Договору на право забудови, укладеного між Іпотекодавцем та виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.12.2006року, Дозволу на виконання будівельних робіт 387/07 від 31.08.2007.

Відповідно до п. 2.4.3, п., 4.1., 4.2., 4.6. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення па предмет Іпотеки (на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріусу або шляхом продажу предмета іпотеки банком від свого імені будь-якій особі).

Пункт 4.6. Іпотечного договору, який кореспондується з положеннями Закону України "Про іпотеку", слідує, що спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки обирається іпотекодержателем самостійно у відповідності до умов укладеного договору іпотеки.

Відповідно до умов укладеного Іпотечного договору, а саме п. 5.1. сторони визначили, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів, передбачених договором.

Відповідно до п.п.5.4.2. Іпотечного договору, а саме - шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

У зв'язку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору, Банк у липні 2014р. звернувся до Господарського суду з позовом про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" (у сумі 18 135 400,00 грн.) на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

15.09.2014 р. рішенням Господарського суду Одеської області по справі 916/2909/14 позов Банку було задоволено: звернуто стягнення в рахунок часткового погашення (у сумі 18 135 400,00 грн.) заборгованості ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" за договором кредиту №660/007-516 від 17.05.2007 року, загальний розмір якої становить 166 744 612,04 грн, що еквівалентно 14 038 620,38 доларів США на належний ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.05.2007 року посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Луняченко Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 89 а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято - Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно - рекреаційного комплексу (2- 3 поверхи), яка належить ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку №915253, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів ОМР 18.09.2006 року, зареєстрованого 18.09.2006 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №37 майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене та що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме: курортно - рекреаційний комплекс сімейного типу, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Свято - Успенського чоловічого монастиря) та визнано право власності ПАТ "УКРСОЦБАНК" на земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято - Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно - рекреаційного комплексу (2- 3 поверхи).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.12.2017р. між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ТОВ "АВТОСТАЙЛ" був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою; м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009 та об'єкту незавершеного будівництва - курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу.

У березні 2018р. ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з наявністю заборгованості боржника в сумі 184 165 635, 15 грн.

03.05.2018р. ухвалою підготовчого засідання суду було відкрито провадження у справі № 916/585/18 про банкрутство ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ"; визнано частково грошові вимоги ПАТ "УКРСОЦБАНК" до ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" в сумі 133 220 571, 65 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ"; призначено розпорядника майном боржника ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2018, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019р., клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "Астер-Фінанс" про заміну кредитора - задоволено та замінено кредитора ПАТ "УКРСОЦБАНК" на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Астер-Фінанс".

26.11.2018р. постановою Господарського суду по справі № 916/585/18 було визнано банкрутом ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" та відкрита відносно ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 26.11.2019р.

27.12.2018 р. постановою Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 916/2909/14 рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014 р. у справі № 916/2909/14 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. у цій же справі було скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ "УКРСОЦБАНК" до ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки відмовлено повністю.

25.02.2019р. ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду від 22.10.2018р. за результатами попереднього засідання у справі №916/585/18; перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 22.10.2018р. за результатами попереднього засідання у справі №916/585/18 за нововиявленими обставинами; зміну ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018р. у справі №916/585/18, визнавши кредиторські вимоги АТ „Укрсоцбанк" на суму 18 135 400 грн. та включення їх окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2019 р. заяву ПАТ "УКРСОЦБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 у справі № 916/585/18 повернуто заявнику. Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 321 ГПК України право подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами надано учасникам справи. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в АТ "УКРСОЦБАНК" відсутній статус учасника у справі № 916/585/18, заява про перегляд за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не уповноважена її підписувати. За таких обставин, суд першої інстанції повернув заяву АТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 у справі № 916/585/18.

Акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 22.10.2018р. у справі № 916/585/18, також надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 156616136 від 18.02.2019р. з якої вбачається, що у Державному реєстрі наявна наступна інформація:

1. Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна:

Об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, об'єкт житлової нерухомості: Ні

Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дача Ковалевського

Актуальна інформація про право власності:

Дата, час державної реєстрації: 20.12.2017

Підстави виникнення права власності: договір купівлі-продажу, Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, серія та номер: 3294, виданий 20.12.2017, видавник: Саваріна О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСТАЙЛ"

Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки:

Відомості про суб'єктів:

Іпотекодержатель: Акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК"

Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ"

Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень:

Підстави виникнення обтяження: лист, серія та номер: 12.1-02/37-4844, виданий 07.02.2019, видавник: АТ "УКРСОЦБАНК"; договір про внесення змін, серія та номер: 2, виданий 31.03.2008, видавник: ПН ОМНО Луняченко Н.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 4, виданий 31.03.2011, видавник: ПН ОМНО Луняченко Н.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 3, виданий 31.07.2008, видавник: ПН ОМНО Луняченко Н.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 1, виданий 14.12.2007, видавник: ПН ОМНО Луняченко Н.В.; договір іпотеки, серія та номер: 2819, виданий 23.05.2007, видавник: ПН ОМНО Луняченко Н.В.

Підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45421311 від 07.02.2019 17:52:05, Махортов Ігор Олександрович

Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: АТ "УКРСОЦБАНК"

2. Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна:

Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка

Кадастровий номер: :35:002:0009

Опис об'єкта: Площа (га): 0.5291

Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського

Актуальна інформація про право власності:

Дата, час державної реєстрації: 20.12.2017

Підстави виникнення права власності: договір купівлі-продажу, Договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 3295, виданий 20.12.2017, видавник: Саваріна О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСТАЙЛ"

Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки:

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45421508 від 07.02.2019 18:01:39, Махортов Ігор Олександрович

Відомості про суб'єктів:

Іпотекодержатель: АТ "УКРСОЦБАНК"

Іпотекодавець: ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ"

Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень:

Підстави виникнення обтяження: лист, серія та номер: 12.1-02/37-4844, виданий 07.02.2019, видавник: АТ "УКРСОЦБАНК"; договір про внесення змін, серія та номер: 2, виданий 31.03.2008, видавник: ПН ОМНО Луняченко Н.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 4, виданий 31.03.2011, видавник: ПН ОМНО Луняченко Н.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 3, виданий 31.07.2008, видавник: ПН ОМНО Луняченко Н.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 1, виданий 14.12.2007, видавник: ПН ОМНО Луняченко Н.В.; договір іпотеки, серія та номер: 2819, виданий 23.05.2007, видавник: ПН ОМНО Луняченко Н.В.

Підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45421598 від 07.02.2019 18:06:15, Махортов Ігор Олександрович

Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: АТ "УКРСОЦБАНК".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019р. ухвала Господарського суду Одеської області від 04.03.2019р. по справі №916/585/18 про повернення заяви АТ "УКРСОЦБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду була скасована, а заява АТ "УКРСОЦБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 22.10.2018 р. у справі № 916/585/18 разом з матеріалами оскарження ухвали та матеріалами справи № 916/585/18 була направлена до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

При цьому, в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019р. колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що після винесення Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 27.12.2018р. по справі №916/2909/14 АТ "УКРСОЦБАНК" було поновлено реєстрацію речового права на майно, що знаходилось в заставі Банку, за іпотечним договором від 23.05.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Луняченко Н.В.

23.05.2019р. постановою ВС була скасована постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018р. у справі № 916/2909/14, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27.06.2019р. враховуючи наявність ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 р. у справі № 916/2909/14 про відкриття апеляційного провадження, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Улибишева К.О, на рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014р. по справі № 916/2909/14, як помилково відкритого.

І на виконання обов'язкових вказівок Верховного Суду, викладених у Постанові Верховного Суду від 23.05.2019р. по даній справі ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Улибишева Костянтина Олеговича на рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014 року у справі № 916/2909/14 було закрите.

Скасування постановою Верховного Суду від 23.05.2019 р. ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 р. по справі № 916/2909/14, відновило становище Банку, що існувало до моменту ухвалення цієї постанови.

Однак, це не призвело до автоматичного відновлення стану Позивача, оскільки Іпотечний договір, відповідно до якого ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР- ЕЛІТ" є Іпотекодавцем, на думку Позивача не є припиненим, що порушує права та інтереси позивача у справі про банкрутство.

Отже, Позивач вважає, що відновлення Банком у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстрації речового права на майно, інформації відновлення інформації про майно, що знаходилось в заставі Банку, за іпотечним договором від 23.05.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Луняченко Н.В. щодо об'єкта нерухомого майна № 156616136 порушує його права та охоронювані законом інтереси, що й зумовило звернення з відповідним позовом до Господарського суду Одеської області.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст. З Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі, зокрема: набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших: випадках, встановлених законом.

Так само згідно з ч.1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі, зокрема: набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, тощо.

Рішення господарського суду Одеської області по справі 916/2909/14, яке набрало чинності, відповідно до якого Банком було звернено стягнення на предмет іпотеки та визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято- Успенського чоловічого монастиря), яка виступала Предметом іпотеки за укладеним між Банком та ТОВ ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" Іпотечним договором, від 23.05.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №89, підтверджує набуття Банком права власності на предмет іпотеки та відповідно до приписів законодавства України є підставою припинення іпотеки.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Ст. 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета

доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як встановлено судом, Позивач в обґрунтування свого позову посилався на відомості, які містились у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 156616136 з якої станом на 18.02.2019р. вбачається, що у Державному реєстрі наявна актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, відповідно до якої значиться, що Іпотекодержатель є АТ "УКРСОЦБАНК", а Іпотекодавець - ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ".

Також у Інформації станом на 19.02.2019р. зазначені підстави виникнення обтяження: лист, серія та номер: 12.1-02/37-4844, виданий 07.02.2019, видавник: АТ "УКРСОЦБАНК"; договір про внесення змін, серія та номер: 2, виданий 31.03.2008, видавник: ПН ОМНО Луняченко Н.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 4, виданий 31.03.2011, видавник: ПН ОМНО Луняченко Н.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 3, виданий 31.07.2008, видавник: ПН ОМНО Луняченко Н.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 1, виданий 14.12.2007, видавник: ПН ОМНО Луняченко Н.В.; договір іпотеки, серія та номер: 2819, виданий 23.05.2007, видавник: ПН ОМНО Луняченко Н.В. Підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45421311 від 07.02.2019 17:52:05, Махортов І.О. Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: АТ "УКРСОЦБАНК".

Проте, як встановлено матеріалами справи, а саме з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 164607240 від 23.04.2019р наданої Банком (а.с.157), станом на час звернення Позивача до Господарського суду із позовною заявою відомості щодо наявності в Державному реєстрі інформації проти якої заперечує Позивач - відсутні.

Крім того, суд зазначає що станом на дату подання позову, Позивач не є власником нерухомого майна, яке виступало предметом іпотеки за іпотечним договором від 23.05.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 89.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Крім того, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до Господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника. При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Проте, як встановлено судом, доводи Позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу наявної в Державному реєстрі інформації щодо іпотечного обтяження на його конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси та свідчать про невірне трактування Позивачем законодавства України, що регулює питання ліквідації підприємства в процесі банкрутства, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу.

Позивачем у встановленому законом порядку не надано суду належних та допустимих доказів того, що на момент звернення Позивача до суду, діями (бездіяльністю) Відповідача будь-яким чином порушувалися права або охоронювані законом інтереси Позивача.

Підсумовуючи вищенаведене, оскільки, правовою підставою для звернення до Господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право, а матеріалами справи не підтверджено порушення права Позивача з боку Відповідача, суд приходить до висновку, що право Позивача, за захистом якого він звернувся до Господарського суду не порушено Відповідачем, а тому в позові слід відмовити у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, в силу приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати по цій справі покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛВАР-ЕЛІТ".

Керуючись ст.ст.13, 76, 86, 129, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити повністю.

2. Судові витрати по справі покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛВАР-ЕЛІТ" (вул. Жуковського, 47, м. Одеса, 65045, код 33933008).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Повне рішення складено 30.08.2019р.

Суддя О.В. Цісельський