УХВАЛА

м. Київ

28.08.2019Справа № 910/11564/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» про забезпечення позову до подання позовної заяви

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом:

-заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області вчиняти будь-які дії щодо приватизації об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул . Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Ірпіньмаш», зокрема, направлені на його відчуження;

-заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області вчиняти будь-які дії в рамках проведеного електронного аукціону № UA-PS-2019-07-10-000043-2 в тому числі, але не виключно, приймати будь-які рішення, видавати накази, затверджувати протоколи, укладати договори купівлі-продажу об`єкта малої приватизації;

-заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вер-Тас» перераховувати реєстраційний внесок у сумі 834,60 грн. та гарантійний внесок у сумі 486 726,85 грн., що були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» для набуття статусу учасника електронного аукціону № UA-PS-2019-07-10-000043-2.

Подана заява мотивована тим, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову, у разі його задоволення судом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки вчинення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області дій, спрямованих на продовження здійснення приватизації об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м . Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Ірпіньмаш» призведе до укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації з іншою особою, відмінною від заявника, та неможливості укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами проведення електронного аукціону з заявником навіть у випадку задоволення судом позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити відомості про предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» зазначає, що має намір звернутися з позовом до суду з вимогами про визнання дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області протиправними, скасування наказу та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону.

Частиною 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, нормами даної статті встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах, зокрема, що стосуються права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, в зв`язку з чим такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

Як вбачається зі змісту даної заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, місцезнаходженням нерухомого майна, відносно якого заявник має намір подати до суду позов є Київська область, м. Ірпінь, а відтак, у відповідності до положень ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, за правилами підсудності такий позов має розглядатися Господарським судом Київської області.

Таким чином, при зверненні із заявою про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» не дотримано вимоги ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 30, 31, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» про забезпечення позову до подання позовної заяви направити за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 28.08.2019

Суддя С.В. Стасюк