РІШЕННЯ

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/858/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/858/19

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИАЗОВКУРОРТ» (71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, БУЛЬВАР ТІННИСТИЙ, будинок 12, код 02647763)

до ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ (01133, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/9, код 00032945)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» (01033, м.Київ, ВУЛ.ШОТА РУСТАВЕЛІ, будинок 39/41, код 02583780),

ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСНА РАДА ПРОФЕСІЙНИХ СПІЛОК, (69044, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Вознесенівський район, МАЙДАН ПРОФСПІЛОК, будинок 5, код 02604908)

про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

за участю представників:

позивача - Чугаєнко О.М. (адвокат; ордер від 18.03.2019 серія КС № 496031);

відповідача - Іжаківського А.О. (довіреність від 02.01.2019);

третіх осіб - не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» (далі - Товариство) до Фонду державного майна України (далі - Фонд) про визнання права власності на реконструйовані об`єкти нерухомого майна: розташовані за адресою: вул. Волкова, 20, м. Бердянськ, Запорізька область , що складається з основної будівлі «А, В,В1,Г,Е,Е1,Ж,Ж1,3,31»», прибудови «г,г1,е,е1,ж,ж1,з,з1», складу «С» та споруд; за адресою: вул. Волкова, 22, м. Бердянськ, Запорізька область , що складається з основних будівель «А», прибудови «а» та споруд; за адресою: бул. Тінистий, 12, м. Бердянськ, Запорізька область , що складається з основних будівель «А, Б», прибудов «а, а1», ганку до «А», тамбуру «б», двох ганків до «Б», господарчої будівлі «В», паркану № 1, замощення І, II; за адресою: вул. Тінистий, 20, м. Бердянськ, Запорізька область , що складається з основних будівель «А, А1, Г», прибудови «г», тамбура «г1», насосної «Б», альтанки «В», водопроводу «Д», воріт №1, №4, №5, хвірток №2, №3, парканів №6, №7, бордюра №8, замощення І, II, III, IV; за адресою: вул. Макарова, 61, м. Бердянськ, Запорізька область , що складається з основних будівель «А, А1, А2, АЗ», прибудови «а», літнього будинку «Б» та споруд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 позовну заяву було залишено без руху.

18.02.2019 Товариство усунуло недоліки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/858/19; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; визнано за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Запорізьку обласну раду професійних спілок, оскільки, рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов`язки даних юридичних осіб; підготовче засідання призначено на 21.03.2019.

21.03.2019 позивач подав суду: заяву про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду; клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Заяву про зміну підстав позову позивач обґрунтував тим, що добросовісно, відкрито, безперервно володіє вказаним майном починаючи з 2002 року, здійснює його ремонт та обслуговування, несе витрати по його утриманню, а тому вважає, що на підставі статті 344 ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ України набув право власності на це майно за набувальною давністю.

21.03.2019 відповідач подав суду: клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; клопотання про поновлення строків; відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 21.03.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 відкладено підготовче засідання на 23.04.2019; встановлено відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням заяви про зміну підстав позову до 11.04.2019, надіславши при цьому його копії позивачу і третім особам; докази, що підтверджують факт надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 заяву позивача від 21.03.2019 про забезпечення позову задоволено частково.

11.04.2019 Фонд подав суду заперечення на заяву про зміну підстав позову.

Позивач 23.04.2019 подав суду клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання часу представнику позивача підготувати аргументовані спростування щодо відзиву Фонду, оскільки відзив на позовну заяву позивач отримав 22.04.2019.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.04.2019, 15.05.19 підготовче засідання відкладалось та у ньому оголошувались перерви до 05.06.19 для подання заяв по суті та з процесуальних питань.

В підготовче засідання 05.06.19 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача відмовився від подання заяви про залишення позову без розгляду, у зв`язку з втратою її актуальності, з урахуванням зміни позивачем підстав позову.

У підготовче провадження представники третіх осіб не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/858/19 до судового розгляду по суті на 25.06.19

В судове засідання 25.06.19 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 25.06.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову у повному обсязі; представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову з урахуванням заяви про зміну підстав позову заперечував та заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання додаткових документів.

25.06.2019 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 06.08.2019.

В судове засідання 06.08.19 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2019 надав додаткові пояснення по суті спору та додаткові документи, які судом долучено до матеріалів справи; представник відповідача у судовому засіданні проти залучення додаткових документів до матеріалів справи не заперечував, пояснення та аргументи представника позивача заперечив.

У судовому засіданні 06.08.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив на нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищого арбітражного суду України від 20.01.97 та Постановою колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 17.06.97 по справі № 137/7 за позовом Фонду державного майна України до Федерації профспілок України, Фонду соціального страхування України, АТ «Укрпрофздоровниця» про визнання недійсним установчих документів визнано недоведеними позовні вимоги щодо законності створення 04.12.1991 АТ «Укрпрофздоровниця» та передачу безоплатно у відання санаторії, будинки відпочинку, пансіонати.

Встановлено, що 23.12.1991 зареєстровано статут АТ «Укрпрофздоровниця» та внесок до статутного фонду у вигляді основних фондів, оборотних коштів, санаторно-курортних закладів, підприємств і організацій профспілок.

Крім того, судовими рішеннями встановлено, що таке майно, передане Радою Міністрів УРСР 23.04.1960 в подальшому не вилучалось державою і щодо нього управлінські рішення, нормативно-правові акти не приймались та законодавче визначення суб`єктів права власності не відбулось.

Важливою обставиною вбачається, що права володіння, розпорядження і користування на вказане майно з моменту його передачі профспілкам не було оспорене.

Також встановлено, що до сфери управління ФДМУ передавалось майно, що перебувало у віданні центральних органів загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, а майно, яке передане АТ «Укрпрофздоровниця» перебувало у віданні «Укрпрофради», яке діяло в системі підприємств Української республіканської ради з управління курортами профспілок.

В подальшому, 31.10.2002 рішенням установчих зборів засновників Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Запорізької обласної ради професійних спілок (протокол № 1/1) було створено Закрите акціонерне товариство «Приазовкурорт». (30.03.2011 було перетворено в Приватне акціонерне товариство «Приазовкурорт»).

30.10.2002 було складено акт приймання-передачі майна майнового комплексу Приазовського дочірнього підприємства, що належить на правах власності закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» у власність закритого акціонерного товариства «Приазовкурорт» (далі - Акт) як внесок до статутного фонду, за умовами якого один із засновників, закрите акціонерне товариство «Укрпрофоздоровниця», передало у власність, як внесок до статутного фонду, а закрите акціонерне товариство «Приазовкурорт» прийняло у власність, як внесок засновника до статутного фонду, майно згідно з актом приймання-передачі майнового комплексу приазовського дочірнього підприємства, яке розташоване за адресою: м. Бердянськ, Запорізької області, у сумі 43 485 200 грн.

Згідно додатку № 1 до даного Акту Закрите акціонерне товариство «Приазовкурорт» прийняло у власність як внесок засновника до статутного фонду майновий комплекс Санаторію «Азов», що розташоване в м. Бердянську, Запорізької області, зокрема основні засоби, залишковою вартістю по балансовому рахунку № 103 - 2 425 241,00 грн.

Згідно додатку № 2 до даного Акту Закрите акціонерне товариство «Приазовкурорт» прийняло у власність як внесок засновника до статутного фонду майновий комплекс Санаторію «Бердянськ», що розташоване в м. Бердянську, Запорізької області, зокрема основні засоби залишковою вартістю по балансовому рахунку № 103 - 8 448 985,00 грн.

Згідно додатку № 3 до даного Акту Закрите акціонерне товариство «Приазовкурорт» прийняло у власність як внесок засновника до статутного фонду майновий комплекс Санаторію «Лазурний», що розташоване в м. Бердянську, Запорізької області, залишковою вартістю по балансовому рахунку № 103 - 9 613 645,00 грн.

Згідно додатку № 4 до даного Акту Закрите акціонерне товариство «Приазовкурорт» прийняло у власність як внесок засновника до статутного фонду майновий комплекс Санаторію «Приазов», що розташоване в м. Бердянську, Запорізької області, залишковою вартістю по балансовому рахунку № 103 - 5 870 446,00 грн.

Рішеннями загальних зборів акціонерів ЗАТ «Приазовкурорт» № Р№-1/5 від 11.02.2004р., №РЗ-3/10 від 23.11.2005р. про реорганізацію філій були реорганізовані філії ЗАТ «Приазовкурорт». Так, санаторій «Азов» було приєднано до філії ЗАТ «Приазовкурорт» «Санаторій «Бердянськ», а санаторій «Приазов`є» було приєднано до філії ЗАТ «Приазовкурорт» «Санаторій «Лазурний».

Згідно інвентаризаційного опису (Звірювальна відомість основних засобів) номер документа 18 дата складання 18.10.2018 у ПрАТ «Приазовкурорт» (філія ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний») серед іншого за рахунком 103 обліковуються основні засоби - їдальня (№ п/п 1), овощесховище (№ п/п 6), складська металева споруда (№№ п/п 9-11) .

Згідно інвентаризаційного опису (Звірювальна відомість основних засобів) номер документа 51 дата складання 23.10.2018 у ПрАТ «Приазовкурорт» (філія ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний») серед іншого за рахунком 103 обліковуються основні засоби - приймальний корпус № 18.

Згідно інвентаризаційного опису (Звірювальна відомість основних засобів) номер документа 54 дата складання 30.10.2016 у ПрАТ «Приазовкурорт» (філія ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний») серед іншого за рахунком 103 обліковуються основні засоби - спальний корпус №9 (№ п/п 3) та спальний корпус №10 (№ п/п 2).

Згідно інвентаризаційного опису (Звірювальна відомість основних засобів) номер документа 57 дата складання 30.10.2016 у ПрАТ «Приазовкурорт» (філія ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний») серед іншого за рахунком 103 обліковуються основні засоби - спальний корпус №11 (№ п/п 2) та спальний корпус №12 (№ п/п 3).

Згідно інвентаризаційного опису (Звірювальна відомість основних засобів) номер документа 28 дата складання 30.10.2016 у ПрАТ «Приазовкурорт» (філія ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний») за рахунком 103 обліковуються основні засоби - спальний корпус №13 (№ п/п 1) та спальний корпус №14 (№ п/п 2).

Згідно інвентаризаційного опису (Звірювальна відомість основних засобів) номер документа 49 дата складання 23.10.2018 у ПрАТ «Приазовкурорт» (філія ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний») серед іншого за рахунком 103 обліковуються основні засоби - побутовий корпус № 15 (№ п/п 5).

Згідно інвентаризаційного опису (Звірювальна відомість основних засобів) номер документа 41 дата складання 30.10.2018 у ПрАТ «Приазовкурорт» (філія ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ») серед іншого за рахунком 103 обліковуються основні засоби - корпус №1, бул. Тінистий, 12 (№ п/п 4) та господарчий блок корпусу № 1 (№ п/п 8).

Згідно інвентаризаційного опису (Звірювальна відомість основних засобів) номер документа 39 дата складання 30.10.2018 у ПрАТ «Приазовкурорт» (філія ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ») серед іншого за рахунком 103 обліковуються основні засоби - адміністративний корпус, бул. Тінистий, 12 (№№ п/п 1-5).

Згідно інвентаризаційного опису (Звірювальна відомість основних засобів) номер документа 45 дата складання 30.10.2018 у ПрАТ «Приазовкурорт» (філія ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ») серед іншого знаходяться основні засоби - колекторний корпус 10 (№ п/п 4), павільйон східна альтанка (№ п/п 6), спальний корпус 10-А бул. Тінистий, 20 (№ п/п 7), спальний корпус 10, бул. Тінистий, 20 (№ п/п 8).

Згідно інвентаризаційного опису (Звірювальна відомість основних засобів) номер документа 17 дата складання 30.10.2018 у ПрАТ «Приазовкурорт» (філія ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ») серед іншого знаходяться основні засоби - адміністративний корпус літ Б, вул. Макарова 61 (№ п/п 1), Комплекс «Азов 3» літ А, вул. Макарова 61 (№ п/п 5).

Позивач здійснює ремонтно-відновлювальні роботи у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, що підтверджується:

- договором підряду б/н від 10.09.2018р. на виконання робіт з ремонту овочесховища філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний», Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р., рахунок №47 від 21.09.2018р., платіжним доручення №6000 від 26.09.2018р. ;

- договором підряду 01/06-01 від 01.06.2018 на виконання робіт з ремонту палат 3-го поверху корп. №9 філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний», Актом приймання виконаних будівельних робіт за 15.08.2018р., платіжним доручення №6028 28.09.2018 ;

- договором підряду 25/06/18 від 25.06.2018 на виконання робіт з ремонту приміщень корп. №9-10 філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний», Актом приймання виконаних будівельних робіт за 16.07.2018р., рахунком №48 від 01.08.2018, платіжним дорученням №5709 30.08.2018, випискою по рахунку за 15.08.2018 ;

- договором підряду б/н від 28.09.2017 на виконання робіт з ремонту покрівлі корп. №15 філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний», Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017р., платіжним доручення №4810 від 20.10.2017;

- договором підряду б/н від 03.08.2017 на виконання робіт з ремонту території входу філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний», Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017р., платіжним доручення №5275 від 04.07.2018р., платіжним доручення №6038 від 28.09.2018р., платіжним доручення №6036 від 28.09.2018р. ;

- договором підряду б/н від 03.10.2017 на виконання робіт з ремонту покрівлі їдальні філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний», Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017р., платіжним доручення №4769 від 29.09.2017, платіжним доручення №4812 від 24.10.2017, платіжним доручення №4816 від 26.10.2017, платіжним доручення №5195 від 21.06.2018, платіжним доручення №5861 від 17.09.2018 ;

- договором підряду №04/13 від 28.08.2017 на виконання робіт з ремонту корп. №12 філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний», Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017р., платіжним доручення №4769 від 29.09.2017, платіжним доручення №5240 від 27.06.2018, платіжним доручення №5353 від 17.07.2018 ;

- договором підряду б/н від 02.06.2016 на виконання робіт з ремонту фасаду їдальні філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний», Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р., платіжним доручення №322 від 22.07.2016 ;

- договором підряду б/н від 02.06.2016 на виконання робіт з ремонту приміщень їдальні філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний», Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р., платіжним доручення №173 від 10.06.2016, платіжним доручення №227 від 29.06. ;

- договором підряду б/н від 28.03.2016 на виконання робіт з ремонту споруди головного входу філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний», Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р., платіжним доручення №5880 від 18.09.2018р. ;

- договором підряду б/н від 29.04.2016 на виконання робіт з ремонту приміщень спального корпусу №1 філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016р., платіжним доручення №224 від 02.06.2016р., листом до платіжного доручення від 22.10.18р. №05/2114 ;

- договором підряду б/н від 04.07.2016 на виконання робіт з ремонту приміщень спального корпусу №1 філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016р., платіжним доручення №224 від 02.06.2016р., листом до платіжного доручення від 22.10.18р. №05/2114 ;

- договором підряду б/н від 01.04.2016 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі адмінбудівлі філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016р., платіжним доручення №224 від 02.06.2016р., листом до платіжного доручення від 22.10.18р. ;

- договором підряду б/н від 21.05.2018 на виконання робіт з капітального ремонту палат №2, №3, коридору першого поверху корпусу №1 філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018р., платіжним доручення №1288 від 08.05.2018р., листом до платіжного доручення від 22.10.18р №05/2115 ;

- договором підряду б/н від 06.07.2018 на виконання робіт з капітального ремонту коридору в адміністративній будівлі філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018р. ;

- договіором підряду б/н від 10.05.2016 на виконання робіт з ремонту покрівлі корпусу №10-А філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р., платіжним доручення №381 від 26.07.2016р.;

- договором підряду №12 від 15.04.2016 на виконання робіт з капітального ремонту берегоукріплюючого пляжу корпусу №10 філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016р., платіжним доручення №129 від 28.04.2016р., платіжним доручення №211 від 19.05.2016р., платіжним доручення №39 від 25.05.2016р. ;

- договором підряду б/н від 01.06.2016 на виконання робіт з відновлення території корпусу №10 філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р., платіжним доручення №235 від 07.06.2016р., платіжним доручення №378 від 22.07.2016р., платіжним доручення №283 від 22.07.2016р. ;

- договором підряду б/н від 01.04.2016 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі корпусу №10 філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016р., платіжним доручення №129 від 28.04.2016р., платіжним доручення №175 від 30.06.2016р. ;

- договором підряду б/н від 17.03.2016 на виконання робіт з благоустрою території корпусу №10 філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016р., платіжним доручення №41 від 17.03.2016р., платіжним доручення №51 від 21.03.2016р. ;

- договором підряду б/н від 31.03.2016 на виконання робіт з капітального ремонту фасаду спального корпусу №10 філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016р., платіжним доручення №70 від 31.03.2016р., платіжним доручення №87 від 08.04.2016р., платіжним доручення №205 від 19.05.2016р., листом від 29.10.2018р № 05/2124 до платіжного доручення ;

- договором підряду б/н від 29.04.2016 на виконання робіт з ремонту приміщень спального корпусу №10 філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016р., платіжним доручення №206 від 19.05.2016р., платіжним доручення №213 від 25.05.2016р., платіжним доручення №282 від 22.06.2016р., листом від 29.10.2018р № 05/2125 до платіжного доручення ;

- договором підряду б/н від 10.05.2016 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень корпусу №10-А філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р., платіжним доручення №205 від 19.05.2016р., листом від 29.10.18р № 05/2127 до платіжного доручення ;

- договором підряду №11 від 19.03.2018 на виконання робіт спального корпусу №10 філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018р., платіжним доручення №2106 від 09.08.2018р., листом від 29.10.2018р № 05/2126 до платіжного доручення ;

- договором підряду б/н від 03.05.2018 на виконання робіт ремонту альтанки корпусу №10 філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018р., платіжним доручення №1383 від 23.05.2018р., листом від 29.10.2018р № 05/2128 до платіжного доручення ;

- договором підряду 05/10 від 14.04.2018 на виконання робіт ремонту фасаду, даху та гарячого водопостачання відділення «Азов» філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017р., платіжним доручення №1997 від 27.07.2018р., платіжним доручення №2345 від 03.09.2018р., платіжним доручення №2362 від 06.09.2018р., платіжним доручення №2307 від 30.08.2018р.., платіжним доручення №2104 від 09.08.2018р., платіжним доручення №1977 від 26.07.2018р., платіжним доручення №887 від 27.10.2018р., платіжним доручення №66 від 11.04.2017р., листом від 30.10.2018р № 05/2129/1 до платіжного доручення ;

- договором підряду 05/11 від 14.04.2018 на виконання робіт ремонту приміщень відділення «Азов» філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Бердянськ», Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017р., платіжним доручення №69 від 12.04.2017р., платіжним доручення №882 від 26.10.2017р., платіжним доручення №2028 від 30.07.2018р., платіжним доручення №2310 від 30.08.2018р., платіжним доручення №2329 від 31.08.2018р., платіжним доручення №2364 від 06.09.2018р., листом від 29.10.2018р № 05/2128/1 до платіжного доручення .

В свою чергу за позовами прокурора ініційованими у 2011 році було розглянуто ряд спорів:

- у справі № 8/5009/7735/11, за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт",третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",про визнання недійсним пунктів 6.3, 6.4 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №587 від 17.10.03, визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння спірного майна.

У цій справі серед іншого встановлено, що спірне нерухоме майно розташоване на території України, перебувало у віданні загальносоюзної громадської організації, та на час створення ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" відносилось до державної власності, а також, що приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт" заволодів ним незаконно, без відповідної правової підстави;

- у справі № 4/5009/7265/11за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до виконавчого комітету Бердянської міської ради, приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:комунальне підприємство "Бердянське бюро технічної інвентаризації"про визнання частково недійсними рішення, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

У цій справі встановлено, що майно, розташоване на території України, перебувало у віданні загальносоюзної громадської організації, а на момент створення ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" - у державній власності, прийшли до правильного висновку, що таке майно не могло бути відчужене без згоди його власника - держави в особі Фонду державного майна України.

Крім того, вказано, що Фонду державного майна України і прокурору стало відомо про порушення права державної власності на спірне майно у цій справі, за наслідками проведеної у 2011 р. прокуратурою відповідної перевірки, прийшов до правильного висновку, що позов був поданий прокурором в межах позовної давності, а виконання Фондом своїх обов`язків не є безумовною підставою для наявності у нього відомостей про порушення права державної власності.

- у справі № 30/5009/7262/11 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна Українидо1. Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, 2. Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Бердянське бюро технічної інвентаризації"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"провизнання недійсним та скасування пункту 5.20 рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №5 від 13.01.2005 року, визнання за державою права власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

У цій справі встановлено, що відповідно до постанови Ради Міністрів Української РСР "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров`я Української РСР" від 23.04.1960 року № 606, ст. 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" від 10.09.1991 року № 1540-XII, Переліку лікувально-оздоровчих організацій, установ та підприємств, які станом на 24.08.1991 року знаходились у віданні Федерації незалежних профспілок України (колишньої Укрпрофради), підписаного на виконання постанови Верховної Ради України від 01.11.1996 року № 461/96-ВР керівниками Фонду державного майна України та Федерації незалежних профспілок України 14.07.1997 року, на момент створення рішенням виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів міста Києва від 23.12.1991 року № 9971 ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" спірне майно, як майно громадської організації колишнього Союзу РСР, розташоване на території України, перебувало лише у віданні Федерації незалежних профспілок України, але при цьому, належало і на теперішній час залишається державною власністю. Оскільки було встановлено, що рішення власника - держави в особі ФДМ України про відчуження майна в установленому порядку не приймалось, суд, керуючись ст.ст. 387, 393 ЦК України, визнав недійсним спірний правовий акт органу місцевого самоврядування (п. 5.20 рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 5 від 13.01.2005 року "Про оформлення права власності"), як такий, що порушує права держави як власника майна, та витребував спірне майно з незаконного володіння ПрАТ "Приазовкурорт".

При цьому, суд дійшов висновку, що прокурором не пропущено строк позовної давності при зверненні із цим позовом, оскільки її перебіг розпочався з серпня 2011 року, а саме: після здійснення перевірки, яка відбулась за завданням та додатковим дорученням Генеральної прокуратури України №07/2/1-302вих-417окв-11 від 04.08.2011 року щодо додержання вимог законодавства під час відчуження державного майна, що перебуває у віданні Федерації професійних спілок України.

- та у справі № 24/5009/7976/11 за позовом Бердянського місцевого прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до (1) виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області; (2) приватного акціонерного товариства ""Приазовкурорт"; (3) Бердянської міської ради Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунального підприємства "Бердянське бюро технічної інвентаризації" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 (1) приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровлення"; (2) Федерації профспілок України; (3) Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; (4) Запорізької обласної ради профспілок; (5) приватного підприємства "Сенді" про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У цій справі встановлено, що на момент створення ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" спірне майно перебувало у державній власності, а тому могло бути відчужене виключно за згодою власника. Таке майно було створено до 1990 р. та передано у складі цілісного майнового комплексу приватному акціонерному товариству "Приазовкурорт". Зазначена передача відбувалася без згоди держави в особі Фонду державного майна України, а тому спірне майно є державною власністю.

Крім того, спірне майно, яке було передано до статутного фонду ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», належить до державної власності. ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» не набувши на законних підставах права власності на спірне майно, не мало право без згоди Фонду державного майна України передавати спірне майно у власність ЗАТ «Приазовкурорт».

Важливою є також є і обставина обізнаності ФДМУ про початок порушення права державної власності . Так, в судовому рішенні йдеться, що Фонд державного майна України про порушене право саме з боку ПрАТ Приазовкурорт» та виконавчий комітет Бердянської міської ради дізнався лише після проведення у 2011 році прокуратурою відповідної перевірки. З матеріалів справи 24/5009/7976/11 не вбачалось, що Фонд дійсно був обізнаний саме з моменту прийняття виконавчим комітетом Бердянської міської ради спірного рішення, що спірне майно знаходиться у статутному капіталі ПрАТ «Приазовкурорт». Документами справи також не підтверджується, що про передачу спірного майна саме до статутного капіталу ПрАТ «Приазовкурорт» Фонд державного майна України дізнався раніше 2011 року (час перевірки, яку проводила прокуратура).

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 цього Кодексу встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 344 Кодеску передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 Цивільного кодексу України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація). (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019р. по справі №910/17274/17).

Отже, виходячи зі змісту статті 344 Цивільного кодексу України, обставинами, які мають значення для справи, і які повинен довести саме позивач, є: законний об`єкт володіння; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння).

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду (викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019р. по справі №910/17274/17) набути право власності на майно за набувальною давністю може будь-який учасник цивільних правовідносин, якими за змістом статті 2 Цивільного кодексу України є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Проте не будь-який об`єкт може бути предметом такого набуття права власності. Право власності за набувальною давністю можна набути виключно на майно, не вилучене із цивільного обороту, тобто об`єкт володіння має бути законним.

Матеріали справи не містять доказів, що спірне майно вилучено з цивільного обороту. Натомість матеріалами справи підтверджено, що дані об`єкти є законними об`єктами, введеними в експлуатацію об`єктами нерухомості, які використовуються позивачем в своїй підприємницькій діяльності.

Судом враховано, що, аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підставу для набуття права власності за набувальною давністю, відповідно до статті 344 Цивільного кодексу України, слід виходити з того, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Позивач на момент заволодіння спірним майном (30.10.2002 отримання майна як внесок до статутного фонду від засновника - Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця») не знав і не міг знати про існування будь-яких обставин, що свідчили б, що він вчиняє таке заволодіння неправомірно. Ті обставини (створення позивача його засновниками як юридичної особи) та підстави (формування спірним майном статутного фонду позивача) були достатніми для отримання права власності на спірне майно.

Відповідач не надав жодного доказу на спростування необізнаності позивача та не довів, що на дане майно на час заволодіння ним позивачем претендували інші особи.

Твердження відповідача, що подання позовів Бердянським міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, свідчать про те, що держава як власник майна висловила свої претензії на спірне майно, відхиляються судом з огляду на те, що заволодіння майном позивачем мало місце в жовтні 2002 року, а Бердянський міжрайонний прокурор з позовами до суду по справах № 8/5009/7735/11, № 30/5009/7262/11, № 4/5009/7265/11, № 24/5009/7976/11 звернувся наприкінці 2011 року.

Відтак, суд погоджується з позицією позивача, що на момент заволодіння позивачем спірним майном не існувало жодного судового рішення та жодної претензії від власника (держави), які б свідчили про недобросовісність заволодіння позивачем спірним майном. Суд вважає належним посилання позивача на Рішення Вищого арбітражного суду України від 20.01.97 по справі № 137/7 та Постанову колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 17.06.97 по цій же справі як на доказ того, що позивач на час заволодіння ним спірним майном, був впевнений, що здійснює таке заволодіння добросовісно.

Добросовісність є однією із засад цивільного законодавства, наряду зі справедливістю та розумністю (статті3 Цивільного Кодексу України).

Для визнання володільця добросовісним вважається достатнім, щоб він не набув майно злочинним шляхом чи способом, який завідомо суперечить основам правопорядку та моралі.

Доказів набуття позивачем майна, зазначеного у позові, злочинним шляхом чи способом, який завідомо суперечить основам правопорядку та моралі, суду не надано.

Право власності на стороні володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі його власника. Володілець за давністю є незаконним володільцем, про що зазначено в ч. 1 статті 344 Цивільного кодексу України (особа заволоділа чужим майном).

Отже, йдеться про добросовісне, але неправомірне заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю.

Таким чином, посилання відповідача на те, що так як рішеннями судів по справах № № 8/5009/7735/11, № 30/5009/7262/11, № 4/5009/7265/11, № 24/5009/7976/11спірне майно витребувано в позивача з чужого незаконного володіння, а від так встановлена незаконність володіння позивачем спірним майном, то це унеможливлює визнання за останнім права власності на це майно за набувальною давністю, відхиляється судом.

Разом з тим, судом береться до уваги встановлені в рішеннях Господарського суду Запорізької області по справах № № 8/5009/7735/11, № 30/5009/7262/11, № 4/5009/7265/11, № 24/5009/7976/11обставини як преюдиційні, що дане спірне майно завжди було державною (загальнодержавною) власністю, і розпорядження цим майном Федерацією профспілок України здійснено без згоди Фонду державного майна України, а отже право власності на спірне майно у позивача, а перед цим у його засновника, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» виникло поза волею власника (держави, в особі Фонду державного майна України).

Ще однією важливою обставиною, яка підлягає доведенню за позовом про визнання права власності за набувальною давністю, є відкритість володіння.

Відкритість володіння майном означає, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, не вчиняє дій, спрямованих на приховування від третіх осіб самого факту давнісного володіння. При цьому володілець не зобов`язаний спеціально повідомляти інших осіб про своє володіння. Володілець має поводитися з відповідним майном так само, як поводився б з ним власник (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019р. по справі №910/17274/17).

Надані позивачем докази свідчать про відкритість володіння (очевидне для третіх осіб, які мали можливість це бачити. При цьому, матеріали справі свідчать, що позивач поводився зі спірним майном так само, як поводився б з ним власник, зокрема утримував його, вкладав власні кошти на його ремонт та реконструкцію.

Відповідно до статті 344 ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ України особа, яка добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом.

Статтею 181 ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду (викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019р. по справі №910/17274/17) давнісне володіння є безперервним, якщо воно не втрачалося володільцем протягом усього строку, визначеного законом для набуття права власності на майно за набувальною давністю. При цьому втрата не зі своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності в разі повернення майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування (абзац 2 частини третьої статті 344 Цивільного кодексу України); не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є правонаступником іншого володільця, адже в такому випадку ця особа може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 Цивільного кодексу України).

Умовою набуття права власності за набувальною давністю є володіння майном безперервно протягом встановлених законом строків. Цей строк відповідно до статті 344 ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ України для нерухомого майна встановлений тривалістю десять років. За загальним правилом право власності за набувальною давністю виникає з моменту спливу строків, зазначених у частинах 1, 3 статті 344 ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ України.

Відповідно до пунктів 1, 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ України при розгляді справ про набуття права власності за набувальною давністю правила статті 344 ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ України поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ України набрав чинності з 1 січня 2004р., то набувальна давність може застосовуватись для набуття права власності на майно, володіння яким почалося не раніше 1 січня 2001 р. Тобто, набувальна давність щодо об`єктів нерухомості могла застосовуватись лише після 1 січня 2011 р., а щодо рухомого майна - після 1 січня 2006 р.

З огляду на зазначені положення Цивільного кодексу України, судом обгрутнованим початком строку володіння позивачем вважати не 30.10.2002, а 01.01.2001 володіння спірним майном його засновником - Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Таким чином, безперервне давнісне володіння спірним майном позивачем (його засновником) складає більше 10 років.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (статті 74 ГПК України).

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 79 ГПК України).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, зокрема акт приймання-передачі спірного майна до статутного фонду позивача його засновником, договори підряду щодо ремонтно-відновлювальних робіт приймання виконаних робіт, договори про постачання електричної енергії, давність володіння позивачем ЗТП-6/0,4 кВ №1112 та її безперервність (тобто строк володіння, який бере початок з травня 2007 року, а на час розгляду спору складає понад 11 років), суд дійшов висновку, що позивачем доведена суду сукупність певних юридичних фактів, які мають значення для цієї справи, виходячи зі змісту статті 344 ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ України, а саме: законність володіння; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння спірним нерухомим майном.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Натомість зазначені вище обставини справи повністю спростовують доводи відповідача, викладені у заявах по суті.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15 ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ України).

Відповідно до статті 16 ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно з положеннями п.1 статті6 ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 4 статті 344 ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

За таких обставин Таким чином, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про визнання за ним в порядку набувальної давності права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: вул. Волкова, 20, м. Бердянськ, Запорізька область , та складаються з основних будівель: приміщення літера «А» (їдальня) загальною площею 4707,30 кв.м.; приміщення літера «В, В1» (склад/овочесховище) загальною площею 314,4 кв.м.; приміщення літера «Г, г, г1» (адміністративний корпус та прибудови) загальною площею 1659,6 кв.м.; приміщення літера «Е Е1, е, е1» (спальний корпус №9-10 та прибудови) загальною площею 3275,4 кв.м.; приміщення літера «Ж Ж1, ж, ж1» (спальний корпус №11-12 та прибудови), загальною площею 3221,8 кв.м.; приміщення літера «З З1, з, з1» (спальний корпус №13-14 та прибудови) загальною площею 3192,1 кв.м.; приміщення літера «С» (склад) загальною площею 329,5 кв.м.; вул. Волкова, 22, м. Бердянськ, Запорізька область , та складається з основних будівель: приміщення літера «А, а» (корпус №15) загальною площею 1031,2 кв.м.; бул. Тінистий, 12, м. Бердянськ, Запорізька область , та складаються з основних будівель: приміщення літера «А, а, а1» (спальний корпус №1 та прибудови) загальною площею 558,5 кв.м.; приміщення літера «Б, б» (адміністративний корпус та тамбур) загальною площею 773,9 кв.м.; приміщення літера «В» (господарча будівля) загальною площею 12,3 кв.м.; бул. Тінистий, 20 , м. Бердянськ, Запорізька область , та складаються з основних будівель приміщення «А, А1» (спальний корпус №10), загальною площею 573,9 кв.м., приміщення «Б» (насосна) загальною площею 18,0 кв.м.; приміщення «Г, г, г1» (спальний корпус №10-А, прибудова та тамбур) загальною площею 78,4 кв.м.; приміщення «В» (альтанка) загальною площею 68,0 кв.м.; вул. Макарова, 61, м. Бердянськ, Запорізька область , та складаються з основних будівель: приміщення «А» (їдальня) загальною площею 1274,0 кв.м., приміщення «А1, а» (кінозал та прибудова) загальною площею 311,3 кв.м., приміщення «А2» (лікувальний корпус) загальною площею 824,7 кв.м., приміщення «А3» (спальний корпус) загальною площею 1358,6 кв.м., приміщення «Б» (літній будинок), загальною площею 25,3 кв.м., є такими, що підлягають задоволенню повністю.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

1. Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИАЗОВКУРОРТ» до ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна задовольнити.

2. Визнати право власності за набувальною давністю за ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРИАЗОВКУРОРТ» (71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, БУЛЬВАР ТІННИСТИЙ, будинок 12, код 02647763) на об`єкти нерухомого майна:

- по клінічному санаторію "Лазурний", який розташовано за адресою:

вул. Волкова, 20, м . Бердянськ, Запорізька область, та складається з основних будівель: приміщення літера "А" (їдальня) загальною площею 4707,30 кв.м.; приміщення літера "В, В1" (склад/овочесховище) загальною площею 314,4 кв.м.; приміщення літера "Г, г, г1" (адміністративний корпус та прибудови) загальною площею 1659,6 кв.м.; приміщення літера "Е Е1, е, е1" (спальний корпус №9-10 та прибудови) загальною площею 3275,4 кв.м.; приміщення літера "Ж Ж1, ж, ж1" (спальний корпус №11-12 та прибудови), загальною площею 3221,8 кв.м.; приміщення літера "З З1, з, з1" (спальний корпус №13-14 та прибудови) загальною площею 3192,1 кв.м.; приміщення літера "С" (склад) загальною площею 329,5 кв.м.;

вул. Волкова, 22, м. Бердянськ, Запорізька область , та складається з основних будівель: Приміщення літера "А, а" (корпус №15) загальною площею 1031,2 кв.м.;

- по клінічному санаторію "Бердянськ", який розташовано за адресою:

бул. Тінистий , 12 , м. Бердянськ, Запорізька область, та складаються з основних будівель: приміщення літера "А, а, а1" (спальний корпус №1 та прибудови) загальною площею 558,5 кв.м. приміщення літера "Б, б" (адміністративний корпус та тамбур) загальною площею 773,9 кв.м,; приміщення літера "В" (господарча будівля) загальною площею 12,3 кв.м.;

вул. Тінистий, 20, м. Бердянськ, Запорізька область , та складаються з основних будівель приміщення "А, А1" (спальний корпус №10), загальною площею 573,9 кв.м., приміщення " Б" (насосна) загальною площею 18,0 кв.м.; приміщення "Г, г, г1" (спальний корпус №10-А, прибудова та тамбур) загальною площею 78,4 кв.м.; приміщення "В" (альтанка) загальною площею 68,0 кв.м.;

вул. Макарова, 61, м. Бердянськ, Запорізька область , та складаються з основних будівель приміщення "А" (їдальня) загальною площею 1274,0 кв.м. приміщення "А1, а" (кінозал та прибудова) загальною площею 311,3 кв.м., приміщення "А2" (лікувальний корпус) загальною площею 824,7 кв.м. приміщення "А3" (спальний корпус) загальною площею 1358,6 кв.м. приміщення "Б" (літній будинок), загальною площею 25,3 кв.м.

3. Стягнути з ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ (01133, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/9, код 00032945) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИАЗОВКУРОРТ» (71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, БУЛЬВАР ТІННИСТИЙ, будинок 12, код 02647763) 100 743,00 (сто тисяч сімсот сорок три) грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.08.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук