ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Справа № 915/1723/19

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Ткаченка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Степанової І.С.,

від позивача: Бортик Р.О., адвокат,

від відповідача: Євлоєва Н.Р., дов. від 14.02.2019 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Діденко Ігора Даниловича, ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ),

до відповідача: Миколаївської міської ради, (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ),

про: визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

В С Т АН О В И В:

15.07.2019 року фізична особа - підприємець Діденко Ігор Данилович звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.07.2019, в якій просить визнати поновленим договору оренди землі, а також визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 17.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні 05.08.2019 року.

У відповідності до наказу голови господарського суду Миколаївської області від 31.07.2019 року №25-в головуючий у справі - суддя Ткаченко О.В. у період з 04.08.2019 по 10.08.2019 буде знаходитись у відрядженні.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 01.08.2019 року розгляд справи призначено на 12.08.2019 року.

12.08.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 19.08.2019 року.

19.08.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вказує на те, що відповідач, всупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану з проектом додаткової угоди, а також, що позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

01.08.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив (а.с. 34-38).

07.08.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 43-45).

15.08.2019 року до суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 169 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в обгрунтування заперечень проти позову зазначає, що позивач в порушення умов договору та приписів ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", звернувся до відповідача з заявою про намір скористатися переважним правом на поновлення договору лише 16.03.2018 року, тобто за два дні до закінчення строку дії договору. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" процедурою. Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц, відповідач зазначає, що виходячи з приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вбачається втрата позивачем переважного права на продовження строку дії договору оренди землі внаслідок несвоєчасного повідомлення про це орендодавця. Також Миколаївська міська рада вважає, що спір у даному випадку відсутній, оскільки прийняття рішення про продовження строку оренди землі в порядку, передбаченому Регламентом ММР VІІ скликання, затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2016 року №2/5 потребує значного часу, що унеможливлює розгляд звернення про поновлення договору оренди землі у місячний строк, визначений Законом України "Про оренду землі".

У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що позовні вимоги ґрунтуються на приписах ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тому зауваження відповідача щодо недотримання позивачем положень ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у даному випадку не мають значення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши всі наявні докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Миколаївської міської ради №36/35 від 15.09.2005 року (а.с. 11):

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 130 кв.м, у тому числі 61 кв.м під тимчасовою забудовою (землі комерційного призначення), 69 кв.м. у тому числі 19 кв.м під спорудою та 50 кв.м. під проходами та проїздами (землі громадського призначення), за рахунок земель ПП Діденка І.Д. та земель міста, не наданих у власність або користування, для реконструкції та обслуговування зупинкового комплексу з торговельним павільйоном по пр. Миру, на трамвайній зупинці у напрямку до центру міста, поблизу ринку "Колос" (п. 19);

- передано приватному підприємцю Діденку Ігореві Даниловичу в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 130 кв.м., залишивши її в землях змішаного призначення (землі комерційного та громадського призначення), для реконструкції та обслуговування зупинкового комплексу з торговельним павільйоном по пр. Миру, на трамвайній зупинці у напрямку до центру міста, поблизу ринку "Колос" (п.п. 19.1).

31.10.2005 року між Миколаївською міською радою як орендодавцем та приватним підприємцем Діденко Ігорем Даниловичем як орендарем укладено договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення №36/35 від 15.09.2005 року передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку для реконструкції та обслуговування зупинкового комплексу з торговельним павільйоном по пр. Миру, на трамвайній зупинці у напрямку до центру міста, поблизу ринку "Колос" (Ленінський район) (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 130 кв.м, у тому числі 61 кв.м під тимчасовою забудовою, 69 кв.м. у тому числі 19 кв.м під спорудою та 50 кв.м. під проходами та проїздами, без передачі її в суборенду.

Відповідно до п. 3.1 Договору Договір діє протягом 5 років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Відповідно до п. 12.1 Договору всі зміни та/або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою шляхом внесення змін у вигляді додаткового правочину, що буде невід`ємною частиною цього договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте у встановленому законодавством порядку.

Договір зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2006 року за №30.

Договір зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 12.04.2006 року за №4068.

Рішенням Миколаївської міської ради №46/46 від 18.03.2015 року (а.с. 16):

- затверджено документацію із землеустрою фізичним особам - підприємцям, з метою вилучення, припинення права користування, передачі в короткострокову оренду земельних ділянок для тимчасового розміщення споруд та малих архітектурних форм без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, продовжено строк оренди землі, внесено зміни до рішень міської ради та виконкому міської ради (п. 5):

- фізичній особі - підприємцю Діденку Ігорю Даниловичу продовжено на З роки з дати прийняття рішення оренду земельної ділянки площею 130 кв. м (кадастровий номер НОМЕР_2 ), залишивши її в землях громадського призначення (за функціональним призначенням в землях змішаного використання, у тому числі 61 кв.м - землі комерційного використання, 69 кв.м - землі громадського призначення), для подальшого обслуговування трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговим павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку "Колос" (п. 18).

22.09.2015 року між сторонами підписано договір про зміни №220-15 до договору оренди землі, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 12.04.2006 року за №4068, відповідно до п. 1.1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення №46/46 від 18.03.2015 року продовжила ФОП Діденку Ігорю Даниловичу оренду земельної ділянки.

Відповідно до п. 3.1 договору про зміни №220-15 від 22.09.2015 року, Договір продовжено з 24.11.2014 року до 18.03.2018 року. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку Договору.

16.03.2018 року ФОП Діденко І.Д. звернувся до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою (реєстраційний №000218) про продовження оренди земельної ділянки, із долученням проекту додаткової угоди (а.с. 19, 20).

05.06.2019 року позивач звернувся до міського голови з листом (вх. №7243/19) щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 12.04.2006 року за №4068, на тих самих умовах шляхом її підписання уповноваженою особою - міським головою, із долученням проекту додаткової угоди (а.с. 21, 22).

Відповіді на свої звернення щодо продовження (поновлення) договору оренди землі позивач не отримав, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

До матеріалів справи позивачем долучено лист Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №17-1075 від 22.03.2018 року, відповідно до якого Управління зважаючи на рішенням міської ради від 09.06.2016 року №5/3 "Про розробку комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва та архетипів", враховуючи раніше прийняте рішення міської ради від 18.03.2015 року №46/46, вважає за можливе поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку площею 130 кв.м для обслуговування трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговим павільйоном по пр.Миру, поблизу ринку "Колос" в Інгульському районі м. Миколаєва, на строк, який встановлений раніше оформленим правовим документом на користування земельною ділянкою (до затвердження зазначеної комплексної схеми) (а.с. 25).

Також позивачем надані копії квитанцій на підтвердження здійснення орендної плати за земельні ділянки (а.с. 26-30).

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне.

Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі", якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша-п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).

Відповідно до частини 6 статті 33 названого Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Визначений наведеною нормою порядок є відмінним від передбаченого положеннями частин 1-5 статті 33 Закону, оскільки передбачає право на поновлення договору оренди земельної ділянки, яке виникає після закінчення строку дії відповідного договору оренди земельної ділянки за умови, що орендар продовжує користуватись цією ділянкою, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди заперечення орендодавця проти поновлення цього договору.

Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону, не вимагається.

Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті 33 Закону полягає саме у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує проти поновлення договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Так, для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Законодавець у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, згідно з яким орендодавець після отримання листа-повідомлення орендаря зобов`язаний:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

З урахуванням умов договору оренди землі, а також обов`язку позивача звернутись до відповідача щодо продовження строку договору оренди у певний строк, позивач не набув права на поновлення договору оренди землі на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Водночас, позивач продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди земельної ділянки, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не направив позивачу листа-повідомлення про заперечення стосовно його поновлення, що не заперечується відповідачем.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця з дня закінчення строку договору заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору).

При цьому, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 названого Закону, необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону, і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Доводи відповідача, у яких він, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц та приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі", вказує про втрату позивачем переважного права на продовження строку дії договору оренди землі внаслідок несвоєчасного повідомлення про це орендодавця, судом відхиляються як необгрунтовані, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц ухвалена, виходячи з інших обставин справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 233, 238, 241 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївської міською радою та фізичною особою-підприємцем Діденком Ігорем Даниловичем , який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.04.2006 за №4068 та у Миколаївській регіональній філії ДІЇ Центр ДЗК 12.04.2006 за №30, земельної ділянки, кадастровий номер - НОМЕР_2 , загальною площею 130 кв.м., переданої для подальшого обслуговування трамвайного зупинкового комплексу з вбудованим торговим павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку „Колос".

3. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.04.2006 за №4068 та у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 12.04.2006 за №30, укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № .

до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.04.2006 за №4068 та зареєстровано у Державному реєстрі земель 12.04.2006 за № 30

м, Миколаїв " " 20 р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, в особі уповноваженої особи міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", витягу з протоколу 1 сесії Миколаївської міської ради VII скликання від 24.11.2015 та є відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 09.06.2016 №5/4 "Про визначення особи, уповноваженої підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі" уповноваженою особою, надалі "Орендодавець", з однієї сторони та фізична особа-підприємець Діденко Ігор Данилович , надалі "Орендар", з другої сторони, уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:

1. Керуючись статтею 33 Закону України "Про оренду землі, відповідно до якої орендар має право на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття відповідного рішення цього органу, в договір оренди землі (далі - договір), орендарем за яким є фізична особа-підприємець Діденко Ігор Данилович на оренду земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 ) площею 130 кв.м для обслуговування зупинкового комплексу з торговельним павільйоном по пр. Миру, на трамвайній зупинці у напрямку до центру міста, поблизу ринку "Колос" /Інгульський район/.

2. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки до 18.03.2021, на тих самих умовах.

3. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

4. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

5. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами.

6. У п`ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА Фізична особа-підприємець

Діденко Ігор Данилович

Ідентифікаційний код: 26565573 Номер ОКПП: НОМЕР_1

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Місцезнаходження:

АДРЕСА_2

тел. НОМЕР_3

Уповноважена особа ФОП Діденко Ігор Данилович

__________О.Ф. Сєнкевич _________ І.Д.Діденко

(підпис) (підпис)

м.п. м.п.

Додаткова угода зареєстрована у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації додаткових угод до договорів оренди землі вчинено запис від "____" ______20___ року за №___

_________________________ О.В.

Єфименко (підпис) М.П .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано суддею "19" серпня 2019 року.

Суддя О.В. Ткаченко