ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8300/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянув касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром"

на рішення Господарського суду міста Києва (суддя С.О. Щербаков) від 06.12.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - М.А. Руденко, судді М.А. Дідиченко, Є.Ю. Пономаренко) від 14.05.2019

за позовом Державного концерну "Укроборонпром"

до Приватного підприємства "Мірсбакс"

та до Державного підприємства "СЕТАМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Учасники справи:

представник позивача - Варавін Ю.В., адвокат,

представник відповідача-1 - не з`явився,

представник відповідача-2 - не з`явився

представник третьої особи-1 - не з`явився

представник третьої особи-2 - не з`явився.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 23.06.2018 Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Позивач) подав позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" (далі - Третя особа-1), які відбулись 02.04.2018 та 10.04.2018 за лотами: № 270869, напівавтомат зварювальний 547Д1 № 12107, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів № 329812), № 270883 верстат настольно-свердлильний 2 М112 № 02015, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів № 326169).

1.2 Позовна заява мотивована тим, що спірні торги, як різновид правочину купівлі-продажу, що оформлені відповідними протоколами, відбулись на порушення передбачених законом обмежень - у межах реалізації у виконавчому провадженні арештованого майна Третьої особи-1, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство та застосована процедура санації, однак без наданого судом у межах справи про банкрутство дозволу на арешт відповідного майна боржника - Третьої особи-1. Позивач також вказав, що реалізація у виконавчому провадженні майна (верстату), яке використовується у виробничій діяльності Третьої особи-1, та перерахування коштів від реалізації не на санаційний рахунок, а на рахунок виконавчої служби лишило Третю особу -1 можливості реалізувати заходи, передбачені планом санації, оскільки вказане майно не було включено до майна, яке підлягає реалізації відповідно до плану санації. Позивач вказав на порушення порядку реалізації арештованого майна через відсутність в оголошенні про реалізацію майна Третьої особи-1 інформації, зазначення якої в інформаційному повідомленні про електронні торги за законом є обов`язковим, а також вказав на реалізацію одного із об`єктів (напівавтомату зварювального) за заниженою вартістю. Право на вимогу у цій справі Позивач обґрунтував перебуванням підприємства Третьої особи-1 в управлінні Позивача та необхідністю захисту порушених прав Третьої особи -1 на її майно.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 06.12.2018 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019) про відмову в задоволенні позову.

2.2 Рішення судів мотивовані відсутністю підстав для визнання недійсними оспорюваних торгів через відсутність порушень під час арешту та реалізації майна Третьої особи-1 на цих торгах, проведених у межах зведеного виконавчого провадження, оскільки звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, в процедурі санації не потребує на це згоди суду. Суди також виходили з того, що на відчуження проданого на спірних торгах майна виконавча служба отримала згоду від Третьої особи -1 та від суду - згідно з ухвалою від 15.11.2016 у справі про банкрутство № 5028/4/18б/2012 про затвердження змін і доповнень № 1 до плану санації Третьої особи-1.

2.3 Погодившись із наведеними висновками та мотивами, апеляційний суд додав, що наявність порушень щодо змісту оголошень про продаж майна на спірних торгах не вплинуло на результати цих торгів, а інформація в оголошеннях є достатньою для ідентифікації майна для осіб, зацікавлених в участі у торгах.

3. Встановлені судами обставини

3.1 Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 було порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника - Третьої особи-1, про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації на підставі статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов`язки директора Загвоздіна С.О., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013 затверджений план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 у справі № 5028/4/18б/2012 затверджені зміни та доповнення до плану санації боржника, планом санації передбачається погашення боргів за рахунок надходжень від реалізації майнових активів боржника. Очікувана сума надходжень від реалізації майна боржника за експертною оцінкою складає 4 874 902 грн. 00 коп. з ПДВ.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 продовжено процедуру санації на три місяці - до 17.09.2018.

3.2 В провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження № 32377267 про стягнення з Третьої особи-1 заборгованості на користь стягувачів на суму 6 234 060 грн. 00 коп., з яких 1 002 304 грн. 00 коп. - у виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості із заробітної плати.

До складу зведеного виконавчого провадження станом на 03.08.2018 включено 389 виконавчих документів на загальну суму 7 157 672 грн. 05 коп.

3.3 08.02.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні №32377267, відповідно до якого описано та арештовано майно, зокрема, напівавтомат зварювальний 547Д1 №12107 та верстат настольно-свердлинний 2М112 №02015.

3.4 13.02.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні №32377267..

Суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Дубик О.О. зобов`язано надати звіт/висновок про визначення ринкової вартості арештованого майна та попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Постанова державного виконавця від 13.02.2018 про призначення суб`єкта оціночної діяльності є чинною та сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

12.03.2018 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дубик Олегом Олександровичем надано звіт про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить Третій особі-1 та розташоване за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Прилуцька, буд. 131 (том 2 аркуш справи 190-217).

13.03.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. надіслано сторонам зведеного виконавчого провадження АСВП №32377267 повідомлення про оцінку майна (том 2 аркуші справи 65-66).

3.5 15.03.2018 начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до Чернігівської філії Державного підприємства "СЕТАМ" з заявкою № 2776 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до якої Відділом відповідно до розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна направлено документи для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна по зведеному виконавчому провадженню № 32377267, утвореному постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене від 06.04.2009 про стягнення коштів з Третьої особи-1 (том 1 аркуш справи 169-171).

21.03.2018 на офіційному веб-сайті Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - Відповідач-2) розміщено оголошення про продаж напівавтомата зварювального 547Д1 №12107 зі стартовою ціною - 2304 грн. 00 коп., верстата настольно - свердлильного 2М112 №02015 зі стартовою ціною - 5184 грн. 00 коп. (том 1, аркуші справи 172, 176).

02.04.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна Третьої особи-1, а саме: реалізовано напівавтомат зварювальний 547Д1 №12107 за ціною 3916,00 грн, переможцем стало Приватне підприємство "Мірсбакс", про що 11.05.2018 складено акт про проведені електронні торги ( том 2 аркуш справи 85).

10.04.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна Третьої особи-1, а саме: реалізовано верстат настольно-свердлильний 2М112 №02015 за ціною 13 219,20 грн, переможцем також стало Приватне підприємство "Мірсбакс", про що 20.04.2018 складено акт про проведені електронні торги (том 2 аркуш справи 87).

23.04.2018 та 11.05.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанови про зняття арешту з майна, відповідно до яких постановлено зняти арешт з верстату настольно-свердлильного 2М112 інвентарний номер 02015 та з напівавтомату зварювального 547 Д1 № 12107, накладений згідно з постановою про опис та арешт майна № 32377267 від 08.02.2018 (том 2 аркуші справи 84, 86).

3.6 У квітні 2018 року до господарського суду Чернігівської області звернувся керуючий санацією Гордєєв О.Л. із заявою від 30.03.2018 №140 про зняття арешту з майна боржника (далі - заява №140), відповідно до якої заявник просив зняти арешт з майна Третьої особи-1 (за переліком), накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 08.02.2018 ЗВП №32377267.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018 у справі №5028/4/18б/2012 заяву керуючого санацією Гордєєвва О.Л. від 30.03.2018 № 140 про зняття арешту з майна боржника задоволено частково (том 2 аркуші справи 102-114).

Знято арешт з майна Третьої особи-1 (за переліком), накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2018 ВП №32377267.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018 у справі №5028/4/18б/2012 відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією Третьої особи-1 в частині зняття арешту, зокрема з напівавтомата зварювального 547 Д1 №12107 та верстата настольно-свердлильного 2М112 №02015.

Суд у справі № 5028/4/18б/2012 зазначив, що 02.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018 та 02.05.2018 Відповідач-2 провів електронні торги, на яких було реалізовано частину належного боржнику рухомого майна, зокрема включеного до плану санації, і на сьогоднішній день здійснюються заходи, направлені на оформлення права власності за переможцями торгів.

3.7 В оголошеннях про продаж майна Третьої особи-1 наявна інформація щодо зберігача та його контактного телефону, за яким можна було дізнатися інформацію про фактичну адресу зберігання майна, час для ознайомлення тощо, а також зазначено місцезнаходження майна, що виставляється на електронних торгах.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 19.06.2019 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Суди не застосували до спірних правовідносин положення частини 4 статті 17 та частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012), всупереч цим нормам дійшовши помилкового висновку про те, що факт накладення арешту державним виконавцем на майно боржника під час примусового виконання документів за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, не може свідчити про незаконність цієї дії доки це не буде встановлено судовим рішенням за результатами розгляду скарги на постанову про накладення арешту.

5.2 Суди не дослідили та не надали належної правової оцінки доказам у справі та відповідним обставинам справи.

5.3 Електронні торги були проведені без дотримання вимог статті 32, частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна через порушення державним виконавцем строків повідомлення боржника про результати оцінки вартості арештованого майна - 22.03.2018, після того, як інформація про лот була опублікована на сайті Відповідача-2, а також через відсутність доказів повідомлення стягувача про цю оцінку.

5.4 Суди надали перевагу одним доказам перед іншими, оскільки не врахували звіт ПП "Агентство по експертній оцінці майна "Дисконт-К" та листи Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України від 14.11.2018 та Фонду державного майна України від 25.10.2018, які стосуються неправильності визначенні оцінки проданого на спірних торгах майна, свідчить про надання.

5.5 Суди дійшли неправильних висновків щодо окремого порядку оскарження дій державного виконавця.

5.6 Спірні прилюдні торги проведені Відповідачем-2 за відсутністю у нього необхідного обсягу цивільної дієздатності - без врахування порядку виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства, передбаченого Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

5.7 Суди не врахували правові позиції Верховного Суду в судових рішеннях з вирішення спорів у подібних правовідносинах.

6. Позиція Відповідача-2 та Третьої особи-2, викладена у відзивах на касаційну скаргу

6.1 Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу порушень на результати торгів, а також порушень прав Позивача не доведено.

6.2 Інші аргументи у відзивах на касаційну скаргу аналогічні мотивам, викладеним в оскаржуваних судових рішеннях.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо правочинів з відчуження майна боржника, вчинених в період застосування процедур банкрутства

7.1 Частина 1 статті 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

7.2 За змістом статей 203, 215, частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів: складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів тощо; правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах (яка є продажем майна, тобто є забезпеченням переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів), полягає в тому, що у наведений спосіб здійснюється оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а визначена процедура реалізації майна на прилюдних торгах є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, а тому ця угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, зокрема установлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Суд звертається до правових позицій, викладених в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №903/145/18 та в пункті 33 постанови від 14.02.2019 у справі № 903/228/18.

7.3 Суди встановили, що стосовно Третьої особи-1 порушено провадження справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство, відкрито процедуру санації, керуючим санацією призначено виконуючого обов`язки директора - Загвоздіна С.О., ухвалою від 17.12.2013 затверджений план санації боржника (Третьої особи-1) та на час розгляду цієї справи триває процедура банкрутства Третьої особи-1 -санація, а оспорювані електронні торги з відчуження майна Третьої особи-1, що проведені державним виконавцем у межах виконавчого провадження, відбулись 02.04.2018 та 10.04.2018, тобто в період, коли щодо Третьої особи-1 була порушена справа про банкрутство та тривала процедура санації.

7.4 Відповідно пунктів 8, 9 частини 1 статті 20 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 9 статті 30 ГПК України визначено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

7.5 За змістом норм Закону про банкрутство (як у редакції, чинній до 19.01.2013, так і після 19.01.2013) з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він та належне йому майно перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів, у тому числі стосовно майна (майнових прав) боржника, є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Суд звертається до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постановах від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 та від 16.11.2016 у справі № 908/560/16.

Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом в постановах від 25.02.2019 у справі № 906/864/17 та від 17.04.2019 у справі № 5017/2615/2012.

7.6 Враховуючи викладене, а також те, що оспорюваний правочин заперечувався Позивачем, у тому числі з підстав порушення встановлених Законом про банкрутство обмежень на реалізацію (відчуження) майна особи, щодо якої застосовані процедури банкрутства, передбачені вказаним законом, Суд дійшов висновку, що спір про визнання недійсним правочину з відчуження майна Третьої особи-1, який перебуває у процедурі банкрутства, безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство цієї особи, тому підлягає розгляду в межах справи № 5028/4/18б/2012 про банкрутство Третьої особи.

7.7 Між тим, суд першої інстанції не врахував наведеного та всупереч визначеним нормам здійснив розгляд спору за вимогами Позивача в окремому позовному провадженні у цій справі. Апеляційний суд, здійснюючи апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, цієї помилки не виправив.

Допущені судами процесуальні порушення призвели до постановлення незаконних судових рішень.

7.8 Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

7.9 Згідно з частиною 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

7.10 Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 308 та частини 4 статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням цієї справи до Господарського суду Чернігівської області для розгляду у межах справи № 5028/4/18б/2012 про банкрутство Третьої особи-1.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/8300/18 скасувати.

3. Справу № 910/8300/18 передати до Господарського суду Чернігівської області для розгляду у межах справи про банкрутство Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді С.В. Жуков

К.М. Огороднік