СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2019 р. Справа №905/1372/18

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест», м.Донецьк, (вх.№2610Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2019 року по справі №905/1372/18,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест», м.Донецьк,

2. Приватного підприємства «Шик», м.Горлівка, Донецька область,

про стягнення 2275323,66 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (на даний час Акціонерне товариство «ПроКредит Банк») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест» та Приватного підприємства «Шик» про солідарне стягнення 2275323,66 грн:

- за договором про надання траншу №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, в розмірі 500000,00 грн., за яким заборгованість за капіталом 437725,36 грн., заборгованість за процентами 38204,61 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 26091,57 грн., пеня 45539,60 грн.;

- за договором про надання траншу №401.44051/FW401.597 від 11.10.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, в розмірі 500000,00 грн., за яким заборгованість за капіталом 452821,86 грн., заборгованість за процентами 49119,01 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 29190,24 грн., пеня 48293,02 грн.;

- за договором про надання траншу №401.44139/FW401.597 від 18.11.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, в розмірі 150000,00 грн., за яким заборгованість за капіталом 137212,48 грн., заборгованість за процентами 10686,76 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 7141,08 грн., пеня 14112,74 грн.;

- за договором про надання траншу №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, в розмірі 360000,00 грн., за яким заборгованість за капіталом 332938,21 грн., заборгованість за процентами 30973,71 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 17371,09 грн., пеня 35192,03 грн.;

- та за договором про надання траншу №401.44240/FW401.597 від 26.12.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, в розмірі 494210,00 грн., за яким заборгованість за капіталом 456838,64 грн., заборгованість за процентами 35089,13 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 23828,04 грн., пеня 46954,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань за договорами про надання траншу №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013 року, №401.44051/FW401.597 від 11.10.2013 року, №401.44139/FW401.597 від 18.11.2013 року, №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013 року та №401.44240/FW401.597 від 26.12.2013 року, які є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, а також договором поруки №246276-ДП2 від 30.08.2013 року.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.07.2019 року у справі №905/1372/18 (повний текст складено і підписано 18.07.2019 року, колегія суддів у складі: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Фурсова С.М., суддя Бокова Ю.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест» та поручителя Приватного підприємства «Шик» на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 2085231,79 грн. з яких:

- за договором про надання траншу №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року заборгованість за капіталом 437725,36 грн., заборгованість за процентами 38204,61 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 26091,57 грн.

- за договором про надання траншу №401.44051/FW401.597 від 11.10.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, заборгованість за капіталом 452821,86 грн., заборгованість за процентами 49119,01 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 29190,24 грн.

- за договором про надання траншу №401.44139/FW401.597 від 18.11.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, заборгованість за капіталом 137212,48 грн., заборгованість за процентами 10686,76 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 7141,08 грн.

- за договором про надання траншу №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, заборгованість за капіталом 332938,21 грн., заборгованість за процентами 30973,71 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 17371,09 грн.

- за договором про надання траншу №401.44240/FW401.597 від 26.12.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, заборгованість за капіталом 456838,64 грн., заборгованість за процентами 35089,13 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 23828,04 грн.

Стягнуто солідарно з позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест» та поручителя Приватного підприємства «Шик» на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 31278,47 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та про зупинення дії рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2019 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором. При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою майнового спору та у вірному розмірі.

Так, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, яка містить вимоги майнового характеру, сплатив судовий збір у розмірі 34129,75 грн. (1,5% ціни позову), що підтверджується меморіальним ордером №00000018 від 19.07.2018 року.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 51194,77 грн. (150 відсотків від 34129,75 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест» на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2019 року по справі №905/1372/18 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест» на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2019 року по справі №905/1372/18 залишити без руху.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян