ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р.            Справа№ 910/3696/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Коробенка Г.П.

суддів:           Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

розглянувши у письмовому провадженні

апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2019

у справі №910/3696/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європроект Делідін”

про стягнення 57984, 96 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європроект Делідін" про стягнення 57984,96 грн, з яких 44578,56 грн пені, 13406,40 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №11-4/3197-17 від 10.11.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/3696/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європроект Делідін” на користь Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” 35048,16 грн. пені, 13406,40 грн. штрафу та 1921,00 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем не виконано договірних зобов’язань з виконання проектних та інших визначених договором робіт, не виконано зобов’язання щодо продовження строку дії банківської гарантії. При цьому, судом першої інстанції здійснено власний розрахунок сум пені, за яким нарахування здійснено за 183 дні прострочення виконання зобов’язання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 31.05.2019 у справі №910/3696/19 в частині відмови в задоволені позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що суд першої інстанції не дослідив зміст договору та залишив поза увагою умови п.7.9 договору, відповідно до якого за прострочення виконання підрядником зобов’язань за договором нарахування штрафних санкцій припиняється через рік від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, що не суперечить вимогам ч.6 ст.232 ГК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги через її недоведеність та необґрунтованість. При цьому відповідач посилався на неможливість виконання свого обов’язку до вчинення позивачем дій, що встановлені договором, а саме: надання вихідних даних щодо об’єкта. В частині стягнення пені та штрафу за порушення строків продовження банківської гарантії відповідач вважає задоволення позову обґрунтованим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на рішення Господарського суду м. Києва від 31.05.2019 у справі №910/3696/19 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача штрафу та пені за неналежне виконання відповідачем умов договору №11-4/3197-17 від 10.11.2017.

10.11.2017 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європроект Делідін", як Підрядником, укладено Договір №11-4/3197-17, відповідно до п.1.1 якого Підрядник зобов'язується відповідно до завдання Замовника, на інших умовах Договору (щодо порядку, строків, якості виконання) та згідно з вимогами чинного законодавства України розробити, оформити проектну документацію (стадія Робочий проект) для реконструкції будинку (літер Б) ДП "НЕК "Укренерго" по вул. Симона Петлюри, 25 (за предметом закупівлі: "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Виготовлення проектно-кошторисної документації для реконструкції будинку (літер Б) ДП "НЕК "Укренерго" по вул. Симона Петлюри, 25"), здійснювати супровід проведення експертизи цієї проектної документації (захист та обґрунтування проектних рішень) для отримання експертного звіту з позитивним відгуком за результатами проведеної експертизи (надалі – Експертний звіт) і передати у власність Замовнику разом з експертним звітом розроблену проектну документацію, що отримала позитивний відгук (далі – проектні роботи), a Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Підряднику належно виконані проектні роботі на умовах Договору. Підрядник розпочинає виконання проектних робіт після набуття Договором чинності і виконує по 01.08.2018 (п. 1.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 4 від 30.07.2018).

Згідно з п. 2.3 Договору, ціна Договору станом на дату укладення Договору становить 152000,00 грн, крім того ПДВ – 30400,00 грн. Всього вартість Договору становить 182400,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата проектних робіт Замовником здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів через банк, з частковою попередньою оплатою (Аванс) а рештою оплати в порядку, визначеному Договором. Аванс (не більше 30% від вартості проектних робіт) сплачується Підряднику протягом семи банківських днів з дати надання ним (після набуття Договором чинності) Рахунку-фактури. решта оплати здійснюється протягом 25 банківських днів з дати підписання Замовником акту про належно виконані проектні роботи (далі – Акт) та за наданим Підрядником (після підписання Акту) оригіналом Рахунка-фактури. При цьому Замовник здійснює решту оплати за виконані проектні роботи в порядку, визначеному Договором та з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 4.1 Договору, проектні роботи визнаються виконаними з дати підписання Замовником Акту.

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 01.09.2018 року включно, a в частині виконання гарантійних зобов'язань – до повного їх виконання (п. 10.1 Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 30.07.2018).

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, зазначає, що умовами договору зобов'язання Підрядника щодо виконання проектних робіт мали бути виконані ним не пізніше 01.08.2018, про що сторонами складається відповідний акт приймання-передачі. Проте, свої договірні зобов'язання підрядник прострочив, проектні та інші визначені договором роботи не виконав, їх результати змовнику не передав, акт приймання-передачі не склав. Крім того, позивач вказує, що згідно з п. 12.2 Договору, у разі продовження строку дії договору підрядник зобов'язаний продовжити (в порядку, визначеному згідно з змінами у договорі) строк дії банківської гарантії на строк продовження строку дії договору. Додатковою угодою від 30.07.2018 № 4 строк дії договору продовжено до 01.09.2018, a також продовжено строк банківської гарантії, протягом якого вона вважається чинною: до 15.09.2018. За умовами п. 5 додаткової угоди від 30.07.2018 № 4 Підрядник зобов'язався внести до банківської гарантії зміни щодо строку її дії протягом 5 банківських днів з дати укладання вказаної додаткової угоди, тобто у термін до 06.08.2018. Всупереч наведеному, станом на дату звернення позивача до суду вищезазначене зобов'язання відповідач також не виконав, строк дії банківської гарантії не продовжив.

У зв’язку з порушенням строків виконання робіт у період з 02.08.2018 по 22.03.2019 позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 42499,20 грн. пені та 12768,00 грн. штрафу; за порушення строків надання продовження банківської гарантії у період з 07.08.2018 по 22.03.2019 – 2079,36 грн. пені та 638,40 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, – достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

В силу вимог ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк та припиняється виконанням, проведеним належним чином. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи приписи ст. 232 Господарського кодексу України, судом здійснено власний розрахунок сум пені(нарахування за 183 дні), відповідно до якого пеня за порушення строків виконання робіт становить – 33 379,20 грн., пеня за порушення строків надання продовження банківської гарантії становить 1668,96 грн.

У абзацах 2 та 6 п. 7.3 Договору сторони погодили, що за порушення строків виконання проектних робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню згідно ч. 2 ст. 231 ГК України у розмірі 0,1 % вартості проектних робіт, строк виконання якої порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Підрядник повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості; За порушення строків надання продовження банківської гарантії (у зв’язку зі змінами строку дії Договору) Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % суми Банківської гарантії, строк продовження якої порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Підрядник повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної суми.

Суд апеляційної інстанції погоджується зі здійсненим позивачем розрахунком штрафу та пені, та вважає, що з урахуванням факту порушення відповідачем зобов’язання за договором №11-4/3197-17 від 10.11.2017 щодо виконання проектних робіт та порушення строків продовження банківської гарантії, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 44578,56 грн пені (42499,20 грн, нарахованої за період з 02.08.2018 по 22.03.2019 за порушення строків виконання робіт та 2079,36 грн, нарахованої за період з 07.08.2018 по 22.03.2019 за порушення строків продовження банківської гарантії) та 13406,40 грн штрафу, нарахованого за порушення строків виконання робіт та порушення строків продовження банківської гарантії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково визначено період прострочення зобов’язання та відповідно здійснено нарахування пені за порушення строків виконання робіт та порушення строків продовження банківської гарантії за 183 дні в розмірі 33379,20 грн та 1668,96 грн відповідно, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою умови п. 7.9 договору №11-4/3197-17 від 10.11.2017, відповідно до якого за прострочення виконання підрядником зобов’язань за договором нарахування штрафних санкцій припиняється через рік від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Посилання відповідача на неможливість виконання свого обов’язку до вчинення позивачем дій, що встановлені договором, а саме: надання вихідних даних щодо об’єкта: геологічної довідки, геодезичної зйомки об’єкта, плану БТІ, креслення фундаментів будівлі, плани мереж електропостачання, водопостачання, теплопостачання, є безпідставними з урахуванням встановлених в календарному графіку термінів виконання зобов’язань сторін, внесених змін до договору (в т.ч. до календарного графіку) та відсутності доказів звернення Підрядника до Замовника щодо невиконання Замовником зобов’язань з надання відповідних документів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європроект Делідін” про стягнення 44578,56 грн пені та 13406,40 грн штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/3696/19 – скасуванню в частині відмови позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 9530,40 грн, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281 – 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/3696/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/3696/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 9530,40 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення 35048,16 грн. пені, 13406,40 грн. штрафу рішення суду залишити без змін.

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європроект Делідін" (04128, м. Київ, вул. Стеценка, 19/91, оф. 18; ) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ) 44578 (сорок чотири тисячі п’ятсот сімдесят вісім) грн. 56 коп. пені, 13406 (тринадцять тисяч чотириста шість) грн. 40 коп. штрафу та 1921 (одну тисячу дев’ятсот двадцять одну) грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європроект Делідін" (04128, м. Київ, вул. Стеценка, 19/91, оф. 18; ) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

Т.П. Козир