СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. Справа № 905/335/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І., суддя Зубченко І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.2269) на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2019 (суддя Матюхін В.І., повний текст складено 10.06.2019) у справі №905/335/19

за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ар Гарант", м.Маріуполь

про визнання кредиторських вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ар Гарант" про:

- визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ар Гарант " щодо невизнання кредиторських вимог та

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ар Гарант " визнати кредиторські вимоги позивача в сумі 119 922,47грн. та у повному обсязі включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.06.2019 у справі №905/335/19 в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі ч.ч.2, 3 ст.260 ГПК України, оскільки позивачем:

- в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду;

- пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та не надано суду клопотання про поновлення цього строку.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

В пункті 3 резолютивної частини ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачу роз`яснено, що відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

16.08.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача №905/335/19 від 06.08.2019 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

30.08.2019 до суду надійшла заява позивача №905/335/19 від 27.08.2019 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №2049 від 19.08.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5280 грн.

Враховуючи, що станом на 02.09.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначає наступне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 про залишення апеляційної скарги без руху встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 5763 грн.

На виконання ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, суд вказав, що позивачу слід надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5763 грн.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, надав суду платіжне доручення №2049 від 19.08.2019 про сплату судового збору в розмірі 5280 грн.

Отже, вимоги ухвали суду від 29.07.2019 позивачем виконано частково, а саме, надано докази сплати судового збору, однак, в розмірі, меншому ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» та зазначено судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, в ухвалі від 29.07.2019 про залишення апеляційної скарги без руху судом встановлено, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та не надано суду клопотання про поновлення цього строку, як це передбачено ст.256 ГПК України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказав, що позивачу слід надати мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В пункті 3 резолютивної частини ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачу роз`яснено, що відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, не надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у встановлений судом строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2019 у справі №905/335/19.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк., поштовий конверт та платіжне доручення №2049 від 19.08.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя В.І. Пушай

Суддя І.В. Зубченко