ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/937/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2019 року, суддя в І інстанції Щавинська Ю.М., повний текст якого складено 16.07.2019 року в м. Одесі

у справі № 916/937/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія"

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ"

про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні права власності на майно

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.07.2019 року позов задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" право власності на карбамід (ДСТУ 7312:2013 марка "Б" вищий сорт) обсягом 9 777,8 тонн, що зберігається на складі Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод". В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" 616 700 грн. судового збору.

ПАТ "Одеський припортовий завод" у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2019 року по справі №916/937/18 щодо часткового задоволення позовних вимоги ТОВ "Газоторгова компанія" та визнання право власності за ТОВ "Газоторгова компанія" на карбамід (ДСТУ 7312:2013 марка «Б» вищий сорт) обсягом 9 777,8 тон, що зберігається на складі ПАТ "Одеський припортовий завод" та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог заявлених ТОВ «Газоторгова компанія» в позовній заяві до ПАТ «Одеський припортовий завод» про визнання права власності на карбамід (ДСТУ 7312:2013 марка «Б» вищий сорт) обсягом 9 777,8 тон, що зберігається на складі Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", а в частині незадоволення позовних вимог рішення залишити в силі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання та розгляд апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в сумі 925 050 грн.

Разом з тим, скаржником замість подання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що ПАТ «ОПЗ» перебуває у скрутному фінансовому становищі, що унеможливлює сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Норми статті 8 названого закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що норми частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору. Натомість, скаржник згідно сформованого в прохальній частині скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі не зазначив жодної із підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та не надав доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав.

Отже, на заявника апеляційної скарги не поширюються приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору не підлягає задоволенню з підстав рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади (стаття 129 Конституції України).

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки ПАТ "ОПЗ" не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2019р. у справі № 916/937/18 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 925 050 грн. протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Мишкіна М.А.