ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.2019 № 905/1513/19
Суддя Говорун О.В.

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафу у розмірі 111842,96 грн.
Зазначений розмір штрафу складається з 30 самостійних вимог, а саме з вимоги про стягнення:
-1511,20 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 2 доби), відправленого за накладною №46811535 зі станції Грекувата Придніпровської залізниці 06.03.2019.
-4671,60 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 5 діб), відправленого за накладною осн.№46687737, зі станції Грекувата Придніпровської залізниці 03.03.2019.
-1511,20 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 2 доби), відправленого за накладною №46811550 зі станції Грекувата Придніпровської залізниці 06.03.2019.
-1370,40 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 2 доби), відправленого за накладною №46860979 зі станції Радушна Придніпровської залізниці 07.03.2019.
-1927,00 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 3 доби), відправленого за накладною №46805966 зі станції Мудрьона Придніпровської залізниці 06.03.2019.
-4602,00 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 7 діб), відправленого за накладною №46668083 зі станції Грекувата Придніпровської залізниці 02.03.2019.
-4533,60 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 7 діб), відправленого за накладною №46668091 зі станції Грекувата Придніпровської залізниці 02.03.2019.
-4671,60 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 7 діб), відправленого за накладною №46668075 зі станції Грекувата Придніпровської залізниці 02.03.2019.
-345,06 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 2 доби), відправленого за накладною №46889226 зі станції Батуринська Придніпровської залізниці 08.03.2019.
-5078,40 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 5 діб), відправленого за накладною №46738555 зі станції Правда Придніпровської залізниці 05.03.2019.
-5101,50 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 5 діб), відправленого за накладною №46738548 зі станції Правда Придніпровської залізниці 05.03.2019.
-4215,90 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 6 діб), відправленого за накладною №46777157 зі станції Терни Придніпровської залізниці 05.03.2019.
-4215,90 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 11 діб), відправленого за накладною №46598009 зі станції Терни Придніпровської залізниці 28.02.2019.
-4153,20 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 13 діб), відправленого за накладною №46516092 зі станції Терни Придніпровської залізниці 26.02.2019.
-4215,90 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 13 діб), відправленого за накладною №46516050 зі станції Терни Придніпровської залізниці 26.02.2019.
-4215,90 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 13 діб), відправленого за накладною №46516084 зі станції Терни Придніпровської залізниці 26.02.2019.
-4215,90 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 13 діб), відправленого за накладною №46516027 зі станції Терни Придніпровської залізниці 26.02.2019.
-4153,20 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 13 діб), відправленого за накладною №46516035 зі станції Терни Придніпровської залізниці 26.02.2019.
-4278,30 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 13 діб), відправленого за накладною №46516076 зі станції Терни Придніпровської залізниці 26.02.2019.
-4215,90 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 6 діб), відправленого за накладною №46777116 зі станції Терни Придніпровської залізниці 05.03.2019.
-4251,00 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 4 доби), відправленого за накладною №46713426 зі станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці 08.03.2019.
-3877,50 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 6 діб), відправленого за накладною №46833992 зі станції Ароматна Придніпровської залізниці 07.02.2019.
-1724,00 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 2 доби), відправленого за накладною №46963765 зі станції Правда Придніпровської залізниці 11.03.2019.
-1310,40 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 2 доби), відправленого за накладною №47070479 зі станції Ароматна Придніпровської залізниці 13.03.2019.
-4602,00 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 6 діб), відправленого за накладною №46888830 зі станції Грекувата Придніпровської залізниці 08.03.2019.
-4533,60 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 6 діб), відправленого за накладною №46888764 зі станції Грекувата Придніпровської залізниці 08.03.2019.
-4671,60 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 6 діб), відправленого за накладною №46888822 зі станції Грекувата Придніпровської залізниці 08.03.2019.
-4602,00 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 6 діб), відправленого за накладною №46888772 зі станції Грекувата Придніпровської залізниці 08.03.2019.
-4533,60 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 6 діб), відправленого за накладною №46888814 зі станції Грекувата Придніпровської залізниці 08.03.2019.
-4533,60 грн за несвоєчасну доставку вантажу (прострочення 6 діб), відправленого за накладною №46888780 зі станції Грекувата Придніпровської залізниці 08.03.2019.
Отже, позивачем заявлено 30 вимог, які ґрунтується на здійснених 30 перевезеннях вантажу, оформлених окремими договорами перевезення (накладними), з різним вантажем, відправленого різними вантажовідправниками, з різних станцій та в різні дати.
Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги.
Таким чином, об`єднані можуть бути лише вимоги які пов`язані або підставами виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні вимоги. Тобто, або підстава кожної окремої вимоги має бути пов`язана з підставою іншої вимоги, або вимоги мають бути пов`язані поданими доказами.
Підставою позову є фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача. Позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на порушення відповідачем термінів доставки вантажу. Однак, позивач жодним чином не обґрунтовує якою спільною підставою пов`язана вимога про нарахування штрафу, наприклад, за накладною №46811550 від 06.03.2019 з вимогою про нарахування штрафу за накладною №46738548 від 05.03.2019. Тобто, вимоги за зазначеними накладними не пов`язані між собою. При цьому, схожість та подібність підстав, згідно чинного законодавства, не надає права позивачу об`єднувати вимоги в одному позові.
Позивачем не доведено, що підстави для стягнення штрафу в межах однієї накладної пов`язані з підставами для стягнення штрафу за іншими накладними.
Доказами, відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу, який був би пов`язаний з об`єднаними вимогами.
Отже, однорідність та схожість вимог не є підставою для об`єднання в одній позовній заяві таких вимог. Так само як і не може бути підставою для об`єднання в одній позовній заяві вимоги, які підтверджуються різними доказами, хоча і такими, що мають типову форму (залізнична накладна). ГПК, у разі об`єднання позовних вимог, зобов`язує надати пов`язані з вимогами докази, які є спільними у доведенні обставин за кожною окремою вимогою.
Також, суд зазначає, що розгляд в одному провадженні не пов`язаних між собою, ані підставами виникнення, ані поданими доказами 30 позовних вимог суттєво ускладнить вирішення спору та не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору судом, оскільки предмет доказування у справі, виходячи зі змісту ст.ст. 41, 116 Статуту залізниць України та Правил обчислення термінів доставки вантажів, є встановлення за кожною з 30 відправок: дати прийняття вантажу до перевезення; дати доставки вантажу; терміну доставки вантажу; часу затримки видачі вантажу; відстані між станціями відправлення та станціями призначення; розміру провізної плати; часу отримання повідомлення одержувачем про прибуття вантажу; перевірка наявності обставин, які спричинили порушення термінів доставки вантажу та не залежали від залізниці.
Суд вважає сумнівним об`єднання 30 вимог з метою досягнення процесуальної економії, оскільки, з урахуванням викладеного вище в частині необхідності встановлення обставин, які складають предмет доказування, розгляд справи у строки визначені ГПК України буде неможливим, що може призвести до порушень прав як позивача так і відповідача.
Суд не застосовує у вирішенні питання про правомірність об`єднання позивачем вимог Правила заявлення та розгляду претензій, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334 (далі-Правила), оскільки правові підстави для об`єднання позовних вимог визначені законом ГПК України, та виходячи, по-перше, з різної юридичної сили зазначених актів, а по-друге, враховуючи врегулювання Правилами порядку заявлення та розгляду саме претензій, а не позову, приймаючи до уваги, що Статут залізниць України (ст.ст.130-137) розмежовує можливість пред`явлення перевізнику претензії та пред`явлення позову до суду. Отже, приписи п.3 Правил, щодо можливості об`єднання декількох вимог в одній претензійній заяві, не надають право позивачу об`єднувати в одній позовній заяві вимоги без наявності встановлених ст. 173 ГПК України підстав для такого об`єднання.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи безпідставне об`єднання позивачем в одній позовній заяві 30 самостійних вимог, які мають становити 30 окремі позови, за подання яких мав би бути сплачений судовий збір у значно більшому розмірі (в 30 разів більше), суд вважає, що такі дії позивача можуть свідчити про намагання ухилитись від сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Згідно з п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п.2 ч.5 ст.174, ст.234 ГПК України
Позовну заяву Приватного акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафу у розмірі 111842,96 грн. повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням положень розділу ХІ ГПК України.

Суддя О.В. Говорун