ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 914/901/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Ліцей №66 Львівської міської ради (79060, м. Львів, вул. Наукова, 92)
до Фізичної особи-підприємця Буренка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 104.600,00грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 Ліцей №66 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ФОП Буренка О.В., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 104.600,00грн. сплачені за товар, що має істотні недоліки щодо якості, за договором про закупівлю товарів за державні кошти №4-18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №914/901/19. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою I-III ступенів №66 з поглибленим вивченням англійської мови та інформаційних технологій (Замовник, в подальшому перейменовано в Ліцей №66) та ФОП Буренком Олександром Володимировичем (Постачальник) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти від 05.04.2018 №4-18 (надалі - Договір, т. I, а.с. 19-20), відповідно до предмету якого Постачальник зобов`язується у 2018 році поставити Замовнику товари визначені в пункті 1.3. Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари (пункт 1.1. Договору).

Постачальник зобов`язується поставити товари "ДК 021:2015: Спортивний інвентар (37410000-5) (Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі), а саме: комплект лавок (в кількості 5шт. лавок) за ціною 6.090,00грн./компл.; жим ногами горизонтальний в кількості 1 шт. за ціною 6.200,00грн./шт.; тренажер для сідничних, привідних і відвідних м`язів стегна в кількості 1 шт. за ціною 6.700,00грн./шт.; бруси в кількості 1 шт. за ціною 6.010,00грн./шт.; тренажер преса анатомічний в кількості 1 шт. за ціною 6.500,00грн./шт.; жим від грудей сидячи в кількості 1 шт. за ціною 8.000,00грн./шт.; масажер в кількості 1 шт. за ціною 6.600,00грн./шт.; повітряний ходок в кількості 1 шт. за ціною 6.100,00грн./шт.; турнік в кількості 1 шт. за ціною 6.300,00грн./шт.; розгинач стегна в кількості 1 шт. за ціною 6.200,00грн./шт.; батерфляй в кількості 1 шт. за ціною 9.300,00грн./шт.; стенд баскетбольний, щит фанера водостійка в кількості 4 шт. за ціною 7.200,00грн./шт.; спортивний комплекс в кількості 1 шт. за ціною 38.700,00грн./шт.; тенісний стіл в кількості 5 шт. за ціною 6.100,00грн./шт. (пункти 1.2., 1.3. Договору в редакції Додаткової угоди від 05.04.2018 №1).

Згідно з пунктами 2.1., 2.3. Договору якість товару(ів), що постачається Постачальником, за своїми якісними характеристиками повинна відповідати Державним стандартам. Товар супроводжується відповідними документами (сертифікат відповідності, посвідчення якості тощо). Якщо якість товару(ів) не відповідає документам, що засвідчують якість товару Замовник вправі вимагати від Постачальника заміни його на товар належної якості.

У відповідності до пункту 3.1. Договору (в редакції Додаткової угоди від 05.04.2018 №1) ціна цього Договору становить 172.000,00грн. без ПДВ.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату товару та накладної, яка виписується на підставі довіреності наданої Постачальником.

Положеннями пункту 6.3. Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору; постачати якісний товар, а у випадку поставки товару неналежної якості в цей день замінити на товар належної якості.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2018 (пункту 10.1. Договору).

На виконання умов Договору ним було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 172.000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.07.2018 №2 (т. I, а.с. 22).

У свою чергу відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято товари на суму 119.990,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною від 30.10.2018 №80, яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками (т. I, а.с. 23).

Як зазначає позивач у позовній заяві, при монтажі товару, поставленого за видатковою накладною від 30.10.2018 №80, було встановлено ряд недоліків, що унеможливлюють його використання за призначенням, а також виявлено пошкодження товару.

Про дані недоліки було складено Акт про невідповідність від 05.11.2018 (т. I, а.с. 24), у зв`язку з чим товари на суму 104.600,00грн. були повернуті відповідачеві для заміни, що підтверджується видатковою накладною 15.11.2018 №1, яка підписана сторонами Договору (т . I, а.с. 25).

17.12.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №01-28/273 (т. I, а.с. 26), в. якій вимагав замінити неякісний товар на товар належної якості або повернути сплачені кошти. Проте відповідні на претензію відповідач на адресу позивача не надіслав.

06.05.2019 позивач надіслав на адресу відповідача лист від 03.05.2019 б/н, в якому на підставі статті 678 ЦК України відмовився від Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 05.04.2018 №4-18 та вимагав повернути кошти в розмірі 104.600,00грн.

Станом на дату звернення з даним позовом до суду відповідач грошові кошти в розмірі 104.600,00грн. позивачу не повернув.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов`язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно з частиною першою статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Суд звертає увагу, що приписи статті 673 ЦК України покладають на постачальника обов`язок передати покупцю товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ГК України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

За таких обставин відповідно до вищевказаних положень законодавства позивач вправі вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, що позивач і зробив, надіславши відповідачу претензію від 17.12.2018 вих. №01-28/273.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту повернення на користь позивача грошових коштів у розмірі 104.600,00 грн. за поставлений товар неналежної якості.

Ообставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, ФОП Буренко О.В. також не наведено.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірнимм, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1.921,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Буренка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Ліцею №66 Львівської міської ради (79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 92, ) кошти в розмірі 104.600,00грн. сплачені за товар, що має істотні недоліки щодо якості, за договором про закупівлю товарів за державні кошти №4-18 та судовий збір у розмірі 1.921,00грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "16" серпня 2019 р.

Суддя О.В. Бринцев