СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.2019 Справа № 922/2977/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського міського мотоспортивного клубу "Street Warriors" (вх.№1759 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2019, ухвалене суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено 23.01.2019) у справі №922/2977/18

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада м. Харків,

до Харківського міського мотоспортивного клубу "Street Warriors", м Харків,

про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2019 позов задоволено повністю. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським міським мотоспортивним клубом STREET WARRIORS у запропонованій позивачем редакції. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1762,00 грн. судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту шляхом укладення відповідного договору, в якому визначаються величина пайової участі, відповідач зобов`язаний укласти зазначений договір; відмова відповідача від укладання договору порушує права та обов`язки Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; невиконання замовником будівництва обов`язку укласти договір про пайову участь до прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва не звільняє його від такого обов`язку; аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі №922/5937/15; враховуючи збільшення розміру пайової участі на 10% у зв`язку з не укладенням відповідачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об`єкта в експлуатацію, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова в сумі 1404512,34 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач з рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати, зазначаючи, що під час розрахунку розміру пайової участі у розмірі 10% відповідна сума була вирахувана не від кошторисної документації по об`єкту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено її розгляд на 23.07.2019. Встановлено учасникам справи строк до 15.07.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу.

19.07.2019, тобто з пропущенням вказаного строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що наданий позивачем розрахунок розміру пайової участі узгоджується з вимогами чинного законодавства; відповідачем до матеріалів справи не надано зведеного кошторисного розрахунку вартості будівельних робіт та відповідач до прийняття об`єкта в експлуатацію не звернувся до позивача із пропозицією про укладення договору про пайову участь з наданням документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Також даний учасник справи звернувся з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву із посиланням на ту обставину, що представник позивача у період з 01.07.2019 по 14.07.2019 знаходився у відпустці.

22.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

У судове засідання 23.07.2019 представники учасників справи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 23.07.2019 розгляд справи відкладено на 22.08.2019 о 15:30 год.

21.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О., суддя Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні 22.08.2019 представник позивача підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку подання відзиву на апеляційну скаргу. Представник відповідача зазначив, що залишає вирішення вказаного питання на розсуд суду, разом з тим, на його думку, наведені позивачем причини пропуску вказаного строку не є поважними.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів, зважаючи на те, що пропущення встановленого строку є незначним (4 дні) і що позивач навів належне обгрунтування пропуску відповідного строку, задовольняє вищевказане клопотання та приймає відзив позивача на апеляційну скаргу.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційної скарги та судової практики Східним апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою від 12.04.2019 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №911/594/18, зазначивши, що вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, які викладені у постановах від 01.02.2017 у справі №922/753/16, від 22.03.2017 у справі № 908/312/16, щодо застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статей 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" у подібних правовідносинах.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 911/594/18, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погодилася з висновками Верховного Суду України про те, що реконструкція наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки не звільняє відповідача від необхідності укладення з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь, а також не звільняє від перерахування коштів пайової участі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду вказану справу №911/594/18 прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 08.10.2019.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

У даній справі, вимогами органу місцевого самоврядування, які обґрунтовані приписами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є визнання укладеним з відповідачем договору про пайову участь, з тих підстав, що відповідач ухиляється від його укладення, здійснивши при цьому реконструкцію об`єкта.

Таким чином, оскільки питання щодо застосування до спірних правовідносин статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/594/18, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі №922/2977/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Присутні в судовому засіданні представники сторін проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі №922/2977/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/594/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/594/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.О. Фоміна