ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Справа№ 910/7628/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Яковлєва М.Л.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від заявника Михайлова В.В., адвокат, ордер серії ПТ №025360 від 16.07.19

від ТОВ "Офіс Лайн" не з'явився

від ТОВ "Валгрі" Євсеєв М.В., адвокат, ордер серії КС №624858 від 19.08.19

від приватного нотаріуса: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року(повний текст складено 12.06.2019 р.)

у справі № 910/7628/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест"

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Валгрі"

3. Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. В червні 2019 року ТОВ "Авангард Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом накладення арешту на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м., право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Валгрі", номер запису про право власності: 30380986 (а.с.10-20).

1.1.2. Заяву мотивовано тим, що заявник 10.12.2018 р. набув у власність торгівельно-офісний центр (літ. Г) за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, 21, загальною площею 9606,40 кв.м та встановив, що колишнім власником ТОВ "Офіс Лайн" проведено реконструкцію придбаного заявником нерухомого майна під торгівельно-офісний центр, однак, до моменту його реконструкції, ТОВ "Офіс Лайн" за цією ж адресою також належав на праві власності майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м (споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м), який до моменту реконструкції безпосередньо примикав до адміністративної будівлі (літ. Г).

За твердженням заявника, за результатами замовленого ним технічного обстеження, за результатами якого було складено відповідний звіт, встановлено, що будівлі майнового комплексу загальною площею 7740,9 кв.м (споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м) знесені, наслідком чого є їх знищення, однак, залишки будівельних конструкцій станом на день подання заяви примикають до торгівельно-офісного центру (літ. Г за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, загальною площею 9.606,40 кв.м) та знаходяться в аварійному стані, і перебувають на земельній ділянці, яка необхідна для належного обслуговування і експлуатації торгівельно-офісного центру (літ. Г за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, загальною площею 9.606,40 кв.м) шляхом її відведення у користування у встановленому порядку, що порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" щодо безперешкодного користування належним йому майном.

При цьому, власником майнового комплексу загальною площею 7740,9 кв.м (споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м) з 20.02.2019 р. є ТОВ "Валгрі", яке, за твердженням заявника, фактично набуло право власності від ТОВ "Офіс Лайн" на неіснуючий (знищений) майновий комплекс.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/7628/19 заяву ТОВ "Авангард Інвест" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майновий комплекс, загальною площею 7 740,9 кв.м, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), до складу якого входять: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-II), загальною площею 687,70 кв.м., право власності на який зареєстроване за ТОВ "Валгрі", номер запису про право власності: 30380986 (а.с.1-4).

1.2.2. Ухвалу мотивовано тим, що заявником підтверджено наявність підстав для задоволення заяви.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Валгрі" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 р. у справі № 910/7628/19 скасувати.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Валгрі" у судовій справі № 910/7628/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7628/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Валгрі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 910/7628/19, розгляд якої призначено на 23 липня 2019 року.

2.1.3. 23 липня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20 серпня 2019 року.

2.1.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи № 910/7628/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів - Яковлєв М.Л., Хрипун О.О.

2.1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р. апеляційну скаргу ТОВ "Валгрі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 910/7628/19, прийнято до розгляду колегією суддів у визначеному протоколом від 19.08.2019 р. складі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. ТОВ "Валгрі" зазначає про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявник не є стороною правочину, позовну вимогу про визнання недійсним якого він має намір пред'явити у майбутньому, що на думку скаржника свідчить про те, що з заяви не вбачалося факту порушення, невизнання або оспорення прав і законних інтересів ТОВ "Авангард Інвест", чому суд першої інстанції оцінки не надав.

2.2.2. Також ТОВ "Валгрі" зазначено, що нерухоме майно за №00 та №000 (предмет спірного договору купівлі-продажу) це окремі індивідуально визначені об'єкти нерухомого майна, які набуті ТОВ "Офіс Лайн" у власність за різними правовими підставами (двох різних свідоцтв про право власності).

2.2.3. Наявність конкретних обставин, які достеменно свідчать, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в заяві не наведено, а в ухвалі не зазначено.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.4. ТОВ "Авангард Інвест" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення з посиланням на те, що застосований судом захід забезпечення позову узгоджується з вимогами ст.ст. 136, 137 ГПК України.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 20 серпня 2019 року представник ТОВ "Авангард Інвест" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

2.4.2. Представники ТОВ "Офіс Лайн" та ТОВ "Валгрі" у судовому засіданні 20 серпня 2019 року надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

2.4.3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. у судове засідання 20 серпня 2019 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", шляхом направлення на повідомлену суду адресу сторони, що підтверджується довідкою ПАТ "Укрпошта" про причину повернення поштового відправлення "закінчення встановленого строку зберігання", а також шляхом оприлюднення 01.08.2019 р. у Єдиному реєстрі судових рішень ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 р. за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83342261.

2.4.4. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

2.4.5. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Предметом пред`явлення майбутнього позову заявником визначені наступні вимоги:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. 20.02.2019 за реєстровим №352;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45620611 від 20.02.2019 15:58:25, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна, з закриттям розділу, відкритого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме щодо об`єкту нерухомого майна номер 000;

- визнати припиненим право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, до складу якого входили: Споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; Металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м.

3.1.2. Твердження заявника викладені в заяві про забезпечення позову, документально підтверджені останнім.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. За результатами проведеного обстеження ТОВ «Техінвентаризація» на замовлення ТОВ «Авангард Інвест» було надано технічний звіт, який свідчить про знесення будівель майнового комплексу: «Споруда цеху № 5 (літ Г-І)» та «Металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробовування редукторів(літ.Г-ІІ)» ( а.с. 47-65).

3.2.2. У заяві ТОВ "Авангард Інвест" зазначає, що 17.05.2019 його директору усно повідомили про те, що нібито знищений майновий комплекс виставлено на продаж. З наданої на замовлення заявника інформаційної довідки вбачається, що 20.02.2019 ТОВ "Офіс Лайн" на підставі договору за реєстровим №352 відчужено неіснуючий комплексна користь ТОВ "Валгрі".

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

3.3.2. В обґрунтування існування реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду заявником зазначено обставину відчуження за договором від 20.02.2019 р. (за реєстровим №352) ТОВ "Офіс Лайн" на користь ТОВ "Валгрі" нерухомого майна.

При цьому заявником зазначено, що він має на меті пред'явити позов в т.ч. про визнання недійсним цього договору.

Викладене свідчить про те, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке було відчужено ТОВ "Офіс Лайн" на користь ТОВ "Валгрі" заявлено в межах позовних вимог з якими має на меті звернутись заявник, є співмірним ним, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, а також спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що застосовані ним заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ТОВ "Валгрі", не позбавляють вказану особу її конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджатимуть займатись господарською діяльністю, а лише обмежать право відповідача вільно розпоряджатися майновим комплексом, загальною площею 7740,9 кв.м, який належить останньому.

3.3.9. Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів зустрічного забезпечення та встановлення його розміру законом покладено на розсуд суду, який розглядає відповідну заяву. Застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст.141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів того вжиттям заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ТОВ "Валгрі" в межах вимог з якими має на меті звернутись ТОВ "Авангард Інвест" може бути спричинено збитки власнику майна, колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення та зазначає, що ТОВ "Валгрі" не позбавлений права звернутись із відповідним клопотанням до суду першої інстанції.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.2.3. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 137 ГПК України).

4.2.4. За змістом ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

4.2.5. За змістом положень ст.ст. 136, 137 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

4.2.6. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного суду у справі №905/2130/17 та від 13.02.2018р. у справі №911/2930/17

4.2.7. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також пов'язаності такого заходу із предметом позову.

4.2.8. Колегія суддів звертає увагу на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

4.2.9. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії

4.2.10. За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом

4.2.11. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

4.2.12. Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

4.2.13. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. За результатами дослідження доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, колегією суддів встановлено, що застосований судом захід забезпечення позову є адекватним і співмірним із позовними вимогами про намір звернутись з якими заявлено ТОВ "Авнаград Інвест", оскільки не позбавляє ТОВ "Валгрі" права користуватися майновим комплексом та займатися господарською діяльністю, а лише обмежує у праві розпорядження ним (здійснення відчуження)

5.1.2. Зазначений захід забезпечення позову не обмежує прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Валгрі" і ТОВ "Офіс Лайн" чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог.

За висновком колегії суддів, інтерес, про захист якого просить заявник є співмірним та адекватним із вимогами, з якими він має на меті звернутись, що в свою чергу свідчить про наявність визначених ГПК України підстав, які є достатніми для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ "Валгрі".

5.1.3. Також колегія суддів відхиляє твердження скаржника про те, що заявником не обґрунтовано порушення свого права та те, що нерухоме майно за №00 та №000 є окремими індивідуально визначеними об'єктами нерухомого майна, оскільки такі обставини встановлюються в процесі перегляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/7628/19 підлягає запиленню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 910/7628/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 910/7628/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/7628/19 залишити без змін.

3. Судові витати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Валгрі".

4. Справу №910/7628/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 22.08.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді М.Л. Яковлєв

О.О. Хрипун