ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа №909/1088/18

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Матущак О.І.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання - Борщ І.О.

за участю представників:

від позивача - Говзан М.М. (адвокат)

від відповідачів - не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, б/н б/д

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2019, суддя Л.М. Неверовська, повний текст складено - 10.04.2019,

у справі № 909/1088/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маланд", м. Івано-Франківськ,

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради;

2. Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

про внесення змін до Договору №27 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 15.03.2018

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст вимог позову та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маланд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про внесення змін до Договору №27 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 15.03.2018.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2019 у справі №909/1088/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маланд" до Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про внесення змін до договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста задоволено. Внесено зміни до Договору № 27 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 15.03.2018 року, укладеного між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маланд"; - пункти 3.1., 3.2. та 3.3. Договору викладено в поданій позивачем редакції; додаток до договору - викладено в наданій позивачем редакції.

Рішення суду мотивоване тим, що співвідповідач - Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради визначило розмір пайового внеску, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, однак такий порядок розрахунку як визначено в абзаці 2 ч.5 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" слід застосовувати у тому разі, якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачам Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та експертну оцінку щодо розгляду кошторисної частини проектної документації складеної на основі робочого проекту, згідно з якими й мав бути розрахований розмір пайової участі, звернувся із відповідною заявою про внесення змін до договору щодо розміру пайового внеску в порядку визначеному Положенням "Про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", яке затверджене рішенням Івано-Франківської міської ради від 18.10.2013 № 1231-38, проте відповідачі безпідставно усунулись від приведення у відповідність умов договору до вимог чинного законодавства.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якій скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та в задоволенні позову відмовити, мотивуючи наступними основними доводами :

1.під час укладення договору були погоджені всі істотні умови договору, протокол розбіжностей не складався;

2.вказані оспорювані позивачем умови договору відповідають Положенню "Про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", яке затверджене рішенням Івано-Франківської міської ради від 18.10.201, та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки розрахунок вартості пайового внеску було здійснено з урахуванням опосередкованої вартості 1 м.кв., встановленого Мінрегіонбудом на момент укладення Договору;

3.спір є передчасним, оскільки відсутній факт виникнення спору між сторонами, так як відсутні докази надсилання позивачем пропозицій щодо внесення змін у договір та викладення додатку до договору в новій редакції відповідно до ст. 188 ГК України;

4.на момент укладення договору була відсутня загальна кошторисна вартість будівництва, тому при розрахунку розміру пайового внеску враховано ч.5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності", тобто фінансовим управлінням додержано методики розрахунку розміру пайового внеску у порядку, визначеному законом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи це тим, що:

1.предметом спору є захист порушеного права позивача на внесення змін до договору про пайову участь замовника будівництва у зв`язку з наявністю обставин, що виникли вже після укладення договору, а не на момент його укладення;

2.у матеріалах справи наявні докази того, що ТОВ «Маланд» неодноразово зверталося до відповідачів, у порядку передбаченому Положенням, однак такі звернення залишені без належного законного реагування. Положенню "Про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста" передбачає чіткий порядок укладення договорів про пайову участь замовників будівництва, і відповідно, саме в такому порядку повинні вноситися і зміни до договору.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради просить апеляційну скаргу задоволити з тих мотивів, що:

1.Спір між сторонами є передчасним, оскільки відсутній факт виникнення спору між сторонами стосовно внесення змін до договору, а листи позивача носили загальний характер без належних пропозицій про внесення змін в договір;

2.Враховуючи те, що на момент укладення договору про пайову участь замовника будівництва Товариство не надало кошторисну вартість будівництва та висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» експертної оцінки щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, складеної на основі робочого проекту, розрахунок розміру пайового внеску було здійснено з урахуванням опосередкованої вартості 1м.кв., встановленої Мінрегіонбудом на момент укладення Договору.

У судове засідання не з`явилися представники відповідачів, у т. ч. скаржника, хоча учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи розумні строки розгляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, те, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

15.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маланд" (Замовник, позивач), Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі - Фінансове управління) та Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради був укладений договір № 27 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (а.с. 21 Т.1).

Такий договір сторони уклали на виконання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста".

В укладеному договорі сторони погодили усі істотні умови договору, зокрема, його предмет, розмір і порядок сплати пайового внеску. У відповідності з п.1.1. за цим Договором Замовник, що здійснює будівництво торгово-офісного будинку на вул . Надрічній, 1 , в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що розрахунок попереднього розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до Договору. Попередній розмір пайового внеску складає 2 551 766,00 грн.

Відповідно до пунктів 3.2. та 3.3. Договору, величина пайового внеску визначена на підставі нормативів для одиниці створеної потужності (функціональної одиниці виміру) затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у сумі 8065,00 (без ПДВ). Замовник сплачує 20% попереднього розміру пайового внеску у сумі 510353,20 грн. протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації Договору.

Згідно п.3.4 Договору розрахунок остаточного розміру пайового внеску здійснюється відповідно до остаточного Договору, який оформлюється після затвердженого в установленому порядку архітектурно-технічного/технічного паспорту та загальної вартості будівництва.

Згідно п. 3.5 Договору суму остаточного розміру пайового внеску замовник сплачує до прийняття об`єкта в експлуатацію.

Згідно п. 6.2, п. 6.3. Договору зміни до Договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Зміни до договору оформляються додатком, який є його невід`ємною частиною і мають однакову юридичну силу, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

Підписаний сторонами Додаток до Договору № 27 від 15.03.2018 (а.с. 22 Т.1) містить розрахунок розміру пайової участі (попередній), який вирахуваний з показника опосередкованої вартості спорудження 1 м.кв. об`єкта будівництва в Івано-Франківській області помножений на площу об`єкта будівництва (не житлових будівель) та помножений на 7 відсотків. Розмір пайової участі - 2551766,00 грн.

Після укладення договору, позивач здійснив замовлення експертної оцінки кошторису в ДП "Укрдержбудекспертиза" Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Згідно наявної в матеріалах справи Експертної оцінки від 26.09.2018 №78/09-0490/ЕО-18 (а.с. 138 Т.1) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації складеної на основі робочого проекту, заявлена кошторисна вартість будівництва, передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на 14.08.2018 складала 20114,286 тис. грн., у тому числі: будівельні роботи - 16564,935 тис. грн.; інші витрати - 3549,351 тис. гривень.

Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 14.08.2018 складає 20147,374 тис. грн., у тому числі: будівельні роботи - 16601,917 тис. грн.; інші витрати - 3545,457 тис. гривень.

22.10.2018 року позивач надіслав на адресу Фінансового управління Заяву «Про укладення остаточного договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста» з додатком копії експертного висновку, в якій просив Фінансове управління розглянути дане звернення та підготувати проект остаточного договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інфраструктури міста (з доказами надіслання) або проект додаткового договору до Договору від 15.03.2018 року з врахуванням загальної кошторисної вартості будівництва, визначеної у експертному висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» Міністерства регіонального розвитку від 26.09.2018р..

31.10.2018 року ТОВ «Маланд» повторно надіслало лист - звернення до Фінансового управління, де просило розглянути звернення та підготувати проект остаточного договору про пайову участь замовника з посиланням на ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» або проект додаткового договору до Договору від 15.03.2018 року з врахуванням загальної кошторисної вартості будівництва, визначеної у експертному висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» Міністерства регіонального розвитку від 26.09.2018р. (з долученням кошторису, копії експертної оцінки, техніко-економічні показник об`єкту будівництва).

Листом від 03.12.2018 Фінансове управління на зазначені заяви позивача повідомило, що відповідно до пп.. 4.4. Положення договір про пайову участь укладається на підставі звернення замовника будівництва на ім`я заступника міського голови з відповідних питань та вихідних даних на проектування об`єктів містобудування (технічних умов, містобудівних умов).

Листом від 08.11.2018 року позивач звернувся на ім`я першого заступника міського голови міста Івано-Франківська з аналогічним листом та ширшим переліком додатків (а.с 20 Т.1), в т.ч додано копію технічних умов, містобудівних умов, дозволу на виконання будівельних робіт.

Листом від 03.12.2018 (а.с 139 Т.1) позивачу надано відповідь на лист від 08.11.2018 про те, що Фінансове управління рекомендує для укладення остаточного договору звернутися із відповідною заявою з долученням всіх необхідних документів згідно Положення безпосередньо при введенні об`єкта в експлуатацію.

Предметом даного спору є вимога замовника будівництва (позивача) про внесення змін до договору - пунктів 3.1-3.3 Договору та додатку до договору про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, зокрема в частині розміру попереднього пайового внеску та розрахунку такого розміру.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Зміст договору, згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Разом з тим, ч. 1 ст. 648 ЦК України встановлено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру та використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно з частинами 2, 3, 5, 6 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

Отже, розмір пайового внеску замовника повинен розраховуватись з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Порядок і умови залучення коштів для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська регулює Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", яке затверджене рішенням Івано-Франківської міської ради від 18.10.2013 № 1231-38.

Відповідно до п. 6.2 цього Положення, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту та порядок її сплати визначається в залежності від категорії об`єктів містобудування та відповідно до типового договору укладеного з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури) та на основі вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування. Вартість будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування не може бути нижчою за загальну кошторисну вартість будівництва об`єкту: 7 відсотків вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування - для нежитлових будівель та споруд (п. 6.2.1); 4 відсотки вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування - для житлових будинків (п.6.2.2).

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради визначило розмір пайового внеску, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, однак такий порядок розрахунку, як визначено в абзаці 2 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" слід застосовувати у тому разі, якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачам Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та експертну оцінку щодо розгляду кошторисної частини проектної документації складеної на основі робочого проекту, згідно з якими й мав бути розрахований розмір пайової участі, звернувся із відповідною заявою про внесення змін до договору щодо розміру пайового внеску в порядку визначеному Положенням "Про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", яке затверджене рішенням Івано-Франківської міської ради від 18.10.2013 № 1231-38.

Орган місцевого самоврядування, відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вправі визначати порядок розрахунку розміру, однак в жодному випадку не має права змінювати методику розрахунку розміру пайового внеску. Такої правової позиції дотримується Верховний суд, зокрема у постановах: від 11.04.2018 по справі № 909/239/17, від 05.12.2018 по справі № 909/253/18.

Законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини друга-четверта статті 188 ГК України).

Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 651 ЦК України.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах.

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Водночас за частиною четвертою статті 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд зазначає, що в даному випадку позивач в належному порядку реалізував своє право на внесення змін до договору в судовому порядку, враховуючи те, що після укладення договору мала місце зміна істотних обставин договору, на відміну від тих, які існували на момент його укладення, зокрема, в частині розміру ціни договору (пайового внеску), а також враховуючи відмову відповідачів від внесення змін в договір в позасудовому порядку. Таке внесення змін до договору не порушує прав відповідачів, оскільки порядок розрахунку пайового внеску, запропонований позивачем, встановлений законом, а також не порушує баланс інтересів сторін стосовно сплати пайового внеску замовником та його отримання відповідачами як сторонами договору про пайову участь замовника.

Згідно ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, апеляційний суд, перевіривши розрахунок розміру пайової участі, поданий позивачем, зважаючи на встановлені обставини, дійшов висновку про підставність позовних вимог.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За даних обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2019 у справі №909/1088/18 відповідає нормам матеріального права, порушень норм процесуального права судом сторонами не заявлено і апеляційним судом не встановлено.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, зокрема, судом не встановлено передчасного характеру спору в даному випадку. Крім того, факт того, що на момент укладення договору була відсутня загальна кошторисна вартість будівництва не заперечується позивачем та судами, однак встановлено, що мала місце істотна зміна обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору, і така зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин не суперечить закону.

Згідно ст. 5 ГПК України, суд має право самостійно визначити спосіб захисту, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Пунктами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст.129 ГПК України апеляційний суд дійшов висновку про покладення сплаченого скаржником судового збору на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 255, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, б/н б/д - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2019 у справі №909/1088/18 - залишити без змін.

3.Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді О.І. Матущак

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено - 19.08.2019р.