ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"07" серпня 2019 р. Справа № 911/720/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К, дослідивши матеріали справи

За позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «КИЇВОБЛГАЗ»
до Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни
простягнення 549 885, 50 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Дмитренко О.О.;

від відповідача: Замкова М.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни про стягнення 549 885, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм кодексу ГРС та умов договору приєднання розподілу газу в частині несанкціонованого втручання останнім в роботу лічильника газу, у зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про оплату вартості необлікованого(донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 546 648,57 грн., а також стягнення вартості робіт щодо проведення експертизи лічильника у розмірі 3236,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/720/19 від 20.03.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" залишено без руху.

01.04.2019 року від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2019 відкрито провадження у справі № 911/720/19 та призначено підготовче засідання на 08.05.2019, запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

02.05.2019 відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.05.2019 відповідачем подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

08.05.2019 позивачем в судовому засіданні подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів по справі, яке судом розглянуто та задоволено, а також надано для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви в копіях.

08.05.2019 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 05.06.2019, яка занесена до протоколу судового засідання.

12.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками.

05.06.2019 в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про допит свідків, про витребування доказів та заперечення на відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку на його подачу.

В судовому засіданні 05.06.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 911/720/19 на 30 днів; відкладення підготовчого засідання у справі № 911/720/19 на 03.07.2019 о 15:10; відмову в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни про допит свідків та задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни про витребування доказів.

03.07.2019 в судовому засіданні представником позивача надано клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду, клопотання про долучення до матеріалів справи компакт диску із відеозаписом і фото, які судом розглянуті та задоволені.

Також, позивачем подано заяву, в якій останній повідомив суд про зміну найменування позивача на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "КИЇВОБЛГАЗ".

Як зазначено позивачем, рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "КИЇВОБЛГАЗ" було прийнято рішення про зміну найменування позивача на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "КИЇВОБЛГАЗ".

Зазначені зміни відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне замінити назву позивача з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "КИЇВОБЛГАЗ" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "КИЇВОБЛГАЗ".

Відповідачем в судовому засіданні 03.07.2019 подано клопотання про приєднання додаткових доказів по справі, яке судом розглянуто та задоволено.

03.07.2019 в судовому засіданні судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 08.07.2019, що занесено до протоколу судового засідання.

08.07.2019 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 08.07.2019 представник позивача надав для огляду суду та представнику відповідача оригінал журналу реєстрації нарядів-допусків на проведення газонебезпечних робіт.

08.07.2019 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 911/720/19 на 24.07.2019 до судового розгляду по суті, яка занесена до протоколу судового засідання.

24.07.2019 представник відповідача подав до канцелярії суду письмові заперечення по суті спору.

24.07.2019 в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення із поданими відповідачем запереченнями.

24.07.2019 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 31.07.2019, що занесено до протоколу судового засідання.

31.07.2019 в судовому засіданні представники позивача та відповідача надали усні пояснення по суті позовних вимог та виступили з вступним словом.

В судовому засіданні 31.07.2019 судом оголошено перерву до 07.08.2019.

07.08.2019 в судовому засіданні судом були досліджені докази та відеозаписи, які долучені до матеріалів справи позивачем.

В судовому засіданні 07.08.2019 представник позивача в судових дебатах просив суд позов задовольнити, посилаючись на наступне.

15.01.2016 Фізичною особою-підприємцем Слончак Наталією Володимирівною було підписано заяву-приєднання №09426332CGCP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), якою остання приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі - договір).

Як стверджує позивач, 24.09.2018, його представниками за адресою: Київська обл., м. Васильків, Військове - містечко 11, буд. 5-а , ресторан "Прага", було виявлено порушення п. 1.3. Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). При цьому встановлено, що охоронні пломби ПАТ "Київоблгаз" турбіон № 9182718 та стікерна пломба 6431866 мають ознаки підроблених та не відповідають встановленим нормам заводу виробника. Зазначене порушення зафіксовано актом про порушення № 4134 від 24.09.2018.

27.09.2018 при проведенні перевірки стану обліку природного газу, за результатами якої проведено роботи по розблокуванню та демонтажу лічильника газу, взамін встановлено перемичку лічильника газу - "байпас", що відображено у відповідному Акті, в якому зазначено, що розрахунок за спожитий газ буде вестись згідно Кодексу ГРС з 17 год. 15 хв. до монтажу лічильника газу.

По результатам проведененої 04.10.2018 експертизи лічильника газу, на якій, за твердженнями позивача був присутній відповідач, встановлено виявлення втручання, а лічильник повернуто в ФЕГГ для передачі абоненту.

Також, відповідно до технічного акту № 3055е (140) від 04.10.2019 встановлено, що пломба не відповідає зразку заводу-виробнику(за формою випуклих елементів).

Враховуючи вищенаведені обставини, 20.12.2018 комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем задоволено акт про порушення, у зв`язку із підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та розраховано спожитий газ по потужності встановленого, неопломбованого газового обладнання з 28.03.2018 по 04.10.2018.

Листом від 21.12.2018 позивачем направлено відповідачу перелік документів, в тому числі і рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 21.12.2018 в розмірі 546 648,57 грн. та рахунок на оплату проведеної експертизи побутового лічильника від 20.12.2018 на суму 3 236,93 грн. Проте, зазначена вартість природного газу та проведеної експертизи так і не була сплачена відповідачем на рахунок газопостачальної організації.

З огляду на те, що відповідачем не було сплачено на рахунок позивача вищезазначені кошти, останній звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної суми коштів.

В свою чергу, представник відповідача в даному судовому засіданні надав усні заперечення щодо позову, відповідно до яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, обґрунтовуючи це наступним.

По-перше, відповідачем наголошено на тому, що в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує факт пломбування пломбою № 9182718 та стікерною пломбою № 6431866, місця встановлення кожної пломби, їх реквізити (кожної пломби) пломбування, сторону, яка встановила, а також сторону, яка відповідальна за їх збереження(акт про пломбування, акт про передачу на відповідальне зберігання тощо), про підробку яких зазначає позивач.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем здійснено безпідставно розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 21.12.2018 в розмірі 546 648,57 грн., так як вихідні дані взяті з урахуванням максимально допустимих величин номінальних потужностей газоспоживаючого обладнання, визначеного у робочому проекті, який був розроблений станом на 2009 рік для внутрішнього газопостачання об`єкту - магазину "Зодіак", запроектованому з урахуванням пропускної спроможності зазначеного газопроводу, а саме: опалювальний котел Вайлант-24 - 2 шт, побутова газова плита ПГ-4 в кількості 4 шт. При цьому, у відповідності до додатку № 4 до заяви про приєднання від 16.01.2016, найменування ГСО, встановленого в точці комерційного обліку суб`єкту : котел Вайлант-24 - 2 шт, номінальні витрати природного газу на одиницю ГСО - 2-8 з режимом роботи - 24 год/добу; а також ПГ4, без зазначення номінальних витрат природного газу на одиницю та режиму роботи.

Також, представник Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни вважає незаконним нарахування позивачем вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 24.03.2018 по 04.10.2018, оскільки позивач мав здійснити розрахунок з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки), а саме з 03.09.2018 і до дня виявлення порушення.

Крім того, відповідач вважає, що особа, вказана у акті про порушення (бармен) згідно умов трудового договору не є представником власника у розумінні Кодексу ГРМ та актів цивільного законодавства.

07.08.2019 в судовому засіданні судом заслухано промову позивача та відповідача у судових дебатах.

Приймаючи до уваги, що сторони скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.08.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" є оператором газорозподільної системи, що на підставі ліцензії АГ №507469 від 01.09.2015 здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільної системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу І Кодексу газопровідних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі- НКРЕКП) від 30.09.2015 №2494 (далі - Оператор ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

15.01.2016 Фізичною особою-підприємцем Слончак Наталією Володимирівною було підписано заяву-приєднання №09426332CGCP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), якою остання приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі - договір).

Відповідно до Робочого проекту газопостачання топкової та газових плит в магазині " Зодіак " на території військового містечка 11 в м. Васильків Київської області (станом на 2009 рік), а на теперішній час за місцем здійснення відповідачем господарської діяльності - ресторан "Прага" (Київська обл., м. Васильків, Військове містечко 11, буд. 5-а, ресторан "Прага"), встановлені наступні газові пристрої та обладнання: - лічильник газу Metrix G6, заводський номер № 00031090 (фірма "APATOR METRIX S.A." ) - 1 шт.; - опалювальний котел "Vaillant F24 - 2 шт.; - побутова газова плита ПГ- 4 шт.

Відповідно до умов Типового договору за цим договором оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до ч. 4 п. 7.2. вказаного типового договору, позивач має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір розподілу природного газу № 09426332CGCP016 від 15.01.2016, як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг у сфері постачання газу.

Правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу регулюються Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494. Положення вказаних актів цитуються судом у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу", розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Відповідно до положень пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу, власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно з положеннями пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, у тому числі, відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб.

Відповідно до положень пункту 2 глави 9 розділу Х Кодексу, перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюється у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків передбачених цим розділом.

Представниками ТОВ фірма "ЛІТА", позивача та відповідачем складено акт прийняття до експлуатації лічильника та газопроводів, відповідно до якого у грудні 2011 року проведено комплекс робіт з установлення лічильника газу Metrix G6, заводський номер № 00031090, фірма "APATOR METRIX S.A." за адресою м. Васильків, в/м 11 магазин "Зодіак".

З матеріалів справи вбачається, що у Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни встановлене наступне газове обладнання: - опалювальний котел "Vaillant F24 - 2 шт.; - побутова газова плита ПГ- 3 шт., а облік обсягів споживання природного газу здійснювався на підставі даних засобу вимірювальної техніки - лічильнику газу Metrix G6, заводський номер № 00031090 (фірма "APATOR METRIX S.A." ).

Відповідач, заперечуючи проти позову, окрім іншого зазначає, що в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує факт пломбування лічильника пломбою № 9182718 та стікерною пломбою № 6431866, не зазначено місця встановлення кожної пломби, їх реквізити (кожної пломби) пломбування, сторону, яка встановила, а також сторону, яка відповідальна за їх збереження(акт про пломбування, акт про передачу на відповідальне зберігання тощо), про підробку яких зазначає позивач.

Разом із тим, судом відхиляються зазначені заперечення, з огляду на те, що в кожному наступному акті перевірки стану обліку природного газу у споживача, починаючи з 19.01.2017 було зазначено пломбу № 9182718, а в акті обстеження від 28.03.2018 представником оператора зазначено, що лічильник газу Metrix G6, 2011 року випуску, заводський номер № 00031090, опломбований пломбою № 9182718 ст. пломба 6431866. При цьому, всі наявні акти підписані з боку споживача - відповідача без зауважень та заперечень, що свідчить про визнання та підтвердження відповідачем факту наявності на лічильнику газу Metrix G6, заводський номер № 00031090 зазначених пломб.

Доказів неопломбування представниками позивача лічильника відповідача, вказаними пломбами, сторонами до суду не надано.

Згідно з п. 5 гл. 5 р. III Кодексу ГРС, для належного виконання оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, в тому числі і для перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу.

Відповідно до п. 1 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС, у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п. 2 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС).

24.09.2018 під час проведення працівниками позивача перевірки стану обліку природного газу на об`єкті Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни ( Київська обл., м. Васильків, Військове містечко 11, буд. 5-а, ресторан " Прага ") було виявлено порушення Кодексу ГРС, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) (п. 1 глави 2 розділ XI Кодексу ГРС).

Даний факт був зафіксований в акті про порушення № 4134 від 24.09.2018, який був підписаний як представниками ПАТ "Київоблгаз", так і представником Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни - ОСОБА_4 без жодних зауважень та заперечень.

При цьому, судом враховані та відхилені заперечення відповідача, викладені у відзиві щодо неналежності зазначеної особі в якості представника відповідача у розумінні ЦК України та Кодексу ГРС, з огляду на наступне.

Положеннями глави 6 розділу XI Кодексу ГРС визначено порядок оформлення акту про порушення. Зокрема п. п. 1-5 визначають, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Судом встановлено, що особа - ОСОБА_4 , який підписав від імені відповідача акт про порушення № 4134 від 24.09.2018 перебуває з Фізичною особою-підприємцемп Слончак Наталією Володимирівною в трудових відносинах на підставі трудового договору від 01.10.2010 № б/н на посаді - бармен(копія договору долучено до матеріалів справи).

В момент перевірки 24.09.2018 зазначена особа вільно знаходилася в перевіряємому приміщенні відповідача та фактично, допустила для перевірки на територію об`єкта відповідача - ресторану "Прага" перевіряючих і підписала всі документи, складені за результатами перевірки.

Одночасно, окрім представника відповідача, акт про порушення № 4134 від 24.09.2018 підписано з боку позивача двома уповноваженими представниками оператора газорозподільної системи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд встановив, що акт про порушення № 4134 від 24.09.2018 є допустимим доказом на підтвердження зафіксованих порушень з боку відповідача.

Крім того, на день розгляду спору по суті, зазначений акт відповідачем не оскаржений в судовому порядку, тобто є чинним.

Відповідно до положень пункту 1 глави 11 розділу X Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) ініційована позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових, сторони мають виходити з вимог цієї глави.

Згідно з положеннями пункту 4 глави 11 розділу X Кодексу ГРС, якщо позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових буде здійснюватися не на місці монтажу комерційного ВОГ, оператор ГРМ має забезпечити зняття власних охоронних пломб (що відображується в акті), а власник комерційного ВОГ, крім побутового споживача, забезпечує тимчасове припинення газопостачання та зняття відповідного ЗВТ.

Після зняття ЗВТ в присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою спожива (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

- найменування та адресу спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ;

- сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціального уповноваженого органу.

27.09.2018 представниками позивача здійснено перевірку стану обліку природного газу у споживача ФОП Слончак Н.В. , за результатами якої проведено роботи по розблокуванню та демонтажу лічильника газу, взамін встановлено перемичку лічильника газу - "байпас", що відображено у акті демонтажу лічильника газу для проведення експертизи. При цьому, в акті зазначено, що розрахунок за спожитий газ буде вестись згідно Кодексу ГРС з 17 год. 15 хв. до монтажу лічильника газу.

04.10.2018 комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ ПАТ "Київоблгаз", ДП "Київоблстандартметрологія" та споживача ФОП Слончак Н.В. проведено експертизу лічильника газу Меtгіх G6, заводський № 00031090, дата виготовлення 02.02.2011, що належить ФОП Слончак Н.В. за результатами якої складено Акт експертизи лічильника газу № 3055е.

Зазначеною експертизою установлено, що пломба не відповідає зразку заводу-виробнику(за формою випуклих елементів). Втулка в місці пломбування встановлена навпаки. Пломба фіксатор з лівої сторони з відтиском заводу - виробника зовні не пошкоджена, що свідчить про прихований факт втручання. Стікерна пломба з написом ПАТ "Київоблгаз" №6431866 опломбована стікерною пломбою № В12389503. Пломба з написом ПАТ "Київоблгаз" №9182718 опломбована стікерною пломбою № В12389502 для передачі на експертизу на завод-виробник.

Тріснутий корпус відлікового механізму в місці пломбування. Відсутні фіксатори на внутрішній стороні відлікового механізму. Корпус відлікового механізму не зафіксований фіксаторами. Пошкоджені фіксатори кріплення скла відлікового з внутрішньої сторони (прим`ятості, подряпини). Пошкоджений корпус відлікового пристрою в місці встановлення скла відлікового механізму (подряпини, прим`ятості). Пошкоджені 5,6,7 цифрові ролики діаметрально від застосування стороннього предмету. Відліковий механізм виймався і корегувався. Забруднений корпус лічильника. Корозія приєднувальних штуцерів. Виявлено втручання.

Слід зазначити, що відповідач на проведенні експертизи був присутній, що не заперечувалось його представником в судових засіданнях, разом із тим, від підпису акту експертизи лічильника газу № 3055е ФОП Слончак Н.В. відмовилася.

04.10.2018 представниками ПАТ "Київоблгаз" було складено Технічний акт 3055е (140) на лічильник газу щодо оцінки його ремонтопридатності, відповідно до змісту якого вбачається, що лічильник газу Меtгіх G6, заводський № 00031090 не може бути відремонтований в умовах лабораторії з приводу: зовнішній вигляд ЛГ не відповідає вимогам п.6.4.1. Р50-071-98, а саме: Пломба не відповідає зразку заводу-виробника (за формою випуклих елементів). Втулка в місці пломбування встановлена навпаки. Пломба фіксатор з лівої сторони з відтиском заводу- виробника зовні не пошкоджена, що свідчить про прихований факт втручання. Стікерна пломба з написом ПАТ "Київоблгаз" №6431866 опломбована стікерною пломбою № В12389503. Пломба з написом ПАТ "Київоблгаз" №9182718 опломбована стікерною пломбою № В12389502 для передачі на експертизу на завод-виробник.

За результатами проведення повірки лічильника газу Меtгіх G6, заводський №00031090, 04.10.2018 представником ДП "Київоблстандартметрологія" складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Заперечення відповідача, стосовно здійснення позивачем неякісної фото та відеофіксації, господарський суд відхиляє, з огляду не те, що нормами Кодексу ГРС передбачено право оператора фіксувати порушення шляхом здійснення фото та відеозйомки, а не обов`язок.

04.10.2018 представниками ПАТ "Київоблгаз" здійснено відрізку та заварювання газопроводу за адресою: Київська обл., м. Васильків, Військове містечко 11, буд. 5-а, ресторан "Прага", про що складено Акт про відключення об`єкту (газових приладів), який відповідач відмовився підписувати, що підтверджується відповідним відеозаписом.

Згідно з п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

11.12.2018 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "КИЇВОБЛГАЗ" направило відповідачу лист від 11.12.2018, в якому повідомило про місце та дату проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення № 4134 від 24.09.2018(копії листа та фіскального чеку наявні у матеріалах справи).

Відповідно до п. п. 10-11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

20.12.2018 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, за результатами якого було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 4134 від 24.09.2018. Відповідач на засідання комісії не з`явився.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

20.12.2018 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 28.03.2018 по 04.10.2018 в розмірі 546 648,57 грн. на підставі п. 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, яким встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Позивачем, при здійсненні розрахунку спожитого газу визначено період нарахування з 28.03.2018 по 04.10.2018. При цьому, день останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки), на думку позивача є 28.03.2018, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи копію акту обстеження від 28.03.2018.

В свою чергу, відповідач стверджує, що позивач, у відповідності до норм Кодексу ГРС мав розраховувати не з 28.03.2018, а з 03.09.2018, оскільки саме акт перевірки стану обліку природного газу у споживача від 03.09.2018 і є останнім контрольним зняттям показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки).

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз", спростовуючи вищенаведені заперечення відповідача, повідомило суд про проведення службової перевірки, за результатом якої було встановлено факти неправомірної поведінки працівників позивача, які для приховування реальних дат проведення перевірок споживача ФОП Слончак Н.В. , у вихідний день 23.09.2018 здійснили виїзд до ресторану "Прага", а також склали підроблений та фіктивний акт обстеження від 03.09.2018, у зв`язку із чим акт перевірки стану обліку природного газу у споживача від 03.09.2018, за ствердженнями позивача, недійсний.

Господарський суд відхиляє зазначені твердження позивача, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Позивачем не доведено, а матеріали справи не свідчать, що, у неправомірному складанні акту(за твердженнями позивача) винною особою є відповідач.

Крім того, відповідачем направлено позивачу адвокатський запит вих. № 08/05/19-01 від 08.05.2019 щодо надання інформації про всі наявні контрольні зняття показань засобу вимірювальної техніки, встановленої на об`єкті відповідача та документи на підтвердження такої інформації, як-то актів контрольного огляду вузла обліку природного газу.

Позивачем, у відповідь на зазначений запит, листом вих. № 810007 Лв-8590-0619 від 05.06.2019, окрім інших документів, надано адвокату відповідача копію акту перевірки стану обліку природного газу у споживача від 03.09.2018, яка долучена до матеріалів справи.

Зазначені дії позивача суперечать його твердженням щодо недійсності зазначеного акту від 03.09.2018 та взагалі ставлять їх під сумнів.

Одночасно, суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази притягнення винних осіб до відповідальності, наприклад внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення(службова недбалість тощо); вирок суду щодо службових осіб тощо.

Так само і Кодекс ГРС не передбачає процедури визнання актів перевірки стану обліку природного газу фіктивними.

В судовому засіданні досліджено журнал реєстрації нарядів-допусків на проведення газонебезпечних робіт, та, в даному випадку, суд зазначає, що відсутність в журналі реєстрації нарядів-допусків на проведення газонебезпечних робіт запису про вихід 03.09.2018 співробітників позивача на об`єкт відповідача не може бути підтвердженням фальсифікації акту від 03.09.2018 та не скасовує і не встановлює його фіктивність, тому, що зазначений журнал є внутрішнім документом позивача (не доведено суду, що єдиним), який ведеться в одноособовому порядку не за повний календарний рік, а також не в прошитому вигляді без підтвердження записів працівниками, що здійснюють вихід на об`єкт, та не містить підписів споживачів, на об`єкти яких здійснюються виходи, а тому, суд критично оцінює даний доказ, у зв`язку із чим він не може братися судом до уваги на підтвердження позиції позивача щодо строків нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд встановив, що при визначенні періоду нарахування споживання газу позивач мав взяти до уваги саме акт від 03.09.2018.

Таким чином, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" проведено розрахунок спожитого природного газу споживачу ФОП Слончак Н.В. за період з 28.03.2018 по 04.10.2018 з порушенням положень Кодексу ГРС.

Приймаючи до уваги всі встановлені судом обставини справи та враховуючи те, що використані Акціонерним товариством "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" при розрахунку показники невірні, що унеможливлює констатувати правильність та обґрунтованість проведеного та наданого позивачем розрахунку, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовної вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни 546 648,57 грн. - вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у зв`язку з чим, відмовляє у її задоволенні.

Щодо позовної вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 3 236,93 грн., господарський суд зазначає наступне.

Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ).

Проведеною експертизою лічильника Меtгіх G6, заводський № 00031090, дата виготовлення 02.02.2011, що належить ФОП Слончак Н.В. підтверджено факт несанкціонованого втручання в лічильник.

20.12.2018 складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.12.2018 з відшкодування вартості експертизи при втручанні на суму 3 236,93 грн. та рахунок на оплату від 20.12.2018 на суму 3 236,93 грн., які були направлені відповідачу супровідним листом від 21.12.2018(докази направлення в матеріалах справи).

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи у сумі 3 236,93 грн.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язокщодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen. ), 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення даєстороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 48,55 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «КИЇВОБЛГАЗ» (місцезнаходження: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вулиця Шевченка, буд. 178; ) 3 236,93 грн. витрат на проведення експертизи та 48,55 грн. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.08.2019.

Суддя Л.В. Сокуренко