ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4356/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржник (представник ТОВ "Енерго-Консалт") - Савостян Н.В.;

боржник (представник ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор") -

Березовська О.В. (дов. б/н від 02.01.2019);

кредитори: (представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") - Гижко О.Л. (дов. №86-19 від 21.01.2019), (представник ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс") - Просенюк С.М. (дов. б/н від 05.08.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018

(Суддя - Примак С.А.)

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019

(Колегія суддів: Чус О.В. - головуючий, Білецька Л.М., Коваль Л.А.)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" подало заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР".

2. 10.05.2017 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/4356/17, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торгівельний будинок "Амстор" з вимогами ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС" - 3 200,00 грн - 1 черга задоволення; 162 334 751,38 грн - 4 черга задоволення; 16 898 506,47 грн - 6 черга задоволення. Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою, зокрема, ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС" - 895 449 449,12 грн.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/4356/17 залишено без змін.

5. Рішення судів попередніх інстанцій в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС" мотивовані наступним:

5.1. Суди попередніх інстанцій встановили, що кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" гуртуються на:

- Договорі про відкриття кредитної лінії №03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008;

- Договорі про відкриття кредитної лінії №39-В/12/22/ЮО від 28.12.2012;

- Договорі про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013;

- Договорі про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО від 12.10.2012;

- Договорах поставки.

5.2. Щодо кредиторських вимог, які виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії №03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008 судами зазначено наступне:

5.2.1. 29.08.2008 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Фудсервіс" був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №03-В/08/22/ЮО (далі - Договір про відкриття кредитної лінії-1) (гр.в. арк. 116-129, т.1).

5.2.2. Пунктом 2.1. Договору про відкриття кредитної лінії-1 передбачено, що належне виконання ТОВ "Фудсервіс" зобов`язань по цьому Договору забезпечується:

- іпотекою повітряного судна - вертоліт авіації загального призначення AGUSTA, який належить ТОВ "Амстор" на праві власності;

- порукою ТОВ "Амстор" на повний розмір зобов`язань ТОВ "Фудсервіс" за цим Договором.

5.2.3. 22.09.2015 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" та ТОВ "Амстор" було укладено Договір факторингу № 3, пунктом 1.1. якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відступає (передає), а ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" набуває (приймає) усі права ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" за Кредитним договором незалежно від того чи існують вони зараз або виникнуть у майбутньому, в тому числі, але не обмежуючись усі права вимоги та зобов`язується перерахувати на користь ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" грошову суму у розмірі 37 940 961,82 грн. (гр.в.арк.48-55, т.2).

5.2.4. ТОВ "Амстор" суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008 не повернуло.

5.2.5. Враховуючи часткове задоволення кредиторських вимог відповідно до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя у сумі 42 850 530,00 грн та за договором про зменшення заборгованості від 07.11.2000 (а.с.194, т.10), борг ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", як поручителя, перед ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії №03-В/08/22/ЮО складає: 85 581 126,68 грн - основна заборгованість; 21 350 961,40 проценти за користування кредитними коштами.

5.3. Щодо кредиторських вимог, які виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 39-В/12/22/ЮО від 28.12.2012 судами попередніх інстанцій зазначено наступне:

5.3.1. 28.12.2012 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №39-В/12/22/ЮО (далі - Договір про відкриття кредитної лінії-2), за умовами п. 1.1 якого ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відкриває ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" невідновлювальну кредитну лінію в доларах США. Ліміт Кредитної лінії складає 7 500 000,00 доларів США (гр.в. арк. 54-119, т.1).

5.3.2. У відповідності до п. 2.1. Договору про відкриття кредитної лінії-2 належне виконання ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" зобов`язань по цьому Договору забезпечується: іпотекою нежитлової будівлі громадсько-торгового центру, яка належить на праві власності ТОВ "Амстор"; заставою майнових прав на отримання грошової виручки, що належить ТОВ "Фудторг" за Договором постачання № 4045 від 17.12.2012 року в сумі 600 000 000,00 грн., укладеним між ТОВ "Фудторг" та ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор"; порукою ТОВ "Амстор"; порукою ТОВ "Будгуд"; порукою ТОВ "Фудторг".

5.3.3. ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" своїх зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за Кредитним договором № 39-В/12/22/ЮО від 28.12.2012 не виконало, заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії-2 не повернуло.

5.3.4. В подальшому, 22.09.2015 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" та ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" було укладено Договір факторингу № 1 у відповідності до п. 1.2. якого ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відступає (передає), а ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" набуває (приймає) право грошової вимоги на отримання від ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" основної суми заборгованості за кредитами, відсотків (процентів) та будь-яких і всіх інших грошових коштів (всієї заборгованості) на підставі Кредитного договору незалежно від того чи існують вони зараз або виникнуть у майбутньому. Сума Права Вимоги, що відступається ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс", за Кредитним договором №39-В/12/22/ЮО від 28.12.2012 становить: 11 446 868, 33 грн. - сума основної заборгованості; 5 684 590, 99 грн. - розрахункова сума процентів за розрахунком суми заборгованості за користування кредитними коштами; 7 585 819,95 грн. - сума заборгованості щодо сплати штрафів, пені, неустойки (з урахування змін, внесених у відповідності до Договору про внесення змін № 2 до Договору факторингу № 1 від 22.09.2015, укладеного 01.06.2016) (г.в. ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" а.с. 1-25, т.2).

5.3.5. Враховуючи часткове задоволення кредиторських вимог за договором про зменшення заборгованості від 07.11.2016р. (а.с.196, т.10), борг ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" перед ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії №39-В/12/22/ЮО складає: 11 446 868, 33 грн - основна заборгованість; 5 684 590,99 грн - проценти за користування кредитними коштами; 6 201 510, 95 грн - сума заборгованості щодо сплати штрафів, пені, неустойки.

5.3.6. Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії №39-В/12/22/ЮО в розмірі 17 131 459, 32 грн. підлягають включенню до 4 черги реєстру вимог кредиторів, 6 201 510, 95 грн підлягають включенню до 6 черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

5.4. Щодо кредиторських вимог, які виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013, судами попередніх інстанцій зазначено наступне:

5.4.1. 05.11.2013 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ (далі - Договір про відкриття кредитної лінії-3), пунктом 1.1. якого передбачено, що ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відкриває ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" мультивалютну відновлювальну кредитну лінію та надає ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" кредитні кошти, а ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" проценти за користування Кредитом, а також повернути Кредит у терміни, встановлені цим договором (гр.в. арк.33-53, т.1).

5.4.2. Ліміт кредитної лінії складає 26 257 000,00 доларів США (п. 1.2. Договору про відкриття кредитної лінії-3).

5.4.3. Пунктом 2.1. вказаного Договору передбачено, що належне виконання ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" зобов`язань по цьому Договору забезпечується: заставою основних засобів-обладнання, що належить ТОВ "ТБ "Амстор"; іпотекою нежитлової будівлі, що належить ТОВ "Капітель-Інжиніринг"; іпотекою громадсько-торговельного комплексу, що належить ТОВ "Амстор-Інвест"; порукою ТОВ "Амстор"; порукою ТОВ "Фудторг"; порукою ТОВ "Капітель-Інжиніринг"; порукою ТОВ "Амстор-Інвест".

5.4.4. ТОВ "ТБ "Амстор" своїх зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ, не виконало, заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії-3 не повернуло.

5.4.5. 22.09.2015 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" та ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" було укладено Договір факторингу № 1, з урахування змін внесених Договором про внесення змін № 2 від 01.06.2016 до Договору факторингу № 1 від 22.09.2015, у відповідності до умов якого (п. 1.1.) ПАТ "Сбербанк" відступає (передає), а ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" набуває (приймає) від ПАТ "Сбербанк" право грошової вимоги на отримання від ТОВ "ТБ "Амстор" основної суми заборгованості за кредитами, відсотків (процентів) та будь-яких і всіх інших грошових коштів (всієї заборгованості) на підставі Договору про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ незалежно від того чи існують вони зараз або виникнуть у майбутньому. Загальна сума права вимоги, що відступається ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ становить: 23 917 083,00 доларів США - сума основної заборгованості; 8 308 760,90 доларів США - розрахункова сума процентів за розрахунком суми заборгованості за користування кредитними коштами; 257 053 626,77 грн. - сума заборгованості щодо сплати штрафів, пені, неустойки (г.в. ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" арк. 1-5, т.2).

5.4.6. В подальшому, 05.10.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" та ТОВ "Амстор" укладено Договори про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстровані в реєстрі під номерами 3276, 3277, 3294, згідно умов якого, вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до ТОВ "Амстор" за Договором про відкриття кредитної лінії №29- В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013 за основним зобов`язанням припиняються виключно в частині на загальну суму 166 481 130, 00 грн. (г.в. ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" а.с. 70-77, 83-84).

5.4.7. Виконання зобов`язання ТОВ "ТБ "Амстор" за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ забезпечене заставою основних засобів, належних боржнику обладнання, згідно договору застави від 05.11.2013р. (гр.в. арк.88-113, т.2).

5.4.8. Як зазначено ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" у заяві про визнання кредиторських вимог, враховуючи часткове задоволення кредиторських вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, та укладанням угоди про зменшення заборгованості від 07.11.2016р. (а.с. 196, т.10), борг ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" перед ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ складає: 601 314 618, 88 грн - основна заборгованість; 208 895 850, 47 грн проценти за користування кредитними коштами; 85 238 979, 77 грн - сума заборгованості щодо сплати штрафів, пені, неустойки.

5.4.9. Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ у загальному розмірі 895 449 449, 12 грн., з яких 601 314 618, 88 грн - основна заборгованість; 208 895 850, 47 грн проценти за користування кредитними коштами; 85 238 979, 77 грн - сума заборгованості щодо сплати штрафів, пені, неустойки - є забезпеченими та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо.5.5. Щодо кредиторських вимог, які виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО від 12.10.2012, суди попередніх інстанцій зазначили наступне:

5.5.1. 12.10.2012 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Фудторг" був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО (далі - Договір про відкриття кредитної лінії-4) (гр.в. арк. 151-165, т.1).

5.5.2. Пунктом 2.1. Договору про відкриття кредитної лінії-4 передбачено, що належне виконання Позичальником зобов`язань по цьому Договору забезпечується:

а) іпотекою вбудовано-прибудованого приміщення, розташованого за адресою: Донецька обл.., м.Донецьк, проспект Маяковського, буд.16 , та яке належить ТОВ «Донецьке регіональне виробниче-торгівельне об`єднання «ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ» на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Ворошилівської районної ради №384 від 19.09.2001;

б) заставою майнових прав на отримання грошових коштів за контрактом/контрактами, укладені/будуть укладені Позичальником, на загальну суму не менше ніж 12 500 000, 00 грн.

в) порукою ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", на повний розмір зобов`язань Позичальника за цим Договором;

г) порукою ТОВ «Капітель-Інжиніринг» на повний розмір зобов`язань Позичальника за цим Договором;

д) порукою ТОВ Будівельно-торгівельна компанія «Таврія» на повний розмір зобов`язань Позичальника за цим Договором.

5.5.3. ТОВ "Фудторг" своїх зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за Кредитним договором №18-В/12/27/ЮО від 12.10.2012 не виконало, заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії-4 не повернуло.

5.5.4. В подальшому, 22.09.2015 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" та ТОВ "Фудторг" було укладено Договір факторингу № 2, пунктом 1.1. якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відступає (передає), а ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" набуває (приймає) усі права ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" за Кредитним договором №18-В/12/27/ЮО незалежно від того чи існують вони зараз або виникнуть у майбутньому, в тому числі, але не обмежуючись усі права вимоги та зобов`язується перерахувати на користь ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" грошову суму у розмірі 11 147 124, 46 грн. (гр.в. арк.26-47, т.2).

5.5.5. Враховуючи часткове задоволення кредиторських вимог за договором про зменшення заборгованості від 07.11.2016 (а.с.197, т.10), борг ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", як поручителя, перед ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО складає: 25 141 637,00 грн - основна заборгованість; 6 948 870,15 грн - проценти за користування кредитними коштами; 10 696 995, 52 грн - сума заборгованості щодо сплати штрафів, пені, неустойки.

5.5.6. З викладеного суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" за Договором про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО в розмірі 32 090 507, 15 грн. підлягають включенню до 4 черги реєстру вимог кредиторів, 10 696 995, 52 грн підлягає включенню до 6 черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

5.6. Щодо кредиторських вимог, які виникли на підставі договорів поставки, суди попередніх інстанцій зазначили наступне:

5.6.1. Як вбачається, матеріали грошових вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» містять договори поставки, які були укладені між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» і постачальниками товарів, для відступлення права вимоги за якими укладені відповідні договори, якими було перераховано постачальникам грошові кошти за відступлені вимоги, передані документи, підтверджуючі право відступленої вимоги, про що підписані відповідні Акти приймання-передачі.

5.6.2. До заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» з грошовими вимогами до боржника додані первинні документи (накладні та товарно-транспортні накладні), які підтверджують передачу товарів у власність ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» та його приймання останнім.

5.6.3. За результатами дослідження зібраних доказів у справі суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що подані первинні документи є належними доказами, які є достатніми для підтвердження здійснення господарських операцій з поставки товарів, їх зміст та обсяг.

5.6.4. З наведеного суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС», які ґрунтуються на договорах поставки, які були укладені між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» і постачальниками товарів, та договорами факторингу підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 в частині кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс», а справу № 904/4356/17 в частині грошових вимог за договорами: про відкриття кредитної лінії №03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008; про відкриття кредитної лінії №39-В/12/22/ЮО від 28.12.2012; про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО від 12.10.2012; та договорах поставки направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а в частині грошових вимог, що ґрунтуються на договорі про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013 ухвалити нове рішення про відмову у визнанні зазначених вимог.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 593 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та ст. 28 Закону України «Про заставу».

7.2. Суди попередніх інстанцій не врахували приписи ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

7.3. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

7.4. Суди попередніх інстанцій неналежним чином дослідили зібрані докази у справі для встановлення сум процентів за користування кредитами.

7.5. Суди попередніх інстанцій неналежним чином дослідили зібрані докази у справі та необґрунтовано визнали кредиторські вимоги, що виникли на підставі договорів поставки.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду від ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» та від ТОВ «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс» надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких учасники справи просять суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 904/4356/17, розгляд скарги призначено на 14.08.2019.

10. Заслухавши 14.08.2019 у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині розгляду заяви з кредиторськими вимогами ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" - без змін, виходячи з наступного.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 593 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та ст. 28 Закону України «Про заставу», колегія суддів зазначає наступне.

14. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15. Положеннями ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

17. Закон чітко визначає, що умовами здійснення позасудового врегулювання є: необхідність визначення такого способу в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, та наявність заборгованості боржника, яка зумовлює відповідне право на застосування такого способу. Наслідком завершення позасудового врегулювання є недійсність наступних вимог кредитора (іпотекодержателя) до боржника щодо виконання основного зобов`язання (висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах, який викладений у підпункті 30.2.19 пункту 30 постанови Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16).

18. Суди попередніх інстанцій встановили, що зобов`язання за договорами кредитних ліній були забезпечені як договорами іпотеки, так і договорами застави прав та поруки.

19. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем (кредитором) права власності на нього, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення порушеного основного зобов`язання за рахунок іншого виду забезпечення. Недійсними в розумінні частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" є наступні вимоги кредитора до боржника, які залишились невиконаними та виходять за межі інших видів забезпечення основного зобов`язання цим боржником (аналогічний висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у підпункті 30.2.21 пункту 30 постанови Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16).

20. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

21. Приписами п.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

22. Беручи до уваги ту обставину, що недійсними в розумінні частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" є наступні вимоги кредитора до боржника, які залишились невиконаними та виходять за межі інших видів забезпечення основного зобов`язання цим боржником, а також виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи щодо наявності забезпечення виконання зобов`язань за договорами кредитних ліній окрім договорів іпотеки, ще і договорами застави прав та поруки, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 7.1. пункту 7 даної постанови.

23. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не врахували приписи ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», колегія суддів зазначає наступне.

24. Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

25. Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, а саме, бухгалтерською та фінансово-податковою звітністю ТОВ «ТБ «Амстор» підтверджується здійснення боржником господарської діяльності в населених пунктах, що не віднесені Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р до переліку населених пунктів, у яких проводилася антитерористична операція. Вказане також підтверджується наявністю у ТОВ «ТБ «Амстор» нерухомого та рухомого майна у м. Миколаїв, м. Запоріжжі, м. Мелітополь та укладенням господарських та цивільно-правових договорів у м. Дніпро.

26. Наведені фактичні обставини з урахуванням того, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, дозволяють дійти до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 7.2. пункту 7 даної постанови.

27. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

28. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

29. Положеннями ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

30. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

- Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №904/7937/15 про банкрутство ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» провадження у справі припинено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

- Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №904/8080/15 про банкрутство ТОВ «АМСТОР» провадження у справі припинено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

- Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №904/7686/15 про банкрутство ТОВ «ФУДТОРГ» провадження у справі припинено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

31. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (висновки про застосування норм права, які викладені Верховним Судом України у постановах від 10.06.2015 №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14).

32. З урахуванням фактичних обставин справи про те, що провадження у справах про банкрутство ТОВ «АМСТОР», ТОВ «ФУДТОРГ», ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» було припинено судом апеляційної інстанції внаслідок скасування рішень судів першої інстанції з застосуванням приписів п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі того, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 7.3. пункту 7 даної постанови.

33. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неналежним чином дослідили зібрані докази у справі для встановлення сум процентів за користування кредитами, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

34. Вказаний довід аргументований тим, що в матеріалах справи містяться довідки ПАТ «Сбербанк» про розмір заборгованості за договорами кредитних ліній, а також розрахунок грошових вимог ТОВ «ФК «Авуар-Сервіс», з яких на переконання Скаржника, не можна встановити застосовані кредитором процентні ставки.

35. Суд апеляційної інстанції встановив наступне:

- Відповідно до умов Договорів про відкриття кредитної лінії №29-В/13/66/КЛ-КБ від 05.11.2013, №39-В/12/22/ЮО від 28.12.2012, №03-В/08/22/ЮО від 29.08.2008, №18-В/12/27/ЮО банк може збільшити розмір процентної ставки в односторонньому порядку, зокрема й у разі порушення позичальником умов кредитного договору.

- Підставами підвищень банком процентної ставки були факти порушення позичальниками своїх зобов`язань та неналежне виконання відповідних умов Договорів про відкриття кредитних ліній, про що основному боржнику за Кредитними договорами направлялись відповідні листи ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" про зміну відсоткової ставки (а.с.201-213, т.8, а.с.45, т.12).

- Сторонами було укладено Акти звірки №38 від 12.06.2014, № 39 від 10.07.2014, № 41 від 12.09.2014 (а.с.214- 215, т.8), якими сторони підтверджують порушення позичальником умов кредитного договору та зміну процентних ставок.

36. Колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням наведених фактичних обставин, а також з урахуванням того, що суд касаційної інстанції не має права додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 300 ГПК України), дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 7.4. пункту 7 даної постанови.

37. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неналежним чином дослідили зібрані докази у справі та необґрунтовано визнали кредиторські вимоги, що виникли на підставі договорів поставки, колегія суддів зазначає наступне.

38. Суд апеляційної інстанції встановив наступне:

- Матеріали грошових вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» містять договори поставки, які були укладені між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» і постачальниками товарів, для відступлення права вимоги за якими укладені відповідні договори, якими було перераховано постачальникам грошові кошти за відступлені вимоги, передані документи, підтверджуючі право відступленої вимоги, про що підписані відповідні Акти приймання-передачі.

- До заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» з грошовими вимогами до боржника додані первинні документи (накладні та товарно-транспортні накладні), які підтверджують передачу товарів у власність ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» та його приймання останнім.

39. Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

40. Колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги вищезазначені фактичні обставини справи, а також беручи до уваги те, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію, дійшла до висновку, про обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо того, що підлягають визнанню кредиторські вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС», які ґрунтуються на договорах поставки, які були укладені між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» і постачальниками товарів, та договорами факторингу.

41. За таких обставин є необґрунтованим довід касаційної скарги, який викладений у підпункті 7.5. пункту 7 даної постанови.

42. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

43. Положеннями ст. 309 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

44. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 в частині розгляду заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» з кредиторськими вимогами до боржника та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

45. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт", на підставі приписів ст. 309 ГПК України, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 в частині розгляду заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВУАР-СЕРВІС» з кредиторськими вимогами до боржника та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС" та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 904/4356/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко