УХВАЛА

м. Київ

22.08.2019Справа № 910/12558/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 12.08.2019 року «Про повернення судового збору» фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Консалтинг Груп"

до фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича

про стягнення 8 154,75 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Консалтинг Груп» до фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича про стягнення 8 154,75 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання бухгалтерських послуг №29/08/17-Ф від 29.08.2017 року належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті наданих послуг, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у заявленому розмірі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

19.10.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява від фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Консалтинг Груп» про відшкодування збитків в розмірі 369 458,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 року зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Консалтинг Груп» про відшкодування збитків в розмірі 369 458,72 грн., повернуто заявнику.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1849 від 14.08.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12588/18, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Мудрого.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року справу № 910/12558/19 передано на розгляд судді Даниловій М.В.

14.08.2019 року через відділ діловодства суду від фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича надійшла заява б/н від 12.08.2019 року «Про повернення судового збору», в якій заявник просить суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 5 541,90 грн. та оригінал квитанції №0.0.161339975 від 17.10.2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів» у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Також підпунктом 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

До заяви фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича про повернення судового збору не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору. В матеріалах справи № 910/12558/18 відсутній оригінал квитанції №0.0.161339975 від 17.10.2018 року, що унеможливлює прийняття судом ухвали про його повернення. Суд зазначає, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 року зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Консалтинг Груп» про відшкодування збитків в розмірі 369 458,72 грн., повернуто заявнику разом із додатками. Крім того, в якості додатків до зустрічної позовної заяви, заявником зазначено Дублікат квитанції №0.0.161339975 від 17.10.2018 року про сплату судового збору.

За таких обставин, з огляду на те, що до заяви б/н від 12.08.2019 року «Про повернення судового збору» фізичною особою-підприємцем Шандруком Ігорем Євгеновичем не додано платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 5541,90 грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви на даному етапі.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що фізична особа-підприємець Шандрук Ігор Євгенович не позбавлена права на повторне звернення з заявою про повернення судового збору, надавши оригінал відповідного платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви б/н від 12.08.2019 року «Про повернення судового збору» фізичній особі-підприємцю Шандруку Ігорю Євгеновичу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 22 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова