ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019м. ДніпроСправа № 916/2238/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (м. Одеса)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта» (м. Одеса)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс» (м. Тернопіль)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: Митюк С.П.

від відповідача: не з`явився

третя особа 1: ОСОБА_1 Ю. ОСОБА_2 .

третя особа 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулось з позовом в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення уточнень) в рахунок часткового (на суму 1420000грн) погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» перед публічним акціонерним товариством «Імексбанк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.02.2014 укладеним між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Мечта», посвідченого 25.02.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 1247, а саме: на комплекс, що складається з літ. «К 2» адміністративнопобутового корпусу, площею 513, 4 кв.м., літ. «М 1» цеху по виробництву пластикових труб, площею 2530 кв.м., літ. «к» переходу, площею 3,1 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1420000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Фенікс» умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014 в частині повного та своєчасного повернення кредиту. З урахуванням договору іпотеки від 25.02.2014 з ТОВ «Мечта» погашення заборгованості повинно здійснюватись саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, позивач звернувся із клопотанням про врахування постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 235/3619/15ц.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову з огляду на те, що між АТ «Імексбанк» і ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» був укладений іпотечний договір №6134 від 25.12.2014 за яким іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань 41 юридичної особи боржника за 41 кредитним договором в тому числі і зобов`язань ТОВ «Фенікс» за договором про відкриття кредитної лінії №6/14 від 18.02.2014. Оціночна вартість предмета іпотеки за договором №6134 від 25.12.2014 складає грн і позивачем здійснено позасудове звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки, а тому вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №1247 від 25.02.2014 є недійсними. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі № 916/1391/15г визнано наказ цього суду від 03.07.2015 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з фактичним припиненням зобов`язань ТОВ «Фенікс» за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014.

У відповіді на відзив позивач підтверджує факт укладення 25.12.2014 між ним та ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» іпотечного договору, проте, зазначає, що внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором була погашена заборгованість лише наступних позичальників ТОВ «ТБА «Промбуд», ТОВ «Круїз Делюкс», ТОВ «Компанія по торгівлі» та ТОВ «Мережа готелів Чорне море». В той же час заборгованість ТОВ «Фенікс» погашена не була. В підтвердження вказаних обставин позивач посилається на обставини, встановлені постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 918/539/17 та Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 907/600/17.

Третя особа-1 підтримує позовні вимоги та зазначає, що чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях в повному обсязі не досліджено та не встановлено вимоги якої кількості кредиторів та за якими зобов`язаннями забезпечено іпотечним договором 2 (іпотечний договір між акціонерним товариством «Імексбанк» та приватним акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець» від 25.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 6134).

Окрім того, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено та не встановлено вимоги яких з цих кредиторів та в якому обсязі були погашені та які вимоги кредиторів залишились не погашеними внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки 2.

З огляду на те, що вказані вище обставини не були досліджені судами попередніх інстанцій, безпідставним є не взяття до уваги, як преюдиційних фактів, обставин встановлених в постановах Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 918/539/17 та Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 907/600/17 і прийняття судами попередніх інстанцій, як преюдиційних фактів, обставин встановлених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі № 916/1391/15г.

При новому розгляді суду необхідно дослідити та встановити вимоги якої кількості кредиторів та за якими зобов`язаннями забезпечує іпотечний договір 2, вимоги яких з цих кредиторів та в якому обсязі були погашені внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки 2 з огляду на обставини встановлені в постановах Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 918/539/17 та Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 907/600/17, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Саме вказані обставини були підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 і постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та направлення справи на новий розгляд.

Позивач при новому розгляді подав письмові пояснення в яких зазначає, що вартість предмету іпотеки від 25.02.2014 № 1247 складає грн, а загальна заборгованість за 41 кредитним зобов`язанням забезпеченим договором іпотеки №6134 від 25.12.2014 становить 1,25грн. Заборгованість відповідача не є погашеною.

При новому розгляді відповідач та третя особи 2 не забезпечили явку представників та не надали витребувані судом докази.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи-2, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 16.08.2019 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи 1, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 Господарським судом Одеської області розглянуто спір у справі № 916/1391/15г за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Ю.П. до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 226670600грн за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014, 24092911,46грн відсотків та 491547,70грн пені.

За результатами розгляду вказаного вище спору судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, яке набрало законної сили 03.07.2015.

У вказаній справі Господарським судом Одеської області встановлено факт укладення ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фенікс» договору про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014, а також факт неналежного виконання позичальником ТОВ «Фенікс» (третя особа 2 у даній справі) зобов`язань щодо повернення отриманих кредитних коштів в сумі 226670600грн та сплати відсотків за користування ним - 24092911,46грн, у зв`язку з чим, банком нарахована пеня - 2394140,45грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вказані вище обставини слід вважати встановленими Господарським судом Одеської області у справі № 916/1391/15г.

25.02.2014 між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мечта» (іпотекодатель) укладено іпотечний договір (іпотечний договір-1) з майновим поручителем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 1247.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору (з урахуванням змін внесених договором про зміни № 1 від 27.11.2014), цей договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18 лютого 2014 року з додатковою угодою № 1 від 28 березня 2014 року, додатковою угодою № 2 від 20 травня 2014 року, додатковою угодою № 3 від 22 липня 2014 року, додатковою угодою № 4 від 19.08.2014 та додатковою угодою № 5 від 10 жовтня 2014 року, далі «кредитний договір», який укладено іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс» (боржник) стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов`язання). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається боржнику іпотекодержателем кредитором на наступних умовах:

Сума кредиту 231370600грн; строк повернення кредиту 20.08.2015; розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі 18,3% відсотків річних за кредитом у грн.

Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов`язання, що виникають в силу договору, а саме вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:

витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги по виконанню зобов`язань, передбачених кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки;

витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, якщо предмет іпотеки буде прийнятий на утримання іпотекодержателем;

збитків, які можуть буди завдані іпотекодержателю внаслідок порушення боржником умов кредитного договору і порушення іпотекодавцем умов договору;

штрафних санкцій, передбачених договором.

Згідно з абз. 1 та 2 п. 1.3 договору іпотеки 1, предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс, що складається з літ. «К 2» адміністративнопобутового корпусу площею 513,4 кв.м., літ. «М 1» цеху по виробництву пластикових труб, площею 2530 кв.м., літ. «к» переходу, площею 3,1 кв.м., та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, площею 0,6857 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , право власності та/або користування на яку не зареєстровано.

Комплекс є приватною власністю іпотекодавця на підставі договору купівліпродажу комплексу, посвідченого 17.12.2012 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О. за реєстровим № 1125, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 17.12.2012 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О. за номером 5386009, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 20.05.2013 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 6, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4224969 від 31.05.2013.

Відповідно до п. 1.4 договору іпотеки 1, оціночна вартість вказаного комплексу згідно Висновку № 021414/7 18 складеного 14 лютого 2014 року експертом оцінювачем ТОВ «Аппрайзер» становить 1420000грн.

В п. 5.1 договору іпотеки 1 сторони встановили, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:

якщо у момент настання строку виконання боржником зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором;

незалежно від настання терміну виконання боржником будьяких зобов`язань за кредитним договором при виникненні підстав, вказаних у п.п. 3.1.4, 3.1.6 договору, та у разі надання іпотекодавцем (майновим поручителем) недостовірної інформації згідно п. 2.1 договору;

при початку процедури ліквідації боржника або іпотекодавця (майнового поручителя), а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або іпотекодавця (майнового поручителя) або визнання його банкрутом.

Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (п. 5.2 договору іпотеки-1).

Згідно з п.п. 5.3, 5.4 договору іпотеки-1 право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю. У випадку, якщо суми, вирученої від продажу предмету іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна боржника. Реалізація цього майна здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

25.12.2014 між ПАТ «Імексбанк» (іпотекодержатель) та майновим поручителем ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір (іпотечний договір-2), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 6134, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань 41 юридичною особоюборжником за 41 кредитним договором (зокрема і зобов`язань ТОВ «Фенікс» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014 із урахуванням додаткових угод), передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80289,00 кв.м., основною площею 67037,50 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ «ФК «Чорноморець», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20 (предмет іпотеки 2).

Підпунктом 4.1.4 договору іпотеки 2 передбачено обов`язок іпотекодавця не відчужувати предмет іпотеки у будьякий спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, в наступну заставу, тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя.

Згідно з п. 7.2 договору іпотеки 2 право іпотеки і цей договір припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки якщо іпотекодавець (майновий поручитель) не замінив або не відновив предмета іпотеки; реалізації предмета іпотеки; в інших випадках, передбачених чинним законодавством;

Таким чином, кредитні зобов`язання ТОВ «Фенікс» забезпечені двома договорами іпотеки №№6134, 1247.

16.05.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію за ПАТ «Імексбанк» права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80289,00 кв.м., підставою виникнення якого відповідно до інформаційної довідки №100287849 від 13.10.2017 є іпотечний договір від 25.12.2014.

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2015 у справі № 916/1391/15г фактично не виконано, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання з огляду на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Зважаючи на те, що ТОВ «Фенікс» зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014 не виконано, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.02.2014 № 1247 в рахунок погашення заборгованості за кредитом, шляхом продажу його з прилюдних торгів.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майка переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як було зазначено вище кредитні зобов`язання ТОВ «Фенікс» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014 забезпечені двома договорами іпотеки №№6134, 1247.

На виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2019 суд вважає за необхідне дослідити та встановити вимоги якої кількості кредиторів та за якими зобов`язаннями забезпечує іпотечний договір 2.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, заборгованість боржників за кредитними договорами, зобов`язання по яким було забезпечено іпотекою нежитлових будівель центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська АДРЕСА_3 , за іпотечним договором від 25.12.2014 між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та приватним акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець», посвідченим Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 6134, встановлена на підставі рішень господарських судів:

ТОВ «Круїз Делюкс», кредитний договір про відкриття кредитної лінії №16/11 від 18.03.2011, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2016 у справі №916/310/16 про визнання банкрутом /про затвердження реєстру вимог кредиторів/ за заявою ТОВ «Круїз Делюкс» про визнання банкрутом, визнано грошові вимоги ПАТ «Імексбанк» на суму 136748450,68грн основний борг та 14 182298,40грн штрафні санкції та пеня);

ТОВ «Трейдоптімум», кредитний договір про відкриття кредитної лінії №53/12 від 26.06.2012, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2015 у справі №916/1530/15г стягнуто з ТОВ «Трейдоптімум» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом 3002628 доларів США, заборгованості по відсотках 207305 доларів США 14 центів, пені за прострочення платежів по кредитному договору 2424649 грн. 56 коп.;

ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 108/12 від 14.12.2012, рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2015 у справі №916/1935/15 стягнуто з ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом 10700000 доларів США, заборгованості по відсотках 1009611 доларів США 10 центів, пені за несвоєчасно сплачені проценти 1648096грн 36коп;

ТОВ «Амікор», кредитний договір про відкриття кредитної лінії №114/12 від 20.12.2012 рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2016 у справі №916/3685/15 стягнуто з ТОВ «Амікор» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості по кредиту в сумі 7390110 доларів США 00 центів, що еквівалентно 163288500грн 37коп; відсотків за користування кредитом в сумі 884384 доларів США 22 центи, пені в сумі 11140882грн 28коп;

ТОВ «Канопус», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 8/13 від 21.02.2013, рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2015 у справі №916/1390/15г стягнуто з ТОВ «Канопус» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 85100000грн, заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 7017835грн 64коп та пені за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 556280грн 29коп;

ТОВ «Тескомексперт», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 14/13 від 26.02.2013 рішенням Господарського суду Одеської області від 17.09.2015 у справі №916/1963/15 стягнуто з ТОВ «Тескомексперт» на користь ПАТ «Імексбанк» 81568500грн 00коп заборгованості за кредитом; 7280826грн 59коп заборгованості за відсотками; 4063997грн 68коп пені;

ТОВ «Агробізнесгруп», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 17/13 від 28.02.2013 рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2015 у справі №916/1936/15 стягнуто з ТОВ «Агробізнесгруп» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом у сумі 5700000 доларів США, несплачені відсотків за користування кредитом у сумі 155523,17 доларів США, прострочені відсотків за користування кредитом у сумі 427281,96 доларів США та пеню за відсотками у розмірі 1201804грн 83коп за прострочення платежів за кредитним договором;

ТОВ «Торгова компанія «Контракт», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 24/13 від 19.03.2013 рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 у справі №916/1520/15г стягнуто з ТОВ «Торгова компанія «Контракт» на користь ПАТ «Імексбанк» 46500000грн строкової заборгованості за кредитом, 30000000грн заборгованості за кредитом, 8639260,36грн заборгованості за відсотками, пені за відсотками 1170583,88грн та пені за прострочення платежів по кредитному договору в сумі 2268493,15грн;

ТОВ «Фомальгаут», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 42/13 від 23.04.2013, рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2015 у справі №916/1385/15г стягнуто з ТОВ «Фомальгаут» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом у сумі 5625000 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 358151 долар 29 центів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 151213грн 20коп та пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 831383грн 02коп;

ТОВ «Амікор», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 71/13 від 27.08.2013 рішенням Господарського суду Одеської області від 30.06.2015 у справі №916/1937/15 стягнуто з ТОВ «Амікор» на користь ПАТ «Імексбанк» 125500000грн заборгованості за кредитом, 16016449грн 41коп заборгованості за відсотками, 6908088грн 77коп пені;

ТОВ «Галіот», кредитний договір про відкриття кредитної лінії №76/13 від 23.09.2013, рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2015 у справі №916/1387/15г стягнуто з ТОВ «Галіот» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом у сумі 140580000грн, відсотків за користування кредитом у сумі 15064403грн 66коп, пені у сумі 3118206грн 43коп;

ТОВ «Мережа готелів Чорне море», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 95/13 від 18.12.2013, рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2015 у справі №916/3447/15 стягнуто з ТОВ «Мережа готелів Чорне море» на користь ПАТ «Імексбанк» 70535000грн заборгованості за кредитом, 10304890,94грн заборгованості за відсотками;

ТОВ «Мідель», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 98/13 від 19.12.2013, рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2015 у справі №916/1113/15г стягнуто з ТОВ «Мідель» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 130300700грн, заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 18926473грн та пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 1255593грн 72коп;

ТОВ «Сервісний центр «Еліт», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 100/13 від 20.12.2013, рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 у справі №916/1310/15г стягнуто з ТОВ «Сервісний центр «Еліт» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 220861760грн заборгованості по відсотках за користування кредитом 21373367грн та пеню за прострочення платежів по кредитному договору - 2171015грн 03коп;

ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013, рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2015 у справі №916/1386/15г стягнуто з ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж» на користь ПАТ «Імексбанк» 179000000грн заборгованості за кредитом, 16323819грн 05коп заборгованості за відсотками, 2914126,36грн пені за прострочення платежів по кредитному договору;

ТОВ «Компанія по торгівлі», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 4/14 від 28.01.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2015 у справі №916/1531/15г стягнуто з ТОВ «Компанія по торгівлі» на користь 216103510грн заборгованості за кредитом, 22644687грн 79коп заборгованості за відсотками, 2188286грн 93коп пені за прострочення платежів по кредитному договору;

ТОВ «Торгова компанія «Контракт», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 5/14 від 18.02.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2015 у справі №916/1546/15г стягнуто з ТОВ «Торгова компанія «Контракт» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом 153410500грн, заборгованості по відсотках 13921687грн 43коп, пеня за прострочення платежів по кредитному договору 1207302грн 05коп;

ТОВ «Фенікс», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2015 у справі №916/1391/15г, стягнуто з ТОВ «Фенікс» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом у сумі 226670600грн, заборгованості по відсоткам у сумі 24092911грн 46коп, пені у сумі 2394140грн 45коп;

ТОВ «Торгова компанія «Ажур», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 7/14 від 18.02.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2015 у справі №916/1422/15г стягнуто з ТОВ «Торгова компанія «Ажур» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 139488208грн заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 13196731грн 33коп та пені за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 3415737грн 34коп;

ТОВ «Торговий дім «Південь», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 10/14 від 24.02.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 02.06.2015 у справі №916/1424/15г, стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Південь» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом в сумі 205910000грн заборгованості за відсотками в сумі 23101409грн 30коп, пені в сумі 722409грн 02коп;

ТОВ «Фомальгаут», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 13/14 від 26.03.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2015 у справі №916/1384/15г тягнути з ТОВ «Фомальгаут» на користь ПАТ «Імексбанк» 150000000грн заборгованості за кредитом, 13237201грн 97коп заборгованості по відсотках, 14865120грн 72коп пеня за прострочення платежів по кредитному договору;

ТОВ «Конверсія», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 14/14 від 26.03.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2015 у справі №916/3717/15, стягнуто з ТОВ «Конверсія на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 133750000грн заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 24566068грн 39коп, пеню в сумі 7782191грн 76коп;

ТОВ «Трейдоптімум», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 16/14 від 17.04.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.11.2015 у справі №916/951/15г стягнуто з ТОВ «Трейдоптімум» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом у сумі 194951800грн, заборгованості по відсоткам у сумі 27947542грн 01коп, пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 5182967грн 51коп та пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 48684864грн 44коп;

ТОВ «ПірамідаСервіс», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 17/14 від 22.04.2014, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2015 у справі №909/807/15 стягнуто з ТОВ «Піраміда-Сервіс» на користь позивача ПАТ «Імексбанк» строкової заборгованості за кредитом 143976000грн, строкової заборгованості за відсотками 1076861грн 57коп, простроченої заборгованості за відсотками 15219643грн 57коп та пені 1994170грн 61коп за прострочення платежів по відсоткам;

ТОВ «Техно-Комплекс-Люкс», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 18/14 від 25.04.2014, рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.11.2015 у справі №906/1349/15 стягнуто з ТОВ «Техно-Комплекс-Люкс» на користь ПАТ «Імексбанк» 226975600грн заборгованості за кредитом; 30557756,10грн заборгованості за відсотками, 54982814,02грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 563474,84грн пені за несвоєчасну сплату процентів;

МП у вигляді ТОВ «Лаванда», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 19/14 від 25.04.2014, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2015 у справі №921/933/15г/16 стягнуто з МП у вигляді ТОВ «Лаванда» на користь ПАТ «Імексбанк»: 109040000грн заборгованості за кредитом, 27606538грн 08коп пені за неналежне виконання зобов`язань по поверненню суми кредиту.

ТОВ «Спеціалізована будівельна компанія «Трансбуд», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20/14 від 16.05.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2015 у справі №916/1420/15г стягнуто з ТОВ «Спеціалізована будівельна компанія «Трансбуд» на користь ПАТ «Імексбанк» 229980000грн заборгованості за кредитом, 21050803грн 63коп заборгованості за відсотками, 1167495грн 70коп пені за прострочення платежів по кредитному договору;

ТОВ «Консалтингова компанія «Геосвіт», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.04.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2015 у справі №916/1527/15г стягнуто з ТОВ «Консалтингова компанія «Геосвіт» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом у сумі 252980700грн, заборгованості по відсоткам у сумі 28569492грн 29коп, пеню у сумі 3861456грн 47коп;

ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 27.05.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 у справі №916/1525/15г стягнуто з ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-плюс» на користь ПАТ «Імексбанк»: 255000000грн боргу по кредиту, 29049040грн 42коп боргу по процентам та 3422925грн 45коп пені за прострочення сплати процентів;

ТОВ «Торгівля і будівництво», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 25/14 від 12.06.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2015 у справі №916/3634/15 стягнуто з ТОВ «Торгівля і будівництво» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 298670000грн заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 52729575грн 94коп та пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 635408грн 22коп;

ТОВ «Чорноморець-Трейдінг», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 26/14 від 12.06.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2015 у справі №916/2101/15 стягнуто з ТОВ «Чорноморець-Трейдінг» на користь ПАТ «Імексбанк» 152644589грн заборгованість за кредитом, 22171417грн 85коп. заборгованість за відсотками та 10000000дол США заборгованість за кредитом, 727561дол США 46 центів заборгованість за відсотками;

ТОВ «Персей буд», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014, рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 у справі №916/1529/15г стягнуто з ТОВ «Персей буд» на користь ПАТ «Імексбанк»: 137800000грн строкової заборгованості за кредитом, 136000000грн простроченої заборгованості за кредитом, 32598557грн 06коп заборгованості за відсотками, 2554447грн 59грн пені за прострочення сплати за відсотків та 7 377 534грн 25коп пені за несвоєчасне погашення кредиту;

ТОВ «Фанза», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 29/14 від 13.08.2014, рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.11.2015 у справі №906/1350/15, стягнуто з ТОВ «Фанза» на користь ПАТ «Імексбанк» 298950000грн тіло кредиту, 48306186,74грн заборгованості по відсоткам, 55566834,44грн пені;

ТОВ «Будкомплекс «Приморський», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 31/14 від 19.08.2014, рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.11.2015 у справі №906/1345/15, стягнуто з ТОВ «Будкомплекс «Приморський» на користь ПАТ «Імексбанк» 206115000грн заборгованості за кредитом, 22529306,71грн заборгованості за відсотками, 10437534,25грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2851217,61грн пені за несвоєчасну сплату процентів;

ТОВ «Ветеран», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 73/12 від 31.08.2012, рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.2016 у справі №916/1961/15, стягнуто з ТОВ «Ветеран» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 668659дол США;

ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 108/12 від 14.12.2012, рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2015 у справі №916/1935/15, стягнуто з ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом 10700000 доларів США, заборгованості по відсотках 1009611 доларів США 10 центів, пені за несвоєчасно сплачені проценти 1648096грн 36коп;

ТОВ «Форвард К», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 86/13 від 19.11.2013, рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2015 у справі №916/1835/15 стягнуто з ТОВ «Форвард К» на користь ПАТ «Імексбанк» 1723312,06 доларів США.

По чотирьом кредитним договорам відсутні відповідні рішення господарських судів про стягнення заборгованості:

ТОВ «Агенція «Сервіс люкс», кредитний договір про відкриття кредитної лінії №48/12 від 21.06.2012;

ТОВ «Бугаз делюкс», кредитний договір про відкриття кредитної лінії №88/12 від 18.10.2012;

ТОВ «Фріз буд», кредитний договір про відкриття кредитної лінії 30/14 від 15.08.2014;

ТОВ «Торгово-Будівельне агентство «Промбуд», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 85/13 від 11.11.2013.

Таким чином, за переліченими рішеннями господарських судів стягнуто із боржників на користь ПАТ «Імексбанк» загальну суму заборгованості у розмірі ,73грн та 58655574,09 доларів США

Загальний розмір заборгованості по зобов`язанням, вираженим у доларах США складає еквівалент ,57грн, що розраховано за офіційним курсом НБУ (100 доларів дорівнює 2647,1947грн) станом на 16 травня 2017 року тобто на дату набуття ПАТ «Імексбанк» права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80289,00кв.м., основною площею 67037,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , за іпотечним договором від 25.12.2014 № 6134.

Отже, сумарно за переліченими рішеннями господарських судів стягнуто із боржників на користь ПАТ «Імексбанк» ,30грн.

Згідно з розрахунком позивача, загальний розмір заборгованості за 41м кредитним зобов`язанням, які зазначені у іпотечному договорі 2 складає 1,25грн (згідно з повідомленнями на квітень 2017 року), а саме:

МП у вигляді ТОВ «Лаванда», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 19/14 від 25.04.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 202195065,59грн, з яких: 109040000грн заборгованості за кредитом; 41247228,27грн відсотків, 51907837,32грн пені;

ТОВ «Тескомексперт», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 14/13 від 26.02.2013 заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 147620111,25грн, з яких: 81568500грн заборгованості за кредитом, 37248870,07грн відсотків, 28802741,18грн пені;

ТОВ «Сервісний центр «Еліт», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 100/13 від 20.12.2013, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 409336170,85грн, з яких: 220861760грн заборгованості за кредитом, 100760159,66грн відсотків, 87714251,19грн штрафу та пені;

МП у вигляді ТОВ «Лаванда», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 19/14 від 25.04.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 11974166,09 доларів США та 21443717,75грн, з яких: 9027250 доларів США заборгованості за кредитом; 2946916,09 доларів США відсотків, 21443717,75грн пені;

ТОВ «ПірамідаСервіс», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 17/14 від 22.04.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 275828401,09грн, з яких: 143976000грн заборгованості за кредитом, 66478254,93грн відсотків, 65374146,16грн штрафу та пені;

ТОВ «Ветеран», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 73/12 від 31.08.2012 заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 858474,86 доларів США та 2239441,92грн, з яких: 668659 доларів США заборгованості за кредитом, 189815,86 доларів США відсотків, 2239441,92грн пені;

ТОВ «Фомальгаут», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 13/14 від 26.03.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 275189126,35грн, з яких: 150000000грн заборгованості за кредитом; 68568708,96грн відсотків, 56620417,38грн пені;

ТОВ «Фомальгаут», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 42/13 від 23.04.2013, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 7291233,93 доларів США та 35682057,58грн, з яких: 5625000 доларів США заборгованості за кредитом, 1666233,93 доларів США відсотків, 35682057,58грн пені;

ТОВ «Канопус», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 8/13 від 21.02.2013, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 150975169,07грн, з яких: 85100000грн за кредитом, 37782068,54грн відсотків, 28093100,52грн пені;

ТОВ «Галіот», кредитний договір про відкриття кредитної лінії №76/13 від 23.09.2013, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 257842794,09грн, з яких: 140580000грн заборгованості за кредитом, 67436784,74грн відсотків, 49826009,34грн пені;

ТОВ «Фенікс», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 453298970,07грн, з яких: 226670600грн заборгованості за кредитом, 108759038грн відсотків, 117869332,08грн пені;

ТОВ «Персей буд», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 545856783,18грн, з яких: 273800000грн заборгованості за кредитом, 126903269,56грн відсотків, 145153513,61грн пені;

ТОВ «Торговий дім «Південь», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 10/14 від 24.02.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 387201110,72грн, з яких: 205910000грн заборгованості за кредитом в сумі, 98257995,17грн відсотків, 83033115,55грн штрафу та пені;

ТОВ «Бугаз делюкс», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 88/12 від 18.10.2012, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 3101920,47 євро та 46750660,69грн, з яких: 2398400євро та 12043094,40грн заборгованості за кредитом, 703520,47євро та 5499569,08грн відсотків, 29207997,21грн пені;

ТОВ «Агенція «Сервіс люкс», кредитний договір про відкриття кредитної лінії №48/12 від 21.06.2012, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 16495286,29 доларів США та 91747252,62грн, з яких: 12444850 доларів США заборгованості за кредитом, 4050436,29 доларів США відсотків, 91747252,62грн пені;

ТОВ «Консалтингова компанія «Геосвіт», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.04.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 443544524,36грн, з яких: заборгованості за кредитом у сумі 252980700грн, 115484638,69грн відсотків, 75079185,66грн пені;

ТОВ «Регіональна торгова компанія «ПівденьПлюс», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 27.05.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 491378489,80грн, з яких: 255000000грн боргу по кредиту, 120299642,66грн відсотків, 116078847,14грн штраф та пеня;

ТОВ «Спеціалізована будівельна компанія «Трансбуд», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20/14 від 16.05.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 441296442,46грн, з яких: 229980000грн заборгованості за кредитом, 103383146,13грн відсотків, 107934296,33грн штрафу та пені.

ТОВ «Амікор», кредитний договір про відкриття кредитної лінії №114/12 від 20.12.2012 заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 230330904,26грн, з яких: 125500000грн заборгованості за кредитом, 60061791,88грн відсотків, 44769112,38грн пені;

ТОВ «Мідель», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 98/13 від 19.12.2013 заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 195744241,99грн, з яких: 130300700грн заборгованості за кредитом, 65443541,99грн відсотків;

ТОВ «Конверсія», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 14/14 від 26.03.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 249843612,27грн, з яких: 133750000грн заборгованості за кредитом, 65901284,10грн відсотків, 50192328,17грн пені;

ТОВ «Форвард К», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 86/13 від 19.11.2013, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 2234954,44 доларів США та 6454910,15грн, з яких: 1723312,06 доларів США заборгованості за кредитом, 511642,38 доларів США відсотків, 6454910,15грн пені;

ТОВ «Трейдоптімум», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 16/14 від 17.04.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 372271481,84грн, з яких: 194951800грн заборгованості за кредитом, 89450829,39грн відсотків, 87868852,45грн пені;

ТОВ «Трейдоптімум», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 53/12 від 26.06.2012 заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 3921678,99 доларів США та 981604,69грн, з яких: 3002628 доларів США заборгованості за кредитом, 919050,99 доларів США відсотків, 981604,69грн пені;

ТОВ «Торгова компанія «Контракт», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 5/14 від 18.02.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 293654452,12грн, з яких: 153410500грн заборгованості за кредитом, 71223661,16грн відсотків, 69020290,96грн штрафу та пені;

ТОВ «Фанза», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 29/14 від 13.08.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 569146521,21грн, з яких: 298950000грн заборгованості за кредитом, 141038019,13грн відсотків, 129158502,09грн пені;

ТОВ «ТехноКомплексЛюкс», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 18/14 від 25.04.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 459790325,94грн, з яких: 226975600грн заборгованості за кредитом, 107120046,08грн відсотків, 125694679,85грн пені;

ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 108/12 від 14.12.2012 заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 14193183,76 доларів США та 108371337,77грн, з яких: 10700000 доларів США заборгованості за кредитом, 3493183,76 доларів США відсотків, 108371337,77грн пені;

ТОВ «Торгівля і будівництво», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 25/14 від 12.06.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 539411713,75грн, з яких: 298670000грн заборгованості за кредитом, 145374553,86грн відсотків, 95367159,89грн штрафу та пені;

ТОВ «ЧорноморецьТрейдінг», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 26/14 від 12.06.2014, складає 13117698,61 доларів США та 283969901,49грн, з яких: 10700000 доларів США та 152644589грн заборгованості за кредитом, 3493183,76 доларів США та 76897639,80грн відсотків, 54427672,69грн пені;

ТОВ «Торгова компанія «Контракт», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 24/13 від 19.03.2013 заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 137062422,73грн, з яких: 76500000грн заборгованості за кредитом, 34934301,32грн відсотків, 25628121,41грн пені;

ТОВ «Амікор», кредитний договір про відкриття кредитної лінії №114/12 від 20.12.2012, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 9802729,57доларів США та 49281955,24грн, з яких: 7390110 доларів США заборгованості за кредитом, 2412619,57 доларів США та 76897639,80грн відсотків, 49281955,24грн пені;

ТОВ «Агробізнесгруп», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 17/13 від 28.02.2013, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 7560853,90доларів США та 36777540,58грн з яких: 5700000,00 доларів США - заборгованості за кредитом, 1860853,90 доларів США відсотків, 36777540,58грн пені;

ТОВ «Фріз Буд», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 30/14 від 15.08.2014 заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 556455982,22грн, з яких: 296590000грн заборгованості за кредитом, 145274441,30грн відсотків, 114591540,92грн пені;

ТОВ «Будкомплекс «Приморський», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 31/14 від 19.08.2014, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 370197352,34грн, з яких: 206115000грн заборгованості за кредитом, 97169283,65грн відсотків, 66913068,69грн пені;

ТОВ «Виробниче об`єднання «Будмонтаж», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013, заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 320522744,22грн, з яких: 179000000грн заборгованості за кредитом, 80833457,30грн відсотків, 60689286,92грн пені;

ТОВ «Торгова компанія «Ажур», кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 7/14 від 18.02.2014 заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» станом на 16.05.2017 складає 260391984,22грн, з яких: 139488208грн заборгованості за кредитом, 62990582,51грн відсотків, 57913193,71грн пені.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будьякого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Положенням ст. 11 Закону України «Про іпотеку» встановлено, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Посилання відповідача на те, що з урахуванням реєстрації права власності на предмет іпотеки 2 за позивачем вважаються недійсними вимоги позивача за договором іпотеки 1 судом відхиляються з урахуванням наступного.

Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об`єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування. (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Зазначене положення узгоджується з приписами ч. 5 ст. 590 ЦК України, у якій вказано, що якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будьяку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будьякий час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. (ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції від 19.10.2016 року)).

Також, нормами чинного законодавства не обмежено право кредитора забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання декількома забезпеченнями.

Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному, а здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. У зв`язку з цим, реалізація іпотеки чи її припинення не може мати наслідком припинення основного зобов`язання.

У даному випадку законодавець пов`язує задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предметів іпотеки, в тому числі, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, саме з обсягом невиконаного зобов`язання, що не вказує на те, що отримання у власність одного з предметів іпотеки у будьякому випадку тягне за собою припинення основного зобов`язання у повному обсязі.

Звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку у випадку неповного погашення вимог кредитора не позбавляє останнього права на задоволення своїх вимог будьяким іншим чином, зокрема, шляхом звернення стягнення на інше іпотечне майно.

Таким чином, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем (кредитором) права власності на нього, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення непогашеної частини порушеного основного зобов`язання за рахунок іншого забезпечення.

04.11.2018 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», яким ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» замінено чотирма новими частинами такого змісту:

у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються: умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення;

порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки;

прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору.

Після завершення позасудового врегулювання будьякі наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання:

боржником фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя;

боржником юридичною особою або фізичною особою підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі якщо вимоги іпотекодержателя забезпечені декількома предметами іпотеки (у тому числі за декількома договорами іпотеки), а позасудове звернення стягнення здійснюється за рахунок окремого предмета іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати (у тому числі шляхом позасудового врегулювання) виконання зобов`язання боржником та/або іпотекодавцем в частині, що залишилася невиконаною після завершення позасудового врегулювання за таким окремим предметом іпотеки.

Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням:

за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем);

за покупцем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі).».

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжуютьіснувати після введення його в дію.

Таким чином, саме остання редакція Закону України «Про іпотеку» має бути застосована до правовідносин, які виникли між сторонами даного спору.

В той же час, ст. 36 Закону України «Про іпотеку», у будьякій редакції Закону, не передбачає автоматичного припинення зобов`язання, яке забезпечено іпотекою, в повному обсязі у разі, якщо іпотекодержатель скористався своїм правом на задоволення вимог у позасудовому порядку, а лише вказує на недійсність вимог стосовно основного зобов`язання в тій його частині, в якій останнє було погашено за рахунок предмету іпотеки, тобто метою вказаної правої норми є захист інтересів іпотекодавця шляхом унеможливлений подвійного стягнення з нього заборгованості після позасудового врегулювання.

Суд враховує висновки Верховного Суду у складі Великої Палати викладені у постанові по справі № 235/3619/15ц від 21.03.2018, а саме: «У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

У постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 910/2535/18 викладено наступні висновки: «... чиннім законодавством України передбачена можливість забезпечення виконання зобов`язання шляхом передачі в іпотеку не тільки одного об`єкта нерухомого майна, а і декількох. До того ж, у разі перебування в іпотеці декількох об`єктів нерухомого майна кредитор має право на задоволення своїх вимог за рахунок будьякого з об`єктів або їх всіх, у разі якщо їх сукупна вартість є необхідною для погашення заборгованості іпотекодавця в повному обсязі.

Тобто законодавець пов`язує задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предметів іпотеки, в тому числі, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, саме з обсягом невиконаного зобов`язання, що не вказує на те, що отримання у власність одного з предметів іпотеки у будьякому випадку є наслідком припинення основного зобов`язання в повному обсязі...

... Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному, а здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Таким чином, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем (кредитором) права власності на нього, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення порушеного основного зобов`язання за рахунок іншого виду забезпечення. Недійсними в розумінні ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» є наступні вимоги кредитора до боржника, які залишились невиконаними та виходять за межі інших видів забезпечення основного зобов`язання цим боржником.

Оскільки розмір забезпечення основного зобов`язання може мати істотне значення для кредитора при погодженні ним умов основного зобов`язання, у яке він вступає, припинення усіх інших забезпечень при реалізації кредитором одного з них суперечило б принципу справедливості та розумності.».

У постанові Верховного Суду від 31.10.2018 по справі № 607/20767/14ц викладено наступні висновки: «Відповідно до частин першої, третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.

Положення частини першої статті 11 Закону України «Про іпотеку», яким установлена відповідальність майнового поручителя перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, передбачає право кредитора стягнути непокриту предметом іпотеки суму боргу з боржника у разі, якщо вартість іпотечного майна є меншою від заборгованості за основним зобов`язанням.».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 310/11534/13ц викладено наступний висновок: «Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Велика Палата Верховного Суду вважає, що в разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяження основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення.».

Як було зазначено вище, рішенням від 16.06.2015 по справі № 916/1391/15г Господарським судом Одеської області встановлено та стягнуто з ТОВ «Фенікс» заборгованість за кредитом в сумі 226670600грн за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014, 24092911,46грн відсотків та 491547,70грн пені.

Позивач зазначає, що станом на 13.07.2017 заборгованість позичальника за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014 складає 454715664,41грн.

Як вбачається з умов іпотечного договору 2, вказаний договір забезпечував виконання 41го кредитного договору, укладеного з різними боржниками.

При цьому, як вбачається з тексту п. 1.1 іпотечного договору 2, боржниками є кожен позичальник окремо. Наприклад, ТОВ «Фенікс» вказано як боржник 24.

Отже, за вказаних обставин вбачається неможливим ототожнення 41го забезпечувального зобов`язання в одне зобов`язання, так само, як і ототожнення 41го боржника в одній особі.

Пунктом 3.1.8 іпотечного договору 2 у випадках, якщо суми від продажу предмету іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, яке буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги з іншого майна Боржника.

Згідно з п. 5.4 іпотечного договору 2 у випадку, якщо суми, вирученої від продажу предмету іпотеки недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна боржника. Реалізація цього майна здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пунктом 9.2 іпотечного договору 2 визначено, що при частковому виконанні боржником забезпеченого зобов`язання іпотека зберігається у повному обсязі.

У зв`язку з порушенням умов кредитних договорів, у тому числі і того, який є предметом розгляду даної справи, АТ «Імексбанк» разом з направленням ПрАТ «ФК «Чорноморець», направив позичальникам, у тому числі і ТОВ «Фенікс» вимоги про усунення порушень.

Зважаючи на викладене, користуючись правом, передбаченим умовами іпотечного договору 2, кредитних договорів та положеннями ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», банк звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки 2 з реєстрацією права власності на предмет іпотеки 2.

При цьому, банком до заяви про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки 2 було додано усі документи, передбачені вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме:

оригінал іпотечного договору 2;

копії письмових вимог про усунення порушень в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надісланих та вручених іпотекодавцю ПрАТ «ФК «Чорноморець», а також позичальникам ТОВ «ТБА «Промбуд», ТОВ «Круїз Делюкс», ТОВ «Компанія по торгівлі» та ТОВ «Мережа готелів Чорне море»;

докази спливу 30денного строку з дня отримання таких вимог (оригінали чеків УДППЗ «Укрпошта», описи вкладень у цінні листи, повідомлення про вручення).

Іпотечна вимога направлена, але не отримана боржником, не може бути підставою для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, адже згідно пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації, окрім іншого, реєстратору подаються документ, що підтверджує наявність факту завершення 30денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Окрім того, у пункті 92 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 зазначено, що підлягають доставці додому рекомендовані поштові картки, листи, секограмми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів. Таким чином, якщо в повідомленні про вручення поштового відправлення не проставлений підпис боржника про отримання цього повідомлення, констатувати про виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» не можна, що в свою чергу робить неможливе задоволення відповідних вимог.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд України у постановах від 14.06.2016 у справі № 21 41а16, від 11.04.2017 у справі № 822/864/15 та від 12.04.2017 у справі № 822/862/15.

Зважаючи на викладене, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки 2 за іпотечним договором 2, погашеною є заборгованість лише позичальників ТОВ «ТБА «Промбуд», ТОВ «Круїз Делюкс», ТОВ «Компанія по торгівлі» та ТОВ «Мережа готелів Чорне море», що і підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/539/17 від 16.01.2018 та постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 907/600/17 від 23.01.2018.

Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 918/539/17 від 16.01.2018 (набрала законної сили у той же день) встановлено факт, що внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки 2 за іпотечним договором 2, погашеною є заборгованість лише позичальників ТОВ «ТБА «Промбуд» (боржник 6 за іпотечним договором 2), ТОВ «Круїз Делюкс» (боржник 1 за іпотечним договором 2), ТОВ «Компанія по торгівлі» (боржник 22 за іпотечним договором 2) та ТОВ «Мережа готелів Чорне море» (боржник 18 за іпотечним договором 2).

Аналогічні факти встановлено і постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі № 907/600/17 від 23.01.2018.

АТ «Імексбанк» було учасником обох цих справ, а предметом їх розгляду був, зокрема, Іпотечний договір 2.

Преюдиційним може бути судове рішення, навіть для учасників провадження, де суб`єктний склад сторін не є повністю тотожнім, однак чітко стосується конкретного учасника або встановлює певну обставину (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.08.2017 у справі № 6 490цс17).

Суд враховує зазначені факти як преюдиційні при вирішенні спору по справі №916/2238/17.

Посилання відповідача щодо вартості предмету іпотеки 2 в розмірі грн, суд вважає необґрунтованими.

У абз. 1 п. 1.3 договору іпотеки 2 встановлено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», які складаються з будівель, загальною площею 80289кв.м., основною площею 67037,5кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 , та розташовані на земельній ділянці, площею 62403 кв.м., яка знаходиться в оренді акціонерного товариства «ФК «Чорноморець», згідно з договором оренди землі, посвідченим 20.09.2010 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 3088, зареєстрованого у Одеському міському відділі ОРФ ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2010 за № 68.

Згідно з п. 1.4 договору іпотеки 2 оціночна вартість предмета іпотеки згідно з висновком від 20.11.2014 №112014/7 1 експертом оцінювачем товариства з обмеженою відповідальністю «АППРАЙЗЕР», становить грн.

Відповідно до п. 1.5 договору іпотеки 2 заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі грн.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.05.2017 №87349452 вбачається, що право власності на об`єкт іпотеки нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець» зареєстроване 16.05.2017 за акціонерним товариством «Імексбанк».

Згідно із висновком ТОВ «Канзас ріал естейт» про ринкову вартість майна, виконаний станом на 19.03.2018, відповідно до яких ринкова вартість нежитлових будівель центрального стадіону «Чорноморець» (предмет іпотеки 2) складає грн.

Відповідно до розрахунку позивача, загальний розмір заборгованості за 41м кредитним зобов`язанням, які зазначені у іпотечному договорі 2 складає 1,25грн (згідно повідомлень на квітень 2017 року).

Відповідно до абз. 1 та 2 пункту 6.1 іпотечного договору 2 сторони встановили, що даний пункт договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки, на підставі цього договору, шляхом: продажу від свого імені предмета іпотеки будьякій особі на підставі договору купівліпродажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Цим договором іпотекодавець (майновий поручитель) уповноважує іпотекодержателя подавати та отримувати від імені іпотекодавця довідки та документи, які необхідні для підготовки предмета іпотеки до продажу (витяги з реєстру обтяжень, довідку з Бюро технічної інвентаризації, інше), сплачувати всі необхідні платежі, підписати договір купівліпродажу предмета іпотеки, а також виконувати всі інші дії, які пов`язані з продажем предмету іпотеки.

Частиною 5 статті 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Отже, і законом, і договором прямо визначена необхідність саме при передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки встановлення вартості предмету іпотеки на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності і така оцінка була проведена відповідно до вимог законодавства.

Про вказане, свідчить і відсутність рішень про скасування даної оцінки чи скасування реєстраційних дій щодо предмету іпотеки 2.

Встановлено, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 по справі №916/1391/15г визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 03.07.2015 по справі № 916/1391/15г про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитом у сумі 226670600грн, заборгованості по відсоткам у сумі 24092911,46грн, пені у розмірі 2394140,45грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 залишено без змін.

Суд погоджується з доводами позивача про неможливість врахування ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 в порядку ст. 75 ГПК України при вирішенні даного спору.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підстави для застосування цієї норми щодо вказаної ухвали суду відсутні, оскільки в при прийнятті ухвали мало місце тільки дослідження наявних доказів по справі і їх оцінка, а не встановлення фактів, які були б преюдиційними по справі № 916/22381/17, яка стосується саме дослідження питання щодо наявності або відсутності порушеного права позивача при зверненні з даним позовом.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 по справі №916/1391/15г не є рішенням суду, ухваленим за результатом розгляду справи по суті, в якому встановлюються певні факти або обставини, а є ухвалою (судовими рішеннями), постановленими з вирішення процесуального питання, в яких преюдиціальних фактів не встановлено.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленими рішеннями судів (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 03.03.2018 по справі № 5011 9/15826 2012 в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, в т.ч. і розміру боргу боржника, дослідження доказів, що свідчить про можливу зміну цих обставин з прийняттям відповідних висновків.

Таким чином, ухвала Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 по справі №916/1391/15г, якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду, не є рішенням суду, ухваленими за результатом розгляду справи по суті, в якому встановлюються певні факти або обставини, а є ухвалою, постановленою з вирішення процесуального питання.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будьякою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом звернення стягнення на заставлене майно та визначення способу реалізації предмета іпотеки у вигляді продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1420000грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок часткового (на суму 1420000грн) погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» перед публічним акціонерним товариством «Імексбанк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014 звернути стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65039 м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А, ідентифікаційний код 20971505) на предмет іпотеки товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта» (65007 м. Одеса, вул. Пантелеймоніська, буд. 25, ідентифікаційний код 13917817) за іпотечним договором від 25.02.2014 укладеним між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Мечта», посвідченого 25.02.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 1247, а саме: на комплекс, що складається з літ. «К 2» адміністративнопобутового корпусу, площею 513, 4 кв.м., літ. «М 1» цеху по виробництву пластикових труб, площею 2530 кв.м., літ. «к» переходу, площею 3,1 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1420000грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта» (65007 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25, ідентифікаційний код 13917817) на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65039 м. Одеса, прт Гагаріна, 12А, ідентифікаційний код 20971504) судові витрати в розмірі 95850грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.08.2019.

Суддя В.О. Татарчук