ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2019 р.Справа № 922/1521/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко АП.О.

за участю:

представника ТОВ "Кінний ринок торгівельний майданчик" - Линник І.М.

представника ТОВ "Файна Фірма" - Яковлєва Л.І.,

представника ТДВ "Салтівський хлібозавод" - Шевцова Ю.В.,

представник ТДВ "Салтівський хлібозавод" - Бацун Д.В.,

розглянувши заяву ТДВ "Салтівський хлібозавод" (вх. № 20231 від 22.08.2019р.) про відвід судді Усатому В.О.

розглянувши справу

за заявою Публічне АТ "Каравай" м. Харків
до Публічне АТ "Каравай" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 11.07.2019 р. оголошено про відкладання розгляду заяви ПАТ «Златобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. № 4800/15 від 25.08.2015 р.) на 22.08.2019 р. о 12:20.

А також, ухвалою суду від 11.07.2019 р. призначено до розгляду заяву ліквідатора (вх. № 16811 від 11.07.2019 р.) про визнання недійсним договорів та визнання права власності на майно боржника на 22.08.2019 р. о 12:40

До початку слухання заяви від ТДВ "Салтівський хлібокомбінат" надійшла заява про відвід судді Усатому В.О.

Представник ТДВ "Салтівський хлібокомбінат" в обґрунтування своєї заяви зазначила, що ТДВ "Салтівський хлібокомбінат" не отримувало ухвалу про призначення на 22.08.2019 р. до розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договорів та визнання права власності на майно боржника, а дізналося про її розгляд з реєстру судових рішень, що представнику ТДВ "Салтівський хлібокомбінат" не надали ознайомитися з матеріалами справи № 9022/1521/18, що суддя Усатий В.О. в попередньому засіданні 11.04.2019 р. надавав консультації ліквідатору , яким чином уникнути направлення позовної заяви на авторозподіл і автоматичне визначення складу суду з метою потрапляння всіх заяв ліквідатора до головуючого судді Усатого В.О., що підтверджено технічним записом судового процесу від 11.04.2019 р. , що подана ліквідатором заява про визнання недійсним договору має штучний характер, що суддею Усатим В.О. порушено розпорядження про визначення спеціалізації справи, а також, що оскільки справа про банкрутство ПАТ "Каравай" розглядається рік та на жовтень місяць призначено засідання по слуханню звіту ліквідатора, то на її думку, розгляд заяви ліквідатора буде підлаштоване під цю дату та не буде розглянуто ретельно у зв"язку з обмеженням строку, що викликає у ТДВ "Салтівський хлібокомбінат" сумніви щодо неупередженості судді Усатого В.О.

Іншій представник ТДВ "Салтівський хлібокомбінат" також підтримав заявлений відвід.

Представник боржника заперечував проти заявленого відводу судді, а також зазначив, що в судовому засіданні 11.04.2019 р. суддя Усатий В.О. не надавав ніяких консультацій стосовно авторозподілів справ та будь-яких інших взагалі.

Представник ТОВ "Кінний ринок торгівельний майданчик 2" це питання поклала на розсуд суду.

Представник ТОВ "Файнафірма" вважає відвод необґрунтованим, зазначила, що встановлення штучності або ні поданої заяви, оцінка доказів здійснюється при її розгляді, а також, що заява ліквідатора стосується майна банкрута, тому повинна розглядатися в межах справи про банкрутство.

Представник ТДВ "Салтівський хлібокомбінат" також пояснила, що неотримання ухвали суду це вважає підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву ТДВ "Салтівський хлібокомбінат" про відвід судді Усатому В.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8, 11 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Постановою суду від 03.07.2018 р. визнано Публічне акціонерне товариство "Каравай" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Мензаренка Ю.М.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 16811 від 11.07.2019 р.), в якій він просить суд наступне:

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлові будівлі: літ. «А-2», площею 2622,4кв.м., літ. «Б-1», площею 1055,5 кв.м., літ. «В-1», площею 43,5кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м.за адресою: місто Харків , площа Повстання , будинок номер 2-А , укладений 02.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством "КАРАВАЙ" та товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар « 02» січня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», « 3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У- 1», «Ф-1», «Х-1», « 4-1», «НІ» загальною площею 10351,7 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок 55, укладений 02.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством "КАРАВАЙ" та товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар « 02» січня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2.

3. Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений 02.01.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" та товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕСАЖ ІСТЕЙТ», , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Бондар Т.М., реєстровий №4 з усіма змінами та доповненнями.

4. Визнати недійсним Договір від 02.04.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕСАЖ ІСТЕЙТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЙНАФІРМА», Код про відступлення прав за Договором іпотеки від 02.01.2015 № 4, посвідчений приватним нотаріусом Бондар Т.М. за реєстровим № 1061.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.06.2018, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» та товариством з додатковою відповідальністю «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д за реєстровим № 592.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.06.2018, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» та товариством з додатковою відповідальністю «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д за реєстровим № 593.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2018 між товариством з додатковою відповідальністю «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» та товариством з обмеженою відповідальністю «КІННИЙ РИНОК ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 2», ,

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2018 між товариством з додатковою відповідальністю «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», та товариством з обмеженою відповідальністю «КІННИЙ РИНОК ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 2», , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною за реєстровим № 2293.

9. Визнати недійсним іпотечний договір від 13.06.2019 між товариством з додатковою відповідальністю «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», та товариством з додатковою відповідальністю «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД», , реєстровий № 726, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесею Сергіївною.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47503544 від 25.06.2019 16:30:26, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію права власності товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЙНАФІРМА», на об`єкт нерухомості № 01 за адресою м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, та скасувати запис про право власності №32138527.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47501095 від 25.06.2019 15:29:40, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію іпотеки товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЙНАФІРМА», на об`єкт нерухомості № 01 за адресою м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, та скасувати запису про іпотеку № 32136448.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47501507 від 25.06.2019 15:39:19, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію обтяження товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЙНАФІРМА», на об`єкт нерухомості № 01 за адресою м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, та скасувати запису про обтяження № 32136694.

13. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47502799 від 25.06.2019 16:11:26, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію права власності товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЙНАФІРМА», на об`єкт нерухомості 01 за адресою: м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2-А, та скасувати запис про право власності № 32137935.

14. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47501753 від 25.06.2019 15:45:35, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію іпотеки товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЙНАФІРМА», на об`єкт нерухомості 01 за адресою: м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2-А, та скасувати запис про іпотеку № 32136918.

15. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47501931 від 25.06.2019 15:50:04, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію обтяження товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЙНАФІРМА», на об`єкт нерухомості 01 за адресою: м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2-А, та скасувати запис про обтяження № 32137054.

16. Визнати право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. «А-2», площею 2622,4 кв.м., літ. «Б-1», площею 1055,5 кв.м., літ. «В-1», площею 43,5кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м. за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А, укладений 02.01.2015 року за Публічним акціонерним товариством «КАРАВАЙ», Код .

17. Визнати право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», « 3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», « 4-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок 55, за Публічним акціонерним товариством «КАРАВАЙ», Код .

Розглянувши надану заяву, суд призначити її до розгляду на 22.08.2019 р. із залученням до участі у розгляді даної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСАЖ ІСТЕЙТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНАФІРМА», товариство з додатковою відповідальністю «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», товариство з обмеженою відповідальністю «КІННИЙ РИНОК ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 2» та приватного нотаріуса Азадалієву Яну Миколаївну, оскільки прийняте по заяві рішення може вплинути на їх права та обов"язки.

Крім того, судом розглядається заява ПАТ «Златобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. № 4800/15 від 25.08.2015 р.), до розгляду якої також залучено ТДБ "Салтівський хлібозавод" .

Судом встановлено, що ухвала суду від 11.07.2019 р., якою призначена до розгляду заява ліквідатора (вх. № 16811 від 11.07.2019 р.) отримана ТДВ "Салтівський хлібозавод" за адресою, зазначеною у заяві: м.Харків, вул.Римарська, б .21А, офіс 17, проте на конверті здійснена описка, а саме: замість ТДБ "Салтівський хлібозавод" вказано ТДВ "Салтівський хлібзавод", тому, як зазначає представник ТДБ "Салтівський хлібозавод". до них ця ухвала не надійшла, оскільки в цьому будинку знаходиться і офіс ТДБ "Салтівський хлібзавод", назва якого відрізняється від ТДВ "Салтівський хлібозавод" однією буквою.

Однак, суд констатує, що ТДБ "Салтівський хлібзавод" знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Римарська, б.21А, офіс 4, а не офіс 17, куди було направлено копію ухвали та яка була отримана 17.07.2019 р. особою, прізвище якої нерозбірлево на повідомленні.

Більш того, копію заяви від ліквідатора залученою особою ТДБ "Салтівський хлібозавод" отримано, про що зазначено самим представником ТДБ "Салтівський хлібозавод", однак не вказано коли саме, а також про дату судового засідання ТДБ "Салтівський хлібозавод" відомо, оскільки воно направило в судове засідання своїх представників.

Щодо не ознайомлення представником ТДБ "Салтівський хлібозавод" з матеріалами справ № 922/1521/18, то суд повідомляє наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",, сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд констатує, що ТДБ "Салтівський хлібозавод" не є учасником справи про банкрутство Публічного АТ "Каравай", а є залученою особою до участі у розгляді заяви ПАТ «Златобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. № 4800/15 від 25.08.2015 р.) та заяви ліквідатора (вх. № 16811 від 11.07.2019 р.) про визнання недійсним договорів та визнання права власності на майно боржника , які розглядаються в межах справи про банкрутство Публічного АТ "Каравай", оскільки ТДБ "Салтівський хлібозавод" був покупцем , продавцем та іпотекодавцев частини майна банкрута у довгому ланцюгу його відчуження, правомірність якого на цей час розглядається судом.

Таким чином, ТДБ "Салтівський хлібозавод" має право ознайомитися тільки із заявами, до розгляду яких його було залучено, про що і було суддею Усатим В.О. проставлено резолюцію на заяві представника ТДБ "Салтівський хлібозавод" про ознайомлення з матеріалами справи.

Стосовно ствердження ТДБ "Салтівський хлібозавод" про те, що суддя Усатий В.О. в попередньому засіданні 11.04.2019 р. надавав консультації ліквідатору, яким чином уникнути направлення позовної заяви на авторозподіл і автоматичне визначення складу суду з метою потрапляння всіх заяв ліквідатора до головуючого судді Усатого В.О., що підтверджено на думку його представників технічним записом судового процесу від 11.04.2019 р., суд вважає їх надуманими, оскільки вони спростовуються саме технічним записом судового процесу від 11.04.2019 р.

Суд не погоджується з думкою ТДБ "Салтівський хлібозавод" про те, що суддею Усатим В.О. порушено розпорядження про визначення спеціалізації справи виходячи з наступного.

Як вбачається із системи "Діловодство спеціалізованого суду", 05.07.2019 р . Публічне акціонерне товариство «Каравай» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «систем Білдінг Менеджмент» (відповідач 1), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Де саж Істейт» (відповідач 2), до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» (відповідач 3), до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (відповідач 4), до Товариства з обмеженою відповідальністю «кінний ринок торгівельний майданчик 2» (відповідач 5), до приватного нотаріуса Азадалієвої Яни миколаївни (відповіда 6) про:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлові будівлі: літ. «А-2», площею 2622,4 кв.м., літ «Б-1», площею 1055, 5 кв.м., літ. «В-1», площею 43.5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м. за адресою: м. Харків, пл. Повстання, буд. № 2-А , укладений 02.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Каравай» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлові будівлі: літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-1», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-12», «Ш» загальною площею 10351.7 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул., Польова, буд. 55, укладений 02.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Каравай» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 02.01.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Десаж Істейт», , посвідчений приватним нотаріусом київського нотаріального округу Бондар Т.М., зареєстрований за № 4 з усіма змінами та доповненнями;

- визнати недійсним договір від 02.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Десаж Істейт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файна фірма», про відступлення прав за договором іпотеки від 02.01.2015 року № 4, посвідчений приватним нотаріусом Бондар Т.М., за реєстровим за № 1061;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.06.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» та Товариством з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібозавод», , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., за реєстровим № 592;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.06.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» та Товариством з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібозавод», , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., за реєстровим № 593;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2018 року, укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінний ринок Торгівельний майданчик 2», , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., за реєстровим № 2283;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2018 року, укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінний ринок Торгівельний майданчик 2», , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., за реєстровим № 2293;

- визнати недійсним іпотечний договір від 13.06.2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібозавод», Товариством з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібзавод», , реєстровий № 726, посвідчений приватним нотаріусом київського нотаріального округу Прядко О.С.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47503544 від 25.06.2019 року 16:30:26, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнафірма», код. на об`єкт нерухомості № 01 за адресою м. Харків, вул. Польова, буд. 55 та скасувати запис про право власності № 32138527;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47501095 від 25.06.2019 року 15:29:40, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., про реєстрацію іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнафірма», код. на об`єкт нерухомості № 01 за адресою м. Харків, вул. Польова, буд. 55 та скасувати запис про іпотеку № 32136448;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47501507 від 25.06.2019 року 15:39:19, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., про реєстрацію обтяжень Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнафірма», код. на об`єкт нерухомості № 01 за адресою м. Харків, вул. Польова, буд. 55 та скасувати запис про обтяження № 32136694;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47502799 від 25.06.2019 року 16:11:26, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнафірма», код. на об`єкт нерухомості № 01 за адресою м. Харків, Захисників України майдан, буд. 2-А, та скасувати запис про право власності № 32137935;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47501753 від 25.06.2019 року 15:45:35, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., про реєстрацію іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнафірма», код. на об`єкт нерухомості № 01 за адресою м. Харків, Захисників України майдан, буд. 2-А, та скасувати запис про іпотеку № 32136918;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47501931 від 25.06.2019 року 15:50:04, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнафірма», код. на об`єкт нерухомості № 01 за адресою м. Харків, Захисників України майдан, буд. 2-А, та скасувати запис про право власності № 32137054;

- визнати право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. «А-2», площею 2622,4 кв.м., літ «Б-1», площею 1055, 5 кв.м., літ. «В-1», площею 43.5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м. за адресою: м . Харків , пл. Повстання, буд. № 2-А , укладений 02.01.2015 року за Публічним акціонерним товариством «Каравай», ;

- визнати право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-1», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-12», «Ш» загальною площею 10351.7 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул., Польова, буд. 55 , за Публічним акціонерним товариством «Каравай» .

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 05.07.2019 року визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Усатого В.О.

Відповідно до розпорядження від 08.07.2019 року № 399/2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи «помилкове визначення спеціалізації справи під час реєстрації позовної заяви (заяви).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року визначено суду, головуючий суддя (суддя-доповідач) Ємельянову О.О.

09.07.2019 року від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Каравай» Ю.М. Мензаренко через канцелярію господарського суду Харківської області надійшла заява про відкликання позовної заяви (вх. № 16546) на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.07.2019 р. заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Каравай» Ю.М. Мензаренко (вх. №16546 від 09.07.2019 року) про відкликання позовної заяви - задоволено, повернуто позовну заяву Публічному акціонерному товариству «Каравай» разом із доданими до неї документами на 67 аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 810410067 від 04.07.2019 року про сплату судового збору.

Дана ухвала учасниками процесу не оскаржувалася.

Згідно п.7.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів ГСХО №8-2/2016 від 16.05.2016; №9-2/2016 від 02.12.2016; №2-2/2017 від 20.02.2017; №3-3/2017 від 13.04.2017; №6-3/2017 від 14.11.2017, №5-2/2018 від 22.11.2018, №3-1/2019 від 31.05.2019) (далі - Засади) , всі позовні заяви або заяви про видачу судового наказу (наказне провадження), що надходять до господарського суду Харківської області до боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство або подані боржником розподіляються автоматизованою системою документообігу суду між суддями загальної спеціалізації.

Враховуючи наведене, а також те, що ПАТ "Каравай " подано саме позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «систем Білдінг Менеджмент» (відповідач 1), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Де саж Істейт» (відповідач 2), до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» (відповідач 3), до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» (відповідач 4), до Товариства з обмеженою відповідальністю «кінний ринок торгівельний майданчик 2» (відповідач 5), до приватного нотаріуса Азадалієвої Яни Миколаївни (відповідач 6) про визнання недійсними договорів, вона повинна була відразу бути розподілена між суддями, окрім суддів, які розглядають справи про банкрутство, проте була помилково розподілена судді Усатому В.О. який не може згідно пункту 7.4 Засах розглядати позовні заяви. Враховуючи помилкове визначення спеціалізації спору під час реєстрації позовної заяви здійснено повторний її перерозподіл та визначену суддю Ємельянову О.О.

11.07.2019 р. до суду надійшла заява ліквідатора (вх. № 16811 від 11.07.2019 р.) про визнання недійсним договорів та визнання права власності на майно боржника (вимоги аналогічні позову в справі № 922/2113/19).

Згідно п.7.4.1 та 7.5 Засад, судді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, автоматизованою системою документообігу суду передаються:

а) заяви про визнання грошових вимог кредиторів до боржника (банкрута);

б) заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після відкриття справи про банкрутство або протягом одного року, що передував відкриттю справи про банкрутство, які заявлені в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 7.5 Заяви, вказані у п.п. «а», «б» п.п.7.4.1 Засад, розглядаються суддею в провадженні якого перебуває справа про банкрутство в межах цієї справи про банкрутство; а в разі його тимчасової відсутності з врахуванням п.6.3 Засад, такі заяви передаються за розпорядженням голови суду (заступника голови суду) іншому судді для вирішення питання щодо прийняття їх до розгляду. Після повернення на роботу судді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, матеріали розгляду заяви (позовної заяви), що зазначені в підпунктах «а» та «б» п.7.4.1, передаються даному судді.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2019 р. заяви ліквідатора (вх. № 16811 від 11.07.2019 р.) про визнання недійсним договорів та визнання права власності на майно боржника передана до розгляду судді Усатому В.О. в межах справи про банкрутство оскільки така заява розглядається суддею в провадженні якого перебуває справа про банкрутство в межах цієї справи про банкрутство (п.7.4.1 та 7.5 Засад).

Суд також не погоджується з думкою представника ТДБ "Салтівський хлібозавод" щодо неможливості ретельного розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договорів тому, що звіт ліквідатора призначено на 24.10.2019 р., оскільки звіт ліквідатора не може бути затверджено, поки судом не буде прийнято судових рішень по кожній заяві, які розглядаються в межах цієї справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної заяви, у зв"язку з чим вважає заявлений ТДБ "Салтівський хлібозавод" відвід необгрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 11, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений ТДВ "Салтівський хлібозавод" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим.

Передати заяву ТДВ "Салтівський хлібозавод" про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27.08.2019 р.

Суддя Усатий В.О.