ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Дніпро Справа № 908/3197/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від скаржника: Борейко Н.О., представник, приймав участь 15.08.2019 року; Левченко Ю.В., адвокат;

ліквідатор: Забродін О.М., арбітражний керуючий

від арбітражного керуючого: Бистров Д.А., приймав участь 15.08.2019 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 року (повний текст складено 11.05.2019 року)

у справі № 908/3197/16 (суддя - Черкаського В.І., м. Запоріжжя)

кредитори: 1. Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпро;

2. Приватне підприємство "Цареводарівка", с. Ботієво Приазовського району Запорізької області;

3. Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора, с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області;

4. Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія" "Комиш-Зорянського елеватора", смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області;

5. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, м. Запоріжжя;

6. Головне управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

боржник Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь Запорізької області

ліквідатор арбітражний керуючий Забродін О.М.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 року задоволено заяву ліквідатора Забродіна О.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Затверджено звіт ліквідатора про грошову винагороду арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном в період з 20.12.2016 року по 27.11.2017 року. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь арбітражного керуючого Забродіна О.М. 70 998, 69 грн. грошової винагороди за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном в період з 20.12.2016 року по 27.11.2017 року.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та у задоволенні заяви арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича про стягнення з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" грошової винагороди у розмірі 70 998, 69 грн. відмовити; стягнути з Забродіна Олексія Михайловича на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921,00 грн.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- ухвала прийнята судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення питання відшкодування винагороди арбітражного керуючого, невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права;

- не направлення Банку копії заяви ліквідатора про стягнення коштів з Банку порушило принцип змагальності, а суд, знаючи про наявність такої заяви у справі, не забезпечив Банку можливості належного ознайомлення з нею та надання заперечень на неї, не зобов`язав ліквідатора направити копію такої заяви Банку;

- суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідно до рішення комітету кредиторів ПрАТ "МОЕЗ" від 15.02.2018 року комітетом кредиторів, зокрема, було вирішено встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Забродіна О.М. під час виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "МОЕЗ" в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 20.12.2016 року та повне відшкодування витрат арбітражного керуючого Забродіна О.М., понесених у процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство ПрАТ "МОЕЗ" за рахунок ліквідаційної маси, в тому числі отриманих від реалізації майна ПрАТ "МОЕЗ". Таким чином, комітетом кредиторів було вирішено, що винагорода арбітражного керуючого у процедурі розпорядження майном виплачується за рахунок коштів ліквідаційної маси. В порушення рішення комітету кредиторів та черговості задоволення вимог, ліквідатор в першу чергу здійснив погашення винагороди та витрат у ліквідаційній процедурі за рахунок коштів ліквідаційної маси, що призвело до недостатності коштів ліквідаційної маси для задоволення його вимог, що виникли в процедурі розпорядження майном. В зв`язку з не дослідженням рішення комітету кредиторів від 15.02.2018 року, а саме рішення в частині встановлення джерела погашення вимог арбітражного керуючого, суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в результаті чого безпідставно стягнув з Банку грошові кошти;

- не зважаючи на те, що Банк у процедурі розпорядження майном та ліквідаційній процедурі не отримав жодної копійки, у порушення принципу пропорційності та частини 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд стягнув з Банку на користь арбітражного керуючого Забродіна О.М. 70 998,69 грн. - грошової винагороди за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном в період з 20.12.2016 року по 27.11.2017 року.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Арбітражний керуючий Забродін О.М. у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 року - без змін. Посилався на те, що перед поданням заяви до суду про стягнення з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди у розмірі 70 998,69 грн. арбітражний керуючий Забродін О.М. направив до Банку вимогу № 02-01/01 від 14.09.2018 року про оплату послуг арбітражного керуючого. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року було встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Забродіну О.М. грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Вказана ухвала суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась. Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено як розмір оплати послуг розпорядника майна, так і визначено конкретний порядок погашення суми послуг за рахунок коштів ініціюючого кредитора. В порушення вимог законодавства про банкрутство та ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року ініціюючим кредитором кошти для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Забродіна О.М. на депозит нотаріуса внесені не були. Звернення арбітражного керуючого Забродіна О.М. до Господарського суду Запорізької області із заявою про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди в розмірі 70 998,68 грн. після не здійснення Банком авансування, є встановленим Конституцією України механізмом захисту права на отримання винагороди.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 15.08.2019 року.

В судовому засіданні 15.08.2019 року оголошено перерву.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а ліквідатор проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року порушено провадження у справі № 908/3197/16 про банкрутство ПАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", визнані безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до боржника в розмірі - 92 919 542,05 грн., введені мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича. Встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Забродіну О.М. грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 22.12.2016 року за № 38676 оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод"

Ухвалою Господарського суду Запорізької області за результатами попереднього засідання від 08.06.2017 року визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство ПАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод": 1. ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на суму 106 835 715,55 грн. з четвертою чергою задоволення; 2. КТ "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора на суму 19 375 877,85 грн. з четвертою чергою задоволення; 3. КТ "Желєв С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора на суму 81 371 244,36 грн. з четвертою чергою задоволення; 4. ПП "Цареводарівка" на суму 9 566 566,41 грн. з четвертою чергою задоволення. Вимоги ПАТ "ОТП Банк" на суму 133 894 590,79 грн. відхилено. Визнано такими, що не є конкурсними кредиторами та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, вимоги ПП "Молокозавод-ОЛКОМ" у розмірі 19 963 454,58 грн., та ТОВ "Таврійська олійножирова компанія" у розмірі 1 862 020,34 грн. Вимоги інших осіб, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Затверджено реєстр вимог кредиторів з урахуванням визнаних судом конкурсних кредиторських вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 року ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.6.2017 року залишено без змін.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2017 року визнано ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" банкрутом, відкрито у справі ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.11.2017 року в мережі Інтернет оприлюднено оголошення № 47494 про визнання боржника банкрутом і відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

23.08.2018 року ліквідатором подано до господарського суду звіт, ліквідаційний баланс банкрута, реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури, а також звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

26.09.2018 року до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ліквідатора про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень розпорядника майна, до якої додано, в тому числі вимогу про оплату послуг арбітражного керуючого, адресовану АТ "Банк Кредит Дніпро".

Також, 26.09.2018 року до Господарського суду Запорізької області надійшов звіт арбітражного керуючого Забродіна О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди у зв`язку із виконанням ним повноважень розпорядника майна ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, звіти про нарахування та виплату грошової винагороди розпоряднику майна та ліквідатору у процедурах розпорядження майном і ліквідації, про відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури. Стягнуто з ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича грошову винагороду у розмірі 70 998,69 грн. Ліквідовано Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь Запорізької області. Закрито провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 року скасовано в частині затвердження звіту ліквідатора про грошову винагороду арбітражного керуючого Забродіна О.М. за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном боржника та стягнення з ініціюючого кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" грошової винагороди в розмірі 70 998,68 грн., справу № 908/3197/16 у вказаній частині передано для розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2019 року прийнято справу № 908/3197/16 про банкрутство ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" в частині розгляду звіту ліквідатора про грошову винагороду арбітражного керуючого Забродіна О.М. за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном та стягнення з ініціюючого кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" грошової винагороди у розмірі 70 998,68 грн. до свого провадження.

11.04.2019 року до Господарського суду Запорізької області надійшов звіт арбітражного керуючого Забродіна О.М. про нарахування і виплату основної грошової винагороди під час виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі 70 998,69 грн.

Розглянувши подані арбітражним керуючим Забродіним О.М. звіти, місцевий господарський суд ухвалою від 06.05.2019 року задоволив заяву ліквідатора Забродіна О.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; затвердив звіт ліквідатора про грошову винагороду арбітражного керуючого Забродіна О.М. за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном в період з 20.12.2016 року по 27.11.2017 року; стягнув з ініціюючого кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро" на користь арбітражного керуючого Забродіна О.М. 70 998, 69 грн. грошової винагороди за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном в період з 20.12.2016 року по 27.11.2017 року.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції вважає що в порушення вимог Закону про банкрутство та ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року АТ "Банк Кредит Дніпро" кошти для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Забродіна на депозит нотаріуса не були внесені. Судом встановлено, що станом на момент закриття провадження у даній справі комітетом кредиторів звіт ліквідатора про грошову винагороду арбітражного керуючого Забродіна О.М. за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном в період з 20.12.2016 року по 27.11.2017 року не розглядався. Разом з тим, судом прийнято до уваги фактичну неможливість розгляду комітетом кредиторів зазначеного звіту на теперішній час, враховуючи закриття провадження у справі, відсутність правових підстав для скликання комітету кредиторів та прийняття ним рішень.

За викладених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" 70 998,69 грн. грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна боржника. Вищенаведені висновки місцевого господарського суду колегія суддів вважає такими, що зроблені без урахування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), що регулюють нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

Згідно із статтею 22 Закону під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна боржника виноситься ухвала. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на 115 календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майном припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора.

Таким чином, положення законодавства про банкрутство містять певний перелік правових підстав, з яким пов`язаний момент припинення повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майном.

Згідно із частиною 1 статті 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду у розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності відбувається на платній основі.

Відповідно до змісту частини 9 статті 16 Закону в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено статтею 115 Закону, згідно з частиною 1 якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує свої повноваження за грошову винагороду.

Згідно з частиною 2 статті 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Аналіз наведеної норми дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме: така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення провадження у справі про банкрутство (кредитор або боржник) шляхом авансування даної грошової винагороди.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року було встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Забродіну О.М. грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Проте, в порушення наведених норм Закону та ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро" кошти для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Забродіна О.М. на депозит нотаріуса внесені не були.

У відповідності із частиною 7 статті 115 Закону розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2017 року у даній справі ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження арбітражного керуючого Забродіна О.М. як розпорядника майна боржника та призначено його в якості ліквідатора банкрута.

Судом першої інстанції правомірно з`ясовано, що станом на момент закриття провадження у справі комітетом кредиторів звіт ліквідатора про грошову винагороду арбітражного керуючого Забродіна О.М. за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном в період з 20.12.2016 року по 27.11.2017 року не розглядався. Разом із тим закриваючи провадження у справі суд має вирішити усі питання провадження у тому числі щодо оплати грошової винагороди арбітражному керуючому.

Затверджуючи звіт арбітражного керуючого Забродіна О.М. про оплату послуг (грошову винагороду) при виконанні обов`язків розпорядника майна боржника в розмірі 70 998,69 грн., місцевий господарський суд мав належним чином дослідити обставини справи та визначити період, за який арбітражним керуючим нараховано грошову винагороду.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що процедура розпорядження майном у даній справі тривала майже рік, тобто в період більше 115 календарних днів, як передбачено частиною 2 статті 22 Закону.

Арбітражним керуючим Забродіним О.М. не доведено факту необхідності здійснення процедури розпорядження майном у даній справі за межами 115 календарних днів, встановлених статтею 22 Закону, з урахуванням можливості продовження здійснення процедури розпорядження майном на строк, не більше ніж на два місяця.

Враховуючи тривале здійснення процедури розпорядження майном, суд апеляційної інстанції з урахуванням всіх обставин справи вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано затвердив звіт арбітражного керуючого Забродіна О.М. про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі 70 998,69 грн. При цьому слід врахувати, що ініціюючий кредитор не може авансувати і здійснювати за свій рахунок оплату грошової винагороди арбітражному керуючому в період більший ніж встановлено Законом.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що за період з 20 грудня 2016 року по 23 червня 2017 року (176 календарних днів) звіт арбітражного керуючого Забродіна О.М. про нарахування та виплату грошової винагороди підлягає затвердженню в розмірі 35 585,33 грн., з яких: за грудень 2016 року (12 днів) - 1 238,70 грн., січень - травень 2017 року - 32 000,00 грн., червень 2017 оку (11 днів) - 2 346,63 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ініціюючим кредитором не здійснювалось авансування витрат арбітражного керуючого, який виконував функції розпорядника майна у даній справі, а також не здійснена виплата грошової винагороди, сума якої була затверджена судом. За викладених обставин, сума грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 35 585, 33 грн. підлягає стягненню з ініціюючого кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро".

В апеляційній скарзі ініціюючий кредитор посилається на порушення судом першої інстанції принципу пропорційності при покладенні на ініціюючого кредитора витрат по сплаті грошової винагороди арбітражному керуючому та вимог частини 2 статті 115 Закону.

Однак, така позиція ініціюючого кредитора не відповідає положенням чинного законодаства.

Так, статтею 115 Закону чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме - така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом її авансування.

Таким чином, законодавцем передбачено порядок та визначено коло осіб, які мають здійснювати сплату грошової винагороди арбітражному керуючому - розпоряднику майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 922/3997/15.

Враховуючи факт виконання арбітражним керуючим Забродіним О.М. повноважень розпорядника майна та існування права, згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 98 Закону на отримання винагороди в розмірі та порядку, передбачених частиною 2 статті 115 Закону, є обґрунтованими вимоги арбітражного керуючого Забродіна О.М. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі 35 585,33 грн.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та не дотримання господарським судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. В зв`язку з чим, абзаци 1-3 ухвали господарського суду підлягають зміні шляхом викладення в новій редакції, згідно з якою підлягає частковому задоволенню заява ліквідатора Забродіна О.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; необхідно затвердити звіт ліквідатора про грошову винагороду арбітражного керуючого Забродіна О.М. за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном в розмірі 35 585,33 грн. та стягнути з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Забродіна О.М. 35 585,33 грн. грошової винагороди за виконання ним повноважень в процедурі розпорядження майном.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 року у справі № 908/3197/16 - змінити, виклавши абзаци 1-3 ухвали в наступній редакції:

"Задовольнити частково заяву ліквідатора Забродіна О.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 08-08/17166/18 від 26.09.2018 року).

Затвердити звіт ліквідатора про грошову винагороду арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (вх. № 08-08/17166/18 від 26.09.2018 року) за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном в розмірі 35 585,33 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича 35 585,33 грн. - грошової винагороди за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном. Видати наказ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.09.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус