ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. Справа№ 925/326/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяви Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Хрипуна О.О., Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 03.06.2019

у справі №925/326/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за зустрічним позовом Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

до селянського (фермерського) господарства Яковлєва Миколи Кіндратовича

про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.04.2018

у справі за первісним позовом селянського (фермерського) господарства Яковлєва Миколи Кіндратовича

до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

про стягнення 56799,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про зменшення розміру судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Повернуто Фермерському господарству "Престиж Агролюкс" його зустрічну позовну заяву до селянського (фермерського) господарства Яковлєва Миколи Кіндратовича про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.04.2018 з доданими до неї документами.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фермерське господарство "Престиж Агролюкс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі №925/326/19 про повернення позовної заяви (зустрічної), направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі №925/326/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

15.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №376 від 10.07.2019 про сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерсього господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі №925/326/19. Постановлено здійснювати апеляційний перегляд оскаржуваного рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі №925/326/19 у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Хрипуна О.О. Постановлено здійснювати апеляційний перегляд оскаржуваного рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

14.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Хрипуна О.О., Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" у справі №925/326/19.

В заявах Фермерське господарство "Престиж Агролюкс" зазначило, що в поведінці колегії суддів у даній справі наявні ознаки, що свідчать про обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, посилаючись на те, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотань про відстрочення від сплати судового збору та клопотанні про здійснення розгляду справи з повідомленням учасників справи, що на думку скаржника, є проявом певної упередженості та необ`єктивності колегії суддів у даній справі по відношенню до скаржника. Також скаржник вказує на те, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у наявності такої необ`єктивності, відповідачем 06.08.2019 було заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., проте, того ж дня 06.08.2019, на думку скаржника, з метою уникнення розгляду заяви про відвід, справу було передано на повторний автоматизований розподіл та змінено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. При цьому заявник стверджує, що авторозподіл було здійснено з порушеннями, оскільки судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. 07.08.2019 здійснювали правосуддя.

З 12.08.2019 головуючий суддя Іоннікова І.А. перебувала у відпустці та з 02.09.2019 приступила до виконання своїх обов`язків.

Колегія суддів, розглянувши заяви Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Хрипуна О.О., Тарасенко К.В. дійшла висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяви Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Хрипуна О.О., Тарасенко К.В., суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяв, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Хрипуна О.О., Тарасенко К.В.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору, суд апеляційної інстанції вказував на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору; відмовляючи в клопотанні про здійснення розгляду справи з повідомленням учасників справи, суд виходив з того, що з урахуванням конкретних обставин справи не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником не наведено жодних обґрунтувань необхідності розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Посилання заявника про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи є безпідставними та не доведеними належними доказами.

Так, як вбачається з розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №925/326/19 між суддями, підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було перебування у відпустці суддів Михальської Ю.Б. та Скрипки І.М.

Доводи заявника про те, що ним 06.08.2019 подано суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. не відповідають дійсності через відсутність такої заяви в матеріалах справи та відсутності інформації в програмному забезпеченні автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" про надходження до суду апеляційної інстанції відповідної заяви.

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Іонніковій І.А., Хрипуну О.О., Тарасенко К.В., заявлений Фермерським господарством "Престиж Агролюкс".

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.О. Хрипун

К.В. Тарасенко