ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2019 р. Справа № 914/466/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів О.І. Матущака,

Г.Г. Якімець,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради від 07.08.2019 б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2019, повний текст рішення складено 22.07.2019,

у справі № 914/466/19 (суддя Синчук М.М.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Магеррамова Шагріяра Маліка Огли, м. Львів

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,

м. Львів,

про: визнання недійсними ухвали Львівської міської ради №4442 від 20.12.2018, розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 11.02.2019 №321

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.2019 у справі № 914/466/19 позов задоволено. Визнано недійсними ухвалу Львівської міської ради № 4442 від 20.12.2018 "Про внесення змін до ухвал Львівської міської ради від 02.03.2017 № 1568 "Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова" в частині вилучення пункту 215 в додатку № 1 до ухвали Львівської міської ради від 02.03.2017 № 1568 з переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м.Львова та розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 11.02.2019 № 321 "Про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул. Чернівецька, яка перебуває у користуванні Магеррамова Шагріяра Маліка Огли ".

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, Львівська міська рада оскаржила рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №914/466/19 апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання суду доказів сплати 2881,50грн судового збору.

Ухвалу апеляційного суду від 14.08.2019 скаржник отримав 19.08.2019 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак встановлений судом строк на усунення недоліків закінчився 29.08.2019.

29.08.2019 скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить відтермінувати Львівській міській раді строк для проведення доплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання обгрунтоване затримкою фінансування місцевого бюджету. До клопотання скаржник додав копію службової записки від 19.08.2019, адресовану директору юридичного департаменту, з проханням дати доручення сектору організаційного та бухгалтерського забезпечення здійснити оплату судового збору в сумі 2881,50грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2019 у справі № 914/466/19.

Тобто, зі змісту вказаного клопотання вбачається, що скаржник просить суд продовжити строк на усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, строк наданий для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, встановлюється законом (частина 2 статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147 -VІІІ, що набрав чинності з 15.12.2017, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, за приписами вказаної норми суд може відстрочити сплату судового збору з урахуванням майнового стану сторони лише за наявності вказаних вище умов.

Відтак посилання скаржника на затримку фінансування місцевого бюджету не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору в силу вимог ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відтермінування строку для проведення доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга Львівської міської ради від 07.08.2019 б/н вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.174,234,258,260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Повернути апеляційну скаргу Львівської міської ради від 07.08.2019 б/н з доданими до неї матеріалами (в тому числі платіжне доручення №418 від 02.08.2019 на суму 2 881,50грн).

2.Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Учасникам справи надіслати копію ухвали.

4.Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.І. Матущак

Суддя Г.Г. Якімець