УХВАЛА

м. Київ

02.09.2019Справа № 910/11837/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіна С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про забезпечення позову до його подання, особи, які можуть отримати статус учасників справи: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до подання позовної заяви звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення майбутнього позову ТОВ "ТОРУМ" до Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним аукціону проведеного за процедурами закупівлі №№ UA-2019-03-07-000542-с і UA-2019-03-07-001178-b та відміну зазначених процедур закупівлі вжити заходи забезпечення позову шляхом: - заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" вчиняти дії, направлені на продовження процедури закупівлі в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b у тому числі, але не обмежено цим, укладати договір, до набрання законної сили рішення суду по суті позовних вимог; - заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" вчиняти дії, направлені на продовження процедури закупівлі в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-000542-с у тому числі, але не обмежено цим, укладати договір, до набрання законної сили рішення суду по суті позовних вимог.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що рішеннями тендерного комітету замовника, оформленими протоколами від 13 травня 2019 року № 2500/46/19-Т та від 13 травня 2019 року № 2495/45/-19-Т, пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" та товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" за процедурами закупівлі за ідентифікаторами UA-2019-03-07-000542-с та UA-2019-03-07-001178-b було відхилено як такі, що не відповідали вимогам документації конкурсних торгів в частині дотримання умов СТП-Н 04-009:2017 «Мастила та оливи для ТРС, машин та механізмів ПАТ «Укрзалізниця», що не відповідає вимогам пункту 2.4 додатку № 1 Тендерної документації. Тими ж протоколами відповідні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" було визнано такими, що відповідають умовам технічної документації, зокрема, технічним та якісним вимогам за процедурами зазначених відкритих торгів.

Не погоджуючись з наведеними рішеннями тендерного комітету замовника, учасники закупівлі, пропозиції яких було відхилено, звернулися до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідними скаргами на рішення тендерного комітету замовника.

За результатами розгляду зазначених скарг Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 31 травня 2019 року № 7021-р-пк/пз, від 31 травня 2019 року № 7022-р-пк/пз, а також від 5 червня 2019 року № 7263-р-пк/пз та від 5 червня 2019 року № 41р-пк/пз, якими замовника було зобов`язано скасувати рішення за вищевказаними процедурами закупівлі про відхилення пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" та товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ", а також рішення про допуск до аукціонів тендерної пропозиції заявника.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі № 640/10825/19, прийнятим за результатами розгляду поданої товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" позовної заяви до Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та державного підприємства "Прозорро" про визнання протиправними та скасування рішення від 31 травня 2019 року № 7021-р-пк/пз, від 31 травня 2019 року № 7022-р-пк/пз, а також від 5 червня 2019 року № 7263-р-пк/пз та від 5 червня 2019 року № 41р-пк/пз, вимоги позивача у цій справі задоволено, а вищенаведені рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель - визнано протиправними та скасовано.

Під час розгляду судом наведеної адміністративної справи замовником було виконано оскаржувані рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 травня 2019 року № 7021-р-пк/пз, від 31 травня 2019 року № 7022-р-пк/пз, а також від 5 червня 2019 року № 7263-р-пк/пз та від 5 червня 2019 року № 41р-пк/пз, якими акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" зобов`язано скасувати рішення за вищевказаними процедурами закупівлі про відхилення пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" та товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ", а також рішення про допуск до аукціонів тендерної пропозиції заявника.

Так, рішенням тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" від 8 липня 2019 року № 167/19-Т виконано рішення Колегії від 31 травня 2019 року № 7022-р/пк-пз та скасовано рішення про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" і допущено останнього до аукціону за процедурою закупівлі мастильних засобів, а рішення про допущення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" - скасовано та відхилено тендерну пропозицію заявника за процедурою закупівлі мастильних засобів, що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-000542-с. Крім того, рішенням тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" від 8 липня 2019 року № 165/19-Т виконано рішення Колегії від 31 травня 2019 року № 7021-р/пк-пз та скасовано рішення про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" і допущено останнього до аукціону за процедурою закупівлі мастильних засобів, а рішення про допущення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" - скасовано та відхилено тендерну пропозицію заявника за процедурою закупівлі мастильних засобів, що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b.

Заявник зазначив, що зміст його позовних вимог буде зводитися до того, що відповідач протоколами від 8 липня 2019 року № 167/19-Т та № 165/19-Т виконав рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі № 640/10825/19 були визнані незаконними та скасовані.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зі змісту доданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до його заяви про забезпечення позову копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/10825/19 вбачається, що останнє було прийнято судом 15 серпня 2019 року.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Водночас за частиною 1 статті 295 наведеного Кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вищенаведене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі № 640/10825/19, на яке заявник посилався як на підставу своїх вимог щодо забезпечення позову на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, а також на момент її розгляду в установленому законом порядку не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Розглянувши мотиви поданої заяви, з урахуванням того, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі № 640/10825/19, на яке заявник посилався як на підставу своїх вимог щодо забезпечення позову, на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, а також на момент її розгляду в установленому законом порядку не набрало законної сили, суд дійшов висновку про передчасність його заяви, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про забезпечення позову до його подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна