ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1468/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А)
до Приватного акціонерного товариства "Прометей" (64250, Харківська обл., Балаклійський р-н, смт. Донець, вул. Кулікова, 10)
про стягнення 358.056,79грн.
за участю представників:

позивача - Жирний О.С.;

відповідача - Михайлов М.Л.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 АТ "Укртрансгаз" особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Прометей".

СТИСЛИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 235.793,50грн. та штраф у сумі 122.263,30грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором закупівлі робіт від 27.06.2018 № в частині своєчасного виконання робіт на суму 1.746.618,50грн. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 173, 174, 193, 216, 230 ГК України, статті 11, 509, 530, 549, 622, 610-612, 626, 629 ЦК України.

Позивач позов підтримує. Присутній у судовому засіданні по суті 15.08.2019 представник позивача просить суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

СТИСЛИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що:

- скоригована технічна документація з будівельних робіт не була затверджена позивачем на протязі липня-серпня 2018 року з надуманих підстав та причин;

- сторони не передбачили у Договорі вартості кожного окремого етапу робіт, а отже розрахунок пені та штрафу є необґрунтованим;

- позивач не надав дозвіл на початок виконання робіт, що унеможливило виконання робіт відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні по суті 15.08.2019 просить суд відмовити в позові повністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд установив наступне.

Між АТ Харківтрансгаз в особі УМГ Харківтрансгаз (Замовник) та ПрАТ Прометей (Підрядник) було укладено Договір про закупівлю робіт від 27.06.2018 № (надалі Договір, т. I, а.с. 11-17), відповідно до предмету якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується протягом строку дії Договору на свій ризик виконати роботи відповідно до умов Договору на ремонт огорож кранових майданчиків на ЛЧ МГ УМГ Харківтрансгаз (будівельно-монтажні роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а Замовник зобов`язується на умовах Договору прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість (пункт 1.1. Договору).

Ціна цього Договору становить 1.746.618,50грн., у тому числі ПДВ 291.103,08грн. (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 50 календарних днів з дати укладення договору, але не пізніше 31.12.2018 та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1). Графік виконання робіт може бути змінений Замовником за письмовим погодженням з Підрядником, в межах строку виконання робіт.

Згідно з пунктом 3.7. Договору передача Замовнику Підрядником виконаних робіт здійснюється з наданням акту виконаних робіт (форма КБ-3, КБ-2в).

У відповідності до положень пункту 7.1. Договору допустити Підрядника на об`єкт ремонту для проведення робіт з оформленням відповідного двостороннього акту про початок робіт та дотримання вимог СОУ 49.5-1:2014 Охорона праці. Порядок допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ Укртрансгаз.

Зі змісту пункту 7.3. Договору встановлено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити якісне виконання робіт та оформлення необхідної документації у строки згідно Графіку виконаних робіт (Додаток №1), який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 9.2. Договору за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості робіт з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє Підрядника від виконання зобов`язання.

Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє в частині виконання робіт 50 календарних днів з дня надання дозволу на початок виконання робіт, але не пізніше 31.12.2018, в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, з урахуванням ст. 256, 257 ЦК України (пункт 13.1. Договору).

Додатком №1 до Договору сторонами погоджено Графік виконання робіт з ремонту огорож кранових майданчиків на ЛЧ МГ УМГ Харківтрансгаз (будівельні монтажні роботи), а саме: 1 етап - Огорожа вузла прийому запуску МГ Новопсков-Шебелинка, вузол приймання ЗОД 40 календарних днів з дати надання дозволу на виконання робіт; 2 етап Огорожі кранових вузлів газопроводу Союз, охоронні крани А, Б; кранові вузли №54, №1, №2 50 календарних днів з дати надання дозволу на виконання робіт (т. I, а.с. 17 зворотна сторона)

Додатком №2 до Договору сторонами погоджено Договірну ціну на будівництво Ремонт огорож кранових майданчиків на ЛЧ МГ УМГ Харківтрансгаз (Будівельно-монтажні роботи), здійснюється в 2018 році (т. I, а.с. 18).

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що ним 15.02.2019 надіслано на адресу відповідача претензію від 15.02.2019 №2101вих19-342 (т . I, а.с. 36-37), в якій зазначив, що ПрАТ Прометей всупереч умовам Договору не виконало взяті на себе зобов`язання. У зв`язку з чим просив здійснити оплату нарахованих штрафних санкцій станом на 15.02.2019.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів є підставою для стягнення з відповідача пені та штрафу на підставі пункту 7.2. Договору за порушення підрядником строків виконання відповідних робіт.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За правилами статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).

Згідно з нормами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 ГК України).

За змістом статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідачем не заперечується факт невиконання відповідних робіт.

Твердження відповідача про те, що ці роботи не виконані з вини позивача (прострочка кредитора) є юридично неспроможним.

Дозвіл на початок виконання робіт без видачі позивачем відповідачеві якого відповідач не міг приступити до виконання робіт не був виданий з вини останнього.

З матеріалів справи, а саме: Протоколу засідання виробничої наради від 22.07.2018 №1 та СОУ 49.5-1:2014 Охорона праці. Порядок допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах АТ "Укртрансгаз" вбачається, що саме підрядник (відповідач) зобов`язаний був надати замовнику (позивачеві) необхідні для видачі дозволу документи (скориговані схеми, ПВР, локальний кошторис).

Однак, ці документи відповідачем так і не були надані. Скріншоти екрану електронної поштової скриньки (т. I, а.с. 91-97), надані відповідачем на підтвердження вчинення необхідних для одержання дозволу дій, судом не приймаються до уваги. Ці скріншоти не можуть бути визнані належними та допустимим доказами в розумінні статей 76, 77, 91, 96 ГПК України. Оскільки ці листи не були підписані ЕЦП і таким чином не відповідають вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Доказів надання необхідних для одержання дозволу документів у паперовому вигляді відповідачем також не надано.

Також відповідачем не надано скоригованої технічної документації, що була направлена відповідачеві листом від 27.12.2018 вих. №1-27/12 (т. I, а.с. 90) за 5 днів до закінчення строку дії договору. Тому це унеможливлює надання судом оцінки цій документації та визнання причин її неприйняття замовником (позивачем) надуманими та безпідставними.

При цьому доказів продовження строків дії договору та/або перенесення строків виконання робіт матеріали справи не містять.

З огляду на це, не вбачаючи прострочку кредитора, суд приходить до висновку про те, що вина за невиконання робіт лежить на відповідачеві та останній несе за це господарську відповідальність, передбачену Законом та договором.

Стосовно заперечень відповідача про неправильність нарахування йому господарських санкцій суд зауважує наступне. Ці санкції були нараховані на загальну суму договору (1.746.618,50грн.), пеня нарахована починаючи з останньої дати до якої могли бути виконані обов`язки відповідача. Тому посилання відповідача на відсутність визначення вартості окремих етапів робіт наразі не має значення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пред`явлених до стягнення пені та штрафу, суд зазначає, що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, а вказаний суми пені та штрафу нараховані підставно.

При цьому одночасне стягнення з учасника господарських відносин штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України та узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог про стягнення пені в сумі 235.793,50грн. та штрафу в сумі 122.263,30грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 129 ГПК України, в зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 5.370,85грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Прометей" (64250, Харківська обл., Балаклійський р-н, смт. Донець, вул. Кулікова, 10, код ЄДРОПУ 30560445) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ) пеню в сумі 235.793,50 грн., штраф у сумі 122.263,30 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5.370,85грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "27" серпня 2019 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1468/19/