УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 50/311-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 03.04.2019

у складі колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий), Отрюх Б.М., Остапенко О.М.

та ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.11.2018

у складі судді Паська М.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича

до ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №50/311-б

за заявою Компанії "Тікон Бізнес ЛТД"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" (далі - позивач, ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів") в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича звернулося до Господарського суду міста Києва в межах справи №50/311-б про банкрутство ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" з позовом до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 . 27.04.2018 позивачем подано Позовну заяву (уточнену) із зазначенням співвідповідачем ОСОБА_3 та вимогами до нього про витребування спірної квартири у нього, як орендаря у ОСОБА_2 , ухвалою суду 05.05.2018 залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 та визначено розгляд справи за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство №50/311-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва 22.11.2018 частково задоволено заяву ліквідатора ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" Кіцула С.Б., витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у власність ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" квартиру АДРЕСА_1 ; визнано за ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" право власності на зазначену квартиру (том 1, а.с. 238-243).

27.04.2018 Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича звернулося до Господарського суду міста Києва в межах справи №50/311-б про банкрутство ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у власність ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" квартири, загальною площею 48,3 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи №50/311-б, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

01.11.2018 позивачем подано до Господарського суду міста Києва уточнену позовну заяву, в якій поряд з первісними позовними вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача, позивач заявив позовну вимогу про визнання за ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №50/311-б частково задоволено заяву ліквідатора ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у власність ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" квартиру АДРЕСА_3 ; визнано за ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 ; стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 048 грн. (том 2, а.с. 184-188).

При визначенні підвідомчості даних спорів Господарському суду міста Києва, як суду, яким здійснюється провадження у справі №50/311-б про банкрутство позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в силу частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), усі без виключення майнові спори за участю боржника розглядаються в межах справи про банкрутство, не залежного від того, який процесуальний статус у такому спорі (позивача чи відповідача) має боржник.

Приймаючи рішення про витребування спірних квартир у відповідачів на користь позивача та визнання за позивачем права власності на спірні об`єкти нерухомості, місцевий господарський суд виходив з того, що за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 16.11.2017 власником спірних квартир є боржник - ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на підставі двох окремих свідоцтв про право власності від 21.08.2008. Судом встановлено, що 23.02.2018 рішенням державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39842431 та №39843007 було проведено державну реєстрацію права власності на спірні квартири за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, місцевий суд дійшов висновку, що за відсутності правовстановлюючих документів, які б підтверджували перехід права власності на активи ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" шляхом проведення аукціону або продажу безпосередньо юридичній чи фізичній особі, відчуження (передача) активу - спірних квартир відповідачам у справі суперечить вимогам Закону про банкрутство, є незаконною; суд зауважив, що позивач не міг втратити право власності на спірні квартири на підставі документів, які були надані відповідачем для державної реєстрації права власності на них, так як переходу права власності від позивача до відповідача в порядку, передбаченому чинним законодавством, не відбулося. За таких обставин, суд першої інстанції визнав обґрунтованими позовні вимоги щодо витребування спірного майна у відповідачів та визнання права власності на зазначені квартири за позивачем у зв`язку з відсутністю первинних документів про перехід права власності за наслідком укладення правочинів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі №50/311-б апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які прийнято до розгляду в єдиному апеляційному провадженні, залишено без задоволення, ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 залишено без змін (том 3, а.с. 232-237).

Приймаючи рішення, апеляційний суд з посиланням на статтю 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 41 Конституції України, статті 16, 321, 328, 386, 387, 392 Цивільного кодексу України, статтю 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 41, 44 Закону про банкрутство, статтю 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", погодився із здійсненою місцевим судом оцінкою доказів у справі та його висновками про витребування спірного майна.

Розглядаючи доводи апелянтів про непідвідомчість даного спору господарському суду в межах провадження у справі про банкрутство та їх доводи, що спір мав розглядатися у цивільних судах, оскільки вимога заявлена до фізичних осіб-відповідачів, а не до боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, апеляційний суд зазначив, що спір, який виник між позивачем та відповідачем, є майновим спором за своєю правовою природою та стосується повернення майна боржника до його ліквідаційної маси; стороною спору є суб`єкт господарювання (позивач), що перебуває в процедурі банкрутства у справі №50/311-б. Відтак, Господарським судом міста Києва правильно прийнято позовні вимоги ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" до ОСОБА_1 про віндикацію майна та визнання права власності до розгляду в межах справи №50/311-б про банкрутство ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", як майновий спір в процедурі банкрутства в порядку частини 4 статті 10 Закону про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі №50/311-б про розгляд спору про витребування майна у ОСОБА_1 та визнання права власності на спірну квартиру за ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", ОСОБА_1 , як власник майна та відповідач у справі, та ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою якого здійснювався апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції від 22.11.2018, звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами з наведенням доводів про прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №50/311-б з порушенням частини 1 статті 20 ГПК України, якою визначено перелік справ, розгляд спорів у яких відноситься до юрисдикції господарських судів, та положень частини 4 статті 10 Закону про банкрутство, якими передбачено розгляд господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, спорів з майновими вимогами, у яких боржник має правовий статус відповідача; скаржники зауважили, що справи, порушені з ініціативи боржника, як позивача, розглядаються в загальному порядку із врахуванням суб`єктного складу сторін, предмета спору та характеру правовідносин. Скаржники доводили, що спір, який виник між позивачем, як юридичною особою-боржником, та відповідачами-фізичними особами, не має ознак господарського спору, який би підлягав розгляду в межах справи про банкрутство позивача, оскільки спір щодо віндикації у фізичної особи-відповідача квартири та визнання за позивачем права власності на спірний об`єкт нерухомості виник з цивільних правовідносин між фізичними особами - власником нерухомого майна (відповідачем), орендарем спірного майна, як його володільцем, та позивачем-юридичною особою - ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів"; відповідач у справі не є суб`єктом господарювання в розумінні частини 2 статті 55 ГК України, а суб`єктний склад учасників даної справи відповідає положенням частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, тому розгляд даного майнового спору віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №50/311-б було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №50/311-б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі №50/311-б за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2018; призначено розгляд касаційних скарг на 15.08.2019 о 10:00; за клопотанням скаржників зупинено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №50/311-б до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №50/311-б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019; ухвалою Суду від 12.08.2019 зазначеною колегією суддів справу №50/311-б за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 03.04.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 22.11.2018 прийнято до провадження в судовому засіданні, призначеному ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 на 15.08.2019 о 10:00.

15.08.2019 до початку судового засідання Верховного Суду ліквідатором ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" Кіцулом С.Б. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я. від розгляду касаційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 03.04.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 22.11.2018 у справі №50/311-б.

Заяву мотивовано тим, що колегія суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я., відкриваючи касаційне провадження у справі №50/311-б за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на оскаржувані судові рішення ухвалою від 01.07.2019, цією ж ухвалою зупинила дію постанови апеляційного суду від 03.04.2019 та ухвали суду першої інстанції від 22.11.2018 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку; однак, поза увагою колегії суддів залишилося те, що відповідачі протиправно заволоділи спірним майном, правовстановлюючих документів на квартиру в матеріалах справи немає, докази зарахування грошових коштів відповідача за придбання спірної квартири на рахунок позивача-банкрута відсутні, тоді як тривалий судовий розгляд даного спору має наслідком затягування процедури ліквідації позивача як юридичної особи у зв`язку з банкрутством та перешкоджає задоволенню вимог кредиторів банкрута, зокрема, за рахунок реалізації спірного об`єкта нерухомості, який є у власності відповідача - ОСОБА_1 .

Зазначені обставини заявник вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи №50/311-б колегією суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я та є підставою для її відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Положеннями частини 3 статті 38 ГПК України встановлено обмеження в часі на заявлення учасниками справи відводу судді (складу суду), визначеного в автоматизованому порядку для розгляду справи, та передбачено такий строк у десять днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційне провадження у справі №50/311-б з розгляду касаційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 відкрито ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019, копії якої 02.07.2019 відправлено учасникам справи №50/311-б, в тому числі позивачу - ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів".

Ухвалу Верховного Суду від 01.07.2019 товариство-позивач отримало 05.07.2019 через представника за довіреністю, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до Верховного Суду 29.07.2019.

Виходячи з вимог частини 3 статті 38 ГПК України, процесуальним правом на заявлення відводу колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я. у розгляді справи №50/311-б ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" могло скористатися у строк протягом 10 днів з дня одержання 05.07.2019 його представником копії ухвали Верховного Суду від 01.07.2019. Однак, заяву про відвід складу суду арбітражним керуючим Кіцулом С.Б., який виконує повноваження керівника позивача-банкрута в силу абзацу 6 частини 2 статті 41 Закону про банкрутство, подано лише 15.08.2019, тобто зі спливом зазначеного процесуального строку.

З огляду на таке, заяву ліквідатора ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" Кіцула С.Б. від 15.08.2019 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я. у розгляді справи №50/311-б слід залишити без розгляду відповідно до статей 38,118 ГПК Украіни.

15.08.2019 ліквідатор ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" Кіцул С.Б. звернувся до Касаційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на об`єктивну неможливість його участі 15.08.2019 у засіданні Верховного Суду у справі №50/311-б з розгляду касаційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 03.04.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 22.11.2018, однак, Суду не надано належних доказів на підтвердження його доводів щодо необхідності відкладення розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає необґрунтованими зазначені ліквідатором ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" Кіцулом С.Б. доводи такого клопотання та за відсутності підстав, встановлених частиною 2 статті 202 ГПК України, відмовляє у його задоволенні та відкладенні розгляду справи №50/311-б на іншу дату.

Відповідно до частини 6 статті 302 ГПК України, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції. Отже, незважаючи на формулювання Великою Палатою Верховного Суду правової позиції про підсудність господарським судам у межах провадження у справі про банкрутство справ за позовними вимогами боржника до третіх осіб (включаючи й фізичних осіб) про повернення (віндикацію) майна, оскільки такі вимоги є майновими вимогами за своєю правовою природою, внаслідок чого відповідно до частини 9 статті 30 та пунктів 8, 9 частини 1 статті 20 ГПК України такі вимоги слід розглядати в господарському судочинстві у межах провадження у справі про банкрутство, колегія суддів касаційного суду вважає правильним передати дані касаційні скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на імперативність приписів частини 6 статті 302 ГПК України.

З огляду на те, що одним із доводів касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №50/311-б є порушення судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду даного майнового спору правил предметної та суб`єктної юрисдикції, спір про підсудність розгляду справи існував на стадіях розгляду в місцевому та апеляційному судах, оскільки відповідачі заперечували підвідомчість розгляду спору судам господарської юрисдикції, як фізичні особи, що не здійснюють підприємницької діяльності, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передання справи №50/311-б на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини 6 статті 302 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, частинами 2, 3 статті 38, статтями 42, 43, 118, 232, 233, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" Кіцула С.Б. від 15.08.2019 про відвід суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Банаська О.О., Погребняка В.Я. від розгляду справи №50/311-б залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" Кіцула С.Б. від 15.08.2019 про відкладення розгляду справи №50/311-б відмовити.

3. Справу №50/311-б разом із касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №50/311-б та доданими до них документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков