ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"22" серпня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/386/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029, код 37898486

до: Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ, вул. Семполовського, буд. 15, с. Уладівське, Калинівський район, Вінницька область, 22422, код 00497638

про стягнення 389 399,16 грн.

за участю секретаря судового засідання: Незамай Д.Д.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 03.10.2005 року

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ про стягнення 389 399,16 грн. за Договором поставки № 06-05-В-Д від 06.06.2018 року.

В якості підстави позовних вимог позивач посилається на укладення між Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" Договору поставки № 06-05-В-Д від 06.06.2018 року.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо оплати Товару за Договором поставки № 06-05-В-Д від 06.06.2018 року в Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ утворилась заборгованість в розмірі 389 399,16 грн, з яких 282 605,31 грн - основна заборгованість, 52 580,08 - пеня, 54213,77 - річні відсотки.

З огляду на вказане, позивачем заявлено позов, щодо стягнення з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ вищезазначеної заборгованості.

Ухвалою суду від 20.05.2019 позов залишено без руху відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.06.2019 до суду надійшов супровідний лист позивача б/н від 31.05.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року відкрито провадження у справі № 902/386/19 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.06.2019 року.

Також, у вищезазначеній ухвалі суд зазначив, що в зв`язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. у відпустці призначено іншу дату підготовчого судового засідання, а саме 17.07.2019 року.

11.07.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 10-02/07-19 від 10.07.2019 року, в якому останній позовні вимоги не визнає та зазначає, що нарахування позивачем штрафних санкцій здійснено з порушенням умов договору та вимог ст. 253 ЦК України.

В судовому засіданні 17.07.2019 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкладення підготовчого засідання у справі № 902/386/19 на 07.08.2019 року, які занесено до протоколу судового засідання.

23.07.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 19.07.2019 року, в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов.

Також, 23.07.2019 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог б/н від 22.07.2019 року, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 388 748,77 грн. заборгованості, з яких 282 605,31 грн. основного боргу, 52 301,34 грн. пені, 53 842,12 грн. відсотків річних.

07.08.2019 року в судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.08.2019 року, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Про дату наступного судового сторін повідомлено під розпис в розписці суду від 07.08.2019 року.

15.08.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 12/08-19 від 12.08.2019 року про зупинення провадження у справі № 902/386/19 до закінчення перегляду справи № 902/417/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Приватного підприємства "Ольвія" про стягнення 316 141,12 грн. Великою Палатою Верховного суду.

В судове засідання 22.08.2019 року з`явився представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, при цьому про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, під розпис в розписці суду від 07.08.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення поданого клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання № 12/08-19 від 12.08.2019 року та зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у справі № 902/417/18 Великою Палатою Верховного Суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.228 ГПК України суд зможе за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/386/19 у ній розглядаються вимоги про стягнення про стягнення 389 399,16 грн. заборгованості, з яких 282 605,31 грн. основного боргу, 52 580,08 пені та 54 213,77 грн. відсотків річних за Договором поставки № 06-05-В-Д від 06.06.2018 року.

Натомість під час розгляду справи № 902/417/18 Товариством обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" заявлено позов до Приватного підприємства "Ольвія" про стягнення 124 246,24 грн. боргу, 46 297,09 грн. пені, 34 710,49 грн. штрафу, 110 887,30 грн. відсотків річних за договором поставки № АП-02-0110 від 01.06.2017 р.

Рішенням від 24.09.2018 року у справі № 902/417/18 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Ольвія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" 40 306,19 грн. - пені, 30 830,83 грн. - штрафу, 1 067,06 грн. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 902/417/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Приватного підприємства "Ольвія» про стягнення 316 141,12 грн. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.09.2018 року та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року.

На момент проведення судового засідання 22.08.2019 року у даній справі рішення у справі № 902/417/18 Великою Палатою Верховного Суду не прийнято.

Доказів зворотного матеріали справи, а також інформація наявна в Єдиному державному реєстру судових рішень, а також в БД "Діловодство спеціалізованого суду" не містять.

З урахуванням наведеного вище суд констатує, що саме у справі № 902/417/18, з поміж іншого, вирішується правильність застосування норм ч. 2 ст. 625 та ст. 549 Цивільного кодексу України, що мають преюдиціальний характер для розгляду справи № 902/386/19.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення пені, передбаченої укладеним сторонами договором, а також відсотків річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України збільшено.

Тобто, вирішення питання стосовно можливості ототожнення збільшеного розміру відсотків річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України з пенею та неможливості подвійного їх стягнення, безпосередньо впливає на розгляд спору по суті.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 902/386/19 до вирішення справи № 902/417/18, до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 902/386/19 до перегляду у касаційному порядку судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 902/417/18.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі судом враховано правові позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені у постановах від 19.06.2018 р. у справі № 910/13545/17, від 26.06.2018 р. у справі № 973/9/18, від 07.08.2018 р. у справі № 906/763/15, від 10.09.2018 р. у справі № 904/6160/17, від 10.09.2018 р. у справі № 903/554/17.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ № 12/08-19 від 12.08.2019 року про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/386/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ про стягнення 389 399,16 грн. за Договором поставки № 06-05-В-Д від 06.06.2018 року до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 902/417/18.

3. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.08.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 27.08.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029)

3 - відповідачу (вул. Семполовського, буд. 15, с. Уладівське, Калинівський район, Вінницька область, 22422)