ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р. Справа№ 23/267-50/360-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Голови Ради трудового колективу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про відвід судді Грека Б.М.,

подану під час розгляду заяви Голови Ради трудового колективу концерну «Украгротехсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015

у справі № 23/267-50/360-2012 (суддя Паська М.В.)

за заявою Структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта»

до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А. знаходиться заява Голови Ради трудового колективу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 23/267-50/360-2012.

27.08.2019 до суду від Голови Ради трудового колективу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить відвести від перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 23/267-50/360-2012 суддю Грека Б.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Грека Б.М. у зв`язку з тим, що:

- суддя брав участь у якості головуючого судді про розгляді апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 24.04.2019 у цій справі, якою визнано концерн банкрутом і призначено відносно нього ліквідаційну процедуру;

- при прийнятті постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 24.04.2019 у цій справі залишено поза увагою висновки Верхового Суду від 16.04.2019 у даній справі, не виправлено помилки суду першої інстанції при ухваленні ним постанови від 24.04.2019 щодо необхідності проведення реформації балансу Концерну;

- станом на поточний момент даний спір знаходиться на розгляді у Верховному Суді, рішення щодо порядку встановлення факту неплатоспроможності Концерну судами першої та апеляційної інстанцій не прийнято;

- заявник вважає, що суддя Грек Б.М. може бути прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду даного спору.

Ухвалою від 27.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Грека Б.М., суддів Пантелієнко В.О., Верховця А.А. визнано необґрунтованим заявлений Головою Ради трудового колективу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» відвід головуючому судді Греку Б.М. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 23/267-50/360-2012, зупинено провадження та передано справу № 23/267-50/360-2012 для вирішення питання про відвід, у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 заяви Голови Ради трудового колективу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про відвід головуючого судді Грека Б.М. у справі № 23/267-50/360-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Колегія суддів, розглянувши заяву Голови Ради трудового колективу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про відвід головуючого судді Грека Б.М. не знайшла підстав для її задоволення виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи і зокрема те, що:

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч.1);

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2);

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч. 3);

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції (ч. 4);

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5);

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 6).

Заявник у поданій заяві про відвід головуючого судді Грека Б.М. фактично послався на свою незгоду з процесуальними рішеннями, викладеними в постанові від 25.07.2019, прийнятої під головуванням вказаного судді під час розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 24.04.2019 у цій справі, яка на даний час не скасована, що не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Голови Ради трудового колективу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про відвід судді Грека Б.М. від перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 23/267-50/360-2012.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Голови Ради трудового колективу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» про відвід судді Грека Б.М. від перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 23/267-50/360-2012.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

3. Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Грек Б.М (головуючий суддя), судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк