ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/2439/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2-3901/19 від 19.08.2019р.) шляхом накладення арешту на грошові кошти, подану по справі,

за позовом:                     товариства з обмеженою відповідальністю „Доброкрай”

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю „Південний хліб”

про стягнення 212 675,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Доброкрай” звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Південний хліб” про стягнення заборгованості у загальному розмірі 212 675,68 грн., яка складається зі суми основного боргу у розмірі 209 745,00 грн. та пені у розмірі 2930,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов’язань прийнятих на себе за умовами договору поставки №01012018 від 01.01.2018р. в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 21.08.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Південний хліб”, товариством з обмеженою відповідальністю „Доброкрай” було подано заяву (вх. №2-3901/19 від 19.08.2019р.), відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову, які обліковуються на рахунках відповідача та будуть виявлені в ході здійснення виконавчих дій.

У поданій до суду заяві товариством з обмеженою відповідальністю „Доброкрай” наголошено, що з огляду на характер правовідносин, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, які наявні у боржника на момент ухвалення рішення у справі.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проаналізувавши заявлене клопотання, суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 136 ГПК України необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. У зв’язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Доброкрай”, наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у її задоволенні.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови товариству з обмеженою відповідальністю „Доброкрай” у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2-3901/19 від 19.08.2019р.) товариству з обмеженою відповідальністю „Доброкрай” – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна