ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1274/13
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.
розглянувши заяву про при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від13.08.2019 року
у справі кредитори банкрут Ліквідатор про № 915/1274/13 1) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції, 2) ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»; 3) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» Репченко Юлія Анатоліївна банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1274/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Лінія Стилю».

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою від 17.04.2019, зареєстрованою в суді 18.04.2019 за вх. № 6275/19, на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ ДВС) Щербатюка А.І., допущені останнім у виконавчому провадженні ВП № 58810111 з примусового виконання наказу від 26.03.2019, виданого на підставі ухвал Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 та 26.03.2019 у даній справі, в якій просить суд про наступне:

« 1.Визнати неправомірними дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка Антона Ігоровича у виконавчому провадженні № 58810111 щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

2.Визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка Антона Ігоровича ВП № 58810111 від 05.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 року № 915/1274/13 та постанови ВП № 5810111 від 05.04.2019 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 8346,00 грн.

3.Зобов`язати заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка Антона Ігоровича повернути стягувачу наказ № 915/1274/13, виданий Господарським судом Миколаївської області від 26.03.2019 р. про зобов`язання ОСОБА_1 повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» 134332,17 грн. - без виконання».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка А.І.

22.08.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 по справі № 915/1274/13.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконання за виконавчим документом (наказом № 915/1274/13, виданого господарським судом Миколаївської області від 26.03.2019) в рамках ВП № 58810111;

- заборони ліквідатору ТОВ «Лінія Стилю» вчиняти дії щодо предмета спору (грошових коштів в розмірі 148078,17грн.) а саме, заборонити ліквідатору ТОВ «Лінія Стилю» розпоряджатись коштами банкрута до завершення судового спору про визнання наказу № 915/1274/13, виданого господарським судом Миколаївської області від 26.03.2019 таким, що не підлягає виконанню, та до завершення судового розгляду скарги на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка Антона Ігоровича у виконавчому провадженні № 58810111, - в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи до забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, ухвалою від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13, зокрема, частково задоволено скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії ліквідатора ОСОБА_1; визнано незаконними дії останньої щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута; припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_1; зобов`язано: ліквідатора ОСОБА_1 - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, у сумі 588493 грн. 81 коп.; ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, в сумі 553521 грн. 98 коп.

Новим ліквідатором банкрута ухвалою від 20.07.2017 призначено Репченко Ю . А .

У зв`язку з відкриттям ліквідатором Репченко Ю.А. розрахункового рахунку банкрута для збереження коштів останнього та подальшого погашення за рахунок цих коштів вимог кредиторів, ухвалою від 26.03.2019 зобов`язано ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - повернути указані в ухвалі від 27.09.2016 кошти на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», , МФО 380805.

На виконання ухвали від 27.09.2016, з урахуванням ухвали від 26.03.2019, господарським судом видані відповідні накази, серед яких і наказ про зобов`язання ОСОБА_1 повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», , МФО 380805, грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.

Зазначений наказ ліквідатором Репченко Ю .А. пред`явлено до виконання, і постановами заступника начальника Відділу ДВС Щербатюка А.І. від 05.04.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58810111 з виконання ухвали від 26.03.2019 у даній справі та стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 8346 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що в означеному виконавчому провадженні ОСОБА_1 не є стягувачем або позивачем, а навпаки в межах даного виконавчого провадження ОСОБА_1 є боржником. Означене також підтверджується доданими до заяви про вжиття заходів забезпечення позову Постановами Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в яких ОСОБА_1 зазначена як боржник, а ТОВ «Лінія Стилю» зазначено як стягувач.

Як визначено частиною 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України заяву про забезпечення позову може бути подано учасником справи, однак така заява в будь-якому випадку подається для поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, та з метою сприяння подальшого виконання рішення суду.

В даному випадку ОСОБА_1 не діє в інтересах позивача (стягувача), а навпаки є боржником в рамках виконавчого провадження. Крім того, заява ОСОБА_1 направлена не на подальше сприяння виконання рішення суду, а на фактичне зупинення виконавчих дій та заборону ліквідатору розподіляти отримані в рамках виконавчого провадження кошти, за яким ОСОБА_1 є боржником.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не спрямована на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також не має на меті сприяння подальшого виконання ухвали суду від 26.03.2019 у даній справі, а тому заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, безпідставною та залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Згідно статті 287 ч. 1 п. 3 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на:

ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.О. Будішевська

Л.В. Поліщук