УХВАЛА

м. Київ

19.08.2019Справа № 910/7839/18
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про поворот виконання рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання припиненим договору застави та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: не з`явились,від відповідача: Щербак Є.М.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договір застави та зобов`язання вчинити дії - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північого апеляційного господарського суду від 23.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 було скасовано.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю, постанову Північого апеляційного господарського суду від 23.04.2019 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 залишено в силі.

05.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява про поворот виконання рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019, справу № 910/7839/18 передано для розгляду заяви про поворот виконання рішення судді Алєєвій І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 розгляд заяви про поворот виконання рішення призначено на 19.08.2019.

У судове засідання 19.08.2019 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у судовому засіданні просять задовольнити заяву у повному обсязі.

За приписами ч. 10 ст. 333 ГПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подана заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/7839/18 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписам ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Водночас, пунктом 5 ст. 333 ГПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 26.04.2019 обтяження № 15633238 було припинено приватним нотаріусом Михайленко С.А., на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, яка в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 18.06.2019.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Приймаючи до уваги те, що Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 залишено в силі, на думку суду заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поворот виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/7839/18 задовольнити.

2.В поворот виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/7839/18:

- поновити права заставодержателя Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) за Договором застави № НКЛ-2002859/S-3 від 22.01.2014 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айбокс» (, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18), як заставодавцем.

- скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зміну запису про припинення обтяження № 15633238, внесену 26.04.2019 19:27:50 реєстратором - приватний нотаріус Михайленко С.А. на підставі Постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/7839/17 від 23.04.2019.

- поновити у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис № 15633238 про обтяження на майно, зазначене у Додатку № 1 до Договору застави № НКЛ-2002859/S-3 від 22.01.2014, зареєстроване 18.12.2015 17:32:29 реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною, філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва