ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.2019 Справа № 905/1385/19

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом акціонерного товариства «Дніпроазот» (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 1, )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» (84101, Донецька обл., м. Слов`янськ, вулиця Льва Толстого, буд.5; код ЄДРПОУ - 35936042)

про стягнення 471 195,49 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» про стягнення 471 195,49 гривень, з яких: 369 195,49 гривень пені, 102 000,00 гривень штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №697/18-9 від 26.03.2018 щодо своєчасного виконання робіт, внаслідок чого нараховано неустойку (штраф, пеню).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.07.2019 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строк на подання заяв по суті спору та доказів, що мають значення для вирішення спору по суті. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.08.2019.

Від позивача 15.08.2019 надійшли витребувані судом документи.

У судове засідання 20.08.2019 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належними чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у встановлений судом строк, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В

26.03.2018 між публічним акціонерним товариством «Дніпроазот» (правонаступником якого є акціонерне товариство «Дніпроазот», далі Замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» (далі Підрядник, відповідач) було укладено договір підряду №697/18-9, відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач зобов`язався в порядку і на умовах, визначених цим Договором, за завданням Замовника, на свій ризик, своїми силами та коштами виконати обстеження будівельних конструкцій та внести зміни технічного стану будівель та споруд до існуючих паспортів цехів ПАТ «Дніпроазот» (надалі іменуються - «Роботи») та здати Замовнику закінчені роботи, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити закінчені роботи.

Предмет, склад та обсяги виконуваних робіт за цим договором, визначені у Кошторисі на виконання робіт (Додаток №1 до договору), який узгоджується обома сторонами та є невід`ємною частиною даного Договору (п.1.2. договору).

Згідно з п. 1.4 Договору результатом виконання Відповідачем робіт за Договором є передача Позивачу в 2-х примірниках:

1.4.1 при первинному обстеженні на кожну будівлю (споруду) окремо:

- звіту з обстеження будівельних конструкцій;

- паспорта технічного стану;

- розрахунку граничних навантажень для перекриттів та площадок;

1.4.2 при повторному обстеженні на кожну будівлю (споруду) окремо:

- звіту з обстеження будівельних конструкцій;

- додатку про внесення змін технічного стану будівлі (споруди) до існуючого паспорту;

- розрахунку граничних навантажень для перекриттів та площадок.

У відповідності до п. 2.1 договору роботи за Договором виконуються Відповідачем поетапно. Строки виконання робіт за кожним з етапів, початок виконання робіт та закінчення виконання робіт, вартість робіт по кожному з етапів визначаються у Календарному графіку виконання робіт (додаток № 3 до Договору), який узгоджується обома Сторонами та є невід`ємною частиною даного Договору.

Датою закінчення робіт кожного з етапів вважається дата їх прийняття Замовником шляхом підписання «Акту приймання виконаних робіт» на весь обсяг робіт по відповідному етапу (п. 2.3 Договору).

Обов`язки Підрядника в цілому за даним Договором вважаються виконаними за наявності підписаних обома Сторонами «Актів приймання виконаних робіт» за всіма етапами виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт до Договору (п. 2.4 Договору).

Замовник може прийняти рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у Договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє Підрядника за 5 календарних днів до набрання чинності таких змін. При цьому, змінені строки будуть обов`язковими для Підрядника (п. 2.6. договору).

Ціна робіт у даному Договорі є договірною, твердою та перегляду у бік збільшення не підлягає. Загальна вартість виконаних робіт, що є предметом даного Договору (загальна сума Договору), визначена у Протоколі узгодження договірної ціни (додаток №2 до Договору), який є невід`ємною частиною даного Договору, і складає - 170 000,00 гривень, у тому числі ПДВ (20%) - 28 333,33 гривень. (п. 3.1 Договору).

Після завершення виконання робіт по кожному етапу Відповідач надає Позивачу у двох примірниках «Акт приймання виконаних робіт» та інші документи, що передбачені Договором (п. 6.1 Договору).

Згідно п.7.1. договору належним виконанням зобов`язань по даному Договору є виконання зобов`язань у відповідності з умовами Договору і невід`ємних додатків до нього.

За порушення строків виконання робіт (етапу робіт) Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1 % вартості невиконаних або невчасно виконаних робіт (етапу робіт) за Договором за кожний день прострочення виконання робіт (п.7.5 договору).

За приписами п. 7.6 договору за прострочення виконання робіт (етапу робіт) більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник, додатково до пені і не виключаючи її, сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 % загальної вартості робіт за Договором.

Відповідно до п. 7.10 позовна давність за вимогами про стягнення штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), передбачених, зокрема, п.7.5, п.7.6 Договору, встановлюється Сторонами такою, що дорівнює тривалості загальної позовної давності. При цьому нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), передбачених, зокрема, п.7.5, п.7.6 цього Договору, за прострочення виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано.

Договір набирає чинності з моменту його укладення Сторонами і діє до 31.12.2019 включно (п.10.1. договору в редакції Додаткової угоди №2 від 29.12.2018).

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

У відповідності до Календарного графіку виконання робіт (додаток № 3 до Договору) в редакції, викладеній в Додатковій угоді № 4 від 29.01.2019 до Договору, Відповідач зобов`язаний був виконати, передбачені Договором роботи в наступні строки:

- І етап робіт - в період з 23.04.2018 по 30.05.2018;

- II етап робіт - в період з 02.01.2019 по 25.02.2019;

- III етап робіт - в період з 02.01.2019 по 25.02.2019.

Однак, роботи були виконані Відповідачем з порушенням строку, передбаченого Договором для виконання, робіт, що підтверджується наступними актами приймання виконаних робіт, підписаними обома сторонами:

- І етап робіт - Акт № 1 приймання виконаних робіт від 01.03.2019;

- II етап робіт - Акт № 6 приймання виконаних робіт від 18.03.2019;

- III етап робіт - Акт № 4 приймання виконаних робіт від 22.03.2019.

Позивач претензією №016/35/х від 10.04.2019 звернувся до відповідача з вимогою про сплату пені та штрафу.

Відповідач надав відповідь на претензію №120 від 25.04.2019, у якій заперечив проти існування порушень зі свого боку. Вказав, що підписавши акти приймання-передачі сторони підтвердили, що «Виконана робота відповідає умовам Договору підряду №697/18-9 від 26.03.2018. Сторони претензій одна до одної не мають.».

Розглянувши відповідь на претензію, позивач листом №016/35/х від 07.05.2019 заперечив проти доводів відповідача, повторно просив сплати штраф та пеню.

Вказаний лист залишився відповідачем без відповіді.

Наведене зумовило звернення позивача до господарського суду з даним позовом про стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання робіт.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем належними та допустими доказами довів несвоєчасне виконання відповідачем робіт за договором підряду №697/18-9 від 26.03.2018. Відповідачем не надано доказів своєчасного виконання робіт за договором, внесення змін до Графіку виконання робіт тощо у відповідності до п.2.6. договору.

Щодо твердження відповідача викладені у відповіді на претензію №120 від 25.04.2019, про те, що підписавши акти приймання виконаних робіт сторони підтвердили, що «Виконана робота відповідає умовам Договору підряду №697/18-9 від 26.03.2018. Сторони претензій одна до одної не мають.».

Господарським судом досліджені акти приймання виконаних робіт №1 від 01.03.2019, №6 від 18.03.2019 та №4 від 22.03.2019, встановлено наявність відповідної примітки Виконана робота відповідає умовам Договору підряду №697/18-9 від 26.03.2018. Сторони претензій одна до одної не мають.».

Проте, суд критично ставиться до твердження відповідача, що позивач тим самим підтвердив своєчасність виконання робіт, та розцінюється судом як намагання запобігти застосуванню до нього відповідальності за порушення строків виконання робіт.

Після завершення виконання робіт по кожному етапу Підрядник надає Замовнику у двох примірниках «Акт приймання виконаних робіт» та інші документи, що передбачені Договором (п.6.1. договору).

Пунктом 6.3. договору визначено, що замовник отримавши зазначені в п.6.1. цього договору документи, розглядає їх протягом 3 календарних днів та, за відсутності зауважень до виконаних робіт, підписує документи та здійснює оплату у передбаченому цим Договором порядку.

У разі виявлення неякісного, неналежного виконання робіт, Замовник у письмовій формі повідомляє про це Підрядника. Протягом 5 календарних днів від дати отримання Підрядником повідомлення, останній зобов`язаний дати відповідь і разом з Замовником оформити відповідний акт про виявлені недоліки в роботах з вказівкою строків усунення дефектів чи недоліків робіт.

Отже, з огляду на умови договору, підписуючи акти приймання робіт, Замовник підтвердив відсутність претензій щодо кількості та якості виконаних робіт.

Умовами договору не передбачено такої підстави для відмови у підписанні актів приймання виконаних робіт, як несвоєчасне виконання робіт.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підписання актів приймання виконаних робіт №1 від 01.03.2019, №6 від 18.03.2019 та №4 від 22.03.2019 є лише доказом виконання робіт по кожному етапу за договором у день їх підписання, а не свідченням відмови позивача від права на нарахування штрафних санкцій.

Так, позивачем нараховано пеню за порушення строків виконання робіт:

по І етапу робіт за період з 31.05.2018 по 28.02.2019 на суму 360 708,87 гривень;

по ІІ етапу робіт за період з 25.02.2019 по 17.03.2019 на суму 4 166,64 гривень;

по ІІІ етапу робіт за період з 25.02.2019 по 21.03.2019 на суму 4 319,98 гривень,

а також штраф у відповідності до п.7.22. договору по кожному з етапів робіт у розмірі 34 000,00 гривень (загальний розмір штрафу становить 102 000,00 гривень).

Згідно з частиною першою статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (стаття 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

За приписами статей 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Зобов`язання можуть забезпечуватись неустойкою, якою є відповідно до статті 549 ЦК України, сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що передбачено частиною першою статті 550 ЦК України.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п..7.5 договору за порушення строків виконання робіт (етапу робіт) Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1 % вартості невиконаних або невчасно виконаних робіт (етапу робіт) за Договором за кожний день прострочення виконання робіт.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він є арифметично невірним.

Так, за здійсненим перерахунком, розмір пені за порушення строків виконання робіт:

по І етапу робіт за період з 31.05.2018 по 28.02.2019 становить 359 397,20 гривень;

по ІІ етапу робіт за період з 26.02.2019 по 17.03.2019 становить 4 166,64 гривень;

по ІІІ етапу робіт за період з 26.02.2019 по 21.03.2019 на суму 4 319,98 гривень.

Щодо стягнення штрафу на підставі п.7.22. договору.

Пунктом 7.22 Договору передбачено, що за кожне порушення зобов`язань, передбачених пунктами 7.16.; 7.25.; 10.7; 10.13.-10.20. Договору, а також у разі ненадання або несвоєчасного надання податкових накладних чи надання податкових накладних складених з порушенням вимог, передбачених цим Договором чи законодавством України, та/або не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також за кожний випадок допущення Підрядником будь-якого з порушень, передбачених п.7.18. Договору, Підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% загальної суми Договору.

При цьому, дослідивши пункти 7.16.; 7.18.; 7.25.; 10.7; 10.13.-10.20 договору підряду №697/18-9 від 26.03.2018, судом встановлено, що жоден з цих пунктів не визначає строків виконання робіт.

Тому, такий вид відповідальності, визначений у п.7.22. договору, у вигляді штрафу в розмірі 20% загальної суми Договору за порушення строків виконання зобов`язання не може бути застосований.

Позивач за змістом позовної заяви посилається на порушення відповідачем п.7.18. договору, у зв`язку з чим нараховує штраф на підставі п.7.22..

Відповідно до п. 7.18 Договору у випадку порушення Стороною будь-якого зі своїх зобов`язань за Договором (надалі - «Сторона-порушник») чи здійснення Стороною чи її посадовими особами протиправних дій, зокрема виконання робіт (етапу робіт) з відхиленням від вимог по якості, обсягу та строку їх виконання або від інших характеристик, даних чи вимог, передбачених Договором, Сторона-порушник та/або її винні Уповноважені особи зобов`язуються відшкодувати іншій Стороні в повному обсязі понесені останньою у зв`язку із цим збитки, у тому числі упущену вигоду та моральну шкоду.

Проте, такі доводи судом відхиляються як помилкові, адже пунктом 7.18. договору передбачений обов`язок Сторони-порушника відшкодувати іншій Стороні збитки, у тому числі упущену вигоду та моральну шкоду, спричинені виконанням робіт (етапу робіт) з відхиленням від вимог по якості, обсягу та строку їх виконання тощо.

Відтак, відповідальність передбачена п.7.22. договору наступає саме за порушення зобов`язання з відшкодування збитків, у тому числі упущеної вигоди та моральної шкоди.

За наведених підстав позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За положеннями статті 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 185, 191, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги акціонерного товариства «Дніпроазот» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» про стягнення 471 195,49 гривень, з яких: 369 195,49 гривень пені, 102 000,00 гривень штрафу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» (84101, Донецька обл., м. Слов`янськ, вулиця Льва Толстого, буд.5; код ЄДРПОУ - 35936042) на користь акціонерного товариства «Дніпроазот» (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 1, ) 367 883,82 гривень пені, а також 5 518,26 гривень судового збору.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1 311,67 гривень пені, 102 000,00 гривень штрафу відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 20.08.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2019.

Позивач: акціонерне товариство «Дніпроазот» (51909, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 1, )

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» (84101, Донецька обл., м.Слов`янськ, вулиця Льва Толстого, буд.5; код ЄДРПОУ - 35936042)

Суддя С.М. Фурсова