ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 рокуСправа № 912/1513/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засіданні Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1513/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-б

до відповідачів:

І - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про", 26008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50

ІІІ - Приватного підприємства "Балтимор", 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про застосування наслідків недійсності правочину та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - Галковська О.І., посвідчення адвоката № 248 від 05.03.18, довіреність № б/н від 20.06.18;

від відповідача ІІІ - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ПАТ Дельта Банк", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" (ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про", відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (ТОВ "Промтехресурс", відповідач 2) та до Приватного підприємства "Балтимор" (ПП "Балтимор", відповідач 3) про наступне:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору про надання фінансових послуг факторингу №2208ЮФ від 22.08.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення Договору про надання фінансових послуг факторингу №2208ЮФ від 22.08.2014, у тому числі відновлення статусу ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержателя та/або обтяжувача, - визнавши наявність у ПАТ "Дельта Банк" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс" за Кредитним договором № 06-32 від 23.05.2006 та визнання за ПАТ "Дельта Банк" права іпотекодержателя/обтяжувача щодо нерухомого майна, згідно переліку наведеного у прохальній частині позовної заяви;

- внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про Державну реєстрацію іпотеки та Державну реєстрацію обтяжень щодо нерухомого майна, згідно переліку, яке виникло на підставі Іпотечного договору від 17.08.2006, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2261 та Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та "ПАТ "Дельта Банк", шляхом визнання Іпотекодержателем - ПАТ "Дельта Банк", Майновим поручителем - громадянина України ОСОБА_1 , Боржником - ТОВ "Промтехресурс", з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2018 позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" було залишено без руху для усунення недоліків, допущених позивачем при її поданні, а саме: зобов`язано позивача надати суду належні докази відправлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачам (опис вкладення).

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою господарського суду від 09.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1513/18 за правилами загального позовного провадження, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , третя особа), підготовче засідання призначено на 26.07.2018, встановлено учасникам процесу строк для подання заяв по суті справи.

26.07.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

В підготовчому засіданні постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі до 23.08.2018.

23.08.2018 на адресу господарського суду від ТОВ "Промтехресурс" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачем 2 позовні вимоги заперечено з підстав наступного: з договору від 19.08.2014, на якому ґрунтуються вимоги позивача, не вбачається перехід до ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до відповідачів; надані позивачем докази не відповідають порядку засвідчення копій документів; інформація в Державному реєстрі після укладення договору факторингу не змінювалась, а тому внесення запису до реєстру згідно вимог позивача не є застосуванням наслідків нікчемності правочину; майно, на яке претендує позивач як на предмет іпотеки, було відчужене в процедурі банкрутства ПП "Балтимор"; у справі № 5013/542/11 про банкрутство ПП "Балтимор" судом встановлено, що вимоги ПАТ "Омега-Банк" (на які претендує позивач) є погашеними в зв`язку з реалізацією предмета іпотеки; позивач не є кредитором ПП "Балтимор", свого права в процедурі банкрутства не реалізував.

Окрім того, 23.08.2019 ТОВ "Промтехресурс" подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 912/1135/18 за позовом ТОВ "Промтехресурс" до ПАТ "Омега Банк" та до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору від 19.08.2014 в частині передачі прав вимоги за кредитним договором № 06-32 від 23.05.2006, укладеним між ТОВ "Промтехресурс" та АКБ "ТАС-Комерцбанк" та договорами забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, а саме іпотечним договором від 24.05.2006, укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк" і ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5.

23.08.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання у справі.

В підготовчому засіданні постановлено ухвалу, згідно якої: продовжено ТОВ "Промтехресурс" строк для подання відзиву до 23.08.2018 включно та прийнято поданий відзив до розгляду; клопотання ТОВ "Промтехресурс" від 22.08.2018 про зупинення провадження у справі № 912/1513/18 задоволено; провадження у справі № 912/1513/18 зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 912/1135/18 та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, господарським судом 08.07.2019 постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі № 912/1513/18. Згідно ухвали продовжено підготовче засідання у справі на 30 днів та призначено дату підготовчого засідання на 25.07.2019. Учасникам справи запропоновано подати до суду пояснення щодо позову з урахуванням результатів розгляду справи № 912/1135/18.

25.07.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання у справі, в якому постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 09.08.2019.

09.08.2019 на адресу суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло письмове клопотання про процесуальне правонаступництво, у відповідності до якого позивач просить залучити до участі у справі позивачем нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Файнес Компані" (код 41090620). Вказане клопотання позивач просить розглядати за його відсутності.

09.08.2019 господарським судом продовжено підготовче засідання у справі, в якому постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ПАТ "Дельта Банк" про процесуальне правонаступництво. Підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.08.2019.

19.08.2019 від від ПАТ "Дельта Банк" знову надійшло письмове клопотання про процесуальне правонаступництво, у відповідності до якого позивач просить залучити до участі у справі позивачем нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Файнес Компані" (код 41090620). Вказане клопотання позивач просить розглядати за його відсутності.

20.08.2019 господарський суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 20.08.2019 прийняв участь представник ТОВ "Промтехерсурс". Інші учасники справи участь своїх уповноважених представників в засіданні суду не забезпечили, про причини відсутності суду не повідомлено, хоча всі учасники належним чином повідомленні про проведення засідання суду, що підтверджується надсиланням ухвали суду на відомі суду адреси учасників, отриманням ухвали учасниками та здійснення судом телефонограм про дату, час і місце судового засідання у справі.

В судовому засіданні 20.08.2019 представником відповідача 2 заперечено проти задоволення клопотання позивача про залучення правонаступника.

В судовому засіданні 20.08.2019 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Дельта Банк" про процесуальне правонаступництво у справі № 912/1513/18.

З огляду на положення ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 20.08.2019 за відсутності представників позивача, відповідачів 1, 3 і третьої особи та за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 20.08.2019 представником відповідача 2 заперечено проти задоволення позовних вимог у відповідності до обставин, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 20.08.2019 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та оцінивши подані доказів, дослідивши обставини щодо позову та заслухавши пояснення представника відповідача 2, які наведено в заперечення проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2006 між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Промтехресурс" (позичальник) укладено кредитний договір № 06-32, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії в розмірі 1 6000 000,00 грн, а позичальник зобов`язувався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені договором (Кредитний договір, а.с. 13-16).

На забезпечення зобов`язань за вказаним Кредитним договором, 17.08.2006 між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Промтехресурс" і ПП "Балтимор" укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за № 2261 (Іпотечний договір, а.с. 17-19).

Згідно Іпотечного договору від 17.08.2006 предметом іпотеки є нерухоме майно - вбудоване в нежитловий будинок нежитлове приміщення загальною площею 549.0 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з: тамбур площею 2.4 кв.м.: вестибюль площею 33.6 кв.м.; роздягальня площ кв.м.; сходи площею 9.1 кв.м., 15.4 кв.м.; санвузли площею 4.3 кв.м., 0.8 кв.м.. 2.5 1,0 кв.м., 1,0 кв.м.; венткамери площею 8.5 кв.м., 1.5 кв.м.. 2.9 кв. м.; цехи площею! кв.м., 10.7 кв.м.; тамбур площею 2,2 кв.м.; кабінет площею 5.7 кв.м.; цех площею кв.м.; мийка площею 5.1 кв.м.; коридор площею 41.1 кв.м.; холодильники плоте кв.м., 9,5 кв.м.: склад площею 4.7 кв.м.; зал площею 45.7 кв.м.; підсобне площею! кв.м.; санвузол площею 2.5 кв.м.; зал площею 92,5 кв.м.; коридор площею 1.8 роздаточна площею 15.6 кв.м.; буфет площею 12,1 кв.м.; мийка площею 16.3 кв.м.; площею 11,6 кв.м.. 10,5 кв.м.: коридор площею 25.7 кв.м.; кабінет площею 6.3 І мийка площею 7,4 кв.м.; кухня площею 31,1 кв.м.; сходи площею 15.6 кв.м., 6.4 кв.м.

Згідно Іпотечного договору, предмет іпотеки належить ПП "Балтимор" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. 10.04.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 925 та зареєстрованого Кіровоградським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 12.04.2019 під № 611/4 (реєстраційний №14237093).

Запис про іпотеку внесено до Державного реєстру іпотек, що підтверджено витягом про реєстрацію, сформованого станом на 24.05.2006 (а.с. 20-21).

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" змінено найменування на Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", а 30.04.2009 згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та 29.04.2013 змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (ПАТ "Омега Банк").

Згідно статуту ПАТ "Омега Банк" останній є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ "Сведбанк", ВАТ "Сведбанк", а також АКБ "ТАС-Комерцбанк" (а.с. 22-27)

19.08.2014 року між ПАТ "Омега Банк" (продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (покупець) укладено договір купівлі-продажу вимоги (Договір) (а.с. 28-38).

Відповідно до п. 2.1 Договору продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

У пункті 2.3 Договору сторони передбачили, що права вимоги від продавця до покупця (далі - відступлення) та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до п. 3.1 Договору за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за цим договором покупець зобов`язаний сплатити продавцю загальну купівельну ціну у дату підписання.

Цей договір набирає чинності у момент його підписання сторонами та залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов`язків за ним у повному обсязі. (п. 7.1).

Згідно акту приймання-передачі прав вимоги від 19.08.2014 сторони підтвердили, що згідно пункту 2.3 Договору (купівля-продаж) продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту, що посвідчує факт здійснення відступлення. Акт підписаний та скріплений печатками обох контрагентів.

Згідно додатку № 1 до Договору від 19.08.2014 продавцем передано покупцю, у тому числі, право вимоги за Кредитним договором № 06-32 від 23.05.2006 (а.с. 33-35).

22.08.2014 між ПАТ "Дельта Банк" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторин Про" (Фактор) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 2208ЮФ (Договір факторингу) (а.с. 40-42).

За вказаним Договором факторингу Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги, що означає всі права грошової вимоги (як існуючи, так і майбутні, як наявні, так і умовні) у якості кредитора до Позичальника за Кредитним договором.

Згідно пункту 2.3. Договору факторингу, права вимоги переходять від Клієнта до Фактора та обов`язки Клієнта передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Клієнтом та Фактором Акту приймання-передачі прав вимоги.

Згідно додатку І до Договору факторингу, право вимоги за Кредитним договором № 06-32 від 23.05.2006 відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" (а.с. 42).

Як повідомляє позивач, 03.03.2015 на підставі постанови Правління національного банку України про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ "Дельта Банк" з ринку. Тимчасову зацію запроваджено на строк 3 місяці з 03.03.2015 до 02.06.2015 включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації призначено Кадирова Владислава Володимировича.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних 1.10.2015 прийнято рішення №181 "Про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Кадирова Владислава Володимировича, строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року жовтня 2019 року включно.

11.03.2015 наказом № 67 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В. було створено комісію з перевірки договорів (інших парвочинів), укладених ПАТ "Дельта Банк" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банків та які відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За результатами роботи комісії згідно протоколу № 44 від 11.08.2015 (а.с. 43-46) зроблено наступні висновки, що згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав, якщо:

банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (п.1 ч.3 ст.38);

банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим (п.2 ст. 38);

банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або від звичайних (якщо плата на 20 відсотків і більші відрізняється від вартості послуг, іншого майна отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору (п.3 ч.З ст. 38).

Комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлено (договори), які є нікчемними згідно ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", серед яких Договір про надання фінансових послуг факторингу № 2208 ЮФ від 22.08.2014 з ТОВ "ФК "Факторинг Про" (згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 38)

25.08.2015 ПАТ "Дельта Банк" надіслано на адресу ТОВ "ФК "Факторинг Про" повідомлення про нікчемність, зокрема, Договору про надання фінансових послуг факторингу № 2208 ЮФ від 22.08.2014 (а.с. 47, 48).

Посилаючись на зазначені вище обставини та вказуючи на нікчемність Договору про надання фінансових послуг факторингу № 2208 ЮФ від 22.08.2014 і наявність у ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору від 19.08.2014 прав кредитора за Кредитним договором № 06-32 від 23.05.2006 і Договором іпотеки від 17.08.2006, позивач згідно поданого позову проситься застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, визнавши у ПАТ "Дельта Банк" право майнової вимоги за Кредитним договором № 06-32 від 23.05.2016, визнати права іпотекодержателя щодо нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно Договору іпотеки від 19.08.2014 та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію вказаної іпотеки за ПАТ "Дельта Банк".

При цьому, виходячи з фактичних обставин та наданих доказів, позивач фактично просить визнати право майнової вимоги саме до ТОВ "Промтехресурс", в найменуванні кого допущено помилку при викладені позовних вимог.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

В силу положень ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено ст. 203 цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, за частиною 2 наведеної норми недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 215 Цивільного кодексу України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом, і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом заінтересованої особи.

За змістом частини 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Хоча вказане не виключає можливості подання позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" містять норми щодо підстав нікчемності правочинів (у томі числі договорів).

Як встановлено протоколом засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк", банк, уклавши з ТОВ "Факторинг Про" Договір факторингу № 2208ЮФ від 22.08.2014, здійснив відчуження майна (майнових прав) за ціною, нижчої від звичайної (сума оплати на 26,29% відрізняється від вартості майнових прав), що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є ознакою нікчемності правочину.

Згідно з положеннями ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Правові наслідки недійсності договору визначені в ст. 216 Цивільного кодексу України.

За частиною 1 наведеної норми недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, наслідком реституції є повернення сторонами один одному всього того, що було ними отримано на виконання недійсного договору, а у разі неможливості такого повернення - відшкодування відповідної вартості в грошах.

Разом з цим, ПАТ "Дельта Банк" згідно поданого позову просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору факторингу, визнавши наявність у права нього права майнової вимоги та права іпотекодержателя/обтяжувала щодо нерухомого майна, а також внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення та примусове виконання обов`язку в натурі є окремими способами захисту порушеного права, кожен з яких забезпечує відновлення порушеного права або інтересу в залежності від змісту правопорушення.

Тобто, такий спосіб захисту, як визнання права, не є застосуванням наслідків недійсності договору. Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

На підтвердження наявності у ПАТ "Дельта Банк" права майнової вимоги до ТОВ "Промтехресурс" за Кредитним договором № 06-32 від 23.05.2006 та права іпотекодержавтеля/обтяжувача на зазначене в позові нерухоме майно, яке передано в іпотеку згідно Іпотечного договору від 17.08.2006 № 2261, позивач посилається на укладення 19.08.2014 з ПАТ "Омега Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги, за яким відбулась передача відповідних прав.

Статтями 512, 514 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як повідомляє ТОВ "Промтехресурс" до Кредитного договору № 06-32 від 23.05.2006 сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 від 14.11.2006, якою пункт 10.3. Договору викладено в наступній редакції:

"Банк не має права повністю або частково перевести свої права та зобов`язання по цьому договору, а також по угодам, пов`язаним із забезпеченням повернення кредитної лінії, третій особі без письмової згоди позичальника. Позичальник не має права повністю або частково уступити свої права та обов`язки по цьому договору іншій особі без попередньої письмової згоди банку. Банк не має права без письмової згоди позичальника укладати договори поруки за зобов`язаннями по цьому договору.".

Копія Додаткової угоди № 3 від 14.11.2006 долучена до матеріалів справи (а.с. 150).

Тобто сторони договору скористались наданим ст. 516 Цивільного кодексу України правом та погодили для себе обов`язковість письмової згоди позичальника для укладення правочинів за якими відступаються права та зобов`язання за кредитним договором. Отже сторони визнали для себе обов`язковою письмову згоду позичальника для укладення правочинів щодо заміни кредитора.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.10.2018 у справі № 912/1135/18, залишеним без змін за результатами апеляційного та касаційного переглядів, визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений 19.08.2014 між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк", в частині передачі прав вимоги за кредитним договором № 06-32 (кредитна лінія, що поновлюється, з графіком зменшення заборгованості) від 23.05.2006, укладеним між ТОВ "Промтехресурс" та АКБ "ТАС-Комерцбанк".

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як передбачено ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом частини 3 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, визнане судом недійсним, важається недійсним з моменту його виникнення.

Як вже зазначено вище, згідно з частиною1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Тобто, визначальним є те, що недійсний правочин не створює для сторін чи інших осіб правових наслідків.

Таким чином, Договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 в частині передачі прав вимоги за Кредитним договором № 06-32 від 23.05.2006, є недійсним з моменту його укладення та за таким договором ПАТ "Дельта Банк" не набув прав кредитора у зобов`язанні за Кредитним договором № 06-32 від 23.05.2016.

Щодо прав ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержателя на нерухоме майно, переданого в іпотеку за Іпотечним договором від 17.08.2006 № 2261 на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Промтехресурс" за Кредитним договором № 06-32 від 23.05.2006 господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов`язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.

Виходячи із системного аналізу ст. 24 Закону України "Про іпотеку" та ст. 513 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що правочин за яким відбувається відступлення права вимоги за договором іпотеки повинен бути укладений з врахуванням вимог, що передбачені для укладення договору іпотеки, тобто має бути нотаріально посвідчений та зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації договору іпотеки. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 по справі №909/32/17).

Іпотечний договір між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ПП "Балтимор" від 17.08.2006, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В., зареєстрований в реєстрі за №2261.

Разом з цим, Договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, який укладено між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" не посвідчений нотаріально.

В силу приписів частини 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку, що ПАТ "Дельта Банк" не доведено наявність законних підстав для виникнення у нього права майнової вимоги до ТОВ "Промтехресурс" за Кредитним договором № 06-32 від 23.05.2006 та наявність права іпотекодержателя/обтяжувача щодо нерухомого майна, переданого в іпотеку за Іпотечним договором від 17.08.2006.

Більш того, в провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебувала справа № 5013/542/11 про банкрутство ПП "Балтимор" (код 32892810).

Постановою господарського суду від 17.02.2016 визнано ПП "Балтимор" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пуговкіну А.В.

Ухвалою від 16.02.2018 затверджено мирову угоду від 02.11.2017, укладену між ПП "Балтимор" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. та головою комітету кредиторів ПП "Балтимор" Товариством з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", яка схвалена протоколом засідання комітету кредиторів від 02.11.2017 № б/н, у запропонованій сторонами редакції; провадження у справі № 5013/542/11 про банкрутство ПП "Балтимор" закрито.

Судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в ухвалах від 16.02.2018, від 26.07.18 та в постанові від 16.10.2018 відповідно, у справі №5013/542/11 встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" під час провадження у справі про банкрутство ПП "Балтимор" не заявлявся як правонаступник прав та обов`язків ПАТ "Омега Банк", не є кредитором ПП "Балтимор" відповідно затвердженого реєстру вимог кредиторів. Під час провадження у справі про банкрутство та під час реалізації заставного майна ні суду ні боржнику не було відомо про відступлення ПАТ "Омега Банк" своїх прав.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 у справі №5013/542/11 встановлено правомірність п. 2.4. мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, за умовами якого вимоги ПАТ "Омега-Банк" вважаються погашеними в повному обсязі.

За змістом ухвали господарського суду від 16.02.2018 у справі № 5013/542/11 зазначено наступне:

"З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2012 господарським судом визнано грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до боржника - приватного підприємства "Балтимор" в сумі 4 908 561,76 грн. З тексту ухвали від 07.02.2012 вбачається, що відповідно до іпотечного договору від 18.08.2006 року, реєстровий № 2280 приватне підприємство "Балтимор" є майновим поручителем за зобов`язаннями приватного підприємства "Автомир" за кредитним договором № 06-49 від 18.08.2006 року, укладеного з АТ "Сведбанк" (публічне). Відповідно до іпотечного договору від 17.08.2006 року, реєстровий № 2261 приватне підприємство "Балтимор" є майновим поручителем за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" за кредитним договором № 06-32 від 23.05.2006 року, укладеного з АТ "Сведбанк" (публічне). Відповідно до вказаних вище іпотечних договорів, ПП "Балтимор" передало в іпотеку Акціонерному комерційному банку "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого по всіх правах та зобов`язаннях виступає Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", нерухоме майно - нежитловий будинок, загальною площею 549,0 кв.м, розташований в АДРЕСА_1 .

12.09.2016 господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №5013/542/11, до якого, зокрема, включено вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в сумі 100 827 991, 30 грн позачергово та Публічного акціонерного товариства "Омега-Банк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") в сумі 4 908 561,76 грн позачергово, як такі, що забезпечені майном банкрута.

За результатами аукціону, що відбувся 07.02.2017, лот № 1 цілісний майновий комплекс, до складу якого входять: 1) нежиле приміщення загальною площею 758,01 кв.м. за адресою: Кіровоградська обл . , м. Кіровоград, вул. Маркса Карла, будинок 38/33 ; 2) прибудоване нежитлове приміщення загальною площею 1916,0 кв.м, за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Маркса Карла , будинок 50 ; 3) вбудоване в нежитловий будинок нежитлове приміщення загальною площею 549,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; 4) право вимоги в сумі 130 138, 47 грн, боржник - Приватне підприємство "Автомир", придбано ПП "Мерида".

Обставини відчуження майна банкрута ПП "Балтимор" встановлено ухвалою господарського суду від 02.06.2017. Докази погашення частини вимог за результатами реалізації майна банкрута наявні в матеріалах справи.".

Таким чином, судами встановлено, що майно, на яке претендує позивач як на предмет іпотеки, було відчужене в процедурі банкрутства ПП "Балтимор". Судом у справі № 5013/542/11 встановлено, що вимоги ПАТ "Омега Банк", на які претендує позивач, є погашеними у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки. ПАТ "Дельта Банк" не є кредитором ПП "Балтимор", свого права в процедурі банкрутства не реалізував.

З підстав вищенаведеного в сукупності господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" у справі № 912/1513/18 та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 145, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" за адресою: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-б та за адресою: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38 та 18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, 170; Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" за адресою: 26008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50 та Приватному підприємству "Балтимор" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50, в також ОСОБА_1 за заявою: АДРЕСА_1.

Повне рішення складено 28.08.2019.

Суддя В.В.Тимошевська