СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" вересня 2019 р. Справа № 905/1057/18

Суддя - доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", м. Дніпро (вх. №2651Д/2-5)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2019 (головуючий суддя Курило Г.Є., судді Величко Н.В. та Паляниця Ю.О.; повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2019), прийняту за результатом розгляду матеріалів за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", м. Дніпро,

про зобов`язання Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" виконати зобов`язання - погасити заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості,

у справі № 905/1057/18

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Національний банк України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1057/18; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"; розгляд справи вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні.

30.07.2019 в рамках справи № 905/1057/18 до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" (далі - ТОВ "Зернопоставка-М") надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій ТОВ "Зернопоставка-М" просить зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк")виконати зобов`язання - погасити заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2019 у справі №905/1057/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ "Зернопоставка-М" і додані до неї документи у справі №905/1057/18 повернуто.

ТОВ "Зернопоставка-М" з ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2019 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2019 у справі №905/1057/18 про повернення позовної заяви ТОВ "Зернопоставка-М" та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ "Зернопоставка-М" і додані до неї документи у справі №905/1057/18 на розгляд до господарського суду Донецької області.

Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2019 у справі №905/1057/18 ТОВ "Зернопоставка-М" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (ч. 2 ст. 256 ГПК України)

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 01.08.2019, повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 12.08.2019 (з урахуванням вихідних днів).

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 16.08.2019, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду, тобто після перебігу строку встановленого для подання апеляційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України та без відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.

В розумінні приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Як зазначає скаржник, ухвала господарського суду Донецької області від 01.08.2019 ТОВ "Зернопоставка-М" не отримана, в той же час, вказані обставини не звільняють апелянта від необхідності звернення до суду із відповідним клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги за відсутності надання суду доказів щодо дати отримання судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України, та пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без порушення питання про поновлення цього строку, а також без доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя-доповідач, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2019 у справі №905/1057/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а також доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн..

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова