СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Справа № 922/3120/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - не з'явився,

відповідача за первісним позовом - Коваленко Ю.О. за довіреністю від 10.06.2019 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 13.08.20108 №1571,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Константа", м. Харків, (вх.№ 2292)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019

у справі № 922/3120/17, постановлену суддею Чистяковою І.О. в приміщенні господарського суду Харківської області 01.07.2019 о 16:00 (повний текст складено та підписано 08.07.2019),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Константа" (вх. 15076 від 20.06.2019)

про відстрочення виконання рішення суду

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Відділ у м. Харків Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Константа", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Константа", м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АО Константа" звернулось до суду з заявою (вх. №15076) про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просить суд відстрочити виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.08.2018 по справі № 922/3120/17 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Константа" (, 61017, м. Харків, вул. Червономаяцька, 16) зареєструвати земельну ділянку площею 1,0580 га по вул. Червономаяцькій, 16, у м. Харкові в Державному земельному кадастрі на строк до 19.04.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Константа" про відстрочення виконання наказу відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АО Константа" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/3120/17 та ухвалити нове рішення, яким клопотання ТОВ "АО Константа" про надання відстрочки виконання наказу задовольнити. Відстрочити виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.08.2018 по справі № 922/3120/17 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Константа" (, 61017, м. Харків, вул. Червономаяцька, 16) зареєструвати земельну ділянку площею 1,0580 га по вул. Червономаяцькій, 16, у м. Харкові в Державному земельному кадастрі на строк до 19.04.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що у відповідності до норм чинного законодавства поняття «наказ, виданий судом», який згадується у ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, у розумінні ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, також є судовим рішенням, тобто на переконання скаржника положення ст. 331 Господарського процесуального кодексу України поширюються і на накази, видані судом. Крім того зазначає, що суд не розглянув доводів скаржника по їх суті та не зробив висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість клопотання, тобто, на думку апелянта, суд відмовив у задоволенні клопотання без дослідження та з'ясування обставин наявності підстав для відстрочки виконання рішення суду. А також зазначає про те, що у відповідності до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, однак на переконання апелянта, доводи наведені в клопотанні про відстрочку виконання рішення, цілком об'єктивно розкривають обставини, які на даний час унеможливлюють виконання рішення суду.

У судовому засіданні 27.08.2019, представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/3120/17.

Інші учасники своїм право участі у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повернуті поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Харківської міської ради до ТОВ "АО Константа" (відповідач) про зобов'язання відповідача протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,0580 га по вул. Червономаяцькій, 16 у м. Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Константа до Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2017 відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Харківська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2017 по справі №922/3120/17 в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог та в іншій частині рішення залишити без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2017 по справі №922/3120/17 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2017 по справі №922/3120/17 скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АО Константа" забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,0580 га по вул. Червономаяцькій, 16, у м. Харкові, та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, в іншій частині рішення залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Константа" на користь Харківської міської ради 1600,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 3520,00 грн за подання апеляційної скарги.

22.08.2018 на виконання вищезазначеної постанови, господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

20.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Константа" до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №15076) про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просить суд відстрочити виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.08.2018 по справі № 922/3120/17 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю АО "КОНСТАНТА" (, 61017, м. Харків, вул. Червономаяцька, 16) зареєструвати земельну ділянку площею 1,0580 га по вул. Червономаяцькій, 16, у м. Харкові в Державному земельному кадастрі на строк до 19.04.2020.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Малиновською Дар'єю Володимирівною від 05.06.2019 було відкрито виконавче провадження №59251648 з виконання наказу суду. Цією ж постановою боржнику був встановлений 10-денний строк на виконання вказаного рішення суду.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "АО Константа" має протягом 10 робочих днів забезпечити виготовлення технічної документації на земельну ділянку та зареєструвати земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2017, ТОВ "АО Константа" уклало із ФОП Бусловою М.О. договір від 19.06.2019 № 083/0619 предметом якого є виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,0580 га по вул. Червономаяцькій, 16, у м. Харкові.

Відповідно до п.3.1. договору, зокрема виконавець зобов'язується надати замовнику виконану роботу в строк не пізніше 120 робочих днів з моменту оплати та надання виконавцю повного пакету документів необхідних для виконання робіт.

19.06.2019 ТОВ "АО Константа" звернулося до Харківського міського голови із клопотанням про надання дозволу на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,0580 га, для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та допоміжних будівель і споруд за адресою вул. Червономаяцька, 16, у Холодногірському районі м. Харкова.

Крім того, відповідно до платіжного доручення від 20.06.2019 № 284 ТОВ "АО Константа" в повному обсязі оплатило послуги виконавця робіт із землеустрою. Отже, боржник фактично виконав першу частину рішення суду, оскільки вчинив всі необхідні та залежні від нього дії для забезпечення виготовлення технічної документації.

01.07.2019 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Константа" про відстрочення виконання наказу відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. ст. 232, 331 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що порядок вирішення питання стосовно відстрочення виконання судового рішення має місце саме щодо судового рішення, а не наказу, виданого на його виконання.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, відстрочення виконання рішення суду відбувається не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії). Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 п. 1, 11 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України та судові накази.

Відповідно до ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином наказ суду, який просить відстрочити його виконання відповідач за первісним позовом, не є рішенням. У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача за первісним позовом про відстрочення виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22.08.2018 по справі №922/3120/17.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що у прохальній частині поданої заяви він просить відстрочити виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22.08.2018, а на думку апелянта, наказ і є судовим рішенням у відповідності до ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, з даним твердженням колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень (ст. 147 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Таким чином, в порядку наказного провадження судом вирішується лише чітко визначене коло вимог, за результатами розгляду яких суд видає судовий наказ, який і має силу судового рішення відповідно до ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач за первісним позовом просить відстрочити виконання наказу господарського суду Харківської області, який є виконавчим документом у розумінні статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Константа" не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі № 922/3120/17 слід залишити без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Константа" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі № 922/3120/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 02.09.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко