ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа№ 910/6817/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представника позивача - Білошук О.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу компанії "Сансебастьян Холдингз Лімітед"

та апеляційну скаргу компанії "Кіа Моторс Корпорейшн"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.04.2019 (повне рішення складено 13.05.2019, суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом компанії "Кіа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation), Республіка Корея,

до 1. компанії "Сансебастьян Холдингз Лімітед" (Sansebastian Holdings Limited), Республіка Кіпр,

2. Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

про дострокове припинення дії свідоцтва України № 65009 на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року компанія "Кіа Моторс Корпорейшн" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до компанії "Сансебастьян Холдингз Лімітед" (відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (відповідач-2) про дострокове припинення дії свідоцтва України № 65009 від 15.08.2006 на знак для товарів та послуг "STINGER" (спірний знак).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі № 910/6817/18 позов задоволено частково, достроково припинено дію свідоцтва України № 65009 на знак для товарів і послуг "STINGER" щодо усіх товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України №65009 на знак для товарів і послуг "STINGER" щодо усіх товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, для яких його зареєстровано.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач компанія "Сансебастьян Холдингз Лімітед" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2019, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення дії свідоцтва у зв`язку з невикористанням спірного знака понад 5 років, оскільки такий строк не минув, а відповідачем надані докази використання знака щодо товарів 12 класу МКТП.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6817/18 за апеляційною скаргою компанії "Сансебастьян Холдингз Лімітед", розгляд справи призначено на 13.08.2019.

Також до Північного апеляційного господарського суду звернулась з апеляційною скаргою компанія "Кіа Моторс Корпорейшн", в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 в частині відмови в задоволенні позову про дострокове припинення свідоцтва України № 65009 на знак для товарів і послуг "STINGER" щодо усіх товарів 09, 11 класу МКТП та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарга мотивована невідповідністю висновків суду про використання відповідачем-1 спірного знаку шляхом здійснення контролю за використанням знаку товариством "Тера нова девелопмент" щодо товарів 09, 11 класу МКТП, фактичним обставинам справи, наявним доказам та положенням діючого законодавства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6817/18 за апеляційною скаргою компанії "Кіа Моторс Корпорейшн", розгляд справи призначено на 13.08.2019.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 для розгляду справи № 910/6817/18, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Отрюха Б.В., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 остановлено здійснювати розгляд справи № 910/6817/18 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Грек Б.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 є власником знака для товарів і послуг "STINGER" за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг від 15.08.2006 № 65009, зареєстрований для товарів 09, 11, 12 класу МКТП (заявка m200500377 від 19.01.2005).

Водночас позивач є власником міжнародного реєстраційного позначення № 1329635 від 04.11.2016 на комбінований знак "КІА STINGER", зареєстрований для товарів 12 класу МКТП.

Позивач, маючи намір використовувати на території України знак "КІА STINGER", звернувся до відповідача-2 із заявкою про поширення міжнародної реєстрації на територію України.

Проте, 12.10.2017 Укрпатент надіслав позивачу повідомлення про попередню відмову в наданні правової охорони вказаному знаку на території України для всіх заявлених товарів, з тих підстав, що за відповідачем-1 раніше вже зареєстрований знак "STINGER" для товарів 09, 11, 12 класів МКТП.

27.11.2017 позивач за національною процедурою подав заявку № m201726558 на реєстрацію знака для товарів і послуг "КІА STINGER" в Україні щодо товарів 12 класу МКТП, а саме: пасажирські автомобілі; спортивні автомобілі.

На момент звернення позивача із позовом до суду позначення "КІА STINGER" за заявкою № m201726558 проходило стадію формальної експертизи.

Позивач вважає, що попередня відмова у наданні правової охорони знаку для товарів і послуг "КІА STINGER" за міжнародною реєстрацією № 1329635, у зв`язку з реєстрацією за відповідачем-1 знаку для товарів і послуг "STINGER" за Свідоцтвом України № 65009, стане перешкодою для реєстрації позивачем позначення "КІА STINGER" за заявкою № m201726558 в якості знака для товарів 12 класу МКТП, що призведе до порушень прав позивача.

Разом з тим, позивач провів аналіз українського ринку та дійшов висновку про невикористання знаку "STINGER" за свідоцтвом № 65009 щодо всіх товарів 09, 11 та 12 класів, для яких вказаний знак зареєстровано, протягом як мінімум останніх п`яти років, зокрема: в Інтернеті не виявлено інформації щодо використання відповідачем-1 знака для товарів і послуг "STINGER" в Україні; серед товарів, сертифікованих в Україні, відсутні товари 09, 11 та 12 класів МКТП, позначені знаком "STINGER"; відсутні відомості щодо видачі відповідачем-1 ліцензій на використання знака для товарів і послуг "STINGER" за свідоцтвом № 65009 третіми особами на території України.

У зв`язку з наведеними обставинами, та на підставі ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та ст. 198 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію), позивач звернувся з даним позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України № 65009 від 15.08.2006 на знак для товарів і послуг "STINGER" щодо всіх товарів 09, 11 та 12 класів МКТП.

Відповідач-1 заперечує позовні вимоги, оскільки спірний знак використовується ліцензіатом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тера нова девелопмент", на підставі наданого відповідачем-1 дозволу (ліцензії).

Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначає, що знаком є позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Як передбачено ч. 1 ст. 495 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, зокрема, є виключне право дозволяти використання торговельної марки та виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Відповідно до частини 2 статті 157 Господарського кодексу України використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

Частиною 3 ст. 157 ГК України також встановлено, що свідоцтво надає право його володільцеві забороняти іншим особам використовувати зареєстровану торговельну марку без його дозволу, за винятком випадків її правомірного використання.

Використанням знака, відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати (ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Тобто, згідно з пунктом 4 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" підставами для відмови в достроковому припиненні дії свідоцтва (повністю або щодо частини зазначених у ньому товарів чи послуг) є: фактична наявність на ринку України спірних товарів і послуг; невикористання зареєстрованої торговельної марки менше визначеного законом трирічного строку; наявність поважних причин такого невикористання.

Якщо знак для товарів і послуг без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом трьох років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати, то це є достатньою підставою для дострокового припинення за рішенням суду дії свідоцтва на такий знак повністю або частково щодо відповідних товарів та/або послуг. Не підлягає достроковому припиненню дія свідоцтва у випадку коли використання знака розпочалося або відновилося до подання позову.

Разом з тим, відповідно до ст. 198 Угоди про асоціацію, Сторони передбачають, що реєстрація торговельної марки підлягає анулюванню, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання; проте жодна особа не може заявити, що права власника на торговельну марку мають бути анульовані, якщо протягом проміжку часу між закінченням п`ятирічного періоду і поданням заяви про анулювання розпочалося або було поновлено реальне використання торговельної марки; початок використання або його поновлення протягом трьохмісячного періоду, що передує заяві про анулювання, яке розпочалося відразу після закінчення безперервного п`ятирічного періоду невикористання, не беруться до уваги, якщо підготовка до початку або поновлення використання здійснюється лише у зв`язку з тим, що власник усвідомлює можливість подання заяви про анулювання.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо).

Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи.

При цьому докази, які можуть підтвердити використання знака для товарів і послуг, повинні бути обмежені п`ятирічним строком до дати звернення позивача до суду.

Одночасно, саме лише укладення договорів (у тому числі ліцензійних) щодо розпорядження майновими правами на знак для товарів і послуг не може вважатися використанням даного знака.

Доказами використання певного позначення у відповідності з укладеним договором можуть виступати, зокрема, договори купівлі-продажу чи поставки товару, на якому розміщено знак, договори про розміщення рекламної продукції про такі товари на відповідних рекламних носіях тощо. Використання позначення може підтверджуватися й фактичними даними про використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва (доказами такого використання позначення мають бути такі ж документи, як і у випадку, якби власник знака використовував його у власній діяльності).

В обгрунтування заперечень на позов та доводів апеляційної скарги, відповідач-1 посилається на видачу ним ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Тера нова девелопмент" на підставі ліцензійного договору, яке в свою чергу і використовує спірний знак у власній господарській діяльності шляхом ввезення на територію України товару (автомагнітоли USB/SD/радіо; портативні GPS-пристрої; паркувальні радари; приводи центральних замків до автомобілів; автомобільна аудіо- та відеотехніка (відео реєстратори); устаткування для освітлювання та лампочки до автомобілів; автосигналізації та протикрадіжні пристрої до автомобілів тощо), маркованого знаком "STINGER".

Як вбачається з опису до спірного свідоцтва, знак "STINGER" зареєстровано для товарів та послуг 09, 11, 12 класу МКТП, а саме:

клас 9: Електричні, вимірювальні, сигналізаційні і контрольні (перевіряльні) прилади та інструменти; автоматичні керувальні пристрої для транспортних засобів; автомобільні пожежні насоси (помпи); автомагнітоли; автопрогравачі компакт-дисків; автостоянкові лічильники (часу); акумулятори електричні до транспортних засобів; акустичні пристрої до автомобілів; антени; апаратура для дистанційного керування; автоаудіоантени; автовідеоантени; аудіо- і відеоприймачі; автоакустика; автомобільна аудіо і відеотехніка; автоантірадари; безпровідна система охорони; вимірювальні давачі; високочастотна апаратура; відчиняльні та зачиняльні електричні пристрої для дверей; вогнегасники; GPS-пристрої; GSM-пристрої; DVD-програвачі до автомобілів; датчики; дзвоники сигнальні; дзвоники сигнальні електричні; дзвоники сполохової сигналізації; електромеханічні замки і засувки; електронні ключі (енергонезалежні); електромагнітні замки; замки електричні; звукові сигнальні пристрої; картки кодові магнітні; кодувальники магнітні; комп`ютерне обладнання, що монтується до транспортних засобів; лічильники пройденої відстані до транспортних засобів; монітори до автомобілів; навігаційні прилади (бортові комп`ютери) до транспортних засобів; обладнання для спостереження; обладнання зв`язку; паливні насоси (помпи) для станцій технічного обслуговування; паливні насоси (помпи) саморегулівні; пейджери; передавачі електронних сигналів; прикурювачі автомобільні; покажчики рівня бензину; приводи центральних замків до транспортних засобів; прилади для перевіряння швидкості транспортних засобів; прилади, інструменти для вимірювання габаритів; протикрадіжні запобіжні пристрої електричні; протикрадіжні попереджальні пристрої; попереджальні трикутники для несправних транспортних засобів; прилади для спостереження; програвачі CD; пульти керування електричні; паркувальні радари; радари; радіо до транспортних засобів; регулятори напруги до транспортних засобів; розпізнавальні картки магнітні; сигнальні пристрої; сигналізаційне устаткування для стаціонарних об`єктів та об`єктів, що рухаються; сигналізації та додаткові пристрої до них; спостережна апаратура електрична; сирени; сигналізація світлова або механічна; TFT-телевізори; TV-тюнери; НІ-РІ-акустика; HI-FI-тюнери; центральні замки до транспортних засобів;

клас 11: Устатковання для освітлювання; ліхтарі до автомобілів; протизасліпові пристрої до автомобілів; вентиляційне устатковання до автомобілів; відбивачі (рефлектори) до автомобілів; кондиціонери до автомобілів; лампочки до автомобілів; лампи ксенонового освітлювання до автомобілів; лампи покажчиків повертання до автомобілів; нагрівачі шибок транспортних засобів; опалювальне устатковання до автомобілів; протиобмерзники до автомобілів; світильні апарати до автомобілів; світлорозсіювачі; сигнальні вогні; фари до автомобілів; форсунки;

клас 12 Транспортні засоби; засоби переміщування по землі, по воді, повітрям; автопричепи; автопокришки; автосигналізації та додаткові пристрої до них; автомобільні капоти; автомобільні кузови; автомобільні ланцюги; автомобільні крісла; аксесуари до автомобілів; амортизатори автомобільні; багажники до транспортних засобів; бампери; безпечні крісла для дітей (до транспортних засобів); блокувачі коробки передач; вікна до автомобілів; гальма до автомобілів; гальмові колодки до автомобілів; гідравлічні системи автомобілів; двері до транспортних засобів; дзеркала заднього виду; запчастини та комплектуючі до автомобілів; заслони від сонця до автомобілів; знаряддя для лагодження надувних шин; зчепи до транспортних засобів; звукові сигнали до автомобілів; колеса; коробки передавальні до автомобілів; механічні протикрадіжні пристрої до автомобілів; накривки паливних баків до автомобілів; осі транспортних засобів; очисники вітрового скла; підголівники до крісел транспортних засобів; повітряні подушки (засоби безпеки для автомобілів); повітряні насоси (приладдя до транспортних засобів); протизасліпові пристрої до автомобілів; протиковзові ланцюги; протиковзові пристрої до шин транспортних засобів; протикрадіжні пристрої до автомобілів; протикрадіжні сигнальні пристрої до автомобілів; редуктори, що належать до 12 класу; ресори до транспортних засобів; склопідйомники; трансмісії до наземних транспортних засобів; трейлери; укривала (певної форми) на автомобілі; ударопоглиначі автомобільні; устатковання для відновлювання протекторів шин; ходові частини транспортних засобів; чохли на крісла до автомобілів; шини до автомобілів; шпичаки до шин; щитки протигрязеві;

Матеріалами справи містять докази (контракт, сертифікати відповідності), які в своїй сукупності підтверджують використання ліцензіаром відповідача знаку "STINGER" для товарів 09 та 11 класу МКТП, щодо яких він зареєстрований.

В той же час, відповідач-1 не надав беззаперечних, належних та достатніх доказів наявності на ринку (території) України товарів 12 класу МКТП маркованих спірним знаком, для яких він зареєстрований, або іншого використання знаку протягом п`яти років до дати подання позову.

Пунктом 4 статті 18 Закону встановлено обов`язок з доказування наявності поважних причин невикористання торговельної марки покладено на власника торговельної марки.

Відповідач-1 не навів будь-яких доводів про причини невикористання торговельної марки протягом останніх п`яти років до звернення позивача з позовом до суду.

За обставин неподання відповідачем-1 доказів використання власником спірного свідоцтва або іншою особою спірного знаку, відсутності поважних причин невикористання торговельної марки для товарів 12 класу МКТП протягом останніх п`яти років, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість та правомірність позовних вимог.

Одночасно колегія суддів відхиляє доводи відповідача-1, викладені в апеляційній скарзі щодо ненастання п`ятирічного строку для звернення до суду із позовом про анулювання реєстрації спірного знака, оскільки Свідоцтво № 65009 видано 15.08.2006 згідно поданої заявки на реєстрацію № m200500377 від 19.01.2005, тобто позов подано після спливу 12 років.

Також, належить відхилити доводи та докази про використання спірного знаку для позначення товарів 12 класу МКТП з огляду на отримання сертифікату відповідності № UA.032.CC.0580-18 від 26.11.2018 для продукції за кодом УКТ ЗЕД 8512 (прилади приймально-контрольні охоронні для автомобілів та аксесуари до них: двостороння автомобільна сигналізація, одностороння автомобільна сигналізація, протикрадіжний пристрій для автомобілів, брелок двосторонній, брелок односторонній), виробництва компанії "BAT GROUP INTERNATIONAL LIMITED", оскільки такі докази отримані відповідача-1 після подання позову, а відповідно до вимог ст. 197 Угоди про асоціацію початок використання або його поновлення протягом трьохмісячного періоду, що передує заяві про анулювання, яке розпочалося відразу після закінчення безперервного п`ятирічного періоду невикористання, не беруться до уваги, якщо підготовка до початку або поновлення використання здійснюється лише у зв`язку з тим, що власник усвідомлює можливість подання заяви про анулювання.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, належить відхилити з огляду на те, що використання спірного знаку може здійснюватись не лише його власником а й іншими особами, в даному випадку, ліцензіатом на підставі відповідного договору, що не суперечить ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та ст. 197 Угоди про асоціацію.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у даній справі про часткове задоволення позову відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу компанії "Сансебастьян Холдингз Лімітед" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу компанії "Кіа Моторс Корпорейшн" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі № 910/6817/18 залишити без змін.

4 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко