УХВАЛА

м. Київ

22.08.2019Справа № 910/17051/18
За позовом Головного управління Національної поліції в Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 166 133,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явились

Від відповідача: Дячок С.М.

Від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 166133,00 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2019 призначено проведення у справі судової експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

12.07.2019 через канцелярію суду від судового експерта надійшло клопотання та матеріали справи № 910/17051/18. В клопотанні експерт вказує, що керуючись вимогами ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", ст. 69 ГПК України та п.п. 2.1., 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи прошу 06.08.2019 на 10.00 надати до Полтавського відділення при ХНДІСЕ за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1 для дослідження автомобіль Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , в разі якщо транспортний засіб не відновлено. Крім того у відповідності до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", п.п. 2.2., 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень прошу суд забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження, наявність реєстраційних документів на ТЗ та належні умови роботи. У разі неможливості надати транспортний засіб на дослідження до експертної установи, прошу узгодити дату, час та місце огляду вищевказаного транспортного засобу, про що письмово повідомити Полтавське відділення. Також прошу вказати конкретну дату (в числовому значенні), на яку проводити розрахунок матеріального збитку та ремонтно-відновлювальних робіт. В разі якщо транспортний засіб відновлено прошу надати кольорові фотографії автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на електронному носії, виконані по правилам судової фотографії. Також прошу вказати перелік пошкоджень або вказати перелік документів, які використовувати при проведенні експертизи, оскільки відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту забороняється самому вибирати вихідні дані. У разі незадоволення клопотання у 45-денний термін та не повернення матеріалів цивільної справи №554/7847/18 до експертної установи, відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 24.07.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експерта на 22.08.2019.

19.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення з приводу заявленого експертом клопотання, з яких вбачається, що транспортний засіб не був відремонтований, проте не може бути доставлений експерту для огляду в зв`язку з неналежним технічним станом. Натомість, позивач пропонував погодити огляд транспортного засобу в місці його перебування (м. Полтава, вулиця Половка, 105) на 03.09.2019 о 12:00. З приводу дати на яку проводити оцінку відновлювального ремонту та матеріального збитку зазначено 30.07.2018.

22.08.2019 електронною поштою до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 22.08.2019 без участі представника позивача (клопотання підписано ЕЦП).

В підготовче засідання 22.08.2019 представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату та час проведення засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання експерта.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив за необхідне задовольнити клопотання судового експерта.

Оскільки, як вбачається з клопотання експерта для проведення експертизи йому необхідно оглянути транспортний засіб, як згідно повідомлення позивача не був відремонтований, та може бути наданий для огляду в місці його перебування, суд вбачає, що клопотання експерта підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки, експертиза призначена судом у справі не проведена, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі № 910/17051/18 на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта задовольнити.

2. Погодити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , наявність реєстраційних документів на ТЗ та належні умови роботи.

4. В зв`язку з неможливістю надати транспортний засіб на дослідження до експертної установи, суд погоджує дату, час та місце проведення огляду транспортного засобу - 23 вересня 2019 року о 12:00 за адресою: м. Полтава, вулиця Половка, 105.

5. Повідомити експерту, що розрахунок матеріального збитку та ремонтно-відновлювальних робіт проводити на 30 липня 2018 року (30.07.2018).

6. Зобов`язати сторін забезпечити свою явку (повноважних представників) при проведенні експертом дослідження за адресою: м. Полтава, вулиця Половка, 105, о 12:00, 23.09.2019 .

7. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/17051/18 направити до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

9. Зупинити провадження у справі № 910/17051/18 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Усатенко