СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2019 р.          Справа № 917/612/19

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді

Чернота Л. Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу (вх.№2283П/3)

Товариства з обмеженою відповідальністю “ACTPA-MIЛK”, м. Полтава

на рішення

Господарського суду

Полтавської області

від

14.06.2019 року (повне рішення складено 14.06.2019 року)

у справі

за позовом

до

про

№917/612/19 (суддя – Тимощенко О. М.)

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго”, м. Полтава

Товариства з обмеженою відповідальністю “ACTPA-MIЛK”, м. Полтава

стягнення 50 773,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Полтаватеплоенерго”, м. Полтава звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою №29-01/1622 від 15.04.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю “ACTPA-MIЛK”, м. Полтава про стягнення 50 773,79 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.06.2019 року (повне рішення складено 14.06.2019 року) у справі №917/612/19 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ACTPA-MIЛK”, м. Полтава на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго”, м. Полтава 42 222,28 грн. основної заборгованості, 4 075,20 грн. пені, 1 258,34 грн. 3 % річних, 3 217,97 грн. втрат від інфляційних процесів та 1 921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

У розстроченні виконання рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “ACTPA-MIЛK”, м. Полтава 16.07.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №16/07 від 16.07.2019 року, в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ACTPA-MIЛK” на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2019 року у справі №917/612/19 прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2019 року у справі №917/612/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ACTPA-MIЛK” про розстрочку виконання рішення суду задовольнити та розстрочити виконання вказаного рішення суду на 12 місяців рівними платежами.

Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2019 року у справі №917/612/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. – головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ACTPA-MIЛK”, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2019 року (повне рішення складено 14.06.2019 року) у справі №917/612/19 було залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “ACTPA-MIЛK”, м. Полтава усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана на адресу учасників справи 29.07.2019 року.

12.08.2019 року до Східного апеляційного господарського суду повернувся конверт, з відміткою поштового повернення із зазначенням причини повернення - " Інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. Адресат відсутній".

Своєю чергою, положення чинного законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відповідними відмітками, такі позначки не передбачені як причина невручення судового повідомлення. Вищенаведені відмітки не розкривають суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібні відмітки не є причиною невручення, а є причиною повернення. З означегого випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа відповідно до абзацу третього пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ACTPA-MIЛK”, м. Полтава без руху, оскільки у суду відсутні докази про обізнаність апеляна, стосовно виявлених недоліків.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

В аному випадку, подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ACTPA-MIЛK”, м. Полтава не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом спору у даній справі є стягнення 50 773,79 грн., що є вимогою майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (у чинній редакції) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Виходячи з вищенаведених ставок, Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства “Полтаватеплоенерго”, м. Полтава було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №42263 від 22.02.2019 року (а. с. 8).

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. (1 921,00 грн. х 150%) за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2019 року у справі №917/612/19.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, докази оплати судового збору відсутні, що також підтверджується Актом б/н від 16.07.2019 року Господарського суду Полтавської області.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені вст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме – залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу Українипротягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ACTPA-MIЛK”, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2019 року (повне рішення складено 14.06.2019 року) у справі №917/612/19 – залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ACTPA-MIЛK”, м. Полтава усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.06.2019 року у справі №917/612/19 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету – 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____(дата оскарження рішення) по справі ________(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота