ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. Справа№ 920/275/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018

у справі № 920/275/14 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» (ДП «Селидіввугілля»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (ТОВ «НВО «Червоний металіст»)

про стягнення 103 784,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 (а.с. 152-153 т. 3) провадження у справі № 920/275/14 зупинено в зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.08.2017 (а.с. 107-108 т. 3), якою провадження у справі було зупинено з огляду на надходження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та необхідністю направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції - примітка суду).

Тобто необхідність зупинення провадження у справі та постановлення судом ухвали від 24.04.2018 було зумовлено саме діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» щодо оскарження судового рішення у цій справі та саме для гарантування йому можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження і направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Ухвала від 02.08.2017 була винесена при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про заміну вибулої сторони правонаступником, поданої у 2016 році.

З матеріалів справи слідує, що провадження з розгляду вказаної заяви неодноразово зупинялось з огляду на подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» та Приватним підприємством «Аспект» апеляційних та касаційних скарг на різні процесуальні документи у справі.

Ухвалою від 07.05.2018 у справі № 920/275/14 (а.с. 159-159 т. 3) Харківський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.08.2017 залишив без розгляду та попередив апелянта, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами сторони у справі буде застосовано заходи процесуального примусу.

У червні 2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» було подано апеляційну скаргу вих. № 01-19/06 від 19.06.2018 (а.с. 197 т. 3) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018.

Ухвалою від 05.07.2018 у справі № 920/275/14 (а.с. 191-196 т. 3) Харківський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 залишив без розгляду та, дійшовши висновку про те, що відповідач вчиняє дії, що перешкоджають судочинству, та неодноразово зловживає правами учасника справи на звернення до суду із апеляційними скаргами, застосував до відповідача захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8 810,00 грн.

У подальшому відповідач неодноразово звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 (скарги вих. № 4212-01-27/12 від 27.12.2018 (а.с. 143 т. 4), вих. № 12-01-08/04 від 08.04.2019 (а.с. 169 т. 4), вих. № 4212-01-21/06 від 08.04.2019 (а.с. 214 т. 4), перша з яких ухвалою від 31.01.2019 (а.с. 136-139 т. 4) була залишена судом без руху, а ухвалою від 28.03.2019 (а.с. 148-150 т. 4) - повернута без розгляду через невиконання апелянтом вимог щодо надання доказів сплати судового збору, обґрунтованої заяви на поновлення строку та доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а друга та третя - ухвалами суду від 23.04.2019 (а.с. 173-175, 209-210 т. 4) повернуті без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України через відсутність доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

14.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга вих. № 4212-01-21/06 від 08.04.2019, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі № 920/275/14 і прийняти нове рішення.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 справу № 920/275/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий суддя), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

У своїй скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне скарження та звільнити його від сплати судового збору.

Однак дія оспорюваної апелянтом ухвали від 24.04.2018 на даний час вже вичерпана, оскільки ухвалою від 04.06.2019 (а.с. 192-193 т. 4) провадження у справі було поновлено, а ухвалою від 13.06.2019 (а.с. 203-205 т. 4) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про заміну вибулої сторони правонаступником розглянуто по суті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 42 ГПК України:

Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами;

Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частині 1 ст. 43 ГПК України встановлює, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об`єднання «Червоний металіст» із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 920/275/14 як дії, що свідомо направлені на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи на звернення до суду із апеляційними скаргами.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України.

З огляду на вказані обставини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об`єднання «Червоний металіст» із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 920/275/14 повертається скаржнику.

Водночас колегія суддів зазначає про таке.

У матеріалах справи наявні докази неодноразових попереджень Верховного Суду та Харківського апеляційного господарського суду щодо права суду застосувати до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об`єднання «Червоний металіст» заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, а також визнання Харківським апеляційним господарським судом того, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 є зловживанням правами, в зв`язку з чим судом накладено на нього штраф в сумі 8 810,00 грн. (ухвала від 05.07.2018). Однак відповідач продовжує подавати апеляційні скарги на вказану ухвалу протягом більш ніж року, фактично перешкоджаючи своїми діями розгляду поданої ним же заяви про заміну вибулої сторони правонаступником, зловживаючи при цьому процесуальними правами, нехтуючи процесуальними обов`язками, проявляючи неповагу до інших учасників судового процесу та порушуючи процесуальні права останніх.

За приписами ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 131 ГПК України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу, зокрема, є штраф.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Водночас ч. 2 ст. 135 ГПК України визначає, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» неодноразово зловживає процесуальними правами, про що його повідомлялось як Верховним Судом, так і Харківським апеляційним господарським судом, та стягнення останніми з відповідача штрафу в сумі 8 810,00 грн. (ухвала від 05.07.2018), колегія суддів дійшла висновку про застосування до відповідача за неодноразове зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 19 210,00 грн.

Керуючись статтями 42, 43, 131, 132, 135, 234, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 920/275/14 зловживанням процесуальними правами.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 920/275/14.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41615, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, 5, ідентифікаційний код 38880895) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн.

4. За цим документом стягувачем є: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795); боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41615, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, 5, ідентифікаційний код 38880895).

5. Ця ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з дати її підписання - 02.09.2019.

6. Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання визначається в межах, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

8. Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

9. Оригінал цієї ухвали направити стягувачу - Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

10. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/275/14.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк