ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2277/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2019 року

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_2
про про визнання недійсним рішення загальних зборів
За участю представників:

позивача - ОСОБА_8.

відповідача - не з`явився

третя сторона ( ОСОБА_2 ) - ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа ОСОБА_1 , 18.07.2019 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (надалі - Відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлені протоколом № 19/03/19 від 19.03.2019 р.

Ухвалою суду від 22.07.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2277/19.

Ухвалою від 22.07.2019 р. було частково задоволено заяву Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 2277/19 від 18.07.2019 р.) про забезпечення позову, до вирішення спору по суті у справі № 922/2277/19 заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства. В іншій частині у задоволенні заяви позивача відмовлено.

05.08.2019 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 (вх. 18722 від 05.08.2019 р.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.07.2019 р.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з відпусткою судді Жигалкіна І.П. призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/2277/19. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою від 07.08.2019 р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову до закінчення апеляційного перегляду ухвали від 22.07.2019 р. по справі №922/2277/19 про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.08.2019 р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 (вх. 18722 від 05.08.2019 р.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2019 р. у справі №922/2277/19, розгляд заяви призначено на "19" серпня 2019 р. о 10:30.

У судове засідання 19.08.2019 р. з`явився представник ОСОБА_1 , який висловив заперечення проти заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 підтримав подану заяву, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.07.2019 р.

Відповідач свого представника у судове засідання з розгляду заяви не направив.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, судом встановлено наступне.

В обґрунтування наявності підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі заявник посилається на такі обставини:

- неврахування при постановленні ухвали про забезпечення обставин, викладених в запереченнях ОСОБА_2 на Заяву про забезпечення позову, а саме заявник повідомляв: про систематичність дій Позивача щодо блокування іншим учасниками Товариства можливості реалізовувати свої корпоративні права на управління Товариством; чергове намагання Позивача в межах цієї справи №922/2277/19 перешкодити іншим учасникам Товариства реалізувати свої корпоративні права, зокрема, щодо управління Товариством, шляхом вжиття заходів забезпечення позову у цій справі; існування чинних до сьогодні заборон на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства, вжитих за заявою Позивача в якості заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3284/18, предметом розгляду якої є також корпоративний спір між учасниками Товариства, ініційований також Позивачем; відсутність підстав для повторного вжиття (дублювання) вже існуючих заходів забезпечення позову, запропонованих Позивачем; існування рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2019 у справі № 640/2614/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019, яким визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 233/5 від 25.01.2019 стосовно скасування реєстраційних дій, зареєстрованих щодо Товариства за наслідками прийнятих загальними зборами учасників Товариства рішеннями від 30.11.2018, зокрема, щодо зміни директора Товариства та затвердження нового складу учасників Товариства; існування Постанови Харківського апеляційного суду від 27.06.2019 у справі №643/390/19, якою скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 (колишнього директора Товариства, звільненого рішенням загальних зборів учасників Товариства від 30.11.2018) про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді директора Товариства; скасування постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 усіх вжитих у справі №922/3010/18 заходів забезпечення позову. Заявник зазначав, що відповідні документи на підтвердження зазначеного були додані до заперечень на заяву про забезпечення позову та містилися в матеріалах справи станом на дату постановлення ухвали про забезпечення проте, вказані доводи та докази, надані заявником, не були досліджені судом при постановленні ухвали про забезпечення та не знайшли в ній свого відображення;

- відсутність необхідності існування вжитих ухвалою про забезпечення позову заходів (заборон) з огляду на існування заходів забезпечення позову, ідентичних до вже існуючих. За наявності чинних заборон на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства, накладених ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3284/18, предметом розгляду якої є також корпоративний спір, ініційований також Позивачем, на думку заявника, відсутні підстави для повторного вжиття аналогічних заходів забезпечення позову (заборон) в межах справи № 922/2277/19;

- заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення, перешкоджають виконанню судового рішення у справі № 640/2614/19, шо набрало законної сили. Заявник вказував, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2019 у справі №640/2614/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019, визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 233/5 від 25.01.2019, яким скасовано реєстраційні дій, вчинені щодо Товариства на підставі прийнятих 30.11.2018 загальними зборами учасників Товариства рішень, зокрема, щодо зміни складу учасників (внаслідок відчуження частки Заявника та часткового відчуження частки ОСОБА_5 ), зміни директора та місцезнаходження Товариства. Однак, вказане рішення у справі № 640/2614/19 не може бути виконано через існування заборон, накладених, зокрема, в межах цієї справи № 922/2277/19, з огляду на що, на думку заявника, такі заборони підлягають скасуванню;

- нівелювання вжитими заходами забезпечення позову рішень загальних зборів учасників Товариства та блокування можливості управління Товариством його учасниками. Заявник наголошував, що Товариство у відносинах з третіми особами, в тому числі і щодо питань захисту інтересів Товариства, діє через свого Директора в силу закону і Статуту Товариства. Згідно з рішенням загальних зборів учасників Товариства від З0.11.2018 вирішено звільнити ОСОБА_4 з посади директора Товариства з 04.12.2018 (03.12.2018 - останній робочий день). Натомість, директором Товариства з 04.12.2018 загальними зборами учасників Товариства призначено ОСОБА_6 . В свою чергу, Товариство, не зважаючи на чинні рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.11.2018 та рішення у справі № 640/2614/19, позбавлено можливості зареєструвати відповідні зміни в ЄДР, зокрема, через вжиті ухвалою про забезпечення позову заходи (заборони).

Оцінюючи обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2019 р., суд дійшов висновку, що такі обставини не вказують на наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2019 р. судом було частково задоволено заяву Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 2277/19 від 18.07.2019 р.) про забезпечення позову, до вирішення спору по суті у справи №922/2277/19 заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, в іншій частині у задоволенні заяви позивача відмовлено.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що судом було вжито заходи забезпечення позову у зв`язку з тим, що за результатами дослідження наданих доказів, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників з товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, є обґрунтованим та адекватним та прямо стосується предмету спору, а невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

З викладених в ухвалі обставин вбачається, що суду було відомо про надання до суду 19 липня 2019 року Фізичною особою ОСОБА_2 заперечень на заяву про забезпечення позову, про що прямо зазначено в тексті ухвали. Наявні в матеріалах справи заперечення ОСОБА_2 містять виклад аналогічний обставин, якими заявник обґрунтовує заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Вирішуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновку суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними доводи заявника відносно того, що судом при винесенні ухвали про забезпечення позову від 22.07.2019 р. не було враховано викладені ОСОБА_2 заперечення, відсутність відповіді на кожен аргумент заявника не свідчить про неврахування судом наявних в матеріалах справи заперечень та наданих доказів на підтвердження таких заперечень.

Частиною 1 статті 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі Постанова), прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вищий господарський суд України чітко визначив, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Однак, заявником не було надано до суду доказів того, що необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову відпала або невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або охоронюваних законом інтересів сторони по справі.

Окрім того, суд зауважує, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення доказів. Натомість, в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви з огляду на наявність нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи викладене, дослідивши доводи заявника, судом встановлено відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що змінилися обставини або відпала підстава для вжиття заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 22.07.2019 р. по справі №922/2277/19.

Керуючись статтями 145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254,255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Відповідно до п. 17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.С. Лаврова