ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1078/19

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 6 075,08 грн., пені у розмірі 224,19 грн. та повернення орендованого майна

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 2 848,37 грн. та пені у розмірі 111,21 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: Харитонова Л.В., дов. № 10/3-61 від 31.10.2018

від відповідача: не з`явився

присутня: Булгакова Ю ОСОБА_1

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: не з`явився

від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: Панна І.О., дов. №1275 від 17.04.2019

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 6 075,08 грн., пені у розмірі 224,19 грн. та повернення балансоутримувачу орендованого майна - нежитлового приміщення загальною площею 11,13 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі 3-х поверхового будинку.

В обґрунтування вимоги про стягнення сум заборгованості позивач зазначив про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №362-ДКП/12 від 14.05.2012 зі сплати орендної плати до загального фонду міського бюджету.

В обґрунтування вимоги про повернення балансоутримувачу орендованого майна позивач зазначив про закінчення строку дії договору оренди №362-ДКП/12 від 14.05.2012.

Ухвалою суду від 21.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.04.2019.

Також, ухвалою суду від 21.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради.

Через канцелярію суду, 05.04.2019 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради про стягнення суми основного боргу у розмірі 2 848,37 грн. та пені у розмірі 111,21 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №362-ДКП/12 від 14.05.2012 зі сплати орендної плати на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, зазначила, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016 № 28/12 було надано дозвіл на передачу з балансу Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради на баланс Комунального підприємства "Теплоенерго" нежитлового приміщення загальною площею 11,13 кв.м, розташоване за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул. Артільна, 6-б на першому поверсі 3-х поверхового будинку.

Ухвалою суду від 09.04.2019 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради про стягнення суми основного боргу у розмірі 2 848,37 грн. та пені у розмірі 111,21 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 09.04.2019 справу № 904/1078/19 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.05.2019.

Підготовче засідання, призначене на 14.05.2019, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 17.05.2019 призначено підготовче засідання на 06.06.2019.

Ухвалою суду від 06.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.07.2019.

Ухвалою суду від 16.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 31.07.2019.

Ухвалою суду від 31.07.2019 відкладено розгляд справи на 14.08.2019.

Представники позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у судове засідання з`явились, надали усні пояснення, відповіли на питання суду.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позов не надав.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні від 14.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повідомлено строк складання повного тексту рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Комунальним підприємством "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, №362-ДКП/12 від 14.05.2012 (договір).

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради № 50/36 від 24.10.2018, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради є правонаступником прав і обов`язків Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до пункту 1.1 договору, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 №41/11 (із змінами та доповненнями) передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення (об`єкт оренди) загальною площею 11,13 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі 3-х поверхового будинку, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 39 541 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі МКП "Дніпровські міські теплові мережі", для використання під розміщення виробничого приміщення.

В подальшому, МКП "Дніпровські міські теплові мережі" було перейменоване на Комунальне підприємство "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради.

За змістом пункту 2.3 договору, передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 11.04.2012 на підставі акта приймання-передачі об`єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

Так, між балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем був підписаний акт приймання-передачі об`єкта оренди від 14.05.2012.

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір діє з 14.05.2012 по 30.04.2015 включно.

Частиною другою статті 291 Господарського кодексу України встановлено, зокрема, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Аналогічні норми містяться у ст. 764 Цивільного кодексу України.

Наведені норми законодавства є імперативними та не можуть бути змінені сторонами у договорі.

За таких обставин, твердження позивача про те, що умовами договору пролонгація цього договору передбачена тільки у спосіб укладення нового договору не відповідає нормам чинного законодавства.

Позивачем вказано, що ним було направлено на адресу відповідача лист № 4/4-535 від 20.03.2015 (том 1, а.с. 29) про припинення дії договору №362-ДКП/12 від 14.05.2012.

Разом з тим, доказів відповідного відправлення до матеріалів справи долучено не було.

Щодо змісту вказаного листа, то останній не спрямований на припинення або зміну умов договору оренди, а є повідомленням орендарю про наявність можливості для пролонгації спірного договору у спосіб укладення нового договору.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, №362-ДКП/12 від 14.05.2012 є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, в силу положень частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Такої самої правової позиції дотримується Верховний Суд під час розгляду аналогічних спорів (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/15387/17 від 25.06.2019, у справі № 906/741/18 від 29.05.2019).

Враховуючи чинність договору оренди №362-ДКП/12 від 14.05.2012 станом на дату прийняття рішення у справі, у задоволенні вимоги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про повернення балансоутримувачу орендованого майна - нежитлового приміщення загальною площею 11,13 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі 3-х поверхового будинку слід відмовити.

Щодо вимоги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 6 075,08 грн. та пені у розмірі 224,19 грн. слід зазначити таке.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач, як встановлено судом раніше, виконав умови договору, передав відповідачу в оренду об`єкт оренди.

Згідно з пунктом 3.1 договору розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою.

За змістом пункту 3.2 договору розмір орендної плати, відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 98,86 грн. без ПДВ, базова за квітень місяць 2012 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період із першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з травня 2012.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 49,43 грн. - до загального фонду міського бюджету; 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 49,43 грн. - на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

В подальшому, рішенням Дніпровської міської ради № 29/6 від 13.04.2016 внесено зміни до рішення міської ради від 21.03.2007 №41/11 та встановлено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: 70% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету; 30% від загальної суми орендної плати - на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Згідно з пунктом 3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

За період з 14.05.2012 по 31.12.2018 орендар зобов`язаний сплатити орендну плату в розмірі 12 107,48 грн. (без ПДВ). З них до бюджету 7 308,05 грн.

Відповідно до п. 3.5 договору, орендна плата сплачується орендарем щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди включно.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не сплатив орендні платежі у встановлені строки. Загалом орендарем сплачено до бюджету 1 232,97 грн.

Відповідно, заборгованість орендаря перед Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради зі сплати орендних платежів складає 7 308,05 - 1 232,97 = 6075,08 грн. Вказана заборгованість утворилась за жовтень 2017 грудень 2018.

За таких обставин, вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості з орендної плати за період з 01.10.2017 по 31.12.2018 у розмірі 6 075,08 грн. слід задовольнити.

Пунктом 9.2. договору встановлено, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу за весь період існуючої заборгованості у співвідношенні, визначеному у п. 3.3 цього договору.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 9.2. договору позивач нарахував пеню за загальний період з 16.02.2018 по 23.01.2019 у розмірі 224,19 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 224,19 грн. слід задовольнити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради зі сплати судового збору розподіляються пропорційно задоволених позовних вимог, а саме покладаються на відповідача у розмірі 1 921 грн.

Щодо вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради про стягнення суми основного боргу у розмірі 2 848,37 грн. та пені у розмірі 111,21 грн. слід зазначити таке.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016 № 28/12 було надано дозвіл на передачу з балансу Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради на баланс Комунального підприємства "Теплоенерго" нежитлового приміщення загальною площею 11,13 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Артільна, 6-б на першому поверсі 3-х поверхового будинку.

Відповідно до акту від 13.10.2016, вищевказане примішення передано на баланс Комунального підприємства "Теплоенерго".

На підставі п.п. 3.2, 3.3, 3.5 договору та з урахуванням положень статей 193, 202 ГК України, статей 525, 526, 530, 598, 629 ЦК України, орендар зобов`язаний сплатити балансоутримувачу орендну плату у розмірі 30% від загальної суми орендної плати (50% з квітня 2016) та розмір ПДВ на загальну суму орендної плати в повному обсязі.

За період з жовтня 2016 по лютий 2019 орендар зобов`язаний сплатити балансоутримувачу орендну плату (з урахуванням ПДВ) в розмірі 2 848,37 грн., що також підтверджується підписаними між орендарем та балансоутримуваче актами виконаних робіт (послуг) (том 1, а.с. 134 162).

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не сплатив балансоутримувачу орендні платежі у встановлені строки.

Відповідно, заборгованість орендаря перед Комунальним підприємством "Теплоенерго" зі сплати орендних платежів (з урахуванням ПДВ) складає 2 848,37 грн.

За таких обставин, вимогу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення з відповідача суми основної заборгованості з орендної плати (з урахуванням ПДВ) за період з жовтня 2016 по лютий 2019 у розмірі 2 848,37 грн. слід задовольнити.

На підставі пункту 9.2. договору третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, нарахувала пеню за загальний період з 17.04.2018 по 17.03.2019 у розмірі 111,21 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. А отже, вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення з відповідача пені у розмірі 111,21 грн. слід задовольнити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: 49098, м. Дніпро, вул. Артільна, 6к; ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ) суму основної заборгованості у розмірі 6 075,08 грн., пеню у розмірі 224,19 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 921 грн.

Відмовити у задоволенні вимоги про зобов`язання Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради повернути балансоутримувачу орендоване нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 11,13 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі 3-х поверхового будинку.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: 49098, м. Дніпро, вул. Артільна, 6к; ) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (місце проживання: 49044, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 37; ) суму основної заборгованості у розмірі 2 848,37 грн., пеню у розмірі 111,21 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 921 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.08.2019.

Суддя Ніколенко М.О.