ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

27.08.2019 Справа № 905/1003/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ

до відповідача-1: Державного підприємства «Мирноградвугілля», м. Мирноград, Донецька область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ

про знищення товару комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ

до відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

про визнання патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» недійсним та зобов`язання вчинити певні дій

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): Сазонов Є.В. адвокат за довіреністю від 01.08.2019; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН№5231 від 31.10.2018

від відповідача-1 за первісним позовом: представник не з`явився

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Мірошник Р.С. адвокат за ордером ХВ№ від 27.08.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН№5293 від 17.12.2018

Керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №905/1003/19.

2. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України: 61000, м.Харків, вул. Золочівська, 8а.

3. На вирішення експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, поставити наступне запитання:

3.1 Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули корисної моделі: «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №68429 на корисну модель?

3.2. Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули винаходу: «Привід виконавчого органу гірничого комбайна», що охороняється патентом України №113761 на винахід?

3.3. Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули корисної моделі: «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №134807 на корисну модель?

3.4. Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули винаходу: «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна», що охороняється патентом України № НОМЕР_1 на винахід?

3.5. Чи була наявна новизна корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 на дату подання заявки на її реєстрацію, а саме на 02.09.2011?

3.6. Чи відповідає корисна модель «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 критерію патентоздатності «промислова придатність»?

4. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі.

6. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ, та відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ, в рівних долях.

7. Зупинити провадження у справі №905/1003/19 на час проведення експертизи.

8. Направити матеріали справи №905/1003/19 на адресу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України: 61000, м.Харків, вул. Золочівська, 8а.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова