ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1645/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Баядера Логістик, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівка 35, Київська обл., с. Стоянка

про стягнення 27 162 грн. 97 коп.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 Г.Д.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 27 162 грн. 97 коп., з яких: 21 975 грн. 58 коп. борг, 4 779 грн. 07 коп. пеня; 408 грн. 32 коп. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Петрівка 35» не виконало належним чином обов`язок щодо своєчасної оплати поставленого товару за договором № 10/11-17 від 10.11.2017 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі від 04.07.2019 р. не виконав.

Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року між ТОВ «Баядера Логістик» та ТОВ «Петрівка 35» було укладено договір поставки № 10/11-17, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності з Замовленням Покупця, поставити у власність Товар разом з товаросупроводжувальною документацією, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти Товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в Специфікації.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної на складі Покупця, яка засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до п. 5.1. договору покупець перераховує грошові кошти за отриманий товар протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару та передачі всієї необхідної товаросупроводжувальної документації.

01.03.2018 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої покупець перераховує грошові кошти за отриманий товар протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару та передачі всієї необхідної документації.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 102 229 грн. 80 коп., що підтверджується видатковими накладними копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач не виконав обов`язок по оплаті поставленого товару в повному обсязі, в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 21 975 грн. 58 коп.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 21 975 грн. 58 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 408 грн. 32 коп. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 408 грн. 32 коп. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.5. Договору у випадку несвоєчасної оплати за поставлений Товар Покупець на вимогу Постачальника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалася пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати поставленого товару нараховано 4 779 грн. 07 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги повністю, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівка 35» (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, код 40876284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (02088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія, буд. 42, код 35871504) 21 975 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 58 коп. боргу, 408 (чотириста вісім) грн. 32 коп. 3% річних, 4 779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 07 коп. пені, 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 30.08.2019 року.

Суддя Л.Я. Мальована