УХВАЛА

м. Київ

30.08.2019Справа № 910/11751/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про забезпечення позову у справі № 910/11751/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконними та скасування рішень та електронного аукціону, а також зобов`язання вчинити дії,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконними та скасування рішення Тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" від 8 липня 2019 року № 167/19-Т про виконання рішення Колегії від 31 травня 2019 року № 7022-р/пк-пз, яким скасовано рішення про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" та допущено до аукціону за процедурою закупівлі мастильних засобів; скасування рішення про допущення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" та відхилення тендерної пропозиції за процедурою закупівлі мастильних засобів, що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-000542-с; визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-000542-с, а торги такими, що не відбулися; зобов`язання акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" відмінити процедуру закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-000542-с; визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" від 8 липня 2019 року № 165/19-Т про виконання рішення Колегії від 31 травня 2019 року № 7021-р/пк-пз, яким скасовано рішення про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" та допущення до аукціону за процедурою закупівлі мастильних засобів; скасування рішення про допущення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" та відхилення тендерної пропозиції за процедурою закупівлі мастильних засобів, що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b; визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b, а торги такими, що не відбулися; зобов`язання акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" відмінити процедуру закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Разом із тим після подання позовної заяви через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" від 27 серпня 2019 року, в якій останнє просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" вчиняти дії, направлені на продовження процедури закупівлі в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b, у тому числі, але не обмежено цим, укладати договір, до набрання законної сили рішенням суду по суті позовних вимог; заборони державному підприємству "Прозорро" оприлюднювати будь-яку інформацію, що стосується даних процедур закупівлі, у тому числі, але не обмежено, публікувати інформацію про укладення договору за процедурою закупівлі UA-2019-03-07-001178-b до набрання законної сили рішенням суду по суті позовних вимог; заборони акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" вчиняти дії, направлені на продовження процедури закупівлі в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-000542-с, у тому числі, але не обмежено цим, укладати договір, до набрання законної сили рішенням суду по суті позовних вимог; заборони державному підприємству "Прозорро" оприлюднювати будь-яку інформацію, що стосується даних процедур закупівлі, у тому числі, але не обмежено, публікувати інформацію про укладення договору за процедурою закупівлі UA-2019-03-07-000542-с до набрання законної сили рішенням суду по суті позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що рішеннями тендерного комітету замовника, оформленими протоколами від 13 травня 2019 року № 2500/46/19-Т та від 13 травня 2019 року № 2495/45/-19-Т, пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" та товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" за процедурами закупівлі за ідентифікаторами UA-2019-03-07-000542-с та UA-2019-03-07-001178-b було відхилено як такі, що не відповідали вимогам документації конкурсних торгів в частині дотримання умов СТП-Н 04-009:2017 «Мастила та оливи для ТРС, машин та механізмів ПАТ «Укрзалізниця», що не відповідає вимогам пункту 2.4 додатку № 1 Тендерної документації. Тими ж протоколами відповідні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" було визнано такими, що відповідають умовам технічної документації, зокрема, технічним та якісним вимогам за процедурами зазначених відкритих торгів.

Не погоджуючись з наведеними рішеннями тендерного комітету замовника, учасники закупівлі, пропозиції яких було відхилено, звернулися до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідними скаргами на рішення тендерного комітету замовника.

За результатами розгляду зазначених скарг Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 31 травня 2019 року № 7021-р-пк/пз, від 31 травня 2019 року № 7022-р-пк/пз, а також від 5 червня 2019 року № 7263-р-пк/пз та від 5 червня 2019 року № 41р-пк/пз, якими замовника було зобов`язано скасувати рішення за вищевказаними процедурами закупівлі про відхилення пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" та товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ", а також рішення про допуск до аукціонів тендерної пропозиції заявника.

Разом із тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі № 640/10825/19, прийнятим за результатами розгляду поданої товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" позовної заяви до Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та державного підприємства "Прозорро" про визнання протиправними та скасування рішення від 31 травня 2019 року № 7021-р-пк/пз, від 31 травня 2019 року № 7022-р-пк/пз, а також від 5 червня 2019 року № 7263-р-пк/пз та від 5 червня 2019 року № 41р-пк/пз, вимоги позивача у цій справі задоволено, а вищенаведені рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель - визнано протиправними та скасовано.

Однак, під час розгляду судом наведеної адміністративної справи замовником було виконано оскаржувані рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 травня 2019 року № 7021-р-пк/пз, від 31 травня 2019 року № 7022-р-пк/пз, а також від 5 червня 2019 року № 7263-р-пк/пз та від 5 червня 2019 року № 41р-пк/пз, якими акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" зобов`язано скасувати рішення за вищевказаними процедурами закупівлі про відхилення пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" та товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ", а також рішення про допуск до аукціонів тендерної пропозиції заявника.

Так, рішенням тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" від 8 липня 2019 року № 167/19-Т виконано рішення Колегії від 31 травня 2019 року № 7022-р/пк-пз та скасовано рішення про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" і допущено останнього до аукціону за процедурою закупівлі мастильних засобів, а рішення про допущення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" - скасовано та відхилено тендерну пропозицію заявника за процедурою закупівлі мастильних засобів, що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-000542-с. Крім того, рішенням тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" від 8 липня 2019 року № 165/19-Т виконано рішення Колегії від 31 травня 2019 року № 7021-р/пк-пз та скасовано рішення про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" і допущено останнього до аукціону за процедурою закупівлі мастильних засобів, а рішення про допущення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" - скасовано та відхилено тендерну пропозицію заявника за процедурою закупівлі мастильних засобів, що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b.

Відтак, заявник зазначив, що зміст його позовних вимог зводиться до того, що відповідач протоколами від 8 липня 2019 року № 167/19-Т та № 165/19-Т виконав рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі № 640/10825/19 були визнані незаконними та скасовані.

За таких обставин товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" вчиняти дії, направлені на продовження процедури закупівлі в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b, у тому числі, але не обмежено цим, укладати договір, до набрання законної сили рішенням суду по суті позовних вимог; заборони державному підприємству "Прозорро" оприлюднювати будь-яку інформацію, що стосується даних процедур закупівлі, у тому числі, але не обмежено, публікувати інформацію про укладення договору за процедурою закупівлі UA-2019-03-07-001178-b до набрання законної сили рішенням суду по суті позовних вимог; заборони акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" вчиняти дії, направлені на продовження процедури закупівлі в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-000542-с, у тому числі, але не обмежено цим, укладати договір, до набрання законної сили рішенням суду по суті позовних вимог; заборони державному підприємству "Прозорро" оприлюднювати будь-яку інформацію, що стосується даних процедур закупівлі, у тому числі, але не обмежено, публікувати інформацію про укладення договору за процедурою закупівлі UA-2019-03-07-000542-с до набрання законної сили рішенням суду по суті позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як було зазначено вище, в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" посилалося на те, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі № 640/10825/19, прийнятим за результатами розгляду поданої цією юридичною особою позовної заяви до Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та державного підприємства "Прозорро", рішення Колегії від 31 травня 2019 року № 7021-р-пк/пз, від 31 травня 2019 року № 7022-р-пк/пз, а також від 5 червня 2019 року № 7263-р-пк/пз та від 5 червня 2019 року № 41р-пк/пз (якими рішення тендерного комітету замовника про відхилення пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" та товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДІНГ" за процедурами закупівлі за ідентифікаторами UA-2019-03-07-000542-с та UA-2019-03-07-001178-b та визнання пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" такими, що відповідають умовам технічної документації) було визнано протиправними та скасовано.

Разом із тим зі змісту доданої товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до його заяви про забезпечення позову копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/10825/19 вбачається, що останнє було прийнято судом 15 серпня 2019 року.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Водночас за частиною 1 статті 295 наведеного Кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вищенаведене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі № 640/10825/19, на яке заявник посилався як на підставу своїх вимог щодо забезпечення позову у справі № 910/11751/19, на час звернення товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, а також на момент її розгляду в установленому законом порядку не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Враховуючи те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі № 640/10825/19, на яке заявник посилався як на підставу своїх вимог щодо забезпечення позову у справі № 910/11751/19, на час звернення товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, а також на момент її розгляду в установленому законом порядку не набрало законної сили, суд дійшов висновку про передчасність його заяви, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Дата підписання: 30 серпня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко