СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.08.2019 Справа № 913/277/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області, м.Рубіжне, Луганська область,

на рішення Господарського суду Луганської області від 23.07.2019 (суддя Секірський А.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові о 12год.18хв., повний текст якого складений 25.07.2019,

у справі №913/277/19,

за позовом: Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

до 1-го відповідача: Рубіжанської міської ради Луганської області, м.Рубіжне, Луганська область,

до 2-го відповідача: Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, м.Рубіжне, Луганська область,

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд», м.Рубіжне, Луганська область,

про визнання рішення незаконним, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2019 Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області, Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, ТОВ «ПКФ Прайд» про:

- визнання незаконним рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 17.07.2018 №57/8 «Про надання згоди управлінню освіти Рубіжанської міської ради на укладення договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту з ТОВ «ПКФ Прайд» ;

- визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту (земельний сервітут), укладеного 01.10.2018 між Управлінням освіти Рубіжанської міської ради і ТОВ «ПКФ Прайд», зареєстрований 01.10.2018 за №125 з ТОВ «ПКФ Прайд»;

- зобов`язання ТОВ «ПКФ Прайд» повернути Управлінню освіти Рубіжанської міської ради Луганської області земельну ділянку загальною площею 0,0200га, вартістю 47406,03грн, розташовану за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Володимирська, 19;

- стягнення з відповідачів на користь прокуратури Луганської області 5763,00грн судового збору (а.с. 5-50).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 23.07.2019 у справі №913/277/19 у задоволенні позовних вимог заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до Рубіжанської міської ради Луганської області, Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області та ТОВ "ПКФ Прайд" про визнання рішення незаконним, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки відмовлено (а.с. 151-157).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на статті 2, 15-2, 78, 83, 84, 98-100, 116, 122 ЗК України, статті 395, 401, 403 ЦК України мотивовано тим, що позивачем не доведено будь-якими належними доказами, що земельний сервітут наданий на підставі рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 17.07.2018 №57/8 та договору на встановлення особистого строкового сервітуту на розміщення та експлуатацію тимчасової споруди модульної котельної на твердому паливі та складу палива не для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм), а для об`єкту нерухомості. Крім того, суд зазначив, що спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Управління освіти Рубіжанської ради Луганської області, що виключає можливість передачі її в оренду ТОВ «ПКФ Прайд». Також суд дійшов висновку, що ТОВ «ПКФ Прайд» за сприяння органів влади добросовісно набув право сервітуту спірної земельної ділянки, а тому задоволення позову не відповідатиме принципу «пропорційності», оскільки покладатиме надмірний індивідуальний тягар на ТОВ «ПКФ Прайд».

Перший заступник прокурора Луганської області із рішенням місцевого господарського суду не погодився та 01.08.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 23.07.2019 та ухвалите нове рішення; стягнути з відповідачів судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що укладаючи договір про встановлення особистого строкового сервітуту (земельного сервітуту) ТОВ «ПКФ ПРАЙД» не зверталося до органу з питань містобудування та архітектури та, відповідно, не оформило паспорт прив`язки тимчасової споруди, чим порушило встановлений законом порядок розміщення тимчасової споруди. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що ТОВ «ПКФ ПРАЙД» на момент укладення спірного договору не було ані власником, ані землекористувачем сусідніх земельних ділянок чи об`єктів нерухомості, прохід до яких неможливий без використання суміжних (сусідніх) земельних ділянок, а тому не є суб`єктом, який має право вимагати встановлення сервітуту. Скаржник вважає, що предмет спірного договору та інші його умови відповідають законодавчому визначенню оренди землі, а отже спірний договір є удаваним, оскільки вчинений з метою приховання іншого правочину; до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство про оренду землі, а оспорювані рішення та договір підлягають оцінці на предмет відповідності таким нормам. Крім того, зазначає, що на момент прийняття оспорюваного рішення Рубіжанська міська рада була обізнана про заінтересованість ТОВ "Рубіжтепло" у виділенні йому спірної земельної ділянки та про існування конкуренції інтересів щодо набуття права користування земельною ділянкою, як підставу для проведення земельних торгів.

Одночасно скаржник просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: заяви ТОВ «Рубіжтепло» від 30.07.2019 №143, від 19.06.2018 №2 від 09.08.2018 №25, від 30.08.2018 №41 та лист від 03.09.2018 №57, з тих підстав, що про їх наявність стало відомо прокуратурі Луганської області лише 30.07.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 у даній справі апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 23.08.2019 у справі №913/277/19 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів на підтвердження посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу; встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09.08.2019 у даній справі отримана скаржником 15.08.2019.

21.08.2019 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 у даній справі, у межах строку, встановленого судом апеляційної інстанції, надано докази сплати судового збору, а саме: платіжне доручення від 30.11.2019 №940 та наказ Генеральної прокуратури України від 16.07.2015.

Отже, скаржником усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

При розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07.2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом у даній справі звернувся заступник керівника місцевої прокуратури Луганської області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №587/430/16-ц, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», є подібними до правовідносин у цій справі.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №915/636/18, №913/153/18, №916/1740/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції з метою дотримання принципу верховенства права та правової визначенності дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та оприлюднення повного тексту судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 23.07.2019 у справі №913/277/19.

2.Зупинити провадження у справі №913/277/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

3.Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 286-289 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза