ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2019 р. Справа № Б8/142-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича

до 1) ОСОБА_2, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси

про визнання права власності на майно

В межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

Суддя Лопатін А.В.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012 р.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича (суддя Скутельник П.Ф.).

02.04.2019 р. ліквідатором ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." - арбітражним керуючим Віскуновим Олександром Віталійовичем подано заяву про визнання права власності на димову трубу № 6, яка розташована за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності (Леніна), 130.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2019 р. прийнято заяву ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про визнання права власності на майно до розгляду в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", призначено заяву у підготовчому засіданні на 17.04.2019 р., зобов`язано заявника подати письмові обґрунтування необхідності залучення до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Лайфселл", ПрАТ "Київстар" та ПрАТ "ВФ Україна".

12.04.2019 р. через канцелярію суду представником ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." подано письмові обґрунтування щодо необхідності залучення до участі у даній справі третіх осіб.

16.04.2019 р. на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_2 . надійшла копія електронного повідомлення № 000002, яким останній повідомляє про відсутність можливості бути присутнім у судовому засіданні 17.04.2019 р. та просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2019 р. в задоволенні клопотання ТОВ "ВІК-Р.С.Ф. про залучення третіх осіб відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 22.05.2019 р.

22.05.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 - ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2019 р. клопотання відповідача-1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.06.2019 р.

14.06.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 - ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 02.07.2019 р.

02.07.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

02.07.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.07.2019 р. клопотання відповідача-1, викладене у відзиві на заяву про визнання права власності про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору залишено без задоволення, клопотання позивача від 01.07.2019 р. про призначення судової будівельної експертизи задоволено, призначено у справі № Б8/142-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання права власності на майно, що розглядається в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи є димова труба, яка розташована за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності (Леніна), 130 об`єктом нерухомого майна?; зупинено провадження у справі № Б8/142-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання права власності на майно, що розглядається в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

12.08.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 07.08.2019 р. № 21517/19-42, в якому міститься клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження судом строку проведення судової експертизи - понад 90 календарних днів, яке мотивоване надмірною завантаженістю судових експертів.

До листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 07.08.2019 р. № 21517/19-42 додано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і відомостей необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п`ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Поряд з цим, як вже зазначалось, лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 07.08.2019 р. № 21517/19-42 містить клопотання про погодження судом строку проведення експертизи - понад 90 календарних днів, яке мотивоване надмірною завантаженістю судових експертів.

Розглянувши вказане клопотання судового експерта, суд зазначає наступне:

У п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533 визначено що більший розумний строк для проведення судової експертизи, який перевищує 90 календарних днів установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Також, пунктом 1.13 зазначеної Інструкції визначено, що у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом постановлення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

При визначені експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі, суд виходив з того, що до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України віднесена Київська область, та те що у сторін не було заперечень щодо призначення судової експертизи саме цій експертній установі.

Враховуючи зазначене та з огляду на надмірну завантаженість експертів з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, про що зазначає експертна установа у поданому клопотанні про погодження строку на проведення експертизи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження проведення судової експертизи, у даній справі у строк понад 90 днів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № Б8/142-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання права власності на майно, що розглядається в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.".

2. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку на проведення експертизи задовольнити.

3. Погодити строк проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2019 р. у даній справі, - понад 90 календарних днів.

4. Розгляд клопотання експерта призначити на "25" вересня 2019 р. о 09:45 год.

5. Зобов`язати сторін подати до суду у строк до 20.09.2019 р. відомості та документи стосовно об`єкта дослідження - димової труби, розташованої по вул. Соборності, 130 в м. Миронівка, Миронівського району, Київської області (в читабельному вигляді), а саме:

- матеріали технічної інвентаризації;

- проектну документацію з будівництва об`єкта;

- документацію, щодо приймання в експлуатацію об`єкта;

- акти, звіти, висновки щодо обстеження об`єкта;

- креслення (плани та розрізи) труби;

- виконавчу документацію з будівництва об`єкта.

У разі ненадання витребуваних судом документів, надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання (відсутності).

6. Явку представників учасників справи визнати обов`язковою.

7. Попередити сторін про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу встановленого ст. 135 ГПК України у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

9. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Дата підписання 02.09.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін