ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1039/19

Суддя господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішень відповідача від 27.09.2018 №27/8-11.2 «Про надання дозволу на розробку землевпорядних документацій»; від 30.07.2019 №44/8-19.1 «Про затвердження документації землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та з вимогою залишити без зміни відповідні земельно-облікові документи відділом земельних ресурсів апарату управління Тальністької міської ради. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у сумі 25000 грн.

Предметом даного позову є вимоги фізичної особи, яка не є підприємцем про визнання недійсним та скасування рішення Тальнівської міської ради Черкаської області від 27.09.2018 №27/8-11.2, яким міська рада надала дозвіл виконкому Тальнівської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 0,2926 га (кадастровий номер :03:002:1589 ) для будівництва та обслуговування будівель торгiвлi за рахунок земель комунальної власності Тальнiвської міської ради, з метою винесення вивільненої земельної ділянки на земельні торги за адресою: АДРЕСА_1 . А оскаржуваним позивачем рішенням від 30.07.2019 №44/8-19.1 Тальнівська міська рада затвердила документацію землеустрою щодо відведення земельних ділянок та присвоєно адресу новоутвореним земельним ділянкам.

Позивач вважає, що такі рішення прийняті з порушенням чинного законодавства, підстав і порядку прийняття відповідних актів, передбачених законом гарантій землекористувачів та грубо порушують права позивача, пов`язані з користуванням земельною ділянкою оскільки, позивач є власником комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 . Земельною ділянкою позивач користувався на підставі договору оренди землі. Після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки позивач продовжує нею користуватися. Позивач вважає, що користується земельною ділянкою на правовій підставі, оскільки відсутні заперечення відповідача щодо користування землею. Розподіл даної земельної ділянки призведе до порушення права власності на нерухоме майно позивача, що суперечить вимогам ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем за даним позовом є фізична особа, яка не є підприємцем, а відповідачем - суб`єкт владних повноважень, предметом спору ж є скасування рішення такого суб`єкта. Предметом спору є визнання недійсним рішень міської ради, яка є власником земельної ділянки щодо якої відбувався поділ, тобто вказаними рішеннями були вирішені питання, які належать до повноважень відповідача. З наведених позивачем доводів не вбачається, що вказані рішення, будь-яким чином порушують права позивача, як власника нерухомого майна, оскільки до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У зв`язку із наведеним, суд зазначає, що даний спір не відповідає суб`єктній юрисдикції господарського суду, тому вказаний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статті 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Положеннями частини 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання вказаної норми суд зазначає, що вказаний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.І.Кучеренко