ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р.            Справа№ 925/635/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Коробенка Г.П.

суддів:           Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Берегова Н.М.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Черкаське хімволокно”

на ухвала Господарського суду Черкаської області від 27.06.2019 (повний текст складено 01.07.2019 р.)

у справі №925/635/19 ( суддя Чевгуз О.В.)

за позовом           Приватного акціонерного товариства “Черкаське хімволокно”

до Комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради

про визнання пункту договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.06.2019 у справі №925/635/19 з підстав, визначених п. 3) ч. 1 ст. 231 ГПК України, закрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” до Комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради про визнання недійсним пункту 6.3.2 договору № 54-Т про постачання теплової енергії в гарячій воді від 06.04.2015, укладеного між сторонами у справі.

Ухвала суду мотивована встановленням судами у іншій справі ті обставини, що пункт 6.3.2 відповідає вимогам чинного на час укладення договору законодавства, а також відсутністю у позовній заяві інших (нових) підстав для перегляду вказаного пункту договору на відповідність вимогам законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2019 у справі №925/635/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновків суду 1-ї інстанції щодо тотожності предмету позову у справі, що розглядається, та у справі № 925/1070/15, на яку суд посилався обґрунтовуючи висноки щодо закриття провадження у справі.

У відзиві Комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради, останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення , а оскаржувану ухвалу без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 19.08.2019 у складі колегії суддів Коробенко Г.П., : Кравчук Г.А., Агрикова О.В.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Коробенко Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П. у зв’язку із відпусткою судді Агрикової О.В.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 2) ч. 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у

відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриваючи провадження у даній справі з посиланням на вищезазначені норми процесуального права, господарський суд 1-ї інстанції, дослідивши рішення Господарського суду Черкаської області від 03.01.2017 у справі № 925/1070/15, яким визнано договір №54-Т про постачання теплової енергії в гарячій воді від 06.04.2015 між Приватним акціонерним товариством “Черкаське хімволокно” та Комунальним підприємством теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили в редакції, визначеній в резолютивній частині рішення, зазначив, що предметом розгляду судів усіх інстанцій у справі № 925/1070/15 вже було питання відповідності пункту 6.3.2 Договору №54-Т про постачання теплової енергії в гарячій воді від 06.04.2015 вимогам чинного законодавства та було встановлено, що здійснення розрахунку витрат на транспортування розрахунковим шляхом відповідає вимогам чинного законодавства України, а оскільки позивач у справі, що розглядається, просить визнати пункт 6.3.2 Договору №54-Т від 06.04.2015 недійсним саме з підстав відсутності затверджених на законодавчому рівні тарифів на транспортування теплової енергії для відповідача на 2015 рік, а також відсутності затверджених складових тарифу на транспортування теплової енергії, то суд дійшов висновку щодо тотожності цих підстав з підставами заперечень, які уже були предметом розгляду судів в межах справи № 925/1070/15.

Однак з такими висновками суду 1-ї інстанції колегія не погоджується з огляду на таке.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

У справі №925/635/19 , що розглядається, предметом позову є визнання недійсним пункту 6.3.2 договору № 54-Т про постачання теплової енергії в гарячій воді від 06.04.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством “Черкаське хімволокно” та Комунальним підприємством теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради .

У справі № 925/1070/15 , що розглядається, предметом позову є визнання договору №54-Т про постачання теплової енергії в гарячій воді від 06.04.2015 між Приватним акціонерним товариством “Черкаське хімволокно” та Комунальним підприємством теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради укладеним.

Порівняльний аналіз справи № 925/635/19, що розглядається, та справи № 925/1070/15 свідчить про різний предмет позову у цих двох справах, що унеможливлює застосування у даному випадку положень п. 2) ч. 1 статті 175 ГПК України та п. 3) ч. 1 ст. 231 ГПК України для закриття провадження у справі № 925/635/19, оскільки зміст цих норм в частині наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не підлягає двоякому тлумаченню.

Посилання суду 1-ї інстанції на досліджену судом у справі № 925/1070/15 обставину щодо змісту пунктів 6.3.2 та 7.3.3 договору №54-Т , якими передбачено відшкодування витрат на транспортування теплової енергії мережами позивача і відповідальність за несвоєчасне відшкодування таких витрат та відсутність підстав для видалення їх з договору, не мають в силу вищенаведеного визначального значення при вирішення питання щодо закриття провадження у справі № 925/635/19.

За таких обставин, висновки місцевого господарського суду про закриття провадження у справі колегія вважає необґрунтованими, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали із направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

З цих причин, питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України підлягають вирішенню судом 1-ї інстанції після розгляду справи по суті та постановлення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 240, 267-270, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2019 у справі №925/635/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2019 у справі №925/635/19 скасувати.

3. Матеріали справи №925/635/19 направити Господарському суду міста Києва для продовження розгляду.

4.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано – 21.08.2019.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

Т.П. Козир