СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. Справа № 922/2976/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

апелянта- адвокат Лапко В.В., свідоцтво ХВ №002348 від 22.05.2019 року, договір від 03.06.2019 року, адвокат Гончаров С.І., свідоцтво №1152 від 18.02.2004 року, угода №17/05 від 17.05.2019 року;

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради (вх. №2227 Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 року у справі № 922/2976/18, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) повний текст якої складено 03.07.2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ", м. Харків

про стягнення 481 859,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2019 року у справі № 922/2976/18 заяву (вхідний № 14986 від 19.06.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ" про звернення стягнення на грошові кошти задоволено; звернуто стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме на грошові кошти Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради у сумі 144495,36 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ".

Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 року у справі № 922/2976/18 скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ" про стягнення коштів з Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради в сумі 144 495,36 грн. відмовити повністю.

Звертаючись з апеляційною скаргою, одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради отримало повний текст ухвали тільки 10.07.2019 року.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради є неприбутковим унітарним комунальним підприємством, яке підпорядковане та підзвітне Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради; відповідно до п.3 Статуту власником майна підприємства є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішенням 17 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.12.2017 року №580/17 було передбачено видатки на 2018 рік зі спеціального фонду міського бюджету Харкова по коду 0712080 на загальну суму 28 660 1670 грн., зокрема на проведення капітального ремонту будівель Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради ; розпорядником зазначених коштів є Харківська міська рада; підприємство взяло на себе бюджетні зобов`язання виключно в межах фактичних надходжень спеціального Фонду бюджету.

Господарським судом першої інстанції невірно встановлено, що у підприємства виник обов`язок сплатити кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" після 18.12.2018 року, оскільки строк розрахунків по договору №25/10-18 ще не наступив та помилково визнано акт звірки взаєморозрахунків як речовий доказ у справі, без урахування вимог ст.76 ГПК України, щодо належності доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" не вичерпано можливості задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ" саме за рахунок коштів боржника, як це передбачено ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.5 ст.48 цього ж Закону, відповідно до якого у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

Господарським судом першої інстанції не враховано вимог ч.1 ст.336 ГПК України, відповідно до якої звернути стягнення на кошти особи, яка має заборгованість перед боржником можливо тільки за умови що така заборгованість не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили; Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради неодноразово повідомляло суд про те, що боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" не визнає та, що жодним судовим рішенням така заборгованість не підтверджена.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

19.07.2019 року на адресу суду від апелянта надійшла заява (вх. №6767), в якій останній просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити процесуальні строки для подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.07.2019 року у справі №922/2976/18, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року, клопотання Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 року у справі; учасникам справи встановлено строк до 16.08.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 21.08. 2019 року.

15.08.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№7684), в якій останній просить надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи із здійсненням фотокопій, яку долучено до матеріалів справи.

19.08.2019 року на адресу суду від представника апелянта надійшло клопотання (вх.№7807), в якому останній просить під час судового розгляду вирішити питання про розподіл судових витрат та в разі задоволення вимог апеляційної скарги покласти їх на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАМ"; здійснити виклик і допитати в судовому засіданні свідка по справі приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, у провадженні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.12.2018 року у даній справі, яке долучено до матеріалів справи.

Щодо клопотання апелянта про виклик і допит в судовому засіданні свідка приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка; У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень; підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом; заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Письмової заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, у провадженні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.12.2018 року у даній справі, щодо надання ним показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, матеріали справи не містять, а тому підстав для його виклику в судове засідання для допиту як свідка та задоволення клопотання апелянта не має.

19.08.2019 року на адресу суду від представника апелянта надійшли пояснення (вх.№7808), в яких останній просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 року у справі скасувати; прийняти нове рішення яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ" про стягнення коштів з Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради в сумі 144 495,36 грн. відмовити повністю.

В обґрунтування пояснень представник апелянта зазначає на те, що згідно відповіді РСЦ МВС України від 13.08.2019 року № 31/20/2-685 Територіальним сервісним центром №6342 РСЦ МВС в Харківській області у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ", до цього часу перебуває 4 транспортні засоби, один яких марки «MERSEDES-BENZ» ML250 державний р.н. НОМЕР_1 2013 р.вип.дизель; орієнтована мінімальна вартість подібного авто становить 29 тис. доларів США, або не менше 750 000,00 грн. по курсу НБУ.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець мав встановити наявність коштів та майна на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" ; відомості про вказане вище майно, вартістю, що перевищує загальну суму боргу повинні перебувати в матеріалах виконавчого провадження; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ" можливо було задовольнити повністю саме за рахунок коштів та майна боржника.

В судовому засіданні 21.08.2019 року представники апелянта просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 року у справі та відмовити у задоволенні заяви про стягнення коштів повністю.

В судове засідання 21.08.2019 року представники позивача на відповідача не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

На підтвердження направлення копії ухвал суду від 22.07.2019 року та 31.07.2019 року позивачу та відповідачу у справі додано витяги із сайту УДППЗ "Укрпошта": №889, 870, №480, №472, з яких вбачається, що від позивача та відповідача повернулись повідомлення з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 251,256, 272-273, том 1).

Крім того, вказані ухвали суду від від 22.07.2019 року та 31.07.2019 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

10.12.2018 року рішенням господарського суду Харківської області позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ" заборгованість за Договором підряду №22/05/2018-1 від 22.05.2018 року в сумі 481859,00 грн. та судовий збір в сумі 7228,00 грн.

09.01.2019 року у справі № 922/2976/18 був виданий відповідний наказ.

Постановою від 11.01.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. було відкрито виконавче провадження №58087099 за наказом господарського суду Харківської області від 09.01.2019 року у справі №922/2976/18.

Заявник посилається на те, що в ході примусового виконання рішення у справі №922/2976/18, стягувачем та приватним виконавцем встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради, має заборгованість перед боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ", за виконані будівельні роботи на суму 401672,40 грн., що підтверджується наступними документами: Договором підряду №25/10-18 від 25.10.2018 року; протоколом погодження договірної ціни до Договору підряду №25/10-18 від 25.10.2018 року; актом приймання виконаних робіт №1/1 від 18.12.2018 року (форма КБ-2в), підписаним Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" (виконавцем); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.12.2018 року (форма КБ-Зв), підписаною Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ", (виконавцем) на загальну суму 401 672,40 грн.; актом звірки взаємних розрахунків по Договору №25/10-18 від 25.10.2018 року, підписаним замовником та виконавцем, за яким станом на 01.01.2019 року, Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" за виконані будівельні роботи по акту приймання виконаних будівельних робіт №1/1 від 18.12.2018 року у сумі 401672,40 грн..

На вимогу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 29.03.2019 року ВП№58057099/234, листом №415/0/520-19 від 05.04.2019 року Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради повідомляло, що за актом виконаних робіт №1/1 від 18.12.2018 року між Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" розрахунки на суму 401672,40 грн. не відбувались; розрахунок по Договору №25/10-18 від 25.10.2018 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" буде здійснений на розрахункові рахунки виконавця робіт та в строки, зазначені в Договорі.

На вимогу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 07.05.2019 року ВП№58057099/367, листом №627/0/520-19 від 16.05.2019 року Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради надало завірену копію Договору підряду №24/10-18 від 25.10.2018 року з додатками до нього.

Відповідно до пункту 3.1.1. Договору підряду №25/10-18 від 25.10.2018 року, розрахунок замовник здійснює на основі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-Зв).

Згідно пункту 6.8. Договору підряду №25/10-18 від 25.10.2018 року, підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт є незаперечним документом для проведення грошових розрахунків.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток №1 до Договору підряду №25/10-18 від 25.10.2018 року) узгоджена сума підлягає перерахуванню на рахунок підрядника після підписання акту виконаних підрядних робіт.

Будівельні роботи по Договору підряду №25/10-18 від 25.10.2018 року прийняті замовником у встановленому договором порядку та строк, без усіляких зауважень та у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1/1 від 18.12.2018 року (форма КБ-2в), підписаним Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" (виконавцем), на суму 401672,40 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.12.2018 року (форма КБ-Зв), підписаною Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ", (виконавцем) на загальну суму 401672,40 грн.

Вказане вище й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області.

01.07.2019 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку сторони договору встановили, що розрахунок за виконані роботи здійснюється після підписання акту приймання виконаних робіт та задовольняючи заяву про звернення стягнення на грошові кошти Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради у сумі 144495,36 грн. виходив зокрема, з того, що з моменту настання події - підписання сторонами акту приймання виконаних робіт, а саме з 18.12.2018 року, у Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради виникло зобов`язання сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" заборгованість за виконані будівельні роботи у сумі 401 672,40 грн. та враховуючи, що відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 18.06.2019 року №58057099/505, станом на 18.06.2019 року в ході примусового виконання рішення суду приватним виконавцем з боржника було частково стягнуто основний борг на суму 344591,64 грн., залишок основного боргу боржника складає 144495.36 грн., який підлягає стягненню.

Колегія суддів з висновками господарського суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 01.07.2019 року не погоджується та зазначає про таке.

Згідно частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, згідно Договору №25/10-18 від 25.10.2018 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" (далі - Договір), підрядник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ") зобов`язується своїми силами та засобами, за свій ризик виконати згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 капітальний ремонт шиферної покрівлі Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153. код ДК 021:2015-45260000-7 будівельні роботи (Капітальний ремонт шиферної покрівлі) згідно із затвердженою кошторисною документацією (далі - роботи підрядника) та здати в експлуатацію об`єкт у встановлений термін.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна ціна договору складає 401672,40 грн. згідно кошторису витрат, вказаних у додатку №1 (договірна ціна) до договору.

Згідно п. 3.1.1 Договору розрахунки замовник здійснює на основі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3в).

У пункті 3.2 Договору вказано на те, що розрахунки здійснюються замовником шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок підрядника згідно актів приймання виконаних будівельних робіт.

За пунктом 6.8 Договору, підписаний сторонами або підрядником, відповідно до п. 6.3 договору акт приймання виконаних будівельних робіт є незаперечним документом для проведення грошових розрахунків.

Відповідно до п. 7.1 Договору строки виконання робіт: початок робіт з дати підписання, а закінчення 45 календарних днів від початку робіт.

18.12.2018 року Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" підписані акт №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року на суму 401672,40 грн..

Втім, акт приймання-здачі виконаних будівельних робіт, складений між Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" не є доказом того, що з 18.12.2018 року у Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради виник обов`язок сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" заборгованість в сумі 401 672,40 грн..

Так, розділом 3 Договору підряду №25/10-18 строк розрахунків сторін не визначений, а відповідно до п.3.1.1. Договору, акт-приймання-здачі виконаних будівельних робіт є тільки основою для проведення таких розрахунків.

Також, згідно п.10.1 Договору в частині розрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

А відповідно до п.5.3.2 Договору замовник повинен сплатити вартість робіт підряднику згідно розділу 3 договору.

Жодних посилань на те, що обов`язок розрахуватися виникає одразу після підписання акту приймання-здачі виконаних будівельних робіт, умови Договору не містять.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, в Договорі №25/10-1 строк розрахунків сторін визначений та цей строк ще не наступив.

Доказів того, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" до Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради надходила вимога щодо проведення розрахунку матеріали справи не містять.

Також, не є доказом визнання Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради боргу в сумі 401 672,40 грн. акт звірки взаємних розрахунків по Договору №25/10-18 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ".

Так, у Листі Держаудитслужби від 20.02.2017 року №25-16/104 зазначено на те, що відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879, Порядком бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 року №372, положень ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність зобов`язань сторін є первинні бухгалтерські документи.

А тому, акт звірки взаємних розрахунків може вважатися належним доказом

визнання Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради боргу в сумі 401 672,40 грн. лише у разі підтвердження відтворених у ньому операцій первинними бухгалтерськими документами та зведеними бухгалтерськими регістрами, чого матеріали справи не містять.

За приписами ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 цього Закону, до первинних документів належать документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та при цьому вони повинні містити певний перелік даних, які включають в себе, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції.

Отже, до первинних документів можуть бути віднесені господарський договір і документи, що підтверджують його виконання.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату.

Колегія суддів враховує правову позицію, яка викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 05.03.2019 року у справі №910/1389/18.

А тому, акт звірки взаєморозрахунків по Договору №25/10-18 не є документом, що підтверджує наявність зобов`язання за господарським договором, оскільки він не відповідає вимогам, які ставляться до первинних бухгалтерських документів.

Матеріали справи не містять доказів визнання Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" за договором підряду №25/10-18 від 25.10.2018 року як в сумі 401 672,40 грн., так і в сумі 144495.36 грн., або судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 8 ст. 336 ГПК України у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 18.06.2019 року №58057099/505, станом на 18.06.2019 року в ході примусового виконання рішення суду приватним виконавцем з боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ", було частково стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" основний борг на суму 344591,64 грн. та його залишок складає 144495.36 грн..

Втім, зі змісту відповіді РСЦ МВС України від 13.08.2019 року № 31/20/2-685 Територіальним сервісним центром №6342 РСЦ МВС в Харківській області, слідує, що у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ" , до цього часу перебуває 4 транспортні засоби, один яких марки «MERSEDES-BENZ» ML250 державний р.н. НОМЕР_1 2013 р.вип.дизель,що не виключає можливості задоволення залишку боргу за рахунок майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТРОЙ-СИТИ".

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Таким чином, аргументи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити; ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 року у справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ" про звернення стягнення на грошові кошти Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради в сумі 144 495,36 грн. відмовити повністю, поклавши на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАМ" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2019 року у справі № 922/2976/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ" про звернення стягнення на грошові кошти Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради в сумі 144 495,36 грн. відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ" (03187, м. Київ, вул. Заболотного, 2, квартира 4, ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради (61064, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, код 02003474) 1936,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.08.2019 року.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін