УХВАЛА

м. Київ

21.08.2019Справа № 910/2589/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, будинок 4Б; ідентифікаційний код 39983190)

до Фізичної особи-підприємця Свистунова Володимира Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 437 324, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Соботник Р.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" з позовом до Фізичної особи-підприємця Свистунова Володимира Андрійовича про стягнення 437 324, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 12.07.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди нерухомого майна № 12-06.

До моменту передачі приміщення у суборенду позивачу, з 2012 по 2017 рік у вказаному приміщенні знаходився та здійснював свою діяльність мережевий продуктовий маркет "Квартал", що підтверджується електронним доказом скріншотом (роздруківкою) веб сторінки веб-сайту в мережі Інтернет.

З огляду на зазначене, відповідач надав позивачу два місяці без нарахування орендної плати для того, щоб останній зміг зробити ремонт та використовувати приміщення згідно умов договору в якості офісного приміщення.

Як про це вказує позивач, він намагався усунути аварійний стан приміщення власними силами, однак, приміщення з урахуванням наявності скритих дефектів, аварійного стану, часу і технічного зносу стало непридатним для використання згідно із профільною діяльності позивача - розміщення офісу.

07.08.2018 на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою привести орендоване приміщення в задовільний стан для його подальшого використання позивачем за цільовим призначенням згідно умов договору, однак, як про це вказує позивач відповідач не лише залишив претензію та численні дзвінки без уваги, а й не здійснив жодних дій для реалізації права позивача на користування суборендованим приміщенням за цільовим призначенням, тим самим перешкоджаючи останньому у здійсненні своєї господарської діяльності.

Позивачем для реалізації свого права на використання приміщення згідно умов договору, було здійснено ряд ремонтних та будівельних робіт на загальну суму 437 324,00 грн.

07.08.2018 відповідачем було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" повідомлення про одностороннє дострокове розірвання договору з 07.08.2018.

Таким чином, як про це вказує позивач, враховуючи факт одностороннього дострокового розірвання договору з боку відповідача, а також здійснення витрат позивача на усунення скритих дефектів приміщення, результатом яких стало неможливість його використання за цільовим призначенням у господарській діяльності, останній має право на відшкодування вартості вищезазначених ремонтних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також належних доказів надсилання копії позовної заяви від 01.03.2019 та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

21.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, в якій було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також було додано доказів надсилання копії позовної заяви від 01.03.2019 та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.04.2019.

12.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд залишити без задоволення позовну заяву.

17.04.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 та 17.05.2019 підготовчі засідання було відкладено на 17.05.2019 та 05.06.2019 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за спільним клопотанням сторін та оголошено перерву до 19.06.2019.

06.06.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткового доказу, в якому відповідач просить суд поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи рецензію на звіт проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж по об`єкту: "Нежитлові приміщення офісу за адресою: вул. М. Бойчука, буд. № 20 у Печерському районі міста Києва" від 31.05.2019.

14.06.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просить суд поновити процесуальних строк та долучити письмові заперечення до матеріалів справи.

18.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 закрито підготовче провадження, справу признано до розгляду по суті на 24.07.2019.

16.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про перенесення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.08.2019.

У судовому засіданні 21.08.2019 суд з`ясовував думку представника відповідача щодо залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Представник відповідача підтримав позицію суду щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвала суду від 24.07.2019, якою було оголошено перерву на 21.08.2019, була отримана представником позивача 06.08.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 938.

Однак, враховуючи належність повідомлення позивача, ним не забезпечено явку уповноваженого представника у судове засідання 21.08.2019, не подано клопотання про розгляд справи без його участі та не повідомлено суд про поважність причин такої неявки.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що 16.07.2019 представник позивача звертався до суду з клопотанням про перенесення судового засідання, у зв`язку відпусткою адвоката, яке в свою чергу було підставою для оголошення перерви у судовому засіданні 24.07.2019.

Крім того суд зазначає, що у даному клопотанні представник позивача зазначив, що він заперечує щодо розгляду справи без його участі .

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, абопозивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд вказує, що згідно ухвали суду від 19.06.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 24.07.2019 та відповідно 24.07.2019 розпочато розгляд справи по суті.

Відтак, враховуючи тридцятиденний строк для розгляду справи по суті та дату початку розгляду справи по суті - 24.07.2019, то відповідно 24.08.2019 закінчується строк, встановлений законом для розгляду справи по суті та ухвалення рішення, а тому, з огляду на означене в клопотанні про перенесення судового засідання (датованого 16.07.2019) заперечення представника позивача щодо розгляду справи без його участі, процесуальну обмеженість в часі та відсутність підстав для оголошення перерви/відкладення судового засідання, суд позбавлений можливості закінчити розгляд справи № 910/2589/19 по суті.

Таким чином, з огляду на викладене вище, враховуючи строк розгляду справи по суті, заперечення представника позивача щодо розгляду справи без його участі, належне повідомлення позивача про місце, дату та час судового засідання, повторну неявку у судове засідання та відсутність повідомлення про поважність причин такої неявки, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" про стягнення 437 324, 00 грн. без розгляду на підстав п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України носить імперативний характер, а положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність від можливості вирішити спір по суті право суду залишити позов без розгляду з підстав неявки представника позивача в судове засідання та/або неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, суд вказує, що аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд. Зокрема, за висновками викладеними у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17 встановлено, що суд відхиляє аргументи позивача про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, з огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що представник позивача у підготовче засідання 23.04.2018 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав.

Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно, на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, залишив позов Фізичної особи-підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни без розгляду".

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи зазначені вище норми, суд вказує, що з огляду на те, що позовну заяву залишено без розгляду в тому числі у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору.

Керуючись, ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, будинок 4Б; ідентифікаційний код 39983190) до Фізичної особи-підприємця Свистунова Володимира Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення 437 324, 00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.08.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов