УХВАЛА

м. Київ

21.08.2019Справа № 910/6434/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крендлз»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця в особі відокремленого

підрозділу Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства

«Українська залізниця»

про стягнення 1 347 780, 39 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крендлз» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про стягнення 1 347 780, 39 грн., з яких 1 155 240, 33 грн. пені та 192 540, 06 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено договір поставки № ЦЗВ-05-01018-01 від 20.06.2018, відповідно до умов якого позивач поставив продукцію, однак відповідач в порушення умов Договору оплату отриманої продукції здійснив несвоєчасно, внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені на підставі 10.6. Договору та 3% річних згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6434/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2019 року.

14.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2019 підготовче засідання відкладено на 10.07.2019 року.

01.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

09.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2019 відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 13.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2019 підготовче засідання відкладено на 21.08.2019 року.

16.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду. Одночасно, позивач просить суд повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 20 216, 71 грн., сплачений за подання даного позову.

19.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання 21.08.2019 року представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом розглянуто подану 16.08.2019 року заяву позивача про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити її, враховуючи наступне.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

При цьому, положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано уповноваженою особою позивача адвокатом Кійко Є.А., який діє на підставі Ордеру серії КВ № 743359 від 11.04.2019. Обмеження повноважень адвоката даним Ордером не передбачені.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крендлз», тобто самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні поданого позивачем клопотання.

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крендлз» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 1 347 780, 39 грн. залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крендлз» про повернення судового збору.

3. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака