УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 13/215-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Орєшкіна Е.В., судді: Антонік С.Г., Широбокова Л.П.)

від 11.07.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс"

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

у справі №13/215-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт"

про стягнення 682 751, 78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, в якій просило:

- визнати за період із 23.12.2018 по 28.03.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 із врахуванням статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 до Автоматизованої систем виконавчого провадження;

- стягнути із Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. згідно договору №31-01-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №13/215-10 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 скасовано частково ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №13/215-10, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволено частково; визнано за період із 23.12.2018 по 28.03.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 із врахуванням статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10. В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №13/215-10 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 13/215-10, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд апеляційної інстанцій виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного та своєчасного вчинення державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 щодо дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій з перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні №40384643 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, тому правомірними є посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області, яка виражена у невжитті всіх належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану боржника, а також недотриманні строків та порядку вчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643, що супроводжувалась порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження". Окрім того, апеляційний господарський суд погодився із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10 до Автоматизованої системи виконавчого провадження, оскільки матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №57485054 до якого, згідно облікової картки, входять виконавче провадження №53251826 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2793/16 від 10.11.2016 та виконавче провадження №40384643 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №13/215-10 від 26.10.2010. На виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області суду від 07.05.2019 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подано пояснення та підтверджуючи документи щодо внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень всіх документів зведеного виконавчого провадження №57485054. Оскільки усі виконавчі дії з виконавчого провадження №40384643 відбувались за зведеним виконавчим провадженням №57485054, апеляційний господарський суд погодився із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги щодо внесення документів за виконавчим провадження №40384643.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі №13/215-10, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі №13/215-10.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська