У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/494/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Попача Івана Миколайовича,

юридична адреса: вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 04119,

фактична адреса: вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01001

до відповідача: Благодійного фонду Підтримки та розвитку місцевих громад,

вул. Шевченка, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 107719,12 грн

Без виклику сторін

Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБібанк подано позов до Благодійного фонду Підтримки та розвитку місцевих громад про стягнення 107719,12 грн, з яких заборгованість з орендної плати у розмірі 1646,00 грн, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення №Н-104-02 від 01 лютого 2012 року, 1166,72 грн пені, 104906,40 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №Н-104-02 оренди нежитлового приміщення від 01 лютого 2012 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху; ухвалено позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду належні докази направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів (оригінал фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист або належним чином засвідчені їх копії із зазначенням адресата та повним переліком документів, які додаються до позовної заяви).

На виконання вимог ухвали суду від 21 червня 2019 року від позивача 05 липня 2019 року надійшли докази направлення копії позовної заяви відповідачу. Тобто, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21 червня 2019 року.

Згідно розпорядження господарського суду №02-01/29/19 від 09.07.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/494/19 та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Белову С.В.

Ухвалою господарського суду від 10 липня 2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; зобов`язано позивача протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: обґрунтований детальний розрахунок пені та штрафу, які позивач просить стягнути з відповідача; належним чином засвідчені копії платіжних документів про сплату відповідачем орендної плати; належним чином засвідчені копії актів наданих послуг; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов та доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, а саме протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали. Крім того, позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов надано право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Про отримання позивачем 22.07.2019 ухвали господарського суду від 10.07.2019 про відкриття провадження у справі свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

24.07.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду від 10.07.2019 про відкриття провадження у справі №927/494/19, надіслана судом відповідачеві, із зазначенням причини повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Від сторін заяв та клопотань не надійшло.

Позивачем не подано у встановлений судом строк, без поважних причин витребувані ухвалою від 10.07.2019 обґрунтований детальний розрахунок пені та штрафу, які позивач просить стягнути з відповідача; належним чином засвідчені копії платіжних документів про сплату відповідачем орендної плати; належним чином засвідчені копії актів наданих послуг, а відповідачем не подано відзив на позов.

Відповідно до п.4, ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на зазначене, суд вважає, що ненадання витребуваних доказів перешкоджає повному та всебічному встановленню всіх обставин, зокрема, щодо наявності заборгованості за договором, а саме у заявленій до стягнення сумі заборгованості та нарахованій пені та штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати, що, в свою чергу, перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4) ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, яким визначаються правові засади справляння судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Крім того, в силу ч.5,6 ст.130 Господарського процесуального кодексу України питання розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду вирішується також на підставі відповідних заяв сторін та поданих документів. Враховуючи відсутність таких заяв на момент постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, питання розподілу судових витрат в цій ухвалі не вирішується.

Керуючись ст. 42, 130, 226, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБібанк залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 22 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/