ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1943/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Стратієнко Л.В., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.

за участю представників:

Позивача: Сандрович Л.В .

Відповідача: Маркушев Я.С.

Третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019

(головуючий суддя Жук Г.А., судді Дикунська С.Я., Мальченко А.О.)

та рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018

(суддя Лилак Т.Д.)

у справі № 911/1943/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Леонченко Сергія Станіславовича

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Димерське спецавтопідприємство-1006"

про визнання недійсним рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М. та запланованою відпусткою судді Студенця В.І. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2019, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. Фізична особа-підприємець Леонченко Сергій Станіславович (далі - ФОП Леонченко С.С. ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго" ) про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду Акту від 07.05.2018 №К039557 про порушення Правил користування електричною енергією у споживача, оформлене протоколом № 0296 від 14.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.05.2018 представниками відповідача було складено акт №К039557 про порушення Правил користування електричною енергією, яким було зафіксовано порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ. Позивач вказує, що акт про порушення ПКЕЕ складений в присутності особи, яка не є представником споживача та не є його працівником, крім того, позивач зазначає, що при перевірці був присутній орендодавець ОСОБА_3 , який стверджує, що відповідачем було обірвано проводи лічильника під час замірів напруги. Таким чином, позивач вважає, що акт про порушення №К039557 не є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт порушення ФОП Леонченко С.С. ПКЕЕ та не може бути підставою для нарахування обсягу недорахованої електричної енергії.

Окрім того, позивач стверджує, що відповідач не повідомив його про засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення №К039557 від 07.05.2018 та представник позивача не приймав участі у вказаному засіданні та був позбавлений права надати пояснення, у зв`язку з чим відповідач при прийняті рішення не врахував обставин щодо неправомірності складання акту про порушення ПКЕЕ №К039557 від 07.05.2018.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 911/1943/18, позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акту від 07.05.2018 №К039557 про порушення ПКЕЕ у споживача, оформлене протоколом №0296 від 14.06.2018. Стягнуто з ПрАТ "Київобленерго" на користь ФОП Леонченко С.С. 1762,00 гривень судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, зазначав про те, що на підставі акту про порушення ПКЕЕ представниками постачальника визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, отже, встановлення чинності акту є необхідною умовою при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції. Зважаючи на зазначене, судом першої інстанції було встановлено, що акт від 07.05.2018 №К039557 був складений з порушенням ПКЕЕ, також судом встановлено, що відповідачем не надано суду належних доказів повідомлення позивача про дату, час та місце засідання комісії з розгляду акту від 07.05.2018 №К039557 про порушення ПКЕЕ, що позбавило можливості позивача надати свої пояснення.

З урахуванням цих обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акту від 07.05.2018 №К039557 про порушення ПКЕЕ споживачем, оформлене протоколом № 0296 від 14.06.2018

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ПрАТ "Київобленерго" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 911/1943/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП Леонченко С.С. у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 236 Господарського кодексу України, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 10.2 Правил користування електричною енергією, ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржника, судами попередніх інстанцій не здійснено належним чином оцінки всіх обставин справи та аналізу всіх доказів у справі, зокрема, щодо факту присутності уповноваженого представника споживача при складанні акту про порушення ПКЕЕ, як і не надано належної правової оцінки тому факту, що на засіданні комісії з розгляду акту від 07.05.2018 була присутня повноважна особа позивача Король О.В . Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акту від 07.05.2018 №К039557 про порушення ПКЕЕ споживачем, оформленого протоколом № 0296 від 14.06.2018.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5. ФОП Леонченко С.С. у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Київобленерго", посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

6. Як встановлено судами попередніх інстанцій 16.04.2015 між ПАТ "Київобленерго" (постачальник) та ФОП Леонченко С.С. (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №220066833 (далі - договір), згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 300 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно п. 1.2 договору точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", та зазначається в додатку №1 "Загальна однолінійна схема електропостачання", що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема правилами користування електричною енергією, правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та правилами охорони електричних мереж.

У п. 2.3.5. договору сторонами узгоджено, що споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Пунктом 9.2. договору сторонами узгоджено , що межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

У відповідності до п. 9.4 Договору він набуває чинності з дня його підписання і укладення на строк до 31.12.2015. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов. Доказів припинення договірних відносин у зв`язку із поданням однією із сторін заяви, матеріали справи не містять, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо чинності даного правочину.

16.04.2015 сторонами підписано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; Додаток №1 до договору - Загальна однолінійна схема електропостачання; Додаток №2 до договору - Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу; Додаток №3 до договору - режими постачання електричної енергії; Додаток №4 до договору - порядок розрахунків за активну електроенергію; Додаток №5 до договору - порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії; Додаток №6 до договору - порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку; Додаток №7 до договору - розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації; Додаток №8 до договору - розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача; Додаток №9 до договору - відповідальні особи споживача.

У відповідності до Акту № 544259 від 01.12.2017 про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб встановлених на ньому, споживачу передано на відповідальне зберігання лічильник НІК 2301АК1 № 0155172, що розміщений на РУ-0,4 КТП за адресою: Київська обл. , смт. Димер, вул. Вишнева, 34.

Судами встановлено, що 07.05.2018 представниками відповідача у присутності орендодавця ОСОБА_3 було проведено перевірку засобу обліку електричної енергії на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Перевіркою встановлено втручання в схему обліку, шляхом обриву вторинних кіл під клемою S2 приладу обліку фази "А".

За наслідками вказаної перевірки складено Акт про порушення ПКЕЕ № К 039557 від 07.05.2018, в якому встановлено порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ.

14.06.2018 на засіданні комісії ПрАТ "Київобленерго" було розглянуто Акт про порушення ПКЕЕ № К 039557 від 07.05.2018.

За результатами проведеного засідання комісії винесено рішення, оформлене протоколом № 0296 від 14.06.2018, в якому встановлено, що порушення зафіксоване в Акті про порушення ПКЕЕ № К 039557 від 07.05.2018 сталося з вини позивача, вчинене відкритим способом, а тому вирішено провести розрахунок завданих збитків згідно п. 6.40 ПКЕЕ та п. 2.1.3 Методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно методики по договірній потужності, передбаченій договором, за період 112 днів з 17.01.2018 по 07.05.2018 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Судами встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи розрахунку по Акту № К 039557 від 07.05.2018 відповідачем на підставі п. 2.1.3 Методики проведено розрахунок за період з 17.01.2018 по 07.05.2018 вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ, що становить 1 075 612,94 грн.

Отже, предметом спору у даній справі є вимоги ФОП Леонченко С.С. про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 07.05.2018 №К039557 споживачем, оформлене протоколом № 0296 від 14.06.2018, з підстав вказаних у п. 2 цієї постанови.

Позиція Верховного Суду

7. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати "Правила користування електричною енергією", затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, які діяли під час перевірки та виявлення порушення.

8. Згідно п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

9. Відповідно до положень п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Судами встановлено, що 07.05.2018 під час проведення перевірки засобу обліку електричної енергії на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 представниками відповідача було встановлено втручання в схему обліку, шляхом обриву вторинних кіл під клемою S2 приладу обліку фази "А".

Вказана перевірка проводилась у присутності орендодавця об`єкту нерухомості за вказаною адресою ОСОБА_3 .

За наслідками вказаної перевірки складено Акт про порушення ПКЕЕ № К 039557 від 07.05.2018, в якому встановлено порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ.

10. Пунктом 6.42 Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

У зв`язку з чим, судами встановлено, що 14.06.2018 на засіданні комісії ПрАТ "Київобленерго" було розглянуто Акт про порушення ПКЕЕ № К 039557 від 07.05.2018. На вказаному засіданні був присутній ОСОБА_3 орендодавець, який не є ні споживачем, ні представником споживача.

За результатами проведеного засідання комісії винесено рішення, оформлене протоколом № 0296 від 14.06.2018, в якому встановлено, що порушення зафіксоване в Акті про порушення ПКЕЕ № К 039557 від 07.05.2018 сталося з вини позивача, а тому вирішено провести розрахунок завданих збитків згідно п. 6.40 ПКЕЕ та п. 2.1.3 Методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно методики по договірній потужності, передбаченій договором, за період 112 днів з 17.01.2018 по 07.05.2018 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення, та встановлено до сплати 1 075 612,94 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

11. Разом з цим, згідно з частиною третьою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

12. Згідно з статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" (набув чинності з 11.06.2017) учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно з законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

13. Згідно статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

14. Положеннями статті 237 Господарського кодексу України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором, у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

15. Згідно статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасником ринку електричної енергії (учасник ринку) є виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цим Законом.

Споживачем, відповідно до зазначеної статті, є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

16. За положенням пункту 1.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

17. Відповідно до пункту 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Разом з цим, як встановлено судами попередніх інстанцій, договір на постачання електричної енергії укладено між ПАТ "Київобленерго" як постачальником та ФОП Леонченко С.С. як споживачем.

Сторонами договору узгоджено, що межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (п. 9.2.).

У зв`язку з чим, 16.04.2015 сторонами підписано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

У відповідності до Акту № 544259 від 01.12.2017 про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб встановлених на ньому, споживачу передано на відповідальне зберігання лічильник НІК 2301АК1 № 0155172, що розміщений на РУ-0,4 КТП за адресою: Київська обл. , смт . Димер , вул. Вишнева , 34.

Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, суд касаційної інстанції констатує, що фактично акт про порушення ПКЕЕ складено за присутності особи, яка не є споживачем або його законним представником, тобто не перебуває у договірних відносинах з відповідачем у справі.

Тоді як, за вимогами ст.ст. 235, 237 Господарського кодексу України, необхідною умовою для застосування оперативно - господарської санкції до сторони господарських правовідносин за порушення господарського зобов`язання є перебування суб`єктів господарювання у договірних відносинах, тільки за таких обставин настають підстави для застосування оперативно-господарських санкцій за порушення господарського зобов`язання другою стороною.

Тоді як в даному випадку ні під час складання акту про порушення ПКЕЕ ні під час розгляду комісією вказаного Акту, не був присутній ФОП Леонченко С.С. з яким ПрАТ "Київобленерго" укладало договір та якому на відповідальне зберігання було передано лічильник НІК 2301АК1 № 0155172, що розміщений на РУ-0,4 КТП за адресою: Київська обл . , смт . Димер, вул . Вишнева, 34.

Під час складання Акту про порушення ПКЕЕ від 07.05.2018 та засідання комісії, оформлене протоколом № 0296 від 14.06.2018 в графі споживач (представник споживача) зазначено особу ОСОБА_3 - орендодавець, і як встановлено судами у вказаної особи відсутні повноваження на представлення інтересів ФОП Леонченко С.С .

Вказані обставини було перевірено та встановлено судами попередніх інстанцій, а тому суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги відповідача про неналежне дослідження доказів щодо факту присутності повноважного представника ФОП Леонченко С.С. при складанні Акту про порушення ПКЕЕ та при розгляді комісією вказаного акту.

Отже, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів, що акт складений з порушенням пунктів 3.30, 6.41 ПКЕЕ, тобто без участі споживача, не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем правил, зазначених у самому акті, і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, тоді як, за вимогами частин 1, 3 статті 237, частини 1 статті 244 ЦК України представником споживача може бути особа, яка наділена відповідними повноваженнями за законом, статутом товариства, за умовами договору, укладеного із постачальником електроенергії, за довіреністю чи на підставі наказу, який свідчить про наявність трудових відносин.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції підтримує висновки судів попередніх інстанцій, що Акт про порушення ПКЕЕ № К 039557 від 07.05.2018 складений з порушенням пунктів 3.30, 6.41 ПКЕЕ, за відсутності споживача або його законного представника, а тому не може бути підставою для застосування господарської санкції, у зв`язку з чим, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом № 0296 від 14.06.2018.

Крім того, судами обґрунтовано відхилено аргументи відповідача щодо належного повідомлення позивача про засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оскільки матеріали справи не містять таких доказів, інших належних доказів повідомлення позивача про засідання комісії, відповідачем суду не надано.

Інші аргументи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі. Проте касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

20. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що обґрунтованих доводів щодо неправильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить, доводи скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову та визнання недійсним рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акту від 07.05.2018 №К039557 про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №0296 від 14.06.2018., а тому визначені законом підстави для зміни або скасування рішення чи постанови відсутні.

21. Враховуючи викладене, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018 у справі № 911/1943/18, слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

22. Оскільки підстав для скасування рішення та постанови немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018 у справі № 911/1943/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Л.В. Стратієнко

Н.М. Губенко