ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа№ 910/6333/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.06.2019

у справі № 910/6333/19 (суддя: Бондарчук В.В.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ»

про відшкодування збитків у розмірі 153 768,14 грн.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»

про стягнення заборгованості у розмірі 183 017, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ» про відшкодування збитків у розмірі 153 768,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/6333/19 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення збитків у сумі 153 768,14 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що первісна та зустрічна позовні заяви не є взаємопов`язаними, а тому відповідно до п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» підлягає поверненню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу № 910/6333/19 до Господарського суду міста Києва для розгляду зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

У свої скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» зазначає, що первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин - із договору поставки і монтажу обладнання № 12/10-16 від 12.10.2016 та його додатків, а тому є взаємопов`язаними.

Крім того, апелянт зазначає, що для прийняття зустрічного позову для розгляду спільно з первісним достатньо однієї ознаки або якщо обидва позови виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд першої інстанції не правильно розтлумачив положення ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6333/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ППМ» право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та надано учасникам процесу строк на надання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ» 09.08.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача за первісним позовом, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що незважаючи на те, що спори виникли з одних правовідносин, наявність таких обставин не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених спорів.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як правильно вказав у своїй ухвалі суд першої інстанції, у поданій зустрічній позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ППМ» неналежним чином виконало зобов`язання за договором №12/10-16 поставки і монтажу обладнання від 12.10.2016 р., зокрема, не склало та не зареєструвало податкові накладні внаслідок здійснення господарських операцій, що підписані сторонами, при цьому, безпідставно здійснило складання та реєстрацію податкових накладних, які не підтверджуються підписаними сторонами первинними документами, внаслідок чого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» було позбавлено права на віднесення податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Разом з тим, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення заборгованості за договором поставки та монтажу обладнання № 12/10-16, відповідно до якого ТОВ «ППМ» здійснило поставку матеріалів ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та виконало роботи, передбачені вказаним договором, проте, останній своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару та виконаних робіт не здійснив, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

З наведеного вбачається, що первісний та зустрічний позов посилаються на одну підставу позову, а саме неналежне виконання договору поставки та монтажу обладнання № 12/10-16, однак на різні частини вказаного договору, які не пов`язані між собою, факт існування вказаного Договору сторонами не оспорюється, натомість, до предмету доказування за первісним позовом та зустрічним позовом входять обставини які не пов`язані між собою.

Зокрема, за первісним позовом має бути встановлені факти: виконання робіт, настання обов`язку по оплаті робіт, відсутність своєчасної оплати наданих послуг, натомість, за зустрічним позовом мають бути встановлені: факт заподіяння та розмір збитків, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача за зустрічним позовом та збитками позивача за зустрічним позовом.

Таким чином, не зважаючи на пов`язаність позовів за підставами позову, позивач за зустрічним позовом не довів доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позову та не довів, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Про необхідність такої ознаки як доцільність спільного розгляду, зокрема, вказано в пункті 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 910/4360/18.

Враховуючи, що позивач не довів доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідно до п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» підлягає поверненню.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (позивача).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/6333/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/6333/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 02.09.2019.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова