ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2019 р.м. Харків Справа № 07/241-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (вх.№ 20273 від 22.08.2019) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах держави, в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення", м. Харків
до Приватної фірми "Вікар", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 11688,00 грн.
за участю представників учасників справи:

прокурор - не з`явився

стягувач - не з`явився

боржник - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 07/241-10 за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення до Приватної фірми "Вікар" про стягнення заборгованості в розмірі 11688,00 грн., розірвання договору схову № 39 від 31 грудня 2009 року та про зобов`язання вивести з території позивача весь товар, що зберігався згідно договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 грудня 2010 року позов задоволено частково. 17 грудня 2010 року, на примусове виконання вказаного рішення, судом було видано відповідні накази.

22 серпня 2019 року до суду надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (вх.№ 20273), в якій стягувач просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання наказу у справі № 07/241-10 від 17.12.2010 про стягнення з Приватної фірми "Вікар" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" заборгованості в сумі 11688,00 грн.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку для пред`явлення наказу до виконання, викладених у заяві, поданої стягувачем до господарського суду 22.08.2019, останній вказує на те, що стягувач належним чином повідомив Приватну фірму "Вікар" про те, що судом виданий наказ про сплату боргу. Також, було передано наказ до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для стягнення боргу на користь ДП МОУ "ХКМТЗ". ПФ "Вікар" різними способами уникала сплати свій борг, а саме користувалася гарними відносинами з ДП МОУ "ХКМТЗ", та зловживала довірою з боку державного підприємства, постійно обіцяючи сплатити борг. Виконавча служба також не змогла стягнути борг з ПФ "Вікар". Таким чином, ДП МОУ "ХКМТЗ" втратило строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, що вказані у п.1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження". ДП МОУ "ХКМТЗ" вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки ПФ "Вікар" зловживала довірою та обіцянками добровільно повернути борг на користь підприємства. На теперішній час у ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" є потреба у стягненні боргу для залучення коштів аби проводити ефективну господарську діяльність підприємства.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 22.08.2019 № 492/2019 було призначено повторний автоматизований розподіл заяви. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 для розгляду заяви визначено головуючого суддю Буракову А.М.

Ухвалою суду від 27.08.2019 заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" була прийнята судом до розгляду та призначена до розгляду на 30.08.2019 о 14:30.

Представники учасників справи в призначене судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Даючи оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Харківської області від 01 грудня 2010 року позов задоволено частково, зокрема, стягнуто з Приватної фірми "Вікар" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" заборгованість в розмірі 11688,00 грн.

17.12.2010 вказане рішення набрало законної сили та на його виконання було видано відповідний наказ. Строк пред`явлення наказу до виконання встановлений - до 18.12.2013.

Згідно довідки № 196 від 22.08.2019 та письмових пояснень до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання № 197 від 22.08.2019 стягувач зазначає, що строки пред`явлення наказу до виконання було пропущено з поважної причини, а саме з того, що наказ був втрачений. Одночасно з цим, у письмових поясненнях стягувач вказував, що шляхом проведення ревізії архіву ДП МОУ "ХКМТЗ" було знайдено накази господарського суду Харківської області, що вважалися втраченими. Керівництвом підприємства було прийняте рішення, що потрібно подавати заяву про відновлення строків, оскільки борг не було стягнуто та не задоволено вимоги передбачені договором та рішенням суду. На даний час економічне становище державного підприємства знаходиться у скрутному становище і потрібні кошти для того щоб вести ефективну господарську діяльність.

Разом з цим, суд зазначає, що матеріали справи та заяви не містять доказів пред`явлення стягувачем наказу до виконання. Вказані обставини свідчать про недобросовісне користування стягувачем своїми правами та обов`язками, що призвело до виникнення ситуації, коли судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, не виконане.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права та частиною національного законодавства, у відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", та статті 9 Конституції України, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Суд зазначає, що можливість відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин без належного обґрунтування цього відповідними письмовими доказами. В такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

У відповідності до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено належними доказами поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 17.12.2010 у справі № 07/241-10 до виконання, оскільки наведені стягувачем причини не можуть бути визнані судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх.№ 20273 від 22.08.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 30.08.2019.

Суддя А.М. Буракова