overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/220/19
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Суховаров А.В., розглянувши заяву
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» сплачено судовий збір у розмірі 192, 10 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили "28" серпня 2019.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "29" серпня 2022.
Дата видачі судового наказу стягувачу "28" серпня 2019.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про внесення виправлень

28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2111/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК", м. Дніпро

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників юридичної особи

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМРОК", що оформлені протоколом № 26/0218 від 26.02.2018.

Ухвалою від 24.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При виготовленні тексту ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 20.08.2019 по справі № 904/2111/19 у вступній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: "дата постановлення 21.08.2019", в той час, як необхідно: "дата постановлення 20.08.2019".

За приписами частини 1, 2, 3 статті 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019. Вважати вірною дату постановлення - 20.08.2019, замість 21.08.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2019 м. Ужгород Справа № 907/321/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 1 Державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботі Аліси Віталіївни , м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисло", м. Ужгород

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра Транс", м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з незаконного володіння

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача - Пекар В.І., предст. за дов. від 08.01.2019 №03-2215;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідачів 2, 3 - Фекийшгазі К.С., адвокат; Рябінічева А.С., предст. за дов. від 24.05.2019 №73/19;

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи

Керуючись ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені позову - відмовити повністю.

2. Заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду від 26.06.2019 року по справі №907/321/19, накладення арешту на нерухоме майно - будівлю літ. Б, площею 63 кв.м., що знаходиться за адресою: площа Шандора Петефі, 17 б, м. Ужгород, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Тетра Транс" - скасувати.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення відповідно до ст. 233 ГПК України буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Суддя Андрейчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3397/19

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Торг Сервіс", м. Одеса

про солідарне стягнення 59 116 321,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Торг Сервіс" про солідарне стягнення 59 116 321,80 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 19НКЛ-15 від 31.07.2015 з повернення кредитних коштів та порушенням відповідачем-2 своїх зобов`язань за договором поруки № 19НКЛ-15-П1 від 31.07.2015.

Ухвалою суду від 12.08.2019 відмовлено Акціонерному товариству "ВТБ Банк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Позовну заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" № 4407/1-2 від 31.07.2019 залишено без руху. Ухвалено Акціонерному товариству "ВТБ Банк" в строк до 26.08.2019 включно усунути недоліки позовної заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №665, копія ухвали суду від 12.08.2019 у справі № 904/3397/19 отримана позивачем 16.08.2019. Станом на 28.08.2019 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовну заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Торг Сервіс" про солідарне стягнення 59 116 321,80 грн. - слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "ВТБ Банк" позовну заяву і додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 28.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява № 4407/1-2 від 31.07.2019 з додатками, в т.ч. три оригінали фіскальних чеків від 31.07.2019, три оригінали поштових накладних від 31.07.2019, три описів вкладення у цінний лист від 31.07.2019; опис вкладення; конверт.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2019р. Справа № 904/1605/19
За позовом: Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-фарм, ЛТД", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар`я фарм", м. Київ

Про: стягнення 57 689,96 грн. (розгляд заяви про повернення судового збору)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.19р. у справі №904/1605/19 було повернуто позовну заяву Спільного Українсько - Естонського підприємства у формі ТОВ "Оптіма-фарм, ЛТД" і додані до неї документи без розгляду на підставі ч.4., ст. 174 ГПК України.

27.08.2019 року до канцелярії суду від Спільного Українсько - Естонського підприємства у формі ТОВ "Оптіма-фарм, ЛТД" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1 921,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви, згідно платіжного доручення №21279 від 12.04.2019 року.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Спільного Українсько - Естонського підприємства у формі ТОВ "Оптіма-фарм, ЛТД" задовольнити.

2. Повернути Спільному Українсько-Естонському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-фарм, ЛТД" ( 01103, вул. Кіквідзе, 18-а; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня, 00 копійок) , сплачений згідно платіжного доручення №21279 від 12.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили - 28.08.19р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Додаток: оригінал платіжного доручення №21279 від 12.04.2019 року. про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2459/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр управління промисловістю" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю КРАФТ", м. Дніпро

про стягнення пені та штрафу в розмірі 779 615,04 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

відпозивача: Куракін Ю.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр управління промисловістю" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю КРАФТ" про стягнення 779 615,04 грн. пені та штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання відповідачем договору №ЦУП-04/0125/18 від 04.06.20018р. в частині своєчасної доставки товару.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору.

Керуючись ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/2459/19 до судового розгляду по суті.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.2019 о 12:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" серпня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/508/19
керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Токач Юрій Емілович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1 ст. 157 ГПК України).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 ГПК України).
4. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
5. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________.
7. Дата видачі судового наказу (співпадає з датою набрання законної сили наказом) ____________________________________.
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2202/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 31.07.2019, яке набрало законної сили 28.08.2019.
Боржник: Фізична особа - підприємець Старушенко Лілія Олексіївна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.08.2022.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2395/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019, яке набрало законної сили 28.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.08.2022.
Суддя О.І. Красота
номер провадження справи 26/51/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2019 Справа № 908/1268/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОД" (вул. Дніпровська, 32, м. Запоріжжя, 69063, )

Суддя Юлдашев О.О.

У судовому засіданні присутній представник боржника - Тущенко С.В.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019р. у справі № 908/1268/19 було призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів на 22.08.2019р. о 12-00.

Судове засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання на 03.09.2019р. о 10-30.

Керуючись ст.ст. 12, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 03.09.2019р. о 10-30.

Зобов`язати ліквідатора надати ГУ ДФС у Дніпропетровській області документи фінансово-господарської діяльності і бухгалтерського обліку банкрута в межах позапланової перевірки.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення - 22.08.2019р. та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/3433/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Пономаренко М.О., ордер ДП № 2223/032 від 27.08.2019, адвокат;

від відповідача: Полуциганова І.В., довіреність № 85 від 08.07.2019, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь про стягнення заборгованості за договором поставки № від 07.02.2018 в загальному розмірі 1 279 788,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

23.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів та відзиву на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості надати відповідь на відзив.

Представник відповідача не заперечував про відкладення судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача, керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 10.09.2019 о 09:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Викликати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія" та відповідача - Приватне акціонерне товариство "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь у судове засідання.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
номер провадження справи 21/67/16-26/1/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2019 Справа № 25/38

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про виправлення описки

у справі № 25/38

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 26.07.2019р., допущено наступні описки: по тексту ухвали вказана назва «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області», замість «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області»; в резолютивній частині ухвали вказано «отримувач коштів: УДКС у місті Запоріжжя (Вознесенівський район)», замість «УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; «банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області», замість «банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), які суд в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити.

Керуючись статтями 12, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 26.07.2019р.

В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 26.07.2019р., замість невірної назви «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області» , вказати: «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області»; замість невірних реквізитів в резолютивній частині: «отримувач коштів: УДКС у місті Запоріжжя (Вознесенівський район)», «банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області» вказати: «УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, «банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали надіслати: Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.08.2019р.

Суддя О.О. Юлдашев