УХВАЛА

м. Київ

19.08.2019Справа № 910/8154/19

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" (02191, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 15, оф. 10)

про стягнення 600 000, 00 доларів США за Попереднім Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД"

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач - 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач - 2), ОСОБА_4 (далі - відповідач -3) про стягнення авансу у розмірі 600 000, 00 доларів США за Попереднім Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачами 1-3 було порушено п.1.1 Попереднього Договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019 у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму авансу у вказаному вище розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/8154/19 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу строки та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/8154/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/8154/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД", підготовче засідання призначено на 12.08.2019 року.

16.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі № 910/8154/19 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

29.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит, з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 18.10.1994 року по теперішній час зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 .

05.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшли пояснення по справі.

05.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшла заява про передачу справи до місцевого районного суду для розгляду в порядку цивільного судочинства.

07.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи - 2 надійшли пояснення.

07.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит, з якого вбачається, що ОСОБА_5 з 29.07.1997 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , приватний будинок.

09.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -1 надійшов відзив на позовну заяву.

09.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -2 надійшов відзив на позовну заяву.

09.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -3 надійшов відзив на позовну заяву.

09.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 12.08.2019 представник позивача подав пояснення щодо клопотання відповідача -2 про передачу справи за підсудністю, в якому просив відмовити в його задоволенні.

Представники відповідачів 1-3 у підготовче засідання не з`явились.

Судом у підготовчому засіданні 12.08.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 28.08.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- вжити заходів по забезпеченню позову та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" (02140, м. Київ, вул. РЕВУЦЬКОГО, буд. 15, офіс 10, ідентифікаційний код 40554658), в тому числі, щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб цього товариства;

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_6 ), а саме:

- земельної ділянки, реєстраційний номер 231, Кадастровий номер: НОМЕР_2 , площею 0.0883 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої за адресою: Київська обл. , Обухівський район, с . Підгірці ;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 231, Кадастровий номер: НОМЕР_3 , площею 0.6082 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої за адресою: Київська обл. , Обухівський район, с . Підгірці ;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 31 кадастровий номер: НОМЕР_4 , площею 0.3894 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої за адресою Київська обл., Обухівський район, с. Підгірці ;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 00, кадастровий номер НОМЕР_5 , площею 0.0321 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 .

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухфме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 ), а саме:

- земельної ділянки, реєстраційний номер 31, кадастровий номер: НОМЕР_7 , площею (га): 0.3538, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Київській обл., Обухівського р., с/ рада. Підгірцівська ;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 231, кадастровий номер: НОМЕР_8 , площею, 0.2323 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої за адресою: Київська обл . , Обухівського району, с/ рада. Підгірцівська ;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 231, кадастровий номер: НОМЕР_9 , площею 0.023 га, з Цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої за адресою: Київська обл . , Обухівський р., с/ рада. Підгірцівська ;

- земельної ділянки реєстраційний номер 231, кадастровий номер: НОМЕР_10 , площею 0.2093 га, з Цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський р., с/ рада. Підгірцівська ;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 231, кадастровий номер : НОМЕР_11 площею 0.232 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський р., с/ рада. Підгірцівська ;

- земельної ділянки, кадастровий номер : НОМЕР_12 , площею 0.2501 га, з цільовим призначенням: для будівництва, розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський р., с/рада . Підгірцівська ;

- земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_13 , площею 0.4184 га, з цільовим призначенням: обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський р., с /рада Підгірцівська ;

- земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_14 , площею 0.0122 га, з цільовим призначенням: обслуговування сільського господарства, розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський р., с/рада. Підгірцівська;

- земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_15 , площею 0.25 га, з цільовим призначенням: для будівництва, розташованої за адресою: Київська обл . , Обухівський р ., с /рада. Підгірцівська ;

- квартири, реєстраційний номер 31584226, розташованої за адресою: АДРЕСА_12 , загальна площа (кв.м): 82,5, Житлова площа (кв.м): 56,1;

- житлового будинку реєстраційний номер 31, загальна площа (кв.м): 226.5, житлова площа (кв.м): 99.7, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: НОМЕР_16 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку;

- квартири, реєстраційний номер 31583878, розташованої за адресою: АДРЕСА_14 ; загальна площа (кв.м): 123,1 Житлова площа (кв.м): 42,6;

- накласти арешт на автомобіль марки Porshe Cayenne, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_17 , колір - червоний, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_6), до набрання рішенням законної сили;

- накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_18 , колір - сірий, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_6 ), до набрання рішенням законної сили.

Право власності на вищевказані земельні ділянки, квартири та житловий будинок підтверджується інформаційними довідками з державного реєстру речових прав № 177484586, № 177442336 від 14.08.2019 року, які долучені позивачем до заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи застосування заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідачами не виконано п.1.1 Попереднього Договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019, не укладено з позивачем основного Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД", не повернуто отримані гроші у розмірі 600 000, 00 грн. доларів США.

При цьому, як зазначає позивач, відповідачі відізвали довіреності, надані третій особі для ведення справ з управління та ведення господарської діяльності ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД", які були надані для вчинення Попереднього Договору купівлі - продажу частки від 22.04.2019. Вказане підтверджується копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 23.04.2019 № 39094760, копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 23.04.2019 № 39094962 від 23.04.2019, копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 23.04.2019 № 39095034, копіями заяв Відповідача-1 та Відповідача-3 від 24.04.2019. Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що дії Відповідачів заздалегідь були узгодженими і не направленими на укладання Договору купівлі-продажу корпоративних прав, як це передбачено умовами Попереднього Договору від 22.04.2019, і на настання реальних наслідків правочину.

Позивач до заяви про забезпечення позову додає оголошення з електронного ресурсу «Сервіс оголошень OLX" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 про розміщення оголошення щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0,0321 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 ( АДРЕСА_15 , що перебуває у власності Відповідача-1.

Крім того, відповідачами в мережі Інтернет також розміщено оголошення про продаж земельних ділянок: кадастровий номер: НОМЕР_4 , площею 0.38 соток, розташовану за адресою Київська обл., Обухівський район, с. Підгірці; кадастровий номер: НОМЕР_3 , площею 0.60 соток, розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Підгірці.

За доводами позивача, підтвердженням вчинення дій щодо відчуження земельних ділянок, також є публікації в газетах відповідача- 3 про втрату державних актів на земельні ділянки - кадастровий номер: НОМЕР_24, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 ; кадастровий номер: НОМЕР_14 , розташованої за адресою: АДРЕСА_8 ; кадастровий номер НОМЕР_13 , розташованої за адресою: АДРЕСА_8 ; кадастровий номер НОМЕР_20 , розташованої за адресою: АДРЕСА_8 .

Крім того, за твердженням позивача, відповідачі вживають заходи щодо реалізації належного їм майна за ціною, яка не відповідає ринковій вартості. Так, згідно з відповіддю на адвокатський запит Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві від 23.07.2019 № 31/26-448Аз про надання інформації та копій документів, Відповідач-2, станом на 18.07.2019 відчужила автомобілі Mitsubishi Pajero Wagon, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_21 , відповідно до договору купівлі-продажу № 8046/2019/1431553, укладеного 24.04.2019, а також, автомобіль Porshe Cayenne, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_22 , на користь Відповідача-1, що підтверджується копіями договорів комісії від 24.04.2019 № 6200/19/008663 та купівлі- продажу від 24.04.2019 № 6200/19/008663. При цьому вартість автомобіля Porshe Cayenne за договором встановлено - 10 000 грн.

Позивач зазначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про заволодіння майном шахрайським способом та крадіжку у великих розмірах (копія витягу долучена до матеріалів заяви).

На думку, заявника невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, реалізація відповідачами майна зареєстрованого за ними унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (частини 3, 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами частини 5 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З аналізу положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що нею передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тобто, за замістом частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звернувся позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Предметом позову у справі № 910/8154/19 є стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 суми авансу у розмірі 600 000, 000 доларів США, сплаченого за Попереднім Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет Прайм Буд» ().

Судом встановлено, що 22.04.2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_1 (покупцем) було укладено Попередній Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет Прайм Буд» ().

Згідно п. 1.1. Договору покупець і продавці зобов`язались укласти в майбутньому Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" (надалі - основний договір), за яким Продавці зобов`язалась продати, а Покупець купити на умовах викладених у цьому попередньому договорі, частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" (надалі - Товариство) в розмірі 74,68 відсотків статутного капіталу Товариства ( ОСОБА_6 - 31,39%, ОСОБА_7 - 32,39%, ОСОБА_8 - 10,9%) за ціною 800 000,00 (вісімсот тисяч) доларів США.

У відповідності до п. 2.3. Договору основний договір повинен бути укладений не пізніше як через 40 (сорок) календарних днів з дня підписання даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором покупець передає продавцям завдаток в розмірі 600 000,00 (шістсот тисяч) доларів США. Передача завдатку здійснюється Покупцем перед підписанням Договору, і підписавши Договір, продавці засвідчують отримання задатку в повному обсязі.

Разом з тим, враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що відповідачами вчиняються дії на відчуження вищевказаного майна, суд вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно, оскільки є очевидною небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення позову та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Що стосується питання заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 15, офіс 10, ідентифікаційний код 40554658), в тому числі, щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб цього Товариства, суд приходить висновку про безпідставність такого засобу забезпечення позову, з огляду на наступне.

Предметом спору є стягнення авансу у розмірі 600 000, 00 доларів США за Попереднім Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет Прайм Буд».

Різновид заходу забезпечення позову має бути, серед іншого, співмірним з предметом позову, заявленого у справі, у якій вживаються відповідні заходи.

Такий захід забезпечення позову як заборона державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 15, офіс 10, ідентифікаційний код 40554658), в тому числі, щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб цього Товариства є неспівмірним з предметом позову про стягнення 600 000, 00 доларів США.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, яким чином невжиття вищеперелічених дій ускладнить чи унеможливить ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ), а саме:

- земельної ділянки, реєстраційний номер 231, Кадастровий номер: НОМЕР_2 , площею 0.0883 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої за адресою: Київська обл. , Обухівський район, с . Підгірці ;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 231, Кадастровий номер: НОМЕР_3 , площею 0.6082 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої за адресою: Київська обл ., Обухівський район, с. Підгірці ;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 31 кадастровий номер: НОМЕР_4 , площею 0.3894 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої за адресою Київська обл. , Обухівський район, с. Підгірці ;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 00, кадастровий номер НОМЕР_5 , площею 0.0321 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 ;

3. До набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у даній справі накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухфме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 ), а саме:

- земельної ділянки, реєстраційний номер 31, кадастровий номер: НОМЕР_7 , площею (га): 0.3538, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Київській обл., Обухівського р., с/ рада. Підгірцівська ;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 231, кадастровий номер: НОМЕР_8 , площею, 0.2323 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої за адресою: Київська обл ., Обухівського району, с/ рада. Підгірцівська ;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 231, кадастровий номер: НОМЕР_9 , площею 0.023 га, з Цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої за адресою: Київська обл . , Обухівський р., с/ рада. Підгірцівська ;

- земельної ділянки реєстраційний номер 231, кадастровий номер: НОМЕР_10 , площею 0.2093 га, з Цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої за адресою: Київська обл. , Обухівський р., с /рада. Підгірцівська ;

- земельної ділянки, реєстраційний номер 231, кадастровий номер : НОМЕР_11 площею 0.232 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський р., с/ рада. Підгірцівська ;

- земельної ділянки, кадастровий номер : НОМЕР_12 , площею 0.2501 га, з цільовим призначенням: для будівництва, розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський р., с/ рада. Підгірцівська ;

- земельної ділянки, кадастровий номер : НОМЕР_13 , площею 0.4184 га, з цільовим призначенням: обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський р., с /рада Підгірцівська ;

- земельної ділянки, кадастровий номер : НОМЕР_14 , площею 0.0122 га, з цільовим призначенням: обслуговування сільського господарства, розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський р., с/рада. Підгірцівська ;

- земельної ділянки, кадастровий номер : НОМЕР_15 , площею 0.25 га, з цільовим призначенням: для будівництва, розташованої за адресою: Київська обл . , Обухівський р ., с /рада. Підгірцівська ;

- квартири, реєстраційний номер 31584226, розташованої за адресою: АДРЕСА_12 , загальна площа (кв.м): 82,5, Житлова площа (кв.м): 56,1;

- житлового будинку реєстраційний номер 31, загальна площа (кв.м): 226.5, житлова площа (кв.м): 99.7, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: НОМЕР_16 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку;

- квартири, реєстраційний номер 31583878, розташованої за адресою: АДРЕСА_14 ; загальна площа (кв.м): 123,1 Житлова площа (кв.м): 42,6;

4. Накласти арешт на автомобіль марки Porshe Cayenne, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_17 , колір - червоний, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_6), до набрання рішенням законної сили;

5. Накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_18 , колір - сірий, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_6), до набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

5. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили, тобто до 19.08.2022 року.

6. Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

7. Боржник 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .)

Боржник 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_23 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Боржник 3: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова