СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2019 року Справа №905/602/19

Суддя Гетьман Р.А.

розглянувши клопотання відповідача (апелянта) Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ, Донецька область, (вх.№7760) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 року по справі №905/602/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», м.Часів Яр, Донецька область,

до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ, Донецька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд», м.Київ,

про скасування актів перерахунку обсягів природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 року у справі №905/602/19 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст складено та підписано 15.07.2019 року) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано правильним об`єм спожитого на промислові потреби ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» природного газу у період з 01.11.2018 року по 01.12.2018 року у розмірі 644,508 тис. куб. м.

Визнано правильним об`єм спожитого на промислові потреби ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» природного газу у період з 01.12.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 728,648 тис. куб. м.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» судовий збір в сумі 3842,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 року по справі №905/602/19 до постановлення рішення за даною скаргою.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд вказує, що особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, апелянтом не доведено наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

У якості додатків до клопотання апелянтом надано, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сертифікат про настання обставин непереборної сили, який стосується справляння та сплати податків та обов`язкових платежів, інформацію про реєстрацію обтяжень, копії постанов державних виконавців у підтвердження наявності заборгованості, копії мирових угод.

Однак, вказані документи хоча опосередковано і підтверджують скрутний майновий стан підприємства, проте не є належним і достатніми доказами наявності умов передбачених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» за яких можна ставити питання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржник не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття скаржником всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги.

Суд звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Враховуючи, що скаржником не наведено жодного обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 року у справі №905/602/19, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, що виключає його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 252, 267 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір, суддя Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (вх.№7760) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 року по справі №905/602/19 - відмовити.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Р.А. Гетьман