ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м. Дніпро Справа № 904/6151/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від позивача: Савостян Н.В., адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Березовська О.В., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 року (повний текст підписано 18.06.2019 року)

у справі № 904/6151/16 (суддя - Ніколенко М.О., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси", м. Донецьк

до Об`єднання "Донецькпродторг", м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Гамма", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп", м. Херсон;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ", м. Київ;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелабран Реал Істейст", м. Київ;

Смарт Рітейл Груп ЛТД, Лімассол, Кіпр;

Земолівіен Холдінгз ЛТД, Лімассол, Кіпр;

Кредаста Сервісиз ЛТД, Лімассол, Кіпр;

Мортанто Холдінгс ЛТД, Лімассол, Кіпр

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статутів об`єднання

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Витребувано від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригінал реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг". Задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи. Призначено у справі № 904/6151/16 судову почеркознавчу та технічну експертизу. Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта винесено наступні питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другому аркуші Протоколу загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" № 2-14 від 25.12.2014 року в графі "Голова зборів" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на другому аркуші Протоколу загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" № 2-14 від 25.12.2014 року в графі "Секретар зборів" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014 року в графі "Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014 року в графі "Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт - Мерітайм Груп" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014 року в графі "Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014 року в графі "Голова зборів" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014 року в графі "Секретар зборів" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на четвертому аркуші Протоколу загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" № 3-14 від 29.12.2014 року в графі "Голова зборів" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на четвертому аркуші Протоколу загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" № 3-14 від 29.12.2014 року в графі "Секретар зборів" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 10. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 29.12.2014 року в графі "Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 11. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 29.12.2014 року в графі "Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт - Мерітайм Груп" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 12. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 29.12.2014 року в графі "Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 13. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 29.12.2014 року в графі "Голова зборів" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 14. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 29.12.2014 року в графі "Секретар зборів" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 15. Чи нанесено відтиск печатки Об`єднання "Донецькпродторг" на другому аркуші Протоколу загальних зборів учасників № 2-14 від 25.12.2014 року наданою печаткою Об`єднання "Донецькпродторг"? 16. Чи нанесено відтиск печатки Об`єднання "Донецькпродторг" в Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014 року наданою печаткою Об`єднання "Донецькпродторг"? 17. Чи нанесено відтиск печатки Об`єднання "Донецькпродторг" на четвертому аркуші Протоколу загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" № 3-14 від 29.12.2014 року наданою печаткою Об`єднання "Донецькпродторг"? 18. Чи нанесено відтиск печатки Об`єднання "Донецькпродторг" в Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 29.12.2014 року наданою печаткою Об`єднання "Донецькпродторг"? 19. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на дванадцятому аркуші статуту Об`єднання "Донецькпродторг", який затверджено Протоколом загальних зборів учасників № 2-14 від 25.12.2014 року в графі "Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 20. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на дванадцятому аркуші статуту Об`єднання "Донецькпродторг", який затверджено Протоколом загальних зборів учасників № 2-14 від 25.12.2014 року в графі "Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Гамма" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 21. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на дванадцятому аркуші статуту Об`єднання "Донецькпродторг", який затверджено Протоколом загальних зборів учасників № 2-14 від 25.12.2014 року в графі "Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 22. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на дванадцятому аркуші статуту Об`єднання "Донецькпродторг", який затверджено Протоколом загальних зборів учасників № 3-14 від 29.12.2014 року в графі "Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 23. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на дванадцятому аркуші статуту Об`єднання "Донецькпродторг", який затверджено Протоколом загальних зборів учасників № 3-14 від 29.12.2014 року в графі "Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Гамма" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 24. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на дванадцятому аркуші статуту Об`єднання "Донецькпродторг", який затверджено Протоколом загальних зборів учасників № 3-14 від 29.12.2014 року в графі "Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Зобов`язано сторони на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача - Об`єднання "Донецькпродторг", докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження у справі № 904/6151/16 зупинено на час проведення експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи суд виходив з того, що для з`ясування суттєвих обставин у справі, а саме встановлення справжності підписів учасників та відтиску печатки Об`єднання "Донецькпродторг" у протоколах загальних зборів учасників № 2-14 від 25.12.2014 року та № 3-14 від 29.12.2014 року, статуті Об`єднання "Донецькпродторг", які містяться у реєстраційній справі Об`єднання "Донецькпродторг" та на підставі яких були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни юридичної адреси Об`єднання, зміни директора та виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" з числа учасників Об`єднання "Донецькпродторг", необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 року, відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання "Донецькпродторг" про призначення судової експертизи, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена при: невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильному застосуванні норм матеріального права; порушенні норм процесуального права.

З огляду на зміст позовних вимог до предмету доказування у справі № 904/6151/16 входять обставини, що підтверджують суперечність рішень загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг", оформлених протоколами № 2-14 від 25.12.2014 року і № 3-14 від 29.12.2014 року, рішення загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" № 1/2014 від 29.12.2014 року, реєстрів присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014 року і 29.12.2014 року, статутів (нова редакція) Об`єднання "Донецькпродторг", затверджених протоколами № 2-14 від 25.12.2014 року і № 3-14 від 29.12.2014 року, на підставі яких 29.12.2014 року та 30.12.2014 року в Єдиному державному реєстрі відносно Об`єднання "Донецькпродторг" вчинені записи про державну реєстрацію змін, вимогам законодавства щодо порядку скликання і проведення, наявності кворуму та правомочності на прийняття рішень, змісту рішень загальних зборів учасників та установчих документів юридичної особи. Докази існування наведених обставин, що входять до предмета доказування, наявні в матеріалах кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 року.

Документи, що подавалися державному реєстратору для вчинення записів про державну реєстрацію змін від 29.12.2014 року і 30.12.2014 року, зберігалися в реєстраційній справі Об`єднання "Донецькпродторг", вилучені органом досудового розслідування, містяться в матеріалах кримінального провадження і факт підроблення підписів та відбитків печаток на яких підтверджений висновками експертиз № 46 від 16.02.2015 року і № 648 від 15.10.2015 року, є достовірними, доки не буде встановлено інше, і посилання на них позивачем для встановлення обставин у даній справі відповідає нормам матеріального права України.

Місцевим господарським судом не враховано, що рішення, зафіксовані у протоколах, копії яких надані відповідачем, не породжують правових наслідків та не є обов`язковими.

Позивач наголошує, що матеріали реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг", які суд першої інстанції за клопотанням відповідача витребував від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, не містить документів, на підставі яких в Єдиному державному реєстрі відносно Об`єднання "Донецькпродторг" вчинені записи про державну реєстрацію змін від 29.12.2014 року та 30.12.2014 року, тобто підтверджують обставини, що входять в предмет доказування у даній справі, оскільки оригінал реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг" з документами за цей період вилучений органом досудового розслідування у суб`єкта державної реєстрації і по теперішній час знаходиться в матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 року. Документи реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг", сформованої після дати вилучення - 04.02.2015 року не стосуються предмета і підстав позову у даній справі. В зв`язку з чим, виключаються правові підстави для проведення експертизи таких документів, а їх витребування судом є необґрунтованим.

Судом першої інстанції безпідставно не враховано, що обставини наявності в матеріалах реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг" документів, які не відповідають оригінальним примірникам протоколів, реєстрів та статутів, що були складені та підписані на загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014 року і 29.12.2014 року, на які посилається відповідач, для врахування їх судом під час розгляду даної справи та вирішення питання про доцільність призначення експертизи цих документів, мають бути встановлені виключно вироком суду в рамках кримінального провадження з розслідування події кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205-1 КК України (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб підприємців), відповідно до статей 368, 369, 374 КПК України.

Подані відповідачем документи (протоколи, реєстри, статути тощо) за відсутності вироку щодо встановлення обставин подання для проведення державної реєстрації підроблених документів, а не реально складених та підписаних, з урахуванням презумпції достовірності документів, що містяться в Єдиному державному реєстрі (ч.1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), не відповідають встановленим ст. 78 ГПК України вимогам до достовірності доказів, згідно з якими достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. З самих лише тверджень відповідача та документів, доданих до відзиву на позовну заяву неможливо встановити дійсні обставини справи.

Судом першої інстанції також не враховано, що протягом часу розгляду адміністративної справи № 805/1218/15-а про скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі оспорюваних рішень загальних зборів учасників і статутів Об`єднання "Донецькпродторг", останнє заперечувало проти порушення вимог чинного законодавства під час державної реєстрації, наголошувало на відповідності поданих на державну реєстрацію документів вимогам закону та заперечувало факт підроблення рішень загальних зборів учасників і статутів Товариства, рішень учасників-нерезидентів Товариства.

На думку позивача, обставини достовірності підписів та відбитків печаток на документах, які не були підставою вчинення в ЄДР записів про державну реєстрацію змін відносно Об`єднання "Донецькпродторг" від 29.12.2014 року та 30.12.2014 року, не входять в предмет доказування та не мають значення для справи № 904/6151/16. З огляду на можливість встановлення обставин, що мають значення для справи без застосування спеціальних знань, призначення судової експертизи у даній справі є порушенням норм процесуального права.

Призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи з питань, з яких вже наявні висновки комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 46 від 16.02.2015 року і судово-почеркознавчої експертизи № 648 від 15.10.2015 року, що проведені в рамках кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 року, суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд призначає експертизу за умови, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. Для врахування висновку судової експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, як доказу в господарській справі наявність вироку суду за результатом розгляду кримінального провадження, в рамках якого проведено експертизу, не вимагається, оскільки саме висновок експерта підтверджує наявність певних фактів та обставин, що мають доказове значення.

Суд першої інстанції не обґрунтував в чому полягають його сумніви у правильності висновків експертиз № 46 від 16.02.2015 року та № 648 від 15.10.2015 року, та чи є такі сумніви взагалі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 року у даній справі без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилився на те, що апеляційна скарга є безпідставною, її вимоги не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та є такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Протоколи загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25 та 29 грудня 2014 року, які були підроблені невідомою (ими) особою (ами) та містяться у матеріалах кримінального провадження, саме внаслідок того, що вони підроблені, не містять волевиявлення жодного з учасників Об`єднання "Донецькпродторг", а отже не містять рішення загальних зборів учасників, які породжують відповідні правові наслідки та є обов`язковими для їх учасників.

Відповідно до рішення в адміністративній справі № 805/1218/15-а скасовано реєстраційні записи, які були внесені до Єдиного державного реєстру на підставі підроблених протоколів. Вказане рішення виконано, реєстраційні записи скасовані.

Якщо, як зазначає позивач, жоден з представників учасників Об`єднання "Донецькпродторг" не підписував протоколи загальних зборів учасників від 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, що містяться в матеріалах кримінального провадження, такі протоколи не можуть бути документами, які фіксують факт прийняття рішення загальними зборами. Не можуть бути предметом позову та визнаватися недійсними в суді протоколи, які не містять жодних рішень, а суд не може використовувати як доказ у господарській справі висновок експерта щодо документу, який не відображає рішень, прийнятих загальними зборами учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014 року та 29.12.2014 року.

Протоколи, що надані відповідачем до матеріалів справи і відносно яких прийнята оскаржувана ухвала про проведення судової експертизи, містяться у реєстраційній справі Об`єднання "Донецькпродторг" і саме на підставі цих протоколів були внесені відповідні зміни до відомостей стосовно Об`єднання "Донецькпродторг" в частині, зокрема, виключення позивача з учасників Об`єднання, зміни місцезнаходження та керівника Об`єднання. На підтвердження цього за клопотанням відповідача судом витребувані матеріали реєстраційної справи Об`єднання.

З урахуванням того, що позивачем ставиться під сумнів дійсність прийнятих загальними зборами рішень, підтвердження оригінальності підписів представників учасників Об`єднання "Донецькпродторг" на протоколах 25.12.2014 року та від 29.12.2014 року, які були долучені відповідачем до матеріалів справи, входить до предмета доказування та від підтвердження дійсності підписів залежить встановлення/чи не встановлення наявності кворуму на спірних загальних зборах, тому, на думку відповідача, суд прийняв законне та обґрунтоване рішення про призначення судової експертизи.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 19.08.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2019 року постановлено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014 року, оформленого протоколом № 2-14 від 25.12.2014 року;

- визнання недійсним Статуту (нова редакція) Об`єднання "Донецькпродторг", затвердженого рішенням Загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014 року, оформленого протоколом № 2-14 від 25.12.2014 року та зареєстрованого 29.12.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирним Олександром Сергійовичем за № 1000130;

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" № 1/2014 від 29.12.2014 року;

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 29.12.2014 року, оформленого протоколом № 3-14 від 29.12.2014 року;

- визнання недійсним Статуту Об`єднання "Донецькпродторг", затвердженого рішенням Загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 29.12.2014 року, оформленого протоколом № 3-14 від 29.12.2014 року та зареєстрованого 30.12.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирним Олександром Сергійовичем за № 3071520.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача, підробленням підписів директора та учасників і відтисків печатки відповідача у протоколах Загальних зборів, Реєстрах присутніх на Загальних зборах, Статутах відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 року порушено провадження у даній справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Гамма", Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелабран Реал Істейт", Смарт Рітейл Груп ЛТД, Земолівіен Холдінгз ЛТД, Кредаста Сервісиз ЛТД, Мортанто Холдінгс ЛТД.

В межах даної справи представником відповідача подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити питання щодо справжності підписів учасників та відтиску печатки Об`єднання "Донецькпродторг" у протоколах загальних зборів учасників № 2-14 від 25.12.2014 року та № 3-14 від 29.12.2014 року, Статуті Об`єднання "Донецькпродторг", які містяться в реєстраційній справі Об`єднання "Донецькпродторг".

Також відповідачем подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригіналу реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг".

Розглянувши клопотання відповідача про витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригіналу реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг" та призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у даній справі, місцевий господарський суд їх задовольнив.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до пункту 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних видів експертизи є почеркознавча експертиза.

Згідно з пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 року (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 року (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

До предмету доказування у даній справі входить встановлення фактичних обставин підготовки та проведення Загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, в тому числі і встановлення складу представників учасників Об`єднання "Донецькпродторг", які приймали участь у загальних зборах та голосували з питань порядку денного, тобто якими і приймалися рішення зборів, що були підставами для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про Об`єднання "Донецькпродторг".

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 0011851, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 року, за фактами підроблення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Амстор Трейд" та самоправних дій, а саме блокування діяльності ТЦ "Амстор", протидії законній господарській діяльності, підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб підприємців та протиправного заволодіння майном: ТОВ "Донінвестуніверсал", ТОВ "Транс-Буд", ТОВ "Фудторг", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", Об`єднання "Донецькпродторг", ТОВ "Гратант", ТОВ "Амстор", вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205-1, частиною 2 статті 206, частиною 2 статті 206-2, статтею 356, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

В межах вказаного кримінального розслідування було призначено та проведено, зокрема, експертні дослідження підписів представників учасників Об`єднання "Донецькпродторг" та відтисків печатки Об`єднання "Донецькпродторг" на реєстрах присутніх на Загальних зборах учасників Об`єднання "Донецькпродторг" 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, протоколах Загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014 року № 2-14, від 29.12.2014 року № 3-14, на редакціях Статуту Об`єднання "Донецькпродторг", зареєстрованих 29.12.2014 року та 30.12.2014 року, які подавалися для державної реєстрації змін у Статуті Об`єднання "Донецькпродторг" та відомостей про юридичну особу у відповідності до рішень Загальних зборів учасників від 25.12.2014 року і 29.12.2014 року та містилися в реєстраційній справі Об`єднання "Донецькпродторг".

Так, в матеріалах справи містяться копії Висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області № 46 від 16.02.2015 року та Висновку № 648 від 15.10.2015 року (т. 6, а. с. 122-140), згідно з якими підписи на вищевказаних документах вчинені іншими особами, ніж в них зазначені, а відтиски печатки Об`єднання "Донецькпродторг" не відповідають наданому зразку.

Таким чином, в матеріали реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг" були подані документи, а саме протоколи Загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, реєстри присутніх на цих зборах, редакції Статуту Об`єднання "Донецькпродторг", які містять підроблені підписи представників учасників відповідача та відтиски його печатки, що ним також не визнається, та саме на підставі цих документів були проведені відповідні реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо реєстрації нової редакції Статуту, внесення відомостей про місцезнаходження, склад учасників та керівника Об`єднання "Донецькпродторг".

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, такі реєстраційні дії були скасовані постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/1218/15-а від 22.06.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 року, а відповідачем подані на державну реєстрацію інші протоколи загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, на підставі яких державним реєстратором були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу Об`єднання "Донецькпродторг", його керівника, а також про виключення позивача зі складу учасників Об`єднання "Донецькпродторг", які є чинними на час розгляду даної справи.

За твердженнями відповідача саме ці протоколи Загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, а також реєстри присутніх на цих зборах містять справжні підписи представників учасників Об`єднання "Донецькпродторг" та відтиски його печатки, тобто дійсні рішення Загальних зборів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, які були наявні у відповідача та долучені ним до відзиву на позовну заяву.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що даний спір є корпоративним, а протокол загальних зборів учасників господарського товариства є лише формою письмового документу, яким зафіксовано рішення зборів, яке у відповідності до чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини і є предметом судового оскарження, тобто наявність підробленого протоколу зборів не виключає факту прийняття відповідного рішення загальними зборами та наявності справжнього протоколу, яким зафіксоване таке рішення.

Враховуючи, що для з`ясування суттєвих обставин у справі, а саме встановлення справжності підписів учасників та відтиску печатки Об`єднання "Донецькпродторг" у протоколах Загальних зборів учасників № 2-14 від 25.12.2014 року та № 3-14 від 29.12.2014 року, Статуті Об`єднання "Донецькпродторг", які містяться у реєстраційній справі Об`єднання "Донецькпродторг" та на підставі яких були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни юридичної адреси Об`єднання, зміни директора та виключення позивача з числа учасників Об`єднання, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що відповідно до вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи. Встановлення факту підписання чи не підписання вказаних вище документів матиме значення в розумінні статей 13, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення клопотань відповідача про витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригіналу реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг" та призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у даній справі.

З урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Посилання скаржника на наявність у даній справі в межах кримінального провадження висновків експертів відхиляються колегією суддів, оскільки предметом досліджень у кримінальному провадженні були лише протоколи, реєстри присутніх та редакції Статуту, які подавалися до реєстраційної справи Об`єднання "Донецькпродторг" невідомими особами у 2014 році та були вилучені слідчими органами, а підписи та відтиски печатки на поданих відповідачем протоколах зборів від 25.12.2014 року та від 29.12.2014 року з реєстрами присутніх на них представників учасників Об`єднання "Донецькпродторг" та редакції Статуту, експертами не досліджувалися.

Разом з тим, з`ясування справжності підписів учасників Об`єднання "Донецькпродторг" на поданих відповідачем протоколах зборів учасників від 25.12.2014 року та 29.12.2014 року з реєстрами присутніх на них представників учасників Об`єднання "Донецькпродторг" та Статутах Об`єднання "Донецькпродторг" буде мати істотне значення для встановлення обґрунтованості позовних вимог у даній справі.

Також відхиляються апеляційним господарським судом і інші доводи апеляційної скарги, які ґрунтуються на зібраних в матеріалах кримінального провадження № 0011851 доказах, оскільки відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обов`язковими для господарського суду є лише обставини, встановлені у судовому рішенні з розгляду відповідного кримінального провадження.

Судом апеляційної інстанції не можуть бути взяти до уваги посилання позивача на порушення його прав на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, встановленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки призначення та проведення судової експертизи у справі є необхідною передумовою для ухвалення справедливого та неупередженого рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

За викладених обставин, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права. В зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 року у справі № 904/6151/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.08.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус