ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"27" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1933/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., при секретарі судового засідання Заболотній Я. О. розглянувши матеріали справи № 916/1933/19
про визнання недійсним договору № 53/1859 від 07.12.2018 року
з підстав недодержання вимог ст. 203 ЦК України
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: Стаценко В. М. ордер;
В С Т А Н О В И В :
10.07.2019 року Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А. відкрив провадження по справі № 916/1933/19, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на "01" серпня 2019 р. о 11:20, викликав учасників справи у підготовче засідання, явку представників позивача та відповідача визнав обов`язковою.
29.07.2019 року через канцелярію суд отримав клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання по справі № 916/1933/19 на іншу дату та про участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
30.07.2019 року суд отримав відзив на позовну заяву, яким відповідач просить у задоволені позову відмовити.
01.08.2019 року представник позивача у судове засіданні не з`явився, суд відклав підготовче засідання на "27" серпня 2019 р. о 11:30, явку представників позивача та відповідача визнав обов`язковою, встановив позивачу строк для надання відповіді на відзив до 23.08.2019 року та доручив Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання по справі № 916/1933/19, в режимі відеоконференції.
27.08.2019 року через канцелярію суд отримав клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання по справі № 916/1933/19 на іншу дату та про участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
27.08.2019 року представник позивача у судове засіданні не з`явився, у зв`язку з чим відеоконференція, призначена по клопотанню позивача не відбулась, відповіді на відзив у встановлений судом строк позивач не надав.
Відповідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, суд враховує правову позицію викладену у Постанові Верховного суду від 07.08.2019 року по справі № 916/81/17 в якій, зокрема, зазначено;
„Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Також суд враховує, що обидва клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання по справі № 916/1933/19 на іншу дату та про участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції були мотивовані участю представника позивача в іншій судовій справі. На думку суду, вказана позивачем обставина не є поважною причиною нез`явлення представника позивача у судове засідання по цій справі двічі.
Крім того, суд вважає, що представник позивача повинен був прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги, що засідання по цій справі було призначено на 27.08.2019р. об 11.30, а судове засіданні по іншій справі Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, участю в якій позивач обґрунтовує поважність неможливості участі у справі Господарського суду Одеської області, було призначено на 27.08.2019р. о 12.30.
Тобто, з огляду на те, що за часом призначення справа № 916/1933/19 мала розглядатись першою, у представника позивача, навпаки, існували поважні причини неможливості прийняття участі саме у іншій справі, а станом на 11.30 таких причин щодо неприйняття участі у справі, яка була призначена до розгляду в режимі відеоконференції Господарським судом Одеської області у представника позивача не існувало.
В даному випадку, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився і заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України.
З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.202, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву по справі № 916/1933/19 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 27.08.2019р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 30.08.2019р.
Суддя О.А. Демешин