ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2019м. ДніпроСправа № 6/5005/6105/2012

За заявою: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну боржника на його правонаступника у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Новомосковськтеплоенерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 745 193,45 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 (суддя Коваленко О.О.) у справі № 6/5005/6105/2012 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Новомосковськтеплоенерго" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 11-А; ; п/р НОМЕР_1 у ВАТ "Ощадбанк", МФО 306276) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ; р/р НОМЕР_2 в ГОУ "Промінвестбанку України", МФО 300012) 635 651,89грн. (шістсот тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна грн. 89 коп.) - основна заборгованість; 6 356,52грн. (шість тисяч триста п`ятдесят шість грн. 52 коп.) - інфляційних витрат; 9 590,72грн. (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто грн. 72 коп.) 3% річних; 22 247,82грн. (двадцять дві тисячі двісті сорок сім грн. 82 коп.) - штраф; 8 098,02грн. (вісім тисяч дев`яносто вісім грн. 02 коп.) - пеня; 14 458,91грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім грн. 91 коп.) - судовий збір.

14.08.2012 на виконання рішення суду від 02.08.2012 видано наказ по справі № 6/5005/6105/2012.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 у справі № 6/5005/6105/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.12013 у справі № 6/5005/6105/2012 залишено без змін.

13.08.2019 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну боржника на його правонаступника.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1311 від 13.08.2019, у зв`язку з перебуванням судді Коваленко О.О. у відставці та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №36176/19 справи №6/5005/6105/2012.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019, заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 прийнято заяву про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну боржника на його правонаступника до розгляду. Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні 21.08.2019.

В призначене судове засідання, яке відбулося 21.08.2019 повноважні представники сторін не з`явилися, проте, відповідно до статті 329 та пункту 19.4 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну боржника на його правонаступника.

Розглянувши подану заяву та додані до неї докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 господарським судом розглянуто спір за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Новомосковськтеплоенерго" про стягнення 745 193,45 грн.

14.08.2012 на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ.

13.08.2019 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну боржника на його правонаступника.

Обґрунтовуючи подану заяву, останній посилається на те, що 05.09.2012 стягувачем пред`явлено наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 по справі № 6/5005/6105/2012 до виконання відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

27.09.2012 постановою Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 34356992, у зв`язку з апеляційним оскарженням судового рішення, наказ № 6/5005/6105/2012, який видано Господарським судом Дніпропетровської області 14.08.2012, повернуто в орган, який його видав, тобто до Господарського суду Дніпропетровської області, в подальшому стягувач судовий наказ не отримував.

Враховуючи, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 по справі № 6/5005/6105/2012, який згідно постанови державного виконавця від 27.09.2012 ВП №34356992 повернуто до суду та в матеріалах справи № 6/5005/6105/2012 відсутній, а отже є втраченим, стягувач вважає, що строк для повторного пред`явлення вказаного наказу до виконання пропущений ним, з об`єктивних причин незалежних від нього.

Подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV) встановлений однорічний строк для пред`явлення наказу до виконання.

Стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-ХІV) передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05.12.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі Закон), пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими Стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зважаючи на те, що наказ від 14.08.2012 у справі № 6/5005/6105/2012, який відповідно до постанови державного виконавця від 27.09.2012 ВП № 34356992 повернуто стягувачу без виконання, але на адресу останнього не надходив, строк для повторного пред`явлення вказаного наказу до виконання пропущений стягувачем з об`єктивних причин, незалежних від нього.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду від 14.08.2012 у справі № 6/5005/6105/2012 до виконання та видати його дублікат.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

До того ж, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Також, суд зазначає, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Викладене вище узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, які викладені у постановах від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Таким чином, як вже було зазначено вище, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 6/5005/6105/2012 разом з відповідною постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання на адресу останнього не надходив, що свідчить про їх втрату не з вини АТ "НАК "Нафтогаз України", у зв`язку з чим позивач (стягувач) об`єктивно, без залежних від нього підстав не міг повторно пред`явити такий наказ до виконання в строки, встановлені статтею 12 Закону України № 1404.

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" змінило тип товариства з Публічного акціонерного товариства на Акціонерне товариство; Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" змінило назву та тип товариства з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Новомосковськтеплоенерго" на Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго".

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним внести відповідні зміни в найменування позивача та відповідача у справі № 6/5005/6105/2012.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 257, 326, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Внести зміни в найменування позивача (стягувача) у справі № 6/5005/6105/2012 з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ) на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ).

2. Внести зміни в найменування відповідача (боржника) у справі № 6/5005/6105/2012 з Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Новомосковськтеплоенерго" (1200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 11-А; ) на Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 17; ).

3. Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6; ) про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну боржника на його правонаступника у справі № 6/5005/6105/2012 - задовольнити.

4. Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 по справі № 6/5005/6105/2012 про стягнення з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Новомосковськтеплоенерго" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 11-А; ; п/р НОМЕР_1 у ВАТ "Ощадбанк", МФО 306276) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ; р/р НОМЕР_2 в ГОУ "Промінвестбанку України", МФО 300012) 635 651,89грн. (шістсот тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна грн. 89 коп.) - основна заборгованість; 6 356,52грн. (шість тисяч триста п`ятдесят шість грн. 52 коп.) - інфляційних витрат; 9 590,72грн. (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто грн. 72 коп.) 3% річних; 22 247,82грн. (двадцять дві тисячі двісті сорок сім грн. 82 коп.) - штраф; 8 098,02грн. (вісім тисяч дев`яносто вісім грн. 02 коп.) - пеня; 14 458,91грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім грн. 91 коп.) - судовий збір, встановивши строк для пред`явлення його до виконання з 21.08.2019 до 22.08.2022.

5. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 по справі № 6/5005/6105/2012 про стягнення з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Новомосковськтеплоенерго" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 11-А; ; п/р НОМЕР_1 у ВАТ "Ощадбанк", МФО 306276) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ; р/р НОМЕР_2 в ГОУ "Промінвестбанку України", МФО 300012) 635 651,89грн. (шістсот тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна грн. 89 коп.) - основна заборгованість; 6 356,52грн. (шість тисяч триста п`ятдесят шість грн. 52 коп.) - інфляційних витрат; 9 590,72грн. (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто грн. 72 коп.) 3% річних; 22 247,82грн. (двадцять дві тисячі двісті сорок сім грн. 82 коп.) - штраф; 8 098,02грн. (вісім тисяч дев`яносто вісім грн. 02 коп.) - пеня; 14 458,91грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім грн. 91 коп.) - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 27.08.2019.

Суддя Н.Е. Петренко