ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2477/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бєлової Анастасії Андріївни про вжиття заходів забезпечення позову, подану у справі №916/2477/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бєлової Анастасії Андріївни ( АДРЕСА_1 );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок" (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Базова, 20);

про визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року позивач - Фізична особи-підприємець Бєлова Анастасія Андріївна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок", в якій просить суд визнати відсутність у відповідача права на одностороннє припинення договору №376 від 26.09.2016р. за підстав, зазначених у повідомленні про розірвання договору у зв`язку із реконструкцією вих. №829 від 30.07.2019р., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неправомірну відмову відповідача в односторонньому порядку від укладеного 26.09.2016р. між сторонами договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №376. При цьому таку відмову вважає такою, що суперечить вимогам положення про організацію та діяльність ринків. Водночас, позивач вказує на те, що відповідачем у своєму листуванні було зазначено про намір після 31.08.2019 року здійснити вивезення торговельного об`єкту з орендованого позивачем торгового місця, що за думкою позивача призведе до порушення умов договору №376, а також завдасть матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року, зазначену позовну заяву було залишено судом без руху, в порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

22.08.2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. ГСОО № 2-3962/19 від 22.08.2019р.), в порядку ст.ст. 136-138 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зазначеної заяви позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони відповідачу вивозити, пересувати або будь-яким іншим чином зрушувати з місця об`єкт торгівлі, розташований на орендованому місці торгівлі, а також обмежувати доступ позивачу до об`єкта торгівлі та місця торгівлі.

Подання такої заяви, як зазначає позивач, зумовлено тим, що у листі від 30.07.2019 року за вих. №829, відповідач заявив письмовий намір після 31.08.2019 року вивезти об`єкт з орендованого позивачем торгового місця, чим будуть порушені умови договору, та позивача буде незаконно позбавлено доступу до об`єкту оренди, в зв`язку з чим для забезпечення ефективного захисту прав позивача та недопущення самоправства зі сторони відповідача необхідним є встановлення заборони на вивіз, пересування або будь-яким іншим чином зрушування з місця об`єкту торгівлі, розташованого на орендованому місці торгівлі, а також обмежувати доступ позивачу до об`єкта торгівлі та місця торгівлі.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями п. 2 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами п. 6, 7 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи обраний позивачем засіб забезпечення позову, суд зазначає, що для можливості розгляду даної заяви, заявнику необхідно зазначити інші відомості потрібні для забезпечення позову, а саме індивідуальні характеристики майна його місцезнаходження та взагалі розташування торгівельного місця та об`єкта торгівлі, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому суд зазначає, що вимога заяви про забезпечення позову щодо будь-яким іншим чином зрушувати з місця об`єкт торгівлі є невизначеною.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відтак, заява позивача таким вимогам не відповідає, оскільки позивач просить суд заборонити вивозити, пересувати або будь-яким іншим чином зрушувати з місця об`єкт торгівлі, розташований на орендованому місці торгівлі, а також обмежувати доступ позивачу до об`єкта торгівлі та місця торгівлі без зазначення характеристик, приналежності майна, місце його знаходження та розташування.

У відповідності до положень п. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин, на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в зв`язку з недодержанням позивачем вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення інших відомостей необхідних для забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідною заявою, усунувши визначені судом недоліки.

Керуючись ст.139, п.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-3962/19 від 22.08.2019р.) повернути Фізичній особі-підприємцю Бєловій Анастасії Андріївни на адресу: АДРЕСА_1

Додаток: заява про забезпечення позову на 2 арк. та додані до неї документи на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Невінгловська