ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2019 р. Справа № 914/2197/18

Суддя Господарського суду Львівської області Цікало А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1

про:відвід судді Цікало А. І.
у справі №:914/2197/18
за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп»
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» (ідентифікаційний код 40623710)
в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича
до відповідача-1:ОСОБА_2
про:стягнення 4223098 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017 р.
до відповідача-2:ОСОБА_1
про:стягнення 150000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором № 5/4/3 від 05.04.2017 р.
до відповідача-3:ОСОБА_3
про:стягнення 1172500 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами № 23/3/1 від 23.03.2017 р. та № 8/4 від 08.04.2017 р.
до відповідача-4:ОСОБА_4
про:стягнення 1069000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами № 10/01 від 10.01.2017 р., № 30/1 від 30.01.2017 р. та № 23/3 від 23.03.2017 р.

Учасники провадження у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Львівської Цікало А. І. перебуває справа № 914/2197/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно».

04.06.2019 р. до суду за вх. № 1458/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича поступила заява від 27.05.2019 р. вих. № 02-01/06-27 в межах справи про банкрутство ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» до відповідача-1 ОСОБА_2 про стягнення 4223098 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017 р.; до відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення 150000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором № 5/4/3 від 05.04.2017 р.; до відповідача-3 ОСОБА_3 про стягнення 1172500 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами № 23/3/1 від 23.03.2017 р. та № 8/4 від 08.04.2017 р.; до відповідача-4 ОСОБА_4 про стягнення 1069000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами № 10/01 від 10.01.2017 р., № 30/1 від 30.01.2017р. та № 23/3 від 23.03.2017 р.

Ухвалою суду від 09.07.2019 р. заяву ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Є. М. до відповідача-1 ОСОБА_2 про стягнення 4223098 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017 р.; до відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення 150000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором № 5/4/3 від 05.04.2017 р.; до відповідача-3 ОСОБА_3 про стягнення 1172500 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами № 23/3/1 від 23.03.2017 р. та № 8/4 від 08.04.2017 р.; до відповідача-4 ОСОБА_4 . про стягнення 1069000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами № 10/01 від 10.01.2017 р., № 30/1 від 30.01.2017 р. та № 23/3 від 23.03.2017 р. прийнято до розгляду у межах справи № 914/2197/18 про банкрутство ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно»; витребувано у відповідачів договори зворотної фінансової допомоги; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 10.09.2019 р.

30.08.2019 р. до суду за вх. № 35889/19 від ОСОБА_1 поступила заява від 23.08.2019 р. про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/2197/18 в частині розгляду заяви ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Є. М. про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Цікало А. І., обґрунтована тим, що ухвалою суду від 09.07.2019 р. витребувано у ОСОБА_1 договір зворотної фінансової допомоги № 3/4/5 від 05.04.2017р. 22.07.2019 р. ОСОБА_1 надіслала на адресу заяву про неможливість виконання вимог ухвали. Крім того, ОСОБА_1 в цій же заяві вказала, що завчасно поставила заявника та суд до відома, що борг повернуто, а договір зворотної фінансової допомоги № 3/4/5 від 05.04.2017 р. у неї відсутній. Одночасно ОСОБА_1 висловила думку про те, що викладені в ухвалі обставини викликають певні сумніви щодо об`єктивності та повноти дослідження судом матеріалів справи. З часу надіслання заяви минуло більше тридцяти діб, однак з боку суду ніякої реакції на заяву не надійшло, що дає підставу для висловлення недовіри суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини, зазначені ОСОБА_1 стосовно судді Цікало А. І.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/2197/18 в частині розгляду заяви ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Є. М. про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, вирішення питання про відвід слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 23.08.2019 р. (вх. № 35889/19 від 30.08.2019 р.) про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/2197/18 в частині розгляду заяви ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Є. М. про стягнення заборгованості визнати необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 від 23.08.2019 р. (вх. № 35889/19 від 30.08.2019 р.) про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/2197/18 в частині розгляду заяви ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Є. М. про стягнення заборгованості передати для розгляду в порядку ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Цікало А.І.