ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа№ 910/30921/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від ТОВ "Техніка і комплектуючі ТІК" - Коковіна Д.І.,

від Державної іпотечної установи - Дяченка В.С.,

від АТ "ВТБ банк" - Гуртового В.В. , Дацковської В.Б.,

від ПАТ "Дельта банк" - Рішка Н.І.,

від боржника - арбітражного керуючого Глеваського В.В.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрамак-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і комплектуючі ТІК" та Державної іпотечної установи

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 29.08.2018 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/30921/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (код 32312185)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 визнано кредиторами ТОВ "АТЛ" з визначенням черговості погашення вимог: АТ "ВТБ Банк" на суму 272952966,66 грн, ПАТ "Дельта банк" на суму 572873855,70 грн, Криворізьку південну об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 7757,12 грн, Кам`янець-Подільську об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на суму 9539,74 грн, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві на суму 11932168,44 грн, КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" на суму 408830,48 грн, ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 1347,79 грн, ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на суму 185748,58 грн, ДПІ у Суворовському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області на суму 51717,70 грн, Чернігівську об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на суму 23557,55 грн, ГУ ДФС в Закарпатській області на суму 8855,94 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "АТЛ"; відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника Державної іпотечної установи на суму 292858566,06 грн, ТОВ "Техніка і комплектуючі ТІК" на суму 80000000,00 грн, ТОВ "Тетрамак-Україна" на суму 120000000,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Тетрамак-Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог до боржника ТОВ "Тетрамак-Україна" на суму 120000000,00 грн, постановити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ТОВ "Тетрамак-Україна" до ТОВ "АТЛ" на суму 120000000,00 грн.

ТОВ "Техніка і комплектуючі ТІК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог до боржника ТОВ "Техніка і комплектуючі ТІК" на суму 80000000,00 грн, постановити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ТОВ "Техніка і комплектуючі ТІК" до ТОВ "АТЛ" на суму 80000000,00 грн.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/30921/15 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрамак-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і комплектуючі ТІК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018.

Також, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018, Державна іпотечна установа звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 в частині визнання кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" на суму 292858566,06 грн, постановити нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" повністю, а кредиторські вимоги Державної іпотечної установи на суму 292858566,06 грн визнати повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/30921/15 за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 для розгляду справи № 910/30921/15, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Отрюха Б.В., Верховця А.А., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/30921/15 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Грек Б.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 порушено провадження у справі №910/30921/15 про банкрутство ТОВ "АТЛ".

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" банкрутом оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 29.12.2015 за № 26864.

За визначенням статті 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та(або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

15.01.2016 ПАТ "Дельта банк" надіслав до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника на суму на суму 572873855,70 грн.

27.01.2016 Державна іпотечна установа надіслала до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника на суму на суму 292858566,06 грн.

28.01.2016 ТОВ "Тетрамак-Україна" звернулось до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 120000000,00 грн.

28.01.2016 ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і комплектуючі ТІК" звернулось до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 120000000,00 грн.

На підтвердження кредиторських вимог до боржника ПАТ "Дельта банк" посилається на:

договір кредитної лінії № ВКЛ-2005191 із додатковими умовами та додатковими договорами до нього, укладений 30.11.2010 між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "АТЛ" (далі кредитний договір № 1);

договір кредитної лінії № НКЛ-2005191/1 із додатками, укладений 25.03.2011 між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "АТЛ" (далі кредитний договір № 2).

Виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами були забезпечені іпотекою та заставою.

Кредитний договір № 1 забезпечений за умовами:

іпотечного договору № ВКЛ-2005191/S-3 від 30.11.2010, посвідчений 30.11.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р. № 2477; предмет іпотеки: нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Українська, 1, приміщення 197 , загальною площею 574,0 кв. м, нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Українська, 1, приміщення 195 -а, загальною площею 24,3 кв. м, нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Українська, 1, приміщення 196 , загальною площею 825,2 кв. м, нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Українська, 1 , загальною площею 24,5 кв. м; заставна вартість 3850000 грн. 00 коп.;

іпотечного договору № BKЛ-2005191/S-9 від 30.11.2010 посвідчений 30.11.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р. №2482; предмет іпотеки: будинок який розташований за адресою: Чернігівська обл., Менський район, м. Мена, вул. Леніна, 25 , загальною площею 48,2 кв. м; земельна ділянка, на якій розташовано будинок - Предмет іпотеки, кадастровий номер :01:003:0231 , загальною площею 0,08 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована Чернігівська обл., м. Мена, вул. Леніна, 25; заставна вартість 191000 грн. 00 коп.;

іпотечного договору № ВКЛ-2005191/S-19 від 16.09.2011 посвідчений 16.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р. № 3019; предмет іпотеки: нежитлова будівля (торгівельний центр), яка розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61а, загальною площею 1680,8 кв. м; заставна вартість: 11387000 грн. 00 коп.;

іпотечного договору № BKЛ-2005191/S-20 від 23.09.2011 посвідчений 23.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р. № 3061; предмет іпотеки: нежитлова будівля (магазин салон), яка розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Миру , 151 а, загальною площею 825 кв. м; земельна ділянка, загальною площею 0,1143 га місцезнаходження якої Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Миру , 151а, цільове призначення для обслуговування автостоянки; земельна ділянка, загальною площею 0,0725 га місцезнаходження якої Закарпатська обл., м. Мукачеве , вул . Миру, 151а, цільове призначення для обслуговування виробничої бази; заставна вартість 6299000 грн. 00 коп.;

іпотечного договору № BKЛ-2005191/S-20 від 23.09.2011 посвідчений 23.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р. № 3065; предмет іпотеки: земельна ділянка, загальною площею 0,9095 га місцезнаходження якої Закарпатська обл., Мукачівський район, Чинадіївська селищна рада, цільове призначення для комерційного використання; заставна вартість 2610000 грн. 00 коп.;

договору застави товарів в обороті № BKЛ-2005191/S-10 від 07.12.2010; предмет застави: товари в обороті, перелік яких викладено в Додатку №1 до Договору застави, який є його невід`ємною частиною; заставна вартість: 36600005 грн. 81 коп.;

договору застави майнових прав № BKЛ-2005191/S-12 від 07.12.2010; предмет застави: майнові права на отримання грошових сум у повному обсязі (включаючи право на отримання суми депозитного вкладу в розмірі 60 000,00 грн. відсотків за користування депозитними коштами в розмірі 19,5% процентів річних, пені та штрафів, тощо, які існують на дату укладення цього Договору або виникнуть у майбутньому з Договору банківського вкладу "Класичний" № Д-25191/01, який укладений між сторонами 03.12.2010; заставна вартість 60000 грн. 00 коп.;

договору застави майнових прав № BKЛ-2005191/S-14 від 11.04.2011; предмет застави: майнові права на отримання товарів на загальну суму 6449786,00 грн. в тому числі які існують на дату укладення цього Договору та/або виникнуть у майбутньому у Заставодавця з Договору про не ексклюзивне вистрибюторство № GY/ATL2011 від 31.03.2011 укладеного ТОВ "Гудйеар Данлоп Таєрс Україна" (ід. номер 33010822); заставна вартість 6449786 грн. 00 коп.

Кредитний договір № 2 забезпечений за умовами:

іпотечного договору від 25.03.2011 посвідчений 25.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В. за р. № 230; предмет іпотеки: нежилий будинок - комерційний центр з блоком сервісного обслуговування площею 3 781,10 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 36-А; заставна вартість 66007495 грн. 00 коп.;

іпотечного договору від 25.03.2011 посвідчений 25.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В. за р. № 232; предмет іпотеки: будівля комерційного центру з блоком сервісного обслуговування загальною площею 4 844,30 кв. м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 36-Б; заставна вартість 84 568 011 грн. 00 коп.;

іпотечного договору від 25.03.2011 посвідчений 25.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В. за р. № 234; предмет іпотеки: комплекс загальною площею 1 724,7 кв. м, який знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Решетилівський район, селище, Решетилівка, вул. Фрунзе, 100-А . Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 29125554, виданого 25.02.2011 до складу предмета іпотеки входять: нежитлова будівля загальною площею 912,4 кв. м, навіс, трансформаторна загальною площею 29,4 банно-пральний комплекс 108,6 кв.м., склад загальною площею 674,3 кв. м; заставна вартість 7 044 782 грн. 00 коп.;

договору застави основних засобів від 25.03.2011, предмет застави: рухоме майно перелік якого зазначено в п.1.1 Договору застави; заставна вартість 477 366 грн. 00 коп.;

договору застави транспортних засобів від 28.03.2011, посвідчений 28.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В. за р. № 245; предмет застави: транспортні засоби, перелік яких зазначено в п.1.1 Договору застави; заставна вартість 2 011 440 грн. 00 коп.

Станом на 20.12.2015 заборгованість ТОВ "АТЛ" перед банком за кредитним договором № 1 склала 196685114,63 грн., з яких:

заборгованість за кредитом - 50587468,85 грн.,

пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 4398526,15 грн.,

3% річних від суми простроченого кредиту - 248557,12 грн.,

заборгованість по процентам - 24873368,55 грн.,

пеня за несвоєчасне повернення процентів - 2671833,47 грн.,

3% річних від суми прострочених процентів - 155360,49 грн.,

штраф - 113750000,00 грн.

Станом на 20.12.2015 заборгованість ТОВ "АТЛ" перед банком за кредитним договором № 2 склала 376185985,07 грн., з яких:

заборгованість за кредитом - 160109093,41 грн.,

пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 12944702,97 грн.,

3% річних від суми простроченого кредиту - 731494,66 грн.,

заборгованість по процентам - 91168081,82 грн.,

пеня за несвоєчасне повернення процентів - 3747526,97 грн.,

3% річних від суми прострочених процентів - 211992,26 грн.,

штраф - 107273092,98 грн.

Всього заборгованість боржника перед банком складає 572871099,70 грн.

У абзаці 4 статті 1 Закону про банкрутство визначено, що грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошового зобов`язання не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди (ч.2 ст.25 Закону про банкрутство).

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано та на підставі первинних документів задовольнив заяву банку та визнав кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 572873855,70 грн, з яких: 2756,00 грн - перша черга, 100529531,35 грн - четверта черга, на суму 244785682,54 грн - шоста черга, а також на суму 227555885,51 грн - вимоги окремо включені до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника.

Як було зазначено вище, до Господарського суду міста Києва звернулась також Державна іпотечна установа із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 292858566,06 грн, з яких:

за кредитним договором № 1 в сумі 59729281,34 грн;

за кредитним договором № 2 в сумі 233126528,72 грн;

2 756,00 грн - судовий збір.

Державна іпотечна установа зазначає, що виконання зобов`язань за кредитними договорами забезпечені іпотекою та заставою майна боржника на суму 221206885,81 грн.

Системний аналіз положень статей 21, 23 Закону про банкрутство, статей 512, 514 Цивільного кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні.

В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Разом з тим, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені).

В обґрунтування заявлених вимог Державна іпотечна установа зазначила, що 27.02.2013 між Державною іпотечною установою (заставодержатель) та ПАТ "Дельта банк" (заставодавець) укладено договір банківського рахунку №26/995-070.

04.02.2015 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором банківського рахунку, між ПАТ "Дельта банк" як заставодавець та Державною іпотечною установою як заставодержателем укладено договір застави майнових прав №Д-2/2015.

Згідно п. 1.1 договору застави №Д-2/2015 заставодавець надає в заставу заставодержателю майнові права заставодавця за договорами кредитної лінії, зокрема, від 25.03.2011 № НКЛ-2005191/1 (кредитний договір № 2) та від 30.11.2010 № ВКЛ-2005191 (кредитний договір № 1), що укладені банком із ТОВ "АТЛ".

Відповідно до п. 2.1.1- 2.2 договору застави №Д-2/2015 встановлено, що у разі невиконання заставодавцем зобов`язань перед заставодержателем за договором банківського рахунку або в разі прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (в день винесення рішення), заставодержатель набуває прав вимоги за договорами, наведеними у додатку №1 до цього договору, переважно перед іншими кредиторами, відповідно до Закону України "Про заставу" та (або) Цивільного кодексу України, та (або) цього договору, та (або) договору відступлення прав вимоги (у разі його укладання).

04.02.2015 між Державною іпотечною установою (новий кредитор) та ПАТ "Дельта банк" (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015.

За умовами договору відступлення права вимоги № Д-2.1/2015, ПАТ "Дельта банк" відступив Державній іпотечній установі право вимоги за іпотечними договорами та договорами застави, які були укладені в забезпечення виконання кредитних договорів №№1, 2.

Згідно пунктів 6.1 договорів застави майнових прав від 04.02.2015 №Д-2/2015 та відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) від 04.02.2015 № Д-2.1/2015 умови цих договорів застосовуються до відносин між сторонами, що виникли 04.09.2014 в момент укладення договору застави майнових прав №Д-2/2014 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2014.

З метою виконання зобов`язань щодо нотаріального посвідчення договору від 04.09.2014 були укладені договір застави майнових прав №Д-2/2015 та договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015, які були посвідчені нотаріально.

Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/7084/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018, а також постановою Верховного Суду від 19.07.2018, визнано недійсними договір застави майнових прав №Д-2/2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за реєстровим №34 від 04.02.2015 та договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за реєстровим № 35 від 04.02.2015.

Внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відомостей про суб`єктів шляхом заміни іпотекодержателя з Державної іпотечної установи на ПАТ "Дельта банк". Припинено у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження за №15068059 від 06.02.2015 на рухоме майно (майнові права) ПАТ "Дельта банк", передане в заставу Державній іпотечній установі на підставі недійсного договору застави майнових прав від 04.02.2015 №Д-2/2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим №34, шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису.

Зокрема, за результатами розгляду справи №910/7084/16 господарськими судами встановлено, що договір застави майнових прав №Д-2/2015 від 04.02.2015 та договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-2.1/2015 від 04.02.2015 є нікчемними в силу положень пунктів 1, 5, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також укладені Банком з порушенням господарської компетенції.

Крім того, судами встановлено, що умови спірних договорів застави та відступлення права вимоги не містять строків виконання зобов`язань ПАТ "Дельта банк" перед Державною іпотечною установою, що суперечить положенням статті 12 Закону України "Про заставу".

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 ГПК України).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відхилив грошові вимоги Державної іпотечної установи до боржника, які були заявлені на підставі недійсних договору застави майнових прав від 04.02.2015 №Д-2/2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) від 04.02.2015 № Д-2.1/2015.

Колегія суддів відхиляє доводи Державної іпотечної установи в апеляційні скарзі про існування договору застави майнових прав боржника №Д-2/2014 від 04.09.2014 та договору відступлення прав вимоги № Д-2.1 від 04.09.2014, укладені між скаржником та ПАТ "Дельта банк", оскільки такі договори за своєю природою є попередніми, як такі, що передбачають домовленість сторін щодо надання певної (нотаріальної) форми договору, а нотаріально посвідчений договір визнано недійсним в судовому порядку.

При цьому, до матеріалів заяви про кредиторські вимоги до боржника договори 2014 року, на які Державна іпотечна установа посилається у апеляційній скарзі, не додані.

Отже, доводи апеляційної скарги Державної іпотечної установи відхиляються апеляційним господарським судом оскільки спростовуються встановленими вище обставинами справи.

28.01.2016 ТОВ "Тетрамак-Україна" звернулось до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 120000000,00 грн.

Заявлені кредиторські вимоги обґрунтовані тим, що 20 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ATЛ" видало дванадцять векселів (Серії АА 0837641, Серії АА 0837642, Серії АА 0837643, Серії АА 0837644, Серії АА 0837645, Серії АА 0837646, Серії АА 0837647, Серії АА 0837648, Серії АА 0837649, Серії АА 0837650, Серії АА 0837651, Серії АА 0837652), номінальною вартістю 10 000 000,00 грн кожен, а разом 120 000 000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фондове партнерство "ФІТЧ" ().

В подальшому, за умовами Договору № БВ70/2-15 купівлі-продажу цінних паперів від 09.09.2015 ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фондове партнерство "ФІТЧ" зобов`язалось передати у власність покупця (ТОВ "Тетрамак-Україна"), а покупець прийняти та оплатити цінні папери на умовах договору. Предметом договору є 12 векселів загальною номінальною вартістю 120 000 000,00 грн, загальною договірною вартістю 120000000,00 грн, оплата вартості цінних паперів здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця у термін до 30.09.2015. Передача цінних паперів здійснюється з оформленням іменного індосаменту протягом двох банківських днів, факт передачі цінних паперів підтверджується актом прийому-передачі (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договору).

За актом прийому-передачі цінних паперів від 09.09.2015 ТОВ "Тетрамак-Україна" прийняло 12 векселів (Серії АА 0837641, Серії АА 0837642, Серії АА 0837643, Серії АА 0837644, Серії АА 0837645, Серії АА 0837646, Серії АА 0837647, Серії АА 0837648, Серії АА 0837649, Серії АА 0837650, Серії АА 0837651, Серії АА 0837652).

12 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сторожевою О.Ю. опротестовано вказані вище прості векселя у платежі проти ТОВ "АТЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрамак-Україна".

28.01.2016 ТОВ "Техніка і комплектуючі ТІК" звернулось до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 80000000,00 грн.

Заявлені кредиторські вимоги обґрунтовані тим, що 20 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ATЛ" видало вісім векселів (Серії АА 0837653, Серії АА 0837654, Серії АА 0837655, Серії АА 0837656, Серії АА 0837657, Серії АА 0837658, Серії АА 0837659, Серії АА 0837660), номінальною вартістю 10000000,00 грн кожен, а разом 80000000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фондове партнерство "ФІТЧ" ().

В подальшому, за умовами Договору № БВ70/1-15 купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2015 ТОВ "Інвестиційно-фондове партнерство "ФІТЧ" зобов`язалось передати у власність покупця (ТОВ "Техніка і комплектуючі ТІК"), а покупець прийняти та оплатити цінні папери на умовах договору. Предметом договору є 8 векселів загальною номінальною вартістю 80000000,00 грн., загальною договірною вартістю 80000000,00 грн., оплата вартості цінних паперів здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця у термін до 30.09.2015. Передача цінних паперів здійснюється з оформленням іменного індосаменту протягом двох банківських днів, факт передачі цінних паперів підтверджується актом прийому-передачі (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договору).

За актом прийому-передачі цінних паперів від 08.09.2015 ТОВ "Техніка і комплектуючі ТІК" прийняло вісім векселів (Серії АА 0837653, Серії АА 0837654 , Серії АА 0837655, Серії АА 0837656, Серії АА 0837657, Серії АА 0837658, Серії АА 0837659, Серії АА 0837660).

09 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манюковою-Кручина Т.П. опротестовано вказані вище прості векселя у платежі проти ТОВ "АТЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і комплектуючі ТІК".

Відмовляючи у визнанні грошових вимог ТОВ "Техніка і комплектуючі ТІК" та ТОВ "Тетрамак-Україна" місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені вимоги не підтверджені належними доказами виконання тієї чи іншої господарської операції, в межах якої здійснено розрахунок за допомогою векселів.

В апеляційних скаргах зроблено посилання на неможливість надання первинних документів, на підставі яких боржник видав прості векселі, оскільки скаржники лише набули їх у власність на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів, які є дійсними та неоспореними в судовому порядку.

За поясненнями ліквідатора, посадові особи боржника не передавали йому первинні документи, що підтверджують передачу цінних паперів (векселів) на користь ТОВ "Інвестиційно-фондове партнерство "ФІТЧ".

На вимогу апеляційного суду скаржники не подали докази здійснення розрахунку за договорами купівлі-продажу цінних паперів, зокрема, відповідні платіжні доручення, виписку з банківського рахунку тощо. При цьому подані акти прийому-передачі цінних паперів не є такими документами ані в розумінні умов договорів купівлі-продажу цінних паперів, ані Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 11 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

За змістом частини 1 статті 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

В той же час, спеціальним Законом про банкрутство визначено, що:

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

З аналізу вказаних норм законодавства слід дійти висновку, що грошові вимоги мають ґрунтуватись на первинних документах, які підтверджують господарську операцію боржника та кредитора, в даному випадку, господарської операції в межах якої боржник видав простий вексель в якості оплати (підтвердження існування грошового зобов`язання).

В той же час, скаржники не надали вказаних первинних документів у підтвердження виконання боржником відповідної господарської операції, що свідчить про штучність створення кредиторської заборгованості боржника з метою встановлення контролю у представницьких органах кредиторів у справі про банкрутство, оскільки векселі видані протягом року, що передував відкриттю справи про його банкрутство, а ТОВ "Техніка і комплектуючі ТІК" та ТОВ "Тетрамак-Україна" уклали угоди купівлі-продажу векселів за декілька днів перед прийняттям учасниками ТОВ "АТЛ" рішення про початок ліквідації товариства та подальшому зверненню до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення в повному обсязі грошових вимог ТОВ "Техніка і комплектуючі ТІК" та ТОВ "Тетрамак-Україна" до боржника.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі №910/30921/15 в частині відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрамак-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і комплектуючі ТІК" та Державної іпотечної установи.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрамак-Україна" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і комплектуючі ТІК" залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи залишити без задоволення.

4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі № 910/30921/15 залишити без змін в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Державної іпотечної установи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і комплектуючі ТІК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрамак-Україна" (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 29.08.2018).

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.08.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко