ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

22 серпня 2019 року Справа № 926/1220/19

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Желіка Б.Є., за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу №926/1220/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЛТД"

до Підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія "Грін Рей"

про стягнення 134304,42 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу

представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Крамар ЛТД» м. Львів звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення на його користь з Підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія (ПзП ТОВ ТПК) "Грін Рей" м. Новоселиця Новоселицького району Чернівецької області 141453,33 грн заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою від 15.05.2019р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання з розгляду справи на 06.06.2019р. (а.с. 2).

Заявою про уточнення позовних вимог позивач зменшив їх розмір з 141453,33 грн. до 134304,42 грн. (а.с. 54-57).

Враховуючи, що у відповідності до приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України збільшення або зменшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, є процесуальним правом позивача, суд розглядає справу з урахуванням уточнених позивачем позовних вимог.

Підготовче засідання у даній справі декілька разів відкладалося з підстав, наведених в ухвалах в тому числі в ухвалах від 06, 21 червня, 11, 25 липня та від 08 серпня 2019р. (а.с. 72, 80, 86, 102, 113).

Ухвалою від 11 липня 2019р. підготовче провадження судом продовжено (а.с. 86), а ухвалою від 08.08.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 22.08.2019р. (а.с. 113), визнавши участь сторін у судовому засіданні обов`язковою.

Представники сторін в судове засідання для участі у розгляді справ не прибули.

При цьому, від позивача до суду 07.08.2019р. надійшла заява, у якій ТОВ «Крамар ЛТД» в особі його директора просить суд розглянути справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача в жодне з судових засідань не з`являвся, незважаючи на те, що його явка судом виявилася обов`язковою та незважаючи на те, що відповідача своєчасно і належним чином судом повідомлялось про дату, час і місце судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення з підписами відповідача про отримання рекомендованих листів з ухвалами суду (а.с. 5, 73, 81, 87, 106, 115).

Поряд з цим, відповідачем не поданий до суду письмовий відзив на позов, всі ухвали суду щодо зобов`язання його подати відзив на позов відповідачем залишені без реагування; будь-яких письмових пояснень щодо причин невиконання вимог суду і порушення своїх процесуальних обов`язків як відповідача у даній справі, а також причин неприбуття в судове засідання від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на наведені процесуальні норми та виходячи з обставин, що склалися у справі щодо неприбуття сторін в судове засідання та ненадходження письмового відзиву на позовні вимоги у справі від відповідача, суд розглядає даний господарський спір за наявними у справі документами і за відсутності представників учасників справи.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ТОВ «Крамар ЛТД» з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 54-57), просить суд стягнути на його користь з Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової промислової компанії «Грін Рей» () 134304,42 грн., у тому числі 112722,10 грн. основного боргу, 9694,00 грн. інфляційних нарахувань, 8154,59 грн. пені, 3733,73 грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить відшкодувати йому 8000 грн., сплачених ним за надання йому професійної правничої допомоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі позивач посилається на договір купівлі-продажу № 1/2014, укладений ним 26.05.2014р. з ПзП ТОВ ТПК «Грін Рей», на виконання якого та відповідно до видаткової накладної № РН-0001346 від 22.03.2018р. він передав, а відповідач прийняв товар (серце свине) в кількості 3943 кг на суму 142921,23 грн.

З урахуванням часткової оплати відповідачем товару, продовжує позивач, заборгованість за товар зменшилась до 118722,10 грн., яка підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.02.2019р., і яка була включена позивачем до суми позовних вимог.

Однак, у зв`язку з додатковою сплатою відповідачем 11.03.2019р. 6000 грн. у погашення боргу, ця сума позивачем виключена з позовних вимог, які в цій частині зменшені до 112722,10 грн., про що позивач зазначив у заяві про уточнення позовних вимог.

Оскільки несвоєчасна оплата отриманого за договором товару є порушенням грошових зобов`язань відповідача, зазначається у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог, позивач застосував до відповідача відповідальність, передбачену чинним законодавством, а також двостороннім договором, і включив до позовних вимог 9694,00 грн. інфляційних нарахувань і 3733,73 грн. 3% річних на підставі чинного законодавства і 8154,59 грн. пені за прострочку грошових зобов`язань відповідно до умов договору купівлі-продажу.

У обґрунтуванні вимог про відшкодування йому 8000 грн. додаткових витрат з розгляду справи позивач посилається на додаткову угоду №1 від 06.05.2019р. про надання йому професійної правничої допомоги, рахунок про виплату адвокату Крамар А.О. 8000 грн. за участь у розгляді справи і довіреність на ім`я ОСОБА_1 А. ОСОБА_2 .

25.07.2019р. від позивача до суду надійшла заява про повернення йому з державного бюджету на підставі п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 244 ГПК України 960 грн. судового збору, сплаченого ним згідно з платіжним дорученням № 2030 від 08.05.2019р. за розгляд заяви про забезпечення позову у даній справі, у задоволенні якої ухвалою від 15.05.2019р. суд відмовив (а.с. 43-45).

Дослідивши матеріали і обставини справи, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Крамар ЛТД» в сумі згідно уточнених позивачем позовних вимог з урахуванням наступного.

Договором купівлі-продажу товарів № 1/2014 від 26.05.2014р., укладеним між ТОВ «Крамар ЛТД» та ПзП ТОВ ТПК «Грін Рей», передбачено поставка позивачем відповідачу товару найменування товару сторонами не визначено в кількості та за ціною, що наводиться в рахунках-фактурах та видаткових накладних (п. 1 договору).

Згідно з пп. 3.3 п. 3 договору оплата вартості товару здійснюється покупцем на умовах після оплати товару протягом 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами видаткової накладної.

У якості доказів щодо поставки товару на адресу відповідача ТОВ «Крамар ЛТД» до матеріалів позову додано належно посвідчена копія видаткової накладної № РН-001346 від 22.03.2018р., яка підписана сторонами та посвідчена печатками ТОВ «Крамар ЛТД» та ПзП ТОВ ТПК «Грін Рей» (а.с. 18).

Відповідно до наведеної вище видаткової накладної, на виконання договору купівлі-продажу № 1/2014 від 26.05.2014р., позивачем передано, а відповідачем прийнято 3943 кг товару (серце свине) на загальну суму 142921,23 грн.

Актом звірки, підписаним і посвідченим печатками сторін, позивач і відповідач встановили, що за ПзП ТОВ ТПК «Грін Рей» станом на 28.02.2019р. рахується заборгованість в сумі 118722,10 грн, яка включена позивачем до суми позовних вимог (а.с. 13).

Заявою про уточнення позовних вимог, з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості в сумі 6000 грн. 11.03.2019р., позивач зменшив суму боргу зі 118722,10 грн до 112722,10 грн.

Наведені дані щодо отримання товару, його вартості та суми заборгованості відповідач не заперечив, доказів погашення боргу на день розгляду справи суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи додані позивачем до позовної заяви докази, суд вважає вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 112722,10 грн доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Включені позивачем до позовних вимог додаткові нарахування, у тому числі 9694 грн інфляційних, 8154,59 грн пені, 3733,73 грн 3 % річних також підлягають задоволенню як такі, що нараховані відповідно до чинного законодавства (ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України) та договору купівлі-продажу № 1/2014 від 26.05.2014р.

Що стосується заяви позивача про повернення судового збору у сумі 960 грн, сплаченого ним платіжним дорученням № 2030 від 08.05.2019р. за розгляд заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Заява про забезпечення позову судом розглянута, про що постановлено ухвалу від 15.05.2019р., відповідно до якої заявнику відмовлено у її задоволенні з підстав, наведених в ухвалі.

Стаття 140 ГПК України, що регулює порядок розгляду судом заяви про забезпечення позову, не передбачає повернення заявнику сплаченого за її розгляд судового збору.

Посилання позивача на п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу для повернення судового збору за розглянуту судом заяву, є некоректним, оскільки наведений вище пункт 2 ч. 1 ст. 7 Закону передбачає повернення судового збору в разі повернення судом заяви або скарги.

З огляду на наведені норми чинного законодавства та враховуючи обставини щодо виниклого у позивача питання, заява ТОВ «Крамар ЛТД» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

У відповідності до частини 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається неодноразове порушення відповідачем його процесуальних обов`язків як сторони у даній справі, у тому числі нез`явлення в судове засідання, неподання відзиву на позову, про що детально визначено судом в описовій частині рішення.

Систематичне невиконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, неодноразове зловживання процесуальними правами, неподання витребуваних судом документів, у тому числі відзиву на позов, фактичне ухилення від вчинення покладених на відповідача дій, його бездіяльність на всьому протязі судового процесу сприяла затягуванню строків та була перешкодою у розгляді справи судом.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача передбачену ч. 1 ст. 135 ГПК України відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9600 грн.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись статтями 126, 135, 232, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар ЛТД» м. Львів до Підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія "Грін Рей" м. Новоселиця Новоселицького району Чернівецької області про стягнення 134304,42 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія "Грін Рей" (60300, Чернівецька обл., Новоселицький район, м. Новоселиця, вул. Центральна, 93, код 31887196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар ЛТД» (79040, м. Львів, вул. Данила апостола, 16, літ. Х-1, код 38978420):

- 134304,42 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 1/2014 від 26.05.2014р., у тому числі 112722,10 грн. основної заборгованості, 9694,00 грн. інфляційних нарахувань, 8154,59 грн. пені та 3733,73 грн 3% річних;

- 10121,81 грн. судових витрат, у тому числі 2121,81 грн. судового збору і 8000 грн. за правничу професійну допомогу.

3. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія "Грін Рей" (60300, Чернівецька обл., Новоселицький район, м. Новоселиця, вул. Центральна, 93, код 31887196) до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів, УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 21081100) 9600 грн. штрафу за невиконання процесуальних обов`язків.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 27 серпня 2019 року.

Суддя Б.Є. Желік