ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Справа №906/134/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Першко А.А.

За участю представників:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник Козенюк Д.М.

3-ї особи 1: представник не з`явився

3-ї особи 2: представник Мастеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 04.06.19р. суддею Прядко О.В. у м.Житомирі, повний текст складено 14.06.19р. у справі №906/134/19

за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради;

2) Приватного підприємства фірми "Санітас"

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2018 №56/19-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі № 3.7.3-55/2012

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.06.2019р. у справі №906/134/19 у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Житомирської міської ради до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2018 №56/19-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №3.7.3-55/2012 відмовлено.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Суд першої інстанції, враховуючи встановлені обставини щодо правомірного зупинення розгляду справи №3.7.3-55/2012 та положення частини 1 статі 35, частини 2 статті 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції", прийшов до висновку, що твердження позивача про те, що розгляд справи №3.7.3-55/2012 був розпочатий 07.06.2012р. на підставі рекомендацій від 16.12.2011р. №1.16.1/-120рк, а рішення адміністративною колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №56/19-р/к по даній справі було прийняте 07.12.2018 року, не доводить порушення відповідачем процесуальних строків розгляду справи та прав позивача на подання доказів, а також не спростовує факту порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2.2. З огляду на встановлення наявності в діях позивача триваючого порушення безпідставним є посилання позивача на неврахування позивачем строку давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачений статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

2.3. Згідно зі статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

2.4. Відтак суд першої інстанції, при прийнятті оспорюваного рішення, прийшов до висновку, що позивачем не доведено та не обґрунтовано належними доказами наявності підстав, з якими закон пов`язує визнання недійсним рішення органів Антимонопольного комітету України, невідповідність спірного рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України нормам чинного законодавства, неправильне застосування останнім норм матеріального права.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 04.06.2019р. у справі №906/134/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву виконавчого комітету Житомирської міської ради та визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 грудня 2018 року №56/19-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №3.7.3-55/2012 року.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

3.3. Ухвалюючи рішення, судом першої інстанції при розгляді справи застосовано норми ЗУ "Про оренду державного і комунального майна", Господарського кодексу України, положення Методики розрахунку орендованої плати за державне майно та пропорції її розділу, затвердженого постановою КМУ від 04.10.1995р. №786, а також Положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 30.08.2012р. №429 зі змінами.

3.4. Вказані нормативно-правові акти регулюють відносини у сфері оренди державного та комунального майна та застосовуються виконавчим комітетом Житомирської міської ради при передачі в оренду комунального майна суб`єктам господарювання. Проте судом першої інстанції зроблено невірний висновок щодо порушення виконавчим комітетом даних вимог законодавства, враховуючи неповне дослідження обставин справи.

3.5. По-перше, зроблено висновок про встановлення виконавчим комітетом Житомирської міської ради ставки орендної плати у вартісному виразі за 1 кв.м орендованого приміщення на підставі рекомендації рішень спеціальної комісії. При розгляді справи представником виконавчого комітету Житомирської міської ради зверталась увага суду, що виконавчий комітет Житомирської міської ради не самостійно встановлює орендні ставки, а застосовує орендні ставки, встановлені постановою КМУ від 04.10.95 №786 зі змінами та доповненнями. Визначені вказаною постановою орендні ставки застосовуються при розрахунку стартової орендної плати при передачі вільних нежитлових приміщень комунальної власності в оренду на конкурсних засадах.

3.6. Договірні відносини з ПП фірмою "Санітас" було розпочато в 1999 році з моменту передачі нежитлових приміщень комунальної власності за результатами конкурсу ПП фірмі "Санітас". Ні відповідачем, ні судом не досліджувались умови передачі в оренду нерухомого майна, в зв`язку з тим, що за сплином терміну зберігання підтверджуючі документи відсутні. Судом також зазначено, що відслідкувати розмір орендної ставки не вбачається за можливе, проте зроблено висновки про непрозорість встановлення виконавчим комітетом Житомирської міської ради орендної ставки, незважаючи на те, що виконавчий комітет орендні ставки не встановлює взагалі.

3.7. По-друге, відповідно до Положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.08.2012 року №429 та умов договору оренди розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

3.8. Таким чином, при продовженні орендних відносин і укладенні нового договору оренди орендна плата в порівнянні з попереднім договором є більшою, так як вона збільшується за кожен місяць оренди на індекс інфляції.

3.9. Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 грудня 2018 року №56/19-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №3.7.3-55/2012 визнано, що дії виконавчого комітету Житомирської міської ради полягають у встановленні без проведення конкурсу процедури необґрунтованих розмірів ставок орендної плати за 1 кв. м. за базовий місяць розрахунку на кожне приміщення шляхом прийняття рішень "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому", що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною 1 статті 15, абзацом 8 частини 2 ст. 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб`єктам господарювання створюється дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

3.10. Таким чином, відповідач вирішив, а суд першої інстанції погодився з тим, що виконавчий комітет зобов`язаний кожний раз при передачі нежитлових приміщень в оренду проводити конкурс з встановленням розміру орендної ставки, що не відповідає вимогам Закону України "Про оренду державного і комунального майна", який передбачає, що орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін. При орендних відносинах, що виникли з ПП фірмою "Санітас" мало місце продовження договорів оренди на новий термін і при переукладенні договорів оренди зазначалась попередня орендна плата з врахуванням індексу інфляції і жодного встановлення нової орендної ставки не відбувалось.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 24.07.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради підтримує в повному обсязі та просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 04.06.2019р. та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

4.2. 29.07.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Житомирської області від 04.06.2019р. у даній справі.

4.3. 31.07.2019р. від Приватного підприємства фірми "Санітас" надійшли письмові пояснення відповідно у яких зазначає, що підтримує вимоги апеляційної скарги Виконавчого комітету Житомирської міської ради, а рішення господарського суду Житомирської області від 04.06.2019р. у справі №906/134/19 є безпідставним та підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

4.4. 09.08.2019р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого доводи, які викладені у апеляційній скарзі підтримує та просить їх задоволити; також просить розглядати справу без участі представника виконавчого комітету Житомирської міської ради.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 04.06.2019р. у справі №906/134/19, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закону України "Про Антимонопольний комітет України";

Закон України "Про захист економічної конкуренції";

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні";

Закон України "Про оренду державного і комунального майна";

Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року №786, із змінами (надалі по тексту цієї постанови також - Методика № 786);

Методика оцінки об`єктів оренди, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995р. №629 (в редакції згідно з Постановою КМУ від 03.08.2011р. №832, що діє з 12.08.2011р.);

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, Адміністративною колегією Житомирського територіального відділення антимонопольного комітету України за заявами ПП "Санітас " та ПП "Медісан" проведено розслідування щодо дій Виконавчого комітету Житомирської міської ради, що полягали у наданні окремим суб`єктам господарювання пільг чи інших переваг, які становили їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, а саме: встановлення пільгових орендних ставок за користування комунальним майном для суб`єктів господарювання різних форм власності, відсутності економічно обґрунтованого розрахунку зростання орендної плати та обмеження строку дії договорів оренди для аптечних закладів приватної власності порівняно з аптечними закладами комунальної форми власності.

7.3.1. За результатами проведеного розслідування винесені обов`язкові для розгляду рекомендації від 16.12.2011р. №1.16.1-120рк, які адресовані виконавчому комітету Житомирської ради, та рекомендують припинити дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що полягають у наданні окремим суб`єктам господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до обмеження конкуренції на ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

7.3.2. 07.06.2012р. прийнято розпорядження №1.17/-55р про початок розгляду справи №3.7.3 - 55/2012 проти виконавчого комітету Житомирської міської ради за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

7.3.3. 09.09.2013р. прийнято розпорядження №1.17/-77р, яким зупинено розгляд справи №3.7.3-55/2012, до прийняття остаточного рішення у справі №3.7.7-49/2013 за ознаками вчинення Житомирською міською радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 17, пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення умов Виконкому для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та виконання Радою відповідного рішення.

7.3.4. Згідно з рішенням Житомирської міської ради від 28.04.2016р. №196 "Про внесення змін та доповнень до рішення Ради від 30.08.2012 № 429", пункт 6.14 Положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Житомира було викладено в редакції, що відповідає ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Тобто, за результатами аналізу отриманої Відділенням інформації (подання у справі №3.7.7-49/2013 від 10.11.2017р. №119) встановлено виконання Житомирською міською радою зобов`язань, передбачених рішенням адміністративної колегії Відділення від 30.09.2013р. №1.16/-78р у справі №3.7.7-49/2013, до розгляду якої було зупинено розгляд справи №3.7.3 - 55/2012.

7.3.5. Розпорядженням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2018р. №1-рп/к поновлено розгляд справи №3.7.3-55/2012 про порушення Виконкомом законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

7.3.6. 25.10.2018р. Відділенням прийнято подання про попередні висновки за №56/11-пв/к у справі №3.7.3-55/2012, згідно з яким дії Виконкому, які полягають у встановленні без проведення конкурсної процедури необґрунтованих розмірів ставок орендної плати за 1кв. м. за базовий місяць розрахунку на кожне приміщення, шляхом прийняття рішень "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому", пропонується визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною 1 статті 15, абзацом восьмим частини 2 статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб`єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами (а.с.112-115, т.1).

7.3.7. Листом від 25.10.2018р. №56-02/1742 відповідачеві було направлено подання з попередніми висновками від 25.10.2018р. №56/11-пв/к у справі №3.7.3-55/2012 (а.с.111, т.1).

7.3.8. Листом від 27.11.2018р. №56-02/1896 заявникові було направлено подання з попередніми висновками від 25.10.2018р. № 56/11-пв/к у справі №3.7.3-55/2012.

7.3.9. Листом від 06.11.2018р. №16/8268 Відповідач надав Відділенню відповідь на подання з попередніми висновками у справі (а.с.120, т.1).

7.3.10. 07 грудня 2018 року адміністративною колегією Відділення було прийняте рішення №56/19-р/к у справі №3.7.3-55/2012, яким визнано дії виконавчого комітету Житомирської міської ради, які полягають у встановленні без проведення конкурсної процедури необґрунтованих розмірів ставок орендної плати за 1 кв. м. за базовий місяць розрахунку на кожне приміщення, шляхом прийняття рішень "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною 1 статті 15, абзацом восьмим частини 2 статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб`єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

7.3.11. Вищевказане рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято з огляду на те, що зібраними у справі доказами підтверджено, а виконавчим комітетом Житомирської міської ради не спростовано висновок про те, що дії виконкому, які полягали у:

- встановленні в індивідуальному порядку та в різних розмірах, у вартісному виразі, ставок орендної плати для нежитлових приміщень однакового цільового призначення (для розміщення аптек та аптечних пунктів), без проведення конкурсної процедури, передбаченої діючими нормативно-правовими документами;

- встановленні ставки орендної плати для нежитлових приміщень однакового цільового призначення, оренда яких продовжується, розмір яких (в відсотках до загальної вартості приміщення, визначеної шляхом незалежної оцінки) не відповідає діючим нормативно-правовим документам, зокрема ставкам (відсоткам) розміру орендної плати, які встановлено додатками до Методики №786 та Положення про оренду;

- встановленні необґрунтовані розміри ставок орендної плати для нежитлових приміщень однакового цільового призначення (для розміщення аптек та аптечних пунктів), які вищі для приватного підприємства порівняно з розмірами ставок орендної плати для комунальних підприємств, шляхом прийняття відповідного рішення "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому"; у своїй сукупності створює ПАТ Фірма "Санітас" дискримінаційні умови діяльності порівняно з аптечними пунктами комунальних підприємств на ринку роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в приміщеннях закладів охорони здоров`я територіальної громади м. Житомира.

7.4. Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2018р. №56/19-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №3.7.3-55/2012, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем всупереч вимогам діючого законодавства при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідності висновків, викладених у даному рішенні обставинам справи; в порушення та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

7.5. За результатами розгляду позовних вимог місцевим господарським судом прийнято рішення, яким позивачу у задоволення позову відмовлено повністю з підстав, зазначених у пункті 2.1.-2.4.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, задоволення чи відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення із скасування рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняття нового, виходячи з наступного.

8.2. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 грудня 2018 року №56/19-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №3.7.3-55/2012 (далі по тексту цієї постанови також - Рішення АМК).

8.3. Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України (далі по тексту цієї постанови також - АМК) є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій.

8.3.1. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 названого Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

8.3.2. У п. 5 ч. 5 ст. 14 даного Закону визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення; проводити дослідження ринку.

8.3.3. Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема такі повноваження: приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

8.3.3. Відповідно до частини першої статті 22 наведеного Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

8.3.4. Згідно з частиною першою статті 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

8.4. Як передбачено статтею 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

8.4.1. Згідно зі статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

8.5. Обставини, які покладені в основу ініціювання справи про порушення виконавчим комітетом Житомирської міської ради законодавства про захист економічної конкуренції.

8.5.1. Як вбачається із матеріалів справи, Рішенням АМК визнано дії виконавчого комітету Житомирської міської ради, які полягають у встановленні без проведення конкурсної процедури необґрунтованих розмірів ставок орендної плати за 1 кв.м. за базовий місяць розрахунку на кожне приміщення, шляхом прийняття рішень «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною 1 статті 15, абзацом восьмим частини 2 статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб`єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами. Зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради в трьохмісячний термін припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 цього рішення, шляхом створення рівних умов для здійснення суб`єктами господарювання господарської діяльності на ринку роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами.

8.5.2. Підставою про початок розгляду справи № 3.7.3- 55/2012 проти виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі по тексту цієї постанови також - Виконком) за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», стало розпорядження адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту цієї постанови також - Відділення) №1.17/-55 р прийняте 07.06.2012р.

8.5.3. В свою чергу цьому розпорядженню передували дії, коли за результатами розгляду заяв Приватного підприємства фірми "Санітас" та Приватного підприємства "Медісан", адміністративною колегією Відділення на підставі статті 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Виконкому були надані обов`язкові для розгляду рекомендації від 16.12.2011р. №1.16.1/-120рк припинити дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що полягають у наданні окремим суб`єктам господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до обмеження конкуренції на ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

8.6. Повноваження та статус виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області на момент порушення Відділенням справи №3.7.3-55/2012 (пункт 7.3.2. цієї постанови).

8.6.1. Позивачем у даній судовій справі №906/134/19 є орган місцевого самоврядування - виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області.

8.6.2. За змістом частини 3 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

8.6.3. Абзацом одинадцятим статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються, зокрема, міськими радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

8.6.2. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (підпункт 1 пункту «а» статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

8.6.3. Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень (частина 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

8.6.4. Повноваження виконавчого комітету міської ради визначені статтею 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

8.6.5. Частиною шостою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

8.6.7. Ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що нормативно-правові акти, в тому числі виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

8.6.8. За змістом ч.4 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду (ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

8.7. Правове регулювання орендних відносин у даному спорі.

8.7.1. Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування.

8.7.2. В силу частин 1-3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено внесення орендної плати орендарем за користування об`єктом оренди незалежно від наслідків господарської діяльності.

8.7.3. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності.

8.7.4. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

8.7.5. Відповідно до частин 2 та 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

8.7.6. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

8.7.7. Статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

8.7.8. Орендна плата розраховується відповідно до Методики №786 та повинна враховувати наступні критерії послідовності:

- визначається розмір річної орендної плати;

- на основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати - останній місяць, за який визначено індекс інфляції, яка фіксується у договорі оренди;

- з урахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди розраховується розмір орендної плати за перший та наступні місяці оренди.

8.7.9. У разі оренди нерухомого майна розмір річної орендної плати визначається за формулою, в якій враховано вартість орендованого майна, визначену шляхом проведення незалежної оцінки, та орендну ставку згідно з додатком до Методики №786.

8.7.10. Згідно з Методикою №786, у разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендна плата, розрахована за цією Методикою, застосовується як стартова, а її розмір може бути збільшено за результатами такого визначення.

8.7.11. При здійсненні розрахунку розміру орендної плати за використання нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Житомира на умовах оренди для розміщення аптечних закладів застосовуються орендні ставки, встановлені Методикою, зокрема:

- розміщення аптек, що реалізують готові ліки - 8 %;

- розміщення аптек на площі, що використовуються для виготовлення ліків за рецептами - 3 %;

- аптек, які обслуговують пільгові категорії населення - 2 %.

8.7.12. Відповідно до абз. 1-2 п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

8.7.13. Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

8.7.14. Положенням про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Житомира", затвердженим рішенням Житомирської міської ради №429 від 30.08.12р. (надалі по тексту постанови також - Положення № 429) (а.с. 59-79, т.1), зокрема, визначено порядок укладення договорів оренди, в т.ч. на новий термін, та методику розрахунку орендної плати.

8.7.15. Відповідно до п.5.6. Положення №429, передача в оренду комунального майна територіальної громади міста Житомира здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім випадків, встановлених законом.

8.7.16. Розділом 6 вказаного Положення визначено методику розрахунку орендної плати.

8.7.17. Згідно з п. 6.1. Положення №429, розмір орендної плати встановлюється договором оренди між орендодавцем та орендарем на основі даного розділу Положення.

8.7.18. За базу для розрахунку орендної плати приймається вартість орендованою майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки. Незалежна оцінка вартості об`єкта оренди повинна враховувати його місцезнаходження і забезпеченість інженерними мережами, Результати незалежної оцінки майна є чинними упродовж 6 місяців від дня її проведення, якщо інший термін не передбачено у звіті з незалежної оцінки (п.6.5. Положення №429).

8.7.19. Пунктом 6.8 Положення №429, передбачено, що у разі визначення орендаря на конкурсник засадах орендна плата може бути збільшеною під час проведення конкурсу.

8.7.20. Як вбачається з п.6.10 Положення №429, річна орендна плата без врахування ПДВ визначається шляхом множення вартості орендованого майна, визначеної експертним шляхом, на розмір орендної ставки, визначеної чинним законодавством.

8.7.21. Відповідно до п. 6.13 Положення №429 розмір оренди за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

8.7.22. Згідно з п.6.14 Положення №429 (в редакції до 28.04.2016р.) розмір орендної плата може бути змінений при передачі в оренду (суборенду), перегляді, переукладанні договору оренди на новий строк або на нових умовах за погодженням сторін безпосередньо на засіданні комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності міста. На підставі рекомендацій комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності міста, оформлених протоколом, виконавчий комітет міської ради приймає відповідне рішення.

8.7.23. Пунктом 6.14 Положення №429 в редакції згідно з рішенням Житомирської міської ради від 28.04.2016р. №196, аналогічно як і у статті 20 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін та на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

8.7.24. У разі недосягнення домовленостей щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється (6.15 Положення №429).

8.8. Виникнення, зміст та характер правовідносин між орендодавцем та орендарем.

8.8.1. Матеріалами справи підтверджується, що правовідносини між орендарем та орендодавцем щодо оренди нежитлових приміщень під аптечні пункти існують із грудня 2006 року (а.с.47-86, т.2).

8.8.2. В основу Рішення АМК, яке оспорюється у судовому порядку, покладено період правовідносин оренди комунального майна (нежитлових приміщень під аптечні пункти), починаючи із лютого місяця 2001 року.

8.8.3. Як вбачається із матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №118 від 17.02.2011р. надано дозвіл на укладення договорів оренди, відповідно з орендною платою за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку терміном натри місяці приватному підприємству фірмі "Санітас" нежитлових приміщень

- в комунальній установі "Центральна міська лікарня № 1": за адресою вул. Велика Бердичівська, 70 площею 39,47 кв.м.; за адресою вул. Велика Бердичівська, 32 площею 27,06 кв.м.; за адресою площа Польова, 2 площею 18 кв.м. відповідно під аптечні пункти з орендною платою 120грн.32коп.;

- в комунальній установі "Центральна міська лікарня № 2": за адресою вул. Лесі Українки, 16 площею 24 кв.м.; за адресою вул. Сабурова, 2-а площею 32,4 кв.м. відповідно під аптечні пункти з орендною платою 120грн.32коп.

8.8.4. На виконання вказаного рішення між Комунальним підприємством «Агентство з управління» майном Житомирської міської ради, як орендодавцем, в особі директора Загурського Володимира Францовича. що діє на підставі Статуту та розпорядження міського голови від 01.08.2007р. №475 та згідно з Положенням про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, яке затверджене рішенням Житомирської міської ради від 18.03.2009р. №877 та Приватним підприємством фірмою «Санітас», укладено Договір оренди нерухомого майна №118 від 01.03.2011р.

8.8.5. Предметом договору (п.п.1.1.1.-1.1.2) є передача орендодавцем в строкове платне користування майном нежилих приміщень

- в комунальній установі "Центральна міська лікарня №1": за адресою вул. Велика Бердичівська, 70 площею 39,47 кв.м; за адресою вул. Велика Бердичівська, 32 площею 27,06 кв.м; за адресою площа Польова, 2 площею 18 кв.м.;

- в комунальній установі "Центральна міська лікарня №2": за адресою вул. Лесі Українки, 16 площею 24 кв.м; за адресою вул. Сабурова, 2-а площею 32,4 кв.м.

8.8.6. Зазначені приміщення використовуються виключно під аптечні пункти.

8.8.7. Розмір орендної плати за 1 кв.м. визначений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №118 від 17.02.20011р. та погоджений сторонами у сумі 120грн.00коп. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

8.8.8. В подальшому, у зв`язку із закінченням терміну на який було передане майно в оренду, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №390 від 21.06.20011р. надано дозвіл на укладення договорів оренди, відповідно з орендною платою за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку терміном до 01.12.2011р. приватному підприємству фірмі "Санітас" цих самих нежитлових приміщень (пункт 8.8.3. цієї постанови).

8.8.9. Як і в попередньому випадку (п.8.8.4. цієї постанови) на виконання вказаного рішення між Комунальним підприємством «Агентство з управління» майном Житомирської міської ради, як орендодавцем, в особі директора Загурського Володимира Францовича. що діє на підставі Статуту та розпорядження міського голови від 01.08.2007р. №475 та згідно з Положенням про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, яке затверджене рішенням Житомирської міської ради від 18.03.2009р. №877, з однієї сторони та Приватним підприємством фірмою «Санітас», укладено Договір оренди нерухомого майна №1298 від 01.07.2011р.

8.8.10. Предметом договору (п.п.1.1.1.-1.1.2) є передача орендодавцем в строкове платне користування майном нежилих приміщень, які були предметом попереднього договору (п.8.8.5. цієї постанови).

8.8.4. Зазначені приміщення використовуються виключно під аптечні пункти.

8.8.5. Розмір орендної плати за 1 кв.м. визначений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №390 від 21.06.20011р. та погоджений сторонами у сумі 124 грн. 32 коп. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

8.8.6. У подальшому рішенням господарського суду Житомирської області від 24.02.2012р. у справі №14/5007/96/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р., КП "Агентство з управління майном" зобов`язано продовжити на новий строк з 02.12.2011р. по 01.12.2014р. договір оренди нерухомого майна від 01.07.2011р. № 1298, укладений з ПП фірмою "Санітас" (а.с.117-137, т.2).

8.8.7. У правовідносинах між орендодавцем та орендарем і у подальшому тривали правовідносини платного користування майном комунальної власності, що підтверджується укладеними договорами оренди нерухомого майна №1942 від 01.06.2015р. (а.с. 19-26, т. 2) та №2063 від 01.04.2016р. (а.с. 29-34, т.2), який діяв по 01.03.2019р.

8.8.8. Таким чином правовідносини оренди комунального майна існували між комунальним підприємством "Агентство з управління майном" та приватним підприємством фірмою «Санітас» виключно на договірних засадах платного користування таким майном з урахуванням попереднього погодження виконавчого органу місцевого самоврядування.

8.9. Як зазначалося вище у даній постанові (п.8.5.3.) справа за ознаками порушення Виконкомом законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» була розпочата з урахуванням заяви (звернення) приватного підприємства фірми «Санітас» (а.с.90-92, 96-97 т.2).

8.9.1. Листом №1.20/4-4252 від 22.11.2012 року Відділення повідомило ППФ «Санітас», що в діях Виконкому та КП "Агентство з управління майном Житомирської міської ради» в частині встановлення різної орендної ставки для суб`єкті господарювання різних форм власності - ПП фірми "Санітас" та КП "Фармація", ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції не вбачається.

8.9.2. Відповідно до пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами) ПП фірмі "Санітас" відмовлено у розгляді справи проти Виконкому та КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради в частині встановлення різної орендної ставки та необґрунтованого зменшення строків дії договору для суб`єктів господарювання різних форм власності - ПП фірми "Санітас" та КП "Фармація" (а.с.136-137, т.1).

8.9.3. Одночасно цим же листом зазначено, що по факту відсутності економічно обґрунтованого розрахунку зростання орендної плати (за період з 20.02.2007 року по 01.07.2011 року) стосовно дій Виконавчого комітету Житомирської міської ради - порушено справу № 3.7.3 - 55/2012 за наведеними ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 статті 15. пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та прийнято рішення про об`єднання проваджень зі справою № 3.7.7-49/2013. Розгляд справи № 3.7.3-55/2012 зупинено до прийняття остаточного рішення у справі № 3.7.7-49/2013,

8.9.4. Рішення адміністративної колегії Відділення від 30.09.2013р. № 1.16/-78 р у справі № 3.7.7-49/2013 було виконано Житомирською міською радою.

Рішенням Житомирської міської ради від 28.04.2016р. № 196 «Про внесення змін та доповнень до рішення Ради від 30.08.2012 № 429». пункт 6.14 Положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Житомира було викладено в редакції, передбаченої частиною 2 статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Про виконання міською радою рішення адміністративної колегії Відділення від 30.09.2013 № 1.16/-78 р у справі № 3.7.7-49/2013 підтверджує сам Відповідач.

8.9.5. Аналіз наведеного вище (п.8.9.1.-8.9.4.) свідчить, що на вимогу Відділення шляхом внесення змін в п.6.14 Положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Житомира та приведення редакції нормативного акту у відповідність частини 2 статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» міською радою відповідно до рішення від 28.04.2016 № 196 Житомирською міською радою врегульовано механізм визначення розміру орендної плати.

Це при тому, що Житомирська міська рада жодним процесуальним рішенням Відділення учасником провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не визнавалася.

8.9.6. Відтак, обставини, що стали підставою проведення розслідування у справі, а саме: відсутність економічно обґрунтованого розрахунку зростання орендної плати за договорами оренди в період 2007- 2011 роки, в розмірах, що не узгоджувались з нормативно-правовим актами, що стало предметом дослідження АМКУ у справі № 3.7.3 - 55/2012, припинили існування.

8.9.7. В судовому засіданні представник ППФ «Санітас» зазначила, що із урахуванням таких обставин підприємство-заявник звернулося до Відділення із заявою про закриття справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі статті 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

8.9.8. За змістом статті 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо справа не підлягає розгляду в Антимонопольному комітеті України, його територіальному відділенні; не встановлено відповідача або його місцезнаходження; відповідача - юридичну особу ліквідовано; вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача; не доведено вчинення порушення; є інші підстави, передбачені законом.

8.10. Місцевий господарський суд не врахував зазначених обставин при прийнятті судового акту, внаслідок чого дійшов помилкових висновків, що не є прозорим встановлення рішеннями виконавчого комітету Житомирської міської ради ставки орендної плати у вартісному виразі за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку при наданні дозволу на укладення договорів оренди, а також щодо обставин, що не надано доказів того, що внаслідок прийняття рішень виконавчим комітетом, розмір орендної плати порівняно з умовами попередніх договорів не було збільшено, а договори було переукладено на умовах попереднього договору.

8.10.1. Як наслідок, є помилковим висновок суду першої інстанції позивачем не спростовано, що Виконавчий комітет Житомирської міської ради, приймаючи рішення "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому", встановлюючи ПП Фірмі "Санітас" необґрунтованих розмірів ставок орендної плати у своїй сукупності створює дискримінаційні умови діяльності порівняно з аптечними пунктами комунальних підприємств на ринку роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в приміщеннях закладів охорони здоров`я територіальної громади м. Житомира.

8.11. За змістом частини 1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

8.12. З огляду на викладені обставини вище апеляційна скарга Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.07.19р. підлягає до задоволення.

8.13. Рішення господарського суду Житомирської області від 04 червня 2019 року у справі №906/134/19 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2018р. №56/19-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі № 3.7.3-55/2012 задоволити.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи Виконавчий комітет Житомирської міської ради за подання позовної заяви сплатив платіжним дорученням №236 від 05.02.2019р. судовий збір у сумі 1921,00 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 04.06.2019р. у справі №906/134/19 сплатив платіжним дорученням №680 від 06.06.2019р. судовий збір у сумі 2881,50 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. З урахуванням висновку Північно-західного апеляційного господарського суду (п.п.8.12.-8.13.) на користь позивача (він же апелянт) підлягають відшкодуванню витрати, понесені ним по сплаті судового збору за подання позовної заяви та за розгляд апеляційної скарги за рахунок відповідача.

10.4. Видачу наказів про стягнення сум судових витрат із відповідача на користь позивача слід доручити господарському суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.07.19р. задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 04 червня 2019 року у справі №906/134/19 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2018р. №56/19-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №3.7.3-55/2012 визнати недійсним.

Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан С.П.Корольова, 12, м.Житомир, 10014, ідентифікаційний код 20403042) на користь Виконавчого комітету Житомирської міської ради (майдан С.П.Корольова, 4/2, м.Житомир, 10014, ідентифікаційний код 04053625) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1921 грн.00 коп.

Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан С.П.Корольова, 12, м.Житомир, 10014, ідентифікаційний код 20403042) на користь Виконавчого комітету Житомирської міської ради (майдан С.П.Корольова, 4/2, м.Житомир, 10014, ідентифікаційний код 04053625) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2881 грн.50 коп.

Видачу наказів доручити господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/134/19 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "30" серпня 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.