ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 серпня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/217/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи :

за позовом: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 )

про стягнення шкоди у розмірі 4 400 грн 00 коп., завданої державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства.

За участі представників:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про рух справи.

У судовому засіданні 12.07.2019 представнику позивача роз`яснено права та обов`язки учасників та сторін справи, форму і стадії судового провадження, що здійснюється у межах даної справи згідно до вимог ГПК України.

Сторони, за правилами статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: для розгляду справи в режимі відеоконференц зв`язку використовувалися засоби для здійснення фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд" на диск CD-R, серійний номер N126VL28D8211755B2.

1.2. Суть справи.

Позивач - Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №1-1-21-1002 від 26.03.2019 (вх.№259 від 01.04.2019) до відповідача - ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з відповідача 4 400 грн шкоди, завданої державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства на користь спеціального фонду Бережанської міської ради на р/р 9004, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код 37737751 в Державній казначейській службі України, МФО 899998.

1.3. Відкриття провадження у справі та рух справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019, головуючим суддею для розгляду справи №921/217/19 визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 25.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі із призначенням засідання для розгляду справи по суті на 14 травня 2019 року о 14 год. 30 хв. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання, призначене на 14.05.2019 відкладалось судом на 17.05.2019 та на 10.06.2019.

Ухвалою від 18.06.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №921/217/19 за правилами загального позовного провадження. Розпочато, за правилами статті 250 ГПК України, розгляд справи з підготовчого засідання спочатку зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 12 липня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Згідно п.7 ч.2 ст. 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються, серед іншого ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Судове засідання, призначене на 12.07.2019 відкладалось судом на 06.08.2019 та на 20.08.2019, про що судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документу.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні 20.08.2019 не забезпечив, однак у наданому суду клопотанні №1-1-21-2775 від 26.07.2019 (вх.№13746 від 06.07.2019) просить передати справу №921/217/19 за місцем проживання ОСОБА_1 до Теребовлянського районного суду.

Заява підписана начальником Державної екологічної інспекції у Тернопільській області - Е. Ференц.

Відповідач участі повноважного представника в судових засіданнях не забезпечив, будь-яких клопотань чи заперечень не надав.

2. Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 12.07.2019 позовні вимоги підтримав, та зазначив, що підставою звернення до суду стало вчинене гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке полягає у незаконному зрізі одного дерева породи каштан діаметром пня біля шийки кореня 65,5 см без дозвільного документу, а саме : ордера на видалення зелених насаджень в населених пунктах, що є порушенням п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах.

Зазначене правопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення № 000031 від 21.11.2017 року.

Станом на час звернення позивача до суду із позовною заявою, шкода у розмірі 4400,00 грн, завдана державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства, відповідачем - ОСОБА_1 , не погашена.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 20.08.2019 не забезпечив, однак у наданому суду клопотанні №1-1-21-2775 від 26.07.2019 (вх.№13746 від 06.07.2019) просить передати справу №921/217/19 за місцем проживання ОСОБА_1 до Теребовлянського районного суду. При цьому, зазначає, що 23.07.2019 під час ознайомлення в суді з матеріалами даної справи представником Державної екологічної інспекції в Тернопільській області з`ясовано, що з листа Управляння Державної міграційної служби в Тернопільській області № 236/2019 від 08.04.2019 вбачається наступне - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з тим, що з`ясовано нове місце реєстрації ОСОБА_1 , а також те, що при поданні позовної заяви у даній справі були порушені правила підсудності, відповідно до статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, статей 4, 27 ЦПК України, позивач просить передати вказану справу до Теребовлянського районного суду.

Заява підписана начальником Державної екологічної інспекції у Тернопільській області - Е. Ференц.

2.2. Правова позиція відповідача.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзиву на позов, будь-яких клопотань чи заперечень суду не надав.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Згідно ухвали суду від 18.06.2019 суд здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №921/217/19 за правилами загального позовного провадження.

Таким чином розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

Дослідивши мотиви викладені позивачем у клопотанні №1-1-21-2775 від 26.07.2019 (вх.№13746 від 06.07.2019), вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі враховуючи таке.

Із змісту пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають між суб`єктами господарської діяльності та у інших визначених законодавством випадках.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість справи господарському суду.

Проте, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовні вимоги пред`явлені до фізичної особи - ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом господарської діяльності (фізичною особою - підприємцем).

Тобто, відповідачем у даному випадку зазначено фізичну особу - ОСОБА_1 .

А тому, вказана справа не належить до юрисдикції господарського судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Положеннями частини 2 статті 231 ГПК України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Отже, дана справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства місцевим загальним судом цивільної юрисдикції.

За таких обставин, з огляду на подану позивачем заяву, суд закриває провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями з 233 по 235 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 921/217/19, згідно пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, закрити.

2. Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статті з 254 по 257 ГПК України.

3. Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2019.

Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко