УХВАЛА

м. Київ

23.08.2019Справа № 910/11055/19

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс»

до відповідача 1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК"

відповідача 3: Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК"

відповідача 4: Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТЕКС УКРАЇНА"

про визнання недійсним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1399 від 17.05.2018 та протоколу проведення відкритих торгів (аукціону),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до п`яти відповідачів про визнання недійсним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1399 від 17.05.2018 та протоколу проведення відкритих торгів (аукціону).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, зі змісту позовної заяви неможливо дійти висновку стосовно обраного способу захисту прав та інтересів заявника через суперечливість викладених доводів. Зокрема, заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним протоколу відкритих торгів (аукціону) №debtX_8688 від 16.01.2019, позивач, в той же час зазначає, що у зв`язку з відсутністю зацікавленості щодо придбання права вимоги за кредитними договорами взагалі не приймав участі у вищезазначених відкритих торгах (аукціоні), призначених на 16.01.2019. В подальших обґрунтуваннях позивачем так само не зазначено, яким чином проведення вказаних торгів порушило його права та інтереси та в якій саме спосіб порушення таких прав та інтересів підлягає можливому захисту та відновленню за рішенням суду.

Крім того, визначивши у справі п`ять відповідачів, всупереч приписам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивач жодним чином не зазначає змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, при цьому взагалі не конкретизує якими саме діями або бездіяльністю кожен з відповідачів порушив його особисті права та інтереси. В цій частині суд зауважує про обов`язкову необхідність дотримання наведених процесуальних приписів, зважаючи на факт того, що позивачем заявлено лише дві позовні вимоги немайнового характеру, тоді як три з п`яти відповідачів у зазначених позовних вимогах взагалі не фігурують.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заяви повинна містити повне найменування (для юридичних осіб).

Так, судом також встановлено, що в якості відповідача 4 позивачем визначено Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" (35894495), тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 35894495 зареєстрована юридична особа з іншим найменуванням.

Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс».

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обґрунтованих письмових пояснень з зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- обґрунтованих письмових пояснень щодо обраного способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом, з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько