СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2019 р. справа №917/1513/16

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача: Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Калугіної Ольги Костянтинівни, м. Кременчук Полтавської області
на рішення господарського суду Полтавської області
ухваленого 21.11.2016р. (повний текст підписано 21.11.2016р.)
у справі №917/1513/16 (суддя Гетя Н.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера», м.Кременчук Полтавської області
до Фізичної особи-підприємця Калугіної Ольги Костянтинівни, м.Кременчук Полтавської області
про стягнення заборгованості в сумі 19267,15грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.11.2016р. (повний текст підписано 21.11.2016р.) у справі №917/1513/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера», м. Кременчук Полтавської області до Фізичної особи-підприємця Калугіної Ольги Костянтинівни, м. Кременчук Полтавської області про стягнення заборгованості в сумі 19267,15грн. були задоволені частково.

Калугіна Ольга Костянтинівна, м. Кременчук Полтавської області (внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності з 09.11.2017р. - після виникнення спірних правовідносин та ухвалення судового рішення), не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2016р. у справі №917/1513/16 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У прохальній частині апеляційної скарги просила зняти з неї неправомірне звинувачення.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 19.08.2019р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами колегії є Істоміна О.А. та Стойка О.В.

Відповідно до пп.9 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017р., справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, розгляд апеляційної скарги Калугіної Ольги Костянтинівни, м. Кременчук Полтавської області здійснюється апеляційним судом за нормами чинного на час звернення з такою апеляційною скаргою Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.).

У той час, згідно з пп.13 п.1 Перехідних положень, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши апеляційну скаргу Калугіної Ольги Костянтинівни, м. Кременчук Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2016р. у справі №917/1513/16 в контексті дотримання вимог ст.258 чинного Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги та строків подання апеляційної скарги, передбачених ст.93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017р., апеляційний суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2016р. в розглядуваному випадку сплив ще 01.12.2016р., проте суд за заявою особи може поновити строк на апеляційне оскарження за наявністю поважних причин такого пропуску.

Звертаючись з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Скаржник зазначає наступні обставини, що зумовили пропуск такого строку, а саме:

- прихід нової влади;

- умисне не повідомлення місцевим судом про дату та час розгляду справи;

- відсутність грошей на адвоката, посилаючись на пенсію в розмірі 1470,00грн.;

- виховання чотирьох дітей 2000 та 2002 років народження;

- постійний догляд за матірю 1935 року народження;

- виховання онука-інваліда;

- побоювання за своє життя та безпеку родини через погрози з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера»;

- відсутність допомоги з боку чоловіка, який 4-й рік знаходиться в АТО;

- відсутність фінансових обовязків перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Градосфера».

Своєю чергою, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи містять докази відправки Господарським судом Полтавської області судових рішень (ухвал та рішення суду) за належною згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою Відповідача: АДРЕСА_1, Полтавська область, 39600 (а.с.а.с.57, 69, 82, 88), що свідчить про вжиття місцевим судом заходів з повідомлення Калугіної Ольги Костянтинівни про розгляду справи, проте конверти з означеними судовим рішеннями поверталися до суду з відміткою поштової організації на конверті «за закінченням строку зберігання». Окрім того, з матеріалів справи вбачається (заява від 12.01.2018р. а.с.113), що Скаржник 18.01.2018р. ознайомилась з матеріалами справи та звернулась з клопотанням від 21.02.2018р. про отримання копії оскаржуваного рішення суду, яке (рішення суду) разом із супровідним листом було повторно направлено судом Калугіній Ользі Костянтинівні 19.03.2018р. (а.с.118) за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, не пізніше 18.01.2018р. Скаржнику було достеменно відомо про існування оскаржуваного рішення суду у справі №917/1513/16, під час розгляду якої місцевим судом були вжиті встановлені законом вимоги щодо своєчасного та належного повідомлення останньої, проте апеляційна скарга була подана Калугіною Ольгою Костянтинівною лише 08.08.2019р., тобто понад 1,5 роки з дня її ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, викладені Скаржником обставини не тільки не підтверджені доказово, але й за своєю суттю не дозволяють суду оцінити їх вплив в якості обєктивних підстав, що унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою до суду (або, принаймні, впродовж розумного строку з моменту ознайомлення зі змістом судового рішення), оскільки:

- «прихід нової влади» не має ніякого відношення до можливості реалізації конституційних гарантій на апеляційне оскарження, передбачених п.8 ст.129 Конституції України;

- посилання Скаржника на відсутність можливості найняти адвоката через низький розмір пенсії не тільки не підтверджений документально, але й не обмежує самостійне звернення до суду з апеляційною скаргою, що Калугіною Ольгою Костянтинівною наразі і було зроблено без участі адвоката;

- непідтверджене документально посилання на наявність чотирьох дітей 2000 та 2002 років народження, як і неможливість залишити матір 1935 року народження, не обмежує в поданні апеляційної скарги, також як і вказівка на недоведене виховання «онука-інваліда»;

- аналогічно суд не вбачає звязку між несвоєчасною подачею апеляційної скарги та недоведеними доказово побоюваннями Скаржника за життя та безпеку родини, відсутністю допомоги з боку чоловіка та відсутністю, на думку останньої, фінансових зобовязань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Градосфера».

Враховуючи викладене, підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними, що зумовлює залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості вказати інші підстави для поновлення строку.

Зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязково вказівки в апеляційній скарзі повного найменування та місцезнаходження інших учасників справи можливість/ймовірність їх самостійного встановлення апеляційним судом за наявними матеріалами справи не звільняє апелянтів від необхідності дотримання вимог щодо визначення обовязкових елементів форми скарги.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 чинної редакції Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов'язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так, в порушення вимог ч.3 означеної статті Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів її надсилання Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Градосфера», м.Кременчук Полтавської області.

Своєю чергою, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та у цій справі (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) становить 2067,00грн. (1378,00грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%).

Між тим, доказів сплати судового збору Калугіною Ольгою Костянтинівною, м. Кременчук Полтавської області до апеляційної скарги не надано, як і не надано клопотання про звільнення/відстрочення/розстрочення/зменшення сплати судового збору, тоді як із змісту доданих до апеляційної скарги документів не вбачається наявність у Скаржника статусу, передбаченого ст.ст.5 і 8 «Про судовий збір», що передбачав би пільги відносно сплати судового збору, або надавав би можливість вирішувати питання про відстрочення/розстрочення/зменшення сплати судового збору чи взагалі звільнення від такої сплати відповідно.

Поряд із цим, апеляційний суд зазначає, що за змістом п.7 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України відносно формулювання клопотання щодо результатів апеляційного перегляду, вимога Скаржника «зняти неправомірне звинувачення» не кореспондується з жодним повноваженням апеляційної інстанції за ст.275 цього Кодексу, а принцип диспозитивності, закріплений ст.14 Кодексу, не дозволяє суду обирати/визначати апеляційні вимоги Заявника на свій розсуд.

Викладені вище обставини відповідно до ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Калугіної Ольги Костянтинівни, м. Кременчук Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2016р. у справі №917/1513/16 залишити без руху.

2. Запропонувати Калугіній Ользі Костянтинівні, м. Кременчук Полтавської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- вказати Східному апеляційному господарському суду інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2016р. у справі №917/1513/16 з наданням відповідних підтверджуючих доказів існування відповідних обставин, які перешкодили своєчасному поданню апеляційної скарги шляхом надання відповідної заяви з доказами її надсилання Позивачеві;

- сплатити судовий збір в розмірі 2067,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу «*;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)»;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Градосфера» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, буд.4);

- вказати в апеляційній скарзі повне найменування Позивача у справі №917/1513/16, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційну електронна адреса, за наявності шляхом подання письмово оформленої апеляційної скарги із дотриманням означених вимог відносно її обовязкових реквізитів з доказами надсилання Позивачу;

- сформулювати вимоги прохальної частини апеляційної скарги з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.275 Господарського процесуального кодексу України - шляхом подання письмово оформленої апеляційної скарги із дотриманням означених вимог відносно бажаних результатів апеляційного перегляду з доказами надсилання Позивачу.

3. Роз'яснити Калугіній Ользі Костянтинівні, м. Кременчук Полтавської області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду/відмову у відкритті апеляційного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков