ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2019 р.Справа № 922/1425/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Проценко Аліни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )
до Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7; )
про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року Фізична особа - підприємець Проценко Аліна Анатоліївна звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:030:0025 , загальною площею - 0,0366 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літери "Б-4", загальною площею 396,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлової будівлі літери "Б-2", загальною площею 134,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду оригіналу опису вкладення у цінний лист з оригіналом розрахункового документу, виданого поштовим відділенням щодо отримання послуг зв`язку, на підтвердження надіслання на адресу позивача копії заяви та усіх доданих до неї документів.

23 травня 2019 року на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 17 травня 2019 року позивач надав заяву (вих. № 12661 від 23.05.2019) про долучення доказів з додатками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1425/19 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24 червня 2019 року. Відповідачеві, згідно ст. 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов, також роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачеві, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання, а відповідачу - строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України.

11 червня 2019 року позивачем через канцелярію господарського суду Харківської області подано заяву (вх. № 14321 від 11 червня 2019 року) про зміну позовних вимог з додатками, в якій просить суд зобов`язати Харківську міську раду укласти з Фізичною особою - підприємцем Проценко Аліною Анатоліївною додаткову угоду про заміну сторони в договорі оренди землі від 14.09.2005 року, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 14.09.2005 року за № 66207/05, а також стягнути з Харківської міської ради суму сплаченого судового збору за подання позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2019 року було прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог та вирішувати спір відповідно до викладених в заяві позовних вимог.

В підготовче засідання 24 червня 2019 року позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2019 року підготовче засідання відкладено на 10 липня 2019 року о 10 годині 30 хвилин для надання представнику відповідача часу для підготування відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог.

24 червня 2019 року після судового засідання від позивача через канцелярію господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. № 15270 від 24 червня 2019 року), в якому просить суд відкласти підготовче засідання.

24 червня 2019 року судом на адресу позивача було направлено ухвалу-повідомлення про дату, час та місце наступного підготовчого засідання, яку відповідно до поштового повідомлення позивачем було отримано особисто 01.07.2019.

В підготовче засідання 10 липня 2019 року позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

В підготовчому засіданні 10 липня 2019 року без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

10 липня 2019 року судом на адресу позивача було направлено ухвалу-повідомлення про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 26 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин. Поштова кореспонденція 19 липня 2019 року повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній".

В судове засідання 26 липня 2019 року позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21 серпня 2019 року о 11 годині 30 хвилині. Явку позивача в судове засідання 21 серпня 2019 року визнано обов`язковою.

26 липня 2019 року на адресу позивача було направлено ухвалу про виклик в судове засідання на 21 серпня 2019 року. Зазначено, що явка учасників справи в судове засідання є обов`язковою. Відповідно до поштового повідомлення ухвалу про виклик в судове засідання від 26 липня 2019 року позивачем було отримано особисто 03 серпня 2019 року.

В судове засідання 21 серпня 2019 року позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Частиною 4 статті 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, суд зробив висновок про те, що у випадку не з`явлення у судове засідання належним чином та завчасно повідомленого про дату, час і місце судового засідання позивача, у разі, якщо від позивача по справі не надійшло жодних заяв про розгляд справи за його відсутності чи будь-яких інших повідомлень щодо неможливості явки у судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, виходячи з аналізу частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду у разі наявності однієї з підстав передбачених цією статтею, а, отже, дана стаття має імперативний характер та встановлює обов`язок суду, щодо залишення позову без розгляду при наявності хоча б однієї з підстав, передбачених вказаною статтею. Тому, зважаючи на відсутність, належним чином та завчасно повідомленого про дату, час і місце судового засідання представника позивача, у судовому засіданні, що підтверджується поштовою кореспонденцією повернутою до суду 06 червня 2019 року, 07 червня 2019 року, 04 липня 2019 року, 19 липня 2019 року та 07 серпня 2019 року, з урахуванням положень частини 1 статті 202 ГПК України, з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Разом з тим, відповідно до пунктів 7 та 10 частини 3 статті 2 ГПК України, обов`язковість судового рішення та розумний строк розгляду справи є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом статті 232 ГПК України, судовим рішення, зокрема, є ухвала суду.

Частиною 1 статті 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, невиконавши вимоги ухвали господарського суду від 26 липня 2019 року Фізична особа - підприємець Проценко Аліна Анатоліївна грубо порушила вимоги ст. 2, 326 ГПК України. Крім того, дії останньої щодо неявки в судове засідання призвели до неможливості встановлення судом фактичних обставин даної справи в судовому засіданні, що відбулося 21 серпня 2019 року.

Так, частиною 4 статті 43 ГПК України встановлено обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Вказана норма має імперативний характер, а отже є обов`язковою для суду у випадках зловживання сторонами своїми процесуальними правами.

Відповідно до статті 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 4 частини 1 статті 132 ГПК України передбачено, що одним із заходів процесуального примусу, які можуть бути застосовані судом зокрема є штраф.

Пунктом 1 та 2 частини 1 статті 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Приймаючи до уваги встановлення факту невиконання позивачем процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами учасника справи, суд вважає за необхідне накласти на Фізичну особу - підприємця Проценко Аліну Анатоліївну штрафу у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позивач не з`являвся в судові засідання, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, суд дійшов висновку, що витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн., на підставі пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись 2, 43, 120, 131, 132, 135, 202, 226, 233, 234, 326 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця Проценко Аліни Анатоліївни залишити без розгляду.

Визнати неявку Фізичної особи - підприємця Проценко Аліни Анатоліївни в судові засідання невиконанням процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальними правами.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Проценко Аліни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; ; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 21081100);

Боржник: Фізична особа - підприємець Проценко Аліна Анатоліївна ( АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Закону України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 22 серпня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому статтею 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 серпня 2019 року.

Суддя Т.О. Пономаренко