СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2019 р. Справа № 922/3127/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (вх.№1265 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 у справі №922/3127/18 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Тацій О.В., повне рішення складено 27.03.2019)

за позовом Фізичної особи-підприємця Оганесяна Армаіса Вартікесовича, м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м.Черноморськ,

про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2018 року фізична особа - підприємець Оганесян Армаіс Вартікесович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання договору іпотеки №00148-СКН від 06.06.2008, укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстровим №2659, припиненим.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 позовні вимоги задоволено. Визнано договір іпотеки № 00148-СКН від 06.06.2008, укладений між Фізичною особою - підприємцем Оганесяном Армаісом Вартікесовичем та ВАТ "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстровим № 2659, припиненим. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь Фізичної особи - підприємця Оганесяна Армаіса Вартікесовича судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги.

Скарга обґрунтована тим, що доведеність факту знищення об`єкта нерухомості, переданого банку в іпотеку ФОП Оганесяном А.В., судом обґрунтовано посиланням на рішення державного реєстратора Шевцової Л.В. від 31.12.2015 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу №00 у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна та проведення державної реєстрації припинення права власності на нього, яке було прийнято на підставі висновку експерта Шаршунова Б.А. про неможливість експлуатації нежитлової будівлі літ.Б-2 та її демонтаж за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 259. Проте, на думку скаржника, зазначений висновок жодним чином не підтверджує факт знищення предмета іпотеки.

Окрім того, як вказує апелянт, судом не враховано та не надано належної оцінки наданого відповідачем доказу, а саме, Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності». Дана Декларація зареєстрована в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 17.11.2015 за №ХК 35, містить печатку та підпис реєстратора М.В.Пожарського. В пунктах 12 та 13 Декларації зазначено, що дата початку будівництва - листопад 2015 року, дата закінчення будівництва - листопад 2015 року, строк введення об`єкта в експлуатацію - листопад 2015 року, тобто на момент прийняття рішення Державним реєстратором Шевцовою Л.В. - 31.12.2015 спірне нерухоме майно вже було реконструйоване, та на час розгляду справи спірне майно не знищене, а зареєстроване за новими технічними параметрами після проведення реконструкції, що суд залишив поза увагою, надавши при цьому перевагу одному доказу над іншим.

27.05.2019 до суду від ПАТ "МТБ Банк" надійшло клопотання в порядку ч.2 ст.278 ГПК України (вх.№5159), в якому відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 у справі №922/3127/18. Провадження у справі закрити.

19.07.2019 до суду від ПАТ "МТБ Банк" надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва (вх.№6749), в якій відповідач просить у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні залучити до участі у справі правонаступника відповідача ПАТ "МТБ Банк" - ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», посилаючись на те, що 12.07.2019 між банком, кредитором, та ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», новим кредитором, було укладено договір відступлення права вимоги №00016/FKH за кредитним договором №00016/ FKH від 06.06.2008 та всіма договорами, що його забезпечують.

23.07.2019 до суду від ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» надійшла заява/повідомлення (вх.№6860), в якій останній повідомив про те, що 12.07.2019 між ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» та фізичною особою ОСОБА_2 укладений договір відступлення права вимоги №00016/FKH-1 за кредитним договором №00016/FKH від 06.06.2008 та всіма договорами, що його забезпечують. Відповідно до договору до ОСОБА_2 перейшли всі права вимоги, які ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» набув у ПАТ "МТБ Банк". ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» цією заявою підтвердило факт повного виконання ОСОБА_2 всіх своїх зобов`язань перед товариством за договором. ОСОБА_2 є правонаступником ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», як відповідача у справі №922/3127/18.

23.07.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну відповідача/апелянта правонаступником (вх.№6861), в якій останній просить здійснити заміну відповідача по справі №922/3127/18 ПАТ "МТБ Банк" на правонаступника ОСОБА_2.

24.07.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги (вх.№6912), в якому останній просить прийняти відмову апелянта ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 у справі №922/3127/18 та закрити апеляційне провадження.

26.07.2019 до суду від ПАТ "МТБ Банк" надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів в зв`язку з здійсненням процесуального правонаступництва (вх.№7008).

19.08.2019 до суду від ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» надійшла заява (вх.№7798), в якій товариство просить задовольнити подані ПАТ "МТБ Банк", ОСОБА_2 та ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» клопотання про заміну відповідача правонаступником, а саме, ПАТ "МТБ Банк" на ОСОБА_2 . Подальші судові засідання проводити без участі представника ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп».

19.08.2019 до суду від позивача надійшла заява (вх.№7799), в якій позивач не заперечує проти заяв ПАТ "МТБ Банк" та ОСОБА_2 про заміну відповідача ПАТ "МТБ Банк" його правонаступником ОСОБА_2, та просить судове засідання проводити без його участі та участі його представника.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. та судді Крестьянінова О.О., які входили до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №922/3127/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 здійснено заміну відповідача - Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у справі №922/3127/18 на правонаступника ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання щодо відмови від апеляційної скарги.

Представник ПАТ "МТБ Банк" у судовому засіданні проти відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги не заперечував.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання ОСОБА_2 (вх.№6912 від 24.07.2019) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 у справі №922/3127/18, приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 статті 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам сторін, заяви інших осіб про приєднання до апеляційної скарги чи заперечення проти прийняття відмови від апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходили, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги

У зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, яка прийнята судом, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 264, ч. 4 ст. 266, ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 у справі №922/3127/18.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 у справі №922/3127/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна