ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Справа № 5024/654/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. № 1407/19 від 22.08.2019) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі:

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України", м. Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємства "Сі-Мастер", м.Херсон

про стягнення 44869 грн. 61 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кірюхін В.О.- адвокат

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

На виконання рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2011 по справі № 5024/654/2011 господарським судом Херсонської області видано наказ від 21.06.2011 про стягнення з приватного підприємства "Сі-Мастер" на користь ДП "Дельта-лоцман" 42816 грн. 36 коп. основного боргу, 806 грн. 40 коп. пені, 1246 грн. 85 коп. штрафу, 448 грн. грн. 70 коп. витрат зі сплати держмита та 236 грн. витрат з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі заяви ДП "Дельта-лоцман", ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.09.2013 по справі № 5024/654/2011 замінено сторону у виконавчому провадженні, здійснено заміну стягувача (ДП "Дельта-лоцман") на його правонаступника (ДП "Адміністрація морських портів України").

На підставі Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи", наказу голови господарського суду Херсонської області № 01.02-01/2 від 09.03.2017, відповідно до протоколу засідання експертної комісії № 1 від 07.06.2017 року, за актом № 1 від 07.06.2017 року "Про виділення та знищення документів, які не підлягають зберіганню", справа № 5024/654/2011 за позовом Державного підприємства "Дельта-лоцман" до Приватного підприємства "Сі-Мастер" про стягнення 44869 грн. 61 коп. знищена.

22.08.2019 до канцелярії суду від стягувача ДП "Адміністрація морських портів України" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу стягувачу дубліката виконавчого документа.

Розпорядженням керівника апарату суду № 369 від 22.08.2019 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку справу призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із надходженням заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу стягувачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.08.2019 прийнято заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу стягувачу дубліката виконавчого документа у справі № 5024/654/2011 до розгляду, призначено розгляд заяви на 30 серпня 2019 року о 10:00.

У судове засідання 30.08.2019 з`явився тільки представник позивача, що підтримав заявлені вимоги.

Розглядаючи дану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з частини 1 статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд враховує, що відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з частини 1 статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Господарський суд Херсонської області вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а строк пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Позивач сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, та зважаючи на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за доцільне видати дублікат наказу заявнику.

Враховуючи викладене, заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу стягувачу дубліката виконавчого документа у справі № 5024/654/2011 підлягає задоволенню шляхом поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу.

Щодо визначення нового строку для пред`явлення наказу до виконання суд враховує приписи частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Херсонської області від 21.06.2011 по справі № 5024/654/2011 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Херсонської області від 21.06.2011 по справі № 5024/654/2011.

4.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту ухвали 02.09.2019

Суддя В.П.Ярошенко