УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

м. Київ

27.08.2019Справа № 910/7149/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітрейд Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕТ"

про затвердження мирової угоди

у справі № 910/7149/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітрейд Плюс" (08500, Київська область, місто Фастів, ВУЛИЦЯ НОВА, будинок 6, квартира 36)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕТ" (04116, м.Київ, ПРОВУЛОК ТБІЛІСЬКИЙ, будинок 1)

про стягнення 14 493,98 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явились.

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітрейд Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕТ" про стягнення 14 493,98 грн., а саме 11294,95 грн. основного боргу, 2034,19 грн. пені, 216,07 грн. процентів річних, 948,77 грн. втрат від інфляції, 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 01/08/2018-1 від 01.08.2018 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого за договором товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пні проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.06.2019 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява № 1 від 13.06.2019 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7149/19; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу позивача.

08.07.2019 року через канцелярію суду відповідачем подано відзив № 55/3 від 04.07.2019 року на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог в частині 2034,19 грн. пені, 216,07 грн. процентів річних, 948,77 грн. втрат від інфляції, 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу, зазначаючи про невірне зарахування позивачем здійснених відповідачем оплат та, відповідно, невірний розрахунок заявлених до стягнення санкцій, а також неспівмірність витрат позивача на правову допомогу з розміром заборгованості відповідача. Відзив разом з доданими до нього доказами надсилання на адресу позивача судом долучено до матеріалів справи.

08.07.2019 року представником відповідача також подано клопотання № 55/1 від 04.07.2019 року про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, з метою дотримання принципів господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності сторін, задля створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та здійснення розгляду справи № 910/7149/19 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд справи призначено на 24.07.2019 року.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті 24.07.2019 року, 15.08.2019 року та 22.08.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України судом оголошувались перерви до 15.08.2019 року, 22.08.2019 року та 27.08.2019 року відповідно.

В судові засідання 24.07.2019 року, 15.08.2019 року та 22.08.2019 року з`явились уповноважені представники сторін.

В судове засідання 27.08.2019 року представники сторін не з`явились.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою б/н від 22.08.2019 року уповноважених представників ТОВ "Профітрейд Плюс" та ТОВ "Люнет".

Судом повідомлено, що через відділ діловодства суду 22.08.2019 року надійшла спільна заява сторін б/н від 21.08.2019 року про затвердження мирової угоди, до якої було долучено укладену сторонами Мирову угоду у справі №910/7149/19 від 21.08.2019 року, які судом долучені до матеріалів справи.

До початку судового засідання через канцелярію суду 27.08.2019 року надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітрейд Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" б/н від 23.08.2019 року про затвердження мирової угоди, з доданою до неї Мировою угодою від 23.08.2019 року на стадії судового розгляду у справі №910/7149/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТРЕЙД ПЛЮС» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮНЕТ» () про стягнення: ціна позову 14 493,98 гривні, судовий збір 1921,00 грн. Окрім цього заява містить клопотання про розгляд справи судом без участі представників сторін. Заява разом з доданими до неї документами судом долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального законодавства, приймаючи до уваги спільне клопотання сторін, які були повідомлені про засідання належним чином, про розгляд справи без участі представників ТОВ "Профітрейд Плюс" та ТОВ "Люнет", суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання 27.08.2019 року у справі № 910/7149/19 за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, подану сторонами спільну заяву б/н від 23.08.2019 року про затвердження мирової угоди по справі № 910/7149/19 суд зазначає, що за приписами частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом за матеріалами справи встановлено, що сторонами подано до суду Мирову угоду на стадії судового розгляду у справі № 910/7149/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТРЕЙД ПЛЮС» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮНЕТ» () про стягнення: ціна позову 14 493,98 гривні, судовий збір 1921,00 грн., укладену 23.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профітрейд Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнет", яка підписана повноважними представниками позивача та відповідача, а саме Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітрейд Плюс" Короткою О.В. та Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" Хомерікі Мерабом Шакроєвичем, повноваження яких належним чином підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із тексту Мирової угоди у справі № 910/7149/19 від 23.08.2019 року, позивач підтверджує факт сплати відповідачем до моменту підписання мирової угоди суми основного боргу в розмірі 11294,95 грн. за Договором поставки № 01/08/2018-1 від 01.08.2018 року, стягнення якої є, зокрема, предметом спору у даній справі.

Судом встановлено за матеріалами справи, а саме згідно копії платіжного доручення № 837 від 21.08.2019 року, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі ухвалою від 24.06.20019 року в погашення заборгованості перед позивачем за спірним Договором поставки № 01/08/2018-1 від 01.08.2018 року здійснено перерахування на користь ТОВ "ПРОФІТРЕЙД ПЛЮС" грошових коштів в сумі 11294,95 грн.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи предмет даного спору щодо стягнення з відповідача основного бору в сумі 11294,95 грн. відсутній.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата грошових коштів здійснена відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає закриттю у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зокрема, суд звертає увагу сторін на положення ч. 4 ст. 192, п. 7 ст. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими передбачено, що наслідком укладення сторонами мирової угоди і її затвердження судом є закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України); недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

При цьому зі змісту наданої сторонами на затвердження Мирової угоди від 23.08.2019 року, а саме п. 11 вбачається, що наслідки укладання мирової угоди сторонам по справі відомі, та відповідає дійсним намірам сторін.

Дослідивши надану сторонами Мирову угоду по судовій справі № 910/7149/19 від 23.08.2019 року, перевіривши повноваження сторін на вчинення відповідних дій, вивчивши надані сторонами докази та з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, а тому підлягає затвердженню судом.

У зв`язку з викладеним, подана 22.08.2019 року через відділ діловодства суду спільна заява сторін від 21.08.2019 року про затвердження мирової угоди сторін по справі № 910/7149/19 від 21.08.2019 року судом залишена без розгляду у зв`язку з поданням 23.08.2019 року заяви про затвердження мирової угоди сторін по справі № 910/7149/19 від 23.08.2019 року, яка містить остаточну редакцію мирової угоди у даній справі.

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про повернення судового з державного бюджету 50 відсотків судового збору у зв`язку з укладенням мирової угоди, суд не вбачає підстав для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітрейд Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профітрейд Плюс" 08500, Київська обл., місто Фастів, ВУЛИЦЯ НОВА, будинок 6, квартира 36; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнет" (04116, м. Київ, провул. Тбіліський, буд. 1; ), в наступній редакції:

" МИРОВА УГОДА

на стадії судового розгляду

у справі №910/7149/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТРЕЙД ПЛЮС» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮНЕТ» () про стягнення: ціна позову 14 493,98 гривні, судовий збір1 921,00 грн.

м.Київ 23 серпня 2019р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТРЕЙД ПЛЮС» (), в особі директора Короткої Олени Володимирівни, який діє на підставі Статуту,надалі іменується Позивач, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮНЕТ» (), в особі директора Хомерікі Мераба Шакроєвича, який діє на підставі Статуту, надалі іменується Відповідач, що є сторонами у справі №910/7149/19, яка розглядається Господарським судом м. Києва, керуючись ст. ст. 46, 192, 193 ГПК України, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду на зазначених нижче умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань Відповідачем за договором поставки №01/08/2018-1від 01 серпня 2018 року.

2. На дату подачі позову, з урахуванням платежів здійснених між сторонами, заборгованість Відповідача за видатковими накладними №357 від 06.08.2018 р., № 363 від 07.08.2018 р., становила11 294,95 грн. (одинадцять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні95 копійок.)

3. Відповідач визнає в повному обсязі свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед Позивачем, яка існувала на дату подачі позову до суду, в розмірі 11 294,95 грн. (одинадцять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 95 копійок), за видатковими накладними №357 від 06.08.2018 р., № 363 від 07.08.2018 р.

4. До моменту підписання мирової угоди Відповідач сплатив Позивачу основну суми боргу у розмірі 11 294,95грн. (одинадцять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 95 копійок).

5. Відповідач сплачує на користь Позивача суму адвокатських послуг що становить 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) протягом 10 (десяти) днів з моменту затвердження судом мирової угоди, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на рахунок Позивача № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк «АВАЛЬ» м. Києва, МФО 380805 (призначення платежу адвокатські послуги по справі №910/7149/19).

6. Позивач відмовляється від стягнення решти позовних вимог, а саме:

- пені за неналежне виконання умов договору в розмірі 2 034,19 грн. (дві тисячі тридцять чотири гривні19 копійок).

- індексу інфляції за весь час прострочення платежу у розмірі 948,77 грн. (дев`ятсот сорок вісім гривень 77 копійок).

- 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 216,07 грн. (двісті шістнадцять гривень 07 копійок).

Відмова від позовних вимог у цій частині не порушує прав третіх осіб. Позивач ознайомлений з вимогами ст. 191 ГПК України та усвідомлює наслідки відповідних процесуальних дій щодо відмови від позовних вимог.

7. Відповідач має право дострокового погашення узгодженої заборгованості.

8. Відповідач сплачує на користь Позивача суму судового збору у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок), що становить 50% сплаченого Позивачем судового збору протягом 10 (десяти) днів з моменту затвердження судом мирової угоди, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на рахунок Позивача № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк «АВАЛЬ» м. Києва, МФО 380805(призначення платежу судовий збір по справі №910/7149/19).

9. За невиконання умов даної мирової угоди Сторони несуть відповідальність відповідно з чинним законодавством України.

10. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

11. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

12. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

13. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, в тому числі й держави.

14. Дану мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для господарського суду.

15. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даною Мировою Угодою.

16. Відповідач і Позивач заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. 129, 130, 192, 193, 231 ГПК України їм відомі.

17. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТРЕЙД ПЛЮС"

()

Директор___________О.В.Коротка

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮНЕТ»

()

Директор __________ М.Ш.Хомерікі"

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітрейд Плюс" (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Нова, буд. 6, кв. 36; ).

4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕТ" (04116, м.Київ, провул. Тбіліський, буд. 1; ).

5. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Провадження у справі № 910/7149/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили 27.08.2019 року та підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2019 року.

Суддя Артем Миколайович Селівон