РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.08.2019Справа № 910/17359/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 77, кімната 709; кд )

до Приватного підприємство "Максі Паритет" (02166, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЖУКОВА, будинок 26; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Кристалбанк" (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 2, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК" (01103, м.Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 28В, ),

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" (03058, м.Київ, вул. Лебедєва-Кумача 5, оф.537),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп" (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Миру 13),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп" (03150, м.Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 129, )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 7 406 012,59 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Пількевич Є.А. адвокат

від відповідача: Сухоярська Л.М. керівник

від третьої особи 1,2,3,4,5,6,7: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємство "Максі Паритет" про стягнення 7 406 012,59 грн. боргу за кредитним договором № К/12/014 від 28.02.2012 року, а саме 844 432,56 грн. заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом та 6 561 580,03 грн. заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем як позичальником умов кредитного договору № К/12/01 від 28.02.2012 року в частині сплати процентів за користування кредитом, право вимоги яких перейшло до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги за фінансовими кредитами від 31.08.2018 року, укладеним позивачем з Акціонерним товариством "Кристалбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 (суддя Якименко М.М.) відкрито провадження у справі № 910/17359/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданні призначено на 27.03.2019, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Кристалбанк" (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 2, ).

25.03.2019 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого позов не визнає, стверджує про погашення заборгованості по кредитному договору № К/12/01 від 28.02.2012. у т.ч. шляхом сплати поручителем за договором поруки № 08/08/14/2-П від 08.08.2014 ОСОБА_3 грошових коштів в касу ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» та відсутність боргу у ПП «Максі Паритет» перед ПАТ «ТЕРРА БАНК» та відповідно відсутність правових підстав для відступлення права вимоги ПАТ «Кристалбанк» на користь позивача. Пояснює, що поновлення обліку заборгованості за кредитним договором № К/12/01 відбулося у зв`язку із визнання договору про відступлення права вимоги № 30/07/14 від 30.07.2014 нікчемним, а оскільки отримане ним повідомлення від ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 16.09.2014 про нікчемність договору відступлення, договору відступлення за договором застави майнових прав та договору відступлення за іпотечним договором, укладені між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ТОВ «МАКСІ ПАРИТЕТ» ґрунтується лише на внутрішніх документах банку і не підтверджене судовим рішенням, тому не має правових наслідків нікчемності правочинів.

27.03.2019 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 27.03.2019 у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді у відставку, справу № 910/17359/18 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 29.03.2019 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2019.

Ухвалами суду від 23.04.2019, 21.05.2019 відкладено підготовче засідання на 21.05.2019 та 04.06.2019 відповідно.

Розглянувши клопотання відповідача, подане через канцелярію суду 19.04.2019, про залучення до участі у справі Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідача, суд прийшов до висновку про обгрунтованість та наявність підстав для задоволення поданого клопотання в порядку ст. 50 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача, подане через канцелярію суду 31.05.2019, про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» та ОСОБА_2 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд прийшов до висновку про обгрунтованість та наявність підстав для задоволення поданого клопотання в порядку ст. 50 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.06.2019 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп" та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; відкладено розгляд справи на 04.07.2019.

21.06.2019 через канцелярію суду від Департаменту з питань реєстрації надійшли відповіді на запити про надання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб.

26.06.2019 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про витребування доказів судом, в якому просить витребувати в третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, як докази обґрунтування своїх позовних вимог для огляду в судове засідання: - оригінал Кредитного договору №К/12/01, - оригінали документів підтверджуючих відступлення права вимоги від ПАТ "ТЕРРА БАНК" до ТОВ "ВВС Факторинг", - оригінали документів (Банківські виписки, приходні касові ордера та ін.) підтверджуючих погашення заборгованості за Кредитним договором №К/12/01 від 28.02.2012 року.

02.07.2019 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про витребування доказів судом у позивача, а саме оригіналів додатків №1 та №2 до договору №406.

Розглянувши клопотання відповідача від 26.06.2019 про витребування доказів, в якому він просить витребувати в третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, як докази обґрунтування своїх позовних вимог для огляду в судове засідання: оригінал Кредитного договору №К/12/01, оригінали документів підтверджуючих відступлення права вимоги від ПАТ "ТЕРРА БАНК" до ТОВ "ВВС Факторинг", оригінали документів (Банківські виписки, приходні касові ордера та ін.) підтверджуючих погашення заборгованості за Кредитним договором №К/12/01 від 28.02.2012 року, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення поданого клопотання в порядку ст. 81 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.07.2019 постановлено витребувати у Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп" та ОСОБА_2 у строк до 22.07.2019: оригінал Кредитного договору №К/12/01; оригінали документів підтверджуючих відступлення права вимоги від ПАТ "ТЕРРА БАНК" до ТОВ "ВВС Факторинг"; оригінали документів (банківські виписки, приходні касові ордера та ін.) підтверджуючих погашення заборгованості за Кредитним договором №К/12/01 від 28.02.2012 року, відкладено підготовче засідання на 23.07.2019.

19.07.2019 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про витребування доказів в позивача та третьої особи, у задоволенні якого судом відмовлено у зв`язку із необґрунтованістю підстав.

У судовому засіданні представник позивача подав документи для долучення до справи.

23.07.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 13.08.2019.

09.08.2019 відповідачем подано до суду додаткові пояснення по справі та документи для долучення до справи.

12.08.2019 відповідач подав до суду заяву про направлення до правоохоронних органів повідомлення про шахрайські дії ОСОБА_5 та адвоката Пількевича Є.А.

У судовому засіданні 13.08.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі,заперечив проти прийняття до розгляду пояснень відповідача у зв`язку із пропуском строку для їх подана до суду.

Судом протокольною ухвалою постановлено долучити додаткові пояснення відповідача до матеріалів справи, проте не приймати додані докази при прийняті рішення у справі.

Треті особи у засідання суду не з`явились, письмових пояснень по справі не надали, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 13.08.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 між АТ «КРИСТАЛБАНК» (банк) та ТОВ «Фінансова компанія Сіті Голд» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення прав вимоги за фінансовими кредитами, у відповідності до умов якого первісний кредитор зобов`язався відступити (передати) новому кредитору право вимоги до боржника за кредитним договором, зазначеним в додатку № 1 «Реєстрі відступлених прав вимог», а новий кредитор - прийняти зазначене право вимоги та сплатити первісному кредитору грошові кошти в порядку і розмірі, передбачених пунктом 3 цього договору.

Згідно Реєстру відступлення прав вимоги (додаток № 1 до договору), первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» по кредитному договору №К/12/01 від 28.02.2012 на суму 8 516 000,00 грн. кредиту, загальна сума заборгованості в валюті кредиту 13 569 012,59 грн., сума простроченого основного боргу за кредитом 6 163 000,00 грн., сума прострочених процентів валюті кредиту 7 406 012,59 грн., вартість активу 200 000,00 грн.

За відступлення права вимоги ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» сплачено АТ «КРИСТАЛБАНК» 200 000,0 грн., на підтвердження чого позивач надав копію платіжного доручення № 168 від 31.08.2018.

Позивач, посилаючись на отримання ним на підставі договору від 31.08.2018 права вимоги до ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» та те, що відповідно до Реєстру відступлення права вимоги, Розрахунку нарахованих процентів за користування кредитом АТ «КРИСТАЛБАНК», сума простроченої заборгованості ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» за нарахованими процентами за користування кредитом за договором № К/12/01 від 28.02.2012 станом на 30.08.2018 складає 7 406 012,59 грн., а саме: 844 432,56 грн. процентів, нарахованих за користування кредитом та 6 561 580,03 грн. прострочені проценти, нараховані за користування кредитом, надсилання на адресу ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № К/12/01 від 28.02.2012 із вимогою сплати вказаної суми боргу, яка останнім залишена без задоволення, просить стягнути з ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» в судовому порядку 7 406 012,59 грн. заборгованості.

Відповідач позов не визнає, вказує про відсутність непогашеного зобов`язання щодо сплати кредитної заборгованості по кредитному договору № К/12/01 від 28.02.2012, зазначаючи про погашення боргу поручителем, обставини, встановлені рішенням Солом`янського районного суду м.Києві від 02.07.2015 у справі № 760/10722/15-ц та відсутність самого права вимоги станом на час укладення договору від 31.08.2018 між позивачем та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та отримання цього права позивачем.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги (цесія) за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним, та і оплатним; метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018 та Реєстру прав вимоги (додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018) АТ «КРИСТАЛБАНК» зобов`язалось передати належне йому право вимоги, а ТОВ «СІТІ ГОЛД» в свою чергу прийняти це право вимоги до ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» () по кредитному договору № К/12/1 від 28.02.2012, на суму 13 569 012, 59 грн., у т.ч. щодо сплати прострочених процентів валюти кредиту 7 406 012,59 грн.

Боржника було повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні відповідним Повідомленням ТОВ «ФК «Сіті Голд», що боржником ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» не заперечується, із вимогою про оплату боргу у сумі 13 569 012,59 грн. на відповідний рахунок ТОВ ФК «СІТІ ГОЛД».

З наданих матеріалів вбачається, що кредитним договір № К/12/1 від 28.02.2012 був укладений між ПАТ «ТЕРРА БАНК» (банк, позичальник) та ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» (позичальник) із наданням позичальнику 8 516 000,00 грн. кредиту, строком користування кредитом по 31.07.2013 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 22% річних.

30.07.2014 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» укладено договір про відступлення права вимоги №30/07/14/3, відповідно до якого відбулась заміна первісного кредитора ПАТ «ТЕРРА БАНК» на нового ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ», у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору.

Загальна сума зобов`язань, що відступилася на день укладання договору становила: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту (строкова заборгованість) в розмірі 6113000,00 грн.; право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту (прострочена заборгованість) в розмірі 50000,00 грн.; право вимоги сплати процентів за користування кредитом (строкові проценти) в розмірі 138055,02 грн.; право вимоги сплати процентів за користування кредитом (прострочені проценти) в розмірі 64783,63 грн.; право вимоги сплати пені в розмірі 85400,99 грн.

В подальшому, 16.09.2014 року між ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги №16/09/14/1 за кредитним договором №К/12/01 від 28.02.2012 року, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» передав, а новий кредитор ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» прийняв (набув) належне первісному кредиторові право вимоги на суму непогашеного основного боргу.

Під правом вимоги сторони договору розуміють право вимоги первісного кредитора до ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» щодо стягнення боргу за кредитним договором. Право вимоги, що відступається новому кредиторові ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» за цим договором становить 6285936,33 грн.

16.09.2014 року між ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» було підписано акт приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги №16/09/14/1 від 16.09.2014 року за кредитним договором №К/12/01 від 28.02.2012 року та передано документи, які засвідчують дійсність вказаного права вимоги.

22.09.2014 року між ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язався перед позивачем у випадку невиконання ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» своїх зобов`язань за кредитним договором в частині повернення суми отриманого ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» за кредитним договором кредиту, виконати зобов`язання ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ», що виникли з кредитного договору, згідно наданого кредитного розрахунку.

22.09.2014 року між ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» укладено договір поруки №22/09/14/1-П, відповідно до якого товариство зобов`язалось перед ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» у випадку невиконання ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення заборгованості за кредитним договором відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

Вказані обставини встановлені рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 02.07.2015 у справі № 760/10722/15-ц за позовом ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» до Приватного підприємства «МАКСІ ПАРИТЕТ», ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ», ОСОБА_1 про солідарне стягнення 6326131,40 грн. заборгованості за кредитним договором № К/12/01 від 28.02.2012 та договором поруки №22/09/14/1-П від 22.09.2014.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 02.07.2015 у справі № 760/10722/15-ц позовні вимоги задоволено частково, присуджено до солідарного стягнення з Приватного підприємства «МАКСІ ПАРИТЕТ», ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ», ОСОБА_1 40195,07 грн. заборгованості, при цьому судом встановлено, що згідно акту звірки взаєморозрахунків з ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ», станом на 26.06.2015 року виконана перевірка розрахунків між ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» та ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ», заборгованість за останнім складає 40195,07 грн. за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, не потребують доказуванню при розгляді даної справи встановлені у вказаному судовому рішенні обставини щодо розміру невиконаного зобов`язання Приватного підприємства «МАКСІ ПАРИТЕТ» по кредитному договору № К/12/01 від 28.02.2012 станом на 31.05.2015, право вимоги про виконання якого належало ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» на підставі укладеного 16.09.2014 року між ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» договору про відступлення права вимоги №16/09/14/1 за кредитним договором №К/12/01 від 28.02.2012 року.

В той же час, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості із Приватного підприємства «МАКСІ ПАРИТЕТ» по кредитному договору № К/12/01 від 28.02.2012 відповідно до договору відступлення прав вимоги за фінансовими кредитами від 31.08.2018, укладений між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД».

Відповідно до преамбули договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018 визначено, що АТ «КРИСТАЛБАНК» є правонаступником ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк», який в свою чергу є правонаступником ПАТ «ТЕРРА БАНК» відповідно до Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.10.2014 зі змінами від 08.04.2014, та 22.12.2014 та Акту приймання-передавання активів неплатоспроможного ПАТ «Терра Банк» від 22.12.2014 відповідно до яких ПАТ «ТЕРРА БАНК» передав, а ПАТ «Перехідний Банк «КРИСТАЛБАНК» прийняв частину активів неплатоспроможного ПАТ «Терра Банк», які визначені відповідно до Плану врегулювання, в тому числі права кредитора за кредитними договорами, права вимоги за якими відступаються.

Тобто, йдеться про два правочини, за якими ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» є одночасно боржником за невиконаним зобов`язанням по кредитному договору № К/12/01 від 28.02.2012, а саме:

- перед ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП» по договору про відступлення права вимоги №16/09/14/1, який укладений між ТОВ «ФК «СМАРТ ГРУП» та ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ», при цьому ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» отримав це право вимоги від ПАТ «ТЕРРА БАНК» по договору про відступлення права вимоги №30/07/14/3 від 30.07.2014, відповідно до якого відбулась заміна первісного кредитора ПАТ «ТЕРРА БАНК» на нового ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ», у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору № К/12/01 від 28.02.2012;

- перед ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» по договору про відступлення прав вимоги за фінансовими кредитами від 31.08.2018, укладеному між АТ «КРИСТАЛБАНК», як правонаступником ПАТ «ТЕРРА БАНК» (відповідно до Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.10.2014 зі змінами від 08.04.2014, та 22.12.2014 та Акту приймання-передавання активів неплатоспроможного ПАТ «Терра Банк» від 22.12.2014) та ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД».

Як вбачається з матеріалів справи, у процесі тимчасової адміністрації ПАТ «ТЕРРА БАНК» Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнком Ю.П. було надіслано ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ», ТОВ «БМ Буд», ПП «ШУМ», тобто боржнику та заставодавця повідомлення № 16.09.2014/17-вих від 16.09.2014 про визнання нікчемними договорів, у т.ч. договору про відступлення права вимоги №30/07/14/3 від 30.07.2014, укладеного між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» відповідно до п.7 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та повідомив, що кредитором за кредитним договором № К/12/01 від 28.02.2012 є ПАТ «ТЕРРА БАНК».

На вказане повідомлення ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» було надіслано ПАТ «ТЕРРА БАНК» заперечення листом за вих. № 29/10 від 15.10.2014.

Тобто, враховуючи нікчемність договору про відступлення права вимоги №30/07/14/3 від 30.07.2014, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» отримав право вимоги до ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» щодо належного виконання позичальником ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» своїх зобов`язань за кредитним договором, як актив неплатоспроможного ПАТ «Терра Банк», та правонаступник ПАТ «ТЕРРА БАНК».

При цьому, судом враховано, що правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними, і водночас такі правочини можуть бути визнані недійсними.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 цього Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Оскільки наказ банку є його внутрішнім документом, який не створює жодних обов`язків для контрагентів банку, не можна вважати порушеними права контрагентів внаслідок прийняття такого наказу. Права позивача не можуть бути порушені внаслідок видання внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи. У такій ситуації сторона правочину може вважати відповідні правочини чинними і не виконувати жодних дій з повернення майна чи грошових коштів банку. Повідомлення банку про виявлення ним нікчемних правочинів не підлягає примусовому виконанню. Якщо особа добровільно не погоджується з тим, що правочини є нікчемними, і не повертає активи, банк має право звернутися до суду з вимогою застосування наслідків нікчемності правочинів.

Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, звертається до суду і суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину та застосовує наслідки нікчемності правочину.

Суду не надано доказів звернення ПАТ «ТЕРРА БАНК» чи уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію/ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК», АТ «КРИСТАЛБАНК» чи іншої заінтересованої особи до суду із позовом про встановленням обставин та підтвердження нікчемності договору про відступлення права вимоги №30/07/14/3 від 30.07.2014, застосування наслідків нікчемності правочину.

Таким чином, суду не надано належних доказів та не доведено факту нікчемності договору про відступлення права вимоги №30/07/14/3 від 30.07.2014, за яким ПАТ «ТЕРРА БАНК» передав своє право вимоги до боржника - ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ» по кредитному договору № К/12/01 від 28.02.2012.

Також до матеріалів справи відповідачем було долучено платіжні документи на підтвердження факту погашення боргу за кредитним договором № К/12/01 від 28.02.2012 в рахунок зобов`язання ПП «МАКСІ ПАРИТЕТ».

Крім того, як вже зазначалось судом рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 02.07.2015 у справі № 760/10722/15-ц також були встановлені обставини щодо розміру невиконаного зобов`язання Приватного підприємства «МАКСІ ПАРИТЕТ» по кредитному договору № К/12/01 від 28.02.2012, який станом 31.05.2015 становив 40195,07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наведені вище приписи процесуального закону покликані забезпечити змагальність судового процесу, а також забезпечити додержання принципу правової визначеності, одним з проявів якого є неможливість задоволення позовних вимог за відсутності доказів.

Позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявності у АТ «КРИСТАЛБАНК» обсягу права вимоги до відповідача, яке було передано позивачу на підставі договору відступлення права вимоги від 31.08.2018, у заявленому розмірі та на відповідній правовій підставі.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покладаються на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.08.2019

Суддя О.М.Ярмак