ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1867/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестра Салюс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019

у складі колегії суддів: Коротун О. М. - головуючої, Суліма В. В., Пономаренка Є. Ю.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестра Салюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика"

про стягнення 778 714,11 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог

1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестра Салюс" (далі - ТОВ "Вестра Салюс", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" (далі - ТОВ "Березанська птахофабрика", відповідач) про стягнення 778 714,11 грн за договором про надання послуг з охорони № 15/09-2017 від 15.09.2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з охорони № 15/09-2017 від 15.09.2017 (далі - Договір) у частині здійснення своєчасної оплати послуг.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

3. 15.09.2017 між ТОВ "Вестра Салюс" (виконавець) та ТОВ "Березанська птахофабрика" (замовник) укладено договір про надання послуг з охорони № 15/09-2017 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язався забезпечити охорону майна (будівель, споруд, приміщень, територій, іншого нерухомого та рухомого майна, а також товарно-матеріальних цінностей), а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та сплачує їх вартість.

4. Умовами пунктів 3.1., 3.2., 3.6. Договору визначено, що вартість послуг, які надаються, становить 144 000,00 грн, включаючи ПДВ, за один місяць надання послуг. Засвідченням наданих послуг за цим договором є акт приймання-передачі наданих послуг, який складає виконавець по закінченні кожного місяця. Акт підписується уповноваженими представниками сторін та є підтвердженням надання виконавцем послуг замовнику. Оплата замовником вартості послуг здійснюється не пізніше 15 діб з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування відповідної суми вартості послуг.

5. За змістом пунктів 3.4., 3.4.1. Договору у разі відмови від підписання акту, замовник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання надати виконавцю мотивований лист із зазначенням претензій. Виконавець зобов`язаний усунути претензії замовника протягом п`яти днів з моменту отримання вимоги від замовника та направити новий акт на підписання замовнику. Якщо протягом п`яти робочих днів акт не буде підписаний та відсутня мотивована відмова від його підписання, акт вважається підписаним, а послуги вважатимуться наданими належним чином і в повному обсязі.

6. Згідно із пунктом 4.2. Договору факти крадіжки, пограбування, розбою, або факти знищення/пошкодження об`єкту та майна, що охороняється відповідно до цього договору, сторонніми особами, які проникли на територію об`єкту та майна, або в силу інших причин, встановлюються органами дізнання, слідства або судом.

7. Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту підписання його сторонами. Строк дії - до 31.12.2018 (пункти 7.1., 7.2. Договору).

8. Відповідно до пункту 7.3. Договору останній може бути розірваний стороною в односторонньому порядку за умови письмового попередження іншої сторони про свій намір за 30 календарних днів до дати розірвання.

9. Судами встановлено, що між сторонами у справі підписані дислокації № 1, 2 до Договору, якими погоджений перелік об`єктів, що охороняються, зокрема, 1. Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Фабрична, 2 (КПП № 1; буд. цех фермерське господарство; автопарк; яйцесклад, погрузка готової партії; КПП № 2; вагова (цілодобово); 2. Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Комсомольська, 15 (КПП, адмінприміщення та прилегла територія (цілодобово).

10. 30.03.2018 між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до Договору, згідно з якою сторони домовились з 01.04.2018 додати 3 цілодобових поста охорони за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Березань-Войково автошлях, 2 (цех вирощування молодняку птиці). У зв`язку із додаванням постів охорони сторони погодили збільшити вартість послуг, що надаються за цим договором, що становить 198 000,00 грн, включаючи ПДВ, за один місяць надання послуг.

11. Пункт 7.3. Договору (з урахуванням змін) викладено в наступній редакції: "Договір може бути розірваний стороною в односторонньому порядку, за умови письмового попередження іншу сторону про свій намір за 3 календарні дні до дати розірвання".

12. Між сторонами підписана дислокація № 3, якою погоджений перелік об`єктів, що охороняються, зокрема по Київській області, Баришівський район, с. Садове, вул. Березань-Войково автошлях, 2 (центр вирощування молодняку птиці) (цілодобово).

13. Згідно встановлених обставин на підтвердження виконаних зобов`язань за умовами договору (послуги з охорони майна відповідача) на загальну суму 1 629 000,00 грн позивачем надано наступні акти надання послуг: № 37 від 30.09.2017 на суму 72 000,00 грн, № 57 від 31.10.2017 на суму 144 000,00 грн, № 82 від 30.11.2017 на суму 144 000,00 грн, № 131 від 31.12.2017 на суму 144 000,00 грн, № 22 від 31.01.2018 на суму 144 000,00 грн, № 40 від 28.02.2018 на суму 144 000,00 грн, № 91 від 31.03.2018 на суму 144 000,00 грн, № 110 від 30.04.2018 на суму 198 000,00 грн, № 160 від 31.05.2018 на суму 198 000,00 грн, № 172 від 30.06.2018 на суму 198 000,00 грн, № 211 від 16.07.2018 на суму 99 000,00 грн (акти надання послуг № 172 від 30.06.2018 та № 211 від 16.07.2018 не підписані зі сторони відповідача).

14. Листом-вимогою вих. № 0505-18 від 05.05.2018 відповідачем повідомлено позивача про те, що 06.04.2018 вранці було виявлено факт злому адмінприміщення (с. Садове, вул. Центральна, 15) за яким відкрито кримінальне провадження, тому відповідач відмовляється підписувати акти виконаних робіт.

15. У відповідь на вказаний лист-вимогу позивачем надано лист вих. № 06/06-18 від 06.06.2018, в якому зазначено, що факт крадіжки не встановлений, також не встановлений факт неналежного виконання ТОВ "Вестра Салюс" своїх зобов`язань за договором про надання послуг з охорони.

16. Листом-повідомленням № 13-2018-1 від 13.07.2018 (долучено позивачем до позовної заяви) відповідачем повідомлено позивача про те, що 30.06.2018, 01.07.2018, 02.07.2018 ТОВ "Березанська птахофабрика" було виявлено крадіжки майна товариства. Відповідачем також зазначено про те, що він вважає, що позивачем як виконавцем було порушено обов`язки в розрізі пунктів 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.8., 2.1.9. Договору. У зв`язку із наведеним відповідач такою вимогою відмовився підписувати акти здачі-прийняття послуг за червень, липень 2018 року, які були надані наручно представником виконавця. Також відповідачем повідомлено позивача, що відповідно до пункту 1.4. додаткової угоди № 1 від 30.03.2018 та у зв`язку з безперервними порушеннями умов договору № 15/09-2017 від 15.09.2017 про розірвання вказаного вище договору з 16.07.2018.

17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що акт № 172 від 30.06.2018 та акт № 211 від 16.07.2018 були повторно направлені на адресу відповідача 17.07.2018 на підтвердження чого наявний опис вкладення з відміткою підприємства зв`язку.

18. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання з оплати отриманих послуг не виконав належним чином, розрахувавшись лише частково в сумі 936 000,00 грн, тоді як вартість послуг в сумі 693 000,00 грн залишена не сплаченою, а також залишення ним без відповіді та реагування претензій № 1001/1 від 22.03.2018 та № 07/06-18 від 07.06.2018 щодо сплати наявної заборгованості позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 778 714,11 грн з яких 693 000,00 борг, 24 198,13 інфляційних втрат та 61 515,98 грн пені.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

19. Рішенням Господарського суду Київської області від 09.01.2019 у справі № 911/1867/18 позов ТОВ "Вестра Салюс" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Березанська птахофабрика" на користь ТОВ "Вестра Салюс" 693 000,00 грн заборгованості, 46 766,82 грн пені, 24 198,13 грн інфляційних втрат та 11 459,47 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20. Рішення місцевого суду мотивовано належним виконанням позивачем взятих на себе зобов`язань згідно з умовами Договору, наданням відповідачу послуг з охорони майна на загальну суму 1 629 000,00 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти наданих послуг та відсутністю мотивованої відмови відповідача щодо підписання актів наданих послуг № 172 від 30.06.2018 та № 211 від 16.07.2018 у зв`язку з чим такі послуги визнано судом прийнятими.

21. Оскільки відповідачем у порушення умов Договору, своєчасно та в повному обсязі свої зобов`язання з оплати отриманих послуг не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення несплаченої відповідачем вартості послуг в сумі 693 000,00 грн та, відповідно, пені, а також інфляційних втрат. При цьому судом здійснено власний розрахунок пені із додержанням положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та задоволено її в сумі 46 766,82 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

22. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2019 у справі № 911/1867/18 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 297 000,00 грн, з ухваленням нового рішення у вказаній частині - про відмову ТОВ "Вестра Салюс" у задоволенні позову. У решті рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2019 у справі № 911/1867/18 залишено без змін. Судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції покладено на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Стягнуто з ТОВ "Березанська птахофабрика" на користь ТОВ "Вестра Салюс" 543,22 грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

23. В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду про те, що підписання замовником актів надання послуг, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, фіксує факт здійснення господарських операцій і є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги.

24. Водночас, апеляційним господарським судом зазначено, що пунктом 3.4.1. Договору сторони узгодили умову згідно якої протягом п`яти робочих днів за відсутності мотивованої відмови, підписується акт. При цьому положення про те, в якій формі здійснюється відмова сторони в договорі не визначили.

25. Зважаючи на вказане апеляційний суд визнав необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання актів акт № 172 від 30.06.2018 та № 211 від 16.07.2018 на загальну суму 297 000,00 грн, оскільки листом-повідомленням № 13-2018-1 від 13.07.2018 відповідачем повідомлено позивача про те, що 30.06.2018, 01.07.2018, 02.07.2018 ТОВ "Березанська птахофабрика" було виявлено крадіжки майна товариства та зазначено, що виконавцем були порушені обов`язки в розрізі пунктів 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.8., 2.1.9. Договору. Тому суд дійшов висновку, що відмова від підписання згаданих актів здачі-прийняття послуг є мотивованою, а втрата такого майна не може вважатися належним виконанням виконавцем своїх зобов`язань.

26. Решту висновків суду першої інстанції щодо заявлених позивачем вимог апеляційним господарським судом визнано обґрунтованими.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

27. Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції ТОВ "Вестра Салюс" звернулося до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 297 000,00 грн, а рішення місцевого господарського суду в цій частині залишити в силі.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 911/1867/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Банаська О. О., Васьковського О.В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.06.2019.

29. Згідно із частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

30. За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

31. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 911/1867/18 за касаційною скаргою ТОВ "Вестра Салюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Вестра Салюс" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; надано ТОВ "Березанська птахофабрика" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.07.2019.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестра Салюс")

32. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає таке:

- відповідно до пункту 4.5. Договору зауваження щодо наданих послуг мають бути оформлені як вимога про відшкодування збитків та є підставою для відшкодування збитків. Такі зауваження не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку з оплати наданих послуг;

- порядок заявлення та відшкодування збитків регулюється іншими нормами Договору та законодавства, ніж порядок надання послуг позивачем згідно оскаржуваних актів. Відповідачем не вказано, що він заперечує реальне надання послуг позивачем згідно оскаржуваних актів;

- оскільки відповідач не надав вмотивованої відмови щодо підписання надісланих йому актів надання послуг, вказані акти вважаються підписаними, а послуги охорони надані належним чином та в повному обсязі без будь-яких зауважень;

- оплата за Договором замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Доводи інших учасників справи

(Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика")

33. Від ТОВ "Березанська птахофабрика" станом на 27.08.2019 відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

34. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

37. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

38. Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони об`єкта, який за правовою природою є договором про надання послуг охорони.

39. До зобов`язань, що виникають та існують на підставі договору охорони застосовуються відповідні положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" та глави 66 "Зберігання" Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одним із спеціальних видів якого згідно із параграфом 3 цієї глави є договір охорони.

40. Згідно із частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

41. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина 2 статті 901 ЦК України).

42. За приписами частини 2 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

43. Відповідно до статті 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

44. Отже договір охорони за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх (синалагматичних), консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У даних правовідносинах на виконавця (охоронця) покладено обов`язок надавати послугу недоторканості майна (особи), яке йому передане під охорону та надано право на одержання відповідної щомісячної плати, тоді як замовник як володілець такого майна (особа, яку охороняють), у свою чергу, зобов`язаний сплачувати виконавцю (охоронцю) обумовлену щомісячну плату за надані послуги і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця (охоронця).

45. Вказаний договір посідає окреме місце серед інших видів договорів передбачених цивільним законодавством. Специфічність природи договору охорони, враховуючи його віднесення до одного з видів договорів послуг, полягає в особливості об`єкта договору, яким є послуги нематеріального характеру, що нерозривно пов`язані з особистістю виконавця результат діяльності якого (надання послуг) немає оречевленого (матеріального) змісту, оскільки сама послуга споживається у процесі її надання. Визначальною ознакою при наданні послуг є сама діяльність виконавця, оскільки при послугах продається не сам результат, а дії які до нього призвели так як в силу самого характеру послуги досягнення результату виконавцем не гарантується.

46. Законодавець презюмує оплатність договору охорони, залишаючи при цьому за сторонами право погодити розмір відповідної плати, яка проводиться за фактично надані послуги якщо сторони не домовились про інше.

47. З урахуванням наведеного умовою для задоволення позову про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони майна, є установлення обставин фактичного надання виконавцем (охоронцем) послуг за Договором. Важливим є в даному аспекті відрізняти сам факт надання послуг від результату їх надання, оцінка якому надається крізь призму критеріїв належності їх надання.

48. Факт надання послуг за наявності дій виконавця щодо їх надання в будь-якому випадку є незмінним, тоді як результат надання послуг визначається наслідком дотримання зобов`язання.

49. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження виконаних зобов`язань за умовами Договору з надання послуг охорони майна на загальну суму 1 629 000,00 грн позивачем надано акти надання послуг з яких акти № 172 від 30.06.2018 та № 211 від 16.07.2018 на загальну суму 297 000,00 грн не підписані зі сторони відповідача (замовник послуг).

50. Оцінка правомірності відмови у стягненні зазначеної суми заборгованості в розмірі 297 000,00 грн за надані послуги з охорони майна є предметом касаційного оскарження у даній справі.

51. Із встановлених судами обставин справи, зокрема листування між сторонами вбачається, що в якості підстав для відмови від підписання переданих йому виконавцем на підпис актів наданих послуг № 172 від 30.06.2018 та № 211 від 16.07.2018 ТОВ "Березанська птахофабрика" послалось на неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за Договором, що мало наслідком, як стверджує відповідач, розкрадання переданого ТОВ "Вестра Салюс" під охорону майна.

52. Тобто підставою відмови відповідача від підписання актів наданих послуг за наведені вище періоди слугувало фактично неналежне (неякісне), за його твердженням, надання позивачем послуг за Договором, що призвело до втрати переданого під охорону майна. При цьому факт надання позивачем послуг у вказані періоди не заперечується та не спростовується відповідачем, а лише зазначається про втрату переданого під охорону майна.

53. Як вказувалось вище, умовами пункту 3.2. Договору сторонами погоджено, що засвідченням наданих послуг за цим Договором є акт приймання-передачі наданих послуг (далі - акт), який складає виконавець по закінченні кожного місяця. Акт підписується уповноваженим представниками сторін та є підтвердженням надання виконавцем послуг замовнику.

54. Відповідно до пункту 3.3. Договору замовник зобов`язаний підписати акт протягом п`яти днів з дня його одержання при відсутності претензій.

55. Згідно із пунктом 3.4. Договору у разі відмови від підписання акту, замовник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання надати виконавцю мотивований лист із зазначенням претензій. Виконавець зобов`язаний усунути претензії замовника протягом п`яти днів з моменту отримання вимоги від замовника та направити новий акт на підписання замовнику.

56. Отже сторонами Договору чітко визначено порядок дій сторін щодо засвідчення факту надання послуг та претензій (зауважень) щодо належності їх надання. При цьому укладений сторонами Договір не містить умов щодо звільнення замовника від оплати або зменшення розміру оплати фактично наданих послуг з охорони майна за наявності претензій (заперечень) щодо належності наданих послуг.

57. Задовольняючи позов ТОВ "Вестра Салюс" у частині стягнення 297 000,00 грн заборгованості за надані послуги місцевий господарський суд виходив із обґрунтованості заявлених позивачем вимог, підтвердження їх матеріалами справи, зокрема, актами наданих послуг та відсутності мотивованої відмови відповідача щодо підписання актів наданих послуг № 172 від 30.06.2018 та № 211 від 16.07.2018, що свідчить про прийняття ним послуг у повному обсязі. Крім того, судом першої інстанції враховано, що зазначаючи про злом адмінприміщення 06.04.2018 та зникнення матеріальних цінностей, а також відмову від підписання актів виконаних робіт, відповідач підписав акти надання послуг № 110 від 30.04.2018 на суму 198 000,00 грн та № 160 від 31.05.2018 на суму 198 000,00 грн. Відтак суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача підтверджена фактичними обставинами справи та ним не спростована.

58. Разом з тим апеляційний господарський суд у задоволенні позову в частині стягнення 297 000,00 грн заявлених на підставі актів надання послуг № 172 від 30.06.2018 та № 211 від 16.07.2018 відмовив визнавши необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності мотивованої відмови відповідача від підписання даних актів, оскільки листом-повідомленням № 13-2018-1 від 13.07.2018 відповідачем повідомлено ТОВ "Вестра Салюс" про те, що 30.06.2018, 01.07.2018, 02.07.2018 ТОВ "Березанська Птахофабрика" було виявлено крадіжки майна товариства та зазначено, що виконавцем були порушені визначені Договором обов`язки зі збереження майна.

59. Таким чином розглядаючи спір по суті в частині стягнення 297 000,00 грн суд першої інстанції виходив із відсутності в матеріалах справи обґрунтованої відмови відповідача від підписання актів наданих послуг охорони № 176 від 30.06.2018, № 211 від 16.07.2018 та фактичного надання послуг позивачем, а також не спростування їх надання зі сторони відповідача, тоді як суд апеляційної інстанції - із вмотивованості відмови відповідача від підписання зазначених актів надання послуг та відсутність у справі доказів усунення відповідних недоліків, відтак дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині вимог.

60. Отже в якості підстави відмови у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 297 000,00 грн апеляційним господарським судом визначено порушення позивачем як виконавцем (охоронцем) обов`язку з надання послуг за Договором (надання послуг з дефектами, недоліками).

61. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

62. У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2019 у справі 910/2693/18).

63. Аналіз наведеного свідчить, що неналежне виконання зобов`язання - це порушення умов, визначених змістом зобов`язання (виконання зобов`язання з певними недоліками, дефектами). При неналежному виконані боржник виконує обов`язок, але з порушенням певних умов, які складають зміст договору або визначені законом.

64. Суд погоджується із висновкам апеляційного господарського суду щодо неналежного виконання позивачем як виконавцем (охоронцем) договірного зобов`язання, оскільки наявні в матеріалах справи докази, зокрема листування між сторонами щодо підписання актів наданих послуг та втрати майна, позиція сторін щодо позову в цілому свідчать про наявність в діях ТОВ "Вестра Салюс" ознак (критеріїв) неналежності виконання зобовязання.

65. Однак, висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості за надані послуги з охорони майна у зв`язку з їх неналежним виконання охоронцем (виконавцем) договірного зобов`язання є передчасним, такими, що зроблені без належної оцінки спірних правовідносин, норм права, які підлягають застосування до даних відносин, а також змісту укладеного між сторонами договору.

66. За приписами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

66. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить і стаття 193 ГК України.

67. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

68. У розділі 2 Договору сторонами погоджено права та обов`язки сторін серед яких обов`язок замовника передати під охорону об`єкт з майном та своєчасно приймати й оплачувати послуги виконавця та його право вимагати від виконавця виконання зобов`язань за Договором, тоді як обов`язок виконавця - прийняти під охорону об`єкт та організовувати (забезпечити) його збереженість, недоторканість, цілісність та право - отримувати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені Договором.

69. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків.

70. Отже порушення зобов`язання за свої змістом є юридичним фактом, з яким пов`язуються певні негативні правові наслідки для правопорушника основною метою яких є забезпечення захисту, а у разі можливості - й відновлення порушення суб`єктивного цивільного права.

71. Виходячи зі змісту вказаної статті правові наслідки порушення зобов`язання поділяються на три групи: 1) загальні; 2) ті, що встановлені законом за порушення певних зобов`язань; 3) ті, що встановлені конкретним договором за його порушення.

72. Правовий аналіз статті 611 ЦК України свідчить, що останньою не передбачено таких правових наслідків порушення зобов`язання як звільнення від оплати виконаного неналежним чином (з дефектами, недоліками, неякісно) зобов`язання.

73. Відповідних умов, які звільняли б замовника послуг (відповідача) від оплати неналежним чином виконаного виконавцем (охоронцем, відповідачем) послуг або зменшення їх розміру з охорони майна також не містить укладений між сторонами Договір.

74. Водночас у розділі 4 Договору сторони погодили відповідальність сторін, порядок фіксування недоліків та їх відшкодування, в тому числі заходи відповідальності виконавця послуг (охоронця), пов`язані із втратою (крадіжкою, знищенням, пошкодженням, тощо) майна (пункти 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. Договору). Аналогічні заходи щодо порушення охоронцем правил надання послуг сторонами також погоджено у Додатку № 4 до Договору.

75. Таким чином загальними правовими наслідками порушення зобов`язань в даному разі є відмова від договору, якою, як встановлено судами попередніх інстанцій, скористався відповідач як замовник послуг за Договором; встановленими законом є - сплата неустойки та відшкодування збитків, які вправі стягнути та відшкодувати відповідач як замовник послуг звернувшись з відповідними вимогами у встановленому законом порядку до позивача як виконавця послуг та встановленими Договором - заходи відповідальності погоджені сторонами у розділі 4 Договору, а також у Додатку № 4 до Договору, застосуванням яких, як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався.

76. Системний аналіз наведених вище норм дозволяє зробити висновок про те, що у випадку встановлення обставин, які свідчать про фактичне надання виконавцем (охоронцем) послуг за Договором та відсутності у зазначеному Договорі умов щодо звільнення замовника послуг від оплати неналежним чином наданих договірних послуг, підстави для звільнення замовника від оплати зазначених послуг відсутні.

77. У такому разі у випадку неналежного виконання зобов`язання зі сторони виконавця (охоронця) послуг за Договором замовник вправі заявити про відшкодування збитків та сплату неустойки.

78. У даному випадку встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, зокрема, листуванням сторін за змістом якого факт надання позивачем послуг у періоди вказані у актах № 172 від 30.06.2018 та № 211 від 16.07.2018 в загальній сумі 297 000,00 грн не заперечується та не спростовується відповідачем, а лише зазначається про втрату переданого під охорону майна, діючим на момент складання зазначених актів наданих послуг Договором та відсутність у даний період укладення аналогічного договору щодо охорони переданого позивачу майна з іншими контрагентами, є такими, що в цілому підтверджують фактичне надання ТОВ "Вестра Салюс" охоронних послуг стягнення заборгованості з оплати яких є предметом даного судового розгляду.

79. Відтак за встановлення обставин, які підтверджують фактичне надання позивачем як виконавцем (охоронцем) послуг за Договором та відсутності в Договорі умов щодо звільнення замовника від обов`язку з їх оплати у разі неналежного їх надання зі сторони виконавця, такі послуги підлягають оплаті, що не позбавляє права замовника послуг (відповідача) заявити вимогу про сплату неустойки та відшкодування збитків, а також застосування інших заходів відповідальності передбачених Договором за неналежне виконання його умов зі сторони виконавця послуг (охоронця).

80. Наведене апеляційний господарський суд не врахував, зазначивши про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення 297 000,00 грн за наявності мотивованої відмови замовника від підписання актів наданих послуг № 172 від 30.06.2018 та № 211 від 16.07.2018 на дану суму та неусунення даних недоліків зі сторони виконавця послуг (охоронця, позивача).

81. Згідно із частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

82. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998 наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (справа "Хамідов проти Росії").

83. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів)".

84. Більш того, у визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

85. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

86. Однак, ухвалене у справі судове рішення апеляційного господарського суду в частині стягнення 297 000,00 грн не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки висновки суду апеляційної інстанції в цій частині вимог, яка є предметом касаційного оскарження, є передчасними, такими, що зроблені без належної оцінки спірних правовідносин, норм права, які підлягають застосування до даних відносин, а також змісту укладеного між сторонами Договору.

87. Натомість задоволення позову місцевим господарським судом в цій частині вимог є такими, що відповідає встановленим обставинам справи та узгоджується з наведеними вище висновками касаційного суду.

Щодо суті касаційної скарги

88. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про задоволення касаційної скарги позивача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

89. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

90. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).

91. Зважаючи на зазначене, постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2019 у справі № 911/1867/18 - залишенню в силі з урахуванням висновків наведених у даній постанові Верховного Суду.

Судові витрати

92. Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

93. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 297 000,00 грн та залишенням в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову у цій частині вимог, витрати позивача за подання касаційної скарги на постанову у даній частині вимог у сумі 8 910,00 грн підлягають покладенню на відповідача.

94. Решта надмірного сплаченого позивачем судового збору при зверненні з касаційною скаргою в сумі 14 451,42 грн підлягають поверненню ТОВ "Вестра Салюс" за його клопотанням поданим у порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Висновки щодо застосування норм права

95. Договір охорони за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх (синалагматичних), консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Вказаний договір посідає окреме місце серед інших видів договорів передбачених цивільним законодавством. Специфічність природи договору охорони, враховуючи його віднесення до одного з видів договорів послуг, полягає в особливості об`єкта договору, яким є послуги нематеріального характеру, що нерозривно пов`язані з особистістю виконавця результат діяльності якого (надання послуг) немає оречевленого (матеріального) змісту, оскільки сама послуга споживається у процесі її надання.

96. Оплатність договору охорони презюмується законодавцем. Сторонам надано право погодити розмір відповідної плати, яка проводиться за фактично надані послуги якщо між ними відсутня домовленість про інше.

97. Умовою для задоволення позову про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони майна, є установлення обставин фактичного надання виконавцем (охоронцем) послуг за Договором. Важливим в даному аспекті відрізняти сам факт надання послуг від результату їх надання, оцінка якому надається крізь призму критеріїв належності їх надання.

98. У випадку встановлення обставин, які свідчать про фактичне надання виконавцем (охоронцем) послуг за Договором та відсутності у зазначеному Договорі умов щодо звільнення замовника послуг від оплати неналежним чином наданих договірних послуг, підстави для звільнення замовника від оплати зазначених послуг відсутні.

99. У такому разі право замовника на належне виконання зі сторони виконавця (охоронця) послуг за Договором підлягає захисту шляхом сплати неустойки та відшкодування збитків, а також застосування інших заходів відповідальності передбачених умовами Договору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестра Салюс" задовольнити повністю.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 911/1867/18 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 297 000,00 грн скасувати, а рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2019 у цій частині залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" (вул. Центральна, буд. 15, с. Садове, Баришівський район, Київська область, 07534, ідентифікаційний код - 41434761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестра Салюс" (вул. А. Ахматової, 35, оф. 273, м. Київ, 02095, ідентифікаційний код - 40773407) 8 910,00 грн (вісім тисяч дев`ятсот десять гривень 00 коп.) відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

Л. Й. Катеринчук