УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/1536/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М. (головуючого), Банаська О. О., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - помічника судді Шарка Б.Г.,

за участю арбітражного керуючого Ракіної А.А.,

розглянувши заяву засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_4

про відвід судді Катеринчук Л.Й.

у справі № 923/1536/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 у справі № 923/1536/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2019.

13.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_4 про відвід судді Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 923/1536/15.

Заяву обґрунтовано тим, що Катеринчук Л.Й. не може вважатися неупередженою при розгляді справи за участю тих же самих осіб за тим же самим предметом, який вже розглядався колегією Верховного Суду 30.10.2019 у даній справі, та прийняти справедливе і обґрунтоване рішення.

Зазначені обставини, на думку засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_4., є підставами для відводу судді Катеринчук Л.Й. у відповідності до статті 35 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 статті .35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши вказану заяву та обговоривши доводи, які викладені в ній, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_4 відвід судді Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 923/1536/15 є необґрунтованим.

Таким чином, встановивши необґрунтованість заявленого засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_4 відводу судді Катеринчук Л.Й., колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 923/1536/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни в порядку ч. 3 статті 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_4 відвід судді Катеринчук Л.Й. у справі № 923/1536/15 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 923/1536/15 і передати справу № 923/1536/15 для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.М. Огороднік

Судді О.О. Банасько

Л.Й.Катеринчук