УХВАЛА

19 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/350/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М., розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" (далі - ПАТ "Об`єднання "Прогрес")

на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019 та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019

за позовом: ПАТ "Об`єднання "Прогрес";

приватної фірми "Діта"

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення № 16-р/к від 20.04.2018 року адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 03-06/26-17,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПАТ "Об`єднання "Прогрес" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 (дата складання повного тексту постанови - 16.07.2019) зі справи № 924/350/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюку І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенковій Т.М., передано справу № 924/350/18.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху касаційної скарги зі справи № 924/350/18 з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Між тим у даній касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та процесуального права припустилися, на думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваних рішень, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначених судових актів.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ПАТ "Об`єднання "Прогрес" без руху для усунення недоліків, а саме обґрунтування в чому саме, на думку скаржника, полягає неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення у даній справі та яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваного рішення.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ПАТ "Об`єднання "Прогрес" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, разом з касаційною скаргою ПАТ "Об`єднання "Прогрес" надало заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ПАТ "Об`єднання "Прогрес" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 зі справи № 924/350/18 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказану заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019 буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 зі справи № 924/350/18 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Об`єднання "Прогрес" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному акціонерному товариству "Об`єднання "Прогрес", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк