ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2019м. ДніпроСправа № 3/281-06(П9/1610-06)

За заявою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпроптеровській області про видачу дубліката наказу

у справі

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго"

про стягнення 119876 грн. 46 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.06р. у справі № 3/281-06(П9/1610-06) стягнуто з ДП обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго" на користь ДП "Газ-тепло" 89 876, 46грн. боргу, 898,76 грн. - витрат по сплаті державного мита, 88, 47 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.10р. замінено Дочірнє підприємство "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на його правонаступника Дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

20.08.19р. до суду надійшла заява Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката наказу, мотивована тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу від 11.12.06р. у справі № 3/281-06 (П9/1610-06), виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ДП КП "Перещепинетеплоенерго" заборгованості в сумі 90 863,69 грн. на користь НАК "Нафтогаз України" ДК "Газ України". 23.01.07р. державним виконавцем, у порядку ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому вказаний виконавчий документ було втрачено.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.06р. строк пред`явлення його до виконання визначений до 11.12.09р.

З поданої виконавчою службою заяви вбачається, що 23.01.07р. державним виконавцем у порядку ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому вказаний виконавчий документ втрачено.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання (п. а ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції).

Отже, з дня пред`явлення спірного наказу до виконання строк його пред`явлення перервався.

У заяві про видачу дубліката наказу виконавча служба не вказує, що виконавче провадження з примусового виконання наказу від 11.12.06р. у справі № 3/281-06 (П9/1610-06) закінчено, тощо, натомість зазначає, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а в подальшому вказаний виконавчий документ було втрачено. З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що спірний наказ втрачено в процесі його виконання.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.06р. у справі № 3/281-06 (П9/1610-06) не закінчився.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що наказ втрачено в процесі його виконання, строк його пред`явлення не закінчився, суд вважає, що заява Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись приписами п.п. 19.4 п 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката наказу - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.06р. у справі №3/281-06 (П9/1610-06) про:

Стягнення з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго", 51221, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Степова 1а (, п/р НОМЕР_1 у КБ "Приватбанк" м. Перещепине, МФО 305299) на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло", 03065, м. Київ, бул. І.Лепсе, 16 (, п/р НОМЕР_2 у ГОУ ПІБ м. Києва, МФО 300012) 89 876 грн. 46 коп. (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень сорок шість копійок) боргу, 898 грн. 76 коп. (вісімсот дев`яносто вісім гривень сімдесят шість гривень) - витрат по сплаті державного мита, 88 грн. 47 коп. (вісімдесят вісім гривень сорок сім копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.08.19р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков