ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.08.2019 Справа № 917/664/19

Суддя господарського суду Полтавської області Сірош Д.М., розглянувши матеріали за позовом

Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району

до 1. Великобагачанської районної державної адміністрації

2. Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М."

про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району до Великобагачанської районної державної адміністрації, Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М.", в якому просить суд визнати недійсним розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 09.11.2018 № 351 "Про передачу в оренду земельних ділянок СФГ "С.Г.М.", визнати недійсним договір оренди землі від 09.11.2018 укладений, між Великобагачанською районною державною адміністрацією та СФГ "С.Г .М. " щодо земельної ділянки к.н. :00:004:1607 площею 113 га, яка розташована в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району, зобов`язати СФГ "С.Г.М.", передати земельну ділянку к.н. :00:004:1607 площею 113 га вартістю 3422032,11 грн Остап`ївській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвалою від 13.05.2019 суд залишив вказану заяву без руху.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 13.05.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 18.06.2019 - 10:20.

11.06.2019 від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позову без руху (вх. № 6038).

11.06.2019 від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 6037).

Суд відмовив у задоволенні зазначених клопотань у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою від 18.06.2019 суд відклав підготовче засідання на 06.08.2019 - 11:20.

11.06.2019 від відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх. № 6039) у строк, встановлений судом.

14.06.2019 від відповідача 1 надійшов відзив на позов (вх. № 6231) у строк, встановлений судом.

06.08.2019 прокурор в судовому засіданні подав пояснення в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 06.08.2019 суд відклав підготовче засідання на 15.08.2019 - 10:00.

Як досліджено судом, з даним позовом звернувся прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах - Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району.

Як зазначає прокурор, пред`явлення даного позову обумовлено порушенням державних та громадських інтересів, оскільки надання у користування земельних ділянок органом виконавчої влади, який відповідно до законодавства немає відповідних повноважень, суперечить основним засадам земельного законодавства, яке наголошує на тому, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

При цьому прокурор вказує, що Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району є власником спірних земель, відтак має право на звернення до суду з вимогами про визнання недійсними розпоряджень Великобагачанської районної державної адміністрації договорів оренди землі, які прийнято та укладено із перевищенням наданих законом повноважень та які порушують інтереси держави.

Проте враховуючи те, що орган місцевого самоврядування не здійснює належний захист інтересів держави перший заступник прокурора Полтавської області звернувся з даним позовом в інтересах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району.

На підтвердження бездіяльності Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району прокурор надав Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000052).

З приводу наведених доводів прокурора суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

У відповідності до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18 зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У частині 4 статті 23 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

При цьому суд зауважує, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, наданий прокурором, не містить відомостей стосовного того, що кримінальне правопорушення за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Остап`ївської сільської ради шляхом невжиття цивільно-правових заходів до витребування із чужого незаконного користування земельних ділянок комунальної власності, що незаконно надано в оренду Великобаганською районною державної адміністрацією у грудні 2018 року юридичними особами приватного права, стосується факту передачі земельної ділянки к.н. :00:004:1607 площею 113 га.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що перед зверненням до суду прокурор перевірив та встановив, що суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у даному випадку Остап`ївська сільська рада не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави. Тобто, прокурор не підтвердив факт бездіяльності сільської ради належними та допустимими доказами в розумінні статей 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України.

Всупереч вимогам статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор не вжив заходів щодо перевірки наявності підстав для представництва інтересів держави.

Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності та наявністю функцій щодо захисту майнових інтересів держави та територіальної громади.

Сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Зазначене вище узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17.

Крім того, слід зазначити, що неможливість сплати судового збору органом державної влади чи органом місцевого самоврядування не наділяє прокурора правами на звернення до суду в інтересах такого органу та не є виключним випадком у розумінні частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 19.03.2019 у справі № 925/381/16.

Отже, позивач, в інтересах та в особі якого з позовом до суду звернувся прокурор, не позбавлений можливості самостійно захищати свої права шляхом звернення до суду з даним позовом.

Пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про повернення прокуратурі, сплаченого судового збору в сумі 5763,00 грн.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 185, пунктом 1 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району до Великобагачанської районної державної адміністрації, Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО, код класифікації видатків бюджету - 2800) 5763,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 547 від 18.04.2019 (оригінал міститься в матеріалах справи № 917/664/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, згідно з статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 15.08.2019.

Суддя Д.М. Сірош