УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/341/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюк І.М. - головуючий, Булгакова І.В., Колос І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації»

про забезпечення позову у справі № 904/341/19

за позовом Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод»

до: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації»

про визнання недійсним результатів приватизації об`єкта малої приватизації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товарна біржа «Катеринославська»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 01.08.2019 та 16.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» (далі - ТОВ «Електронні інновації») та регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Відділення Фонду) у справі № 904/341/19.

До Касаційного господарського суду 08.08.2019 (вх.№ 7946/2019 Д1) надійшла заява ТОВ «Електронні інновації» від 07.08.2019 № 0708/2.

У заяві відповідач, посилаючись на статті 136 -140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить «забезпечити касаційну скаргу» шляхом: накладення арешту на майно позивача у справі - Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» (далі - АТ «Дніпровський машинобудівний завод»); заборони АТ «Дніпровський машинобудівний завод» та іншим особам вчиняти дії щодо продажу, застави, передачі, виконання інших зобов`язань, будь-якого відчуження нерухомого майна цього товариства; зупинення стягнення на підставі виконавчих документів або інших документів, на підставі яких стягнення здійснюється у безспірному порядку, на нерухоме майно АТ «Дніпровський машинобудівний завод».

У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

У зв`язку з перебуванням судді Львова Б.Ю. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.08.2019, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову.

ТОВ «Електронні інновації» є відповідачем у справі № 904/341/19, тому не може звертатися із заявами про забезпечення позову відповідно до статей 136, 137 ГПК України, або інших статей, передбачених главою 10 ГПК України, оскільки, як зазначено вище, ці статті забезпечують охорону матеріально-правових інтересів позивача.

ГПК України не передбачено заходів щодо «забезпечення касаційної скарги».

З огляду на викладене, у Касаційного господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Електронні інновації» про забезпечення «касаційної скарги» шляхом накладення арешту на майно позивача та іншими засобами, зазначеними у цій заяві.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» у задоволенні заяви від 07.08.2019 № 0708/2 (вх.№ 7946/2019 Д1 від 08.08.2019) у справі № 904/341/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Колос