УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22125/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства ?Українська залізниця?

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019

за матеріалами зустрічного позову Акціонерного товариства ?Українська залізниця?

до Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії,

у справі № 910/22125/17

за первісним позовом Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.,

до Акціонерного товариства ?Українська залізниця?,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство ?Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк?,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання ?Південно-західна залізниця?,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства ?Українська залізниця? на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 910/22125/17, подана 06.08.2019 через Північний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/22125/17 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є Компанія ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (далі - позивач), звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 880 906,26 доларів США та 34 751 496,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у Акціонерного товариства "Українська залізниця", як правонаступника Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця", виникла заборгованість перед позивачем за Кредитним договором № 20/3766/2-1 від 29.12.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22125/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2018 і зобов`язано відповідача, зокрема надати суду не пізніше ніж за 5 днів до дати судового засідання відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України.

15.12.2017 набрав чинності Закон України ?Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів? від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Господарський суд міста Києва, розглянувши матеріали справи № 910/22125/17, дійшов висновку, що цю справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження та ухвалою від 10.01.2018 призначив підготовче засідання у справі на 01.02.2018 і, зокрема встановив відповідачу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 отримано представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" 10.01.2018, про що свідчить відмітка останнього про отримання на звороті останньої сторінки оригіналу цієї ухвали.

15.05.2019 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла зустрічна позовна заява до Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. про визнання зобов`язання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, що передбачено пунктом 3.2. кредитного договору № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 припиненими з 22.12.2014; зобов`язання Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. направити кошти, сплачені Державним територіально-галузевим об`єднанням ?Південно-західна залізниця? та Акціонерним товариством "Українська залізниця" після 22.12.2014 на погашення простроченої суми кредиту. Одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/22125/17.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом, Акціонерне товариство "Українська залізниця" посилається на те, що 23.06.2018 було оприлюднено правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 щодо застосування статей 625, 599, 631, 1088 Цивільного кодексу України з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Отже, станом на момент подачі відзиву, Великою Палатою Верховного Суду ще не було здійснено перегляд судових рішень у справі № 444/9519/12 з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, тому і підстав для звернення із зустрічним позовом не існувало.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 910/22125/17, у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено; матеріали зустрічної позовної заяви повернуто заявнику.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження, згідно з приписами статті 161 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, до яких відноситься і позовна заява.

За змістом пункту 8 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В силу пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 встановлено відповідачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалося вище, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі № 910/22125/17 представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" отримано 10.01.2018, про що свідчить відмітка представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" про отримання на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали.

Отже, останнім днем для звернення Акціонерного товариства "Українська залізниця" із зустрічним позовом було 21.01.2018, натомість заявник звернувся до суду лише 15.05.2019, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Обґрунтування причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом, судом визнано неповажними, оскільки зазначені Акціонерним товариством "Українська залізниця" підстави не є достатніми та обґрунтованими для визнання поважними причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у даній справі у встановлений строк, адже відсутність судової практики Верховного Суду жодним чином не перешкоджала відповідачу звернутися із зустрічним позовом у даній справі, а тому пропуск встановленого строку відбувся з суб`єктивних причин, що залежали виключно від відповідача.

Більше того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що в рамках розгляду первісного позову у справі № 910/22125/17 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відповідачем у відзиві на позов, який поданий 09.01.2019 до суду першої інстанції, вже зазначено про незаконність стягнення відсотків за користування кредитом після завершення строку кредитування із посиланням на практику Великої Палати Верховного суду у справі № 444/9519/12.

Відтак, оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Акціонерному товариству "Українська залізниця" у поновленні процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваних ухвали і постанови є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи щодо подання зустрічної позовної заяви з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства ?Українська залізниця? на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 910/22125/17.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 29 (двадцяти дев`яти) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 02.08.2019 № 2042575, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков