ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 справа № 914/103/18

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

позивача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-буд", м. Яворів;

до відповідача за первісним позовом: Акціонерного Товариства «Оператор газороздільної системи "Львівгаз", м. Львів;

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Укртранснафта" ;

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський завод "Промприлад";

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпортативний фонд "Укртранснафта";

третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мале приватне науково-виробниче підприємство "Комппекс";

про: визнання протиправним та скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року.

позивача за зустрічним позовом: Акціонерного Товариства «Оператор газороздільної системи "Львівгаз", м. Львів;

до відповідача 1 за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-буд", м. Яворів;

до відповідача 2 за зустрічним позовом: Акціонерне товариство "Укртранснафта", м. Київ;

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні відповідача: ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад", м. Івано-Франківськ;

про: стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Демчук А.П.

Представники:

від позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Білоус К.В. дов. № 007.1Др-158-0519 від 22.05.2019 р.

від третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача (відповідач 2 за зустрічним позовом): Шолок В. М . - дов. № 610 від 11.12.2018 р.

від третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

від третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

від третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ковальчук В. А . - директор

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-буд" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання протиправним та скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року.

Судом, ухвалою від 17.01.2018 року у справі № 914/103/18, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 25.01.2018 року на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні позову.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначив розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.01.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 12.02.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2018 року розгляд справи відкладено на 06.03.2018 року, згідно клопотання представника позивача та у зв`язку із відсутністю представника відповідача 1 за зустрічним позовом і третьої особи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2018 року розгляд справи відкладено на 12.03.2018 року, згідно клопотання представника позивача та у зв`язку із відсутністю представника відповідача 1 за зустрічним позовом і третьої особи.

17.01.2018 року Господарським судом Львівської області винесено ухвалу про забезпечення позову.

08.02.2018 року за вх. № 253 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано зустрічну позовну заяву у справі № 914/103/18 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-буд", Публічне акціонерне товариство " Укртранснафта", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2018 року зустрічну позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-буд", Публічне акціонерне товариство " Укртранснафта", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-буд" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання протиправним та скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року у справі № 914/103/18.

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. клопотання позивача за первісним позовом від 22.02.2018 р. за вх. № 518/18 - задоволено, провадження у справі № 914/103/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-буд" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання протиправним та скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року, за зустрічним позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-буд", Публічне акціонерне товариство " Укртранснафта", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу до отримання результатів експертизи - зупинено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 року провадження у справі поновлено і призначено підготовче засідання на 16.05.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 23.05.2019 року, у зв`язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 30.05.2019 року, у зв`язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 11.06.2019 року, у зв`язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 18.06.2019 року, у зв`язку з відсутністю представників позивача, відповідачів 1, 2, третіх осіб 2, 3, 4 та згідно клопотання відповідача про виклик судового експерта. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 24.06.2019 року, у зв`язку з відсутністю представників позивача, відповідачів 1, 2, третіх осіб 2, 3, 4. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 02.07.2019 року, згідно клопотання відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 року підготовче засідання закрито, справа призначена до судового розгляду по суті на 07.08.2019 року

Позивач за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним позовом) вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.01.2018 року, від 12.02.2018 року, від 06.03.2018 року, про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року, від 30.05.2019 року, від 11.06.2019 року, від 18.06.2019 року, від 24.06.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов`язковою.

12.02.2018 року за вх. № 5053/18 представник позивача подав письмові пояснення.

12.02.2018 року за вх. № 5052/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи

22.02.2018 року за вх. № 6501/18 представник позивача подав клопотання про витребування відеозапису проведення перевірки (контрольного огляду) лічильника газу G 160 ЛГ-К-80-160-1, 6-01-Ех № 6565, встановленого за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Солова, вул. Коцюбинського, 23 , в якому просить витребувати у ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" відеозапис проведення перевірки (контрольного огляду) лічильника газу G 160 ЛГ-К-80-160-1, 6-01-Ех № 6565, встановленого за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Солова, вул. Коцюбинського, 23 , що проведений 17.10.2017 року. Відповідач заперечив проти витребування відеозапису проведення перевірки (контрольного огляду) лічильника газу.

22.02.2018 року за вх. № 6499/18 представник позивача подав заяву про уточнення підстав позову про визнання протиправними та скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року.

22.02.2018 року за вх. № 6497/18 представник позивача подав письмові пояснення.

22.02.2018 року за вх. № 516/18 представник позивача подав клопотання про залучення третіх осіб, а саме: просить залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у даній справі: - Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта", - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський завод "Промприлад", - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпортативний фонд "Укртранснафта", - Мале приватне науково-виробниче підприємство "Комппекс".

22.02.2018 року за вх. № 518/18 представник позивача подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить:

1. Призначити у справі комплексну судову матеріалознавчо-технічно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

- Чи є наскрізні отвори в лічильнику газу "ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех" заводський № 6565, 2000 року випуску заводськими чи такими, що виникли внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ? Який механізм виникнення даних отворів?

- Чи є або чи можуть бути отвори в лічильнику газу "ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех" заводський № 6565, 2000 року випуску отворами для кріплення таблички вибухозахисту?

- Чи є в середині конструкції лічильника газу "ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех" заводський № 6565, 2000 року випуску залишки будь-якого матеріалу (стружка, закліпка, і т. д.)? У випадку наявності залишків матеріалу чи ідентичні останні матеріалу, з якого виготовлений корпус чи елементи лічильника газу?

- Чи є сліди сторонніх предметів чи поломки в механізмі обліку лічильника газу "ЛГ-К-80- 160- 1,6- 01 - Ех" заводський № 6565, 2000 року випуску?

- Чи містять конструктивні елементи лічильника сліди втручання в роботу механізму лічильника, через отвори кріплення таблички з надписом "Ехіb11 ВТЗ "X"?

- Чи мав місце факт несанкціонованого доступу до лічильника газу "ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех" заводський № 6565, 2000 року випуску та/або внутрішніх елементів лічильника газу "ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех" заводський № 6565, 2000 року випуску та в який спосіб?

- Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу "ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех" заводський № 6565,2000 року випуску з метою зміни його показників?

- У випадку, якщо наскрізні отвори в корпусі лічильника газу типу "ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех" заводський № 6565, 2000 року у верхній частині під металевою Інформаційною табличкою з маркуванням вибухозахисту " 1Ехіb11ВТЗ "X" під болтами кріплення утворилися внаслідок неправомірних дій третіх осіб, то чи утворилися останнідо 31.07.2017 р.?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом -ТзОВ "Благо-Буд".

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі за позовом ТзОВ "Благо-Буд" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року та за зустрічною позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ТзОВ "Благо-Буд", ПАТ "Укртранснафта", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення коштів - зупинити.

22.02.2018 року за вх. № 6498/18 представник позивача подав відповідь на відзив.

22.02.2018 року за вх. № 6502/18 представник позивача подав відзив на зустрічну позовну заяву.

07.03.2018 року за вх. № 8393/18 представник позивача подав супровідний лист.

12.03.2018 року за вх. № 8801/18 представник позивача подав пояснення по справі.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.01.2018 року, від 12.02.2018 року, від 06.03.2018 року, про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року, від 30.05.2019 року, від 11.06.2019 року, від 18.06.2019 року, від 24.06.2019 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

08.02.2018 року за вх. № 4747/18 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

06.03.2018 року за вх. № 8212/18 представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи.

07.03.2018 року за вх. № 8393/18 представник відповідача подав клопотання.

12.03.2018 року за вх. № 8799/18 представник відповідача подав клопотання, у якому просить поставити на вирішення експерту наступне питання: Чи наскрізні отвори в лічильнику газу "ЛГ-К-80-160-1,6-01-Ех" заводський № 6565, 2000 року випуску є заводським браком?

12.03.2018 року за вх. № 8800/18 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів.

23.05.2019 року за вх. № 21391/19 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

30.05.2019 року за вх. № 22424/19 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.05.2019 року за вх. № 22615/19 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

11.06.2019 року за вх. № 24386/19 подав клопотання про ознайомлення.

11.06.2019 року за вх. № 24454/19 представник відповідача подав клопотання про виклик експерта. У клопотанні заявник просить викликати у судове засідання для дачі усних пояснень стосовно висновку № 17127 від 29.11.2018 р. судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Щукіна О. Ю.

У судовому засіданні 11.06.2019 р. клопотання задоволено судом.

24.06.2019 р. за вх. № 26047/19 представник відповідача подав клопотання по справі.

24.06.2019 р. за вх. № 26049/19 представник відповідача подав пояснення по справі.

24.06.2019 р. за вх. № 26083/19 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.07.2019 р. за вх. № 26894/19 представник відповідача подав пояснення по справі.

02.07.2019 р. за вх. № 27126/19 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач 2 за зустрічним позовом, вимог ухвали суду від 09.02.2018 року, від 12.02.2018 року, від 06.03.2018 року, про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року, від 30.05.2019 року, від 11.06.2019 року, від 18.06.2019 року, від 24.06.2019 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов`язковою.

03.03.2018 року за вх. № 7839/18 представник відповідача 2 подав відзив на зустрічну позовну заяву.

Третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вимог ухвали суду від 09.02.2018 року, від 12.02.2018 року, від 06.03.2018 року, про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року, від 30.05.2019 року, від 11.06.2019 року, від 18.06.2019 року, від 24.06.2019 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якої була визнана судом обов`язковою.

20.02.2018 року за вх. № 6128/18 Недвецьким К.С. подано заяву свідка.

27.05.2019 року за вх. № 21743/19 представник третьої особи 1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.05.2019 року за вх. № 22311/19 представник третьої особи 1 подав заяву.

06.06.2019 р. за вх. № 23785/18 представник третьої особи 1 подав письмові пояснення.

20.06.2019 р. за вх. № 25431/19 представник третьої особи 1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.06.2019 р. за вх. № 25827/19 представник третьої особи 1 подав письмові пояснення.

Третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вимог ухвали суду від 06.03.2018 року, про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року, від 30.05.2019 року, від 11.06.2019 року, від 18.06.2019 року, від 24.06.2019 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якої була визнана судом обов`язковою.

Третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вимог ухвали суду від 06.03.2018 року, про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року, від 30.05.2019 року, від 11.06.2019 року, від 18.06.2019 року, від 24.06.2019 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якої була визнана судом обов`язковою.

Третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вимог ухвали суду від 06.03.2018 року, про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року, від 30.05.2019 року, від 11.06.2019 року, від 18.06.2019 року, від 24.06.2019 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якої була визнана судом обов`язковою.

18.06.2019 р. за вх. № 25008/19 представник третьої особи 4 подав пояснення по справі.

21.06.2019 р. за вх. № 25830/19 представник третьої особи 4 подав письмові пояснення.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Відповідно до ст. 240 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 07.08.2019 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У позовній заяві представник позивача зазначив, що 17.10.2017 року працівниками ПАТ «Львівгаз» було проведено періодичну повірку лічильника газу С160 ЛГ - К - 80 - 160 - 1, 6 - 01 - Ех, № 6565 (надалі - лічильник), встановленого у позивача (Споживача) за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Солова, вул. Коцюбинського, 23 . За результатами періодичної повірки лічильника працівниками ПАТ «Львівгаз» було складено Акт про порушення № 17-30/2 від 17.10.2017 року, згідно якого встановлено порушення п. 3 п. 1 Глави 2 Розділ XI Кодексу газорозподільних систем (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), виявлено наскрізні отвори під гвинтами бірки з написом ІЕх1611ВТЗ<х>, що не передбачені технічною документацією заводу виробника.

27.10.2017 року працівниками ПАТ «Львівгаз» складено Акт № 17-39/1, згідно якого знято показники ПрЛГ - 297317 мЗ, показники лічильника коректора 297316 мЗ, знято пломбу з давача тиску НІ 9625346, знято пломбу з головки лічильного механізму (запаковано в поліетиленовий пакет), припинено подачу газу, опломбовано вхідну засувку пломбами № СЗ1448907 та направлено на експертизу ЗВТ.

Протоколом від 27.10.2017 року № 17-34/2, встановлено, що лічильник типу ЛПК 6-80-160 № 6565 з показами 297317 куб. м., дата проведення повірки 13.10.2016 року, який встановлено за адресою: Золочівський р-н. с. Солова, вул. Коцюбинського, 23 , направляється на експертизу в Сервісний центр ПАТ «Львівгаз».

Актом № б/н від 02.11.2017 року експертизи лічильника газу встановлено, що цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушено, цілісність відлікового механізму не порушено, на корпусі головки лічильника механізму в місці кріплення таблички вибухозахисту 1ЕхіbllВТЗ «х» наявні наскрізьні отвори, які не передбачені конструкторською документацією заводу виробника.

Разом з тим, 09.11.2017 року ТзОВ «Благо-Буд» звернулося до заводу - виробника ПАТ «Івано-Франківський завод «ПРОМПРИЛАД», від якого одержано відповідь від 17.11.2017 року за вих. № 79-482. Згідно вищевказаної відповіді, лічильник газу 0160 ЛГ - К - 80 - 160 -1,6 - 01 - Ех, № 6565 виготовлений у 2000 році і перебуває в експлуатації 17 років. Під час ремонту, модернізації та повірки 13.10.2016 р. табличка вибухозахисту 1ExibllBT3«х» не знімалася, тому наявність наскрізних отворів не могла бути зафіксована. Наскрізні отвори не впливають на метрологічну характеристику лічильника газу. Наявність чи відсутність навмисного втручання можна виявити при проведенні експертизи, розібравши відліковий пристрій. Завод виробника проводив випробування впливу несанкціонованого втручання в роботу лічильників газу ЛГ-К-Ех через отвори в корпусі відлікового пристрою. Результати показали, що:

- Короткочасне втручання у відліковий пристрій залишає видимі сліди, які можна

виявити після зняття свинцевих пломб і кришки відлікового пристрою.

Втручання на працюючому лічильнику у відліковий пристрій з примусовою зупинкою змінної зубчастої пари, яка передає оберти на відліковий пристрій вимірювача, призводить до поломки лічильника. Після такого втручання лічильник газу непридатний до експлуатації і підлягає ремонту на заводі виробника.

30.11.2017 року ТзОВ «Благо-Буд» звернулося до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» з листом за вих. № 116/11, у якому посилалося на вищевказаний лист заводу виробника та просило з метою проведення незалежної експертизи створити комісію за участю незалежних представників відповідного фаху, представників заводу-виробника та представників ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

За твердженням позивача на вказаний вище лист відповіді не одержано.

ТзОВ «Благо-Буд» стверджує, що ним одержано лист б/н та б/д, згідно якого 28.11.2017 року відбулося засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, проведення нарахування обсягів спожитого газу та перерахунків споживачам природного газу. За результатами даного засідання прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року. До вказаного листа долучено Рахунок на оплату № 000304995 від 09.01.2018 року, повідомлення про припинення газопостачання № 000304995 від 09.01.2018 року, акт-розрахунок від 28.11.2017 року.

Відповідно до Кодексу газорозподільних систем (надалі - Кодексу), несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єми газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, за твердженням позивача, для встановлення порушення, передбаченого пп. 3 п. 1 Глави 2 Розділу XI Кодексу слід встановити, що:

- відбулося втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

- втручання відбулося шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу;

- внаслідок втручання, витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства);

- споживачем вчинено інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Позивач звертає увагу на те, що, як вбачається з наведеного вище, працівниками ПАТ «Львівгаз» було встановлено лише наявність наскрізних отворів під гвинтами бірки з написом ІЕх1611ВТЗ<х>, що не передбачені технічною документацією заводу виробника. Попри те, працівниками ПАТ «Львівгаз» не встановлено, чи вказані вище отвори з`явилися внаслідок втручання в роботу лічильника, чи є заводським браком (так як містилися під біркою вибухозахисту, яка ніким і ніколи не знімалася), не встановлено механізм появи вищевказаних отворів та, що найголовніше, - не встановлено наслідків наявності цих наскрізних отворів, я саме: чи можуть наявні отвори впливати на облік спожитого газу чи якимось чином викривляти дані обліку спожитого природного газу.

Разом з тим, за твердженням позивача, як вбачається з відповіді заводу - виробника, вищевказані наскрізні отвори не можуть впливати на метрологічну характеристику лічильника газу. Отже, виходячи з наведеного вище, працівниками ПАТ «Львівгаз» при винесенні оскаржуваного Рішення не встановлювалося, чи було насправді несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, а лише констатовано факти наявності наскрізних отворів без встановлення механізму їх появи та здатності впливати на показники та облік спожитого природного газу.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року є неправомірним, та підлягає до скасування, так як останнє винесено без достатніх підстав та прямих доказів, які б свідчили про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що призвело до невірного обліку спожитого природного газу.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що відповідно до гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи. оздоблювальних матеріалів, несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Відповідно до п. 7.2. Договору розподілу, Оператор ГРМ має право, зокрема, перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті Споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

Відповідно до п. 4 гл. 9 розділу X Кодексу ГРМ, оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

- оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів: внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

- здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

- перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

Згідно п. 6 гл. 9 розділу X Кодексу ГРМ, за підсумками перевірки комерційного ВОГ та, за умови відсутності зауважень, представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Враховуючи вищезазначене, за твердженням відповідача, за результатами перевірки (контрольного огляду) складено Акт контрольного огляду від 17.10.2017 року. А тому, твердження позивача, що 17.10.2017 року було проведено періодичну повірку, за результатами якої працівниками ПАТ «Львівгаз» було складено Акт про порушення №17-30/2 від 17.10.2017 року, не відповідає дійсності так як порядок проведення періодичної повірки в непобутових споживачів регулюється гл. 7 розділу X Кодексу ГРМ.

Відповідно до п. п. 1, 2 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), в т ч. втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу) чи пошкодження.

За твердженням відповідача, з урахуванням вищезазначеного, 17.10.2017 року в присутності представника позивача складено Акт про порушення № 17-30/2(003202), в якому представник підписався.

Відповідно до п. 1 гл. 10 розділу X Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 гл. 10 розділу X Кодексу ГРМ, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару: що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

Відповідач зазначає, що 27.10.2017 року представниками відповідача за участі представників позивача, у зв`язку із ініціюванням експертизи, складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 0002153 від 27.10.2017 року.

Відповідно до п. 5 гл. 10 розділу X Кодексу ГРМ, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

Відповідно до п. 9 гл. 10 розділу X Кодексу ГРМ, результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

З урахуванням зазначеного, за твердженням відповідача, 02.11.2017 року комісією по проведенню експертизи, за участі представника позивача проведено експертизу лічильника газу типу ЛГ-К80 № 6565, про що складено акт експертизи № 1307. Даний акт представник споживача підписав, копію отримав. За результатами експертизи, комісією зроблено висновок про несанкціоноване втручання в лічильник газу.

Відповідач наголошує, що твердження позивача, що відсутні ознаки втручання спростовується тим, що згідно «Руководства по експлуатации «СЧЕТЧИКА ГАЗА ТУРБИННОГО ЛГ-К-Ех (СГ)», не передбачено наскрізних отворів для кріплення табличок на корпусі відлікового пристрою. Це підтверджується листом заводу виробника ПАТ «Івано - Франківський завод «Промприлад» від 14.07.2017 року № 283, згідно якого повідомлено, що отвори для кріплення табличок на корпусі відлікового пристрою, згідно конструкторської документації на лічильники ЛГ-К-Ех глухі. Лічильники з наскрізними отворами в місцях кріплення табличок з виробництва не випускалися.

Крім цього, за твердженням відповідача, згідно листа ПАТ «Івано - Франківський завод «Промприлад» від 07.09.2017 року № 79-376, зазначено, що наявність наскрізних гвинтових отворів під маркувальною табличкою вибухозахисту в корпусі відлікового пристрою лічильника ЛГ-К-Ех на роботу та метрологічні не впливає, але через них можна втрутитись в роботу відлікового пристрою, змініючи результати вимірювання. Також, як вбачається з листа ПАТ «Івано - Франківський завод «Промприлад» №79-482 17.11.2017 року, «наявність наскрізних отворів в корпусі головки відлікового пристрою не передбачено конструкторською документацією». Зазначена інформація підтверджує про втручання в конструкцію лічильника.

Відповідно до п. 8 гл. 10 розділу X Кодексу ГРМ, за рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством. Іншого законодавством непередбачено.

08.02.2018 року за вх. № 253 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано зустрічну позовну заяву у справі № 914/103/18 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-буд», Публічне акціонерне товариство « Укртранснафта», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» про стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу.

У зустрічній позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України (у новій редакції), відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, а ч. 4. 2 ст. 180 ГПК України, передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач наголошує, що підставою подання первісного позову є скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року (надалі - Кодекс) щодо задоволення Акту про порушення № 17-30/2 (003202) від 17.10.2017 року.

Як вбачається з пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу , при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Тобто основною метою позову є невизнання проведеного дорахування.

Відповідач зазначає, що правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються, зокрема, відповідно до умов Договору розподілу природного газу, типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2498 (далі - Договір розподілу), укладеного шляхом підписання заяви-приєднання № 42ВРІ_у497-17 від 10.02.2017 р. до умов договору розподілу природного газу. Крім цього, правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються спеціальними нормами законодавства, а саме: Законом України «Про ринок природного газу» та затвердженим відповідно до даного закону Кодексом газорозподільних систем (постанова Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року ) (далі - Кодекс ГРМ), а також нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України) та рядом інших підзаконних нормативно-правових актів.

За твердженням відповідача, з урахуванням вищезазначеного, 17.10.2017 року в присутності представника позивача складено акт про порушення №17-30/2(003202), в якому представник підписався.

27.10.2017 року представниками відповідача за участі представників позивача у зв`язку із ініціюванням експертизи складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 0002153 від 27.10.2017 року.

Відповідно до п. 5 гл. 10 розділу X Кодексу ГРМ, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 гл. 10 розділу X Кодексу ГРМ, результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

За твердженням відповідача, з урахуванням зазначеного, 02.11.2017 року комісією по проведенню експертизи, за участі представника позивача проведено експертизу лічильника газу типу ЛГ-К80 № 6565, про що складено акт експертизи. Даний акт представник споживача підписав.

За результатами експертизи, комісією зроблено висновок про несанкціоноване втручання в лічильник газу.

Відповідно до п. п. 8, 9, 10, 11 гл. 4 розділу XI Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідач зазначає, що, представники позивача були присутні під час засідання комісії, чого і не заперечується.

Враховуючи зазначене, 28.11.2017 року комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення задоволити повністю акт про порушення Кодексу ГРМ № 17-30/2 (003202) від 17.10.2017 року.

Відповідно до п. 1 гл. 4 розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення відповідного ЗВТ та/або пломби, які виявились пошкодженими, але не більше 12 місяців.

Відповідач зазначає, що з урахуванням зазначеного вище, на підставі рішення комісії та акту про порушення № 17-30/2 (003202) від 17.10.2017 року, складено акт-розрахунок від 28.11.2017 р,, згідно якого здійснено донарахування об`ємів природного газу в обсязі 153,600 тис. м. куб на суму 599 737,41 грн., у зв`язку із пошкодженням ЗВТ (наявні наскрізні отвори в корпусі головки лічильного механізму лічиник газу С1Є0 №6565, 2000 р. в.).

Відповідач стверджує, що сума донарахування є збитками. Сума збитків визначена з урахуванням п. 1 гл. 4 розділу XI Кодексу ГРМ. По аналогії, як Оператор ГРМ (ПАТ «Львівгаз») компенсовує споживачу завдані збитки за порушення передбачені п. 4 гл. 2 розділом XI Кодексу ГРМ.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Відповідач стверджує, що, з урахуванням даної норми, Товариство 10.01.2018 року листом № І_у-СЛ-308-0118 повідомило позивача про вимогу сплати зазначених вище коштів, проте відповідачем відмовлено Товариству в задоволенні таких вимог. Оскільки в Товариства на час звернення з позовом не було змоги оплатити суму судового збору в розмірі 1,5% ціни позову (8996,06 грн.) для стягнення 599 737,41 грн., ПАТ «Львівгаз» подано зустрічний позов про стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу на 115 000,00 грн.

Також, відповідач вважає за потрібне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме ПАТ «Івано - Франківський завод «Промприлад» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, якщо господарський суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно листа заводу виробника ПАТ «Івано - Франківський завод «Промприлад» від 17.11.2017 року № 79-482 повідомлено, що наявність наскрізних отворів в корпусі головки відлікового пристрою не передбачено конструкторською документацією. Відтак, рішення господарського суду може прямо вплинути на права і обов`язки ПАТ «Івано - Франківський завод «Промприлад» у випадку встановлення протилежного.

Крім цього, відповідач вважає за потрібне залучити співвідповідача, а саме: ПАТ «Укртранснафта» з наступних підстав:

Відповідно до ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно п. 4, гл. 6, розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує (рівно, як і зобов`язують інші речові права щодо майна), відповідно, набуття права власності на певне майно породжує виникнення не тільки прав, а й обов`язків щодо його належного утримання та експлуатації.

Відповідно до копії інформаційної довідки № 113210229 від 07.02.2018 року, будинок за адресою Львівська обл., Золочівський р-н., с. Солова, вул. Коцюбинського, 23 , знаходиться у користуванні Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта».

Згідно ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У зустрічній позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з ТзОВ «Благо-Буд», та ПАТ «Укртранснафта» на користь ПАТ «Львівгаз» частину вартості донарахованого об`єму природного газу на суму 115 000,00 грн.

В письмових поясненнях позивач зазначає, що між ПАТ «Укртранснафта», ТзОВ «Благо-Буд» та ПАТ «Львівгаз» укладено Договір розподілу природного газу, згідно якого Оператор ГРМ зобов`язується надати ТзОВ «Благо-Буд» послугу з розподілу природного газу, Споживач зобов`язується прийняти забезпечену послугу, а Платник зобов`язується сплатити її вартість у розмірі, строки та в порядку, визначені цим Договором (п. 2.1 Договору).

04.01.2017 року між ТзОВ «Благо-Буд» та ТзОВ «Промспецгаз» укладено Договір № 176/17 на постачання природного газу від 04.01.2017 року, згідно якого ТзОВ «Промспецгаз» зобов`язується передати, а ТзОВ «Благо-Буд» прийняти та оплатити природній газ на умовах даного Договору.

Керуючись ст. ст. 42, 166 ГПК України, ТзОВ «Благо-Буд» не погоджується з відзивом ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ» на позовну заяву про скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року. Свою позицію мотивує тим, що між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (Оператор ГРМ), ПАТ «Укртранснафта (Споживач) та ТзОВ «Благо-Буд» (Платник) укладено Договір розподілу природного газу. Згідно п. 2.1 Договору, Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу, а Платник зобов`язується сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що обов`язковою умовою надання Споживачу послуги з розподілу газу є наявність у Споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ. Об`єктом Споживача є завод по виробництву цегли УДВ Філії «МН «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» за адресою: с. Солова, Золочівський район, Львівська область.

Розділом 7 Договору встановлено права та обов`язки Оператора ГРМ, Споживача і обов`язки Платника.

Пунктом 5 та п. 7.4 Договору встановлено, що Споживач зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Єдиним обов`язком платника, згідно п. 7.5 Договору, є здійснення розрахунків в розмірі, строки та порядку, визначених цим Договором. Порядок розрахунків встановлений в розділі 6 Договору.

Разом з тим, положення про відповідальність сторін встановлена розділом 8 Договору. Згідно пункту 8.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, згідно з цим Договором та чинним законодавством України.

Таким чином, за твердженням ТзОВ «Благо-Буд», Платник, а не Споживач може нести відповідальність лише у зв`язку з порушенням свого обов`язку, встановленого п. 7. 5 Договору, тобто нездійснення розрахунків в розмірі, строки та в порядку, встановленому розділом 6 Договору. Отже, ТзОВ «Благо-Буд», як Платник, а не Споживач, не може нести відповідальність за порушення будь-яких інших, окрім вищезазначених, обов`язків, що передбачені Договором або Кодексом ГРС, в тому числі за порушення, передбачені п. 1 глави 2 розділу 11 Кодексу ГРС.

Також, позивач зазначає, що ТзОВ «Благо-Буд» не є власником приміщення за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н, с. Солова, вул. Коцюбинського, 23 , на балансі у ТзОВ «Благо-Буд» не перебуває вказаний лічильник. Так, 31.07.2017 року між ТзОВ «Корпоративний фонд «Укртранснафта» та ТзОВ «Благо-Буд» укладено Договір позички № 8, Згідно п. 1.1 Договору за цим Договором ТзОВ «Корпортативний фонд «Укртранснафта» передає, а ТзОВ «Благо-Буд» приймає у тимчасове користування (позичку) будівлі та обладнання Заводу по виробництву цегли с. Солова, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н, с. Солова.

У своїй позовній заяві ТзОВ «Благо-Буд» просить скасувати Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року. Свою позицію мотивує тим, що вищевказане Рішення прийнято Центральною комісією з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС без достатніх підстав, які б стверджували про несанкціоноване втручання в роботу лічильника ЗВТ.

Згідно п. 11 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Виходячи з наведеного вище, ТзОВ «Благо-Буд» вважає оскаржуване Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року незаконним та таким, що підлягає до скасування. Вважає, що Центральною комісією з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС за наявності усіх передумов повинно було бути скасовано акт про порушення або ж додатково обстежено чи перевірено лічильник ЗВТ, в тому числі у присутності працівників заводу виробника ЗВТ або шляхом проведення незалежної експертизи за участі Оператора ГРМ.

Таким чином, у відповідності до п. 7. 5 цього Договору - відповідальність Платника (позивача) ТзОВ «Благо-Буд» перед ПАТ «Львівгаз» настає лише у зв`язку з непроведенням розрахунків в розмірі, строки та в порядку, встановленому розділом 6 цього Договору.

Отже, за твердженням позивача, з аналізу вищенаведених договірних відносин за Договором про розподіл природного газу ТзОВ «Благо-Буд», як Платник, не може нести відповідальність, за порушення, передбачені п.1 глави 2 розділу 11 Кодексу ГРС. Відтак, оскаржуване Рішення Центральної комісії і розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року, та всі інші документи, на підставі яких члени Комісії приймали оскаржуване рішення не могли бути складені/винесені відносно Платника, а відтак є незаконними.

ТзОВ «Благо-Буд» не є власником приміщення за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н, с. Солова, вул. Коцюбинського, 23 і газового обладнання, щодо якого виник зазначений спір. Газове обладнання не перебуває на балансі в позивача за первісним позовом, що підтверджується наступними. 31.07.2017 року між ТзОВ «Корпоративний фонд «Укртранснафта» та ТзОВ «Благо-Буд» укладено Договір позички № 8. Згідно п. 1.1 Договору за цим Договором ТзОВ «Корпортативний фонд «Укртранснафта» передає, а ТзОВ «Благо-Буд» приймає у тимчасове користування (позичку) будівлі та обладнання Заводу по виробництву цегли с. Солова, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н, с. Солова.

Крім того, за твердженням третьої особи 1, зазначені акти складені з порушенням норм Кодексу ГРС, зокрема п. 1, 2, 6, 7, 9 розділу 9 глави 10 Кодексу ГРС.

Пункт 1 розділу 9 глави 10 Кодексу ГРС передбачає, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та Споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, в тому числі, відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Згідно п. 2 розділу 9 глави 10 Кодексу ГРС, перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності Споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

За твердженням третьої особи 1, як вбачається з матеріалів справи, при проведенні контрольного огляду 17.10.2017 року був присутній лише представник Платника - ТзОВ «Благо-Буд», представник Споживача -ПАТ «Укртранснафта» - відсутній. А відтак, слід дійти висновку, що складання Акту контрольного огляду від 17.10.2017 року № 17-30/1, а також Акту про порушення № 17-30/2 від 17.10.2017 року, проведено з порушенням правил передбачених пунктами 1 та 2 розділу 9 глави 10 Кодексу ГРС.

Таким чином, за твердженням третьої особи 1 наведені вище норми права, дають можливість стверджувати, що одночасне складення Акту контрольного огляду від 17.10.2017 року № 17-30/1 та Акту про порушення № 17-30/2 від 17.10.2017 року є неможливим, через їх взаємовиключність. Окрім викладеного, Оператором ГРМ, під час здійснення контрольного огляду лічильника газу було грубо порушено п. 4 розділу 9 глави 10 Кодексу ГРМ та перевищено свої повноваження, оскільки при проведенні контрольного огляду вузла обліку Оператор має право:

- оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

- здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

- перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

В даному випадку, за твердженням третьої особи 1, Оператор ГРМ під час проведення перевірки (контрольного огляду) самоуправно демонтував окрему складову частини ЗВТ, а саме табличку вибухозахисту, внаслідок чого утворились отвори в корпусі лічильника. З пояснень представника ТзОВ «Благо-Буд» Неведського К. С . , представники Оператора ГРМ при огляді вузла обліку плоскогубцями зняли табличку вибухозахисту, хоча, таким правом наділені не були. Під час проведення огляду вузла обліку представниками Оператора ГРМ здійснювався відеозапис, який підтверджує даний факт. Після цього, 27.10.2017 року працівниками ПАТ «Львівгаз» складено Акт № 17-39/1 згідно якого знято показники ПрЛГ-297317 мЗ, показники лічильника коректора 297316 м3, знято пломбу з давача тиску К19625346, знято пломбу з головки лічильного механізму (запаковано в поліетиленовий пакет), припинено подачу газу, опломбовано вхідна засувка пломбами №СЗ 1448907 та направлено на експертизу ЗВТ.

Протоколом від 27.10.2017 року № 17-34/2 , встановлено, що лічильник типу ЛПК 6-80-160 № 6565 з показами 297317 куб. м., дата проведення повірки 13.10.2016 року, який встановлено за адресою: Золочівський р-н. с. Солова, вул. Коцюбинського, 23 направляється на експертизу в Сервісний центр ПАТ «Львівгаз».

Актом № б/н від 02.11.2017 року експертизи лічильника газу встановлено, що цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушено, цілісність відлікового механізму не порушено, на корпусі головки лічильника механізму в місці кріплення таблички вибухозахисту 1ЕхіЬ11ВТЗ«х» наявні наскрізні отвори, які не передбачені конструкторською документацією заводу виробника.

Третя особа 1 зазначає, що у відповідності до п. 4 розділу 10 глави 10 Кодексу ГРС, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби.

Разом з тим, за твердженням третьої особи 1, під час проведення експертизи зобов`язаний був бути присутнім Споживач. В порушення вказаних норм права Оператор ГРМ не повідомляв про проведення експертизи ПАТ «Укртранснафта», яке являється Споживачем. Як вбачається з Акту експертизи лічильника газу від 02.11.2017 року, до складу комісії входило п`ять осіб, попри те не можливо встановити їх місце праці та посади (чи є вони представниками Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічіїого персоналу та юристів, чи представниками метрологічної організації та/чи територіального органу Регулятора), тобто не можливо встановити повноважність такої комісії. У зв`язку з цим при проведенні експертизи лічильника газу було порушено п. 4 розділу 10 глави 10 Кодексу ГРС.

Згідно п. 6 розділу 10 глави 10 Кодексу ГРС, під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в

протоколі;

цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у

протоколі;

цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ;

відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ

та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

За рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством.

З урахуванням того, що у Інструкції з експлуатації не зазначено способу кріплення таблички вибухозахисту, відсутності при проведенні експертизи конструкторської документації з вказівкою на спосіб кріплення, комісія була зобов`язана прийняти рішення про здійснення додаткової експертизи ЗВТ в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ відповідними органами та установами, попри те, в порушення п. 6 розділу 10 глави 10 Кодексу ГРС таких рішень не було прийнято.

Пунктом 9 розділу 10 глави 10 Кодексу ГРС передбачено, що результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Третя особа 1 наголошує, що, у Акті експертизи лічильника газу від 02.11.2017 року зазначена окрема думка ТзОВ «Благо-Буд» з приводу експертизи, що: «При вскритті таблички наявна різьба присутня по всій довжині гвинтів. Дана документація не представлялась. Трактування: несанкціоноване втручання некоректне». Окрім того, у акті експертизи лічильника відсутній підпис Споживача чи Його представника - ПАТ «Укртраненафта.

09.11.2017 року ТзОВ «Благо-Буд» звернулося до заводу виробника ПАТ «Івано-Франківський завод «ПРОМПРИЛАД», від якого одержано відповідь від 17.11.2017 року за вих. № 79-482. Згідно вищевказаної відповіді лічильник газу С160 ЛГ - К - 80 - 160 -1,6-01 - Ех, № 6565 виготовлений у 2000 році і перебуває в експлуатації 17 років. Під час ремонту, модернізації та повірки 13.10.2016 року табличка вибухозахисту ІЕхіЬПВТЗ «х» не знімалася, тому наявність наскрізних отворів не могла бути зафіксована. Наскрізні отвори не впливають на метрологічну характеристику лічильника газу. Наявність чи відсутність навмисного втручання можна виявити при проведенні експертизи, розібравши відліковий пристрій. Проте при проведенні експертизи 02.11.2017 року таких дій не було вчинено, а тому вищевказана експертиза (зовнішній огляд) не міг встановити наявності ознак несанкціонованого втручання.

30.11.2017 року ТзОВ «Благо-Буд» звернулося до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» з листом за вих. № 116/11, у якому посилалося на вищевказаний лист заводу виробника та просило з метою проведення незалежної експертизи створити комісію за участю незалежних представників відповідного фаху, представників заводу-виробника та представників ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз». На вказаний вище лист відповіді не одержано.

ТЗОВ «Благо-Буд» одержано лист б/н та б/д, згідно якого 28.11.2017 року відбулося засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, проведення нарахування обсягів спожитого газу та перерахунків споживачам природного газу. За результатами даного засідання прийнято рішення шодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року. До вказаного листа долучено Рахунок на оплату № 000304995 від 09.01.2018 року, повідомлення про припинення газопостачання № 000304995 від 09.01.2018 року, акт-розрахунок від 28.11.2017 року.

Згідно Кодексу, експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Таким чином, експертиза засобу вимірювальної техніки, це не лише зовнішній огляд, це комплекс заходів. Як вбачається з Акту експертизи лічильника газу від 02.11.2017 року комісією було проведено лише зовнішній огляд лічильника. Повірка лічильника не проводилась. Вищевказаний Акт ліг в основу оскаржуваного Рішення.

Разом з тим, пропозиція проведення незалежної експертизи була проігнорована ПАТ «Львівгаз».

Пунктом 1.4.2 Настанов з експлуатації Лічильника газу турбінного ЛГ-К-Ех (СГ) передбачено, що на кришці відлікового пристрою прикріплена планка, на якій нанесене маркування вибухозахисту. Способу кріплення планки (таблички вибухозахисту) виробником не вказано. Таким чином, з настанов експлуатації неможливо встановити чи передбачено наскрізні отвори для кріплення табличок на корпусі відлікового пристрою, оскільки не зазначено способу кріплення.

Третя особа 1 вказує, що з настанов з експлуатації неможливо встановити конструкторські особливості лічильника. Так, Інструкція з експлуатації - це документ,

у якому викладено відомості, необхідні для правильної експлуатації (використання,

транспортування, зберігання і технічного обслуговування) виробу (установки) та

підтримання його (її) в постійній готовності до дії. В свою чергу конструкторська документація - це частина технічної документації у вигляді графічних і текстових документів, котрі в сукупності або окремо, визначають склад і будову виробу та містять необхідні дані для його розробки, виготовлення, контролю, експлуатації, ремонту і утилізації.

Конструкторська документація відповідного лічильника не досліджувалася відповідачем ні при складанні Акту про порушення, ні при проведенні експертизи ні при винесенні оскаржуваного рішення.

Отже, виходячи з наведеного вище, на думку третьої особи 1 працівниками ПАТ «Львівгаз» при винесенні оскаржуваного Рішення не встановлювалося чи було насправді несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, а лише констатовано факт наявності наскрізних отворів без встановлення механізму та часу їх появи та здатності впливати на показники та облік спожитого природного газу.

У зв`язку з цим, третя особа 1 вважає Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року є неправомірним, та підлягає до скасування, так як останнє винесено без достатніх правових підстав та прямих доказів, які б свідчили про несанкціоноване втручання в робот' ЗВТ, що призвело до невірного обліку спожитого природного газу.

У відзиві на зустрічну позовну заяву позивач зазначає, що керуючись ст. ст. 42, 178 ГПК України, ТзОВ «Благо-Буд» не погоджується з зустрічною позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ТзОВ «Благо-Буд», ПАТ «Укртранснафта», третя особа, шо не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» про стягнення коштів, вважас останню безпідставною. Свою позицію мотивуємо наступним.

Насамперед, позивач наголошує, що основною метою первісного позову є скасування неправомірного Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо їадоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року, а не невизнання проведеного донарахунку, який був здійснений на підставі та після винесення оскаржуваного Рішення. ТзОВ «Благо-Буд» вважає, що уся процедура, починаючи з моменту здійснення контрольного огляду та закінчуючи оскаржуваним Рішенням була проведена з порушеннями Кодексу ГРС, висновки, викладені у оскаржуваному Рішенні не відповідають фактичним обставинам.

Так, позивач у своєму відзиві зазначає, що 17.10.2017 року було проведено перевірку (контрольний огляд) про що складено акт контрольного огляду від 17.10.2017 року № 17-30/1. Дані відносини врегульовані главою 9 розділу 10 кодексу ГРС.

Згідно п. 1 розділу 9 глави 10 Кодексу ГРС, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, в тому числі, відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при проведенні контрольного огляду був присутній лише представник Платника - ТзОВ «Благо-Буд», представник Споживача -ПАТ «Укртранснафта» - відсутній, відомостей про повідомлення останнього про контрольний огляд не має.

Згідно п. 3 розділу 9 глави 10 Кодексу ГРС, під час здійснення перевірки комерційного ВОГ та його складових сторони мають право здійснювати фото - та відеозйомку.

Пунктом 4 розділу 9 глави 10 Кодексу ГРС передбачено, що Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повІрку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

Таким чином, Оператор ГРМ не вправі самостійно демонтовувати/знімати окремі складові частини ЗВТ, в тому числі табличку вибухозахисту, яка як вбачається з акту про порушення кріпилася гвинтами. З пояснень представника ТзОВ «Благо-Буд» Недвецького К.С. представники Оператора ГРМ при огляді вузла обліку плоскогубцями зняли табличку вибухозахисту, попри те, таким правом наділені не були, а тому наявні отвори могли бути наслідком неправомірних дій представника ГРМ. Під час проведення огляду вузла обліку представниками Оператора ГРМ здійснювався відеозапис, який підтверджує даний факт.

Пунктом 2 розділу 10 глави 10 Кодексу ГРС передбачено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

27.10.2017 року було складено протокол № 17-34/2, щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Таким чином, зняття та направлення ЗВТ відбулося через 10 днів з моменту складення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року.

Позивач зазначає, що як вбачається з наведеного вище, Працівниками ПАТ «Львівгаз» було встановлено лише наявність наскрізних отворів під гвинтами бірки з написом 1Ех16ПВТЗ<х>, що не передбачені технічного документацією заводу виробника.

Попри те, працівниками ПАТ «Львівгаз» не встановлено, чи вказані вище отвори з`явилися внаслідок втручання в роботу лічильника чи є конструкторською технологією кріплення таблички чи заводським браком (так як містилися під біркою вибухозахисту яка ніким і ніколи не знімалася і не могла зніматися піл час перевірки), не встановлено механізм появи вищевказаних отворів, час появи вищевказаних отворів, та що найголовніше - не встановлено наслідків наявності цих наскрізних отворів, а саме: чи можуть наявні отвори впливати на облік спожитого газу чи якимось чином викривляти дані обліку спожитого природного газу.

Отже, виходячи з наведеного вище, працівниками ПАТ «Львівгаз» при винесенні оскаржуваного Рішення не встановлювалося чи було насправді несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, а лише констатовано факт наявності наскрізних отворів без встановлення механізму та часу їх появи та здатності впливати на показники та облік спожитого природного газу.

У відзиві на зустрічну позовну заяву третя особа 1 зазначає, що ПАТ «Укртранснафта» не погоджується із зустрічним позовом, вважає його безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

У 1997 році Державне підприємство магістральних нафтопроводів «Дружба», правонаступником якого є ПАТ «Укртранснафта», закінчило будівництво і ввело в експлуаіацію Завод по виробництву цегли в с. Солова Золочівського району Львівської області.

31.07.2017 ПАТ «Укртранснафта» та ТОВ «Корпоративний фонд «Укртранснафта» уклали договір № 6 тимчасового безоплатного користування майном (позички) , а саме: будівлі та обладнання Заводу по виробництву цегли, що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Солова.

ТОВ «Корпоративний фонд «Укртранснафта» передав в користування ТОВ «Благо-Буд» будівлі та обладнання цього ж Заводу.

17.10.2017 працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (далі- «ПАТ «Львівгаз) було проведено періодичну перевірку лічильника газу О160 ЛГ - К - 80 - 160 - 1, 6 -01 - Ех № 6565 (надалі - лічильник), встановленого на Заводі по виробництву цегли.

За результатами періодичної перевірки лічильника працівниками ПАТ «Львівгаз» складено Акт про порушення № 17-30/2 (№ 003202) від 17.10.2017, згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме, пп. З п.1 Глави 2 Розділу XI (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), виявлено наскрізні отвори під гвинтами бірки з написом 1Ех1611ВТЗ<х> не передбачені технічною документацією заводу виробника.

27.10.2017 працівниками ПАТ «Львівгаз» складено Акт № 17-39/1, згідно якого знято показники ПрЛГ - 297317 мЗ, показники лічильника коректора 297316 мЗ, знято пломбу з давача тиску К19625346, знято пломбу з головки лічильного механізму (запаковано в поліетиленовий пакет), припинено подачу газу, опломбовано вхідна засувка пломбами № СЗ1448907 та направлено на експертизу ЗВТ в сервісний центр ПАТ «Львівгаз».

Актом № б/н від 02.11.2017 експертизи лічильника газу встановлено, що цілісність заводської пломби та повірочпого тавра не порушено, цілісність відлікового механізму не порушено, на корпусі головки лічильника механізму в місці кріплення таблички вибухозахисту 1Ех1611ВТЗ<х> наявні наскрізні отвори, які не передбачені конструкторською документацією заводу виробника. Експертизу проведено за участю представника ТОВ «Благо-Буд».

28.11.2017 року, у відповідності до п. п. 8-11, гл. 4 розділу XI Кодексу ГРМ, Центральна комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу прийняла рішення щодо задоволення Акту про порушення від 17.10.2017. На підставі рішення Комісії ТОВ «Благо-Буд» здійснено донарахування об`ємів природного газу в обсязі 153,600 тис. м. куб на суму 599 737, 41 грн.

Третя особа 1 важає, що періодична перевірка лічильника газу С160 ЛГ - К - 80 - 160 - 1, 6 - ІОІ - Ех № 6565 , встановленого на Заводі по виробництву цегли (с. Солова, Золочівського району, Львівської області), 17.10.2017 року проведена працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» з порушенням норм чинного законодавства, зокрема:

02.11.2017 року працівниками ПАТ «Львівгаз» була проведена експертиза лічильника, складено Акт експерти за № 1307. З даного акту неможливо встановити місце праці і посади членів комісії. Але очевидно, що склад комісії не відповідає вимогам Кодексу ГРС.

Пунктом 4 розділу 10 глави 10 Кодексу ГРС визначено, що експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно - технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. Однак, незважаючи на вимоги суду, такого учасниками процесу подано не було.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби,

Третя особа 1 стверджує, що зазначені вимоги даної норми ПАТ «Львівгаз» не виконано: склад комісії не відповідає вимогам Кодексу ГРС, наказ про затвердження остаточного складу комісії не видавався, представники заводу - виробника не залучались.

Як вбачається з Акту експертизи № 1307 комісією не здійснено перевірку в повному обсязі, зокрема, не перевірено наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ, а це могло помогти визначити наявність чи відсутність факту втручання у роботу ЗВТ.

Експертизою встановлено:

цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушено;

цілісність відлікового механізму не порушено;

Механічні пошкодження та інше: на корпусі головки лічильника механізму в місці кріплення таблички вибухозахисту 1ЕХІbllВТЗ«х» наявні наскрізні отвори, які непередбачені конструкторською документацією заводу виробника.

Висновок комісії: Виявлено наскрізні отвори в корпусі головки ліч. механізму, що є ознакою несанкціонованого втручання.

При формуванні висновків комісії не були враховані зауваження присутніх представників «Благо-Буд»: наскрізні отвори в корпусі головки ліч. механізму не можуть бути ознакою несанкціонованого втручання, так як це може бути і заводський брак, помилка в інструкторські документації на лічильник. Також було проігноровано вимога про проведення додаткової експертизи.

Отже, ПАТ «Львівгаз» не встановлено, чи вказані вище отвори з`явилися внаслідок втручання в роботу лічильника чи є конструкторською технологією кріплення таблички чи заводським браком (так як містилися під біркою вибухозахисту яка ніким ніколи не знімалася і не могла зніматися під час перевірки), не встановлено механізм появи вищевказаних отворів, час появи вищевказаних отворів, та що найголовніше - не встановлено наслідків наявності цих наскрізних отворів, а саме: чи можуть наявні отвори впливати на облік спожитого газу чи якимось чином викривляти дані обліку спожитого природного газу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно із п. 1. 3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2498,( надалі - Типовий договір), цей договір є договором приєднання, що укладається з врахуванням вимог статтей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

За умовами п. 2. 1. Типового договору, оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Згідно із п. 5. 2. Типового договору, визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим договором. Якщо комерційний вузол обліку встановлений не на межі балансової належності сторін (точка вимірювання не збігається з точкою комерційного обліку), фактичний об`єм природного газу визначається з урахуванням втрат та витрат природного газу між точкою вимірювання і межею балансової належності сторін шляхом їх додавання/віднімання до/від об`єму природного газу, визначеного комерційним вузлом обліку в точці вимірювання, відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. Для визначення об`єму розподілу та споживання природного газу беруться дані комерційного вузла обліку оператора ГРМ. У разі відсутності комерційного вузла обліку, в оператора ГРМ беруться дані комерційного вузла обліку споживача.

Відповідно до п. 5.4. Типового договору, порядок визначення об`єму розподіленого споживачу і спожитого ним природного газу та надання звітності щодо спожитих об`ємів газу за розрахунковий період визначається відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та з урахуванням вимог цього договору.

Пунктом 7.2. Типового договору сторони погодили, що оператор ГРМ має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов`язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем (далі - оператор ГРМ) із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема, умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначає Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2494 (надалі - Кодекс).

Відповідно пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень (за умови присутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються, як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Відповідно до п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається Акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Пунктом 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі, якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до Акта про порушення свої зауваження та заперечення.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання Акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису Акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого відбулося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання Акта про порушення, про це робиться відмітка в обох примірниках Акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим направленням (пункт 4 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем).

В ході розгляду справи, щодо первісного позову судом встановлено, що 17.10.2017 року працівниками ПАТ «Львівгаз» було проведено періодичну перевірку лічильника газу С160 ЛГ- К-80-160- 1,6 - 01 - Ех, № 6565 (надалі - лічильник), встановленого у позивача (Споживача) за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Солова, вул. Коцюбинського, 23 .

За результатами перевірки лічильника працівниками ПАТ «Львівгаз» було складено Акт про порушення № 17-30/2 від 17.10.2017 року, згідно якого встановлено порушення п. 3 п. 1 Глави 2 Розділ XI Кодексу газорозподільних систем (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), виявлено наскрізні отвори під гвинтами бірки з написом ІЕхіbllВТЗ«х», які не передбачені технічною документацією заводу виробника.

27.10.2017 року працівниками ПАТ «Львівгаз» складено Акт № 17-39/1, згідно якого знято показники ПрЛГ - 297317 мЗ, показники лічильника коректора 297316 м3, знято пломбу з давача тиску НІ 9625346, знято пломбу з головки лічильного механізму (запаковано в поліетиленовий пакет), припинено подачу газу, опломбовано вхідну засувку пломбами № СЗ1448907 та направлено на експертизу ЗВТ.

Протоколом від 27.10.2017 року № 17-34/2, встановлено, що лічильник типу ЛПК 6-80-160 № 6565 з показами 297317 куб. м., дата проведення повірки 13.10.2016 року, який встановлено за адресою: Золочівський р-н. с. Солова, вул. Коцюбинського, 23 , направляється на експертизу в Сервісний центр ПАТ «Львівгаз».

Актом № б/н від 02.11.2017 року експертизи лічильника газу встановлено, що цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушено, цілісність відлікового механізму не порушено, на корпусі головки лічильника механізму в місці кріплення таблички вибухозахисту ІЕхіbllВТЗ«х» наявні наскрізьні отвори, які не передбачені конструкторською документацією заводу виробника.

Разом з тим, 09.11.2017 року ТзОВ «Благо-Буд» звернулося до заводу виробника лічильника - ПАТ «Івано-Франківський завод «ПРОМПРИЛАД», від якого одержано відповідь від 17.11.2017 року за вих. № 79-482. Згідно вищевказаної відповіді, лічильник газу 0160 ЛГ - К - 80 - 160 -1,6 - 01 - Ех, № 6565 виготовлений у 2000 році і перебуває в експлуатації 17 років. Під час ремонту, модернізації та повірки 13.10.2016 р. табличка вибухозахисту 1ExibllBT3 «х» не знімалася, тому наявність наскрізних отворів не могла бути зафіксована. Наскрізні отвори не впливають на метрологічну характеристику лічильника газу. Наявність чи відсутність навмисного втручання можна виявити при проведенні експертизи, розібравши відліковий пристрій.

Крім того, завод виробника проводив випробування впливу несанкціонованого втручання в роботу лічильників газу ЛГ-К-Ех через отвори в корпусі відлікового пристрою. Результати показали, що короткочасне втручання у відліковий пристрій залишає видимі сліди, які можна виявити після зняття свинцевих пломб і кришки відлікового пристрою. Втручання на працюючому лічильнику у відліковий пристрій з примусовою зупинкою змінної зубчастої пари, яка передає оберти на відліковий пристрій

вимірювача, призводить до поломки лічильника. Після такого втручання, лічильник газу непридатний до експлуатації і підлягає ремонту на заводі виробника.

Разом з тим, будь - яких належних та допустимих доказів виходу лічильника з ладу та здійснення в зв`язку з цим його ремонту на заводі виробника суду не надано.

30.11.2017 року ТзОВ «Благо-Буд» звернулося до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» з листом за вих. № 116/11, у якому посилалося на вищевказаний лист заводу виробника та просило, з метою проведення незалежної експертизи, створити комісію за участю незалежних представників відповідного фаху, представників заводу-виробника та представників ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз». На вказаний вище лист відповіді не одержано.

Разом з тим, ТЗОВ «Благо-Буд» одержано лист б/н та б/д, згідно якого 28.11.2017 року відбулося засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, проведення нарахування обсягів спожитого газу та перерахунків споживачам природного газу. За результатами даного засідання прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року. До вказаного листа долучено Рахунок на оплату № 000304995 від 09.01.2018 року, повідомлення про припинення газопостачання № 000304995 від 09.01.2018 року, акт-розрахунок від 28.11.2017 року.

Однак, у відповідності до Кодексу газорозподільних систем (надалі - Кодексу), несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єми газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, для встановлення порушення, про яке вказано в Акті про порушення № 003202 від 17.10.2017 р., зокрема передбаченого п. п. 3 п. 1 Глави 2 Розділу XI Кодексу, слід встановити, що:

- відбулося втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

- втручання відбулося шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу;

- внаслідок втручання витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства);

споживачем вчинено інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Як вбачається з наведеного вище, працівниками ПАТ «Львівгаз» було встановлено лише наявність наскрізних отворів під гвинтами бірки з написом ІЕхіbllВТЗ «х», що не передбачені технічною документацією заводу виробника.

Попри те, працівниками ПАТ «Львівгаз» не доведено, чи вказані вище отвори з`явилися внаслідок втручання в роботу лічильника споживача або третіх осіб з метою викривлення об`ємів спожитого газу, чи є заводським браком (так як містилися під біркою вибухозахисту, яка ніким і ніколи не знімалася), не встановлено механізм появи вищевказаних отворів та не встановлено наслідків наявності цих наскрізних отворів з точки зору впливу на об`єкти обліку газу, а саме: чи можуть наявні отвори впливати на облік спожитого газу, чи якимось чином викривляти дані обліку спожитого природного газу.

Разом з тим, як вбачається з відповіді заводу - виробника вищевказані наскрізні отвори не можуть впливати на метрологічну характеристику лічильника газу.

Отже, виходячи з наведеного вище, працівниками ПАТ «Львівгаз» при винесенні оскаржуваного Рішення не встановлювалося чи мало місце насправді несанкціоноване втручання позивача чи будь-яких третіх осіб в роботу ЗВТ/лічильника газу, а лише констатовано факт наявності наскрізних отворів без встановлення механізму їх появи та здатності впливати на показники та облік спожитого природного газу.

Також, згідно Кодексу, експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Таким чином, експертиза засобу вимірювальної техніки, це не лише зовнішній огляд, а комплекс заходів, який включає в тому числі перевірку відповідності метрологічним характеристикам такого засобу.

Як вбачається з Акту експертизи лічильника газу від 02.11.2017 року, комісією було проведено лише зовнішній огляд лічильника. Повірка лічильника не проводилась. Однак, вищевказаний Акт ліг в основу оскаржуваного Рішення.

Разом з тим, пропозиція проведення додаткової незалежної експертизи була проігнорована ПАТ «Львівгаз». У зв`язку з цим, Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року не відповідає вимогам норм чинного законодавства, що регулюють відповідні правовідносини, та підлягає до скасування, так як останнє винесено без достатніх підстав та належних та допустимих доказів, які б свідчили про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ позивача чи будь-яких третіх осіб, що призвело до невірного обліку спожитого природного газу.

В ході розгляду справи, щодо зустрічного позову судом встановлено, що підставою подання первісного позову є скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 17-30/2 (003202) від 17.10.2017 року.

Однак, як вбачається з пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу, при задоволенні комісією Акта про порушення складається Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Тобто, основною метою зустрічного позову є стягнення коштів на підставі проведеного донарахування. Отже, зустрічний позов є пов`язаним з первісним позовом.

Як зазначалось вище, правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються, зокрема, відповідно до умов Договору розподілу природного газу, типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2498 (далі - Договір розподілу), укладеного шляхом підписання заяви-приєднання № 42ВРІ_у497-17 від 10.02.2017 р. до умов Договору розподілу природного газу.

Крім цього, правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються спеціальними нормами законодавства, а саме Законом України «Про ринок природного газу» та затвердженим відповідно до даного закону Кодексом газорозподільних систем (постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року ) (далі - Кодекс ГРМ), а також нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України) та рядом інших підзаконних нормативно-правових актів.

Відповідно до гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Відповідно до п. 7. 2. Договору розподілу, Оператор ГРМ має право, зокрема, перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті Споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

Згідно п. 2. гл. 6 розділу X Кодексу ГРМ, протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії:

контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу);

перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу зокрема контрольний огляд вузла обліку;

монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або

Порядок проведення перевірки (контрольного огляду) регулюється гл. 9 розділу X Кодексу ГРМ, зокрема, відповідно до п. 1 гл. 9 розділу X Кодексу ГРМ, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам

договору;

працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу,

перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності

можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може

перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Відповідно до п. 4 гл. 9 розділу X Кодексу ГРМ, Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

оглядати комерційний ВОГ, та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗБТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

Згідно п. 6 гл. 9 розділу X Кодексу ГРМ, за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень, представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний Акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Враховуючи вищезазначене, за результатами перевірки (контрольного огляду) складено Акт контрольного огляду від 17.10.2017 року.

Згідно п. 7 гл. 9 розділу X Кодексу ГРМ, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, Акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до п. 1. 2 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається Акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), в т ч. втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу) чи пошкодження.

Як зазначалося вище, 17.10.2017 року в присутності представника позивача складено Акт про порушення № 17-30/2(003202), в якому представник відповідача підписався.

Крім того, відповідач наголошує, що слід врахувати, що із загальної кількості проведених перевірок відповідачем (близько 85) у споживачів, де встановлено лічильники газу типу ЛГ-К, в 14-ох випадках виявлено наскрізні отвори, а також, що згідно останньої позиції ВГСУ, відображеної в Постанові від 19 вересня 2017 року (справа № 915/106/16) зазначено, що «споживач має нести відповідальність за сам факт пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра без додаткових умов» .

Отже, цим підтверджується, що відповідачу було відомо, що у значної кількості лічильників газу типу ЛГ-К-Ех при виготовленні заводом-виробником були виконані технологічні наскрізні отвори для кріплення гвинтами (болтами) відповідних табличок вибухозахисту. Причому, як витікає з відповіді заводу-виробника, наявність таких отворів ніяким чином не впливає на результати обліку таким лічильником обсягів газу, що пропущений через такий лічильник, що відповідно, досліджувалося заводом - виробником при виготовленні таких отворів. Тобто, значна партія таких лічильників виготовлена заводом виробником поставлена відповідачу і встановлена останнім споживачем газу.

Разом з тим, наявність таких отворів не була врахована в схемі опломбування лічильників відповідачем, на якого як нормами чинного законодавства, так і умовами Договору на поставку газу, покладається обов`язок встановлювати схему опломбування пристроїв обліку газу з метою недопущення несанкціонованого втручання в їх роботу як з боку споживачів, так і третіх осіб з метою викривлення показників лічильників щодо обсягу спожитого (поставленого) газу.

Також, відповідно до п. 1 гл. 10 розділу X Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 гл. 10 розділу X Кодексу ГРМ, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

27.10.2017 року представниками відповідача за участі представників позивача, у зв`язку із ініціюванням необхідності проведення експертизи, складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 0002153 від 27.10.2017 року.

Відповідно до п. 5 гл. 10 розділу X Кодексу ГРМ, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу, проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Відповідно до п. 9 гл. 10 розділу X Кодексу ГРМ, результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи, в Акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Судом встановлено, що 02.11.2017 року комісією по проведенню експертизи, за участі представника позивача проведено експертизу лічильника газу типу ЛГ-К80 № 6565, про що складено Акт експертизи. Даний Акт представник споживача підписав.

Враховуючи вищенаведене, відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить стягнути з відповідача донараховану суму коштів за спожитий газ.

Разом з тим, у відповідності до п. 6 розділу 5 Кодексу ГРС, у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. ТзОВ «Благо-Буд», користуючись своїми правами, вимагало проведення експертизи.

Пунктом 9 розділу 5 Кодексу ГРС передбачено, що за вимогою однієї зі сторін на засідання комісії, в окремому випадку, можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку. Керуючись вищенаведеним, ТзОВ «Благо-Буд» просило листом від 30.11.2017 року за вих. № 116/11 про проведення незалежної експертизи, а також про залучення до комісії представника заводу-виробника. Попри те, відповіді на даний лист не отримано від ПАТ «Львівгаз», представника заводу виробника не залучено до засідання комісії.

Крім того, як зазначено вище, 17.10.2017 року було проведено перевірку (контрольний огляд), про що складено Акт контрольного огляду від 17.10.2017 року № 17-30/1. Дані відносини врегульовані главою 9 розділу 10 кодексу ГРС. Згідно п. 1 розділу 9 глави 10 Кодексу ГРС, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, в тому числі, відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Згідно п. 2 розділу 9 глави 10 Кодексу ГРС, перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Так, як вбачається з матеріалів справи, при проведенні контрольного огляду був присутній лише представник Платника - ТзОВ «Благо-Буд», представник Споживача - ПАТ «Укртранснафта» - відсутній, відомостей про повідомлення останнього про контрольний огляд немає.

Згідно п. 3 розділу 9 глави 10 Кодексу ГРС, під час здійснення перевірки комерційного ВОГ та його складових сторони мають право здійснювати фото - та відеозйомку.

Пунктом 4 розділу 9 глави 10 Кодексу ГРС, передбачено, що Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

- оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

- здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

- перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

Таким чином, Оператор ГРМ не вправі самостійно демонтовувати/знімати окремі складові частини ЗВТ, в тому числі табличку вибухозахисту, яка, як вбачається з Акту про порушення, кріпилася гвинтами.

Однак, з пояснень представника ТзОВ «Благо-Буд» Неведського К.С. вбачається, що представники Оператора ГРМ при огляді вузла обліку плоскогубцями зняли табличку вибухозахисту, попри те, що таким правом наділені не були. Під час проведення огляду вузла обліку представниками Оператора ГРМ здійснювався відеозапис, який має підтверджувати даний факт. Незважаючи на вимоги суду, відповідачем не надано матеріалів фото- та відео зйомки, хоча вчинення таких дій представником відповідача підтверджено в ході розгляду справи.

Вищевказаний пункт вказує, що таким порушенням є несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Вказана вище норма не передбачає порушенням саме втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, зокрема, корпусу лічильника газу, чи пошкодження, а лише таке втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, зокрема лічильника газу, чи пошкодження, яке підпадає під ознаки несанкціонованого втручання, тобто втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії. що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, порушеннями споживача, що кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо нього здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу є не просто втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, зокрема, корпусу лічильника газу, чи пошкодження (дія), а таке, що вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації) (спосіб), та внаслідок якого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (наслідок). Попри те, при складанні Акту про порушення не встановлено ані того чи вчинялися такі дії по відношенню до лічильника газу споживачем чи наявність отворів передбачено конструкторською документацією чи такі отвори є браком, суб`єкта, який вчинив такі дії, ані способу вчинення таких дій, ані наслідку.

Пунктом 7 розділу 9 глави 10 Кодексу ГРС передбачено, що при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби, повноваження тощо) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується актом про усунення порушення.

27.10.2017 року було складено протокол № 17-34/2 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Таким чином, зняття та направлення ЗВТ відбулося через 10 днів з моменту складення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року.

Також, у відповідності до п. 4 розділу 10 глави 10 Кодексу ГРС, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби.

Як вбачається з Акту експертизи лічильника газу від 02.11.2017 року до складу комісії входило п`ять осіб, попри те, неможливо встановити їх місце праці та посади (чи є вони представниками Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, чи представниками метрологічної організації та/чи територіального органу Регулятора).

Згідно п. 6 розділу 10 глави 10 Кодексу ГРС, під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

- відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі;

- цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у

протоколі;

- цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

- цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

- цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

- наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ;

- відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

- відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ

та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

- відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

За рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством.

З урахуванням того, що у Інструкції з експлуатації не зазначено способу кріплення таблички вибухозахисту, відсутності при проведенні експертизи конструкторської документації з вказівкою на спосіб кріплення, комісія була зобов`язана прийняти рішення про здійснення додаткової експертизи ЗВТ в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ.

Пунктом 9 розділу 10 глави 10 Кодексу ГРС передбачено, що результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Так, у Акті експертизи лічильника газу від 02.11.2017 року зазначена окрема думка з приводу експертизи, що «При вскритті таблички наявна різьба присутня по всій довжині гвинтів. Дана документація не представлялась. Трактування несанкціоноване втручання некоректне». Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що даними гвинтами, довжина яких ідентична довжині отворів, табличка кріпилася до корпусу лічильника».

Згідно п. 8 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРС, Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. На такій комісії зобов`язаний бути присутнім Споживач, попри те, оператор ГРМ не повідомляв ПАТ «Укртранснафта» про дату час та місце проведення засідання комісії.

Представник ТзОВ «Благо-Буд» на комісії зазначив, що отвори були браком заводу виробника; на комісії не представлено конструкторську документацію заводу виробника в частині способу кріплення знака вибухозахисту; експертизою не доведено факту несанкціонованого втручання; в Акті про порушення в п. 1.2 вказано, що цілісність відлікового механізму не порушена; наполягав на проведенні незалежної експертизи на предмет виявлення факту несанкціонованого втручання; просив перевірити ПрЛГ на відповідність метрологічним характеристикам; стверджував, що при проведенні експертизи ПрЛГ та на комісії був відсутній представник Держстандарту.

Пунктом 11 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРС передбачено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Таким чином, з врахуванням наведених представником ТзОВ «Благо-Буд» аргументів та обставин справи, у комісії не було підстав для задоволення Акту про порушення. Так, відповідач посилається у відзиві на те, що настановами з експлуатації лічильника газу турбінного ЛГ-К-Ех (СГ) не передбачено наскрізних отворів для кріплення табличок на корпусі відлікового пристрою. Пунктом 1.4.2 Настанов з експлуатації Лічильника газу турбінного ЛГ-К-Ех (СГ) передбачено, що на кришці відлікового пристрою прикріплена планка, на якій нанесене маркування вибухозахисту. Способу кріплення планки (таблички вибухозахисту) виробником не вказано. Таким чином, з настанов експлуатації неможливо встановити чи передбачено наскрізні отвори для кріплення табличок на корпусі відлікового пристрою, оскільки не зазначено способу кріплення.

Слід вказати, що з настанов з експлуатації неможливо встановити конструкторські

особливості лічильника. Так, Інструкція з експлуатації - це документ, у якому викладено відомості, необхідні для правильної експлуатації (використання, транспортування, зберігання і технічного обслуговування) виробу (установки) та підтримання його (її) в постійній готовності до дії. В свою чергу конструкторська документація - це частина технічної документації у вигляді графічних і текстових документів, котрі в сукупності або окремо, визначають склад і будову виробу та містять необхідні дані для його розробки, виготовлення, контролю, експлуатації, ремонту і утилізації.

Конструкторська документація відповідного лічильника не досліджувалася відповідачем ні при складанні Акту про порушення, ні при проведенні, експертизи ні при винесенні оскаржуваного рішення.

Разом з тим, відповідач вказує на те, що зазначена у листах заводу - виробника інформація може підтверджувати втручання в конструкцію лічильника, попри те не вказує однозначно, що наявність отворів є втручанням чи ознакою втручання в конструкцію лічильника. Також, завод виробник у листах не дає однозначної відповіді щодо того, що через наявність отворів втручалися в роботу відлікового пристрою та справді змінювали результати вимірювання в даному конкретному випадку. Більше того, з відповіді заводу виробника вбачається, що конструкторською документацією отвори передбачені.

Додаткова експертиза дослідження матеріалів, речовин з яких виготовлений ЗВТ, яка передбачена п. 8 глави 10 розділу 10 Кодексу ГРС, попри прохання ТзОВ «Благо-Буд», не проводилась.

Як вбачається з наведеного вище, працівниками ПАТ «Львівгаз» було встановлено лише наявність наскрізних отворів під гвинтами бірки з написом 1Ех1611ВТЗ<х>, що не передбачені технічною документацією заводу виробника.

Попри те, працівниками ПАТ «Львівгаз» не встановлено, чи вказані вище отвори з`явилися внаслідок втручання в роботу лічильника чи є конструкторською технологією кріплення таблички чи заводським браком (так як містилися під біркою вибухозахисту яка ніким і ніколи не знімалася і не могла зніматися під час перевірки), не встановлено механізм появи вищевказаних отворів, час появи вищевказаних отворів, та що найголовніше - не встановлено наслідків наявності цих наскрізних отворів, а саме чи можуть наявні отвори впливати на облік спожитого газу чи якимось чином викривляти дані обліку спожитого природного газу.

Отже, виходячи з наведеного вище, працівниками ПАТ «Львівгаз» при винесенні оскаржуваного Рішення не встановлювалося чи було насправді несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, а лише констатовано факт наявності наскрізних отворів без встановлення механізму та часу їх поний та здатності впливати на показники та облік спожитого природного газу.

Попри те, при складанні Акту про порушення не встановлено ані того чи вчинялися такі дії по відношенню до лічильника газу споживачем або іншою особою, чи наявність отворів передбачено конструкторською документацією чи такі отвори є браком, суб`єкта, який вчинив такі дії, ані способу вчинення таких дій, ані наслідку.

Таким чином, з врахуванням наведених представником ТзОВ «Благо-Буд» аргументів та обставин справи, у комісії не було підстав для задоволення Акту про порушення.

Разом з тим, відповідач вказує на те, що зазначена у листах заводу - виробника інформація може підтверджувати втручання в конструкцію лічильника, попри те не вказує однозначно що наявність отворів є втручанням чи ознакою втручання в конструкцію лічильника. Також, завод виробник у листах не дає однозначної відповіді щодо того, що через наявність отворів втручалися в роботу відлікового пристрою та справді змінювали результати вимірювання в даному конкретному випадку. Більше того, з відповіді заводу виробника вбачається, що конструкторською документацією отвори передбачені.

Додаткова експертиза дослідження матеріалів, речовин з яких виготовлений ЗВТ, яка передбачена п. 8 глави 10 розділу 10 Кодексу ГРС, попри прохання ТзОВ «Благо-Буд», не проводилась.

Щодо посилання на 14 випадків виявлення наскрізних отворів в аналогічних лічильниках у споживачів, слід вказати, що така кількість може свідчити про заводський брак або конструкторську технологію кріплення таблички в певний період виробництва, а не про втручання в роботу лічильника.

Як вбачається з відповіді заводу-виробника від 17.11.2017 року за вих. № 79-482 завод виробника проводив випробування впливу несанкціонованого втручання в роботу лічильників газу ЛГ-К-Ех через отвори в корпусі відлікового пристрою. Результати показали, що короткочасне втручання у відліковий пристрій залишає видимі сліди, які можна виявити після зняття свинцевих пломб і кришки відлікового пристрою. Втручання на працюючому лічильнику у відліковий пристрій з примусовою зупинкою змінної зубчастої пари, які передають оберти на відліковий пристрій з вимірювача, призводить до поломки лічильника. Після такого втручання лічильник газу непридатний до експлуатації і підлягає ремонту на заводі виробнику.

Попри те, експертиза не встановила ні видимих слідів внаслідок короткочасного втручання, ні факту поломки лічильника внаслідок втручання на працюючому лічильнику.

Разом з тим, п. 1 розділу 4 глави 11 Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Попри те, позивачем за зустрічним позовом не надано ні детального розрахунку донарахованого газу, з якого би вбачалися вихідні дані, що застосовувалися позивачем за зустрічним позовом для обчислення донарахований, ні період такого донарахування. Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не надано значення та доказів значення номінальної потужності газового обладнання, доказів останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки), що підтверджувало б правильність періоду донарахування.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» посилається на те, що під час здійснення розрахунку ним застосовувалася норма вищевказаного пункту, згідно якої якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення відповідного ЗВТ та/або пломби, які виявились пошкодженими встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Попри те, застосування такої норми є безпідставним. Як вбачається з Кодексу ГРС, під прихованими заходами слід розуміти несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Як вбачається з Акту про порушення та Акту проведення експертизи жодних спеціальних технічних засобів при проведенні контрольного огляду та експертизи комісією не застосовувалося, земельні роботи не проводилися, демонтаж будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, частковий чи повний демонтаж ЗВТ або дактилоскопічна експертиза чи перевірка метрологічних характеристик ЗВТ не здійснювалися. Натомість був проведений лише зовнішній огляд лічильника.

Таким чином, відповідач не надає доказів вчинення прихованих заходів, якими було здійснено втручання в роботу ЗВТ, так, як і доказів такого втручання споживачем чи іншою особою. Разом з тим, відсутній акт про їх встановлення, як цього передбачає вищенаведена норма. У зв`язку з цим, застосування вищенаведеної норми є безпідставним, а розрахунок донарахованого газу - невірним.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що ним стягується лише частина заборгованості у розмірі 115 000, 00 грн., попри те, не вказує яким чином та за який період дана заборгованість була нарахована. Визначення періоду нарахування 115 000, 00 грн. є важливим фактором, у зв`язку з тим, що лише визначивши період нарахування коштів, які просить стягнути позивач за зустрічним позовом, можна говорити про дотримання строків, передбачених п. І розділу 4 глави 11 Кодексу ГРС , строків позовної давності щодо стягнення цих коштів, та дотримання строків позовної давності щодо стягнення в подальшому залишку. Недосліджені в повному обсязі, необ`єктивні висновки не можуть бути підставою для прийняття рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС.

ПАТ «Львівтаз» не надав Суду жодного доказу про факт порушення, а саме, наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ на Заводі по виробництву цегли (с. Солова, Золочівського району, Львівської області). Відповідно незаконним є донарахувания і стягнення об`єму природного газу.

Оскільки по даній справі заперечується сам факт порушення, оскаржується Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року, щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року, а ПАТ «Львівгаз» не надало відповідних доказів наявності правопорушення - вимоги щодо стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем за первісним позовом представлено достатньо об`єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем за первісним позовом позовні вимоги не спростовані, суд прийшов до висновку, що позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Благо-буд" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання протиправним та скасування Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 року щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 року, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Щодо зустрічного позову, то враховуючи, що позивачем за зустічним позовом не представлено достатньо об`єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем за зустічним позовом позовні вимоги не спростовані, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-буд», Публічне акціонерне товариство « Укртранснафта», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» про стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач за первісним позовом подав платіжне доручення № ПН1083від 17.01.2018 року на суму 1762,00 грн. про сплату судового збору.

Як доказ сплати судових витрат, позивач за зустрічним позовом подав платіжне доручення № 1311 від 30.01.2018 року на суму 1762,00 грн. про сплату судового збору.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на сторін пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги - задоволити.

2. Скасувати Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.11.2017 р. щодо задоволення Акту про порушення № 003202 від 17.10.2017 р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Буд» (81000, Львівська обл., м. Яворів, вул. Л. Українки, 31/48, ) судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

5. Наказ видати, в порядку ст. 327 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано16.08.2019р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.