ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/959/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Росава, Київська обл.,м. Біла Церква

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Білоцерківська теплоелектроцентраль, Київська обл., м. Біла Церква

про звернення стягнення на предмет іпотеки

секретар судового засідання: Зоря В.С.

за участю представників:

від позивача:Островерхий С.А. (орд. серії АІ № 1001855 від 05.07.2019 р.);

від відповідача: Мартиновський О.В. (орд. серії КС № 126191 від 02.07.2019 р.);

від третьої особи: Гринчук О.Ю. (орд. серії КВ № 430148 від 05.08.2019 р.).

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства Росава (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність зазначеного майна позивачу за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль умов кредитного договору № 1048-01-06 від 27.02.2006 р., назву якого в подальшому було змінено на договір про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 додатковою угодою від 11.12.2006 р., у зв`язку з чим за ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль утворилась заборгованість, яка станом на 02.03.2017 р. становить 835536417,89 грн., з яких 569871066,00 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 219538912,25 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 46126439,64 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 2074И/0407 від 28.04.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 1995. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль позивач, посилаючись на п. 8.4.3 та п 11.3.1 іпотечного договору, ст. 590 ЦК України та на ст.ст. 7, 33 Закону України Про іпотеку просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль за кредитним договором № 1048-01-06 від 27.02.2006 р., назву якого в подальшому було змінено на договір про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 додатковою угодою від 11.12.2006 р., звернути стягнення на нерухоме майно частини майнового комплексу, що складається з будівель та споруд, перелік яких міститься у позовній заяві, та устаткування, інвентар, інше майно та права єдиного майнового комплексу підприємства, перелік яких міститься у позовній заяві, згідно іпотечного договору № 2074ЦИК/0407 від 28.04.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 1995, з наступними змінами та доповненнями, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом передачі у власність зазначеного майна позивачу за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 р. було залучено до участі у справі приватне акціонерне товариство Білоцерківська теплоелектроцентраль в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалами господарського суду Київської області від 25.05.2017 р. призначено комплексну судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та оціночно-будівельну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено до одержання висновків комплексної судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2018 р. задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/959/17; зупинено провадження у справі № 911/959/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 911/959/17, до яких додано лист від 26.06.2019 р. з висновком експертів від 26.06.2019 р. № 11979/17-42/18180-18229/19-42 у справі № 911/959/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2019 р. поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 08.08.2019 р.

05.08.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання від 01.08.2019 р., в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 911/959/17 до набрання законної сили ухвалою господарського суду Київської області про розгляд кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ Росава. Вказане клопотання мотивоване тим, що власниками ПрАТ «Росава» прийнято рішення щодо припинення ПрАТ «Росава» шляхом ліквідації, у зв`язку з чим подано до господарського суду Київської області заяву про банкрутство ПрАТ «Росава». Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2018 р. було відкрито провадження у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою господарського суду Київської області № 911/2498/18 від 04.12.2018 р. було визнано банкрутом ПрАТ «Росава», відкрито ліквідаційну процедуру. Як зазначає відповідач, позов, поданий до боржника, є позовом майнового характеру і підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «Росава», отже провадження у справі 911/959/17 підлягає зупиненню до набрання законної сили ухвали про розгляд кредиторських вимог ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», при цьому зауважує, що ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» є кредитором ПрАТ «Росава» в справі № 911/2498/18. Враховуючи викладене та те, що заборгованість за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі № 911/959/17 виникла до порушення справи № 911/2498/18 про банкрутство, відповідач, посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вважає, що провадження у справі слід зупинити.

15.08.2019 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення від 13.08.2019 р., в яких третя особа просить зупинити провадження у справі № 911/959/17 до набрання законної сили ухвалою господарського суду Київської області про розгляд кредиторських вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава». При цьому, третя особа зазначає, що завданням процедури банкрутства є задоволення всіх вимог кредиторів боржника, зокрема, й позивача у даній справі, як заставодержателя майна боржника, і тільки в межах процедури банкрутства буде здійснюватися звернення стягнення на майно боржника тими способами, які допускає Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

22.08.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки наведені у клопотанні відповідача норми передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, а у справі № 911/959/17 до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на майнових зобов`язаннях боржника, а саме - на договорі іпотеки.

22.08.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, в якій позивач змінює предмет даного позову та просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 1048м-01-06, назву якого змінено на договір про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06, яка станом на 02.03.2017 р. складає 835536417,39 грн. звернути стягнення на нерухоме майно частини майнового комплексу, що складається з будівель, споруд, а також устаткування, інвентарю, іншого майна та права Єдиного майнового комплексу підприємства (перелік яких міститься у позовній заяві та у цій заяві), згідно з договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 від 28.04.2007 р., з наступними змінами та доповненнями, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. 28.04.2007 р. за реєстровим № 1995, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним акціонерним товариством «Росава», шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на момент реалізації на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно частини майнового комплексу, що складається з будівель, споруд, а також устаткування, інвентарю, іншого майна та права Єдиного майнового комплексу підприємства (перелік яких міститься у позовній заяві), згідно договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 від 28.04.2007 р. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на момент реалізації на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У підготовчих засіданнях 08.08.2019 р. та 22.08.2019 р. представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі № 911/959/17.

Представник третьої особи у підготовче засідання 08.08.2019 р. не з`явився, а у підготовчому засіданні 22.08.2019 р. підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі № 911/959/17.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 08.08.2019 р. та 22.08.2019 р. заперечував щодо задоволення клопотання позивача та третьої особи про зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, судом встановлено наступне.

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 за заявою Голови ліквідаційної комісії ПрАТ Росава про банкрутство ПрАТ Росава з урахуванням особливостей ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 15.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2018 р. відкрито провадження у справі 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ Росава; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

27.11.2018 р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 55879 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ Росава.

Постановою господарського суду Київської області від 04.12.2018 р. визнано банкрутом ПрАТ Росава та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дьоміну С.С.; вирішено інші процедурні питання у справі.

04.12.2018 р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 56102 про визнання банкрутом ПрАТ Росава.

До господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18 надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Козирицького А.С. на постанову від 04.12.2018 р. про визнання ПрАТ Росава банкрутом.

Ухвалою господарського суду у Київській області від 26.12.2018 р. провадження у справі № 911/2498/18 зупинено до перегляду постанови господарського суду Київської області від 04.12.2018 р. в апеляційному порядку.

При цьому, 29.12.2018 р. до господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ Росава надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 28.12.2018 р. про визнання грошових вимог до боржника у сумі 6,89 грн.

Питання щодо прийняття до розгляду заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 28.12.2018 р. про визнання грошових вимог до боржника у сумі 6,89 грн. у справі 911/2498/18 не вирішено.

Станом на час розгляду даної справи № 911/959/17 провадження у справі господарського суду Київської області № 911/2498/18 зупинено до перегляду постанови господарського суду Київської області від 04.12.2018 р. в апеляційному порядку.

Відповідно до частин 1-2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст ч. 4 ст. 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Щодо заперечень позивача проти зупинення провадження у справі з посиланням на те, що позов у справі № 911/959/17 пред`явлений до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, ґрунтується на майнових зобов`язаннях боржника, а саме - на договорі іпотеки, а не на грошових зобов`язаннях такого боржника, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій (абз. 1-2 вказаної статті).

Отже, мораторій розповсюджується на вимоги про звернення стягнення на заставлене майно.

Відтак, до даних правовідносин застосовуються положення частин першої-четвертої ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, оскільки зобов`язання ПрАТ «Росава», які є підставою позову у справі № 911/959/17 виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство № 911/2498/18, а 27.11.2018 р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 55879 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ Росава, то позовне провадження у справі № 911/959/17 підлягає зупинено.

Частиною 3 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до частини 4 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю.

Водночас, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ Росава із заявою від 28.12.2018 р. про визнання грошових вимог до боржника у сумі 6,89 грн., яка ще не розглянута.

Якщо у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті (ч. 5 ст. 17 того ж Закону).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи зазначене, та те, що станом на час розгляду даної справи не вирішено питання щодо заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання грошових вимог у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ Росава, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд дійшов висновку, про неможливість розгляду справи № 911/959/17 до розгляду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до боржника - приватного акціонерного товариства Росава у справі № 911/2498/18, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/959/17 до розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство № 911/2498/18.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/959/17 до розгляду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до боржника - приватного акціонерного товариства Росава у справі № 911/2498/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 29.08.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева