УХВАЛА

19 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/2919/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Райффазен Банк Аваль",

відповідач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Геркулес",

позивач за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство "Геркулес",

відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Райффазен Банк Аваль"

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 19.03.2019

у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий), Дучал Н.М., Россолов В.В.

у справі № 905/2919/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль"

про стягнення 3 000 000 доларів США

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес"

про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1434 від 21.11.2013

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Східного апеляційного господарського суду, Приватне підприємство "Украинский продукт" (далі - ПП "Украинский продукт") повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №905/2919/17 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/2919/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/2919/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019.

Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її підписано представником ПП "Украинский продукт", однак, без зазначення прізвища та ініціалів особи, яка підписала дану касаційну скаргу від імені скаржника.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частин 1, 3 статті 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України в редакції Закону України №1401-VIII від 02.06.2016 визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Отже, з 01.01.2017 представництво у Верховному Суді, як суді касаційної інстанції, у справах, провадження у яких порушено після 30.09.2016, має здійснюватися виключно адвокатами. При цьому, підписання (подання) касаційної скарги від імені учасника справи є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі №905/2919/17 порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017, тобто після набрання чинності 30.09.2016 Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401-VIII від 02.06.2016.

Відтак, при оскарженні судових рішень у справі №905/2919/17 в касаційному порядку, учасники справи повинні враховувати вимоги статей 131-1, 131-2 Конституції України щодо представництва інтересів держави та інших осіб в суді касаційної інстанції виключно прокурорами та адвокатами.

Як вбачається з поданої ПП "Украинский продукт" касаційної скарги, її підписано представником ПП "Украинский продукт" без розшифрування його прізвища та ініціалів, а також за відсутності доказів здійснення представником заявника касаційної скарги адвокатської діяльності та його уповноваження на представництво інтересів ПП "Украинский продукт" в статусі адвоката.

Отже, касаційна скарга ПП "Украинский продукт" підписана особою, не уповноваженою на її підписання у встановленому законодавством порядку, у зв`язку з чим така касаційна скарга не відповідає вимогам частини 3 статті 290 ГПК України щодо її форми.

Частиною 2 статті 42 ГПК України на учасників справи покладено обов`язок сприяння своєчасному, всебічному, повному, об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з касаційної скарги ПП "Украинский продукт", поданої до Верховного Суду поштовим відправленням 17.05.2019, предметом касаційного оскарження визначено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №905/2919/17 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду (т. 2, а.с. 94-96).

Матеріалами справи підтверджується, що на ухвалу апеляційного суду від 19.03.2019 у справі №905/2919/17 ПП "Украинский продукт" вперше подало касаційну скаргу 05.04.2019, яку було повернено ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 як таку, що її подано за підписом представника ПП "Украинский продукт" без зазначення його прізвища та ініціалів (том 2, а.с. 120-122).

У період з липня по жовтень 2018 року ПП "Украинский продукт" зверталося з касаційними скаргами на прийняті у справі №905/2919/17 ухвали апеляційного суду від 11.06.2018 та від 07.08.2018 про повернення апеляційних скарг ПП "Украинский продукт" на ухвалу місцевого суду від 17.01.2018 (про повернення зустрічної позовної заяви), які Верховний Суд повернув без розгляду з підстав їх подання без підпису уповноваженої особи на касаційній скарзі та за відсутності належних доказів на підтвердження уповноваження особи, яка підписала касаційну скаргу, на представництво інтересів ПП "Украинский продукт" у справі №905/2919/17 в статусі адвоката (ухвали КГС ВС від 30.08.2018, від 16.10.2018 та від 09.11.2018) (т. 1, а.с. 110-111, 138-139).

Також, у березні 2019 року ПП "Украинский продукт" подало касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.11.2018, якою було повернено без розгляду апеляційну скаргу ПП "Украинский продукт" на ухвалу місцевого суду від 17.01.2018 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №905/2919/17. Такі дії скаржника Верховним Судом визнано зловживанням процесуальними правами на підставі частини 3 статті 43 ГПК України та ухвалою від 22.04.2019 повернено касаційну скаргу ПП "Украинский продукт" без розгляду із застосуванням до скаржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в порядку пункту 2 частини 1 статті 135 ГПК України (том 2, а.с. 108-113).

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду апеляційної інстанції від 11.06.2018, від 07.08.2018 та від 13.11.2018 у справі №905/2919/17 про повернення апеляційних скарг ПП "Украинский продукт" на ухвалу місцевого суду від 17.01.2018 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду прийняті на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України, що визначає як підставу для повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги її подання особою, яка не має процесуальної дієздатності, а також у разі якщо апеляційну скаргу не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (т. 1, а.с. 110-111, 138-139, т. 2, а.с. 12-13).

Звертаючись 04.03.2019 до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2018 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №905/2919/17, ПП "Украинский продукт" не виконало вимог статей 258, 259 ГПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги та не надало суду належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви та не долучило доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи №905/2919/17, про що працівниками Східного апеляційного господарського суду складено акт №13-35/50/1 від 14.03.2019 (том 2, а.с. 97-99).

Приймаючи оскаржувану в касаційному порядку ухвалу від 19.03.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Украинский продукт", поданою 04.03.2019, суд апеляційної інстанції виходив з того, що частиною 2 статті 261 ГПК України встановлено присічний строк на апеляційне оскарження судових рішень, який обмежується строком в межах одного року з дня складення повного тексту судового рішення, у зв`язку з чим суд не вбачав підстав для поновлення ПП "Украинский продукт" пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 17.01.2018 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №905/2919/17 більш як на один рік з дня прийняття ухвали суду та відкриття апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою.

Подана ПП "Украинский продукт" 17.05.2019 касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.03.2019 у справі №905/2919/17 підписана представником скаржника без розшифрування його прізвища та ініціалів та за відсутності доказів наявності у представника заявника статусу адвоката. Відтак, звертаючись повторно з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду від 19.03.2019, ПП "Украинский продукт" не усунуло недоліків щодо форми касаційної скарги, що стали підставою для повернення вперше поданої 05.04.2019 ПП "Украинский продукт" касаційної скарги на оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 19.03.2019 ухвалою Верховного Суду 22.04.2019 у справі №905/2919/17.

За таких обставин, неодноразове подання ПП "Украинский продукт" апеляційних скарг на ухвалу місцевого суду від 17.01.2018 у справі №905/2919/17 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з недоліками щодо їх форми (за відсутності підпису уповноваженої особи скаржника на апеляційній скарзі чи за умов непідтвердження наявності в особи, яка її підписала, статусу адвоката), що стало підставою для їх повернення (відмови у відкритті апеляційного провадження) ухвалами апеляційного суду з подальшим поданням на такі судові рішення касаційних скарг з порушенням вимог частини 3 статті 290 ГПК України щодо їх підписання уповноваженою особою скаржника у статусі адвоката та без ідентифікації прізвища та ініціалів представника заявника касаційної скарги, Верховний Суд вважає зловживанням особою процесуальними правами, що полягає у вчиненні "інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне перешкоджання розгляду справи", оскільки такі дії заявника касаційної скарги створюють перешкоди у розгляді справи №905/2919/17 в межах розумного строку та ставлять під сумнів принцип остаточності (res judicata) судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

З огляду на зазначене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про повернення касаційної скарги ПП "Украинский продукт" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №905/2919/17 на підставі частини 3 статті 43 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про застосування до ПП "Украинский продукт" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 19 210 грн., за невиконання процесуального обов`язку сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи та затягування судового процесу у справі №905/2919/17.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України в редакції Закону України №1401-VIII від 02.06.2016, статтями 42, 43, 56, 135, 234, 235, 261, 286, частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №905/2919/17 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Украинский продукт" (83062, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Зубкова, будинок 2, ) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, ) штраф в розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков