У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

м. Київ

28.08.2019Справа № 37/237

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001) про заміну сторони її правонаступником, подану в межах розглянутої справи № 37/237 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська державна адміністрація про стягнення 82653,85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником, подану в межах розглянутої справи № 37/237 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська державна адміністрація про стягнення 82653,85 грн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О. від 23.08.2019 № 05-23/2011 у відповідності до п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 37/237.

23.08.2019 заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником, подану в межах розглянутої справи № 37/237 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська державна адміністрація про стягнення 82653,85 грн. передана суді Демидову В.О. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Статею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як роз`яснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно із ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із заявлених вимог заявник просить суд здійснити на стадії виконання судового рішення у справі № 37/237 заміну сторони (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його процесуальним правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відносно боржника - КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва».

В обґрунтування заявлених вимог заявником до матеріалів заяви додано копію договору № 601-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 та копію договору № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018. В той же час, вказані копії договорів надані не в повному обсязі, а лише в окремих їх частинах.

Крім того, як вбачається з системи документообігу суду ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 37/237 судом затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та провадження у справі припинено.

За умовами вказаної мирової угоди, основна заборгованість за спожиту теплову енергію згідно договору від 01.06.2001 № 7560103 за період з 01.01.2007-01.03.2008 у розмірі 60685,83 грн. станом на 01.01.2017 відповідачем сплачена в повному обсязі, при цьому від позовних вимог в частині нарахування інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних позивач відмовився.

Таким чином, за умовами затвердженої мирової угоди у відповідача відсутня заборгованість за теплову енергію у зв`язку з чим заявнику необхідно уточнити зміст заявлених вимог в частині суми заборгованості, за якою заявник просить здійснити заміну сторони стягувача.

З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків заяви заявнику слід подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити належним чином засвідчені копії повних текстів договору № 601-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 та договору № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, а також здійснити уточнення змісту заявлених вимог в частині суми заборгованості, за якою заявник просить здійснити заміну сторони стягувача.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником, подану в межах розглянутої справи № 37/237 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська державна адміністрація про стягнення 82653,85 грн. підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001) про заміну сторони її правонаступником, подану в межах розглянутої справи № 37/237 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська державна адміністрація про стягнення 82653,85 грн., залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчених копій повних текстів договору № 601-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 та договору № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018;

- уточнення змісту заявлених вимог в частині суми заборгованості, за якою заявник просить здійснити заміну сторони стягувача.

4. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 ГПК України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

5. Ухвала набирає законної сили 28.08.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Демидов