ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2019 року Справа № 923/445/19
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів К.В. Богатиря, Л.В. Поліщук

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №654 від 02.09.2019р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019р.)

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства споживчої кооперації «Голопристанський ринок» районної спілки споживчих товариств (разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження)

на рішення господарського суду Херсонської області від 10 липня 2019 року

у справі №923/445/19

за позовом Підприємства споживчої кооперації «Голопристанський ринок» районної спілки споживчих товариств

до Фізичної особи-підприємця Басюка Миколи Васильовича

про стягнення 139813,20грн.

встановив:

рішенням господарського суду Херсонської області від 10.07.2019р. (суддя М.К.Закурін) відмовлено у задоволенні позову Підприємства споживчої кооперації «Голопристанський ринок» районної спілки споживчих товариств до Фізичної особи-підприємця Басюка Миколи Васильовича про стягнення 139813,20грн.

16.08.2019р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Підприємства споживчої кооперації «Голопристанський ринок» районної спілки споживчих товариств, в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.08.2019р. (головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді В.В. Бєляновський, К.В. Богатир) витребувано у господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/445/19; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства споживчої кооперації «Голопристанський ринок» районної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Херсонської області від 10.07.2019р. у справі №923/445/19 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Херсонської області. 30.08.2019р. матеріали справи №916/1179/19 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із перебуванням судді В.В.Бєляновського у відпустці з 27.08.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №654 від 02.09.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/445/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, Л.В. Поліщук.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги; апеляційна скарга відповідає цим вимогам.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів (головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, Л.В. Поліщук) дійшла наступного.

В обґрунтування клопотання Підприємство споживчої кооперації «Голопристанський ринок» районної спілки споживчих товариств зазначає, що рішення було отримано позивачем 16.07.2019р., суд першої інстанції направив рішення на адресу позивача, зазначену у позові, а саме до м.Гола Пристань, що у Херсонській області. При тому, що відповідно до закону таке рішення суду повинно було бути надіслане «учаснику справи» (ч.5 ст.242 ГПК України) - учасником справи є представник позивача - адвокат Плахотнюк С.О., оскільки він представляє позивача у цій справі. Він звертався з позовною заявою в інтересах позивача. Власне, оскільки він супроводжує цю справу, то цілком логічно було б надіслати рішення суду на адресу учасника справи - представника позивача (адвоката), адже саме йому і готувати апеляційну скаргу. Представник позивача територіально знаходиться у м. Херсоні, а не в м.Гола Пристань, в якому знаходиться Позивач. Це ускладнює комунікацію і уповільнює реагування на ті чи інші дії органів державної влади. Постановлення судом першої інстанції саме такого рішення суду стало для скаржника несподіванкою, адже до того, у схожій справі, цей же суд першої інстанції ухвалив позитивне рішення. Для Позивача встановлення справедливості у цій справі є принциповим - відповідач поводить себе дуже зухвало, не виконує взяті на себе зобов`язання і при цьому, відмовляється звільнити орендовані торговельні місця продовжуючи свою торговельну діяльність із використанням майна позивача, і не сплачує за це орендну плату. А головне - оскаржуване рішення суду, явно є незаконним.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Справа №923/445/19 була розглянута місцевим господарським судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; 10.07.2019р. у праві прийняте рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була отримана Підприємством споживчої кооперації «Голопристанський ринок» районної спілки споживчих товариств 16.07.2019р. за адресою: 75600, Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.-го Травня, 36.

Саме така адреса зазначена як адреса позивача у позовній заяві та такі дані щодо місцезнаходження Підприємства споживчої кооперації «Голопристанський ринок» районної спілки споживчих товариств зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст.41, ч.1 ст.45, ч.1 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч.ч.5,11 ст.242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В даному випадку учасником справи (стороною) є саме юридична особа - Підприємство споживчої кооперації «Голопристанський ринок» районної спілки споживчих товариств та саме позивачу на його адресу судом першої інстанції була направлена копія оскаржуваного рішення.

Посилання представника апелянта - адвоката С.О.Плахотнюка колегія суддів відхиляє, оскільки надсилання копій процесуальних документів одночасно і на адресу учасника справи і на адресу представника або тільки на адресу представника не передбачено нормами ГПК України.

Копія рішення була отримана позивачем 16.07.2019р.; апеляційна скарга була надіслана поштою 13.08.2019р., тобто майже через місяць після отримання копії оскаржуваного рішення (останнім днем строку апеляційного оскарження є 05.08.2019р. згідно ч.2 ст.256 ГПК України). Обставина знаходження позивача та представника позивача у різних місцях (м.Гола Пристань та м.Херсон) також на думку колегії не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин обставини пропуску строку, викладені скаржником у заяві не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними.

Відповідно із ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відповідно до ст.260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Голопристанський ринок» районної спілки споживчих товариств (вх.№3172/19 від 16.08.2019р.) на рішення господарського суду Херсонської області від 10.07.2019р. у справі №923/445/19 залишити без руху.

2. Встановити Підприємству споживчої кооперації «Голопристанський ринок» районної спілки споживчих товариств строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 10.07.2019р. із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж зазначені в поданому з апеляційною скаргою клопотанні .

3.Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук