ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2019 Справа № 917/1422/19

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., розглянувши заяву керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. про забезпечення

позову Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", 36034, м. Полтава, вул. Половка, буд. 88/1, ідент. код 00143136

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект", 36021, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 13, ідент. код 41955953

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр Плюс", 36034, м. Полтава, пров. Латишева, буд. 9, кв. 40, ідент. код 40435921,

Публічне акціонерне товариство "Веселка", 84320, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Кришталева, 2, ідент. код 03056604

про стягнення 171 800, 00 грн.

встановив:

Керуючий санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксана Іванівна звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх.№ 1670/19 від 14.08.2019 року), в якій просить стягнути з ТОВ "Сельхозкомплект" на користь ПАТ "БК "Букрос" суму упущеної вигоди в розмірі 171800,00 грн.

При цьому, до позовних матеріалів додано заяву про забезпечення даного позову, в якій керуючий санацією ПАТ "БК "Букрос" просить суд :

- накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 площею АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 36,6 кв. АДРЕСА_6 ;

Заборонити усім суб"єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 36,6 кв. АДРЕСА_6 ;

- передати на відповідальне зберігання речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору.

В обгрунтування поданої заяви зазначає:

"Наявність у відповідача коштів на банківських рахунках, на які може бути звернено стягнення при виконанні рішення суду у разі задоволення позову ПАТ БК "Букрос", жодними доказами у справі не підтверджено, а наявність нерухомого майна і накладення на нього арешту із можливістю звернення стягнення на вказане майно у разі задоволення позовних вимог ПАТ БК "Букрос" є єдиною реальною можливістю сприяти в майбутньому захисту порушених прав ПАТ БК "Букрос".

При цьому, заявник вказує, що "позивач має реальні побоювання, що відповідач одразу після того, як стане обізнаним про подання ПАТ "БК "Букрос" вказаного позову може відчужити вказане нерухоме майно, таким чином позбавивши ПАТ "БК "Букрос" єдиної можливості на виконання рішення суду і стягнення з відповідача заявленої суми упущеної вигоди". Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п.п.1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Припущення заявника про можливість відчуження нерухомого майна відповідачем є необгрунтованим, оскільки не підтверджено будь-якими доказами.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванко Л.А.