ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2019 р. Cправа № 902/732/15

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Приватного акціонерного товариства промислово-торгової компанії "Вирій" (код 20107480, 22000, м. Хмільник, вул. Дзержинського, 47, Вінницька область)

про банкрутство

за участю :

від АТ "Укрсиббанк" : Лісовський С.В., за довіреністю

від Головного управління ДФС України у Вінницькій області : Формуга І.Ю., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/732/15 за заявою Приватного акціонерного товариства промислово-торгової компанії "Вирій" про банкрутство.

10.06.2015 року судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Чернова В.В.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року, з поміж іншого, припинено повноваження ліквідатора ПрАТ ПТК "Вирій" Чернова В.В. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бойка В.О..

В подальшому, ухвалою суду від 22.05.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора Бойка В.О. у даній справі до 21.08.2019 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники АТ "Укрсиббанк" та Головного управління ДФС України у Вінницькій області.

Водночас, судом встановлено, що 21.08.2019 року від представника АТ "Укрсиббанк" Лісовського С.В. до суду надійшла заява № 21-5/ від 20.08.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/732/15 про банкрутство ПрАТ ПТК "Вирій".

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В судовому засіданні представник АТ "Укрсиббанк" підтримав подану заяву про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву АТ "Укрсиббанк" про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/732/15, встановив наступне.

Як вбачається із змісту вказаної вище заяви, остання мотивована тим, що у зв'язку із численними порушеннями законодавства ліквідатором АТ "Укрсиббанк", 09.08.2019 року на адресу суду було надіслано скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, ліквідатора ПАТ ПТК "Вирій" Бойка Василя Олеговича та заяву про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарським судом Вінницької області розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів було призначено на 16.08.2019 року, а розгляд скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, ліквідатора ПАТ ПТК "Вирій" Бойка Василя Олеговича, предметом якої є порушення ліквідатором норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", в тому числі щодо передачі на реалізацію майна, яке є заставним майном АТ "Укрсиббанк", призначено тільки на 23.09.2019 року, тобто після завершення процедури реалізації майна банкрута, оскільки другий повторний аукціон призначено на 22.08.2019 року на 14-00 год.

16.08.2019 року за результатами розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів Господарським судом Вінницької області відмовлено АТ "Укрсиббанк" в її задоволенні в повному обсязі.

В ухвалі від 16.08.2019 року у справі № 902/732/15 зазначено, що суд вважає за необхідне наголосити на тому, що задоволення таких вимог фактично зупинить передбачену Законом України "Про банкрутство відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.ст. 41, 44 Закону, діяльність ліквідатора щодо здійснення продажу майна банкрута, що в результаті ставить на меті задоволення вимог кредиторів. При цьому, судом повністю проігноровано доводи АТ "Укрсиббанк", викладені в заяві про забезпечення вимог кредиторів відносно порушення прав АТ "Укрсиббанк", як заставного кредитора та іпотекодержателя майна, яке виставлено на продаж.

Таким чином, на думку заявника, Господарський суд Вінницької області у справі №902/732/15, відмовивши своєю ухвалою від 16.08.2019 року у задоволенні заяви АТ "Укрсиббанк" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони проводити аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Промислово-торгова компанія "Вирій", який призначено на 22.08.2019 року - 14:00 год., та призначивши розгляд скарги АТ "Укрсиббанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О. на 23.09.2019 року поза межами строку дії ліквідаційної процедури, який закінчується 21.08.2019 року, позбавив АТ "Укрсиббанк" можливості захисту прав як заставного кредитора та іпотекодержателя, які порушено діями та бездіяльністю арбітражного керуючого, ліквідатора Бойка В.О. щодо передачі на реалізацію майна, яке є заставним майном АТ "Укрсиббанк".

Також, заявник вказує, що в кожній ухвалі про продовження ліквідаційної процедури, суд зобов'язував арбітражного керуючого Бойка В.О. надати суду остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута разом із підтверджуючими документами, чого за 4 роки провадження ліквідатором зроблено не було, але ніяких заходів реагування судом в частині не виконання ухвал суду не здійснювалось.

Вказані обставини, на переконання заявника викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді у справі.

Зважаючи на викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Вінницької області Тісецького Сергія Сергійовича від розгляду справи № 902/732/15 за заявою Приватного акціонерного товариства Промислово-торгової компанії "Вирій" про банкрутство.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як встановлено судом, вищевказана заява про відвід, мотивована незгодою із ухвалою суду у справі № 902/732/15 від 16.08.2019 року про відмову у задоволенні заяви АТ "Укрсиббанк" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони проводити аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Промислово-торгова компанія "Вирій", який призначено на 22.08.2019 року о 14:00 год., та призначення судом розгляду скарги АТ "Укрсиббанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О. на 23.09.2019 року, тобто поза межами строку дії ліквідаційної процедури, який закінчується 21.08.2019 року, чим на думку заявника, позбавлено АТ "Укрсиббанк" можливості захисту прав як заставного кредитора та іпотекодержателя, які порушено діями та бездіяльністю арбітражного керуючого, ліквідатора Бойка В.О. щодо передачі на реалізацію майна, яке є заставним майном АТ "Укрсиббанк".

За приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, згідно матеріалів справи, 22.05.2019 року від арбітражного керуючого Бойка В.О. до суду надійшли поточний звіт ліквідатора у даній справі станом на 20.05.2019 року та клопотання № 02-04/121 від 20.05.2019 року про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора у справі № 902/732/15 на три місяці.

Суд розглянувши вказані документи, ухвалою суду від 22.05.2019 року у справі №902/732/15, задоволив зазначене вище клопотання та ухвалив продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства промислово-торгової компанії "Вирій" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. у справі № 902/732/15 до 21.08.2019 року; прийняти до відома проміжний звіт ліквідатора боржника про хід ліквідаційної процедури у справі № 902/732/15 станом на 20.05.2019 року та призначити справу № 902/732/15 до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2019 року.

Відтак, ліквідаційну процедуру у даній справі продовжено та розгляд справи було призначено за результатами розгляду клопотання ліквідатора боржника № 02-04/121 від 20.05.2019 року.

При цьому, у поданому проміжному звіті було повідомлено, що станом на 20.05.2019 року, арбітражним керуючим (ліквідатором) вживаються заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спрямовані на належне проведення ліквідаційної процедури банкрута - ПрАТ ПТК "Вирій" у справі № 902/732/15, зокрема, організації процедури продажу майна банкрута, замовлено виготовлення технічної документації стосовно майна банкрута, виявленого у ліквідаційній процедурі, а також інформації з бази державного земельного кадастру та інформації з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності, обтяжень нерухомого майна, Єдиного реєстру іпотек, для організації процедури продажу майна банкрута.

Отже, за наведених вище обставин, ліквідатором боржника у даній справі не було подано остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Однак, як вказувалося вище, наразі триває ліквідаційна процедура ПрАТ ПТК "Вирій" про що ліквідатором боржника повідомляється у поданих до суду проміжних звітах.

Поряд з цим, в ході розгляду проміжних звітів арбітражного керуючого Бойка В.О., судом не було встановлено обставин, які б свідчили про незаконні дії чи бездіяльність ліквідатора боржника у даній справі, а тому у суду були відсутні підстави для вжиття заходів щодо реагування на неподання ліквідатором остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 902/732/15.

Також, згідно матеріалів справи, 15.08.2019 року до суду від представника АТ "Укрсиббанк" надійшла скарга № 21-5/433 від 08.08.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. у справі № 902/732/15.

Ухвалою суду від 16.08.2019 року зазначену вище скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2019 року, з метою повідомлення учасників даної справи, надання арбітражним керуючим Бойко В.О. письмових поясненнях по суті поданої скарги та враховуючи графік слухань справ.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних документів по справі, зокрема, ухвал суду, не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про упередженість, необ'єктивність судді чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді, необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів належними письмовими доказами.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що наведені в заяві № 21-5/ від 20.08.2019 року про відвід обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Тісецького С.С. при розгляді справи № 902/732/15, не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим, заява про відвід визнається судом необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №902/732/15 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, ч. 6 ст. 12, 13, 18, 35, 36, 39, 42, п. 5 ч. 1 ст. 228, 232, 233, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/732/15 до розгляду заяви про відвід головуючому у справі № 902/732/15 Тісецькому С.С., яка подана представником АТ "Укрсиббанк" Лісовським С.В., іншим складом суду, який не розглядає вказану справу.

2. Передати матеріали заяви № 21-5/ від 20.08.2019 року про відвід, керівнику апарату Господарського суду Вінницької області для визначення складу суду по розгляду вказаної заяви.

3. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана суддею - 21.08.2019 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - ПрАТ ПТК "Вирій" (22000, м. Хмільник, Дзержинського, 47, Вінницька область);

3 - Арбітражному керуючому Бойку В.О. (21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 38, оф. 304);

4 - ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21018);

5 - ПАТ "УкрСиббанк" (вул. Мечникова, 11, м. Київ, 01021);

6 - Приватному аудитору Боднару А.І. (21036, м. Вінниця, вул. Грушевського, 23/5).