ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4129/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від (суддя І.Ф. Мельниченко 04.01.2019 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий О.В. Берізкіна, судді С.Г. Антонік, О.Г. Іванов) від 17.04.2019 у справі

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт"

про стягнення 340 320 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

1. Короткий зміст вимог

1.1 11.09.2018 Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт" (далі - Відповідач) на користь Позивача штрафу в сумі 205 248 грн 00 коп. за постачання Відповідачем продукції неналежної якості за договором поставки № 20/05/51 від 04.05.2017 (далі - Договір) та штрафу в сумі 135 072 грн 00 коп. за поставку продукції без повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів.

1.2 Позовна заява мотивована здійсненням Відповідачем за укладеним з Позивачем Договором поставки продукції (дроту 5В1400-РІ ст. 85 ГОСТ 7348-81 в кількості 20,5 т - далі - Дріт) неналежної якості та без повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів кількістю 10,69 із загальної поставленої продукції масою 20,1 т, а також нездійсненням Відповідачем заміни неякісної частини поставленої продукції (10,69 т), з якої Відповідач погодився забрати лише 6,59 т, а неналежну якість 4.1 т Дроту заперечував, звернувшись до Позивача із відповідним позовом в іншій справі, у зв`язку із чим у Відповідача відповідно до умов Договору виник обов`язок сплатити Позивачу спірну суму штрафу.

1.3 12.11.2018 Відповідач у відзиві на позовну заяву про стягнення штрафних санкцій просив застосувати позовну давність до вимог про стягнення штрафу в сумі 125 856 грн. 00 коп. за поставку за Договором продукції неналежної якості в кількості 6,555 т.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1 04.01.2019 Господарський суд Дніпропетровської області вирішив стягнути з Відповідача на користь Позивача 125 856 грн. 00 коп. штрафу за поставку продукції неналежної якості, а в решті позовних вимог відмовити.

2.2 Рішення суду мотивоване визнанням Відповідачем факту здійснення ним поставки Позивачу неякісної продукції за Договором лише в кількості 6,555 т - на суму 629 280, про що Позивач повідомив Відповідачу належним чином, через що стягненню з Відповідача відповідно до пункту 6.2 Договору підлягає сума 125 856 грн. 00 коп., що дорівнює 20 % вартості неякісної продукції. Відмова в стягненні штрафу в сумі 79 392 грн. 00 коп. за поставку неякісного Дроту мотивована відсутністю належних доказів щодо поставки Відповідачем продукції за Договором неналежної якості на суму, з якої розрахована вказана сума штрафу, оскільки надані Позивачем акти № 647 та № 11 від 01.12.2017 складені всупереч вимогам законодавства та не можуть бути прийняті судом як докази у справі з огляду на порушення строків складення цих актів: відсутність в актах відомостей, зазначення яких вимагає законодавство, зокрема щодо умов зберігання вже прийнятої продукції без можливості змішування спірної продукції з іншою однорідною, щодо характеру виявлених дефектів продукції тощо.

Відмова в задоволенні вимог щодо стягнення штрафу в сумі 135 072 грн. за поставку продукції без повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів мотивована відповідністю переданої Позивачу (покупцю) документації на поставлений Відповідачем Дріт умовам Договору та усуненням Відповідачем на зауваження Позивача відповідних недоліків у встановлені законом строки.

Відмова у застосуванні наслідків спливу строків спеціальної позовної давності в 6 місяців до вимог про стягнення штрафу в сумі 125 856 грн. 00 коп. за поставку продукції неналежної якості в кількості 6,555 т мотивована заявленням Позивачем вимог у цій частині в межах зазначеного строку, оскільки датою, коли Позивач дізнався про порушене право щодо поставки продукції неналежної якості в кількості 6,555 т, є 11.04.2018 - дата оформлення накладної № РН-0000027 на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, згідно з якою Відповідач вивіз вказану продукцію, визнавши тим самим факт поставки Позивач Дроту неналежної якості.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1 17.04.2019 Центральний апеляційний господарський суд постановив: апеляційні скарги Позивача і Відповідача задовольнити частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

3.2 Рішення суду мотивоване пропуском Позивачем строку позовної давності для звернення із вимогами у цій справі, оскільки про недоліки поставленої Відповідачем за Договором продукції, а відповідно і про порушене право у спірних правовідносинах Позивач дізнався 01.12.2017 - під час складання актів № 11 та № 647 про невідповідність поставленої продукції кількістю 10,69 т, а тому саме з цієї дати слід обчислювати початок перебігу спеціального строку позовної давності - шестимісячного строку для звернення до суду за захистом порушеного права у спірних правовідносинах. Суд зазначив, що 11.04.2018 -дата вивезення постачальником (Відповідачем) частини неякісної продукції не може вважатись початком перебігу строку позовної давності у спірних правовідносинах, оскільки вивіз неякісної продукції залежить від суб`єктивного фактору - добросовісності постачальника та його бажання забрати неякісний товар, однак не є датою, коли покупцю (Позивачу) стало відомо про неналежну якість поставленої продукції за Договором. При цьому суд погодився із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість вимог щодо стягнення 125 856 грн. 00 коп. та недоведеність вимог щодо стягнення 135 072 грн. штрафу за поставку продукції без повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів, однак визнав неправомірними висновки щодо недоведеності вимог про стягнення 79 392 грн. 00 коп. штрафу за поставку неякісного Дроту , визнавши акти № 647 та № 11 від 01.12.2017 належними доказами поставки Відповідачем неякісного Дроту в кількості 4,135 т (який Відповідач відмовився вивезти як неякісний).

4. Встановлені судами обставини

4.1 04.05.2017 Відповідачем (Постачальник) та Позивачем (Покупець) укладено Договір.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник (Відповідач) взяв на себе зобов`язання поставити Покупцю (Позивачу) продукцію, а саме: дріт 5В1400-Р1 ст.85 ГОСТ 7348-81, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 у кількості 20,5 т за ціною 80 000,00 грн/т на загальну суму 1968000,00 грн у строк до 01.09.2017, а Покупець в свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити вказану продукцію.

В пункті 2.1. Договору сторони узгодили, що якість продукції, що поставляється повинна відповідати ГОСТу 7348-81 та підтверджуватися документом про якість з інформацією про виконаний контроль, виданим підприємством-виробником або іншим правомочним органом.

Постачальник зобов`язаний дотримуватися у процесі виготовлення та поставки продукції встановлених для неї технічних норм та стандартів (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ, тощо) у тому числі тих, що вказані у договорі (пункт 2.2.).

У пункті 2.3. Договору сторони узгодили, що продукція, яка поставляється повинна відповідати наступним вимогам: Дріт повинно бути покрито маслом И-20 за ГОСТ 20799-88, кожен моток повинно бути запаковано відповідно до пункту 5.2. ГОСТ 7348-81 для попередження дії вологи та агресивних середовищ, нормоване значення прямолінійності відповідно до пункту 2.6 ГОСТ 7348-81 (при укладанні відрізку дроту на площину, він утворює сегмент з основою 1 м та висотою не більш ніж 30 мм).

Постачальник зобов`язується надати Покупцю можливість проведення на будь-якій стадії виготовлення і закупівлі перевірки виробництва і продукції на відповідність стандартам, технічним умовам (пункт 2.4. Договору).

Відповідно до пункту 2.5. Договору Постачальник гарантує відповідність продукції, що поставляється за цим договором, вимогам ГОСТ 7348-81.

В пункті 2.6. Договору сторонами узгоджено, що приймання продукції за якістю та кількістю провадиться Покупцем відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

У пункті 3.1. Договору сторони визначили, що загальна його сума складає 1968 000,00 грн., у тому числі ПДВ 328 000,00 грн.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що оплата поставленої відповідно до заявки Покупця продукції здійснюється протягом двох місяців після отримання Покупцем партії продукції, але не раніше завершення приймання продукції за якістю (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою).

У пункті 5.1. Договору сторони дійшли згоди про те, що поставка продукції за цим договором здійснюється до 01.09.2017 партіями відповідно до заявок Покупця, в яких зазначається кількість продукції, що постачається, та строки її поставки.

Відповідно до пункту 5.5. Договору Постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції, вказаної в пункті 1.1. цього договору в строки та кількості, зазначені в заявці Покупця.

У разі ненадання заявок Покупцем, продукція, зазначена у пункті 1.1. договору в будь-якому разі повинна бути поставлена Постачальником не пізніше 01.09.2017 (пункт 5.6. договору).

У Додатковій угоді № 1 від 29.08.2017 сторони дійшли згоди про продовження строків поставки продукції до 30.09.2017 (том І аркуш справи 21).

За умовами пункту 5.7. Договору продукція відвантажується на умовах DDP (Інкотермс 2000), м. Енергодар, Отримувач: відокремлений підрозділ Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом. Відвантажувальні реквізити Покупця: м. Енергодар, Запорізької області, промислова зона, 52, ВП Атоменергомаш, склад металопрокату.

Згідно з умовами пункту 5.8. Договору продукція, що поставляється повинна супроводжуватися наступними документами: товарно-транспортною накладною; у випадку, якщо стандарти, технічні умови або інша документація про якість продукції не опублікована в загальнодоступних виданнях копіями вказаної документації; документом про якість.

У випадку, якщо зазначені документи не передані разом з продукцією, що постачається, вони повинні бути передані Покупцю протягом визначеного останнім строку (якщо такий строк Покупцем не визначений протягом 10 днів з моменту отримання ним продукції). Якщо документи не будуть передані Постачальником в зазначений строк, Покупець має право відмовитися від договору та повернути продукцію Постачальнику.

Відповідно до пункту 5.9. Договору Постачальник постачає продукцію в передбаченій нормативними документами тарі (упаковці), а у випадку відсутності таких - в звичайній для неї тарі (упаковці), яка забезпечує її схоронність при транспортуванні до пункту призначення, навантажуванні, перевантажуванні, розвантажуванні, зберіганні.

У пункті 6.2 Договору сторони дійшли згоди про те, що Покупець має право, зокрема, у випадку поставки продукції неналежної якості - відмовитися від прийняття та оплати продукції, а якщо продукція вже оплачена вимагати повернення сплаченої суми, або вимагати заміни продукції неналежної якості у встановлений Покупцем строк (у разі, якщо такий строк Покупцем не встановлений, Постачальник зобов`язаний на вимогу Покупця замінити продукцію неналежної якості протягом 20 днів після виявлення неналежної якості продукції). Якщо Постачальник не здійснив заміну продукції у зазначений строк, він сплачує Покупцю штраф в розмірі 20 % вартості продукції неналежної якості.

За поставку продукції неналежної якості та не здійснення її заміни на умовах пункту 6.2. Договору сторони передбачили відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20% вартості неякісної продукції (пункт 7.3. Договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє два роки.

4.2 На виконання умов договору Позивач здійснив поставку, а Відповідач прийняв Дріт 5В 1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81 в кількості 20,1 т, вартістю 1929600 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № ТОВ-000003 від 11.09.2017, довіреністю № 330 від 11.09.2017, прибутковим ордером № ПН-0000618 від 11.09.2017.

4.3 Листом від 19.10.2017 за № 4661/14 Позивач повідомив Відповідача про те, що на етапі проведення вхідного контролю поставленої продукції були виявлені невідповідності, для врегулювання яких керівнику підприємства пропонувалось прибути до відокремленого підрозділу "Атоменергомаш".

В листах від 11.12.2017 № 5714/17 та № 430/14 від 26.01.2018, адресованих Позивачем Відповідачеві, повідомлялось про виявлені недоліки в поставленій на підставі Договору продукції та пропонувалось здійснити її вивезення.

В листах № 03/03-18 від 22.03.2018 та № 06/04-18 від 06.04.2018 Відповідач повідомив про готовність вивезення продукції, яка не відповідає якісним показникам, зазначаючи номери бухт, а саме: №№ 170625001, 170625002, 170625003, 170625005, 170625013, 170625018 (в загальній кількості бухт - 6).

11.04.2018 р. продукція (Дріт) у кількості 6,555 т на загальну суму 629 280 грн. була прийнята Відповідачем як така, що не відповідає умовам Договору щодо якісних показників, про що свідчить накладна на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № РН-0000027.

4.4 В підрозділах підприємства Позивача встановлено вимоги щодо організації, проведення та оформлення результатів вхідного контролю закупленої продукції виробничо-технічного призначення, а саме: Стандарт ДП НАЕК Енергоатом Правління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС. СОУ НАЕК 038:2017 та впроваджені у ВП Атоменергомаш, згідно з п. 1.3 цього Стандарту, Положення про організацію вхідного контролю обладнання, матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів ПЛ-Д.43.19.001-14 (далі Положення), та Процедура проведення вхідного контролю проволоки круглої діаметром 5,00 мм з вуглецевої сталі для армування попередньо напруженої захисної оболонки АЕС ПЦ-Д-43:26.019-17 (далі Процедура).

Згідно з виробничою документацією Відповідача поставлена за Договором продукція проходила такі етапи вхідного контролю: ВК-1 (перший етап) та ВК-2 (другий етап).

4.5 Згідно з пунктами 2.4, 2.10 Процедури проведення вхідного контролю проволоки круглої діаметром 5,00 мм з вуглецевої сталі для армування попередньо напруженої захисної оболонки АЕС ПЦ-Д-43:26.019-17, проволока повинна бути покрита маслом И-20А по ГОСТ 20799; на поверхні дроту не повинно бути нальоту іржі. ОСОБА_3 Процедурою ВК передбачено проведення спеціальних (додаткових) видів контролю (пункт 2.11).

4.6 01.12.2017 комісією Позивача складено акт на невідповідну продукцію №647а (том ІІ аркуш справи 79), згідно з яким із загальної кількості поставленої за договором продукції 20,1 т, продукцію в кількості 10,69 т з вини постачальника визнано остаточно невідповідною, а саме:

- на бухтах 170625001, 170625002, 170625003, 170625005, НОМЕР_2, 170625018 корозійні пошкодження поверхні дроту, діаметр виходить за мінімальний допуск та складає 4,91-4,94 мм;

- на бухтах 170625004, 170625012, 170625015, 170625017 корозійні пошкодження у вигляді виразок, глибина корозійних виразок менш ніж 0,1 мм, діаметр 0,5-2,0 мм.

За викладеним в акті висновком комісії, зазначену продукцію в кількості 10,69 т визнано остаточно невідповідною та такою, що підлягає поверненню постачальнику, як продукція невідповідної якості.

Акт на невідповідну продукцію № 647а від 01.12.2017 підписаний представником з боку постачальника - ОСОБА_2 (директор Відповідача), а також супровідним листом № 5714/14 від 11.12.2017 надіслано на адресу Відповідача з проханням направити представника підприємства з транспортом та довіреністю на отримання ТМЦ.

4.7 01.12.2017 на підприємстві Позивача складено акт № 11 про приймання матеріалів (за кількістю та якістю) Форма № М-7, в якому докладно описано процедуру етапів приймання продукції, отриманої від Відповідача за накладною № ТОВ-0003 від 11.09.2017, яка, як зазначено, розпочата 11.09.2017 та закінчена 01.12.2017.

Згідно з висновками комісії за цим актом вирішено відмовитись від прийняття та повернути постачальнику дріт 5В 1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81 в кількості 10,69 т (мотки №№170625001, 170625002, 170625003, 170625005, НОМЕР_2, 170625018, 170625004, 170625012, 170625015, 170625017).

4.8 Приймання продукції, що надійшла на адресу Позивача 11.09.2017, завершено 01.12.2017.

4.9 27.09.2017 Позивач склав довідку про виявлені невідповідності № 23 (етап КВ2), яка була направлена Відповідачу листом вих. № 440/14 від 02.10.2017 з проханням розглянути зауваження та вирішити питання з усунення невідповідностей.

4.10 В листі вих. № 200/10-17 від 04.10.2017 Відповідач виклав пояснення щодо усіх пунктів, відображених у довідці про виявлені невідповідності № 23 від 27.09.2017. Аркуш усунення невідповідностей до довідки не містить відмітки про їх врегулювання, вказано про виписування довідки № 28 від 11.10.2017 за її висновком.

4.11 11.10.2017 Позивач склав довідку про виявлені невідповідності № 28 (етап ВК-2) стосовно 18 мотків проволоки по 9 пунктам (том І1 аркуш справи 40). Аркуші усунення невідповідностей до даної довідки не містять відмітки про їх врегулювання, в колонках "Відмітка про реалізацію рішення" Позивач зазначив про проведення додаткового контролю, оформленого довідкою № 29 від 10.11.2017 (пункти 1,2,3 недоліків), допущення до виробництва (пункти 4, 7), прийняття проволоки по кількості по фактичній вазі 20,1 т (пункт 6), надання відповідачем виправлених документів та оригіналів документів (пункти 5, 8, 9).

4.12 Згідно зі складеною Позивачем довідкою про виявлені невідповідності № 29 від 10.11.2017 (том 1 аркуш справи 47) після додаткового контролю 9 мотків проволоки, а саме: за №№ 170625001, 170625002, 170625003, 170625005, НОМЕР_2, 170625018, №№ 170625004, 170625015, 170625017, виявлено наступне: корозійні пошкодження поверхні, сліди іржі, викривлення проволоки в декількох місцях, вихід їх діаметру за мінімальний допуск.

4.13 29.11.2017 Позивач склав протокол № 38-18/119920 за результатами обстеження корозійного стану металу проволоки 5В1400-Р1, мотки №№170625004, 170625012, 170625015, 170625017, згідно з висновками у якому зазначено, що причиною корозійного пошкодження металу проволоки є вплив вологого атмосферного повітря на ділянки, на яких відсутній або пошкоджений протикорозійний захист (консерваційне змащення). Даний протокол був направлений на адресу відповідача (лист №38/42/26251 від 01.12.2017) з повідомленням про необхідність проведення додаткового дослідження.

4.14 В актах № 11 та № 647а від 01.12.2017 зазначені ідентифікуючи ознаки- номери мотків кабелю, зазначено, що продукція зберігається на критому складі, остаточно невідповідна продукція зберігається в ізоляторі остаточно невідповідної продукції.

Акти підписані представником постачальника особисто, без будь-яких зауважень.

4.15 З матеріалів справи не вбачається, що покупець відмовився від Договору та повернув товар покупцеві.

4.16 Поставка продукції супроводжувалась документами, передбаченими в Договорі. Згідно із супроводжувального листа Відповідача від 20.09.2017 передана документація була доповнена перекладом її на українську мову (том І аркуш справи 37).

В подальшому, зауваження які виникали у Позивача, Відповідач усував у визначені строки надав всі товаросупроводжувальні документи на поставлений товар.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1 13.05.2019 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1 Суд першої інстанції неправомірно відхилив як докази у справі акти № 11 та № 647а від 01.12.2017.

6.2 Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення штрафу за постачання Відповідачем продукції (Дроту) без повного комплекту належним чином оформлених супроводжувальних документів, оскільки під час приймання Позивачем продукції від Відповідача виявлені чисельні порушення щодо складу та змісту товаросупроводжувальних документів, які усувалися Відповідачем протягом вересня та початку жовтня 2017 року, тоді як за змістом статей 552, 622 Цивільного кодексу України наступне усунення постачальником відповідних недоліків у супроводжувальних документах не звільняє його від відповідальності за це порушення, а відмова покупця у зв`язку із цим від Договору та від повернення продукції постачальнику є правом Позивача як покупця.

6.3 Апеляційний суд, відмовивши в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску Позивачем строку позовної давності за вимогами у цій справі, неправильно застосував норми законодавства, дійшовши неправильного висновку про застосування шестимісячного строку позовної давності у спірних правовідносинах згідно з частиною 8 статті 268 Господарського кодексу України, тоді як до спірних правовідносин застосовується річний строк позовної давності згідно з пунктом 4 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, який Позивачем за вимогами у цій справі не пропущений, оскільки спір виник через недоліки проданого Відповідачем Позивачу товару.

7. Позиція Відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

7.1 Попри висновки апеляційного суду про обґрунтованість вимог щодо штрафних санкцій за поставку неякісної продукції, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в позові з підстав пропуску Позивачем спеціального строку позовної давності за цими вимогами.

7.2 Апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з Відповідача штрафних санкцій в сумі 135 072 грн. 00 коп. - за поставку Відповідачем продукції за Договором без повного комплекту належним чином оформлених супроводжувальних документів, сума яких (санкцій) була розрахована виходячи з вартості повного обсягу поставленої продукції, оскільки: Позивач у цьому випадку не скористався правом на повернення продукції, щодо якої не було забезпечено передачу цих документів, частина продукції була прийнята Позивачем без зауважень та оплачена, а щодо частини, щодо якої у Позивача були зауваження, акти №№ 11 та 647а від 01.12.2017 не містять зауважень саме щодо відсутності або неповноти супроводжувальних документів на продукцію.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

8.1 Виходячи зі змісту пункту 1 частини 2 статті 11 та частини 1 статті 509 ЦК України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторін виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526, частина 1 статті 628, статті 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 ЦК України).

8.2 Суди встановили, що спірні правовідносини виникли в ході виконання укладеного між сторонами договору поставки.

8.3 Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 цієї ж статті ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною 1 статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Порядок, умови та вимоги щодо якості товару, який поставляється за договором поставки врегульовані також нормами Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

8.4 Суди встановили, що вимоги Позивача складають суми штрафів за постачання Відповідачем за Договором продукції неналежної якості та за постачання цієї продукції без повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів.

8.5 Пунктом 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі Інструкції П-7 передбачено, що "При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными".

8.6 У зв`язку із викладеним та враховуючи встановлені, зокрема апеляційним судом обставини:

- погодження сторонами в розділі 2 Договору (пункти 2.1-2.5) умов щодо якості продукції, що поставляється Відповідачем Позивачу;

- визначення сторонами в пункті 2.6 Договору порядку приймання продукції за якістю та кількістю, узгодивши що приймання провадиться Покупцем, зокрема відповідно до вимог Інструкції П-7;

- погодження сторонами в пункті 7.3 Договору наслідків поставки продукції неналежної якості та нездійснення її заміни на умовах пункту 6.2. Договору, що полягають в обов`язку постачальника сплатити покупцеві штраф у розмірі 20 % вартості неякісної продукції;

- виявлення Позивачем в ході приймання поставленої Відповідачем продукції за Договором (вагою 20,1) частини цієї продукції неналежної якості - вагою 10,69 т;

- оформлення факту поставки продукції неналежної якості відповідно до порядку, передбаченого Інструкцією П-7, зокрема актами від 01.12.2017 № 647а та № 11, які були підписані представником постачальника особисто, без будь-яких зауважень, та повідомлення про це Відповідача;

- нездійснення Відповідачем заміни поставленої ним продукції неналежної якості на умовах, визначених в пункті 6.2 Договору;

Суд погоджується із висновками апеляційного суду про існування підстав для застосування до Відповідача відповідальності, передбаченої пунктом 7.3 Договору, та обґрунтованість вимог Позивача як покупця про стягнення з Відповідача як постачальника штрафу в сумі 125 856 грн 00 коп. за поставку продукції неналежної якості вагою 6,555 т, факт чого не заперечувався Відповідачем, та штрафу в сумі 79 392 грн. 00 коп. за поставку продукції неналежної якості вагою 4,135, факт чого Відповідачем хоча і заперечувався, однак встановлений належним чином та не спростований у встановленому законом порядку.

8.7 Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.1) про незаконність відхилення судом першої інстанції актів № 11 та № 647а від 01.12.2017 як доказів у справі, оскільки ці аргументи викладені всупереч нормам частини 2 статті 300 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Поряд з викладеним, в контексті наведених аргументів скаржника Суд зазначає, що апеляційний суд за результатами оцінки актів № 11 та № 647а від 01.12.2017 дійшов висновку, протилежного висновку суду першої інстанції в цій частині, визнавши вказані акти належними доказами на підтвердження здійснення поставки Відповідачем Позивачу продукції (Дроту) неналежної якості.

8.8 За аналогічних підстав Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.2) щодо помилковості висновку судів про відсутність підстав для стягнення штрафу за постачання Відповідачем продукції (Дроту) без повного комплекту належним чином оформлених супроводжувальних документів з посиланням на виявлені Позивачем під час приймання продукції від Відповідача чисельні порушення щодо складу та змісту товаросупроводжувальних документі, а відповідні докази вже були досліджені та оцінені судами попередніх інстанцій (пункти 4.15, 4.16 цієї постанови).

Так, судами попередніх інстанцій не було встановлено обставин для застосування до Відповідача штрафу, передбаченого пунктом 7.5 Договору, а навпаки встановлено, що поставка продукції супроводжувалась документами, передбаченими в Договорі. Згідно із супроводжувального листа Відповідача від 20.09.2017 передана документація була доповнена перекладом її на українську мову (том І аркуш справи 37). В подальшому, зауваження які виникали у Позивача, Відповідач усував у визначені строки надав всі товаросупроводжувальні документи на поставлений товар (пункт 4.16).

Щодо позовної давності за вимогами, що випливають з поставки товарів неналежної якості

8.9 Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

8.10 За загальним правилом, передбаченим частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

8.11 Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а нормами статті 258 ЦК України до окремих вимог встановлено позовну давність в один рік.

Частиною 1 статті 258 ЦК України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

8.12 Правовідносини у зв`язку зі здійсненням поставки (купівлі-продажу) товару неналежної якості та без повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів, у тому числі в частині, що стосуються порядку і строків пред`явлення претензій (позовів) у зв`язку з недоліками поставлених товарів, врегульовані як нормами ЦК України, так і нормами ГК України

В силу норми частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У зв`язку із цим, до спірних правовідносин як таких, що виникли за договором поставки, зокрема в частині строку пред`явлення позову підлягають застосування спеціальні норми частини 8 статті 269 ГК України, якими визначений інший строк пред`явлення позовів, що випливають з поставки товарів неналежної якості - 6 місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів, ніж той, який визначений загальними нормами ЦК України - пункт 4 частини 2 статті 258 (спеціальна позовна давність у зв`язку із недоліками проданого товару) - 1 рік.

8.13 Дійшовши викладеного висновку, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.3) про застосування до спірних правовідносин річного строку позовної давності згідно з пунктом 4 частини 2 статті 258 ЦК України.

8.14 Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

8.15 У цій справі суди встановили, що згідно з поданою у цій справі 12.11.2018 заявою (у відзиві на позовну заяву) Відповідач просив застосувати позовну давність до вимог про стягнення штрафу в сумі 125 856 грн. 00 коп. за поставку за Договором продукції неналежної якості в кількості 6,555 т.

Суди не встановили обставин подання Відповідачем в порядку частини 3 статті 267 ЦК України заяви про застосування позовної давності щодо іншої частини позовних вимог, зокрема щодо вимог про стягнення 79 392 грн. 00 коп. за поставку продукції неналежної якості вагою 4,135.

8.16 У зв`язку із викладеним та з урахуванням принципу диспозитивної у господарському процесі (стаття 14 ГПК України) та з огляду на встановлені апеляційним судом обставини пропуску Позивачем при зверненні із вимогами у цій справі спеціальної позовної давності в 6 місяців, визначеної частиною 8 статті 269 ГПК України, а також з огляду на відсутність заяви Відповідача про застосування позовної давності до правовідносин в частині вимог про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 79 392 грн. 00 коп., Суд дійшов висновку про безпідставне застосування апеляційним судом до правовідносин в цій частині норм частин 3, 4 статті 267 ЦК України щодо наслідків спливу позовної давності та незаконність оскаржуваного рішення про відмову в позові в цій частині з підстав спливу позовної давності.

Суд погоджується із правильним застосуванням апеляційним судом положень частини 1 статті 261 ЦК України та частини 8 статті 269 ГК України при визначенні початку перебігу позовної давності у спірних правовідносинах з 01.12.2017 - дати складення актів №№ 11, 647а, тобто з дати встановлення Позивачем як покупцем у належному порядку недоліків поставленого йому Відповідачем товарів за Договором.

8.17 Згідно з пунктом 3 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

8.18 У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 3 частини 1 статті 308 та статті 311 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню в частині відмови у позові про стягнення 79 392 грн. 00 коп. штрафу за поставку продукції неналежної якості вагою 4,135 т з прийняттям в цій частини нового рішення -про відмову в позові; в іншій частині оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін, як законна і обґрунтована.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 904/4129/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт" про стягнення штрафу в сумі 79 392 грн. 00 коп. за поставку продукції неналежної якості вагою 4,135 т.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, офіс 108, ідентифікаційний код 39095262) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01011, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний номер 26444970) 79 392 грн. (сімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто дві гривні) 00 коп. штрафу за поставку продукції неналежної якості вагою 4,135 т.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

3. В іншій частині Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 904/4129/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік