ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Справа№ 920/174/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Козир Т.П.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Євсєєв В.В., довіреність № б/н від 01.03.17

від відповідача: Турченко С.П., адвокат, представник згідно ордеру серії КС № 364287 від 21.07.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20 червня 2019 року(повний текст складено 12.06.2019 р.)

(про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

у справі № 920/174/17 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс"

про стягнення 36 724,20 доларів США (що є еквівалентом 1 000 000 грн. 00 коп. згідно з курсом НБУ станом на 15.02.2017), -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст вимог:

1.1.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 року у справі №920/174/17 позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Бакс" на користь ТОВ "НВП "Агробіопродукт" 37 664,78 доларів США (що є еквівалентом 1 000 000,00 грн. згідно з готівковим курсом продажу долара США для фізичних осіб в ПАТ "Державний ощадний банк" станом на 18.05.2017) заборгованості, 15 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 15 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 8 170,00 грн. витрат за проведення судової експертизи (т.ІІ, а.с. 185-192).

1.1.2. 10.06.2019 р. ТОВ "Бакс" звернулось до Господарського суду Сумської області з заявою від 07.06.19 (вх.№1731к від 10.06.2019) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/174/17, в якій він просив визнати наказ Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 р. у справі №920/174/17 таким, що не підлягає виконанню повністю (т.ІІ, а.с.213-214).

1.1.3. Заяву мотивовано тим, що відповідач виконав свій обов`язок у добровільному порядку.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 року у справі №920/174/17 визнано наказ Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 у справі № 920/174/17, виданий на виконання рішення господарського суду України від 05.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню (т.ІІІ, а.с.64-67).

1.2.2. Ухвалу мотивовано тим, що відповідачем надано докази сплати заборгованості по договору №125/33 від 06.08.2013 р. на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 р. та наказу господарського суду Сумської області від 24.10.2017 р. у справі №920/174/17, а також заборгованості зі сплати судових витрат, а отже обов`язок відповідача (боржника) відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням відповідачем (боржником).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "НВП "Агробіопродукт" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 року у справі № 920/174/17 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 року у справі № 920/174/17 та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви відповідача від 10.06.2019р. про визнання виконавчого документу (наказу) таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/174/17.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Агробіопродукт" у судовій справі № 920/174/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 920/174/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20 червня 2019 року у справі № 920/174/17, розгляд якої призначено на 23 липня 2019 року.

2.1.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23 липня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13 серпня 2019 року.

2.1.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи № 920/174/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів - Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

2.1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20 червня 2019 року у справі № 920/174/17 прийнято до розгляду колегією суддів у визначеному протоколом від 12.08.2019 р. складі.

2.1.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20 серпня 2019 року.

2.1.7. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Тарасенко К. В. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи № 920/174/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів - Козир Т.П., Хрипун О.О.

2.1.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20 червня 2019 року у справі № 920/174/17 прийнято до розгляду колегією суддів у визначеному протоколом від 19.08.2019 р. складі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Скаржник зазначає, що загальна сума грошових зобов`язань ТОВ "БАКС" перед ТОВ "НВП "Агробіопродукт" по договору позики №125/33 станом на 14.06.2019 становить 3 810 434 грн. 92 коп., з яких: 425 230 грн. 27 коп. штрафу та 3 385 204 грн. 65 коп. залишку грошового зобов`язання, що свідчить про відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2.2.2. Вказану позицію скаржник обґрунтовує тим, що відповідач надав лише три платіжні доручення № 263 № 265 № 266 від 27.05.2019р. на загальну суму 38 170,00 грн. з призначенням платежу згідно рішення суду № 920/174/17, решта платіжних доручень в призначенні платежу не містить посилання на рішення суду № 920/174/171.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.3. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти її задоволення та зазначав, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. 19 серпня 2019 року від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи відповідь від 16.08.2019 р., у якій зазначено, що висновок підготував кандидат юридичних наук, доцент кафедри цивільного права №1 Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого В.П. Янишен.

2.4.2. Враховуючи те, що поданий позивачем документ не відповідає визначеним ст. 108 ГПК України вимогам до висновку експерта у галузі права , колегія суддів зазначає про відсутність підстав для врахування поданої позивачем "відповіді" від 16.08.2019 р. під час розгляду справи.

2.4.3. У судовому засіданні 20 серпня 2019 року представник ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

2.4.4. Представник ТОВ "Бакс" у судовому засіданні 20 серпня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 р. встановлено, що 19.08.2016 р. позивач та відповідач склали акт звірки взаєморозрахунків по Договору, відповідно до якого погодили, що станом на 20.08.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 988 928,55 грн., що є еквівалентом 307 503 дол. США згідно з готівковим курсом продажу долара США в ПАТ "Державний ощадний банк України" станом на 19.08.2016.

3.1.2. В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень з призначенням платежу: "погашення кредиторської заборгованості за договором позики №125/33 від 06.08.2013": №189 від 27.02.2019 на суму 248317 грн. 30 коп., №190 від 27.02.2019 на суму 282 000 грн. 00 коп.; №118 від 27.02.2019 на суму 16 100 грн. 00 коп.; №90 від 13.02.2019 на суму 200 015 грн. 00 коп.; №219 від 26.12.2018 на суму 399 926 грн. 00 коп.; №233 від 28.12.2018 на суму 153 176 грн. 00 коп.; №118 від 27.11.2018 р. на суму 578 000 грн. 00 коп.; №28 від 02.11.2018 р. на суму 564 000 грн. 00 коп.; №882 від 01.10.2018 р. на суму 394 800 грн. 00 коп.; №888 від 05.10.2018 на суму 168 900 грн. 00 коп.; №831 від 12.09.2018 на суму 282 000 грн. 00 коп.; №830 від 12.09.2018 на суму 282 000 грн. 00 коп.; з призначенням платежу "повернення безпроцентної позики за договором №125/33 від 06.08.20013": №636 від 26.07.2018 на суму 536 000 грн. 00 коп.; №433 від 03.07.2018 на суму 526 000 грн. 00 коп.; №455 від 05.06.2019 на суму 353 700 грн. 00 коп.; №450 від 30.05.2018 на суму 169 975 грн. 00 коп.; №408 від 04.05.2018 на суму 526 000 грн. 00 коп.; №235 від 20.03.2018 на суму 384 250 грн. 00 коп.; №236 від 20.03.2018 на суму 145 750 грн. 00 коп.; №155 від 21.02.2018 на суму 89 972 грн. 00 коп.; №158 від 22.02.2018 на суму 109 957 грн. 50 коп.; №159 від 22.02.2018 на суму 342 904 грн. 50 коп.; №5 від 24.01.2018 на суму 48 002 грн. 90 коп.; №39 від 22.01.2018 на суму 460 000 грн. 00 коп.; №47 від 23.01.2018 на суму 69 997 грн. 10 коп.; №958 від 20.12.2017 на суму 135 000 грн. 00 коп.; №957 від 20.12.2017 на суму 425 000 грн. 00 коп.; №90 від 21.11.2017 на 535 000 грн. 00 коп. (т.ІІ, а.с. 215-237).

3.1.3. Крім того, в матеріалах справи містяться платіжні доручення з призначення платежу "відшкодування витрат на проведення судової експертизи за рішенням Господарського суду Сумської області №920/174/17 від 05.10.2017 р." №266 від 27.05.2019 на суму 8 170 грн. 00 коп.; з призначенням платежу "відшкодування витрат на оплату послуг адвоката за рішенням Господарського суду Сумської області №920/174/17 від 05.10.2017 р." №265 від 27.05.2019 на суму 15 000 грн. 00 коп.; з призначенням платежу "відшкодування витрат по сплаті судового збору за рішенням Господарського суду Сумської області №920/174/17 від 05.10.2017 р." №263 від 27.05.2019 на суму 15 000 грн. 00 коп.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1 24.10.2017 р. Господарським судом Сумської області було видано наказ на виконання рішення від 05.10.2017 року у справі №920/174/17 (т.ІІ, а.с. 198).

3.2.1. Згідно п. 5.1. Договору 1 відповідач зобов`язується повернути позивачу суму позики (фінансову допомогу на зворотній основі) згідно вимог цього договору. У випадку зростання ринкового курсу долара США відносно до гривні більше ніж на 1%, відповідач зобов`язується повернути позивачу позику у гривнях України в сумі, яка повинна бути збільшена пропорційно збільшенню ринкового курсу долара США відносно до гривні і яка повинна бути еквівалентною 307 503 долара США, згідно з готівковим курсом продажу долара США для фізичних осіб в одному з таких банків України за вибором позивача: ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Державний ощадний банк України" на день повернення позики.

3.2.2. Наявні у матеріалах справи копії платіжних доручень з призначенням платежу: "погашення кредиторської заборгованості за договором позики №125/33 від 06.08.2013" та "повернення безпроцентної позики за дог. №125/33" свідчать про сплату відповідачем загалом 8 426 743,30 грн.

3.2.3. Датовані періодом по 03.07.2018 р. платіжні доручення із призначенням платежу "повернення безпроцентної позики за дог. №125/33" свідчать про сплату відповідачем 4321509 грн. (т.ІІ, а.с. 226-237).

3.2.4. Наказ, про визнання таким, що не підлягає виконанню якого звернувся відповідач видано щодо стягнення 37664,78 доларів США (що є еквівалентом 1000000 грн. згідно з готівковим курсом продажу долара США для фізичних осіб в ПАТ "Державний ощадний банк" станом на 18.05.2017 р.) заборгованості, 15 000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 15 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 8 170 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

3.2.5. Отже наданими відповідачем платіжними дорученнями підтверджується оплата відповідачем суми, яка перевищує визначену наказом Господарського суду Сумської області суму заборгованості.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

3.3.2. Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 р. встановлено, що 19.08.2016 р. позивач та відповідач склали акт звірки взаєморозрахунків по Договору, відповідно до якого погодили, що станом на 20.08.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 988 928,55 грн., що є еквівалентом 307 503 дол. США згідно з готівковим курсом продажу долара США в ПАТ "Державний ощадний банк України" станом на 19.08.2016.

3.3.3. В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень датованих періодом з 21.11.2017 по 27.02.2019 з призначенням платежу "погашення кредиторської заборгованості за договором позики №125/33 від 06.08.2013" та "повернення безпроцентної позики за дог. №125/33" на загальну суму 8426743,30 грн. (т.ІІ, а.с. 215-237). Вказана сума є більшою від суми заборгованості, визначеної наказі Господарського суду Сумської області.

3.3.4. Також в матеріалах справи містяться платіжні доручення з призначення платежу "відшкодування витрат на проведення судової експертизи за рішенням Господарського суду Сумської області №920/174/17 від 05.10.2017 р." №266 від 27.05.2019 на суму 8 170 грн. 00 коп.; з призначенням платежу "відшкодування витрат на оплату послуг адвоката за рішенням Господарського суду Сумської області №920/174/17 від 05.10.2017 р." №265 від 27.05.2019 на суму 15 000 грн. 00 коп.; з призначенням платежу "відшкодування витрат по сплаті судового збору за рішенням Господарського суду Сумської області №920/174/17 від 05.10.2017 р." №263 від 27.05.2019 на суму 15 000 грн. 00 коп.

3.3.5. Оскільки наказ від 24.10.2017 р. видано на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 р., яким в т.ч. стягнуто заборгованість (частину основного боргу, який виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013), суд першої інстанції обґрунтовано прийняв надані відповідачем платіжні доручення в якості належних доказів сплати заборгованості по договору №125/33 від 06.08.2013 р. на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 р. та наказу Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 р. у справі №920/174/17, а також заборгованості зі сплати судових витрат. Вказане свідчить про те, що обов`язок відповідача (боржника), що встановлений судовим рішення, на виконання якого видано відповідні накази повністю відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням відповідачем (боржником), враховуючи що виданий на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі № 920/174/17 наказ Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 р. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

3.3.6. Оскільки предметом розгляду справи №920/174/17 було стягнення з відповідача 37 664,78 доларів США (що є еквівалентом 1000 000 грн. 00 коп. згідно з готівковим курсом продажу долара США для фізичних осіб в ПАТ "Державний ощадний банк" станом на 18.05.2017) - частини основного боргу, який виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив твердження відповідача про те, що загальна сума грошових зобов`язань ТОВ "БАКС" перед ТОВ "НВП "Агробіопродукт" по договору позики №125/33 станом на 14.06.2019 становить 3 810 434 грн. 92 коп., з яких: 425 230 грн. 27 коп. штрафу, нарахованого у зв`язку з простроченням повернення суми позики більше ніж на п`ять днів, та 3 385 204 грн. 65 коп. залишку грошового зобов`язання.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Позивачем належними, допустимими та достатніми доказами доведено факт виконання ним свого обов`язку (в т.ч. встановленого наказом суду) у добровільному порядку, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. Згідно п. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

4.2.3. Зі змісту ч.2 ст. 328 ГПК України вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

4.2.4. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

4.2.1. Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270 (далі - правила) розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

4.2.2. Згідно з пунктом 8 Правил надання послуг поштового зв`язку оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

4.2.3. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою (пункт 19 Правил надання послуг поштового зв`язку).

4.2.4. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

4.2.5. Відповідно до п. 3.1, 3.8 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Банк у договорі з платником - фізичною особою має право передбачати можливість подання цим платником платіжного доручення в довільній формі, яке має містити такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату складання і номер; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; найменування та код банку платника; найменування/прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; найменування та код банку отримувача; суму цифрами та словами; призначення платежу; підпис платника. Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

4.2.6. Отже відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу", оскільки, лише він як власник коштів має право розпоряджатися ними.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Позивач зазначав, що зобов`язання відповідача не є повністю погашеними оскільки вимогою-повідомленням від 11.09.2017р. ТОВ "НВП "АГРОБІО-ПРОДУКТ" повідомило ТОВ "БАКС", що останньому нараховано штрафні санкції по договору позики № 125/33 в сумі 3 994 464,27 грн., з вимогою оплатити штраф протягом 7 днів, та те, що відповідно до ст. 534 ЦК України в разі надходження від боржника платежу в сумі недостатній для виконання грошових зобов`язань ТОВ "Бакс" по договору позики № 125/33 у повному обсязі, отримана сума буде зараховуватися в погашення вимог кредитора у черговості відповідно до ст. 534 ЦК України (т.ІІІ, а.с. 46).

На підтвердження направлення вимоги від 11.09.2017 р. позивачем надано опис вкладення у цінний лист.

Разом з тим вказаний документ не містить будь-яких ідентифікуючих ознак, в т.ч. штрихкодового ідентифікатора, а містить лише відтиск календарного штемпеля "11.09.2017", який не може бути доказом факту направлення повідомлення відповідачу. Чеку на підтвердження надання послуги з відправлення цього повідомлення відповідачем також не надано.

5.1.2. У наданій позивачем бухгалтерській довідці (вимозі про сплату боргу) від 22.03.2019 р., у якій зазначено, що відповідач має заборгованість за основним боргом (позикою) у розмірі 3431105,73 грн. та штрафом у розмірі 425230,27 грн., а таке роз`яснення позивача, що він в т.ч. зараховував, кошти, які надходили від боржника в рахунок погашення нарахованого штрафу (т.ІІІ, а.с. 49). При цьому позивачем надано поштовий чек та опис вкладення за якими відповідачу направлялась ця бухгалтерська довідка, у яких зазначено, що документи прийнято до пересилання 15.05.2019 р.

5.1.3. Надані відповідачем копії платіжних доручень свідчать про сплату відповідачем заборгованості, у період по 27.02.2019 р., який передував направленню йому бухгалтерської довідки, у якій визначено рішення позивача про нарахування штрафу.

5.1.4. Враховуючи викладене та те, що позивачем у платіжних дорученнях визначено призначення платежу і вказано, що кошти перераховуються щодо "погашення кредиторської заборгованості за договором позики №125/33 від 06.08.2013" та "повернення безпроцентної позики за дог. №125/33", а не щодо оплати штрафу, колегія суддів зазначає про помилковість посилань позивача на положення ст. 534 ЦК України та можливість зарахування частини перерахованих коштів в рахунок нарахованого ним та не визнаного відповідачем штрафу (розмір якого є спірним) та вказує на відсутність у відповідача підстав на власний розсуд визначати призначення сплачених коштів та зараховувати їх у погашення нарахованих ним штрафних санкцій.

5.1.5. Перерахування відповідачем коштів у більшому розмірі від того, що підлягав до сплати відповідно до рішення сулу, не може свідчити про визнання ним обов`язку щодо сплати нарахованого позивачем штрафу.

5.1.6. Більш того, у бухгалтерській довідці позивач зазначає, що в рахунок заборгованості за договором ним зараховано сплачені відповідачем кошти у загальному розмірі 180000 доларів США.

5.1.7. Натомість за наказом Господарського суду Сумської області присуджено до стягнення 37664,78 доларів США (що є еквівалентом 1000000 грн. згідно з готівковим курсом продажу долара США для фізичних осіб в ПАТ "Державний ощадний банк" станом на 18.05.2017 р.).

5.1.8. Викладеним спростовуються твердження позивача про те, що відповідачем не виконано рішення Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 у справі №920/174/17.

5.1.9. Наявність іншої заборгованості за договором не впливає на факт виконання судового рішення, яким визначено чіткий перелік та розмір присуджених до стягнення сум, добровільне виконання якого відповідачем доведено.

5.1.10. Розрахунки між сторонами повинні проводитись у гривні, оскільки відповідно до договору позики № 125/33 від 06 серпня 2013 року позика надавалась у гривні, позовні вимоги заявлені в гривні.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається

6.1.2. Ухвала Господарського суду Сумської області від 20 червня 2019 року у справі № 920/174/17 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20 червня 2019 року у справі № 920/174/17 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20 червня 2019 року у справі № 920/174/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 20 червня 2019 року у справі №920/174/17 залишити без змін.

3. Судові витати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт".

4. Справу №920/174/17 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 22.08.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Т.П. Козир

О.О. Хрипун