УХВАЛА

21 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4050/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Волковицької Н. О., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі

за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

до 1) Петропавлівської районної державної адміністрації, 2) фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича

про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 (повний текст складено 22.05.2019) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі № 904/4050/18, подана 20.06.2019 до Центрального апеляційного господарського суду через засоби поштового зв'язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2019 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку на касаційне оскарження, надано скаржнику строк для усунення недоліків до 16.08.2019, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржнику.

15.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича надійшла заява про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 (повний текст складено 22.05.2019) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі № 904/4050/18, строк на оскарження яких, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, сплив 11.06.2019.

Оскільки касаційну скаргу подано 20.06.2019, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник подав клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваної постанови 31.05.2019, що підтверджується копією конверта та відомостями із сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення № 076.

З огляду на те, що зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

З урахуванням виправлених недоліків матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, фізична особа - підприємець Марков Дмитро Олександрович із касаційною скаргою подав заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Скаржник зазначає, що в результаті оскарження зазначених рішень суду існує можливість їх скасування, а спірна земельна ділянка засіяна ще в серпні 2018 року. На підтвердження зазначеного скаржник додав до касаційної скарги копію довідки Дмитрівської сільської ради від 21.02.2019 № 329, не засвідчену належним чином.

Відповідно до статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції має право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, зупинення виконання судових рішень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у такому випадку можуть ускладнити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Крім того Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Однак, заява фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича про зупинення виконання оскаржуваного рішення не обґрунтована жодними доводами та доказами неможливості повороту виконання рішення, оскільки скаржником не надано суду доказів наявності виконавчого провадження, що є обов'язковою умовою для зупинення виконання рішення. Разом з тим незасвідчена копія довідки Дмитрівської сільської ради від 21.02.2019 № 329 не приймається Верховним Судом як доказ знаходження посівів озимої пшениці на спірній земельній ділянці, оскільки відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Крім того, позовну заяву в цій справі було подано керівником Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у порядку, передбаченому статтею 53 Господарського процесуального кодексу України та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Скаржник у касаційній скарзі серед іншого зазначає про відсутність визначених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави. При цьому у зв'язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Верховний Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі № 904/4050/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі - № 587/430/16-ц.

Керуючись статтями 121, 234, 228, 288, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити фізичній особі - підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі № 904/4050/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі № 904/4050/18.

3. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018, яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019, у справі № 904/4050/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Установити строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.09.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі № 904/4050/18 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Н. О. Волковицька

В. А. Зуєв