УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № Б-21/29

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши заяву засновника приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1

про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. у розгляді справи № Б-21/29

за касаційною скаргою засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2019

за заявою Тлумацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України

до Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання "

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду (у складі судді-доповідача Огородніка К.М.) від 22.07.2019 касаційну скаргу засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" - Кедика Романа Михайловича на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 у справі № Б-21/29 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому Суд встановив Засновнику Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" - ОСОБА_1 усунути недоліки у такий спосіб: надати Суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1 751, 00 грн. за подання касаційної скарги.

09.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. у розгляді справи № Б-21/29.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019 (колегія суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.) визнано необґрунтованим заявлений засновником Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. та передано справу № Б-21/29 для розгляду зазначеного відводу іншим суддею Верховного Суду в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № Б-21/29 для розгляду заяви засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" - ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. визначено суддю Верховного Суду Зуєва В.А.

Розглянувши зазначену заяву про відвід, Суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із заяви засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 , правовою підставою для відводу він зазначає ту обставину, що суддя Верховного Суду Огороднік К.М. не є безстороннім та неупередженим по відношенню до заявника, оскільки залишаючи ухвалою від 22.07.2019 його касаційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору, позбавив його права на касаційне оскарження судового рішення У зв`язку з чим, на думку заявника, є підстави для заявлення відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд враховує, що вирішення питання щодо наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді (суддів) повинно здійснюватися комплексно, з урахуванням ряду об`єктивних та суб`єктивних чинників.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права, сформовано основні підходи щодо оцінки безсторонності суду.

Зокрема, Європейським судом з прав людини в п. 49 Рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 було наголошено, що: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38)".

Одночасно Європейський суд з прав людини в п. 50 рішення у цій справі прямо вказав, що: "Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43)".

Частинами другою та третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалося вище, причиною подання заяви про відвід стало припущення заявника про неупередженість судді Верховного Суду Огородніка К.М., оскільки, на думку засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 , залишаючи ухвалою від 22.07.2019 його касаційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору, Суд позбавив його права на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, заява про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. зводиться саме до незгоди з процесуальними рішеннями Суду при постановленні зазначеної ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 без руху.

Разом з тим, частиною четвертою статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявника про те, що залишення без руху його касаційної скарги є підтвердженням упередженості судді Верховного Суду Огородніка К.М. у розгляді справи, з мотивів не згоди з прийнятим рішенням, не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, підстави викладені у заяві засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 про відвід мають суб`єктивний для заявника характер, що базуються на його правовій позиції та не можуть бути оцінені як об`єктивно обґрунтовані побоювання щодо безсторонності суду.

Суд додатково звертає увагу, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. у розгляді справи №Б-21/29 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засновника Приватного підприємства "Городенківський завод нестандартного обладнання" ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Огородніка К.М. у розгляді справи № Б-21/29 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Зуєв