ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/456/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Лаврова Л.С., Байбак О.І. по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави, в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків
до 1. Приватного акціонерного товариства "Альянс", м. Київ , 2. Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабріка", смт. Слобожанське , 3. Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
про скасування реєстрації прав власності та розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави, в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсним іпотечний договір №ГД-11/2008-з-1 від 28.09.2018, укладений між ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" () та ПАТ "МЕГАБАНК" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований за №3664 в частині передачі нежитлової будівлі "3-2" загальною площею 897,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису по право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Літакова, 13 , скасувавши його державну реєстрацію.

- визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3526, виданий 27.12.2017, видавник: Малахова 7.1. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Альянс" () та приватним акціонерним товариством "Зміївська овочева фабрика" (), скасувавши його державну реєстрацію.

- визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3541, виданий 28.12.2017, видавник: Малахова Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Альянс" () та приватним акціонерним товариством "Зміївська овочева фабрика" (), скасувавши його державну реєстрацію .

- розірвати Договір купівлі - продажу від 06.07.2006 №1177 об`єкта незавершеного будівництва "Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпуса на 4 групи з плавальним басейном" за адресою: місто Харків, вулиця Самольотна ( Літакова ), 13 , що розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,60 та, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н Театральний, 1, ) та Закритим акціонерним товариством "Альянс" (на цей час ПрАТ "Альянс" ).

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року клопотання Приватного АТ "Зміївська овочева фабрика" та АТ "Мегабанк" призначено для розгляду справи №922/456/19 судову колегію.

На підставі Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.05.2019 року для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: Шарко Л.В. - головуючий суддя; Буракова А.М., Байбак О.І.

На підставі Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.08.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Буракової А.М. на довготривалому лікарняному (більше 14 днів поспіль), що закінчуються за граничними межами строку розгляду справи, для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: Шарко Л.В. - головуючий суддя; судді Лаврова Л.С, Байбак О.І.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "15" серпня 2019 р. об 11:00 год.

14.08.2019 року від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Лаврова Л.С., Байбак О.І. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів. Обґрунтовуючи дану заяву відповідач (АТ "Мегабанк") посилається на наступне.

По-перше, в якості підстав для відводу колегії суддів відповідач (АТ "Мегабанк") посилається на те, що в резолютивній частині ухвали суду від 24.07.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (АТ "Мегабанк") про роз`єднання позовних вимог та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (АТ "Мегабанк") про залишення позову без розгляду, судом зазначено про можливість оскарження даної ухвали та зазначено строки її оскарження, у зв`язку з чим, 05.08.2019 року від АТ "Мегабанк" надійшла апеляційна скарга на дану. Ухвалою суду від 08.08.2019 року повернуто апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами АТ "Мегабанк", оскільки ухвала про відмову в задоволенні клопотання відповідача (АТ "Мегабанк") про роз`єднання позовних вимог та відмову у залишенні позову без розгляду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

По-друге, в якості підстав для відводу відповідач (АТ "Мегабанк") посилається на те, що суддею Лавровою Л.С.:

1) під час розгляду справи № 922/3667/17, позивачем у якій було АТ "МЕГАБАНК" було постановлено ухвалу від 31.10.2017 р., якою було задоволено клопотання АТ "МЕГАБАНК" та вжито заходи забезпечення позову. Однак, 02.11.2017 р., за відсутності будь-яких правових підстав, на думку АТ "Мегабанк" суддею Лавровою Л.С. була постановлена ухвала про скасування вжитих заходів забезпечення позову, яка в подальшому за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "МЕГАБАНК" була скасована апеляційним судом;

2) ухвалою судді господарського суду Харківської області Лаврової Л.С. від 15.06.2018 р. у справі № 922/1605/18, позивачем у якій було АТ "МЕГАБАНК", також, за відсутності будь-яких правових підстав, на думку АТ "МЕГАБАНК", було задоволено свою заяву про самовідвід у справі №922/1605/18;

3) у справі № 922/1995/17, відповідачем у якій є АТ "МЕГАБАНК", суддею Лавровою Л.С. було винесено, на думку АТ "МЕГАБАНК", незаконне та необґрунтоване рішення, яким були задоволені повністю безпідставні та необґрунтовані вимоги до АТ "МЕГАБАНК", та яке в подальшому за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "МЕГАБАНК" було скасовано Східним апеляційним господарським судом постановою від 12.08.2019 року

Таким чином, відповідач (АТ "Мегабанк") вказує про те, що вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, яка здійснює розгляд даної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2019 року у справі №922/456/19 заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Лаврова Л.С., Байбак О.І. визнано необґрунтованою, провадження у справі 922/456/19 зупинино до вирішення питання про відвід колегії суддів.

На підставі автоматизованого розподілу для розгляду заяви про відвід сколегії суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Лаврова Л.С., Байбак О.І. була визначена суддя Смірнова О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 року.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Лаврова Л.С., Байбак О.І., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Подана Акціонерним товариством "Мегабанк" заява про відвід за своєю суттю зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 року було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені Акціонерним товариством "Мегабанк" у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Лаврова Л.С., Байбак О.І.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Лаврова Л.С., Байбак О.І. (вх.№ 19649 від 14.08.2019 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 19.08.2019 року.

Суддя О.В. Смірнова