ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Справа №924/759/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Крейбух О.Г.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

в господарському суді Хмельницької області

представник позивача Чулкова Н.К. (довіреність від 06.08.2019р.);

у Північно-західному апеляційному господарському суді

керівник відповідача - Добрянський Є.М. (паспорт НВ316326);

преставник відповідача - Кримчак О.А. (посвідчення адвоката №1018 від 24.10.12);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року, суддя Гладюк Ю.В., м. Хмельницький, у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України

про накладення арешту на посіви, зерно та кошти в межах позовних вимого на суму 13 682 861,98 грн.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було задоволено заяву ДП "ДГ "Проскурівка" МІП ім. В.М. Ремесла НААН України" та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23 липня 2019 року до подання позову ТОВ "АК "Самобранка" до ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України про стягнення заборгованості у розмірі 13 682 861,98 грн., шляхом накладення арешту в межах суми позову 13 682 861,98 грн., з урахуванням можливих судових витрат 205 242,93 грн., на загальну суму 13 888 104,91 грн. на наступне майно:

- посіви сільськогосподарських культур ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України, що знаходяться на земельних ділянках, належних на праві власності або іншому праві володіння ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України;

- зібраний урожай сільськогосподарських культур ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України, що знаходиться за адресою 32164, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка, вул. Т. Шевченка, 51, та/або в будь-якому іншому місці;

- грошові кошти що перебувають у власності ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України та зберігаються в т.ч. на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, № НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмельницький, МФО 315784 та в інших банківських та фінансових установах.

ТОВ "АК "Самобранка", не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ДП "ДГ "Проскурівське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України про скасування заходів забезпечення позову, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають матеріалам справи та прийняті передчасно, оскільки на підставі Договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С, Додаткової угоди до нього, ним були виконані роботи з надання послуг з обробки землі на загальну суму 13 682 681,98 грн., які за актами виконаних робіт були прийняті відповідачем по справі, але підприємство за надані послуги не розрахувалось.

Ні основний Договір, ні Додаткова угода до нього, ні акти виконаних робіт відповідачем до суду не оскаржувались, недійсними не визнавались, а тому вважає, що їх вимоги є правомірними.

Вважає, що накладення спірного арешту не зупиняє робіт по збору урожаю, оскільки жодних заборон щодо збору урожаю не накладалось, а обмежує лише право власника у розпорядженні і відчуженні майна, на яке накладено арешт, не позбавляючи останнього права володіння цим майном, зокрема, і збирати урожай.

ДП "ДГ "Проскурівка" МІП ім. В.М. Ремесла НААН України у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що дана ухвала прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відтак, жодних доказів того, що скасування забезпечення позову в майбутньому ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду апелянтом надано не було. Статутний капітал ДП "ДГ "Проскурівка" МІП ім. В.М. Ремесла НААН України становить 164 841 000 грн. Підприємство має у власності цілий ряд рухомого і нерухомого майна на яке може бути накладено стягнення у разі задоволення позову, а тому вважає що жодних підстав для забезпечення позову немає.

Судом першої інстанції були вірно враховані наведені обставини, що арешт рахунків та майна зупинять діяльність Державного підприємства та завдадуть значних збитків державі.

Заперечує укладення вказаних угод, на які посилається позивач та повідомив, що з цього приводу на підприємстві ведеться перевірка.

06 серпня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" до розгляду на 20 серпня 2019 року. (колегія суддів у складі: Савченко Г.І., Крейбух О.Г., Демидюк О.О.)

15 серпня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.

19 серпня 2019 року, на підставі розпоряджень керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Савченко Г.І. і судді-члена колегії Демидюк О.О., повторним авторозподілом розгляду апеляційної скарги ТОВ "АК "Самобранка" було визначено колегію суддів у складі: Дужич С.П., головуючий, Крейбух О.Г., Саврій В.А.

19 серпня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" було прийнято колегією суддів у новому складі, судове засідання залишено на 20 серпня 2019 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

19 липня 2019 року, ТОВ "АК "Самобранка", до подання позову, звернулось з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- посіви сільськогосподарських культур ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України, що знаходяться на земельних ділянках, належних на праві власності або іншому праві володіння ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України в межах суми заявленого позову 13 682 861,98 грн.;

- зібраний урожай сільськогосподарських культур ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України, що знаходиться за адресою 32164, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка, вул. Т. Шевченка, 51, та/або в будь-якому іншому місці в межах суми заявленого позову 13 682 861,98 грн.;

- грошові кошти в сумі 13 682 861 98 грн. ( в межах розміру позовних вимог на суму 13 682 861,98 грн. та суми можливих витрат (судового збору) в розмірі 205 242,93 грн.), що перебувають у власності ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України та зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, та в інших фінансових установах;

- грошові кошти в сумі 13 682 861 98 грн. ( в межах розміру позовних вимог на суму 13 682 861,98 грн. та суми можливих витрат (судового збору) в розмірі 205 242,93 грн.), що перебувають у власності ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України та зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмельницький, МФО 315784 та в інших банківських та фінансових установах.(а.1-5 матеріалів оскарження)

23 липня 2019 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було задоволено заяву ТОВ "АК "Самобранка", подану до подання позову, та вжито заходи забезпечення позову до ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України про стягнення заборгованості у розмірі 13 682 861,98 грн., шляхом накладення арешту в межах суми позову 13 682 861,98 грн., з урахуванням можливих судових витрат 205 242,93 грн., на загальну суму 13 888 104,91 грн. на наступне майно:

- посіви сільськогосподарських культур ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України, що знаходяться на земельних ділянках, належних на праві власності або іншому праві володіння ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України;

- зібраний урожай сільськогосподарських культур ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України, що знаходиться за адресою 32164, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка, вул. Т. Шевченка, 51, та/або в будь-якому іншому місці;

- грошові кошти що перебувають у власності ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України та зберігаються в т.ч. на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, № НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмельницький, МФО 315784 та в інших банківських та фінансових установах. (а.28-29 матеріалів оскарження)

25 липня 2019 року, ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України звернулось з заявою про негайне скасування ухвали господарського суду від 23 липня 2019 року, оскільки органами ДВС Ярмолинського району на підставі зазначеної ухвали господарського суду було зупинено збір урожаю та накладено арешт на посіви ріпаку, який дозрів і потребує негайного збирання. Крім того, зазначена ухвала блокувала роботу державного підприємства, а представлені позивачем акти виконаних робіт на підприємстві відсутні. (а.33 матеріалів оскарження)

25 липня 2019 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було задоволено заяву ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України про скасування заходів забезпечення позову та скасовано вжиті ухвалою господарського суду від 23 липня 2019 року, у справі №924/759/19, заявлені до подання позову ТОВ "АК "Самобранка" заходи забезпечення позову до ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України про стягнення заборгованості у розмірі 13 682 861,98 грн., шляхом накладення арешту в межах суми позову 13 682 861,98 грн., з урахуванням можливих судових витрат 205 242,93 грн., на загальну суму 13 888 104,91 грн. на наступне майно:

- посіви сільськогосподарських культур ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України, що знаходяться на земельних ділянках, належних на праві власності або іншому праві володіння ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України;

- зібраний урожай сільськогосподарських культур ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України, що знаходиться за адресою 32164, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка, вул. Т. Шевченка, 51, та/або в будь-якому іншому місці;

- грошові кошти що перебувають у власності ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України та зберігаються в т.ч. на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, № НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмельницький, МФО 315784 та в інших банківських та фінансових установах.(а.35 матеріалів оскарження)

30 липня 2019 року, ТОВ "АК "Самобранка" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України про стягнення 15 130 861,98 грн. заборгованості.

12 серпня 2019 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, у справі №924/789/19, було відкрито провадження за позовом ТОВ "АК "Самобранка" до ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України про стягнення 15 130 861,98 грн. заборгованості.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23 липня 2019 року було задоволено заяву позивача, з якою він звернувся до подання позовної заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви сільськогосподарських культур ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України, що знаходяться на земельних ділянках, належних на праві власності або іншому праві володіння в межах суми 13 682 861,98 грн., зібраний урожай цих культур в межах цієї суми та грошові кошти в сумі 13 888 104,91 грн. (в межах розміру позовних вимог на суму 13 682 861,98 грн. та суми можливих витрат (судового збору), які перебувають на рахунках ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України в АТ "ОТП Банк" та ПАТ "Державний ощадний банк України".

За приписами ч.1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: - до подання позовної заяви; - одночасно з пред`явленням позову; - після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Тому, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення власника або іншої особи, зокрема, за ухвалою суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування певним майном для забезпечення цивільного позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23 липня 2019 року було задоволено заяву ТОВ "АК "Самобранка" про забезпечення позову у справі №924/759/19 та накладено арешт на:

- посіви сільськогосподарських культур ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України, що знаходяться на земельних ділянках, належних на праві власності або іншому праві володіння ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України;

- зібраний урожай сільськогосподарських культур ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України, що знаходиться за адресою 32164, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка, вул. Т. Шевченка, 51, та/або в будь-якому іншому місці;

- грошові кошти що перебувають у власності ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України та зберігаються в т.ч. на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, № НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмельницький, МФО 315784 та в інших банківських та фінансових установах.

Вказана ухвала була обґрунтована, зокрема, тим, що відповідачем вчиняються дії по збору урожаю і продажем зібраного зерна при наявності значного боргу перед позивачем, що підтверджується Договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С, Додатковою угодою до нього та актами виконаних робіт, які підписані відповідачем на суму 13 682 681,98 грн.

Дана ухвала від 23 липня 2019 року не оскаржувалась і скасована не була.

Відповідно до ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у разі настання певних обставин та спливу певних строків.

Досліджуючи підстави необхідності чи відсутності необхідності збереження заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно врахував, що ефективним та раціональним засобом збереження врожаю та розблокування роботи підприємства є скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а негативними наслідками від застосування зазначеного вище заходу забезпечення позову буде неможливість зібрання вирощеного врожаю.

Таким чином, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, місцевий господарський суд правомірно відхилив доводи позивача щодо задоволення заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на посіви, зерно та грошові кошти відповідача під час збору останнім вирощеного урожаю.

Посилання позивача на те, що накладання арешту на посіви відповідача, не перешкоджало останньому провести збір урожаю та зберігати зібране зерно до вирішення даного судового спору по суті, колегією суддів оцінюється критично та відхиляються як безпідставні, оскільки накладення арешту передбачає, як вже було зазначено вище, позбавлення власника або іншої особи права на відчуження, розпорядження та користування певним майном з метою забезпечення належного виконання рішення суду. Дані обставини підтверджуються поясненнями відповідача, що після винесення господарським судом першої інстанції ухвали про накладення арешту, представниками органів ДВС Ярмолинського району Хмельницької області, на підставі зазначеної ухвали, було зупинено збір урожаю та накладено арешт на посіви ріпаку, який дозрів і потребував негайного збирання.

Що стосується інших доводів апелянта що Договір про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С, Додаткова угода до нього, акти виконаних робіт, якими підтверджується надання позивачем послуг з обробки землі на загальну вартість 13 682 681,98 грн., відповідачем до суду не оскаржувались, недійсними не визнавались, а тому вважає свої вимоги правомірними, колегія суддів зазначає, що дані обставини спрямовані на встановлення та оцінку доказів по суті правовідносин, виходять за межі компетенції суду апеляційної інстанції щодо правомірності скасування заходів забезпечення позову, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення або про скасування заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття ухвали судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року слід залишити без змін.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 275, 277, 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року у справі №924/759/19 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.

Справу №924/759/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "27" серпня 2019 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.