СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"02" вересня 2019 р. Справа № 922/2841/16

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши заяву про за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. №8126) роз`яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №922/2841/16 Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. №818 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області
від28.11.2016 (повний текст від 01.12.2016)
у справі№922/2841/16 (суддя Прохоров С.А.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про та за самостійним позовом до проПублічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №5" АТ "Сбербанк Росії", м. Харків 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь, Донецька область 2.Приватного акціонерного товариства "Терморок", м.Харків приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвої Олени Дмитрівни, м. Харків визнання недійсним договору Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь, Донецька область Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків визнання протиправною бездіяльності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16 первісний позов Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення Харківське відділення №5 АТ "Сбербанк Росії" задоволено; визнано недійсним Іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), посвідчений 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за номером 5135 в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Термолайф" 1378,00 грн. судового збору.

В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" на користь державного бюджету України - 2756,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 28.11.2016, рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16 в частині задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Термолайф" скасувати, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 10.01.2017 клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задоволено та поновлено строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до провадження; розгляд скарги призначено на 14.02.2017 о 11:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 клопотання Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про зупинення провадження у справі №922/2841/16 до вирішення пов`язаної із нею справи №904/43/16 та набрання чинності судовим рішенням задоволено; клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про зупинення провадження у справі №922/2841/16 до вирішення пов`язаної із нею справи №904/43/16 та набрання чинності судовим рішенням задоволено; зупинено провадження у справі №922/2841/16 до вирішення по суті та вступу в законну силу судового рішення у справі №904/43/16; зобов`язано сторони у триденний строк надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо вирішення по суті справи №904/43/16 і набранням судовим рішенням законної сили.

Указом Президента від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018.

Приписами частини 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Східним апеляційним господарським судом встановлено, що 24.07.2019 у справі №904/43/16 Східним апеляційним господарським судом було прийнято постанову, повний текст якої складено 29.07.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Геза Т.Д., яка входить до складу колегії суддів, з метою поновлення провадження у справі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 прийнято до свого провадження справу №922/2841/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. №818 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16; провадження у справі №922/2841/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. №818 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16 поновлено; розгляд справи призначено на 09.09.2019 о 10:00 год.

28.08.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №922/2841/16, в якій заявник просить роз`яснити п. 3 резолютивної частини зазначеної ухвали.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про роз`яснення ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 3 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Однак до заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №922/2841/16 не додано жодних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а також відсутня інформація про його зарахування до відповідного фонду державного бюджету.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "Сбербанк" про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №922/2841/16 не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та підлягає залишенню без руху з метою усунення заявником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 245,258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №922/2841/16 - залишити без руху.

2.Встановити Акціонерному товариству "Сбербанк" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні заяви про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №922/2841/16 недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.

3.Роз`яснити Акціонерному товариству "Сбербанк", що у разі неусунення недоліків заяви, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна