ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1648/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву (вх. № 20192) ТОВ "Оренда-Сервіс" про відвід судді Бринцева О.В. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ Стиль", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", с. Вільхівка 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс", м. Харків
про витребування майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 ТОВ "ТДМ Стиль" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "РА Х1", в якій просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "РА Х1" наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2 ;

- визнати за ТОВ "ТДМ "Стиль" право власності на таке майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги , буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2 .

Позовні вимоги обґрунтовано вибуттям спірних нежитлових будівель із власності ТОВ "ТДМ Стиль" поза його волею, що підтверджується обставинами, встановленими ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 у справі №922/952/13, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 у справі №820/6048/16, тому такі нежитлові будівлі згідно з положеннями статті 388 ЦК України слід витребувати від відповідача.

21.08.2019 через канцелярію суду від ТОВ "Оренда Сервіс" надійшла заява про відвід судді Бринцева О.В. (вх. №20192).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2019 року визнано заявлений ТОВ "Оренда-Сервіс" відвід судді Бринцеву О.В. необґрунтованим. Зупинено провадження у справі 922/1648/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 року заяву про відвід судді Бринцева О.В. передано для розгляду судді Добрелі Н.С.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Оренда-Сервіс", про відвід судді Бринцева О.В. (від 21 серпня 2019 року) по справі № 922/1648/19 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

В обґрунтування своєї заяви третя особа-2 зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у справі №922/1648/19, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Оренда-Сервіс" та встановлено третім особам строк для подання пояснень по справі до 20.08.2019. Дана ухвала була отримана 19.08.2019. Враховуючи відсутність у ТОВ "Оренда-Сервіс" копії позовної заяви, обмеження строків на надання пояснень по справі, господарський суд фактично позбавив третю особу-2 доступу до правосуддя та права на справедливий суд. Такі обставини викликають сумнів у відповідача в неупередженості та об`єктивності судді Бринцева О.В.

Проте суд не погоджується із зазначеними твердженнями третьої особи ТОВ "Оренда-Сервіс", з огляду на наступне.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

В той час, як частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання заявника на обмеження строків на подання пояснень третьою особою не можуть бути підставою для відводу судді Бринцева О.В., оскільки незгода із судовими рішеннями судді не є підставою для відводу в розумінні ч. 4 статті 35 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається третя особа (ТОВ "Оренда-Сервіс") у своїй заяві, не можуть бути доказом упередженості судді Бринцева О.В. у розгляді даної справи, у зв`язку з чим заява ТОВ "Оренда-Сервіс" є необґрунтованою.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Бринцева О.В. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" про відвід судді Бринцева О.В.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" (від 21 серпня 2019 року) про відвід судді Бринцева О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 28.08.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/1648/19