ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2641/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , 1К; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717 - недійсним.

- запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55, вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною Дніпровського міського нотаріального округу, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44902862 від 28 грудня 2018 року - скасувати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2641/19 та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.07.2019.

19 липня 2019 року від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , до господарського суду надійшло клопотання (а.с. 63-64 том 1) про закриття провадження у справі №904/2641/19 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України оскільки спір не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

22 липня 2019 року від представника ТОВ "Таймонс" Ромащенко К.В. надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 заявлений представником ТОВ "Таймонс" Ромащенко К.В. відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/2641/19 визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі №904/2641/19 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 (Суддя Ніколенко М.О.) в задоволенні заяви від 22.07.2019 за вх.№32476/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" про відвід судді відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/2641/19 підлягає поновленню.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/2641/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

13 серпня 2019 року позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме: на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на сьогоднішній день ТОВ "Таймонс" є власником нерухомого майна та не обмежений у праві вчинення дій направлених на відчуження цього майна. Тобто, ТОВ "Таймонс" має можливість в будь-який момент реалізувати спірне нерухоме майно, що у випадку задоволення позову істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, який буде змушений застосовувати додаткові засоби захисту свої прав, що також потребуватиме значних витрат часу та коштів.

Враховуючи обставини справи, а також той факт, що право власності на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Таймонс", позивач вважає розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову у даній справі накладення арешту на спірне майно, а також заборона на його відчуження.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.ч.3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки єдиним доказом, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, суд вбачає, що наданих заявником доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, а тому вважає за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судове засідання.

Керуючись статями 119, 140, 177-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/2641/19.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Призначити підготовче судове засідання на 10.09.19 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

4. Призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 10 вересня 2019 року о 12:00 год., заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії.

Відповідачам:

- надати до суду письмові пояснення на заяву третьої особи-1 про закриття провадження у справі, докази в обґрунтування своїх пояснень;

- відзив на заяву про забезпечення позову;

- надіслати позивачу копію пояснень та відзивів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання);

Позивачу:

- надати до суду письмові пояснення на заяву третьої особи-1 про закриття провадження у справі, докази в обґрунтування своїх пояснень;

- відповідь на відзиви, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзивах заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.08.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва