ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1988/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВАГОНМАШ", м.Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Донець О.Є., Витяг з протоколу наглядової ради від 16.05.2019р., член дирекції

від Відповідача ОСОБА_1 К.О., Наказ №б/н від 12.10.2015р., директор

від Відповідача Доманський В.П., Ордер серія АЕ №1003435 від26.08.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія ДКТ Груп" і просить суд зобов`язати Відповідача здійснити вивезення продукції неналежної якості (матриця 2011/80/60о - 4 шт., пуансон 1038/а/26о/0,8 - 4 шт., поставлених за Договором №954 від 10.08.2018р. та Специфікації №1 від 10.08.2018р.) з території Позивача і в найкоротший термін здійснити заміну на продукцію належної якості згідно умов, передбачених Договором №954 від 10.08.2018р. та Специфікацією №1 від 10.08.2018р. та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №954 від 10.08.2018р. в частині поставки продукції належної якості.

Ухвалою господарського суд у Дніпропетровської області від 03.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.06.2019р. о 14:00 год.

19.06.2019р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що Позивачем було допущено ряд порушень при прийманні продукції за якістю, а саме з порушенням приписів Інструкції №П-7.

Крім того, Відповідач заявив клопотання та просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи можлива експлуатація (використання) матриці №2011/80/60о та пуансону №1038/А/26о/0,8 за призначенням із заявленими відхиленнями за параметрами?

- Чи булі в експлуатації (використовувались в роботі) матриці №2011/80/60о та пуансону №1038/А/26о/0,8?

- Чи можливо визначити на теперішній час початкові розміри матриці №2011/80/60о та пуансону №1038/А/26о/0,8 після їх експлуатації (використання в роботі)?

Клопотання Відповідача мотивоване тим, що позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №954 від 10.08.2018р., а саме поставлена продукція не відповідає заявленим параметрам. Відповідач проти позовних вимог заперечує, тому для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Оскільки об`єктивно розглянути справу без з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право неможливо, тому виникає необхідність у призначенні та проведенні судової товарознавчої експертизи з метою визначення можливості використання поставленого Відповідачем інструменту Позивачу за призначенням, а також чи було здійснено використання поставленої продукції.

25.06.2019р. Позивач в підготовчому судовому засіданні подав відповідь на відзив, в яких заперечує проти доводів Відповідача, підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання 25.06.2019р. не з`явився, подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату через те, що представник бере участь у іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суд у Дніпропетровської області від 25.06.2019р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

05.07.2019р. Позивач подав заяву про зміну предмету позову та просить суд зобов`язати Відповідача здійснити заміну поставленої продукції неналежної якості (матриця 2011/80/60о - 4 шт., пуансон 1038/А/26о/0,8 - 4 шт.) на продукцію належної якості, що буде відповідати умовам Договору №954 від 10.08.2018р. та Специфікації №1 від 10.08.2018р. та стягнути судовий збір.

Крім того, 05.07.2019р. Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що з урахуванням направленої Позивачем заяви про зміну предмету позову від 04.07.2019р. б/н із зазначенням в предметі позовної заяви лише однієї вимоги немайнового характеру до Відповідача, Позивач виконав вимоги законодавства щодо сплати судового збору окремо за кожну таку вимогу (оригінал платіжного доручення №3566 від 06.05.2019р. на суму 1921,00 грн. наявній в матеріалах справи).

З урахуванням викладеного, Позивач просить суд продовжити провадження з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.07.2019р. б/н.

09.07.2019р. Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та зазначив, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30.07.2019 об 11:00 год.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 30.07.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

30.07.2019р. представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.08.2019 року о 14 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 27.08.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

27.08.2019р. представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, а також наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.99, 100, 227, 228, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія ДКТ Груп" про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 904/1988/19 судову товарознавчу експертизу.

Поставити експерту наступні питання:

1. Чи можлива експлуатація (використання) матриці №2011/80/60о та пуансону №1038/А/26о/0,8 за призначенням із заявленими відхиленнями за параметрами?

2. Чи булі в експлуатації (використовувались в роботі) матриці №2011/80/60о та пуансону №1038/А/26о/0,8?

3. Чи можливо визначити на теперішній час початкові розміри матриці №2011/80/60о та пуансону №1038/А/26о/0,8 після їх експлуатації (використання в роботі)?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобов`язати Відповідача оплатити вартість експертного дослідження.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна17).

Зупинити провадження у справі №904/1988/19.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота