ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.2019 Справа № 905/257/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алтис-Строй до Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації м.Волноваха про стягнення 657 130,10 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача Новікова В.Р. (за ордером);

від відповідача Левітов В.М.(за довіреністю);

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Алтис-Строй звернулось до господарського суду з позовом до Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації про стягнення 657 130,10 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду.

Ухвалою від 25.01.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі 905/257/17.

Ухвалою від 22.03.2017 у справі №905/257/17 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 04.01.2018 враховуючи, що 15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року № 2147 VІІІ, яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України і викладено його у новій редакції, господарським судом було визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 05.02.2018 у справі №905/257/17 було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 22.04.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.04.2019.

Ухвалою суду від 25.04.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Алтис-Строй та Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації про врегулювання спору за участю судді. Призначено спільну нараду сторін та судді по справі на 16.05.2019.

Ухвалою від 16.05.2019 оголошено перерву в спільній нараді сторін та судді до 13:00 27.05.2019.

Ухвалою від 27.05.2019 припинено врегулювання спору за участю судді у справі №905/257/17, поновлено провадження у справі №905/257/17, справу №905/257/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст.189 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 29.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зекунова Е.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2019 суддя Зекунов Е.В. прийняв справу №905/257/17 до провадження, строк розгляду справи розпочато спочатку, підготовче судове засідання призначено на 12.06.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2019 відкладено підготовче засідання на 11.07.2019.

10.07.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 01.07.2019 про призначення судової комплексної інженерно-технічної (будівельно-технічної та оціночно-будівельної) експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2019 відкладено підготовче засідання на 25.07.2019.

25.07.2019 від представника позивача надійшло клопотання, в якому просив продовжити підготовче провадження строком на тридцять днів 28.08.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2019 продовжено строк розгляду справи № 905/257/17 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 28.08.2019, відкладено підготовче засідання на 28.08.2019 та запропоновано відповідачу до 15.08.2019 надати суду письмові пояснення або заперечення щодо призначення судової експертизи з обґрунтованими доказами.

09.08.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик експерта у судове засідання та заперечення по справі.

Судове засідання 28.08.2019 відбулось за участю представників сторін.

Розглянувши клопотання позивача від 01.07.2019 про призначення судової комплексної інженерно-технічної (будівельно-технічної та оціночно-будівельної) експертизи, судом встановлено наступне.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що позивач просив на вирішення експертизи поставити наступне запитання: Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт ТОВ "Алтис-Строй" по об`єкту - "Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи №2 по пров.Шляховому, 18, м.Волноваха", обсягу та вартості виконаних робіт, вказаних в Акті прийманні виконаних будівельних робіт (довідка про вартість виконаних будівельних робіт) (форма КБ-2 та КБ-3)? Якщо не відповідає, то в чому? Яка фактична вартість виконаного обсягу робіт? Вказане клопотання надіслано на адресу відповідача 10.07.2019, що підтвердженого фіскальним чеком доданим до поданого до суду клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами від 22.03.2017 та від 05.02.2018 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Зазначені у клопотанні позивача від 01.07.2019 питання у т.ч. були поставлені судом на вирішення вказаних експертиз.

Матеріали справи містять відповідні висновки експертів №627/367 та №911-18.

Враховуючи вищезазначене, а також відсутність належних обґрунтувань позивача щодо неповноти висновків попередніх експертиз, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання.

У задоволенні письмового клопотання Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації м.Волноваха та усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Алтис-Строй про виклик експерта, суд відмовляє з підстав їх необґрунтованості, оскільки сторонами не наведено обставин, які саме роз`яснення повинен надати експерт.

Відповідно до ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що сторони надали всі витребувані та додаткові документи які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, керуючись ст.177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Алтис-Строй про призначення судової комплексної інженерно-технічної (будівельно-технічної та оціночно-будівельної) експертизи - відмовити.

У задоволенні письмового клопотання Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації м. Волноваха та усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Алтис-Строй про виклик експерта в судове засідання відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №905/257/17 та призначити розгляд справи по суті на 12.09.2019 року о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Харків, пр.Науки,5, кімната № 412.

Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Зекунов