СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. Справа № 922/1254/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В.І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача Волков І.М.

військової прокуратури не з`явився

1-ї третьої особи Кіндріч О.В. адвокат

5-ї третьої особи Вельма І.О.

представники інших учасників справи - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Східбудкомплект", м. Харків (вх.№2371Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1254/19 (повний текст якої складено та підписано 19.07.2019 суддею К.В. Аріт у приміщенні зазначеного суду)

за позовом ТОВ "Східбудкомплект", м. Харків,

до Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків;

за участю на стороні відповідача Військової прокуратури Харківського гарнізону;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. ПрАТ "Трест Житлобуд-1", м. Харків,

2. ТОВ "АВС-Контакт", м. Полтава,

3. ТОВ "Канкорд-АРТ", м. Харків,

4. ТОВ "Інвестбуд регіон сервіс", м. Чугуїв,

5. Міністерство оборони України, м. Київ,

про визнання недійсними результатів конкурсу;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі №922/1254/19 задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів договорів та призначення технічної експертизи (вх. №14053 від 10.06.2019 р.). Витребувано у позивача оригінали договорів:

- Договір №04/09/2018 від 04.09.2018 року на розроблення проекту зовнішнього електропостачання багатоповерхового будинку;

- Договір №07/09/2018-вк від 28.09.2018 року про розроблення проекту зовнішніх мереж водопроводу і каналізації багатоквартирних житлових будинків;

- Договір №2 від 28.09.2018 року про очищення та підготовку будівельного майданчику до початку здійснення будівельних робіт.

Вказані документи ухвалено надати до суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Призначено по справі №922/1254/19 технічну експертизу вищевказаних документів, а саме експертизу печаток (штампів).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи є автентичність відповідності відтиску печатки Східного УКБ МОУ який міститься на наступних договорах:

- Договорі №04/09/2018 від 04.09.2018 року на розроблення проекту зовнішнього електропостачання багатоповерхового будинку;

- Договорі №07/09/2018-вк від 28.09.2018 року про розроблення проекту зовнішніх мереж водопроводу і каналізації багатоквартирних житлових будинків;

- Договорі №2 від 28.09.2018 року про очищення та підготовку будівельного майданчику до початку здійснення будівельних робіт, які подані позивачем в якості доказів у справі, з відтиском оригінальної печатки, яка зберігається у Східному УКБ МОУ та використовується для посвідчення договорів, наказів, інших розпорядчих документах.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Оплату експертизи покладено на відповідача.

Провадження у справі 922/1254/19 зупинено на час проведення експертизи.

ТОВ "Східбудкомплект" із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що виходячи з приписів 58-1 ГПК України печатка не є обов`язковим реквізитом документу, в тому числі і договору, а відповідно висновок суду першої інстанції про те, що відбиток печатки на договорах входить до предмету доказування та потребує спеціальних знань не створює сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення експертизи.

Крім того, просив долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу заяву від 25.07.2019 свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 21.08.2019.

До Східного апеляційного господарського суду відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 21.08.2019 представники позивача, військової прокуратури, 2-ї, 3-ї, 4-ї третіх осіб не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні та повідомлені суду адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б пункту 2 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів статті 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

25.04.2019 позивач - ТОВ "Східбудкомплект" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, третя особа - ПрАТ "Трест Житлобуд-1", в якій просив визнати недійсними результати конкурсу, проведеного відповідачем, на укладення договору Спільної діяльності забудови бататоповерхових житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 Харків, вул АДРЕСА_2 Семінарська, АДРЕСА_3 , та договір про спільне будівництво бататоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що укладений 06.12.2018 р. за результатом його проведення з ПрАТ "Трест Житлобуд-1".

Також, позивач просив зобов`язати відповідача виконати свої зобов`язання за договором №303/39/21 УКБ від 28.02.2018 в натурі, шляхом передачі позивачу будівельного майданчика, у стані визначеному у договорі, і належну земельну, технічну, дозвільну документацію, містобудівні умови та обмеження щодо забудови, дозвіл на будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: м АДРЕСА_2 Харків, вул АДРЕСА_2 Семінарська АДРЕСА_3 , та покласти на відповідача суму судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилається на підписаний з відповідачем договір №303/39/7 від 28.02.2018 р., який укладено за результатами перемоги у конкурсі щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку для військовослужбовців Міністерства оборони України та членів їх сімей по вул.Семінарська,46, м. Харків.

10.06.2019 відповідач надав до суду клопотання про витребування документів у позивача та призначення експертизи по справі (вх. №14053), яке прийнято судом першої інстанції до розгляду.

15.07.2019 господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою, зокрема, задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів договорів та призначення технічної експертизи (вх. №14053 від 10.06.2019 р.). Витребувано у позивача оригінали договорів:

- Договір №04/09/2018 від 04.09.2018 року на розроблення проекту зовнішнього електропостачання багатоповерхового будинку;

- Договір №07/09/2018-вк від 28.09.2018 року про розроблення проекту зовнішніх мереж водопроводу і каналізації багатоквартирних житлових будинків;

- Договір №2 від 28.09.2018 року про очищення та підготовку будівельного майданчику до початку здійснення будівельних робіт.

Вказані документи ухвалено надати до суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Призначено по справі №922/1254/19 технічну експертизу вищевказаних документів, а саме експертизу печаток (штампів).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи є автентичність відповідності відтиску печатки Східного УКБ МОУ який міститься на наступних договорах:

- Договорі №04/09/2018 від 04.09.2018 року на розроблення проекту зовнішнього електропостачання багатоповерхового будинку;

- Договорі №07/09/2018-вк від 28.09.2018 року про розроблення проекту зовнішніх мереж водопроводу і каналізації багатоквартирних житлових будинків;

- Договорі №2 від 28.09.2018 року про очищення та підготовку будівельного майданчику до початку здійснення будівельних робіт, які подані позивачем в якості доказів у справі, з відтиском оригінальної печатки, яка зберігається у Східному УКБ МОУ та використовується для посвідчення договорів, наказів, інших розпорядчих документах.

Провадження у справі 922/1254/19 зупинити на час проведення експертизи

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з приписами ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення у справі судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог є визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного відповідачем, на укладення договору Спільної діяльності забудови бататоповерхових житлових будинків за адресою: АДРЕСА_4 Семінарська АДРЕСА_3 , та договору про спільне будівництво бататоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що укладений 06.12.2018 р. за результатом його проведення з ПрАТ "Трест Житлобуд-1", зобов`язання відповідача виконати свої зобов`язання за договором №303/39/21 УКБ від 28.02.2018 в натурі, шляхом передачі позивачу будівельного майданчика, у стані визначеному у договорі, і належну земельну, технічну, дозвільну документацію, містобудівні умови та обмеження щодо забудови, дозвіл на будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: м АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 Семінарська,46

Дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення експертизи у справі, оскільки для повного з`ясування обставин (в т.ч. перевірка наявності чи відсутності фальсифікації поданих позивачем та покладених в обґрунтування позовних вимог доказів) та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

За результатами дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що позовні вимоги (твердження про дійсність основного договору, відсутність юридичного факту розірвання в односторонньому порядку) у справі обґрунтовано з посиланням на положення договорів (пов`язаних із основним договором), факт укладення яких відповідачем заперечується.

Так, на думку позивача, наявність діючого договору від 28.02.2018 №303/39/21 УКБ про спільне будівництво є підставою для визнання недійсним результатів конкурсу та договору від 06.12.2018 між відповідачем та третьою особою ПрАТ "Трест Житлобуд-1".

Відповідач вважає договір від 28.02.2018 №303/39/21 УКБ про спільне будівництво розірваним та здійснює спільне будівництво з третьою особою ПрАТ "Трест Житлобуд-1" за спірним договором від 06.12.2018.

Як встановлено колегією суддів, відповідач окрім іншого заперечує проти позовних вимог з підстав того, що відбиток печатки на договорах, пов`язаних із договором від 28.02.2018 №303/39/21 УКБ про спільне будівництво (а саме, трьохсторонній договір №04/09/2018 від 04.09.2018 про розроблення проекту зовнішнього електропостачання багатоповерхового будинку, що виконується ТОВ "Конкорд-АРТ" на суму 382000,00 грн., трьохсторонній договір №07/09/2018-вк від 28.09.2018 про розроблення проекту зовнішніх мереж водопроводу і каналізації багатоповерхових житлових будинків, що виконується ТОВ "Інвестбуд Регіон-Сервіс", на суму 172500,00 грн. та двосторонній договір №2 від 28.09.2018 , укладений між позивачем та відповідачем, про очищення та підготовку будівельного майданчику до початку здійснення будівельних робіт на суму 47000,00 грн.), наданих позивачем на підтвердження дії договору від 28.02.2018р. №303/39/21 УКБ, не належить Східному УКБ МОУ.

Так, відповідно до змін, внесених у Господарський кодекс, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки.

Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України - спеціальний суб`єкт який виконує функції замовника будівництва в інтересах центрального органу виконавчої влади, якому і підпорядкований.

Зразки печаток, бланків і табличок (вивісок) міністерств, інших центральних органів виконавчої влади затверджуються Кабінетом Міністрів України. Статтею 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські, районні у містах, районні, обласні ради мають печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, рахунки в установах банків України.

Колегія суддів зазначає, що відбиток печатки не відноситься до обов`язкових реквізитів первинного бухгалтерського документу, однак, в обставинах даного спору, не автентичність печатки є обставиною, яка може свідчити про підроблення договорів.

Щодо заяви свідка, доданої до апеляційної скарги, в якій зазначено про те, що в період з 15.11.2017 по 30.09.2018 ОСОБА_1 працював у Східному управлінні капітального будівництва Міністерства оборони України на посаді заступника начальника Управління.

Згідно наказу керівника Управління Грушевського Ю.С. за № 39/04-к від 15.11.2017 йому було надано право першого підпису на всіх фінансових документах Управління, надано право укладати від імені Управління господарські договори та виконувати інші дії, як заступник начальника Управління. Вказане підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де я значуся як підписант з 15.11.2017 (відповідно до положення).

З метою забезпечення виконання своїх службових обов`язків, він користувався печатками, та штампами Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України .

Вказану печатку він також використовував на протязі перебування на посаді заступника начальника Управління, якою він засвідчував свій підпис на документах Управління, у тому числі на договорах № 04/09/2018 від 04.09.2018 щодо розроблення проекту зовнішнього електропостачання багатоквартирних житлових будинків, укладеного з ТОВ "СХІДБУДКОМПЛЕКТ" та ТОВ "КАНКОРД-АРТ", № 07/09/2018 - вк від 28.09.2018 на розроблення проекту зовнішніх мереж водопроводу і каналізації багатоквартирних житлових будинків, укладеного з ТОВ "СХІДБУДКОМПЛЕКТ" та ТОВ "ІНВЕСТБУД РЕГІОН - СЕРВІС", № 2 від 28.09.2018 на очищення та підготовку будівельного майданчику до початку здійснення будівельних робіт, укладеного з ТОВ "СХІДБУДКОМПЛЕКТ".

Дослідивши зміст вказаної заяви, колегія суддів зазначає, наступне.

Свідок ОСОБА_1 , який на час вчинення спірних правочинів був посадовою особою заступник начальника Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, тобто може нести відповідальність (цивільну, адміністративну, кримінальну) в разі встановлення факту підробки договорів № 04/09/2018 від 04.09.2018, № 07/09/2018-вк від 28.09.2018, № 2 від 28.09.2018.

За таких умов колегія суддів зобов`язана приймати до уваги обставину особистої зацікавленості ОСОБА_1 у підтвердженні дійсності спірних правочинів, і тому вважає, що пояснення свідка не є достатньою підставою відмови у проведенні експертного дослідження.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Згідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи позивача, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 129, 269, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Східбудкомплект", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1254/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1254/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 27.08.2019.

Відповідно ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін