УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

м. Київ

28.08.2019Справа № 910/10859/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК КИЇВБУД"

До Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації

Про визнання незаконним та скасування рішення та відшкодування збитків

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК КИЇВБУД" (далі-позивач) звернулося з позовом до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації (далі-відповідач) про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить:

- Визнати незаконним та таким, що не відповідає вимогам Закону України " Про публічні закупівлі" та скасування рішення Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації (замовника закупівлі) про відміну торгів, прийняте у формі Повідомлення про відміну торгів № 1 від 19.07.2019 (найменування предмета закупівлі - Поточний ремонт (послуги з термосанації) будівлі з оздоблювальними роботами ЗЗСО № 139, пров. Татарський, 1, м. Київ, номер оголошення про проведення закупівлі UA-2019-06-05-000006-b.

- Стягнути з відповідача кошти в розмірі 15 000 грн в якості відшкодування збитків.

Крім того позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

16.08.2019 судом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК КИЇВБУД" було залишено без руху, про що постановлено відповідну ухвалу, в якій були викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення. Зокрема, суд в ухвалі від 16.08.2019 зазначив, що позивачем всупереч наведеним вимогам не зазначено, з яких підстав він оскаржує рішення замовника закупівлі, а не рішення Уповноваженого органу [в даному випадку рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9421-р/пк-пз від 15.07.2019 та/чи рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10310-р/пк-пз від 30.07.2019] та яким чином обраний позивачем спосіб захисту відповідає визначеній у статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" процедурі оскарження рішень замовника в процедурі публічних закупівель.

23.08.2019 через відділ канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК КИЇВБУД" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху). У вказаній заяві позивач вказав, що в даному спорі не оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень (норм активно - правові акти чи індивідуальні акти). Відповідач в цих відносинах, на думку позивача, виступає як суб`єкт господарських відносин, оскільки спірні правовідносини виникли під час та в межах укладання господарського договору, а саме проведення поточного ремонту (послуги з термоса нації) в рамках договору, який планувалось укласти за результатами аукціону.

Отже, на переконання позивача, спір за вирішенням якого він звернувся до суду, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки правовідносини у даній справі стосуються виключно укладання господарського договору та стягнення збитків.

Проте, Суд не погоджується з позивачем, що спір за вирішенням якого він звернувся до Суду, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що обґрунтовується наступним.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Позовними вимогами у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення Управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про відміну торгів, прийнятого у формі Повідомлення про відміну торгів № 1 від 19.07.2019 (найменування предмета закупівлі - поточний ремонт (послуги з термоса нації) будівлі з оздоблювальними роботами ЗЗСО № 139, пров. Татарський, буд. 1, м. Київ, номер оголошення про проведення закупівлі UA - 2019 - 06-05-000006-b, у зв`язку з тим, що таке рішення не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, предметом оскарження у цій справі є не рішення Антимонопольного комітету України (пункт 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а рішення замовника закупівлі - Управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (пункт 10 частини першої статті 20 статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, статтею 27 КАС України встановлена виключна підсудність справ адміністративним судам з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а статтею 18 Закону України "Про публічні закупілі" встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, зокрема і дій замовника в процедурі закупівлі.

Системний аналіз вказаних норм в сукупності, дає підстави стверджувати, що дії замовника в процедурі закупівлі та проведення публічної закупівлі мають публічно-правовий характер.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішенням замовника закупівлі - Управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, яким відмінено торги щодо закупівлі послуг - поточний ремонт (послуги з термосанації) будівлі з оздоблювальними роботами ЗЗСО № 139, пров. Татарський, буд. 1, м. Київ, номер оголошення про проведення закупівлі UA - 2019 - 06-05-000006-b, відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення замовника закупівлі (тендерного комітету) підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 (провадження № 11-757апп18) та постанові від 14.05.2019 у справі № 918/843/17 (провадження № 12-287гс18).

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, з Товариством з обмеженою поточний ремонт (послуги з термоса нації) будівлі з оздоблювальними роботами ЗЗСО № 139, пров. Татарський, буд. 1, м. Київ, номер оголошення про проведення закупівлі UA - 2019 - 06-05-000006-b, оскільки останнє не було визнано переможцем, а звідси між позивачем та замовником договірні правовідносини не виникли. Вимоги про стягнення збитків в даному випадку є похідними від основної вимоги про скасування рішення замовника в процедурі закупівлі.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК КИЇВБУД", підлягають вирішенню в адміністративному суді за урахуванням норм ст. 27 КАС України , а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.175, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБК КИЇВБУД" у відкритті провадження у справі.

2. Роз`яснити заявнику, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (Окружний адміністративний суд міста Києва).

3. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Дана ухвала підлягає оскарженню, в порядку та строки, передбачені ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки:

1. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК КИЇВБУД" з додатками;

2. Заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК КИЇВБУД" вих. № 22/08 від 22.08.2019 з додатками.

Суддя Г. П. Бондаренко