ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

22.08.2019 Справа № 920/744/19

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/744/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, буд. 12, м. Київ, 01001),

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

про стягнення 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн. 47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп. заборгованості, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017,

за участю представників сторін:

Від позивача Гриб Ю.М. (довіреність № 09/12/544 від 18.12.2018, посвідчення № 671 від 01.11.2016);

Від першого відповідача Танчик О.М. (довіреність № 18-49/3 від 28.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 225 від 11.11.2005);

Від другого відповідача Похилько Л.В. (довіреність від 24.04.2019, свідоцтво по право на заняття адвокатською діяльність серії СМ № 000574 від 06.02.2019);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн. 47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп., з яких: 781 918,28 доларів США основного боргу, що становить 20 095 670 грн. 40 коп., 268 630,34 дол. США заборгованості по процентах, що становить 6 903 927 грн. 07 коп., 7 597 105 грн. 29 коп. пені по кредиту, 1 095 651 грн. 67 коп. пені по процентах, 962 595 грн. 64 коп. 3% річних по тілу кредиту, 234 521 грн. 81 коп. 3% річних по процентах, 675 000 грн. 00 коп. штрафу, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017, а також стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/744/19, призначене підготовче засідання на 22.08.2019, 11:45, наданий відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 920/744/19 отримана відповідачами 24.07.2019, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

08.08.2019 перший відповідач подав заяву (вх. № 2446к від 08.08.2019), в якій просить суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 19.08.2019, вказуючи на значний обсяг матеріалів доказової бази, підготовку запитів адвокатів відповідача до позивача з надання належним чином оформлених документів, яких не додано до матеріалів позовної заяви, збір доказів, які є в наявності у відповідача, необхідність з долучення яких вбачається для повної та змістовної підготовки відзиву на позовну заяву.

Вказана заява не розглянута судом, оскільки у період з 05.08.2019 по 19.08.2019 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці (наказ про відпустку № 65).

22.08.2019 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 6817 від 22.08.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

22.08.2019 перший відповідач подав зустрічний позов (вх. № 2584 від 22.08.2019), в якому просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, визнати недійсним договір від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладений між позивачем та першим відповідачем; залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав заяву про поновлення строків подання відзиву (вх. № 2583к від 22.08.2019), в якому просить суд поновити строк для подання відзиву та зустрічного позову у справі № 920/744/19. В обґрунтування заяви перший відповідач посилається на те, що у зв`язку із знищенням бухгалтерських документів за закінченням терміну зберігання, АТ «Сумське НВО» намагалось отримати Виписки по рахунках у позивача в порядку передбаченому Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, однак отримати вказані виписки до строку, встановленого судом, а також до строку, що визначений в заяві АТ про подовження строку від 08.08.2019 року № б/н виявилось неможливим. У зв`язку з арештами рахунків АТ «Сумське НВО» (постанова ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області від 15.04.2019, постанова ПВ Корольова М.А. від 12.04.2019, постанова ПВ Мукореза М.Л. від 18.06.2019, постанова ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області від 19.06.2019), АТ «Сумське НВО» не мало змоги направити підготовлені відзив та зустрічний позов на ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «СМНВО», а також сплатити судовий збір за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 22.08.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення заяви про поновлення строків надання відзиву (вх. № 2583к від 22.08.2019), поновлення першому відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 ГПК України, з метою об`єктивного розгляду всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи викладені першим відповідачем обставини а також те, що ухвалою суду від 22.07.2019 відповідачу був встановлений мінімальний строк (15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) для подання відзиву, визначений ст. 165 ГПК України.

Відповідно ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Перший відповідач на підтвердження відправлення копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів позивачу та другому відповідачу надав описи вкладення від 22.08.2019 та поштові накладні від 22.08.2019, з яких вбачається, що позивачем не оплачене пересилання відправлення «платник одержувач».

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що розрахунковим документом, який підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках.

Таким чином, належним доказом направлення копії зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів учасникам справи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист.

АТ «Сумське НВО» не подано належних та допустимих доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи, зокрема поштової квитанції чи фінансового чека на підтвердження факту надання послуг поштового зв`язку.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладених обставин суд залишає зустрічну позовну заяву без руху, АТ «Сумське НВО» надається строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. АТ «Сумське НВО» надати десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви подання належних та допустимих доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи - оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист.

3. Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.08.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна