ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 2-21/172-09-6066

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю арбітражного керуючого Новікова Ю.П. та представника АТ "Укрсоцбанк" - адвоката Супряги С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (через Господарський суд Одеської області) касаційну скаргу арбітражного керуючого Новікова Ю.П.

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019

у справі № 2-21/172-09-6066

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон М"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2009 порушено провадження у справі № 2-21/172-09-6066 про банкрутство ТОВ "Еталон М", введено процедуру розпорядження майном.

Постановою Господарського суду Одеської області від 21.09.2010 у справі № 2-21/172-09-6066 ТОВ "Еталон М" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2015 у справі № 2-21/172-09-6066 ліквідатором ТОВ "Еталон М" призначено арбітражного керуючого Новікова Ю.П.

15.08.2017 ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося зі скаргою на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Еталон М" - арбітражного керуючого Новікова Ю.П., в якій просив визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ "Еталон М" Новікова Ю.П., визнати неналежне виконання арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. обов'язків ліквідатора та усунути його від виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 2-21/172-09-6066.

20.03.2018 до господарського суду від арбітражного керуючого Новікова Ю.П. надійшла заява про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Еталон М" за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 у справі № 2-21/172-09-6066 заяву арбітражного керуючого Новікова Ю.П. про припинення повноважень ліквідатора задоволено; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Еталон М" - арбітражного керуючого Новікова Ю.П.; призначено ліквідатором ТОВ "Еталон М" арбітражного керуючого Ільєнок Л.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі № 2-21/172-09-6066 (суддя Найфлейш В.Д.) відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута (вх. № 3-979/17 від 15.08.2017).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 (колегія суддів: Філінюк І.Г. - головуючий, Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі № 2-21/172-09-6066 - скасовано та прийнято нове рішення. Скаргу АТ "Укрсоцбанк" (вх. № 3-979/17 від 15.08.2017) на бездіяльність ліквідатора Новікова Ю.П. - задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Новікова Ю.П. при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ "Еталон М".

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Новіков Ю.П. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі № 2-21/172-09-6066.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявник касаційної скарги зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, арбітражний керуючий Новіков Ю.П. посилається на те, що в оскаржуваній постанові надано оцінку доводам АТ "Укрсоцбанк", при цьому залишено поза увагою доводи ліквідатора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо правомірності його дій та обставин, які перешкоджали виконанню професійних обов'язків.

Арбітражний керуючий Новіков Ю.П., заперечуючи висновки апеляційного суду про свою бездіяльність при виконанні обов'язків ліквідатора банкрута, посилаючись на вчинені ним дії, зокрема, направлені запити до реєструючи органів, зауважує, що в ході ліквідаційної процедури не було виявлено активів боржника, які можливо направити на задоволення вимог кредиторів.

Крім того, заявник касаційної скарги наголошує, що АТ "Укрсоцбанк" не надав суду оригіналів поданих лише на сьомому році ліквідаційної процедури нових доказів: договору застави майнових прав № № 06-09/1771 від 07.08.2008 та Контракту Ns 14/05-07 (з додатками до нього) на здійснення Компанією "Redbrige Benefits LLP" поставки автомобілів банкруту - ТОВ «Еталон М», на підставі якого банк відкрив кредитну лінію для ТОВ «Еталон М». Відтак, на думку арбітражного керуючого Новікова Ю.П., суд апеляційної інстанції не мав права надавати оцінку доводам АТ "Укрсоцбанк", обґрунтованим цими документами.

Також арбітражний керуючий Новіков Ю.П. у касаційній скарзі вказує на те, що висновок апеляційного суду щодо бездіяльності ліквідатора, пов'язаної з неправильним порядком звернення до юридичних осіб Англії та Уельсу, зокрема, відсутністю перекладу запиту до Компанії "Redbrige Benefits LLP" є безпідставним та не може свідчити про бездіяльність ліквідатора. При цьому наголошує на тому, що впродовж 5 років оплата його послуг і відшкодування витрат при виконанні обов'язків ліквідатора у даній справі не здійснювались.

При цьому, заявник касаційної скарги посилається на затягування АТ "Укрсоцбанк" процедури банкрутства з огляду на відсутність наведених у скарзі на бездіяльність ліквідатора конкретних вимог захисту порушеного права, що суперечить завданню господарського судочинства, встановленому ст. 2 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 2-21/172-09-6066 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Жуков С.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.04.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2019 у справі № 2-21/172-09-6066 касаційну скаргу арбітражного керуючого Новікова Ю.П. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 2-21/172-09-6066 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 2-21/172-09-6066 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Новікова Ю.П. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі №2-21/172-09-6066; призначено розгляд справи за касаційною скаргою арбітражного керуючого Новікова Ю.П. на 17.07.2019 о 10:00.

У зв'язку з відпусткою суддів Жукова С.В., Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 2-21/172-09-6066 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2019 розгляд справи № 2-21/172-09-6066 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Новікова Ю.П. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 2-21/172-09-6066 відкладено на 14.08.2019 на 09 год. 30 хв.

Від АТ "Укрсоцбанк" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Новікова Ю.П., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 2-21/172-09-6066 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, АТ "Укрсоцбанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про закриття провадження у справі № 2-21/172-09-6066 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Новікова Ю.П. з посиланням на те, що ч. 3 ст. 8 Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання АТ "Укрсоцбанк" про закриття провадження у справі № 2-21/172-09-6066 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Новікова Ю.П. з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що набрала законної сили з 19.01.2013), якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно норм ч. 3 ст. 8 цього Закону в зазначеній редакції, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним .

Проте, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Еталон М" порушено та здійснюється в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності 19.01.2013, внесених Законом від 22.12.2011 № 4212- VІ змін.

Кім того, і ухвала Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі № 2-21/172-09-6066, за результатами перегляду якої була прийнята оскаржувана постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, винесена відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Враховуючи викладене, в даному випадку норми ч. 3 ст. 8 Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що набрала законної сили з 19.01.2013) не застосовуються, відтак підстави для закриття даного касаційного провадження у справі № 2-21/172-09-6066 відсутні.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення арбітражного керуючого Новікова Ю.П. та представника АТ "Укрсоцбанк", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Еталон М" - арбітражного керуючого Новікова Ю.П.

Обґрунтовуючи доводи скарги, ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що стан, якість та повнота проведених арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. дій з ліквідації боржника є незадовільними, ліквідатором не було проведено повно та всебічно дій щодо розшуку майна банкрута, не подаються звіти про проведену роботу тощо.

За твердженням скаржника, арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. порушено вимоги ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якої ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

При цьому, ПАТ "Укрсоцбанк" наголосило та тому, що останні збори кредиторів відбулися 10.03.2017, з того часу, ліквідатор не надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність та іншу інформацію, що прискорило б завершення ліквідаційної процедури в даній справі.

За результатами розгляду скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Новікова Ю.П., місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної скарги.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. подано докази, що спростовують викладені в скарзі доводи, дії ліквідатора по пошуку майна боржника є достатніми, а відсутність щомісячних звітів не завдало шкоди боржнику чи кредитору у зв'язку з відсутністю майна ТОВ "Еталон М".

Водночас, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ст. ст. 41, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги АТ "Укрсоцбанк" на бездіяльність арбітражного керуючого Новікова Ю.П. при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ "Еталон М" у зв'язку з тим, що арбітражний керуючий Новіков Ю.П. належним чином та сумлінно не виконував обов'язки ліквідатора банкрута, що підтверджується належними та допустимими доказами, а зворотного ним не доведено.

Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не погоджується із вказаними висновками апеляційного суду, оскільки вони є передчасними та зробленими з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VІ, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі №2-21/172-09-6066 про банкрутство ТОВ "Еталон М" порушено ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2009.

Боржника - ТОВ "Еталон М" визнано банкрутом та відкрито у справі ліквідаційну процедуру постановою Господарського суду Одеської області від 21.09.2010 у справі № 2-21/172-09-6066.

Враховуючи викладене, при розгляді даної справи застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції про відмову АТ "Укрсоцбанк" у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора Новікова Ю.П., прийняту відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013, керувався нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 19.01.2013.

Отже, суд апеляційної інстанції в порушення вимог п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VІ, застосував норми редакції Закону, яка не підлягала застосуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, справа № 2-21/172-09-6066 про банкрутство ТОВ "Еталон М" перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Одеської області від 21.09.2010.

Повноваження ліквідатора в ліквідаційній процедурі визначені нормами ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Так, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом (ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство).

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пунктом 2 ст. 25 Закону про банкрутство передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що апеляційний суд досліджував питання направлення ліквідатором Новіковим Ю.П. запиту до Компанії "Redbrige Benefits LLP", і за висновком суду апеляційної інстанції, порушення ліквідатором банкрута порядку звернення з зазначеним запитом, зокрема, нездійснення перекладу листа на англійську мову, свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. обов'язків при здійсненні своїх повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що не звітування арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. перед комітетом кредиторів порушує ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено такий обов'язок, а затягування ліквідатором ліквідаційної процедури прямо впливає на майнові інтереси АТ "Укрсоцбанк" та збільшення витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі.

Інших мотивів чи обґрунтувань висновку про наявність підстав для задоволення скарги на бездіяльність ліквідатора судом апеляційної інстанції не наведено.

Відповідно до ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Однак, як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, розглядаючи даний спір, апеляційний суд дослідив та врахував доводи заявника апеляційної скарги, водночас, взагалі не досліджував і не надавав жодної юридичної оцінки доводам арбітражного керуючого Новікова Ю.П., викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, щодо повноти і правомірності його дій у ліквідаційній процедурі та обставин, які перешкоджали виконанню професійних обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 282 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Суд апеляційної інстанції в порушення приписів ч. 1 ст. 282 ГПК України залишив без належної правової оцінки, зокрема, доводи і заперечення арбітражного керуючого Новікова Ю.П., відтак, прийняв постанову при неповному з'ясуванні обставин, на які посилаються учасники провадження у справі.

Згідно зі ст. ст. 7, 13 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх фізичних та юридичних осіб перед законом і судом, змагальності сторін та відповідно до принципу пропорційності.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Враховуючи викладене, з огляду на порушення наведених вище норм, висновки суду апеляційної інстанції з зазначеного питання ґрунтуються на неповно встановлених обставинах, які потребують правового аналізу та додаткової перевірки на предмет відповідності нормам Закону про банкрутство дій арбітражного керуючого Новікова Ю.П. під час виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки при вирішенні спору, яких припустився апеляційний господарський суд, свідчать про передчасність висновків стосовно скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на бездіяльність ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новікова Ю.П. (вх. № 3-979/17 від 15.08.2017).

Враховуючи наведене, аргументи заявника касаційної скарги щодо порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права знайшли підтвердження під час касаційного провадження.

Водночас, з огляду на викладе вище, доводи ПАТ "Укрсоцбанк" у відзиві на касаційну скаргу про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та належне з'ясування апеляційним судом обставин, що мають значення для справи, відхиляються колегією суддів.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Встановивши зазначені порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, згідно норм ст. 310 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 2-21/172-09-6066 підлягає скасуванню, а справа у скасованій частині - направленню на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи у скасованій частині, суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, які можуть підтвердити або спростувати доводи та докази про бездіяльність арбітражного керуючого Новікова Ю.П. при виконанні обов'язків ліквідатора у даній справі, і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Новікова Ю.П. задовольнити частково.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019

у справі № 2-21/172-09-6066 - скасувати.

Справу № 2-21/172-09-6066 у скасованій частині направити на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Банасько О.О.

Огороднік К.М.