ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2019 р.Справа № 922/2858/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп», м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - ОСОБА_1 , м. Харків - ОСОБА_2 , м. Харків - ОСОБА_3 , м. Харків третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: - ТОВ Темпор", м. Харків
доКП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 1).
про про скасування матеріалів технічної інвентаризації
та за самостійним позовомТОВ "Темпор", м. Харків
доКП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків
про про скасування матеріалів технічної інвентаризації та припинення дій
за участю представників:

ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" - Ашурова А.Р. за довіреністю від 15.01.2019, Поддашкіна О.Ю. за довіреністю від 18.03.2019

КП "Харківське МБТІ" не з`явився

ОСОБА_4 - ОСОБА_7 О.А. за довіреністю від 05.02.2019

ОСОБА_5 - ОСОБА_8 . ОСОБА_9 . за довіреністю від 31.08.2017

ОСОБА_6 Онокієнко О.А. за довіреністю від 04.09.2017

Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Тарасова С.В. за довіреністю №30/0/277-18 від 02.01.2019

ТОВ "Темпор" - не з`явився

ОСОБА_1 - не з`явився

ОСОБА_2 - не з`явився

ОСОБА_3 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (заява вх. №34268 від 18.10.2017) просить суд:

1. Припинити протиправні дії КП Харківське міське Бюро технічної інвентаризації, що порушують право ТОВ Ніка-2016, як іпотекодержателя нерухомого майна по АДРЕСА_1 щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1

2. Відновити становище ТОВ Ніка-2016, як іпотекодержателя нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке існувало до порушення права та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

31 жовтня 2017 року третьою особою - ТОВ "Темпор" було подано до суду самостійну позовну заяву до КП "Харківське міське БТІ ХМР" (вх. №35712) відповідно до якої останній просить суд :

- припинити протиправні дії КП Харківське міське Бюро технічної інвентаризації, що порушують право ТОВ ТЕМПОР, як власника частини нерухомого майна по АДРЕСА_1 щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 .

- скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

01.08.2019 до суду надійшла заява ТОВ Алекс інвестмент енд менеджмент груп (вх. № 18510) відповідно до якої заявник просить суд замінити позивача ТОВ Ніка-2016 на ТОВ Алекс інвестмент енд менеджмент груп () до розгляду по суті справи.

Ухвалою суду від 27.08.2019 було задоволено заяву ТОВ Алекс інвестмент енд менеджмент груп (вх. № 18510 від 01.08.2019) про заміну позивача ТОВ Ніка-2016 на його правонаступника - ТОВ Алекс інвестмент енд менеджмент груп (). Замінено позивача по справі №922/2858/17 Товариство з обмеженою відповідальністю Ніка-2016 () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Алекс інвестмент енд менеджмент груп ().

Підготовче засідання було відкладено на 30.09.2019.

ТОВ Алекс інвестмент енд менеджмент груп 29.08.2019 було подано уточнену позовну заяву (вх. № 20648) згідно якої він просить суд :

1. Припинити протиправні дії КП Харківське міське Бюро технічної інвентаризації, що порушують право ТОВ Алекс інвестмент енд менеджмент груп, як власника нерухомого майна по АДРЕСА_1 щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1

2. Відновити становище ТОВ Алекс інвестмент енд менеджмент груп, як власника нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке існувало до порушення права та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу № 88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_1

П. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч. 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії як уточнення позовних вимог, суд, дослідивши заяву позивача, встановив, що відповідно до цієї заяви позивачем не було змінено підстав або предмету позову, не збільшено та не зменшено позовні вимоги.

Дослідивши зміст позовних вимог, викладених в уточеній позовній заяві, суд дійшов висновку, що подання заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 20648 від 29.08.2019 р.) зумовлено заміною попереднього позивача на нового.

Відтак, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача та подальший розгляд справи здійснювати з їх урахуванням.

Також, 14.08.2019 представником третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було заявлено клопотання (вх. № 19611) в якому останній просить суд викликати у судове засідання для надання усних пояснень щодо його висновку судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Петришину Юлію Юріївну.

В обґрунтування свого клопотання, представник третіх осіб вказує, що експерт, відповідаючи на поставлене йому четверте питання, не надав належну відповідь та, на думку представника, не повно дослідив об`єкт та матеріали та обставини, що мають істотне значення, зокрема експерт не зазначив у висновку, які існували перешкоди для відкриття фундаменту з іншого боку будівлі, або більш глибоке відкриття фундаменту у місці, де таке відкриття виконувалося. Також експерт не вказує, яким чином він встановив однорідність або неоднорідність матеріалу, з якого виготовлено фундамент. Також експертом не вказано обов`язкові критерії, за якими можна встановити, чи є досліджувальний об`єкт однією будівлею, чи двома різними. Більше того, експерт не вказує у висновку та у дослідній частині на причини або обставини, що заважали йому встановити та дослідити об`єкт або його характеристики для надання відповіді на четверте питання.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За положеннями статті 13 цього Кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок експерта є одним із доказів, який в силу зазначеної норми закону і положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України, не має заздалегідь встановленої сили, і має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Поряд з цим, відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відтак, чинним господарським процесуальним законодавством передбачено можливість за ініціативою суду викликати в судове засідання експерта для надання ним пояснень щодо висновку, у тому числі, якщо, на думку суду, є певні недоліки при наданні експертом відповідей на поставлені судом питання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника третіх осіб про виклик в судове засідання експерта для надання пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 22.07.2019 строки підготовчого провадження були продовжені до 07.09.2019.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод судові справи мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. Водночас, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення господарської справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у господарсько-правових відносинах.

Таким чином, згідно вимог ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше 08.09.2019, який є наступним днем з дня закінчення продовженого строку та, оскільки 08.09.2019 є вихідним днем, він переноситься на 09.09.2019.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 42, 46, 177, 182, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ТОВ Алекс інвестмент енд менеджмент груп (вх. № 20648 від 29.08.2019).

Закрити підготовче провадження у справі № 922/2858/17.

Призначити справу до розгляду по суті на "09" вересня 2019 р. о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110).

Задовольнити клопотання третіх осіб вх. № 19611 від 14.08.2019 про виклик в судове засідання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Петришину Юлію Юріївну.

Викликати у судове засідання для надання усних пояснень щодо висновку №121 від 28.02.2019 по справі №922/2858/17 судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Петришину Юлію Юріївну.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2019.

Суддя С.А. Прохоров