УХВАЛА

29 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/740/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,

представників учасників справи:

позивача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» (далі - ОСББ «Мрія») - Баранов Є.І. (голова ОСББ),

відповідача 1 - Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - Фонд, скаржник) - Пліс Н.В. (в.о. директора, діє на підставі положення ДФСМЖБ від 21.07.2017 №80/9),

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальності «Центр молодіжного будівництва» (далі - ТОВ «Центр молодіжного будівництва», Товариство) - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Фонду

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 (суддя Воронько В.Д.) та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий - суддя Іванов О.Г., судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.)

зі справи № 904/740/18

за позовом ОСББ «Мрія»

до: Фонду;

ТОВ «Центр молодіжного будівництва»

про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСББ «Мрія» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фонду та ТОВ «Центр молодіжного будівництва», в якому просило: зобов`язати відповідачів: підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання; усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання, а також встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.

Позов мотивовано тим, що відповідачами неналежним чином виконано зобов`язання за договором про сумісну діяльність у проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова , буд . 54-А , 2-а черга будівництва, в частині здачі належного, готового до користування майна, неусунення виявлених недоліків цього майна, чим порушується право власності на майно та чиняться перешкоди у його використанні позивачем.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019, позов задоволено повністю: зобов`язано Фонд та ТОВ "Центр молодіжного будівництва" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій , с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області , до мереж газопостачання; зобов`язано Фонд та ТОВ "Центр молодіжного будівництва" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій , с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області , до мереж водовідведення та водопостачання; зобов`язано Фонд та ТОВ "Центр молодіжного будівництва" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій , с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області , внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах; стягнуто з Фонду на користь ОСББ «Мрія» витрати зі сплати судового збору в сумі 2643 грн; стягнуто з ТОВ "Центр молодіжного будівництва" на користь ОСББ «Мрія» витрати зі сплати судового збору в сумі 2643 грн.

Оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що жодних дій, які б свідчили про проведення робіт щодо підключення житлового будинку до комунікацій та усунення виявлених недоліків при проведенні будівництва, не здійснено, відповідні документи позивачу не передані, чим порушені права та законі інтереси позивача.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, Фонд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 904/740/18, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСББ «Мрія» у повному обсязі, а провадження у справі закрити.

Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.08.2019 № 29.3-02/2096 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 904/740/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненко В.П.

Під час підготовки справи до розгляду колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу та поясненнями скаржника у справі, встановила, що з доводів касаційної скарги вбачається, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 904/740/18, оскаржуються як з підстав порушення судами норм матеріального права та процесуального права щодо правильності дослідження зібраних у справі доказів і встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи, так і з підстав порушення судами правил суб`єктної та предметної юрисдикції.

Так, скаржник вказує на те, що позивачем при поданні позовної заяви та обґрунтуванні своїх позовних вимог не зазначено, які саме правовідносини у сфері господарської діяльності сторін у справі були порушені відповідачами, також не надано жодних доказів та не зазначено взагалі про наявність будь-яких господарських правовідносин між сторонами, порушення яких могло б бути предметом спору та розгляду в господарському суді. Позовні вимоги взагалі не стосуються самого позивача, а направлені, по суті, на реалізацію прав окремих фізичних осіб за укладеними кредитними договорами між ними та відповідачем 1 та договорами купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно між ними та відповідачем 2, які (вимоги) повинні розглядатись у порядку цивільного судочинства, оскільки згідно із статтею 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу майнові та особисті відносини, що регулюються Цивільним кодексом України.

За таких обставин, на думку скаржника, дана позовна заява не підлягала розгляду за правилами господарського судочинства, а справа підвідомча суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Крім того, Фонд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем 1 або відповідачем 2 відсутні будь-які договірні правовідносини та встановлено, що позивач не є інвестором будівництва або власником даного об`єкту та, відповідно до його статуту, не може відповідати за зобов`язаннями співвласників. Більш того, позовні вимоги взагалі не стосуються прав та обов`язків його як юридичної особи або учасника господарського зобов`язання, а направлені на захист прав та інтересів фізичних осіб (інвесторів) за окремими договорами, що укладалися окремими громадянами з відповідачами.

А тому Фонд стверджує, що, враховуючи те, що спір у даній справі ґрунтується на правовідносинах, які за своєю природою не є правовідносинами у сфері житлово-комунальних послуг, що унеможливлює застосування до них положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа з даного спору є непідвідомчою господарським судам, і як наслідок, не підлягає розгляду господарськими судами України, а підлягає вирішенню судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Щодо порушень правил суб`єктної та предметної юрисдикції зазначалось і в апеляційній скарзі.

Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначена частиною шостою статті 302 ГПК України, передбачає оскарження судового рішення з підстав порушення відповідним судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції. Тобто касаційна скарга має містити обґрунтовану вказівку на те, в чому саме особа, яка подала відповідну скаргу, вбачає порушення судом (судами) правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Частиною шостою статті 302 ГПК України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Тобто наведена норма є імперативною і визначає, що Касаційний господарський суд Верховного Суду у разі надходження такої касаційної скарги повинен передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки в іншому випадку він порушить принцип "суду, визначеного законом", і будь-яке його рішення може вважатися незаконним з огляду на практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення, зокрема, з підстав порушення правил суб`єктної та предметної юрисдикції, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Справу № 904/740/18 разом з касаційною скаргою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко