ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3139/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГПРОМТЕХЗБУТ", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення боргу у розмірі 43465, 73 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГПРОМТЕХЗБУТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС"" про стягнення 43465, 73 грн, з яких: 36900, 23 грн - основний борг, 4794, 09 грн - інфляційні втрати та 1771, 41 грн - три відсотки річних.

Ухвалою суду від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.08.2019 від відповідача надійшов відзив на позов.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 21.08.2019 судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 04-36/17 від 03.04.2017 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що відповідно до пункту 2.3 договору, постачальник повинен надати на кожну партію товару, зокрема, сертифікат якості виробника/паспорт на товар 1 примірник (оригінал або копію завірену печаткою постачальника). Вказані документи постачальник не надав, а тому відповідно до положень пункту 4.3 договору покупець має право затримати оплату товару до надання постачальником повного комплекту документації.

Також, відповідач вказує на те, що підпис його представника на спірній видатковій накладній № 158 від 19.12.2017 не скріплений печаткою підприємства, а тому така накладна, на думку відповідача, не може бути належним доказом у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

03.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургпромтехзбут» (далі позивач, постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Євраз Южкокс» (правонаступник - Приватним акціонерним товариством «Южкокс», далі відповідач, покупець) було укладено договір № 04-36/17 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Поставка товару здійснюється партіями. Партія товару товар, оформлений одним товарно-транспортним документом (п. 2.1 договору).

03.04.2017 та 09.10.2017 сторонами було підписано специфікації до договору, якими погоджено поставку товару (арк. с. 19-20).

Згідно п. 2.4 договору, датою поставки товару вважається дата проставлена на видатковій накладній при отриманні товару.

На виконання умов договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 51900, 23 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 158 від 19.12.2017, підписаною обома сторонами (арк. с. 21), а також товарно-транспортною накладною від 19.12.2017 № 19/12 підписаною представниками сторін (арк. с. 23).

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату вартості поставленого товару на суму 51900, 23 грн (арк. с. 22).

Відповідно до умов вищевказаних специфікацій, оплата товару здійснюється покупцем на умовах: з дати поставки протягом 45 календарних днів.

Так, строк оплати поставленого 19.12.2017 товару настав 03.02.2018.

Відповідач 15.06.2018 здійснив часткову оплату поставленого товару на суму 15000 грн (арк. с. 10).

Доказів повної оплати поставленого товару до суду не надано.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 36900, 23 грн.

Також, у зв`язку із простроченням відповідачем строків оплати товару, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 1771, 41 грн за період з 03.02.2018 по 17.07.2019 та інфляційні втрати у сумі 4794, 09 грн за період лютий 2018 червень 2019.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, строк оплати поставленного позивачем 19.12.2017 відповідачу товару на суму 36900, 23 грн є таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів оплати відповідачем вартості поставленного товару у розмірі 36900, 23 грн до суду не надано.

А тому, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 36900, 23 грн підлягає задоволенню.

Щодо заперечень відповідача

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що строк оплати товару не настав, у зв`язку із тим, що позивач під час поставки товару не передав йому сертифікат якості виробника/паспорт, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3 договору, на кожну поставлену партію товару постачальник повинен надати покупцю, зокрема, сертифікат якості виробника/паспорт на товар 1 примірник (оригінал або копія завірена печаткою постачальника).

Зазначені вище документи при поставці товару автотранспортом надаються постачальником одночасно з товаром.

Згідно п. 4.3 договору, у випадку, коли документи, зазначені в п. 2.3 цього договору, не надані постачальником у встановлений в п. 2.3 договору строк або оформлені постачальником неналежним чином, про що покупець направляє постачальнику відповідне повідомлення про порушення умов п. 2.3 договору, покупець має право затримати оплату товару до надання постачальником повного комплекту належним чином оформленої документації.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що приймання товару за кількістю здійснюється згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу від 15.06.1965 № П-6, з подальшими змінами та доповненнями (далі Інструкція № П-6).

В договорі не передбачено інший порядок передачі документів, ніж той, що вказаний в пункті 2.3 договору, тобто разом з товаром, що поставляється, та не передбачено складання окремого документу про передачу вказаних документів, або обов`язкове надсилання їх на адресу покупця.

Приписами частини 2 статті 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Тобто, у разі невиконання з боку позивача зобов`язання щодо передачі документів, відповідач має право звернутись до позивача із відповідним повідомленням про порушення умов п. 2.3 договору, та встановити розумний строк для передання документів або відмовитися від договору поставки та повернути товар продавцеві.

Згідно із пунктом 12 Інструкції № П-6, приймання товару за кількістю виконується згідно транспортним та супроводжувальним документам (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам та ін.) Відсутність зазначених документів або деяких з них не зупиняє приймання товару. У цьому випадку складається акт про фактичну кількість продукції, у якому зазначається які документи відсутні.

Доказів звернення до позивача із повідомленням про порушення умов п. 2.3 договору, виклику відповідачем представника позивача для приймання продукції та/або доказів пред`явлення відповідачем позивачеві претензії про відсутність необхідних документів, згідно Інструкції, відмови від прийняття продукції або повернення останньої відповідачем позивачу сторонами до суду не надано, що свідчить про виконання продавцем свого обов`язку щодо надання відповідних документів.

Також, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що спірна видаткова накладна не є належним доказом поставки товару, оскільки підпис представника відповідача на видатковій накладній не скріплений печаткою підприємства, з огляду на таке.

Покупець для отримання товару пред`являє довіреність за формою згідно з додатком № 1 до договору (п. 2.6 договору).

Згідно видаткової накладної від 19.12.2017 № 158 зі сторони відповідача остання підписана ОСОБА_1 (арк. с. 21).

В матеріалах справи міститься копія довіреності від 13.12.2017 № 912 видана ПрАТ «Євраз Южкокс» на ім`я ОСОБА_1 , якою відповідач уповноважив дану особу на отримання від ТОВ «Металургпромтехсбут» матеріальних цінностей за договором № 04-36/17 від 03.04.2017. Довіреність дійсна до 30.12.2017 (арк. с. 24).

Обов`язку щодо скріплення печатками підприємств підписів представників на видаткових накладних сторони у договорі не передбачили. Такого обов`язку не містить й чинне законодавство.

Крім того, в матеріалах справи міститься товарно-транспортна накладна від 19.12.2017 № 19/12, яка свідчить про поставку та відвантаження позивачем відповідачу товару на суму 51900, 23 грн. Вказана товарно-транспортна накладна підписана сторонами та скріплена печатками підприємств (арк. с. 23).

З огляду на викладене, суд вважає видаткову накладну від 19.12.2017 № 158 належним доказом поставки товару позивачем відповідачу.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1771, 41 грн за період з 03.02.2018 по 17.07.2019 та інфляційних втрат у сумі 4794, 09 грн за період лютий 2018 червень 2019.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є вірними.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 4794, 09 грн та 3% річних у розмірі 1771, 41 грн підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у розмірі 1921 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» (51909, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. В. Чорновола, 1; ідентифікаційний код 05393079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургпромтехзбут» (49108, м. Дніпро, вул. Янтарна, 71/20; ідентифікаційний код 30561779) основний борг у розмірі 36900, 23 грн, 3% річних у розмірі 1771, 41 грн, інфляційні втарти у розмірі 4794, 09 грн та 1921 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 29.08.2019

Суддя В.І. Ярошенко