УХВАЛА

м. Київ

28.08.2019Справа № 910/21526/17

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "МАРІАНЕЛЛІ"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/21526/17

За позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва"

про стягнення 933 035,51 грн.

Представники учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.08.2019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 (суддя Головатюк Л. Д.) задоволено позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", стягнуто з комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" три відсотки річних в сумі 78 845,90 грн, інфляційні збитки в сумі 854 189,61 грн та 13 995,53 грн судового збору.

12.02.2018 на виконання вищевказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

09.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду надійшла заява Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «МАРІАНЕЛЛІ» про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л. Д., на підставі розпорядження керівника апарату № 05-23/1795 від 09.08.2019 було здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/21526/17, зареєстрованих за вхідним номером № 01-20/7437/19 від 09.08.2019. За результатами повторного автоматизованого розподілу матеріали справи № 910/21526/17, зареєстровані за вхідним номером № 01-20/7437/19 від 09.08.2019 були передані на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 розгляд заяви було призначено на 28.08.2019.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Позивач та відповідач представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "МАРІАНЕЛЛІ" про заміну сторони виконавчого провадження та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

06.05.2019 відбувся електронний аукціон на електронному майданчику Товарна біржа "Центральна універсальна товарна біржа".

Відповідно до протоколу № UA-PS-2019-04-19-000039-2 переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім фінанс", що набуло право вимоги на стягнення боргу, яке складається з інфляційних витрат і 3% річних та судового збору з комунальних підприємств за несвоєчасне виконання основних зобов`язань по договорам про надання послуг на підставі рішень Господарського суду міста Києва у судових справах, на виконання яких видані судові накази.

16.05.2019 між Приватним акціонерним товариством "АК Київводоконал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім фінанс" укладено Договір № 844/24/16-19 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким останній набув право вимоги до комунальних підприємств за несвоєчасне виконання основних зобов`язань по договорам про надання послуг, що належать первісному кредитору на підставі рішень Господарського суду масті Києва у судових справах, які вказані у додатку № 1.

У подальшому, 25.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім фінанс" та Акціонерним товариством "Закритий недиверсіфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" укладено Договір про задоволення вимог заставодержателя (шляхом відступлення права вимоги), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К. І. та зареєстрований у реєстрі за № 945.

Згідно пункту 3 вказаного договору заставодержатель набуває право вимоги за Договором від 16.05.2019 № 844/24/16-19, укладеним між ПрАТ "АК Київводоконал" та ТОВ "Гольфстрім фінанс", відповідно до якого заставодавець має право вимагати від боржників (додаток № 1 до Договору від 16.05.2019 № 844/24/16-19) сплати боргу в розмірі 48 201 048,88 грн.

Як вбачається із додатку № 1 до Договору від 16.05.2019 № 844/24/16-19, за останнім передано, зокрема, право вимоги на стягнення з Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" 854 189,61 грн інфляційних втрат, 78 845,90 грн трьох процентів річних та 13 995,53 грн витрат по сплаті судового збору, що належало ПрАТ "АК Київводоконал" на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 у справі № 910/21526/17 (наказ суду від 12.02.2018).

Відповідно до частини 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов`язків за зобов`язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частини 5 статті 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, внаслідок укладення договору від 16.05.2019 № 844/24/16-19, за яким чітко передбачено відступлення прав вимоги на стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та судового збору, що належать первісному кредитору на підставі рішень суду, зокрема, у даній справі, відбулася заміна кредитора та його вибуття з виконавчого провадження. При цьому, заміна кредитора за вказаним правочином здійснена безпосередньо щодо прав вимоги, які належали первісному кредитору на підставі судових рішень, а не за основними договорами про надання комунальних послуг.

Судом також ураховано презумпцію правомірності правочину, закріплену в статті 204 ЦК України, та відсутність встановлених законом заборон щодо здійснення в такий спосіб заміни стягувача у виконавчому провадженні, тобто відсутність підстав вважати укладений правочин нікчемним.

Суд також зауважує, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За наведених обставин, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву та замінити стягувача у справі № 910/21526/17 у частині вимог про стягнення 854 189,61 грн інфляційних втрат, 78 845,90 грн трьох процентів річних та 13 995,53 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "МАРІАНЕЛЛІ" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити на стадії виконання судового рішення від 25.01.2018 у справі № 910/21526/17 стягувача Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а; ідентифікаційний код 03327664) його процесуальним правонаступником - Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" (49051, м. Дніпро, вул. Винокурова, 5; ідентифікаційний код 39647639) у частині вимог про стягнення 854 189,61 грн інфляційних втрат, 78 845,90 грн трьох процентів річних та 13 995,53 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили 28.08.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ