ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2019 р. Справа № 914/1072/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська пивна компанія - Арматура, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Перша приватна броварня Для людей як для себе!, м. Львів,

предмет позову: стягнення 183 061,98 грн.,

підстава позову: порушення виконання зобов`язань по договору поставки №2005-16 від 20.05.2016 року

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕС

05.06.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Українська пивна компанія - Арматура до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша приватна броварня Для людей як для себе! про стягнення 183 260,69 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року позовну заяву залишено без руху. 01.07.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2019 року до суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви та заява про зменшення позовних вимог, оскільки у позовній заяві допущено математичну помилку і визначено розмір основного боргу в сумі 139 601,70 грн. замість правильного 139 402,99 грн.

01.07.2019 року судом прийнято позовну заяву із заявою про зменшення позовних вимог до розгляду та відкриття провадження у справі №914/1072/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2019 р.

24.07.2019 року від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог. У судовому засіданні 24.07.2019 року представник відповідача надав докази сплати ним суми основного боргу.

У судове засідання 21.08.2019 року сторони явки представників не забезпечили, заяв, клопотань не подавали. Про дату та час судового засідання сторони вважаються повідомленими належним чином: представник відповідача під розписку в попередньому судовому засіданні, позивач шляхом надіслання ухвали від 24.07.2019 року на відомі суду адреси, за якими позивач отримував попередню кореспонденцію суду. Конверти, адресовані позивачу, повернулися до суду з відмітками «відсутність адресата», що відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України є підтвердженням вручення судового рішення. Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, суд не вважає неявку представників такою, що перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні.

ВИСНОВКИ СУДУ

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прийнятої судом при відкриті провадження в даній справі, предметом спору є стягнення заборгованості в сумі 183 061,98 грн., яка складається з наступних сум: 139 402,99 грн. основний борг, 34 342,01 грн. інфляційні втрати, 9 316,98 грн. 3% річних.

У процесі розгляду справи відповідачем надано докази сплати ним суми основного боргу платіжне доручення №24077 від 05.07.2019 року на суму 139 402,99 грн. Вказану обставину визнав також позивач, який 24.07.2019 року подав заяву про відмову від частини позовних вимог, до якої долучив докази сплати відповідачем суми основного боргу - виписку банку за період 05.07.2019 року.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що предмет спору в частині стягнення суми основного боргу - 139 402,99 грн. між сторонами на даний час відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно, провадження у справі в частині стягнення 139 402,99 грн. підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглядаючи заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

Так, 24.07.2019 року позивачем в особі директора Логвінова Є.Е ОСОБА_1 подано заяву про відмову від частини позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Перша приватна броварня Для людей - як для себе! заборгованості. Зокрема, позивач вказує, що грошові кошти у розмірі 139 402, 99 грн. сплачені і у зв`язку з цим позивач відмовляється від стягнення штрафних санкцій 9 511,99 як пені та 37 664,42 як 3% річних за користування чужими коштами та просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі пропорційно заявленим вимогам.

Положення ч.2 ст.46, ч.1 ст.191 ГПК України передбачають, що позивач може відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд зазначає, що подана позивачем заява підписана директором Логвіновим Є.Е., який є керівником Приватного підприємства Спецбуд-Захід згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас суд звертає увагу на розмір штрафних санкцій, від яких позивач відмовляється згідно з поданою заявою. Так, як вже зазначалося вище, позовні вимоги складаються з наступних сум: 139 402,99 основний бор, 34 342,01 інфляційні втрати, 9 316,98 3% річних, що разом становить 183 061,98 грн. Натомість, у заяві про часткову відмову від позовних вимог позивач вказує інші суми: 139 402, 99 грн. основного боргу, 9 511,99 грн. пені, 37 664,42 грн. 3% річних, що разом становить 186 579,40 грн., що є більшим від ціни позову. До того ж, пеня у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог не заявлялась до стягнення. Однак, оскільки, суми, від яких позивач відмовляється, є більшими порівняно з тими, що є предметом розгляду справи, і оскільки позивач не вказує, що він підтримує частину позовних вимог, то суд вважає, що така відмова не є перешкодою для прийняття судом заяви позивача щодо інфляційних втрат і 3% річних, заявлених до стягнення в даній справі, і позивач, звертаючись із відповідною заявою, розпоряджається своїми процесуальними праввами у такий спосіб, наслідком якого є закриття провадження у даній справі в цілому.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що провадження в даній справі у частині стягнення 34 342,01 грн. інфляційних втрат і 9 316,98 3% річних підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст.231 ГПК України).

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд враховує клопотання позивача, заявлене у заяві про відмову від частини від позовних вимог, щодо стягнення з відповідача судового збору пропорційно заявленим вимогам.

Так, згідно з ч.3 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведену норму та прохання позивача про стягнення з відповідача судового збору пропорційно заявленим вимогам, суд вважає за доцільне покласти на відповідача відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою позивачем судового збору, пропорційного вимогам, від яких позивач відмовляється, що становить 653,53 грн. Решта судового збору 2 092,40 грн., пропорційна сумі основного боргу, від якої позивач не відмовлявся, але спір щодо стягнення яких відсутній, згідно з нормами п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається з бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Також на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач має право на повернення йому з бюджету за його клопотанням сплачений ним судовий збір у розмірі 38,10 грн. (2,98 грн. за зменшення позовних вимог та 35,12 грн. як зайво сплачених (позов, ціною 183 260,69 грн. мав бути оплачений судовим збором в розмірі 2 748,91 грн., а 2 784,03 грн., як оплатив позивач). Відтак, пропорційно заявленим позовним вимогам, від яких позивач відмовився, у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ГПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 653,53 грн., а судовий збір у розмірі 2 130,550 грн., що є пропорційним решті заявлених позовних вимог (в частині основного боргу), може бути повернутий позивачу у порядку, передбаченому ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 46, 74, 76-80, 129, 130, 191, п.2, п.4 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Українська пивна компанія - Арматура від частини позовних вимог (заява від 24.07.2019 року вх.№30253/19) - 34 342 грн. інфляційних втрат і 9 316,98 3% річних.

2. Закрити провадження у справі №914/1072/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська пивна компанія - Арматура до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша приватна броварня Для людей як для себе! про стягнення 183 260,69 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Перша приватна броварня Для людей як для себе! (79032, Львівська обл., місто Львів, вул. Джорджа Вашингтона, будинок 10, код ЄДР 31978272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська пивна компанія - Арматура (61157, Харківська обл., місто Харків, вул. Селянська, будинок 110, код ЄДР 34689920) 653,53 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.08.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.