ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р.м. Харків Справа № 922/4388/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.,

розглянувши скаргу на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (вх. №18070 від 25.07.2019) у справі

за позовом Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 87, ;

до приватного підприємства «Інтелект - Право», 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, 179 Б, кв. 112, ;

про стягнення заборгованості по штрафним санкціям у вигляді пені у сумі 3887,45 грн.

за участі представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

органу ДВС України - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до приватного підприємства «Інтелект - Право» про стягнення заборгованості по штрафним санкціям у вигляді пені у розмірі 3887,45 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2018 Позов задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства «Інтелект - Право» на користь Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва заборгованість по штрафним санкціям у вигляді пені у розмірі 3887,45 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На виконання вказаного рішення 12.03.2018 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 07.02.2018.

25.07.2019 приватне підприємство «Інтелект-Право» звернулось до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (вх. №18070 від 25.07.2019), в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Семикіної Марини Михайлівни у виконавчому провадженні №56418543 неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56418543 від 18.05.2018. В обґрунтування заявлених вимог, останній посилається на те, що державним виконавцем в порушення ст. 28 та ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не надіслано на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим, боржник не був повідомлений належним чином про початок виконавчого провадження.

Ухвалою від 29.07.2019 поновлено приватному підприємству «Інтелект-право» строк на подання скарги (вх. №18068 від 25.07.2019). Скаргу приватного підприємства «Інтелект - Право» на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Семикіної Марини Михайлівни (вх. №18070 від 25.07.2019) прийнято до провадження, та призначено розгляд скарги на "07" серпня 2019 р. о(об) 11:00.

06.08.2019 від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області надійшов відзив на скаргу від 06.08.2019 №37221, в якому державний виконавець проти задоволення скарги заперечував. В обгрунтування заперечень зазначив, що доводи скаржника щодо не надсилання державною виконавчою службою постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2019, спростовуються матеріалами виконавчого провадження, оскільки в них містяться чеки, які свідчить про направлення на адресу боржника зазначену в виконавчих документах, відповідних постанов державного виконавця, крім цього, в матеріалах виконавчого провадження не міститься жодних заяв від боржника щодо зміни фактичного місцезнаходження, що на думку останнього свідчить про належне повідомлення боржника про відкриття щодо нього виконавчого провадження та вчинення відповідних дій.

У судове засідання 07.08.2019 представник скаржника не з`явився, однак, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте жодних клопотань щодо розгляду скарги без його участі чи про причини неявки до суду останній не подавав.

Водночас, представник державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечував з підстав наведених у відзиві на скаргу від 06.08.2019 №37221 та просив відмовити в її задоволенні.

Протокольною ухвалою від 07.08.2019 на підставі ст.216 ГПК України, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення стягувача (позивача) про час та місце розгляду скарги, оголошено перерву у судовому засіданні до 12 серпня 2019 року об 11:45 год.

У судове засідання 12.08.2019 представники учасників справи не з`явились, жодних клопотань щодо проведення судового засідання без їх участі не подавали, про причини своєї неявки не повідомляли. Про те, як вбачається з телефонограми від 07.08.2019, що боржник, що стягував були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Частиною 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, враховуючи обмежені строки розгляду скарги на дії державної виконавчої служби, з огляду на повідомленість всіх учасників справи про розгляд даної скарги, суд дійшов висновку, що відсутність представників учасників справи у судовому засіданні з розгляду скарги, відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Розглянувши скаргу на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (вх. №18070 від 25.07.2019), суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2018 Позов задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства «Інтелект - Право» на користь Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва заборгованість по штрафним санкціям у вигляді пені у розмірі 3887,45 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На виконання вказаного рішення 12.03.2018 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 07.02.2018.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 18.05.2018 відкрито виконавче провадження №56418543.

Водночас, як вбачається з скарги ПП «Інтелект-право», останній стверджує, що державним виконавцем в порушення ст. 28 та ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не надіслано на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим, боржник не був повідомлений належним чином про початок виконавчого провадження, що є порушенням прав боржника, а тому просить визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Семикіної Марини Михайлівни у виконавчому провадженні №56418543 неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56418543 від 18.05.2018.

Згідно до ст.129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №56418543, 18.05.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області №922/4388/17 від 12.03.2019, про стягнення з відповідача на користь позивача 3887,45грн. пені та 1600,00грн. судового збору.

Після чого постановою від 25.07.2018 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, було приєднано виконавче провадження №56418543 з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/4388/17 від 12.03.2019, про стягнення з відповідача на користь позивача 3887,45грн. пені та 1600,00грн. судового збору до зведеного виконавчого провадження №56860514.

Водночас, як вбачається з чеків, доданих державним виконавцем до матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2018 та постанова від 25.07.2018 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження були надіслані державним виконавцем на адресу боржника зазначену в наказі 27.07.2018, що свідчить про необгрунтованість доводів заявника щодо не надіслання йому відповідних постанов.

Крім цього суд зазначає, що однією з визначальних ознак для оскарження дій державного виконавця є наявність порушеного права заявника. Водночас, як вбачається з матеріалів скарги, заявник стверджує, що внаслідок неповідомлення державним виконавцем, порушено права останнього, оскільки він не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження і тому вважає, що єдиним способом усунення права боржника є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2018.

Відповідно до ч. 2, ч. ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд наголошує, що при розгляді скарг на дії ДВС суд позбавлений можливості за результатом розгляду скарги скасовувати будь-які постанови, що винесені державним чи приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження. Суд може лише визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду що заявником не доведено обставин щодо бездіяльності державного виконавця, з огляду що доводи заявника про не надсилання йому постанови про відкриття виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи, зважаючи на відсутність порушеного права заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог заявника, у зв`язку з чим, відмовляє в її задоволенні.

На підставі та керуючись статтями 2, 42, 46, 232, 234, 235, 255, 256, 257, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (вх. №18070 від 25.07.2019).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 19.08.2019.

Суддя Н.А. Новікова