ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. Справа№ 927/208/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Сітайло Л.Г.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 19.08.2019

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 13.05.2019 (повний текст складено та підписано 20.05.2019)

у справі №927/208/18 (суддя Демидова М.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро"

на дії Новгород-Сіверського районного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у

Чернігівській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2015"

про стягнення 1142463 грн. 82 коп.

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2015"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/208/18 первісний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2015" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" заборгованість у сумі 598950 грн. 33 коп., штраф у сумі 284200 грн. 09 коп., інфляційні нарахування у сумі 73361 грн. 70 коп., суму втрат від курсових коливань у сумі 29764 грн. 44 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 14254 грн. 10 коп. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 28% річних у сумі 183596 грн. 06 коп. та відсотків за користування товарним кредитом у сумі 25491 грн. 94 коп. відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 видано судовий наказ №927/208/18 від 08.10.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" звернулося до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії Новгород-Сіверського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, у якій викладено вимоги про:

- визнання за період із 22.12.2018 по 25.04.2019 неправомірною бездіяльності державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у виконавчому провадженні №57959701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 у справі №927/208/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57959761 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 у справі №927/208/18 із урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57959701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 у справі №927/208/18 із урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 у справі №927/208/18;

- зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внести усі документи до автоматизованої системи виконавчого провадження, які стосуються виконавчого провадження №57959701 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської провадження.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем не виконано ефективних дії належного виконання щодо примусового виконання рішення суду. В обґрунтування скаржник зазначає, що державним виконавцем не було вчинено усіх необхідних заходів для перевірки майнового стану боржника, не здійснено заходів примусового виконання щодо направлення запитів з метою отримання інформації, не внесені всі документи, які стосуються виконавчого провадження №57959701 до автоматизованої системи виконавчого провадження, не вчинено своєчасних, належних, допустимих дій щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 у справі №927/208/18.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2019 у справі №927/208/18 у задоволенні скарги відмовлено повністю.

Ухвалу місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №57959701 за оскаржуваний період (з 22.12.2018 по 25.04.2019) дотримано вимог ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 8 Закону щодо внесення всіх документів до автоматизованої системи, а також ст.18 Закону щодо повноти вжитих заходів у встановлені строки. Державним виконавцем було правомірно та у повному обсязі вжито усіх необхідних заходів виконавчого провадження, спрямованих на виконання судового наказу №927/208/18 від 08.10.2018. В свою чергу позивачем не подано жодних доказів у підтвердження неналежного проведення виконавчих дій органом державної виконавчої служби. За висновками суду, дії державного виконавця було розцінено як правомірні, спрямовані на виконання законного рішення суду з метою захисту та реалізації прав стягувача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" (далі - скаржник, ТОВ "Інкріс-Агро") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського Чернігівської області від 13.05.2019 у справі №927/208/18 та прийняти нове рішення, яким вимоги ТОВ "Інкріс-Агро" задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду першої інстанції нормам чинного законодавства України та практиці у вирішенні аналогічних спорів.

Також, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необ`єктивною через невідповідність висновкам викладеним у ній, фактичним обставинам та матеріалам справи, а також підлягає скасуванню через порушення норм процесуального законодавства, що проявилося в порушенні вимог 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заперечуючи проти апеляційної скарги, Новгород-Сіверський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - відділ ДВС) надіслав відзив на апеляційну скаргу від 12.08.2019 №6625. Колегією суддів вказаний відзив не приймається до уваги, оскільки останній надісланий до суду з порушенням строку, а саме 15.08.2019. Крім того, в порушення вимог ст. 263 ГПК України до відзиву не додано доказів надсилання його копії іншим учасникам справи.

Також, на адресу суду надійшов відзив боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015», в якому останнє вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, винесену з дотриманням матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2019 у справі №927/208/18 без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Інкріс-Агро" у справі №927/208/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №927/208/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Інкріс-Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2019 та призначено до розгляду на 08.07.2019 об 11:40 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, апеляційну скаргу ТОВ "Інкріс-Агро" у справі №927/208/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Буравльова С.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 прийнято справу №927/208/18 до провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інкріс-Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І. та призначено до розгляду на 05.08.2019 о 12:40 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, апеляційну скаргу ТОВ "Інкріс-Агро" у справі №927/208/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 Прийнято справу №927/208/18 до провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інкріс-Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Дідиченко М.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019, у зв`язку з неявкою представника відділу ДВС, за згодою сторін розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інкріс-Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2019 було відкладено до 19.08.2019 о 15:00 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, апеляційну скаргу ТОВ "Інкріс-Агро" у справі №927/208/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 прийнято справу №927/208/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Інкріс-Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2019 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.08.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення скарги.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.08.2019 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відділу ДВС у судове засідання 19.08.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відділу ДВС про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відділу ДВС.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, Постановою Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 21.12.2018 відкрите виконавче провадження ВП №57959707 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівській області від 08.10.2018 №927/208/18.

Постановою Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 21.12.2018 виконавче провадження №57959707 з примусового виконання наказу №927/208/18 від 08.10.2018 приєднано до зведеного виконавчого провадження №58811418.

В порядку виконання рішення суду, відділом ДВС зроблено запит від 21.12.2018 №11339 до КП Новгород-Сіверське МБТІ, Держпродспоживслужбу, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Територіального управління держпраці у Чернігівській області та Новгород-Сіверського відділу Держземагенства щодо термінового надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна боржника ТОВ "Промінь-2015".

Також, відділом ДВС зроблено запит від 21.12.2018 №49492145 до Державної фіскальної служби України, за результатами якого, отримано відповідь від 26.12.2018 № про п`ять рахунків у національній валюті відкритих ТОВ "Промінь-2015".

21.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої, для забезпечення виконання судового рішення накладений арешт на усе майно ТОВ "Промінь-2015".

Вказана постанова на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» була доведена (надіслана) виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження листом від 21.12.2018 №8630.

18.02.2019 державним виконавцем надіслані запити до ДП "Аграрні реєстри", АТ "ОТП БАНК", ПАТ "Агропросперис Банк", АТ "Пиреус БАНК МКБ", ПАТ "Правекс-Банк", ПАТ"ПУМБ", Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг, Міністерство доходів і зборів України, Управління агропромислового розвитку Новгород-сіверської РДА, Управління статистики, ДФС у Чернігівській області про надання відомостей про майно та активи боржника.

18.02.2019 державним виконавцем винесені постанова про накладання арешту на касу боржника та кошти боржника, що містяться на вказаних у постанові рахунках.

20.02.2019 державним виконавцем надіслані запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, ПАТ "Укрзалізниця", ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр "Укрзалізниці", Центру транспортного сервісу "Ліски". За результатами перевірки встановлено, що за боржником нерухомого майна, автотранспортних засобів, с/г техніки будівель та споруд, цінних паперів, повітряних суден, вагонів та інших видів власності не значиться.

Постановою Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 05.04.2019 утворено при відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконавчу групу з виконання зведеного виконавчого провадження №57959701 боржником за яким є юридична особа ТОВ "Промінь 2015".

Не погоджуючись з діями державного виконавця, стягувач ТОВ "Інкріс-Агро" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність у виконавчому провадженні №57959701.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції на правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем було правомірно та у повному обсязі вжито необхідних заходів виконавчого провадження, спрямованих на виконання судового наказу №927/208/18 від 08.10.2018, з огляду на таке.

Відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону встановлено обов`язок виконавця, вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Також, ст. 8 Закону передбачає, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з урахування наявних в матеріалах справи письмових доказів про вчинення відділом ДВС виконавчих дій на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 у справі №927/208/18 доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця спростовуються та не знайшли свого підтвердження.

Бездіяльністю є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно з законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, судом вірно встановлено, що державним виконавцем проведені дії щодо направлення запитів до відповідних установ з метою виявлення коштів, рухомого та нерухомого майна боржника, а також винесено постанови про накладання арешту на касу боржника та арешт коштів боржника, що містяться на вказаних у постанові рахунках. Інформацію щодо арешту майна боржника внесено до державних реєстрів обтяжень. Згідно відомостей на запити державного виконавця повідомлено, що нерухомого майна, земельних ділянок, автотранспортних засобів, с/г техніки будівель та споруд, цінних паперів, повітряний суден, вагонів та інших видів власності не значиться, належного боржнику на праві власності за боржником не зареєстровано.

Також, матеріали справи містять докази виконання державним виконавцем вимог ст. 8 Закону в частині реєстрації виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій в автоматизованій системі виконавчого провадження (том 3, аркуш справи 38-39).

Статтею 19 Закону закріплено право сторони виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції (судове засідання 13.05.2019), скаржник не скористався правом на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що державним виконавцем неодноразово здійснювалась перевірка майнового стану боржника, зокрема: направлялися відповідні запити до органів, установ, які відповідно до законодавства володіють інформацією; отримані відповідні письмові відповіді; проводилися перевірки інформації про майно чи доходи боржника та його майнового стану, а також проводились розшукові заходи.

Отже, державним виконавцем вживалися передбачені Законом заходи, спрямовані на виконання рішення суду у даній справі.

Слід звернути увагу, що безрезультатність вчинених державним виконавцем заходів примусового стягнення з боржника суми коштів за наказом суду у даній справі, не може свідчити про його бездіяльність в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів або доводів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За таких обставин решту аргументів апелянта, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу суду у даній справі обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального та процесуального права та такою, що відповідає чинному законодавству, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга ТОВ "Інкріс-Агро" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2019 у справі №927/208/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2019 у справі №927/208/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро".

4. Матеріали справи №927/208/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 30.08.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Л.Г. Сітайло