СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Справа № 922/2946/17

Східний апеляційний господарський суд складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

судове засідання проводиться з режимі відеоконференції за клопотанням апелянта, задоволеним ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019. Суд відповідальний за проведення відеоконференції - Господарський суд міста Києва.

та за участю:

до Господарського суду м. Києва прибули:

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача НБУ - Звада Р.В. (довіреністю № 18-0014/9209 від 18.02.2019);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сидоренко Ю.А. (довіреність № 27-25558/18 від 18.02.2019);

до приміщення Східного апеляційного господарського суду прибули:

від відповідача - адвокат Туревський М.М. (довіреність б/н від 18.02.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національного банку України (вх. №1919 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. об 11 годині 39 хвилин 22.05.2019 (повний текст складено та підписано 27.05.2019) у справі № 922/2946/17

за позовом ПАТ "Златобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053, м. Київ, вулиця Січовий Стрільців, 17

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9

до ТОВ фірма "Промімпекс" 61124, Харківська область, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ "Зернова компанія "Хорс", с. Погреби

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про стягнення з ТОВ фірми "Промімпекс" заборгованості по сплаті процентів, пені та річних за кредитним договором №81/12-КL від 25.04.2012 року.

Ухвалою суду від 27.08.2018 було призначено справу № 922/2946/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі № 922/2946/17 підготовче провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2018 було продовжено строки підготовчого провадження до 24.11.2018.

Ухвалою суду від 07.11.2018 було зупинено провадження по справі №922/2946/17 до остаточного вирішення спору у справі №826/2184/17.

Великою Палатою Верховного Суду 05.02.2019 року було прийнято постанову у справі 826/2184/17, якою остаточно вирішено спір у справі №826/2184/17.

Ухвалою суду від 16.04.2019 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.04.2019.

Також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду клопотання (вх. № 7581 від 27.03.2019) про зупинення провадження у справі № 922/2946/17 до набрання законної сили рішенням у справі №826/16669/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Експо" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Вказане клопотання було призначено до розгляду в підготовчому засіданні з викликом учасників справи.

Представники ПАТ "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банк України, СТОВ "Зернова компанія "ХОРС" в підготовче засідання не з`явилися.

Представник ТОВ фірми "Промімпекс" Туревський М.М. звернувся до суду з клопотанням про перенесення підготовчого засідання для надання ним пояснень щодо клопотання про зупинення провадження по справі.

Протокольною ухвалою від 24.04.2019 було перенесено підготовче засідання на 25.04.2019.

Після відкладення підготовчого засідання представник ТОВ фірми "Промімпекс" до суду не з`явився.

Ухвалою суду від 25.04.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 7581 від 27.03.2019) про зупинення провадження у справі № 922/2946/17, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 02.05.2019.

25.04.2019 ТОВ фірма "Промімпекс" звернулася до суду з клопотанням вх. № 10416 про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на відсутність повноважень органу управління у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк".

В судове засідання 02.05.2019 з`явився лише представник відповідача - ТОВ фірми "Промімпекс", у зв`язку з чим, судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.05.2019.

Представник позивача, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Явка учасників справи в судове засідання була визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2019 позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ТОВ фірма "Промімпекс" залишено без розгляду.

Ухвала постановлена з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, а також з посиланням на ч. 4 ст. 202 ГПК України, яка передбачає, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, не погодився з постановленою господарським судом першої інстанції ухвалою про залишення позову ПАТ "Златобанк" без розгляду та звернувся з апеляційною скаргою.

В скарзі вважає, що господарський суд першої інстанції помилково застосував норми ч.1 статті 226 ГПК України та невірно застосував норми статті 202 ГПК України. На думку апелянта обставини справи виключають можливість застосування в даному випадку положення зазначених вище норм процесуального закону.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що клопотання про зупинення провадження, не зважаючи на його відхилення, носило, крім іншого, інформативний характер для суду. Зазначеним клопотанням доведено до відома суду проблематику, яка виникла навколо АТ "Златобанк" та його керівництва, внаслідок якої унеможливлюється забезпечення участі представників у судових засіданнях. Отже, існування зазначених обставин спростовує твердження суду першої інстанції про те, що відомості про поважність неявки представників позивача до судового засідання відсутні.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено формалізм та бюрократичне ставлення до застосування правових норм. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи та не належним чином оцінив наявні в матеріалах справи докази.

Апелянт просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.05.2019 у справі № 922/2946/17 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області. Стягнути з ТОВ "Промімпекс" суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою розподілу справ (апеляційних скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А,, суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 21.06.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суд 25.06.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 24.07.2019 о 16 годині 45 хвилин. Ухвала постановлена у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О. (склад визначений автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями витяг з протоколу розподілу від 21.06.2019).

19.07.2019 електронною поштою до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання НБУ про участь представника банку в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Апелянт просить суд визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції: Господарський суд м. Києва або Північний апеляційний господарський суд, або Шостий апеляційний адміністративний суд або іншому суді міста Києва.

З метою розгляду даного клопотання та у зв`язку із знаходженням судді Бородіної Л.І. у відпустці автоматизованою системою розподілу справ визначено наступний склад суду: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д. (витяг з протоколу 22.07.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 задоволено клопотання апелянта та ухвалено про участь представника НБ України в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідальним судом за проведення та організацію відеоконференції визначено Господарський суд міста Києва.

23.07.2019 електронною поштою до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Національного банку України (заявника апеляційної скарги), в якому просить суд зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 6407744/19 за позовом Фонду гарантування до Реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М. про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та у справі № 826/16669/17 за позовом ТОВ "Авангард експо" до Фонду гарантування, третя особа: Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та до закінчення оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 по справі № 910/4475/19 в касаційному порядку.

Апелянт обґрунтовує заявлене клопотання тим, що на даний момент існують спори щодо належного керівництва та органів управління АТ "Златобанк", що унеможливлює його участь у даній справі, оскільки існують суперечки щодо органів та осіб, які мають право щодо надання повноважень на представництво банку. Крім того, вважає, що з урахуванням наявності спору щодо керівних органів ВТ "Златобанк" є сумнівним належне повідомлення банку про час та місце розгляду спору.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали заявлене клопотання та оголосили обґрунтування своєї позиції у справі.

В судовому засіданні представник третьої особи Фонду гарантування вкладів підтримала заявлене Національним банком клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених апелянтом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та вважає, що відсутні правові підстави для його задоволення.

Заслухавши пояснення представників третіх осіб та відповідача, суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи (скарги) в даному судовому засіданні , оголосив про перерву в судовому засіданні до 14.08.2019 та зазначив, що питання щодо клопотання про зупинення розгляду справи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Після перерви судове засідання продовжено в тому ж складі суду та за участю тих самих представників сторін.

Позивач в судові засідання апеляційного господарського суду уповноважених представників не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на момент відкриття апеляційного провадження та яка зазначена в апеляційній скарзі.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та на те, що сторони та інші учасники належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника позивача.

Розглянувши клопотання Національного банку України (заявника апеляційної скарги) про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями у інших справах, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Так, предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду. Отже, на даний час спір по суті не розглядається, а вирішується виключно процесуальне питання наявності чи відсутності правових для залишення позову без розгляду. Отже, за висновком апеляційного господарського суду на даний момент при вирішенні питання щодо правомірності та обґрунтованості ухвали місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі на цьому етапі.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників третіх осіб та відповідача, перевіривши оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 13 ГПК України закріплено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно пункту 2 частини першої та п. 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Оскаржувана ухвала постановлена, крім іншого, з посиланням на положення статті 226 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 226 ГПК України суду надано право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Натомість, як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував як неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду судом справи за наявними матеріалами.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що справа розглядається судом з 2017 року.

Після скасування Харківським апеляційним господарським судом 09.08.2018 ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у даній справі та передання справи на розгляд до місцевого господарського суду ухвалою господарського суду від 27.08.2018 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В наступному відбулась низка судових засідань. Так, представник позивача був присутній у судових засіданнях : 17.09.2018 (а.с. 174-176 т. 3); 02.10.2018 (а.с. 7-9 т. 4); 07.11.2018 - підготовче засідання (а.с. 198-200 т. 4).

Отже, позивач неодноразово направляв представників до суду для участі в судових засіданнях на протязі більше ніж двох з половиною місяців з моменту призначення справи до розгляду. Під час судових засідань представник позивача надавав пояснення та зазначав щодо своєї правової позиції. В матеріалах справи містяться, крім того письмові пояснення позивача. На протязі цього часу суд мав можливість, у разі наявності такої потреби, витребувати від позивача необхідні для розгляду справи додаткові пояснення з питань, які виникли у суду.

Матеріали справи не містять жодних обґрунтувань щодо неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача з урахуванням проведення за його участю декількох судових засідань в продовж тривалого часу та обґрунтувань підстав визнання обов`язкової явки представника позивача до судового засідання.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2019 у справі № 910/1615/16 виклав позицію щодо обов`язку суду обґрунтувати чим саме неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом невірно застосовані положення статті 202 ГПК України, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, аналіз вищенаведених положень процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що суд першої інстанції має правові підстави для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача визнана обов`язковою, позивач не з`явився на виклик суду без поважних причин, неявка представника позивача до судового засідання перешкоджає вирішенню спору (при цьому, обов`язково навести відповідне мотивування в чому саме полягають перешкоди неявки). Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 908/104/18.

Однак, в матеріалах справи наявне клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі (вх. 7581 від 27.03.2019), в якому міститься обґрунтування підстав та причин неможливості забезпечити явку представника позивача у судове засідання 22.05.2019. Однак, місцевим господарським судом не надано належної оцінки та не проаналізовано підстави, зазначені у клопотанні, що призвело до помилкових висновків, які покладені в основу оскаржуваної ухвали щодо неповажності неявки представника позивача у судове засідання.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду необґрунтована, постановлена без належного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та з не вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що спір по суті не вирішено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 270, 271, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 280, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національного банку України задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області у справі № 922/2946/17 від 22.05.2019 скасувати.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.08.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна