У Х В А Л А

21.08.2019 м. Київ Справа № 910/11253/19

За позовом: приватного підприємства "СМАКОСИР";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАЛИНІВСЬКІ МОЛОЧНІ ПРОДУКТИ";

про: стягнення 287.206,13 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Приватне підприємство "СМАКОСИР" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАЛИНІВСЬКІ МОЛОЧНІ ПРОДУКТИ" про стягнення 287.206,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки товару від 04.06.2019 № 06-2019, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 287.206,13 грн., з яких: 250.000,00 грн. - основна заборгованість, 12.206,13 грн. - пеня та 25.000,00 грн. - плата за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11253/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До господарського суду, разом із позовом, надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача відкритих у банківських установах в межах розміру суми позовних вимог.

Вказана заява мотивована відсутністю реагування відповідача на телефонні дзвінки та претензії позивача у зв`язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вказує, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві та заходи, які просить вжити позивач не стосуються предмету спору і не направлені на ефективний захист або поновлення прав позивача.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац