ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Справа № 923/1297/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши матеріали заяви

за позовом: Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі,

, пр-т Ушакова, 75, м. Херсон,

до відповідача-1: Комунального підприємства "Наш дім" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, код ЄДРПОУ , АДРЕСА_2 ,

до відповідача-2: Приватного підприємця Шахова Сергія Михайловича, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, вул. 28-ї Армії, 6, м. Херсон,

про визнання недійсним правочину (договору) та спростування майнових дій боржника,

в межах справи про банкрутство порушеної

за заявою: Каховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, ідентифікаційний код 38740105, вул. Кірова, 13, м. Каховка Херсонської області,

до: Комунального підприємства "Наш дім", ідентифікаційний код 32179487, вул. Луначарського, 6, м. Каховка Херсонської області,

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в ліквідаційній процедурі введеній постановою господарського суду від 30.01.2015 року, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Сашин О.А.

До господарського суду Херсонської області 12.08.2019 надійшла від кредитора Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі в межах справи про банкрутство КП "Наш дім" заява про визнання недійсним правочину (договору) та спростування майнових дій боржника.

У своїй заяві він просить суд визнати недійсним з моменту вчинення договір від 01.08.2016 року №01-08/16 між ліквідатором Комунального підприємства «Наш Дім» арбітражним керуючим Сашиним О.А. та Приватним підприємцем Шаховим С.М. ; спростувати майнові дії Комунального підприємства «Наш дім» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сашина О.А. щодо взяття на себе зобов`язання здійснення плати за збереження архіву підприємства згідно договору №01-08/16 у розмірі 79 907,00 грн. та здійснення такої плати з ліквідаційного рахунку; зобов`язати ОСОБА_3 повернути на ліквідаційний рахунок Комунального підприємства «Наш дім» плату за збереження архіву підприємства у розмірі 79 907,00 грн., сплачену ОСОБА_3 згідно платіжного доручення №51977390 від 17.09.2018 року; зобов`язати ліквідатора Комунального підприємства «Наш Дім» - арбітражного керуючого Сашина О.А. повернути на ліквідаційний рахунок Комунального підприємства «Наш дім» плату за збереження архіву підприємства у розмірі 79 907,00 грн., сплачену ОСОБА_3 згідно платіжного доручення №51977390 від 17.09.2018 року спрямувати на задоволення вимог кредиторів.

Заявник у своїй заяві зазначає, що договір відповідального зберігання від 17.09.2018 №01-08/16 укладений між ліквідатором Комунального підприємства «Наш Дім» - арбітражним керуючим Сашиним О.А. та Приватним підприємцем Шаховим С .М. з істотним порушенням норм матеріального права, що є підставою для визнання такого правочину та майнових дій боржника (в особі ліквідатора банкрута) недійсними та повернення перерахованих коштів за його виконання у власність банкрута (на ліквідаційний рахунок), за рахунок якого може бути задоволено вимоги кредиторів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 договору від 01.08.2016 року №01-08/16 замовник передає, а Виконавець приймає на відповідальне зберігання майно, а саме: архів Комунального підприємства «Наш дім», що знаходиться за адресою: вул. Луначарського, 6, м. Каховка, Херсонська обл. (на другому поверсі будівлі кабінету Комунального підприємства «Наш дім»). Замовник передає майно Виконавцю згідно акту прийому-передачі.

Проте, ні акт приймання-передачі №01 від 01.08.2016 року ні акт приймання-передачі №02 від 30.09.2016 року не містять індивідуальних ознак майна переданого на відповідальне зберігання (кількість примірників, кількість аркушів, назви документів тощо).

Отже, як вважає позивач, за своєю правовою природою договір №01-08/16 між ліквідатором Комунального підприємства «Наш Дім» - арбітражним керуючим Сашиним О.А. та Приватним підприємцем ОСОБА_3 всупереч ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та не свідчить про їх фактичне виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 року по справі №21-4266а15, у якій суд зазначає: «відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише по намір виконання дій, а не про їх фактичне виконання».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Отже, заява підлягає прийняттю до розгляду та має бути розглянута у межах справи про банкрутство в окремому провадженні.

Заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною справляється судовий збір, який становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3842,00 грн.

Однак, заявником подано до суду клопотання про відстрочення йому сплати судового збору до ухвалення судом рішення по справі, заявником додано копію листа ГУ Державної Казаначейської служби України у Херсонській області, відповідно до якого зупинено операції на рахунках Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

Відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, при наявності певних умов.

Вказані в ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умови не передбачають такої підстави для відстрочки, яку вказує позивач.

В той же час, вирішуючи клопотання незалежно від того, подано його юридичною чи фізичною особою, суд повинен врахувати особу заявника, характер спору, питання, яке вирішується в суді, а також забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист.

Відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Практика ЄСПЛ, у тому числі у справах проти інших держав є джерелом права в Україні та має застосовуватись органами державної влади, в тому числі й судами. Згідно Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи від 14.05.1981 року щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7 та сталої практики ЄСПЛ вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя, а є своєрідним обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

При розгляді справ ЄСПЛ встановлює, чи був, з однієї сторони, дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді.

Суд враховує, що позовна заява є обгрунтованою, вона подана у межах справи про банкрутство, строки розгляду якої обмежено ліквідаційнеою процедурою та розглядом звіту ліквідатора, розгляд цієї заяви не можна відстрочити на інший час. При цьому суд зазначає, що сторона просить лише відстрочити час сплати судового збору, що не вплине на рівень забезпечення коштами судової влади після розгляду цієї заяви.

Суд вважає, клопотання заявника обґрунтованим, а причину несплати поважною, що тимчасово перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя, тому суд задовольняє клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 173, 176, 234, 247, 250 ГПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву кредитора Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання недійсним правочину (договору) та спростування майнових дій боржника прийняти до розгляду.

2. Призначити розгляд у підготовчому засідання, яке відбудеться 19 вересня 2019 року на 15:30 год., яке відбудеться в залі судових засідань № 214, господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

3. Викликати в судове засідання представників позивача та відповідачів та третьої особи, явку яких визнати обов`язковою (відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України підтвердити повноваження представників).

4. Встановити позивачу строк до 17.09.2019 для подання суду заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, а також доказів про обставини справи, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та письмової відповіді на відзив до суду та відповідачеві.

5. Відповідачам в строк до 10.09.2019 подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачу та іншим учасникам провадження.

6. Роз`яснити учасникам справи, що в разі ненадання відповідачами у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами, а неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

7. Довести до відома сторін, що за невиконання процесуальних обов`язків учасником справи передбачена відповідальність у відповідності зі ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Відстрочити позивачу сплату судового збору до прийняття судом рішення по даній справі.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.

10. Копію ухвали направити учасникам судового процесу до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя П.Д. Пригуза