ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 серпня 2019 року Справа № 912/1513/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про процесуальне правонаступництво у справі №912/1513/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-б

до відповідачів:

І - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про", 26008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50

ІІІ - Приватного підприємства "Балтимор", 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про застосування наслідків недійсності правочинну та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - Галковська О.І., посвідчення адвоката № 248 від 05.03.18, довіреність № б/н від 20.06.18;

від відповідача ІІІ - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" та Приватного підприємства "Балтимор" про наступне:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору про надання фінансових послуг факторингу №2208ЮФ від 22.08.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення Договору про надання фінансових послуг факторингу №2208ЮФ від 22.08.2014, у тому числі відновлення статусу ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержателя та/або обтяжувача, - визнавши наявність у ПАТ "Дельта Банк" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс" за Кредитним договором № 06-32 від 23.05.2006 та визнання за ПАТ "Дельта Банк" права іпотекодержателя/обтяжувача щодо нерухомого майна, згідно переліку наведеного у прохальній частині позовної заяви;

- внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про Державну реєстрацію іпотеки та Державну реєстрацію обтяжень щодо нерухомого майна, згідно переліку, яке виникло на підставі Іпотечного договору від 17.08.2006, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2261 та Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та "ПАТ "Дельта банк", шляхом визнання Іпотекодержателем - ПАТ "Дельта банк", Майновим поручителем - громадянина України ОСОБА_1 , Боржником - ТОВ "Промтехресурс", з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 13.06.2018 було залишено без руху для усунення недоліків, допущених позивачем при її поданні, а саме: зобов`язано позивача надати суду належні докази відправлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачам (опис вкладення).

Ухвалою від 24.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1513/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.07.2018 о 10:00, встановлено строк відповідачам та позивачу для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, а також строк третій особі для подання пояснень щодо позову.

26.07.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Ухвалою від 26.07.2018 підготовче засідання у справі № 9112/1513/18 відкладено до 23.08.2018.

23.08.2018 господарський суд продовжив підготовче засідання у справі.

23.08.2018 на адресу господарського суду від ТОВ "Промтехресурс" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач ІІ позовні вимоги заперечив. У вказаному відзиві міститься клопотання відповідача ІІ про продовження строку на подання відзиву у зв`язку з неотриманням ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 23.08.2018 господарським судом зупинено провадження у справі № 912/1513/18 до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 912/1135/18 та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019, позов задоволено частково шляхом визнання недійсним спірного правочину в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №06-32 від 23.05.2006. В частині вимог щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24.05.2006 в позові відмовлено.

25.04.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийнято Постанову у справі №912/1135/18 про залишення без змін постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 912/1135/18.

03.05.2019 повний текст постанови Верховного суду від 25.04.2019 у справі № 912/1135/18 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою від 08.07.2019 поновлено провадження у справі № 912/1513/18; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1513/18 на тридцять днів; підготовче засідання призначити на 25.07.2019; запропоновано учасникам справи у строк до дня підготовчого засідання надати суду пояснення щодо позову з урахуванням результатів розгляду справи № 912/1135/18, з доказами направлення таких пояснень всім учасникам справи.

Ухвалою від 25.07.2019 підготовче засідання відкладено на 09.08.2019.

09.08.2019 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 09.08.2019 закрито підготовче провадження у справі №912/1513/18; справу № 912/1513/18 призначено до судового розгляду по суті на 20.08.2019.

19.08.2019 на адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про залучення до участі у справі позивачем нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

20.08.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглянувши подане позивачем клопотання суд виходить з наступного.

Так, в обґрунтування клопотання про процесуальне правонаступництво позивач посилається на те, що 23.05.2006 між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" укладено кредитний договір № 06-32 (кредитна лінія, що поновлюється, з графіком зменшення заборгованості) згідно якого банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у договорі, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

17.08.2006 для забезпечення виконання зобов`язання за даним Кредитним договором між Акціонерним комерційним банком "Тас-Комерцбанк" та ПП "Балтимор" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В., зареєстрований в реєстрі за №2261, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: вбудоване в нежитловий будинок нежитлове приміщення, загальною площею 549,0 кв.м., що знаходиться за адресою в м . Кропивницький.

19.08.2014 між ПАТ "Омега Банк", який виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ "Сведбанк", ВАТ "Сведбанк", а також АКБ 'ТАС-Комерцбанк" та АТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у зв`язку з чим АТ "Дельта Банк" набув право первісного кредитора за Кредитним договором №06-32 від 23.05.2006 та договором забезпечення, укладеним між банком та Іпотекодавцем.

В подальшому, 07.03.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Файненс Компані" укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 1191/К, посвідчений приватним нотаріусом! Колесник О.І. за № 687, відповідно до додатку № 1 якого право вимоги за кредитним договором № 06-32 від 23.05.2006 відступлено новому кредитору - ТОВ "Файненс Компані".

Суд вважає за необхідне зазначити, що 09.08.2019 позивач уже звертався з клопотанням аналогічного змісту.

Ухвалою від 09.08.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про процесуальне правонаступництво відмовлено, зокрема і з тих підстав, що позивачем не надано документально підтверджених відомостей про виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 1191/К від 07.03.2019 в частині перерахування грошових коштів за відступлення права вимоги (пункти 2, 4 Договору).

Також було враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 912/1135/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та Постановою Верховного суду від 25.04.2019 визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги укладений 19.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", в частині передачі прав вимоги за кредитним договором № 06-32 (кредитна лінія, що поновлюється, з графіком зменшення заборгованості) від 23.05.2006, укладеним між ТОВ "Промтехресурс" та АКБ "ТАС-Комерцбанк".

Позивач повторно подаючи заяву про процесуальне правонаступництво надав копію платіжного доручення № 8 від 28.02.2019, як доказ на підтвердження сплати ціни відступлення у сумі 6 126 115,03 грн (а.с. 237).

При розгляді заяви позивача господарський суд враховує наступне.

За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Положеннями ст. 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як визначено ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Суд, знову ж таки зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 912/1135/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та Постановою Верховного суду від 25.04.2019, визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги укладений 19.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", в частині передачі прав вимоги за кредитним договором № 06-32 (кредитна лінія, що поновлюється, з графіком зменшення заборгованості) від 23.05.2006, укладеним між ТОВ "Промтехресурс" та АКБ "ТАС-Комерцбанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку, що ПАТ "Дельта Банк" не доведено належними доказами наявність у нього прав кредитора за кредитним договором № 06-32 (кредитна лінія, що поновлюється, з графіком зменшення заборгованості) від 23.05.2006, які могли бути передані за договором купівлі-продажу майнових прав № 1191/К від 07.03.2019, оскільки не підтверджено перехід такого права до ПАТ "Дельта Банк" на момент укладення вказаного договору.

З підстав викладеного, суд дійшов висновку про не підтвердження позивачем, згідно поданого клопотання, наявності правових підстав набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" прав нового кредитора за кредитним договором № 06-32 від 23.05.2016.

Крім того, відповідно до ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов`язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.

Суд зазначає, що іпотечний договір між Акціонерним комерційним банком "Тас-Комерцбанк" та ПП "Балтимор" від 17.08.200, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В., зареєстрований в реєстрі за №2261.

Разом з цим, договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк", який виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ "Сведбанк", ВАТ "Сведбанк", а також АКБ 'ТАС-Комерцбанк" та АТ "Дельта Банк" не посвідчений нотаріально.

Виходячи із системного аналізу ст. 24 Закону України "Про іпотеку" та ст. 513 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що правочин за яким відбувається відступлення права вимоги за договором іпотеки повинен бути укладений з врахуванням вимог, що передбачені для укладення договору іпотеки, тобто має бути нотаріально посвідчений та зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації договору іпотеки. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 по справі №909/32/17).

Таким чином, приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 не посвідчений нотаріально, суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" є правонаступником забезпеченого кредитора - ПАТ "Дельта Банк".

За таких обставин, клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про процесуальне правонаступництво у справі № 912/1513/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про процесуальне правонаступництво у справі №912/1513/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частини 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" за адресою: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-б та за адресою: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38 та 18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, 170; Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" за адресою: 26008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50 та Приватному підприємству "Балтимор" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50, в також ОСОБА_1 за заявою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2019.

Суддя В.В.Тимошевська