СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. Справа № 922/512/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" (вх. №2246 Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/512/19 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В., повний текст рішення підписано 27.06.2019)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 , м

.Харків, 2 ) ОСОБА_2 , м.

Харків, 3 ) ОСОБА_3 , м . Харків

, 4 ) ОСОБА_4 , м . Харків

, 5 ) ОСОБА_5 , м.Харків,

6) ОСОБА_6 , м.Харків ,

7) ОСОБА_7 , м.Харків

, 8 ) ОСОБА_8 , м.Харків,

про від`єднання від мережі газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" від`єднати від мережі газопостачання неправомірно встановлені автономні газові котли у квартирах, розташованих за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: №№ 7, 15, 16, 17, 18, 20, 34, 36.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

14.06.2019 до господарського суду від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача адвоката Мица Ю.В. надійшла заява, в якій останній просив суд прийняти цю заяву та додані до неї докази в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України та здійснити у рішенні суду розподіл витрат третіх осіб на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 120000,00 грн (по 15000,00 грн кожна третя особа), поклавши їх на позивача.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 заяву представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача адвоката Мица Ю.В., про розподіл судових витрат третіх осіб на професійну правову допомогу адвоката - задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" на користь ОСОБА_1 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" на користь ОСОБА_4 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" на користь ОСОБА_9 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" на користь ОСОБА_5 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" на користь ОСОБА_7 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" на користь ОСОБА_3 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" на користь ОСОБА_2 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" на користь ОСОБА_8 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що рішення є необґрунтованим та винесено з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат третіх осіб на професійну правничу допомогу адвоката Мица Ю.В. у справі №922/512/19, які підлягають розподілу між сторонами на 95%.

Скарга обґрунтована тим, що розмір витрат, понесених третіми особами на професійну правову допомогу є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Клієнтами адвоката Мица Ю.В. є 8 власників квартир у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , які під час розгляду справи перебували у однаковому процесуальному статусі, правова позиція всіх третіх осіб у справі є ідентичною. Таким чином, на думку апелянта, обсяг роботи адвоката Мица Ю.В. не збільшився співмірно зі збільшенням кількості клієнтів у справі, також на користь цього свідчать подання пояснень всіх третіх осіб, оформлених одним документом. Здійснюючи свої повноваження, представник третіх осіб Мица Ю.В. під час розгляду справи подав до суду 2 письмових документа: клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; пояснення третіх осіб, оформлені одним документом на 4 аркушах, 2 з яких займають анкетні дані третіх осіб. Також, представником третіх осіб прийнято участь у 3-х судових засіданнях.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 14.06.2019 до господарського суду від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача адвоката Мица Ю.В. надійшла заява, в якій останній просив суд прийняти цю заяву та додані до неї докази в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України та здійснити у рішенні суду розподіл витрат третіх осіб на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 120000,00 грн (по 15000,00 грн кожна третя особа), поклавши їх на позивача.

24.06.2019 до суду від представника третіх осіб надійшла заява, в якій останній просив суд долучити до матеріалів справи докази приймання грошових коштів (копії корінців прибуткових касових ордерів) від третіх осіб.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником третіх осіб до суду надано договори про надання правової допомоги від 16.04.2019, укладені між адвокатом Мица Ю.В. (виконавцем) та: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 (замовником).

Відповідно до розділу 1 договорів, виконавець (адвокат Мица Ю.В.) відповідно до цього договору зобов`язався надавати замовнику (третім особам у даній справі) наступну правову допомогу (послуги): усні та письмові консультації з питань захисту прав і законних інтересів замовника у справі № 922/512/19 (провадження по першій інстанції у господарському суді Харківської області); складання та подання необхідних процесуальних документів з питань захисту прав і законних інтересів замовника у справі № 922/512/19 (провадження по першій інстанції у Господарському суді Харківської області); представництво інтересів замовника у Господарському суді Харківської області під час розгляду справи № 922/512/19.

Згідно з п.3.1. договорів сторони погодились, що вартість послуг, що надаватимуться за цими договорами, становить 15000,00 грн. Сума вартості послуг за цими договорами є фіксованою незалежно від фактично витраченого на надання послуг часу виконавця.

Плата за надані за договорами послуги має бути сплачена замовником виконавцю протягом п`яти календарних днів з дня завершення провадження по першій інстанції у Господарському суді Харківської області по справі № 922/512/19. Обов`язок замовника оплатити послуги виконавця та вартість таких послуг не залежать від результатів розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/512/19 (п.3.2 договорів).

Відповідно до п.3.3. договорів сторони погодились, що виконавець вважається таким, що надав передбачені договорами послуги замовнику у повному обсязі, з дати настання хоча б однієї з наступних обставин: сторонами за договорами підписано акт приймання наданих послуг; замовником отримано підписаний виконавцем проект акту приймання наданих послуг, але протягом встановленого п. 3.6 договорів строку замовник не підписав цей акт й не повернув один його примірник виконавцю, а також не заявив виконавцю про мотивовану відмову від прийняття послуг відповідно до п. 3.7 цих договорів.

12.06.2019 між замовниками та виконавцем були підписані акти приймання наданих послуг, в яких сторони зазначили, що підписанням цих актів сторони підтверджують, що виконавець надав замовнику на належному якісному рівні такі послуги по договорам від 16.04.2019 про надання правової допомоги: усні та письмові консультації з питань захисту прав і законних інтересів замовника у справі № 922/512/19 (провадження по першій інстанції у Господарському суді Харківської області); складання та подання необхідних процесуальних документів з питань захисту прав і законних інтересів замовника у справі № 922/512/19 (провадження по першій інстанції у Господарському суді Харківської області); представництво інтересів замовника у Господарському суді Харківської області під час розгляду справи № 922/512/19. Претензії до кількості, якості, обсягу та іншим характеристикам наданих послуг у замовника відсутні. Усі документи та матеріали, які мали бути надані виконавцем замовнику в процесі надання визначених цими актами послуг, отримані замовником від виконавця в повному обсязі. Усі оригінали документів, отримані виконавцем від замовника в процесі надання визначених цими актами послуг, повернуті виконавцем замовнику. Вартість наданих послуг за цими актами складає 15 000,00 грн. Сторони особливо наголошують, що вартість наданих послуг відповідно до цих актів оплачена замовником на користь виконавця відповідно до умов договорів одночасно з підписанням цих актів з додержанням вимог чинного законодавства України про порядок грошових розрахунків.

На підтвердження понесення витрат представником третіх осіб суду надані копії корінців прибуткових касових ордерів.

25.06.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат третіх осіб на професійну правничу допомогу адвоката Мица Ю.В. у справі №922/512/19, які підлягають розподілу між сторонами на 95%.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з п.2 ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.13 ст.129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (стаття 221 ГПК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18.

Як зазначено в заяві адвоката Мица Ю.В., виконуючи доручення клієнтів (третіх осіб у справі) здійснено комплекс заходів із захисту інтересів громадян: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 в межах справи №922/512/19 та витрачено 26,5 год., а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи у суді - 0,5 год.;

- детальне вивчення правової позиції позивача, кваліфікація правовідносин сторін - 2,5 год.;

- спілкування з клієнтами та їх уповноваженими особами, отримання, вивчення за запитування документів, що оформлювали встановлення індивідуального газового опалення в квартирах клієнтів, надання правової оцінки ситуації, що склалася, з урахуванням пояснень клієнтів та їх документального підтвердження - 14,5 год.;

- вивчення матеріалів судової практики у подібних справах - 1,5 год.;

- підготовка та подання пояснень третіх осіб - 2,5 год.;

- участь у судових засіданнях у справі - 1,5 год.;

- вивчення відзиву позивача на пояснення третіх осіб, підготовка заперечень для оголошення у судовому засіданні - 1,5 год.

Згідно з п.3.1. договорів про надання правової допомоги від 16.04.2019 сторони погодились, що вартість послуг, що надаватимуться за цими договорами, становить 15000,00 грн. Сума вартості послуг за цими договорами є фіксованою незалежно від фактично витраченого на надання послуг часу виконавця.

Як свідчать матеріали справи, здійснюючи свої повноваження, представник третіх осіб Мица Ю.В. під час розгляду справи подавав до суду наступні документи:

- 16.04.2019 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

- 18.04.2019 клопотання про відкладення розгляду справи;

- 25.04.2014 клопотання про залучення до участі у справі замість третьої особи ОСОБА_13 третю особу ОСОБА_4 ;

- 16.05.2019 пояснення третіх осіб, оформлених одним документом на 4 аркушах;

Також, представником третіх осіб прийнято участь у наступних судових засіданнях: 18.04.2019, 16.05.2019, 06.06.2019, 11.06.2019.

Представником третіх осіб у відповідності до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про відшкодування витрат третіх осіб на професійну правову допомогу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Враховуючи вказане, третіми особами було доведено надання їм адвокатом Мица Ю.В. вказаних послуг у суді першої інстанції.

Однак, з огляду на те, що такі витрати в сумі 120000,00 грн є неспіврозмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру виходячи з того, що фактично обсяг наданих адвокатом послуг, які підтверджені відповідними доказами є ідентичними для всіх восьми третіх осіб, що з урахуванням фіксованої ціни договорів про надання правової допомоги у розмірі 15000,00 грн, дає підстави дійти висновку про обґрунтованість цієї суми.

Крім того, колегія суддів враховує пояснення представника третіх осіб про необхідність зустрічі та спілкування з усіма вісьмома особами, яким надавалась професійна правнича допомога та дослідження доказів, які надавались кожним з них в обґрунтування своїх заперечень проти позову, та приходить до висновку про стягнення з позивача на користь третіх осіб витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 30000,00 грн (по 3750,00 грн кожній третій особі).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, в зв`язку з чим додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/512/19 слід змінити.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" (вх. №2246 Х/2) задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/512/19 змінити. Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Заяву представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача адвоката Мица Ю.В., про розподіл судових витрат третіх осіб на професійну правову допомогу адвоката задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" (61058, м. Харків, вул. Б. Чичибабіна, 7-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , ІПН НОМЕР_1 ) - 3750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" (61058, м. Харків, вул. Б. Чичибабіна, 7-А, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_10 , ІПН НОМЕР_2 ) - 3750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" (61058, м. Харків, вул. Б. Чичибабіна, 7-А, ) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_11 , ІПН НОМЕР_3 ) - 3750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" (61058, м. Харків, вул. Б. Чичибабіна, 7-А, ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_12 , ІПН НОМЕР_4 ) - 3750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" (61058, м. Харків, вул. Б. Чичибабіна, 7-А, ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_13 , ІПН НОМЕР_5 ) - 3750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" (61058, м. Харків, вул. Б. Чичибабіна, 7-А, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_14 , ІПН НОМЕР_6 ) - 3750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" (61058, м. Харків, вул. Б. Чичибабіна, 7-А, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_15 , ІПН НОМЕР_7 ) - 3750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" (61058, м. Харків, вул. Б. Чичибабіна, 7-А, ) на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_16 ) - 3750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.08.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна