ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. Справа№ 910/714/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача: Наїдко Л.В. - дов. № 133/19 від 07.02.2019р.

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "РВС БАНК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019р.

у справі № 910/714/19(суддя С.М. Мудрий)

за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

до Публічного акціонерного товариства "РВС БАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Топсервіс-Медтехніка"

про стягнення 397 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "РВС БАНК" про стягнення 397 900,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.06.2018р. публічним акціонерним товариством "РВС БАНК" видано банківську гарантію №3838-18Г. 02.11.2018р. до Департаменту надійшов лист від публічного акціонерного товариства "РВС БАНК" про відмову сплати кошти в рахунок забезпечення тендерної пропозиції у сумі 397 900,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019р. у справі № 910/714/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "РВС БАНК" на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) основний борг у розмірі 397 900 грн. та судовий збір у розмірі 5968 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "РВС БАНК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019р. у справі № 910/714/19 скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Публічного акціонерного товариства "РВС БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Топсервіс-Медтехніка" про стягнення 397 900,00 грн. у справі № 910/714/19 - відмовити у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РВС БАНК" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РВС БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019р. у справі № 910/714/19 - залишено без руху. Публічному акціонерному товариству "РВС БАНК" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, в сумі 8 952 грн. 75 коп.

03.06.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РВС БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019р. у справі № 910/714/19, розгляд справи призначено на 10.07.2019р.

10.07.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням № 09.1-08/2042/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. та судді Буравльова С.І. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. для розгляду справи № 910/714/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. прийнято справу № 910/714/19 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., розгляд справи призначено на 21.08.2019р.

Розпорядженням № 09.1-08/2921/19 Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А., та Пономаренка Є.Ю. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 р. для розгляду справи № 910/714/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. прийнято справу № 910/714/19 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Сітайло Л.Г. Розгляд справи № 910/714/19 призначено на 21.08.2019р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Встановлено, що 21.08.2019р. представник позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

15.05.2018р. в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент або Позивач) оприлюднено оголошення про проведення тендеру на закупівлю: 33140000-3 Медичні матеріали (тест-смужки для вимірювання рівня загального холестерину та глюкози в крові, 2 лоти), ідентифікатор закупівлі UA-2018-05- 15-002630-а.

04.09.2018р. за результатами голосування тендерним комітетом Департаменту охорони здоров`я одноголосно прийнято рішення: прийняти результати оцінки електронної системи публічних закупівель щодо визначення, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСЕРВІС- МЕДТЕХНІКА» переможцем тендеру на закупівлю: 33140000-3 Медичні матеріали (тест-смужки для вимірювання рівня загального холестерину та глюкози в крові, 2 лоти), ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-15-002630-a, щодо лоту № 1, та направити учаснику повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Пунктом 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації на закупівлю передбачено, що учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції у вигляді гарантії (документ в електронній формі, що містить електронний цифровий підпис), що оформлена відповідно до вимог ст. 560 - 569 Цивільного кодексу України та постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» (розмір забезпечення тендерної пропозиції щодо лоту 1 - 397 900,00 грн. (триста дев`яносто сім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок).

15.06.2018р. Публічним акціонерним товариством «РВС БАНК» (далі - ПАТ «РВС БАНК» або Відповідач) видано банківську гарантію №3838-18Г (далі - Гарантія).

Відповідно до умов Гарантії Гарант зобов`язується виплатити Бенефіціару суму забезпечення тендерної пропозиції, що складає 467 400,00,00 грн. (код валюти платежу 980 (UAH)) в тому числі за лотами: лот 1 - 397 900,00 гри.; лот 2 - 69 500,00 грн., протягом 5 банківських днів з дати отримання Гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги Бенефіціара, в якій буде посилання на одну з наступних підстав:

а) відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

б) непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

в) ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;

г) ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» листом від 05.09.2018р. № 001 повідомлено тендерний комітет Департаменту про відмову укласти договір на закупівлю: 33140000-3 Медичні матеріали (тест-смужки для вимірювання рівня загального холестерину та глюкози в крові, 2 лоти), ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-15-002630-a, щодо лоту № 1.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відмовою товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» - учасника, який став переможцем процедури торгів на закупівлю: 33140000-3 Медичні матеріали (тест-смужки для вимірювання рівня загального холестерину та глюкози в крові, 2 лоти), ідентифікатор закупівлі UA-2018-X)5-15-002630-a, щодо лоту № 1 від підписання договору про закупівлю, Департаментом 09.10.2018р. відправлено Вимогу (лист від 18.09.2018р. № 061-11952/10) до ПАТ «РВС БАНК» сплатити за банківською гарантію від 15.06.2018р. № 3838-18Г в рахунок забезпечення тендерної пропозиції кошти у сумі 397 900,00 грн. на розрахунковий рахунок Департаменту.

Судом встановлено, що 02.11.2018р. до Департаменту надійшов лист № 1302/18 від 30.10.2018 від ПАТ «РВС БАНК» про відмову сплатити кошти в рахунок забезпечення тендерної пропозиції у сумі 397 900,00 грн. При цьому, в обґрунтуванні ПАТ «РВС БАНК» повідомляє, що Вимога про сплату за Гарантією не відповідає умовам Гарантії та подана після закінчення строку її дії.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з положеннями ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

За змістом ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

У розділі І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 (надалі - Положення), визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов`язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов`язання безпосередньо міститься в тексті гарантії. Гарантійний лист - це гарантія, що оформлена належним чином на паперовому носії.

Статтею 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Право гаранта на відмову в задоволенні вимоги кредитора встановлено ст. 565 Цивільного кодексу України, згідно з ч. 1 якої гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Згідно з п. 1 гл. 2 р. III Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах (затв. постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №639), у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Водночас у силу ст. 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання. Навпаки відповідно до ч. 3 ст. 565 Цивільного кодексу України, якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Отже, з умов гарантії та норм права слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Позивач вказує на ту обставину, що Департаментом, відповідно до умов Гарантії, в повному обсязі та вчасно було відправлено Вимогу за банківською гарантію від 15.06.2018р. № 3838-18Г до ПАТ «РВС БАНК» через державне підприємство поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», про що свідчить службовий чек від 09.10.2018р. за накладною № 318 та опис вкладеного у Ц/Л 318. Вказане вище поштове відправлення із Вимогою за банківською гарантію від 15.06.2018р. № 3838-18Г, знаходилось із 11.10.2019р. в точці видачі (вул. Введенська, 29/58, м . Київ, 04071), про що свідчить відстеження відправки по накладній № 318 на офіційному сайті державного підприємства поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» (https://ukrposhta.ua/).

Дослідивши зміст гарантії та лист-вимогу №061-11952/10 від 18.09.2018р., колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті за гарантією, оскільки пред`явлена позивачем вимога відповідала умовам гарантії та як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, є такою, що пред`явлена Департаментом охорони здоров`я своєчасно, оскільки здана позивачем до відділення «Укрпошти» 09.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здав лист-вимогу №061-11952/10 від 18.09.2018р. до відділення «Укрпошти» 09.10.2018р., тобто за тринадцять днів до закінчення встановленого строку дії гарантії.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до норм ч. 1 статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором гарантії та наявності заборгованості за невідшкодованою сумою гарантійного платежу у розмірі 397000,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019р. у справі № 910/714/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РВС БАНК" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019р. у справі № 910/714/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "РВС БАНК".

3. Матеріали справи № 910/714/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 28.08.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.Г. Сітайло

Л.П. Зубець