ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/119/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М.,

секретар судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури

77500, м. Долина, вул. Котляревського, 2

в інтересах держави в особі Вигодської селищної ради Долинського району,

вул. Д. Галицького 75, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд"

вул. Заводська, буд.4Б, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про: стягнення заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків в сумі 644181,43 грн.,

за участю представників:

від прокуратури: Попова О.В.;

від позивача: Кудла О. Й.;

від відповідача: Леник Ю.М.

Встановив: Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вигодської селищної ради Долинського району звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків в сумі 644181,43 грн.

Згідно приписів частин 1, 3 Закону України "Про Прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. У відповідності до ст.53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор у позовній заяві обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив в чому саме полягає порушення інтересів держави, обґрунтував необхідність їх захисту та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Тому, у відповідності до положень ГПК України, слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позовній заяві, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього Конституцією України представництва (Стаття 1311).

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи. 07.02.2019, Господарським судом Івано-Франківської області (суддя Грица Ю.І.) прийнято позовну заяву вх.№ 2355/19 до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження (ухвала про відкриття провадження від 07.02.2019). Судом, згідно ухвали від 21.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2019. Ухвалою від 16.04.2019 відкладено розгляд справи на 07.05.2019. Ухвалою від 07.05.2019 відкладено розгляд справи на 22.05.2019. У зв`язку з перебуванням судді Грици Ю. І. у відпустці з 14.05.2019 по 25.06.2019, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області № 26 від 16.05.2019, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 справу передано на розгляд судді Неверовській Л. М. 23.05.2019, суд прийняв справу № 909/119/19 до розгляду та призначив розгляд справи по суті на 12.06.2019 (ухвала суду від 23.05.2019). Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено в протоколах судових засідань. 24.06.2019, позивачем подано пояснення по справі (вих. № 683/10-07 від 21.06.2019; вх. № 10924/19, ), яке прийнято судом до розгляду по суті (том1, а.с. 116). 02.07.2019, прокуратурою Івано-Франківської області подано пояснення у справі та додатки: Декларація про готовність будівництва деревообробного (столярного цеху) по вул. Заводська, 4б в смт. Вигода до експлуатації, "Порядок залучення, розрахунку розміру і використання пайової участі замовників у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с. Пациків" зі змінами від 13.07.2016) (вх.№11395/19, том 1, а.с. 123-138). 02.07.2019, від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів (вх. № 11397/19 ; том 1, а.с. 139-238). У судовому засіданні прокуратурою та відповідачем обґрунтовано неможливість подання вищевказаних доказів у встановлений процесуальним законом строк з незалежних від останніх причин; подані докази прийняті судом до розгляду в порядку ч. 8 ст. 80 ГПК України. 08.07.2019, від ТОВ "Мілвуд" надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 11746/19), які прийняті судом до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2019 (том 2, а.с. 4-8). 17.07.2019, в судовому засіданні оголошено перерву до 21.08.2019. 21.08.2019 відповідачем подано клопотання про долучення письмових доказів по справі (вх. № 14391/19) при цьому відповідачем обґрунтовано неможливість подання останніх у встановлений процесуальним законом строк; подані докази прийняті судом до розгляду в порядку ч. 8 ст. 80 ГПК України. 21.08.2019 розгляд справи по суті завершено - суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення. Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі. Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 16530/19) до вирішення справи № 909/862/19 по суті. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що предметом позову у справі № 909/119/19 є вимога про стягнення з ТОВ " Мілвуд " заборговності за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків від 06.02.2018. 16.08.2019, ТОВ "Мілвуд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Вигодської селищної ради про визнання недійсним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків від 06.02.2018. 20.08.2019, вищевказаний позов прийнято до розгляду (суддя Михайлишин В.М.), відкрито провадження у справі № 909/862/19, підготовче засідання призначено на 11.09.2019.

На думку відповідача (заявника клопотання), питання недійсності договору від 06.02.2019 є поза межами предмету позову у справі № 909/119/19, а вихід за межі позовних вимог у даній справі є неможливим, оскільки порушує процесуальні приписи, що забороняють розгляд тотожних справ.

Заявник стверджує, що справи № 909/119/19 та № 909/862/19 пов`язані між собою, оскільки у справі № 909/862/19 вирішується питання недійсності договору, стягнення заборгованості за яким становить предмет позову у справі № 909/119/19.

Як на правову підставу зупинення провадження ТОВ " Мілвуд " посилається на п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні щодо зупинення провадження у справі заперечують з огляду на те, що справа №909/119/19 перебуває на стадії розгляду по суті і зупинення провадження у ній суперечить вимогам ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про неможливість зупинення провадження у справі, у задоволенні клопотання відмовив, про що без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Справа № 909/119/19 перебуває на стадії розгляду справи по суті. Згідно приписів частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справі по суті, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, тобто зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті виключає підставу передбачену п.5 ст. 277 ГПК України.

Крім того, зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Позиція прокурора.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" (відповідач) є замовником будівництва деревообробного (столярного) цеху по вул. Заводській, 4 "б" в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області.

06 лютого 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків. За умовами вищезазначеного договору, за період з 06.02.2018 по 01.01.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" зобов`язане було сплатити до бюджету кошти в сумі 644181,43 грн., проте, всупереч умов укладеного договору відповідач не сплатив до бюджету Вигодської селищної ради передбачені кошти, в зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед бюджетом в сумі 644181,43 грн.

Прокурор звертає увагу суду на те, що несплата відповідачем пайового внеску негативно впливає на дохідну частину бюджету, фінансування видатків держави і, відповідно, порушує інтереси держави.

У зв`язку з чим прокурор, вказуючи на неналежне здійснення Вигодською селищною радою захисту інтересів смт. Вигода та с. Пациків, що полягає у невжитті всіх можливих та необхідних заходів щодо виконання відповідачем умов договору №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків від 06.02.2018, просить суд захистити інтереси держави шляхом стягнення з відповідача в судовому порядку пайові внески в сумі 644181,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує приписами статей 1311, 142 Конституції України, статей 5, 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", статей 11, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 179, 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та поясненні у справі (том1, а.с. 124-126); просить суд позов задоволити.

При цьому звертає увагу суду, що представники відповідача, 07.05.2019, в судовому засіданні зазначили, що не заперечують наявність заборгованості перед позивачем та заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору мирним шляхом, в підтвердження своїх намірів надали суду заяву про затвердження мирової угоди.

Надалі відповідач, в судовому засіданні, визнаючи наявність заборгованості просив розстрочити сплату останньої.

Прокурор переконаний, що твердження відповідача про те, що вказана в декларації кошторисна вартість - недостовірна і завищена, є припущенням останнього, яке не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Позиція Вигодської селищної ради Долинського району.

Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтримує позицію прокуратури та просить суд позов задоволити.

При цьому стверджує, що підписавши договір про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с. Пациків, відповідач погодив розмір сплати грошових внесків (додаток 1 до договору) та зобов`язався сплатити їх у визначені графіком розтермінування сплати пайової участі ТзОВ "Мілвуд" строки (додаток 2 до договору).

Представник селищної ради звертає увагу суду, що до 01.07.2019, відповідач не звертався до Вигодської селищної ради з приводу зміни умов договору.

Позиція відповідача.

Проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд в позові відмовити.

Заперечуючи позов, відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" встановлено помилкове включення до загальної кошторисної вартості будівництва обладнання сушарок в сумі 1816230,60 грн. Шляхом сумування вартості будівельних робіт та використаних матеріалів відповідачем вирахувано, що загальна кошторисна вартість будівництва деревообробного (столярного) цеху становить 9360611,11 грн.

На думку відповідача, розрахунок грошового виразу пайової участі, який здійснений Вигодською селищною радою виходячи з проектної кошторисної вартості, є таким, що не відповідає статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 3.2 "Порядку залучення, розрахунку розміру та використання пайової участі замовника у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків" затвердженого рішенням сесії Вигодської селищної ради №245-14/2012 від 24 липня 2012 року.

Представник відповідача стверджує, що розмір пайової участі (5%), яку належить сплатити ТОВ "Мілвуд" становить 468030,56 грн., а не 835050,00 грн., як зазначено позивачем в розрахунку, проте не може назвати суму заборгованості яку, на його думку, мав би сплатити відповідач в даній справі.

Обставини справи, дослідження доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням сесії Вигодської селищної ради №158-9/2016 від 13.07.2016 (том 1, а.с. 251) внесено зміни до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання пайової участі замовників у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с. Пациків (Додаток №2 до рішення селищної ради від 24.07.2012 № 245/14/2012, далі за текстом Порядок, том 1, а.с. 248-250).

06.02.2018 між Вигодською селищною радою та ТОВ "Мілвуд" (замовник) у відповідності до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання пайової участі замовників у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с. Пациків затвердженого рішенням сесії Вигодської селищної ради від 13.07.2016 №158-9/2016 укладено договір №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків (Том 1, а.с. 17-18).

Вищевказаний договір скріплений підписами уповноважених на це осіб та затверджений печатками сторін.

Замовник зобов`язався прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків і перерахувати на рахунок Вигодської селищної ради грошові кошти в розмірі, визначеному у Розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків для замовників будівництва (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків грошові кошти сплачуються Замовником у формі грошового внеску як пайова участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків на розрахунковий рахунок 0157, код платежу - 5011000 цільові фонди, банк отримувача УДКСУ у Долинському районі, код ЗКПО 04355875.

Згідно з п.2.2. Договору розмір і порядок сплати грошових внесків визначаються відповідно до Порядку.

Пунктом 2.3. договору сторони погодили, що загальний розмір пайового внеску складає 835050,00 грн. Розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до Договору. Сплата пайового внеску здійснюється за графіком.

Згідно з наданими Замовником документами загальна кошторисна вартість об`єкта: 16701000,00 грн.

Відповідно до даних, вказаних в декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництва деревообробного (столярного) цеху по АДРЕСА_1 . Заводська, 4б в смт. Вигода, зареєстрованої Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 06.04.2015 р. за № ІФ 93, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 16701 тис.гривень (том 1, а.с. 127-131).

Розмір відсотка пайової участі відповідно до п.3.2. Порядку становить: 5.

Розмір пайової участі визначений за формулою, затвердженою п. 3.3. Порядку, та становить: ПУ = 0,01 х 16701000,00 х 5 = 835050,00 гривень (том , а.с.19).

Згідно з графіком розтермінування сплати пайової участі ТзОВ "Мілвуд" ( додаток 2 до договору, том 1, а.с. 20):

до 16 лютого 2018 перший внесок 20% від загальної суми договору 167010,00 грн.;

березень 47717,14 грн.

I квартал - 214727,14 грн.

квітень - 47717,14 грн.; травень - 47717,14 грн.; червень - 47717,14 грн.

II квартал - 143151,43грн.

липень - 47717,14 грн.; серпень - 47717,14 грн.; вересень - 47717,14 грн.

III квартал - 143151,43 грн.

жовтень - 47717,14 грн.; листопад - 47717,14 грн.; грудень - 47717,14 грн.

IV квартал - 143151,43грн.

Разом за 2018 рік - 644181,43грн.

2019 рік

Січень - 47717,14 грн.; лютий - 47717,14 грн., березень 47717,14 грн.

I квартал 143151,43 грн.

квітень - 47717,14 грн.;

II квартал 47717,14 грн.

Разом 2019 рік -190868,57 грн.

Всього 835050,00 грн.

Проте, відповідач всупереч умов договору взяті на себе зобов`язання щодо сплати пайового внеску не виконував.

З метою досудового врегулювання спору, 08.10.2018, позивачем на адресу відповідача направлено претензію №1 з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок Вигодської селищної ради заборгованість в сумі 501030,00 грн.; доказ направлення претензії відповідачу наявний в матеріалах справи (том 1, а.с. 22). Проте, вимога щодо сплати заборгованості залишена без відповіді та задоволення.

Матеріалами справи підтверджується, що за період з 06.02.2018 по 01.01.2019 ТОВ "Мілвуд", як замовник будівництва, зобов`язаний був сплатити до бюджету кошти в сумі 644181,43 грн., проте зазначені кошти до бюджету Вигодської селищної ради не поступили.

Заперечуючи позов, відповідач стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" встановлено помилкове включення до загальної кошторисної вартості будівництва обладнання сушарок в сумі 1816230,60 грн. На думку відповідача загальна кошторисна вартість будівництва деревообробного (столярного) цеху становить 9360611,11 грн. Відповідач на підтвердження своїх заперечень подав суду такі докази:

копію листа ТОВ "Мілвуд" № 304 від 01.07.2019 до Вигодської селищної ради щодо розгляду питання про внесення змін до договору від 06.02.2018 у максимально стислі строки з додатками: договір про внесення змін до договору №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків; копії документів, що підтверджують загальку кошторисну вартість будівництва деревообробного (столярного цеху) (том 1, а.с. 139-232);

копію листа ТОВ "Мілвуд" № 316/1 від 31.07.2019 головному архітектору проекту директору ПП "Корал" про надання інформації щодо виготовлення в 2014 році зведеного кошторису вартості будівництва (том 2, а.с. 21);

копію відповіді на вищевказаний лист (том 2, а.с. 22); кошторис будівництва деревообробного (столярного) цеху в смт. Вигода по вул. Заводська, 4 АДРЕСА_2 Долинського АДРЕСА_3 Івано-Франківської області від 23.07.2012 Реєстраційний № 317 (том 2, а.с. 23-24). Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Предметом розгляду в даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків від 06 лютого 2018 р. в сумі 644181,43 грн. за період з 06.02.2018 по 01.01.2019.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідач є замовником будівництва деревообробного (столярного) цеху по АДРЕСА_4 " в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області.

Згідно приписів ч. 2,3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

У відповідності до положення ч.1 ст.173, ч.1 ст.174 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України,ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з Договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків, укладений між сторонами 06.02.2018, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч.1,2 с. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підписавши договір про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с. Пациків, відповідач погодив розмір сплати грошових внесків та зобов`язався їх сплатити у визначені графіком розтермінування сплати пайової участі ТОВ "Мілвуд" строки.

Відповідач до 01.07.2019 не звертався до Вигодської селищної ради з приводу зміни умов договору; також ТОВ "Мілвуд" не зверталося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про внесення змін до договору №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків від 06 лютого 2018 року.

У відповідності до ч.5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Згідно приписів ч.9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону (ч.1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

На виконання вищевказаних вимог Закону рішенням сесії Вигодської селищної ради №245-14/2012 від 24.07.2012 прийнято "Порядок залучення, розрахунку розміру і використання пайової участі замовників у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с. Пациків" зі змінами від 13.07.2016. Згідно з п. 3.2. вищеназваного Порядку для замовників кошторисна вартість будівництва об`єктів яких визначена згідно з ДБН, стандартами та правилами, розмір пайової участі в залежності від розміщення земельної ділянки у певній зоні економічної активності, встановлюється у відсотках на рівні нежитлові будівлі та споруди 5%.

У відповідності до п. 2.2.2. Порядку саме замовник подає до селищної ради зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва об`єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами (за наявності), та техніко-економічні показники.

Згідно даних, вказаних в наданій відповідачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництва деревообробного (столярного) цеху по АДРЕСА_1 . Заводська, 4б в смт. Вигода, зареєстрованої Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 06.04.2015 р. за № ІФ 93, зафіксовано дату закінчення будівництва: березень 2015 року, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 16701 тис. гривень.

Договір №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с. Пациків укладений 06.02.2018, тобто прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I - III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зразок (форма) якої також затверджена названим Положенням. Вказаним Порядком передбачено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Отже, декларація про готовність об`єкта до експлуатації є офіційним документом, передбаченим чинним законодавством, підлягає реєстрації спеціально уповноваженим державним органом - Державною архітектурно-будівельною інспекцією, і містить офіційні відомості, в тому числі вартість будівництва об`єкта згідно кошторисної документації.

З огляду на наявність затвердженої в установленому порядку декларації про готовність об`єкта до експлуатації, доводи відповідача, що вказана в декларації кошторисна є недостовірною - припущення, які не підтверджені належними і допустимими доказами. Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За умовами договору (графік розтермінування сплати пайової участі) відповідач зобов`язався сплатити пайовий внесок у розмірі 835050,00 грн. (загальна сума), разом за 2018 рік - 644181,43 грн., проте станом на 01.01.2019 відповідачем допущено заборгованість щодо сплати пайового внеску в розмірі 644181,43 грн., що становить предмет позову в справі.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу п.2ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Прокурором належним чином обґрунтовано перед судом правові підстави звернення до суду з даним позовом - необхідність захисту порушених інтересів держави, що полягають у ненадходженні до відповідного місцевого бюджету коштів в сумі 644181,43 грн.; доведено перед судом неналежне здійснення Вигодською селищною радою - суб`єкта владних повноважень до компетенції якого віднесені повноваження на звернення до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків; вірно визначено орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження - Вигодська селищна рада та повідомлено останній про пред"явлення позову до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Вигодської селищної ради (том 1, а.с.16) на підставі статті 23 Закон України "Про прокуратуру".

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що розмір пайової участі, який мав сплатити відповідач станом на 01.01.2019 року, складає 644181,43 грн., що розрахований у відповідності до чинного на момент виникнення спірних правовідносин Порядку, з урахуванням норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно погодженого сторонами Договору №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с. Пациків укладений від 06.02.2018.

Заперечення відповідача стосовно того, що фактична кошторисна вартість будівництва деревообробного (столярного) цеху становить 9360611,11 грн., спростовуються поданими самим же відповідачем доказами, оскільки кошторисна вартість будівництва визначена у декларації про готовність об`єкта до експлуатації , зареєстрованої Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 06.04.2015 р. за № ІФ 93 становить 16701 тис. гривень, і саме ця сума відповідно до законодавства є основою для визначення розміру пайової участі забудовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Суд зазначає, що при укладенні договору про пайову участь замовника обов`язок подати відповідні належні документи про загальну кошторисну вартість будівництва об`єкта, визначену згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами чинним законодавством покладений на відповідача. Позивач в належному порядку не звертався до суду з позовом про внесення змін до договору в судовому порядку щодо розміру пайового внеску.

Висновок суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог і необхідність стягнення з відповідача заборгованості за договором №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків від 06 лютого 2018 р. в сумі 644181,43 грн. за період з 06.02.2018 по 01.01.2019.

Судові витрати.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Прокурор, як судові витрати, визначив судовий збір у розмірі 9662,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача. Керуючись статтями 129 1 , 1311 Конституції України, статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вигодської селищної ради Долинського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" про стягнення 644181,43 грн. задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд", вул. Заводська, буд. 4Б, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552, (ідентифікаційний код 37322161) на користь Вигодської селищної ради, вул. Д. Галицького 75, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552, (ідентифікаційний код 04355875) - 644181,43 (шістсот сорок чотири тисячі сто вісімдесят одну гривню сорок три копійки) на розрахунковий рахунок 0157, код платежу - 5011000 цільові фонди, банк отримувача УДКСУ у Долинському районі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд", вул. Заводська, буд. 4Б, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552, (ідентифікаційний код 37322161) на рахунок прокуратури Івано-Франківської області, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000 - р/р 3924 Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, - судовий збір в сумі 9662,72 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні сімдесят дві копійки).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 28.08.2019.

Суддя Л.М. Неверовська