ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2437/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД", м. Дніпро

до Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення 399 810,07 грн., з яких: основний борг у сумі 370 810,66 грн., пеня у сумі 18 784,35 грн., 3 % річних у сумі 3169,66 грн., втрати від інфляції у сумі 7045,40 грн. (за договором підряду на виконання реставраційних робіт № 6 від 02.06.2017)

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Коноваленко О.В., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: Горенич Т.І., представник за довіреністю; адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради (далі - відповідач) про стягнення 399 810,07 грн., з яких: основний борг у сумі 370 810,66 грн., пеня у сумі 18 784,35 грн., 3 % річних у сумі 3169,66 грн., інфляційні у сумі 7045,40 грн. (за договором підряду на виконання реєстраційних робіт № 6 від 02.06.2017).

12.06.2019 від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме: витребування у відповідача оригіналу наказу про прийняття на роботу головного інженера театру Островського Д.Б. та про призначення його відповідальною особою за ведення реставраційних робіт згідно договору №6 від 02.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2019.

09.07.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

10.07.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відмову у відкритті провадження.

В підготовче судове засідання 10.07.2019 з`явились повноважні представники сторін.

В засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про відмову у відкритті провадження у справі, яке вмотивоване тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/5281/18 за позовом Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Міжрегіональна будівельна експертиза" про стягнення заборгованості в сумі 516 494 грн. 99 коп. за договором підряду від 02.06.2017 № 6 в редакції додаткових угод. Господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача через те, що предмет спору по цій справі не є тотожнім зі справою №904/5281/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 відкладено підготовче судове засідання на 12.08.2019.

19.07.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.08.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

12.08.2019 до суду від відповідача надійшли:

- пояснення на відповідь на відзив;

- клопотання про залучення третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог;

- клопотання про витребування матеріалів справи №904/5281/18.

В підготовче судове засідання 12.08.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2018 відкладено підготовче судове засідання на 15.08.2019.

15.08.2019 від представника позивача надійшли пояснення на пояснення на відповідь на відзив.

Господарський суд розглянувши клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, дійшов висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача обґрунтовує своє клопотання тим, що у відзиві на позов відповідач заперечує проти факту виконання робіт. Крім того, представник позивача зазначає, що в предмет доказування в цій справі входить питання щодо встановлення факту виконання робіт та їх вартості.

Згідно до зазначеного клопотання представник позивача просить на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

Чи виконані роботи за Договором підряду на виконання реставраційних робіт №6 від 02.06.2017 згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за вересень 2018 року та Акту №2 виконаних будівельних робіт КБ-2В за вересень 2018?

Яка кошторисна вартість виконаних робіт за Договором підряду на виконання реставраційних робіт №6 від 02.06.2017 згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за вересень 2018 року та Акту №2 виконаних будівельних робіт КБ 2В за вересень 2018?

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Господарський суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено достатніх правових підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з питань, викладених позивачем у клопотанні.

Господарський суд розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог, дійшов висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання, тим, що 02.06.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №6 на виконання реставраційних робіт. Роботи з технічного нагляду по об`єкту по даному договору виконує ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Міжрегіональна будівельна експертиза» на підставі укладеного між останнім та позивачем договору № 7 від 02.06.2017. У зв`язку з чим, на думку відповідача, оскільки дане товариство здійснює технічний нагляд за об`єктом реконструкції та несе безпосередню відповідальність перед позивачем за належну перевірку стану виконання робіт, розгляд справи за відсутністю ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Міжрегіональна будівельна експертиза» може вплинути на його права.

Господарський суд вважає за необхідне вказати на те, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи є необґрунтованим, оскільки відповідачем у своєму клопотанні не зазначено, як саме в подальшому рішення у справі може вплинути на права ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Міжрегіональна будівельна експертиза».

Крім того, Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що укладений між позивачем та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Міжрегіональна будівельна експертиза» договір №7 від 02.06.2017 не є предметом спору в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" про призначення будівельно-технічної експертизи; клопотання Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради про залучення третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 ГПК України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 50, 99, 120, 135, 177, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" (49000, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, офіс. 16, ) про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 97, ) про залучення третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 03.09.2019 об 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено - 20.08.2019.

Суддя Н.Е. Петренко