У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Справа № 913/336/19

Провадження №1/913/336/19

За позовом Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт, м. Бахмут Донецької області

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім, м. Бахмут Донецької області

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

В присутності представників:

від позивача: представник не викликався;

від відповідача: Литвин А.Д., представник на підставі довіреності від 07.06.2019 №4;

від третьої особи: представник не викликався.

Суть спору: про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-р/к від 09.04.2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою від 25.06.2019 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім, м. Бахмут Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-р/к від 09.04.2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким, зокрема, визнано, що:

- Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім (ідентифікаційний код 31875065) та Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт (ідентифікаційний код 339541876) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: Послуги з охорони об`єктів підприємства (5 об`єктів) проведеній ДП Сєвєродонецьке лісомисливське господарство, з використанням електронної системи закупівель Prozorro (ідентифікатор в закупівлі в системі: UA-2018-11-15-001547-а), з метою забезпечення перемоги Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім;

- Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім (ідентифікаційний код 31875065) та Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Консалт (ідентифікаційний код 339541876) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: Послуги з охорони об`єктів (9 об`єктів) проведеній ДП Новоайдарське лісомисливське господарство, з використанням електронної системи закупівель Prozorro (ідентифікатор в закупівлі в системі: UA-2018-11-26-000418-а), з метою забезпечення перемоги Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що прийняття рішення про участь у торгах однією фізичною особою, яка виконує обов`язки директора на обох приватних підприємствах, не підпадає під термін узгоджені дії. Як стверджує позивач, в оспорюваному рішенні відсутні висновки з приводу того, що дії позивача призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та є припущеннями, які, не можуть бути підставою для прийняття рішення у встановленому порядку.

У відзиві на позовну заяву від 10.07.2019 відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що пов`язаність ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім та ПП Охоронно-пошукове агентство Вітязь-Прім підтверджена відповідними фактами, у т.ч. трудовими відносинами з одними і тими самими особами, використанням учасниками торгів однієї адреси, спільних номерів телефонів та точки доступу до мережі Інтернет тощо.

Згідно з правовою позицією відповідача при прийнятті оспорюваного рішення № 1-р/к Відділенням доводилось порушення не ч. 3 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції (схожі дії суб`єктів господарювання), а п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону, який передбачає антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів, які стосуються спотворення їх результатів.

У поясненнях на позов від 12.07.2019 № 16 третя особа позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на тому, що в рішенні № 1-р/к від 09.04.2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відсутні висновки, що дії позивача призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та є недоведеними припущеннями Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У відповідях на відзив за листами від 22.07.2019 № 11, від 25.07.2019 № 12, які є тотожними за змістом, позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд закрити провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, за листом від 21.08.2019 № 24 позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до розгляду господарським судом Луганської області справи № 913/336/19, предметом спору за якою є також визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-р/к від 09.04.2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Так, дійсно, у відповідності до п.п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому у цій же нормі законодавець передбачив, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У вказаному вище клопотанні позивача не наведено обґрунтування, в чому ж саме полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 913/335/19, позивач обмежився лише констатацією фактів знаходження в суді цих справ та послався на процесуальну підставу для зупинення провадження у справі.

Проте, не враховуючи вказане клопотання позивача, з огляду на імперативний характер ст. 227 ГПК України, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи № 913/335/19 немає.

Клопотання позивача залишається судом без задоволення.

У зв`язку з тим, що позивачем за матеріалами справи не надано оцінки питання дотримання строку звернення з позовом, передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, суд вважає доцільним участь у справі представника позивача.

Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. У судовому засіданні по розгляду справи по суті оголосити перерву до 12 вересня 2019 року, 14 год. 30 хв., зала судових засідань № 108.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 28.08.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова