ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м.Дніпро Справа №904/4105/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В.Антоніка С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. (суддя Кеся Н.Б.) про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/4105/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС", с. Вільне Дніпропетровської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 22 331 173,14 грн.

за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідач-1Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС", с.Вільне Дніпропетровської області

відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ", м .Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" 12.09.2018р. звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область та Відповідача-2 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, в якому просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 22 331 173,14 грн., у т.ч.: 10 120 000,00 грн. основного боргу, 10 868 120,00 грн. інфляційні нарахування, 1 343 053,14 грн. 3% річних та суму судового збору у розмірі 334 967,60 грн.

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС"; і відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" про визнання недійсним договору поруки №10/08 від 10.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням встановленого ГПК України строку.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 у даній справі, Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Позивач за зустрічним позовом вважає, що ухвала ґрунтується на висновках, зроблених після неповного і необ`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи.

За поясненнями скаржника у ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у встановлений судом строк для надання відзиву не було можливості скористатися наданим правом на подачу зустрічної позовної заяви у зв`язку з відсутністю реальної мети про таке, оскільки підприємством було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду через наявне у договорі третейське застереження.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач-1 за зустрічним позовом у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" акцентує увагу суду на тому, що позивач за зустрічним позовом в строк для подання відзиву подав відзив на апеляційну скаргу, проте зустрічну позовну заяву до канцелярії суду подав лише 23.07.2019 після спливу майже 10 місяців з дня винесення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.09.2018.

Відповідач також зазначає, що зустрічна позовна заява була подана без доказів її направлення іншим учасникам справи і доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідач-1 за зустрічним позовом вказує, що ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат" вже зверталось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору поруки №10/08 від 10.08.2018, укладеного між ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" і ТОВ "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ". Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 (залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019) у справі №904/4567/18 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору поруки №10/08 від 10.08.2018 було відмовлено.

Відповідач-1 вважає, що дії позивача за зустрічним позовом щодо подання зустрічної позовної заяви після закінчення строку її подання без додержання вимог п.1,п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України та подання позовної заяви, за якою вже прийнято судове рішення свідчать про умисне штучне затягування розгляду справи та відкрите зловживання ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат" своїми процесуальними правами.

Відповідач-2 за зустрічним позовом у відзиві на апеляційну скаргу також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Відповідач наголошує на зловживанні ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат" своїми процесуальними правами, товариство намагається якнайдовше ухилитись від виконання своїх зобов`язань, як замовника з оплати виконаних ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС", як підрядником робіт з капітального ремонту тепловоза за договором підряду №511 від 08.05.2014. ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат" повторно пред`явило один й той самий штучний безпідставний позов з однією різницею якщо раніше він був пред`явлений в окремому провадженні то зараз в якості зустрічного.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим відповідач просить повернути матеріали первісного позову у справі №904/4105/18 до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Заявлене клопотання про повернення матеріалів первісного позову до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду відхиляється судом.

Відповідно до п. 17.10. Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-8,10,12-14,17-21,31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви включена до вказаного переліку у п. 17.10 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, а отже підлягає розгляду за наявності усіх матеріалів справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В. від 05.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/4105/18. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

У зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В.. на підставі розпорядження В.о.керівника апарату суду №1518/19 від 27.08.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 27.08.2019 визначеною колегією апеляційну скаргу прийнято до свого провадження.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ", м. Кривий Ріг і Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про солідарне стягнення-2 22 331 173,14 грн., у т.ч.: 10 120 000,00 грн. основного боргу, 10 868 120,00 грн. інфляційні нарахування, 1 343 053,14 грн. 3% річних та суму судового збору у розмірі 334 967,60 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за Договором підряду №511 від 08.05.2014р. та Договором поруки №10/08 від 10.08.2018р.

23.07.2019 року Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подало до канцелярії місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" і Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" про визнання недійсним договору поруки №10/08 від 10.08.2018.

В обґрунтування зустрічного позову Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на те, що зміст і розмір зобов`язання за договором поруки №10/08 від 10.08.2018 року не відповідає змісту та розміру зобов`язання ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" за договором підряду №511 від 08.05.2014 року.

Повертаючи ухвалою від 23.07.2019 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд Дніпропетровської області вказав, що зустрічна позовна заява була подана Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до канцелярії суду після закінчення встановленого судом строку для подачі відзиву на позов та для подання доказів по суті справи.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За вимогами ч.ч.1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164,172,173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику

Згідно ст.178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

Пунктом 6 ч.2 ст. 42 ГПК України на учасників справи покладено обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, з урахуванням викладених норм права, зустрічну позовну заяву відповідач має право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БІЗНЕС» до розгляду і відкриття провадження у справі була прийнята судом 17.09.2018. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ч. 8 ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала була отримана ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 03.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №.373 (а.с.19 т.3)

Таким чином, останнім днем для подання відзиву на позовну заяву і зустрічної позовної заяви до суду є 18.10.2018.

ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в підготовче засідання 11.10.2018 було подано відзив на позовну заяву, натомість можливістю подати зустрічну позовну заяву у визначений строк товариство не скористалось.

Зустрічна позовна заява була подана ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до канцелярії суду першої інстанції 23.07.2019 з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, що є підставою відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України повернення зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів також враховує, що за ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту ст. 119 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви вона не містить клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Доводи скаржника, що ним не подавалось зустрічної позовної заяви у визначений строк, оскільки було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Висновок товариства на дату подання відзиву і заяв про безпідставність подання зустрічної позовної заяви є передчасним за відсутності рішення суду за результатами розгляду заяви про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" і Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" про визнання недійсним договору поруки №10/08 від 10.08.2018 вже був розглянутий Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4567/18. За результатами розгляду рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 (залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019) у справі №904/4567/18 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору поруки №10/08 від 10.08.2018 було відмовлено.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 прийнята з повним дослідженням всіх фактичних обставин справи, а також з дотриманням норм процесуального і матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 у справі № 904/4105/18.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129,269,270,273,275,276,282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. у справі №904/4105/18 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в строки визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік