УХВАЛА

21 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1795/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. – головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019

у складі колегії суддів: Плахова О. В. (головуючий), Гези Т. Д., Лакізи В. В.

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛДПРО"

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

про стягнення 606 840,32 грн

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛДПРО"

про стягнення пені у розмірі 793 168,93 грн

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (далі також - ПАТ "Енергомашспецсталь") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою № 17/675 від 09.07.2019 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 905/1795/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1795/18 визначено склад колегії суддів: Случ О. В. (головуючий), судді – Волковицька Н. О., Могил С. К., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 задоволено заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 905/1795/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1795/18 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді – Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019.

У зв'язку з відпусткою судді Васьковського О. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1795/18 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді – Катеринчук Л. Й. Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме а саме – подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним його обґрунтуванням.

14.08.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ "Енергомашспецсталь" про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 905/1795/18, в обґрунтування якого зазначено, що постанова апеляційного господарського суду отримана скаржником 19.06.2019, а підготовка касаційної скарги потребувала певного часу.

Розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є поважними.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Згідно з цими приписами суд касаційної інстанції, у кожному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінивши відповідні докази і доводи скаржника, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Проаналізувавши зміст клопотання ПАТ "Енергомашспецсталь" суд відзначає, що саме лише посилання на неможливість своєчасного подання касаційної скарги через певні обставини, за відсутності належного їх обґрунтування та доказів, не є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим поданням скаржником відповідного клопотання. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне обґрунтоване клопотання, долучивши до нього на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відповідні докази.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення без руху касаційної скарги ПАТ "Енергомашспецсталь" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 905/1795/18.

Керуючись статтями 234, 290, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" № 17/675 від 09.07.2019 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 905/1795/18 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" строк для наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та їх належне обґрунтування - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки, передбачені частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді Л. Й. Катеринчук

В. Г. Пєсков