УХВАЛА

м. Київ

22.08.2019Справа № 910/11316/19

За заявою Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум- Капітал»

до 1. Підприємства об'єднання громадян Київське учбово - виробниче підприємство № 3 (УВП -3) Українського товариства сліпих (УТОС)

2. Київської міської ради

про забезпечення позову

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Орган самоорганізації населення «Вуличний комітет Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства обєднання громадян Київське учбово - виробниче підприємство № 3 (УВП -3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Київської міської ради про :

- визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» № 419-20/1829 від 15.07.2004;

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :85:381:0029, цільове призначення - для будівництва житлового комплексу, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, запис у Книзі записів державної реєстрації договорів № 85-6-00197 від 27.04.2005;

- визнати протиправним та скасувати Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №385033 від 09.07.2012.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачі вказують на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно - український будівельний альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостицький 2» здійснюються будівельні роботи, з будівництва багатоповерхового житлового комплексу «Подол град Vintage» на території земельної ділянки, яка розташована в межах території пам'ятки археології місцевого значення «Культурний шар Копиревого кінця ХІ-ХІІ ст» та в межах території Державного історико - архітектурного заповідника «Стародавній Київ», площею 0,57 га з кадастровим номером: :85:381:0029 за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 28-30, чим завдається непоправна шкода землям історико - культурного призначення. Земельну ділянку Рішенням Київради № 419-20/1829, передано Підприємству об'єднання громадян Київське учбово - виробниче підприємство № 3 (УВП -3) Українського товариства сліпих (УТОС) в короткострокову оренду для будівництва житлового комплексу.

В подальшому на виконання Рішення Київради № 419-20/1829 між Київської міською радою та Підприємством об'єднання громадян Київське учбово - виробниче підприємство № 3 (УВП -3) Українського товариства сліпих (УТОС) укладено Договір оренди №85-6-00197, який у 2012 році, переоформлено на право постійного користування земельною ділянкою.

Вищевказані дії призвели до порушення прав позивачів гарантованих статтею 54 Конституції України, законом України «Про охорону культурної спадщини», завдають шкоди інтересам позивачів і призводять до загрози життю та здоров'ю громадян України, членів територіальної громади, які проживають на території вулиць Воздвиженська, Дегтярна, Кожум'яцька, Гончарна у Подільському районі м. Києва. У зв'язку з цим, позивач вважає, що його право користування орендованим приміщенням порушено відповідачами внаслідок вчинення останніми дій і перешкод у правомірному користуванні, в тому числі недопущенням позивача до приміщення.

Одночасно з позовною заявою Органом самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд:

- заборонити Підприємству об'єднання громадян Київське учбово - виробниче підприємство № З (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,57 га з кадастровим номером: :85:381:0029 за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 28-30;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Північно - український будівельний альянс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостицький 2" здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,57 га з кадастровим номером: :85:381:0029 за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 28-30;

- заборонити будь - яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,57 га з кадастровим номером: :85:381:0029 за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 28-30.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач вказує, що у місті Київ по вулиці Кожум'яцька, будинок № 12 б знаходиться заклад освіти - школа, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум - Капітал», яку відвідують діти жителів вищезазначених будинків, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.04.2019.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ - 019 від 24.06.2019 та Додатку до нього (Кадастрового плану земельної ділянки) земельна ділянка кадастровий номер :85:381:0028, на якій розміщена школа, межує з земельними ділянками кадастровий номер: :85:381:0029 за адресою: місто Київ, Вознесенський узвіз 28-30 та кадастровий номер: :85:381:0016 за адресою: м. Київ, Подільський р-н, на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум'яцькій. Таким чином будівельні роботи, з будівництва багатоповерхового житлового комплексу «Подол град Vintagе» здійснюються у безпосередній близькості до закладу освіти - школи.

За твердженнями заявника, існує нагальна необхідність забезпечення позову, оскільки здійснення будівельних робіт на земельній ділянці площею 0, 57 га з кадастровим номером: :85:381:0029 за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 28-30 призведе до непоправної шкоди земель історико - культурного призначення, результатом чого стане унеможливлення виконання основного завдання судочинства, а саме ефективного захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивачів застосування зазначених у даній заяві заходів забезпечення позову, є обґрунтованим та необхідним.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Органом самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва заяву про забезпечення позову, суд вирішив відмовити у задоволенні означеної заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд враховує, що предметом спору у справі № 910/11316/19 є вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» № 419-20/1829 від 15.07.2004; визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :85:381:0029, цільове призначення - для будівництва житлового комплексу, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, запис у Книзі записів державної реєстрації договорів № 85-6-00197 від 27.04.2005 та визнання протиправним і скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №385033 від 09.07.2012.

У той же час, заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач є заборона Підприємству об'єднання громадян Київське учбово - виробниче підприємство № З (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС), Товариству з обмеженою відповідальністю "Північно - український будівельний альянс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостицький 2" та будь - яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0, 57 га з кадастровим номером: :85:381:0029 за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 28-30.

На думку суду, заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, не можна вважати співрозмірними та адекватними із заявленими позовними вимогами, оскільки стосуються іншого зобов'язання, що виникло між сторонами, тобто вони не відповідають одне одному, а тому є неспівмірними.

Крім того, заявником не обґрунтовано, яким чином застосування даних заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у обраний позивачем спосіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Аналогічні положення закріплення в ст. 41 Конституції України.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення майбутнього позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, визначені позивачем є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 22.08.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова