ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2564/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЗ-СЕРВІС» ( 65016, м.Одеса, вул. Олександра Невского, буд.28-Б, ) про забезпечення позову (вх. 4-52/19 від 29.09.2019 р.) відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ХЛІБ» (65078, м.Одеса, вул.Генерала Петрова, буд.14, )

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «ФУДЗ-СЕРВІС» надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 4-52/19), в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ХЛІБ» (), що містяться на його банківських рахунках, у межах суми 71 448,08 грн.

В обґрунтування заяви, ТОВ «ФУДЗ-СЕРВІС» зазначає, що між TOB "ФУДЗ-СЕРВІС" (постачальник) та ТОВ "ПІВДЕННИЙ ХЛІБ" (покупець) було укладено договір поставки №01/01/2018 від 01.01.2018р., за яким постачальник зобов`язався поставляти та передавати партіями у власність покупцю, а покупець приймати та оплачувати на умовах договору поставки продукцію постачальника, зазначену в замовленнях та видаткових накладних.

Згідно до п. 7.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2018 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання своїх зобов`язань. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не висловить у письмовій формі свій намір про припинення дії цього договору, то він вважається пролонгований на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах.

Заявник зазначає, що жодна зі сторін не направляла іншій стороні жодних намірів про припинення дії договору поставки відповідно до п. 7.1, а тому Договір поставки діє до 31.12.2019.

ТОВ «ФУДЗ-СЕРВІС» вказує, що, TOB «Південний Хліб» не сплачує заборгованість за поставлений товар, посадові особи ТОВ «Південний Хліб» не відповідають на телефонні дзвінки, причини прострочення оплати товару ніяк не коментують, будь-яких пропозицій щодо врегулювання спору мирним шляхом не вносять, за інформацією ТОВ «ФУДЗ-СЕРВІС» боржник намагається вивести грошові кошти з рахунків в банківських установах.

При цьому, за інформацією щодо стадій розгляду судових справ у провадженні Господарського суду Одеської області знаходяться справи за позовами про стягнення коштів з ТОВ «Південний Хліб». Таким чином, спостерігаючи тенденцією виникнення у контрагентів грошових вимог до ТОВ «Південний Хліб», можна дійти висновку, що ТОВ «Південний Хліб» не є порядним і відповідальним контрагентом. Тому існує реальна загроза невиконання ТОВ «Південний Хліб» своїх зобов`язань за договором поставки перед заявником.

Заявник стверджує, що існує реальна імовірність того, що грошові кошти, які є у ТОВ «Південний Хліб» на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент вирішення справи судом та виконання рішення.

ТОВ «ФУДЗ-СЕРВІС» підтверджує, що найближчим часом ним буде подано позов до ТОВ «Південний Хліб» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 71 448,08 грн.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЗ-СЕРВІС про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви ТОВ «ФУДЗ-СЕРВІС» зазначено, що TOB «Південний Хліб» не сплачує заборгованість за поставлений товар, посадові особи ТОВ «Південний Хліб» не відповідають на телефонні дзвінки, причини прострочення оплати товару ніяк не коментують, будь-яких пропозицій щодо врегулювання спору мирним шляхом не вносять, за інформацією заявника, TOB «Південний Хліб» намагається вивести грошові кошти з рахунків в банківських установах.

Так, в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ «ФУДЗ-СЕРВІС» зазначає про реальну імовірність того, що грошові кошти, які є у ТОВ «Південний Хліб» на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент вирішення справи судом та виконання рішення.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову не надано жодного належного та допустимого доказу, які б свідчили про існування заборгованості у TOB «Південний Хліб» за договором поставки №01/01/2018 від 01.01.2018р. та врегулювання спору між сторонами в досудовому порядку.

Також, заявником не надано до суду будь-яких доказів, на підтвердження свого припущення щодо можливості зникнення грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках TOB «Південний Хліб».

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЗ-СЕРВІС» про забезпечення позову , оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому, за умови подання та задоволення позову, у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЗ-СЕРВІС» про забезпечення позову (вх.№4-52/19 від 29.08.2019р.) відмовити.

Ухвала набрала законної сили 30.08.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.І. Мостепаненко