ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.08.2019 Справа № 904/2149/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ", м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу та неустойки в розмірі 671 114 грн. 35 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Бурчак Ю.О.

Представники:

від позивача: Лисенко П.П. адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ" ( надалі - Відповідач) штрафу та неустойки в розмірі 671 114 грн. 35 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань щодо своєчасного та повного виконання робіт за договором підряду № 1948 від 17.08.2017 та додатковими угодами до нього № 1 від 10.10.2017, № 2 від 06.11.2017, № 3 від 28.12.2017, № 4 від 29.01.2018.

Ухвалою від 14.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2149/19 за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 23.07.2019 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти позову заперечував, з наступних підстав:

По-перше, Позивач не забезпечив Відповідача згідно п. 3.2.1. Договору проектно-кошторисною документацією для виконання повного обсягу робіт. Крім того, оскільки згідно додаткових угод № 1-4 перелік робіт доповнювався, за доводами Відповідача, на такі роботи мало бути складено нову проектну документацію, або існуюча проектна документація підлягала коригуванню;

По-друге, згідно п. 3.2.2. Договору Позивач зобов`язаний забезпечувати Відповідача необхідним для виконання робіт матеріалами в обсязі не менше 80% від загального об`єму поставки на початок роботи. Забезпечувати доставку металоконструкцій, устаткування, запасних частин і матеріалів у робочу зону. Несвоєчасна поставка Позивачем відповідно до графіка проведення робіт у робочу зону матеріалів і устаткування, є підставою перегляду строків виконання робіт. В даному випадку Позивач порушив дані умови Договору, за відсутності фінансування необхідні матеріали не надавались вчасно.

З метою підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення, Відповідач подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз..

Позивач доводи Відповідача відхили, зазначив, що складена й передана Відповідачу проектна документація, у повному обсязі передбачає виконання робіт як за основним договором № 1948 від 17.08.2017 року, так і за укладеними додатковими угодами № 1-4. Щодо невиконання обов`язку з передачі матеріалів, необхідних для виконання підрядних робіт, Позивач зазначив, що такі матеріали передані в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами.

Таким чином, з огляду на зміст вимог позивача, заперечень відповідача проти позову, а також аргументів позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, до предмету доказування по даній справі, у тому числі віднесено встановлення обставин достатності наявної проектної документації для виконання повного обсягу робіт, передбачених договором підряду та додатковими угодами до нього, а також, встановлення обставин щодо обсягу матеріалів замовника, які мали бути передані підряднику для виконання робіт та підтвердження факту їх передачі.

В силу вимог ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням того, що оцінка проектної документації на предмет її відповідності та достатності для виконання передбачених договором робіт, а також визначення обсягу матеріалів замовника, необхідних для виконання таких робіт (за відсутності відповідного переліку матеріалів в договорі), вимагають наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та за відсутності наданого сторонами висновку експерта з відповідних питань, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи клопотання Відповідача щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертного дослідження, та відсутність заперечень Позивача з даного питання, суд, зважаючи на положення ч. 3 ст. 99 ГПК України, вважає за можливе доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередні витрати на оплату судової експертизи, покладаються на відповідача, як сторону, за клопотання якої призначено таку експертизу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 28.08.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є наявна в матеріалах справи проектна документація (том 2, а.с. 2-36) достатньою для виконання обсягів робіт, передбачених договором підряду № 1948 від 17.08.2017 року, а також, додатковими угодами до вказаного договору № 1 від 10.10.2017, № 2 від 06.11.2017, № 3 від 28.12.2017, № 4 від 29.01.2018? Якщо ні, то який обсяг робіт, і за якими угодами, не міг бути виконаний підрядником за відсутності (недостатності) проектної документації?

2. Який обсяг матеріалів, мав бути наданий Замовником для виконання робіт, передбачених договором підряду № 1948 від 17.08.2017 року, а також, додатковими угодами до вказаного договору № 1 від 10.10.2017, № 2 від 06.11.2017, № 3 від 28.12.2017, №4 від 29.01.2018?

3. В якому обсязі підтверджується факт передачі Замовником матеріалів Підряднику, та який обсяг робіт, і за якими угодами, міг бути виконаний Підрядником з урахуванням фактично переданих Замовником матеріалів?

Зобов`язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.09.2019

Суддя О.В. Ліпинський