СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

02.09.2019 Справа № 922/2841/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О. Плахов О.В., Шутенко І.А. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. №818 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області
від28.11.2016 (повний текст від 01.12.2016)
у справі№922/2841/16 (суддя Прохоров С.А.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про та за самостійним позовом до проПублічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №5" АТ "Сбербанк Росії", м. Харків 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь, Донецька область 2.Приватного акціонерного товариства "Терморок", м.Харків приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвої Олени Дмитрівни, м. Харків визнання недійсним договору Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь, Донецька область Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків визнання протиправною бездіяльності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16 первісний позов Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення Харківське відділення №5 АТ "Сбербанк Росії" задоволено; визнано недійсним Іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), посвідчений 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за номером 5135 в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Термолайф" 1378,00 грн. судового збору.

В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" на користь державного бюджету України - 2756,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 28.11.2016, рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16 в частині задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Термолайф" скасувати, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 10.01.2017 клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задоволено та поновлено строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до провадження; розгляд скарги призначено на 14.02.2017 о 11:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 клопотання Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про зупинення провадження у справі №922/2841/16 до вирішення пов`язаної із нею справи №904/43/16 та набрання чинності судовим рішенням задоволено; клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про зупинення провадження у справі №922/2841/16 до вирішення пов`язаної із нею справи №904/43/16 та набрання чинності судовим рішенням задоволено; зупинено провадження у справі №922/2841/16 до вирішення по суті та вступу в законну силу судового рішення у справі №904/43/16; зобов`язано сторони у триденний строк надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо вирішення по суті справи №904/43/16 і набранням судовим рішенням законної сили.

Указом Президента від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018.

Приписами частини 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Східним апеляційним господарським судом встановлено, що 24.07.2019 у справі №904/43/16 Східним апеляційним господарським судом було прийнято постанову, повний текст якої складено 29.07.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Геза Т.Д., яка входить до складу колегії суддів, з метою поновлення провадження у справі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 прийнято до свого провадження справу №922/2841/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. №818 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16; провадження у справі №922/2841/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. №818 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16 поновлено; розгляд справи призначено на 09.09.2019 о 10:00 год.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" б/н від 22.08.2019 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі №922/2841/16.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 17.10 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Пунктом 17.12 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Акціонерним товариством "Сбербанк" оскаржується ухвала апеляційного суду про поновлення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, та оскарження зазначеної ухвали не передбачено ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Однак, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду, її повернення чи залишення без розгляду. Вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду або навпаки є компетенцією лише і виключно Верховного Суду, у цьому разі, зокрема, компетенцією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Така правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.06.2019 у справі №911/1693/18.

Оскільки Акціонерним товариством "Сбербанк" оскаржується ухвала апеляційного суду про поновлення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, враховуючи положення п. 17.10 та п. 17.12, Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. №818 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16 та направлення до суду касаційної інстанції всіх матеріалів справи.

Колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження у справі №922/2841/16 буде поновлено після повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись п.7 ч.1. ст.228, ст.ст.234, 235, п.17.10, п. 17.12 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. №818 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16 зупинити до повернення матеріалів справи із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко