ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Черкаси справа № 925/874/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Кирман О.Д. - адвокат за ордером;

від відповідача: Микитенко В.І. -адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Федоренка Андрія Алімовича (м. Черкаси) до Приватного акціонерного товариства "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" (м. Черкаси) про стягнення 1 518 264,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 518 264,87 грн., з яких 705 620,00 грн. основного боргу, 52 603,00 грн. як 3% річних, 553 070,75 грн. пені, 206 971,12 грн. інфляційних втрат за поставлений товар та виконання послуг/робіт.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження до 19.09.2019.

14.08.2019 судом отримано відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги в частині основного боргу визнає, а в частині стягнення 3 % річних, пені та інфляційних просить суд відмовити. Стягнення боргу просить розстрочити.

27.08.2019 суд отримав від відповідача ще один відзив на позов, яким відповідач повністю заперечує проти позовних вимог через вади оформлення певних бухгалтерських документів, які приєднано до справи позивачем; оформлення позивачем прибуткових накладних замість видаткових; посилання у документах позивача на договори між сторонами, які ніколи не укладалися, на рахунки у призначеннях платежів, яких не існує; що акти звірок між сторонами не є доказами на підтвердження визнання існування заборгованості відповідача перед позивачем.

Новий відзив на позов направлено позивачу 23.08.2019 і представник позивача зазначив про його неотримання на час проведення засідання.

Подання двох відзивів на позов у справу чинним ГПК України не передбачено. Для подання першого відзиву відповідач вичерпав строк на його подання до першого засідання.

Відповідь на відзив позивач до 28.08.2019 не подав.

Суд вважає за доцільне розцінити та приєднати до справи другий відзив на позов від 27.08.2019 як заяву відповідача із процесуальних питань в порядку ст. 169 ГПК України, якою передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

При цьому позивач не позбавлений права викласти свої заперечення проти доводів відповідача по обох відзивах також у заявах із процесуальних питань та подати їх суду.

Крім того відповідач подав клопотання від 27.08.2019 про призначення у справі експертизи через заперечення обставини підписання директором відповідача Курта С.М . документів, якими позивач підтверджує обґрунтованість позовних вимог.

Однак при цьому відповідач не пояснив походження печаток власного підприємства на первинних документах позивача і як було оприходувано товар та послуги, які за цими документами одержувалися. Відповідач також не подав і пакет документів, які використані базою для формування призначень платежів, які позивач обліковує як вчинені на часткове проведення спірних розрахунків. Якщо відповідач безпідставно сплатив ці кошти позивачу, то чому не ставилося питання про їх повернення?.

Також відповідач подав заяву щодо сумніву у достовірності документів, які позивачем подано до позову, вважає їх підробленими і просить окремим клопотанням від 27.08.2019 витребувати у позивача оригінали всіх документів для огляду та договорів від 02.01.2017, 10.01.2018, 07.01.2019, на які є посилання у первинних документах, копії яких прикладено позивачем до позовної заяви.

З вказаними клопотаннями позивач завчасно не ознайомлений і має право висловити власну думку з приводу проведення експертизи у справі.

У відповідності до ст. 80,81 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк для подання відзиву на позов. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач не дотримався вимог ч. 2 ст. 81 та не вказав у клопотанні про вжиті ним заходи для отримання доказів (договорів) самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; про причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд вважає, що вирішення даного клопотання можливо відкласти до наступного засідання у справі для отримання від відповідача додаткових пояснень.

У відповідності до ч. 2,6 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже позивача слід зобов`язати надати суду для огляду оригінали всіх документів, які прикладено до позовної заяви і запропонувати при поданні заяви із процесуальних питань на заперечення проти відзивів на позов також додати копії (і пред`явити оригінали для огляду) договорів від 02.01.2017, 10.01.2018, 07.01.2019, на які є посилання у первинних документах, копії яких прикладено позивачем до позовної заяви.

Через заперечення відповідача проти достовірності підписів директора госпрозрахункової бази на первинних документах, які подані до позову, відповідачу слід забезпечити явку директора Курта С.М., яка може брати участь в засіданні в порядку самопредставництва юридичної особи (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Сторонами одночасно подано суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, якою передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи клопотання обох сторін слід задовольнити і продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

У відповідності до п. 3) ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 177, п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін та продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 20 жовтня 2019.

Відкласти підготовче засідання у справі на 16 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Запропонувати сторонам подати у справу всі додаткові докази, заперечення та пояснення, потреба у яких виникла в ході даного засідання.

Запропонувати відповідачу забезпечити явку в засідання свого директора Курта С.М., яка може брати участь у справі в порядку самопредставництва (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Запропонувати сторонам скласти акт звірки розрахунків за позовними вимогами та надати його суду.

Повідомити сторони про час і дату призначення наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських