ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/230/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.,

за участю представників:

від прокуратури Коваль О.В.,

від Олешківської районної ради Херсонської області участі не брали,

від Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області участі не брали,

від Комунальної установи "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області участі не брали,

від Приватного підприємства "Енергоаверс" участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.05.2019, прийняте суддею Гридасовим Ю.В., м. Херсон, повний текст складено 27.05.2019,

у справі №923/230/19

за позовом: заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Олешківської районної ради Херсонської області та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області

до відповідачів:

-Комунальної установи "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області;

-Приватного підприємства "Енергоаверс"

про визнання недійсною додаткової угоди та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 р. заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Олешківської районної ради Херсонської області та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся з позовом до Комунальної установи "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області та Приватного підприємства "Енергоаверс", в якому просив визнати недійсною укладену між відповідачами додаткову угоду №1 від 30.11.2018 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №442 від 29.11.2018 та зобов`язати Приватне підприємство "Енергоаверс" здійснити поставку вугілля загальною кількістю 37,29 тонни, а саме: вугілля кам`яного марки ДГКО (25-80) - кількістю 5,16 тонни; вугілля кам`яного марки АО (25-70) - кількістю 5,99 тонни; вугілля кам`яного марки АМ (13-25) - кількістю 14,07 тонни; вугілля кам`яного марки АС (6-13) - кількістю 12,07 тонни, відповідно до умов укладеного між відповідачами договору про закупівлю товарів за державні кошти №442 від 29.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що шляхом укладання додаткової угоди №1 від 30.11.2018 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №442 від 29.11.2018 відповідачами незаконно, тобто за відсутності належного документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, збільшено ціну договору, укладеного в межах процедури проведення державних закупівель, та, як наслідок, зменшено обсяги кам`яного вугілля, яке підлягало поставці на підставі вказаного договору. Крім того, прокурор зазначає, що ефективне та реальне відновлення порушених прав можливе шляхом застосування наслідків недійсності додаткової угоди №1 від 30.11.2018 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №442 від 29.11.2018 шляхом зобов`язання Приватного підприємства "Енергоаверс" здійснити поставку вугілля загальною кількістю 37,29 тонни, тобто тих обсягів вугілля, які були безпідставно зменшені зазначеною додатковою угодою.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 29.03.2019 відкрито провадження у справі №923/230/19.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.05.2019 у справі №923/230/19 (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване недоведеністю прокурором факту порушення відповідачами приписів пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, при цьому істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Херсонської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 21.05.2019 у справі №923/230/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути документальні підтверджені доказами наявності таких коливань саме на момент внесення змін до договору, між тим Приватним підприємством "Енергоаверс" не надано доказів коливання ціни на вугілля за період після укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти №442 від 29.11.2018, при цьому надана останнім цінова довідка Херсонської Торгово-промислової палати №Ви-234 від 29.11.2018 про рівень ринкової вартості вугілля на ринку Херсонської області станом на 28.11.2018 не містить інформації щодо динаміки ціни на товар з дати укладення вищевказаного договору (29.11.2018) по дату підписання додаткової угоди до даного договору (30.11.2018), а відтак не є належним доказом наявності зазначених коливань ціни на товар. Крім того, прокурор звертає увагу суду апеляційної інстанції, що право на внесення змін до договору про закупівлю товарів за державні кошти №442 від 29.11.2018 Приватне підприємство "Енергоаверс" набуло лише після укладання даного договору, а тому необґрунтованими є доводи останнього стосовно необхідності внесення змін до договору у зв`язку з коливанням ціни на товар, яке відбулося до укладання зазначеного правочину, оскільки підстава для зміни договору не може виникнути у той час, коли такий договір ще не укладено, при цьому Приватне підприємство "Енергоаверс", знаючи про коливання ціни на вугілля, не скористалося своїм правом на відмову від підписання договору, а підписало останній, погодившись з його умовами.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 03.07.2019 (вх.№2386/19/Д1 від 08.07.2019) Приватне підприємство "Енергоаверс" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Зокрема, відповідач зазначає про те, що під час укладання додаткової угоди №1 від 30.11.2018 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №442 від 29.11.2018 сторонами вказаного правочину дотримано вимоги пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", при цьому доводи позивача щодо непідтвердження Приватним підприємством "Енергоаверс" належними доказами факту коливання ціни на вугілля спростовуються матеріалами справи, зокрема, ціновою довідкою Херсонської Торгово-промислової палати №Ви-234 від 29.11.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А. від 25.06.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Між тим у зв`язку з перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду №513 від 05.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/230/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду 05.08.2019 для розгляду апеляційної скарги у справі №923/230/19 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у визначеному складі суддів справу №923/230/19 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.08.2019 об 11:00.

У судовому засіданні 21.08.2019 представник прокуратури апеляційну скаргу підтримав, представники Олешківської районної ради Херсонської області, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Комунальної установи "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області та Приватного підприємства "Енергоаверс" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.202-205).

Олешківська районна рада Херсонської області, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області та Комунальна установа "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційні скарги не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В силу частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Місцевим господарським судом встановлено, що Комунальною установою "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області проведено відкриті торги щодо закупівлі кам`яного вугілля, код за ДК 021:2015 CPV - 09110000-3 Тверде паливо в кількості 448 тонн, з яких кам`яне вугілля марок: ДГКО (25-80) 62 тонни, АО (25-70) 72 тонни, AM (13-25) 169 тонни та АС (6-13) 145 тонни, загальною вартістю 2521422 грн.

Учасниками вказаних торгів стали Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДІНГ ВІП КОМПАНІ" з остаточною пропозицією в розмірі 2328500 грн, Приватне підприємство "Енергоаверс" з остаточною пропозицією у сумі 2521422 грн та Приватне підприємство "Євровугілля", остаточна пропозиція якого склала 2524000 грн.

13.11.2018 за результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників зазначених торгів переможцем процедури відкритих торгів визначено Приватне підприємство "Енергоаверс" з ціновою пропозицією у розмірі 2521422 грн та, як наслідок, прийнято рішення про намір укласти з переможцем договір про закупівлю.

В подальшому 29.11.2018 між Комунальною установою "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області ("Замовник") та Приватним підприємством "Енергоаверс" ("Постачальник") укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №442 (далі договір №442 від 29.11.2018), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику вугілля, код за ДК 021:2015 CPV - 09110000-3 Тверде паливо (Вугілля кам`яне) (далі товар) згідно положень цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

У пункті 1.2 договору №442 від 29.11.2018 сторони узгодили найменування і кількість товару та передбачили, що загальна кількість кам`яного вугілля складає 448 тонн, з яких: кам`яне вугілля марок: ДГКО (25-80) 62 тонни, АО (25-70) 72 тонни, AM (13-25) 169 тонни та АС (6-13) 145 тонни.

За умовами пункту 3.1 договору №442 від 29.11.2018 ціна цього договору становить 2521422 грн з урахуванням ПДВ. Ціна за одиницю товару (1 тонну вугілля): вугілля кам`яне марки ДГКО (25-80) 3720 грн, вугілля кам`яне марки АО (25-70) 6300 грн, вугілля кам`яне марки AM (13-25) 5898 грн, вугілля кам`яне марки АС (6-13) 5796 грн.

У ціну товару включаються всі затрати Постачальника пов`язані з виконанням договору, в тому числі: навантаження, зважування, доставка та розвантажування вугілля (пункт 3.2 договору №442 від 29.11.2018).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору №442 від 29.11.2018 термін поставки товару протягом двох робочих днів з моменту надання заявки Замовником, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з заявками Замовника; місце поставки товару за адресами закладів освіти в Олешківському районі Херсонської області в робочі дні з 9:00 до 16:00 згідно з додатком №1 до даного договору.

Згідно з пунктом 11.1 договору №442 від 29.11.2018 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В силу пункту 12.1 договору №442 від 29.11.2018 умови цього договору про закупівлю відповідають змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) учасника. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

29.11.2018 Приватне підприємство "Енергоаверс" звернулося до Комунальної установи "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області з листом №110.29Е/11-18, в якому з метою збереження можливості якісного виконання обов`язків, прийнятих на себе за договором №442 від 29.11.2018, просило підвищити вартість кам`яного вугілля, поставка якого передбачена умовами вказаного договору, а саме: вугілля кам`яного марки ДГКО (25-80) на 9,078%, вугілля кам`яного марки АО (25-70) на 9,074%, вугілля кам`яного марки AM (13-25) на 9,081% та вугілля кам`яного марки АС (6-13) на 9,079%, оскільки у зв`язку зі збільшенням ціни основних енергоносіїв та паливно-мастильних матеріалів, а також підвищенням тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом в Україні відбулося підвищення закупівельної вартості кам`яного вугілля.

До вищевказаного листа було додано копію цінової довідки Херсонської Торгово-промислової палати №Ви-234 від 29.11.2018, в якій на запит Приватного підприємства "Енергоаверс" вказано інформацію про рівень ринкової вартості 1 тонни кам`яного вугілля марок ДГКО (25-80), АО (25-70), AM (13-25), АС (6-13) на ринку Херсонської області станом на 28.11.2018, а саме: вартість вугілля кам`яного марки ДГКО (25-80) 4200-4300 грн, вугілля кам`яного марки АО (25-70) 7100-7170 грн, вугілля кам`яного марки AM (13-25) 6600-6680 грн, вугілля кам`яного марки АС (6-13) 6400-6450 грн.

30.11.2018 для розгляду листа Приватного підприємства "Енергоаверс" №110.29Е/11-18 від 29.11.2018 відбулося засідання тендерного комітету, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №222 віл 30.11.2018, про внесення змін до договору №442 від 29.11.2018 в частині підвищення ціни на товар.

В подальшому 30.11.2018 між Комунальною установою "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області ("Замовник") та Приватним підприємством "Енергоаверс" ("Постачальник") укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №442 від 29.11.2018 (далі додаткова угода №1 від 30.11.2018), відповідно до пункту 1 якої у зв`язку з підвищенням ціни за одиницю продукції не більше ніж на 10% сторони погодили нову редакцію пункту 3.1 договору №442 від 29.11.2018, а саме: "Ціна за одиницю товару (1 тонну вугілля): вугілля кам`яне марки ДГКО (25-80) 4057,71 грн, вугілля кам`яне марки АО (25-70) 6871,69 грн, вугілля кам`яне марки AM (13-25) 6433,63 грн, вугілля кам`яне марки АС (6-13) 6322,27 грн".

За умовами пункту 2 додаткової угоди №1 від 30.11.2018 у зв`язку з підвищенням ціни за одиницю продукції не більше ніж на 10% сторони дійшли згоди щодо зменшення кількості товару на 37,29 тонн, а саме: вугілля кам`яного марки ДГКО (25-80) на 5,16 тонн, вугілля кам`яного марки АО (25-70) на 5,99 тонн, вугілля кам`яного марки AM (13-25) на 14,07 тонн, вугілля кам`яного марки АС (6-13) на 12,07 тонн, у зв`язку з чим погодили нову редакцію пункту 1.2 договору №442 від 29.11.2018, а саме: "Найменування товару: код за ДК 021:2015 CPV - 091100003 Тверде паливо (вугілля кам`яне) загальною кількістю 410,71 тонн: вугілля кам`яне марки ДГКО (25-80) 56,84 тонн, вугілля кам`яне марки АО (25-70) 66,01 тонн, вугілля кам`яне марки AM (13-25) 154,93 тонн, вугілля кам`яне марки АС (6-13) 132,93 тонн".

В силу пунктів 3, 4 додаткової угоди №1 від 30.11.2018 інші умови договору №442 від 29.11.2018 залишаються без змін. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами й скріплення печатками сторін.

Відповідно до відповіді Головного управління статистики у Херсонській області б/н від 18.12.2018 на запит Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області №124/8408-18 від 17.12.2018 середня споживча ціна на 1 тонну кам`яного вугілля по Херсонській області у вересні місяці 2018 року складала 4856,38 грн, у жовтні місяці 2018 року 4858,13 грн, у листопаді місяці 2018 року 4890,97 грн, при цьому зазначений лист містить застереження, що наведені середні ціни призначені лише для розрахунків індексів споживчих цін і не можуть використовуватися для інших цілей, зокрема, не можуть бути підставою для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України "Про публічні закупівлі".

З адресованого Новокаховській місцевій прокуратурі Херсонської області листа Херсонської торгово-промислової палати №27.01-01/21-919 від 21.12.2018 вбачається, що остання не веде постійне відстеження, збір, систематизацію та аналіз цінової інформації на будь-які товари та послуги, зокрема, і на кам`яне вугілля, при цьому інформація про вартість кам`яного вугілля станом на 29.11.2018 у Херсонської торгово-промислової палати відсутня.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсною укладеної між відповідачами додаткової угоди №1 від 30.11.2018 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №442 від 29.11.2018 та зобов`язання Приватного підприємства "Енергоаверс" здійснити поставку вугілля загальною кількістю 37,29 тонни, а саме: вугілля кам`яного марки ДГКО (25-80) - кількістю 5,16 тонни; вугілля кам`яного марки АО (25-70) - кількістю 5,99 тонни; вугілля кам`яного марки АМ (13-25) - кількістю 14,07 тонни; вугілля кам`яного марки АС (6-13) - кількістю 12,07 тонни, відповідно до умов укладеного між відповідачами договору про закупівлю товарів за державні кошти №442 від 29.11.2018.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд послався на недоведеність прокурором факту порушення відповідачами під час внесення змін до договору №442 від 29.11.2018 шляхом укладання оспорюваної додаткової угоди приписів пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В силу частини першої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Місцевим господарським судом встановлено, що Комунальною установою "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області проведено відкриті торги щодо закупівлі кам`яного вугілля, за результатами яких переможцем визначено Приватне підприємство "Енергоаверс", з яким в подальшому укладено договір №442 від 29.11.2018.

Згідно з пунктом 1.1 договору №442 від 29.11.2018 Постачальник зобов`язується поставити Замовнику вугілля, код за ДК 021:2015 CPV - 09110000-3 Тверде паливо (Вугілля кам`яне) згідно положень цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

У пункті 1.2 договору №442 від 29.11.2018 сторони узгодили найменування і кількість товару та передбачили, що загальна кількість кам`яного вугілля складає 448 тонн, з яких: кам`яне вугілля марок: ДГКО (25-80) 62 тонни, АО (25-70) 72 тонни, AM (13-25) 169 тонни та АС (6-13) 145 тонни.

За умовами пункту 3.1 договору №442 від 29.11.2018 ціна цього договору становить 2521422 грн з урахуванням ПДВ. Ціна за одиницю товару (1 тонну вугілля): вугілля кам`яне марки ДГКО (25-80) 3720 грн, вугілля кам`яне марки АО (25-70) 6300 грн, вугілля кам`яне марки AM (13-25) 5898 грн, вугілля кам`яне марки АС (6-13) 5796 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору №442 від 29.11.2018 термін поставки товару протягом двох робочих днів з моменту надання заявки Замовником, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з заявками Замовника.

Таким чином, колегія суддів вбачає, що сторонами на момент підписання договору №442 від 29.11.2018 були погоджені всі істотні умови (предмет, ціна і строк даного договору) відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та приписів Закону України "Про публічні закупівлі", відтак зазначений договір є належною підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання згідно зі статтями 173, 174 Господарського кодексу України (статті 11, 202, 509 Цивільного кодексу України).

Частиною п`ятою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частини перша, друга статті 632 Цивільного кодексу України).

У наведеному приписі закріплено принцип стабільності (або відносної неможливості зміни) встановленої сторонами ціни, що є проявом обов`язковості виконання умов договору, встановленої статтею 629 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зауважує, що в умовах ринкової економіки ціна в договорі визначається попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками, тому при укладенні договору та визначення його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, зокрема враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо.

Зазначений висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2018 у справі №904/8354/16.

В силу частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (пункт 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі").

Аналогічна підстава для внесення змін до договору узгоджена сторонами у пункті 12.1 договору №442 від 29.11.2018.

Отже, з аналізу зазначених положень Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (статті 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору. Якщо спеціальною нормою права (частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі") заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного законодавчо визначеного переліку випадків, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого зазначеним приписом закону, означатиме незаконність внесення цих змін.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 916/1491/17.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" є уповноваженим органом, що здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель та до основних функцій якого згідно з пунктом 13 частини першої статті 8 цього Закону відноситься надання консультацій з питань закупівель, №3302-05/11398-07 від 07.04.2015 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2018 між Комунальною установою "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області та Приватним підприємством "Енергоаверс" укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №442 від 29.11.2018, відповідно до пункту 1 якої у зв`язку з підвищенням ціни за одиницю продукції не більше ніж на 10% сторони погодили нову редакцію пункту 3.1 договору №442 від 29.11.2018, а саме: "Ціна за одиницю товару (1 тонну вугілля): вугілля кам`яне марки ДГКО (25-80) 4057,71 грн, вугілля кам`яне марки АО (25-70) 6871,69 грн, вугілля кам`яне марки AM (13-25) 6433,63 грн, вугілля кам`яне марки АС (6-13) 6322,27 грн".

Документальним підтвердженням коливання ціни на кам`яне вугілля, що визначено сторонами як підставу для укладення додаткової угоди №1 від 30.11.2018, стала цінова довідка Херсонської Торгово-промислової палати №Ви-234 від 29.11.2018, в якій на запит Приватного підприємства "Енергоаверс" вказано інформацію про рівень ринкової вартості 1 тонни кам`яного вугілля марок ДГКО (25-80), АО (25-70), AM (13-25), АС (6-13) на ринку Херсонської області станом на 28.11.2018, а саме: вартість вугілля кам`яного марки ДГКО (25-80) 4200-4300 грн, вугілля кам`яного марки АО (25-70) 7100-7170 грн, вугілля кам`яного марки AM (13-25) 6600-6680 грн, вугілля кам`яного марки АС (6-13) 6400-6450 грн.

Між тим, дослідивши цінову довідку Херсонської Торгово-промислової палати №Ви-234 від 29.11.2018, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказаний документ не є належним доказом коливання ціни на кам`яне вугілля, а тому не міг бути підставою для внесення змін до договору №442 від 29.11.2018 з огляду на наступне.

Обставина коливання ціни на товар має бути підтверджена документально, оскільки в іншому випадку застосування приписів пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" як підстави для внесення змін до договору про закупівлю є необґрунтованим, при цьому контекст вказаної норми передбачає наявність конкретної умови її застосування, а відтак опосередковано встановлює обов`язок щодо перевірки факту наявності даної умови.

При цьому колегія суддів зауважує, що документального підтвердження коливання ціни на ринку вимагає як закон (про що вказано в роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-05/11398-07 від 07.04.2015 та що випливає зі змісту пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі"), так і укладений між сторонами договір (пункт 12.1 договору №442 від 29.11.2018).

Виключний перелік органів, які надають підтвердні документи про коливання ціни товару на ринку, а також виключний перелік відповідних документів, що підтверджують факт коливання ціни товару на ринку, законодавством у сфері публічних закупівель не визначено.

Документом, який підтверджує зміну (коливання) ціни товару на ринку, може бути або довідка відповідного органу, який має повноваження здійснювати моніторинг цін на відповідні товари, зокрема, кам`яне вугілля, або експертний висновок про зміну цін таких товарів на ринку.

Документ, який передає постачальник, має підтвердити саме зміну (коливання) ціни на ринку, тобто містити інформацію про попередню ціну (ціну в договорі) і про ціну станом на певну дату (ціну на момент підписання додаткової угоди). З інформації в такому документі має випливати, що відбулося коливання ціни саме предмета закупівлі, тобто характеристики предмета договору мають збігатися з характеристиками предмета закупівлі в підтвердному документі. При цьому саме продавець ініціатор змін має підтвердити факт коливання ціни за одиницю товару на ринку, надавши покупцю документальне підтвердження такого факту.

Як зазначалося вище, договір про закупівлю сторонами укладено 29.11.2018, а додаткову угоду 30.11.2018, тобто на наступний день після укладення основного договору, відтак документальне підтвердження повинен отримати факт коливання ціни на кам`яне вугілля саме за вказаний період (29.11.2018-30.11.2018), між тим надана Приватним підприємством "Енергоаверс" довідка Херсонської Торгово-промислової палати №Ви-234 від 29.11.2018 містить інформацію про рівень ринкової вартості 1 тонни кам`яного вугілля марок ДГКО (25-80), АО (25-70), AM (13-25), АС (6-13) на ринку Херсонської області станом на 28.11.2018, що об`єктивно позбавляє можливості прослідкувати динаміку коливання ціни на товар за досліджуваний період.

З аналогічних підстав колегія суддів не приймає до уваги і цінову довідку Херсонської Торгово-промислової палати №Ви-20 від 14.03.2019 про рівень ринкової вартості 1 тонни кам`яного вугілля на ринку Херсонської області станом на 12.03.2019, надану Приватним підприємством "Енергоаверс" до суду першої інстанції разом з відзивом на позовну заяву.

З огляду на викладене, збільшивши передбачену договором №442 від 29.11.2018 ціну за одиницю товару (1 тонну вугілля) на підставі цінової довідки Херсонської Торгово-промислової палати №Ви-234 від 29.11.2018, сторони формально надали вигляд законності зміні ціни закупівлі, що нібито узгоджується з приписами пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, враховуючи те, що договір №442 від 29.11.2018 та додаткова угода №1 від 30.11.2018 укладені з різницею в один день, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно не досліджувалося питання коливання ціни на кам`яне вугілля саме за період з 29.11.2018 по 30.11.2018.

При цьому наданий прокурором до Господарського суду Херсонської області лист Головного управління статистики у Херсонській області б/н від 18.12.2018 про середню споживча ціна на кам`яне вугілля по Херсонській області протягом вересня-листопада 2018 року також не є належним доказом для визначення динаміки коливання ціни на товар за досліджуваний період, оскільки безпосередньо у вказаному листі зазначено про те, що наведені середні ціни призначені лише для розрахунків індексів споживчих цін і не можуть використовуватися для інших цілей, зокрема, не можуть бути підставою для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів вбачає, що у матеріалах справи відсутні та учасниками справи до суду не подано жодного доказу на підтвердженням коливання ціни на кам`яне вугілля за період часу від укладення основного договору до підписання додаткової угоди до нього, тобто фактично упродовж однієї доби (з 29.11.2018 по 30.11.2018).

Крім того, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, суд першої інстанції не надав оцінки фактам суттєвої зміни ринкової ціни за такий короткий період, а також обставинам того, що ціна товару у тендерній пропозиції могла бути свідомо занижена для отримання замовлення, а після укладення договору закупівлі приведена у відповідність із ринковою. В таких випадках додаткова угода щодо зміни ціни договору спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання контракту.

Описана вище можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісної конкуренції, зловживань та корупційних дій робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є очевидним порушенням принципів процедури закупівлі, встановлених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №913/308/18.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що за умовами відкритих торгів Комунальна установа "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області планувала закупити кам`яне вугілля у кількості 448 тонн загальною вартістю 2521422 грн, при цьому зазначені обсяги кам`яного вугілля були погоджені відповідачами також і у договорі №442 від 29.11.2018, між тим у зв`язку з підписанням додаткової угоди №1 від 30.11.2018 за рахунок того, що загальна вартість товару залишилася незмінною, Приватне підприємство "Енергоаверс" зобов`язалося поставити кам`яне вугілля на 37,29 тонни менше, ніж було передбачено вказаним договором, внаслідок збільшення ціни за одиницю (1 тонну) товару, що не може вважатися обґрунтованою підставою для того, щоб визнати такі дії сторін правомірними і такими, що відповідають приписам частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Водночас проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, в той час як дотримання законодавства у цій сфері суспільних відносин становить значний суспільний інтерес, захист якого відповідає функціям прокурора.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №912/898/18.

В силу статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 Цивільного кодексу України).

За умовами частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною першою статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні: в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З огляду на викладені приписи законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність факту порушення відповідачами вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення додаткової угоди №1 від 30.11.2018, а саме: підписання вказаного правочину за відсутності документального підтвердження коливання ціни на кам`яне вугілля за період з 29.11.2018 по 30.11.2018, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання вказаної додаткової угоди недійсною.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про зобов`язання Приватного підприємства "Енергоаверс" здійснити поставку вугілля загальною кількістю 37,29 тонни, а саме: вугілля кам`яного марки ДГКО (25-80) - кількістю 5,16 тонни; вугілля кам`яного марки АО (25-70) - кількістю 5,99 тонни; вугілля кам`яного марки АМ (13-25) - кількістю 14,07 тонни; вугілля кам`яного марки АС (6-13) - кількістю 12,07 тонни, відповідно до умов укладеного між відповідачами договору про закупівлю товарів за державні кошти №442 від 29.11.2018.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд зазначає, що, заявляючи позовну вимогу про зобов`язання Приватного підприємства "Енергоаверс" здійснити поставку вугілля загальною кількістю 37,29 тонни, а саме: вугілля кам`яного марки ДГКО (25-80) - кількістю 5,16 тонни; вугілля кам`яного марки АО (25-70) - кількістю 5,99 тонни; вугілля кам`яного марки АМ (13-25) - кількістю 14,07 тонни; вугілля кам`яного марки АС (6-13) - кількістю 12,07 тонни, відповідно до умов укладеного між відповідачами договору про закупівлю товарів за державні кошти №442 від 29.11.2018, прокурор фактично вимагає зобов`язати відповідача виконати пункти 1.1, 1.2 зазначеного договору, який згідно з приписами статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для сторін в силу закону, тобто прокурором в цій частині позовних вимог обрано неналежний спосіб захисту, враховуючи, що виконання Приватним підприємством "Енергоаверс" вказаних дій передбачено самим договором, а відтак колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в цій частині.

Висновок Південно-західного апеляційного господарського суду про те, що зобов`язання відповідача належним чином виконувати передбачені договором обов`язки є неналежним способом захисту, повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 24.07.2019 у справі №916/994/18.

Відповідно до приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм матеріального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 21.05.2019 у справі №923/230/19 не повністю відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи, а тому підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 30.11.2018 №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №442 від 29.11.2018, укладеної між Комунальною установою "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області та Приватним підприємством "Енергоаверс", та зміні в частині розподілу судових витрат.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини рішення у справі "Серявін та інші проти України").

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 21.05.2019 у справі №923/230/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 30.11.2018 №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №442 від 29.11.2018, укладеної між Комунальною установою "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області та Приватним підприємством "Енергоаверс", позовні вимоги в цій частині задовольнити, в частині розподілу судових витрат змінити, в решті рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2018 №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №442 від 29.11.2018, укладену між Комунальною установою "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради та Приватним підприємством "Енергоаверс".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунальної установи "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області на користь прокуратури Херсонської області 960,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Приватного підприємства "Енергоаверс" на користь прокуратури Херсонської області 960,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви".

Стягнути з Комунальної установи "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області на користь прокуратури Херсонської області 1440,75 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного підприємства "Енергоаверс" на користь прокуратури Херсонської області 1440,75 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук