ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2019 року м. Дніпро Справа № 904/342/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від скаржника: Семенова О.П., адвокат;

від відповідача: Керенцева С.В., директор;

від Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра: Паращенко Ю.О., представник;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях: Конох Я.В., представник

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 року (повний текст підписано 03.06.2019 року)

у справі № 904/342/19 (суддя - Суховаров А.В., м. Дніпро)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 13", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 239 591,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 13" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 98 257,30 грн. заборгованості, 1,00 грн. штрафу, 1,00 грн. пені, 2 501,60 грн. інфляційних , 2 129,36 грн. 3 % річних, 1 619,65 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 1 842,47 грн. пені, 3 243,99 грн. штрафу, 131 614,79 грн. неустойки, 1 974,22 грн. витрат по сплаті судового збору - відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1 842,47 грн. пені, 3 243,99 грн. штрафу, 131 614,79 грн. неустойки, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.08.2019 року.

В судовому засіданні 13.08.2019 року оголошено перерву до 29.08.2019 року.

29.08.2019 року на адресу апеляційного господарського суду від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/342/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/3460/19.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 року у справі № 904/3460/19 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 13" про визнання недійсним з моменту укладення додаткового договору від 18.03.2016 року до договору оренди № 12/02-3481-ОД. На думку Фонду вирішення справи № 904/3460/19 може вплинути на права та обов'язки сторін у справі № 904/342/19.

Позивач в письмових поясненнях проти задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження заперечує. Звертає увагу, що Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях свою позицію обґрунтовує правозастосовчою практикою (справа № 904/4125/18). Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 04.06.2019 року у справі № 904/4125/18 зазначив наступне: "З матеріалів справи вбачається, судами достеменно встановлено та скаржником не спростовано той факт, що на час укладання оспорюваного додаткового договору (10.02.2016) ПАТ "Українська залізниця" не зареєструвало належним чином право власності на об'єкт оренди за договором оренди № 12/02-3558-ОД, оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 18.10.2016 року за ПАТ "Українська залізниця" право власності на будівлю магазину № 12, розміщену за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Літке, 68а, зареєстроване лише 21.09.2016. Відтак суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що Товариство, як новий власник, набуло право власності на орендоване нерухоме майно з 21.09.2016 та саме з цієї дати ПАТ "Українська залізниця" вважається зареєстрованим власником майна та, як наслідок, належним орендодавцем за договором оренди № 12/02-3558-ОД у розумінні статті 770 Цивільного кодексу України та статей 15, 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"". До матеріалів справи № 904/342/19 позивачем надані докази, що підтверджують право власності позивача на майно, що є об'єктом оренди: копію Зведеного переліку майна ДП "Придніпровська залізниця", що вноситься до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця", затвердженого Міністром інфраструктури України від 18.08.2015 року (з відміткою про наявність відповідної рецензії Фонду державного майна України); копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності стосовно об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 42, в якому зазначений власник майна - ПАТ "Українська залізниця" (дата реєстрації - 07.06.2017 року). Вимоги апеляційної скарги полягають у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми 1 842,47 грн. пені, 3 243,99 грн. штрафу, 131 614,79 грн. неустойки, період, за який відбувається стягнення з 01.04.2018 року по 31.12.2018 року, вже після дати державної реєстрації - 07.06.2017 року. З огляду на наведену позицію Верховного Суду після дати - 07.06.2017 року - Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях належним орендодавцем вважатися не може. В зв'язку з чим, навіть, якщо рішення у справі № 904/3460/19 буде позитивне для Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, воно не може вплинути на рішення у справі № 904/342/19.

Розглядаючи клопотання про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

При цьому, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду справи тощо.

Дослідивши предмет спору у справі № 904/3460/19 та предмет спору у даній справі № 904/342/19, колегія суддів приходить до висновку, що не існує об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 904/3460/19, оскільки встановлення судом у справі № 904/3460/19 факту недійсності з моменту укладення додаткового договору від 18.03.2016 року до договору оренди № 12/02-3481-ОД не може вплинути на рішення у справі № 904/342/19.

Предметом спору у справі № 904/342/19 є стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів за Договором оренди № 12/02-3481-ОД та стягнення штрафних санкцій, а предметом спору у справі № 904/3460/19 є Додатковий договір від 18.03.2016 року до Договору оренди № 12/02-3481-ОД, який Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях просить визнати недійсним. Крім того, як вбачається із матеріалів справи № 904/342/19, між позивачем та відповідачем після укладення спірного Додаткового договору до Договору оренди нерухомого майна № 12/02-3481-ОД від 18.03.2016 року, було укладено Додаткові договори від 15.12.2017 року, від 07.05.2018 року. У справі № 904/342/19 позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди за період з 01.04.2018 року по 01.01.2019 року. Зібрані у справі № 904/342/19 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (правовідносини сторін за Договором оренди, виконання умов Договору оренди, наявність або відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій за Договором оренди) і рішення у справі № 904/3460/19 будь-яким чином не може встановити наявність чи відсутність підстав для нарахування орендної плати та штрафних санкцій.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також враховує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу та порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції щодо ефективного розгляду справи впродовж розумного строку.

Зупинення провадження у даній справі не сприяє виконанню господарським судом завдання стосовно ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Враховуючи, що розгляд справи № 904/3460/19 не має прямого впливу на наслідки розгляду справи № 904/342/19, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі № 904/342/19 на період до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3460/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 227, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зупинення провадження у справі № 904/342/19 до вирішення справи № 904/3460/19 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.08.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус