ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

21.08.2019м. ДніпроСправа № 904/7667/17
За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення, бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача (скаржника): не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 (суддя Петренко Н.Е.) у справі №904/7667/17 присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (на даний час - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач" 4 413 897,89 грн. основної заборгованості, 112 402,86 грн. трьох відсотків річних, 527 604,73 грн. інфляційних втрат, 75 810,44 грн. судового збору.

31.10.2017 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

22.02.2018 на адресу господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочення виконання рішення суду до 17.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 вказану заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задоволено частково, відстрочено виконання рішення суду до 17.05.2018 року.

15.03.2018 від позивача надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

16.03.2018 справу № 904/7667/17 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

12.04.2018 від відповідача надійшла скарга на рішення, бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, в відповідач просить суд:

- визнати неправомірною відмову приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, посвідчення № 0001 від 30.05.2017, у задоволенні клопотання боржника - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (вих. б/н від 22.052.2018; вих. № 017/МС-192 від 23.02.2018) про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 55863558 на строк до десяти робочих днів на підставі статті 32 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірною відмову приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, посвідчення № 0001 від 30.05.2017, в частині непередачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження ВП № 55863558 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження;

- визнати неправомірною відмову приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, посвідчення № 0001 від 30.05.2017, зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 55863558 на підставі пункту 6 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з наданням судом відстрочки виконання рішення до 17.05.2018, згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 у справі № 904/7667/17;

- визнати неправомірними діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, посвідчення № 0001 від 30.05.2017, спрямовані на примусове стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" у виконавчому провадженні ВП № 55863558 грошових коштів у розмірі 5 642 738,51 грн. у т.ч. і коштів у розмірі 105,00 грн.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, посвідчення № 0001 від 30.05.2017, вчинити дії, спрямовані на повернення Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" грошових коштів у розмірі 5 642 738,51 грн., у т.ч. і коштів у розмірі 105,00 грн., що були стягнуті у виконавчому провадженні ВП № 55863558.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 відкладено вирішення питання щодо прийняття та призначення до розгляду скарги на рішення, бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 904/7667/17 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області та 01.08.2018 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшло клопотання про призначення скарги до розгляду.

З 30.07.2018 по 10.08.2018 суддя Петренко Н.Е. знаходилася у відпустці.

01.08.2018 від відповідача надійшло клопотання про прийняття й призначення скарги до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення, бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.08.2018.

27.08.2018 від приватного виконавця надійшли до суду заперечення на скаргу.

Короткий зміст заперечень приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича та узагальнення його доводів.

Приватний виконавець зазначає, що статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" та Розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Міністерством юстиції України (далі - Інструкція) визначено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника.

Однак, приватний виконавець звертає увагу суду, що дані норми визначають порядок виконання щодо одного боржника державними виконавцями та приватними виконавцями незалежно один від одного.

Тобто, приватний виконавець не зобов`язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями.

Перевірка наявності відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника здійснюється лише серед тих виконавчих проваджень, що вже перебувають у конкретного приватного виконавця, з метою їх об`єднання у зведене виконавче провадження, порядок об`єднання і виконання якого і визначено статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" та Розділом ІІІ Інструкції.

Приватний виконавець стверджує, що обов`язок передавати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження або об`єднання відкритих приватним виконавцем та державною виконавчою службою виконавчих проваджень у зведене, ані Законом України "Про виконавче провадження", ані відповідними підзаконними нормативно-правовими актами не передбачений.

В судовому засіданні 27.08.2018 оголошено перерву до 10.09.2018.

В судове засідання 10.09.2018 з`явився представник відповідача (скаржника). Представники позивача та приватного виконавця не з`явилися у судове засідання.

Суд розглянувши скаргу на дії приватного виконавця та заслухавши пояснення відповідача (скаржника), дійшов до висновку про зупинення провадження за скаргою з огляду на наступне.

У поданих запереченнях на скаргу приватний виконавець посилається, на те, що Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N512/5 не передбачена передача виконавчих документів для приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2018 на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано справу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 за скаргою ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. у зв`язку з тим, що справа містить виключну правову проблему, яка зумовлена відсутністю законодавчого врегулювання визначення обов`язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки стаття 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що окремі зведені виконавчі провадження можуть перебувати на виконанні як в органах державної виконавчої служби, так і у приватних виконавців, однак виконавчі дії у такому разі вчиняються виключно на рівні окремих суб`єктів виконання ? державних чи приватних.

Таким чином, спори по даній справі та по справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 виникли з подібних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 зупинено провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення, бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича у справі № 904/7667/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7326/17.

Згідно відповіді на запит суду № 904/7326/17 /32456/19 від 09.08.2019 суд повідомлено про те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 904/7326/17 скасовано та ухвалено нове рішення, в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 поновлено провадження з розгляду скарги на рішення, бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича у справі №904/7667/17. Призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні 21.08.2019.

21.08.2019 від представника відповідача надійшли до суду додаткові пояснення до скарги, в який відповідач підтримав скаргу у повному обсязі.

В судове засідання 21.08.2019 повноважні представники позивача, відповідача та приватний виконавець не з`явилися.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електродпостач" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат Ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - відповідач) про стягнення 5186413,19грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 (суддя Петренко Н.Е.) у справі №904/7667/17 присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (на даний час - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач" 4 413 897,89 грн. основної заборгованості, 112 402,86 грн. трьох відсотків річних, 527 604,73 грн. інфляційних втрат, 75 810,44 грн. судового збору.

31.10.2017 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

20.02.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича із заявою про прийняття наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 №9047667/17 до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження. Одночасно з відкриттям провадження заявник просив накласти арешт на рахунок відповідача.

22.02.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55863558 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7667/17 від 31.10.2017 (арк. справи 126, Том №3).

Постановою від 22.02.2018 приватного виконавця накладено арешт на кошти боржника - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження: 5 642 738,51 грн. (арк. справи 129-130, Том №3).

Постановою від 23.02.2018 приватного виконавця змінено назву боржника з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

Постановою від 23.02.2018 приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження: 5 642 738,51 грн. (арк. справи 136-137, Том №3).

Приватним виконавцем 23.02.2018 отримано клопотання представника ПАТ "ДМК" про відкладення виконавчих дій. Згідно з даним клопотанням представник боржника просив приватного виконавця відкласти проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, у зв`язку з тим, що до Господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про відстрочення судового рішення за результатами розгляду дано клопотання.

Листом 02.03.2018 приватним виконавцем повідомлено відповідача про те, що в клопотанні не зазначено обставин, внаслідок виникнення яких відповідач як сторона виконавчого провадження була позбавлена можливості скористатися правами та обов`язками наданими ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (арк. 143, Том №3).

05.03.2018 від представника ПАТ "ДМК" на електронну адресу приватного виконавця надійшло клопотання про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 904/7667/17 до 17.05.2019. У вказаному клопотанні представник боржника просив приватного виконавця зупинити виконавче провадження №55863558 у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 у справі № 904/7667/17, відстрочено виконання рішення суду по справі №904/7667/17 до 17.05.2018. Також, у даному клопотанні боржник просив приватного виконавця відкликати з банківських установ платіжні вимоги щодо списання коштів з рахунків боржника.

Згідно листа 06.03.2018 приватним виконавцем 05.03.2018 та 06.03.2018 здійснено моніторинг даних щодо наявності ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 у справі № 904/7667/17 в Єдиному державному Реєстрі судових рішень, під час якого встановлено, що дана ухвала відсутня у вказаному реєстрі. Також до клопотання представником боржника не надано копії зазначеної ухвали (арк. справи 147, Том №3).

Відповідно до п. 6 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Згідно ч.ч. 1, 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається.

За правилами частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою від 15.03.2018 приватного виконавця знято арешт з усіх розрахункових рахунків боржника (арк. справи 153, Том №3).

15.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 904/7667/17 від 31.10.2017, у зв`язку зі стягненням суми боргу за виконавчим документом, яка згідно розпоряджень: від 27.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018 перерахована на розрахунковий рахунок стягувача (арк. справи 155, Том № 3).

Дії приватного виконавця щодо здійснення примусового виконання наказу №904/7667/17 від 31.10.2017 скаржник вважає неправомірними, оскільки за його твердженнями приватний виконавець мав передати наказ господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Скаргу відповідач обґрунтовує посиланням на норми ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що викладені у скарзі доводи є необґрунтованими й такими, що в повній мірі спростовуються висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 904/7326/17 від 05.12.2018 року, які є обов`язковими для суду при застосування таких норм права, в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, за висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені в п. 42 наведеної вище постанови, установлене абзацом першим частини першої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" правило щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження тим виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, стосується виключно державних, а не приватних виконавців, тоді як щодо останніх діє правило абзацу другого частини першої цієї ж статті про виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Щодо обов`язку приватного виконавця передавати матеріали виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду проаналізувавши положення Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, дійшла висновку, що передача виконавчого документа чи виконавчого провадження від приватного виконавця до іншого приватного чи державного виконавця, в тому числі для приєднання останнього зведеного виконавчого провадження, може здійснюватися лише за заявою чи згодою стягувача.

Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду в пункті 67 вказаної постанови, яку ухвалено у справі з подібних правовідносин, погодилася з доводами касатора стосовно відсутності обов`язку у приватного виконавця, який не здійснював відкриття першого виконавчого провадження щодо боржника, передавати відповідні накази органу державної виконавчої служби, що відкрив перше виконавче провадження відносно цього боржника, для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В силу вимог положень частин 5 та 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича порушення вимог чинного законодавства під час здійснення виконання наказу господарського суду у даній справі, що відповідно виключає підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 232-236, 254-257, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 18-Б; ідентифікаційний код 05393043) на рішення, бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, квартира 306, приміщення 47) у справі № 904/7667/17 - відмовити у повному обсязі

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 27.08.2019.

Суддя Н.Е. Петренко