ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. Справа № 924/300/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Строй-Сервіс-999, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Сахнівці

до Теофіпольської селищної ради, Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь

про - визнання укладеним додаткового договору №2 до договору №47 від 23.05.2018р.;

- стягнення заборгованості з договором №47 від 23.05.2018р. у розмірі 695052,25 грн.

Представники сторін:

позивач: не викликався

відповідач: не викликався

Ухвала постановляється 29.08.2019р., оскільки в судових засіданнях 27.08.2019р. та 28.08.2019р. постановлялися ухвали про оголошення перерви.

Приватне підприємство „Строй-Сервіс-999 звернулося з позовом до Теофіпольської селищної ради, Хмельницька область про визнання укладеним додаткового договору №2 до договору №47 від 23.05.2018р. та стягнення заборгованості з договором №47 від 23.05.2018р. у розмірі 695052,25 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.05.2019р. відкрито провадження у справі №924/300/19, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13.06.2019р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.02.2019р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 14.08 2019р.

Ухвалою суду від 14.08.2019р. розгляд справи було відкладено на 27.08.2019р.

В судовому засіданні 27.08.2019р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви на 28.08.2019р.

28.08.2019р. постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 29.08.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що п.п. 3.4.4. п. 3.4. укладеного між сторонами договору №47 від 23.05.2018р. передбачено обов`язковий перегляд вартості робіт шляхом укладення додаткового договору у разі зростання на 15 і більше % ціни на будівельні матеріали, які необхідні для виконання робіт, щодо проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул.Франка, смт.Теофіполь, Теофіпольського району Хмельницької області. Повідомляє, що ПП „Строй-Сервіс-999 в межах строку дії договору (до 31.12.2018р.) направив Теофіпольській селищній раді лист від 28.12.2018р. №90 з додатковим договором за №2 від 28.12.2018р., відповідно до п. 1 якого та долучених до нього проектно-кошторисної та звітної документації, вартість виконаних робіт склала 1694131,25 грн., що вказує на перевищення вартості робіт на 695052,25 грн. (+58,97%). Не підписання з боку відповідача додаткового договору та несплата перевищення вартості робіт стала підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідач у відзиві від 17.05.2019р. №307 проти позову заперечує. Зазначає, що вартість виконаних робіт за договором №47 від 23.05.2018р. становила 999079 грн., згідно проектно-кошторисної документації виготовленої ТОВ „Добробут-Проект, яка пройшла державну експертизу 11.08.2017р. Відповідач не заперечує факт виконання позивачем станом на 20.06.2018р. робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття. При цьому, вказує, що на виконання умов договору №47 від 23.05.2018р. відповідачем згідно платіжних доручень №6 від 29.05.2018р. (аванс) та №12 від 09.07.2018р. було перераховано позивачу (підряднику) 998079 грн. (299723 НОМЕР_1 ). Повідомляє, що 02.10.2018р., на підставі дефектного акту, позивач підписав додаткову угоду №1 до договору №47 від 23.05.2018р. про зменшення вартості робіт на суму 1000 грн., а 04.10.2018р. селищною радою в системі ProZorro було зареєстровано звіт про виконання договору №47 від 23.05.2018р.

Таким чином відповідач вказує, що жодних доповнень до договору не могло бути в силу його виконання. Тому селищною радою було відхилено пропозицію підрядника підписати договірну ціну на основі власно виготовленого локального кошторису на суму 1694131,25 грн. Наголошує, що під час сплати селищною радою авансу в розмірі 299723 грн. (29.05.2018р.), позивач не заявляв вимогу про збільшення попередньої оплати, у зв`язку із зростанням цін на будівельні матеріали, більш як на 15%. Не було заявлено відповідної вимоги і після проведеного ремонту після 20.06.2018р. При цьому, відповідач звертає увагу, що підрядник не надав жодних доказів на підтвердження того, що перед початком будівельних робіт, у травні 2018р. ціни на будівельні матеріали зросли більш як на 15% в порівнянні до цін, закладених в проектно-кошторисній документації. Відповідач вважає, що позивач шляхом укладення додаткового договору 28.12.2018р. намагався змінити ціну договору після його виконання, що суперечить ч. 3 ст. 632 ЦК України. Вважає, що заявлена вимога про стягнення 695052,25 грн. заборгованості за договором №47 від 23.05.2018р. не підтверджена жодними належними, допустимими і достовірними доказами, тому не підлягає задоволенню.

Також 27.08.2019р. представником відповідача надано заяву від 15.08.2019р. та опис послуг про надання правничої допомоги у справі №924/300/19, в яких просить стягнути з позивача на користь відповідача 12000,00 грн. судових витрат на оплату правничої допомоги, які сплачені згідно платіжного доручення №144 від 25.07.2019р.

29.08.2018р. до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у справі від 28.08.2018р.

При розгляді заяви про затвердження мирової угоди, судом враховуються таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що адвокат Захаркевич Олександр Володимирович, який представляє ПП „Строй-Сервіс-999 діє на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 02.07.2018р. за №92/18-а та уповноважений укладати та підписувати мирову угоду. Адвокат Радчишин Олександр Іванович, який є представником Теофіпольської селищної ради діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.06.2019р. №94 та має право на укладання і підписання мирової угоди.

Дослідивши текст поданої мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Зокрема, сторони з огляду приписи п.п.3.4.4 п.3.4 договору №47 від 23.05.2018р., беручи до уваги наявний в матеріалах справи експертний звіт щодо розгляду кошторисної проектної документації від 22.12.2018р. №18980 домовилися, що відповідач визнає та зобов`язується перерахувати позивачу суму у розмірі 495000,00 грн. у зв`язку із підвищенням цін на будівельні матеріли, суму сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7425,88 грн. В свою чергу позивач зобов`язується перерахувати суму понесених витрат відповідачу за надану правничу допомогу у розмірі 2425,00 грн. Також позивач відмовляється від інших позовних вимог та після підписання даної угоди ніяких претензій до відповідача за договором №47 від 23.05.2018р. немає.

Мирова угода укладена в інтересах сторін, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та не суперечить вимогам чинного законодавства. Тому підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Пунктом 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Аналогічні положення містяться в п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У зв`язку із затвердженням мирової угоди від 28.08.2019р., провадження у справі №924/300/19 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 46, 192, 193, п7 ч. 1 ст. 231, ст ст. 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 28 серпня 2019 року, укладену між приватним підприємством „Строй-Сервіс-999 та Теофіпольською селищною радою у наступній редакції:

„МИРОВА УГОДА ПО СПРАВІ №924/300/19

м. Хмельницький « 28» серпня 2019 року

Приватне підприємство «Строй-Сервіс-999» (), в особі адвоката Захаркевича Олександра Володимировича, який діє на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 02.07.2018р. за №92/18-а (далі - Позивач) - з однієї сторони та

Теофіпольська селищна рада (), в особі адвоката Радчишина Олександра Івановича, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.06.2019р. №94 (далі - Відповідач)

обговоривши між собою предмет позову, що перебуває в провадженні господарського суду Хмельницької області (справа №924/300/19), прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1. З огляду на приписи п.п.3.4.4 п.3.4 договору №47 від 23.05.2018р., беручи до уваги наявний в матеріалах справи експертний звіт щодо розгляду кошторисної проектної документації від 22.12.2018р. №18980 Відповідач визнає та зобов`язується перерахувати Позивачу суму у розмірі 495000 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп. у зв`язку із підвищенням цін на будівельні матеріли за такими платіжними реквізитами: рах. 8208, МФО 320478, Банк ПАТ АБ «Укргазбанк».

2. Відповідач зобов`язується перерахувати суму сплаченого Позивачем судового збору за подання позовної заяви у сумі 7425 (сім тисяч чотириста двадцять пять) грн. 88 коп., за такими платіжними реквізитами: рах. 8208, МФО 320478, Банк ПАТ АБ «Укргазбанк».

3. Позивач зобов`язується перерахувати суму понесених витрат Відповідачу за надану правничу допомогу у сумі 2425 (дві тисяч чотириста двадцять пять) грн. 00 коп., за такими платіжними реквізитами: рах. 2469, МФО 815013, ГУ ДКУС у Хмельницькій області. Щодо інших витрат за надану правничу допомогу Відповідач не заявляє вимог.

4. З огляду на взяті на себе Відповідачем зобов`язання викладених в п.1 та п.2 даної угоди, Позивач відмовляється від інших позовних вимог.

5. Сторони скеровують мирову угоду до суду для її затвердження. Мирова угода підписується сторонами за спільною згодою. Позивач після підписання даної угоди ніяких претензій до Відповідача за договором №47 від 23.05.2018р. - немає.

Мирова угода підписана сторонами на кожному аркуші, складає 2 аркуші та складена у трьох примірниках: по одному для сторін і один до суду.

ВІДПОВІДАЧ ПОЗИВАЧ
Теофіпольська селищна рада, ЄДРПОУ 600, Хмельницька обл., Теофіпольський район, с.м.т.Теофіполь, вул. Леніна, 34, рах. 2469, МФО 815013, ГУ ДКУС у Хмельницькій області Приватне підприємство «Строй-Сервіс-999», ЄДРПОУ 134, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с.Сахнівці, автодорога об`їздна м.Старокостянтинів 10 км.+400, рах. 8208, МФО 320478, Банк ПАТ АБ «Укргазбанк»
_______________ О.І.Радчишин (підпис)_________________ О.В.Захаркевич (підпис)

2. Дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її підписання 29.08.2019 року та дійсна для пред`явлення до виконання до 29.08.2022 року.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство „Строй-Сервіс-999 (31134, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с.Сахнівці, автодорога об`їздна м.Старокостянтинів 10 км.+400, ).

4. Боржником за даною ухвалою є Теофіпольська селищна рада (30600, Хмельницька обл., Теофіпольський район, с.м.т.Теофіполь, вул. Леніна, 34, ).

5. Закрити провадження у справі №924/300/19.

Ухвала набирає законної сили моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 29.08.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - ПП „Строй-Сервіс-999 (31134, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Сахнівці, автодорога об`їздна, м. Старокостянтинів 10 км. + 400);

3 Теофіпольська селищна рада (30600, Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 34)

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.