УХВАЛА

м. Київ

20.08.2019Справа № 910/12184/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка Миколи Олександровича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик"

про: стягнення 2 883 105, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" про стягнення 2 883 105, 28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором поставки товару на умовах відстрочення платежу №23 від 13.03.2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі № 910/12184/18 (суддя Чинчин О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" заборгованість у розмірі 1 820 371 (один мільйон вісімсот двадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 26 (двадцять шість) коп., 30% річних у розмірі 457 323 (чотириста п`ятдесят сім тисяч триста двадцять три) грн. 12 (дванадцять) коп., інфляційні у розмірі 112 863 (сто дванадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 32 (тридцять дві) коп., пеню у розмірі 492 547 (чотириста дев`яносто дві тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп. та судовий збір у розмірі 43 246 (сорок три тисячі двісті сорок шість) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп.

12.12.2018 був виданий наказ Господарського суду міста Києва на виконання рішення суду від 14.11.2018 у справі № 910/12184/18.

16.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка Миколи Олександровича в якому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівнику боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 до виконання зобов`язань, покладених на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик" наказом № 910/12184/18 від 12 грудня 2018 року, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" (03151, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛИНСЬКА, будинок 60, Ідентифікаційний код юридичної особи 38127193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (40004, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ МЕТАЛУРГІВ, будинок 17, Ідентифікаційний код юридичної особи 38397547) заборгованість у розмірі 1 820 371 (один мільйон вісімсот двадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 26 (двадцять шість) коп., 30% річних у розмірі 457 323 (чотириста п`ятдесят сім тисяч триста двадцять три) грн. 12 (дванадцять) коп., інфляційні у розмірі 112 863 (сто дванадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 32 (тридцять дві) коп., пеню у розмірі 492 547 (чотириста дев`яносто дві тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп. та судовий збір у розмірі 43 246 (сорок три тисячі двісті сорок шість) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп.

Відповідно до п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку з відпусткою судді Чинчин О.В., на підставі розпорядження керівника апарату № 05-23/1893 від 16.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/12184/18, зареєстрованих за вхідним № 01-20/7723/19.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/12184/18, зареєстрованих за вхідним № 01-20/7723/19 визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка Миколи Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа.

Подане подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка Миколи Олександровича знаходиться виконавче провадження № 57936616 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва на підставі наказу № 910/12184/18 виданого 12.12.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" заборгованість у розмірі 1 820 371 (один мільйон вісімсот двадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 26 (двадцять шість) коп., 30% річних у розмірі 457 323 (чотириста п`ятдесят сім тисяч триста двадцять три) грн. 12 (дванадцять) коп., інфляційні у розмірі 112 863 (сто дванадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 32 (тридцять дві) коп., пеню у розмірі 492 547 (чотириста дев`яносто дві тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп. та судовий збір у розмірі 43 246 (сорок три тисячі двісті сорок шість) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп.

Боржником за вказаним виконавчим документом є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик" (ідентифікаційний код юридичної особи 38127193).

Керівником боржника за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1 .

Як про це вказує приватний виконавець не зважаючи на вичерпні заходи, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим виникла необхідність звернення приватного виконавця до суду з відповідним поданням.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка Миколи Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, проаналізувавши норми Господарського процесуального законодавства України та Закону України "Про виконавче провадження" та дослідивши надані докази, суд вказує наступне.

Приписами статті 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як підтверджується наданими приватним виконавцем доказами, відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем 18.12.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (ВП № 57936616).

Так, за приписами п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, копій фіскального чеку та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 18.12.2018 та отримана 28.12.2018.

Разом з тим, в процесі примусового виконання рішення приватним виконавцем були вчинені наступні виконавчі дії: накладено на кошти боржника на рахунках у банківських установах (постанова № 57936616 від 18.12.2018), накладено арешт на все нерухоме майно боржника (постанова № 57936616 від 18.12.2018), накладено арешт на все рухоме майно, що підлягає державній реєстрації (постанова № 57936616 від 18.12.2018); направлено запити до компетентних органів та установ, а саме до: Державної фіскальної служби України, Державного підприємства "Держреєстри України", Регіонального сервісного центру МВС України.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 104214109 від 18.12.2018, боржник має відкриті рахунки в банківських установах. На кошти на зазначених службою рахунках накладено арешт.

У банки неодноразово направлялись платіжні вимоги на примусове списання коштів.

Приватний виконавець вказує, що протягом виконання відбувались окремі факти примусового списання коштів, але цього не достатньо для повного фактичного виконання судового рішення.

Додатково, на відповідну вимогу приватного виконавця листом № 57/10-1-1Бт від 01.02.2019 АТ "АБ "Радабанк" надіслав приватному виконавцю інформацію про рух грошових коштів на рахунках боржника за період з 18.12.2018 (день відкриття виконавчого провадження) і по день отримання вимоги. Згідно отриманої інформації боржник вже після відкриття виконавчого провадження та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження здійснив виведення великих сум коштів зі свого рахунку з призначенням "надання фінансової допомоги" та здійснив операцію зі видачі великої суми готівки зі свого рахунку. Станом 30.07.2019 коштів на рахунках боржника недостатньо для повного виконання рішення суду.

Згідно відповіді Державного підприємства "Держреєстри України" боржник станом на 26 грудня 2018 року мав на зберіганні зерно на зернових складах. Приватним виконавцем було винесено постанову № 57936616 від 09.01.2019 про арешт майна боржника, яка невідкладно була направлена сторонам виконавчого провадження та відповідним зерновим складам (код-трекери Укрпошти №№ 200, 60, 235).

З метою опису арештованого майна на адресу боржника було направлено вимогу про забезпечення присутності уповноваженого представника боржника на одному із зернових складів під час опису зерна (код-трекер Укрпошти 927).

В той час, виконавець вказує, що вимога боржником було проігноровано, присутності уповноваженого представника не забезпечено. Таку ж саму вимогу було направлено й керівництву зернового складу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівказернопродукт". Однак, під час опису ані представника боржника, ані керівництва зернового складу не було на місці, що унеможливило проведення виконавчих дій. Про цей факт було складено Акт приватного виконавця від 31.01.2019. Пізніше, листом № 4 від 31.01.2019 року керівництво зернового складу повідомило приватного виконавця, що майна боржника (зерна) станом на 31.01.2019 вже немає. Також, керівництво зернового складу повідомило, що арештоване майно боржника (зерно) 15.01.2019 було переоформлено боржником на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Арента".

Згідно відповідні № 31/26-2606 від 26.12.2018 Територіального сервісного центру № 8046 РСЦ в м. Києві МВС України - за боржником зареєстрований легковий автомобіль. Постановою № 57936616 від 14.01.2019 на вказаний автомобіль було накладено арешт. З метою опису боржнику було направлено вимогу (код-трекер Укрпошти 6251 ) про надання арештованого автомобіля для опису або про надання інформації про його місцезнаходження. Проте, вказану вимогу боржник також проігнорував. В зв`язку з чим автомобіль було оголошено в розшук (постанова № 57936616 від 28.01.2019).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить земельна ділянка та споруди в с . Шевченкове , Броварського району , Київської області. На зазначене майно накладено арешт постановою приватного виконавця. З метою проведення опису майна та подальшої реалізації, боржнику направлена вимога (код-трекер Укрпошти 590) про забезпечення присутності на опису уповноваженого представника та окремо надання технічної документації на споруди. Вимога приватного виконавця знову ж таки була проігнорована, присутність представника на виконавчих діях не забезпечено, документація не надана. В зв`язку з тим точне розташування земельної ділянки виявити під час виконавчих дій не вдалось, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця.

У відповіді Державної фіскальної служби України № 62279/0/26-15-12-03-19 від 20.05.2019 зазначено, що згідно інформацією ресурсам ДФС України, відповідно до останнього поданого боржником фінансового звіту станом на кінець 2018 року боржник мав дебіторську заборгованість в розмірі 1 573,9 тис. грн. Однак, на вимогу приватного виконавця інформацію про відповідних контрагентів (з метою звернення стягнення на майно, що належить боржнику від третіх осіб) боржник не надав, повідомивши, що ця інформація не актуальна та не відповідає дійсності.

З метою проведення виконавчих дій за місцем юридичної адреси боржника, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" було направлено чергову вимогу (код-трекер Укрпочти № 863) про забезпечення присутності уповноваженої особи на виконавчих діях. Даної вимоги боржником не було виконано, присутності уповноваженої особи забезпечено не було. Крім того, приватний виконавець вказує, що за юридичною адреси не вдалось знайти офіс боржника, про що складено відповідний Акт приватного виконавця.

Разом з тим, приватним виконавцем неодноразово на адресу боржника направлялись вимоги про усунення порушень діючого законодавства та надання декларації про доходи та майно, а саме, 08.01.2019 (код-трекер Укрпошти 704) та 31.01.2019 (код-трекер Укрпошти 601).

18.04.2019 на адресу боржника було направлено виклик керівника боржника для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, (код-трекер Укрпошти 737). Виклик боржником проігноровано, керівник боржника у визначений день не до приватного виконавця не з`явився.

Суд вказує, що докази щодо вчинення всі вищевказаних дій були додані приватним виконавцем до поданого подання.

Разом з тим, суд вказує, що будь яких доказів подання боржником декларації про доходи та майно матеріали подання не містять.

Положеннями статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" № 3857-ХІІ у редакції від 28.08.2018 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що приватним виконавцем належними засобами доказування доведено факт умисного ухилення боржника від виконання остаточного рішення суду та враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання остаточних судових рішень, суд вважає правомірним та обґрунтованим застосування до боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з чим, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка Миколи Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" Жили Руслана Володимировича підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України та ст. 18 та 19 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка Миколи Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" Жили Руслана Володимировича за наказом Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/12184/18 - задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 до виконання зобов`язань, покладених на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик" наказом № 910/12184/18 виданого 12.12.2018 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" (03151, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛИНСЬКА, будинок 60, Ідентифікаційний код юридичної особи 38127193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (40004, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ МЕТАЛУРГІВ, будинок 17, Ідентифікаційний код юридичної особи 38397547) заборгованість у розмірі 1 820 371 (один мільйон вісімсот двадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 26 (двадцять шість) коп., 30% річних у розмірі 457 323 (чотириста п`ятдесят сім тисяч триста двадцять три) грн. 12 (дванадцять) коп., інфляційні у розмірі 112 863 (сто дванадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 32 (тридцять дві) коп., пеню у розмірі 492 547 (чотириста дев`яносто дві тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп. та судовий збір у розмірі 43 246 (сорок три тисячі двісті сорок шість) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.08.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов