ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"21" серпня 2019 р. Cправа № 902/951/14

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" №10.07 від 10.07.2019 р. на дії державного виконавця у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул. Заводська,7, смт. Браїлів, 23130)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" (вул. Тираспільська, буд. 43, м. Київ, 04136)

про стягнення 51570765 грн 60 коп. заборгованості за договорами позики

При секретарі судового засідання: Резніченко Ю.В.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Банаська О.О. перебувала справа № 902/951/14 за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ТОВ "Кристал", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Волари Експорт", на стороні відповідача ПП "Консалтинг груп "Агро-Експерт" про стягнення 51 570 765,60 грн заборгованості за договором № 21/03-01з від 21.03.2013 та договором № 22/03-01 від 22.03.2013.

Рішенням суду від 07.08.2014 р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задоволено повністю.

20.07.2015 р. на виконання вказаного рішення суду був виданий наказ, який надісланий позивачу.

10.07.2019 р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Кристал" №10.07 від 10.07.2019 р. на неправомірні дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП №48454142 від 05.10.2018 р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП №48454142 від 05.10.2018 р.;

- визнати таким, що не підлягає використанню, звіт про оцінку майна від 05.10.2018, яким визначено вартість майна боржника, а саме: пакет акцій - 45,08% (22054218 шт) ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" , тип акцій - прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів №07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISN UA .

Відповідно до витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. вищевказану скаргу для розгляду розподілено судді Нешик О.С.

Судом було з`ясовано, що подаючи скаргу на дії державного виконавця, скаржник також просить суд поновити строк для її подання, посилаючись на те, що він був пропущений через невиконання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме ненадсилання Боржникові постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та повідомлення про проведення оцінки майна, в зв`язку з чим Боржник був позбавлений права на оскарження Звіту про оцінку майна акцій. Окрім того останній зазначає, що про опис, арешт, призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та проведену оцінку належного Боржнику майна, ТОВ "Кристал" дізналося лише при ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження після отримання 01.07.2019 від ПрАТ "Браїлівська база зберіганні та реалізації засобів захисту рослин" листа про те, що ТОВ "Кристал" не є акціонером Товариства.

Ухвалою суду від 15.07.2019 р. призначено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про поновлення строку для подання скарги №10.07 від 10.07.2019 р. до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2019 р.

Ухвалою суду від 25.07.2019 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про поновлення строку на подання скарги на дії виконавця - задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал" строк для подання скарги на дії державного виконавця. Відкрито провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" №10.07 від 10.07.2019 на дії державного виконавця у справі №902/651/14. Призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на дії та бездіяльність державного виконавця №10.07 від 10.07.2019 до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2019 р.

Разом з тим суддя Нешик О.С. в період з 12.08.2019 р. по 13.09.2019 р. перебуває відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 11 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, у випадках настання тимчасової непрацездатності судді та настання інших обставин, передбачених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами ( в тому числі перебування у відпустці), нерозглянуті судові справи такого судді, на підставі розпорядження керівника апарату суду (чи особи, яка виконує його обов`язки), підлягають повторному автоматизованому розподілу на наступний день після спливу процесуального строку передбаченого ГПК України та з дотриманням строків передбачених ч.9 ст. 32 ГПК України для вирішення відповідної судової справи.

Згідно з ч.9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справи виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14-ти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки встановлені Кодексом.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст. 32, ст. 328 ГПК України, п.п. 2.3.44, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою не допущення порушення прав учасників справи, враховуючи те, що суддя в провадженні якої знаходиться справа перебуває у тривалій відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл скарги на дії ДВС у справі № 902/951/14.

Відповідно до витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 р. вищевказану скаргу для розгляду розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. прийнято справу №902/951/14 в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на дії та бездіяльність державного виконавця (№10.07 від 10.07.2019 р.) до свого провадження. Призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на дії та бездіяльність державного виконавця (№10.07 від 10.07.2019 р.) до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2019 р.

В судове засідання призначене на 21.08.2019 р. учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 12.08.2019 р.

При цьому судом враховується, що неявка учасників справи та інших осіб (стягувача, боржника) не є перешкодою для розгляду скарги (ч.2 ст.342 ГПК України).

Зокрема суд зауважує, що 12.08.2019 р. від скаржника надійшло уточнення до скарги ( вх. № канц. 02.1-34/6346/19 від 12.08.2019 р.), в якому останній просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП 48454142 від 05.10.2018 року, неправомірними;

- визнати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП № 48454142 від 05.10.2018 р. незаконною та скасувати її;

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення ТОВ «Кристал» Повідомлення про оцінку майна.

- визнати недійсними наслідки визначення оцінки вартості нерухомого майна та визнати звіт про оцінку майна від 05.10.2018 року , яким визначено вартість майна боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню; боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів Захисту рослин», , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали виконавчого провадження судом встановлено наступне.

Як вбачається із скарги на дії відділу ДВС (з врахуванням уточнення до скарги (вх. № 02.1-34/6346/19 від 12.08.2019 р.) остання мотивована наступним:

У відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу №902/951/14 виданого 20.07.2014 р. Господарським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ «Кристал», вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130 (ідентифікаційний код - 00371920) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», Бульвар Незалежності, 14, м. Бровари, Київська області, 07400 (ідентифікаційний код - 35326253) - 43 183 909 грн. 38 коп. - боргу, 3 240 567 грн. 89 коп. - пені, 628 237 грн. 15 коп. - 3% річних, 4 518 051 грн. 18 коп. - інфляційних витрат, 73 080 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

13.08.2015 р. державним виконавцем Нідченко Д.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник стверджує, що ТОВ «Кристал» не було отримано повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», акціонером якої є скаржник. 06.06.2019 року ТОВ «Кристал» звернулось до ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» з листом в якому просило надати копії установчих документів та документів про проведення загальних зборів акціонерів за останні роки, як акціонеру ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин».

01.07.2019 р. ТОВ «Кристал» отримало лист в якому його повідомили про те, що ТОВ «Кристал» не є акціонером ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин».

Звернувшись до державного виконавця та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ТОВ «Кристал» дізналось наступні факти.

02.10.2018 р. в ході здійснення виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт коштів (майна) боржника, якою описано та накладено арешт на 22 054 218 шт. простих іменних Акцій емітента ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» (код за ), що становить 45,08 % від статутного капіталу емітента. Заявник стверджує, що при складенні якої представник ТОВ «Кристал» не був присутній та яку він не отримував та був ознайомлений при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

05.10.2018 р. державним виконавцем Нідченко Д.Є. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка скаржником не отримана.

05.10.2018 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 було проведено оцінку 22 054 218 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» (код за ), про що того ж дня було складено звіт.

22.10.2018 р. державним виконавцем Нідченко Д.Є. було складено повідомлення про оцінку арештованого майна за вих. № 48454142/20.1/4, яке не було отримано ТОВ «Кристал», та з яким ознайомився боржник при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Боржник вважає, що державним виконавцем при прийнятті вищезазначених рішень порушено та не дотримано ряд норм Закону України «Про виконавче провадження», також ТОВ «Кристал» не згідний з результатами оцінки майна" вважає їх заниженими, та такими що не відповідають, фактичним вартостям предметів оцінки на дату їх оцінювання.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем всупереч встановленим приписам не виконано обов`язку, щодо направлення копії постанови боржнику, що вже ставить під сумнів результати проведеної оцінки майна. Через невиконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме не надсилання боржникові постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та повідомлення про проведення оцінки майна, боржник був позбавлений права на оскарження Звіту про оцінку акцій. Про опис, арешт, призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та проведену оцінку належного боржнику майна, ТОВ «Кристал» дізналось лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження після отримання 01.07.2019 року від ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» листа про те, що ТОВ «Кристал» не є акціонером Товариства.

12.08.2019 р. від ТОВ "Кредитні ініціативи" надійшло письмове пояснення стосовно скарги ТОВ "Кристал", в якому зазначено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» повністю не погоджується з доводами скаржника, що викладені в скарзі, вважає, що державним виконавцем вжиті всі належні заходи та дії спрямовані на виконання рішення суду від 07.08.2014 р. по справі № 902/951/14, а боржник в свою чергу затягує виконання рішення та ухиляється від його виконання, з огляду на наступне.

З поміж іншого представник ТОВ "Кредитні ініціативи" зазначає, що скаржником не доведено невідповідність експертної оцінки, визначеної в оскаржуваному звіті ринковій вартості майна та вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; її необ`єктивність або порушення при її здійсненні; порушення органом державної виконавчої служби вимог чинного законодавства в процесі оцінки майна. Посилання скаржника на те, що вартість майна є заниженою з вказівкою на дані, які містяться на інтернет-джерелах, на думку Товариства не заслуговують на увагу, оскільки такі дані не доводять наявність порушень при проведенні оцінки суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання чи державним виконавцем.

Твердження скаржника про неналежність його повідомлення про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, також на думку Товариства не заслуговують на увагу, оскільки спростовується наявним у справі супровідним листом № 48454142/20.1/4 від 05.10.2018 р., яким сторонам виконавчого провадження (в тому числі ТОВ «Кристал») було надіслано копію постанови від 05.10.2018 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Разом з тим зазначає, що інформація про хід виконавчого провадження, в тому числі в про всі процесуальні дії державного виконавця міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень до якого сторони виконавчого провадження мають вільний доступ і в якому, міститься інформація про прийняття постанови від 05.10.2018 р.

На думку ТОВ «Кредитні ініціативи» скаржником взагалі не обґрунтовано того, яким чином його неналежне повідомлення про призначення суб`єкта оціночної діяльності, яке належить до виключної компетенції державного виконавця, може свідчити про невідповідність наданого таким суб`єктом звіту про оцінку майна.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Нідченко Д.Є. надано відзив на скаргу ( вих. № 48454142/20.1/4 від 26.07.2019 р.), в якому останній зазначив:

Постановою державного виконавця відділу про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 902/951/14 виданого 20.07.2015 р. Господарським судом Вінницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130 (ідентифікаційний код - 00371920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", Бульвар Незалежності, 14, м. Бровари, Київська область, 07400 (ідентифікаційний код 35326253) - 43 183 909 грн 38 коп. - боргу, 3 240 567 грн 89 коп. - пені, 628 237 грн 15 коп. - 3 % річних, 4 518 051 грн 18 коп. - інфляційних втрат, 73 080 грн 00 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома. Боржником рішення суду не виконано.

За таких підстав державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішення визначені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: арешт майна та коштів боржника, безспірне списання грошових коштів з рахунків боржника тощо, в тому числі арешт цінних паперів, що належали ТОВ «Кристал» постановою про опис та арешт від 02.10.2018 р., а саме: 22054218 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» (код за ), що становить 45,08% від статутного капіталу емітента. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон) для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання згідно ст. 57 Закону для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За таких підстав з метою проведення оцінки описаного й арештованого майна боржника, постановою державного виконавця від 05.10.2018 р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , який має сертифікат, виданий 24.05.2017 за № 472/17, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 24.05.2020), а також має відповідну кваліфікацію для оцінки цінних паперів.

Крім того зазначає, що пунктом 3 зазначеної постанови попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Зазначені постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 02.10.2018 р. та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 05.10.2018 р. було спрямовано сторонам виконавчого Провадження у відповідності до приписів статті 28 Закону простими листами.

10.10.2018 р. відділом отримано звіт про незалежну оцінку майна боржника складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 Олексієм ОСОБА_3 , вартість майна згідно якого склала 633 984,00 грн.

Відповідно до приписів статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

За таких підстав державним виконавцем виготовлено відповідне повідомлення про оцінку майна боржника від 22.10.2018, що спрямовано сторона виконавчого провадження рекомендованим листом.

Отже, доводи скаржника щодо порушення вимог Закону щодо не направлення боржнику відповідного повідомлення про оцінку є такими, що не відповідають дійсності.

За наслідками розгляду скарги суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішенні ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане закріплено і ст. 18 ГПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядок організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно підлягають примусовому виконанню визначений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання щодо порядку звернення стягнення на майно боржника унормовано у розділі VII Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. (ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

З матеріалів справи встановлено, що постановою державного виконавця відділу про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 902/951/14 виданого 20.07.2015 р. Господарським судом Вінницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130 (ідентифікаційний код - 00371920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", Бульвар Незалежності, 14, м. Бровари, Київська область, 07400 (ідентифікаційний код 35326253) - 43 183 909 грн 38 коп. - боргу, 3 240 567 грн 89 коп. - пені, 628 237 грн 15 коп. - 3 % річних, 4 518 051 грн 18 коп. - інфляційних втрат, 73 080 грн 00 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

Як стверджується матеріалами виконавчого провадження боржником рішення суду не виконано.

Судом встановлено, що державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішення визначені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: арешт майна та коштів боржника, безспірне списання грошових коштів з рахунків боржника тощо, в тому числі арешт цінних паперів, що належали боржнику.

02.10.2018 р. в ході здійснення виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт коштів (майна) боржника, якою описано та накладено арешт на 22 054 218 шт. простих іменних Акцій емітента ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» (код за ), що становить 45,08 % від статутного капіталу емітента.

05.10.2018 р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , який має сертифікат, виданий 24.05.2017 за № 472/17, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 24.05.2020), а також має відповідну кваліфікацію для оцінки цінних паперів.

Про призначення суб`єкта оціночної діяльності органом ДВС винесено відповідну постанову 05.10.2018 р.

Пунктом 3 зазначеної постанови попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Супровідним листом № 48454142/20.1/4 від 05.10.2018 р. сторонам виконавчого провадження (в тому числі і ТОВ «Кристал») було надіслано копію постанови від 05.10.2018 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

05.10.2018 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 було проведено оцінку 22 054 218 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» (код за ), про що того ж дня було складено-звіт.

10.10.2018 р. відділом отримано звіт про незалежну оцінку майна боржника складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Мархоцьким Олексієм Миколайовичем.

22.10.2018 р. державним виконавцем Нідченко Д.Є. було складено повідомлення про оцінку арештованого майна за вих. № 48454142/20.1/4, яке відправлено рекомендованим листом боржнику, про що свідчать докази які містяться в матеріалах справи ( а.с 62 -Т.5).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Суд зазначає, що державним виконавцем повідомлено боржника про призначення суб`єкта оціночної діяльності про результати оцінки майна з дотриманням вимог визначених ст. 28, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, безпідставними є вимоги скаржника про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП 48454142 від 05.10.2018 року, неправомірними; про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення ТОВ «Кристал» Повідомлення про оцінку майна та щодо визнання незаконною та скасування Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП № 48454142 від 05.10.2018 р. оскільки дані факти спростовані наявними доказами в матеріалах справи.

Щодо вимоги визнати недійсними наслідки визначення оцінки вартості нерухомого майна та визнати звіт про оцінку майна від 05.10.2018 р., яким визначено вартість майна боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню; боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів Захисту рослин», , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню суд зазначає.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст. 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні)

Водночас, висновок про вартість майна, вимоги про визнання недійсним та скасування якого заявлені скаржником, за пунктом 56 Стандарту №1"Загальні засади оцінки майна і майнових прав" є елементом структури та змісту звіту про оцінку майна.

Із викладеного вбачається, що висновок про вартість майна, як елемент звіту про оцінку майна, не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає висновки суб`єкта оціночної діяльності отримані в процесі реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, отже не може бути оскаржений в судовому порядку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За наведених вище обставин, провадження за скаргою в частині вимоги про визнання недійсними наслідки визначення оцінки вартості нерухомого майна та визнати звіт про оцінку майна від 05.10.2018 р., яким визначено вартість майна боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню; боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, як таке, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На виконання ч.2 ст. 231 ГПК України, суд роз`яснює, що в спірних правовідносинах оскаржуються дії державного виконавця із визначення вартості майна боржника, вчинені в межах виконавчого провадження ВП № 48454142 з примусового виконання наказу № 902/951/14 від 20.07.2015 р. в порядку ст. 339 ГПК України.

Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі № 914/881/17 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 255, 256, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" в частині:

- визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП 48454142 від 05.10.2018 року, неправомірними; - визнання Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП № 48454142 від 05.10.2018 р. незаконною та скасувати її;

- визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення ТОВ «Кристал» Повідомлення про оцінку майна.

2. Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" в частині визнавання недійсними наслідки визначення оцінки вартості нерухомого майна та визнати звіт про оцінку майна від 05.10.2018 року, яким визначено вартість майна боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню; боржника, а саме пакет акцій - 45,08% (22054218 шт.) ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р. код ISIN UA, таким, що не підлягає використанню.

3. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам справи та відділу ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 27.08.2018 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - (вул.Вікентія Хвойки, буд.21, м.Київ, 04655)

3 - відповідачу - (вул.Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

4 - третій особі (ТОВ "Волари Експорт") - (вул.Тираспільська, 43, м.Київ, 04136)

5 - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - (вул.Городецького, буд.13, м.Київ, 01001)