ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 01/5026/1357/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників: ТОВ "Концерн Нафтаенерго" - адвоката Ткаченко Г.В.,

АТ "ОТП Банк" - адвоката Куцького Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019

у справі № 01/5026/1357/2012

за заявою Компанія "Муано Трейдінг Лімітед"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаській області від 12.09.2012 було порушено провадження у справі № 01/5026/1357/2012 про банкрутство ТОВ "Концерн Нафтаенерго".

Ухвалою господарського суду Черкаській області від 09.09.2013 у справі № 01/5026/1357/2012, зокрема, було визнано вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Концерг Нафтаенерго" в сумі 15 709 936,59 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2013 у справі №01/5026/1357/2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ПАТ "ОТП Банк" у визнанні кредиторських вимог до ТОВ "Концерг Нафтаенерго" в сумі 15 709 936,59 грн. за договором про надання банківських послуг № CR 11-015/28-2 від 11.04.2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2014 у справі №01/5026/1357/2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2013 у справі № 01/5026/1357/2012 було скасовано. Справу в частині розгляду вимог ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Концерн Нафтаенерго" передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Черкаській області від 22.02.2019 у справі №01/5026/1357/2012 (суддя Боровик С.С.) у задоволенні заяви №12/4/9786 від 16.11.2012 АТ "ОТП Банк" про визнання вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що здійснивши позасудове врегулювання спору, відбулося погашення зобов`язань боржника за Кредитним договором з боку майнового поручителя - ПАТ «Сигнаївський КХП». У зв`язку з цим, зобов`язання боржника перед Новим кредитором за Кредитним договором припинилися в силу ст. 599 ЦК України, відтак, кредиторські вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Концерн "Нафтаенерго" є недійсними в силу ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

За висновком місцевого суду, заява ПАТ "ОТП Банк" №12-4/9786 від 16.11.2012 про визнання вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів з врахуванням клопотання від 25.01.2017 про залучення до матеріалів справи додаткових пояснень, письмових пояснень від 10.05.2017, від 22.02.2019 щодо розрахунку кредиторських вимог задоволенню не підлягає, оскільки у АТ "ОТП Банк" відсутнє право вимоги до ТОВ "Концерн "Нафтаенерго".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 01/5026/1357/2012 (колегія суддів: Пантелієнко В.О.- головуючий, Отрюх Б.В., Грек Б.М.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.02.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено заяву АТ "ОТП Банк" №12/4/9786 від 16.11.2012 про визнання вимог до ТОВ "Концерн Нафтаенерго" та включення їх до реєстру вимог кредиторів. визнано АТ "ОТП Банк" кредитором ТОВ "Концерн Нафтаенерго" в сумі 15 686 029,06 грн. Включено до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "ОТП Банк": 4 955 грн. - І черга задоволення, 14 775 603,76 грн. - ІV черга задоволення, 933 219,83 грн. - VІ черга задоволення.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт наявності заборгованості у боржника - ТОВ " Концерн "Нафтаенерго" перед ПАТ "ОТП Банк" за договором про надання банківських послуг №CR 11-015/28-2 від 11.04.2011 встановлено судовим рішенням у справі №18/5026/1110/2012.

При цьому, за висновком апеляційного суду, в порушення вимог абз.6 та абз.7 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 236 ГПК України, господарським судом Черкаської області в попередньому судовому засіданні взагалі не розглянуто вимоги, що виникли на момент звернення ПАТ "ОТП Банк" із заявою про порушення справи про банкрутство, і без постановлення відповідної ухвали за результатами таких вимог, а розглядались вимоги, що виникли внаслідок процесуального правонаступництва через п`ять років після порушення провадження у справі про банкрутство та їх можливі наслідки.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Концерн Нафтаенерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №01/5026/1357/2012; залишити в силі ухвалу господарського суду Черкаській області від 22.02.2019 у справі № 01/5026/1357/2012.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заперечуючи висновки апеляційного суду про наявність підстав для визнання АТ "ОТП Банк" кредитором боржника, ТОВ "Концерн Нафтаенерго" посилається на те, що станом на 25.10.2016 - дату винесення постанови Вищого господарського суду України у справі № 18/502/1110/2012, обставини у якій були покладені в основу оскаржуваної постанови, АТ "ОТП Банк" не відчужувало право вимоги за кредитним договором третім особам та не здійснювало позасудового врегулювання спору.

Як стверджує заявник касаційної скарги, станом на 22.02.2019 (день винесення ухвали господарського суду Черкаської області) змінилися істотні обставини справи: відповідно до укладених 29.09.2017 ТОВ "Концерн Нафтаенерго" з АТ "ОТП Банк" договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора по договору про надання банківських послуг №CR 11-015/28-2 від 11.04.2011 та договору про відступлення прав за Договором іпотеки №РL 11-027/28-2 від 13.04.2011 ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" стало новим кредитором ТОВ "Концерн Нафтаенерго" (за договором про надання банківських послуг №CR 11-015/28-2 від 11.04.2011) та новим кредитором ПАТ "Сигнаївський КХП" (за договором застави (іпотеки) №РL 11-027/28-2 від 13.04.2011).

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги та зазначаючи про правомірність відмови судом першої інстанції у включенні АТ "ОТП Банк" до реєстру конкурсних кредиторів, ТОВ "Концерн Нафтаенерго" вказує на те, що починаючи з 29.09.2017 АТ "ОТП Банк" не є кредитором боржника, а нові кредитори не заявилися у справі про банкрутство ТОВ "Концерн Нафтаенерго".

При цьому, посилаючись на договори купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2017, укладені між ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" та ТОВ "Каре Компані", заявник касаційної скарги наголосив на здійсненні позасудового врегулювання спору в порядку ст. 36 Закону України "Про іпотеку", в результаті чого, на його думку, вимоги АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Концерн Нафтаенерго" щодо виконання боржником основного (кредитного) зобов`язання є недійсними.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.06.2019 для розгляду справи № 01/5026/1357/2012 за касаційною скаргою ТОВ "Концерн Нафтаенерго" визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Жуков С.В., Білоус В.В.

У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В., Жукова С.В. для розгляду справи №01/5026/1357/2012 за касаційною скаргою ТОВ "Концерн Нафтаенерго" визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Банасько О.О., Огороднік К.М., що підтверджується витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 04.07.2019

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 01/5026/1357/2012 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Концерн Нафтаенерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 01/5026/1357/2012; розгляд справи за касаційною скаргою призначено у відкритому судовому засіданні на 07.08.2019 на 09:45.

Відзиви на касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

В судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.08.2019 головуючим повідомлено учасникам процесу, що суддя- головуючий /доповідач/ Ткаченко Н.Г. та адвокат Ткаченко Г.В., яка представляє інтереси ТОВ "Концерн Нафтаенерго" у справі №01/5026/1357/2012 не є близькими родичами, не є пов"язаними особами, а є однофамільцями.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "Концерн Нафтаенерго", АТ "ОТП Банк", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ "Концерн Нафтаенерго" порушено за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кожного із кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

При цьому, господарський суд у справі про банкрутство не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом даного судового розгляду є заява ПАТ "ОТП Банк" від 16.11.2012 вих. № 12-4/9786 про визнання грошових вимог до ТОВ "Концерн Нафтаенерго" у розмірі 15 709 936, 59 грн. (з них: 15 708 823,59 грн. - заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 11-015/28-2 від 11.04.2011, 1073,00 грн. - витрати по сплаті судового збору, 40,00 грн. - сплата витрат за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, 11.04.2011 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Концерн Нафтаенерго" (клієнт) було укладено Договір про надання банківських послуг № CR 11-015/28-2, за умовами якого банк зобов`язався надати на вимогу клієнта банківську послугу (кредит), а клієнт зобов`язався прийняти банківську послугу та належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку (п. 3 договору).

У відповідності до п. 10 Кредитного договору Банк зобов`язався надати Банківську послугу Клієнту відповідно до положень Кредитного договору.

Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором, і надав Клієнту Банківську послугу - банківський кредит, що підтверджується кредитними заявками

Пунктами. 4, 34 Кредитного говору встановлено, що ціна (сума) Договору дорівнює Генеральному ліміту, а саме: 1 700 000,00 (один мільйон сімсот тисяч) доларів США. Строк зобов`язання згідно п. 34 Кредитного договору встановлено - до 30 квітня 2013 року.

Згідно п. 12 Кредитного договору Клієнт зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати Боргові зобов`язання у відповідності до положень Договору.

Пунктом 6 Кредитного договору встановлено, що Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі. В залежності від виду Банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода.

Проценти щодо Банківської послуги, окрім Овердрафту, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховуються 20 (двадцятого) числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися Клієнтом Банку щомісячно протягом 3 (трьох) Банківських днів наступних за таким 20 (двадцятим) числом кожного календарного місяця.

Пунктом 15 Кредитного договору передбачено, що за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за Договором Клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у Договорі, а саме: за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов`язань в обумовлені Договором строки, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент (протягом строку) такого порушення, від суми таких порушених зобов`язань за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується додатково до процентів та комісійних винагород, що підлягають сплаті відповідно до Договору.

Пункт 9 Кредитного договору передбачає, що Банк вправі вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому, або у визначеній Банком частині за умови наявності/настання Випадку невиконання умов Договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений, або встановлений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що, на виконання п. 9 Кредитного договору та відповідно до ст. 530 ЦК України, 08.06.2012 Банк направив Боржнику Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором (далі - Вимога), у якій Банк вимагав від Боржника погасити всю заборгованість за Кредитним договором протягом 7 (семи) календарних днів з дня пред`явлення даної Вимоги. Вказана Досудова вимога була вручена Боржнику 12.06.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Статтею 17 Кредитного договору передбачено, що, як правило, всі документи (вимоги, заяви, листи, повідомлення та інше, що надсилаються/надаються/передаються однією із Сторін іншій Стороні у відповідності з Договором, повинні бути здійсненні в письмовій формі на паперовому носії. Всі такі документи будуть вважатися такими, що надіслані/надані/передані однією із Сторін іншій Стороні належним чином, якщо вони відправлені цінним листом з описом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було досліджено та встановлено судом апеляційної інстанції питання стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 11-015/28-2 від 11.04.2011 було предметом розгляду у справі №5026/1110/2012.

Так, рішенням господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 у справі №5026/1110/2012 позов було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 11-015/28-2 від 11.04.2011 у розмірі 1 315 345,51 доларів США, що складається з: 1 000 000 доларів США - заборгованість по кредиту; 158 205,34 доларів США - заборгованість по відсотках; 157 140,17 доларів США - заборгованість по штрафних санкціях; 7 627 087,65 грн., що складається з: 5 575 780,00 грн. - заборгованість по кредиту; 1 176 998,61 грн. - заборгованість по відсотках; - 874 309,04 грн. заборгованість по штрафних санкціях, за рахунок реалізації майна за Іпотечним договором №11-028/28-2 від 11.04.2011, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1421 (заборона відчуження зареєстрована за №1422), а саме: - нерухоме майно літ. № за планом земельної ділянки А-І, І, А-І, а - приміщення кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська , що належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно, виданим 08.11.2004 виконавчим комітетом Черкаської міської ради Черкаської області, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 07.06.2016 у справі № 18/5026/1110/2012, залишеною без змін, постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016, рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 у даній справі змінено в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки та п.п. 2 п. 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження та дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації в сумі 6 587 400 (шість мільйонів п`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста) гривень, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до закону України". В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 у справі № 18/5026/1110/2012 було залишено без змін.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст.75 ГПК України, судовим рішенням, яке набрало законної сили і є чинним, за результатами розгляду справи, в якій брала участь особа, стосовно якої встановлено вищевикладені обставини, а саме : ТОВ "Концерн "Нафтаенерго" та ПАТ "ОТП Банк", встановлено факт наявності заборгованості у боржника - ТОВ "Концерн "Нафтаенерго" перед кредитором - ПАТ "ОТП Банк" за договором про надання банківських послуг № CR 11-015/28-2 від 11.04.2011.

Крім того, на виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 29.04.2014 у даній справі № 01/5026/1357/2012, апеляційним судом було досліджено умови договору про надання банківських послуг №CR 11-015/28-2 від 11.04.2011, надано правову оцінку договору поруки №SR 11-027/28-2/1 від 07.03.2012, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ "Концерн Нафтаенерго", встановлено, що обов`язок поручителя виконати боргові зобов`язання не виник, переведення боргу ТОВ "Концерн Нафтаенерго" за договором про надання банківських послуг №CR 11-015/28-2 від 11.04.2011 на іншу особу - ОСОБА_1 не відбулося.

Враховуючи викладене, надавши правову оцінку доводам сторін та доказам, наданим ПАТ "ОТП Банк" в обґрунтування заяви ПАТ "ОТП Банк" №12/4/9786 від 16.11.2012 про визнання грошових вимог до боржника, апеляційним судом встановлено, що заявником кредиторських вимог доведено наявність заборгованості ТОВ "Концерн Нафтаенерго" за договором про надання банківських послуг № CR 11-015/28-2 від 11.04.2011.

Водночас, суд першої інстанції, пославшись на укладені 29.09.2017 ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора по договору про надання банківських послуг №СК 11-015/28-2 від 11.04.2011, Договір про відступлення прав за Договором іпотеки №РL 11-027/28-2 від 13.04.2011, дійшов висновку, що заява ПАТ "ОТП Банк" №12-4/9786 від 16.11.2012 про визнання вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів з урахуванням клопотання від 25.01.2017 про залучення до матеріалів справи додаткових пояснень, письмових пояснень від 10.05.2017, від 22.02.2019 щодо розрахунку кредиторських вимог задоволенню не підлягає, оскільки у АТ "ОТП Банк" відсутнє право вимоги до ТОВ "Концерн "Нафтаенерго".

Однак, як вірно зазначив апеляційний суд і колегія суддів погоджується з ним, в даному випадку при розгляді спірних грошових вимог місцевим судом не було враховано приписи абз. 7 ст. 1 Закону про банкрутство, згідно яких склад і розмір грошових зобов`язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження справи про банкрутство.

Вдавшись до дослідження здійснення позасудового врегулювання спору, погашення зобов`язань боржника за Кредитним договором з боку майнового поручителя - ПАТ "Сигнаївський КХП", Господарським судом Черкаської області не було розглянуто вимоги ПАТ "ОТП Банк" до боржника за заявою №12-4/9786 від 16.11.2012 (на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження справи про банкрутство), натомість, без прийняття відповідного рішення по суті вимог банку, досліджувались вимоги, що виникли 29.09.2017 внаслідок процесуального правонаступництва та їх можливі наслідки.

При цьому, як вірно зазначив апеляційний суд, і колегія суддів погоджується з ним, для правильного вирішення питання правонаступництва місцевому суду слід було встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до боржника. Оцінюючи обсяг переданих прав, суду слід враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferee potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Проте, в даному випадку, суд першої інстанції не врахував, що кредиторські вимоги ПАТ "ОТП Банк" (на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ "Концерн Нафтаенерго") не розглянуті і питання заміни кредитора у справі у зв`язку з укладеними 29.09.2017 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" договором про відступлення права вимоги та заміну кредитора по договору про надання банківських послуг №СК 11-015/28-2 від 11.04.2011, договором про відступлення прав за Договором іпотеки №РL 11-027/28-2 від 13.04.2011, не ставилось.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи свідчать про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив АТ "ОТП Банк" у задоволенні заяви №12/4/9786 від 16.11.2012 про визнання вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Виходячи з аналізу наведених норм, встановлених судами обставин справи та з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про скасування ухвали Господарського суду Черкаської області та задоволення заяви ПАТ "ОТП Банк" №12/4/9786 від 16.11.2012 про визнання вимог до ТОВ "Концерн Нафтаенерго" та включення їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 15 686 029,06 грн.

Аргументи ТОВ "Концерн Нафтаенерго" у касаційній скарзі про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та не спростовують обґрунтованих висновків апеляційного суду про наявність підстав для визнання вказаних кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк".

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи, та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права розглянув спірні грошові вимоги.

Водночас, колегія суддів зауважує, що особа, яка набула право вимоги по договору про надання банківських послуг №CR 11-015/28-2 від 11.04.2011 (новий кредитор), не позбавлена права у встановленому чинним законодавством порядку звернутись у справу про банкрутство ТОВ "Концерн Нафтаенерго" для вирішення питання правонаступництва (заміни кредитора).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені ТОВ "Концерн Нафтаенерго" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судом апеляційної інстанції при розгляді у даній справі про банкрутство кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк" за заявою №12-4/9786 від 16.11.2012.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 01/5026/1357/2012 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 01/5026/1357/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Банасько О.О.

Огороднік К.М.