РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2019Справа № 910/7826/19
За позовом Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будліс-16» про стягнення 1171401,64 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Колосовський Ю.О. (адвокат);

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача санкцій за договором поставки №385 від 12.07.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань поставити товар.

Відповідач ухвали суду отримував, що підтверджено залученими до справи зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. Відтак, оскільки Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та про судові засідання належним чином, але відзиву не подав та до суду щоб надати пояснення Відповідач представників не направив, то суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №385 від 12.07.2018 з додатком №1, специфікацією №1, та з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 30.07.2018 (далі - Договір і Специфікація відповідно), Відповідач, як Постачальник, зобов`язався передати у власність Позивача, як Покупця, товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (додатках) до Договору, які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

При цьому, Постачальник і Покупець підписанням Договору один одному заявили і гарантували, що вони, зокрема, мають повне законне право та повноваження розпоряджатися своїм власним майном і грошовими коштами, і мають усі необхідні документи та майнові права для того, щоб відчужувати майно, яке є предметом Договору.

За умовами Специфікації до Договору (у редакції додаткової угоди від 30.07.2018) сторони домовилися, що Відповідач поставляє Позивачу: лісоматеріали круглі хвойних порід (сосна), ґатунок 2, діаметр не менше 14-24 см, довжина 4м; ГОСТ 9463-88, сторінка 6, пункт 17, код ОКП 531420, ГОСТ 616-83; код товару згідно УКТ ЗЕД 4403; кількістю 750 куб.м., вартістю (з ПДВ) 1428750 грн., термін поставки до 30.09.2018.

Сторони погодили, що постачання може здійснюватися залізничним та автомобільним транспортом; перехід права власності наступає в момент підписання акту прийому-передачі Товару, підписаного уповноваженими особами, згідно даних комісійної прийомки Товару; витрати по доставці товару включені у вартість Товару.

Предметом спору є стягнення Позивачем з Відповідача санкцій за прострочення поставки товару кількістю 614,909 куб.м. на загальну суму 1 171 401,64 грн., у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача за 180 днів прострочення пеню в сумі 1054261,48 грн., і також 117140,16 грн. штрафу.

Умовами п. 11.2 Договору передбачено, що у разі порушення термінів поставки Товару за цим Договором Покупець має право стягнути з Постачальника пеню в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення, а у разі продовження прострочення понад 10 календарних днів Покупець має право додатково стягнути з Постачальника штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) Товару.

Як було погоджено сторонами у Специфікації, встановлено та вказано вище судом, строк поставки Товару - до 30.09.2018, отже, у випадку не поставки, з 01.10.2018 наступає прострочення.

Позивач у позові зазначає, що прийняв від Відповідача та не заявляє претензій до Товару у кількості 135,091 куб.м., поставленого залізничним транспортом.

З залученого до матеріалів справи листування між сторонами та складених і підписаних між ними у межах Договору, і також складених перевізником документів, що підтверджують поставку частини товару, судом встановлена відсутність належних доказів поставки Відповідачем решти товару кількістю 614,909 куб.м. на загальну суму 1 171 401,64 грн., тому твердження Позивача про неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором визнані судом обґрунтованими.

При цьому, судом встановлено, що Відповідачем було частково визнано претензії Позивача щодо того, що поставлений автомобільним транспортом Товар не відповідав умовам Договору, і цей Товар Відповідачем було вивезено назад, проте нового Товару поставлено не було. І хоча сторонами не було повністю дотримано встановлений розділом 5 Договору порядок повернення Товару, проте фактичне визнання Відповідачем претензій Позивача - вивезення Товару, що не відповідав умовами Договору, підтверджено наступними конклюдентними діями сторін.

Позивачем при комісійній прийомці товару, поставленого автомобільним транспортом (у кількості 30,861 куб.м. за накладною №2 від 13.08.2018, ТТН №13/08 від 13.08.2018, у кількості 31,018 куб.м. за накладною №3 від 13.08.2018, ТТН №14/08 від 13.08.2018) було встановлено невідповідність Товару умовам Договору, про що Позивач заявив Відповідачу у листі від 16.08.2018 наступні претензії:

1) по товару у кількості 30,861 куб.м.: на поставленому лісі (на колодах) відсутні бірки зі штрихкодами; специфікація накладна видана Святошинським лісопарковим господарством, у якого в КВЕД не зазначена реалізація лісу; карантинний та радіологічний сертифікати видані після відвантаження лісу та не на ім`я Святошинського лісопаркового господарства; протокол радіологічних випробувань датований днем вже після поставки лісу;

2) по товару у кількості 31,018 куб.м.: на специфікації ТТН-ліс відсутня печатка, карантинний та радіологічний сертифікати видані після відвантаження лісу та не на ім`я Тетерівського лісового господарства; у радіологічному висновку протокол випробувань під тим же номером і датою, що і у радіологічному висновку у першій машині, але зазначено, що відвантаження відбувалося з різних лісгоспів.

Позивач вимагав надання належно оформленої документації на ліс (лісоматеріали круглі хвойних порід (сосна)), інакше відмовлявся його примати та вказував, що простій транспорту буде враховано Відповідачу.

Відповідач у відповідь Позивачу ніякого листа не надав, але 22 та 24 жовтня 2018 року фактично вивіз лісоматеріали у кількості 30,861 куб.м. та 31,018 куб.м., щодо яких Позивач заявив описані вище претензії про невідповідність їх умовам Договору та Специфікації, і такими своїми діями Відповідач фактично визнав обгрунтованість претензій Позивача.

Вивезення лісу автомобільним транспортом підтверджено копіями залучених до справи накладних та ТТН від 22 та 24 жовтня 2018 року відповідно.

Докази поставки Відповідачем належного товару згідно Специфікації (лісоматеріали круглі хвойних порід (сосна) кількістю 614,909 куб.м. на загальну суму 1 171 401,64 грн. у встановлений Специфікацією строк, і також станом на дату винесення судом рішення, у справі відсутні, і Відповідачем не надані.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Враховуючи усе наведене вище та положення ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо недопустимості односторонньої відмови від зобов`язання та обов`язку його виконати, та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, Відповідач є порушником зобов`язання зі своєчасної та у повному обсязі поставки Товару, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених Договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення відповідно ст.ст. 546, 549 ЦК України та на підставі пункту 11.2 Договору пені в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення (Позивач заявляє за 180 прострочення з 01.10.2018) та за продовження прострочення понад 10 календарних днів - штрафу у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) Товару.

Розрахунок пені та штрафу, наведені Позивачем у позову, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а саме, оскільки розраховані Позивачем суми не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1054261,48 грн. пені та 117140,16 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Понесені Позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будліс-16» (м. Київ, вул. Татарська, 21; ідентифікаційний код 40474667) на користь Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Марганець, вул. Єдності, 62; ідентифікаційний код 00190 (один мільйон п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят одну) грн. 48 коп. пені, 117140 (сто сімнадцять тисяч сто сорок) грн. 16 коп. штрафу, а також 17571 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн. 02 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 29.08.2019.

Суддя Р.Б. Сташків