СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Справа № 922/1281/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача Драюк С ОСОБА_1 С., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4160 від 26.02.2019; довіреність № 14-158 від 23.04.2019,

відповідача Юркова Т.С., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4947 від 27.12.2017; довіреність № Др-57-0519 від 23.05.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, (вх. №2172 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.2019 (повна ухвала складена 24.06.2019, суддя Аріт К.В.) у справі № 922/1281/19,

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року позивач - Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 81824395,73 грн., з яких 6775709,63 грн. пені, 14306030,04 грн. 3% річних, 607426556,06 грн. інфляційних за прострочення оплати за договором №13-228-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013.

Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про зупинення провадження у справі №922/1281/19 до розгляду Східним апеляційним господарським судом справи №922/2381/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2019 у справі №922/1281/19 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Провадження у справі 922/1281/19 зупинено до вирішення Східним апеляційним господарським судом справи № 922/2381/16.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням предмету та підстав заявленого позову в межах даної справи, є неможливим її розгляд до розгляду справи №922/2381/16 з огляду на те, що пеня, інфляційні та річні, які оспорюються в межах даної справи є похідними від основного боргу, який не є предметом даної справи, наявність основного боргу чи наявність форс-мажорних обставин розглядається в межах справи №922/2381/16, розгляд якої повинен бути здійснений першочергово по відношенню до даної справи.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- суд першої інстанції неправильно застосував пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки об`єктивна можливість розгляду цієї справи не просто існує, а є беззаперечною;

- позивачем подано до суду всі необхідні, належні та допустимі докази на підтвердження підстав і вимог позову, а відповідачем їх не спростовано жодним чином у спосіб, передбачений ГПК України;

- враховуючи принцип змагальності сторін, суд першої інстанції мав задовольнити цей позов, а не вчиняти дії по затягуванню розгляду справи, порушуючи баланс рівності сторін на користь відповідача.

16.07.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/1281/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.2019 у справі № 922/1281/19 залишено без руху. Встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту для усунення недоліків, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги відповідачу у справі та сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1 921,00 грн).

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від позивача 01.08.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява № 39-349-19 від 29.07.2019 року про усунення недоліків з доданим оригіналом платіжного доручення № 7006948 від 26.07.2019 про сплату 1 921,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.2019 у справі №922/1281/19 та доказами відправлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі (опис вкладення від 29.07.2019, поштові фіскальний чек та накладна від 29.07.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.2019 у справі № 922/1281/19. Встановлено учасникам справи строк до 19.08.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "20" серпня 2019 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

15.08.2019 від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7711), в якому вважає ухвалу господарського суду першої інстанції у даній справі законною та обґрунтованою, такою, що прийнята при всебічному та об`єктивному встановленні обставин справи, при вірному застосуванні матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.2019 у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скаргу, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №922/1281/19 до розгляду Східним апеляційним господарським судом справи №922/2381/16, заявник посилається на справу №922/2381/16, де предметом позову є стягнення 214 477 596,33 грн. за договором №13-228-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013 р., з яких: основний борг за поставлений газ за період з січня 2013 р. по грудень 2015 р. в розмірі 169 639 003,17 грн., пеня за період 21.01.2016р.-07.06.2016р. в розмірі 34876569,93 грн., 3% річних за період 21.01.2016р.-07.06.2016р. в розмірі 2474756,84грн. та інфляційні втрати за період 21.01.2016р.-07.06.2016р. в розмірі 7487 266,39 грн.

В липні 2016 року АТ "НАК "Нафтогаз України" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Харківгаз" (відповідача) про стягнення 214 477 596, 33 грн. за договором №13-228-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013р., з яких основний борг на суму 169639 003, 17 грн., пеня - 34 876 569, 93 грн., 3% річних - 2 474 756, 84 грн. та інфляційні втрати - 7 487 266, 39 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору №13-228-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013р. позивач у період з січня 2013 року по грудень 2015 року поставив відповідачеві природний газ на загальну суму 768 727 708, 89 грн. за актами приймання-передачі природного газу. Станом на 07.06.2016р. відповідач розрахувався частково на загальну суму 599 088, 72 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі №922/2381/16 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що з аналізу спеціального законодавства, яким визначено порядок розрахунків за поставлений газорозподільчому підприємству природний газ, вбачається обов`язок НКРЕКП щодо встановлення тарифу із врахуванням затвердженого Міненерго гранично допустимого розміру нормативних втрат і виробничо- технологічних витрат природного газу в газорозподільчих мережах покупця природного газу, а, відтак, невиконання зазначеними органами (НКРЕКП та Міненерго) обов`язку щодо встановлення таких нормативів та тарифів є обставинами, що унеможливлюють виконання покупцем (відповідачем) зобов`язань з розрахунку за поставлений природний газ у погоджений в договірному порядку строк.

Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що можливість відповідача розрахуватись за природний газ для потреб виробничо-технологічних витрат природного газу (далі-ВТВ) перед позивачем прямо залежить від затвердженого гранично допустимого розміру ВТВ (виробничо-технологічних витрат), а також від наявності та суми передбаченої в тарифі на розподіл природного газу відповідної складової.

Водночас, протягом 2014-2015 років при формуванні та затвердженні гранично допустимого розміру виробничо-технологічних втрат та тарифу на розподіл природного газу, Міненерго та НКРЕКП не було враховано обсяги витрат газу на покриття ВТВ в розмірі 32,288 млн. куб.м, що підтверджено сертифікатом Торгово-промислової палати України №6077 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 29.03.2016р. При цьому, сторони не могли передбачити зазначені обставини при укладенні договору, оскільки виходили з презумпції правомірності рішень та актів органів державної влади, законності їх діяльності. Отже, до правовідносин, що склалися між сторонами мають застосовуватися положення статті 617 Цивільного кодексу України та пунктів 8.1., 8.2. договору №13-228-ВТВ.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі № 922/2381/16, яким у задоволенні позову відмовлено, набрало у відповідності до ст. 241 ГПК України законної сили.

Лише в листопаді 2017 року в порушення строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України для подання апеляційної скарги, через більш ніж 1 рік, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016; скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

24.11.2017 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, повернено позивачу апеляційну скаргу з додатками на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі №922/2381/16.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 922/2381/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 у справі №922/2381/16 скасовано. Справу №922/2381/16 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2016.

Постанова касаційної інстанції мотивована тим, що відмова суду апеляційної інстанції в поновленні позивачу строку на подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, прийнятого по суті спору, та повернення у зв`язку із цим його апеляційної скарги, мало наслідком обмеження позивача у праві на апеляційне оскарження та перешкодило розгляду справи по суті апеляційним судом, а, відтак, не забезпечило ефективного судового захисту прав позивача, який в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду вжив заходів для сплати судового збору за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, однак, тривалий час не звертався з апеляційною скаргою внаслідок бездіяльності його працівника щодо підготовки та подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 справу №922/2381/16 прийнято до провадження Східного апеляційного господарського суду, враховуючи висновок Верховного суду по цій справі, поновлено Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі №922/2381/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі №922/2381/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №922/2381/16 за апеляційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. у справі №922/2381/16 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №826/9826/18.

Вищевказана ухвала залишена без змін постановою Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №922/2381/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №922/2381/16 поновлено апеляційне провадження у справі №922/2381/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі №922/2381/16.

04.07.2019 АТ "Харківгаз", який є відповідачем у справі № 922/2381/16, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням №610-Ск-15690-0719 від 04.07.2019 про призначення експертизи, яким відповідач просив призначити по справі № 922/2381/16 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 по справі № 922/2381/16 клопотання АТ «Харківгаз» задоволено частково. Призначено у справі № 922/2381/16 комплексну судову експертизу. Апеляційне провадження у справі № 922/2381/16 за апеляційною скаргою АТ «НАК «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2019 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Таким чином, на даний час в провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 922/2381/16 за позовом АТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Харківгаз" про стягнення 214 477 596, 33 грн. за договором №13-228-ВТВ на купівлю- продаж природного газу від 04.01.2013р., з яких основний борг на суму 169 639 003, 17 грн., пеня - 34 876 569, 93 грн., 3% річних - 2474 756, 84 грн. та інфляційні втрати - 7 487 266, 39 грн.

Тобто, судом апеляційної інстанції переглядається рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі № 922/2381/16 в частині правомірності стягнення заборгованості за договором №13-228-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013, в тому числі суми основного боргу.

Предметом позову по даній справі №922/1281/19 є стягнення 6775709,63 грн. пені, 14306030,04 грн. 3% річних, 607426556,06 грн. інфляційних за тим же договором №13-228-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013 за період з квітня 2016 року по березень 2019 року.

Таким чином, вирішення питання стосовно правомірності заявленої до стягнення основної суми боргу за спірним договором №13-228-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013 розглядається у справі № 922/2381/16, отже, вищенаведене свідчить про те, що справа 922/1281/19 та справа № 922/2381/16 пов`язані між собою і унеможливлює розгляд даної справи № 922/1281/19 до вирішення пов`язаної з нею справи № 922/2381/19, а результат розгляду останньої справи має суттєве значення при вирішені господарського спору по справі № 922/1281/19.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 року).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З урахуванням предмету та підстав заявленого позову в межах даної справи № 922/1281/19, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що є неможливим її розгляд до розгляду справи №922/2381/16, в межах якої розглядається позов АТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Харківгаз" (відповідача) про стягнення 214 477 596, 33 грн. за договором №13-228-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013, з яких основний борг на суму 169 639 003, 17 грн., пеня - 34 876 569, 93 грн., 3% річних - 2 474 756, 84 грн. та інфляційні втрати - 7487266, 39 грн., оскільки пеня, інфляційні та річні, які оспорюються в межах даної справи, є похідними від основного боргу, який не є предметом даної справи, наявність основного боргу чи наявність форс-мажорних обставин розглядається в межах справи №922/2381/16, результат розгляду якої вплине на рішення у даній справі № 922/1281/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим, залишає апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.2019 у справі № 922/1281/19 - без змін.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.2019 у справі № 922/1281/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.2019 у справі № 922/1281/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.08.2019.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.О. Радіонова