ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2019 р. м. Черкаси справа № 925/751/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від прокуратури: Головня І.Я.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури (м. Золотоноша, Черкаська область) в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області (м. Канів, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Полікрафт" (м. Богуслав, Київська область) про стягнення 249 629,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості 249 629,73 грн., з яких: 198 024,72 грн. основного боргу за оренду землі, 10 235,96 грн. пені, 8 886,90 грн. як 3 % річних та 32 482,15 грн. інфляційних витрат на підставі договору оренди землі № 311* від 05.02.2007 між Канівською міською радою та ПНВП "Полімер-Акція" (додатковий договір № 357від 10.09.2015 про зміну орендаря на ТОВ "Полікрафт").

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні.

Представники позивача та відповідача в засідання не з`явилися. Явка представників сторін обов`язковою не визнавалася, ухвалою від 21.06.2019 розгляд справи проводиться із повідомленням сторін за ініціативою суду.

Ухвалою від 22.07.2019 суд продовжив сторонам строк на подання відзиву на позов та відповіді на відзив до даного засідання.

Відзив на позов відповідачем суду подано 19 серпня 2019, який в цей же день отримано і прокуратурою, однак прокурор вказує на недостатність часу для ознайомлення із відзивом та складення на нього відповіді.

Одночасно із відзивом на позов відповідач подав клопотання про застосування у разі задоволення позову ст. 239 ГПК України для розстрочення сплати боргу відповідача перед позивачем на рік рівними частинами. Доказів про направлення даного клопотання прокурору та позивачу у справу не подано, однак не виключено, що такі дії відповідачем вчинені і сторонами може бути досягнута угода з даного приводу.

У відповідності до п.2) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Представник прокуратури просить засідання відкласти через недостатність часу для складення відповіді на відзив на позов. Клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Для забезпечення прокурору та позивачу права подати відповідь на відзив суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти та продовжити строк стороні позивача на подання відповіді на відзив.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 119, 216 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 12:00 год. 06 вересня 2019 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Продовжити стороні позивача до наступного засідання у справі строк на подання відповіді на відзив, якими сторонам слід завчасно обмінятися для забезпечення належного розгляду справи.

Запропонувати сторонам подати у справу пояснення щодо результату розгляду клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення на 1 рік.

Повідомити прокурора та сторони про дату і час призначення наступного засідання. Явку представників визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських