ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/24/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Печерський П.М.,

відповідача - Шеретова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Петренко Н.Е.

від 27.03.2019 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Білецька Л.М., Чередко А.Є.

від 06.06.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон"

до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство"

про скасування рішення загальних зборів щодо ліквідації товариства.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.08.2019 № 29.3-02/2033 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/24/19 у зв`язку із відпусткою судді Студенця В.І.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.08.2019 для розгляду справи № 904/24/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Вронська Г.О., Кролевець О.А.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" про скасування рішення загальних зборів єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", яке оформлене протоколом № 1 від 02.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" порушує права Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон", оскільки таке рішення впливає на подальшу процедуру задоволення кредиторських вимог та подальшу процедуру реалізації заставного майна, так як у Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" відсутні можливості у добровільному порядку погасити кредитну заборгованість боржника за основним зобов`язанням, а заставне майно, яке знаходиться в заставі у позивача, може бути продано в процедурі ліквідації відповідача за найнижчою ціною.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

05 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" (далі - Позичальник, Боржник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №15/14 КЛ-КБ (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк відкриває Боржнику відновлювану кредитну лінію у національній валюті.

З метою забезпечення основного зобов`язання за Кредитним договором, 05 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" (далі - Іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (далі - Майновий поручитель боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро") (далі - Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., зареєстрований в реєстрі за №345, згідно умов якого в іпотеку Банку Майновим поручителем передано нерухоме майно, а саме: комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шевченка, буд. 2, який належить Іпотекодавцю на праві власності та складається з: адмінбудівлі-лабораторії "А" (площею 204 кв. м); складу № 2 "Б" (площею 1 207,5 кв. м); складу №3 "В" (площею 1 123,4 кв. м); складу № 4 "Г" (площею 1 207,4 кв. м); складу № 5 "Д" (площею 914,3 кв. м); складу № 7 "З" (площею 1 060,5 кв. м); вагової "І" (площею 53,3 кв. м); пожежного депо "Є" (площею 66,4 кв. м); пекарні "К" (площею 67,8 кв. м); зерносушарки 2ДСП-32 "Л" (площею 69,4 кв. м); зерносушарки складу № 5 "Н" (площею 97,4 кв. м); прохідної "О" (площею 18,2 кв. м); матеріального складу "С" (площею 93,7 кв. м); дизельної "Т" (площею 78,8 кв. м); службової будівлі "Ф" (площею 83,7 кв. м); котельної "Ц" (площею 8,5 кв. м); естакади ГУАР-30 "М"; окремого пускового комплексу "П"; гаражів "У"; трансформаторної "X" складів "Ч", "Ш", "Щ" та "Ю"; механічної майстерні "Е"; складу, 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ГУАР РБ-2, 11; ГУАР-30, 12; бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30, 14; огорожі, 5-9; мостіння, І-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площею 11,8 кв. м); складу № 6 "Ж" (площею 1 119,3 кв. м); складу, 3; складу "Я".

Згідно зі статутом Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 17.03.2016 № 17/3, акціонерами товариства є особи, що законним шляхом придбали акції товариства і занесені до переліку власників акцій товариства. Облік власників іменних цінних паперів товариства здійснюється в депозитарній системі України.

Відповідно до пункту 19.5 вказаного статуту товариство може бути ліквідовано, у тому числі, за рішенням загальних зборів товариства.

Єдиним акціонером Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" є ОСОБА_1 , що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 02.08.2018, видана Відділом депозитарної діяльності "Радабанк".

Позивач не є акціонером (учасником) Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство".

02 серпня 2018 року рішенням єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", яке оформлене протоколом №1, вирішено: припинити Приватне акціонерне товариство "Скадовське хлібоприймальне підприємство" шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України; призначити ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" директора Думброван Олександра Миколайовича. З моменту обрання ліквідатора до нього переходять повноваження наглядової ради та виконавчого органу товариства у відповідності до ст. 88 Закону України "Про акціонерні товариства". Ліквідатор представляє товариство у відносинах з третіми особами та виступає у суді від імені товариства; встановити строк пред`явлення кредиторами своїх вимог у 2 місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення; затвердити порядок ліквідації товариства з визначенням заходів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 21.01.2019, Приватне акціонерне товариство "Скадовське хлібоприймальне підприємство" перебуває в стані припинення з 02.08.2018 за рішенням засновників; голова комісії з припинення або ліквідатор - Григоренко Віктор Олександрович; строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 02.10.2018.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" звернулось до відповідача із вимогами кредитора в межах ліквідаційної процедури, що підтверджується письмовими вимогами №1085/13 від 24.09.2018, №1086/13 від 24.09.2018, №1110/13 від 02.10.2018.

Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" пред`явлені до відповідача вимоги №1093/13 від 27.09.2018, №1099/13 від 27.09.2018, №1098/13 від 27.09.2018 про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Відповідачем за підписом ліквідатора надано відповідь на кредиторські вимоги банку №11/10/18-20 від 11.10.2018, №11/10/18-19 від 11.10.2018, №11/10/18-21 від 11.10.2018, у якій банку повідомлялось про неможливість вирішити питання про задоволення вимог до вирішення судових спорів і визначення особи кредитора та про незгоду із сумою боргу.

Ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" 28.12.2018 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 у справі №904/5933/18 прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані: відсутністю порушеного, не визнаного або оспорюваного права чи інтересу позивача, що підлягає захисту в суді; прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів товариства за наявності кворуму, з питань, внесених до порядку денного; відсутністю порушень під час скликання та проведення загальних зборів; обрання органу з припинення - "ліквідатора", а не "ліквідаційної комісії" не впливає на право прийняття загальними зборами рішення про припинення і на проведення ліквідаційної процедури, порядок якої прямо встановлено в рішенні.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, частини 3, 4 статті 88 Закону України "Про акціонерні товариства", статтю 16 Цивільного кодексу України, статтю 20 Господарського кодексу України;

- висновки судів не відповідають обставинам справи, оскільки зроблені без врахування положень статуту Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" щодо призначення саме ліквідаційної комісії, а не ліквідатора, у разі самоліквідації товариства.

6. Доводи інших учасників справи

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Скаржник подав відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача, наведених у вказаному відзиві та просить касаційну скаргу задовольнити.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частинами 2, 3 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до частини 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 8 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Згідно з частиною 1 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

За змістом наведених вище положень закону, сторонами у корпоративному спорі є:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

При цьому учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Таким чином, право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства, зокрема, рішень загальних зборів акціонерів (учасників) товариства, мають лише акціонери (учасники) такого товариства, які були його акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

При цьому суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, станом на 02.08.2018 (дату прийняття оскарженого рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство") єдиним акціонером Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" був ОСОБА_1 . Натомість, позивач не був акціонером (учасником) Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство".

Таким чином, встановивши, що на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", яке оформлене протоколом № 1 від 02.08.2018, позивач не був акціонером (учасником) Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" та, як наслідок, таким рішенням не порушено його права та законні інтереси саме як акціонера (учасника) товариства, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності рішення загальних зборів єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", яке оформлене протоколом № 1 від 02.08.2018 є такими, що зроблені судами передчасно, оскільки встановлення обставин відповідності чи невідповідності рішення загальних зборів товариства вимогам Закону України "Про акціонерні товариства", інших актів законодавства чи статуту товариства повинно здійснюватися після встановлення обставин наявності права у особи (учасника (акціонера) на звернення до суду з відповідним позовом та факту порушення оскаржуваним рішенням загальних зборів товариства прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина 2 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи вищевикладене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає за необхідне законні по суті рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду залишити в силі, з мотивів викладених у даній постанові.

10. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №904/24/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

О.А. Кролевець