ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 серпня 2019 року Справа № 915/1383/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД"

про відвід головуючого судді Ковалю С.М.

у господарській справі № 915/1383/19

за позовом фізичної особи- підприємця Ворони Владислава Валерійовича,

АДРЕСА_1;

адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД",

вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, 54045;

про витребування майна та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М. знаходиться справа №915/1383/19 за позовом фізичної особи- підприємця Ворони Владислава Валерійовича до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ПМК-107 "ВОДБУД", з такими вимогами:

"1. Зобов`язати ТОВ "ПМК-107"ВОДБУД"повернути фізичній особі-підприємцю Вороні Владиславу Валерійовичу техніку за договором № 1/01/16 оренди техніки від 22 січня 2016 року, а саме:

- автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1 , в кількості 1 шт.;

- автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_2 , в кількості 1 шт.;

- автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_3 , в кількості 1 шт.

2. Стягнути з ТОВ "ПМК-107"ВОДБУД" на користь фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича неустойку в розмірі подвійної орендної плати за невиконання зобов`язання щодо своєчасного повернення майна за договором оренди техніки від 22.01.2016 № 1/01/16 в сумі 540000 грн.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подачу позову.".

Такі позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "ПМК-107 "ВОДБУД" неналежно виконує умови договору в частині своєчасного повернення майна у зв`язку із закінченням строку дії договору, внаслідок чого позивачем здійснено нарахування неустойки у порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.07.2019 об 11 год. 00 хв., у цей день розгляд підготовчого засідання відкладено на 28.06.2019 та продовжено строк підготовчого провадження..

На адресу суду 28.08.2019 від ТОВ "ПМК-107 "ВОДБУД" надійшла заява про відвід судді Коваля С.М.

На думку заявника відбулося порушення порядку визначення судді С.М.Коваля для розгляду справи № 915/1383/19, оскільки згідно інформації яка міститься на сайті "Судова влада" в Господарському суді Миколаївської області працює одинадцять суддів, а при автоматизованому розподілі 11.05.2019 дана справа розподілялась між десятьма суддями. Правовою підставою подання заяви про відвід є положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді при розгляді справи.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" про відвід судді С.М.Коваля, суд дійшла наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Господарського суду від 29.05.2019 про відкриття провадження ТОВ "ПМК-107 "ВОДБУД" отримано поштою 03.06.2019, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45).

Отже з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали ТОВ "ПМК-107 "ВОДБУД" було достеменно відомо про призначення складу суду у даній справі та про те, що головуючим з розгляду справи №916/1383/19 призначено суддю С.М.Коваль.

Відповідно до ч.ч.1, ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже заява про відвід судді С.М.Коваль повинна була бути подана ТОВ "ПМК-107 "ВОДБУД" (з урахуванням вихідних днів) не пізніше 14.06.2019 р., проте була подана заявником до господарського суду 28.08.2019, тобто з пропуском строку, встановленого абз.1 ч.3 ст.38 ГПК України.

Винятковість випадку заявлення відводу після спливу зазначеного вище строку заявником не обґрунтована з позиції норми абз.2 ч.3 ст.38 ГПК Укранїни.

Заява про відвід, подана 28.08.2019, є такою що подана з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду відповідно до приписів з ч 2 ст.118 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 228, 229, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" від 28.08.2019 р. про відвід судді С.М.Коваля залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Коваль.