ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. Справа№ 23/267-50/360-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 27.08.2019

розглянувши матеріали заяви Голови Ради трудового колективу ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015
у справі № 23/267-50/360-2012
за заявоюструктурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» відкритого акціонерного акціонерного товариства «Укрнафта»
доУкраїнського державного концерну по матеріально - технічного і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»
провизнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 апеляційну скаргу Міністерства фінансів України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 23/267-50/360-2012 змінено в частині визнання кредитором боржника Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на суму 404 437 260,64 грн - вимоги третьої черги, затвердження реєстру вимог кредиторів станом на 16.07.2015 на загальну суму 555 377 885,35 грн та відмови Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві у визнанні кредитором Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" на суму 2 076 631 708,10 грн. Визнано та включено до реєстру вимог кредиторів Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві у загальному розмірі 565 840 403,59 грн - вимоги третьої черги задоволення, в решті вимог відмовлено.

Затверджено реєстр вимог кредиторів Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" станом на 16.07.2015 на загальну суму 716 781 028,30 грн.

11.07.2019 Голова Ради трудового колективу ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 23/267-50/360-2012, в якій просить переглянути вказану постанову про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", відмовити в задоволенні грошових вимог Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник ДПІ у Печерському районі м. Києва) повністю та виключити їх із реєстру вимог кредиторів боржника, затвердити реєстр вимог кредиторів Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" станом на момент ухвалення рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019, заяву у справі №и 23/267-50/360-2012 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву Голови Ради трудового колективу ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 23/267-50/360-2012 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків заяви.

Скаржником було усунено недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 23/267-50/360-2012.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. з 12.08.2019 по 13.09.2019, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Під час вивчення матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що учасник процесу у даній справі, а саме Арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович приходиться близькою особою із суддею Остапенком О.М.

22.08.2019 суддею Остапенком О.М., який не є суддею доповідачем у даній справі, заявлено самовідвід від розгляду справи № 23/267-50/360-2012, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 23/267-50/360-2012.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.08.2019 справу № 23/267-50/360-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2019 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 23/267-50/360-2012 задоволено та відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 23/267-50/360-2012.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.08.2019 справу № 23/267-50/360-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

27.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від голови Ради трудового колективу ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Грека Б.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Грека Б.М. у зв`язку з тим, що суддя брав участь у якості головуючого судді про розгляді апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 16.04.2019, якою визнано концерн банкрутом і призначено відносно нього ліквідаційну процедуру.

В судовому засіданні голова Ради трудового колективу ОСОБА_1 заявив відвід судді Верховцю А.А. мотивуючи ти, що відповідний суддя приймав участь при винесенні постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 про перегляд якої подана заява за нововиявленими.

Колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава.

Кодекс закріплює принцип здійснення судочинства на підставі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів ст. 198 ГПК України, під час розгляду справи головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істинного значення для вирішення спору.

Право на судовий захист передбачає наявність таких конкретних правових гарантій, які дозволяють реалізувати його в повному об`ємі та забезпечити ефективним відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає загальноправовим вимогам статті 55 Конституції України, зазначає, що кожен має право будь-яким не забороненим законними засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вирішуючи дане питання, суд в цілях реалізації ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, керується статтею 124-129 Конституції України та гарантують кожному судовий захист на підставі принципу незалежності судді.

Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішення від 26.02.1993 «Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 «Фей проти Австрії» (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 «Пуляр проти Об`єднаного королівства» (п.30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформувано загальні критерії неупередженості суду та встановлено доводи щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

При вирішенні питання щодо відводу судді також враховується загально правовий принцип "Ніхто не суддя у своїй справі" "Nemo gudex in propria causu".

Так, згідно прецендентної практики Европейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколи проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріалу проти Кипру.

Отже, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М. судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки постанови які приймались за участю суддів Грека Б.М., Верховця А.А не скасовані судом касаційної інстанції, а наведенні в заяві доводи не підтверджуються доказами та не є в силу норм ГПК України підставою для відводу судді.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №23/267-50/360-2012 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявленого Головою Ради трудового колективу ОСОБА_1 .

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Головою Ради трудового колективу ОСОБА_1 відвід головуючому судді Греку Б.М. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі №23/267-50/360-2012.

Визнати необґрунтованим заявлений Головою Ради трудового колективу ОСОБА_1 відвід судді Верховцю А.А. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі №23/267-50/360-2012.

Зупинити провадження та передати справу №23/267-50/360-2012 для вирішення питання про відвід судді Грека Б.М, у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець