УХВАЛА

м. Київ

07.08.2019Справа № 910/16804/18

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Я Р Д"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та визнання незаконною передачу нерухомого майна

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача-1: Проців Я.Я.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРД" (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним (нікчемним) договору про спільну діяльність від 15 січня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Я Р Д";

- визнання незаконною передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" нежилих приміщень на 1-му, ІІ-му та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 86, Товариству з обмеженою відповідальністю "Я Р Д".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що його права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" порушені, оскільки нежитлові приміщення вибули з володіння, користування і розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", всі фактичні дії щодо вказаних нежитлових приміщень здійснює одноособово Товариство з обмеженою відповідальністю "Я Р Д", що призводить до збиткової діяльності товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 відкрито провадження у справі №910/16804/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2019.

14 січня 2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

14 січня 2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

15 січня 2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

23 січня 2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано відповідь на відзив, а також клопотання про призначення судової експертизи.

25 січня 2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а також клопотання про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 підготовче засідання відкладено на 18.02.2019 року.

15 лютого 2019 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18 лютого 2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та збільшення позовних вимог, а також клопотання про допит свідка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 підготовче засідання відкладено на 06.03.2019 року.

21 лютого 2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення на І-му, ІІ-му та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборони ТОВ "Я Р Д" передавати в оренду, здійснювати реконструкцію, перепланування, розширення площі нежилих приміщень на І-му, ІІ-му та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 судом відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову.

06 березня 2019 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані заперечення на заяву про забезпечення позову, заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 06.03.2019 судом розглянуто подану позивачем 25.01.2019 року заяву про уточнення позовних вимог та вирішено відмовити у прийнятті означеної заяви до розгляду.

Крім того, у підготовчому засіданні судом розглянуто подане позивачем клопотання про витребування доказів у справі та вирішено задовольнити його частково.

При цьому, у підготовчому засіданні 06.03.2019 суд відклав розгляд поданих позивачем клопотань про залучення у справі іншого відповідача та збільшення розміру позовних вимог, а також про призначення у справі судової експертизи з метою надання можливості відповідачам висловити свою правову позицію щодо заявлених клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 підготовче засідання відкладено на 20.03.2019, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у відповідача-2 додаткові докази у справі.

18.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано клопотання про продовження процесуальних строків для подання доказів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року.

Судом у підготовчому засіданні 20.03.2019 постановлено ухвалу відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 08.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

08.04.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів учасника ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 08.04.2019 судом розглянуто подану позивачем 18.02.2019 року заяву про збільшення розміру позовних вимог та вирішено відмовити в її задоволенні.

Крім того, у підготовчому засіданні 08.04.2019 року судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та вирішено задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі №910/16804/18 відкладено підготовче засідання на 22.04.2019 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано докази.

18.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

22.04.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява в порядку ч.3 ст.237 ГПК України.

22.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про доручення додаткових документів до матеріалів справи.

22.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Судом у підготовчому засіданні 22.04.2019 постановлено ухвалу відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 21.05.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку статті 90 ГПК України, клопотання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРД" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

21.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшли пояснення по справі.

21.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.05.2019 підтримав клопотання про застосування заходів процесуального примусу та заяву про письмове опитування учасників справи як свідків.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача в порядку ч.3 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, подану 22.04.2019 року, спір розглядається з її урахуванням.

Судом розглянуто клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, та вирішено відмовити в його задоволенні.

У підготовчому засіданні 21.05.2019 судом розглянуто заяву позивача про письмове опитування учасників справи як свідків та вирішено відмовити в її задоволення у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Розгляд поданого позивачем клопотання про призначення технічної експертизи судом відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 підготовче засідання у справі №910/16804/18 відкладено на 05.06.2019; повторно, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Я Р Д": докази, які підтверджують розмір частки (внеску) ТОВ "НВП "Світло" та ТОВ "Я Р Д" у спільній діяльності за договором про спільну діяльність від 15.01.2016 із зазначенням грошової частки (внеску); докази отримання ТОВ "Я Р Д" валового доходу/прибутку за 2017, 2018 роки від здавання в оренду нежитлових приміщень на І-му, ІІ-му та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,70 м.кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , за договором про спільну діяльність від 15.01.2016; докази, які підтверджують витрати ТОВ "Я Р Д", здійснені за рахунок коштів, отриманих від спільної діяльності з ТОВ "НВП "Світло" за договором про спільну діяльність від 15.01.2016.

03.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 в справі №910/16804/18, в якій останній просив суд роз`яснити п.2 резолютивної частини вказаної ухвали.

05.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача - 1 про зупинення провадження у розглядуваній справі.

В судове засідання 05.06.2019 з`явились представники позивача та відповідача - 1.

Судом відкладено розгляд заяви відповідача - 1 про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Відповідач-1 у підготовчому засіданні 05.06.2019 заяву відповідача-2 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 в справі №910/16804/18 підтримав.

Позивач та представник позивача проти заявленого відповідачем-2 клопотання про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 в справі №910/16804/18 заперечили, позивач просив суд витребувати у ТОВ "Я Р Д" перелічені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 документи.

Судом у підготовчому засіданні 05.06.2019 розглянуто заяву відповідача-2 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 в справі №910/16804/18 та вирішено відмовити в її задоволенні.

Судом у підготовчому засіданні 05.06.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 24.06.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представники відповідача 2 та третьої особи у підготовче засідання 24.06.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 24.06.2019 судом розглянуто клопотання позивача від 23.01.2019 про призначення у справі № 910/16804/18 судової технічної експертизи та вирішено задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРД" для проведення експертизи оригінали обох примірників договору про спільну діяльність від 15.01.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРД", а також оригінали обох примірників акту приймання-передачі майна до договору про спільну діяльність від 15.01.2016, підготовче засідання відкладено на 15.07.2019 року.

Від відповідачів 1, 2 заяв та клопотань процесуального характеру не надходило, документів на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2019 сторонами не надано.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні 15.07.2019 повідомив, що у останнього відсутні пропозиції щодо установи, в якій буде проводитись експертиза у справі № 910/16804/18, оскільки, відповідач - 1 заперечує щодо проведення даної експертизи. Також представник повідомив, що не можливості надавати для проведення експертизи витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 оригіналу примірника договору про спільну діяльність від 15.01.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРД", а також оригіналу акту приймання-передачі майна до договору про спільну діяльність від 15.01.2016.

Представники відповідача 2 та третьої особи у підготовче засідання 15.07.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 підготовче засідання відкладено на 29.07.2019 року, повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРД" для проведення експертизи оригінали обох примірників договору про спільну діяльність від 15.01.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРД", а також оригінали обох примірників акту приймання-передачі майна до договору про спільну діяльність від 15.01.2016.

25.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення, в яких відповідач -1 зазначив, що не може надати для проведення експертизи оригінал примірнику Договору про спільну діяльність від 15.01.2016, а також оригінал акту приймання - передачі майна, оскільки у останнього вони відсутні.

29.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про визнання встановленими обставин та застосування заходів процесуального примусу.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи у підготовче засідання 29.07.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у підготовчому засіданні 29.07.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 07.08.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі та заперечення на пояснення ТОВ «НВП «Світло» щодо ухвали про витребування доказів.

07.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 2 надійшли письмові пояснення, в яких відповідач - 2 зазначив, що оригіналу Договору про спільну діяльність від 15.01.2016, а також оригіналу примірника акту приймання - передачі були втрачені під час ведення господарської діяльності, а тому відповідач - 2 не має змоги надати оригінали вищевказаних документів до суду.

У підготовчому засіданні 07.08.2019 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача - 2 та третьої особи у підготовче засідання 07.08.2019 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 07.08.2019 розглянуто заяву відповідача - 1 від 05.06.2019 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6350/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Світло» про визнання недійсним з моменту прийняття рішень Загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 23/04/19 від 23.04.2019 та вирішено відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Проте, відповідачем - 1 належним чином не обґрунтовано, яким саме чином розгляд справи № 910/6350/19 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 910/16804/18 та не доведено наявність обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем - 1 у заяві про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/16804/18, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Судом у підготовчому засіданні 07.08.2019 розглянуто заяву позивача про застосування до ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «ЯРД» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за систематичне невиконання ухвал Господарського суду міста Києва від 06.03.2019, 08.04.2019, 24.06.2019 та 15.07.2019 у справі № 910/16804/18 та вирішено відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Пунктом 3 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або у разі неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, суд зазначає, що стягнення з відповідної особи штрафу, як заходу процесуального примусу, являється правом, а не обов`язком суду, а тому суд при вирішенні застосування заходів процесуального примусу до учасника процесу в залежності від конкретних обставин справи може самостійно постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів 1, 2 у вигляді штрафу.

Судом у підготовчому засіданні 07.08.2019 розглянуто клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, та вирішено задовольнити його з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як зазначає позивач, Договір про спільну діяльність від 15.01.2016, укладений між ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «ЯРД», який є предметом спору у справі № 910/16804/18 укладений фактично у березні 2017.

Для підтвердження обставин про фактичний час (дату/період) укладення вищевказаного Договору необхідні спеціальні знання, без яких фактичну дату укладення оспорюваного Договору встановити неможливо.

Відповідачі 1, 2 заперечуючи проти проведення експертизи зазначили, що Договір про спільну діяльність від 15.01.2016 був укладений 15.01.2016, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків № 549 від 10.03.2017.

Зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, а для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення дати/періоду укладення Договору про спільну діяльність від 15.01.2016, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової технічної експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що саме позивач в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі покладаються на позивача як на заінтересовану сторону.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/16804/18 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову технічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228 -239, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 05.06.2019 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6350/19.

2. Відмовити в задоволенні заяви позивача від 29.07.2019 про застосування до відповідачів 1, 2 заходів процесуального примусу у вигляд і штрафу.

3. Задовольнити клопотання позивача від 23.01.2019 про призначення у справі № 910/16804/18 судової технічної експертизи.

4. Призначити у справі № 910/16804/18 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає давність виконання Договору про спільну діяльність від 15.01.2016, укладеного між ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «Я Р Д», вказаній на ньому даті - 15 січня 2016 року?

- Чи міг бути створений Договір про спільну діяльність від 15.01.2016, укладений між ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «Я Р Д», пізніше 15 січня 2016 року?

- Яка давність нанесення печаток ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «Я Р Д» на Договорі про спільну діяльність від 15.01.2016, укладеного між ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «ЯРД»?

- Чи відповідає час нанесення печаток ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «Я Р Д» на Договорі про спільну діяльність від 15.01.2016, укладеному між ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «Я Р Д», вказаній у ньому даті - 15 січня 2016 року?

- Чи відповідає давність виконання акту приймання-передачі майна до Договору про спільну діяльність від 15.01.2016, укладеного між ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «Я Р Д», вказаній на ньому даті - 15 січня 2016 року?

- Чи міг бути створений акт приймання-передачі майна до Договору про спільну діяльність від 15.01.2016, укладений між ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «Я Р Д», пізніше 15 січня 2016 року?

- Яка давність нанесення печаток ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «Я Р Д» на акті приймання- передачі майна до Договору про спільну діяльність від 15.01.2016, укладеного між ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «ЯРД»?

- Чи відповідає час нанесення печаток ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «Я Р Д» на акті приймання-передачі майна до Договору про спільну діяльність від 15.01.2016, укладеному між ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «Я Р Д», вказаній у ньому даті - 15 січня 2016 року?

5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу та матеріали справи № 910/16804/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на позивача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

9. Провадження у справі № 910/16804/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

10. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2019 року.

Суддя Літвінова М.Є.