ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2019 р. Справа № 911/1758/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

першого заступника прокурора Київської області (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2)

в інтересах держави в особі:

1) Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15);

2) Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Лісова, буд. 1)

до: 1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14Б)

про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки з незаконного володіння

встановив:

До господарського суду Київської області звернувся керівник Бориспільської місцевої прокуратури (далі - прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», в якому просить суд:

- визнати недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 30.10.2008 № 6662 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам на території щасливської сільської ради Бориспільського району»;

- витребувати на користь держави в особі ДП «Бориспільське лісове господарство» з незаконного володіння ТОВ «Бізнес-Парк 3000» земельну ділянку площею 1,49 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка державної форми власності, згідно матеріалів лісовпорядкування, перебувала у постійному користуванні Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» та незаконно вибула з державної власності. Прокурор вважає, що оспорювань розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 30.10.2008 № 6662 прийнято поза межами компетенції чим зумовлено передачу у приватну власність спірної земельної ділянки лісогосподарського призначення без вилучення з постійного користування та за відсутності згоди землекористувача, всупереч вимогам ч. 5 ст. 116, ст. 149 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, із зазначенням слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» за його місцезнаходженням - 08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14Б (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек про відправлення).

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху прокурор отримав 24.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 254.

05.08.2019 на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2019 прокурор надав суду докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу ТОВ «Бізнес-Парк 3000» та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Таким чином прокурором усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 17.07.2019, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Слід зазначити, що 12.08.2019 через канцелярію суду ТОВ «Бізнес-Парк 3000» подано клопотання про повернення позовної заяви на підставі п. п. 1, 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Так, ТОВ «Бізнес-Парк 3000» вважає, що в даній справі прокурор не має процесуальної дієздатності представляти інтереси держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, а також відсутні передбачені законом виключні підстави, коли прокурор може звернутись до суду за захистом інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Звертаючись з даним позовом до суду за захистом інтересів держави, прокурор, на виконання вимог вищезазначених норм, посилається на порушення норм законодавства під час відведення земель лісогосподарського призначення, а також на те, що Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і ДП «Бориспільське лісове господарство» як уповноважені суб`єкти владних повноважень, за наявності факту порушення інтересів держави, тривалий час не звертались до суду за їх захистом. Прокурор вважає, що вилучення з порушенням земельного законодавства земель лісового фонду, без зміни їх цільового призначення та передача у власність, порушує права та інтереси держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і ДП «Бориспільське лісове господарство», які визначені в якості позивачів у даній справі.

Таким чином, прокурором в позовній заяві викладено обгрунтування необхідності захисту інтересів держави та підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство».

Суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання прокурором вимог про надання господарському суду обгрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді та не зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому ст. 174 ГПК України. При цьому Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язок суду досліджувати докази, якими прокурор обгрунтовує наявність факту порушених інтересів держави, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Наведені обставини можуть бути досліджені судом під час розгляду справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Бізнес-Парк 3000» та про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 ГПК України).

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, врахувавши категорію і складність справи, а також характер та обсяг доказів у справі, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим у вступній частині позовної заяви прокурором, окрім сторін, як учасників справи, зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З викладених у позові обставин вбачається, що однією з позовних вимог є визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 30.10.2008 № 6662, на підставі якого у фізичних осіб виникли цивільні права на зазначені в цьому розпорядженні земельні ділянки, але в подальшому були припинені через відчуження ними цих земельних ділянок на користь ТОВ Промислово-торгівельна група «Самшит», яке, в свою чергу, здійснило відчуження спірної у даній справі земельної ділянки на користь ТОВ «Бізнес-Парк 3000».

Зважаючи на викладені обставини, на думку суду, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ «Бізнес-Парк 3000».

Водночас судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

Так, передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи передачу справи №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення з власної ініціативи провадження у справі №911/1758/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі № 587/430/16-ц та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст. ст. 50, 176, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/1758/19.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000»:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_3 ( 22000, Вінницька обл., Чернівецький р-н, с. Березівка) ;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 8, кімн. 414, ).

4. Зупинити провадження у справі № 911/1758/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц.

5. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1758/19.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін