ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. Справа № 903/880/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро", Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне

до Приватного підприємства "Діапазон", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.08.2015 заяву ТОВ "Будсервіс Дніпро" про порушення справи про банкрутство ПП "Діапазон" прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2015 по справі № 903/1065/15 (суддя Слободян П.Р.), залишеною в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016, приєднано заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про порушення справи про банкрутство ПП "Діапазон" (справа № 903/1065/15) до матеріалів справи №903/880/15 за заявою ТОВ "Будсервіс Дніпро" до ПП "Діапазон" про банкрутство.

Ухвалою суду від 24.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.02.2016.

Ухвалою суду від 06.04.2016 припинено повноваження розпорядника майна ПП "Діапазон" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Ухвалою суду від 02.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 17.11.2016 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Діапазон"; введено процедуру санації боржника строком на шість місяців; керуючим санацією призначено директора боржника Безнос Олену Миколаївну, а розпорядником майна - арбітражного керуючого Темчишина В.П.; зобов`язано керуючого санацією Безнос О.М. не пізніше 16.02.2016 подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам ст.ст. 29, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації.

Повідомлення про введення процедури санації ПП "Діапазон" опубліковане на офіційному веб-сайті ВГС України 18.11.2017.

Постановою Господарського суду Волинської області від 02.08.2017 припинено процедуру санації ПП "Діапазон" та повноваження керуючого санацією - директора боржника Безнос Олени Миколаївни, розпорядника майна - арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича; визнано банкрутом ПП "Діапазон", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.08.2018; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Повідомлення про визнання ПП "Діапазон" банкрутом опубліковане на офіційному веб-сайті ВГС України 03.08.2017.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 постанову Господарського суду Волинської області від 02.08.2017 залишено в силі, апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.10.2017 провадження у справі за заявою ТОВ "Будсервіс Дніпро" до ПП "Діапазон" про банкрутство зупинено до повернення матеріалів справи Господарському суду Волинської області.

Ухвалою суду від 29.05.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалами суду від 25.07.2018 визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області в сумі 3 524 грн. 00 коп. - перша черга, 363 308 грн. 99 коп. - шоста черга; Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в сумі 3 200 грн. 00 коп. - перша черга, 2 447 101 грн. 01 коп. - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Квант" в сумі 38 200 грн. 00 коп. з включенням їх до реєстру вимог кредиторів боржника до першої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Діапазон", згідно якого вимоги кредиторів визнані в розмірі:

- ТОВ "Будсервіс Дніпро" в сумі 6 090 грн. 00 коп. - перша черга, 1 744 259 грн. 23 коп. - четверта черга;

- ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" в сумі 38 200 грн. 00 коп. - перша черга;

- ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 3 524 грн. 00 коп. - перша черга, 363 308 грн. 99 коп. - шоста черга;

- ОСОБА_1 в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 2 215 928 грн. 97 коп. - четверта черга;

- ТОВ "СТС-Сервіс" в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 14 100 272 грн. 88 коп. - четверта черга;

- КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство" в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 6 430 грн. 20 коп. - четверта черга;

- Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 19 729 грн. 17 коп. - третя черга, 2 980 грн. 49 коп. - шоста черга;

- ПАТ "Сбербанк" в сумі 5 956 грн. 00 коп. - перша черга, 5 220 370 грн. 00 коп. - четверта черга, 267 132 грн. 99 коп. - шоста черга;

Окремо внесені вимоги кредиторів, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення:

- ПАТ "Сбербанк" в сумі 18 036 382 грн. 00 коп.

Ухвалами суду від 25.07.2018 у задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" №2018/28-01 від 09.01.2018, №2018/28/4-01 від 13.06.2018 на дії та бездіяльність ліквідатора ПП "Діапазон" Темчишина Володимира Петровича відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "СТС-Сервіс"№02-01/39-33 від 02.10.2017 про припинення повноважень ліквідатора боржника Темчишина Володимира Петровича та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича відмовлено. Клопотання ліквідатора Темчишина Володимира Петровича №166 від 12.06.23018 про встановлення розміру грошової винагороди ліквідатора в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень залишено без розгляду.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.07.2019 року супровідним листом від 17.08.2018 року матеріали справи про банкрутство ПП "Діапазон" надіслані до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 13.08.18 задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 липня 2018 року скасовано. Прийняти нове рішення. Скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" №2018/28-01 від 09.01.2018, №2018/28/4-01 від 13.06.18 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" Темчишина Володимира Петровича задоволено. Визнано дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича неправомірними. Усунуто арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича від виконання обов`язків ліквідатора боржника. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Зобов`язано арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича передати ліквідатору ПП "Діапазон" арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу документи, печатки, штампи та матеріальні цінності боржника.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.06.2019 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Колект" №б/н від 18.10.2018 про заміну кредитора його правонаступником задовольнити та замінити кредитора у справі №903/880/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Сервіс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Колект" (м.Київ ,вул. Жулянська, буд. 31, ) в частині грошових вимог в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 14 100 272 грн. 88 коп. - четверта черга.

Ухвалами суду від 06.05.2019, 21.05.2019 скаргу ТОВ "Будсервіс-Дніпро" №1204/19 від 12.04.2019 на бездіяльність ліквідатора боржника Гусара І.О. прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.06.2019; зобов`язано ліквідатора боржника Гусара Івана Олексійовича до 22.05.2019 подати суду пояснення по суті поданих клопотань, заяв та скарг на день розгляду справи.

Суд протокольними ухвалами від 12.06.2019, 11.07.2019 розгляд скарги ТОВ "Будсервіс Дніпро" на дії ліквідатора Гусара І.О. відклав на 10.07.2019 о 12 год. 00 хв., 07.08.2019 о 14 год. 00 хв.

Крім того, ухвалами суду від 09.07.2019 прийнято до спільного розгляду зі справою №903/880/15 справи №903/470/19 за позовом ПП "Діапазон" до ТзОВ "Сан Енерджі" про стягнення 67 032 грн. 60 коп., №903/469/19 за позовом ПП "Діапазон" до ТзОВ "Депт Компані", ТзОВ "Сан Енерджі", ТзОВ "Тарсервіс", ТзОВ "Укрторгтара", ФОП Лукомської Аліни Олегівни, ПП "Славутич-Тара" та ТзОВ "Торгсервіс-17" про визнання правочинів недійсними та відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, №903/471/19 за позовом ПП "Діапазон" до ТзОВ "Діон-Сервіс" про стягнення 77 353 грн. 91 коп. з призначенням їх до розгляду у судовому засіданні 07.08.2019 о 14:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кравчук А.М. з 19.07.2019 по 16.08.2019, судове засідання по справі №903/880/15, призначене 07.08.2019 року на 14 год. 00 хв., не відбулося, про що помічником судді складено відповідну довідку від 07.08.2019.

Ухвалою суду від 21.08.2019 розгляд справи призначено у судовому засіданні 11.09.2019 о 14 год. 00 хв.

22.08.2019 на адресу суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 від 21.08.2019 про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора ПП "Діапазон" Гусара І.О.

Згідно з ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що ліквідатором ініційовано процедуру продажу майна боржника та на веб-сайті ВГС України розміщено оголошення №61503 про проведення аукціону з продажу майна ПП "Діапазон" у формі цілісного майнового комплексу, який призначено на 05.09.2019. В той час, на розгляді суду перебуває скарга на дії та бездіяльність ліквідатора боржника Гусара І.О. з вимогою про його усунення від виконання повноважень ліквідатора банкрута у зв`язку з неодноразовим порушенням вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщеного оголошення від 02.08.2019 №61503 про проведення аукціону з продажу майна ПП "Діапазон", призначеного на 05.09.2019.

13.08.2019 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщеного повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПП "Діапазон", призначеного на 05.09.2019, згідно якого аукціон, призначений на 05.09.2019, визнаний таким, що не відбувся згідно положень ст. 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В той же час, розгляд скарги на дії ліквідатора боржника Гусара І.О. призначено на 11.09.2019 о 14 год. 00 хв.

Таким чином, обставина, яка могла істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів кредитора, за захистом яких він звернувся до суду, яка була підставою для забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора боржника Гусара І. О. , відпала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно рішення КСУ №3-рп/2003 від 30.01.2003 року правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги на дії та бездіяльність ліквідатора боржника Гусара І.О.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 73, 80, 136, 137, 234-235 ГПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.08.2019 про забезпечення скарги на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "Діапазон" Гусара Івана Олексійовича відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 27.08.2019 року

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук