ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2019 р. Справа № 922/3308/18

вх. № 19703

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича (вх. № 19703 від 15.08.2019) по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, пр. БогданаХмельницького, буд. 147)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24)

про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

скаржника (боржника) - не з`явився;

приватного виконавця - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" надійшла скарга на дії приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича щодо винесення постанови від 03.07.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59450884;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича в частині несвоєчасного надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" постанов від 03.07.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59450884, про арешт коштів боржника ВП №59450884 та про стягнення з боржника основної винагороди;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого прова дження ВП №59450884 від 03.07.2019;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №59450884 від 03.07.2019;

- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59450884 від 03.07.2019.

Судові витрати скаржник просить суд покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2019 №472/2019, у зв`язку з відпусткою судді Жигалкіна І.П., призначений повторний автоматизований розподіл скарги.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддям головуючим суддею визначено суддю Суслову В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2019 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 22.08.2019 об 11:00 год.

21.08.2019 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. до канцелярії суду надійшли заперечення проти скарги за вх. № 20187, які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 22.08.2019 представники сторін та приватний виконавець не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначений ст. 342 ГПК України десятиденний строк для розгляду скарги та належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та скарги, суд виходить з наступного.

Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" суму заборгованості в розмірі 984508,91 грн., пеню за невиконання грошових зобов`язань за договором в розмірі 55361,29 грн. та 30% річних в сумі 46929,07 грн. Позивач також просив суд стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 16301,99 грн. за подання позову до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 року в позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" суму заборгованості у розмірі 784508,91 грн., пеню за невиконання грошових зобов`язань за Договором у розмірі 55361,29 грн. та 30% річних у розмірі 46929,07 грн., а також суму судового збору за подання позову у розмірі 16301,99 грн. В частині стягнення суму заборгованості у розмірі 200000,00 грн. - в позові відмовлено.

26.03.2019 року, на виконання вищезазначеного рішення, видано відповідний наказ.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанови від 26.04.2019 про відкриття виконавчого провадження №59001764, від 26.04.2019 про стягнення з боржника основної винагороди та від 26.04.2019 про арешт коштів боржника.

ТОВ "ТД"ЛКМЗ", як боржник та сторона у виконавчому провадженні, оскаржило дії приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича до господарського суду Харківської області.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовичазадоволено; дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59001764 визнано неправомірними; визнано незаконною та скасовано постанову від 26.04.2019р. про відкриття виконавчого провадження №59001764; дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №59001764; визнано незаконною та скасовано постанову від 26.04.2019р. про арешт коштів боржника ВП №59001764.

01.07.2019 ПАТ "Дніпрополімермаш" повторно звернувся до приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2019 по справі № 922/3308/18.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанови від 03.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59450884, від 03.07.2019 про стягнення з боржника основної винагороди та від 03.07.2019 про арешт коштів боржника.

З суті постанови від 03.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59450884 слідує, що суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Яцишин А.М., обгрунтовуючи наявність повноважень на прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження № 59450884, посилається на положення ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження зазначаючи, що ТОВ "ТД"ЛКМЗ", як боржник, має відкритий рахунок у АТ "ОТП Банк", що розташований у місті Києві, а грошові кошти боржника, що містяться на рахунку банку, у розумінні положень Цивільного кодексу України є майном з місцезнаходженням у місті Києві, який включено до виконавчого округу міста Києва. Окрім того, приватним виконавцем зазначено, що 03.07.2019 згідно платіжного доручення № 1248 приватним виконавцем перераховано на рахунок боржника грошові кошти в розмірі 16586,31 грн. та є майном, місцезнаходження - місто Київ.

Не погоджуючись із постановою від 03.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59450884, боржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення вказаної постанови, а також визнати її незаконною та скасувати. В огрунтування своїх доводів, боржник зазначає про порушення виконавцем вимог щодо територіальної компетенції з відкриття ним виконавчого провадження та вчинення ним у межах цього виконавчого провадження виконавчих дій, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" () має юридичну адресу: 64602 , Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи,24, тобто місцезнаходження боржника не знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва, на який розповсюджується компетенція суб`єкта оскарження з відкриття ним виконавчого провадження. Окрім того, боржник вважає, що платіжне доручення № 1248 від 03.07.2019 про перерахування 16586,31 грн. на рахунок боржника не може вважатися належним та допустимим доказом фактичної наявності коштів на банківському рахунку боржника.

На вказане слід зазначити, що в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 905/3542/15 (ЄДРСРУ № 76445253) висловлена наступна позиція щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням безготівкових коштів:

"Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (частина 6 статті 25 Закону та абзац 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна.

Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

В частині 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України."

Враховуючи вказане, приватний виконавець має право відкривати виконавче провадження про стягнення з боржника грошових коштів, за місцезнаходженням грошових коштів, які знаходяться на рахунках відкритих боржником у банківських установах.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження, у заяві про примусове виконання рішенням стягувач має право визначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Стягувач у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження зазначив, про відомий йому банківський рахунок відкритий у АТ «ОТП БАНК», МФО 3005287.

Відповідно до даних офіційного сайту Національного банку України, АТ "ОТП БАНК" МФО 3005287 зареєстровано за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 43 та не має відокремлених філій та представництв.

Судом також встановлено, що 03.07.2019 згідно платіжного доручення № 1248 приватним виконавцем перераховано на рахунок ТОВ «Торговий дім «ЛКМЗ» відкритого у АТ «ОТП БАНК» м. Київ, № 4876 , МФО 300528 грошові кошти в розмірі 16 586, 31 грн. Зазначені грошові кошти повернуті приватним виконавцем на рахунок боржника у зв`язку зі скасуванням на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 року у справі № 922/3308/18 постанови від 26.04.2019р. про відкриття виконавчого провадження №59001764.

Разом з цим, з виписки АТ "ОТП Банк" по рахунку боржника № 4876 , що міститься в матеріалах справи, окрім грошових коштів в розмірі 16 586, 31 грн., на рахунок боржника 03.07.2019 надходили інші кошти, а саме 10000,00 грн., з призначенням платежу "Оплата за оренду згідно договору № 1 від 22.07.16р. в т.ч. ПДВ 20% 1666,67 грн. Залишок на кінець операційного складав позитивне сальдо, а саме 17221,21 грн.

Отже, вказане дає підстави вважати, що станом на 03.07.2019 на рахунку боржника, відкритому у АТ "ОТП Банк" м. Київ, знаходились грошові кошти.

З вищенаведеного слід дійти висновку, що приватним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження № 59450884 було встановлено наявність у боржника відкритого рахунку у АТ "ОТП БАНК" м. Київ, № 4876 , МФО 300528; місце реєстрації банківської установи АТ "ОТП БАНК" у місті Києві та відсутність у банка філій та представництв; наявність грошових коштів на рахунку боржника, відкритого у АТ "ОТП БАНК" м. Київ.

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були достатні правові підстави для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження грошових коштів боржника на рахунку відкритому у банківській установі з реєстрацією у місті Києві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича щодо винесення постанови від 03.07.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59450884, а також щодо визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59450884 від 03.07.2019.

Що стосується вимог скарги щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича в частині несвоєчасного надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" постанов від 03.07.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59450884, про арешт коштів боржника ВП №59450884 та про стягнення з боржника основної винагороди, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Боржник у своїй скарзі зазначає, що усупереч зазначеним положенням, постанови, винесені суб`єктом оскарження 03.07.2019 у межах виконавчого провадження № 59450884, направлені приватним виконавцем на адресу ТОВ "ТД"ЛКМЗ" лише 01.08.2019, тобто за спливом місячного строку з моменту їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТД "ЛКМЗ" вже зверталось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 18398 від 31.07.2019), в якій просило визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Яцишина Андрія Миколайовича стосовно не надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" постанови про арешт коштів боржника ВП № 59450884 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59450884 та постанову про арешт коштів боржника ВП № 59450884.

Оскільки доказів надіслання боржнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59450884 та постанови про арешт коштів боржника ВП №59450884 рекомендованим поштовим відправленням суду приватним виконавцем надано не було, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" на дії приватного виконавця (вх. № 18398 від 31.07.2019 року) під час виконання рішення у справі 922/3308/18 задоволено; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Яцишина Андрія Миколайовича стосовно не надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59450884 та постанови про арешт коштів боржника ВП № 59450884; зобов`язано приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59450884 та постанову про арешт коштів боржника ВП № 59450884.

Проте, під час розгляду даної скарги (вх. № 19703), разом із запереченнями проти скарги, приватним виконавцем до суду, окрім списку рекомендованої кореспонденції від 01.08.2019 (ідентифікатор 739), надано супровідні листи від 03.07.2019 про надіслання на адресу боржника копій оскаржуваних постанов від 03.07.2019 та список рекомендованих листів від 04.07.2019 (ідентифікатор 686), що свідчить про своєчасне направлення на адресу боржника постанов у ВП № 59450884.

Враховуючи вказане, суд вважає доводи скаржника щодо несвоєчасного надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" постанов від 03.07.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59450884, про арешт коштів боржника ВП №59450884 та про стягнення з боржника основної винагороди - необгрунтованими.

Щодо вимог скаржника про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №59450884 від 03.07.2019, суд зазначає наступне.

Так, постановою про арешт коштів боржника від 03.07.2019 у ВП № 59450884, приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: 300528 АТ "ОТП БАНК" 3881 UAH, 300528 АТ "ОТП БАНК" 4876 UAH, 351629 ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків UAH.

Однак, банку АТ "ОТП БАНК" за вих. № 700-3-1/1875 від 09.08.2019 кошти, що перебувають на рахунку № 3881 є кошти зі спеціальним режимом використання - страхові кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" страхувальник відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Таким чином, суд приходить висновку, що приватним виконавцем неправомірно накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунку № 3881 в АТ "ОТП БАНК", у зв`язку з чим, постанова про арешт коштів боржника від 03.07.2019 у ВП № 59450884 в частині накладення арешту на вказаний рахунок є незаконною та підлягає скасуванню.

Доводи боржника щодо часткового погашення заборгованості у розмірі 200000,00 грн., суд не вважає обгрунтованими, оскільки відсутні докази звернення боржника чи стягувача до приватного виконавця із заявами з приводу добровільного виконання боржником судового рішення, а тому на момент винесення оскаржуваних постанов у приватного виконавця не було підстав вносити інші дані, ніж і що зазначені у виконавчому документі.

Що стосується вимоги скаржника (боржника) про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди № 59450884 від 03.07.2019, суд зазначає, що до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" можливість оскарження постанови про стягнення основної винагороди віднесена до компетенції відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди. Тобто, постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у добровільному порядку, і є окремим виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на наведене, провадження в частині скарги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди № 59450884 від 03.07.2019 підлягає закриттю, оскільки розгляд та вирішення даного питання є компетенцією відповідного адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича (вх. № 19703 від 15.08.2019) по справі № 922/3308/18.

Керуючись ст.ст.233-235, 339-343, 345 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича (вх. № 19703 від 15.08.2019) по справі № 922/3308/18 - задовольнити частково.

В частині вимог скарги щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича щодо винесення постанови від 03.07.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59450884 - відмовити.

В частині вимог скарги щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича в частині несвоєчасного надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" постанов від 03.07.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59450884, про арешт коштів боржника ВП №59450884 та про стягнення з боржника основної винагороди- відмовити.

В частині вимог скарги щодо визнання незаконною та щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59450884 від 03.07.2019 - відмовити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про арешт котів боржника ВП № 59450884 від 03.07.2019 в частині накладення арешту на рахунок боржника № 3881 в АТ "ОТП БАНК".

Закрити провадження в частині скарги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди № 59450884 від 03.07.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.08.2019.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/3308/18