РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2019 р.Справа № 910/16633/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері

Україна"

до Державного підприємства "Національні інноваційні проекти"

про стягнення 3 682 052,64 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національні інноваційні проекти" (далі - відповідач) про стягнення 3 682 052,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договорів поставки (№3-Ол від 20.06.2018 року, №4-Ол від 20.06.2018 року, №5-Ол від 20.06.2018 року, №6-Ол від 02.07.2018 року, №7-Ол від 30.07.2018 року) не оплатив вартість отриманого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 3 682 052,64 грн.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи від 25.04.2019 р., у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 , справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 26.04.2019 р. призначено підготовче засідання у справі на 28.05.2019 р.

Протокольною ухвалою від 28.05.2019 р. відкладено підготовче засідання на 25.06.2019 р.

Протокольною ухвалою від 25.06.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.07.2019 р.

Протокольною ухвалою від 16.07.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2019 р.

У судовому засіданні 07.08.2019 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень по суті спору не надав; про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 07.08.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (Продавець) та Державним підприємством "Національні інноваційні проекти" було укладено Договори купівлі-продажу №3-Ол від 20.06.2018 року, №4-Ол від 20.06.2018 року, № 5-Ол від 20.06.2018 року, № 6-Ол від 02.07.2018 року та № 7-Ол від 30.07.2018 року (далі - Договори), копії яких містяться у матеріалах справи (а.с.9-43).

Відповідно до п. 1.1. Договорів Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Олію соняшникову рафіновану дезодоровано виморожену марки «П» відповідно до ДСТУ 4492:2005 (надалі Товар) (код 15420000-8 Рафіновані олії та жири відповідно до ДК021/2015) а покупець зобов`язується прийняти Товар на умовах цього договору.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що оплата товару здійснюється Покупцем в порядку відстрочення платежу на термін до 14 банківських днів з моменту отримання товару та підписання накладної та виставлення рахунку на оплату.

Відповідно до п. 5.3. Договору оплата Товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, що зазначений в цьому Договору.

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов Договорів Постачальник поставив, а Покупець прийняв товар без зауважень за товарними/видатковими накладними:

- № 4041001 від 4 липня 2018 р. на загальну вартість 457 221,60 грн.

- №4041002 від 4 липня 2018 р. на загальну вартість 457 221,60 грн.

- № 4041003 від 4 липня 2018 р. на загальну вартість 446 292,00 грн.

- № 4041004 від 4 липня 2018 р. на загальну вартість 448 113,60 грн.

- № 4041005 від 4 липня 2018 р. на загальну вартість 272 147,04 грн.

- № 4041001 від 11 липня 2018 р. на загальну вартість 550 800,00 грн.

- № 4041002 від 11 липня 2018 р. на загальну вартість 520 200,00 грн.

- № 4041003 від 11 липня 2018 р. на загальну вартість 520 200,00 грн.

- № 4041002 від 5 вересня 2018 р. на загальну вартість 489 600,00 грн.

- № 4041004 від 5 вересня 2018 р. на загальну вартість 520 200,00 грн.

Товари по відповідним накладним були прийняті та підписані відповідачем без зауважень, проте відповідач оплатив лише вартість товару, поставленого по двом накладним: № 4041001 від 4 липня 2018 р. на загальну вартість 457 221,60 грн. та №4041002 від 4 липня 2018 р. на загальну вартість 457 221,60 грн.

Позивач зазначає, що решта поставленого товару відповідачем не була оплачена.

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи, позивач звертався до відповідача з проханням погасити наявну заборгованість; при чому відповідач не заперечував проти свого обов`язку з оплати товару та визнавав його у повному обсязі.

Відповідач надав позивачу Гарантійні листи №01/13-08 від 13.08.18, № 135 від 17.09.2018 та № 152 від 26.09.2018, у яких визнавав наявність заборгованості та відповідними листами встановив графік погашення наявної заборгованості.

Проте, заборгованість за поставлений товар відповідачем сплачена не була, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача 3 682 052,64 грн. заборгованості.

Зобов`язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар за Договорами купівлі-продажу №3-Ол від 20.06.2018 року, №4-Ол від 20.06.2018 року, № 5-Ол від 20.06.2018 року, № 6-Ол від 02.07.2018 року та № 7-Ол від 30.07.2018 року у сумі 3 682 052,64 грн. є доведеною, підтвердженою наявними у матеріалах справи доказами та відповідачем у встановленому законом порядку не спростована.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 682 052,64 грн. заборгованості доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національні інноваційні проекти" (03028, м. Київ, просп. Науки, 42/1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" (02140, м. Київ, просп. Григоренка, 43; ) 3 682 052 (три мільйони шістсот вісімдесят дві тисячі п`ятдесят дві) грн. 64 коп. заборгованості та 55 230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 80 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.08.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна