УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/381/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019

за матеріалами зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

до Національного банку України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

про визнання відсутнім права вимагати повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 року,

у справі № 903/381/18

за первісним позовом Національного Банку України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2 318 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 903/381/19, подана 20.06.2019 через Північно-західний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 903/381/18 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, 05.06.2018 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 21 від 07.09.2011, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрованим у реєстрі за № 1851, а саме: будівля "Молодіжний центр" загальною площею1543,3 м2 (9/100 часток будівлі "Молодіжний центр", а саме: тамбур 1 площею 2,1 м2, приміщення 2 площею 76,6 м2, коридор 3 площею 3,9 м2, вбиральня 4 площею 3,8 м2, приміщення 5 площею 8,0 м2, приміщення 32 площею 18,5 м2, приміщення 33 площею 16,3 м2 площею 129,2 м2, за адресою: м. Луцьк, пр-т Молоді, 14 ); встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 2 318 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської від 11.06.2018 у справі № 903/381/18 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"; призначено підготовче засідання на 18.07.2018; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (відповідач) подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала Господарського суду Волинської області від 11.06.2018 у справі № 903/381/18 була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" 19.06.2018, про що свідчать відомості з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором - 49 4.

Враховуючи встановлений судом строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та факт отримання ухвали відповідачем 19.06.2018, строк для подання відзиву закінчився 04.07.2018.

Як убачається з матеріалів справи, відзив відповідача на адресу Господарського суду Волинської області надійшов 10.07.2018 і протокольною ухвалою від 18.07.2018 було продовжено строк для подання відзиву відповідачем і долучено його до матеріалів справи.

10.09.2018 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.03.2019, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 903/381/19, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" повернуто заявнику.

Ухвалу і постанову мотивовано поданням зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи зазначене, суди дійшли висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із судовими рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 903/381/19, а зустрічну позовну заяву передати на розгляд суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції, всупереч вимогам статті 174 Господарського процесуального кодексу, не надав йому можливості усунути недоліки зустрічної позовної заяви та не виніс ухвалу про залишення цієї заяви без руху.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В силу пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відтак, суди дійшли правильного висновку, застосувавши до спірних правовідносин саме статтю 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки стаття 174 Господарського процесуального кодексу України не встановлює строку для подання зустрічної позовної заяви та наслідків подання зустрічної позовної заяви з порушенням строку, які передбачені спеціальною нормою - частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваних ухвали і постанови є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи щодо подання зустрічної позовної заяви з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 903/381/19.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 13 (тринадцяти) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков