ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2241/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 27.08.2019 року).

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк»

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року про зупинення провадження у справі № 904/2241/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк», м. Київ

до Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час», м. Дніпро

про повернення з оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК звернувся до Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС із позовом про зобов`язання Благодійну організацію Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС повернути цілісний майновий комплекс, що складається з Адміністративно-громадського комплексу Літ. А-2, А1 -7 загальною площею 5 575,5 кв.м., ґанки літ. а, а1 ,а2 , вхід у підвал літ. а3 , світлові ліхтарі літ. а4 , а5 , тераси літ. а6 - а14 ,будівлю вартової літ. Б-1, загальною площею 29,2 кв.м., ґанок літ. б, №1-19 - огорожа, №20-23 - сходи, I, II, III - мостіння, із відповідним інженерним забезпеченням, комунікаціями та технологічним обладнанням, змонтованим на об`єктах нерухомості (у т.ч. системами опалення, вентиляції й кондиціонування, газо-, водо-, та електропостачання) та знаходиться за адресою: м.Дніпро, Узвіз Крутогірний, 1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 10.07.2019 року зупинено провадження у справі № 904/2241/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС" про повернення з оренди нерухомого майна до набранням законної сили рішенням у справі № 904/2587/18 за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання права власності.

Не погодившись з ухвалою суду про зупинення провадження у справі, позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

В той же час, апелянт вважає, що по даній справі відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, оскільки зібрані у даній справі докази дозволяють суду встановити обставини, які є предметом розгляду даної справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження.

Крім того, апелянт посилається на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення права сторони на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Всі ці обставини, на його думку, є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Березкіна О.В., судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

У зв`язку з відпусткою суддів Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П. за розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 27.08.2019року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №904/2241/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О.

Благодійною організацією «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС» надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що зібрані докази у даній справі не дозволяють у повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №904/2241/19 до набрання законної сили рішенням у справі №904/2587/18, яким будуть встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/2587/18 за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання за Благодійною організацією Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" право спільної часткової власності на 975/1000 адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, загальною площею 5575,5 кв. м. та визнання за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" право спільної часткової власності на 25/1000 адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, загальною площею 5575,5 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач внаслідок поліпшень за свій рахунок набув право спільної часткової власності спірного об`єкту оренди.

В той же час, предметом позову у справі № 904/2241/19 є вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про повернення з оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, узвіз АДРЕСА_1 , 1, загальною площею 5575,5 кв.м.

Таким чином вбачається, що предмет спору у справі № 904/2241/19 - повернення майна з оренди та у справі № 904/2587/18 - про визнання права спільної часткової власності, стосується одного й того ж майна - об`єкта нерухомості, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , загальною площею 5575,5 кв.м.

При цьому, у випадку задоволення позовних вимог у справі № 904/2587/18 щодо визнання права власності за відповідачем за первісним позовом, може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо зупинення провадження у справі, а тому ухвала господарського суду Дніпропетровської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 271, 275-276 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року про зупинення провадження у справі № 904/2241/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 29.08.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О.Дармін