ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019р. Справа № 904/2184/19
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-Будівельної компанії «Дніпропромсервіс», м. Дніпро

Про: стягнення 83 268, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ «Інгулецький ГЗК» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ ПБК «Дніпропромсервіс» (відповідач) про стягнення 83 268, 00 грн. ( в т.ч.: 32 400, 00 грн. - штраф за неналежне (неякісне) виконання робіт; 48 600, 00 грн. - штраф за порушення строків виконання робіт ; 2 268, 00 грн. - неустойка (пеня) за порушення строків виконання робіт) штрафних санкцій за договором підряду №1278-35 від 28.02.17р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 01.07.19р. було відкрите провадження у справі №904/2184/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ ПБК «Дніпропромсервіс» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням , направленим на адресу відповідача ( зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 30.05.19р., а.с.77) та повернутим органами зв`язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 92-95).

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення «закінчення встановленого строку зберігання», суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення «у зв`язку з відсутністю адресата». Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Також , суд враховує , що відповідно до вимог ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку , але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Законом не надано право судді продовжити цей строк ( встановлений законом ). Оскільки провадження у цій справі відкрите ухвалою суду від 14.05.19р. , то ця справа повинна бути розглянута в строк до 16.07.19р. Суд враховує висновок Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17: у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) від 07.07.1989). У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду цієї справи та необхідність надання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.17р. між ПрАТ «Інгулецький ГЗК» (замовник) та ТОВ ПБК «Дніпропромсервіс» (підрядник) було укладено договір підряду № 1278-35; відповідно до умов якого відповідач зобов`язався на свій ризик виконати роботи по відновленню матеріальних цінностей, перелік яких наводиться у відповідних додатках (специфікаціях) на відновленню МЦ, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1. договору). Згідно п. 2.1. договору : строки ви конання робіт по цьому договору, а також їх окремих об`ємів ( об`єктів , етапів, видів) визначаються у відповідних специфікаціях; особливі умови виконання робіт можуть бути визначені в додатках ( специфікаціях); строки виконання робіт по цьому договору починають обчислюватися з моменту передачі підряднику МЦ для відновлення, якщо інше не передбачено відповідною специфікацією до договору. Фактичний строк закінчення робіт визначається датою оформлення підрядником акту виконаних робіт та надання його замовнику. (п.2.3. договору, в редакції протоколу розбіжностей від 26.04.17р. до вищезазначеного договору, а.с.29-41). Відповідно до п. 4.5. договору (поміж-іншим), якщо при прийомці робіт або на протязі гарантійного строку будуть виявлені недоліки, що виникли по вині підрядника ( в т.ч. в частині кількості, якості) сторонами оформлюється дефектний акт (додаток №2) . В п.10.3.1 договору сторони погодили, що в разі неналежного (неякісного) виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від договірної вартості робіт (з урахуванням ПДВ), визначеної відповідною специфікацією, відшкодовує збитки у відповідності з п.4.7. цього договору, а також на протязі строку, визначеного в порядку, передбаченому п.4.5. договору , зобов`язаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти виконаних робіт. Згідно п.10.3.2 договору ( в редакції протоколу розбіжностей від 26.04.17р до вищезазначеного договору) передбачено, що в разі порушення підрядником термінів виконання робіт він сплачує замовнику штраф у розмірі 15% від договірної вартості робіт (з урахуванням ПДВ), що відповідає специфікації, а також сплачує неустойку в розмірі 0,1% від договірної вартості робіт (з урахуванням ПДВ), зазначеної у відповідній специфікації за кожен день прострочення (а.с.8-18). З матеріалів справи вбачається, що 21.03.17р. сторонами була підписана специфікація № 2 до договору, згідно з якою відповідач зобов`язався виконати роботи по відновленню (наплавлення бабітом) корпусів опорно-упорних підшипників б/у млина ММС, відповідно до затвердженої позивачем відомості дефектів № 2 протягом 20 робочих днів від дати передачі ремонтного фонду (а.с.42, 44). 21.02.18р. відповідачу згідно акту приймання-передачі № від 20.02.18р. були передані два корпуси опорно-упорних підшипників б/у млина ММС для виконання робіт по їх відновленню (а.с.45-46). Згідно з умовами договору відновлювальні роботи повинні були закінчитися до 26.03.18р.

20.03.18р. відповідач повернув позивачу відновлені корпуса з ремонту, але в ході проведення приймання за якістю виконані відповідачем робіт, представниками позивача було встановлено, що:1) при простукуванні підшипників млинів ММС (госп. № 9 і № 81) виявлено відшарування бабітового шару; 2) кришки та гумові прокладки на торцевих частинах підшипників не виготовлені та не встановлені, що не відповідає вимогам Відомості дефектів № 2; 3) ; різьбові кріплення не відновленні, відповідно до вимог Відомості дефектів № 2. На підставі зазначених зауважень щодо якості виконаних робіт та керуючись вимогами п. 4.5 договору, позивачем був складений дефектний акт від 26.03.18р. (а.с.49), який був направлений на електрону адресу відповідача з листом № 03/2818 від 26.03.18р. щодо підписання дефектного акту та усунення зауважень, які вказані в цьому акті (а.с.50). Надалі виявлені зауваження відповідачем були усунені у повному обсязі та корпуса опорно-упорних підшипників б/у млина ММС (госп. № 9, 81) були прийняті без зауважень , у зв`язку з чим був підписаний акт № 39 від 02.04.18 р. на систематичне відновлення матеріальних цінностей (а.с.60). Враховуючи вищенаведені обставини, що призвели до порушення відповідачем строків виконання робіт, позивач , керуючись пунктами 10.3.1 та 10.3.2. договору, нарахував відповідачу: 32 400, 00 грн. - штрафу за неналежне (неякісне) виконання робіт; 48 600, 00 грн. - штрафу та 2 268, 00 грн. - неустойки (пені) за порушення строків виконання робіт (а.с.2).Направлену позивачем 26.04.18р. відповідачу претензію №14/34 від 23.04.18р. про сплату штрафних санкцій на суму 84 240, 00 грн. (а.с.61-63 ) відповідач залишив без задоволення. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати пені та штрафу перед позивачем або доказів своєчасного виконання робіт за договором підряду не надав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 ЦК України)

Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано; за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 178, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі .

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-Будівельної компанії «Дніпропромсервіс» ( 49000, м. Дніпро, вул. Глинки, б.2, оф.101; ) на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50102, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47; ): 32 400, 00 грн. - штрафу за неналежне (неякісне) виконання робіт; 48 600, 00 грн. - штрафу за порушення строків виконання робіт ; 2 268, 00 грн. - неустойки (пені) за порушення строків виконання робіт та 1 921, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 02.09.2019 р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.