Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р. Справа №918/44/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" в інтересах Виробничого підрозділу "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр" будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (34500, Рівненська область, м. Сарни, вул. Бєлгородська, 31) Герасименка О.С. у справі про видачу судового наказу за вимогою до фізичної особи - підприємця Боровика Віктора Михайловича

за участі представників:

- від скаржника (позивача) - Хмарина О.Р., довіреність № 801 від 11.05.19р

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" в інтересах Виробничого підрозділу "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр" будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до фізичної особи - підприємця Боровика Віктора Михайловича про стягнення 1 865,46 грн. заборгованості, у зв`язку з невиконанням боржником умов договору № 95-004 від 20.10.2016 року про надання послуг з централізованого питного водопостачання та/або приймання стічних вод в частині оплати за надані послуги.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.01.2019 року заяву про видачу судового наказу розподілено судді Романюк Ю.Г.

28 січня 2019 року господарський суд, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, видав судовий наказ, за яким наказано:

1. Стягнути з фізичної особи - підприємця Боровика Віктора Михайловича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61) Виробничого підрозділу "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (33013 м. Рівне, вул. Ніла Хасевича, 9, ) - 1 865 (одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять) грн. 46 коп. заборгованості за договором № 95-004 від 20.10.2016 року про надання послуг з централізованого питного водопостачання та/або приймання стічних вод.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Боровика Віктора Михайловича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61) Виробничого підрозділу "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (33013 м. Рівне, вул. Ніла Хасевича, 9, ) - 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. суму судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

21 лютого 2019 року судовий наказ набрав законної сили.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 22.02.2022 року.

25 лютого 2019 року наказ направлено стягувачу Акціонерному товариству "Українська залізниця" на адресу: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5.

13 серпня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" в інтересах Виробничого підрозділу "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр" будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла скарга на дії державного виконавця Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Герасименка О.С. у справі про видачу судового наказу за вимогою до фізичної особи - підприємця Боровика Віктора Михайловича про стягнення 1 865,46 грн. заборгованості.

У зв`язку з перебуванням судді Романюк Ю.Г. у відпустці терміном більше 14 днів, з метою недопущення порушення та дотримання строків розгляду справи визначених ГПК України, виникла необхідність призначити повторний автоматичний розподіл справи № 918/44/19.

Відповідно до пунктів 2.3.47, 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 01-04/34/2019 від 13.08.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/44/19.

13 серпня 2019 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 918/44/19 розподілено судді Заголдній Я.В.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.08.2019р. прийнято справу № 918/44/19 до свого провадження, скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" в інтересах Виробничого підрозділу "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр" будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі № 918/44/19 про видачу судового наказу за вимогою до фізичної особи - підприємця Боровика Віктора Михайловича про стягнення 1 865,46 грн. заборгованості призначено до розгляду у судовому засіданні на "28" серпня 2019 р.

В судове засідання 28.08.2019 представники боржника та виконавчої служби не з`явились.

Присутній у судовому засіданні 28.08.2019 представник стягувача підтримав подану скаргу , просить суд зобов`язати Сарненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийняти до виконання судовий наказ від 28.01.2019р. по справі № 918/44/19 та відкрити виконавче провадження щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця Боровика Віктора Михайловича заборгованість в розмірі 1 865,46 грн. та 192, 10 грн. судових витрат по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу на дії державного виконавця Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Герасименка О.С., суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У своїй скарзі скаржник просить суд, з урахуванням уточнення визнати неправомірними дії державного виконавця Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Герасименка О.С., що полягають у безпідставній відмові у відкритті виконавчого провадження, яка викладена у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.05.2019.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець, згідно повідомлення від 23.05.2019, повернув виконавчий документ без виконання, оскільки, він не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме в наказі не вказано дату народження боржника. На думку скаржника, відмова у відкритті виконавчого провадження є безпідставною, оскільки, виконавчий документ відповідає вимогам закону, з урахуванням того, що боржником у даній справі є не фізична особа-громадянин, а фізична особа-підприємець, а тому дата його народження не є ідентифікуючою ознакою та обов`язковим реквізитом виконавчого документу.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" орган державної виконавчої служби, приватний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів повідомляє стягувача у разі якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Вимоги до виконавчого документу встановлені у ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, вказується, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як встановлено судом, у тексті наказу Господарського суду Рівненської області від 28.01.2019 дійсно відсутня дата народження боржника.

Разом з тим, Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає, що у виконавчому документі, боржником за яким є фізична особа-підприємець, обов`язково повинна бути вказана його дата народження.

Суд враховує, що фізична особа-підприємець - це насамперед громадянин та обов`язково має дату народження, проте такий громадянин у господарському процесі та у ході здійснення своєї діяльності має особливий статус - він є господарюючим суб`єктом, і такий спеціальний статус обумовлений правовідносинами, заради яких він був набутий і зумовлений законодавчими вимогами до його набуття. Враховуючи викладене, ідентифікуючою ознакою боржника за наказом від 28.01.2019 по справі №918/44/19 слід вважати ідентифікаційний код, адже боржник за судовим наказом є суб`єктом підприємницької діяльності.

Крім того, визначальним при розгляді поданої скарги є те, що заявник звернувся до суду за захистом своїх порушених прав (шляхом подання заяви про видачу судового наказу), порушення яких мало місце у межах правовідносин стягувача-юридичної особи з боржником фізичною особою - підприємцем, що виникли з договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та/або приймання стічних вод (а.с.17-19).

На переконання суду, відсутність відомостей про дату народження боржника у справі, в межах господарських відносин двох суб`єктів підприємницької діяльності, жодним чином не може ставати перешкодою під час виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із приписів ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, було ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавці.

Обмеження стягувача у справі на отримання присудженого за наказом суду через відсутність у його та й суду відомостей про дату народження боржника, за висновками суду, є порушенням основних засад виконавчого провадження, а також права на справедливий суд та принципу доступу до правосуддя, встановленим у практиці Європейського суду з прав людини і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника щодо безпідставної відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Судом встановлено, що стягувач звертався до виконавчої служби з відповідною заявою, до якої долучав докази сплати авансового внеску.

За таких обставин, оскільки судом встановлено безпідставність вимог виконавця про зазначення у виконавчому документі дати народження боржника, то винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу було неправомірним.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У зв`язку із наведеним, враховуючи факт того, що державним виконавцем Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Герасименко О.С. не виконано вимог закону щодо відкриття виконавчого провадження з огляду на належність документів, поданих стягувачем, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зобов`язання державного виконавця вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи скаржника обґрунтованими, а подану скаргу такою, що підлягає задоволенню у передбачений законодавством спосіб шляхом скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві, визнання неправомірними дії і зобов`язання державного виконавця вчинити дії з виконання наказу.

Згідно ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки скаржником не надано доказів понесених витрат, пов`язаних із розглядом скарги, як і не зазначено сум таких витрат, підстави для стягнення з Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" в інтересах Виробничого підрозділу "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр" будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Герасименка О.С., що полягають у безпідставній відмові у відкритті виконавчого провадження та скасувати видане державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.05.2019.

3. Зобов`язати державного виконавця Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - Герасименка О.С. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Рівненської області від 28.01.2019 № 918/44/19 та вчинити всі необхідні дії з виконання наказу у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2019.

Суддя Заголдна Я.В.

Віддруковано 7 примірників:

1 - до справи;

2 - боржнику: фізичній особі - підприємцю Боровику Віктору Михайловичу ( АДРЕСА_1 );

3- акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5);

4 - філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61);

5 - Виробничому підрозділу "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (33013 м. Рівне, вул. Ніла Хасевича, 9);

6 - державному виконавцю Сарненському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Герасименку О.С. (34500, Рівненська область, м. Сарни, вул. Бєлгородська, 31),7 - представнику скаржника Хмарині Оксані Ростиславівні (АДРЕСА_2).