СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Справа № 922/797/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

та представників сторін:

позивача - адвоката Барладяна Н.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5543 від 01.07.2019, довіреність № 007.1Др-99-0719 від 10.07.19 р.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача -Фізичної особи-підприємця Глузмана Володимира Михайловича (вх.№2018Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 (суддя Г.І. Сальнікова, повний текст рішення складено 30.05.2019) у справі № 922/797/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Глузмана Володимира Михайловича, м. Харків,

про стягнення 53 246,11 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (далі - ПАТ "Харківміськгаз") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Глузмана Володимира Михайловича (далі - ФОП Глузман В.М.) про стягнення 53 246,11 грн. вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі 4.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за публічним типовим договором розподілу природного газу. В якості правових підстав посилається на умови договору та заяви-приєднання №09425LGF8LAP016; положення ЦК України; ст. 193 ГК України; Кодексу газорозподільних систем (п. 4.1. глави 4 розділу ХІ).

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі №922/797/19 позов задоволено повністю.

Рішення мотивоване, з тих, зокрема підстав, що з урахуванням того, що виявлений позивачем факт порушення відповідачем строку повірки лічильника газу підтверджено матеріалами справи, зазначений позивачем у наданих розрахунках необлікованих об"ємів природного газу номер лічильнику газу МКМ-U G6 № 004499 споживача - Глузмана В.М. повністю відповідає номеру зазначеного засобу обліку, вказаному споживачем у додатку № 4 до Типового договору, позивач правомірно провів розрахунок не облікованих об`ємів природного газу споживачу - ФОП Глузману Володимиру Михайловичу у відповідності до правил, визначених в пункті 4.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, з урахуванням кількості та номінальної потужності газоспоживаючого обладнання, згідно з технічною характеристикою та кількістю годин роботи неопломбованого газового обладнання згідно з актом, що разом склала 8154, 99 м3.

Відповідач подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи порушення норм процесуального права,неправильне застосування норм матеріального права просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається зокрема на те, що господарський суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судових засідань, що позбавило його можливості надати заперечення проти позову із відповідними доказами на спростування викладених в позовній заяві доводів позивача.Зокрема, скаржник стверджує, що ухвали суду, якими визначалася дата судових засідань ним не отримувалися, а надіслані на адресу відповідача поштові відправлення із зазначеними ухвалами поверталися до суду без доказів врученння, за відсутності відмітки пошти про відмову одержувача -відповідача отримати поштове відправлення чи про відсутність його за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

Крім цього скаржник зазначив, що господарський суд першої інстанції, спираючись лише на доводи позивача та не перевіривши на предмет законності та достовірності надані до позову матеріали, дійшов помилкового висновку про те, що в матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору, зазначивши при цьому , що ним з`ясовано фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення проти них.При цьому, скаржник стверджує, що при встановленні обставин, що мають значення для справи та прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на невідповідність закону та неналежність доказів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Зокрема скаржник стверджує, що додадні до позовної заяви копії Акту про порушенння від 26.09.2018 р. № 1496 та Акту контрольного огляду вузла обліку від 26.09.2018 р. № 10411/КБ не відповідають вимогам розділу ХІ глави 5 Кодексу газорозподільних систем, оскільки складені за відсутності споживача, його представника чи іншої заінтересованої особи.Також скаржник зазначає, що Акт контрольного огляду вузла обліку від 03.10.2018 № 03/10-18 ГУ-03 не містить обов`язкових реквізитів-параметрів вузла обліку,замірів проходження газу через лічильник та інших реквізитів, а Акт про порушення від 19.10.2018 № 1532/18 не містить відомостей про встановлення непридатності до застосуванння знятого лічильника газу МКМ-U G6 № 004499 чи про виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи роботу лічильника, будь-які пошкодження відлікового механізму,тощо.

Скаржник наголошує, що комісія позивача на засіданні 30.10.2018 р. безпідставно визначила про порушення відповідачем строку чергової повірки лічильника газу МКМ-U G6 № 004499, оскільки відповідач, згідно із діючим у вересні-жовтні 2018 року законодавством, не порушив строку повірки лічильника газу МКМ-U G6 № 004499.Зокрема, скаржник зазначив, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. № 1747, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 р. за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, намер за порядком 41 «Лічильники газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та /або спожитий природний газ)для класу лічильників 1,5, до якого належить лічильник газу МКМ-U G6 № 004499 згідно зі свідоцтвом про повірку від 2013 року, встановлено міжповірочний інтервал 8 років, який, з урахуванням зазначеного у Свідоцтві про повірку дати повірки 12.09.2013 р. спливає 12.09.2021 р.

Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями 03.07.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Глузмана В.М. на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 за № 922/797/19. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений ухвалою суду строк від ПАТ "Харківміськгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №6819 від 22.07.2019), в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 - без змін. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 призначено розгляд справи №922/797/19 на 15.08.2019 об 11:00 год.

Від відповідача 09.08.2019 надійшли заперечення на відзив (вх. №7494), в якому вказує, що вимоги позивача про стягнення грошової суми з відповідача є безпідставними та задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Стойки О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019

оголошено перерву у судовому засіданні до 27.08.2019 о 10:00 год.

Присутній в судовому засіданні 27.08.2019 уповноважений представник позивача свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Відповідач своїм правом брати участь у судовому засіданні не скористався, свого представника в судове засідання повторно не направив, не повідомивши про причину неявки. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зазначене відповідно до ч. 1, п. 1,2 ч. 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

01.01.2016 року Фізична особа - підприємець Глузман Володимир Михайлович (Відповідач) шляхом підписання заяви-приєднання №09425LGF8LAP016, уклав з Позивачем - Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" як з Оператором ГРМ публічний типовий договір розподілу природного газу (а.с.18-24).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного Кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. При цьому, як визначено відповідною нормою, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що він є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання відповідача до умов Договору (акцептування договору) є вчинення відповідачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема, надання підписаної відповідачем заяви-приєднання.

У відповідності до пункту 2.1 Договору, додатку №4 до Договору та заяви-приєднання - №09425LGF8LAP016 від 01.01.2016 року, позивач зобов`язується надати відповідачу послугу з розподілу природного газу на об`єкті відповідача за адресою: м . Харків, вул. Академіка Вавилова 12 , корп. А-2 (надалі - Об`єкт відповідача), який належить відповідачу на праві власності, (а.с.28-29), а відповідач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначених у Договорі.

Таким чином, укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2018 року представниками ПАТ "Харківміськагз" було проведено перевірку дотримання відповідачем вимог Кодексу газорозподільних систем, обстеження, огляд системи газопостачання, газового обладнання, ЗВТ/лічильник газу МКМ-U G6 заводський номер 004499 на Об`єкті Відповідача, за адресою: м . Харків, вул. Академіка Вавилова , будинок 12, корп. А-2 .

26.09.2018 року за результатами вищевказаної перевірки та огляду з обстеженням представниками ПАТ "Харківміськгаз" встановлено на Об`єкті Відповідача порушення Розділу ХІ Глави 2 п.2.4 Кодексу ГРМ пропущення строку періодичної повірки ЗВТ типу МКМ-U G6 заводський номер 004499 з вини споживача, що не є побутовим, та було складено Акт про порушення №1496/18 від 26.09.2018 року ( а.с.30);

Одночасно, під час перевірки технічного стану вузла обліку, представниками ПАТ "Харківміськгаз" було складено акт контрольного вузла обліку № 10411/КБ від 26.09.2018, яким встановлено, що термін повірки лічильника МКМ-U G6, № 004499 сплинув 12.09.18.

У зв`язку з чим саме 13.09.2018 є датою початку прострочення Відповідачем періодичної повірки ЗВТ.

03.10.2018 року представники ПАТ "Харківміськгаз" прибули на Об`єкт відповідача, та склали Акт контрольного огляду вузла обліку № 03/10-18ГУ-03 (а.с.32), в якому зазначено, що в результаті перевірки встановлено порушення Розділу ХІ Глави 2 п.2.2 Кодексу ГРМ. Також в цьому Акті зазначено, що Відповідач несе відповідальність: за своєчасне проведення державної повірки вузла обліку у строки, встановлені державними стандартами та іншими нормативними документами та у разі порушення цих умов нарахування за спожитий природний газ буде проводитися за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2018 відповідач (Споживач) звернувся до позивача - ПАТ "Харківміськгаз" з листом с проханням провести роботи з заміни лічильника газу на лічильник, який придбав Відповідач з подальшим оформленням документів (а.с.33).

19.10.2018 року постійно діючою комісією з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем було складено Протокол №748 від 19.10.2018 року (а.с.34) та прийнято рішення: "Засідання комісії перенести на 30.10.2018 року. Організувати роботи по демонтажу лічильника для проведення експертизи та подальшої повірки в ПАТ "Харківміськгаз" за адресою пр. Гагаріна, 172 А". Відповідач був особисто присутній 19.10.2018 року (про, що свідчить його особистий підпис без заперечень на Протоколі №748 від 19.10.2018р.) на засіданні постійно діючої комісії Позивача.

19.10.2018 року представники ПАТ "Харківміськгаз" прибули на Об`єкт відповідача, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Вавилова, будинок 12, А-2, та в результаті проведеної перевірки дотримання Відповідачем вимог Кодексу газорозподільних систем, обстеження, огляд системи газопостачання, газового обладнання, ЗВТ/лічильника газу МКМ-U G6 заводський номер 004499, та виявили порушення Розділу ХІ Глави 2 п.2.4 Кодексу газорозподільних систем, пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим а також ЗВТ/лічильник газу був знятий (демонтований) та упакований в поліетиленовий пакет з накладеною пломбою №48134150 для проведення експертизи та експертної повірки та складено: Акт про порушення №1532/18 від 19.10.2018 року (а.с.35); Акт контрольного огляду вузла обліку № 19/10/18-ГГ від 19.10.2018 року (а.с.36), Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №419/18 від 19.10.2018 року (а.с.37); Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку №419/18/1 від 19.10.2018 року (а.с.38), які особисто підписав відповідач - Глузман Володимир Михайлович .

Того ж дня - 19.10.2018 року, представниками ПАТ "Харківміськгаз" було демонтовано лічильник газу типу МКМ-U G6 заводський номер 004499 і направлено на проведення експертної повірки та експертизи та повідомлено Відповідача про дату, час та місце проведення повірки та експертизи.

23.10.2018 року відбулася експертиза знятого ЗВТ/лічильника газу та пломб в присутності уповноваженого представника Відповідача ( копія довіреності від 25.04.2018р. наявна в матеріалах справи, а.с. 42), за результатами експертизи складено Акт №212БЕ експертизи ЗВТ та пломб від 23.10.2018 року (а.с.39), відповідно до висновку комісії Позивача ПАТ "Харківміськгаз" спільно з ДП "Укрметртестстандарт" виявлено "втручання в газовий лічильник" типу МКМ-U G6 заводський номер 004499.

23.10.2018 року ДП "Укрметртестстандарт" видало Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/5993 ЦСБ-212БЕ стосовно ЗВТ/лічильник газу типу МКМ-U G6 заводський номер 004499 (а.с.40).

30.10.2018 року постійно діючою комісією Позивача було розглянуто Акт про порушення №1496/18 від 26.09.2018 р., Акт контрольного огляду вузла обліку №10411/КБ від 26.09.2018 року, Акт контрольного огляду вузла обліку №03/10-18ГУ-03 від 03.10.2018р., Акт про порушення №1532/18 від 19.10.2018р., Акт контрольного огляду вузла обліку №19/10/18-ГГ від 19.10.2018р., Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №419/18 від 19.10.2018р., Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку №419/18/1 від 19.10.2018р., Акт експертизи ЗВТ та пломб №212БЕ від 23.10.2018р., Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/5993 ЦСБ 212 БЕ від 23.10.2018р. та винесено рішення, щодо задоволення Акту про порушення №1532/18 від 19.10.2018 року та проведення нарахування згідно пункту 4.1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання (додається копія Протоколу №778 від 30.10.2018р. постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем).

При задоволенні комісією позивача Акту про порушення № 1532/18 від 19.10.2018., було складено Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі позивача, що складає 53 246гривень 11 копійок (а.с. 14), Розрахунок необлікованих об`ємів природного газу (який підписаний Відповідачем без зауважень, вказаний об`єм газу 8 154,99 м3 за період з 13.09.2018 року 07:00 години по 19.10.2018 року 13:20 годину), Розрахунок необлікованих об`ємів природного газу з об`ємом газу 4 047,84м3 за період з 13.09.2018 року 07:00 години по 01.10.2018 року 07:00 годину (а.с.15-16).

Як наголошується позивачем, відповідач 30.10.2018 року був присутній на засіданні комісії позивача та був ознайомлений з висновком комісії позивача, та отримав 30.10.2018 року Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ "Харківміськгаз" на суму 53246,11грн., Розрахунок необлікованих об`ємів природного газу (який підписав без зауважень вказаний об`єм газу 8 154,99 м3 за період з 13.09.2018 року по 19.10.2018 року) та Розрахунок необлікованих об`ємів природного газу з об`ємом газу 4 047,84 м3 за період з 13.09.2018 року по 01.10.2018 року.

Посилаючись на те, що відповідач на сьогоднішній день не виконав вимоги Кодексу газорозподільних систем, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Договору, а саме не провів оплату позивачу ПАТ "Харківміськгаз" вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 53 246,11 грн., позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, серед підстав виникнення цивільних зобов`язань передбачено договори та інші правочини.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина друга статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Згідно ч. 1 п. 4 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс), договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

В п.1.3 Типового договору закріплено, що фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою.

Згідно з положеннями Типового договору, Оператор ГРМ зобов`язувався надати послуги з розподілу природного газу відповідачу, а останній зобов`язувався прийняти послугу та оплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначених договором. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з договором та чинним законодавством України.

Відповідно до глави 6 розділу X Кодексу, власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ), а саме:

1. Власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.

2. Для належної організації періодичної повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен:

1) завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити Оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого Оператор ГРМ має опублікувати на своєму веб-сайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником Оператора ГРМ розпломбування ЗВТ. Звернення має бути направлене не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати.

Таким чином, Кодексом встановлено, що у разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників Оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу XI цього Кодексу.

У разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників Оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу XI Кодексу.

Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

Згідно розділу XI глави 2, п.п.2.4 Кодексу, до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належить пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.

Пунктом 4.1, глави 4 розділу XI Кодексу передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Господарський суд першої інстанції, пославшись на вищенаведені обставини, норми та умови Договору, дійшов правомірного висновку, що з наявних у матеріалах справи належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в їх сукупності вбачається, що факт вчинення відповідачем правопорушення у вигляді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини Споживача, що не є побутовим, є доведеним, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що споживач не дотримався належного контролю за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та своєчасно не здійснив організацію проведення їх періодичної повірки і саме в наведеному виявилось незабезпечення позивачем належної організації повірки лічильника газу.

Врахувавши те, що виявлений Позивачем факт порушення Відповідачем строку повірки лічильника газу підтверджено матеріалами справи, зазначений позивачем у наданих розрахунках необлікованих об"ємів природного газу номер лічильнику газу МКМ-U G6 № 004499 Споживача - Глузман В.М. , повністю відповідає номеру зазначеного засобу обліку, вказаним Споживачем у додатку № 4 до Типового договору та враховуючи кількість газоспоживаючого обладнання (ГСО) Відповідача, яка складає 3 од., ( котел БЕРЕТТА 2-х конт.-2од.; плита ПГ-6 PS - 67/1 - 1 од.), номінальні витрати природного газу на одиницю ГСО, - складають 9,37 мЗ/год., режим роботи ГСО - складає 24 год/добу.Перевіривши проведений позивачем розрахунок донарахованого об`єму природного газу, перемножуючи кількість ГСО на номінальну потужність згідно з технічною характеристикою та кількість годин роботи неопломбованого газового обладнання згідно з актом, що разом склала 8154, 99 м3, суд дійшов правомірного висновку, що позивач провів розрахунок не облікованих об"ємів природного газу споживачу - ФОП Глузман Володимиру Михайловичу у відповідності до правил, визначених в пункті 4.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

При цьому, як правомірно зазначив суд першої інстанції, позивачем дотримано вимоги п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, згідно з якими при складанні акту розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до розрахунку ПАТ "Харківміськгаз", відповідач повинен компенсувати позивачу вартість необлікованого об"єму природного газу в сумі 53246,11 грн., який нарахований з 13.09.2018 року 07:20 години по 01.10.2018 року 07:00 годину і складає 4048,0 м3 .

При цьому, під час розгляду даної справи, відповідачем, згідно з вимогами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не подано належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог.

Надані до апеляційної скарги документи відповідно до положень статті 269 Господарського тпроцесуального кодексу України не можуть бути прийняті в якості доказів, оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, не надав доказів неможливості подання таких документів суду першої інстанції з незалежних від нього причин.

Доводи апеляційної скарги щодо недостовірності вищенаведених доказів не грунтуються на нормах чинного законодавства та суперечать обставинам справи, зокрема, як зазначено вище, відповідач без зауважень підписував Акти перевірок, контрольного огляду вузла обліку, Протоколи щодо направлення ЗВТ та /або пломби на експертизу, Протокол постійно діючої комісії позивача.

Також безпідставними є доводи скаржника що згідно із діючим у вересні-жовтні 2018 року законодавством він не порушив строку повірки лічильника газу МКМ-U G6 № 004499, з посиланням на те, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. № 1747, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 р. за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, намер за порядком 41 «Лічильники газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та /або спожитий природний газ)для класу лічильників 1,5, до якого належить лічильник газу МКМ-U G6 № 004499 згідно зі свідоцтвом про повірку від 2013 року, встановлено міжповірочний інтервал 8 років, який, з урахуванням зазначеного у Свідоцтві про повірку дати повірки 12.09.2013 р. спливає 12.09.2021р.

З наявного у матеріалах справи Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 225Б від 12.09.2013 р. виданого на лічильник газу МКМ-U G6 № 004499 вбачається, що Свідоцтво чинне до 12.09.2018 р., а тому встановлений законодавством на час видачі такого Свідоцтва строк періодичної повірки лічильника сплинув 12.09.2018 р.

Докази проведення періодичної повірки зазначеного лічильника до 12.09.2018 в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів також відхиляє як безпідставні доводи скаржника щодо розгляду справи за його відсутності, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судових засідань.

Як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, процесуальні документи у цій справі, а саме ухвали суду про відкриття провадження у справі та про виклик в судове засідання направлялися на адресу місцезнаходження відповідача відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців: м. Харків, Пушкінський в`їзд, б. 5 кв. 13 , що підтверджується штампом вихідної кореспонденції канцелярії суду на зворотній стороні відповідного документу.

Відповідач в апеляційній скарзі підтвердив, що зазначена адреса, є адресою його місцезнаходження, за якою він отримав копію позовної заяви у даній справі та оскаржуване рішення суду.

При цьому, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 28.03.2019 та ухвала повідомлення від 22.04.2019, що направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача повернулись до суду без доказів вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". (т.с. I, а.с. 49-53, 60-63).

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Зважаючи на цю норму, відповідач у даній справі, якому відповідні ухвали надсилалися на адресу його місцезнаходження, вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце судових засідань, незважаючи на те, що ухвали повертались до суду з відмітка про неможливість вручення.

До того ж, матеріалами справи та самим відповідачем підтверджується отримання ним копії позовної заяви та доданих документів до неї, у зв`язку з чим він був обізнаний про наявність провадженння у цій справі в господарському суді Харківської області та мав можливість як сторона отримати від суду інформацію про стан такого провадження, проте будь-яких дій щодо цього відповідач не вчиняв.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно розглянув дану справу за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалене із додержанням норм матеріального і процесуального права , у зв`язку із чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Глузмана Володимира Михайловича залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/797/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Дана постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.08.2019

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка