ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю: керуючого санацією ДСК "Чорноморське морське пароплавство" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та представника Міністерства інфраструктури України - Громової О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу керуючого санацією Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" Лахненка Є.М.

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 в частині п.2 резолютивної частини ухвали

у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

за заявою ОСОБА_1

до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2003 порушено провадження у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено боржнику та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються.

За результатами підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2003 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 841 618,10 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2004 у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 Компанію "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" визнано кредитором ДСК "Чорноморське морське пароплавство" в сумі 8 039 386,87 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2004 у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 за результатами проведення попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів ДСК "Чорноморське морське пароплавство".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2006 у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 введено процедуру санації.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2008 у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 затверджено план санації ДСК "Чорноморське морське пароплавство".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2016 у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 керуючим санацією ДСК "Чорноморське морське пароплавство" призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2017 у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, зокрема, продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією ДСК "Чорноморське морське пароплавство" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., а також затверджені зміни до плану санації боржника, у редакції, запропонованій керуючим санацією.

18.04.2017 Компанія "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." звернулась до господарського суду з заявою, в якій просила замінити конкурсного кредитора - Компанію "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" на Компанію "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." з грошовими вимогами на суму 8 039 386,87 грн. (що становить 1 715 728,04 євро за курсом національної валюти України, встановленим Нацбанком України на дату подання заяви про грошові вимоги, а саме 15.10.2003); зобов`язати керуючого санацією ДСК "Чорноморське морське пароплавство" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М. внести зазначені зміни до реєстру конкурсних вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2019 (суддя Лепеха Г.А.), зокрема, замінено кредитора у справі про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство", а саме "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" на Компанію "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." (п. 2 резолютивної частини ухвали).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 (колегія суддів: Мишкіна М.А. - головуючий, Будішевська Л. О., Колоколов С.І.) ухвалу господарського суду Одеської області від 26.02.2019 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, постановлену за результатами розгляду заяви Компанії "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." про заміну кредитора (п.2 резолютивної частини ухвали), залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями в частині заміни кредитора, керуючий санацією ДСК "Чорноморське морське пароплавство" - арбітражний керуючий Лахненко Є.М., звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 та п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, керуючий санацією боржника вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції не надано оцінки тому факту, що станом на теперішній час діє спеціальна санкція у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, яка застосована до ДСК "ЧМП", на підставі наказу Міністерства економіки України від 24.09.2010р. №1210, що виключає можливість ДСК "ЧМП" здійснення погашення вимог кредитора як суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності (кредитором надано інформацію виключно щодо іноземного рахунку).

На думку скаржника, наявність такої санкції забороняє здійснювати погашення іноземним кредиторам грошових коштів, а відповідно до ч. 2, 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Як зазначає керуючий санацією ДСК "Чорноморське морське пароплавство" арбітражний керуючий Лахненко Є.М., вимоги кредитора - Компанії "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" визнані в національній валюті. Отже, кредитор під час подання своєї заяви має вказати платіжні реквізити для погашення його вимог. Водночас, у своїй заяві, Компанія "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." дані відомості не зазначила, чим на думку скаржника, порушила права кредиторів четвертої черги щодо погашення їх вимог (ч. 2, 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - пропорційність задоволення вимог кредиторів).

Заявник касаційної скарги наголошує, що враховуючи, що компанія "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." є нерезидентом, кредиторські вимоги затверджені в гривні, кредитор зобов`язаний забезпечити можливість реалізації погашення його вимог в національній валюті. Ненадання відповідних банківських реквізитів для перерахування коштів у національній валюті - гривні, фактично унеможливить виконання покладених на керуючого санацією обов`язків згідно плану санації щодо погашення заборгованості перед кредиторами.

При цьому, як стверджує керуючий санацією боржника, також очевидна неможливість погашення вимог одного з кредиторів створює реальні ризики зловживання таким кредитором своїми правами та повноваженнями в межах справи про банкрутство. При цьому той факт, що за весь час розгляду питання щодо заміни кредитора в судовому порядку компанією "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." не було вчинено жодних дій, спрямованих на відкриття банківського рахунку у валюті - гривні свідчить про незаінтересованість кредитора в отриманні заборгованості.

Крім того, скаржник посилається на те, що здійснення розрахунку з компанією "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." можливе лише через банківську установу в національній валюті (відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 23.11.2004 у даній справі). Відсутність вказаних даних в заяві кредитора унеможливлює виконання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.07.2019 для розгляду справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 за касаційною скаргою керуючого санацією ДСК "Чорноморське морське пароплавство" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Погребняк В.Я., Жуков С.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керуючого санацією ДСК "Чорноморське морське пароплавство" Лахненка Є.М. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 в частині п.2 резолютивної частини ухвали у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, розгляд справи призначено на 15.08.2019 о 10 год. 45 хв.

Міністерство інфраструктури України звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, в якому зазначає про те, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та необґрунтованими, відтак просить касаційну скаргу керуючого санацією ДСК "Чорноморське морське пароплавство" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. задовольнити, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 в частині п.2 резолютивної частини ухвали у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 - скасувати.

У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., для розгляду справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 за касаційною скаргою керуючого санацією ДСК "Чорноморське морське пароплавство" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), судді: Жуков С.В., Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 14.08.2019.

В судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.08.2019 керуючий санацією ДСК "Чорноморське морське пароплавство" арбітражний керуючий Лахненко Є.М. подав заяву про зупинення провадження у справі в частині розгляду питання про заміну Компанії "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" на Компанію "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." до з`ясування обставин у кримінальній справі № 757/42124/19-к щодо законності та дійсності правочину з відступлення права вимоги Компанії "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" на Компанію "Atlantis Maritime Yachting s.r.o."

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, керуючий санацією боржника послався на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 757/42124/19-к, якою накладено у кримінальному провадженні №0000534 арешт на майно ДСК "Чорноморське морське пароплавство", шляхом заборони внесення зміни до реєстру конкурсних кредиторів ДСК "Чорноморське морське пароплавство", в частині заміни кредитора "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" на Компанію "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." в рамках провадження у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство".

Крім того, керуючий санацією ДСК "Чорноморське морське пароплавство" арбітражний керуючий Лахненко Є.М. подав клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги до скасування арешту на майно ДСК "Чорноморське морське пароплавство", накладеного у кримінальному провадженні № 0000534 з посиланням на те, що прийняття будб0якого рішення по даній касаційній скарзі може зашкодити, як інтересам кредиторів, так і самому боржнику.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені заява та клопотання задоволенню не підлягають у зв`язку тим, що порушене кримінальне провадження № 0000534 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не може бути підставою для зупинення провадження чи відкладення розгляду справи за касаційною скаргою у даній справі про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство" в частині розгляду питання про заміну кредитора, оскільки порушення кримінального провадження не впливає та не перешкоджає розгляду господарським судом питання щодо заміни кредитора у справі про банкрутство за договором відступлення права вимоги Компанії "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" на Компанію "Atlantis Maritime Yachting s.r.o.", а зупинення провадження у справі чи тривале відкладення розгляду касаційної скарги може призвести до безпідставного затягування розгляду справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 та порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо дотримання розумних строків розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення керуючого санацією ДСК "Чорноморське морське пароплавство" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та представника Міністерства інфраструктури України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції , ухвалюючи рішення про заміну кредитора у справі про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство", а саме компанії "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" на Компанію "Atlantis Maritime Yachting s.r.o.", виходив з того, що відповідно до договору відступлення права вимоги № 138 від 15.03.2017 та на підставі акту прийому-передачі права вимоги (додаток №2 до договору № 138 від 15.03.2017) компанія "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" остаточно передає боргові зобов`язання і право вимоги, а Компанія "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." приймає ці боргові зобов`язання і право вимоги. Згідно додатку №1 до договору № 138 від 15.03.2017 Компанія "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." зобов`язана сплатити суму в розмірі 150 000 дол. США у повному обсязі в день підписання договору від 15.03.2017 шляхом банківського переказу на рахунок "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство", докази платежу підтверджуються довідкою АТ "Чехословацький торговельний банк" №4345962 про проведення платежу.

З огляду на викладене, за висновком місцевого господарського суду, заява Компанія "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." про заміну кредитора є обґрунтованою, підтверджена належними доказами та відповідає вимогам чинного законодавства.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни кредитора - Компанії "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" правонаступником - Компанією Atlantis Maritime Yachting s.r.o.

Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Провадження у даній справі про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Предметом даного судового розгляду є вимоги Компанії "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." про заміну конкурсного кредитора - Компанії "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" на Компанію "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." з грошовими вимогами на суму 8 039 386,87 грн. (що становить 1 715 728,04 євро за курсом національної валюти України, встановленим Нацбанком України на дату подання заяви про грошові вимоги, а саме 15.10.2003) та про зобов`язання керуючого санацією ДСК "Чорноморське морське пароплавство" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М. внести зазначені зміни до реєстру конкурсних вимог кредиторів боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2004 у даній справі визнано вимоги Компанії "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" до ДСК "Чорноморське морське пароплавство" в сумі 8 039 386,87 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2004 за результатами попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів ДСК "ЧМП", в тому числі до реєстру включені вимоги Компанії "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" в сумі 8 039 386,87 грн. з віднесенням їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Місцевим та апеляційним судами встановлено, що 15.03.2017 між Компанією "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" ("Цедент"_ та ТОВ "Атлантіс Мерітайм Яхтінг" (company "Atlantis Maritime Yachting s.r.o.") ("Цесіонарій") укладено договір відступлення права вимоги №138 (далі - Договір №138).

Згідно п. 1.1. Договору №138 Цедент є кредитором ДСК "Чорноморське морське пароплавство" відповідно до рішення Багатомандатного суду першої інстанції міста Пірей, Грецька республіка, №5676/2000 від 26.09.2000. У цій справі були також ухвалені рішення, про які відомо Цеденту, а саме: рішення Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2002р. у справі №2-41/2002, рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2004р. у справі №24-2-32/136-03-5080. Рішення Багатомандатного суду першої інстанції міста Пірей було ухвалено проти Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", яка згадується в цьому договорі як "Боржник". Відповідно до цього рішення, Боржник зобов`язаний сплатити на користь Цедента 589633716 драхм, що складає 1730399,75 євро. Цедент передає Цесіонарію, а Цесіонарій приймає право вимагати виконання цього зобов`язання, що належить Цеденту.

Як встановлено апеляційним судом, Цесіонарій набуває всіх прав і обов`язків Цедента, зареєстрованих у реєстрі кредиторів, а також отримує право вимоги, підтверджене ухвалою про затвердження списку кредиторів господарського суду Одеської області від 23.11.2004р. у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 в розмірі 1 715 728,04 євро. (п. 1.2 Договору №138)

У пункті 1.3. Договору №138 сторони погодили, що вартість права вимоги Цедента за рішенням Багатомандатного суду першої інстанції міста Пірей складає 589 633 716 драхм, що становить 1 730 399,75 євро, а після ухвалення згаданих вище рішень - 1 715 728,04 євро.

Відповідно до пункту 3.1., 3.2. Договору №138 Цедент остаточно передає боргові зобов`язання і право вимоги, а Цесіонарій приймає ці боргові зобов`язання і право вимоги тільки після того, як Цісіонарій сплатить Цеденту узгоджену ціну, зазначену в додатку №1. Ці дії відображуються в Акті прийому-передачі права вимоги, який підписується обома сторонами. Акт прийому-передачі права вимоги наведено в Додатку №2, який є невід`ємною частиною цього Договору відступлення. Після підписання Сторонами Акту прийому-передачі права вимоги, зазначеного в Додатку №2, та отримання оплати Цедентом, Цедент остаточно передає Цесіонарію боргові зобов`язання.

Згідно пункту 4.1. Договору №138 Цедент зобов`язується передати Цесіонарію всі документи, що підтверджують купівлю боргу і повне прийняття всіх боргових зобов`язань і вимог, зокрема: рішення №5676/2000 від 26.09.2000р. Багатомандатного суду першої інстанції міста Пірей у Грецькій республіці; Належним чином підписаний Акт прийому-передачі.

Відповідно до п. 7.1. Договору №138 цей Договір набуває чинності моменту його підписання обома Сторонами та діє до виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором відступлення.

Згідно додатку №1 до договору від 15.03.2017, Компанія "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." зобов`язана сплатити суму в розмірі 150 000 доларів США у повному обсязі в день підписання договору від 15.03.2017 шляхом банківського переказу на рахунок "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство", докази платежу підтверджуються довідкою АТ "Чехословацький торговельний банк" №4345962 про проведення платежу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.03.2017 Сторони Договору №138 підписали Акт прийому-передачі №138/2, згідно п. 1. якого Цедент остаточно передав, а Цесіонарій отримав суму врегулювання, яка є повною сумою боргу за Договором №138. До дня підписання Акту прийому-передачі борг належав Цеденту, який є кредитором Державної судноплавної компанії України "Чорноморське морське пароплавство" відповідно до рішення Багатомандатного суду першої інстанції міста Пірей, Грецька республіка, №5676/2000 від 26.09.2000р. Відповідно до вищезазначеного рішення суду Боржник був зобов`язаний сплатити Початковому кредитору суму у розмірі 1 730 399,75 євро.

Відповідно до пунктів 3,4 Акту прийому передачі Цесіонарій підтверджує, що він отримав документи в повному обсязі. Цесіонарій підтверджує, що ціна, зазначена в Додатку №1 до Договору відступлення №138 від 15.03.2017р., була сплачена Цеденту відповідно до умов цього Договору відступлення, а Цедент підтверджує її отримання. Цедент відмовляється від будь-яких претензій з цього питання в майбутньому і заявляє, що вищезазначені вимоги були сплачені в повному обсязі. Цедент відмовляється від права пред`являти претензії щодо введення в оману стосовно невиконання права вимоги щодо боржника.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

При розгляді заяви про заміну кредитора правонаступником у справі про банкрутство суд має встановити обставини, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості, визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, вирішуючи питання про заміну кредитора у даній справі про банкрутство, суд першої інстанції без будь-якого дослідження і оцінки наданих Компанією "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." доказів в обґрунтування її вимог про заміну кредитора правонаступником, дійшов висновку про те, що заява Компанії "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." про заміну кредитора є обґрунтованою, підтверджена належними доказами та відповідає вимогам чинного законодавства.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно норм ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при розгляді справи господарським судам слід виходити з того, що судове рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження та оцінки судом, адже жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Разом з тим, при розгляді заяви Компанії "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки наявним у справі доказам та обставинам, чим порушив приписи наведених вище норм та, зокрема, ст. 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

У даному випадку, як вбачається зі змісту ухвали місцевого суду, дійшовши висновку про наявність підстав для заміни кредитора - Компанії "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" правонаступником - Компанією Atlantis Maritime Yachting s.r.o., суд першої інстанції взагалі не досліджував та не надавав оцінки договору відступлення права вимоги № 138 від 15.03.2017, акту прийому-передачі права вимоги (додаток №2 до договору від 15.03.2017) та доказам проведення платежу, які були додані Компанією "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." до заяви про заміну кредитора правонаступником. При цьому, з оскаржуваної ухвали не вбачається також, чи оглядав суд в судовому засіданні оригінали названих доказів.

Разом з тим, суд першої інстанції здійснив заміну кредитора, виходячи з відступлення вимог за Договором № 138, не зазначивши при цьому в резолютивній частині суми, яку суд вважає обґрунтованою для включення до реєстру за новим кредитором, не визначивши черговості її внесення до реєстру.

На вказані недоліки допущені судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення апеляційний суд уваги не звернув та їх не усунув. При цьому, суд апеляційної інстанції припустився аналогічних порушень, не звернув уваги на приписи наведених вище норм, не дослідив всі обставини, які входять до предмету доказування при розгляді питання про заміну кредитора правонаступником, що є порушенням вимог ст.269 ГПК України, на яку між тим, апеляційний суд послався в оскаржуваній постанові.

В оскаржуваній постанові судом апеляційної інстанцій було викладено зміст договору відступлення права вимоги № 138 від 15.03.2017 та акту прийому-передачі права вимоги (додаток №2 до договору від 15.03.2017), водночас, апеляційним судом не надано оцінку зазначеним доказам, не досліджено умови Договору щодо розміру права вимоги та її розрахункової грошової одиниці.

Як і суд першої інстанції, апеляційний суд не звернув уваги на визначений сторонами предмет договору відступлення права вимоги № 138 від 15.03.2017, не надав жодної оцінки п. 1.3. Договору №138, у якому сторони погодили, що вартість права вимоги Цедента за рішенням Багатомандатного суду першої інстанції міста Пірей складає 589 633 716 драхм, що становить 1 730 399,75 євро, а після ухвалення згаданих вище рішень - 1 715 728,04 євро.

Враховуючи викладене, колегії суддів дійшла виснову, що судами попередніх інстанцій у даній справі не встановлено належних та допустимих доказів підтвердження факту відступлення кредитором на користь Компанії "Atlantis Maritime Yachting s.r.o." саме тієї суми грошових вимог Компанії "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" до ДСК "Чорноморське морське пароплавство" (8 039 386,87 грн.), що була визнана ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2004 та включена до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення вимог ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2004 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вкладене, ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

При цьому, в рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, було зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на обґрунтоване рішення. У справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001 ЄСПЛ зазначив, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя.

Ненадання судом належної оцінки всім обставинам у даній справі, колегія суддів вважає таким процесуальним порушенням, яке виключає справедливість постановленого судового рішення в розумінні статті 6 Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

У зв`язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки у вирішенні спору, яких припустилися місцевий та апеляційний господарські суди, свідчать про передчасність здійснених висновків щодо наявності підстав для заміни кредитора - Компанії "Секавін Кооперативні Лавки Станції Заправки Транспортних Засобів Туристичні Підприємства Акціонерне Товариство" правонаступником - Компанією Atlantis Maritime Yachting s.r.o.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Встановивши зазначені порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 та ухвала Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 (в частині п.2 резолютивної частини ухвали) у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 підлягають скасуванню, а справа у скасованій частині заяви - направленню на новий судовий розгляд до Господарського суду Одеської області.

При новому розгляді справи у скасованій частині суду першої інстанції слід врахувати викладене вище, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до ст.129 ГПК України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу керуючого санацією Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" Лахненка Є.М. задовольнити.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 в частині п.2 резолютивної частини ухвали у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 скасувати.

Справу № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя- Ткаченко Н.Г.

Судді- Жуков С.В.

Огороднік К.М.