ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Справа №914/201/18

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді - Плотніцького Б.Д.

суддів Кравчук Н.М.

Скрипчук О.С.

за участі секретаря судового засідання:Михайлишин С.В.

та представників учасників судового процесу

прокурор: Рогожнікова Н.Б.

від позивача: Ковальський С.Л. довіреність №02-18/443 від 14.11.18

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Дідушицької сільської ради б/н і б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2018 суддя Стороженко О.Ф. (повний текст складено та підписано 21.05.2018)

у справі №914/201/18

за позовом: Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, м. Стрий

до відповідача: Дідушицької сільської ради, с. Великі Дідушичі, Стрийський район,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Фінансове управління Стрийської районної державної адміністрації, м. Стрий

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Гірненська сільська рада, с. Гірне, Стрийський район

про стягнення грошових коштів у сумі 1 490 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У лютому 2018 Першим заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області подано позовну заяву (в інтересах держави) з вимогою про стягнення з Дідушицької сільської ради на користь Стрийської районної державної адміністрації Львівської області (позивача) грошових коштів у сумі 1 490 000,00грн.

За результатами розгляду справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 10.05.2018 задоволено позовні вимоги Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Стрийської районної державної адміністрації Львівської області та стягнуто з Дідушицької сільської ради на користь Стрийської районної державної адміністрації Львівської області грошові кошти у сумі 1 490 000,00грн. (для повернення невикористаної субвенції).

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що ч.1 ст.117 Конституції України, Розпорядження Кабінету Міністрів України №860-р від 01.12.2017 є обов`язковим до виконання, а Розпорядження голови Стрийської районної державної адміністрації №953 від 19.12.2017 видано відповідно до зазначеного Розпорядження Уряду України, тому, виходячи з норм ст.1212 (ч.ч.1, 2) Цивільного кодексу України, вимога про стягнення з відповідача коштів у сумі 1 490 000,00грн. повністю обґрунтована, так як відпала підстава отримання коштів, зазначена у Розпорядженнях Кабінету Міністрів України № 463-р від 12.07.2017 та Голови Стрийської районної державної адміністрації №698 від 26.09.2017, у зв`язку зі внесенням відповідних змін у вказані розпорядження. Факт безпідставного збереження відповідачем коштів у сумі 1 490 000,00грн (які підлягають поверненню) зумовило наявність підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, Дідушицька сільська рада звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2018 у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, зокрема, що предметом спору у даній справі є реалізація суб`єктами владних повноважень своєї компетенції у сфері розпорядження бюджетних коштів, що, в свою чергу, відноситься до юрисдикції адміністративних судів, відповідно до ст.19 КАС України. Бюджетним кодексом України передбачено порядок перерахування коштів між місцевими бюджетами - підставою перерахування коштів з одного місцевого бюджету до іншого є дотримання суб`єктами владних повноважень порядку, передбаченого чинним законодавством, а саме, погодження рішення з Міністерством фінансів України; погодження Комітету ВРУ з питань бюджету; видання розпорядження. За умови недотримання головним розпорядником бюджетних коштів та суб`єктами владних повноважень положень БКУ та постанови, у апелянта відсутні підстави для перерахування бюджетних коштів позивачу.

Заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, заперечує та просить залишити її вимоги без задоволення. Зокрема, зазначає, що спір між сторонами у справі виник з цивільно-правових відносин щодо повернення грошових коштів відповідно ст.1212 ЦК України і не відноситься до публічно-правових спорів згідно ст.4 КАС України, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також, на думку позивача, апеляційна скарга не зареєстрована у Дідушицькій сільській раді, оскільки на ній відсутні відповідні дані такої реєстрації. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не відповідачем (апелянтом) безпосередньо, а ОСОБА_1 , що суперечить ст.2 ЗУ «Про судовий збір». А, відтак, позивач, просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2018 без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явку уповноважених представників у судові засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заяви, клопотання з процесуальних питань

20.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання Дідушицької сільської ради про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи №826/7316/18, яка розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва. Предметом спору у вказаній справі є визнання протиправним та часткове скасування Розпорядження Кабінету Міністрів України №826-р від 01.12.2007 «Про внесення змін до деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», яке є підставою позову у справі №914/201/18.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7316/18 Окружного адміністративного суду м.Києва.

16.05.2019 від Прокуратури Львівської області на адресу суду поступило клопотання про поновлення провадження у справі №914/201/18, оскільки 22.01.2019 Окружним адміністративним судом м.Києва прийнято рішення у справі №826/7316/18, яке набрало законної сили.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 клопотання Прокуратури Львівської області про поновлення провадження у справі було задоволено, апеляційне провадження у справі поновлено.

05.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання Дідушицької сільської ради про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7316/18, яка розглядається Шостим апеляційним адміністративним судом.

У підтвердження підставності зупинення провадження у справі №914/201/18, заявник (апелянт) подав до суду лист Шостого апеляційного адміністративного суду, направлений до Окружного адміністративного суду міста Києва про необхідність направлення апеляційної скарги разом зі справою.

Інших належних доказів розгляду апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом апелянт не надав.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 25.07.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019.

Відтак, клопотання Дідушицької сільської ради від 05.06.2019 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7316/18, підлягає залишенню без задоволення, у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження у справі відповідно до ст.227 ГПК України.

Стислий виклад встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №463-р від 12.07.2017 «Деякі питання розподілу у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій» Стрийському району Львівської області виділено субвенцію у сумі 1 490 000,00грн на капітальний ремонт внутрішніх приміщень Дошкільного навчального закладу «Півник» у селі В. Дідушичі (Стрийського району, Львівської області), про що зазначено у Додатку №1 (до Розпорядження) «Розподіл у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій (спеціальний фонд) між місцевими бюджетами за об`єктами (заходами)».

Відповідно до Розпорядження голови Стрийської районної державної адміністрації №698 від 26.09.2017 «Про внесення змін до районного бюджету та виділення коштів», Дідушицькій сільській раді виділено (зі спеціального фонду районного бюджету) зазначені кошти у сумі 1 490 000,00грн з цільовим призначенням: на капітальний ремонт внутрішніх приміщень Дошкільного навчального закладу «Півник» в селі В.Дідушичі.

Факт перерахування відповідачу коштів у сумі 1 490 000,00грн. підтверджує платіжне доручення №2 від 03.10.2017.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №860-р від 01.12.2017 внесено зміни до Розпорядження №463-р від 12.07.2017: із переліку об`єктів, зазначених у Додатку №1, виключено «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень Дошкільного навчального закладу «Півник» в с. В.Дідушичі Стрийського району, Львівської області», та доповнено цей перелік об`єктами, що знаходяться у селі Гірне Стрийського району, Львівської області.

Відповідно до зазначеного Розпорядження Кабінету Міністрів України №860-р від 01.12.2017, головою Стрийської районної державної адміністрації видано Розпорядження №953 від 19.12.2017 «Про внесення змін до Розпорядження голови райдержадміністрації від 26 вересня 2017 року №698 «Про внесення змін до районного бюджету та виділення коштів», яким зменшено обсяг фінансування (фактично припинено фінансування) капітального ремонту внутрішніх приміщень Дошкільного навчального закладу «Півник» в селі В.Дідушичі у сумі 1 490 000,00грн та у відповідній частині, збільшено обсяг фінансування реконструкції незавершеного будівництва у селі Гірне.

За твердженням позивача та третьої особи 1, причиною внесення Кабінетом Міністрів України змін до Розпорядження №463-р від 12.07.2017 був факт невиконання відповідачем обов`язку зі своєчасного освоєння виділених бюджетних коштів.

Листом №02-04/314 від 28.12.2017 (який вручено відповідачу 28.12.2017) Фінансове управління Стрийської районної державної адміністрації повідомило Дідушицьку сільську раду про необхідність повернення коштів у сумі 1 490 000,00грн до бюджету району.

Судова колегія, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення надано мотивовану та обґрунтовану оцінку фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Мотиви та норми права, якими керується суд апеляційної інстанції

Згідно з нормою ч.1 ст.117 Конституції України, Розпорядження Кабінету Міністрів України №860-р від 01.12.2017 є обов`язковим до виконання, а Розпорядження голови Стрийської районної державної адміністрації №953 від 19.12.2017 видано відповідно до зазначеного Розпорядження Уряду України.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою та другою статті 509, частинами третьою та четвертою статті 11 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Виходячи з ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, Господарський суд Львівської області дійшов вірного висновку, що вимога про стягнення з відповідача коштів у сумі 1 490 000,00грн є обґрунтованою, оскільки у відповідача (апелянта) відпала підстава отримання коштів, зазначена у Розпорядженнях Кабінету Міністрів України №463-р від 12.07.2017 та Голови Стрийської районної державної адміністрації №698 від 26.09.2017, у зв`язку зі внесенням відповідних змін у вказані Розпорядження.

Відтак, висновки місцевого господарського суду щодо безпідставного збереження відповідачем (апелянтом) коштів у сумі 1 490 000,00грн (які підлягають поверненню) є правомірними.

Щодо тверджень апелянта про непідсудність даного спору господарському судочинству, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Спір, між сторонами у справі, виник на підставі неповернення виділених грошових коштів, наданих відповідачу (апелянту) у якості субвенції, з вимогою про стягнення (повернення) такої суми відповідно до ст.1212 ЦК України не відноситься до публічно-правових спорів по КАС України, а є цивільно-правовим та підлягає розгляду у господарському суді.

Відтак, доводи апелянта є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Висновки суду

З урахуванням викладеного, за даних фактичних обставин, апеляційний господарський суд не погоджується з доводами скаржника про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки він не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність заявленого позову.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини по справі та його правильні висновки, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція)зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010).

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03 від 28.10.2010).

Таким чином, суд вважає, що на інші доводи та аргументи апелянта не слід давати детальної відповіді, з урахуванням мотивів, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З врахуванням викладеного у сукупності, за даних фактичних обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2018 у даній справі залишити без змін.

Судові витрати

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст.86, 269, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дідушицької сільської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2018 у справі №914/201/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст.287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.08.2019

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Н.М. Кравчук

О.С. Скрипчук