ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. м. Київ Справа№ 925/652/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Яковлєва М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши в приміщенні суду заяву Заступника прокурора Черкаської області про прийняття додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2019 (повний текст підписано 06.02.2019)

у справі №925/652/18 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради об`єднаної територіальної громади

до Фізичної особи - підприємця Власова Юрія Михайловича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради об`єднаної територіальної громади звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Власова Юрія Михайловича про внесення змін до договору оренди земель водного фонду від 06.10.2005.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.01.2019 у справі №925/652/18 в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2019 у справі №925/652/18 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2019 у справі №925/652/18 скасовано.

Позовну заяву Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до Фізичної особи - підприємця Власова Юрія Михайловича про внесення змін до договору залишено без розгляду.

24.06.2019 на адресу суду від заступника прокурора Черкаської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

20.08.2019 на адресу суду надійшли матеріали справи з Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у відпустці з 29.07.2019 по 30.08.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Яковлєв М.Л., Верховець А.А.

Положеннями частини 3 статті 244 ГПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення (п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Згідно з п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

При прийнятті Північним апеляційним господарським судом постанови від 18.04.2019 у справі № 925/652/18 судом не вирішувалось питання щодо повернення судового збору, сплаченого прокуратурою за подачу позовної заяви.

Відповідно до п. 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою Черкаської області при подачі позову у справі №925/652/18 сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1006 від 07.06.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у даній справі залишено без розгляду позовну заяву Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до Фізичної особи - підприємця Власова Юрія Михайловича про внесення змін до договору, враховуючи вищевикладені вимоги процесуального закону та встановлені обставини, заява Заступника прокурора Черкаської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/652/18 підлягає задоволенню, судовий збір у розмірі 3524,00 грн., сплачений за подання позовної заяви у даній справі, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 129, 221, 244, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Прокуратури Черкаської області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 286, ) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 3524,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1006 від 07.06.2018, за подання позовної заяви у справі №925/652/18.

2. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі №925/652/18.

3. Матеріали справи №925/652/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді М.Л. Яковлєв

А.А. Верховець