ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Черкаси

справа № 925/415/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 60

до приватного підприємства «БТК-ЛАД», м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 105, кв. 20

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251

про розірвання договору,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Саєнко О.Є. - директор школи - за посадою,

Чубса С.М. - за довіреністю;

від відповідача: Орленко В.В. - адвокат, за договором,

Хоменко Д.І. - директор - за посадою;

від третьої особи: Хотіна О.О. - за довіреністю.

Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області звернулася в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «БТК-ЛАД», третя особа - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в якому просить суд:

- розірвати договір підряду на виконання робіт №0105 від 26.12.2017р. з додатковими угодами до нього з мотивів, що відповідач не приступив до виконання робіт з ремонту спортивної зали школи №5, що призвело до втрати інтересу для позивача.

Хронологія руху та розгляду справи:

15.04.2019р. Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області звернулася в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства "БТК-ЛАД", третя особа - департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 22.12.2018р. до договору підряду на виконання робіт №0105 від 26.12.2017р., укладену між Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області та приватним підприємством "БТК-ЛАД";

- залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251;

- відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 16.04.2019р. позовна заява залишена без руху.

Після усунення недоліків, 22.04.2019р. провадження у справі судом було відкрито, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. Підготовче засідання призначено на 10:00 год. 27.05.2019р.

27.05.2019р. за клопотанням представника позивача розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено до 09:00 год. 13.06.2019р.

05.06.2019р. позивачем подано суду заяву про зміну предмету позову, якою позивач просить розірвати договір підряду на виконання робіт №0105 від 26.12.2017р. з додатковими угодами до нього.

12.06.2019р. відповідач подав письмове клопотання про відкладення засідання для отримання юридичної консультації та правової допомоги від фахівця.

Ухвалою суду від 13.06.2019р. підготовче засідання суду відкладено до 12:00 год. 24.06.2019р.

До початку підготовчого засідання представник відповідача подав до суду відзив від 23.06.2019р., в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки позивач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором, намагається в односторонньому порядку уникнути виконання договору підряду №0105 від 26.12.2017р., що прямо заборонено чинним законодавством та не передбачено умовами договору.

Ухвалою суду від 24.06.2019р. задоволено заяву позивача про зміну предмету позову. За клопотанням представника позивача продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи відкладено на 14:30 год. 04.07.2019р.

В засіданні суду оголошена перерва з 04.07.2019р. до 14:30 год. 15.07.2019р.

В засіданні суду 15.07.2019р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 01.08.2019р.

В судовому засіданні:

представник позивача вимоги підтримав. Просив розірвати договір підряду (з додатковими угодами до нього) з відповідачем, оскільки в порушення умов договору підрядник не приступив до виконання робіт, строки виконання робіт порушені і їх виконання неможливе. Рішенням господарського суду №925/967/18 від 23.01.2019р. присуджено до стягнення з відповідача 500 000, 00 грн. попередньої оплати. Цим же рішенням суду встановлені обставини, що не потребують повторного доказування та є преюдиційними. Рішення суду набрало законної сили.

Представник відповідача вказав, що його не допустили до об`єкта, не передали будівельний майданчик. Позивач не оформив дозвіл для виконання робіт відповідачем. Відповідач готовий приступити до виконання робіт та не ухилявся від виконання договірних зобов`язань. Кошти отриманої від позивача передоплати витрачені на закупівлю будівельних матеріалів, що підтверджено видатковими накладними. Подано відзив на позов та письмове пояснення від 15.07.2019р., в якому стверджує про недопущення підрядника до виконання робіт, про неотримання дозволу позивачем від ДАБК на початок робіт та готовність виконати роботи в найкоротший термін. Заперечив підстави розірвання договору.

Представники позивача доводи відповідача заперечили та вказали на відсутність у відповідача ліцензії на виконання будівельних робіт у 2018 році у період дії спірного договору підряду.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача.

Інших документів не подано.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області на офіційному веб-порталі «Прозорро» було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-11-01-000706-b, відповідно до якого: специфікація закупівлі - роботи з «Капітального ремонту будівлі (спортивна зала) Черкаської загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області по вул. Різдвяна, 60, м. Черкаси», вартість закупівлі робіт 2198969,99 грн. (з ПДВ); кінцевий строк виконання робіт: 04.12.2017р.-26.12.2018р.

За результатами торгів переможцем визначено приватне підприємство "БТК-ЛАД".

26.12.2017р. між Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області (Замовник - Позивач по справі), в особі директора Саєнко О.Є. , та приватним підприємством "БТК-ЛАД". (Підрядник - Відповідача по справі), в особі директора Хоменка Д.І. було укладено договір підряду на виконання робіт (далі - Договір, а.с. 10-12)).

Відповідно до умов Договору Підрядник зобов`язується виконати з «Капітального ремонту будівлі (спортивна зала) Черкаської загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області по вул. Різдвяна, 60, м. Черкаси» (далі - Об`єкт) за переліками, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№1-4 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна робіт будівництва Об`єкта, не враховуючи витрат Замовника, встановлюється динамічною і складає - 2198 000,40 грн., в тому числі ПДВ - 366 333,33 грн. При цьому фінансування 2017 року документації, згідно вимогам нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві - 00,00 грн., фінансування 2018 року - 2 198 000, 40 грн. Вказано договірна ціна складається Підрядником на підставі дефектного акту, наведеного в тендерній документації.

Згідно п. 5.1 Договору Підрядник зобов`язаний розпочати роботи за Договором протягом 3 днів з моменту отримання від Замовника документів, передбачених п.6.1.1. Договору, і завершити виконання робіт до 26.12.2018р.

Виконання робіт за Договором здійснюється з дотриманням графіку виконання робіт (додаток №4). Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт може бути здійснено достроково.

На виконання Договору сторонами укладено додаткові угоди:

№1 від 10.04.2018р.,

№2 від 14.05.2018р.,

№3 від 22.12.2018р.

Умовами додаткової угоди №2 від 14.05.2018р. сторони погодили внесення змін до п.4.4. Договору та виклали в наступній редакції: "за наявності відповідного фінансування Замовник перераховує Підряднику аванс для виконання робіт, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014р., в сумі 500 000,00 грн. Розмір авансу не може перевищувати 50% вартості від річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу та надати відповідні акти виконаних робіт. По закінченню вказаного терміну, невикористані суми авансу повертаються Замовнику".

Умовами додаткової угоди №3 від 11.12.2018р сторони погодили викласти п. 3.1. Договору в наступній редакції: "договірна ціна робіт будівництва Об`єкта, не враховуючи витрат Замовника, встановлюється динамічною і складає - 2198 000,40 грн., в тому числі ПДВ - 366 333,33 грн. При цьому фінансування 2017 року документації, згідно вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві - 00,00 грн., фінансування 2018 року - 500 000,00 грн.; фінансування 2019 року - 1698000,40 грн."

15.05.2018р. позивач на підставі рахунку від 11.05.2018р. №7 перерахував відповідачу на виконання умов Договору 500 000, 00 грн. авансу відповідно до платіжного доручення від 14.05.2018р. №1.

Відповідач не приступив до виконання робіт.

27.12.2018р. позивач листом №593 повідомив відповідача про недійсність додаткової угоди №3 до Договору у зв`язку з провадженням господарського суду Черкаської області у справі №925/967/18 щодо стягнення 500 000,00 грн. авансу з відповідача.

23.01.2019р. рішенням господарського суду Черкаської області у справі №925/967/18 позовні вимоги заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради до приватного підприємства "БТК-ЛАД", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради задоволено повністю. Присуджено до стягнення 500 000,00 грн. авансу з Приватного підприємства "БТК-ЛАД" на користь Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради, що був перехований приватному підприємству "БТК-ЛАД" згідно умов п.4.4 договору підряду на виконання робіт від 26.12.2017р. №0105.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019р. рішення господарського суду Черкаської області від 23.01.2019р. у справі №925/967/18 залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили та взаємовідносини сторін не підлягають повторному доказуванню.

Позивач стверджує та доводить належними доказами, що Відповідач не приступив з травня 2018 року до виконання робіт по ремонту спортивної зали середньої школи №5 в м. Черкаси. Тому виконання запланованого об`єму робіт до початку навчального 2019-2020 року є неможливим.

На час звернення Позивача до суду договір за згодою сторін не розірвано, Відповідач своєї згоди на таку дію не надав.

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань стало правовою підставою для звернення Позивача до суду для захисту свого порушеного права, примусового розірвання договору будівельного підряду з Відповідачем та відновлення прав та становища середньої школи №5 як замовника робіт та кредитора.

Відповідач вимоги не визнав та заявив про чинення перешкод позивачем у доступі до будівельного майданчику, про готовність виконати роботи на об`єкті спортзалу в школі №5. Кошти попередньої оплати використані на закупівлю будівельних матеріалів для виконання ремонту спортивної зали.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення - з огляду на таке.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позивач виступає як освітня установа комунальної власності та в спірних відносинах на умовах запропонованого договору - суб`єкт господарювання та замовник робіт.

Відповідач є суб`єктом підприємницької діяльності та виконавцем робіт за господарським договором.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами учасників, що їх волевиявлення та активні дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями ст.ст. 4, 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатного виконання підрядних ремонтних робіт на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст. 93 ЦК України.

За правовою природою договір підряду на виконання робіт №0105 від 26.12.2017р. (а.с. 10-12) відповідає вимогам статті 837, 875 ЦК України, 317 ГК України якими передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні та ремонтні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Замовником ремонту спортивної зали школи виступав позивач. Підрядником по виконанню робіт виступав відповідач.

Спірний договір укладено за наслідками відкритого тендеру на закупівлю робіт та послуг за бюджетні кошти (а.с. 13).

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах Договору. Договір підряду від 26.12.2017р. не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та до 01.08.2019р. не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України). Календарний строк дії договору сторонами не встановлено.

До договору підряду підписані додаткові угоди:

Додатка угода №1 від 10.04.2018р. (а.с. 14) - уточнені банківські реквізити сторін. Решта умов та вимог договору - без змін;

Додаткова угода №2 від 14.05.2018р. (а.с. 15) - внесено зміни до п. 4.4. договору про розмір авансу - 500 000,00 грн. Решта умов та вимог договору - без змін;

Додаткова угода №3 від 22.12.2018р. (а.с. 16) - внесено зміни до п. 3.1. договору про динамічну ціну договору, її розмір та фінансування на 2017-2019 роки. Решта умов та вимог договору - без змін.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У статті 193 ГК України закріплено положення про те, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач мав виконати ремонт об`єкту спортивна зала школи №5 в м. Черкаси до 26.12.2018р.

Позивач перерахував кошти 500 000,00 грн. відповідачу на умовах Договору №0105 платіжним дорученням №1 від 14.05.2018р. на підставі рахунку відповідача №7 від 11.05.2018р.

Відповідач не заявляв про ненадання проектно-кошторисної документації Позивачем на виконання робіт і спору в цій частині немає.

Підрядник мав розпочати роботи протягом трьох днів з моменту отримання коштів передоплати. Але станом на 06.05.2018р. роботи не розпочато (а.с. 18).

Відповідач на вимогу позивача не повернув кошти в розмірі 500 000,00 грн., і позивач звертався до суду з позовом про стягнення коштів. Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.01.2019р. у справі №925/967/18 вимоги задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили (а.с. 78-84).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, передбачені наведеною нормою, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву законність судового акта, який вступив в законну силу.

Встановлені рішенням господарського суду Черкаської області від 23.01.2019р. у справі №925/967/18 відносини Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області та приватного підприємства «БТК-ЛАД» та певні обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, тому взаємовідносини сторін судом не досліджуються та не описуються.

Відповідач свої зобов`язання в частині повного об`єму виконання робіт в обумовлений договором строк - належним чином не виконав. Суд вважає, що в даному випадку наявне прострочення боржника, оскільки підрядник не приступив до виконання робіт, не оформив та не подав на підпис замовнику жодного акту виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3.

Стосовно доводів відповідача про чинення перешкод в доступі до будівельного майданчика.

Позивач неодноразово звертався до ДБК з заявами на внесення змін до дозволу на виконання робіт, але було з`ясовано, що ліцензія відповідача на будівельні роботи анульована, про що відповідач (підрядник) замовника не повідомив (а.с. 22).

Відповідач не надав жодного акту чи іншого комісійного документу про недопущення підрядника до роботи чи до виконання робіт на об`єкті. Про недопущення Підрядника на об`єкт повідомив Замовника лише 05.06.2019р. листом (а.с. 109).

Відповідач не звертався до суду з вимогами про визнання дій чи бездіяльності позивача (замовника) протиправними.

Відповідач не вчинив жодних активних дій на залучення третіх осіб (субпідрядників) до виконання ремонту спортивної зали середньої школи №5 на умовах підрядного договору та за наявності у третіх осіб чинної ліцензії на виконання будівельних робіт.

Відповідач не надав пропозицій на внесення змін до договору стосовно строків, об`ємів, графіку та ціни виконання робіт.

Відповідач заявляє про використання авансу на закупівлю матеріалів та необхідність відшкодування витрат. Суд критично оцінює такі доводи та вказує, що видаткові накладні за період 28.11.2017-01.02.2018р. (а.с. 96-101) на отримання матеріальних цінностей та будматеріалів від ТОВ «Світ майстрів» не містять посилання на умови спірного договору підряду №0105 від 26.12.2017р. (а.с. 10-12). Такі дії Відповідача є лише ризиками його господарської діяльності та способом ухилення від відповідальності.

Суд не враховує ці доводи Відповідача при прийнятті рішення суду.

Доводи Позивача про те, що Відповідач взагалі не приступив до виконання робіт не спростовані Відповідачем в належний спосіб. Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів належного та повного виконання умов договору щодо ремонту спортивної зали школи на умовах передоплати, в розумінні вимог ст.ст. 73, 74 ГПК України, Відповідач суду не подав.

Позивач просить суд розірвати спірний Договір підряду на виконання робіт №0105 від 26.12.2017р. з підстав істотного порушення відповідачем своїх зобов`язань за вказаним Договором та втратою інтересу до договору внаслідок його тривалого невиконання.

Положеннями статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

За приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Календарний строк дії договору сторонами не встановлений. В п. 11.2 Договору сторони погодили, що дія договору припиняється внаслідок повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором, або за згодою сторін або з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

За приписами розділу 6 Договору Замовник і Підрядник мають право на дострокове розірвання договору (п. 6.2.1. та п. 6.4.5 договору, а.с. 11), але відсутнє право на одностороннє розірвання договору, тому Позивач скористався своїм конституційним правом на звернення до суду за захистом.

За загальним правилом, встановленим ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у paзi неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового oбiгy, заінтересована сторона має право передати cпip на вирішення суду.

Позивач не просить встановити інший строк для дати розірвання Договору між сторонами, ніж за загальним правилом набрання судовим рішенням з цього питання законної сили.

При цьому обов`язкове досудове врегулювання спору для розірвання договору не вимагається і його недотримання не є перешкодою для звернення позивача до суду безпосередньо із відповідним позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 3-74гс11 від 19.09.2011р.

Станом на час розгляду справи строк дії договору - безстроково.

Суд погоджується із доводами позивача, що нерозпочаті Відповідачем ремонтні роботи в приміщенні спортивної зали школи №5 у встановлений Договором строк є істотним порушенням його умов і позбавленням Позивача значною мірою того, на що він розраховував за результатами виконання договору. Порушення Відповідачем графіку робіт та ухилення від виконання робіт навіть за умови внесення суми авансового платежу є істотним негативним наслідком для Позивача.

До закінчення терміну дії договору Позивач має обґрунтоване право ставити питання про розірвання договору між сторонами за наслідками порушення Відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідач не спростував доводи позивача та не подав доказів належного виконання умов договору підряду. Суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом, хоча суд забезпечував рівність процесуальних прав сторін в процесі та врахував господарський інтерес кожної зі сторін.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності - недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 1921 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати на майбутнє, з моменту набрання рішенням законної сили договір підряду на виконання робіт від 26.12.2017р. №0105 з додатковими угодами до нього, що укладений між Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 60, ідентифікаційний

та приватним підприємством «БТК-ЛАД», м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 105, кв. 20, ідентифікаційний .

Стягнути з приватного підприємства «БТК-ЛАД», м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 105, кв. 20, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

на користь Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 60, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

1 921 грн. судового збору за немайновою вимогою.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення, або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 16.08.2019р.

Суддя Г.М. Скиба