ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року м.Дніпро Справа № 904/531/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чус О.В., Вечірка І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 (суддя Ліпинський О.В.) у справі

за позовом RENITAVO INVESTMENT LTD (РЕНІТАВО ІНВЕСТМЕНТ ЛТД), Лімасол, Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості із виплати дивідендів в розмірі 9 380 071 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у даній справі повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на приписи п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, оскільки зустрічний позов підписано особою, яка не має прав на його підписання.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить ухвалу господарського суду скасувати, направити матеріали справи з зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник зазначає, що зустрічну позовну заяву від імені Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" підписано уповноваженою особою на підставі довіреності, яка засвідчена належним чином і копія якої додана до матеріалів справи.

Окрім того, апелянт вважає, що у разі наявності у суду сумнівів щодо наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, суд має право в процесі підготовчого провадження витребувати у ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" докази на підтвердження таких повноважень або залишити позов без руху та надати відповідний строк для усунення недоліків.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Позивач зазначає, що зустрічна позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, що згідно з п.1 ч.5 ст.174 ГПК України є безпосередньою підставою для повернення позовної заяви.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чус О.В., Вечірка І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019.

Ухвалою суду від 14.05.2019 поновлено провадження у справі, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 20.05.2019 провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019.

22.07.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали даної справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.07.2019 № 1073/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Кузнецова В.О. (для вирішення питання щодо поновлення апеляційного провадження).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.07.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Білецької Л.М., суддів Чус О.В., Вечірка І.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Вечірка І.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.07.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Білецької Л.М., суддів Чус О.В., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 29.07.2019 провадження у справі поновлено, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

12.08.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, для розгляду якої визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чус О.В., Верхогляд Т.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.08.2019 №1441/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чус О.В., Вечірка І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2019 зазначену справу прийнято до свого провадження зазначеною вище колегією суддів.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

RENITAVO INVESTMENT LTD (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (надалі Відповідач) заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 9 380 071 грн. 50 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.06.2018 року на загальних зборах Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" було прийнято рішення про здійснення виплат дивідендів акціонерам товариства. Однак, Відповідач в порушення вимог закону, зобов`язання щодо сплати дивідендів Позивачу не виконав, у зв`язку з чим останній звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 18.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.03.2019 о 11:00 год.

25.02.2019 від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому останній просить суд прийняти зустрічну позовну заяву та визнати недійними договори на підставі яких RENITAVO INVESTMENT LTD набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки підписана представником - провідним юрисконсультом ОСОБА_3 на підставі довіреності від 26.12.2018 № 52-16/173.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2,5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч.ч.1,2,4,5,6 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016 для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно приписів ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте, враховуючи положення ч.5 ст.12, ч.4 ст.247 ГПК України, дана справа не може бути віднесена до малозначних.

Таким чином, з 01.01.2019 представництво, зокрема, Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", у судах першої інстанції, може здійснювати лише адвокат або керівник чи член виконавчого органу, уповноважений діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення.

При цьому підписання та/або подання зустрічної позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Крім цього, згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

За змістом ч.4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала касаційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.

Також слід зауважити, що частиною 1 статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Зазначене дає підстави вважати, що статус особи як адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

Зустрічну позовну заяву підписано представником ПАТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_3 на підставі довіреності №52-16/173 від 26.12.2018.

В порушення вищенаведених законодавчих норм, до зустрічної позовної заяви не додано доказів, а матеріали даної справи не містять відомостей стосовно того, що ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси скаржника як адвокат.

У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості щодо ОСОБА_3 як адвоката.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що у разі наявності у суду сумнівів щодо наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, суд має право в процесі підготовчого провадження витребувати у ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" докази на підтвердження таких повноважень або залишити позов без руху та надати відповідний строк для усунення недоліків.

Так, п.1 ч.5 ст.174 ГПК України встановлено, що підписання позовної заяви особою, яка не має право її підписувати, є підставою для повернення позовної заяви, а не для залишення її без руху.

Крім того, відсутність в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей щодо наявності у ОСОБА_3 статусу адвоката виключає можливість підтвердження такого статусу під час підготовчого провадження або шляхом усунення недоліків позовної заяви.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/531/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

І.О.Вечірко