ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1373/19

за позовом акціонера Приватного акціонерного товариства "Оржонікідзевський рудоремонтний завод" Полякова Олександра Сергійовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Покров, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору цесії №2 від 10.08.2015

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Мухін В.О. представник на підставі договору про надання правової допомоги; адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

Акціонер Приватного акціонерного товариства "Оржонікідзевський рудоремонтний завод" Поляков Олександр Сергійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору цесії №2 від 10.08.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_2 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 справу № 904/1373/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 25.04.2019; запропоновано відповідачу надати договір цесії № 2 від 10.08.2015, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_2 .

04.04.2019 Господарським судом Дніпропетровської області надіслано запит голові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиній Ю.Б. про надання повних текстів:

1) рішення по справі № 184/1734/15-ц, яким на користь ОСОБА_2 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" () суму заборгованості за договором позики в розмірі 500 000,00 грн., а також суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 18 300,00 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 17 178,08 грн., суму втрат від інфляції а несвоєчасне виконання зобов`язання 279 547,24 грн., а всього 815 025,32 грн.

2) рішення по справі № 184/1728/15-ц, яким на користь ОСОБА_2 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" () суму заборгованості за договором позики в розмірі 480 000,00 грн., а також суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 202 112,88 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 16 727,67 грн., суму втрат від інфляції а несвоєчасне виконання зобов`язання 275 849,01 грн., а всього 974 689,56 грн.

18.04.2019 від голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиної Ю.Б. надійшов супровідний лист № 01-05/176/2019 від 12.04.2019 разом з копіями рішень від 12.01.2019 по справах: № 184/1734/15-ц, № 184/1728/15-ц.

24.04.2019 від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.04.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копія ордеру серії ЗП №046811 від 25.04.2019;

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України ЗП № 001503.

25.04.2019 в підготовче судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.

В підготовчому засіданні 25.04.2019 судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який є стороною оскаржуваного договору цесії №2 від 10.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.05.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

07.05.2019 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позов.

15.05.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позов відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 20.05.2019 продовжено розгляд справи № 904/1373/19. Підготовче судове засідання призначено на 11.06.2019.

20.05.2019 від ОСОБА_2 до суду надійшли наступні документи:

- відзив на позов;

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про виклик свідка;

- клопотання про об`єднання позовних вимог.

28.05.2019 від ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.05.2019 від відповідача-1 до суду надійшли до суду наступні документи:

- заперечення на відповідь на відзив.

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про виклик свідка;

- клопотання про об`єднання однорідних позовних заяв.

03.06.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення.

05.06.2019 від відповідача-1 та 06.06.2019 від ОСОБА_2 до суду надійшли клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з відсутність у відповідача-1 фінансової можливості прибути до суду.

11.06.2019 від представника позивача надішли наступні документи:

- клопотання про проведення судового засідання призначеного на 11.06.2019 без його участі.

- клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 є стороною спірного договору цесії № 2 від 10.08.2015.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 11.06.2019 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про залучення ОСОБА_2 , у якості співідповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 задоволено клопотання представника акціонера Приватного акціонерного товариства "Оржонікідзевський рудоремонтний завод" Полякова Олександра Сергійовича про залучення до участі у справі співідповідача. Залучено до участі у справі № 904/1373/19 співвідповідача-2 Ісакова Володимира Івановича. Підготовче судове засідання відкладено на 26.06.2019.

24.06.2019 від позивача надійшли на електронну пошту суду письмові пояснення.

25.06.2019 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи з початку у порядку ст. 48 ГПК України.

26.06.2019 від позивача до суду надійшли письмові пояснення, які подані раніше до суду 24.06.2019.

В підготовче судове засідання 26.06.2019 з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 явку в підготовче судове засідання представника не забезпечив.

В підготовчому судовому засіданні судом:

- відмовлено у клопотаннях відповідачів про виклик свідка - ОСОБА_3 ;

- відмовлено у клопотаннях відповідачів про об`єднання однорідних позовних вимог, які мотивовані тим, що предметом обох позовів є спір між позивачем та відповідачами стосовно порушеного корпоративного права акціонера ПрАТ "ОРРЗ".

- клопотання відповідачів про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, а саме:

1) витребувати з ПАТ "Укрпошта" копії довіреності за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на отримання кореспонденції ТОВ "ОРРЗ" ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 18.07.1996, яка знаходиться у відділенні 3 ПАТ "Укрпошта" - задоволено у повному обсязі;

2) щодо витребування справи № 184/1728/15ц у Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, судом задоволено заявлене клопотання частково, а саме витребувати належним чином завірену копію відзиву ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на апеляційну скаргу стосовно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі №184/1728/15ц (орієнтований аркуш справи 39-41).

- задоволено клопотання відповідача-2 про розгляд справи з початку в порядку ст. 48 ГПК України, розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019:

- відкладено підготовче судове засідання на 06.08.2019;

- витребувано у відділенні № 3 ПАТ "Укрпошта" в строк до 01.08.2019 (адреса 5330, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 50) копії довіреності за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на отримання кореспонденції ТОВ "ОРРЗ" на ім`я ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 18.07.1996;

- витребувано від Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в строк до 01.08.2019 (вулиця Торгова, 37, Покров, Дніпропетровська область, 53300) належним чином завірену копію відзиву ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на апеляційну скаргу стосовно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі №184/1728/15-ц (орієнтований аркуш справи 39-41);

- зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", отримати:

1) у відділенні 3 ПАТ "Укрпошта" (адреса 5330, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 50) копії довіреності за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на отримання кореспонденції ТОВ "ОРРЗ" на ім`я ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 18.07.1996.

2) у Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вулиця Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) належним чином завірену копію відзиву ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на апеляційну скаргу стосовно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі №184/1728/15-ц (орієнтований аркуш справи 39-41).

01.07.2019 від відповідача-2 надійшли до суду клопотання, які подано до суду 05.06.2019.

15.07.2019 від відповідача-2 надійшло до суду клопотання про подання доказів.

16.07.2019 від АТ „Укрпошта" надійшов до суду лист, в якому повідомлено суд про відсутність можливості надати будь-яку інформацію щодо кореспонденції за 2015, оскільки строк зберігання виробничих документів становить один рік.

01.08.2019 від відповідача-2 надійшло до суду клопотання про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку відсутністю у відповідача-2 фінансової можливості прибути 06.08.2019 до суду.

06.08.2019 від відповідача-1 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

06.08.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку перебуванням судді Петренко Н.Е у відпустці.

06.08.2019 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку останнього на 30 днів для належної підготовки до справи.

07.08.2019 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку останнього на 30 днів для належної підготовки до справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 призначено підготовче судове засідання на 08.08.2019.

08.08.2019 до суду від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату.

В підготовче судове засідання 08.08.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 21.08.2019.

В підготовче судове засідання 21.08.2019 з`явились повноважні представники позивача та відповідача-1. Повноважний представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

21.08.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.08.2019.

22.08.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

22.08.2019 від позивача надійшли:

- пояснення;

- клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В підготовче судове засідання 22.08.2019 з`явився повноважний представник позивача, інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив, що обставини, які можуть підтвердити обізнаність позивача про договір цесії № 2 від 10.08.2015, а саме відзив ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі №184/1728/15-ц (орієнтований аркуш справи 39-41), відповідачі просили суд витребувати вказану справу, з метою отримання доказів про обізнаність позивача про існування спірного договору цесії № 2 від 10.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019, витребувано з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в строк до 01.08.2019 (вулиця Торгова, 37, Покров, Дніпропетровська область, 53300) належним чином завірену копію відзиву ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на апеляційну скаргу стосовно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі №184/1728/15-ц (орієнтований аркуш справи 39-41).

Господарський суд констатує, що витребувана з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області належно засвідчена копія договору №5 від 03 січня 2019 року, станом на 12.07.2019 до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 1 ст.ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Враховуючи, що Господарському суду, потрібно встановити обставини, які можуть підтвердити обізнаність позивача про договір цесії № 2 від 10.08.2015, суд вважає за необхідне застосувати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заходи процесуального примусу шляхом вилучення документів для дослідження судом.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що документи, вилучення яких доручено ДВС, мають істотне значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 73, 132, 134, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вулиця Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

2. Вилучити у Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вулиця Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) оригінал відзиву ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на апеляційну скаргу стосовно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року по справі №184/1728/15-ц (орієнтований аркуш справи 39-41).

Виконання ухвали суду доручити Покровському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53300, м. Покров, вул.Центральна,18).

3. Зупинити провадження у справі №904/1373/19 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч. 3. ст. 134 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, п.п. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.08.2019.

Суддя Н.Е. Петренко