ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3185/18

За скаргою Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О.

у справі

за позовом Павлоградської міської ради, м.Павлоград

до Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча, м.Павлоград

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача (скаржника): Машошина А.О., Ордер Серія ДП №2161/037 від 14.06.2019р.

від ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Павлоградська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча і просить суд зобов`язати Відповідача звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Центральна (р-н магазину "Спорт"), площею 0,0030 га, кадастровий номер - : 02:017:00066 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок Відповідача та повернути її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач використовує спірну земельну ділянку за відсутності відповідного рішення ради та договору оренди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р. Позов задоволено у повному обсязі. Вирішено зобов`язати Фізичну особу-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область , м . Павлоград, вул.Центральна (р- н магазину "Спорт"), площею 0,0030 га, кадастровий номер - :02:017:00066 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок відповідача та повернути її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча, ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Павлоградської міської ради (51400, м.Павлоград, вул.Соборна, 95, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі № 904/3185/18 - залишено без змін.

24.01.2019р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. було видано накази.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18.

02.07.2019р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Рось" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.18 по справі № 904/3185/18.

24.07.2019р. на адресу суду від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58431923 від 12.07.2019р.

12.08.2019р. Фізична особа-підприємець Анікєєв Володимир Ілліч подав скаргу на дії державного виконавця та просить суд зупинити виконавче провадження №58431923; скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019р. ВП №58431923; скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.07.2019р. ВП №58431923.

Господарський суд 13.08.2019р. на адресу Заявника направив лист зазначивши, що у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПП "Рось", про розгляд скарги буде повідомлено додатково, після повернення справи на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Рось" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі № 904/3185/18.

16.08.2019р. справу повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

19.08.2019р. учасників судового процесу про розгляд заяви в судовому засіданні на 28.08.19 о 10:00год. повідомлено телефонограмою.

У зв`язку із перебуванням судді Красота О.І. в період з 19.08.2019р. по 23.08.2019р. на лікарняному, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019р. призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.19 о 10:00год.

27.08.2019 року від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника ДВС та направлено на адресу суду відзив відповідно до якого державний виконавець надав пояснення стосовно виконання рішення суду та винесення спірних постанов.

В судове засідання 28.08.2019р. представник Позивача не з`явився, причини неявки суд не повідомив.є

В судовому засіданні 28.08.2019р. представник Відповідача скаргу Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. підтримав, просив суд її задовольнити.

В судове засідання представник ДВС не з`явився, як вказувалось вище, направив на адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі надавши при цьому свій відзив.

Розглянувши скаргу на дії державного виконавця, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо вимоги Заявника про зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, виданого у справі № 904/3185/18 суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Слід також відмітити, що 12.07.2019р. Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58431923 та виконаний наказ повернуто на адресу господарського суду.

Таким чином, зупинення виконавчого провадження з огляду на приписи ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України може бути здійснено виключно судом касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою, а зупинення виконаного вже рішення суду (постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №58431923) з поверненням на адресу суду наказу господарського суду взагалі не можливо.

Приписами частини 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд закриває провадження щодо розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О.

Керуючись ст.ст.234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота