СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Справа № 917/737/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю :

від відповідача ТОВ "Гадячсир" - Дробаха А.Е. (свідоцтво серія ПТ № 1885 від 17.10.2017, довіреність б/н 01.11.2018);

позивач уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Гадячсир" (вх. №2395 П/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Іванко Л.А. 24.06.2019 (час проголошення 10 година 59 хвилин дата складення повного тексту 01.07.2019) у справі № 917/737/17

за позовом Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" ( вул. Івана Мазепи, буд.10, м. Київ, 01010) в особі філії "Менський сир" (вул. Леніна, 122, м. Мена, Чернігівська область, 15600)

до ТОВ "Гадячсир" (вул. Будька, буд. 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 року у справі № 917/737/17 позовні вимоги Приватного підприємства "Консалтингова фірма 'Прометей" в особі філії "Менський сир" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" 4368207,33 грн. основного боргу, 476416,89 грн. пені, 702177,11 грн. інфляційних, 154345,13 грн. - 3% річних, 85517,20 грн. витрат з оплати судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду №917/737/17 від 05.02.2019 року рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 року у справі №917/737/17 змінено. Позовні вимоги Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" 4368207,33 грн. основного боргу, 462207,54 грн. пені, 737472,18 грн. інфляційних, 154465,04 грн. - 3% річних, 85835,28 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви.

На виконання даної постанови 25.02.2019 Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

Того ж дня, 25.02.2019, до Господарського суду Полтавської області надійшла заява відповідача № 222 від 22.02.2019 про надання відстрочки виконання рішення суду, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі № 917/737/17 про стягнення 4 368 207,33 грн. основного боргу, 462 207,54 грн. пені, 154 465,04 грн. 3 % річних, 737 472,18 грн. інфляційних втрат та 85 835,28 грн. судового збору з ТОВ "Гадячсир" на користь ПП КФ "Прометей" в особі філії "Менський сир" на 12 місяців.

В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на наступні обставини:

- єдиним способом виконати рішення суду та уникнути банкрутства є відстрочка його виконання з метою забезпечення надходження коштів для розрахунку з позивачем;

- втрату основного ринку збуту продукції, з огляду на введення Російською Федерацією з 2014 року продуктового ембарго, що в сукупності зі збільшенням вартості палива та енергоносіїв, зменшенням платоспроможності населення, зменшенням внутрішнього попиту на сирну продукцію призвели до значного зниження обсягів виробництва та реалізації продукції підприємством відповідача, чим й обумовлюється неможливість своєчасного проведення розрахунків з постачальниками за отриману молочну сировину та іншу продукцію;

- підприємство відповідача є збитковим, зокрема, ТОВ "Гадячсир" має заборгованість по виплаті заробітної плати перед своїми працівниками на загальну суму 442 700,00 грн.;

- аудиторською компанією ТОВ "Аудиторська фірма "Центр розвитку бізнесу" проведений економічний аналіз аналітичних показників ліквідності (платоспроможності) та фінансової стійкості ТОВ "Гадячсир", за висновком від 25.05.2018 якої станом на 31.03.2018 баланс ТОВ "Гадячсир" є неліквідним, товариство не може своєчасно погасити короткострокову заборгованість за рахунок власних коштів і знаходиться в залежності від позикового капіталу, а незадовільна структура балансу з точки зору платоспроможності та фінансової стійкості нижче нормативного рівня;

- ТОВ "Гадячсир" на теперішній час перебуває в дуже скрутному фінансовому стані і має велику заборгованість перед банками за укладеними кредитними договорами;

- рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Гадячсир" з метою відновлення виробничої діяльності товариства прийнято рішення про внесення додаткових внесків в сумі 5 000 000,00 грн. до статутного капіталу ТОВ "Гадячсир", а також з метою залучення додаткових коштів для відновлення господарської діяльності ТОВ "Гадячсир" укладено з СПП "РВД-Агро" договір про отримання безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 30 000 000,00 грн.;

- у І кварталі 2019 року ІІІ кварталі 2019 року ТОВ "Гадячсир" розраховує на значні надходження коштів у зв`язку з укладенням нових контрактів, погодження графіків нових поставок з своїми контрагентами та відновлення роботи за укладеними раніше угодами, пошуком нових ринків збуту продукції;

- 02.01.2018 між ТОВ Гадячсир" та ТОВ "Торговий дім "Гадячсир-Україна" укладено договір № 0201 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Торговий дім "Гадячсир-Україна" компенсує право вимоги за договором купівлі-продажу № 38 від 10.11.2016 ТОВ "Гадячсир" окремими платежами в строк до 31.12.2019 на загальну суму 50 000 000,00 грн.

На підтвердження викладених обставин відповідачем до своєї заяви додано:

- баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015 ;

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015 рік;

- податкову декларацію на прибуток підприємств за 2015 рік;

- баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016;

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік;

- податкову декларацію на прибуток підприємств за 2016 рік;

- баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017;

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2017 рік;

- звіти з праці за січень-лютий 2018 року із зазначенням суми заборгованості із виплати заробітної плати в розмірі 374,7 тис.грн. та 68,0 тис.грн.;

- баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2018;

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2018 року;

- довідку № 50 від 01.02.2019 р. за підписом представника ТОВ "Гадячсир" щодо обсягу виробництва протягом 2012-2016 років;

- контракт № 1501 від 15.01.2018, укладений між ТОВ "Гадячсир", як продавцем, та ТОВ "KAZ-IMPORT", як покупцем, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити харчові продукті виробництва України, загальна ціна контракту орієнтовно складає 36 116 437,50 доларів США;

- договір поставки № 16 від 16.01.2018, укладений між ТОВ "Гадячсир", як постачальником, та ПП "Транзитекспо", за умовами якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця продукти харчування виробництва України, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в строки, асортименті, кількості та за цінами, визначеними у додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною; орієнтовна або точна ціна договору сторонами не визначена;

- договір б/н від 05.01.2018 про надання безвідсоткової фінансової допомоги, укладений між СГ ПП "РВД-Агро", як позикодавцем, та ТОВ "Гадячсир", як позичальником, за умовами якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в межах суми 30 000 000,00 грн., а позичальник зобов`язаний повернути надану позикодавцем безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у термін, встановлений умовами цього договору (до 31.12.2018);

- протокол загальних зборів учасників ТОВ "Гадячсир" від 05.01.2018 р., згідно з яким вирішено єдиному учаснику товариства ТОВ "Альміра" протягом 6 місяців внести додаткові внески до статутного капіталу товариства на загальну суму 5 000 000,00 грн. для відновлення виробництва ТОВ "Гадячсир";

- техніко-економічне обґрунтування операційної діяльності ТОВ "Гадячсир" за період з ІІ півріччя 2017 року по ІІ півріччя 2019 року включно;

- економічний аналіз основних аналітичних показників ліквідності (платоспроможності) та фінансової стійкості ТОВ "Гадячсир" від 25.05.2018, складений ТОВ Аудиторською фірмою "Центр розвитку бізнесу" станом на 31.03.2018;

- довідку № 10-05/2018 від 10.05.2018 ТОВ "Гадячсир" за підписом директора та головного бухгалтера щодо розміру заборгованості за кредитними договорами станом на 31.03.2018;

- договір поставки № 274-Б від 29.11.2017, укладений між ТОВ "Будилка", як постачальником, та ТОВ "Гадячсир", як покупцем, за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти покупцю молочну сировину відповідно до замовлення покупця, а покупець приймати й оплачувати його на умовах та в порядку, визначеному цим договором;

- договір поставки № 277-О від 01.12.2017, укладений між ТОВ "Обрій 2017", як постачальником, та ТОВ "Гадячсир", як покупцем, за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти покупцю молочну сировину відповідно до замовлення покупця, а покупець приймати й оплачувати його на умовах та в порядку, визначеному цим договором;

- договір поставки № 270-В від 01.11.2017, укладений між ПП "Відродження-2017", як постачальником, та ТОВ "Гадячсир", як покупцем, за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти покупцю молочну сировину відповідно до замовлення покупця, а покупець приймати й оплачувати його на умовах та в порядку, визначеному цим договором;

- договір купівлі-продажу № 38 від 10.11.2016, укладений між ТОВ "Гадячсир", як Продавцем, та ТОВ "Полтавамолпрод", як покупцем, за умовами якого продавець зобов`язується у встановлений договором строк передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах цього договору; певну ціну договору сторонами не встановлено;

- договір № 0201 від 02.01.2018 про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Гадячсир", як первісним кредитором, та ТОВ "Торговий дім Гадячсир-Україна", як новим кредитором, за умовами якого первісний кредитор передає належне йому право грошової вимоги, а новий кредитор приймає на себе право грошової вимоги, належне первісному кредиторові за договором купівлі-продажу № 38 від 10.11.2016 р., укладеного між первісним кредитором та ТОВ "Полтавамолпрод"; право вимоги, що відступається за цим договором, визначено сторонами в розмірі 50 000 000,00 грн.

- звіти по надходженню молока у квітні 2018 року, видаткові накладні за квітень 2018 року та травень 2018 року, а також платіжні доручення від квітня 2018 року щодо оплати відповідачем поставленої йому сировини.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі № 917/737/17.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про наявність виключних об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Гадячсир" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 917/737/17 задовольнити у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 917/737/17 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.03.2019 у справі № 917/737/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Гадячсир" залишено без задоволення.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.05.2019.

Одразу після ухвалення постанови апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду про відмову у наданні відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду ТОВ "Гадячсир" 29.05.2019 звертається знову до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. 5592) про надання розстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначає ті самі обставини та підстави для надання розстрочення, які були ним вказані у попередній заяві (від 25.02.2019) та яким надано оцінку місцевим та апеляційним господарськими судами.

Так, боржник посилається на наступні обставини:

- Втрату основного ринку збуту продукції, з огляду на введення Російською Федерацією з 2014 року продуктового ембарго, що в сукупності зі збільшенням вартості палива та енергоносіїв, зменшенням платоспроможності населення, зменшенням внутрішнього попиту на сирну продукцію призвели до значного зниження обсягів виробництва та реалізації продукції підприємством відповідача, чим й обумовлюється неможливість своєчасного проведення розрахунків з постачальниками за отриману молочну сировину та іншу продукцію.

- Зазначає, що підприємство відповідача є збитковим, зокрема, ТОВ "Гадячсир" має заборгованість по виплаті заробітної плати перед своїми працівниками на загальну суму 588 300,00 грн. (копія звіту з праці за березень 2019 року додається).

- Аудиторською компанією ТОВ "Аудиторська фірма "Центр розвитку бізнесу" проведений економічний аналіз аналітичних показників ліквідності (платоспроможності) та фінансової стійкості ТОВ "Гадячсир", за висновком від 25.05.2018 якої станом на 31.03.2018 баланс ТОВ "Гадячсир" є неліквідним, товариство не може своєчасно погасити короткострокову заборгованість за рахунок власних коштів і знаходиться в залежності від позикового капіталу.

- ТОВ "Гадячсир" на теперішній час перебуває в дуже скрутному фінансовому стані і має велику заборгованість перед банками за укладеними кредитними договорами.

- Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Гадячсир" з метою відновлення виробничої діяльності товариства прийнято рішення про внесення додаткових внесків в сумі 5 000 000,00 грн. до статутного капіталу ТОВ "Гадячсир", а також з метою залучення додаткових коштів для відновлення господарської діяльності ТОВ "Гадячсир" укладено з СПП "РВД-Агро" договір про отримання безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 30 000 000,00 грн.

Крім того, заявник стверджує, що у І кварталі 2019 року - ІІІ кварталі 2019 року ТОВ "Гадячсир" розраховує на значні надходження коштів у зв`язку з укладенням нових контрактів, погодження графіків нових поставок зі своїми контрагентами та відновлення роботи за укладеними раніше угодами, пошуком нових ринків збуту продукції.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.06.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 року у справі №917/737/17 відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що відповідачем не подано належних доказів, які б свідчили про наявність виключних об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Не є підставою вважати збиткову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

ТОВ "Гадячсир" не погодився з постановленою місцевим господарським судом ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення та постановити нову, якою задовольнити заяву у повному обсязі.

На думку апелянта місцевим господарським судом не належним чином досліджені обставини справи, що призвело до помилковості висновків про відсутність обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу від 01.08.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у складі, визначеному відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу від 01.08.2019, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 28.08.2019.

27.08.2019 від позивача надійшов відзив (вх. 8024) на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі та просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про відмову у наданні розстрочки виконання рішення.

У зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. на підставі розпорядження голови суду автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 27.08.2019).

В судове засідання апеляційного господарського суду позивач уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та відзивом позивача.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду на те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, явка представників сторін до судового засідання не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи та можливості розгляду справи за відсутністю представника позивача з урахуванням його доводів, викладених у відзиві на скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника апеляційної скарги) наполягав на задоволенні її вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановлюється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

У рішенні від 29.06.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Півень проти України" дійшов висновку, що державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не можна прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини".

При цьому, за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27).

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013, до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 906/434/17 зазначено, що баланс (звіт про фінансовий стан) за певний період часу відображає дані лише на конкретну дату та не показує проміжні дані ведення відповідачем господарської діяльності.

Згідно документів, які надані відповідачем на підтвердження винятковості обставин, викладених у своїй заяві про надання відстрочки рішення суду, складені переважно на першу половину 2018 року, зокрема, станом на березень 2018 року.

Актуальної бухгалтерської документації з повними даними ведення господарської діяльності, а також, в тому числі, на підтвердження скрутного фінансового становища, збитковості підприємства, суттєвого перевищення суми дебіторської заборгованості перед кредиторською заборгованістю тощо на момент звернення зі згаданою заявою до суду ТОВ "Гадячсир" до матеріалів справи не надано, тому доводи апеляційної скарги про те, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення у відповідача заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати і, як наслідок, припинення господарської діяльності боржника, що унеможливить виконання рішення суду відхиляються за недоведеністю.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали належним чином повно та об`єктивно досліджені всі обставини, викладені ТОВ "Гадячсир" в заяві про надання розстрочення виконання рішення, надано їм відповідну правову оцінку. На підставі дослідження та оцінки обставин, викладених в заяві, та наданим на їх підтвердження доказам, місцевим господарським судом зроблено правомірний висновок про відсутність встановлених законом підстав для надання розстрочки виконання рішення. Отже, оскаржувана ухвала законна та обґрунтована, підстави для її скасування відсутні, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення.

Апеляційний господарський суд звертає особливу увагу на тому, що із заявою про надання відстрочки виконання рішення 29.05.2019 ТОВ "Гадячсир" (відповідач, боржник) звернувся повторно та одразу після відмови у первісно поданій ідентичній заяві. В заяві, поданій 29.05.2019, відповідач зазначив ті самі обставини, які вже були ним вказані в заяві, поданій до суду у лютому 2019 та яким надана оцінка судами як першої так і апеляційної інстанції.

Також апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити на тому, що рішення у справі про стягнення з ТОВ "Гадячсир" на користь позивача грошових коштів прийнято у листопаді 2017 року, на момент серпень 2019 року, тобто після спливу майже двох років, відповідачем (боржником) не надано жодних доказів щодо вчинення дій, направлених на виконання рішення суду. Натомість дії відповідача направлені на затягування такого виконання.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст. 43 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.

У свою чергу, статтею 44 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з вищенаведеного, відповідач двічі звертається із заявою про надання розстрочення виконання рішення двічі. В заявах зазначає ті самі обставини, яким вже була надано оцінка.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач використовує процесуальні права з метою уникнення обов`язку виконання судового рішення та затягування судового розгляду справи, що є неприпустимим.

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що подальше зловживання процесуальними правами може мати наслідком застосування судом заходів процесуального примусу.

Зважаючи на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір, сплачений апелянтом за звернення зі скаргою, покладається на апелянтом відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Постанова апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень статті 287-289 ГПК та п. 24 частини 1 статті 255 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 43, п. 24 ч.1 ст. 255, 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. 276 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Гадячсир" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.06.2019 у справі № 917/737/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 03.09.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна