ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
30.08.2019р. Справа №905/584/19
за заявою: №431/28 від 19.08.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про відстрочку виконання судового рішення у справі:
про стягнення 3548911,84 грн
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача (стягувача): не з`явився
від відповідача (боржника, заявника): не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. по справі №905/584/19 позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про стягнення 3548911,84 грн задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних 857457,22 грн, інфляційні втрати 2691454,62 грн, а також судовий збір в сумі 53233,68 грн.

30.08.2019р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» звернулось до господарського суду з заявою №431/28 від 19.08.2019р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. по справі №905/584/19 до 31.12.2019р.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач (боржник, заявник) посилається на наявність об`єктивних обставин, що зумовлюють складність виконання рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» без застосування механізму його відстрочення.

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надало заперечення №39-398-19 від 27.08.2019р. на заяву про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою суду від 22.08.2019р. повідомлено сторони, що розгляд заяви №431/28 від 19.08.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про відстрочку виконання рішення відбудеться 30.08.2019р. о 12:00 год. Присутність сторін у судовому засіданні визначена не обов`язковою.

Представники сторін у судове засідання 30.08.2019р. не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У заяві б/н від 30.08.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» наполягав на задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, розгляд цієї заяви просив здійснити без участі представника відповідача (боржника).

З урахуванням того, що розгляд заяв про відстрочку виконання рішення обмежений десятиденним строком, а відсутність учасників розгляду заяви не є перешкодою для вирішення відповідного питання, суд розглядає по суті заяву №431/28 від 19.08.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» у судовому засіданні 30.08.2019р. та зазначає про наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. по справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. по справі №11-рп/2012).

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №905/584/19, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Поряд з цим, господарським процесуальним законодавством передбачено механізм відстрочення виконання рішення за наявності певних умов.

Так, в силу норм ч.1 ст.239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 вказаного нормативно-правового акту за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Як визначено у ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з зазначеними нормами, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. При цьому, судом також мають враховуватись матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» був укладений договір купівлі-продажу природного газу №143/14-ПР.

Обставини наявності у відповідача перед позивачем зобов`язань за період січень-вересень 2014 року зі сплати 47920881,82 грн основного боргу за зазначеним договором встановлені у господарській справі №908/5564/14.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. у справі №908/5564/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» було задоволено частково та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» основний борг в сумі 31031767,82 грн, інфляційні витрати в сумі 4870147,72 грн, 3% річних в сумі 554178,21 грн, пеню в сумі 2000000 грн, штраф в сумі 1800000 грн, а також 73080 грн судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/5564/14 в цій частині залишено без змін.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про стягнення боргу в загальній сумі 31743499,05 грн, у тому числі: 3% річних 2871370,49 грн за період з 01.12.2014р. по 31.10.2017р., інфляційних втрат 28872128,56 грн за період з 01.12.2014р. по 31.10.2017р. за договором купівлі-продажу природного газу №143/14-ПР від 26.12.2013р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2018р. у справі №905/277/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про стягнення 31743499,05 грн задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в загальному розмірі 27746370,41 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 416195,57 грн.

Окрім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2019р. по справі №905/277/18, зокрема, розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2018р. у справі №905/277/18 щодо стягнення 27746370,41 грн відповідно до визначеного судом графіку з кінцевим платежем до 15.11.2019р.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про стягнення боргу в загальній сумі 3548911,84 грн, у тому числі: 3% річних 857457,22 грн за період з 13.11.2017р. по 15.11.2018р., інфляційних втрат 2691454,62 грн за період з з листопада 2017 року по жовтень 2018 року за договором купівлі-продажу природного газу №143/14-ПР від 26.12.2013р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. у справі №905/584/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про стягнення 3548911,84 грн задоволені, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в загальному розмірі 3548911,84 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 53233,68 грн.

30.08.2019р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» звернулось до господарського суду з заявою №431/28 від 19.08.2019р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. по справі №905/584/19 до 31.12.2019р.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач (боржник, заявник) зазначав про наступне:

- стягнута за рішенням суду сума коштів це не вартість спожитого природного газу, а 3% річних та інфляційні втрати позивача, нараховані на суму боргу з оплати спожитого відповідачем природного газу, яка була стягнута з відповідача за рішенням суду по справі №908/5564/14;

- ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2019р. по справі №905/277/17 встановлені об`єктивні виключні обставини неможливості виконання відповідачем рішення суду без застосування процедури розстрочення (проведення активної фази АТО на території Донецької області та м.Краматорськ, що зумовило зупинення виробничої діяльності у цей період часу, спад попиту на ринку фероматеріалів, росту вартості енергоносіїв, значні курсові коливання, зумовлені знеціненням національної валюти, відсутність впливу на ці обставини Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», дефіцит оборотних коштів, збитки від господарської діяльності тощо);

- основним видом діяльності товариства є виробництво чавуну, сталі, феросплавів, оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, оптова торгівля металами та металевими рудами, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля, в силу специфіки така діяльність здійснюється на території виробничої бази у м.Краматорськ;

- причиною виникнення заборгованості є низка об`єктивних подій та факторів, які виникли до моменту утворення заборгованості та суттєво вплинули та продовжують впливати на фінансовий стан товариства (проведення АТО (ООС) на території Донецької та Луганської областей, в т.ч. м.Краматорська, що мало наслідком: призупинення діяльності інститутів державної влади, банківської сфери, підприємств міста та безпосередньо підприємства-відповідача; тимчасове (до початку 2015 року) призупинення постачання контрагентами Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» сировини (руди, коксу) та зупинення процесу відвантаження на їх адреси готової продукції (феромарганцю доменного); утворення дефіциту коштів, який з урахуванням відсутності послуг з кредитування, неможливо подолати;

- значне знецінення національної валюти гривні та інфляційні процеси в економіці;

- наявність зобов`язань за валютним кредитом, отриманим у ПАТ «Мегабанк» до початку подій 2014 року;

- наявність збитків від фінансово-господарської діяльності в умовах нестабільності вітчизняного та іноземного ринків феросплавів та за наслідками фінансових втрат у вигляді курсової різниці за період з 01.01.2014р. по 01.01.2018р. у розмірі більше ніж 2006878 тис. грн.

Відповідач (боржник, заявник) наголошував на тому, що вказані обставини не є провиною відповідача та не залежали від нього (особливі виключні обставини). Але саме вони зумовили виникнення боргу та неможливість його своєчасно сплатити, що і зумовило прострочку виконання зобов`язання та нарахування на таке зобов`язання 3% річних та інфляційних втрат.

Як вказує заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» поступово почало долати фінансові негаразди. Станом на дату подання цієї заяви ухвала суду від 06.02.2019р. по справі №905/277/18 виконується відповідачем належним чином. Проте, за твердженням заявника, одночасна сплата чергового платежу у розмірі 2774637,04 грн за графіком розстрочки у справі №905/277/18 та суми, яка стягнута за рішенням суду у справі №905/584/19 буде неможлива.

В якості гарантії надходження коштів для виконання рішення суду на користь позивача, відповідач зазначав про наявність рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018р. по справі №910/23400/17 про стягнення з ТОВ «СЧПЗ ТРЕЙД» на користь ТОВ «КФЗ» 22719814,86 доларів США, яке набрало чинності. При цьому, заявник стверджував, що у разі зявлення інших додаткових коштів та поліпшення фінансового стану, боржник негайно виконає рішення суду до закінчення наданої йому відстрочки.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявник надав: накази №110 від 14.04.2014р. та №201 від 01.08.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» «Про призупинення господарської діяльності товариства» та «Про поновлення господарської діяльності товариства»; копії балансів (звітів про фінансовий стан) на 30.09.2018р., 30.09.2017р., 31.12.2016р.; копію звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2016 рік; копію аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. станом на 31.12.2016р.; копію звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод»; копію планового бюджету руху грошових коштів на 2020 рік; копію кредитного договору №20-35в/2013/ГД-13/13 від 04.10.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», з додатковою угодою; копії постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження №57640995 з виконання наказу від 22.04.2015р. у справі №908/5564/14; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №58289350 з виконання наказу від 31.01.2019р. у справі №905/277/18; копію довідки «Інформація про виконавче провадження»; копію рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018р. у справі №910/23400/14; довідки №492/082-22/08 від 22.08.2019р. Акціонерного товариства «Ідея Банк» щодо залишку коштів по рахунку № НОМЕР_1 в сумі 94862,40 грн, №103-3-3/112 від 22.08.2019р. Акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо залишку коштів по рахунку № НОМЕР_2 в сумі 102454,81 грн, №117-12/132 від 23.08.2019р. Акціонерного товариства «Мегабанк» щодо залишків коштів по рахункам № НОМЕР_3 та №1 у розмірах 1073,20 грн і 51,63 грн відповідно, №190823SU07440200 від 23.08.2019р. Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо залишку коштів по рахунку № НОМЕР_4 в сумі 26946,85 грн; копію постанови від 05.02.2019р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №58289350 з виконання наказу від 31.01.2019р. у справі №905/277/18; копію постанови від 08.02.2019р. про розстрочення виконання рішення у виконавчому провадженні №58289350 з виконання наказу від 31.01.2019р. у справі №905/277/18.

Від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшли заперечення №39-398-19 від 27.08.2019р. на заяву про відстрочку виконання рішення, згідно з якими позивач (стягувач) зазначав про наступне:

- господарським судом під час ухвалення рішення вже розглядалось клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду на 1 рік, до квітня 2020 року;

- в обґрунтування повторної заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №905/584/19 відповідачем покладені обставини, які вже досліджені судом, жодних нових обстави, які є винятковими або суттєво ускладнювали виконання рішення суду, відповідачем у заяві про відстрочку виконання рішення суду не викладено;

- м.Краматорськ не внесено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та Переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, які затверджені розпорядженням №1085 від 07.11.2014р. Кабінету Міністрів України;

- єдиним належним доказом, який може підтвердити наявність обставин непереборної сили, які впливають на виконання зобов`язань за договором та в цілому на господарську діяльність відповідача є сертифікат Торгово-промислової палати України;

- відповідач (боржник) є успішним промисловим підприємством, яке веде активну господарську діяльність, яке взяло на себе зобов`язання та усвідомлювало ризики ведення господарської діяльності;

- відсутність належного доказового обґрунтування наявності обставин, з існуванням яких пов`язується можливість відстрочення виконання судового рішення.

Дійсно, як вказував суд у рішенні від 30.07.2019р. у справі №905/584/19, та на що слушно звернув уваги позивач (стягувач) у своїх запереченнях, безпідставними є посилання заявника на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.02.2019р. по справі №905/277/18, якою надано розстрочку виконання рішення, оскільки обставини, встановлені вказаним судовим актом не є преюдиційними фактами в розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України для розгляду цієї справи, з огляду на те, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи у вирішенні питання про розстрочку (відстрочку), не є обов`язковою для врахування місцевим судом у справі №905/584/19. Окрім того, обставини неможливості виконання рішення без застосування процедури його розстрочення встановлювались судом на час прийняття ухвали суду від 06.02.2019р., що ставили під сумнів їх існування на час розгляду відповідного питання під час прийняття рішення.

Разом з тим, оцінивши інші посилання відповідача (боржника), які наведені у заяві, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви та її вирішення по суті, зваживши заперечення позивача (стягувача) відносно вирішення розглядуваного питання, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення до 31.12.2019р.

Суд вважає, що вчинення дій, спрямованих на негайне виконання рішення суду від 30.07.2019р. може призвести до блокування роботи відповідача (боржника), призупинення діяльності щодо стягнення заборгованості з осіб, які є боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» що, в свою чергу, може мати наслідком загрозу повного виконання відповідного судового акту.

На переконання суду, задоволення поданої боржником заяви дозволить активізувати діяльність по стягненню дебіторської заборгованості і таким чином вирішити фінансові проблеми підприємства. Безумовно рішення суду має бути виконано, про що зазначалось вище. Проте, таке виконання не повинно створювати надмірний фінансовий тягар для відповідача (боржника) та породження ризиків доведення підприємства до стану банкрутства.

Слід зазначити, що фактично мова йде про відстрочення виконання рішення на 4 місяці з моменту розгляду цього питання та 5 місяців з часу прийняття рішення у справі. Тобто, такий строк є адекватним. Зважаючи на те, що згідно з рішенням суду від 30.07.2019р. стягнуто 3% річних та інфляційні втрати Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем (боржником) основного зобов`язання, враховуючи встановлене законом право на відстрочення виконання рішення, суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду до 31.12.2019р. є збалансованим.

Посилання позивача (стягувача) на те, що господарським судом під час ухвалення рішення вже розглядалось клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення не приймаються судом до уваги, виходячи з того, що норми господарського процесуального законодавства не містять заборони щодо повторного звернення відповідача (боржника) до суду з заявою щодо розгляду відповідного питання.

Твердження позивача (стягувача) про те, що в обґрунтування повторної заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №905/584/19 відповідачем покладені обставини, які вже досліджені судом без зазначення жодних нових обставин, не відповідають дійсності, оскільки перша заява відповідача (боржника) ґрунтувалась виключно на висновках господарського суду Донецької області, які були викладені в ухвалі від 06.02.2019р. по справі №905/277/18 та переконаності відповідача у їх преюдеційному значенні для розгляду аналогічного питання у справі №905/584/19. В той же час, звертаючись до суду з розглядуваною заявою відповідач (боржник) розширив підстави її подання та надав докази на їх підтвердження, про що судом зазначено вище.

У своїх запереченнях позивач (стягувач) зазначав, що м.Краматорськ не внесено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та Переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, які затверджені розпорядженням №1085 від 07.11.2014р. Кабінету Міністрів України, що відповідає дійсності. Проте, м.Краматорськ включено до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, який затверджено розпорядженням №1275-р від 02.12.2015 Кабінету Міністрів України. Окрім того, через наявність великої кількості відповідних новин, офіційних заяв і повідомлень (зокрема, Штабу АТО, Штабу антитерористичного центру при Службі безпеки України) в засобах масової інформації і мережі Інтернет та з урахуванням приписів ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, інформація про проведення АТО (ООС) на території м.Краматорськ є загальновідомою.

Посилання позивача (стягувача) на те, що єдиним належним доказом, який може підтвердити наявність обставин непереборної сили, які впливають на виконання зобов`язань за договором та в цілому на господарську діяльність відповідача, є сертифікат Торгово-промислової палати України, не приймається судом до уваги, оскільки в даному випадку розглядається питання відстрочення виконання рішення, а не вирішується спір про наявність або відсутність підстав для звільнення від відповідальності.

Всі інші мотиви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», які наведені у запереченнях №39-398-19 від 27.08.2019р. на заяву про відстрочку виконання рішення, відхиляються судом як необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, заява №431/28 від 19.08.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про відстрочку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву №431/28 від 19.08.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. по справі №905/584/19 до 31.12.2019р. задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. по справі №905/584/19 до 31.12.2019р.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2019р.

Ухвала набрала законної сили 30.08.2019р. та відповідно до підпункту 17.5 п.17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця