Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/760/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Т.П.Сладь у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Голяка Миколи Никоноровича

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного

товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 43856,16 грн,,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.10.2017 стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Фізичної особи-підприємця Голяки Миколи Никоноровича 43856,16грн. - боргу; 1600,00грн. - судового збору; 4300,00грн. - витрат на оплату юридичних послуг адвоката. На виконання вказаного рішення видано наказ від 16.11.2017.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 16.11.2017.

Ухвалою суду від 01.07.2019 за результатом розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, в порядку ст.336 ГПК України, постановлено звернути стягнення на грошові кошти Служби автомобільних доріг у Житомирській області, яка має заборгованість перед Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в межах суми, необхідної для виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/760/17 від 16.11.2017 про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Фізичної особи-підприємця Голяка Миколи Никоноровича: 43856,16грн. - боргу; 1600,00грн. - судового збору; 4300,00грн. - витрат на оплату юридичних послуг адвоката.

20.08.2019 від Служби автомобільних доріг у Житомирській області надійшла скарга на дії державного виконавця, згідно з якою останній просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Т.П.Сладь щодо винесення постанови про арешт коштів від 01.08.2019 по ВП 5532547 та скасувати її.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області Дєдух О.М № 191/2019 від 20.08.2019, щодо скарги на дії ДВС у справі № 906/760/17 що знаходилась в провадженні судді Терлецької-Байдюк Н.Я., яка перебуває у відпустці з 01.08.2019 до 27.08.2019, було здійснено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого вказану скаргу на дії ДВС передано на розгляд судді Прядко О.В.

Оглянувши скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області на дії ДВС, суд встановив, що скарга містить недоліки та не відповідає вимогам ГПК України.

Відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд звертає увагу скаржника на те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ГПК.

Так, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, заявник (скаржник) повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви (скарги) і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви (скарги) тощо (п.9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" № 9 від 17.10.2012).

Частиною 1 ст.172 ГПК України, передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, до заяви не додано доказів (фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист), з яких вбачається направлення учасникам справи (стягувачу, боржнику та органу ДВС) копії скарги з додатками.

Суд, також, наголошує, що ч.1 ст.342 ГПК України передбачає розгляд господарським судом скарги на дії ДВС у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає обмежений строк для розгляду скарги на дії ДВС, а тому сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про наявність такої скарги для надання їм достатнього часу для ознайомлення зі змістом скарги та можливості підготувати свої пояснення (заперечення).

Згідно зі ст. 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Тобто, обов`язковість виконання вимог закону покладається без виключення на всіх учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів стягувачу, боржнику та органу ДВС суду не надано, то це є підставою для залишення скарги на дії державного виконавця без руху на підставі ч. 1 ст.174 ГПК України.

Для усунення недоліків скарги на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Т.П.Сладь скаржнику потрібно подати до суду відповідну заяву, до якої додати докази направлення копії скарги з додатками стягувачу, боржнику та органу ДВС.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Т.П.Сладь у справі № 906/760/17 залишити без руху.

2. Службі автомобільних доріг у Житомирській області протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги на дії державного виконавця.

3. Роз`яснити Службі автомобільних доріг у Житомирській області, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2- скаржнику - Службі автомобільних доріг у Житомирській області ( 10029,м.Житомир, вул.Покровська,16)- рек. з пов.