ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

16.08.2019

Справа № 910/7944/19

За позовом

Громадської спілки "Український Музичний Альянс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ДІСТРІБЬЮШН"

про

стягнення 58 073,64 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача:

Лавриненко К.Л. – представник за довіреністю;

від відповідача:

Карпець Є.М. – представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Український Музичний Альянс" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Дістрібьюшн" про стягнення 58 073, 64 грн за період з 05.04.2016 по 30.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення вимог законодавства не сплатив відрахування (відсотки) в уповноважену організацію, інформації про ввезені товари не надав, про обов’язок сплати позивач повідомляв листом № 01-05/03/19 від 05.03.2019.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 відкрито провадження в справі № 910/7944/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.07.2019.

До позовної заяви, у тому числі, долучено клопотання позивача про витребування доказів у Державної фіскальної служби України.

09.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

У свою чергу, 26.07.2019 позивачем долучено до справи відповідь на відзив.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 26.07.2019 представник позивача наполягав на заявленому раніше клопотанні про витребування доказів.

Представник відповідача проти позову та проти витребування додаткових доказів заперечував, долучив до матеріалів справи додаткові документи.

Суд звернув увагу представника відповідача на порядок подання доказів, передбачений ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з якої вбачається, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 підготовче судове засідання відкладено на 16.08.2019.

12.08.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано письмові заперечення на відповідь на відзив та повідомлення про несвоєчасне подання доказів.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 16.08.2019 представник позивача продовжував наполягати на задоволенні поданого раніше клопотання про витребування доказів, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача, у свою чергу, проти витребування доказів заперечував, звернув увагу суду на зловживання позивачем процесуальними правами та просив про долучення поданих ним доказів.

Судом надано оцінку клопотанню відповідача про долучення додаткових доказів по справі та вирішено його задовольнити з огляду на наступні обставини.

Як вбачається із доводів відповідача, він звернувся до уповноваженої організації відразу після отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Шляхом переговорів було домовлено про надання відповідного листа, що підтверджує сплату відрахувань з імпорту. Уповноважена організація обіцяла надати вказаний лист до першого судового засідання, тобто до 26.07.2019. Але, щоб не ризикувати процесуальними строками, відповідачем було прийнято рішення подати відзив на позовну заяву без такого листа, адже конкретної дати його отримання представник відповідача не мали.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання доказів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ДІСТРІБЬЮШН", визнати поважною причину пропуску строку для подання доказів та поновити такий строк.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ДІСТРІБЬЮШН" про долучення доказів задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів, поновити строк та долучити до матеріалів справи докази, подані 26.07.2019.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко