ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2019 р.Справа № 922/1592/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" про призначення комплексної судової експертизи по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" (, адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул Пушкінська, буд. 1-А, оф. 2-1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" (, адреса: 61019, м. Харків, вул. Новопрудна, 4)
про стягнення 231 033,78грн.
за участю учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 , дов. від 22.08.2019 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1907 серія ХВ № 000184 від 12.10.2016;

відповідача - ОСОБА_2 О ОСОБА_3 С., ордер серії АЕ № 1001323 від 03.07.2019 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4242 від 07.06.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" заборгованість за комплекс послуг з прибирання за адресами: м. Харків, вул. Бучми, 1-Б, магазин; м. Харків, вул. Проскури, 3-В, Тратторія "AL Dente"; м. Харків, вул. Проскури, 3-В, магазин за договором про надання клінінгових послуг № 1 від 01.05.2018 заборгованість на загальну суму 231 033,78грн., в т.ч.: основна заборгованість - 223 224,00грн., інфляційні нарахування - 2 232,24грн., 3% річних від простроченої суми - 440,33грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 5 137,21грн.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання клінінгових послуг № 1 від 01.05.2018 в частині здійснення своєчасної оплати за надані позивачем послуги.

29.07.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи відповідач просить суд поставити наступні питання:

- чи виконано підписи на договорах, довіреностях, первинній документації (актах наданих послуг, видаткових накладних і т.д.), внутрішніх документах (наказах, заявах, розпорядженнях, повідомленнях, відомостях і т.д.) колишнім керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" ОСОБА_4 ?

- чи виконано підписи на договорах, довіреностях, первинній документації (актах наданих послуг, видаткових накладних і т.д.), внутрішніх документах (наказах, заявах, розпорядженнях, повідомленнях, відомостях і т.д.) директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" ОСОБА_5 ?

На вирішення судової технічної експертизи документів відповідач просить поставити судовому експерту наступне питання:

- чи можливо встановити час виготовлення всіх первинних документів (договорі, видаткових накладних, актів наданих послуг і т.д.) та внутрішніх документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД"?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на наявність у нього сумніву щодо автентичності підписів первинних документів теперішнім керівником підприємства позивача ОСОБА_6 . На думку відповідача, більшість документів, які були надані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" до суду мають сфальсифіковані підписи. Також відповідач посилається на відкриття за його заявою кримінального провадження № 0000209 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України (шахрайство). Як вважає відповідач даний факт також має велике значення для справи, якщо розглядати питання автентичності підписів посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД", адже, якщо таке провадження відкрито, то є ймовірність фальсифікації документів зі сторони посадових осіб позивача.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого відповідачем клопотання заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на відкриття за його заявою кримінального провадження за ознаками складу кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України (шахрайство), що в свою чергу, на думку відповідача, вже свідчить про ймовірність фальсифікації документів зі сторони посадових осіб позивача.

При цьому відповідачем не зазначено, які обставини, що мають значення для справи, повинен підтвердити або спростувати висновок судового експерта, а також не вказано, які саме конкретно документи підлягають дослідженню в рамках проведення судової експертизи для встановлення даних обставин.

Суд зауважує, що відкриття кримінального провадження не є підставою для призначення у даній справі комплексної судової експертизи, оскільки доводи, викладені відповідачем у клопотанні містяться лише на його припущеннях, тоді як відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До того ж, відповідач не позбавлений права заявити відповідне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи в рамках проведення кримінального провадження, відкритого за його заявою та у разі встановлення обставин, що будуть мати істотне значення для даної справи, звернутись до суду з відповідною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором № 1 про надання клінінгових послуг від 01.05.2018 за період з 01.01.2019 по 30.04.2019.

Як зазначає позивач у позовній заяві, та не спростовується відповідачем, останній платіж за надані послуги був здійснений відповідачем 31.01.2019 на суму 23 746,00грн. При цьому жодних сумнівів щодо належності або неналежності підписів колишніх та теперішніх посадових осіб Товариства позивача у відповідача на той час не виникало, що дає суду підстави вважати, що з боку відповідача відбувається зловживання ним своїх процесуальних прав та затягування судового процесу у розгляді позовних вимог позивача в межах розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст.98, 99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівія Трейд» про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк