ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

02.09.2019р. Справа № 904/3043/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс", м. Верхньодніпровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", м. Дніпро

Про: стягнення 741 067, 18 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Центррезервуарсервіс" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "АВ Метал Груп" (відповідач) про стягнення 741 067, 18 грн. ( в т.ч.: 188 118, 71 грн. - грошові кошті сплачені за неякісний товар та 552 948, 47 грн. - вартість робіт та витрат на заміну неякісного профлиста резервуарів якісним (збитки)) заборгованості за договором поставки №93 від 08.02.17р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на поставку відповідачем неякісного товару позивачу та на відмову відповідача повернути грошові кошти за цей товар та відшкодувати збитки, які поніс позивач в наслідок заміни неякісного товару.

Ухвалою суду від 29.07.19р. було відкрите провадження у справі №904/3043/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ "АВ Метал Груп" (відповідач) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи (поміж-іншим), що позивачем не було дотримано термін на складання акту про приховані недоліки: 5 днів з моменту виявлення недоліків + строк на прибуття представника відповідача; позивач було в односторонньому порядку складено акт про приховані недоліки, а тому (на думку відповідача) цей акт не є підтвердженням поставки відповідачем неналежної якості товару та не може вважатися належним, допустимим, достовірним та достанім доказом. Окрім того - відповідач подав до канцелярії суду заяву про застосування строку позовної давності та просив в задоволенні позову відмовити. Заява обґрунтована посиланням, що позивачем пропущено строк позовної давності до вимог з поставки відповідачем товару неналежної якості , який складає шість місяців.

30.08.2019р. до канцелярії суду від ТОВ "Центррезервуарсервіс" (позивач) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає наступне (поміж-іншим): 05.09.18р. позивачем після виявлення прихованих недоліків під час підготовки об`єкта до передачі ТОВ"Хмельницьк-Млин" (замовнику) , з метою дотримання вимог договору та Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.05.1966р. №П-7; а також мирного врегулювання правовідносин , направив відповідачу лист за вих.№61, яким повідомив останнього про виявлені приховані недоліки та необхідність вжиття негайних заходів реагування, забезпечення участі повноважених представників у складанні акту про приховані недоліки поставленого товару з посиланням. Також в цьому листі, позивач повідомив відповідача про те, що у випадку неявки уповноваженого представника відповідача. акт про приховані недоліки буде складено без його участі. На підтвердження направлення цього листа відповідачу, позивачем додано до відповіді на відзив відповідний лист та докази його вручення відповідачу - 06.09.18р. Позивач зазначає, що представник відповідача 06.09.18р. для складення відповідного акту не з`явився, та повідомив у телефонному режимі позивач, що свого представника для складання ату направляти він не буду. Також зазначає , що ним не було пропущено строки позовної давності на звернення з цим позовом до суду

ТОВ "АВ Метал Груп" (позивач) станом на цей час заперечень на відповідь на відзив не надав.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, господарський суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, у зв`язку зі складністю цього спору, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177,181, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3043/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 12.09.2019р. о 10:40год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161, 165-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -02.09.19р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв