СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 серпня 2019 року Справа № 917/2002/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна ТОВ "Агрострой" арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича (вх.№ 2394)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.06.2019

у справі №917/2002/16, постановлену суддею Ореховською О.О. в приміщенні господарського суду Полтавської області 20.06.2019 об 11:30, (повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2019)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", м. Полтава,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про грошові вимоги задоволено частково.

Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в сумі 50424734,72грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника в сумі 3200,00грн (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за договором застави майна (основних засобів, обладнання) № PL - 18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна № PL - 01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG - 01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012.

В іншій частині у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - відмовлено.

Зобов`язано розпорядника майна :

- включити кредиторські вимоги вищевказаного кредитора у визнаному судом розмірі до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" відповідно до черговості, визначеної Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за вищевказаними договорами застави (іпотеки) майна;

- окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за договором застави майна (основних засобів, обладнання) № PL - 18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна № PL - 01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG - 01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012.

Розпорядник майна ТОВ "Агрострой" арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 у справі №917/2002/16 повністю, прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Універсал Банк" про грошові вимоги задовольнити частково; визнати грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 50427934,72 грн, з них: 50424734,72 грн заставних вимог (підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо), 3200 грн (перша черга задоволення вимог кредиторів); окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за договором застави майна (основних засобів, обладнання) №PL-18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна №PL -01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012; в іншій частині у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" - відмовити.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 01.07.2019, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Укрпошта".

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу господарським судом Полтавської області постановлено 20.06.2019 (повний текст складений та підписаний 25.06.2019). Матеріалами апеляційної скарги підтверджується, що оскаржувану ухвалу апелянтом отримано 01.07.2019, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта», таким чином строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Агрострой" арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 у справі №917/2002/16 залишено без руху. Встановлено розпоряднику майна ТОВ "Агрострой" арбітражному керуючому Кіцул Сергія Богдановича десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 7772 від 19.08.2019), до якої надано докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги, враховуючи подану заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 917/2002/16 за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Агрострой" арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі розпорядника майна ТОВ "Агрострой" арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання розпорядника майна ТОВ "Агрострой" арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою розпорядника майна ТОВ "Агрострой" арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 у справі №917/2002/16.

3. Призначити справу № 917/2002/16 до розгляду "01" жовтня 2019 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105, про що повідомити сторін та інших учасників справи.

4. Учасникам справи встановити строк до 20.09.2019 включно, протягом якого має подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Встановити учасникам справи строк до 25.09.2019 для подання заяв, клопотань, тощо.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко