УХВАЛА

27 серпня 2019 року Справа № 913/419/19

Провадження №19/913/419/19

Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури (вул.Монастриська, б.15, м.Старобільськ Луганської області) в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з безпеки на транспорті (пр.Перемоги, б.14, м.Київ, 01135)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» (вул.Торосяна, б.136, смт Біловодськ Луганської області, 92800)

про стягнення 4 242 грн 90 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» на користь Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 4 242 грн 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Харківській області 22.06.2018 на пункті габаритно-вагового контролю на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 471 км, проведено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля марки RENAULT PREMIUM HR 400 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом марки TRAILOR S 383 EL 1С з реєстраційним номером НОМЕР_2 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 , та які надані в оренду за договором найму транспортних засобів від 19.05.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю «Зліт» строком на 5 років. У ході габаритно-вагового контролю встановлено, що фактичне навантаження на строєну вісь транспортного засобу з причепом становить 22,750 т, що на 750 кг перевищує допустиму вагу. У зв`язку з викладеним відповідачу нараховано плату за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування з перевищенням нормативів вагових параметрів в розмірі 139,8 євро, що еквівалентно 4 242 грн 90 коп.

Ухвалою суду від 05.08.2019, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву № 01/106-942вих19 від 24.07.2019 заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зліт" про стягнення 4242 грн 90 коп. - залишено без руху; заступнику керівника Старобільської місцевої прокуратури встановлено строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви та подати відповідну заяву про усунення недоліків до суду.

Судом встановлено, що ухвала суду від 05.08.2019 отримана заявником 08.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 574.

Таким чином, заявник повинен був у строк до 19.08.2019 усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 05.08.2019.

19.08.2019 через канцелярію суду від виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури надійшла заява № 01/106-1056вих19 від 15.08.2019 про усунення недоліків позовної заяви, в якій він обґрунтовує право на звернення до суду з позовом в інтересах позивача наступним.

Правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді регулюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, і необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури у позовній заяві зазначено, що він звертається до суду у зв`язку з тим, що плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, включена до складу загального фонду Державного бюджету України, а тому надходження цієї плати має публічний інтерес, який порушується відповідачем.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави, що виявляється в його усвідомленій пасивній поведінці відносно порушених інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але в супереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

З метою встановлення факту невжиття Державною службою України з безпеки на транспорті заходів щодо захисту інтересів держави, Старобільською місцевою прокуратурою було спрямовано на адресу позивача лист від 03.06.2019 № 01/106-696вих19 про надання інформації щодо звернення з позовом про стягнення відповідної суми до суду, а у разі відсутності такого звернення, надання відповіді чи планується вжиття заходів щодо стягнення вказаних коштів з ТОВ «Зліт» у судовому порядку. На вказаний лист була отримана відповідь від 20.06.2019 № 4005/05/15-19 що заходи цивільно-правового характеру Державною службою України з безпеки на транспорті відносно відповідача наразі не вживались, а також про їх невжиття на майбутнє, з посиланням на відсутність коштів на сплату судового збору.

Таким чином, Державна служба України з безпеки на транспорті, як орган державної влади, не здійснює захисту інтересів у зазначеній сфері, що призводить до ненадходження коштів до спеціального Державного бюджету України, відповідно, до зменшення коштів на фінансування розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування, що суттєво порушує економічні інтереси держави та виникає необхідність захисту її інтересів, у зв`язку з чим заявник звертається з даним позивом до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

На підтвердження факту повідомлення Державної служби України з безпеки на транспорті про звернення до суду з цим позовом, Заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури був надісланий лист № 01/106-933вих19 від 22.07.2019.

На підставі викладеного, Старобільська місцева прокуратура, вважає, що викладені в позовній заяві обставини, які підтверджені витягом з офіційного веб-порталу судової влади України та листування з позивачем, обґрунтовують бездіяльність органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах - Державної служби України з безпеки на транспорті, а також факт самоусунення останнім від вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру на майбутнє.

Доводи викладені в позовній заяві заявник підтримує в повному обсязі та просить відкрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва Заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної служби України з безпеки на транспорті, за поданою позовною заявою.

Державна служба України з безпеки на транспорті, набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін;І обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про те, що справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в силу закону, а саме ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заявником були усунуті недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.2 ГПК України, зокрема, принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, суд приходить до висновку про доцільність розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.12, 53, 120, 165-167, 176, 178, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підтвердити підстави представництва Заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури інтересів держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної служби України з безпеки на транспорті, з заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 26.09.2019 року о 10 год. 20 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 204.

6. Відповідачу встановити строк для подачі відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст.165, 251 ГПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.2 ст.178 ГПК України).

7. Заявнику та позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.ст.166, 251 ГПК України п`ять днів з дня отримання відзиву на позов.

8. Відповідачу встановити строк для подачі заперечень із урахуванням вимог ст.ст.167, 251 ГПК України п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили 27.08.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.