Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. Справа № 906/391/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Смірнов А.А. (адвокат)

від відповідача: Олянюк В.Л. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" (Кіровоградська область, м.Олександрія)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (Житомирський район, смт.Новогуйвинське)

про визнання недійсним договору поставки

25.04.19 позивачем пред`явлено позов про визнання недійсними договору поставки № 103 від 29.03.2018 року та специфікації від 29.03.2018 року № 1 до договору поставки № 103 від 29.03.2018 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" та Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод".

Спір грунтується на тому, що договір та специфікація укладені з боку позивача особою, яка не мала на це повноважень та без дотримання процедур, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".

27.05.19 до суду надійшов відзив на позовну заяву №02-03/1821 від 27.05.19, в якому Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" позов не визнав з тих підстав, що Додатковою угодою №1 до Договору №103 сторони дійшли згоди щодо підписанта з боку позивача; фактичне виконання умов договору позивачем є належним доказом подальшого схвалення цього договору з боку позивача. (а.с.69).

06.06.19 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.90), в якому ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" відхиляє доводи викладені у відзиві на позовну заяву з тих підстав, що згідно Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється укладення договорів, що передбачають оплату товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель; фактичне схвалення додатковою угодою №1 від 01.10.18 мало місце лише договору поставки та у сумі фактично здійсненої поставки 72306,00грн., але не у сумі вартості товару по специфікації №1. Узгодження вартості поставки на суму 562200,00грн., яке відбувалося шляхом підроблення підпису колишнього директора позивача та без дотримання процедур передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" є підставою для визнання договору недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 між Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» (покупець/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" (постачальник/позивач) укладено Договір № 103 (а.с.13) на поставку товару, за яким позивач зобов`язався передати відповідачу вказану у специфікації продукцію.

Додатком №1 до Договору сторони погодили Специфікацію №1 на загальну суму 562200,00грн. (а.с.18).

Від імені позивача договір і специфікація підписані громадянкою ОСОБА_1 , яка вказана в якості директора.

На виконання умов договору, 13.04.18 позивач поставив відповідачу товар на суму 72306,00грн. (а.с.23).

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" №2 від 28.02.18 ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства з 28.02.18 та призначено на посаду директора ОСОБА_2 з 01.03.18 (а.с.20).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.03.19 (тобто на день укладення договору) директором (керівником) товариства позивача значиться ОСОБА_2 , як єдиний уповноважений представляти товариство без довіреності у тому числі підписувати договори. (а.с.56). Запис про зміну керівника юридичної особи внесений до реєстру 05.03.18.

Таким чином на день укладення договору та додатку №1 (Специфікації) ОСОБА_1 не була директором товариства позивача.

Відповідно до ст.92 ч.1 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Виходячи з відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, органом, через який ТОВ «Торгова компанія «Елєгін» набуває цивільних прав та обов`язків, є директор. А оскільки на момент укладення договору ОСОБА_1 не була директором, тому договір не має породжувати для позивача цивільних прав та обов`язків.

Разом з тим, дійсним директором товариства-позивача ОСОБА_2 вчинено ряд дій (правочинів), які вказують на схвалення договору та додатку від 29.03.18, а саме:

- Директором підписана видаткова накладна №ТК-0000062 від 13.04.18 про поставку відповідачу товару на виконання договору від 29.03.18 (а.с.23);

- Директором 19.09.18 підписаний лист на ім`я відповідача, в якому зазначається про узгодженість сторонами умов договору та специфікації, про фактичну укладеність договору від 29.03.18 (а.с.140);

- Сторонами 01.10.18 в особі належних представників укладено додаткову угоду №1 до договору від 29.03.18, в якій сторони узгодили, серед іншого, вважати підписантом Договору зі сторони «Постачальника» з 29.03.2018р. директора ОСОБА_2 . (а.с.144);

- Сторонами 01.10.18 в особі належних представників в якості додатку до договору від 29.03.18 підписано Специфікацію №2, якою визнається факт укладення 29.03.18 договору та Специфікації №1. (а.с.143).

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що Договір, який укладений сторонами 29.03.18 та додаток №1 є такими, що укладений належним представником позивача, тому породжують для позивача обумовлені в цих правочинах юридичні наслідки, отже відсутні обставини для визнання договору з додатком недійсними з підстав їх підписання неналежною особою.

Позивачем в якості доказу подана заява свідка громадянки ОСОБА_1 , яка повідомляє, що не підписувала договір та додаток до нього від 29.03.18. Також позивачем заявлялось клопотання про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи підпису в договорі та додатку. Судом відхилено клопотання, оскільки факт відсутності у ОСОБА_1 повноважень підтверджені належним доказом (витягом з Реєстру) а заперечення відповідача ґрунтувались на подальшому схваленні правочинів належним керівником, тому за таких обставин для вирішення спору не має правового значення встановлення особи підписанта.

Також в якості додаткової підстави позову позивач зазначає, що договір та специфікація укладені без дотримання процедур, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4 ч.2 ГПК України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Вказаними нормами законодавець спрямовує на те, що захисту підлягає тільки порушене право чи інтереси позивача. Натомість позивачем не наведено обґрунтувань яким чином порушене його право в зв`язку з недотриманням відповідачем Закону України «Про публічні закупівлі», отже підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.08.19

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати: 1 - в справу, 2,3 - сторонам (рек з повідомл)