ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2614/17
За заявою Фермерського господарства «Техагромет» б/н від 24.10.2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2614/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
2) Фермерського господарства «Техагромет»
про стягнення 976,16 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
За участю представників:
позивача: не з`явився
відповідача1: не з`явився
відповідача2 (заявника): не з`явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2018 року у справі № 911/2614/17 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фермерського господарства «Техагромет» про стягнення заборгованості в повному обсязі.

До канцелярії Господарського суду Київської області 02.11.2018 року від представника відповідача2 надійшла заява б/н від 24.10.2018 року, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням апеляційного та касаційного перегляду судових рішень у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2018 року прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства «Техагромет» б/н від 24.10.2018 року у справі № 911/2614/17 про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 20.12.2018 року.

Однак, у зв`язку з неодноразовим оскарженням рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2018 року у справі № 911/2614/17 та необхідністю надсилання матеріалів відповідної справи за межі суду, заява Фермерського господарства «Техагромет» б/н від 24.10.2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2614/17 не була розглянута судом.

11.07.2019 року матеріали справи № 911/2614/17 повернулись до Господарського суду Київської області. Таким чином, заява Фермерського господарства «Техагромет» б/н від 24.10.2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2614/17 призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2019 року розгляд заяви Фермерського господарства «Техагромет» б/н від 24.10.2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2614/17 відкладено на 25.07.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.07.2019 року від представника відповідача2 надійшло клопотання б/н від 24.07.2019 року про розгляд заяви без участі представника.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 25.07.2019 року не з`явився.

Відповідачі 1-2, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 25.07.2019 року не з`явилися.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Фермерського господарства «Техагромет» у заяві просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1600,00 грн. (відповідно до платіжного доручення № 288 від 26.10.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи) та 1920,00 грн. (відповідно до платіжного доручення № 335 від 05.12.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи) судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2017 року про припинення провадження у справі № 911/2614/17, що в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 18.06.2018 року у справі № 911/2614/17.

Як зазначає відповідач2, у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 року у справі № 911/2614/17 вказано, що оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 911/2614/14 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судом не здійснюється.

Крім того, відповідач2 стверджує, що у відзиві на позовну заяву б/н від 21.08.2018 року, поданому до Господарського суду Київської області, на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, Фермерське господарство «Техагромет» просило здійснити відповідний розподіл судових витрат з урахуванням апеляційного та касаційного перегляду судових рішень у даній справі. Разом з цим, у рішенні Господарського суду Київської області від 30.08.2018 року у справі № 911/2614/17 питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Як визначено пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пп. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 315 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається:

б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення;

в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Також, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з огляду на наведені норми законодавства, кожна інстанція здійснює розподіл судових витрат за наслідками здійсненого безпосередньо нею розгляду.

Враховуючи зміст пп. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст.315 Господарського процесуального кодексу України в сукупності з ч. 14 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення. Відповідно, в разі направлення справи на новий розгляд, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, здійснюється за наслідками нового розгляду.

Однак, відповідно до п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 315 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції в будь-якому випадку здійснює відповідний суд касаційної інстанції в своїй постанові.

Таким чином, враховуючи, що справу № 911/2614/17 постановою Верховного Суду від 18.06.2018 року передано на новий розгляд, перерозподіл судових витрат, понесених під час попереднього розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, здійснює суд першої інстанції за наслідками відповідного нового розгляду.

Враховуючи результати нового розгляду спору у справі № 911/2614/17, за наслідками якого рішення прийнято на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фермерського господарства «Техагромет» (тобто відповідачів), відшкодуванню підлягає 1 600,00 грн. судового збору за подання Фермерським господарством «Техагромет» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2017 року про припинення провадження у справі № 911/2614/17 (яка скасована), про понесення інших судових витрат особою, на користь якої прийнято рішення, у справі не заявлено.

Питання про відшкодування витрат за подання касаційної скарги має вирішувати касаційна інстанція за наслідками здійсненого нею касаційного розгляду.

Таким чином, заява Фермерського господарства «Техагромет» б/н від 24.10.2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2614/17 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс») на користь відповідача2 (Фермерського господарства «Техагромет») 1600,00 грн. понесених ним витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В решті вимог заява Фермерського господарства «Техагромет» задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З аналізу наведеної норми вбачається, що у разі задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суд приймає судове рішення у формі додаткового рішення, а у разі відмови у задоволенні відповідної заяви - у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.с. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фермерського господарства «Техагромет» б/н від 24.10.2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2614/17 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ) на користь Фермерського господарства «Техагромет» (28337, Кіровоградська обл., Петрівський р-н, с. Іскрівка, ) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог Фермерського господарства «Техагромет» відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст додаткового рішення складено 27.08.2019 року