ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р.м.ХарківСправа № 922/1523/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків
до Бази відпочинку "Дружба", с.Старий Салтів Харківської області
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - Рябініна К.О. (довіреність №б/н від 16.01.19р., адвокат);

відповідача - Сидорук Т.П. (ордер ХВ 000069 (1015) від 24.06.19р., адвокат).

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Бази відпочинку "Дружба" про визнання недійсним рішення загальних зборів Бази відпочинку "Дружба" від 18.05.2017 р., викладене у п.9 Протоколу, якою було визначено фінансову відповідальність за несплату обов`язкових внесків (членських та цільових) у вигляді нарахування процентів на суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та було встановлено строк позовної давності 5 років зі сплати внесків та процентів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1523/19 за правилами загального позовного провадження, призначивши справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24.06.2019р.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2019р. підготовче засідання у справі відкладено на 22.07.2019 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №922/1523/19 на 30 днів до 26.08.2019 р., розгляд підготовчого засідання відкладено на 14.08.2019 р.

01.08.2019р. відповідач надав до суду заяву про застосування позовної давності (вх.№18502) та відзив (вх.№18501).

Протокольною ухвалою від 14.08.2019 р. відкладено підготовче засідання на 19.09.2019 року.

19.08.2019 р. позивач надав до суду відповідь на відзив (вх.№19867), заперечення щодо застосування строків позовної давності (вх.№19865) та пояснення по справі (вх.№19868).

19.08.2019 р. відповідач надав до суду клопотання про закриття провадження у справі (вх.№19844).

Судом долучено до матеріалів справи всі надані сторонами документи.

У підготовчому засіданні 19.08.2019 р. відповідач підтримував клопотання про закриття провадження у справі, а позивач заперечував проти нього, зазначаючи, що предмет позову по цій справі та справі №922/3116/17 є той самий, проте підстави інші.

У підготовчому засіданні 19.08.2019 р. суд дослідив матеріали справи №922/3116/17.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи №922/3116/17 та справи №922/1523/19, надані докази, господарський суд вважає за необхідне його задовольнити, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З системного аналізу положень зазначених норм вбачається, що для закриття провадження у справі за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов: 1) наявність судового рішення, яке набрало законної сили, з аналогічного спору; 2) спір між тими самими сторонами; 3) спір про той самий предмет; 4) спір з тих самих підстав.

За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Положення пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України підлягають застосуванню, якщо на момент відкриття провадження у справі суду не було відомо про наявність рішення у іншій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом при дослідженні справи №922/3116/17 встановлено, що у вересні 2017 року ТОВ "Завод "Будінвест" (позивач) як член споживчого товариства бази відпочинку "Дружба" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до споживчого товариства бази відпочинку "Дружба" (відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів бази відпочинку "Дружба" (організаційно - правова форма споживче товариство, , місцезнаходження: 62560, Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, будинок 6), оформленого протоколом б/н від 18.05.2017р.

Зі змісту позовної заяви (справа №922/3116/17, т.I, а.с.4-7), яка була предметом розгляду у справі №922/3116/17 судом встановлено, що в якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилався на те, що рішення загальних зборів членів бази відпочинку "Дружба", оформлене протоколом б/н від 18.05.2017р., порушує його корпоративні права та інтереси, як члена споживчого товариства бази відпочинку "Дружба", а також суперечать статтям 4, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 9 ст. 15, ч. 3 ст. 21 Закону України "Про кооперацію", ст.ст. 1, 2, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про споживчу кооперацію", ст. 79, ч. 1 ст. 88, ст. 93, ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 98, ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, з наступних підстав:

- збори були проведені за відсутності кворуму, необхідного для правомочності загальних зборів й прийняття рішень;

- на момент скликання та проведення загальних зборів 18.05.2017 повними членами були 19 осіб (фізичних та юридичних) та до складу вищого органу управління відповідача мають бути враховані засновники: Харківська обласна профспілка працівників харчової та переробної промисловості та Харківська обласна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу України;

- прийняте рішення загальних зборів членів БВ "Дружба" від 18.05.2017р., зокрема, про затвердження нової редакції Статуту БВ "Дружба", положення якого суперечать вимогам чинного законодавства, підлягають визнанню недійсним;

- умови п. 7.6. Статуту в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення не відповідають вимогам закону, оскільки правомочність загальних зборів мала визначатись виходячи з обсягу усіх членів товариства - присутністю більше половини його членів, тому такі обставини і, таким чином, загальні збори членів товариства неправомочні вирішувати поставлені на порядок денний питання, зокрема, приймати нову редакцію Статуту.

- сумніви останнього щодо дійсності документів, що посвідчують повноваження представників на участь в спірних зборах (довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерплєкс" є нікчемною, а ОСОБА_1 особисто не брала участь у оскаржуваних загальних зборах, тому її представник за нотаріально посвідченою довіреністю від 06.10.2009 року, згідно з ст. 4 ЗУ "Про кооперацію", ст. 6, ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про споживчу кооперацію" не мав повноважень на представництво останньої).

У справі №922/3116/17 позивач просив суд визнати недійсним в повному обсязі (без конкретизації пунктів) рішення загальних зборів членів бази відпочинку "Дружба", оформлене протоколом б/н від 18.05.2017р., а у справі №922/1523/19 його частину - п.9 протоколу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2017р. у справі №922/3116/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2018р. (справа №922/3116/17,т. II, а.с. 153-163), в задоволенні позовних вимог до споживчого товариства бази відпочинку "Дружба" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів бази відпочинку "Дружба", оформлене протоколом б/н від 18.05.2017р., - відмовлено (справа №922/3116/17, т. II, а.с. 56-66).

В даному рішенні господарський суд дійшов висновку, що 18.05.2017 року відбулися загальні збори членів Бази відпочинку "Дружба", за результатами яких складено протокол (а.с. 130-143), з усіх питань порядку денного: 1. Затвердження звіту Голови Правління про результати діяльності у 2016 році; 2. Затвердження кошторису на 2017 рік; 3. Затвердження розміру членських внесків на 2017 рік та порядку їх сплати; 4. Про звільнення з посади т.в.о. директора; 5. Про призначення директора Товариства; 6. Визначення розміру оплати директора Товариства, затвердження проекту контракту з директором Товариства; 7. Передача об`єктів нерухомості Товариства у користування; 8. Заборгованість зі сплати обов`язкових внесків; 9. Визначення фінансової відповідальності за несплату обов`язкових внесків; 10. Про затвердження змін до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції. Про затвердження нової редакції Статуту Товариства. Про визначення повноваженої особи (осіб), якої (яким) будуть надані повноваження на підписання змін до Статуту Товариства, викладеного в новій редакції, та на підписання нової редакції Статуту Товариства; 11. Про вихід членів із Товариства. Про затвердження переліку повних та асоційованих членів; 12. Про визначення та внесення змін відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) його засновників (учасників) юридичних осіб та власників істотної участі, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 13. Про визначення та внесення змін до відомостей про органи управління Товариства; 14. Про зміну видів діяльності Товариства; 15. Про здійснення всіх дій, пов`язаних із державною реєстрацією нової редакції Статуту, виходу членів із Товариства та вчинення всіх інших реєстраційних дій, а також інших дій, пов`язаних із виконання рішень з питань порядку денного даних загальних зборів членів Товариства, голосували: "За" - всі члени.

Суд також дійшов висновку про те, що членів Бази відпочинку "Дружба" було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів шляхом надсилання відповідних повідомлень (т.с. І а.с. 94-129), про порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання загальних зборів позивачем не заявлено. Так, як вбачається наявного в матеріалах справи Переліку повних членів (а.с. 144-145) для участі в загальних зборах членів Бази відпочинку "Дружба" зареєструвалося 10 (десять) повних членів, а саме: Приватне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика" (код ЄДРПОУ 00377265) в особі Голови Правління - Генерального директора ОСОБА_2 (витяг з протоколу загальних зборів акціонерів від 12.04.2017р.) (а.с.207-208); Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" () в особі уповноваженого представника Загребельної В.А. (згідно довіреності від 28.04.2017р.) (а.с.197); Приватне акціонерне товариство "Ефект" () в особі уповноваженого представника Дугіна В.Б. (згідно довіреності № 05/03-23 від 15.05.2017р.) (а.с. 194); Товариство з обмеженою відповідальністю "СПТ-Цитрон" () в особі уповноваженого представника Леонідова Д.І. (згідно довіреності № 11-04/03 від 11.04.2017р.) (а.с.195); Публічне акціонерне товариство "Іноваційні хіміко-фармацевтичні технології" () в особі директора ОСОБА_3 . (згідно наказу № 11 від 28.12.2011р., протоколу загальних зборів акціонерів від 29.04.2011р.) (а.с. 200-206); Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест" () в особі уповноваженого представника Іваненко Н.О. (згідно довіреності від 03.05.2017р.) (а.с. 196); Фізична особа - підприємець Ісаєва Ірина ОСОБА_4 особисто; Фізична особа ОСОБА_1 особі уповноваженого представника ОСОБА_5 (згідно нотаріально посвідченої довіреності від 06.10.2009р.) (а.с. 199); Фізична особа ОСОБА_6 особисто; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерплєкс" () в особі уповноваженого представника Сиромятникова Я.А. (згідно довіреності від 18.05.2017р.) (а.с. 198).

Також судом у справі №922/3116/17 встановлено, що згідно із протоколом від 18.05.2017 р. на оскаржуваних загальних зборах членів Бази відпочинку "Дружба" були присутні 10 (десять) повних члена, що складає 58,8 % від загальної кількості членів.

З урахуванням зазначених обставин судом встановлено, що кворум оскаржуваних загальних зборів, які відбулись 18.05.17р. при його визначенні (десять повних члена) мав місце, при цьому, суд відхиляє доводи позивача

З матеріалів справи №922/3116/17, зокрема з: реєстрів повних членів Бази відпочинку "Дружба" станом на 26.03.2015 року, 18.05.2016 року, 18.04.2017 року; розрахунків членських внесків Бази відпочинку "Дружба" на 2015 рік (повних та асоційованих); розрахунку внесків на підготовку Бази відпочинку "Дружба" до сезону 2015 року; даних для розрахунку обов`язкових внесків членів Бази відпочинку "Дружба"; переліку повних членів Бази відпочинку "Дружба", які зареєструвалися для прийняття участі у загальних зборах членів від 18.05.2017 року - вбачається, що Засновники відсутні серед повних членів Бази відпочинку "Дружба".

Більш того, з наявних в матеріалах справи №922/3116/17: листа Харківської обласної профспілки працівників харчової та переробної промисловості за вих. № 12 від 17.11.2017 року, листа Харківської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України за вих. № 27 від 20.11.2017 року вбачається, що Засновники на момент скликання та проведення загальних зборів членів Бази відпочинку "Дружба", що відбулися 18.05.2017 року не були членами Бази відпочинку "Дружба".

З урахуванням зазначених обставин, суд звернув увагу на те, що Засновники Бази відпочинку "Дружба" не є членами Бази відпочинку "Дружба", відповідно, їх присутність або відсутність на Загальних зборах членів не впливає на визначення кворуму таких Загальних зборів членів та їх правомочність.

Довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерплєкс" від 18.05.2017 р. підписана повноваженою особою - генеральним директором ТОВ "Інтерплєкс", ОСОБА_7 , в ній міститься дата її вчинення - 18.05.2017 року, тому доводи позивача спростовані належними доказами, які знаходяться у матеріалах справи №922/3116/17.

У рішенні по справі №922/3116/17 встановлено, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси на зборах, вона як член кооперативу (фізична особа тощо) має право видавати довіреність на представництво своїх інтересів на загальних зборах.

Судом були зроблені копії матеріалів справи №922/3116/17 та долучені до даної справи, а саме: позову, клопотання позивача про витребування доказів, ухвалу про витребування доказів, докази направлення позивачу повідомлення про скликання на оспорювані загальні збори 18.05.2017р. та рішення загальних зборів (протокол) від 18.05.2017р. за супровідним листом, розрахунок, клопотання позивача про ознайомлення зі справою. Дані докази підтверджують обізнаність та наявність у позивача всього тексту рішення загальних зборів (протоколу) від 18.05.2017р.

Як свідчить зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі, ТОВ "Завод "Будінвест" звернувся з позовом до споживчого товариства бази відпочинку "Дружба" про визнання недійсним визнання недійсним рішення загальних зборів Бази відпочинку "Дружба" від 18.05.2017 р., викладене у п.9 Протоколу, якою було визначено фінансову відповідальність за несплату обов`язкових внесків (членських та цільових) у вигляді нарахування процентів на суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та було встановлено строк позовної давності 5 років зі сплати внесків та процентів..

В якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилається на те, що

- на час проведення Загальних зборів члени Бази відпочинку «Дружба» 18.05.2017 року діяв Статут в редакції від 2008 року, зареєстрований державним реєстратором 25.12.2008 року за №00000422 (копія додається), а зазначений Статут не передбачає застосування фінансової відповідальності за несплату обов`язкових внесків (членських та цільових), а також не передбачає можливість збільшення позовної даності зі сплати обов`язкових внесків (членських та цільових внесків) та процентів на суму заборгованості зі сплати зазначених членських внесків, а питання щодо збільшення строків позовної давності, навіть було відсуне у порядку денному зазначених вище загальних зборів членів БВ «Дружба» від 18.05.2017 року;

-п. 9 Протоколу загальних зборів членів БВ «Дружба» від 18.05.2017 року в частині щодо нарахування та застосування фінансової відповідальності за несплату обов`язкових внесків (членських та цільових), а також збільшення позовної даності зі сплати обов`язкових внесків (членських та цільових внесків) та процентів на суму заборгованості зі сплати зазначених членських внесків строком на 5 (п`ять) років грубо порушує законні права ти інтереси ТОВ «Заводу» Будінвест», як члена БВ «Дружба»;

- у порядку проведення загальних зборів, який регламентувався на той час вимогами діючого законодавства, а також Статутом у редакції 2008 року відповідно до ч 4 п. 7.5 Статуту БВ «Дружба» у редакції 2008 року при відкритті загальних зборів кожний повний член Товариства може запропонувати включення додаткових питань до порядку денного; остаточний порядок денний затверджується загальними зборами; але відповідно до порядку денного затвердженого Загальними зборами членів БВ «Дружба» у п. 9 взагалі відсуне формулювання цього пункту з урахуванням питання щодо зміни строків позовної давності сплати обов`язкових внесків (членських та цільових внесків) та процентів на суму заборгованості зі сплати зазначених внесків 5 (п ять) років, а тому процедура проведення загальних зборів членів БВ «Дружба» в даному випадку була порушена.

- на час проведення загальних зборів членів Бази Відпочинку «Дружба» 18.05.2017 року у загальних зборів членів Бази Відпочинку «Дружба» взагалі були відсутні повноваження, щодо розгляду та вирішення (прийняття) питання загальними зборами членів БВ «Дружба» щодо визначення фінансової відповідальності за несплату обов`язкових внесків (членських та цільових), а також питання щодо зміни строків позовної давності сплати обов`язкових внесків (членських та цільових внесків) та процентів на суму заборгованості зі сплати зазначених внесків - 5 (п 'ять) років діючим Статутом в редакції 2008 року взагалі були відсутні такі повноваження у Загальних зборів членів БВ «Дружба».

Позивач у даній справі посилається на те, що рішення загальних зборів членів бази відпочинку "Дружба", оформлене протоколом б/н від 18.05.2017р., порушує його корпоративні права та інтереси, як члена споживчого товариства бази відпочинку "Дружба", а також суперечать статтям 8, 15 Закону України «Про кооперацію», ст.ст.1,5, 7 Законом України «Про споживчу кооперацію».

Таким чином позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів у певній частині через невідповідність рішення загальних зборів нормам законодавства, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у зборах.

Рішенням по справі №922/3116/17 встановлено відсутність порушень законодавства під час скликання та проведення оскаржувальних зборів, а також наявність повноважень у загальних зборів членів Бази Відпочинку «Дружба» для винесення відповідного рішення 18.05.2017р., наявність у порядку денного Загальних зборів, і пункт 9. "Визначення фінансової відповідальності за несплату обов`язкових внесків", належне повідомлення позивача про час та місце проведення, який не скористався своїм правом та не був присутній на спірних Загальних зборах.

Позивач не враховує, що відповідно до п.7.1. статуту БВ «Дружба», Товариства вищим органом управління Товариства є загальні збори членів Товариства (Загальні збори), які правомочні розглядати та вирішувати будь-які питання діяльності Товариства. У останньому абзаці пункту 7.5 Статуту передбачено, що при відкрито Загальник зборів і кожний повний член Товариства може запропонувати включення додаткових питань до порядку І денного. Остаточний порядок денний затверджується Загальними зборами.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі, та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі №922/3116/17, суд дійшов висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №922/3116/17 співпадають.

Доводи позивача про те, що підстави позову є іншими, оскільки він посилається на інші статті та обставини, ґрунтуються на хибному тлумаченні норм процесуального права.

Фактично ті доводи, на які позивач посилається як на інші підстави позову, у даному випадку є доповненням позову у справі №922/3116/17 новими обставинами та направлені на використання вказаного процесуального механізму для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, про відмову у визнанні недійсним одного і того самого рішення загальних зборів членів бази відпочинку "Дружба", оформлене протоколом б/н від 18.05.2017р.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Верховного суду від 18.03.2018р. у справі №916/1764/17).

Крім цього, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а поданням даного позову позивач фактично намагається перегляду результатів спору, який був предметом розгляду у справі №922/3116/17, рішення у якій набрало законної сили.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №922/1523/19 на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.

Частиною третьою та четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що провадження по даній справі підлягає закриттю, то суд не розглядає заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 175, 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Провадження у справі №922/1523/19 закрити, на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.08.2019р.

Повідомити сторін, що Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя К.В. Аріт