ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Черкаси

справа № 07/16/09/2590

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., у відкритому судовому засіданні розглянув заяву компанії «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД» (PLANI LIMITED) про перегляд рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами у справі

за позовом компанії «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД» (PLANI LIMITED), Саффрей Сквеа, офіс 205, Банк Лейн, а/ящик №8188, Нассау, Співдружність Багамських островів (поштова адреса представництва в Україні: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, оф. 17)

до відкритого акціонерного товариства «Уралкалій», вул. Пятилетки, буд. 63, м. Березняки, Пермський край, Російська Федерація, (поштова адреса представництва в Україні: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52-А, 6-ий поверх, представник ОСОБА_1 )

до приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», м. Київ, вул. Тропініна, буд. 7-Г

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача публічного акціонерного товариства «Азот», м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру (Першотравнева), 72

про визнання недійсними договору про надання відступного, визнання права власності на прості іменні акції та зобов`язання вчинити дії щодо обліку прав на цінні папери (акції),

за участю повноважних представників сторін:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача (Уралкалій): не з`явився;

від відповідача (ПАТ): не з`явився;

від третьої особи: Корж В.М. - адвокат - за довіреністю.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.11.2012р. у справі №07/16/09/2590 позов компанії «Плейні Лімітед» до ВАТ «Уралкалій» та ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» задоволено частково: визнано недійсним укладений між компанією «Плейні Лімітед» (PLANI LIMITED) та відкритим акціонерним товариством «Сільвініт» договір про надання відступного від 19.12.2007р. №04 за договором застави цінних паперів від 26.04.2006р. №04. В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2012р. залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. залишена без змін.

Рішення господарського суду у даній справі набрало законної сили.

Короткий опис руху справи:

16.04.2014р. від компанії «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД» (PLANI LIMITED) до господарського суду Черкаської області надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В основу заяви покладено рішення судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014р., яким задоволено апеляційні скарги компанії «Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій», скасовано рішення Московського районного суду м. Харків від 29.08.2005р. по восьми позовних вимогах та відмовлено гр. ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.11.2014р. провадження у справі було зупинено до апеляційного перегляду справи №2-37106/05, оскільки рішення апеляційного суду впливатиме на права та обов`язки учасників процесу у господарській справі.

22.07.2019р. до суду надійшло клопотання третьої особи - публічного акціонерного товариства «Азот» від 18.07.2019р. вих. №501-06/441, в якому просить поновити провадження у справі, у зв`язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014р. рішення апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014р. скасовано, справу №2-37106/05 передано до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги. Наслідки перегляду справи господарському суду не відомі.

Ухвалою суду від 23.07.2019р. поновлено провадження у справі, розгляд справи та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами призначено на 07.08.2019р.

05.08.2019р. ПАТ «Азот» подало до суду пояснення від 02.08.2019р. №501-06/464 на заяву компанії «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД» (PLANI LIMITED) про перегляд за нововиявленими обставинами, в якому просить відмовити в задоволенні заяви, залишити рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2012р. в силі, оскільки єдина підстава заявника для перегляду вказаного рішення є рішення апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014р., яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.10.2014р.

ВАТ «Уралкалій» було належним чином повідомлене про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника у судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило. Ухвала суду від 07.08.2019р. направлялась на поштову адресу представництва: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52-А, 6-ий поверх, та повернулась до суду з відміткою працівника ПАТ «Укрпошта» - «неправильно зазначена адреса (відсутня) адреса одержувача».

Представники компанії «Плейні Лімітед» (PLANI LIMITED) та ПАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалу суду від 07.08.2019р. вручено уповноваженому представнику ПАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» 12.08.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Доказів вручення ухвали суду від 07.08.2019р. компанії «Плейні Лімітед» (PLANI LIMITED) до суду не надходило.

До початку удового засідання від компанії «Плейні Лімітед» (PLANI LIMITED) до суду надійшло електронне повідомлення від 28.08.2019р. №23, в якому представник просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з призначенням нових юридичних радників компанії нерезидента в Україні та оформленням довіреностей на представлення її інтересів в судах.

В судовому засіданні представник ПАТ «Азот» підтримав подані письмові пояснення та просив розглянути заяву в даному судовому засіданні. Заперечив проти заяви позивача, просить суд відмовити у її задоволенні.

Суд вважає за можливе розглянути заяву компанії «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД» (PLANI LIMITED) про перегляд рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами у справі за відсутності представників ВАТ «Уралкалій», компанії «Плейні Лімітед» (PLANI LIMITED) та ПАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів».

Оцінюючи докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представника ПАТ «Азот», суд дійшов висновку, що заява компанії «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД» (PLANI LIMITED) про перегляд рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 320 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами господарського судочинства, суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, компанія «Плейні Лімітед» (PLANI LIMITED) звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Сільвініт», правонаступником якого є ВАТ «Уралкалій», та до приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» про:

- визнання недійсними укладених між компанією «Плейні Лімітед» (PLANI LIMITED) та відкритим акціонерним товариством «Сільвініт» договору застави цінних паперів від 26.04.2006р. №04 та додаткової угоди до цього договору від 19.12.2007р. №1;

- визнання недійсним укладеного між компанією «Плейні Лімітед» (PLANI LIMITED) та відкритим акціонерним товариством «Сільвініт» договору про надання відступного від 19.12.2007р. №04;

- застосування правових наслідків недійсності правочину та визнання за компанією «Плейні Лімітед» (PLANI LIMITED) права власності на передані за договором про надання відступного від 19.12.2007р. №04 - 5880027 штук простих іменних акцій, емітованих відкритим акціонерним товариством «Азот» загальною номінальною вартістю 49980229 грн. 50 коп., які обліковуються зберігачем відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» на відкритому у нього ВАТ «Сільвініт» рахунку у цінних паперах;

- зобов`язання відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» внести до зведеного облікового реєстру рахунків власників цінних паперів емітента ВАТ «Азот» запис про перехід права власності на 5880027 штук простих іменних акцій ВАТ «Азот» серії UA від ВАТ «Сільвініт» до компанії «Плейні Лімітед» (PLANI LIMITED).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.11.2012р. у справі №07/16/09/2590 позов компанії «Плейні Лімітед» до ВАТ «Уралкалій» та ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» задоволено частково: визнано недійсним укладений між компанією «Плейні Лімітед» (PLANI LIMITED) та відкритим акціонерним товариством «Сільвініт» договір про надання відступного від 19.12.2007р. №04 за договором застави цінних паперів від 26.04.2006р. №04. В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2012р. залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. залишена без змін.

Задовольняючи позовну вимогу компанії «Плейні Лімітед» про визнання недійсним договору про надання відступного та відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання права власності цієї компанії на акції, суд обґрунтував оскаржуване рішення, зокрема, таким:

- рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-5933/2005 (вступило в законну силу) та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 (вступило в законну силу) встановлено незаконність набуття права власності на 7117819 штук простих іменних акцій ПАТ «Азот» Компанією «Візалот Лімітед» та на 5382024 штук простих іменних акцій ПАТ «Азот» компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп». Таким чином, на прості іменні акції ПАТ «Азот» в кількості 7117819 штук, які раніше належали Компанії «Візалот Лімітед», та 5382024 штук, які раніше належали Компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», у встановленому законодавством України порядку визнано право власності, відповідно за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- в той же час, компанія «Плейні лімітед» (PLANI LIMITED) отримала акції ПАТ «Азот» від Компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп.»;

- також вказаними рішеннями судів визнано недійсними операції по списанню акцій ПАТ «Азот» у кількості 5382024 штук з рахунку гр. ОСОБА_2 та зарахуванню цих акцій на рахунок Компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», визнано недійсними всі наступні угоди з 5382024 акціями ПАТ «Азот», укладені Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» та всі перереєстрації прав власності за цими угодами; визнано недійною операцію ТОВ «ФК «Кліринговий дім» по переказу 8115219 простих іменних акцій ПАТ «Азот» в частині переказу 7117819 акцій з рахунку гр. ОСОБА_3 на рахунок Компанії «Візалот Лімітед», а також визнано недійсними усі наступні угоди з 7117819 простих іменних акцій ПАТ «Азот» або їх частиною, укладених Компанією «Візалот Лімітед» та всі перереєстрації прав власності по цих угодах;

- з огляду на вказані рішення, право власності на загальну кількість 12499843 штук простих іменних акцій ПАТ «Азот» визнано за гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 Відтак «Компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» та «Візалот Лімітед» не мали права володіти та розпоряджатися вказаними акціями, в тому числі відчужувати зазначені акції на користь будь-яких третіх осіб.

Крім того, вказаними вище рішеннями судів:

- зобов`язано ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» анулювати 5382024 шт. та 7117819 шт. акцій ПАТ «Азот» на рахунку ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» і направити свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ПАТ «Азот», що діяло на момент виконання судових рішень, а ТОВ «Гарантія» списати 5382024 шт. та 7117819 шт. акцій ПАТ «Азот» з рахунку ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників іменних цінних паперів ПАТ «Азот», анулювати сертифікати власників іменних цінних паперів, які діяли на момент виконання судових рішень та видати нові сертифікати власників іменних цінних паперів з урахуванням здійснених транзакцій, а також зарахувати 5382024 шт. акції ПАТ «Азот» на особовий рахунок гр. ОСОБА_2 та 7117819 шт. акцій ПАТ «Азот» на рахунок гр. ОСОБА_3

Вказані акції були знерухомлені та обліковувалися реєстратором ТОВ «Гарантія» на особовому рахунку номінального утримувача ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», правонаступником якого є ПАТ «ВДЦП». В свою чергу, вказані акції обліковувались ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» на рахунках власників у зберігачів.

Однак ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» не привів облікові рахунки у відповідність з рішеннями Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі №2-5933/2005 та Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі №2-37106/05.

Згідно із свідоцтвом про знерухомлення від 04.10.2005р. №15 на особовому рахунку номінального утримувача - депозитарія ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», обліковувались іменні цінні папери емітента ВАТ «Азот» в кількості 15370228 штук. Свідоцтво про знерухомлення від 04.10.2005р. №15 було направлено ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» до ТОВ «Гарантія», погашено ТОВ «Гарантія» 11.10.2005р. Вказані акції зараховано на особові рахунки гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

Судом встановлено, що 07.10.2005р. було перереєстровано 7117819 шт. акцій, емітованих ВАТ «Азот», з рахунку гр. ОСОБА_3 на особовий рахунок ДП «Дюнарс» на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 07.10.2005р. №К247/05 та передавального розпорядження; 07.10.2005р. було перереєстровано 5382024 шт. акцій, емітованих ВАТ «Азот», з рахунку гр. ОСОБА_2 на особовий рахунок ДП «Дюнарс» на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 07.10.2005р. №К246/05 та передавального розпорядження від 07.10.2005р.

Підставою для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2012р. є скасування 27.03.2014р. Апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 року у цивільній справі №2-37106/05, що спростовує вищенаведені факти, які було покладено в основу рішення господарського суду. Суд встановив, що компанія «Плейні лімітед» отримала акції ПАТ «Азот» від «Компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» та в подальшому передала акції ВАТ «Уралкалій» по договору №04 про надання відступного від 19.12.2007р. за договором застави цінних паперів №04 від 26.04.2006р.

Також заявником зазначено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року у справі №2-37106/05 рішення від 29.08.2005р. скасовано, зокрема, в частині визнання права власності гр. ОСОБА_2 на акції ПАТ «Азот», визнання недійсними операцій зберігачів щодо цих акцій, вчинення інших дій особами, які здійснюють облік прав на спірні акції, та прийнято в цій частині рішення про відмову у позові гр. ОСОБА_2 .

За таких обставин, оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення про визнання недійсним договору про відступне стали судові рішення, зокрема, рішення від 29.08.2005р., і, зазначене рішення від 29.08.2005р. було скасоване рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014р. у справі №2-37106/05, то оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові компанії «Плейні Лімітед» повністю.

Суд зазначає, що єдиною підставою для перегляду вказаного рішення ВАТ «Уралкалій» зазначає скасування, 27.03.2014р. Апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005р. у цивільній справі №2-37106/05.

Однак, 01.10.2014р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою задовольнив частково касаційну скаргу гр. ОСОБА_2 . Рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року скасував та передав справу до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

В силу частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, іntеr аlіа, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

Враховуючи вищевикладене, скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим і таким, що не ґрунтується на положеннях Закону.

У зв`язку з тим, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014р., як підставу для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2012р. у справі №07/16/09/2590, суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду вказаного рішення суду - немає.

Тому в задоволенні заяви компанії «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД» (PLANI LIMITED) про перегляд рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами у справі належить відмовити, рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2012р. залишити в силі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 320-325, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви компанії «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД» (PLANI LIMITED) про перегляд рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Залишити рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2012р. у справі №07/16/09/2590 в силі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба