ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1653/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Паркінг Сервіс (04205, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 20А),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17);

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грінхауз-2012 (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бабкіна, буд. 6);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Ізобуд (61023, Харківська обл., м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 88, кв. 72)

2) Комунальне підприємство Київської обласної ради Готово (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Матросова, буд. 11)

про визнання права іпотекодержателя та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А .

від позивача: Таболін О.С. (свідоцтво адвоката КВ № 000368 від 19.11.2018 р.; довіреність б/н від 15.08.2019 р.);

від відповідача: Мазур І.О. (ордер КС № 452138 від 19.07.2019 р.);

від третьої особи 1: Заплішна О.Д. (довіреність № 27-4728/19 від 14.03.2019 р.);

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

присутній: ОСОБА_1 представник Старик А.І., адвокат.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі третя особа 1), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінхауз-2012» (далі третя особа 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» (далі третя особа 3), Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» (далі третя особа 4), про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень.

За змістом вказаної позовної заяви позивач просить суд: 1) визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право іпотекодержателя за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08, укладеним 16.05.2008 р. з іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізобуд», посвідченим 16.05.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. за реєстровим номером 622, право за яким набуто ПАТ «Дельта Банк» на підставі укладеного 27.09.2013 р. з ПАТ «Кредитпромбанк» договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим номером 2466; 2) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43506492 від 16.10.2018 р., винесеного державним реєстратором КП Київської обласної ради «Готово» Тимофєєвим О.А. на підставі протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2018 р ТОВ «РІД ЛТД», акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.09.2018 р. ТОВ «РІД ЛТД» та ТОВ «Паркінг Сервіс», розподільчий баланс, серія та номер: б/н, виданий 04.10.2018 р., затверджений протоколом № 31 загальних зборів учасників ТОВ «РІД ЛТД».

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2019 р. підготовче засідання у даній справі було відкладено на 19.08.2019 р., а також повторно витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг Сервіс» належним чином засвідчені копії протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2018 р Товариством з обмеженою відповідальністю «РІД ЛТД», акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 07.09.2018 р., видавник ТОВ «РІД ЛТД» та ТОВ «Паркінг Сервіс», розподільчого балансу, серія та номер: б/н від 04.10.2018 р. та затверджений Протоколом № 31 загальних зборів учасників ТОВ «РІД ЛТД»; а також договорів купівлі-продажу майнових прав від 02.07.2015 р. №№ ІД-М01/0315, ІД-М02/0315, ІД-М03/0315, ІД-М04/0315, ІД-М05/0315, ІД-М06/0315, ІД-М07/0315, ІД-М08/0315, ІД-М09/0315, ІД-М10/0315, ІД-М12/0315, ІД-М13/031, ІД-М15/0315, ІД-М16/0315, ІД-М17/0315, ІД-М18/031, ІД-М19/0315, ІД-М20/0315, ІД- М22/0315, ІД-М23/0315, ІД-М24/0315, ІД-М25/0315, ІД-М26/0315, ІД-М27/0315, ІД-М28/031, ІД-М29/0315, ІД-М30/0315, ІД-М31/0315, укладених з ТОВ «ІМПЕКС ДІСТРІБЬЮШН» (продавець), та актів приймання-передачі від 02.07.2015 р. до вказаних правочинів, а також витребувано від Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи до рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, індексний номер 43506492 від 16.10.2018 р., винесеного державним реєстратором КП Київської обласної ради «Готово» Тимофєєвим О.А.

31.07.2019 р. до господарського суду Київської області від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло пояснення № 27-12929/19 від 25.07.2019 р. (вх. № 14887/19 від 31.07.2019 р.), за змістом якого Фонд зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що Національним банком України було прийняте рішення про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних згідно постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 р. № 150. На підставі зазначеної постанови Правління Національного банку України, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. у позивача було запроваджено тимчасову адміністрацію та уповноважено особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк».

Третя особа 1 наголошує, що після запровадження в банку процедури тимчасової адміністрації, на виконання положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або його уповноважену особу покладається обов`язок вжити заходів щодо збереження активів банку та запобігти втраті майна та збитків. За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою Фонду було виявлено ознаки нікчемності укладеного АТ «Дельта Банк» 09.02.2015 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон» договору про відступлення права вимоги, а також укладеного 04.09.2014 р. з фізичною особою ОСОБА_2 договору поруки № П-49.8.2.

З наведеного, на переконання Фонду, вбачається, що дії з переходу прав іпотекодержателя від ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» до ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн», та подальший продаж останнім права вимоги майнових прав за іпотечним договором третім особам, зокрема, ТОВ «РІД ЛТД», правонаступником якого є відповідач, є протиправними, оскільки ґрунтуються на нікчемному правочині, а відтак, на переконання Фонду гарантуванням вкладів фізичних осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

02.08.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 25.07.2019 р. (вх. № 15016/19 від 02.08.2019 р.) про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії договору про відступлення права вимоги від 09.02.2015 р. та акту прийому-передачі документів до нього від 10.02.2015 р.

12.08.2019 р. до господарського суду Київської області від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грінхауз-2012 надійшла заява б/н від 12.08.2019 р. (вх. № 15440/19 від 12.08.2019 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

14.08.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 12.08.2019 р. (вх. № 15592/19 від 14.08.2019 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначає, що ТОВ Паркінг Сервіс у законний спосіб зареєструвало право власності на 28 машиномісць, у зв`язку з реорганізацією (шляхом виділу) з ТОВ «РІД ЛТД», на підтвердження чого товариство надає копії Розподільчого балансу від 04.09.2018 р. та Протоколу загальних зборів ТОВ «РІД ЛТД» № 31 від 04.09.2018 р. про його затвердження, 28 актів прийому-передачі та 28 витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Окрім того, відповідач наголошує, що у останнього відсутні копії договорів купівлі-продажу майнових прав від 02.07.2015 р. №№ ІД-М01/0315, ІД-М02/0315, ІД-МОЗ/0315, ІД-М04/0315, ІД- М05/0315, ІД-М06/0315, ІД-М07/0315, ІД-М08/0315, ІД-М09/0315, ІД-М10/0315, ІД-М12/0315, ІД- М13/031, ІД-М15/0315, ІД-М16/0315, ІД-М17/0315, ІД-М18/031, ІД-М19/0315, ІД-М20/0315, ІД- М22/0315, ІД-М23/0315, ІД-М24/0315, ІД-М25/0315, ІД-М26/0315, ІД-М27/0315, ІД-М28/031, ІД- М29/0315, ІД-МЗО/0315, ІД-М31/0315, укладених між ТОВ «РІД ЛТД» та ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн», та актів приймання-передачі від 02.07.2015 р. до вказаних правочинів, оскільки ТОВ Паркінг Сервіс не являється стороною зазначених договорів.

Також відповідач вказує, що, на думку останнього, ПАТ «Дельта Банк» неправомірно визначив ТОВ Паркінг Сервіс як особу, яка порушила його права згідно іпотечного договору № 49.12/12/1316/08, оскільки останній не є стороною зазначеного договору чи правонаступником ТОВ Ізобуд, та, відповідно, не може відповідати за можливе порушення прав позивача третьою особою.

Окрім того, за твердженням відповідача, станом на 01.07.2014 р. власником майнових прав на паркомісця був ПАТ «Дельта банк» та з 01.07.2014 р. іпотечний договір № 49.12/12/1316/08 є припиненим згідно закону, а отже, позивач не може звертатись з позовом, який ґрунтується на зобов`язанні, що припинилось. Водночас, ТОВ Паркінг Сервіс наголошує, що відповідно до даних ЄДРПОУ юридична особа ТОВ Ізобуд, яка була іпотекодавцем згідно зазначеного іпотечного договору, є припиненою.

Поряд з цим, відповідач вказує, що Інформаційною довідкою від 14.03.2019 р. № 159602127 підтверджується, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи щодо чинності іпотеки на паркомісця згідно іпотечного договору № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р., що, на переконання ТОВ Паркінг Сервіс, є доказом відсутності будь-яких прав ПАТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки.

Водночас, відповідач вказує, що предмет іпотеки, права на який просить визнати позивач, відсутній, а тому, на думку ТОВ Паркінг Сервіс, у даній справі взагалі відсутній предмет спору.

Також, за твердженням відповідача, позивачем невірно сплачений судовий збір за даним позовом, оскільки вимога про визнання прав іпотекодержателя має майнову оцінку, тому що фактично банк просить визнати права за іпотечним договором, в якому вартість предмету іпотеки становить 22688615,49 грн., а відтак, судовий збір повинен становити 1,5 % від вказаної суми, в той час як банком сплачено 3842,00 грн.

Щодо строку позовної давності ТОВ Паркінг Сервіс заявляє, що такий строк сплив, оскільки позовні вимоги ПАТ Дельта Банк обґрунтовує нікчемністю договору про відступлення права вимоги, укладеного ще 09.02.2015 р., з чого випливає, що строк для подання позову сплив 09.02.2018 р.

Враховуючи все вищезазначене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.08.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 12.08.2019 р. (вх. № 159756/19 від 14.08.2019 р.) про забезпечення судових витрат відповідача, за змістом якого ТОВ Паркінг Сервіс просить суд зобов`язати ПАТ Дельта Банк внести на депозитний рахунок господарського суду Київської області 80000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ТОВ Паркінг Сервіс на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з відправкою кореспонденції.

14.08.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 12.08.2019 р. (вх. № 15976/19 від 14.08.2019 р.) про припинення участі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грінхауз-2012 у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. За змістом вказаного клопотання ТОВ Паркінг Сервіс зазначає, що оскільки ОСББ Грінхауз-2012 не має речових прав на паркомісця, то рішення суду у даній справі жодним чином, на переконання відповідача, не вплине на права та обов`язки вказаної третьої особи, у зв`язку з чим ТОВ Паркінг Сервіс просить суд виключити ОСББ Грінхауз-2012 з кола третіх осіб.

19.08.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 15756/19 від 19.08.2019 р.) про відкладення розгляду справи з огляду на те, що відзив на позовну заяву надійшов на адресу останнього лише 15.08.2019 р., у зв`язку з чим банк не мав змоги підготувати та подати відповідь на такий відзив.

19.08.2019 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла заява б/н від 19.08.2019 р. (вх. № 15772/19 від 19.08.2019 р.) про вступ у справу третьої особи. За змістом вказаної заяви третя особа зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. у справі № 911/298/14, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 15.05.2008 р., звернуто стягнення на предмет іпотеки 41 квартиру та 28 машиномісць за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р., шляхом визнання за позивачем у даній справі права власності на вказане майно. Проте, заявник повідомляє, що станом на дату розгляду даної справи останньому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , та входить до предмету вказаного договору іпотеки.

З наведеного, на переконання заявника, вбачається, що у разі задоволення позовних вимог позивач зможе звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на 41 квартиру, яка є предметом іпотечного договору, або іншим чином оскаржувати право власності заявника та інших сорока власників квартир, які набули таке майно у власність на законних підставах та є добросовісними набувачами.

З огляду на зазначене, заявник просить суд залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, а також відкласти підготовче судове засідання та надати третій особі строк для подання пояснень і доказів відповідно до статті 168 ГПК України.

У судовому засіданні 19.08.2019 р. представник позивача підтримував подане клопотання б/н, б/д (вх. № 15756/19 від 19.08.2019 р.) про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, на підставі приписів ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати, судом була постановлена протокольна ухвала про задоволення такого клопотання.

Також у судовому засіданні 19.08.2019 р. представник відповідача підтримувала клопотання б/н від 12.08.2019 р. (вх. № 15016/19 від 02.08.2019 р.) про забезпечення судових витрат відповідача, представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки, на його переконання, немає ознак безпідставності позову чи зловживання правом на його подання, окрім того, існує рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3711, яким встановлено порядок відшкодування витрат, у тому числі судових. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також заперечувала проти задоволення клопотання відповідача з огляду на те, що, на її думку, таке клопотання є необґрунтованим та сума, заявлена у ньому, є неспівмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Поряд з цим, у судовому засіданні 19.08.2019 р. представник відповідача підтримувала клопотання б/н від 12.08.2019 р. (вх. № 15016/19 від 02.08.2019 р.) про припинення участі ОСББ Грінхауз-2012 у справі в якості третьої особи; представники позивача та Фонду зазначали, що оскільки таке клопотання не передбачене нормами ГПК України, то воно підлягає залишенню судом без розгляду.

Водночас, присутній у судовому засіданні 19.08.2019 р. адвокат Старик В.М. підтримував заяву б/н від 19.08.2019 р. (вх. № 15772/19 від 19.08.2019 р.) про вступ у справу третьої особи ОСОБА_3 , як особи, що має право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р.; представники позивача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишили вирішення вказаної заяви на розсуд суду. Водночас, представник Фонду зазначала, що, на її думку, рішення у даній справі може вплинути на права власника такої квартири. Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала.

Представники третіх осіб 2, 3 та 4 у судове засідання 19.08.2019 р. не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 166, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 09 вересня 2019 р. о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 02.09.2019 р.

4. Запропонувати позивачу та третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб викласти письмово заперечення щодо клопотання відповідача про забезпечення судових витрат відповідача.

5. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Ухвалу направити учасникам справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна