ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. Справа№ 873/65/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.

представники сторін не з`явились

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 13.06.2019 у справі №18/19

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи - підприємця Щуплика Віталія Миколайовича

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулось до Постійно діючого Третейського Суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" з позовом до Фізичної особи - підприємця Щуплика Віталія Миколайовича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського Суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 13.06.2019 по справі №18/19 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Щуплика Віталія Миколайовича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" 14 185,71 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Щуплика Віталія Миколайовича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" витрати по оплаті третейського збору у розмірі 292,79 грн.

07 серпня 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 13.06.2019 по справі №18/19 та призначено до розгляду на 27.08.2019 року.

До початку судового засідання, через відділ документального забезпечення суду, на вимогу ухвали від 12.08.2019 року від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшли документи: свідоцтво про реєстрацію третейського суду, положення про Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", регламент третейського суду, список третейських суддів.

Представники 27.08.2019 позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського Суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 13.06.2019 по справі №18/19, яке прийнято суддями: головуючий суддя - Лінкевич О.М., судді: Перегуда О.В. Соколов В.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Щуплика Віталія Миколайовича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території № 93/2018 від 25.07.2018 в сумі 14185,71 грн.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано копію договору санітарного утримання території № 93/2018 від 25.07.2018, укладеного між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" та Фізичною особою - підприємцем Щупликом Віталіем Миколайовичем, в якому зазначено, що у випадку якщо спір між сторонами неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку у Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

Таким чином, рішення Постійно діючого рішення Постійно діючого Третейського Суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 13.06.2019 по справі №18/19 про стягнення заборгованості у даному спорі прийнято відповідно до третейської угоди.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського Суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 13.06.2019 по справі №18/19: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду, відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 8.3 договору санітарного утримання території № 93/2018 від 25.07.2018); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського Суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 13.06.2019 по справі №18/19 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання у повному обсязі цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення та на момент розгляду цієї заяви господарським судом, матеріали справи №873/65/19 не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського Суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 13.06.2019 по справі №18/19.

2.Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського Суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 13.06.2019 по справі №18/19 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Щуплика Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (04119, м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, будинок 15, корпус А, офіс 3, ) 14185 грн (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 71 копійка - заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Щуплика Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, будинок 15, корпус А, офіс 3, ) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 292 (двісті дев`яносто дві) гривень 79 коп.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Щуплика Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (04119, м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, будинок 15, корпус А, офіс 3, ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 27.08.2019 року.

Суддя Л.Г. Сітайло