СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Справа № 905/198/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді: суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Радіонова О.О. Телеснюк І.В. Гончар В.М - довіреність №18-0014/9212 від 18.02.2019 Чугунов М.В ОСОБА_1 (адвокат), ордер КС №503627 від 04.03.2019 Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000812 від 29.112017 р. не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№932 Д/З) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Племптахорепродуктор Зугреський, м. Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від04.02.2019 року
у справі за позовом до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про№905/198/18 (суддя Матюхін В. І.) Національного банку України, м. Київ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Племптахорепродуктор Зугреський, м. Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива, м. Київ звернення стягнення на предмет іпотеки
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року, позовні вимоги Національного банку України, м. Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський", м. Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

04.09.2018 року на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява №12-0007/46954 від 30.08.2018 року Національного банку України про виправлення описки у судовому рішенні.

Листом Господарського суду Донецької області від 07.09.2018 року позивача було повідомлено про те, що розгляд його заяви буде здійснений після закінчення апеляційного перегляду скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський", м. Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 року та повернення матеріалів справи №905/198/18 до Господарського суду Донецької області.

07.12.2018 року матеріали справи №905/198/18 повернулись на адресу Господарського суду Донецької області.

04.02.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла уточнена заява про виправлення описки у судовому рішенні, що були допущенні у позовній заяві, в якій останній просив:

- в пункті 1 на сторінці 25 Рішення вказати інформацію про право власності щодо предмету іпотеки 1, а саме: "Право власності на Предмет іпотеки 1 зареєстровано 26 жовтня 2013 року в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Мединською Н. В, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 жовтня 2013 року за індексним номером 11645673, номер запису про право власності 3080926, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50";

- в пункті 13 на сторінці 27 Рішення датою посвідчення Договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Донецької області Набока О. В. вказати " 28 лютого 2005 року";

- в пункті 1 на сторінці 28 Рішення вказати "договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Зайцевою О. А., приватним нотаріусом Шахтарського районного нотаріального округу Донецької області 28 лютого 2005 року за реєстровим номером №146";

- в абзаці 2 пункту 9 на сторінці 30 Рішення вказати "індексний номер 1449974" замість " 11449974";

- в абзаці 2 пункту 12 на сторінці 33 Рішення датою посвідчення права власності вказати " 28 жовтня 2015 року";

- в абзаці 2 пункту 13 на сторінці 34 Рішення індексний номер вказаний індексний номер 11738937 замість 11615181, номер запису про право власності 3071705 замість 3072471, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50 замість 50, що відповідає Іпотечному договору №4216;

- в абзаці 2 пункту 14 на сторінці 34 Рішення вказати індексний номер 11738937, номер запису про право власності 3073197, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2019 року (повний текст ухвали складено 08.02.2019 року), керуючись приписами статті 243 Господарського процесуального кодексу України, виправлено описки в рішенні Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 року у справі №905/198/18, а саме:

- пункт 1 на сторінці 25 рішення доповнити інформацію про право власності щодо предмету іпотеки 1, а саме: "Право власності на предмет іпотеки 1 зареєстровано 26 жовтня 2013 року в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Мединською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 жовтня 2013 року за індексним номером 11645673, номер запису про право власності 3080926, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50";

- в пункті 13 на сторінці 27 рішення належною датою посвідчення договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Донецької області Набока О. В. вважати " 28 лютого 2005 року " замість "23 лютого 2005 року";

- в пункті 1 на сторінці 28 рішення вказати: "Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Зайцевою О. А., приватним нотаріусом Шахтарського районного нотаріального округу Донецької області 28 лютого 2005 року за реєстровим номером №146" замість "Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Зайцевою О. А., приватним нотаріусом Шахтарського районного нотаріального округу Донецької області 28 лютого 2005 року за індексним номером 11344973, номер запису про право власності 2999726, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50";

- в абзаці 2 пункту 9 на сторінці 30 рішення належним індексним номером вважати " 11449974" замість "1449974" ;

- в абзаці 2 пункту 12 на сторінці 33 рішення належною датою посвідчення права власності вважати " 28 жовтня 2015 року " замість "25 жовтня 2013 року";

- в абзаці 2 пункту 13 на сторінці 34 рішення вважати вірними "індексний номер -11615181, номер запису про право власності - 3072471, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50 " замість "індексний номер - 11738937, номер запису про право власності - 3071705, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50";

- в абзаці 2 пункту 14 на сторінці 34 рішення вважати вірними "індексний номер - 11738937, номер запису про право власності - 3073197, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 5 0" замість "індексний номер - 11738937, номер запису про право власності - 3071705, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50".

05.03.2019 року Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 року у справі №905/198/18.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2019 року у справі №905/198/18, Сільськогосподарьске товариство з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський", м. Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область 07.03.2019 року подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н, б/д, в якій, посилаючись на порушенння судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання позивача про виправлення описки відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги боржник посилається, зокрема на те, що в порушення вимог статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою змінив зміст оскаржуваного рішення, оскільки внесені ним виправлення виходять за межі предмету позову, зазначеного в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О. Є., Пелипенко Н. М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року Сільськогосподарьському товариству з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський", м. Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область поновлено пропущений процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.02.2019 року у справі №905/198/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №905/198/18 та встановлено учасникам справи строк до 12.04.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

27.03.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський", м. Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року та рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 року у справі №905/198/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі №905/198/18 до закінчення касаційного перегляду скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський", м. Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року та рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 року у справі №905/198/18. Матеріали справи №905/1848/17 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 року касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський", м. Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року та рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 року у справі №905/198/18 залишено без змін.

Враховуючи зазначену обставину, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 провадження у справі №905/198/18 за апеляційною скаргою Сільськогосподарьського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський", м. Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.02.2019 року поновлено та розгляд апеляційної скарги призначено на "28" серпня 2019 р. о 14:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустках судді-члена колегії Пелипенко Н.М. та судді-члена колегії Медуниці О.І., на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., розпорядженням Голови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/198/18, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

У судовому засіданні 28.08.2019 р. представник відповідача (апелянта) підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник позивача в судовому засіданні 28.08.2019 р. заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник третьої особи в судове засідання 28.08.2019 року не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про направлення ухвали про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду від 05.08.2019. Крім того про про проведення судового засідання в режимі відеоконференції третя особа була повідомлена телефонограмою. Вказані документи в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним апеляційним господарським судом.

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019року, якою було призначено розгляд справи на 28 серпня 2019 року о 14:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 06.08.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 28.08.2019, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги, не дивлячись на відсутність представника третьої особи, повідомленого про судове засідання належним чином.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у режимі відеоконференцзв`язку у відповідності до вимог ст.222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст.223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційних скарг, встановлено наступне.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку постановою Верховного Суду рішення та постанова апеляційної інстанції за даною справою залишені без змін.

Натомість оскаржуваною ухвалою здійснено виправлення описки та арифметичної помилки, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України.

Так, позивачем відповідно до ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України реалізовано право на зміну предмету позову шляхом подання 10.05.2018 р. до закінчення підготовчого засідання письмової заяви в новій редакції (т. 3 а.с. 25-49).

Відповідно, розгляд даної справи здійснювався судом в межах зміненого наведеною заявою предмета позову, про що суд зазначив в ухвалі від 10.05.2018 р. та в рішенні.

Відповідно до статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, мас розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої згідно із Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

За приписами статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Зважаючи на наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору розподіляються у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський", м. Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.02.2019 року у справі №905/198/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.02.2019 року у справі №905/198/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.08.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 29.08.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова