Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/433/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання : Нероди І.В.

розглядаючи справу за позовом: Військового прокуратура Житомирського гарнізону Центрального регіону України в особі Міністерства оборони України (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області (м. Житомир)

до 1. Військової частини НОМЕР_1 (м. Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендер Текстиль Україна" (м. Київ)

про визнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів та договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби за бюджетні кошти на загальну суму 2520000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Міністерства оборони України - не прибув, Канарський В.С., військовий прокурор, посвідчення № 049965 від 28.05.18;

від відповідача-1: Климчук С.О., довіреність № 4275 від 06.09.18,

від відповідача-2: Семенюта О.Ю, ордер № 516130 від 15.05.19;

від третьої особи: Фещук К.А., довіреність № 26-16-17-17/11558-2018 від 28.12.18

В підготовчому засіданні 27.08.19р. оголошувалась перерва до 14:30 год. 30.08.19р. в порядку статті 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Житомирського гарнізону Центрального регіону України звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Військової частини НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна", згідно з яким просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом засідання тендерного комітету №3 від 21.01.2019, яким визнано переможцем закупівлі № UA-2018-12-15-000167-c ТОВ "Сплендор Текстиль Україна";

- визнати недійсним договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби №1 від 04.02.2019 на загальну суму 2520000,00грн.

В якості правових підстав позову прокурором визначено ст.ст. 16,17,22, 28, 30, 31, 36 Закону України "Про публічні закупівлі" , ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України. Підстави представництва інтересів держави в суді мотивовано ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ухвали суду від 17.05.19 року справа розглядається за правилами загального провадження, а відповідно до ухвали суду від 11.07.19 року строк підготовчого провадження продовжено до 27.08.2019р. на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У підготовчому засіданні 27.08.19р військовий прокурор Житомирського гарнізону Центрального регіону України подав заяву від 27.08.19р. (вх. № г/с 02-44/1308/19 від 27.08.19р.) про зупинення провадження у справі №906/433/19 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №587/430/16- ц щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у земельних правовідносинах за ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" ( надалі за текстом - Заява про зупинення провадження).

В підготовчому засіданні 27.08.19р оголошено перерву до 14:30год. 30.08.19 року для надання можливості іншим учасникам судового процесу висловити свої заперечення (міркування, аргументи) щодо Заяви про зупинення провадження у справі.

Після перерви в підготовчому засіданні 30.08.19р. заслухано представників третьої особи, відповідачів. Зокрема, представник третьої особи вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, однак вирішення цього процесуального питання відносить на розсуд суду. Представники відповідачів - заперечують проти задоволення Заяви про зупинення провадження у справі , в тому числі, з посиланням на відсутності визначальної ознаки для застосування п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України - подібності правовідносин.

Заслухавши представників учасників судового процесу , господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні Заяви про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Військовий прокурор просить зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у цивільній справі № 587/430/16-ц, винесених із застосуванням процесуальних норм, що визначають підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Держгеокадастру та його територіальних органів у сфері розпорядження та використання земель сільськогосподарського призначення державної форми власності.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі підлягає зупиненню з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує ( постанова ВС у складі об`єднаної палати КГС від 27.03.19р. у справі № 906/1349/15).

Суд врахує, що Велика Палата Верховного Суду прийняла до свого розгляду цивільну справу № 587/430/16-ц для касаційного перегляду винесених у ній судових рішень із застосуванням процесуальних норм, що визначають підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Держгеокадастру та його територіальних органів у сфері розпорядження та використання земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, про що доводить наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2019року, № 80522367.

Розглядаючи заяву прокурора про зупинення провадження у справі із застосуванням ч.7 ст. 82 ГПК України суд оглянув веб-сайт ( сторінку) Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua/Page/6 та встановив , що станом на 30.08.19р. до нього внесено відомості про ухвали Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019, № 81841958, від 12.06.2019, № 82424007 від 26.06.2019 № 82738712.

Відповідно до ч. 2 статті 2 Закону України " Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч. 1 статті 4 цього Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно з ч. 5 цієї статті Закону судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

У частині 3 статті 6 Закону передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З врахуванням викладеного, станом на 30.08.19р. обставини закінчення касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду із постановленням хоча б скороченого судового рішення (постанови) не підтверджено будь-якими доказами, в тому числі, у можливому місці їх збереження в мережі Інтернет.

Разом з тим, визначальним у застосуванні судом процесуального механізму зупинення провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України мали б стати обставини " подібності правовідносин". Однак суд виходить з того , що військовий прокурор здійснює представництво інтересів держави у сфері публічних закупівель товарів для забезпечення потреб оборони, захист яких , за доводами позову, не здійснює уповноважений орган державної влади - Міністерство оборони України. З цих підстав, суд вважає, що правовідносини у цій справі та у цивільній справі № 587/430/16-ц, що розглядалася судами за участю прокурора в статусі позивача у сфері земельних відносин, не є "подібними" правовідносинами.

Окрім того, додатковим, та можливо, головним аргументом для застосування судом процесуального механізму зупинення провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, могли б стати процесуальні підстави передачі цивільної справи № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду за правилом ч.5 статті 403 ЦПК України.

Так, в мотивувальній частині ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2019року, № 80522367 чітко зазначено, що процесуальною підставою для передачі цивільної справи № 587/430/16-ц на її розгляд є ч.3 статті 403 ЦПК України , яка застосується у випадку, якщо колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах , викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Натомість справа, що містить виключну правову проблему, передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики на підставі ч.5 статті 403 ЦПК України, і саме ця підстава могла б бути врахована судом при застосуванні процесуального механізму зупинення провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Однак з врахуванням вищевикладеного , підстави для зупинення провадження у цій справі - відсутні , тому Заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає, що є підставою для ухвалення судом висновку про відмову в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Суд вчинив усі дії, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, та дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього ж Кодексу, виконані.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 195, ч. 2 ст. 232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/433/19 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання "26" вересня 2019 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Відмовити військовому прокурору Житомирського гарнізону Центрального регіону України у задоволені заяви від 27.08.19р. (вх. № г/с 02-44/1308/19 від 27.08.19р.) про зупинення провадження у справі №906/433/19 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №587/430/16- ц щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у земельних правовідносинах за ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвала набрала законної сили 30.08.19р. та в частині пункту 4 резолютивної частини може бути оскаржена в порядку та з підстав , визначених у статтях 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.08.19р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:
1 - в справу
2- Першому заст. військ. прок. Житом. гарніз. (рек. з повідом.)

3- Міноборони України (рек. з повід.)

4- Військовій частині НОМЕР_1 (рек. з повід)

5- ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" (рек. з повід.)

6- Упр. Північ. офісу Держаудитслужби в Житом. обл. (рек. з повід)