СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2019 року Справа № 922/561/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д. , суддя Лакіза В.В.,

за участю представників сторін:

від позивачів: Оріщенко Н.С., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.02.2017 №847) - на підставі ордера від 26.07.2019;

від апелянт: ОСОБА_3 - особисто (паспорт серії НОМЕР_1 ); Петросян А.Г. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.04.2018 №002211) - на підставі ордера від 29.08.2019 №000026;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: не з`явились;

третя особа - Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області - не з`явилась;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2019 (суддя Жельне С.Ч.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові о 12:49год, повний текст рішення складений 26.04.2019,

у справі №922/561/19,

за позовом: ОСОБА_4 , м.Красноград, Харківська область

та ОСОБА_5 , смт. Буди, Харківська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелихівське», с.Мелихівка, Нововодолазький район, Харківська область,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів:

1. ОСОБА_6 ,

АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 , м. Харків ,

3. ОСОБА_8 , м.Харків,

4. ОСОБА_9 , м. Мерефа, Харківська область,

5 . ОСОБА_10 , м.Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 , м.Харків,

2. Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Нова Володага, Харківська область,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ СП «Мелихівське» про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ СП «Мелихівське», оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ СП «Мелихівське» від 01.11.2007, в частині зміни складу учасників, перерозподілу часток у статутному капіталі та затвердження Статуту ТОВ СП «Мелихівське», де були зазначені як учасники товариства ОСОБА_6 з часткою у розмірі 50% статутного капіталу та ОСОБА_3 з часткою в статутному капіталі у розмірі 50%;

- визнання недійсним Статуту ТОВ СП «Мелихівське», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ СП «Мелихівське» 01.11.2007, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ СП «Мелихівське» від 01.11.2007, зареєстрованого державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області за №1 467 47 (т.1, а.с.6-105).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2019 у справі №922/561/19 позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ СП "Мелихівське", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ СП "Мелихівське" від 01.11.2007, в частині зміни складу учасників та перерозподілу часток у статутному капіталі та затвердження Статуту ТОВ СП "Мелихівське", де були зазначені як учасники товариства ОСОБА_6 з часткою у розмірі 50% статутного капіталу та ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі у розмірі 50%; визнано недійсним Статут ТОВ СП "Мелихівське", затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ СП "Мелихівське" 01.11.2007, оформлений протоколом загальних зборів учасників ТОВ СП "Мелихівське" від 01.11.2007, зареєстрований державним реєстратором Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області за № 5 000147 (т.2, а.с.36-46).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 116, 205, 208, 209, 626 ЦК України, статтю 167 ГК України, статтю 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» мотивовано тим, що перехід права власності на частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ СП «МЕЛИХІВСЬКЕ» від ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 на частки у розмірі 5% статутного капіталу кожного не був оформлений жодним цивільно-правовим договором, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів ТОВ СП «МЕЛИХІВСЬКЕ» від 01.11.2007 про внесення змін до установчих документів відповідача щодо зміни складу учасників та перерозподілу часток у статутному капіталі та затвердження Статуту ТОВ СП «Мелихівське» в новій редакції прийнято без надання учасниками цивільно-правових угод щодо купівлі-продажу часток у статутному капіталі, а отже суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно, Статут відповідача у редакції від 01.11.2007, прийнятий на підставі цього рішення, також не відповідає вимогам закону.

ОСОБА_3 із рішенням суду першої інстанції не погодився та 03.06.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2019 у справі №922/561/19 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що: по-перше, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 04.06.2007 укладено угоду сторін на основі взаємної домовленості, яка є договором відчуження частки в статутному капіталі ТОВ СП «Мелихівське», на підставі якої ОСОБА_3 придбав 50% частки відповідача у Статутному капіталі ТОВ СП «Мелихівське». Доказом виконання скаржником своїх зобов`язань за цією угодою є Статут ТОВ СП «Мелихівське» в редакції від 01.11.2007; по-друге, у мотивувальній частині постанови від 13.12.2017 у справі №922/3350/16 Вищим господарським судом України встановлений перехід частки у розмірі 50% статутного капіталу відповідача від ОСОБА_6 до ОСОБА_3 - 01.11.2007, а отже в силу приписів статті 75 ГПК України вказані факти не підлягають доказуванню; по-третє, в рішенні суду першої інстанції не наведено підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів та не встановлено жодних обставин, які б свідчили про його невідповідність нормам чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу від 26.07.2019 позивачі просять рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2019 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому вказують на те, що: по-перше, угода сторін на основі взаємної домовленості сторін від 04.06.2007 була відсутня в матеріалах справи при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції. Позивачі вважають, що причини неподання доказів до суду першої інстанції не можуть бути визнані судом поважними, оскільки ОСОБА_3 особисто отримав ухвалу про відкриття провадження у цій справі 06.03.2019 та не був позбавлений можливості надати цю угоду суду першої інстанції під час розгляду справи; по-друге, угода сторін на основі взаємної домовленості від 04.06.2007 за своєю правовою природою не може вважатися тим правочином чи договором в розумінні норм ЦК України, на підставі якого відбулося відчуження частин в статутному капіталі ТОВ «СП «Мелихівське» ОСОБА_6 ОСОБА_3 . Позивачі вважають, що додаткова угода, розписки ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ТОВ «Агроальянс» тощо не можуть вважатися доказами виконання п.1.6 угоди від 04.06.2007, оскільки на їх підставі неможливо встановити обставини, які входять до предмету доказування; по-третє, в заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_12 лише просили згоди на передачу прав засновника та відчуження належних їм часток в статутному капіталі товариства. При цьому, цивільно-правовим договором перехід прав власності на їх частки до ОСОБА_6 не було оформлено, як і не було укладено відповідної правової угоди про перехід власності на частку товариства від ОСОБА_6 до ОСОБА_3 Отже, на думку позивачів, ці заяви лише засвідчують їх волевиявлення на вихід на намір вчинити певні дії - відступити свою частку в статутному капіталі товариства. Також зазначають, що заява ОСОБА_6 за своїм змістом також не була заявою про вихід зі складу учасників (т.2, а.с.212-217).

ТОВ «СП «Мелихівське» у відзиві від 30.07.2019 просить суд рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2019 у справі №922/561/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, вказує на те, що ОСОБА_3 надає суду апеляційної інстанції нові докази, які не були подані до суду першої інстанції, без належного обґрунтування поважності причин їх неподання суду першої інстанції. Крім того, зазначає, що ТОВ «СП «Мелихівське» 21.03.2018, в порядку статті 191 ГПК України подано заяву про визнання позову, яка була прийнята судом (т.2,а.с.236-238).

19.08.2019 ОСОБА_6 подані письмові пояснення, в яких він викладає свої заперечення проти апеляційної скарги, вважає рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2019 у справі №922/561/19 законним та обґрунтованим та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Також у цих письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначає, що у судове засідання з розгляду справи прибути не зможе та просить слухати справу без його участі (т.3,а.с.24).

20.08.2019 ОСОБА_3 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про забезпечення доказів в порядку статті 81 ГПК України, в якій просить:

витребувати з Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області довідку про інформацію про власника та місцезнаходження комбайнів: (Case -3 одиниці), а саме:

- зернозбиральний комбайн марки Case 2388, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , рік випуску 2007, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , маса машини 12000кг;

- зернозбиральний комбайн марки Case 2388, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , рік випуску 2007, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , маса машини 12000кг;

- зернозбиральний комбайн марки Case 2388, реєстраційний номер - НОМЕР_8 , рік випуску 2007, заводський номер НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , маса машини 12000кг.

ОСОБА_3 свої вимоги з посиланням на статтю 81 ГПК України обґрунтовує тим, що відповідно до Положення про Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.01.2013 N 29, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2013 N243/22775, він не має право витребувати інформацію щодо обліку комбайнів (Case), котрі відповідно до п.6 угоди сторін на основі взаємної домовленості від 04.06.2007 були передані ТОВ СП «Мелихівське».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок забезпечення доказів врегульовано параграфом 8 глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 статті 110 ГПК України встановлено, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до частини 1 статті 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів, зокрема, зазначаються: обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що фактично заявник не просить забезпечити докази, а просить суд в порядку приписів статті 81 ГПК України витребувати докази на підтвердження своїх доводів щодо передачі ним комбайнів до ТОВ СП «Мелихівське» на підставі угоди сторін на основі взаємної домовленості від 04.06.2007, що також було підтверджено представником скаржника в судовому засіданні апеляційної інстанції (т.3,а.с.31-37).

28.08.2019 ОСОБА_3 подано клопотання про визнання обов`язковою явки учасників справи, у якому він просить визнати обов`язковою явку ОСОБА_6 для участі в апеляційному розгляді.

Також, 28.08.2019 скаржником подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_3 , належним чином засвідчених копій постанов Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 у справі К/800/29589/15 за наслідками перегляду справи №2а-1751/11/2070 та ухвали від 16.08.2016 у цій справі про поворот виконання судового рішення , належним чином засвідчену копію листа ГТУЮ від 02.12.2015 №А-74/08.02-25 та докази направлення сторонам у справі письмових пояснень.

Також 28.08.2019 ОСОБА_3 подані правові обґрунтування своєї правової позиції.

29.08.2019 ТОВ «Мелехівське» подані додаткові пояснення у справі №922/561/19, в яких відповідач, зокрема, просить розглянути справу без участі відповідача з підстав неможливості прибуття в судове засідання, а також надає договір оренди автомобіля від 05.09.2007, договори купівлі-продажу від 23.09.2009 №012951, від 23.09.2009 №012950, від 23.09.2009 №012948, свідоцтва про реєстрацію машин.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника та представника позивачів, яка зазначила про необхідність ознайомлення з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які поданими 28.08.2019, а також повідомила, що зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги зобов`язується повідомити третіх осіб і відповідача про час та місце слухання справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання основних засад господарського судочинства, визначених ст.2 ГПК України, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення об`єктивної істини оголосити перерву в судовому засіданні до 03.09.2019 о 15год. 00хв., про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 120, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "03" вересня 2019 р. о 15:00 год., про що повідомити учасників справи.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи або явка представника без належним чином оформлених повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 270 ГПК України.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза