ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27.08.2019м. ДніпроСправа № 904/4184/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про зобов`язання здійснити поставку партії товару за договором поставки №31 від 01.12.2017

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, якою просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" здійснити поставку партії товару за договором поставки №31 від 01.12.2017 у кількості 605 мішків цементу марки М400 та 995 штук газоблоку UDK стіновий (200*300*600), протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №31 від 01.12.2017 в частині своєчасної та повної поставки товару, а саме за специфікацією відповідач повинен був поставити цемент М-400 у кількості 287 605,00 кг. та газоблок UDK стіновий (200*300*600) у кількості 144 995 шт., проте поставив протягом грудня 2017 року лише цемент М-400 у кількості 187 тис. мішків та газоблок UDK стіновий (200*300*600) у кількості 144 тис. шт.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях", заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що про існування договору поставки №31 від 01.12.2017 дізнався вперше 03.10.2018, коли отримав засобами поштового зв`язку конверт, який містив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях". Окремо відповідач зазначає, що зазначений позивачем договір поставки №31 від 01.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" в особі директора ОСОБА_1 не укладав та даний договір директор не підписував. Відсутність у договорі дійсного підпису особи, яка уповноважена на це установчими документами товариства, а саме - підпису ОСОБА_1 , є грубим порушенням ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України. Отже відповідач вважає, що договір поставки №31 від 01.12.2017 є недійсним, оскільки посадові особи, у тому числі і директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", даний договір не укладав та не підписував його.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис, вчинений на договорі поставки №31 від 01.12.2017, від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ? Чи вказаний підпис вчинено іншою особою?

2. Чи нанесено відтиск печатки на оригіналу договору поставки №31 від 01.12.2017, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях"?

08 серпня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/4184/18 разом із висновком судового експерта.

Згідно висновку експертів Забуга А.В. та Лилова Ю.Ю. за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз №1957/1958-19 по справі № 904/4184/18:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Постачальник: ТОВ "Шлях" договору поставки №31 від 01.12.2017 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

2. Відтиск печатки ТОВ "Шлях", що розташований в графі "Постачальник: ТОВ "Шлях" розділу "11. Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи Сторін" Договору поставки №31 від 01.12.2017 - нанесений не печаткою ТОВ "Шлях", вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/4184/18 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/4184/18 на стадії підготовчого провадження.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 26.09.19 о 10:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу:

- надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку експерта.

Позивачу:

- надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.08.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва