У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/432/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви №б/н від 13.08.2019

за позовом: Приватного підприємства «Гральні системи України»

пр-т Миру, 32, м. Чернігів, 14000

до відповідача-1: Кабінету Міністрів України

вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

відповідача-2: Державної служби геології та надр України

вул. А.Цедика, 16, м. Київ, 03057

про визнання права власності на майно

у справі №927/432/19

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави

вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011

в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України

вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

позивача-2: Державної служби геології та надр України

вул. А. Цедика, 16, м. Київ, 03057

до відповідача-1: Національної акціонерної компанії «Надра України»

юридична адреса: пр-т. Повітрофлотський, 54, м. Київ, 03151

поштова адреса: вул. Євгенії Мірошниченко, 10, м. Київ, 03057

відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл»

Тверський тупик, 5-а, м. Київ, 01042

відповідача-3: Приватного підприємства «Гральні системи України»

проспект Миру, 32, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заступником Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України подано позов до Національної акціонерної компанії «Надра України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл», Приватного підприємства «Гральні системи України», в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 26.11.2007 нерухомого майна, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м АДРЕСА_1 Чернігів, вул АДРЕСА_1 Шевченка АДРЕСА_2 , а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м, укладений між НАК «Надра України» та ТОВ «Мульті-Мобіл».

- витребувати у ПП «Гральні системи України» на користь Кабінету Міністрів України нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., АДРЕСА_2 , а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв. м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 26.11.2007 між НАК «Надра України» та ТОВ «Мульті-Мобіл» укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого НАК «Надра України» продало, а ТОВ «Мульті-Мобіл» купило нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка АДРЕСА_2 , а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв. м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м. Згідно з договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.11.2007 ТОВ «Мульті-Мобіл» придбало у НАК «Надра України» спірне майно за ціною 1 561 307, 65 гривень. Прокурор стверджує, що водночас 04.12.2007 зазначене майно було продано ВАТ Банк «Біг Енергія» за 3 800 000 грн, що удвічі більше суми, яку отримала НАК «Надра України». Прокурор наголошує на п. 5.4 статуту НАК «Надра України» у редакції від 27.09.2000, чинній на час утворення Компанії, що майно, що є державною власністю і передане Компанії у користування та/або управління не підлягає відчуженню. Оскільки оскаржуваний договір нерухомого майна суперечать вимогам ст. ст. 8, 9, 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», статуту НАК «Надра України», ст. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803, ст. ст. 75, 139, 141, 145 ГК України, він згідно зі ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України та ст. 207 ГК України повинен бути визнаний судом недійсним.

Також прокурор зазначає, що нерухоме майно, яке протиправно вибуло із власності держави неодноразово відчужувалось на користь приватних суб`єктів господарювання. Так, 04.12.2007 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Мульті-Мобіл» та ВАТ Банк «БІГ Енергія», спірне майно відчужено ВАТ Банк «БІГ Енергія» за 3 800 000 гривень. Надалі ВАТ Банк «БІГ Енергія» 16.12.2010 уклало договір купівлі-продажу з ПП «Гральні системи України», на підставі якого право власності на спірне нерухоме майно перейшло до ПП «Гральні системи України». За таких обставин, прокурор стверджує, що оскільки спірне нерухоме майно відчужено без волевиявлення власника - держави в особі Кабінету Міністрів України, особою, яка не мала права на його відчуження, право власності у визначеному законом порядку до наступних набувачів не перейшло, а отже воно підлягає витребуванню у державну власність від останнього набувача - ПП «Гральні системи України». В обґрунтування зазначеної вимоги прокурор, зокрема, посилається на ст.387, ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2019 частково задоволено заяву заступника Генерального прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову №05/2-13019-19 від 24.05.2019 та накладено арешт на нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул АДРЕСА_1 Шевченка АДРЕСА_2 , а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв.м. В частині задоволення заяви щодо заборони ПП «Гральні системи України» та іншим особам здійснювати будь-які дії з вищезазначеним нерухомим майном, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього, відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №927/432/19 апеляційну скаргу приватного підприємства «Гральні системи України» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2019 залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі №927/432/19 за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 провадження у справі №927/432/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 у справі №927/432/19 в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, у решті залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 16.07.2019 апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 у справі № 927/432/19 задоволено, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 у справі № 927/432/19 скасовано та матеріали справи №927/432/19 направлено до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

29.07.2019 матеріали справи №927/432/19 надійшли до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 провадження у справі № 927/432/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 29.08.2019.

14.08.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Приватного підприємства «Гральні системи України» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України про визнання за приватним підприємством «Гральні системи України» право власності на об`єкт нерухомості 1/14 частину об`єкту нерухомості, загальною площею 499,9 кв.м, позначений на плані літерами А-3, Ап: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16, площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2- по літ. 1-21, літ. 10а, площею 341,40 кв.м., який розташований за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Шевченка, буд. АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 грудня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» (продавець) в особі ліквідатора Банку ОСОБА_1 Ю. Л. та ПП «Гральні системи України» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що продані на аукціоні, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., зареєстрованим за р.№ 1407. За даним договором ПП «Гральні системи України» набуло право власності на об`єкт нерухомості - 1/14 (одна чотирнадцята) частина об`єкту нерухомості, який розташований за адресою: Чернігівська області, місто Чернігів, вулиця Шевченка, АДРЕСА_2 , загальною площею 499,9 кв.м., позначений на плані під літ. «А-3, Ап»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 політ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв.м за ціною 1044467,76 грн. (далі - нежилі приміщення/об`єкти нерухомості). Позивач стверджує, що починаючи з 16.12.2010 року і по цей час ПП «Гральні системи України» безперервно, відкрито володіє та користується спірним майном, забезпечує його матеріально-технічне обслуговування і експлуатацію. Позивач вважає себе добросовісним набувачем, та стверджує, що майно було набуто ПП «Гральні системи» за результатом аукціонного торгу, ініційованого в ході розпорядження майном неплатоспроможного банку, ПП «Гральні системи» не було обізнано про попередній ланцюг продажу, в тому числі про те, що власником зазначеного майна виступала держава і яке, згодом, було продано ТОВ «Мульті-Мобіл». Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи №927/432/19, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 відповідачам встановлено строк відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

Дану ухвалу суду відповідачем отримано 06.08.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №218.

Зустрічна позовна заява по справі №927/432/19 подана ПП «Гральні системи України» в межах встановленого законом строку для подання відзиву.

Одночасно приватним підприємством "Гральні системи України" подано заяву від 12.08.2019 про залучення до участі у справі №927/432/19 за зустрічним позовом ПП "Гральні системи України" до Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України про визнання права власності на майно третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" (код 31169745, 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський , 54, поштова адреса: 03057, м. Київ, вул.Євгенії Мирошниченко,10) та товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" (код 31482908, 01042, м. Київ, Тверський тупик,5-а.

В обґрунтування поданої заяви ПП "Гральні системи України" посилається на те, що спірне майно неодноразово відчужувалось між учасниками справи, а НАК "Надра України" та ТОВ "Мульті-Мобіл" є відповідачами по справі №927/432/19 за первісним позовом заступника Генерального прокурора, а отже приватне підприємство вважає, що вирішення по суті справи за зустрічним позовом може мати реальний вплив на охоронювані законом права та інтереси НАК "Надра України" та ТОВ "Мульті-Мобіл".

Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2019 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Гральні системи України» залишено без руху та встановлено строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Після усунення позивачем за зустрічним позовом недоліків, зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відсутні передбачені ч.5 ст.174 та ст.175 Господарського процесуального кодексу України підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Як вбачається із змісту позовних заяв, обидва позови ґрунтуються майже на одних доказах, ґрунтуються на необхідності визначення правомірності відчуження об`єктів державної власності та набуття права власності щодо об`єкта нерухомості - 1/14 (одна чотирнадцята) частина об`єкту нерухомості, який розташований за адресою: Чернігівська області, місто Чернігів, вулиця Шевченка, АДРЕСА_3 15, загальною площею 499,9 кв.м., позначений на плані під літ. «А-3, Ап»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 політ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв.м.

Таким чином, первісний позов та зустрічна позовна заява виникли з одних правовідносин і є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду.

В зв`язку з цим, враховуючи положення ч.3 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, вимоги за прийнятим судом зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним позовом, та їх розгляд здійснюється одночасно за правилами загального позовного провадження.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України визначена виключна підсудність справ.

Частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Зазначене правило кореспондується з положенням частини 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України за яким справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, позивачем визначено відповідачами Кабінет Міністрів України та Державну службу геології та надр України, яка є центральним органом виконавчої влади.

З огляду на викладені обставини, враховуючи приписи ч.5 ст.30 Господарського процесуального кодексу України, позов до Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України віднесено до виключної підсудності Господарського суду міста Києва, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для передачі справи №927/432/19 зазначеному суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведених вище правових норм слідує, що у випадку коли справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, в тому числі якщо стала такою внаслідок змін у складі відповідачів, що спричинило віднесення справи до виключної підсудності іншого суду, суд передає на розгляд іншого суду справу, а не матеріали зустрічного позову, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено передачу тільки зустрічного позову до іншого суду без порушення провадження за цим позовом.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що оскільки зустрічний позов пов`язаний з первісним і відсутні підстави для повернення або відмови у його прийнятті, матеріали зустрічного позову не можуть бути передані до іншого суду за виключною підсудністю без порушення провадження у справі, суд доходить висновку, що положення частини 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти, як неможливість розгляду зустрічного позову сумісно з первісним саме за місцем розгляду первісного позову, а не взагалі неможливість розгляду зустрічного позову разом з первісним в рамках однієї справи.

Частинами 3, 6, 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне передати справу №927/432/19 на розгляд до Господарського суду м. Києва.

13.08.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ПП "Гральні системи України" від 12.08.2019 про відмову в задоволенні позовних вимог заступника Генерального прокурора у зв`язку із пропуском строків позовної давності.

15.08.2019 до Господарського суду Чернігівської області від ПП "Гральні системи України" надійшов відзив на позовну заяву від 14.08.2019.

Керуючись ст. 30, 31, 162, 164, 172, 176, 177, 180, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зустрічний позов Приватного підприємства «Гральні системи України» до Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України про визнання за приватним підприємством «Гральні системи України» право власності на об`єкт нерухомості 1/14 частину об`єкту нерухомості, загальною площею 499,9 кв.м, позначений на плані літерами А-3, Ап: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16, площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2- по літ. 1-21, літ. 10а, площею 341,40 кв.м., який розташований за адресою: Чернігівська АДРЕСА_2 до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Вимоги за зустрічним позовом Приватного підприємства «Гральні системи України» об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №927/432/19.

3. Справу №927/432/19 за первісним позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України до Національної акціонерної компанії «Надра України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл», Приватного підприємства «Гральні системи України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.11.2007 нерухомого майна, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м АДРЕСА_1 Чернігів, АДРЕСА_4 Шевченка АДРЕСА_2 , а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м, укладений між НАК «Надра України» та ТОВ «Мульті-Мобіл» та витребування у ПП «Гральні системи України» на користь Кабінету Міністрів України нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., АДРЕСА_2 , а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв. м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м.;

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Гральні системи України» до Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України про визнання за приватним підприємством «Гральні системи України» права власності на об`єкт нерухомості 1/14 частину об`єкту нерухомості, загальною площею 499,9 кв.м, позначений на плані літерами А-3, Ап: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16, площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2- по літ. 1-21, літ. 10а, площею 341,40 кв.м., який розташований за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Шевченка, буд. 15 - передати на розгляд до Господарського суду м. Києва (01030, Київська область, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44Б ).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 27 серпня 2019 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу № 927/432/19 направити до Господарського суду міста Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.Ю.Книш