ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2019 Справа № 904/1496/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця Варданян Мелані Аветіківни, смт. Овідіополь (відповідач-2)

Про: стягнення 29 799, 76 грн. (розгляд заяви про видачу дублікату наказу суду )

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

Викладена в рішенні у справі № 904/1496/17 від 30.03.2017 року.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.17р. по справі №904/1496/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з відповідача - 2 : ФОП Варданян Мелані Аветіківни та відповідача-1: ТОВ "Приват - Фінансист" на користь позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк": 6 600, 00грн. - заборгованості за кредитом; 10 981, 14 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 12 218, 62 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором Також стягнуто з відповідача - 2 : ФОП Варданян М.А. на користь позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк": 1 600, 00 грн. - витрат на сплату судового збору. На виконання рішення суду було видано відповідні накази від 11.04.19р.

27.08.19р. від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу суду від 11.04.17р. Заява обґрунтована посиланням на втрату вищезазначеного наказу позивачем, у зв`язку з чим, позивач не може реалізувати своє процесуальне право на пред`явлення вищезазначеного наказу до виконання.

Згідно п.6. ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пункту 11 розділу ХІ Перехідних положень Господарського кодексу України від 03.10.2017 року (який набрав чинності 15.12.17р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пунктів 19.2. та 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та вважає за можливе видати дублікат наказу суду від 11.04.17р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження"; ст. 234, розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату судового наказу по справі № 904/1496/17.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017р. у справі №904/1496/17.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв