УХВАЛА

м. Київ

02.09.2019Справа № 910/11682/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" про забезпечення позову у справі № 910/11682/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Люмах" про стягнення 844 710,56 грн.,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Люмах" грошових коштів в розмірі 844 710,56 грн. з яких: 646 926,60 грн. - основний борг, 38 427,40 грн. - інфляційні втрати, 12 442,25 грн. - три проценти річних, 146 914,31 грн. - пеня, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на надання послуг будівельної техніки від 29 жовтня 2018 року № 7/1А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2019 року прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11682/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін.

2 вересня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява позивача від 29 серпня 2019 року, в якій останній просив суд забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Люмах", що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Київському ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 321842, а також на будь-яких інших рахунках відповідача у будь-яких банківських установах, у розмірі стягуваної суми - 844 710,56 грн.

В обґрунтування цієї заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" посилалося на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Люмах" умов укладеного між наведеними юридичними особами договору на надання послуг будівельної техніки від 29 жовтня 2018 року № 7/1А. У той же час заявник вказував, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення у даній справі у випадку задоволення вимог позивача, оскільки сума заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" позовних вимог є значною, а у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Люмах" відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи подану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" посилалося на існування загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У той же час заявником в установленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, а також без відповідного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Саме лише посилання в заяві на відсутність у відповідача рухомого та нерухомого майна не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна".

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" від 29 серпня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Дата підписання: 2 вересня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко