ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2019 Справа № 904/8201/16

Розглянувши заяву №б/н від 16.11.18р. АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними результатів аукціону

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" (49000, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 5; )

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Полевичек Д.А.

Представники:

від кредитора: Ткачук О.В. - представник АТ КБ "Приватбанк"

від боржника: Чичва О.С. - ліквідатор

в засіданні приймали участь: Лященко С.С. - представник ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ"

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - кредитор, заявник, скаржник), звертаючись до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" (далі-боржник, банкрут), обґрунтовував свою позицію наступним.

Заявник є єдиним конкурсним кредитором у даній справі про банкрутство, провадження у якій порушено 04.10.16р., загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 113 709 213, 18 грн. Він же одноособово входить до складу комітету кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.17р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чичву О.С.

Після проведення інвентаризації майна банкрута, до складу ліквідаційної маси ліквідатором включено два комплекси нерухомості , зокрема:

- Нежитлове приміщення 3, загальною площею 83,6 кв.м., нежитлове приміщення 2б загальною площею 21,3 кв.м., гараж № 1 загальною площею 18,1 кв.м., гараж № 2 загальною площею 18,1 кв.м., гараж В-1 загальною площею 23,3 кв.м., гараж № 3 загальною площею 18.1 кв.м., які розташовані у м. Дніпрі по вул. Барикадній,6 ;

- 26 приміщень загальною площею 459,4 кв.м., які розташовані за адресою м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.13, секц.4 ;

- Корпоративні права в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс", частка в розмірі 50 відсотків вартістю 2 500 000 грн.

31.01.2017р. на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про початок процедури реалізації майна банкрута на аукціоні із залученням організатора аукціону, розпочавши реалізацію у складі цілісного майнового комплексу із початковою вартістю майна боржника, що дорівнює сумі всіх кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку визнання першого, другого та другого повторного аукціону такими, що не відбулися, здійснити продаж майна окремими лотами за оціночною вартістю.

За результатами конкурсу ліквідатором обрано біржу з найнижчим відсотком винагороди - Товарну біржу "Українська міжрегіональна товарна біржа" (далі - ТБ "УМТБ").

Перший аукціон з продажу майна банкрута з початковою вартістю 113 709 213,18 грн. (без можливості зниження), призначений на 11.05.17р., не відбувся через відсутність жодного зареєстрованого учасника.

12.06.2017р. на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про доцільність скасування проведення повторного аукціону та проведення оцінки майна банкрута, оскільки реальна ринкова вартість об`єктів ліквідаційної маси невідома.

Скасувати проведення повторного аукціону ліквідатору не вдалося, однак повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута з початковою вартістю 92 565 370,64 грн., призначений на 21.06.17р., також не відбувся через відсутність учасників.

Листом від 10.07.17р. ліквідатор Чичва О.С. повідомив кредитора, що на виконання рішення комітету кредиторів від 12.06.17р. ним замовлено проведення оцінки всього майна боржника, про результати якої ліквідатор мав повідомити кредитора.

09.08.18р. ліквідатор направив ТБ "УМТБ" заявку на проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута.

10.08.18р. ТБ "УМТБ" опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута з початковою вартістю майна 73 924 296,51 грн. При цьому крок аукціону становив 1 % від початкової вартості лоту - 739 242,97 грн., розмір гарантійного внеску - 7 392 429,65 грн.

Відповідно до повідомлення організатора аукціону від 13.09.2018р., другий повторний аукціон з продажу майна банкрута відбувся, переможцем аукціону визнано ТОВ "Аграрний дім", ціна продажу склала 739 242,28 грн.

Майно передано покупцю за актами від 13.09.18р., підписаними ліквідатором та покупцем.

14.09.18р. між ТОВ "Приват - Істейт" та ТОВ "Аграрний Дім" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні.

14.09.18р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. видані свідоцтва про придбання майна на аукціоні № № 611-617.

Заявник вважає процедуру проведення даного аукціону такою, що здійснена всупереч положенням чинного законодавства, зокрема:

1. Порушення порядку реалізації майна боржника в частині невиконання обов`язку щодо зібрання комітету кредиторів боржника з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами. Скаржник наголошує, що ліквідатор мав приступити до продажу майна лотами після першого аукціону та зібрати комітет кредиторів для прийняття рішення про визначення складу майна для реалізації його лотами. Зазначає також, що склад майна банкрута не є однорідним, не становить цілісного майнового комплексу і його продаж окремими лотами дозволив би отримати вищу ціну. Більше того, через високу вартість цілісного майнового комплексу та, відповідно, значний гарантійний внесок, звужено кількість покупців.

2. Порушення строків проведення аукціону. Згідно з ч.2 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. По даній справі другий повторний аукціон проведено зі спливом більше 1 року з моменту проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу.

3. Неналежне формування ліквідаційної маси. Кредитор стверджує, що банкруту на праві власності належить 78/100 квартири за адресою: м.Дніпро, вул. Барикадна,6/2 загальною площею 87,8 кв.м., реєстраційний номер майна 89634 , однак ця квартира не включена до складу ліквідаційної маси.

4. Неповноту відомостей оголошення про проведення аукціону. За інформацією скаржника оголошення на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України від 10.08.18 не містить відомостей про майно, а саме про цілісний майновий комплекс, що продається, його характеристика та місцезнаходження. Крім того, в оголошенні не вказано відомостей про те, що пониження ціни на крок аукціону можливе до моменту, поки не виявиться бажаючий взяти участь в аукціоні. Це вплинуло на доступність до аукціону невизначеного кола осіб - потенційних покупців майна банкрута, що, на думку скаржника, доводить, що його продано в неконкурентний спосіб і тому не досягнуто справедливої ціни та реалізовано за явно заниженою ціною.

5. Заниження вартості майна на аукціоні. На думку кредитора майно банкрута реалізовано за ціною, що становила менше кроку аукціону - за 739 242,48 грн., а крок аукціону - 739 242,97 грн., що є порушенням порядку проведення аукціону. Також кредитор зазначає, що приблизна ринкова вартість нерухомого майна у м. Дніпрі значно вища тієї, за якою продано майно. Посилаючись на загальнодоступні джерела інформації, скаржник також зазначає про наявність пов`язаності між собою ТОВ "Аграрний Дім" (переможець аукціону), ТОВ "Приват-Істейт" (банкрут), ТОВ "Приват Комплект" (засновник банкрута), ТОВ "Долма" (другий учасник аукціону), ТОВ "Аграрні технології України" (нинішній власник майна банкрута), що вплинуло на результати аукціону.

6. Нездійснення оцінки майна банкрута. Ліквідатор у листі від 10.07.17р. повідомляв кредитора, що на виконання рішення комітету кредиторів від 12.06.17р. ліквідатором буде замовлено проведення оцінки всього майна суб`єктом оціночної діяльності, після проведення оцінки до кредитора будуть направлені її результати, однак цього зроблено не було.

7. Порушення порядку проведення аукціону, визначеного ч.5 ст. 66 Закону про банкрутство та складення протоколу проведення аукціону. Кредитор наполягав на тому, що згідно з ч.5 ст.66 Закону про банкрутство, якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку, тобто з підвищенням ціни продажу на крок аукціону, чого зроблено не було.

8. Порушення порядку укладення договору на аукціоні (без нотаріального посвідчення). Кредитор вважає, що укладений 13.08.18р. простий письмовий договір є нікчемним в силу закону. Акти передачі майна, оформлені саме до нікчемного договору, до моменту укладення нотаріально посвідченого договору від 14.09.18, що є порушенням. Також кредитор зазначає, що в тексті договору відсутні умови щодо того, що у випадку, якщо розмір сплаченого покупцем гарантійного внеску перевищує ціну продажу майна, то це свідчить про повне виконання покупцем обов`язку по сплаті ціни за придбане майно на аукціоні та умови передачі корпоративних прав ТОВ "Сотейра Плюс", що, на думку скаржника, свідчить про пов`язаність ліквідатора та учасників аукціону. Порушенням кредитор вважає також і оформлення свідоцтв про придбання про придбання майна на аукціоні, оскільки оформлено по два правовстановлюючих документа на майно банкрута.

9. Порушення порядку передання майна. Так, у заяві вказано, що майно повинно передаватись покупцю лише після надходження коштів на ліквідаційний рахунок. Кошти надійшли на рахунок 14.09.18р., а договір та акти про передачу майна підписані 13.09.18р. Крім того, кошти на ліквідаційний рахунок перераховано не покупцем, а біржею.

Скаржник також звернув увагу суду на те, що вже 27.09.18р. майно, придбане на аукціоні (окрім корпоративних прав), продано ТОВ "Аграрні технології України".

У додаткових поясненнях, що надійшли до господарського суду 29.08.19р., представник скаржника зазначив, що переглянувши відеозапис оскаржуваного аукціону, він дійшов висновку, що результати проведення аукціону за максимально низькою ціною в розмірі одного кроку аукціону з наступним відчуженням об`єктів нерухомості на користь ТОВ "Аграрні технології України", стали можливими завдяки попередньо узгодженим антиконкурентним діям (змові) ТОВ "Аграрний дім", ТОВ "Долма", ТБ "УМТБ", ТОВ "Аграрні технології України" та ліквідатора, що порушує основний принцип проведення торгів - конкурентності.

Представником скаржника також поставлено під сумнів проведення оскаржуваного аукціону саме за адресою, яка була зазначена в оголошенні про проведення такого аукціону, тобто за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.71, оф. 401а, оскільки на даний час ця юридична особа за даною адресою не розміщена, що встановлено у результаті виїзду представника скаржника за вищеозначеною адресою.

11.12.18р. ліквідатор Чичва О.С. подав до господарського суду відзив, у якому послався на те, що процедура продажу майна банкрута визначена на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 31.01.17р., де прийнято рішення розпочати реалізацію майна у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю майна, що дорівнює сумі всіх кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку визнання першого, повторного та другого повторного аукціону такими, що не відбулися, необхідно здійснити продаж майна окремими лотами за оціночною вартістю.

12.06.17р. проведено засідання комітету кредиторів, на якому, зокрема, прийнято рішення зобов`язати ліквідатора звернутися до організатора аукціону із листом про скасування повторного аукціону з реалізації майна боржника та рішення про зупинення процесу реалізації майна до моменту прийняття окремого рішення про поновлення такої реалізації.

Зважаючи на це рішення комітету кредиторів та позицію кредитора в подальшому, ліквідатор не проводив другого повторного аукціону.

13.03.18р. проводилась планова перевірка діяльності арбітражного керуючого Чичви О.С. Головним територіальним управління юстиції у Дніпропетровській області, за результатами якої видано розпорядження, у якому, серед іншого, зобов`язано арбітражного керуючого провести реалізацію майна у строк до 3 вересня 2018 року.

Зважаючи на необхідність виконання розпорядження, відсутність пропозицій від кредитора щодо продовження реалізації майна банкрута, ліквідатор 09.08.2018р. направив ТБ "УМТБ" заявку на проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута.

13.09.18р. аукціон з продажу майна банкрута відбувся, підписані акти приймання-передачі майна (зважаючи на сплату ціни покупцем), 14.09.18р. між ліквідатором та покупцем майна укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу та покупцю нотаріусом видано свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Заперечуючи проти поданої заяви, ліквідатор посилається на те, що до компетенції комітету кредиторів віднесено лише визначення складу майна у разі продажу майна боржника частинами, а ліквідатор реалізовував цілісний майновий комплекс, тому такої згоди отримувати не потрібно.

Затримку з проведенням другого повторного аукціону ліквідатор пояснює тим, що кредитор, який був і головою комітету кредиторів, вимагав від нього зупинення продажу майна всупереч вимогам законодавства про банкрутство.

Ствердження кредитора щодо неповноти ліквідаційної маси заперечується ліквідатором, оскільки зазначений у скарзі об`єкт нерухомості придбано самим кредитором у 2016 році.

Посилання щодо неповноти відомостей про майно в оголошенні про проведення аукціону ліквідатор спростовує посилаючись на текст оголошення, розміщеного на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Крім того, ліквідатор наголошував на правильності визначення кінцевої ціни продажу майна на аукціоні, зважаючи на різницю в копійках, що є незначною.

Характеризуючи об`єкти ліквідаційної маси, ліквідатор зазначив, що гаражі, що виставлені на продаж, не під`єднані до комунікацій, не оформлено право землекористування на ділянку під гаражами, нема вільного проходу та проїзду до них. Аналогічні проблеми стосуються і підвального приміщення банкрута. Що стосується вартості корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс", то ліквідатор акцентував, що єдиною власністю цієї юридичної особи є приміщення загальною площею 220 кв.м., а заборгованість перед АТ КБ "Приватбанк" становить понад 33 млн. грн., тому корпоративні права не були цінним об`єктом.

Відхиляючи заперечення кредитора щодо нездійснення оцінки майна банкрута, ліквідатор зазначив, що при реалізації майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу оцінка майна не потрібна, законодавством про банкрутство передбачений інший порядок визначення початкової вартості реалізації. Зважаючи на те, що окремими лотами майно банкрута не реалізовувалось, оцінка його не проводилась.

Заперечує ліквідатор і проти того, що на аукціоні було допущено порушення, зокрема, щодо того, що ліцитатор після того, як з`явився бажаючий придбати майно, на проводив далі торги на підвищення ціни, оскільки другий учасник аукціону не виявив бажання придбати майно.

Підписання простого письмового договору купівлі - продажу майна 13.09.18р. та актів про передачу майна та оформлення нотаріального договору купівлі-продажу з видачею свідоцтв про придбання майна на аукціоні ліквідатор обґрунтував тим, що до складу майна входило нерухоме майно та корпоративні права, правочини щодо яких укладаються у нотаріальній формі.

Враховуючи вищеозначене, ліквідатор просив відмовити скаржнику у задоволенні його заяви про визнання недійсним результатів аукціону в повному обсязі.

10.06.2019р. відзив на заяву скаржника подано Товарною біржею "УМТБ" ( далі - організатор аукціону), із якого вбачається, що організатор аукціону вважає свої дії щодо підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута таким, що проведений у відповідності до вимог чинного законодавства та укладеного з ліквідатором договору від 14.03.2017р. №17, тому у задоволенні заяви організатор аукціону просив відмовити.

При цьому ним наголошено, що чинне законодавство про банкрутство не вимагає погодження продажу майна з незаставним кредитором, яким є скаржник, разом з тим згода на продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу на трьох аукціонах погоджена з комітетом кредиторів на засіданні, яке відбулось 31.01.17р.

Що стосується порушення строків проведення аукціону, як наголошував скаржник, то організатор аукціону не вважає їх порушеними, а проводив їх у відповідності до вимог договору про надання послуг з організації аукціону від 14.03.17р. №17 та додатковими угодами до нього.

Відхилені організатором аукціону і ствердження скаржника стосовно неповноти формування ліквідаційної маси та неповноти відомостей оголошення про проведення аукціону з тих же підстав, що і ліквідатором.

Ним також заперечується заниження вартості майна на аукціоні, зважаючи на те, що початкова вартість об`єкту аукціону була вказана в додатковій угоді від 27.03.18р. № 1 до договору про надання послуг з організації аукціону від 14.03.17р. №17, а в оголошенні про проведення аукціону вказано, що крок аукціону складає 1 % від початкової вартості лоту і становить 739 242,97 грн.

При проведенні аукціону зниження ціни відбувалось доти, доки один із учасників аукціону не виявив бажання придбати майно. Оскільки другий учасник не виявив бажання придбати майно за ціною 739 242,48 грн., аукціон не продовжувався на підвищення ціни.

Також організатор аукціону зазначив, що для участі в аукціоні зареєструвались лише два учасники, які й брали у ньому участь, інші особи не виявили бажання взяти участь в аукціоні, а заяви чи спори щодо недопуску будь-яких осіб до участі у другому повторному аукціоні були відсутні.

Відхиляючи ствердження кредитора щодо заінтересованості покупця майна щодо банкрута, організатор посилається на відсутність такої заінтересованості та зазначає, що другим учасником аукціону - ТОВ "Долма" повідомлено в заяві на участь в аукціоні про заінтересованість відносно банкрута. Нинішній власник частини майна банкрута - ТОВ "Аграрні технології України" не було учасником аукціону, проведеного 13.09.18р., тому нема підстав встановлювати обставини щодо його заінтересованості.

Організатор аукціону також вважає, що нездійснення оцінки окремого майна банкрута відбулось через рішення комітету кредиторів від 31.01.17р., згідно з яким було вирішено реалізацію розпочати у вигляді цілісного майнового комплексу із початковою вартістю майна боржника, що дорівнює сумі всіх кредиторських вимог у справі про банкрутство, а у разі визнання першого, повторного та другого повторного аукціону такими, що не відбулися, здійснити продаж майна окремими лотами за оціночною вартістю.

Відхилено організатором і доводи скаржника про те, що після максимального зниження ціни лоту, ліцитатор мав продовжити торги і знову підвищити ціну лоту з посиланням на положення частин 4,5 статті 66 Закону про банкрутство та ту обставину, що другий учасник аукціону не виявив бажання придбати майно.

Враховуючи те, що учасником аукціону - ТОВ "Аграрний дім" у відповідності до ч.1 ст. 74 Закону про банкрутство у повному обсязі було сплачено вартість придбаного майна, то в день проведення аукціону укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 13.09.18р. № 1 та Акти приймання-передачі № № 1-8 до цього договору.

Пояснюючи одночасне підписання ліквідатором 14.09.18р. нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна та отримання свідоцтв про придбання майна на аукціоні, організатор аукціону посилається на наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", (пункт 4 глави 12 розділу 2) , згідно з яким придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажу в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону про банкрутство за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва за умови надання договору купівлі-продажу, оформленого відповідно до статті 50 Закону про банкрутство. Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону.

Відхиляючи посилання скаржника на порушення порядку передання майна, організатор аукціону наголосив, що платіжним дорученням від 07.09.18р. №35 ТОВ "Аграрний дім" сплатив гарантійний внесок на участь у другому повторному аукціоні у сумі 7 392 429,65 грн.

таким чином станом на 13.09.18р. покупцем за рахунок сплати гарантійного внеску було в повному обсязі сплачено вартість майна у сумі 739 242,48 грн. Тому на момент підписання договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 13.09.18р. № 1 та Актів приймання-передачі № № 1-8 до цього договору покупцем сплачені кошти за придбане майно за рахунок гарантійного внеску.

У поясненнях ТОВ "Аграрний дім", що надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 13.08.19р., покупець майна просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що згода комітету кредиторів на продаж майна на другому повторному аукціоні була не потрібна, оскільки майно продавалось все, а не частинами. За його ствердженням продаж майна частинами в підсумку міг призвести до отримання значно меншої вартості від продажу такого майна, ніж продаж його як цілісного майнового комплексу, а придбання корпоративних прав та об`єктів, розташованих на вул. Барикадній пояснив лише бажанням придбати об`єкт на пр.Пушкіна, 13, секц.4 . Значну суму гарантійного внеску покупець не вважає такою, що призвела до звуження конкуренції. Покупець також зазначає, що аукціони проведено в період дії договору, укладеного з організатором аукціону, тому строки проведення аукціону, на його думку, не порушені. Відхилені покупцем також ствердження кредитора стосовно невключення до ліквідаційної маси всього майна банкрута, оскільки об`єкт, про який зазначав кредитор, не належав банкруту.

Зміст оголошення щодо проведення аукціону також відповідає вимогам законодавства про банкрутство. Відхиляючи посилання скаржника щодо заниження вартості майна, проданого на аукціоні, покупець зазначає, що у випадку сумнівів щодо початкової вартості майна, кредитор мав право звернутися до господарського суду і за ухвалою суду провести незалежну оцінку, однак цього не зробив, а ціна на аукціоні встановлюється за його результатами і не залежить від ліквідатора. Враховуючи те, що майно продавалось як цілісний майновий комплекс, проведення оцінки є недоцільним. Покупець стверджує, що сам аукціон проведено ліцитатором у відповідності до вимог законодавства і вплив на учасника, який не виявив бажання придбати майно, зі сторони будь-яких осіб неможливий. Покупець майна також не вбачає порушень при укладенні договорів, актів передачі майна та зазначає, що скаржником не доведено, що були інші бажаючі прийняти участь в аукціоні і їм було відмовлено в доступі до аукціону.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судових засіданнях ліквідатора, представників скаржника та покупця майна, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення поданої скарги, враховуючи таке.

Згідно з частиною третьою статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Частинами 1,2 ст.43 та частинами 1,2 ст.44 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу.

Ліквідатор здійснює продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж непроданих на аукціоні активів. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні.

Відповідно до статті 50 Закону про банкрутство, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Згідно з ч.ч.4,5 ст.61 Закону про банкрутство організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціону повідомляє всіх заявників про результати розгляду поданих заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу. Для допуску до участі в аукціоні учаснику видається аукціонна картка, з обох боків якої зазначається номер учасника.

Відповідно до ст. 64 Закону про банкрутство, аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону. Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість. У разі, якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні. Якщо перед початком аукціону не буде оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір, під час проведення аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом.

Згідно зі ст.69 Закону про банкрутство протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. Відповідно до ч.3 ст.71 Закону про банкрутство протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Чинне законодавство про банкрутство (ч.1 ст.44 Закону про банкрутство) передбачає, що вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Визначаючи правові підстави для визнання недійсними правочинів з реалізації майна банкрута в ході ліквідаційної процедури необхідно оцінювати в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини 3 ст. 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.

Завдання ліквідатора реалізувати майно банкрута за найвищою ціною співпадає з метою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою, зокрема, передбачено застосування ліквідаційної процедури для повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Господарським судом прийнято до уваги ту обставину, що згідно з договором від 14.03.17р. № 17 (пункт 1.8), що укладений між ліквідатором та ТБ "УМТБ" про надання послуг з організації аукціону, крок аукціону визначено як 1 % від початкової ціни об`єкту аукціону.

Це - гранична сума, за яку могло бути продано майно банкрута на другому повторному аукціоні і її величина встановлюється не Законом про банкрутство (як розмір гарантійного внеску), а узгоджується за домовленістю сторін.

Тому ліквідатор, укладаючи договір про надання послуг з організації аукціону, мав усвідомлювати можливість продажу всього майна банкрута лише за 1 відсоток від початкової вартості на цьому аукціоні, що і відбулось 13.09.18р. Такі дії ліквідатора не відповідають вимогам, які визначені у ч.2 ст.98 Закону про банкрутство.

Виконуючи повноваження ліквідатора у справі про банкрутство, арбітражний керуючий не повинен вдаватись до механічного, можливо досить затратного та тривалого у часі проведення першого, повторного та другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу.

Так, перший аукціон проводиться у відповідності до ст.43 Закону про банкрутство і майно банкрута виставляється на продаж за сукупністю всіх, визнаних господарським судом у межах справи про банкрутство, вимог кредиторів без зниження ціни. Це передбачено Законом для фактично повного задоволення вимог всіх кредиторів банкрута.

Однак, у випадку, якщо майно не вдається продати на першому аукціоні, саме ліквідатор повинен прийняти управлінське рішення: як вигідніше продати майно банкрута - цілісним майновим комплексом чи окремими лотами зважаючи на специфіку майна, попит та пропозиції на аналогічне майно на ринку, цілісність майна. До компетенції комітету кредиторів належить лише визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута (ч.8 ст.26 Закону про банкрутство). Застосувати дане положення статті 26 Закону про банкрутство по даній справі нема підстав, оскільки продажу підлягає все майно.

Ствердження ліквідатора, біржі про те , що ліквідатор діяв таким чином зважаючи на рішенням комітету кредиторів від 31.01.17р. (про проведення першого, повторного та другого повторного аукціону саме у вигляді цілісного майнового комплексу) є помилковим. Незалежно від рішення комітету кредиторів саме він зобов`язаний прийняти рішення про продаж майна цілісним майновим комплексом чи окремими частинами для отримання максимальної ціни.

У питанні, чи можна вважати майно банкрута цілісним майновим комплексом слід зазначити наступне. Закон про банкрутство не містить визначення поняття "цілісний майновий комплекс". У Законі України "Про оренду державного та комунального майна" (ч.1 ст. 4) міститься таке визначення: "цілісним майновим комплексом є господарюючий суб`єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання". У Національному стандарті №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440 (абз.12 п.3) передбачено наступне: "об`єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) - об`єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені у встановленому порядку в самостійні об`єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб`єкти господарської діяльності".

Зважаючи на склад майна банкрута - декілька окремих гаражів, та нежитлових приміщень і корпоративні права - це майно, на думку суду, не можна вважати цілісним майновим комплексом, як господарюючим суб`єктом з завершеним циклом виробництва. Кожен з цих об`єктів ліквідаційної маси міг бути проданий окремо без шкоди іншим об`єктам.

Тому судом відхиляються доводи ліквідатора про те, що реалізувавши лише нерухоме майно за адресою: м.Дніпро , проспект Пушкіна, 13 , він би ніколи не реалізував інше нерухоме майно та корпоративні права, адже такі спроби ним не здійснювались.

Господарським судом відхиляються ствердження кредитора про порушення, допущені при публікації оголошення та проведенні аукціону, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, перелік всього майна, що виставлено на продаж, містився в оголошеннях на відповідних сайтах, будь-яке інше майно не підлягало включенню до ліквідаційної маси, гарантійні внески були сплачені учасниками аукціону, що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до відзиву біржі.

ТОВ "Долма" у заяві від 07.09.18р. на участь в аукціоні повідомила про свою заінтересованість стосовно боржника, а доказів заінтересованості ТОВ "Аграрний дім" скаржником не надано.

Початкова ціна продажу лоту на аукціоні 13.09.18р. становила 73 924 296,51 грн., ціна знижувалась 99 разів на крок аукціону 739 242, 97 грн. (739 242 ,97 * 99 = 73 185 054, 03). Різниця між початковою ціною та зниженням у 99 кроків аукціону становила 739 242,48 грн., яка і була запропонована переможцем аукціону та сплачена за рахунок гарантійного внеску. Перерахування коштів на ліквідаційний рахунок біржею, а не покупцем майна, не призвело до порушень прав скаржника. Не порушило права кредитора і оформлення двох документів на майно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та свідоцтв про придбання майна на аукціоні.

Що стосується тривалого непроведення аукціону, то захистити своє право скаржник міг шляхом подачі скарги на бездіяльність ліквідатора у межах справи про банкрутство, однак цим не скористався.

Припущення про те, що рік тому аукціон міг не відбуватися за адресою, вказаною в оголошенні, не приймається судом як непідтверджене.

Разом з тим, до порушення прав кредитора призвели, як зазначено вище, дії ліквідатора з визначення кроку аукціону при укладенні договору з біржею - 1 % та обрання ним такого способу продажу майна як продаж цілісного майнового комплексу на першому, повторному та другому повторному аукціоні, що призвело до недотримання ліквідатором вимог частини 3 ст. 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.

Продаж майна окремими лотами за оціночною вартістю, яку так і не здійснив ліквідатор, дозволило б залучити більшу кількість учасників аукціону, сприяло б їх конкуренції та, в кінцевому результаті, отриманню найвищої ціни за майно банкрута.

З огляду на вищеозначене, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви, визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 13.09.18р., визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 14.09.18р., який укладений між ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" та ТОВ "Аграрний дім" за результатами аукціону від 13.09.2018. №8/18, визнання недійсними Свідоцтв про придбання майна на аукціоні серія та номер 611-617, виданих 14.09.18р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 37, 40, 41, 43, 44, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву №б/н від 16.11.18р. АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 13.09.18р. №8/18 з продажу ЦМК "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" - задовольнити.

Визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 13 вересня 2018 року № 8/18 з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" (ідентифікаційний код 33563166, розташованого за адресою: 49000 м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (вул. Ленінградська), 5.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 14 вересня 2018 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ- ІСТЕЙТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ" за результатами аукціону від 13 вересня 2018 року №8/18 з продажу цілісного майнового комплексу підприємства - банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. (зареєстрованого в реєстрі за № 608).

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер: 611, видане 14.09.2018р. видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер: 612, видане 14.09.2018р. видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер: 613, видане 14.09.2018р. видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер: 614, видане 14.09.2018р. видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер:615, видане 14.09.2018р. видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер:616, видане 14.09.2018р. видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер:617, видане 14.09.2018р. видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено - 03.09.19р.

Суддя Н.М. Камша