ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.2019 Справа № 905/347/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

секретар судового засідання Доннік Н.В.

у справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» (84501, місто Бахмут, вулиця Миру, будинок №51, )

до відповідача: Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (84306, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок №6; код ЄДРПОУ - 38144140)

про внесення змін до договору підряду №34/18 від 01.06.2018, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данком» звернулось з позовною заявою до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про внесення змін до договору підряду №34/18 від 01.06.2018.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на об`єктивну неможливість виконання договірних зобов`язань у визначений договором строк, у зв`язку з чим просить внести зміни до договору підряду №34/18 від 01.06.2018, визначивши строком завершення підрядних робіт 31.12.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2019 відкрито провадження у справі №905/347/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.03.2019.

05.03.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що фактична кількість днів, яка знадобилась позивачу на виконання робіт за договором була менша, ніж передбачена календарним графіком. Зазначає, що фактично підрядник приступив до виконання робіт з 06.12.2018, тобто після закінчення строку, відведеного для їх виконання, та виконав передбачені договором роботи за 13 днів, що підтверджується актами закриття прихованих робіт та загального журналу робіт.

26.03.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечував щодо доводів відповідача у відзиві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

28.03.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

06.05.2019 від Державної архітектурно-будівельної інспекції надійшов лист, за змістом якого підтверджується видача дозволу на виконання робіт №ДЦ9 17.08.2018.

Ухвалю господарського суду Донецької області від 22.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.08.2019, в подальшому оголошено перерву до 19.08.2019.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив наступне.

01.06.2018 між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Данком» (підрядник) та відповідачем, Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (замовник) було укладено договір підряду №34/18 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи «Капітальний ремонт автодоріг по вул. Каспійська, вул. Шолохова в с. Зоря «Костянтинівського району (коригування)» (далі - об`єкт) за кодом ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та -покриття шосе, доріг, відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації в обумовлений цим Договором строк. Замовник зобов`язується прийняти закінчений капітальним ремонтом об`єкт і оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Пунктом 3.1 договору визначено, що Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту публікації дозвільних документів (згідно п.3.3.) на сайті державної архітектурної будівельної інспекції України за електронним посиланням http://91.205.16.115/declarate/list.php, і забезпечує їх завершення до 30.11.2018.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що 11.3. замовник та/або представник замовника на договірних засадах здійснює технічний нагляд за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів вимогам, встановленим у нормативній документації та: проектно-кошторисній документації.

Відповідно до пунктів 13.1-13.4 приймання - передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому цими загальними умовами, іншими нормативними актами та цим договором.

Підрядник повідомляє замовника про готовність до передання робіт, виконаних за цим Договором.

Після одержання повідомлення замовник розпочинає прийняття виконаних робіт.

Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами про виконані роботи.

Згідно пункту 20.1 цей договір діє до 31.12.2018, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи.

Відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт №ДЦ89 було опубліковано 17.08.2018 на сайті державної архітектурної будівельної інспекції України за електронним посиланням http://91.205.16.115/declarate/list.php, що підтверджується листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-704-15/3006-19 від 22.04.2019.

Замовник звернувся до підрядника листом від 31.08.2019 за вих. №1398/0/110-18 з проханням повідомити про початок надання послуг за договором. Також повідомив, що ТОВ «Інжинірінгова компанія «Стартегія» здійснює технічний нагляд за виконанням робіт на зазначеному об`єкті.

Підрядник повідомив замовника листом №552 від 05.09.2018, що на виконання п. 3.1 договору в триденний термін з моменту публікації дозвільних документів розпочав виконання підготовчих робіт. Зазначив, що роботи на проїзній частині будуть безпосередньо розпочаті після отримання погодження від Національної поліції України схеми організації дорожнього руху в місцях проведення робіт.

За результатами комісійного обстеження об`єкту, 11.09.2018 робочою комісією, в тому числі за участю представників замовника, вирішено: « - на ділянці дороги по вул. Шолохова (ПК11+00 ПК 19+00) роботи не виконувати, проект відправити на коригування після завершення робіт на ділянці (ПК 0+00 ПК 11+00)», копія протоколу наявна в матеріалах справи (сторінка 79).

В подальшому, 26.11.2018 ТОВ «Данком» звернулось до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, посилаючись на висновок Донецької торгово-промислової палати №556/12.1-21-03 від 22.11.2018 та неможливість протягом 9-22 листопада 2018 стабільно виконувати роботи за договором через настання несприятливих погодних умов, просило продовжити термін виконання робіт за договором до 20.12.2018 та укласти відповідну додаткову угоду до договору.

У відповідь, замовник листом №20933/0/111-18 від 30.11.2018 повідомив підрядника, що не вбачає підстав для продовження строку виконання робіт за договором, оскільки підрядник мав у своєму розпорядженні достатньо часу для виконання робіт за договором, а також те, що ця обставина дозволяла передбачити погіршення погодних умов у листопаді та скорегувати графік капітального ремонту у часі.

19.12.2018 листом №753 підрядник повідомив замовника про завершення комплексу робіт із капітального ремонту. Просив розпочати процес приймання-передачі виконаних робіт.

29.12.2018 сторонами було укладено додаткову угоду, якою сторони погодились продовжити строк дії договору до 31.12.2019, але строк завершення підрядником робіт за договором продовжено не було.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що порушення строку виконання робіт мало місце не з його вини, а у зв`язку з настанням об`єктивних обставин - несприятливі погодні умови та неможливість приступити до виконаня робіт у запланований термін через тривале неоприлюднення дозвільних документів, та, як слід, і є підставою для внесення змін до договору щодо продовження терміну виконання робіт за Договором, шляхом укладання додаткової угоди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір №34/18 від 01.06.2018 року є договором підряду, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно пункту 3.2 договору, початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору, та, згідно додатку №2 до договору складає 63 календарних дні, починаючи з червня 2018 року.

Водночас, умовами договору передбачено, що підрядник забезпечує завершення робіт до 30.11.2018.

Так, п. 3.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту публікації дозвільних документів на сайті Державної архітектурної будівельної інспекції України за електронним посиланням http://91.205.16.115/declarate/list.php, і забезпечити їх завершення до 30.11.2018.

Тобто, сторони досягли згоди щодо строків виконання робіт за певним графіком, та, визначили остаточний строк виконання робіт, який перебільшує строки, встановлені цим графіком.

Судом встановлено, що згідно листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-704-15/3006-19 від 22.04.2019 дозвіл на виконання будівельних робіт №ДЦ89 був виданий 17.08.2018.

Таким чином, доведеними є посилання позивача, що первісний календарний графік виконання робіт не був ним дотриманий в зв`язку з настанням відкладальної умови договору, та відповідно, відсутнє прострочення виконання зобов`язань.

Також, пунктом 3.5 договору передбачено, що замовник у будь-який час може дати вказівку підряднику зменшити темпи виконання усіх або частини робіт чи тимчасово зупинити їх виконання.

Як вбачається з рішення робочої комісії від 11.09.2018, замовник скористався своїм правом по зупиненню виконання певної частини робіт, а саме: « - на ділянці дороги по вул. Шолохова (ПК11+00 ПК 19+00) роботи не виконувати, проект відправити на коригування після завершення робіт на ділянці (ПК 0+00 ПК 11+00)»

Будь-яких доказів, які б свідчили про усунення обставин, що зумовили зупинення виконання робіт (та, як слід, скасування розпорядження про їх зупинення), відповідачем не надано.

Під час перебігу цих строків, як вказує позивач, настали й інші обставини, що унеможливили проведення підрядних робіт у період з 09.11.2018 по 22.11.2018 внаслідок виникнення несприятливих погодних умов.

У якості доказів настання таких обставин позивач посилається на лист Донецького регіонального центру з гідрометеорології №94 від 22.11.2018, висновок Донецької торгово-промислової палати №556/12.1-21-03 від 22.11.2018, за змістом якого зазначається неможливість виконання робіт за договором у період з 09.11.2018 по 22.11.2018.

Проте, порушення строків виконання робіт через несприятливі погодні умови, в даному випадку не можуть бути підставою для внесення змін до договору.

Так, по - перше, на момент звернення до суду з позовом, підрядні роботи виконані в повному обсязі, факт чого не заперечується (визнається) обома сторонами за договором.

Діючими нормами законодавства, зокрема, ст.ст. 651,652 Цивільного кодексу України, та, власне умовами спірного договору, не передбачена можливість внесення змін стосовно зобов`язань сторін, які є виконаними.

З іншого боку, відповідачем не вчинені дії з порушення умов договору, які б посягали на права позивача, а тому, до спірних правовідносин положення статті 651 Цивільного кодексу України не застосовуються.

Також, суд не вбачає підстав для застосування приписів статті 652 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не довів наявність чотирьох сукупних умов (як то: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона), які є необхідними для визначення наявності істотної зміни обставин, якими керувались сторони при його укладанні.

Фактично, підставою позову є намагання позивача запобігти застосуванню до нього відповідальності за порушення строків виконання робіт, про що свідчить посилання на ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України у тексті позовної заяви.

Проте, суд вважає такі превентивні заходи неналежним способом захисту права, оскільки, доведення відсутності вини (про що вказує позивач) у порушенні зобов`язань може мати місце, тільки при зверненні замовника (відповідача у даному спорі) з вимогами про застосування відповідальності. До цього часу, права позивача, як підрядника, взагалі не є порушеними.

З аналогічних підстав, суд не вбачає, що обраний позивачем спосіб захисту запобігає й охоронюваному законом інтересу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про внесення змін до договору підряду №34/18 від 01.06.2018 - відмовити.

В судовому засіданні 19.08.2019 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.08.2019.

Згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна