УХВАЛА

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 910/12285/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Селіваненка В.П. і Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги військової прокуратури Центрального регіону України (далі - Прокуратура) ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2019 (суддя Кирилюк Т.Ю) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді Калатай Н.Ф. і Пашкіна С.А.)

за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (далі -Товариство)

про стягнення заборгованості у розмірі 4 305 748, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення з Товариства заборгованості за договором підряду від 25.05.2018 № 232 у сумі 4 305 748,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство не виконало у повному обсязі взятих на себе зобов`язань за умовами договору від 25.05.2018 № 232.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019: позов Прокурора в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій зазначили, що у справі № 910/12285/18 відсутні передбачені законом виключні випадки, коли прокурор може звернутися до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, а тому позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

У касаційній скарзі до Верховного Суду Прокурор зазначає, що прийняті судові акти підлягають скасуванню, оскільки вони ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема статті 129 Конституції України, статей 73, 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та просить: скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 про залишення без розгляду позовної заяви Прокуратури; справу направити до господарського суду міста Києва для розгляду по суті; судові витрати стягнути з відповідача на користь Прокуратури.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/12285/18 за касаційною скаргою Прокуратури на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 і призначено перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час підготовки справи № 910/12285/18 до розгляду Касаційним господарським судом з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 14.08.2019 справу № 911/1107/18 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської міської прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України до Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Університету Державної фіскальної служби України про визнання недійсним договору та стягнення 2 880 516, 60 грн. передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалу Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №911/1107/18 мотивовано, зокрема, тим, що:

- у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходились справи № 911/1113/18 та № 911/1108/18 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України до Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними договорів оренди та стягнення коштів в дохід держави. Постановою від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18 Касаційний господарський суд, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 та рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018, якими позов задоволено в повному обсязі, залишено без змін. Постановою від 30.07.2019 у справі № 911/1108/18 Касаційний господарський суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 про задоволення позовних вимог у повному обсязі залишив без змін. У постанові від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18 та у постанові від 30.07.2019 у справі № 911/1108/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення заявлених позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України щодо визнання недійсними спірних договорів оренди та стягнення коштів у дохід держави, дійшов висновку, зокрема, про те, що судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що невчинення Державною фіскальною службою України (як органом уповноваженим державою здійснювати управління та контроль за ефективним використанням об`єктів державної власності та виділених установам, засновником яких вона є) заходів щодо оскарження спірних договорів оренди та стягнення в дохід державного бюджету коштів, які були сплачені на їх виконання, порушує економічні інтереси держави та потребувало вжиття заходів прокурорського реагування та погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які, врахувавши пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також рішення Європейського Суду з прав людини, дійшли висновку про те, що в даному випадку наявні підстави для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати управління та контроль за ефективним використанням об`єктів державної власності;

- разом з тим, у справі № 911/1109/18 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України до Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними договорів оренди та стягнення коштів у дохід держави постановою від 13.08.2019 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду рішення господарського суду Київської області від 09.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 скасував, а справу направив на новий розгляд до господарського суду Київської області. У розгляді справи № 911/1109/18 касаційний господарський суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені обставини щодо дотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду прокурором з відповідним позовом, і що зазначені обставини підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті, та зазначено, що відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

Тобто у справі № 911/1107/18 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду буде вирішуватися питання застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 911/1107/18 щодо участі прокурора в судовому процесі є необхідним для правильного вирішення даної справи та з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі № 910/12285/18 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1107/18.

Керуючись пунктом 7 статті 228 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 910/12285/18 за касаційною скаргою військової прокуратури Центрального регіону України на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1107/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Суховий