ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/826/19
Суддя Бабкіна В.М.
секретар судового засідання: Демідова А.А.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 01.08.2019 р. у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю НОРД ЕНЕРДЖІ було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2109101,25 грн. основного боргу, 237743,07 грн. пені, 120152,41 грн. інфляційних втрат, 39788,46 грн. 3% річних, 37601,78 грн. судового збору.

Під час розгляду справи, 10.06.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 10.06.2019 р. (вх. № 11422/19 від 10.06.2019 р.), за змістом якої позивач просив суд вирішити питання відшкодування витрат останнього на правничу допомогу після подання ТОВ НОРД ЕНЕРДЖІ доказів приймання-передачі юридичних послуг, шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

У судовому засіданні 01.08.2019 р. представник позивача до закінчення судових дебатів клопотав про вирішення судом питання щодо судових витрат на правову допомогу в порядку ст. 244 ГПК України після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

06.08.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н, б/д (вх. № 15247/19 від 06.08.2019 р.) про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої ТОВ НОРД ЕНЕРДЖІ просить суд ухвалити у справі № 911/826/19 додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОРД ЕНЕРДЖІ суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 46450,00 грн., та надає, зокрема, докази на підтвердження понесення вказаних витрат, а саме акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги № 20190155-1 від 15.01.2019 р., додаток № 1 до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 05.08.2019 р. до договору про надання правничої допомоги № 20190155-1 від 15.01.2019 р., меморіальний ордер № МАВ1752573 від 04.07.2019 р.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Ухвалою господарського суду від 07.08.2019 р. розгляд заяви позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу у справі № 911/826/19 був призначений в судовому засіданні на 22.08.2019 р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 22.08.2019 р. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату і час судового засідання сторони були повідомлені належно.

Водночас, слід зазначити, що 10.05.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 10.05.2019 р. (вх. № 9069/19 від 10.05.2019 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач не погоджувався з заявленим попередньо позивачем розміром судових витрат з огляду на те, що представником ТОВ НОРД ЕНЕРДЖІ адвокатом Литвиновим В.В. не додано до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг), що унеможливлює визначення розміру витрат на правову допомогу. Водночас, зазначена сума витрат на професійну правову допомогу у розмірі 46450,00 грн., на думку відповідача, не відповідає принципу розумності та адекватності. Згідно з інформацією Міністерства фінансів України, яка розміщена на сайті https://mdex.minfm.com.ua/ua/labour/salarv/average/, середній розмір заробітної плати в Україні становить 9429,00 грн. за місяць, при 40 годинному робочому тижні, тобто 160 годин на місяць. З огляду на зміст та обсяг складених документів, зазначений представником позивача адвокатом Литвиновим В.В. розмір витрат на правову допомогу у сумі 46450,00 грн., із затратою 18 годин, не співмірний зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Також відповідач зазначав, що згідно додаткової угоди № 1 від 15.01.2019 р. до договору про надання правничої допомоги № від 15.01.2019 р., більше ніж за два місяці до звернення до суду із позовом, адвокатом Литвиновим В.В. розраховано фактично витрачений час на підготовку процесуальних документів, розрахунок штрафних санкцій та аналіз наданих документів, що свідчить про необґрунтованість, надуманість заявлених позивачем витрат на правову допомогу. Поряд з цим, доказів, що позовна заява, розрахунок штрафних санкцій, пошук та аналіз судової практики виконані адвокатом Литвиновим В.В. до матеріалів справи не надано. Усі зазначені документи підписані директором ТОВ «НОРД ЕНЕРДЖІ» Клочковим Б.В. Крім того, відповідач зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази фактичної сплати позивачем адвокату Литвинову В.В. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46450,00 грн., у зв`язку з чим у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Розглянувши заяву позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу, а також наявні в матеріалах справи заперечення відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розгляді питання щодо віднесення вказаної суми витрат на оплату послуг адвоката у судові витрати у даній справі судом враховано, що відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження таких витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати у розмірі 46450,00 грн. на оплату послуг адвоката заявлені позивачем до стягнення з відповідача, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач звернувся за послугами до адвоката Литвинова Володимира Володимировича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6988/10 від 19.10.2018 р.), про що свідчить наявний в матеріалах справи договір про надання правової допомоги № 20190115-1 від 15.01.2019 р., відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні послуги, пов`язані із наданням правничої допомоги (послуги), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги на умовах цього договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розмір винагороди (гонорару) виконавцю за надання правничої допомоги та порядок розрахунків, згідно цього договору, визначається за погодженням сторін у окремій додатковій угоді.

Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до його повного виконання (п. 6.1 договору).

15.01.2019 р. ТОВ «НОРД ЕНЕРДЖІ» та адвокатом Литвиновим В.В. було підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № від 15.01.2019 р., відповідно до п. 1 якої виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні послуги, пов`язані із стягненням заборгованості з ТОВ УКРПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ, яка виникла на підставі договору поставки № 100/1007-2018 від 10.07.2018 р.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони визначили, що розмір винагороди (гонорару) за надання визначеної пунктом 1 правничої допомоги розраховується, виходячи з наступного: аналіз наданих замовником документів 1950,00 грн. (50,00 грн. за одиницю), пошук та аналіз судової практики - 3000,00 грн. (1000,00 грн. за одиницю), формування правничої позиції та роз`яснення її замовнику для прийняття відповідного рішення 2000,00 грн. (2000,00 грн. за одиницю), підготовка документів (проекти вимог, претензій, позовної заяви, підтвердження, платіжного доручення про сплату судового збору та інших) 22500,00 грн. (2500,00 грн. за одиницю), розрахунок штрафних санкцій 3000,00 грн. (1500,00 грн. за одиницю), участь у судових засіданнях в суді 1 інстанції (в т.ч. очікування судового засідання) та ознайомлення з матеріалами справи 14000,00 грн. (3500,00 грн. за одиницю).

Слід зазначити, що у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначає позивач, ним були понесені витрати на правову допомогу в сумі 46450,00 грн.

Розмір вказаних витрат засвідчено долученим до матеріалів справи актом № 1 про приймання-передачу виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги № від 15.01.2019 р., підписаним сторонами договору.

Адвокатом Литвиновим В.В. було виставлено ТОВ «НОРД ЕНЕРДЖІ» рахунок на оплату № 1 від 22.05.2019 р. на суму 46450,00 грн.

З доданої до матеріалів справи виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 з 01.06.2019 р. до 07.06.2019 р., вбачається, що ТОВ «НОРД ЕНЕРДЖІ» було перераховано 46450,00 грн. винагороди (гонорару) за надання правничої допомоги згідно додаткової угоди № 1 від 15.01.2019 р.

Тобто, позивач сплатив адвокату Литвинову В.В. за професійну правову допомогу у даній справі 46450,00 грн., суму якої і просить позивач суд покласти на відповідача.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що суд частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю НОРД ЕНЕРДЖІ у даній справі № 911/826/19, заява позивача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката відповідно до вимог ст.ст. 123, 126 ГПК України підлягає частковому задоволенню, а саме - в сумі 45391,71 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно твердження відповідача про неспівмірність понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу слід зазначити таке.

За приписами наведеної вище частини 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно з ч. 6 статті 126 ГПК України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем не було надано до справи доказів неспівмірності зазначених витрат позивача на оплату послуг адвоката Литвинова В.В., пов`язаних з розглядом даної справи № 911/826/19.

Натомість, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Поряд з цим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як слідує з матеріалів справи, в зазначеному вище додатку № 1 до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 05.08.2019 р. до договору про надання правничої допомоги № 20190155-1 від 15.01.2019 р. наведено детальний перелік вивчених адвокатом документів, знайденої та проаналізованої судової практики, перелік підготовлених проектів документів, зроблених розрахунків, кількість відвіданих судових засідань та ознайомлень з матеріалами справи із зазначенням обсягу вчинених дій та/або тривалості витраченого на це часу.

У свою чергу, відповідач не зазначив, які саме послуги (роботи) адвоката не відповідали складності справи, на які саме послуги було витрачено надмірно багато часу, які послуги були надані в надмірно великому розмірі та чому розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним з ціною позову.

Водночас, суд відзначає, що ціна позову у справі № 911/826/19 становить 2565229,86 грн., а заявлений до стягнення розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 1,8% ціни позову (46450,00 грн./2565229,86 грн. х 100).

З огляду на викладене, суд вважає співмірним розмір витрат на оплату послуг адвоката Литвинова В.В., понесених позивачем, із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, позаяк відповідачем не доведено протилежного.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НОРД ЕНЕРДЖІ б/н, б/д (вх. № 15247/19 від 06.08.2019 р.) про ухвалення додаткового рішення про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 46450,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 28, код 19252307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОРД ЕНЕРДЖІ (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 літ. Г, код 39999698) 45391 (сорок п`ять тисяч триста дев`яносто одну) грн. 71 коп. витрат на правову допомогу.

3. Видати наказ.

4. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НОРД ЕНЕРДЖІ залишити без задоволення.

5. Додаткове рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення складено 30.08.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна