ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/849/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 р.

по справі № 916/849/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв

до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця м. Одеса

про стягнення 17 406,10 грн.

суддя суду першої інстанції: Невінгловська Ю.М

час та місце ухвалення рішення: 24.05.2019 р., м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 29.05.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 р. колегією суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Богатиря К.В. відкрито апеляційне провадження по справі № 916/849/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 р. по справі № 916/849/19 та вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця м. Одеса про відшкодування збитків, завданих нестачею вантажу при перевезенні залізницею.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо доставки вантажу за залізничною накладною від 05.01.2019 р. № 43394873, в зв`язку з чим позивачу завдані збитки у розмірі 17 406,10 грн. внаслідок нестачі вантажу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем належним чином не доведено вартість втраченого вантажу, яка має бути відшкодована відповідачем, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували кількість і вартість відправленого вантажу саме вантажовідправником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК ХЕДВЕЙ».

Не погодившись з наведеним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 20.05.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв подало до канцелярії Господарського суду Одеської області клопотання про доручення до матеріалів справи довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК ХЕДВЕЙ» 16.05.2109 р. за вих. № 157, проте місцевим господарським судом протокольною ухвалою відмовлено позивачу у поновленні процесуального строку на подання вищевказаної довідки.

Крім того позивач вважає, що оформлення судом першої інстанції ухвали про відмову у поновленні процесуального строку шляхом занесення до протоколу судового засідання, а не шляхом оформлення окремого процесуального документу позбавило позивача процесуального права на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

16.07.2019 р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця м. Одеса, в якому останній вважає оскаржуване рішення законним, а апеляційну скаргу безпідставної та необґрунтованою та просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2019 р. зі станції відправлення «Решетилівка» Південної залізниці Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕК ХЕДВЕЙ на станцію призначення «Миколаїв-Вантажний» Одеської залізниці для Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв відправлено вантаж (насипом зерно кукурудзи у кількості 66650 кг) у вагоні № 95648945 із запірно-пломбувальними пристроями за № № Б198890, Б198884, Б198885, Б198889, Б198883, Б198880, Б198886, що підтверджується залізничною накладною № 43394873.

Вказаний вагон прибув на станцію призначення 07.01.2019 р.

07.01.2019 р. на станції «Миколаїв-Вантажний» Одеської залізниці працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв здійснено переважування вагону № 95648945 та виявлено невідповідність маси брутто вантажу, порівняно з даними, зазначеними в накладній у розмірі - 3800 кг.

08.01.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв звернулось до начальника станції «Миколаїв-Вантажний» Одеської залізниці з листом вих. № 08/35, в якому повідомило про невідповідність маси вантажу у вагоні № 95648945, відправленому за накладною від 05.01.2019 р. № 43394873, масі, зазначеній в перевізному документі, та вимагало прийняти участь у комісійному переважуванні вагону, а також скласти комерційний акт.

Листом від 08.01.2019 р. № 8/М Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця м. Одеса відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв у комісійній видачі вантажу у зв`язку з прибуттям вагону № 95648945 на станцію у технічно справному стані з непошкодженими запірно-пломбувальними пристроями.

У відповідь на вищевказаний лист, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв 08.01.2019 р. склало скаргу № 08-1/35 на відмову у складанні комерційного акту, в якій з посиланням на ст. 52 та ст. 129 Статуту залізниць України вказало на помилковість відмови залізниці від участі у комісійній видачі вантажу та складанні комерційного акту.

Листом від 09.01.2019 р. № ДН5-07/13 перевізник повідомив одержувача про відсутність підстав для проведення комісійної видачі вантажу та задоволення скарги від 08.01.2019 р. № 08-1/35.

09.01.2019 р., Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв складено лист № 09-1/35, в якому запропоновано станції «Миколаїв-Вантажний» Одеської залізниці направити уповноваженого представника для участі у прийманні вантажу по кількості та складанні акту експертизи за участю експертів Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Вказаний лист одержано Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця м. Одеса, про що свідчить відповідна відмітка.

10.01.2019 р. Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області оформлено акт експертизи № 120-0027, проведеної за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв прийомоздавача та зважувальника.

Відповідно до цього висновку при зважуванні та огляді залізничного вагону № 95648945, завантаженого зерном кукурудзи, з непорушеними пломбами відправника, фактично маса нетто складає 62950 кг, що на 3700 кг менше, ніж зазначено в накладній від 05.01.2019 р. № 433994873.

У оглянутому вагоні виявлено в нижній частині кута і бункера середнього розвантажувального люка зі сторони штурвалів, в місці з`єднання кришки і бункера виявлений зазор, довжиною близько 50 см, у якому затиснуті зерна кукурудзи та стебла трави. При знятті ЗПП у присутності експерта на завантажувальних люках та огляді поверхні і місткості вантажу через завантажувальні люки, виявлено: між ІІ та ІІІ люками від сходів на довжині близько 2,8 м є конусоподібне поглиблення вантажу у вигляді воронки (порожнини) завглибшки візуально до 1,00 м, з чітко позначеною смугою по ширині вагону, характерний для стікаючого вантажу вниз, у бік середнього розвантажувального люка, який має в місці з`єднання кришки і бункера зазор з затиснутим зерном кукурудзи та стеблами трави.

В подальшому актом від 10.01.2019 р., складеному на перевантажувальному терміналі позивача перевіркою встановлено, що фактична маса при зважуванні вагона № 95648945 виявилась менше на 3700 кг.

Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем, маса відповідальної недостачі, з врахування норми недостачі 0,5% маси нетто вантажу, становить 3366,75 кг, а її вартість 17406,10 грн. виходячи із вартості вантажу 5170 грн. за 1 тону з урахуванням ПДВ та без врахування провізних платежів, що визначена у довідці Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв від 19.03.2019 р. № 4421/3-19/27.

Дані обставини і стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця м. Одеса про відшкодування збитків, завданих нестачею вантажу при перевезенні залізницею у сумі 17406,10 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем в порушення норм процесуального права належним чином не доведено вартість втраченого вантажу, яка має бути відшкодована відповідачем, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували кількість і вартість відправленого вантажу саме вантажовідправником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК ХЕДВЕЙ».

Як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі та що підтверджується протоколом судового засідання від 24.05.2019 р. та фонограмою технічного фіксування, представником Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв в судовому засіданні 24.05.2019 р. заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ХЕДВЕЙ» від 16.05.2019 р. № 157, після чого представником заявлено усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання вищевказаного клопотання.

Відповідно до відтвореної фонограми звукозапису судового засідання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв пояснює пропуск процесуального строку на звернення з клопотанням про долучення до матеріалів справи довідки від 16.05.2019 р. № 157 тим, що воно не могло тривалий час підписатися у зв`язку з почерговим перебуванням директора у відрядженні та на лікарняному.

Протокольною ухвалою від 24.05.2019 р. місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання щодо долучення до матеріалів справи вищевказаної довідки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 7 ст. 119 цього Кодексу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В свою чергу згідно з ч. 3 даної статті порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Частиною 2 ст. 277 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи

З огляду зазначені положення, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта в частині того, що місцевим господарським судом при постановленні протокольної ухвали від 24.05.2019 р. порушено норми процесуального права, проте зазначене порушення норм процесуального права не є підставою для обов`язкового скасування судового рішення відповідно до приписів ч. 3 ст. 277 ГПК України та не вплинуло на правильність вирішення спору місцевим господарським судом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв, що відповідно до ч. 3 ст. 925 ЦК України до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Пунктом 136 Статуту залізниць України встановлено, що позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог пункту 134 цього Статуту.

Відповідно до п. 134 Статуту шестимісячний термін обчислюється з дня видачі вантажу, багажу або вантажобагажу - для претензій про відшкодування за псування, пошкодження або недостачу вантажу, багажу та вантажобагажу.

Вантаж вивантажено Акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця м. Одеса 10.01.2019 р., а Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом відшкодування збитків, завданих нестачею вантажу при перевезенні залізницею 19.03.2019 р., тобто позивач мав достатньо часу (майже чотирьохмісячний термін) для отримання довідки вантажовідправника з зазначення ціни товару та долученням її до позовної заяви.

Всупереч цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв поспішно звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, не додавши до позовної заяви одного з основних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Отже, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, та з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 24.05.2019 р. у справі № 916/849/19 прийняте з урахуванням наявних доказів та обставин справи, у зв`язку з чим вказане рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 272-282 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 р. по справі № 916/849/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон м. Миколаїв - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

К.В. Богатир