ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/436/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019

(головуючий суддя Плахов О.В., судді Мартюхіна Н.О., Шутенко І.А.)

у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій "Соляна Симфонія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І., склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.08.2019, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. 06.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій "Соляна Симфонія" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 04.06.2007 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу - Дуговою В.А., зареєстрованим в реєстрі за номером 0721, що належить ТОВ Спелеосанаторій "Соляна Симфонія" на праві власності, шляхом надання ТОВ "Фінансова компанія "Позика" права на продаж предмета іпотеки - нежитлової будівлі - А-ІІІ цегляної нежитлової будівлі (санаторій), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, місто Соледар, вулиця Маяковського, будинок 7 , будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному статтею 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною 1233127,00 грн та передати предмет іпотеки в управління ТОВ "Фінансова компанія "Позика" на період до його реалізації у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 04.06.2007 у розмірі 1794112,46 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту (гривневий еквівалент) - 1326561,55 грн, заборгованість по процентам (гривневий еквівалент) - 467550,91грн.

3. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконуються умови кредитного договору №0 від 04.06.2007, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку згідно з договором іпотеки від 04.06.2007 та належить на праві власності відповідачу - ТОВ Спелеосанаторій "Соляна Симфонія".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.03.2019 у справі №905/436/18 позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Фінансова компанія "Позика" за кредитним договором №0 від 04.06.2007 у розмірі 1794112,46 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту (гривневий еквівалент) - 1326561,55 грн, заборгованість по процентам (гривневий еквівалент) - 467550,91 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 04.06.2007 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу - Дуговою В.А., зареєстрованим в реєстрі за номером 0721, що належить ТОВ Спелеосанаторій "Соляна Симфонія" на праві власності, шляхом надання ТОВ "Фінансова компанія "Позика" права на продаж предмета іпотеки - нежитлової будівлі - А-ІІІ цегляної нежитлової будівлі (санаторій) площа 2466,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, місто Соледар, вулиця Маяковського, будинок 7 , будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному статтею 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною 1233127,00 грн, та передано предмет іпотеки в управління ТОВ "Фінансова компанія "Позика" на період до його реалізації.

5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Спелеосанаторій "Соляна Симфонія" на рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2019 у справі №905/436/18 до ухвалення Господарським судом міста Києва рішень у справах №910/3638/19, №910/3643/19, №910/3645/19 та набрання ними законної сили.

6. Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що результати розгляду вищевказаних справ матимуть суттєве значення при апеляційному перегляді даної справи, зокрема, щодо правомірності задоволення позовних вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 04.06.2007.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

7. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 08.07.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Позика" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Вимоги касаційної скарги мотивовано тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою та ухвалена з порушенням приписів ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

Позиція Верховного Суду

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, враховуючи наступне.

11. Предметом позову у даній справі є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 04.06.2007, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу - Дуговою В.А., зареєстрованим в реєстрі за номером 0721, що належить ТОВ Спелеосанаторій "Соляна Симфонія" на праві власності.

12. В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення спору у даній справі до набрання законної сили рішень у справах №910/3638/19, №910/3643/19, №910/3645/19.

13. Так, предметом позову у справі №910/3643/19 є визнання недійсним укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Позика" та АТ "Укрсиббанк" договору поруки №118023 від 04.06.2007; у справі №910/3638/19 - визнання недійсним укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Позика" та АТ "Укрсиббанк" договору іпотеки від 04.06.2007; у справі №910/3645/19 - визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 1, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та ТОВ "Фінансова компанія "Позика", за договорами іпотеки від 04.09.2017 до договору факторингу № 80/1 від 14.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим № 686, та договору факторингу № 80/1 від 14.07.2017.

14. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

15. У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

16. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

17. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

18. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

19. Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 905/436/18, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

20. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у інших справах, оскільки незалежно від результату розгляду справ №910/3638/19, №910/3643/19, №910/3645/19, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № 905/436/18.

21. При цьому посилання суду апеляційної інстанції на те, що в результаті розгляду справи №910/3645/19 буде встановлено або спростовано факт набуття позивачем у даній справі - ТОВ "ФК "Позика" права вимоги до відповідача у даній справі - ТОВ Спелеосанаторій "Соляна Симфонія" за договором іпотеки від 04.06.2007, а у межах справи №910/3638/19 буде встановлено або спростовано факт дійсності договору іпотеки від 04.06.2007, що на думку суду, впливає на оцінку доказів у даній справі, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину.

22. Відповідно до ст. 269 ГПК України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як подальше визнання недійсними договору іпотеки від 04.06.2007 та договору про відступлення права вимоги № 1, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та ТОВ "Фінансова компанія "Позика", за договорами іпотеки від 04.09.2017 до договору факторингу № 80/1 від 14.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим № 686, та договору факторингу № 80/1 від 14.07.2017 може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

23. Крім того, суд апеляційної інстанції жодним чином не обґрунтував, яким чином договір поруки № 118023 від 04.06.2007, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Позика" та АТ "Укрсиббанк", дійсність якого є предметом спору у справі № 910/3643/19, впливає на спірні правовідносини у даній справі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 04.06.2007, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу - Дуговою В.А., зареєстрованим в реєстрі за номером 0721.

24. Отже, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

25. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

26. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

27. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

29. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (ч. 6 ст. 310 ГПК України).

30. Таким чином, оскільки апеляційний господарський суд допустив порушення вимог ГПК України, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 відповідно до ст. 310 ГПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Розподіл судових витрат

31. Оскільки, суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №905/436/18 скасувати.

.

3. Справу №905/436/18 передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко