СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Справа № 917/159/13-г

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Стойка О.В. Барбашова С.В., Істоміна О.А. Склярук С.І. Єфременко О.О. за довіреністю (адвокат); Не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства НАК Нафтогаз України м.Київ

на ухвалу господарського суду Полтавської області
від02.07.2019 року
у справі№917/159/13-г (суддя Ціленко В.А.)
за позовом до про Акціонерного товариства НАК Нафтогаз України м.Київ Публічного акціонерного товариства Лубнигаз м.Лубни, Полтавська область стягнення 25 730, 16 грн.
В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03.2013р. у справі №917/159/13-г, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р., позов задоволено; стягнуто з ПАТ "Лубнигаз" (далі Відповідач) на користь ПАТ Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі Позивач) 14388,95 грн. інфляційних втрат, 1839,11 грн. 3% річних, 9502,09 грн. пені та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50 грн.

На виконання зазначеного рішення 01.04.2013р. господарським судом Полтавської області видано наказ зі строком пред`явлення до виконання до 01.04.2014 року.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2013 у справі № 917/159/13-г до виконання стверджуючи, що строк для пред`явлення наказу суду від 01.04.2013 року пропущено не з вини стягувача, а через неотримання постанови виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документу від 05.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.07.2019 по справі № 917/159/13-г заяву Позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2013р. у справі № 917/159/13-г до виконання залишено без задоволення.

Наведена ухвала мотивована відсутністю поважних причин пропуску строку пред`явлення до виконання наказу суду, які наведені стягувачем, оскільки неотримання постанови про повернення виконавчого документу до суду у зв`язку з поновленням Харківським апеляційним господарським судом строку для подання Публічним акціонерним товариства Лубнигаз апеляційної скарги не може бути розцінене судом як поважна причина для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, так як з 19.06.2013 року Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України як сторона у судовій справі, могло і зобов`язане було знати всі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення від 14.03.2013 року у судовій справі № 917/159/13-г.

Позивач не погодившись із таким висновком суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог, заявник скарги зазначив, що суд першої інстанції припустився порушень процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали, оскільки причини, які наведені для поновлення строку є поважними, та склались вони через ненаправлення виконавчої служби постанови про повернення наказу та внаслідок невиконання судом першої інстанції законодавчо передбаченого обов`язку з надіслання оригіналу наказу на його адресу.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та у судове засідання 28.08.2019р. не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість закінчення розгляду справи у відсутності Відповідача, який не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.08.2019р. Позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 329 ГПК України унормовано, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. В кожному конкретному випадку причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Частиною 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження також передбачено право стягувача, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Стягувач у своїй заяві зазначає, що встановлений строк для пред`явлення наказу до виконання пропущено у зв`язку з тим, що оригінал наказу №917/159/13-г був повернутий відділом виконавчої служби до господарського суду Полтавської області постановою від 05.06.2013р. та знаходився у матеріалах даної справи і тільки 28.05.2019, вже після спливу строку для пред`явлення наказу до виконання був направлений на адресу Позивача.

Позивач, вказуючи на те, що обов`язок вручення/направлення наказу безпосередньо стягувачу покладено на суд, який видав наказ, вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу пропущено з поважних причин, оскільки законом не передбачено обов`язку Позивача з вчинення дій щодо отримання наказу.

Колегія суддів вважає, що зазначена Позивачем причина не може розцінюватися у якості поважної, з огляду на наступне.

Так, дійсно статтею 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент видачі наказу) та п. 2.6.13. Інструкції з діловодства в господарських судах України (затвердженої наказом ДСА №28 від 20.02.2013р.) передбачено обов`язок суду надіслати стягувачу оригінал наказу після набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріалами справи підтверджено виконання судом першої інстанції обов`язку щодо надіслання Позивачу оригіналу наказу, про що свідчить відповідна відмітка на звороті наказу (а.с. 127 т. 1).

В той же час подальший порядок дій суду стосовно перенаправлення наказу, законодавчо не визначений, у зв`язку з чим вчинення таких дій здійснюється судом після розгляду відповідних заяв, поданих стороною у справі.

Згідно до вимог ст. 26 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р., а також до аналогічної норми ст. 19 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999р., в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, на виконання якого був виданий наказ у 2013році, саме волевиявлення стягувача (Позивача), що викладається в заяві з доданням виконавчого документу, є підставою до відкриття виконавчого провадження, тобто пред`явлення судового наказу до примусового виконання.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду із заявою про надсилання оригіналу наказу у даній справі тільки 28.05.2019р.

Будь-яких обставин, що не залежали від волі заявника або перешкоджали йому отримати оригінал наказу та звернути його до виконання внаслідок розгляду цього процесуального питання не встановлено.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк для пред`явлення наказу до виконання у цій справі був пропущений саме з вини Позивача (стягувача) в результаті нездійснення контролю за виконанням судового рішення, адже рішення суду не було своєчасно звернуто до виконання саме з відсутності волі стягувача.

При цьому, судом першої інстанції цілком правомірно зроблено висновок про те, що Позивач був обізнаний про рух справи, проте не здійснював контроль за виконанням судового рішення.

До того ж твердження Позивача про неотримання постанови про повернення виконавчого документа не знайшли свого підтвердження матеріалами справи в яких навпаки наявна копія листа про надіслання вказаної постанови також і на адресу Позивача (а.с 32 т.2).

Таким чином, несвоєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання є наслідком бездіяльності стягувача. Своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання повністю залежало від волі стягувача та перешкод до цього не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства НАК Нафтогаз України м.Київ про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2013р.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 02.07.2019р. у справі №917/159/13-г ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства НАК Нафтогаз України м.Київ на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.07.2019 року у справі № 917/159/13-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.07.2019 року у справі № 917/159/13-г залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство НАК Нафтогаз України м.Київ.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 30.08.2019

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна