ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2019 р. Справа № 5015/4934/11

Суддя Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві б/н від 14.08.2019 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3238/19 від 29.08.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25..04.2019 (суддя Березяк Н.Є., повний текст складено 25.04.2019, м. Львів)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ на дії (бездіяльність): державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві, м. Київ про: визнання за період з 30.10.2018 по 15.04.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шпак О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій; -зобов`язання державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шпак О.І. або іншої посадової особи усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492; - зобов`язання державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві Шпак О.І. або іншої посадової особи внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011

у справі №5015/4934/11

за позовом: фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича, м. Київ

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-агро», с. Переволочна, Львівської області,

про: стягнення 15594,48 грн.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність держаного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задоволено частково. Визнано за період з 30.10.2018 по 15.04.2019 неправомірною бездіяльності державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва Шпак О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шпак О.І. або іншої посадової особи усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492. Решту вимог за скаргою відхилено.

Стягнено з Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2700,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Дарницьким районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подано апеляційну скаргу б/н від 14.08.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 у даній справі, всі витрати покласти на ТОВ «Ніко-Тайс».

Згідно ч.1 ст. 256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2019, посилаючись на те, що копія даної ухвали надійшла до Відділу 10.05.2019 та передана для опрацювання спеціалісту 15.05.2019. Тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 поважними.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення про вручення Дарницькому районному відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві копії ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2019, що підтверджує отримання даної ухвали особою за довіреністю ОСОБА_3 - 02.05.2019.

Враховуючи наведене, останнім днем для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 є 12.05.2019 (вихідний день), тому останнім днем слід вважати 13.05.2019. Апеляційну скаргу з додатками скаржником надіслано на адресу господарського суду Львівської області 19.08.2019, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті відправлення.

Скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги та не доведено поважності причин пропуску строку з 14.05.2019 до 19.08.2019.

Згідно ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" в чинній редакції враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглядаючи клопотання апелянта, суд не вбачає існування підстав та умов, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 29.03.2018 у справі №914/1351/16.

Під час розгляду клопотання скаржника судова колегія також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі „Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі „Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник повинен сплатити 1921 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПк України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», ФОП Грищенко О. М. та ТОВ «Галич-агро».

В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надсилання копії скарги іншим сторонам.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу та подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст. 260 ГПК України, що відповідно до вимог ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві б/н від 14.08.2019 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3238/19 від 29.08.2019) залишити без руху.

3. Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 1921,00 грн., обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», ФОП Грищенко О. М. та ТОВ «Галич-агро» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Західного апеляційного

господарського суду Галушко Н.А.