ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2019 р. Справа № 914/1148/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів С.М. Бойко,

О.Л. Мирутенка,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю:

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Власенка С .В.( керівник),

відповідача - не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 21.05.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2018

у справі № 914/1148/18 ( повний текст рішення складено 10.01.2019, суддя Матвіїв Р.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Власко", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік", м. Жовква Львівської області

про: скасування держаної реєстрації змін до установчих документів, повідомлення державного реєстратора про скасування реєстраційних дій, зобов`язання загальних зборів учасників товариства сформувати статут товариства і надати його для реєстрації державному реєстратору

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ТОВ «Власко» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Керамік» про скасування держаної реєстрації змін до установчих документів (реєстраційній дії за №0000127 від 19.08.2009 та за №1000127 від 26.08.2009), повідомлення державного реєстратора про скасування реєстраційних дій, зобов`язання загальних зборів учасників ТОВ «Керамік» сформувати статут товариства, в якому ТОВ «Власко» входить до складу учасників з часткою 1,26% в статутному капіталі ТОВ «Керамік» і надати його для реєстрації державному реєстратору.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.12.2018 у справі №914/1148/18 позов задоволено частково. Зобов`язано відповідача внести зміни до статуту ТОВ "Керамік" із зазначенням ТОВ "Власко" учасником ТОВ "Керамік" із часткою 1,26% в статутному капіталі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 881,00 грн судового збору (том 4,а.с. 76-88).

Відповідач (ТОВ «Керамік») подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2018 у справі №914/1148/18, яка ухвалою від 08.02.2019 була залишена без руху, а в подальшому ухвалою від 20.03.2019 повернута скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, які встановлені ухвалою суду від 08.02.2019.

04.04.2019 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2018 видано накази (т.4, а.с.100- 101).

21.05.2019 ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі №914/1148/18 під час розгляду справи судом першої інстанції, оскаржила рішення суду від 28.12.2018 у справі №914/1148/18 в апеляційному порядку на підставі ст. 254 ГПК України.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що за договором купівлі-продажу від 18.04.2019 вона придбала частку у статутному капіталі ТОВ «Керамік» у розмірі 100%. Відтак вважає, що рішення суду про включення ТОВ "Власко" до складу учасників ТОВ "Керамік" із часткою 1,26% у статутному капіталі порушує її права як власника 100% статутного капіталу ТОВ "Керамік" та позбавляє права власності на капітал товариства у розмірі 1,26%. У зв`язку з чим просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2018 у справі №914/1148/18 в частині зобов`язання ТОВ «Керамік» внести зміни до статуту ТОВ «Керамік» із зазначенням ТОВ «Власко» учасником ТОВ «Керамік» із часткою 1,26% в статутному капіталі та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до відзиву позивач заперечує доводи скаржника та просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України. Вказує, зокрема, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду не містять суджень чи висновків суду про права та обов`язки скаржника - ОСОБА_1 , якою придбана частка у статутному капіталі ТОВ «Керамік» у квітні 2019 року, в той час як оскаржуване рішення прийняте 28.12.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №914/1148/18 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Матущака О.І., Мирутенка О.Л.) поновлено ОСОБА_1 . строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2018 у справі №914/1148/18, відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою та зупинено дію рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2018 у справі №914/1148/18.

Ухвалою від 24.06.2019 призначено розгляд справи в судовому засіданні 30.07.2019.

У зв`язку з перебуванням члена колегії суддів судді Матущака О.І. у відпустці автоматизованим розподілом (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.07.2019) до складу колегії замість судді Матущака О.І. введено суддю Бойко С.М.

Ухвалою від 30.07.2019 прийнято справу №914/1148/18 до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі : головуючого судді Хабіб М.І., суддів Бойко С.М. та Мирутенка О.Л., розгляд справи відкладено на 20.08.2019.

У судовому засіданні 20.08.2019 ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, разом з тим заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй можливості залучити адвоката з метою представлення її інтересів.

Представник позивача заперечив проти клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Відповідач не забезпечив явки свого представника в судове засідання 20.08.2019, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника про відкладення розгляду справи з огляду на те, що в попереднє судове засідання (30.07.2019) ні скаржник, ні його представник не з`явилися, хоча про розгляд справи судом скаржник був повідомлений належним чином, розгляд справи було відкладено на 20.08.2019. Слід зазначити, що чинне законодавство не обмежує представництво інтересів сторони у суді певним колом осіб і при неможливості явки в судове засідання конкретного представника, сторона не позбавлена права залучити іншого представника для представництва її інтересів в суді.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч.1 ст. 254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі N 5023/4734/12 вказано, що частиною першою статті 254 ГПК України визначено право особи, яка не брала участі у справі, подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції 28.12.2018, в той час як скаржник придбав частку у статутному капіталі ТОВ «Керамік» ( відповідача) за договором купівлі-продажу від 18.04.2019, який доданий до апеляційної скарги та на який посилається скаржник в апеляційній скарзі.

Отже, 28.12.2018 суд не міг приймати рішення про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , оскільки станом на день прийняття судом рішення від 28.12.2018 ОСОБА_1 не була учасником ТОВ «Керамік» та не володіла жодними корпоративними правами у товаристві, вона придбала частку у статутному капіталі ТОВ «Керамік» майже через 4 місяці після прийняття судом рішення.

Як вбачається зі змісту рішення від 28.12.2012 у справі №914/1148/28, жодної згадки, висновків чи вказівок суду про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 рішення не містить.

Таким чином, в силу приписів ч.1 ст. 254 ГПК України ОСОБА_1 не є суб`єктом апеляційного оскарження рішення суду від 28.12.2018 у справі №914/1148/28.

Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 21.05.2019 на рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2018 у справі № 914/1148/18 належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Довести до відома скаржника, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 234, 236, п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 21.05.2019 на рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2018 у справі № 914/1148/18 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.

3.Поновити дію рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2018 у справі № 914/1148/18.

4. Матеріали справи повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст ухвали складено 21.08.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Судді С.М. Бойко

О.Л. Мирутенко