РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.07.2019Справа № 910/4165/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" (10006, м. Житомир, вул. Денишівська, 4; ідентифікаційний код 13548679)

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022)

про внесення змін до договору № 286/3/18/282 від 20.09.2018

Представники сторін:

від позивача: Вичівська О.Ю.

від відповідача: Кривошея Д.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" до Міністерства оборони України про внесення змін до договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/18/282 від 20.09.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідком проведених відкритих торгів, між сторонами було укладено договір поставки № 286/3/18/282 від 20.09.2018 (за кошти Державного бюджету України), умова якого встановлено, що відповідач зобов`язаний у строк до 30.10.2018 поставити позивачу передбачений договором товар. Додатковою угодою № 1 від 17.12.2018 строк дії договору було продовжено до 31.03.2019. Позивач зазначає, що останній приступив до виконання взятих на себе зобов`язань лише 15.11.2018, тобто на 56 днів пізніше встановленого договором строку, оскільки ТОВ "Союз-Текстиль" лише 15.11.2018 було поставлено необхідну для виконання умов договору тканину. З метою офіційного підтвердження існування об`єктивних обставин неможливості виконання договору поставки, позивач звернувся до Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати, якою було надано відповідний висновок № ЧК-827 від 22.11.2018. В подальшому позивач звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору № 286/3/18/282 від 20.09.2018, а саме просив продовжити визначені договором строки постачання товару на 56 календарних днів. Відповіді на вказану пропозицію відповідачем не надано. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою внести зміни в договір № 286/3/18/282 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 20.09.2018, укладений між відповідачем та позивачем, шляхом викладення його в редакції зазначеній у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4165/19 від 09.04.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

17.04.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4165/19; прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 16.05.2019.

В судовому засіданні 16.05.2019 позивачем подано заяву про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні 16.05.2019 сторонами подано спільну заяву про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні 16.05.2019 позивачем подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 справу № 910/4165/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 06.06.2019.

В підготовчому засіданні 06.06.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 13.06.2019 до 12:30 год.

Позивач в підготовчому засіданні 13.06.2019 подану спільну заяву про проведення процедури врегулювання спору за участю судді підтримав.

Відповідач в підготовчому засіданні 13.06.2019 подану спільну заяву про проведення процедури врегулювання спору за участю судді підтримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4165/19 від 13.06.2019 вирішено провести процедуру врегулювання спору у справі за участі судді, проведення врегулювання спору за участю судді вирішено здійснювати у формі спільної та закритих нарад з кожною зі сторін у справі окремо 09.07.2019.

04.07.2019 до суду від позивача надійшла заява про припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді, провадження у справі поновлено та передано матеріали справи № 910/4165/19 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/4165/19, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 справу № 910/4165/19 прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О., підготовче засідання призначено на 31.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розпочато судове засідання у справі № 910/4165/19.

У судовому засіданні 31.07.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 31.07.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www/prozorro.gov.ua) було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2018-06-07-002887-а, свої тендерні пропозиції учасники мали право подати до 09.07.2018.

Розпочата процедура відбору учасників була завершена укладенням 20.09.2018 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тусмо" (далі - Постачальник) договору № 286/3/18/282 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) з метою поставки штанів Тип А захисного, сірого та чорного кольорів від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців ЗСУ з тканини костюмної камвольної напіввовняної тип 3: захисного кольору - 1800 шт. до 30.10.2018 (включно), сірого кольору - 200 шт. до 15.10.2018 (включно), чорного кольору - 500 шт. до 30.10.2018 (включно). Вказаний договір було укладено за наслідком проведення процедури відкритих торгів (оголошення № UA-2018-06-07-002887-a, лот 5) на підставі загальних положень Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 10.1., договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Додатковою угодою № 1 від 17.12.2018 строк дії договору було продовжено до 31.03.2019.

Разом з тим, з`ясовуючи можливість та доцільність прийняття участі у вказаній процедурі закупівель Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" листом № 336 від 25.06.2018 звернулось до єдиного в Україні (ТОВ "Союз-Текстиль") постачальника тканини костюмної камвольної напіввовняної Тип 3 захисного, сірого та чорного кольору з якої має бути виготовлено предмет закупівлі (штани) з проханням повідомити про наявність тканини, а також можливість її бронювання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тусмо".

05.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Текстиль" листом повідомило, що тканина є в наявності навіть в більших обсягах, проте, в її бронюванні було відмовлено.

Одержавши позитивну відповідь щодо наявності тканини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" з метою участі у процедурі закупівель 09.07.2018 завантажило в електронну систему закупівель свою тендерну пропозицію.

Лише 31.08.2018 (тобто майже через 2 місяці від кінцевої дати подання тендерних пропозицій) Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www.prozorro.gov.ua) здійснив публікацію повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тусмо" та визнав останнього переможцем процедури закупівель за лотом 5.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-портаяі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Таким чином, передбачений Законом строк на оскарження рішення Замовника про визначення переможцем та укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тусмо" закінчився 10.09.2018 об 24:00.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо", зважаючи на відсутність скарг та усвідомлюючи, що жодних перешкод для укладання з ним договору про закупівлю більше не має, з метою підготовки до виконання майбутнього договору звернулось до єдиного в Україні постачальника тканини необхідної для виготовлення штанів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Текстиль" з листом № 436 від 11.09.2018 та просило протягом 2 днів поставити тканину костюмну камвольну напіввовняну Тип 3: захисного кольору - 2550,00 м.п., сірого кольору - 300,00 м.п., чорного кольору - 720,00 м.п.

21.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Текстиль" у відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" від 11.09.2019 листом повідомило про відсутність у продажу замовленої тканини та вказало, що поставка може бути здійснена не раніше листопада цього року.

21.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" повторно звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Текстиль" з посиланням на умови укладеного з Міністерством оборони України договору та просило пришвидшити поставку тканини, а у випадку неможливості - вказати оптово-роздрібні підприємства, які останнім часом закуповували таку тканину.

В цей же день, 21.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" з метою оперативного вирішення непередбачуваної та об`єктивної ситуації пов`язаної з відсутністю тканини, звернулось з листами до двох підприємств-постачальників, які могли мати на своїх складах тканину, необхідну для виготовлення костюмів - ПрАТ "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" та ТОВ "Текстиль-Контакт".

25.09.2018 ТОВ "Текстиль-Контакт" повідомило про відсутність у продажу запитуваної тканини.

25.09.2018 ТОВ "Союз-Текстиль", як офіційний представник Мінського камвольного комбінату, вказало на неможливість прискорення постачання тканини з огляду на обсяг замовлень, а також те, що підприємство єдине в Україні здійснює постачання та реалізацію продукції виробництва Мінського камвольного комбінату. Також, відмовилось надавати дані щодо покупців тканини, пославшись на високі стандарти обслуговування клієнтів та нерозголошення їх даних.

27.09.2018 ПрАТ "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" повідомило про відсутність тканини та можливість її постачання лише у грудні 2018 року.

Відтак, як вказує позивач, зважаючи на те, що розпочинався жовтень, а листом від 21.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Текстиль" вказувало про здійснення поставки в листопаді, то 01.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" в черговий раз звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Текстиль" та просило здійснити постачання тканини раніше листопада.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Текстиль" листом від 05.10.2018 повідомило, що враховуючи технічні чинники до листопада 2018 не зможе здійснити поставку тканини, а орієнтовний строк постачання становить до 15.11.2018.

Лише 15.11.2018 за видатковою накладною Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" одержало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Текстиль" тканину костюмну камвольну напіввовняну тип 3: захисного кольору - 2550,00 м.п., сірого кольору - 300,00 м.п., чорного кольору - 720,00 м.п.

Таким чином, на переконання позивача, внаслідок документально підтверджених об`єктивних обставин - відсутності необхідної для виготовлення продукції тканини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" не могло розпочати виконання договору та виробництво товару. Вказані обставини тривали з 20.09.2018 по 15.11.2018 тобто 56 календарних днів, протягом яких було об`єктивно унеможливлено виконання договору та постачання продукції.

Відтак, позивач вказує, що його боку вжито всіх можливих заходів і вчинено всі необхідні та достатні дії спрямовані на своєчасне виконання договору: до участі в процедурі закупівель з`ясовано наявність тканини, до укладання договору замовлено тканину після виявлення відсутності тканини у постачальника - здійснено пошук у інших суб`єктів господарювання, проведено роботу з пришвидшення поставки постачальником.

Більше того, позивач зазначає, що в над стислий строк після одержання тканини ним забезпечено виготовлення в авральному режимі та постачання продукції по договору, що підтверджується:

- видатковою накладною № 205 від 23.12.2018 та Актом приймального контролю товару за якістю № 1 від 23.12.2018 (1800 шт. захисний колір);

- видатковою накладною № 206 від 23.12.2018 та Актом приймального контролю товару за якістю № 2 від 23.12.2018 (200 шт. сірий колір);

- видатковою накладною № 199 від 22.12.2018 та Актом приймального контролю товару за якістю № 3 від 22.12.2018 (500 шт. чорний колір).

За таких підстав, позивач вбачає наявність документально підтверджених об`єктивних обставин в розумінні п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", якими суттєво обмежено постачальника у виконанні своїх зобов`язань в частині виготовлення та поставки у строк товару та про виникнення необхідності перенесення строку постачання товару за Договором на 56 календарних днів, шляхом внесення змін до Договору, оскільки такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі.

З метою підтвердження існування документально підтверджених об`єктивних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" звернулось до Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати та одержало відповідний Висновок № ЧК-827 від 22.11.2018.

Позивач направив на адресу відповідача пропозицію про внесення змін до договору разом з двома примірниками (проектом) додаткової угоди до договору (з додатком 1 "Рознарядка Міністерства оборони України за Специфікацією") зроблених у повній відповідності та за зразками аналогічних Додаткових угод складених Міністерством оборони України, підписані та скріплені печаткою позивача.

Вказана пропозиція разом з доданими документами була одержана відповідачем 26.11.2018, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні. Жодної відповіді від відповідача станом на момент подання позовної заяви позивачу не надходило.

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимоги вказуючи, що у позивача було достатньо часу для повного та своєчасного виконання своїх зобов`язань щодо постачання товару. Крім того, відповідач зазначає, що підписуючи договір, позивачу було відомо про те, що кінцевою датою постачання товару є 15.10.2018 та 30.10.2018 будь яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у позивача не було. Тобто позивачем було погоджено всі істотні умови договору без будь яких нарікань.

Так, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 286/3/18/282 від 20.09.2018, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Відповідно до ст. 183 Господарського кодексу України, укладання сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку передбаченому ст. 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарського договору шляхом надання однією із сторін проекту договору іншій стороні.

Особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Пунктом 20 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 5 ст. 1 "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Приписами ч. 2 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (далі - відбір) - процес визначення учасника переговорів шляхом проведення електронного аукціону.

Частиною 5 статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" визначено, що одночасно з розміщенням оголошення про проведення відбору замовник також оприлюднює проект договору про закупівлю.

Отже, приписи вищезазначених законів встановлюють особливості, процедури, строки та інші умови, додержання яких є необхідністю для укладання договорів за державним замовленням. Тобто, встановлюють всі обставини та дії, які передують укладанню зазначених вище договорів.

З матеріалів справи вбачається, 07.06.2018. було опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www/prozorro.gov.ua) оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2018-06-07-002887-а, свої тендерні пропозиції учасники мали право подати до 09.07.2018.

В опублікованій інформації було зазначено кількість товару та дати поставки: - 1800 шт. до 30.10.2018 (включно), - 200 шт. до 15.10.2018 (включно), - 500 шт. до 30.10.2018 (включно).

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Так, відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" та оголошення про проведення закупівлі, цінова пропозиція учасників мала бути забезпечена безумовною безвідкличною банківською гарантією у розмірі 112 125,00 грн. від 13.09.2018 цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" була забезпечена відповідною банківською гарантією № 5894-18Г.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що розпочата ще 07.06.2018 процедура закупівлі та процедура укладання договору була завершена підписанням між позивачем та відповідачем договору лише 20.09.2018.

У строки встановлені в оголошенні розміщеному на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www/prozorro.gov.ua) про проведення відкритих торгів № UA-2018-06-07-002887-а, саме 09.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тусмо" було завантажено в електронну систему закупівлі свою тендерну пропозицію.

Та лише 31.08.2018 (тобто майже через 2 місяці від кінцевої дати подання тендерних пропозицій) замовник на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www/prozorro.gov.ua) здійснив публікацію повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тусмо" та визнав останнього переможцем процедури закупівельна лотом 5.

З огляду на що 20.09.2018 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 286/3/18/282 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) та відповідно визначено строки постачання готової продукції: захисного кольору - 1800 шт. до 30.10.2018 (включно), сірого кольору - 200 шт. до 15.10.2018 (включно), чорного кольору - 500 шт. до 30.10.2018 (включно).

Додатковою угодою № 1 від 17.12.2018 строк дії договору було продовжено до 31.03.2019.

Суд вказує, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується до укладення договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" листом № 336 від 25.06.2018 звернулось до ТОВ "Союз-Текстиль" постачальника тканини костюмної камвольної напіввовняної Тип 3 захисного, сірого та чорного кольору з якої має бути виготовлено предмет закупівлі (штани) з проханням повідомити про наявність тканини, а також можливість її бронювання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тусмо". 05.07.2018 Товариством було повідомлено, що тканина є в наявності навіть в більших обсягах, проте, в її бронюванні було відмовлено.

В подальшому, з огляду на закінчення строку на оскарження рішення Замовника про визначення переможцем та укладення договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо", з метою підготовки до виконання майбутнього договору звернулось до єдиного в Україні постачальника тканини необхідної для виготовлення штанів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Текстиль" з листом № 436 від 11.09.2018 та просило протягом 2 днів поставити тканину костюмну камвольну напіввовняну Тип 3: захисного кольору - 2550,00 м.п., сірого кольору - 300,00 м.п., чорного кольору - 720,00 м.п.

Однак, 21.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Текстиль" у відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" від 11.09.2018 листом повідомило про відсутність у продажу замовленої тканини та вказало, що поставка може бути здійснена не раніше листопада цього року.

21.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" повторно звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Текстиль" з посиланням на умови укладеного з Міністерством оборони України договору та просило пришвидшити поставку тканини, а у випадку неможливості - вказати оптово-роздрібні підприємства, які останнім часом закуповували таку тканину.

25.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Текстиль", як офіційний представник Мінського камвольного комбінату, вказало на неможливість прискорення постачання тканини з огляду на обсяг замовлень, а також те, що підприємство єдине в Україні здійснює постачання та реалізацію продукції виробництва Мінського камвольного комбінату. Також, відмовилось надавати дані щодо покупців тканини, пославшись на високі стандарти обслуговування клієнтів та нерозголошення їх даних.

Разом з тим, з метою належного виконання обумовлених договірних зобов`язань, 21.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" з листами звернулось до двох підприємств-постачальників, які могли мати на своїх складах тканину, необхідну для виготовлення костюмів - ПрАТ "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" та ТОВ "Текстиль-Контакт".

25.09.2018 ТОВ "Текстиль-Контакт" повідомило про відсутність у продажу запитуваної тканини та 27.09.2018 ПрАТ "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" повідомило про відсутність тканини та можливість її постачання лише у грудні 2018 року.

Також, як про це вказувалось позивачем, та що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зважаючи на те, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Текстиль" вказувало про здійснення поставки в листопаді, то 01.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" в черговий раз звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Текстиль" та просило здійснити постачання тканини раніше листопада.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Текстиль" листом від 05.10.2018 повідомило, що враховуючи технічні чинники до листопада 2018 не зможе здійснити поставку тканини, а орієнтовний строк постачання становить до 15.11.2018.

Таким чином, лише 15.11.2018 за видатковою накладною Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" одержало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Текстиль" тканину костюмну камвольну напіввовняну тип 3: захисного кольору - 2550,00 м.п., сірого кольору - 300,00 м.п., чорного кольору - 720,00 м.п.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що внаслідок документально підтверджених об`єктивних обставин, а саме: відсутності необхідної для виготовлення продукції тканини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" не могло розпочати виконання договору та виробництво товару. Вказані обставини тривали з 20.09.2018 по 15.11.2018, тобто, 56 календарних днів, на які фактично було зменшено передбачений договором строк поставки продукції.

Крім того, наявними в справі доказами підтверджується, що позивачем у стислий строк після одержання тканини було забезпечено виготовлення та постачання продукції по договору, що підтверджується: видатковою накладною № 205 від 23.12.2018 та Актом приймального контролю товару за якістю № 1 від 23.12.2018 (1800 шт. захисний колір); видатковою накладною № 206 від 23.12.2018 та Актом приймального контролю товару за якістю № 2 від 23.12.2018 (200 шт. сірий колір); видатковою накладною № 199 від 22.12.2018 та Актом приймального контролю товару за якістю № 3 від 22.12.2018 (500 шт. чорний колір).

Разом з тим, Експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 22.11.2017 №ЧК-827 про виникнення і існування документально підтверджених об`єктивних обставин, підтверджено відсутність необхідної для виготовлення товару тканини з 20.09.2018 по 15.11.2018, тобто, 56 календарних днів, які за інших умов могли бути використані на виробництво та постачання товару за договором.

При цьому, суд зазначає, що погоджується з твердженнями позивача, що ні Законом України "Про публічні закупівлі", ні договором, ні Цивільним чи Господарським кодексом України, ні Законом України "Про торгово-промислові палати в Україні", ні жодним іншим нормативним актом не передбачено обмежень у часі для звернення особи до Торгово-промислових палат за одержанням відповідних документів, так само, як і не передбачено часових обмежень для надання висновків самою Торгово-промисловою палатою.

Сплив строку поставки на момент одержання відповідного висновку Торгово-промислової палати, не змінює його правового значення та відповідно не впливає на його чинність.

Матеріалами справи також підтверджується, що позивачем направлено на адресу відповідача пропозицію про внесення змін до договору разом з двома примірниками (проектом) додаткової угоди до договору (з додатком 1 "Рознарядка Міністерства оборони України за Специфікацією") зроблених у повній відповідності та за зразками аналогічних додаткових угод складених Міністерством оборони України, підписані та скріплені печаткою позивача.

Разом з тим, позивачем вказується, що зважаючи на передноворічний графік роботи державної казначейської служби та на строк дії самого договору (до 31.12.2018 - на той час ще не було підписано додаткову угоду № 1 від 17.12.2018, якою строк дії договору продовжили до 31.03.2019), просили продовжити визначені Договором строки постачання товару на 56 календарних днів, тобто, встановити передбачені пунктом 1.2. Договору та Рознарядкою до Договору строки (терміни) постачання:

- штанів захисного кольору - «до 24.12.2018 (включно)» (30.10.2018 + 56 к.д.);

- штанів сірого кольору - «до 10.12.2018 (включно)» (15.10.2018 + 56 к.д.);

- штанів чорного кольору - «до 24.12.2018 (включно)» (30.10.2018 + 56 к.д.).

та підписати Додаткову угоду до вказаного Договору.

Позивач просив Міністерство оборони України не затягувати розгляд та дати відповідь у найкоротший строк (до 2 календарних днів (включно) з моменту отримання), та попередило, що у разі неодержання відповіді у вказаний строк, буде сприймати це як відмову Міністерства оборони України від продовження строку та буде вимушено передати спір на вирішення до суду.

Вказана пропозиція разом з доданими документами була одержана відповідачем 26.11.2018, що вбачається з листа Міністерства оборони України від 04.02.2019 № 286/6/770.

В той час, в матеріалах справи відсутня відповідь відповідача на вказану пропозицію; додаткова угоду до договору не підписав; обґрунтованої відмови від підписання такої угоди також відсутня.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої - другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із частинами першою - четвертою статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що позивач надіслав відповідачу проект додаткової угоди, який отримано останнім 26.11.2018.

Відповідач у встановлений Господарським кодексом України строк (двадцять днів після одержання пропозиції) не повідомив позивача про результати розгляду вказаної пропозиції; доказів протилежного суду відповідачем не подано.

При цьому, відповідач під час судового розгляду справи заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на слідуюче:

- з моменту укладення договору у позивача було достатньо часу для повного та своєчасного виконання своїх зобов`язань щодо постачання товару;

- підписуючи договір, позивачу було відомо про те, що кінцевою датою постачання товару є 15.10.2018 та 30.10.2018 будь яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у позивача не було;

- відсутність одночасно чотирьох умов, що визначені ст. 625 Цивільного кодексу України за яких можлива істотна зміні обставин та можливість зміни спірного договору;

- всі ризики щодо постачання товару (несвоєчасне постачання, непостачання) це суто власна господарська діяльність позивача

Однак, суд з такими доводами відповідача не погоджується, оскільки вони не відповідають приписам чинного законодавства України, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Так, п. 8.5 договору встановлено, що продовження строку (терміну) виконання зобов`язання (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе лише у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за Договором у разі, якщо вони змінились на стільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б Договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні Договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

У п. 8.6. договору сторони погодили, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання свої обов`язків за Договором є відповідний документ виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" торгово-промислові палати мають право: проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців.

Відповідно до п. 2. ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

З метою підтвердження існування документально підтверджених об`єктивних обставин позивач звертався до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Розглянувши зазначений запит позивача Чернігівська регіональна торгово-промислова палата надала Висновок про виникнення і існування документально підтверджених об`єктивних обставин від 22.11.2018 № ЧК-827, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до якого, Чернігівська регіональна торгово-промислова палата дійшла наступного висновку:

- унеможливлення виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору № 286/3/18/282 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) з метою поставки штанів Тип А захисного, сірого та чорного кольорів від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців ЗСУ з тканини костюмної камвольної напіввовняної тип 3 від 20.09.2018, укладеного між Міністерством оборони України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тусмо" (Постачальник), спричинено внаслідок документально підтверджених обставин, а саме: відсутність необхідної для виготовлення товару тканини з 20.09.2018 по 15.11.2018, тобто 56 календарних днів, які з інших умов могли бути використані на виробництво та постачання товару за договором;

- ці документально підтверджені об`єктивні обставини мають об`єктивний невідворотний характер, який у даних умовах не залежить від волі, бажань і дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" і свідчить про прямий причинно-наслідковий зв`язок з фактом унеможливлення виконання зобов`язань за Договором № 286/3/18/282 від 20.09.2018, укладеного між Міністерством оборони України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тусмо" (Постачальник) про поставку штанів Тип А захисного, сірого та чорного кольорів від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців Збройних Сил України з тканини костюмної камвольної напіввовняної тип 3 у загальній кількості: штанів захисного кольору - 1800 шт. до 30.10.2018 (включно), штанів сірого кольору - 200 шт. до 15.10.2018 (включно), штанів чорного кольору - 500 шт. до 30.10.2018 (включно).

- такі документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили необхідність продовження строку виконання зобов`язань щодо передання товару, згідно з положеннями статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" зумовлюють право сторін за договором вимагати перегляду та внесення змій до договору, зокрема: надає право Товариству з обмеженою відповідальністю "Тусмо" вимагати відстрочення поставки та встановлення його: щодо поставки штанів захисного кольору - 1800 шт. після 30.10.2018, поставки штанів сірого кольору - 200 шт. після 15.10.2018, поставки штанів чорного кольору - 500 шт. після 30.10.2018, а у разі недосягнення згоди між сторонами щодо приведення договору у відповідність з документально підтвердженими об`єктивними обставинами, договір може бути змінений за рішенням суду.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем зміни до договору, а саме збільшення строку постачання товару на 56 календарних днів, а саме: штанів захисного кольору - до 24.12.2018 (включно), штанів сірого кольору - до 10.12.2018 (включно), штанів чорного кольору - до 24.12.2018 (включно) не суперечить чинному законодавству України та є доцільним, враховуючи тривалість процедури закупівлі і укладення договору, враховуючи висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, вимога внести зміни до договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України Умови "Про публічні закупівлі" договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, відповідно до вказаної норми чинне законодавство України не забороняє продовження строку виконання зобов`язання за Договором.

Одними із засад цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, та на спростування заперечень відповідача проти позову, у зв`язку з чим на підставі встановлених під час розгляду справи обставин суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" - задовольнити.

2. Внести зміни в договір № 286/3/18/282 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 20.09.2018, укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тусмо", шляхом викладення його в наступній редакції:

"Пункт 1.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижченаведеною специфікацією:

№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити (шт.)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант, робіт у місцях завантажен-ня та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант, робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
(35811300-5) Військова уніформа (Штани Тип А захисного, сірого та чорного кольорів від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців Збройних Сил України з тканини костюмної камвольної напіввовняної тип 3)
1) Штани Тип А захисного кольору від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців Збройних Сил України з тканини костюмної камвольної напіввовняної тип 3Відповідність Технічному опису та зразку-еталонуДо 24.12.2018 (включно)1 800747,501 345 500,00
Усього за рік1800747,501 345 500,00
2) Штани Тип А сірого кольору від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців Збройних Сил України з тканини костюмної камвольної напіввовняної тип 3Відповідність Технічному опису та зразку-еталонуДо 10.12.2018 (включно)200747,50149 500,00
Усього за рік200747,50149 500,00

3) Штани Тип А чорного кольору від костюму (кітель та штани) чоловічого для військовослужбовців Збройних Сил України з тканини костюмної камвольної напіввовняної тип 3Відповідність Технічному опису та зразку-еталонуДо 24.12.2018 (включно)500747,50373 750,00
Усього за рік500747,50373 750,00
Ціна товару без ПДВ1 868 750,00
крім того, ПДВ373 750,00
Ціна товару з ПДВ2 242 500,00

Ціна товару з ПДВ складає: 2 242 500,00 (два мільйони двісті сорок дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечать Технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України.";

"В Рознарядці Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до Договору від 20.09.2018 № 286/3/18/282) в частині визначення строків поставки: встановити строк поставки товару захисного кольору (1800 шт.) "До 24.12.2018 р. (включно)", строк поставки товару сірого кольору (200 шт.) "До 10.12.2018 р. (включно)" та строк поставки товару чорного кольору (500 шт.) "До 24.12.2018 р. (включно)".

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" (10006, м. Житомир, вул. Денишівська, 4; ідентифікаційний код 13548679) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 844 (три тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 15.08.2019

Суддя Д.О. Баранов