ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2019

Справа № 910/1863/19

Господарський суд міста Києва у складі: судді Бондаренко Г.П., за участю секретаря судового засідання Лебович А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 910/1863/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СІВЄРІНА” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, офіс Н; )

До 1. Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “НАДРА” (04053, м. Київ, вул. Січових Срільців, 15; )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ШОЛЬЦ-ТРАНС” (79019, м. Львів, вул. Квіткова, буд. 10; )

Про визнання недійсними результати відкритих торгів та договору

Представники учасників сторін:

від позивача: Іванченко В.А., довіреність № б/н від 08.02.2019;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Шигімагін В.О., довіреність № б/н від 04.07.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СІВЄРІНА” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “НАДРА” (далі – відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ШОЛЬЦ-ТРАНС” (далі – відповідач-2) в якому просив:

- визнати недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) проведеного 06.11.2018 через електронний майданчик оператора заведено інформацію про лот ЕТС dgf.prozorro.sale, оператор через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН” (зареєстроване за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, ) з продажу активів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “НАДРА” (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) Лот №F51GL29751: Право вимоги за кредитними договорами: 21/1/2004/840-Е/40; 25/5/2007/840-К/84; з забезпеченням: (нерухомість, рухоме майно, нерухомість) оформлений Протоколом №UА-ЕА-2018-10-09-000001-b від 06.11.2018.

- визнати недійсним укладений за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 06.11.2018 через електронний майданчик оператора, якого було заведено інформацію про лот ЕТС dgf.prozorro.sale, оператор через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН” (зареєстроване за адресою: 04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, ) з продажу активів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “НАДРА” (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) Лот №F51GL29751: Право вимоги за кредитними договорами: 21/1/2004/840-Е/40; 25/5/2007/840-К/84; з забезпеченням: (нерухомість, рухоме майно, нерухомість) Договір №21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “НАДРА” (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ШОЛЬЦ-ТРАНС” (зареєстроване за адресою:, 79019, м. Львів, вул. Квіткова, буд. 10, ).

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “СІВЄРІНА” про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СІВЄРІНА” без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали шляхом: подання заяви з поясненнями щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2019 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2019, якою останній усунув недоліки, встановлені вищезазначеною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №910/1863/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 04.04.2019 з визнанням явки уповноважених представників сторін обов’язковою. Окрім того, встановлено відповідачу строк подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів з дня вручення ухвали, але не пізніше закінчення строку підготовчого провадження (60 днів з моменту винесення ухвали), у випадку продовження процесуального строку судом та запропоновано позивачу у строк 15 днів з моменту отримання відзиву, але в будь-якому разі до закінчення підготовчого провадження (60 днів з моменту винесення ухвали), у випадку продовження процесуального строку судом надати суду відповідь на відзив. Також, повідомлено учасників судового процесу, що подання ними клопотань, заяв з процесуальних питань та заяв по суті справи можуть бути подані до суду у строк до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 28.03.2019 повідомлено сторін про те, що у зв’язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відрядженні, розгляд даної справи, призначений на 04.04.2019 не відбудеться та призначено розгляд справи на 14.05.2019, викликано у підготовче судове засідання представників учасників справи.

04.04.2019 до відділу діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про необґрунтованість позовних вимог, у зв’язку з чим просить відмовити у їх задоволенні. Так, однією із обов’язкових умов проведення продажу активів банку є розміщення оголошення щодо проведення відкритих торгів (аукціону) на веб-сайті організатора торгів, неплатоспроможного банку, фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд), а також у газеті «Голос України». Відповідачем-1 та Фондом на своїх офіційних веб-сайтах було опубліковано оголошення, яке містило інформацію щодо порядку участі у відкритих торгах (аукціону) по зазначеному об’єкту нерухомого майна, інформацію про вибраний спосіб та порядок продажу. В даному оголошені були зазначені всі необхідні відомості, як то визначено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», також в ньому було відмічено про можливість ознайомлення з активом (об’єктом продажу) та вказано відповідні контакті телефони. Тобто, інформаційне повідомлення містило інформацію щодо можливості ознайомлення з майном та не позбавляло потенційних покупців можливості звернення до Фонду для проведення огляду майна. 06.11.2018 на електронному торговому майданчику організатора торгів проведено аукціон з продажу спірних активів відповідача-1 , переможцем даного аукціону було визнано відповідача-2, який надав найбільшу пропозицію в сумі 8395615,86 грн та 04.12.2018 між відповідачами укладено договори купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором, що продане на аукціоні, жодних порушень, які б були допущені в ході проведення відкритих торгів (аукціону), що порушували права позивача, в позові не зазначено. Окрім того, зазначає, що позивач звернуся за захистом права, яке не є порушеним.

08.05.2019 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній не визнає позовні вимоги з наступних підстав. Так, з позовної заяви не вбачається, яким чином порушено права саме позивача, оскільки зазначене товариство не було стороною жодного правочину (договір іпотеки на забезпечення виконання умов кредитного договору №25/5/2007/840-К від 15.08.2007, укладеного між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корона», договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, договір про відступлення прав за іпотечним договором). Щодо неточності, на думку позивача, інформації об’єкта продажу, то зазначено, що до моменту проведення аукціону позивач міг усунути всі суперечності як шляхом доступу до кімнати даних, так і шляхом звернення до відповідача-1 та/або Фонду за отриманням інформації та огляду такого об’єкта продажу. Оскільки вимога про визнання недійсним електронних торгів в повному обсязі є неаргументованою, а тому вимога про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги є безпідставною.

Протокольною ухвалою суду від 14.05.2019 ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 11.06.2019.

У судовому засіданні від 11.06.2019 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача-1, в якому зазначено, що доводи відповідача-1 про можливість самостійно здійснити заходи щодо ознайомлення з активом шляхом звернення до Фонду для проведення оцінки майна не заслуговують на увагу, оскільки такі заході не встановлення нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення щодо організації продажу активів майна банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду №388 від 24.03.2016.

У судовому засіданні 11.06.2019, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом протокольною ухвалою постановлено про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 09.07.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що відповідач-1 повідомлений про дату та час наступного судового засідання (09.07.2019), про що свідчить особистий підпис представника відповідача-1 у розписці про відкладення розгляду справи від 09.07.2019, однак про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору.

Протокольною ухвалою суду від 09.07.2019 відкладено судове засідання по суті справи на 06.08.2019, в зв'язку з неявкою в судове засіданні представника відповідача-1. Також, ухвалою суду від 09.07.2019 викликано відповідача-1 в судове засідання по суті справи на 06.08.2019 та визнано явку учасників справи обов’язковою.

Відповідача-1 повідомлено про час та місце наступного судового засідання ухвалою-викликом від 09.07.2019 року, яка надіслана на адресу відповідача-1 11.07.2019. та вручена останньому 12.07.2019 (відповідне повідомлення про вручення наявне в матеріалах справи).

У судовому засіданні від 06.08.2019 судом заслухано пояснення представника позивача, який позовні вимоги підтримав з підстав викладених у заявах по суті справи та представника відповідача-2, який заперечував проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 06.08.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Правління Національного банку України №83 від 05.02.2015 визнано Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») неплатоспроможним та рішенням виконавчої дирекції Фонду №26 від 05.02.2015 з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці, яка була продовжена до 05.06.2015 включно відповідно до рішення Фонду №85 від 23.04.2015.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №356 від 04.06.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду №113 від 05.06.2015 «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №2 від 05.01.2016 затверджено положення про комітет з питань організації продажу активів та делегувано зазначеному комітету повноваження виконавчої дирекції Фонду.

11.07.2018 рішенням Фонду №1629 були затверджені умови продажу активів відповідача-1, зокрема права вимоги за кредитною угодою №21/1/2004/840-Е/40 від 12.03.2004 та кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007, укладеним ПАТ «КБ «Надра» із Закритим акціонерним товариством «Корвет» (далі - ЗАТ «Корвет»).

Із матеріалів справи вбачається, що вказані кредитні договори були забезпечені договором іпотеки від 09.10.2013 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л. та зареєстрований за №1283) укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корора" (далі - ТОВ "Корора"), об`єктом іпотеки якого є нерухоме майно - майновий комплекс готелю «Алушта», загальною площею 7 400,8 кв.м., розташований за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, буд. 50.

Також судом встановлено, що на офіційному веб-сайті Фонду була розміщена інформація щодо проведення 06.11.2018 аукціону з продажу права вимоги за кредитною угодою №21/1/2004/840-Е/40 від 12.03.2004 та кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007 разом з вимогами щодо забезпечення. Вказаному активу (майну) був виданий публічний паспорт активу та присвоєно номер лоту №F51GL29751.

За результатами електронних торгів, проведених 06.11.2018, відповідач-2 визнаний переможцем зазначеного аукціону з продажу вказаного лоту, про що був сформований протокол №UА-ЕА-2018-10-09-000001-b від 06.11.2018. Даний протокол був підписаний представником відповідача-2 (учасник та переможець електронних торгів), головою ради Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (оператор, через електронний майданчик якого переможець набув право участі електронних торгах) та уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" відповідно.

За результатом відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, проведених 06.11.2018, оформлених протоколом №UА-ЕА-2018-10-09-000001-b від 06.11.2018, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН», 04.12.2018 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором. За умовами вказаного договору відповідач-2 прийняв у власність від відповідача-1 право вимоги позичальника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора». Крім того, 04.12.2018 між відповідачаем-1 та відповідачем-2 було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, згідно якого відповідач-1 відступив відповідачу-2 право вимоги за іпотечним договором, укладеним 09.10.2013 між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корора» в якості виконання зобов’язань.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначає, що відкриті торги (аукціон) з продажу майнових прав, оформлені протоколом №UА-ЕА-2018-10-09-000001-b від 06.11.2018 є такими, що проведені з порушенням вимог законодавства і разом з укладеним на їх підставі договором підлягають визнанню недійсними.

Зокрема, позивач вказав, що:

1) у паспорті лоту (активу) № F51GL29751 станом на день публікації оголошення про проведення відкритих торгів та станом на день формування Публічного паспорту активу відносно ЗАТ «Корвет» не було порушено про банкрутство та відповідно дане підприємство не визнавалося банкрутом;

2) відносно майнового поручителя розглядається судова справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки, що вказує на не об’єктивність інформації про стан претензійно-позовної роботи та статусу боржника по зобов’язанням, право вимоги до якого реалізовано на Електронному аукціоні – лот №F51GL29751;

3) в публічному паспорті активу станом на 01.06.2018 зазначено, що в іпотеці знаходяться основні засоби, які обліковуються на балансі боржника від 20.12.2004 при цьому не зазначено які саме основні засоби, у зв’язку з чим відсутня можливість визначити, яке саме рухоме майно забезпечує зобов’язання по кредитним договорам, що вказує на порушення порядку підготовки та проведення аукціону.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Частинами 1, 2, 3 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд гарантування приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом гарантування. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом гарантування. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Згідно із ч. 6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно (активи) банку або кількох банків може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Так, Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від №388 від 24.03.2016, визначений Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується (далі - Положення в редакції на час спірних правовідносин).

Пунктом 1 Розділу VI Положення передбачено, що на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується:

- основні засоби;

- майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу;

- майно банку, щодо обороту якого встановлене обмеження;

- дебіторська заборгованість;

- право вимоги.

Згідно з п. 5.11 Розділу VI Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від №2 від 05.07.2012, реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу.

Відповідно до п. 2 Розділу VI Положення №388 від 24.03.2016 продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС.

Згідно з п. 1 розділу V вказаного Положення протягом п`яти робочих днів після прийняття рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення.

Як зазначає позивач, в при організації і проведенні аукціону з продажу права вимоги за кредитною угодою №21/1/2004/840-Е/40 від 12.03.2004 та кредитним договором про надання кредитної лінії №25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007 було допущено ряд порушень, які призвели до спотворення інформації про лот - №F51GL29751, що в результаті призвело до опублікування в оголошення про даний лот недостовірної інформації і як наслідок втрати привабливості активу для викупу, фактично введено в оману потенційних покупців, цим порушено права та законні інтереси позивача, в частині об’єктивності та достовірності інформації для прийняття рішення участі в аукціоні з продажу права вимоги.

Зокрема, в обґрунтування своїх позовних вимог надає висновки щодо перспектив стягнення заборгованості у разі придбання права вимоги за кредитною угодою №21/1/2004/840-Е/40 від 12.03.2004 та кредитним договором про надання кредитної лінії №25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007 в яких зазначено, що враховуючи відсутність судових рішень про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитними правочинами на користь відповідача-1, перебування заставного майна на тимчасово окупованій території України, перебування боржника за кредитними договорами в процедурі банкрутства та відсутність заявлених кредиторських вимог відповідача-1 в межах справи про банкрутство, у зв’язку з чим такі вимоги вважаються погашеними, свідчить, що придбання з відкритих торгів права вимоги по кредитними угодами не є комерційно привабливими.

Згідно з розділом ІІ Положення публічний паспорт активу (майна) - це сукупність інформації щодо активів (майна) банку, що ліквідується, яка оприлюднюється з метою залучення якомога більшої кількості потенційних покупців з урахуванням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про захист персональних даних».

Додаток 9 Положення №388 від 24.03.2016 передбачає складові публічного паспорту активу (майна), а саме: найменування банку; основні дані за кредитом; стан претензійно-позовної роботи та роботи щодо стягнення заборгованості; інформацію щодо забезпечення кредиту, у тому числі опис застави забезпечення (без зазначення найменування/прізвища, ім`я та по батькові, місцезнаходження/місця проживання, фінансового стану, крім стадії банкрутства або санації); інформацію про наявність поручителів, у тому числі майнових поручителів; інші чинники, що впливають на якість активу кредиту (його забезпечення), у тому числі місце надання / місцезнаходження предмета застави.

Отже, зі змісту пункту 9 вказаного Положення вбачається, що у публічному паспорті активу зазначається стисла інформація щодо активу, який виставляється на продаж.

Судом встановлено, що публічний паспорт лоту №F51GL29751, за яким на продаж було виставлене право вимоги відповідача-1 за кредитною угодою №21/1/2004/840-Е/40 від 12.03.2004 та кредитним договором про надання кредитної лінії №25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007, що забезпечувалось договором іпотеки від 09.10.2013, містило інформацію щодо порядку участі у відкритих торгах (аукціону) по зазначеному об’єкту нерухомо мого майна, інформацію про вибраний спосіб та порядок продажу.

На переконання суду, в оголошенні були зазначені всі передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відомості, а саме: спосіб продажу, номер лота, найменування активу, початкова ціна продажу лоту, суму гарантійного внесену, час проведення аукціону та місце проведення.

Крім того в оголошенні було зазначено про можливість ознайомлення з активом (об’єктом продажу) та вказано відповідні контакті телефони.

Суд погоджується з твердженнями відповідача-1 та відповідача-2, що інформаційне повідомлення містило інформацію можливості ознайомлення з майном та не позбавляло потенційних покупців, в тому числі і позивача, можливості звернення до Фонду для проведення огляду майна та уточнення всієї необхідної інформації.

Тому суд не погоджується з твердженням позивача про недостовірність вказаної інформації у публічному паспорті активу, оскільки інформація має короткий опис та у випадку зацікавлення потенційні покупці даного лоту мають можливість звернутися до Фонду для отримання більш детальної інформації щодо нього. В той же час, чинне законодавство України не містить обов'язкових вимог звернення зацікавлених осіб щодо об'єкту продажу на відкритих торгах до осіб з метою отримання висновку стостовно комерційної привабливості за публічним паспортом активу.

Окрім того, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а підприємництво, в свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, саме на позивача покладається обов'язок і право здійснити самостійну, на власний розсуд оцінку привабливості об'єкта продажу (здійснити збір та оцінку і додаткової інформації) та прийняти рішення про участь чи не участь в аукціоні. За таких обставин, відповідальність за прийняття рішення про не участь в аукціоні (і всі ризики такого рішення) покладається саме на позивача.

Окрім того, судом встановлено, що позивач не є стороною ані за кредитною угодою №21/1/2004/840-Е/40 від 12.03.2004, ані за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007, договором іпотеки від 09.10.2013, договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, договір про відступлення прав за іпотечним договором.

З приводу зазначених позивачем порушень, які полягають у відсутності в публічному паспорті інформації про судові справи – №911/2392/17, то такі доводи суд також відхиляє, оскільки додаток 9 до Положення, на який посилається позивач, також не містить обов`язкової вимоги щодо зазначення конкретних судових справ, які б стосувались виставленого на продаж активу.

Отже, інформація щодо предмета лоту №F51GL29751 була надана потенційним покупцям у публічному паспорті у стислому вигляді, як це передбачено Положенням № 388 від 24.03.2016. Водночас, позивача було попереджено, що більш детальна інформація може бути надана покупцям за їх бажанням у визначеному законом порядку.

Так, пунктом 2 Розділу V Положення № 388 від 24.03.2016 передбачено, що з дня отримання заявки про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону), банк протягом п`яти робочих днів підписує з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення банківської таємниці та конфіденційної інформації.

Після цього, банк забезпечує доступ до кімнати даних (місця розкриття інформації про актив банку) у робочий час упродовж робочого тижня, та можливість ознайомлення з активом (ми) (майном) на період до дати проведення відкритих торгів (аукціону) та надає проект договору купівлі-продажу активів (майна), а до електронної форми документів, на спеціальному захищеному веб-сайті - доступ до якого забезпечується Фондом цілодобово до дати проведення відкритих торгів (аукціону), на яких планується продати такий актив (майно).

Отже, будь-який потенційний покупець, у тому числі і Товариство з обмеженою відповідальністю «СІВЄРІНА», мало право заздалегідь, до проведення аукціону, ознайомитись з інформацією щодо активу (зокрема, майна, яке забезпечувало право вимоги за кредитними угодами), тобто до початку торгів, а не після їх продажу (аналогічна позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 29.03.2018 по справі №910/13982/17).

Однак, як встановлено судом, позивач таким правом не скористався та не звернувся до Фонду із заявою про надання доступу до внутрішнього паспорту лоту №F51GL29751 (відсутня заявка зацікавленості позивача у придбанні активу, журнал про відвідування кімнати даних, договір щодо нерозголошення інформації з обмеженим доступом, тощо), що свідчить про те, що позивач, як потенційний покупець, не вжив заходів щодо отримання детальної інформації по об`єкту продажу.

За таких обставин, твердження позивача про зазначення некоректної інформацїі шляхом відображення на сайті Фонду (у публічному паспорті лоту) недостовірної інформації і як наслідок втрати привабливості активу для викупу з фактичним введенням в оману потенційних покупців, цим порушено права та законні інтереси позивача, є необгрунтованим.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач, всупереч вимогам ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України, не довів суду наявність з боку відповідача-1 порушень Положення №388 від 24.03.2016 в частині організації продажу активу ПАТ «КБ «Надра» (права вимоги за кредитною угодою №21/1/2004/840-Е/40 від 12.03.2004 та кредитним договором про надання кредитної лінії №25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007, що забезпечені договором іпотеки) на електронному аукціоні, що відбувся 06.11.2018 (лот №F51GL29751), а також не довів факту свого порушеного права. Враховуючи, що суд дійшов висновку про недоведеність підстав для визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними, то похідні вимоги про визнання недійсним укладеного за результатами торгів договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги також не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЄРІНА» задоволенню не підлягають.

У разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “СІВЄРІНА” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, офіс Н; ) до Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “НАДРА” (04053, м. Київ, вул. Січових Срільців, 15; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ШОЛЬЦ-ТРАНС” (79019, м. Львів, вул. Квіткова, буд. 10; ) про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) проведеного 06.11.2018 через електронний майданчик оператора заведено інформацію про лот ЕТС dgf.prozorro.sale, оператор через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН” (зареєстроване за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, ) з продажу активів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “НАДРА” (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) Лот №F51GL29751: Право вимоги за кредитними договорами: 21/1/2004/840-Е/40; 25/5/2007/840-К/84; з забезпеченням: (нерухомість, рухоме майно, нерухомість) оформлений Протоколом №UА-ЕА-2018-10-09-000001-b від 06.11.2018 та визнання недійсним укладеного за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 06.11.2018 через електронний майданчик оператора, якого було заведено інформацію про лот ЕТС dgf.prozorro.sale, оператор через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набувправо участі в електронних торгах ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН” (зареєстроване за адресою: 04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, ) з продажу активів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “НАДРА” (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) Лот №F51GL29751: Право вимоги за кредитними договорами: 21/1/2004/840-Е/40; 25/5/2007/840-К/84; з забезпеченням: (нерухомість, рухоме майно, нерухомість) Договір №21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “НАДРА” (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ШОЛЬЦ-ТРАНС” (зареєстроване за адресою:, 79019, м. Львів, вул. Квіткова, буд. 10, ) відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати за розгляд позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “СІВЄРІНА” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, офіс Н; ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20.08.2019.

Суддя Г.П. Бондаренко