РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2019Справа № 910/6157/19

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київелектромонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп»

про стягнення 297 065,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київелектромонтаж» (надалі - ПАТ «Київелектромонтаж») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп» (надалі - ТОВ «БК «Азур Груп») про стягнення 297 065,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати виконаних за договором №42 від 26.09.2012 робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 230 000,00 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 14 291,51 грн. та інфляційних у розмірі 52 773,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Зазначена ухвала вручена відповідачу 06.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №833, проте ТОВ «БК «Азур Груп» правом на подання відзиву на позов не скористалось, свої пояснення по суті спору до суду не подало.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

26.09.2012 між ТОВ «БК «Азур Груп» (генпідрядник) та ПАТ «Київелектромонтаж» (субпідрядник) був укладений договір №42 (надалі - «Договір»), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого за цим договором субпідрядник своїми силами і засобами зобов`язується виконати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи на об`єкті «Реконструкція з добудовою трамвайної лінії в систему легкого рейкового транспорту на ж.м. Троєщина від вул. Милославської до пересадочного вузла на міську кільцеву електричку» (І черга будівництва) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлені цим договором строк здати роботи генпідряднику. Генпідрядник зобов`язується передати проектно-кошторисну документацію для виконання робіт, прийняти закінчені роботи та сплатити субпідряднику їх вартість.

Згідно з п. 2.3 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2в, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт.

Пунктом 2.5 Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи у розмірі 5% від вартості будівельних робіт здійснюються генпідрядником протягом 10-ти (десяти) днів з дати реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або отримання сертифіката на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 4.3.12 Договору субпідрядник зобов`язаний сплачувати генпідряднику за надані послуги ген підряду суму у розмірі 2,5% від договірної ціни.

На виконання умов Договору, позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 7 238 666,89 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень та листопад 2012 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за жовтень та листопад 2012 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

В свою чергу, відповідачем надано позивачу послуги генпідряду на підставі Договору на загальну суму 180 966,67 грн., що підтверджується актами про надання послуг генпідряду №№ 1, 2 від 31.10.2012 та б/н від 30.11.2012.

Окрім того, за твердженнями позивача, з ПАТ «Київелектромонтаж» на користь ТОВ «БК «Азур Груп» належать платежі в рахунок оплати вартості матеріалів у загальному розмірі 4 122 220,68 грн.

Відповідно до протоколів зарахування зустрічних вимог №3110-16 від 31.12.2012, №3011-16 від 30.11.2012 та №3112-22 від 31.12.2012 сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних вимог за Договором на загальну суму 4 303 187,35 грн.

Відповідачем сплачено позивачу вартість виконаних за Договором робіт на загальну суму 2 705 479,54 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати виконаних на підставі Договору робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 230 000,00 грн.

Укладений між сторонами Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріалами справи підтверджується (акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за жовтень та листопад 2012 року) виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт згідно Договору на загальну суму 7 238 666,89 грн.

В свою чергу, відповідачем сплачено позивачу вартість виконаних за Договором робіт на загальну суму 2 705 479,54 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Як вбачається з актів про надання послуг генпідряду №№ 1, 2 від 31.10.2012 та б/н від 30.11.2012, відповідачем надано позивачу послуги генпідряду на підставі Договору на загальну суму 180 966,67 грн.

Також, за твердженнями позивача, з ПАТ «Київелектромонтаж» на користь ТОВ «БК «Азур Груп» належать платежі в рахунок оплати вартості матеріалів у загальному розмірі 4 122 220,68 грн., що не заперечується відповідачем.

Відповідно до протоколів зарахування зустрічних вимог №3110-16 від 31.12.2012, №3011-16 від 30.11.2012 та №3112-22 від 31.12.2012 сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних вимог за Договором на загальну суму 4 303 187,35 грн.

За змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Таку правову позицію наведено у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 у справі №6-301цс15.

Згідно з частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Таким чином, зобов`язання відповідача перед позивачем припинилось зарахуванням на суму 4 303 187,35 грн., а також оплатою на суму 2 705 479,54 грн., що також не заперечується ТОВ «БК «Азур Груп».

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п. 2.5 Договору встановлено строк виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт, а саме: протягом 10 (десяти) днів з дати реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або отримання сертифіката на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації.

За твердженням позивача, об`єкт був введений в експлуатацію ще 2012 році, що не заперечується відповідачем, при цьому, за домовленістю сторін строки сплати боргу були змінені, що відображено у графіку погашення боргу по об`єкту «Реконструкція з добудовою трамвайної лінії в систему легкового рейкового транспорту на житловому масиві «Троєщина» від вул. Милославської до Пересадочного вузла на міську кільцеву електричку, який був погоджений ТОВ «БК «Азур Груп» 23.03.2017 за результатом розгляду претензії позивача №109 від 06.03.2017, в якій ПАТ «Київелектромонтаж» просило здійснити оплату виконаних на підставі Договору робіт у розмірі 435 479,54 грн. протягом 10 (десяти) робочих днів.

Відповідно до вказаного графіку, відповідач погодив те, що ним буде сплачено суму боргу у розмірі 435 479,54 грн. частинами, а саме: за період з березня по липень 2017 року ТОВ «БК «Азур Груп» зобов`язався сплачувати по 72 500,00 грн. у кожному місяці та 72 479,54 грн. у серпні 2017 року.

Після затвердження графіку відповідачем було сплачено позивачу 205 479,54 грн. (11.04.2017 - 70 000,00 грн., 26.04.2017 - 65 479,54 грн. та 16.06.2017 - 70 000,00 грн.).

16.01.2019 позивач черговий раз звернувся до відповідача з претензією №7 від 16.01.2019, в якій просив сплатити заборгованість у розмірі 230 000,00 грн., що виникла на підставі Договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів, а також вимагав сплатити інфляційні та 3% річних.

В свою чергу, відповідач надав позивачу відповідь на претензію №29 від 29.01.2019, в якій визнав за собою заборгованість за виконані на підставі Договору роботи у розмірі 230 000,00 грн., проте повідомив про складну фінансову ситуацію, що не дає змоги погасити зазначену заборгованість у строки встановлені в претензії №7 від 16.01.2019 та просив надати можливість розрахуватись частинами протягом трьох місяців.

19.02.2019 ТОВ «БК «Азур Груп» було погоджено черговий графік погашення боргу за Договором у загальному розмірі 230 000,00 грн., згідно якого відповідач погодився сплатити 77 000,00 грн. у лютому 2019 року, 77 000,00 грн. у березні 2019 року та 76 000,00 грн. у квітні 2019 року, проте доказів здійснення таких платежів в матеріалах справи не міститься.

Отже, з урахуванням ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та погодженого 23.03.2017 графіку погашення заборгованості за Договором, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані на підставі Договору роботи становить 230 000,00 грн., а строк виконання такого грошового зобов`язання на момент звернення позивача з позовною заявою настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 230 000,00 грн. за виконані на підставі Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Київелектромонтаж» про стягнення з ТОВ «БК «Азур Груп» основної заборгованості у розмірі 230 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 14 291,51 грн. та інфляційних у розмірі 52 773,66 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за загальний період з 12.04.2017 по 07.05.2019.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується із розрахунком позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 14 291,51 грн. та інфляційні у розмірі 52 773,66 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ПАТ «Київелектромонтаж» на користь ТОВ «БК «Азур Груп» заборгованості у розмірі 230 000,00 грн., 3% річних у розмірі 14 291,51 грн. та інфляційних у розмірі 52 773,66 грн.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київелектромонтаж» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, будинок 19-А; ідентифікаційний код 37312682) на користь Публічного акціонерного товариства «Київелектромонтаж» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 67; ідентифікаційний код 04012750) заборгованість у розмірі 230 000 (двісті тридцять тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 14 291 (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 51 коп., інфляційні у 52 773 (п`ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 4 455 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 98 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий