ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/1348/19

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Цяпки О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут, м.Львів

До відповідача 1: Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, м.Миколаїв

До відповідача 2: Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв

про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних в сумі 8373548,27грн.

Представники сторін:

Від позивача : Мачічка О.О. адвокат,

Від відповідача 1 : Старовецький О.С. керівник,

Від відовідача-2: не з`явився.

присутня ОСОБА_1 .

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут, м.Львів зверулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, м.Миколаїв, до Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних в сумі 8373548,27грн.

Ухвалою суду від 05.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.08.2019р.

21.08.2019р. Управлінням соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, м.Миколаїв подано суду відзив на позовну заяву від 20.08.2019р. № 05-8/0/1418.

21.08.2019р. Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв подано суду клопотання (Вхідн. № 2269/19 від 21.08.2019р.). В прохальній частині цього клопотання відповідач-2 просить суд вирішити питання про заміну відповідача - Управління Казначейства належним відповідачем відповідним органом Казначейства, а у випадку відмови в задоволенні клопотання просить суд продовжити управлінню Казначейства строк для подачі відзиву. Клопотання відповідача-2 мотивовано тим, що саме до компетенції Державної казначейської служби України належить питання відшкодування такого роду спричиненої шкоди. На рівні Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв немає відкритих рахунків, з яких можливо було б здійснити відшкодування шкоди. Відтак, на думку управління, воно є неналежним відповідачем у справі.

27.08.2019р. представником позивача подано суду заперечення на клопотання відповідача № б/н від 23.08.2019р.

27.08.2019р. представником позивача подано суду відповідь на відзив на позовну заяву від 22.08.2019р.

27.08.2019р. представником позивача подано суду клопотання про витребування доказів б/н від 23.08.2019р., а саме витребування у відповідачів реєстрів бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів в частині взяття зобов`язань по наданню пільг та субсидій перед ТОВ «Львівгаз збут» за період з січня 2017 року по липень 2019 року (Додаток № 1 до Порядку № 309 від 02.03.2012р.); реєстрів бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів в частині взяття зобов`язань по наданню пільг та субсидій перед ТОВ «Львівгаз збут» за період з січня 2017 року по липень 2019 року (Додаток 2 до Порядку № 309 від 02.03.2012 року). Клопотання мотивовано тим, що вищезгадані реєстри бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів у позивача відсутні, а на скеровані відповідачам запити жодної відповіді не отримано.

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав усні пояснення у справі.

Відповідач-1 в судове засідання з`явився, подав суду лист, яким повідомив суд, що всі наявні в нього реєстри надані позивачу 21.08.2019р. На підтвердження наведеного відповідачем 1 долучено до листа опис з відміткою позивача про їх отримання.

Суд, розглянувши клопотання Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв в частині заміни відповідача дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач проти заміни відповідача заперечує.

Отже, суд вправі замінити відповідача у справі лише за клопотанням позивача. Відтак, клопотання відповідача-2 (вхідн. № суду 2269/19 від 21.08.2019р.) в частині заміни відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про продовження Управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв строку для подачі відзиву, дійшов висновку про його задоволення, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про заміну відповідача..

У зв`язку з продовженням відповідачу-2 строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про продовження позивачу та відповідачу-1 строку для подання відповіді на відзив відповідача-2 з власної ініціативи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з долучених позивачем до клопотання про витребування доказів документів, а саме: адвокатських запитів № 1617 та № 1616, такі скеровувались відповідачам з метою отримання доказів про витребування яких клопоче позивач. Однак, як зазначено в судовому засіданні відповідачем 1, всі реєстри бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів, наявні у відповідача-1, надано ним позивачу та отримано останнім 21.08.2019р. за вхідним номером СЛ-2751-797007.2-0819р.

З огляду на те, що відповідачем-1 надано суду докази скерування позивачу доказів, про витребування яких він клопоче, з відміткою отримання цих доказів позивачем, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, необхідність надання можливості відповідачу-2 подати відзив, а позивачу надати відповідь на відзив відповідача, суд дійшов висновку, що підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст.48, 119, 177, 182, 183, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області вх. № суду 2269/19 від 21.08.2019р. в частині заміни відповідача.

2.Продовжити Управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області строк для подачі відзиву до 10.09.2019р.

3.Продовжити позивачу та відповідачу-1 строк для подання відповіді відзив відповідача-2 до 20.09.2019р.

4.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут у задоволенні клопотання б/н від 23.08.2019р. про витребування доказів.

5.Продовжити строк підготовчого засідання на 30 календарних днів.

6.Відкласти підготовче засідання на 16.10.19 р. о 12:30 год.

7.Відповідачу-2 подати відзив на позовну заяву та докази його надіслання з додатками сторонам у справі.

8.Позивачу та відповідачу -1 подати відповідь на відзив відповідача-2 та докази їх надіслання відповідачу 2 з додатками у строки, вказані в пунктах 2 та 3 резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.08.2019р.

Суддя Бортник О.Ю.