УХВАЛА

м. Київ

29.08.2019Справа № 910/22133/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Державного Підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на дії державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Шатохіна О.П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" до Державного Підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" (Державне Підприємство "УКРЕКОРЕСУРСИ") про стягнення 178 051,99 грн., без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 58 630 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 90 коп. основного боргу, 707 (сімсот сім) грн. 87 коп. 3% річних, 3 919 (три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 5 283 (п`ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 11 коп. пені та 1 370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 84 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 02.03.2015 року вищевказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю стягнуто з відповідача на користь позивача 154 802,82 грн. основного боргу, пеню в сумі 14 071,45 грн., 3% річних в розмірі 1 892,34 грн., інфляційні втрати у сумі 7 285,38 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 561,03 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 3 917,13 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та 4 273,24 грн. за подання касаційної скарги.

30.12.2015 року на виконання вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України було видано відповідні накази, а саме наказ про стягнення витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги та наказ про стягнення основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. 28.08.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва боржником подано скаргу на дії державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Шатохіна О.П.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 164 ГПК України.

Частиною 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення сторонам поданих заяв та доданих до них документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Проте, скаржником не надано доказів направлення стягувачу та державному виконавцю ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Шатохіну О.П. копії скарги та усіх доданих до неї документів, а саме: не надано чеків та описів вкладення в поштовий конверт.

Згідно ч. 1, 2 ст 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини є підставою для залишення скарги без руху та надання заявнику строк для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного Підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на дії державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Шатохіна О.П. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо заявник не усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася з нею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя С.О.Чебикіна