ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2019 р. м. Черкаси

справа № 925/951/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву фізичної особи-підприємця Гордій Олександра Олександровича про забезпечення позову фізичної особи-підприємця Гордій Олександра Олександровича, АДРЕСА_3

до фізичної особи-підприємця Сімак Людмили Андріївни , АДРЕСА_4

у спорі про стягнення 648 363,60 грн. заборгованості (передоплати).

Фізична особа-підприємець Гордій Олександр Олександрович звернувся в господарський суд Черкаської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить фізичній особі-підприємцю Сімак Людмилі Андріївні (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ), а саме: будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та % квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 7775734), в межах суми позову, що складає 648 363,60 грн.

Заява мотивована тим, що Відповідач відмовляється добровільно повертати суму передоплати за товар на підставі помилково, як вважав позивач, укладеного договору купівлі-продажу. Відповідач не повертає суму передоплати за неукладеним договором.

Позивач вказує, що необхідність забезпечення позову викликана абсолютним невизнанням заявленої Позивачем вимоги, яка при імовірному задоволенню судом позовних вимог Позивача має бути примусово стягнута на користь Позивача. Позивачу не відомо, чи має Відповідач достатні грошові кошти, але достовірно відомо, що Відповідачу належить майно, за рахунок якого виконання імовірного рішення суду буде реальним.

Позивач зазначає, що відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно Відповідач у справі є власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та власником 1/4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 7775734).

З огляду на зазначене вище, Позивач вказує, що у нього наявні всі підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення даного позову реальне виконання імовірного рішення суду опиниться під загрозою.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; встановленням обов`язку вчинити певні дії тощо.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Фізична особа-підприємець Гордій Олександр Олександрович не підтвердив доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову.

Заява фізичної особи-підприємця Гордій Олександра Олександровича ґрунтується лише на припущеннях задоволення позову та можливого невиконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Об`єктивних доказів скрутного матеріального становища відповідача чи значних сум зобов`язань відповідача перед третіми особами позивач не надав.

Заява фізичної особи-підприємця Гордій Олександра Олександровича до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Гордій Олександру Олександровичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М. Скиба