ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.08.2019 Справа № 904/5712/18

м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-офіс» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 904/5712/18

за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", м. Дніпро

до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

- акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ) «Приватбанк» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Приватофис» про визнання недійсним одностороннього провочину у формі заяви ТОВ «Приватофис» за №1610/1-18 від 16.10.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог;

-ТОВ «Приватофис» подало зустрічну позовну заяву про визнання дійсним одностороннього правочину у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №1610/1-18 від 16.10.2018, посилаючись на взаємопов`язаність позовів товариства та банку;

- в процесі розгляду справи ТОВ «Тайлон», як третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, подано до господарського суду позовну заяву, в якій товариство просило визнати недійсними односторонні правочини у формі заяв АТ КБ «Приватбанк» про припинення зобов`язання зарахуванням №Е.65.0.0.0/3-134182 від 06.11.2017 та №Е.65.0.0.0/3-147662 від 28.11.2017;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 позовну заяву ТОВ "Тайлон" з доданими до неї документами повернуто з підстав, передбачених ст.ст.164, 174 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що з поданої товариством заяви неможливо ідентифікувати особу, яка її підписала, з того, що до позовної заяви додано документи, які не засвідчені належним чином, а також з того, що товариством не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Тайлон" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права просило цю ухвалу скасувати та передати вказану позовну заяву і додані до неї документи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області;

-постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у даній справі залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- внаслідок непогодження з постановою апеляційного суду, ТОВ «Тайлон» було оскаржено її в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги;

- у поданій скарзі було зазначено, що апеляційний суд не взяв до уваги взаємопов`язаність первісного позову і позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і задоволення позову третьої особи може виключити повністю задоволення первісного позову, а також, що ТОВ «Тайлон» є одним із учасників, які володіють часткою в статутному капіталі відповідача за первісним позовом - ТОВ «Приватофис», що свідчить про істотну участь товариства як у господарській діяльності відповідача, так і під час виконання відповідачем зобов`язань за договорами, зокрема, за кредитними договорами, тому останнє має право на судовий захист своїх прав та інтересів, що гарантується ст.55 Конституції України;

- ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2019 у даній справі ТОВ «Тайлон» відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданою скаргою;

- при цьому Верховним Судом зроблено висновок про необгрунтованість касаційної скарги, оскільки у вказаній справі правильне застосування апеляційним судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної постанови є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення;

- 25.06.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Приватофис» на постанову суду від 04.04.2019 у даній справі;

- як підстави для скасування постанови апеляційного суду ТОВ «Приватофис» були зазначені обставини, ідентичні обставинам, покладеним в обгрунтування касаційної скарги ТОВ «Тайлон»;

- ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2019 у даній справі ТОВ «Приватофис» відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданою скаргою;

- відмовляючи в прийнятті касаційної скарги, Верховним Судом зроблено висновок щодо відсутності будь-яких підстав вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

-14.08.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Люкс-офіс» на постанову суду від 04.04.2019 у даній справі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору виникає з одних і тих самих правовідносин, що і «первісний позов ТОВ «Приватофис», викладене підтверджується змістом первісного позову та змістом позову ТОВ «Тайлон», про те, що ТОВ «Тайлон» є одним з учасників товариства, які володіють часткою в статутному капіталі відповідача за первісним позовом ТОВ «Приватофис», а також про те, що ТОВ «Люкс-офіс» є одним з учасників товариства, які володіють часткою в статутному капіталі ТОВ «Тайлон», тому товариство є особою, прав та інтересів якої стосується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга ТОВ «Люкс-офіс» підлягає поверненню в силу наступного.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з п.п. 1, 2, 6, 7 ч. 2 ст.42 названого Кодексу учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ч.1 ст.43 Кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

П. 10 ч. 3 ст. 2 Кодексу визначено, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

При цьому ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" ст. 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. У даному випадку, ТОВ «Люкс-офіс» подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, яка вже була двічі переглянута в касаційному порядку Верховним Судом за касаційними скаргами ТОВ «Тайлон» та ТОВ «Приватофис».

Оскарження ТОВ «Люкс-офіс» в касаційному порядку однієї і тієї ж постанови апеляційного суду з тих же підстав суперечить основним засадам господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи та порушує права позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.43 Кодексу якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ч.4 ст.43 Кодексу безпосередньо покладає на суд обов`язок вчинювати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які, на думку апеляційного суду, у повній мірі підпадають дії ТОВ «Люкс-офіс» з подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду, яка була неодноразово переглянута в касаційному порядку з тих же підстав.

У цьому зв`язку адекватним процесуальним наслідком такого зловживання процесуальними правами з боку ТОВ «Люкс-офіс» суд вважає повернення його касаційної скарги в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

-визнати зловживанням процесуальними правами подання товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-офіс» касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №904/5712/18;

- касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-офіс» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №904/5712/18 повернути;

- ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Додаток на адресу ТОВ «Люкс-офіс»: касаційна скарга з додатками, всього на 16 аркушах

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова