СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. Справа № 922/1074/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді суддів: При секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. Берро Набіль Ата, довіреність №08-21/124/2-19 від 14.01.2019 не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2490Х/3) Харківської міської ради, м. Харків
на ухвалу Господарського суду (про зупинення провадження у справі) Харківської області
від24.06.2019 року (повний текст ухвали складено 01.07.2019 року)
у справі за позовом до про №922/1074/19 (суддя Н. В. Калініченко) Харківської міської ради, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Авто, м. Харків стягнення 552 347,63 грн.
В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Харківська міська рада, м. Харків звернулась з позовною заявою №2508/9-19 від 03.04.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Авто», м. Харків про стягнення 552347,63 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пр. Льва Ландау у місті Харкові площею 5,2201 га, відповідно до договору оренди землі від 11.08.2006, зареєстрованого за №81.

11 травня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. №11404) про збільшення розміру позовних вимог (зміну предмету позову), в порядку ст. 46 ГПК України, відповідно до якої позивач просить суд: розірвати договір оренди землі від 11 серпня 2006 року №81 (номер запису інше речове право 7899657 від 27 листопада 2014 року), укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Прогрес-Авто"; стягнути 552 347,63 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Харкові площею 5,2201 га, відповідно до договору оренди землі від 11 серпня 2006 року, зареєстрованого за № 81).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2019, керуючись ст.ст. 42, 46, 169, 170, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні заяви позивача (вх. № 11404 від 11 травня 2019 року) про збільшення позовних вимог (зміну предмету позову) відмовлено з її приєднанням до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2019 у справі №922/1047/19, керуючись статтями 12, 120, 121, 162, 164, 165, 172, 176, 178, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "06" травня 2019р. об 11:30. Встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяв.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

04.06.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-авто», м. Харків надійшло клопотання, в якому останній зазначив, враховуючи той факт, що позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості по сплаті земельної ділянки площею 5,2201 гектар, розташованої за адресою: пр. Льва Ландау у м. Харкові (кадастровий номер :09:001:0038) - на підставі розрахунку Харківської міської ради з посиланням на лист ГУ ДФС у Харківській області від 24.10.2018р. №25947/9/20-40-12-03-19, а відповідачу надано довідки ГУ ДФС у Харківській області про відсутність заборгованості за вказаний період, отже має місце розбіжність у даних ГУ ДФС у Харківській області щодо предмету позову.

Крім того, відзначив, що як вбачається із розрахунку заборгованості - він здійсненний з застосуванням коефіцієнту щодо експлуатації земельної ділянки (після введення об`єкту будівництва експлуатації). Однак на даний час об`єкт є відсутнім, про що зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2019 р. у справі №922/324/17, і вказано, що недотримання ТОВ «Прогрес-Авто» строків будівництва торговельних та складських приміщень на земельній ділянці, які обумовлені договором, сталося не з його вини та з обставин, які не залежали від його волі.

При таких обставинах, у відповідача виник сумнів про достовірність розрахунків суми заборгованості, отже вважає, що виникла необхідність проведення судової експертизи з метою встановлення всіх обставин.

У подальшому, відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. № 14965) про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2019 року призначено у справі № 922/1074/19 судову експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

Відповідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час її проведення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2019 року у справі №922/1074/19, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №922/1074/19 на час проведення експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою про зупинення провадження у справі №922/1074/19, позивач звернувся з апеляційною скаргою (вх.№2490Х/3), в якій останній просить суд прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року у справі №922/1074/19 про зупинення провадження скасувати у повному обсязі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Про час та місце слухання справи повідомити Харківську міську раду.

Харківська міська рада не погоджується з вказаною ухвалою суду, вважає її необґрунтованою та постановленою при незастосуванні норм матеріального права, які підлягали застосуванню, та порушенням норм процесуального права.

Вважає, що в даному випадку відсутня сукупність умов передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України. Відзначив, що, клопотання про призначення експертизи подано більше ніж через 2 місяці після подання позовної заяви, невірне формулювання питань до експерта, припускаємо, що таке клопотання заявляється з єдиною метою - зупинити провадження у справі (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України) та відповідно штучно затягнути розгляд справи.

Харківська міська рада вважає, що жодних обставин, які б перешкоджали встановленню обставин даної справи не існує, а суд, при цьому, взагалі не зазначає, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в процесуальних межах саме даної справи.

Позивач вважає, що, у господарського суду Харківської області не було підстав для призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 року, керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року (повний текст ухвали складено 01.07.2019 року) у справі №922/1074/19 про зупинення провадження у справі. Встановлено учасникам справи строк до 21.08.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

20.08.2019 року на поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Авто» надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 15.08.2019 року, в якому відповідач просить апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року у справі №922/1074/19 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року у справі №922/1074/19 без змін.

Після повідомлення головуючим суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій в порядку ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків до розгляду на 29.08.2019 р. о 14:15 год.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи за умови, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене та з огляду на 30-денний строк на розгляд апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачений до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлення сторін у справі про судове засідання, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про перегляд ухвали суду першої інстанції без участі представника відповідача.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Харківської міської ради, та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі №9221074/19 про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Харківського господарського суду від 24.06.2019 року у справі №922/1074/19 у зв`язку із призначенням судової експертизи було зупинено провадження у справі на термін проведення судового дослідження.

Відповідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час її проведення.

З огляду на наведене, а саме призначення у справі №922/1074/19 судової експертизи та з метою дотримання строків, встановлених ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України, дійшов до висновку про зупинення провадження у справі №922/1074/19 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що при призначенні судової експертизи суд не врахував відсутність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 року апеляційну скаргу (вх.№2195 Х/3) Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року про призначення судової експертизи у справі №922/1074/19 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року у справі №922/1074/19 скасовано. Справу №922/1074/19 направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду спору по суті.

Частина 1ст. 86 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

У даному випадку, підстава для зупинення провадження у справі відсутня.

З огляду на викладене ухвала господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року про зупинення провадження у справі підлягає - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись п. 12 ст.255, ст.269, ст.270, ст.271, ч. 2 ст. 273, ст. 275, ст.277, ст.ст. 281 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу (вх.№2490 Х/3) Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року у справі №922/1074/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року у справі №922/1074/19 скасувати.

Справу №922/1074/19 направити до господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.08.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова