overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/3016/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАСТОР", м.Київ

до Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ", м.Дніпро

про стягнення 4584405,38 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Пащенко В.І., ордер № 5 від 19.08.2019 р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАСТОР" (далі-Позивач) 16.07.19р. звернулось з позовом до Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 4584405,38 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором №5/17. про надання поворотної фінансової допомоги від 26.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.08.2019 р. о 10:00 год.

Позивач 20.08.2019 р. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с.84).

Представник Відповідача 20.08.2019 р. надав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву у зв`язку з неотриманням від Позивача позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою Позивача та заявленим клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 03.09.2019 об 14:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

- Відповідачу встановити строк до 27.08.2019 р для надання відзиву з доказами про направлення копії відзиву на адресу Позивача.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3567/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИС-ЮГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТРАНС 2011", м. Дніпро

про стягнення боргу у сумі 102 162,99 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРИС-ЮГ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТРАНС 2011" заборгованості в розмірі 102 162, 99 коп.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання зобов`язань ТОВ "ДНІПРОАВТОТРАНС 2011" щодо своєчасної оплати за надані послуги згідно укладених сторонами договорів, а саме:

- договір про надання послуг по заправці автотранспорту № 315 від 15.04.2011 року ;

- договір комісії № 315/4 від 15.04.2011;

- договір комісії № 315/5 від 15.04.2014;

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Виходячи зі змісту позовної заяви, заявлені до стягнення вимоги виникли на підставі трьох різних договорів, а отже, заявлені вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та наданими доказами, що свідчить про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у разі порушення правила об`єднання позовних вимог суд повертає позовну заяву та додані до неї документи.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення №3655 від 08.08.2019 року про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.08.2019м. ДніпроСправа № 904/5287/18
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019, яка набрала законної сили 13.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.08.2022.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2019 Справа № 904/5728/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авер - Тех", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 452 944, 80 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авер - Тех" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 452 944,80грн.

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" (49000, м. Дніпро, вул. Мурманська, 4, кв. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авер - Тех" (49050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13-Ж, ) суму основного боргу у розмірі 452 944,80 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 794,17 грн.

Ухвалою від 22.07.2019 року внесено виправлення до рішення суду від 13.05.2019 та зазначено вірне місцезнаходженням Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" - 49021, м. Дніпро, вул. Лісопильна, буд. 8.

13.08.2019 року від Позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в якій останній просить суд зазначити місцезнаходження відповідача: 49000 , м. Дніпро , вул. Берегова, 133-Б.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № станом на 13.05.2019 року тобто на дату винесення рішення суду, місцезнаходження відповідача є: 49021, м. Дніпро, вул. Лісопильна, буд. 8.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки на час прийняття рішення суду, місцезнаходження Відповідача зазначено вірно, у суду відсутні підстави для внесення виправлення до рішення суду, у зв`язку з чим, заява Позивача про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2019м. ДніпроСправа № 904/4821/18
За позовом Фізичної особи-підприємця Бершадського Володимира Борисовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування оперативно - господарської санкції

Суддя Петренко Н.Е.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бершадський Володимир Борисович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - відповідач), в якому просить суд, визнати протиправною та скасувати оперативно-господарську санкцію за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 14 від 13.01.2011 року, застосовану КП "Кривбасводоканал" на підставі акту № 100 ТИ технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення від 27.09.2016 року, оформлену у вигляді рахунку № 66/4293/п33 від 27.10.2016 року на суму 70 943,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 13.08.2019 поновлено провадження у справі № 904/4821/18 з 02.09.2019. Підготовче судове засідання призначено на 02.09.19 об 12:15 год.

Під час виготовлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 допущено описку, в даті призначення підготовчого судового засідання, а саме, замість "Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 02.09.2019 об 14:30 год.", вказано: "Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 02.09.2019 об 12:15 год."

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі № 904/4821/18, правильно зазначивши дату призначення підготовчого судового засідання - "02.09.2019 об 14:30 год."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі № 904/4821/18, правильно зазначивши дату призначення підготовчого судового засідання - "02.09.2019 о 14:30 год."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.08.2019р. Справа № 904/3455/19

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Династія", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", с. Новоандріївка

Про: стягнення 68 358, 74 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Династія» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Демурінський ГЗК» ( відповідач) про стягнення 68 358, 74 грн. ( в т.ч.: 64 857, 90 грн. - основна заборгованість ; 3 221, 07 грн. - пеня та 279, 77 грн. - 3% річних) заборгованості за договором №17 від 07.05.2019р. про надання юридичних послуг (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов`язань за вищезазначеним договором в частині здійснення своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3491/19
За позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 192 027,71 грн., з яких: пеня у сумі 1 057 837,34 грн., штраф у сумі 134 190,37 грн. за неналежне виконання зобов`язань за договором № від 28.08.2018

Суддя Петренко Н.Е.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 192 027,71 грн., з яких: пеня у сумі 1 057 837,34 грн., штраф у сумі 134 190,37 грн. за неналежне виконання зобов`язань за договором № від 28.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 13.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 02.09.2019 о 12:30год.

Під час виготовлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 допущено описку, в даті призначення підготовчого судового засідання, а саме, замість "Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 02.09.2019 об 14:45 год.", вказано: "Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 02.09.2019 об 12:30 год."

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі № 904/3491/19, правильно зазначивши дату призначення підготовчого судового засідання - "02.09.2019 об 14:45 год."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі № 904/3491/19, правильно зазначивши дату призначення підготовчого судового засідання - "02.09.2019 о 14:45 год."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2118/18
За позовом Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРЕЦ", м.Павлоград Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинення певних дій

Суддя Петренко Н.Е.

ВСТАНОВИВ:

Павлоградська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРЕЦ" (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача звільнити шляхом демонтажу торгівельного павільйону за рахунок відповідача та повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, по вул. Горького, б/н площею 0,0050 га, кадастровий номер : 020350157 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 13.08.2019 поновлено провадження у справі № 904/2118/18 з 02.09.2019. Судове засідання призначено на 02.09.19 об 11:45 год.

Під час виготовлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 допущено описку, в даті призначення судового засідання, а саме, замість "Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.09.2019 об 15:00 год.", вказано: "Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.09.2019 об 11:45 год."

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі № 904/2118/18, правильно зазначивши дату призначення судового засідання - "02.09.2019 об 15:00 год."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі № 904/2118/18, правильно зазначивши дату призначення судового засідання - "02.09.2019 о 15:00 год."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2019 м.Дніпро Справа № 912/249/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач)

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіна рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2019 (суддя Тимошевська В.В., повний текст оформлено та підписано 23.05.2019р.) у справі № 912/249/19

за позовом: Фермерського господарства "Паросток", 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Литвинова, 8, кв. 36

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2019р. позовні вимоги Фермерського господарства "Паросток" задоволені.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення суду від 17.05.2019р. та прийняття нового, яким відмовити в задоволені позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019р. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

З поштового повідомлення ( № 955), що повернулося до суду вбачається, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019р. у даній справі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області отримало 08.07.2019р.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України, статей 253, 254 Цивільного кодексу України, необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 18.07.2019 включно, проте доказів усунення недоліків апеляційної скарги скаржником не надано і станом на сьогодні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПКУкраїни, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2019 у справі № 912/249/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, на 7 аркушах.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2019 Справа № Б15/365-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод Дніпропрес", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Левченко В.В.

31.07.19р. до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження надійшов звіт №02-02/75 від 31.07.19р. ліквідатора ВАТ "Завод Дніпропрес" з ліквідаційним балансом станом на 31.07.19р. та реєстром вимог кредиторів.

02.08.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора, в якому останній просить долучити до матеріалів справи докази здійснення ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, зобов`язавши кредиторів ознайомитись зі звітом ліквідатора та подати заперечення (за наявності).

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 17.09.2019р. на 11:00 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати кредиторів ознайомитись зі звітом ліквідатора та подати заперечення (за наявності).

Явку ліквідатора та представників кредиторів (згідно реєстру вимог кредиторів) у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 19.08.19р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша