УХВАЛА

м. Київ

27.08.2019Справа № 910/11189/19

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг»

про стягнення 1 330 485, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг» про стягнення 1 330 485, 46 грн. збитків.

Дослідивши матеріали переданої на розгляд суду позовної заяви на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Зі змісту частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона визначає можливість об`єднання позовних вимог лише за умови, коли вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв`язку з об`єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Тобто, прийняття позову з об`єднаними однорідними вимогами залишається на розсуд суду та є його правом, але повинно бути об`єктивно обґрунтоване.

У разі недотримання правила об`єднання позовних вимог настають наслідки, визначені пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В даному випадку, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг» збитків у розмірі 1 330 485, 46 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним, як замовником, та відповідачем, як підрядником було укладено Договори підряду № 3-кт від 10.07.2017 року та № 4- кт від 10.07.2017.

Предметом Договору № 3- кт від 10.07.2017 є виконання робіт по об`єкту: «Термомодернізація загальноосвітнього навчального закладу № 200 на вул. Семашка,9» ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (за кодом СРV за ДК 021:00-0 (Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів) відповідно до проектної документації будівельних норм і стандартів термін, який встановлюється Договором (п. 1.1 Договору).

Предметом Договору № 4- кт від 10.07.2017 є виконання робіт по об`єкту: «Термомодернізація загальноосвітнього навчального закладу № 599 на вул. Стуса, 26-А» ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45214000-0 (Будівництво освітніх та науково - дослідних закладів) відповідно до проектної документації будівельних норм і стандартів в термін, який встановлюється Договором (п. 1.1 Договору).

Як зазначає позивач в позовній заяві, в період з 26.11.2018 по 20.02.2019 включно Північним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України було здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2016 по 31.10.2018, за результатами якої було складено акт № 11-30/148 ревізії фінансово - господарської діяльності від 27.02.2019.

Так, з метою фактичного підтвердження обсягів виконаних робіт по об`єкту «Термомодернізація загальноосвітнього навчального закладу № 200 на вул. Семашка, 9» проведено контрольні обстеження робіт та перевірку правильності визначення їх вартості, за результатами яких встановлено завищення обсягів та вартості робіт Відповідачем на загальну суму 611 498,84 грн., включених до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2017 №1 на суму 5740838,00 грн., листопад 2017 на суму 849085,18 грн., на суму 171086,56 грн. та акту вартості устаткування за листопад 2017 року на суму 642210,79 гривень.

Як вказує, позивач відповідачем завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 611 498,84 грн (з ПДВ) по об`єкту «Термомодернізація загальноосвітнього навчального закладу № 200 на вул. Семашка, 9».

По об`єкту «Термомодернізація дошкільного навчального закладу № 599 на вул. Василя Стуса, 26-а» метою фактичного підтвердження обсягів виконаних робіт по об`єкту «Термомодернізація дошкільного навчального закладу № 599 на вул. Василя Стуса, 26-а в ході ревізії також організовано та проведено контрольні обстеження робіт та перевірку правильності визначення їх вартості за результатами яких встановлено завищення обсягів та вартості робіт Підрядником на загальну суму 718 986,62 грн, включених до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2017 №1 на суму 5 789 132,41 грн., грудень 2017 на суму 1 004 521,12 грн.

Роботи по вищезазначним актам оплачено в повному обсязі за рахунок спеціального фонду місцевого бюджету та відображено у «Звіті про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду місцевого бюджету (форма 4-Зм)» за 2017 рік по КПКВ 4116330 «Проведення невідкладних відновлювальних робіт, будівництва та реконструкція загальноосвітних навчальних закладів» за КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)». Позивачу завдано збитків на загальну суму 718 986, 62 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, відповідачем за результатами проведених контрольних обстежень встановлено завищення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт, недотримання порядку розрахунку визначеному ДСТУ на загальну суму 1 330 485,46 грн., які оплачені Позивачем у повному обсязі, чим завдано шкоди (збитків) у вказаному розмірі.

Дослідивши зміст Договорів підряду № 3- кт від 10.07.2017 та № 4- кт від 10.07.2017 судом встановлено, що підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, предметом яких є виконання робіт відповідно до проектної документації на різних об`єктах будівництва, у різному об`ємі, різні періоди часу та на різну суму, кожен з цих Договорів породжує різні взаємні права та обов`язки, що має наслідком дослідження окремо кожного договору, в тому числі підлягає дослідженню виконання робіт по кожному з об`єктів будівництва, на підставі актів виконаних робіт форми КБ -2В та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ -3, завищення відповідачем вартості робіт, матеріалів по кожному окремому договору, що повинно підтверджуватися окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано клопотання в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України про проведення будівельно - технічної експертизи на двох об`єктам для визначення вартості та обсягів робіт, відповідність проектній документації (будівельним нормам і стандартам) сплачених робіт за Договорами підряду № 3- кт від 10.07.2017 та № 4- кт від 10.07.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на доступ до правосуддя шляхом подання окремих позовів по кожному Договору окремо.

Також суд зазначає, що частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право, а не обов`язок суду об`єднати чи роз`єднати позовні вимоги, при цьому, лише за умови, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, яким в свою чергу в силу приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Натомість, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг» про стягнення 1 330 485, 46 грн. збитків.

2. Ухвала набирає законної сили 27.08.2019 та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова