УХВАЛА

27 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2936/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Колос І.Б.,

розглянувши заяву державної іпотечної установи (далі - Іпотечна установа)

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. - (головуючий), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 911/2936/14

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019

у справі № 911/2936/14

за позовом Іпотечної установи

до публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" (далі - Товариство);

публічного акціонерного товариства "Автокразбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019, зокрема, поновлено Товариству строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/2936/14; призначено її до розгляду на 29.08.2019.

До Верховного Суду 21.08.2019 від Іпотечної установи надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - (головуючий), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г. у справі № 911/2936/14.

В обґрунтування заяви про відвід Іпотечна установа посилається на те, що в ухвалі Верховного Суду від 01.08.2019 всупереч практиці Верховного Суду та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відсутня вказівка на особливі або непереборні обставини, які стали причиною відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги; не вказані факти, які б свідчили про наявність у заявника поважних причин для пропуску строку на подання скарги. Крім того, скаржник зазначає, що в порушення статті 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Товариством не направлено в повному обсязі сторонам у справі додатки до касаційної скарги, а саме: довіреність на представника Товариства, що посвідчує його повноваження, а також документ про сплату останнім судового збору. Іпотечна установа вказує, що дії колегії суддів Пєскова В.Г. - (головуючий), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г. при розгляді заяви Товариства про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при подальшому розгляді касаційної скарги Товариства та просить Суд задовольнити заяву останнього про відвід цієї колегії суддів у справі № 911/2936/14 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України.

В ухвалі від 21.08.2019 Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Іпотечною установою відводу колегії суддів Пєскова В.Г. -(головуючий), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г. та зупинив провадження у справі № 911/2936/14 до вирішення питання відводу колегії суддів Касаційного господарського суду.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 для розгляду заяви Іпотечної установи про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. - (головуючий), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г. у справі № 911/2936/14 визначено суддю Верховного Суду Колос І.Б.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід колегії суддів Пєскову В.Г. - (головуючий), Банаську О.О., Ткаченко Н.Г. на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК, Іпотечна установа вказує на неправомірність відкриття касаційного провадження у даній справі при подачі другої касаційної скарги Товариства, оскільки касаційну скаргу подано з порушенням строку на касаційне оскарження. Також заявник зазначає, що Товариством не було надано жодних доказів наявності тяжкого фінансового становища на момент подачі першої касаційної скарги і не надано доказів коли фінансове становище покращилось у зв`язку з неможливістю вчасно оплатити судовий збір.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід суддів зводиться саме до висловлення незгоди із процесуальним рішенням, прийнятим колегією суддів щодо поновлення строку на касаційне оскарження та постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у даній справі, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК, не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, питання, пов`язані з відкриттям касаційного провадження у порядку передбаченому статтею 294 ГПК України у даній справі, самі по собі не є такими, що неодмінно та невідворотно свідчать про наявність підстав для відводу суддів у даній справі. При цьому, власне тлумачення та застосування колегією суддів Закону України "Про судовий збір" при встановленні наявності передбачених цим Законом підстав для сплати судового збору, особи що подає касаційну скаргу, не свідчить саме про порушення принципу рівності учасників судового процесу, а отже про наявність обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості або об`єктивності даної колегії суддів.

Втім, розглянувши інші доводи Іпотечної установи, Суд дійшов висновку про те, що заява не містить об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України.

Таким чином, заява Іпотечної установи про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. - (головуючий), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державної іпотечної установи про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. - (головуючий), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г. у розгляді справи № 911/2936/14 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос