ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Справа№ 910/15190/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Чорний О.А. довіреність № б/н від 13.12.18

від відповідача: Ліщенко С.М. довіреність № 200/593/Д від 20.12.18

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 р.

у справі № 910/15190/18 (суддя В.І. Мельник)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон"

до Міністерства оборони України

про стягнення 519 873,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України про стягнення 519873,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товару за державні кошти №343/4/2017/47 від 06.10.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 року у справі № 910/15190/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 року у справі № 910/15190/18 повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Пашкіна С.А.., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 12.06.2019 року.

27.05.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 року у справі № 910/15190/18 без змін.

10.06.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли пояснення з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/15190/18 до 08.07.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/1914/19 Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 р. для розгляду справи № 910/15190/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 справу № 910/15190/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

В судовому засіданні 08.07.2019 року оголошено перерву до 21.08.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/2927/19 Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 р. для розгляду справи № 910/15190/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 справу № 910/15190/18 прийнято справу №910/15190/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А., розгляд справи №910/15190/18 призначено на 21.08.2019 року.

В судовому засіданні 21.08.2019 року оголошено перерву до 28.08.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просили у їх задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Суд першої інстанції встановив, що позивач в зв`язку із наявністю розбіжностей у п. 3.1 Договору від 06.10.2017 р. № 343/4/2014/47 про закупівлю товару державні кошти (щодо ціни товару) раніш звернувся до суду з заявою про врегулювання розбіжностей.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що суд в рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2018 у справі № 910/99/18 дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для зміни встановленої угодою ціни. Дане рішення набрало законної сили та не скасовано ані апеляційною ані касаційною інстанцією.

В рішенні Господарського суду від 11.04.2018 у справі №910/99/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" до Міністерства оборони України про врегулювання розбіжностей зазначено що, додаткова угода №1 від 19.12.2017 р., якою, змінено ціну товару, підписана та скріплена печаткою ТОВ «Селтон». Перед підписом директора містить напис "з урахуванням протоколу розбіжностей до протоколу погодження ціни". Проте, суд зазначає, що такий напис не може вважатись не підписанням додаткової угоди №1 на умовах, вказаних у цій угоді. Підписанням такої угоди, незалежно від наявності протоколу розбіжностей, позивач та відповідач у належній формі змінили умови договору та зменшили ціну товару. Оскільки позивачем підписано угоду № 1 від 19.12.2017 р., суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для зміни встановленої цією угодою ціни.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі №910/99/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/99/18 залишено без задоволенні. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/99/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2018 у справі №910/99/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 910/99/18 залишено з змін.

Суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі, що в рішенні від 11.04.2018 у справі №910/99/18 суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для зміни встановленої угодою ціни, і дане рішення набрало законної сили та не скасовано ані апеляційною ані касаційною інстанцією.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанцією, входячи з наступного.

06.10.2017р. за результатами відкритих торгів, що проводилися відповідачем відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі", між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №343/4/2017/47, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов`язався поставити відповідачеві апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації (4291) (фільтр-поглинач типу ФП- 300 (військово-хімічне майно спеціального призначення)), у кількості 23 одиниці та за ціною зазначеною в специфікації постачання товарів, що додається до договору (додаток 1), а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити товар.

Згідно з п.3.1. договору ціна товару становить 1577616 грн., у тому числі податок на додану вартість - 262936 грн. Оплата товару здійснюється за рахунок коштів, виділених за КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260, код видатків 100. Ціна за одиницю товару - відповідно до специфікації.

Відповідно до п.3.2. договору встановлено, що ціна цього договору залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов`язань за договором, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого, шляхом укладання додаткової угоди, зменшення сторонами ціни договору.

За змістом пункту 3.4 Договору договірна ціна визначається замовником з урахуванням висновку № 2461 представництва замовника Міністерства оборони України щодо договірної ціни шляхом аналізу собівартості виготовлення товару, трудомісткості її виготовлення та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів, складених постачальником на підставі прийнятих фактичних витрат, пов`язаних із виконанням зобов`язань за договором.

Визначення договірної ціни проводиться замовником з урахуванням висновку № 2461 представництва замовника Міністерства оборони України щодо рівня фактичних витрат, понесених постачальником при виконанні зобов`язань за договором. Постачальник повинен підготувати та направити розрахунково-калькуляційні матеріали на підтвердження понесених ним фактичних витрат та надати первинні підтверджуючі документи для перевірки. Розрахунково-калькуляційні матеріали повинні бути оформлені відповідно до вимог Методичних рекомендацій з формування собівартості товару (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007 №373, діючих нормативних документів з ціноутворення та встановлених економічно обґрунтованих норм матеріальних та трудових витрат на надання послуг (виконання робіт) (пункт 3.5 договору).

Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 Договору представництво замовника Міністерства оборони України перевіряє їх обгрунтованість та за результатами перевірки складає висновок щодо рівня фактичних витрат, який направляється замовнику. Висновок № 2461 представництва замовника Міністерства оборони України повинен бути надано замовникові не пізніше 10 робочих днів від надання виконавцем документів на підтвердження понесених ним фактичних витрат. При визначенні цін (фактичних, договірних) рівень прибутку у складі ціни не може перевищувати 1 відсотка витрат позивача на купівлю комплектуючих виробів (напівфабрикатів), а також перевищувати 20 відсотків решти витрат у складі виробничої собівартості робіт на виготовлення.

За змістом пункту 3.8 Договору у разі, якщо фактичні витрати є нижчими порівняно із ціною договору, акцептованою відповідачем і вказаною у специфікації (додаток 1 до договору), ціна товару та ціна договору зменшуються, про що сторони укладають додаткову угоду до договору згідно з протоколом погодження договірної ціни за фактичними витратами.

Відповідно до п.5.1. договору постачання товару здійснюється до 15.11.2017р.

Згідно з п.11.7., 11.9., 11.10. договору встановлено, що зміни і доповнення до договору здійснюються у письмовій формі. Дійсними та обов`язковими для сторін визнаються зміни та доповнення, що вносяться ними у договір за взаємною згодою. Під взаємною згодою сторін щодо змін чи доповнення договору вважаються підписані сторонами додаткові угоди, які після їх підписання є невід`ємною частиною договору.

15.11.2017р. на виконання договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято фільтр-поглинач типу ФП-300 (військово-хімічне майно спеціального призначення), у кількості 23 одиниць, що підтверджується актом приймання №57.

07.12.2017р. листом №784 на виконання п.3.4.-3.6. договору позивач направив відповідачу розрахунково-калькуляційні матеріали (РКМ) про фактичні витрати, згідно яких договірна ціна за одиницю товару становить 61192,90 грн з ПДВ, та запропонував на виконання п.3.8. договору, укласти додаткову угоду до договору згідно протоколу погодження договірної ціни за фактичними витратами з протоколом розбіжностей, де вказати ціну за фактичними витратами в сумі 61192,90 грн. з ПДВ за одиницю товару.

Листом №343/4/2/1910 від 19.12.2017р. відповідач повідомив позивача, що укладання додаткової угоди можливо за ціною, яка запропонована представником замовника №2461, а саме 45988,82 грн. з ПДВ за одиницю.

У подальшому сторони уклали протокол погодження ціни, протокол розбіжностей до протоколу погодження ціни, протокол узгодження розбіжностей до протоколу погодження ціни, додаткову угоду №1, додаток №1 (специфікацію) та акт приймання товару, відповідно до яких відповідач на підставі посвідчення представника замовника №2461 від 15.12.2017р №1010 погодився встановити ціну на товар 45988,82 грн з ПДВ за одиницю.

Відповідно до протоколу розбіжностей від 19.12.2017р. позивач пропонував встановити договірну ціну з ПДВ у сумі 1577616,00 грн. Ціна, запропонована відповідачем, становила 1057742,86 грн з ПДВ. Сторони вказали, що сума у розмірі 519873,14 грн - це неузгоджена сторонами різниця у вартості.

19.12.2017р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору, якою п.3.1. договору виклали у такій редакції: «Ціна Товару становить 1057742,86 грн., у тому числі податок на додану вартість - 176290,48 грн. Оплата товару здійснюється за рахунок коштів, виділених за КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260, код видатків 100. Ціна за одиницю товару - відповідно до специфікації». Вказаною додатковою угодою сторони також виклали у новій редакції специфікацію до договору. Зазначена угода підписана ТОВ «Селтон» з протоколом розбіжностей.

Як встановлено судом між сторонами був укладений договір про закупівлю товару за державні кошти №343/4/2017/47, відповідно до якого позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар вартістю 1577616 грн. При цьому сторони домовились, що ціна товару залишається незмінною, крім випадків узгодженого, шляхом укладання додаткової угод зменшення сторонами ціни договору.

Відповідно до ст.626, 638 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання п.3.4.-3.8. укладеного договору сторони намагались змінити ціну товару, проте не досягли згоди щодо розміру зменшення ціни.

Апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду, що позивач погодився зі зміною ціни, оскільки підписав додаткову угоду, а напис позивача на додатковій угоді «з урахуванням протоколу розбіжностей до протоколу погодження ціни» не може вважатись не підписанням цієї додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи під час процесу погодження зміни ціни товару відповідачем був складений протокол погодження договірної ціни в якому пропонувалась ціна товару 1057742,86 грн. Даний протокол був підписаний позивачем з протоколом розбіжностей.

У даному протоколі розбіжностей позивач та відповідач вказали кожний свою ціну товару, яка ними пропонується. Також сторонами був підписаний протокол узгодження (розбіжностей до протоколу погодження договірної ціни в якому вони чітко зазначили, що різниця в ціні товару в сумі 519873,14 грн (1577616 грн. - 1057742,86 грн.) є спірною.

Вказані протоколи підписувались сторонами в один день з додатковою угодою №1 та є додатковим до неї. Вказана додаткова угода, як і специфікація до неї, підписані позивачем з застереженням «з урахування протоколу розбіжностей до протоколу погодження ціни», що свідчить про недосягнення сторонами згоди щодо зміни ціни, вказаної у п.3.1. договору.

Таким чином, на даний час є чинною умова п.3.1. договору, що ціна товару становить 1577616 грн, у тому числі податок на додану вартість - 262936 грн, яка вказана у тексті укладеного сторонами договору, а не додаткової угоди №1.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних ібо оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Отже позивач просив суд викласти п.3.1. укладеною сторонами договору в тій редакції, в якій він зараз викладений в договорі, і яка є чинною на даний час.

В постанові у справі № 910/99/18 апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про відмову у позові, проте з мотивів відсутності порушення спірним пунктом 3.1. договору прав та інтересів позивача. Також, апеляційний суд погодився з доводами позивача про наявність протоколу розбіжностей і факту недосягнення згоди щодо зміни ціни товару, проте зазначив, що ці доводи не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги з вказаних вище обґрунтувань.

Позиція Верховного Суду (п.п. 5.7, 5.8 п. 5 Постанови Верховного суду від 16.10.2018 п. по справі №910/99/18 (додається)): «Як убачається із матеріалів справи та установлено судом апеляційної інстанції, під час процесу погодження зміни ціни товару Міністерством оборони України складено протокол погодження договірної ціни, в якому запропоновано ціну товару 1 057 742,86 грн, яка є меншою порівняно із ціною, визначеною сторонами у пункті 3.1 договору, і цей протокол погодження договірної ціни підписано ТОВ "Селтон" із протоколом розбіжностей. У протоколі розбіжностей ТОВ "Селтон" і Міністерство оборони України зазначили кожний свою ціну товару, яку вони пропонують, визначивши, що різниця в ціні товару становить 519 873,14 грн і ця сума є спірною.

Отже, сторони намагалися змінити ціну товару, проте не досягли згоди щодо розміру зменшення ціни.

При цьому, що протокол погодження договірної ціни та протокол розбіжностей підписаний сторонами в один день із додатковою угодою № 1 і є додатковим до неї.

Підписання ТОВ "Селтон" додаткової угоди від 19.12.2017 № 1 і специфікації до неї із застереженням "з урахування протоколу розбіжностей до протоколу погодження ціни" свідчть про недосягнення сторонами згоди щодо зміни ціни, наведеної у пункті 3.1 договору.

Оскільки з огляду на наявність протоколу розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні від 06.10.2017 № 343/4/2017/47. другою стороною (Міністерством оборони України) спір щодо врегулювання розбіжностей у визначений у частині 7 статті 181 Господарського кодексу України спосіб не передано до суду, висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що на час звернення ТОВ "Селтон" до суду є чинною умова пункту 3.1 договору стосовно того, що ціна товару становить 1 577 616,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 262 936 грн, яка наведена у тексті укладеного сторонами договору, а не додаткової угоди № 1, визнається правильним.

При цьому з урахуванням положень чинного законодавства, у зв`язку з встановленими судами обставинами справи, зокрема щодо чинності пункту 3.1 договору від 06.10.2017 №343/4/2017/47 саме у редакції, визначеній сторонами під час його укладення, звернення ТОВ "Селтон" до суду з вимогою про врегулювання розбіжностей між сторонами та викладення пункту 3.1 договору у редакції, в якій його викладено під час укладення договору, є передчасним».

Таким чином, оскаржуване рішення по справі №910/15190/18 прийнято судом, тільки на підставі рішення рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2018 у справі №910/99/18, без дослідження доданих до позову документів наявні в матеріалах справи: договору від 06.10.2017 № 343/4/2017/47, Посвідчення від 14.11.2017 р. №18, видаткової накладної №651 від 14.11.2017 р., акту приймання №57 від 15.11.2017 р., довіреності на отримання матеріальних цінностей №95 від 15.11.2017 р., розрахунково-калькуляційних матеріалів, оформлених відповідно до вимог Методичних рекомендацій з формування собівартості товару, протоколу розбіжностей до протоколу погодження ціни, протоколу узгодження розбіжностей до протоколу погодження ціни, додаткової угоди № 1 та без врахування позицій, викладених в постановах у справі № 910/99/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов не правомірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник довів обґрунтованість апеляційної скарги, отже рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 року у справі № 910/15190/18 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019р. у справі № 910/15190/18 скасувати, прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" суму заборгованості в розмірі 519 873,14 грн.

5. Стягнути з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 7 798,11 грн.

6. Стягнути з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11 697,15 грн.

7. Матеріали справи № 910/15190/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанов складений 30.08.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна