ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Справа № 906/976/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

третьої особи на стороні відповідача не з`явився

третьої особи на стороні відповідача Паламарчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 у справі № 906/976/17 (суддя Тимошенко О.М., м.Житомир, повний текст складено 26.04.2019)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

2) ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, про скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася із позовом до Господарського суду Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами Товариства, оформлених протоколом від 28.07.2017р. та зобов`язання департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати реєстраційні дії від 02.08.2017. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що позачергові загальні збори, що відбулися 28.07.2017 не є повноважними, оскільки особи, які були присутні на зборах, не були учасниками товариства, збори скликані неповноважною на те особою, тому прийняті на них рішення неправомочні. А відтак, реєстраційні дії, які стали наслідком вказаного рішення зборів, підлягають скасуванню.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.01.2018 уданій справі ухвалено рішення, яким задоволено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів та закрито провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання скасувати реєстраційні дії.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.18 змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції. Резолютивну частину рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 14.11.2018 скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Верховний Суд в даній постанові зазначив: «4.2.3. Рішення та постанова судів попередніх інстанцій не містять висновків про те, чи є ОСОБА_4 учасником ТОВ Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", чи була вона учасником на момент проведення спірних загальних зборів, якими наявними у справі документами підтверджуються такі обставини, який склад учасників відповідача, якою часткою у статутному капіталі відповідача володіє позивач.

Встановлення зазначених обставин є первісним щодо з`ясування правомірності скликання загальних зборів, порядку ухвалення ними рішень, змісту цих рішень тощо.

4.2.5. Доводи позивача, про які йшлося вище у п.4.2.4 постанови, суд першої інстанції відхилив з посиланням на судове рішення, ухвалене Господарським судом Житомирської області у справі №906/372/14 та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015 у справі №296/11883/13-ц.

Проте місцевий господарський суд не надав жодної правової оцінки судовим рішенням, ухваленим у справі №11/5007/1245/12, згідно з якими скасовано рішення загальних зборів відповідача від 21.07.2010 про прийняття ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ, а також судовим рішенням у справі К/800/48980/14.

Суд першої інстанції зазначив, що станом на 28.07.2017 актуальними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були відомості про склад засновників згідно з статутом зі змінами від 12.06.1997, тобто 26 фізичних та 1 юридична особа. Проте суд не зазначає чи включена до цих відомостей ОСОБА_1 , яка скликала спірні загальні збори та проводила їх. Якщо включена, то власником якої частки вона є. Суд першої інстанції не обґрунтував у своєму рішенні правових підстав неврахування висновків, здійснених судами під час розгляду справи №11/5007/1245/12, а саме, що ОСОБА_1 не могла набути частку у статутному капіталі відповідача розміром 100%, оскільки ОСОБА_5 , який їй відчужив таку частку у зазначеному розмірі, на момент укладення цього договору, такою часткою не володів.

Без з`ясування зазначених вище обставин передчасними є висновки суду першої інстанції про визнання недійсними спірних рішень загальних зборів з підстави порушення процедури їх скликання.

4.2.6. Суд апеляційної інстанції, залишивши рішення місцевого господарського суду без змін, змінивши його мотивувальну частину, також не встановив у своїй постанові обставин, про які йшлося у п.4.2.3 цієї постанови.

Водночас суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що ОСОБА_1 не могла скликати спірні загальні збори, оскільки не є учасником ТОВ ВТФ "Рушничок", але суд не надав жодної правової оцінки обставинам, встановленим, у рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015 у справі №296/11883/13-ц, яке набуло законної сили, та яким відмовлено ОСОБА_6 у позові про визнання недійсним договору купівлі продажу від 14.07.2010 корпоративних прав TOB ВТ Фірми "Рушничок". Тобто хибною та неаргументованою є позиція позивача про те, що такого договору не існує. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не спростував висновків місцевого господарського суду про правовий статус ОСОБА_1 як учасника відповідача, які суд першої інстанції здійснив з посиланням на ухвалене Господарським судом Житомирської області судове рішення у справі №906/372/14.».

Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України, за результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма Рушничок (код 13557750), оформлені протоколом від 28.07.2017. Відмовлено в позові в частині вимоги про зобов`язання скасувати реєстраційні дії.

Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 не могла не лише діяти в інтересах товариства, але й не була його учасником станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів 28.07.2017р., що і стверджується судовими рішеннями у справах №11/5007/1245/12 та №К/800/48980/14, як і ОСОБА_7 , яка вийшла із складу товариства у 1999 році.

Також, як вбачається із матеріалів справи та судових рішень у справах №2/38-к, №11/5007/ 1175/12, №11/5007/1245/12, №296/11883/13-ц рішення загальних зборів товариства, якими зі складу товариства виключено учасників, в тому рахунку і ОСОБА_8 - скасовані.

Зокрема, постановою у справі №2/38-К від 12.04.2011 рішення господарського суду Житомирської області від 07.02.2011 скасовано в частині відмови в позові про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом №15 від 20.04.2006 про виключення ОСОБА_8 зі складу учасників товариства та в частині передачі ОСОБА_5 належної ОСОБА_8 частки в статутному капіталі товариства. В цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Рушничок», яке оформлене протоколом №15 від 20.04.2006, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства та в частині передачі ОСОБА_9 належної ОСОБА_8 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Рушничок». Дане судове рішення залишене без змін постановою ВГСУ від 26.07.2011.

Таким чином, ОСОБА_4 і станом на 28.07.2017 року, і на момент вирішення спору в господарському суді є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Рушничок».

Отже, позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Рушничок», рішення яких оформлене протоколом №1 від 28.07.2017р, скликані та проведені особами, які не є ні учасниками Товариства, ні його посадовими особами. Тобто збори є не повноважними, оскільки проведені з порушенням вимог ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», тому суд задовольняє позов в частині визнання недійсними рішень загальних зборів.

Окрім того, загальними зборами рішення яких оспорюється, у четвертому пункті вирішено включити ОСОБА_1 до складу учасників товариства, що опосередковано може свідчити, що до цього рішення вона не була учасником.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 по справі №906/976/17 та відмовити позивачці у позові.

Вважає, що на цей час будь який суд не має права вважати гр. ОСОБА_8 учасником ТОВ ВТФ "Рушничок" до того часу коли гр. ОСОБА_8 належними доказами не доведе те, що вона є власником частки статутного капіталу ТОВ ВТФ ''Рушничок". Таким чином і за законом, і за судовими рішеннями ОСОБА_1 є власником, що найменш 93,64% статутного капіталу TOB ВТФ "Рушничок". За таких обставин висновки Житомирського Господарського суду по справі № 906/976/17 про те що ОСОБА_1 не є власником частки статутного капіталу ТОВ ВТ ФІРМА "Рушничок" та про те, що ОСОБА_8 є учасником зазначеного товариства помилкові, а судове рішення, що оскаржується, є незаконним, оскільки рішення на оскаржуваних зборах приймалося за наявності кворуму.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 у справі № 906/976/17 та розгляд апеляційної скарги призначено на 19 червня 2019 року.

13.06.2019 на адресу суду від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради надійшов відзив в якому просить залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання скасувати реєстраційні дії.

13.06.2019 на адресу суду від ОСОБА_8 надійшов відзив в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.06.2019 підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції.

В судове засідання 19.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" та Департамент реєстрації Житомирської міської ради своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 у справі № 906/976/17 відкладено на 14 серпня 2019 року.

02.07.2019 на адресу суду від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради надійшов лист в якому просить суд судове засідання призначене на 14 серпня 2019 року об 10:30 год. у справі № 906/976/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 розглянути без участі представника департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-04/711 від 12.08.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 906/976/17 - Петухова М.Г. у період з 12 серпня 2019 р. по 06 вересня 2019 р. включно та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №906/976/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 у справі № 906/976/17, яке призначено до розгляду на 14.08.2019 у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б.

В судовому засіданні 14.08.2019 ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просила суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 по справі №906/976/17 та відмовити позивачці у позові. Вважає, що і за законом та згаданими судовими рішеннями ОСОБА_1 є власником що найменш 93,64% статутного капіталу TOB ВТ ФІРМА "Рушничок". За таких обставин висновки Житомирського господарського суду по справі № 906/976/17 про те що ОСОБА_1 не є власником частки статутного капіталу ТОВ ВТ ФІРМА "Рушничок" та про те, що ОСОБА_8 є учасником зазначеного товариства помилкові, а судове рішення, що оскаржується, є незаконним, оскільки рішення на оскаржуваних зборах приймалося за наявності кворуму.

В судове засідання 14.08.2019 ОСОБА_8 не з`явилася та Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" і Департамент реєстрації Житомирської міської ради своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_8 та представників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" і Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судових засіданнях 19.06.2018, 14.08.2019, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 у справі № 906/976/17 без змін, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять повідомлення від ТзОВ ВТФ "Рушничок", підписане ОСОБА_1 про призначення проведення позачергових загальних зборів 28.07.2017 об 11:00 год.(а.с. 48 т.1).

Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" від 28.07.2017 які оформлені протоколом №1 відбулись 28.07.2017 (а.с. 49-50 т.1).

На загальних зборах Товариства були присутні учасники товариства - ОСОБА_7 , яка володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 0,24% та ОСОБА_1 , яка володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 93,64%.

Загальними зборами учасників Товариства від 28.07.2017 розглянуто наступні питання затвердженого зборами порядку денного:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів.

2. Визначення напрямків діяльності товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок". Ситуація з блокуванням роботи товариства.

3. Питання визначення директора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок". Приведення у відповідність до законодаства.

4. Виключення зі складу учасників та прийняття до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок".

5. Приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням.

6. Затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок"

7. Інше.

Відповідно до наведеного порядку денного зборів загальними зборами учасників товариства прийняті наступні рішення:

1. Обрати головою загальних зборів ОСОБА_1 , та секретарем загальних зборів ОСОБА_10 .

2. Розглянути ситуацію та прийняти рішення про недопущення блокування роботи товариства.

3. Задовольнити заяву ОСОБА_11 та звільнити його з посади керівника та призначити на посаду директора TзOB ВТФ "Рушничок" ОСОБА_10 з 31 липня 2017 року.

4. Згідно отриманих документів затвердити перехід всієї частки, яка належала ПП "Оксамит" та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 . Виключити з числа учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" - ПП "Оксамит" та ОСОБА_5 . Включити до числа учасників TOB ВТФ "Рушничок" ОСОБА_1 .

5. Привести статутні документи у відповідність до судового рішення.

6. Розглянути та затвердити нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у зв`язку з виконанням судового рішення, виходом і числа учасників та приведенням статутних документів у відповідність до законодавства, та подати пакет документів для державної реєстрації.

7. Надано право підписати статут TOB ВТФ "Рушничок" у нотаріуса голові загальних зборів ОСОБА_1 та секретарю загальних зборів ОСОБА_10 (а.с. 49-50 т.1).

Рішення позачергових зборів 28.07.2017 оформлене протоколом №1 від 28.07.2017 підписано ОСОБА_1 , як головою загальних зборів та ОСОБА_10 як секретарем загальних зборів.

На підставі прийнятого зборами рішення, оформлених протоколом № 1 від 28.07.2017, державним реєстратором 02.08.2017 проведено реєстрацію змін до відомостей про товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 51-59 т.1).

Крім того, матеріали справи містять наступні документи:

- постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 у справі № 2/38-к за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ "Рушничок", викладених у протоколах від 26.04.2002 року № 12, від 07.07.2005 року № 14, від 20.04.2006 року № 15, від 18.04.2007 року № 16, якими було виключено із складу учасників товариства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; поновлення у корпоративних і майнових правах засновників ТзОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_60 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 згідно їхніх внесків у статутний капітал ТзОВ ВТФ "Рушничок"; скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 23.05.2007 року ОСОБА_5 , як єдиного учасника і власника юридичної особи ТзОВ ВТФ "Рушничок"; визнання недійсним акту відчуження ОСОБА_5 100% майнових і корпоративних прав ТзОВ ВТФ "Рушничок" на користь ОСОБА_1 згідно нотаріально завіреної заяви ВМХ №922037 від 21.07.2010 року до усіх компетентних органів (нотаріус Житомирського районного територіального округу Демецька С.Л., реєстр. запис 3001); скасування державної реєстрації від 26.07.2010 року ОСОБА_1 як єдиного учасника і власника юридичної особи ТзОВ ВТФ "Рушничок", залишену без змін постановою ВГСУ від 26.07.2011, якою визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ ВТФ "Рушничок", яке оформлене протоколом №15 від 20.04.2006, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства, в частині передачі ОСОБА_24 належної ОСОБА_8 частки в статутному капіталі Товариства.(а.с. 17-18 т.1);

- постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі №11/5007/1175/12 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування рішення загальних зборів, якою визнано недійсними рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом №11 від 06.07.1999р. в частині передачі ОСОБА_5 часток що вивільнилися через подання учасниками заяв про вихід; оформлене протоколом №12 від 26.07.2002 в частині передачі ОСОБА_5 часток що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід; оформлене протоколом №15 від 20.04.2006 в частині передачі ОСОБА_5 часток в статутному фонді ТзОВ ВТФ "Рушничок", які належали ОСОБА_16 , у зв`язку із виключенням із складу учасників, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у зв`язку із виключенням із складу учасників по факту смерті; пункти 2, 3, 4 рішення загальних зборів оформлене протоколом №16 від 18.04.2007 в частині передачі ОСОБА_5 частки в статутному фонді ТзОВ ВТФ "Рушничок", які належить ОСОБА_19 , а також в частині проведення перерозподілу 100% статутного фонду ОСОБА_5 , що становить 27 804,83 грн. та в частині затвердження статуту ТзОВ ВТФ "Рушничок" в новій редакції. Припинено провадження у справі в частині виз-нання недійним рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом №15 від 20.04.2006 в частині передачі ОСОБА_5 частки в статутному фонді ТзОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_8 (а.с. 19-25 т.1);

- постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 у справі №11/5007/1245/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради та ОСОБА_1 , ПП "Оксамит" про скасування рішень загальних зборів, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014, якою, зокрема, скасовано рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом №20 від 21.07.2010 в частинах передачі ОСОБА_1 100% статутного фонду Товариства, затвердження статуту ТзОВ ВТФ "Рушничок" в редакції від 21.07.2010(а.с. 26-35, т.1);

- рішення господарського суду Житомирської області від 19.05.2014 у справі №906/372/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" про визнання недійсним рішення загальних зборів, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів від 27.09.2013, оформлених протоколом №1. В даному рішенні суд дійшов висновку, що позивач здійснює права і виконує обов`язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі згідно договору купівлі-продажу частки від 14.07.2010(а.с. 113-117 т.1). Дане рішення суду набрало законної сили;

- ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015 у справі №296/11883/13-ц позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним, якою відмовлено ОСОБА_6 в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.2010 корпоративних прав TOB ВТФ "Рушничок".(а.с. 36-38 т.1);

- ухвалу Вищого адміністративного суд України від 01.06.2017 у справі №К/800/48980/14 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" про зобов`язання скасувати реєстраційні данні, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року скасовано, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, якою скасовано реєстраційну дію Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції від 02.08.2011 №2002597 та реєстраційну дію Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції від 26.11.2013 №5002597, якою скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 залишено в силі. При цьому, адміністративний окружний суд скасував реєстраційну дію Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції від 02.08.2011 №2002597 та реєстраційну дію Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції від 26.11.2013 №5002597 щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про ОСОБА_1 як керівника ТзОВ ВТФ "Рушничок".(а.с. 40-42 т.1);

- договір про створення спільного малого багатопрофільного підприємства "Оксамит" засновниками ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , статут МБП "Оксамит" 1992 року, зміни до статуту 1997 року, зміни до договору про створення МБП "Оксамит", статут МБП "Оксамит" в редакції 1999 року, протокол загальних зборів МБП "Оксамит" 04.05.1999 та 17.04.2007, заяву про виключення ОСОБА_8 із складу учасників МБП "Оксамит" від 02.09.1998, повідомлення реєстратора про залишення документів ТзОВ ВТФ "Рушничок" без розгляду від 05.11.2013(3 шт.), від 15.09.2014(2 шт.), від 29.10.2014, від 30.10.2014, повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації ТзОВ ВТФ "Рушничок" від 07.11.2016 та від 16.05.2017, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №806/2375/17 від 13.12.2017 про зупинення провадження до розгляду даної справи №906/976/17, повідомлення про скликання загальних зборів ТзОВ ВТФ "Рушничок" на 28.04.2018 за підписом ОСОБА_1 (а.с. 87-124 т.2).

Неодноразово отримавши відмову державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій і вважаючи, що рішеннями позачергових загальних зборів учасників товариства, оформленими протоколом від 28.07.2017 порушено її право на участь в управлінні господарською діяльністю підприємства, право бути обраною до керівного та виконавчого органів товариства, ревізійної комісії тощо, ОСОБА_8 звернулася до господарського суду Житомирської області з даним позовом.

Підставою заявленої ОСОБА_8 позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів в даній справі є те, що особи, які були присутні на зборах, не були учасниками товариства, а самі збори скликані неповноважною на те особою.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, правильність їх юридичної оцінки з урахуванням вказівок викладених у постанові Верховного Суду від 14.11.2018, у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018, який набрав чинності 17.06.2018, визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, а також внесено зміни зокрема до Цивільного кодексу України, а саме назву підрозділу 4 § 1 глави 8 "4. Товариство з обмеженою відповідальністю" та статті 140-151 виключено.

Разом з тим на момент виникнення та існування спірних правовідносин, зазначені зміни чинності ще не набули, а тому суд апеляційної інстанції здійснює перевірку правильності застосування судом першої інстанції, в тому числі і норм матеріального права, в редакціях чинних на момент прийняття оспорюваного рішення позачергових загальних зборів від 28.07.2017 року оформленого протоколом №1.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Пунктами 2, 3, 7 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 41 та ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: внесення змін до статуту товариства; створення та відкликання виконавчого органу товариства; виключення учасника із товариства.

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

В силу ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів; не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів; з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", затвердженого загальними зборами засновників, протокол №1 від 21.10.1994 (а.с. 70-83, т. 1) учасниками товариства на час заснування були: ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_23 , ОСОБА_49 .

08.11.2005 відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі реєстраційної картки форми №6 від 08.11.2005(а.с. 159-169 т.1).

Згідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" оформлене протоколом №10 від 12.06.1997 розмір часток учасників товариства складає: 1. Спільне мале багатопрофільне підприємство "Оксамит" - юридична особа, директор - ОСОБА_5 25514,50 грн. 91,8%; 2. ОСОБА_12 56,30 грн. 0,2%; 3. ОСОБА_19 77,30 грн. 0,28%; 4. ОСОБА_26 36,30 грн. 0,13%; 5. ОСОБА_4 782,30 грн. 2,81%; 6. ОСОБА_15 91,13 грн. 0,33%; 7. ОСОБА_18 26,30 грн. 0,09%; 8. ОСОБА_28 35,80 грн. 0,13%; 9. ОСОБА_29 36,30 грн. 0,13%; 10. ОСОБА_50 36,30 грн., 0,13%; 11. ОСОБА_32 36,30 грн. 0,13%; 12. ОСОБА_33 36,30 грн. 0,13%; 13. ОСОБА_17 26,30 грн. 0,09%; 14. ОСОБА_13 36,30 грн. 0,13%; 15. ОСОБА_51 26,30 грн. 0,09%; 16. ОСОБА_16 36,30 0,13%; 17. ОСОБА_7 66,30 0,24%; 18. ОСОБА_14 36,30 грн. 0,13%; 19. ОСОБА_40 26,30 0,09%; 20. ОСОБА_42 36,30 грн. 0,13%; 21. ОСОБА_45 36,30 грн. 0,13%; 22. ОСОБА_47 26,30 грн. 0,09%; 23. ОСОБА_5 520,50 грн. 1,87%; 24. ОСОБА_27 36,30 грн. 0,13%; 25. ОСОБА_46 66,30 грн. 0,24%; 26. ОСОБА_39 26,30 грн. 0,09%; 27. ОСОБА_35 36,80 грн. 0,13%. Всього статутний капітал складає 27804,33 грн.(а.с. 171-172 т.1)

В подальшому, рішеннями загальних зборів товариства вирішувались питання про виключення учасників з товариства за їхніми заявами, про примусове виключення учасників та про передачу їх часток ОСОБА_5 , що відображено в протоколах загальних зборів № 11 від 06.07.1999 року, № 12 від 26.04.2002 року, № 14 від 07.07.2005 року, № 15 від 20.04.2006 року, № 16 від 18.04.2007 року.

Рішенням загальних зборів учасників товариства, яке відображене в протоколі № 15 від 20.04.2006 ОСОБА_8 виключено зі складу учасників товариства на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" за систематичне не виконання своїх зобов`язань та за систематичну відсутність на загальних зборах.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.02.2011 у справі №2/38-к за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів ТзОВ ВТФ "Рушничок", оформлене протоколами від 26.04.2002 року № 12, від 07.07.2005 року № 14, від 20.04.2006 року № 15, від 18.04.2007 року № 16, якими було виключено із складу учасників товариства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; поновлення у корпоративних і майнових правах засновників ТзОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 згідно їхніх внесків у статутний капітал ТзОВ ВТФ "Рушничок"; скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 23.05.2007 року ОСОБА_5 , як єдиного учасника і власника юридичної особи ТзОВ ВТФ "Рушничок"; визнання недійсним акту відчуження ОСОБА_5 100% майнових і корпоративних прав ТзОВ ВТФ "Рушничок" на користь ОСОБА_1 згідно нотаріально завіреної заяви ВМХ №922037 від 21.07.2010 року до усіх компетентних органів (нотаріус Житомирського районного територіального округу Демецька С.Л., реєстр. запис 3001); скасування державної реєстрації від 26.07.2010 року ОСОБА_1 як єдиного учасника і власника юридичної особи ТзОВ ВТФ "Рушничок", у позові відмовлено. Дане рішення мотивоване тим, що як вбачається з рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом №15 від 20.04.06 ОСОБА_8 виключено з товариства за систематичне не виконання своїх зобов`язань та за систематичну відсутність на загальних зборах. Разом з тим в протоколі не відображено які саме обов`язки систематично не виконувала позивач. Не пояснив цього також представник відповідача в судовому засіданні. Щодо участі учасника у загальних зборах, то це є право учасника, а не його обов`язок. Таким чином не встановлено обставин, які могли бути підставою для виключення позивача з Товариства, отже рішення загальних зборів Товариства, яке відображене в протоколі №15 від 20.04.06, в частині виключення позивача з товариства є протиправним. Разом з тим господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 у справі №2/38-к рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2011 року у справі № 2/38-К скасовано частково в частині відмови в позові про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", яке оформлене протоколом № 15 від 20.04.2006 року, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", в частині передачі ОСОБА_24 належної ОСОБА_8 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок". Прийнято в цій частині нове рішення, про задоволення позову. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", яке оформлене протоколом № 15 від 20.04.2006 року, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", в частині передачі ОСОБА_5 належної ОСОБА_8 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок". В решті рішення залишено без змін.(а.с. 17-18 т.1) Дана постанова апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2011. Дана постанова мотивована тим, що помилковим є висновок місцевого господарського суду стосовно пропуску строку позовної давності, оскільки згідно ч. 1 ст. 100 ЦК України участь в господарському товаристві є особистим немайновим правом, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України, на захист особистих немайнових прав не застосовується позовна давність. Ця помилка в застосуванні норм матеріального права потягла прийняття неправильного рішення, а тому дає підстави для часткового скасування рішення господарського суду Житомирської області від 07.02.2011 року у справі № 2/38-К в частині відмови в позові про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ ВТФ "Рушничок", яке оформлене протоколом № 15 від 20.04.2006 року, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТзОВ ВТФ "Рушничок", в частині передачі ОСОБА_5 належної ОСОБА_8 частки в статутному капіталі ТзОВ ВТФ "Рушничок" та прийняття в цій частині нового рішення, про задоволення позову. Щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства про виключення з товариства інших осіб ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) та поновлення права цих осіб як учасників товариства, відмовлено. Так як, фактично позивачем заявлені вимоги в інтересах інших осіб. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Стаття 1 ГПК України також передбачає право особи звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Закон не передбачає право фізичної особи звертатись до господарського суду за захистом прав та інтересів іншої дієздатної фізичної особи поза межами представництва за законом. Позивачем не обґрунтовано, яким чином рішення загальних зборів в частині виключення з Товариства інших осіб порушують права чи інтереси ОСОБА_8 ..

Рішенням загальних зборів ПП "Оксамит" оформлених протоколом від 17.04.2007 році задоволено прохання Приватного підприємства "Оксамит" про його вихід зі складу засновників ТзОВ ВТФ "Рушничок" та ухвалено передати частку, що вивільнилась в статутному фонді ТзОВ "Рушничок", а саме 25514 грн. 50 коп., або 91,80% ОСОБА_5 , який є співзасновником ТзОВ ВТФ "Рушничок", як фізична особа(а.с. 147 т.1).

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" оформлених протоколом №16 від 18.04.2007 вирішено згідно п.1 даного протоколу вивести зі складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок": п.1.1. ОСОБА_26 , ОСОБА_47 , ОСОБА_52 ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_33 , СМПБ "Оксамит" (ПП "Оксамит") згідно поданих заяв, свої долі в статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок" вони передають ОСОБА_5 . За пунктом 1.2 виведено ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_46 , ОСОБА_50 , ОСОБА_55 згідно поданих заяв та протоколу загальних зборів №11 від 06.07.1999. Згідно пункту 1.3 виведено ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_56 , ОСОБА_32 , ОСОБА_45 згідно поданих заяв та протоколу №12 від 26.04.2002 року. Згідно пункту 1.4 виведено ОСОБА_14 , ОСОБА_15 згідно протоколу загальних зборів №14 від 07.07.2005. Згідно пункту 1.5 виведено ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 згідно протоколу загальних зборів №15 від 20.04.2006 року. Згідно пункту 2 виведено ОСОБА_19 та після виключення зі складу учасників ОСОБА_19 з ТОВ "Рушничок" її долю передано ОСОБА_5 (а.с.44 т.1). З рішення загальних зборів учасників товариства оформленого протоколом № 16 від 18.04.2007 року вбачається, що єдиним учасником товариства залишився ОСОБА_5 Цим же рішенням затверджено нову редакцію статуту товариства. 23.05.2007 державним реєстратором Житомирського міськвиконкому затверджено нову редакцію статуту товариства, з якої вбачається, що єдиним учасником товариства є ОСОБА_5 .

Однак, рішенням господарського суду Житомирської області від 13.09.2012 по справі №11/5007/702/12 позов ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок" та скасування Статуту ТОВ ВТФ "Рушничок", задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", оформленого протоколом № 12 від 26.04.2002, в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_13 та ОСОБА_12

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" оформленого протоколом №14 від 07.07.2005, в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", оформленого протоколом №14 від 07.07.2005, в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", оформленого протоколом №15 від 20.04.2006, в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_16 .

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок", оформленого протоколом № 16 від 18.04.07р, в частині виключення зі складу часників товариства ОСОБА_57 Г.П.

В іншій частині позову відмовлено. Рішення господарського суду Житомирської області від 13.09.2012 року по справі 11/5007/702/12 набрало законної сили. Дане рішення мотивовано тим, що як вбачається з рішень оспорюваних загальних зборів учасників Товариства позивачів виключено з товариства за систематичне не виконання своїх зобов`язань та за систематичну відсутність на загальних зборах. Разом з тим в рішеннях загальних зборів оформлених протоколами № 14 від 07.07.2005, №15 від 20.04.2006, №16 від 18.04.2007 не відображено, які саме обов`язки систематично не виконували позивачі. Не пояснив цього також представник відповідача в судовому засіданні. Щодо участі учасника у загальних зборах, то це є право учасника, а не його обов`язок. Таким чином в судовому засіданні не встановлено обставин, які могли бути підставою для виключення позивачів з Товариства, отже рішення загальних зборів Товариства, які оформлені в протоколах № 14 від 07.07.05р., № 15 від 20.04.06р., № 16 від 18.04.07р. в частині виключення позивачів з Товариства, є протиправним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі №11/5007/1175/12 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування рішення загальних зборів, рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2013 по справі №11/5007/1175/12 скасовано частково, викладено його в наступній редакції:

Визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ "Рушничок" ( м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) оформлене протоколом №11 від 06.07.1999 року в частині передачі ОСОБА_5 часток що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ "Рушничок" ( м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) оформлене протоколом №12 від 26.07.2002 року в частині передачі ОСОБА_5 часток що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ "Рушничок" ( м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) оформлене протоколом №15 від 20.04.2006 року в частині передачі ОСОБА_5 часток в статутному фонді ТзОВ ВТФ "Рушничок", які належали ОСОБА_16 , у зв`язку із виключенням із складу учасників; ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у зв`язку із виключенням із складу учасників по факту смерті.

Визнано недійсними пункти 2, 3, 4 рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ "Рушничок" (м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) оформлене протоколом №16 від 18.04.2007 року в частині передачі ОСОБА_5 частки в статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок" що належить ОСОБА_19 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а також в частині проведення перерозподілу 100% статутного фонду ОСОБА_5 , що становить 27804,83 грн. та в частині затвердження статуту ТзОВ ВТФ "Рушничок" в новій редакції.

Припинено провадження у справі в частині визнання недійним рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ "Рушничок" ( м. Житомир, вул. Київська, 74, код 13557750) оформлене протоколом №15 від 20.04.2006 року в частині передачі ОСОБА_5 частки в статутному фонді ТзОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). В решті позову відмовлено. (а.с. 17-25 т.1). Дана постанова мотивована тим, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рушничок", оформлені протоколами №11 від 06.07.99р. та №12 від 26.04.02р., не відповідають вимогам закону щодо процедури проведення загальних зборів, зокрема в частині їх підписів: голови зборів в протоколі №11 та секретаря в протоколі №12, а тому позов про скасування рішень зборів засновників ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлених протоколами №11 від 06.07.99р. та №12 від 26.04.02р., в частині передачі ОСОБА_5 часток, що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід, задоволено. Рішенням загальних зборів від 20.04.06р., оформлене протоколом №15, порушено права та законні інтереси учасників товариства - позивачів, а тому позов про скасування рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ "Рушничок" оформлене протоколом №15 від 20.04.2006 року в частині передачі ОСОБА_5 часток в статутному фонді ТзОВ ВТФ "Рушничок", які належали ОСОБА_16 , у зв`язку із виключенням із складу учасників; ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у зв`язку із виключенням із складу учасників по факту смерті, задоволено. Також у постанові по справі №11/5007/1175/12 суд звернув увагу на рішення господарського суду Житомирської області від 13.09.12р. по справі №11/5007/702/12, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформленого протоколом №16 від 18.04.07р., в частині виключення зі складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_19 за систематичне невиконання своїх зобов`язань перед фірмою. Вимога про скасування рішення загальних зборів товариства від 18.04.07р., оформлене протоколом № 16, в частині передачі ОСОБА_5 частки в статутному фонді ТОВ ВТФ "Рушничок" що належить ОСОБА_19 та в частині передачі ОСОБА_5 100% статутного фонду, що становить 27804,83 грн., задоволена. Також, задоволено було вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів оформлене протоколом №16 від 18.04.07р. в частині затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" у новій редакції, оскільки дана вимога є похідною від попередньої.

Рішенням загальних зборів товариства (у складі одного учасника ОСОБА_5 ) від 21.07.2010 року оформленого протоколом № 20 вирішено прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_1 , виключити зі складу учасників ОСОБА_5 на підставі його заяви про вихід з товариства від 26.07.2010 року та передати його частку в статутному фонді ОСОБА_1 , в зв`язку з чим затверджено нову редакцію статуту(а.с. 45 т.1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014 у справі №11/5007/1245/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради та ОСОБА_1 , ПП "Оксамит" про скасування рішень загальних зборів, рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2013 по справі № 11/5007/1245/12 скасовано частково.

В частині позовних вимог про скасування рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом № 16 від 18.04.2007 щодо виключення СМБП (ПП) "Оксамит" зі складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" та передачі ОСОБА_5 частки СМБП "Оксамит" в розмірі 91,8 % статутного фонду ТОВ ВТФ "Рушничок" відмовлено, оскільки позивачем не обґрунтовано, яким чином оскаржуване рішення загальних зборів, зокрема в частині виключення СМБП (ПП) "Оксамит" зі складу учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", передачі ОСОБА_5 частки СМБП "Оксамит" в розмірі 91,8 % статутного фонду ТОВ ВТФ "Рушничок", порушує її права чи зачіпає її інтереси.

Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом №16 від 18.04.2007 щодо перерозподілу 100% статутного фонду ТОВ ВТФ "Рушничок" на користь ОСОБА_5 та затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" у новій редакції - припинено.

Скасовано рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом № 20 від 21.07.2010 в частинах прийому ОСОБА_1 до складу ТОВ ВТФ "Рушничок"; передачі ОСОБА_1 100% статутного фонду товариства; затвердження статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" в редакції від 21.07.2010. В даній постанові судом встановлено, що на час прийняття оспорюваного рішення, оформленого протоколом загальних зборів №20 від 21.07.2010, ОСОБА_1 не набула право на частку в статутному капіталі товариства. Не може слугувати таким доказом і нотаріальна посвідчена заява ОСОБА_5 про виключення його зі складу засновників та передачі частки в статутному капіталі ТОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_1 , оскільки вона складена 26.07.2010, а відтак прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_1 рішенням зборів від 21.07.2010 є неправомірним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.06.2017 у справі №806/1760/14 (К/800/48980/14) за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" про зобов`язання скасувати реєстраційні данні, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року скасовано, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, якою скасовано реєстраційну дію Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції від 02.08.2011 №2002597 та реєстраційну дію Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції від 26.11.2013 №5002597, залишено в силі. Вищий адміністративний суд України відзначив, що Житомирський окружний адміністративний суд дійшов правомірного висновку, що у зв`язку з визначенням Рівненським апеляційним господарським судом неправомірними прийом ОСОБА_1 до складу ТОВ ВТФ "Рушничок" та передачі їй 100% статутного фонду товариства, та у розумінні статті 19 Закону №755-IV, ОСОБА_1 не є особою, уповноваженою діяти від імені ТОВ ВТФ "Рушничок" (його директором) при зверненні до державного реєстратора для проведення реєстраційних дій, пов`язаних з діяльністю товариства, а тому реєстраційні дії підлягають скасуванню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Отже, колегією суддів дійшла висновку, що як вбачається із матеріалів справи та судових рішень у справах №2/38-к, №11/5007/1175/12, №11/5007/1245/12, рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", якими зі складу товариства виключено учасників, зокрема ОСОБА_2 скасовані. Таким чином вищевикладені обставини підтверджують її статус як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" станом на час проведення позачергових загальних зборів товариства, оформлених протоколом №1 від 28.07.2017, який володіє часткою товариства 782,30 грн., що становить 2,81%.

Крім того, враховуючи докази наявні в справі та обставини встановлені судовими рішеннями у справах №2/38-к, №11/5007/1175/12, №11/5007/1245/12, колегія суддів прийшла до висновку, що станом на час прийняття спірних рішень загальних зборів оформлених протоколом №1 від 28.07.2017 фактичними учасниками ТОВ ВТФ "Рушничок" були: 1. ОСОБА_12 56,30 грн. 0,2%; 2. ОСОБА_19 77,30 грн. 0,28%; 3. ОСОБА_4 782,30 грн. 2,81%; 4. ОСОБА_15 91,13 грн. 0,33%; 5. ОСОБА_18 26,30 грн. 0,09%; 6. ОСОБА_17 26,30 грн. 0,09%; 7. ОСОБА_13 36,30 грн. 0,13%; 8. ОСОБА_16 36,30 0,13%; 9. ОСОБА_14 36,30 грн. 0,13%.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що станом на 12.07.2017 року та на 28.07.2017 року актуальними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були відомості про склад засновників згідно з статутом зі змінами від 12.06.1997, тобто 26 фізичних та 1 юридична особа (Приватне підприємство "Оксамит"). Суд також зазначає, що ОСОБА_1 як особа, яка скликала спірні загальні збори та проводила їх, в дані відомості не включена. Дані факти підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22989375 від 12.07.2017 станом на 12.07.2017 та від 14.08.2019 № станом на 28.07.2017 (а.с. 118-121 т.1, а.с. 20-28 т.4).

Однак, ОСОБА_1 відзначає, що 14.07.2010 остання купила частку статутного капіталу ТОВ ВТФ "Рушничок" у ОСОБА_5 в розмірі - 100%. До цього часу жодна особа віндикаційного позову або позову про переведення на нього прав та обов`язків покупця не заявляла.

В обґрунтування даної позиції, відповідач посилається на ряд наступних судових рішень.

Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.05.2014 у справі №906/372/14, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ "Рушничок" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 27.09.2013, оформлених протоколом №1. Суд в даному рішенні дійшов висновку, що позивач здійснює права і виконує обов`язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі згідно договору купівлі- продажу частки від 14.07.2010. Суд також дійшов висновку, що набута частка на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 станом на 27.09.2013 склала 93,64%(а.с. 113-117 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015 у справі №296/11883/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним, відмовлено позивачу в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.2010 корпоративних прав ТОВ ВТ ФІРМА "Рушничок", (а.с. 36-38 т.1). Дана ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 , як на підставу позову посилається на те, що її батько внаслідок хвороби на рак легенів не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності. Однак, у матеріалах справи не міститься жодного доказу з приводу того, що на момент вчинення правочину ОСОБА_5 внаслідок хворобливого стану здоров`я не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Позивач, як на підставу позову, посилається також на те, що волевиявлення ОСОБА_5 не було вільним і не відповідало його внутрішній волі та правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Такі обставини також не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Доказування у цій частині ґрунтується на припущеннях, що не може бути покладено в основу рішення суду. Підстава, що стосується форми правочину, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ст.657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У даному випадку йдеться про купівлю-продаж не єдиного майнового комплексу, а корпоративних прав, а тому норми ч.1 ст.657 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Посилання на те, що спадкодавець позбавив спадкоємців майна - суперечить моральним засадам суспільства та не ґрунтується на вимогах ст.13 ЦК України, яка передбачає заборону зловживання суб`єктивним правом. Відносно підстави позову, яка стосується порушення переважного права трудового колективу на купівлю корпоративних прав, то продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників ( ч.2 ст.147 ЦК України, ч.2 ст.53 Закону України «Про господарські товариства») не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця за аналогією з нормою ч.4 ст.362 ЦК України. З огляду на викладене вище, колегія суддів у справі №296/11883/13-ц дійшла до висновку, що договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ ВТФ «Рушничок» не може бути визнано недійсним із підстав, зазначених у позові, оскільки вони не доведені або не ґрунтуються на вимогах закону.

Проте, колегія суддів відзначає, що в рішенні Господарського суду Житомирської області від 19.05.2014 у справі №906/372/14 також встановлено, що з врахуванням судових рішень по справах №2/38-К, №11/5007/1175/12, №11/5007/702/12, на момент укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ ВТФ "Рушничок" від 14.07.2010 ОСОБА_5 не володів 100% усіх корпоративних прав відповідача.

Крім того, як вбачається з матеріалів, постановою Житомирського апеляційного суду від 26.12.2018 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі №296/3730/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 100% статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", рішення Корольовського районного суду м.Житомир від 29.05.2018 скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у позові(а.с.252-253 т.3). Апеляційним судом у справі №296/3730/17 встановлено, що надані ОСОБА_8 до апеляційної скарги копії судових рішень свідчать про наявність спору між ОСОБА_8 , іншими учасниками товариства та цим товариством щодо належності ОСОБА_5 100 % корпоративних прав, участі у товаристві. Крім того, та обставина, що ОСОБА_8 та інші особи на час звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду були засновниками (учасниками) Товариства підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції не перевірив факт належності 100% статутного фонду ОСОБА_5 на момент укладення договору купівлі-продажу, не встановив дійсних учасників спору та вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_8 , як засновника (учасника) Товариства, яку не було залучено до участі у справі. Згідно положень ст. ст. 367, 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучати до участі у справі осіб в якості сторін, яких не було залучено судом першої інстанції. Прийняття рішення про права та інтереси ОСОБА_8 , яка не була залучена до участі у справі, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування ухваленого судом рішення. Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, визначивши дійсне коло учасників справи.

Окрім того, Житомирським апеляційним судом зазначено: "Як зазначила у позовній заяві ОСОБА_1 оригінал цього договору втрачений, оскільки викрадений з автомобіля її батька. Згідно висновку правоохоронних органів від 10.10.2014 опитаний ОСОБА_58 пояснив, що 03.10.2014 з належного йому автомобіля невідомі особи викрали договір про передачу корпоративних прав на підприємство, який матеріальної цінності не має. Перевірку по зверненню ОСОБА_58 закінчено, матеріали не вносились до ЄРДР".

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.03.2019 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі №296/8723/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", треті особи: Приватна юридична фірма "Центр юридичної допомоги "Дігест", ОСОБА_59 , ОСОБА_4 про визнання права власності на приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , площею 134 кв.м.; АДРЕСА_4 площею 90,9 кв.м.; м. АДРЕСА_5 , площею 70,9 кв.м. та на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_5 площею 0,0079 га., рішення Корольовського районного суду м/Житомира від 18.12.2018 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові.(а.с. 254-256 т.3). Дана постанова мотивована тим, що як вбачається із судових рішень, наданих ОСОБА_8 під час розгляду справи судом першої інстанції, між ОСОБА_8 , іншими учасниками товариства «Рушничок» та цим товариством існує довготривалий спір щодо корпоративних прав та участі у Товаристві. На час виникнення спірних правовідносин, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.07.2017 та 19.08.2017 ОСОБА_8 є одним із засновників (учасників) Товариства «Рушничок». ОСОБА_10 не мала будь-яких повноважень як директор Товариства на укладення з ПЮФ ЦЮД «Дігест» та іншими особами будь-яких угод щодо діяльності та майна Товариства «Рушничок», а наявний у матеріалах даної цивільної справи Статут Товариства «Рушничок», який надавав їй такі повноваження, затверджений неповноважними зборами та на підставі недійсних рішень.

Вказані судові рішення відповідно до положень ст.384 ЦПК України набрали законної сили з дня їх прийняття.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сама лише вказівка у вищевказаному рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015 у справі №296/11883/13-ц про існування договору від 14.07.2010 не може бути визнана доказом в господарському суді, який (доказ) міг би бути досліджений та оцінений за правилами ГПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідність зазначити наступне.

Відповідно до частини1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права обумовлені наявністю в особи прав на частку в статутному капіталі. І навпаки, за відсутності в особи прав на таку частку не може йтися про корпоративні права та корпоративні правовідносини.

За змістом статті 167 Господарського кодексу України ознаками корпоративних прав є те, що суб`єктом цих прав є особа, яка має частку в статутному фонді (майні) товариства та набула правомочностей, передбачених законом та статутом товариства (організаційних та майнових).

Право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Закон не пов`язує момент виникнення права участі у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ. Водночас згідно з положеннями статті 89 ЦК України відомості про зміни у складі учасників ТОВ або ТДВ підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі визначено статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Якщо товариство після прийняття рішення про внесення змін до установчих документів (зміна складу учасників) не повідомило орган, що здійснив реєстрацію, для внесення необхідних змін до Єдиного державного реєстру, новий учасник має право звернутися до господарського суду з позовом про зобов`язання товариства вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв`язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону України "Про господарські товариства" (пункт 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Об`єктом правовідносин купівлі-продажу є частка в статутному капіталі, право на яке є майновим, тобто майнове право є оборотоздатним об`єктом (стаття 190 Цивільного кодексу України). При цьому корпоративні права не можуть переходити у власність набувача, тобто корпоративні права не є об`єктом права власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2018 у справі №910/605/18.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014 у справі №11/5007/1245/12 скасовано рішення загальних зборів ТОВ ВТФ "Рушничок", оформлене протоколом № 20 від 21.07.2010 в частинах прийому ОСОБА_1 до складу ТОВ ВТФ "Рушничок"; передачі ОСОБА_1 100% статутного фонду товариства. В даній постанові апеляційний суд встановив, що станом на час прийняття оспорюваного рішення, яке оформлене протоколом №20 від 21.07.2010 ОСОБА_1 не набула право на частку в статутному капіталі товариства. Не може слугувати таким доказом і нотаріальна посвідчена заява ОСОБА_5 про виключення його зі складу засновників та передачі частки в статутному капіталі ТОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_1 , оскільки вона складена 26.07.2010, а відтак прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_1 рішенням зборів від 21.07.2010 є неправомірним.

Колегія суддів відзначає, що навіть при придбанні ОСОБА_1 93,64% частки ТОВ ВТФ "Рушничок" необхідно прийняти рішення про внесення змін до установчих документів. Відповідне рішення оформляється у вигляді протоколу загальних зборів учасників ТОВ. Проте, ні суду першої інстанції так як і суду апеляційної інстанції такий протокол ОСОБА_1 наданий не був.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не могла не лише діяти в інтересах ТОВ ВТФ "Рушничок", але й не була його учасником станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів 28.07.2017.

Поряд з цим, в протоколі зазначено, що на зборах присутні 2 учасники - ОСОБА_7 0,24% та ОСОБА_1 93,64%, частки яких разом складають 93,88%. Проте, як зазначено вище 15.06.1999 заяву ОСОБА_7 про вихід із учасників товариства розглянуто і задоволено(а.с. 63, 69-70 реєстраційна справа т.1). Таким чином, ОСОБА_7 станом на 28.07.2017 теж не була учасником товариства ТОВ ВТФ "Рушничок".

Окрім того, рішення позачергових загальних зборів оформлених протоколом від 28.07.2017 про включення до числа учасників TOB ВТФ "Рушничок" ОСОБА_1 , підтверджує тільки той факт, що ОСОБА_1 не була учасником (засновником) TOB ВТФ "Рушничок".

У відповідності до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок", рішення яких оформлене протоколом №1 від 28.07.2017, скликані та проведені особами, які не є ні учасниками товариства, ні його посадовими особами. Тобто збори є не повноважними, оскільки проведені з порушенням вимог ст. 60 Закону України "Про господарські товариства". Тому позовні вимоги в частині визнання недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" (код 13557750), оформлені протоколом від 28.07.2017, підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради скасувати реєстраційні дії від 02.08.2017, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного вище Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в Реєстрі.

Вимога про скасування спірних записів в реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку зі прийняттям рішень загальними зборами відповідача, а, отже, є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів у відповідній частині (правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 р. у справі № 916/782/17).

Однак, формулюючи вимогу щодо скасування реєстрації ОСОБА_8 просить зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради вчинити цю дію. Разом з тим, Департамент реєстрації Житомирської міської ради не є відповідачем у даній справі. Колегія суддів відзначає, що суд з власної ініціативи не наділений повноваженнями залучати до участі в справі іншого відповідача. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що суд не вправі у рішенні суду зобов`язувати вчиняти дії особу, яка не є відповідачем у справі, а отже в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради скасувати реєстраційні дії від 02.08.2017, слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до незгоди з вищевказаною оцінкою судом першої інстанції зазначених доказів по справі, а також незгоди з висновками суду про недоведеність вищевказаних фактів, наведених ОСОБА_1 у відзивах та поясненнях, а саме, щодо наявності у неї статусу учасника ТОВ ВТФ "Рушничок" з часткою в товаристві 93,64%, вимоги до апеляційного суду здійснити переоцінку доказів по справі та встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність ОСОБА_1 зазначених фактів, покладених нею в основу заперечень на позовні вимоги.

При цьому, суд зазначає, що у пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява №4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (див.рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).

У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 у справі №906/976/17 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 у справі №906/976/17 без змін.

2. Справу №906/976/17 повернути господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "20" серпня 2019 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бучинська Г.Б.