ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1441/19

Господарський суд Одеської області у складі судді - Погребної К.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд України" (вх.№2-4021/19 від 27.08.2019р.) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1441/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна"

до відповідача: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства „Банк Альянс", Компанії ThyssenKrupp Infrastructure GmbH, Компанії MDC FZC

про зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна"

про розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гідробуд України" звернулось до господарського суду із позовною заявою до державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України", найменування якого було змінено на державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України", про визнання повідомлення №124/15-01-01-101010 від 15.04.2019р. про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. необґрунтованим та недійсним; про зобов`язання відповідача виконувати умови договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р.; про внесення змін до договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р. щодо продовження строків виконання робіт, які визначені у додатку №2 до договору; про зобов`язання посадових осіб відповідача забезпечити доступ працівникам позивача до місця виконання робіт. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань прийнятих на себе за умовами договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р.

Ухвалою від 27.05.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.06.2019р. до суду надійшла зустрічна позовна заява державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" до товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна", відповідно до якої відповідач просить суд розірвати договір №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., укладений між сторонами по справі, та стягнути із позивача штраф у розмірі 88 592,40 грн. В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог відповідач посилається на факт невжиття позивачем заходів, достатніх для виконання зобов`язань за договором №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., що, за переконанням відповідача, свідчить про наявність підстав для розірвання договору та стягнення із позивача штрафу.

Ухвалою від 18.06.2019р. судом було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано позовні вимоги державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" за зустрічним позовом зі справою №916/1441/19 в одне провадження.

15.08.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю „Гідробуд України" звернулось до суду із заявою про зміну предмета позову у порядку ст. 46 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.08.2019р., судом було оголошено протокольну ухвалу про відмову товариству з обмеженою відповідальністю „Гідробуд України" у задоволенні клопотання про відкликання заяви про зміну позовних вимог та протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову.

27.08.2019року товариство з обмеженою відповідальністю „Гідробуд України" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1441/19.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) від 27.08.2019р. провадження у справі №916/1441/19, до вирішення питання за заявою товариство з обмеженою відповідальністю „Гідробуд України" (вх.№2-4021/19 від 27.08.2019р.) про відвід судді Желєзної С.П. від справи №916/1441/19 було зупинено.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 27.08.2019р. суддею Желєзною С.П. зупинено провадження у справі №916/1441/19 до вирішення питання про відвід судді за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна" (вх.№2-4021/19 від 27.08.2019р.), відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/1441/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.08.2018р., заяву у справі №916/1441/19 передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді від розгляду даної справи позивач посилається на проголошення судом 20.08.2019р. протокольної ухвали про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду із порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки незважаючи на вихід судді до нарадчої кімнати ухвала про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду окремим процесуальним документом оформлена не була.

Наведене, за переконанням позивача, має наслідком неможливість оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку, що, в свою чергу, призвело до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна" та свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна" заяву (вх.№2-4021/19 від 27.08.2019р.) про відвід колегії судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1441/19, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Розглянувши наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна" підстави про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1441/19, суд дійшов висновку про безпідставність, оскільки з урахуванням положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна" в заяві про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1441/19, не можуть бути підставою для відводу судді, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна" (вх.№2-4021/19) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1441/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ф. Погребна