ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Справа№ 927/242/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Кашуба М.О. (ордер серія ЧН №068936 від 20.08.2019), Буряк П.С. - директор;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційні скарги Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019

у справі № 927/242/19 (суддя Федоренко Ю.В,)

за позовом Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч"

про визнання недійсним рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 у справі №927/242/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсними всі рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч", оформлених протоколом №1 від 15.03.2017. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" на користь Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" 1921грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- оскільки повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на адресу позивача направлено 09.02.2017, тобто більш ніж за 30 днів до їх скликання, суд дійшов до висновку про дотримання вимог законодавства щодо повідомлення позивача про скликання позачергових загальних зборів учасників;

- при проведенні позачергових загальних зборів учасників Товариства (відповідача) приймав участь один учасник , який не володів більш як 60 відсотками голосів, а тому збори проведені за відсутності кворуму.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд змінити рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 у справі №927/242/19, виключивши з мотивувальної частини рішення передостанній абзац сторінки 4, три останні абзаци сторінки 5, другий абзац сторінки 6, останній абзац сторінки 9, 1-5 абзаци сторінки 12 та на початку абзацу 4 сторінки 5 слова «Відповідно до ч.5 ст. 53..» змінити на «Відповідно до ч.4 ст. 53…». В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.04.209 у справі №927/242/19 залишити без змін.

В апеляційній скарзі позивач просить долучити до матеріалів справи додані до скарги письмові докази, які у суді першої інстанції не були надані через дослідження судом окремих, пов`язаних з цими доказами, обставин безпосередньо в нарадчій кімнаті.

Стягнути з відповідача всі судові витрат, а саме витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 11721,00грн (1921,00 грн. судовий збір та 9800,00грн витрати на професійну правничу допомогу) та 7881,50грн витрат, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (2 881,50грн судовий збір та 5000,00грн. витрати на професійну правничу допомогу).

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- з огляду на обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд повинен був дослідити та дати правову оцінку лише двом питанням: чи були дотримані вимоги законодавства України та Статуту ТОВ «Чернігівпродовоч» при скликанні зборів; чи є правомірним посилання адвоката Розмовенко О.Г. на ч.1 ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства» при визначенні кворуму зборів, які відбулись 15.03.2017, з огляду на вимоги ч.2 ст. 61 цього Закону та положення п.6.6.1 Статуту ТОВ «Чернігівпродовоч».

- натомість, суд вдався до з`ясування всіх без винятку обставин.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського сулу Чернігівської області від 25.06.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- положення п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про господарські товариства» про те, що статути товариств з обмеженою відповідальністю до приведення їх у відповідність з цим Законом застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону, слід розуміти так, що якщо після прийняття цього закону, товариства не встановили інший більший % кворуму, чим встановлено в законі, то загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, тобто застосовується кворум, встановлений Законом України «Про внесення змін до статті 60 Закону України «Про господарські товариства», а не приведеними у відповідність до цього закону статутами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Дідиченко М.А., Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 у справі № 927/242/19, справу № 927/242/19 призначено до розгляду на 20.08.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Дідиченко М.А., Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019, справу № 927/242/19 призначено до розгляду на 20.08.2019. Об`єднано апеляційні скарги Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 у справі № 927/242/19 в одне провадження.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, у справі № 927/242/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2019 у справі № 927/242/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Мартюк А.І. Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційні скарги Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 у справі № 927/242/19.

Від позивача (19.08.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без розгляду та закрити за цією скаргою апеляційне провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає:

- що стосується зауважень та пояснень до проекту Закону №816-ІІІ, то відповідно до ст. 11 ГПК України така особиста правова позиція будь-якої особи не може бути тим джерелом права, яким повинен керуватись суд;

- апеляційна скарга від імені ТОВ «Чернігівпродовоч» подана особою, яка не має на це належних повноважень.

Від позивача (20.08.2019) надійшло клопотання, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи письмові докази, з метою надання суду можливості встановлення реальної суми всіх понесених для позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи судами першої та апеляційної інстанції, а саме: розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, платіжне доручення, виписка банку по особовому рахунку адвоката Кашуби М.О., акт виконаних робіт.

В судове засідання апеляційного господарського суду 20.08.2019 не з`явився відповідач.

Судовою колегією при вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача враховано те, що:

- як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу відповідача процесуальних документів ( зокрема, ухвал Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019, які направлені відповідачу за двома адресами: м. Чернігів, просп. Перемоги, 14/17 та м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5), відправлення за номером 499 не вручене під час доставки; відправлення за номером 502 не вручене під час доставки.

При цьому колегія суддів зазначає, що судом вчинено всіх процесуальних дій, направлених на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1,2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, відповідач не був позбавлений права та можливості також ознайомитись з ухвалами суду від 08.08.2019 про призначення до розгляду апеляційних скарг на 20.08.2019 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, явка відповідача не визнана обов`язковою, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі, про причини неявки суд не був повідомлений, з урахуванням думки позивача щодо розгляду апеляційних скарг у відсутності відповідача, судова колегія ухвалила розгляд апеляційних скарг у відсутності представника відповідача

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача судовою колегією встановлено.

Згідно з Установчим договором про створення Товариства від 15.03.1999, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 30.04.1999, його засновниками є: ДП "ЧПК Трейд 01" з внеском у статутний фонд 18638,75грн що складає 40,3%; ДП "ЧПК Авто" з внеском 4486,24грн - 9,7%; ОСОБА_1 з внеском 23125грн, що складає 50%.

Розпорядженням Чернігівського міського голови від 12.05.1999 за №211-р зареєстровано статут Товариства, який було затверджено загальними зборами учасників, протокол №1 від 15.03.1999 (далі за текстом - Статут).

Згідно з вказаним Статутом:

-Статутний фонд Товариства становить 46250грн. Частки учасників у статутному фонді визначаються установчим договором (п.4.1);

-Вищим органом Товариства є загальні збори учасників які обирають (призначають) органи управління Товариства: директора Товариства; ревізійну комісію, що здійснює контроль за діяльністю директора (п.6.1);

-Посадовими особами Товариства визнаються голова зборів учасників, директор та голова ревізійної комісії (п.6.2);

-Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що володіють у сукупності понад 60 відсотків голосів, а з питань, які потребують одностайності - всі учасники (п.6.6.1);

-Учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх долі у статутному фонді. Загальні збори учасників скликаються головою Товариства не рідше одного разу на рік. Позачергові збори учасників скликаються у разі неплатоспроможності Товариства і в будь-якому випадку, якщо цього вимагають інтереси Товариства в цілому. Учасники, які володіють у сукупності більш як 20% голосів, вправі вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 25 днів голова зборів не виконав вказаної вимоги, вони вправі самі скликати збори (п.6.6.4).

Факт затвердження розпорядженням Чернігівського міського голови від 12.05.1999 за №211-р статуту Товариства та укладення установчого договору 15.03.1999 встановлено також і рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 за позовом ТОВ "Чернігівпродовоч" до відповідача - Чернігівського міськвиконкому, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - ДП "ЧПК-Трейд-01", яке набрало законної сили. Вказаним рішенням позов задоволено частково. Виконкому Чернігівської міської ради здійснити державну реєстрацію рішення ТОВ "Чернігівпродовоч" про збільшення статутного фонду та доповнень до статуту, затверджених протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Чернігівпродовоч" №2 від 12.05.1999. На даний час вказане рішення суду не виконано, що підтверджується постановою Верховного Суду України від 23.11.2018 у справі №751/13374/14.

Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018, який набрав чинності 17.06.2018, визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, а також внесено зміни зокрема й до Цивільного кодексу України.

Разом з тим на момент виникнення спірних правовідносин, зазначений закон ще не було прийнято, а тому судом обґрунтовано зазначено про те, що справу слід вирішувати на підставі норм матеріального права, яке було чинним на момент прийняття оспорюваних рішень позачергових загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2003 у справі №9/246/38 за позовом Товариства "Чернігівпродовоч" до відповідачів: 1. ДП ЧПК "Трейд-01", 2. ДП ЧПК "Авто", третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Агрофірма "Сівер-Агро" визнано за ТОВ Чернігівпродовоч" право власності у статутному фонді ТОВ "Чернігівпродовоч" на частку корпоративного права ДП ЧПК "Трейд-01" в розмірі 4,978% та ДП "ЧПК-Авто" у розмірі 1,245%.

Дане рішення набрало законної сили 17.10.2003, що підтверджується листом Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2017 №01-08/230/17.

Відповідно до ч.4 ст.53 Закону України "Про господарські товариства", чинного на дату набрання законної сили рішенням суду у справі №9/246/38, частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. У цьому разі воно зобов`язане передати її іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі провадяться без урахування частки, придбаної товариством.

Відповідно до ч.5 ст.53 Закону України "Про господарські товариства", чинного на дату проведення позачергових загальних зборів, у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов`язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Матеріали справи не містять доказів про виконання Товариством вимог ч.4 ст.53 Закону України "Про господарські товариства", в зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що при проведенні позачергових загальних зборів 15.03.2017 визначення кворуму повинно проводитись без урахування вказаної частки, визнаної рішенням суду за Товариством.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2006 у справі №9/111б/47б/9б ліквідовано банкрута Дочірнє підприємство "ЧПК-Авто" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат". 19.07.2006 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ДП "ЧПК-Авто" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат".

05.12.2016 учасник Товариства Панченко А.І. звернувся з вимогою до голови Товариства Кулика І.В. про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства та запропонував порядок денний цих зборів. Вимогу обгрунтовано тим, що із 88 голосів, наявних на час направлення вимоги у Товаристві, ОСОБА_1 . володіє 56,818% голосів від їх загальної кількості. Вимогу отримано ОСОБА_2 . 05.12.2016 про що зроблено відмітку у лівому верхньому куті вимоги: голова ТОВ Кулик І .В ., підпис.

На підтвердження обрання ОСОБА_2 головою Товариства суду надано протокол №1 зборів засновників ТОВ "Чернігівпродовоч" від 15.03.1999 відповідно до п.2 якого обрано головою Товариства директора "ЧПК-Авто" Кулик І.В. Докази про обрання на посаду голови зборів учасників Товариства у матеріалах справи відсутні.

09.02.2017 учасником Товариства ОСОБА_1 повідомлено голову Товариства ОСОБА_2 та директора Товариства ОСОБА_5 про те, що ним відповідно до положень ст.61 Закону України "Про господарські товариства" скликаються позачергові загальні збори учасників. Повідомлено про дату проведення зборів та їх порядок денний.

Відповідно до ч.4 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", у редакції чинній на час скликання позачергових загальних зборів, учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Оскільки на час скликання позачергових загальних зборів учасників ОСОБА_1 . володів більш як 20 відсотками голосів і протягом встановленого законом строку голова Товариства не виконав його вимоги, позачергові загальні збори учасників Товариства були скликані правомірно.

Листом від 09.02.2017 ОСОБА_1 повідомив керівника ДП "ЧПК-Трейд-01" про скликання ним позачергових загальних зборів учасників Товариства з наступним порядком денним:

1. Про підтвердження повноважень директора ТОВ Авраменка Г. М ., який після призначення його директором ТОВ згідно пункту 3 Протоколу №5 від 02 серпня 1999 року загальних зборів учасників ТОВ, а також з урахуванням рішень Новозаводського райсуду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року (справа №2-994/2011) та Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2010 року (справа №21/143(15/127/19 (2-237/07)) та положень підпункту "в" пункту 6.6 Статуту ТОВ "Чернігівпродовоч" - з займаної посади, загальними зборами учасників ТОВ не звільнявся.

2. Про переобрання голови товариства.

3. Про виключення з товариства учасника ДП "ЧПК-Авто" у зв`язку з його ліквідацією і зменшення статутного капіталу на долю ДП "ЧПК-Авто".

4. Про виключення з товариства учасника ДП "ЧПК-Трейд-01" за перешкоджання своїми діями виконанню рішення Господарського суду Чернігівської області від 31 січня 2005 року у справі №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 на даний час справа №751/13374/14) про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ стосовно збільшення статутного капіталу ТОВ, що є системним прямим перешкоджанням меті ТОВ "Чернігівпродовоч", передбаченої статутом товариства та досягненню цілей товариства, зменшення статутного капіталу на долю ДП "ЧПК-Трейд-01" та затвердження нової редакції статуту.

5. Про вирішення питання перерозподілу частки ТОВ в статутному капіталі.

6. Про зобов`язання директора ТОВ Авраменка Г.М. звернутися до всіх компетентних органів про можливе існування злочинної організованої групи за участю ОСОБА_7 (у тому числі з можливою участю суддів відповідних судів та посадових осіб реєстраційної служби) із можливою наявністю ознак складів кримінальних правопорушень із елементами вчинення злочинних діянь по рейдерському захопленню майна ТОВ "Чернігівпродовоч" та можливим отриманням неправомірної вигоди.

7. Затвердження нової редакції статуту.

У листі повідомлено, що згідно домовленості із власниками приміщення, позачергові загальні збори учасників ТОВ "Чернігівпродовоч" відбудуться 15.03.2017 о 16 годині за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 120/1 (офіс "Адвокати", в п`ятиповерховому житловому будинку, вхід з проїзної частини дороги: знаходиться біля будівлі Чернігівські міські електромережі, навпроти транспортної зупинки ресторану "Старий Чернігів").

Повідомлення про скликання позачергових загальних зборів направлено на поштову адресу позивача, яка внесена до Єдиного державного реєстру як місцезнаходження останнього, цінним листом з описом вкладення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком Укрпошти від 09.02.2017 (т.1 а.с.69). Вказане повідомлення повернуто відповідачу з довідкою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання" (т.1 а.с.78).

Закон України "Про господарські товариства", Статут Товариства не містять обов`язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання зборів, лише статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Оскільки повідомлення про проведення позачергових загальних зборів Товариства на адресу позивача було направлено 09.02.2017, тобто більш ніж за 30 днів до їх скликання, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про дотримання вимог закону щодо повідомлення позивача про скликання позачергових загальних зборів учасників.

До позовної заяви позивачем додано копію витягу з протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 15.03.2017 наступного змісту:

"Перелік учасників, які приймають участь у позачергових зборах ТОВ "Чернігівпродовоч":

Згідно статутних документів ТОВ "Чернігівпродовоч" та ч.4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції Закону від 21.04.2011 р. №3263-VI) ОСОБА_1 , має у Товаристві 50 голосів.

Інший учасник - ДП ЧПК "Трейд-01" мав 39,99 голосів.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05 серпня 2003 року (справа №9/246/38) визнано право власності у статутному фонді ТОВ "Чернігівпродовоч" на частку корпоративного права Дочірнього підприємства "ЧПК Трейд-01" в розмірі 4,978%. Відповідно до ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

З урахуванням рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 серпня 2003 року у справі №9/246/38 - ДП ЧПК "Трейд-01" має 38 голосів.

ДП "ЧПК Авто" ліквідоване і відповідно голосів не має.

Таким чином, станом на день проведення зборів, з урахуванням рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2003 року та ліквідації ДП "ЧПК-Авто", в товаристві залишилося 88 голосів їх загальної кількості, з яких ОСОБА_1 має 50 голосів, що відповідає 56,818% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства, а ДП "ЧПК-Трейд-01" - має 38 голосів, що відповідає 43,182% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства.

На зборах присутній учасник ОСОБА_1 , який має 50 голосів, що відповідає 56,818% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства.

Учасник товариства ДП "ЧПК-Трейд-01", який має 38 голосів, що відповідає 43,182% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства, був завчасно повідомлений про день, час та місце проведення зборів, але за повідомленням поштового відділення його керівник від отримання повідомлення, яке доставлялося кур`єрською поштою, відмовився.

Головує на позачергових зборах ТОВ - голова товариства Кулик І.В., обраний рішенням зборів засновників ТОВ "Чернігівпродовоч" згідно пункту 2 Протоколу №1 від 15 березня 1999 року.

Секретарем зборів обраний учасник товариства Панченко А. І.

Порядок денний, який був запропонований у вимозі від 05.12.2016 року про скликання зборів учасником ТОВ Панченком А.І.:

1. Про підтвердження повноважень директора ТОВ Авраменка Г. М ., який після призначення його директором ТОВ згідно пункту 3 Протоколу №5 від 02 серпня 1999 року загальних зборів учасників ТОВ, а також з урахуванням рішень Новозаводського райсуду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року (справа №2-994/2011) та Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2010 року (справа №21/143(15/127/19 (2-237/07)) та положень підпункту "в" пункту 6.6 Статуту ТОВ "Чернігівпродовоч" - з займаної посади, загальними зборами учасників ТОВ не звільняється.

2. Про переобрання голови товариства".

Витяг з протоколу також містить дані про прийняті рішення:

"Загальні збори учасників ТОВ "Чернігівпродовоч" вирішили:

Підтвердити чинність рішень зборів засновників ТОВ "Чернігівпродовоч" оформлених протоколом від 02 серпня 1999 року №5 про обрання директором ТОВ "Чернігівпродовоч" ОСОБА_5 , і звільнення з цієї посади ОСОБА_9

Голові ТОВ укласти новий контракт з директором ТОВ ОСОБА_5 , передбачивши в ньому зокрема положення про те, що повноваження директора ТОВ "Чернігівпродовоч" ОСОБА_5 . з дня його обрання 02 серпня 1999 року і по день проведення 15 березня 2017 року зборів учасників ТОВ, не скасовувалися і продовжують діяти.

Дане рішення надіслати у відповідні суди.

Голосував учасник ТОВ Панченко А.І. - "за" 56,818% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства.

Рішення у викладеній редакції прийняте.

2. По другому питанню порядку денного ставиться на голосування проект рішення:

Розглянувши заяву Голови ТОВ "Чернігівпродовоч" Кулика І .В. про звільнення його від обов`язків Голови ТОВ, загальні збори учасників ТОВ "Чернігівпродовоч" вирішили:

Відкликати з посади голови ТОВ "Чернігівпродовоч" Кулика І.В.

Обрати на посаду голови ТОВ "Чернігівпродовоч" Панченка А.І.

Дане рішення набирає чинності з 16 березня 2017 року.

Голосував учасник ТОВ Панченко А .І. - "за" 56,818% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства.

Рішення у викладеній вище редакції прийняте".

Господарським судом Чернігівської області у судовому засіданні, з пояснень представника позивача ОСОБА_12 . було встановлено, що з оригіналом вказаного протоколу загальних зборів він ознайомився і зняв з нього копію при ознайомленні з матеріалами справи №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 за позовом ТОВ "Чернігівпродовоч" до відповідача - Чернігівського міськвиконкому, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - ДП "ЧПК-Трейд-01", що підтверджується копією його заяви від 22.02.2019 №6/1.

В свою чергу представники Товариства доказів на спростування змісту наданого позивачем копії витягу з протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства не надали.

Зважаючи на те, що на порядок денний позачергових загальних зборів учасників Товариства відповідно до повідомлення про їх скликання було винесено сім питань, а наданим позивачем витягом з протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 15.03.2017 підтверджується прийняття рішень по двом питанням порядку денного, суд протокольною ухвалою від 28.05.2019 відповідно до приписів ч.4 ст.74 ГПК України витребував у Товариства оригінал та належним чином завірену копію протоколу №1 позачергових загальних зборів від 15.03.2017.

Листом від 19.06.2019 Товариство повідомило суд, що не має можливості надати вказаний доказ з наступних поважних причин: позивачем протокол від 15.03.2017 не додано до позовної заяви, не подано письмового клопотання про його витребування у встановлені законом строки, ухвала про витребування доказів судом не постановлялась і не надсилалась, протокол директору учасниками Товариства не передавався і надати його оригінал або копію директор не має можливості.

Відповідно до ч.1, 3 та 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункти 2 та 4 частини 2 ст.43 ГПК України).

Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами. Відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства") є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону.

Голова зборів товариства організує ведення протоколу відповідно до ч.6 ст.60 Закону України "Про господарські товариства", який був чинним на дату проведення оспорюваних зборів.

Отже Товариство, яким не заперечується факт проведення зборів та прийняття на них рішень за наявності кворуму, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України повинно довести суду, що оспорювані позивачем збори було проведено за наявності кворуму, належним доказом на підтвердження чого є протокол зборів.

Разом із тим Товариством не спростовано зміст наданого позивачем до позовної заяви витягу з протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 15.03.2017, яким зафіксовано факт прийняття рішень по двом питанням порядку денного. Проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства 15.03.2017 підтверджується і контрактом від 16.03.2017, укладеним між головою Товариства Панченком А.І. , який діє на підставі п.6.7.1, 6.7.5 Статуту, зареєстрованого 12.05.1999 та рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства від 15.03.2017, протокол №1, та ОСОБА_5 , який обраний директором Товариства. В зв`язку з цим вказаний витяг з протоколу має бути прийнято як доказ у справі, на підтвердження прийняття рішень позачерговими загальними зборами учасників Товариства по двом питанням порядку денного, які у ньому зафіксовані.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В зв`язку з тим, що позивачем не заявлено вимоги про визнання недійсним оспорюваних рішень з підстав відсутності протоколу загальних зборів, у суду відповідно були відсутні підстави для визнання прийнятих позачерговими загальними зборами учасників Товариства рішень недійсними з вказаних підстав.

На дату проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства один із його учасників, а саме ДП "ЧПК-Авто" ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат, ліквідовано та виключено із реєстру.

Як роз`яснено пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" господарським судам слід мати на увазі, що голоси, які припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, не враховуються під час голосування з питання про прийняття спадкоємця або правонаступника до товариства, під час визначення правомочності загальних зборів для прийняття рішення про прийняття спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства, а також під час вирішення інших питань. Отже, під час встановлення легітимності загальних зборів учасників ТОВ (ТДВ) та наявності кворуму для проведення цих зборів слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

При вирішенні питання щодо наявності кворуму на проведених зборах не враховується частка ліквідованого ДП "ЧПК Авто", яка складала 8,455% (9,7-1,245) та визнана рішенням суду у справі №9/246/38 за Товариством частка корпоративного права ДП "ЧПК-Трейд 01" в розмірі 4,978% та ДП "ЧПК-Авто" в розмірі 1,245%. На дату проведення зборів у Товаристві залишилось 85,322% статутного капіталу який враховується для визначення кворуму (50% частка учасника ОСОБА_1 , 35,322% частка учасника ДП "ЧПК-Трейд-01" (40,3%-4,978%) які в сукупності становлять 100% голосів. Частка ОСОБА_1 . складає 50% що відповідає 58,601% голосів, частка ДП "ЧПК-Трейд-01" складає 35,322% що відповідає 41,398% голосів (50%*100%/85,322%=58,601% належить ОСОБА_1 ; 35,322%*100%/85,322%=41,398% - належить ДП "ЧПК-Трейд-01").

Законом України "Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю" частину першу статті 60 Закону України "Про господарські товариства" викладено у такій редакції: "Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів".

Після частини першої статтю 60 цього ж Закону доповнено новою частиною такого змісту: "Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними".

Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону установлено, що статути товариств з обмеженою відповідальністю до приведення їх у відповідність з цим Законом застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Установчими документами ТОВ чи ТДВ, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлено інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними (абзаз 3 п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Господарським судом Чернігівської області встановлено, що у статутному капіталі Товариства відсутня державна частка, а тому положення пункту 6.6.1 Статуту про те, що загальні збори вважаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що володіють в сукупності понад 60 відсотків голосів, не суперечать вищенаведеним нормам Закону, на підставі чого місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що при проведенні позачергових загальних зборів учасників Товариства приймав участь один учасник який не володів більш як 60 відсотками голосів, а тому збори проведені за відсутністю кворуму.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (п.2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства від 15.03.2017 порушуються права позивача як учасника Товариства так як не було достатньої кількості голосів для прийняття рішення (відсутній кворум).

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Статтею 167 ГК України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 58 Закону України „Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Права учасника господарського товариства, які визначені у законі як корпоративні, здійснюються на пропорційних засадах, тобто з урахуванням розміру частки учасника у статутному капіталі товариства, від розміру якої залежить кількість голосів такого учасника на загальних зборах товариства.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Таким чином, оскільки позачергові загальні збори учасників Товариства 15.03.2017 проведено за відсутності кворуму, це є безумовною підставою для задоволення позову.

Доводи в апеляційних скаргах як позивача так і відповідача до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки безпідставні та такі, що позбавлені належного доказового обґрунтування, а тому не спростовують законних та обгрунтованих висновків суду.

При цьому, судова колегія зазначає , що інші доводи та заперечення не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Щодо рішення місцевого господарського суду в частині заявлених позивачем до стягнення 9800грн понесених витрат на правову допомогу адвоката, то обґрунтованим є рішення і в цій частині, оскільки позивачем акту виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 23.04.2019 не надано. Також не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В апеляційній скарзі позивач просить долучити до матеріалів справи додані до скарги письмові докази, які у суді першої інстанції не були надані через дослідження судом окремих, пов`язаних з цими доказами, обставин безпосередньо в нарадчій кімнаті, однак судова колегія в задоволенні зазначених вимог позивача відмовляє, оскільки прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює позивачу більш сприятливі, аніж відповідачу умови в розгляді конкретної справи.

Доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, позивачем не надано.

Крім того, в апеляційній скарзі, з урахуванням поданого клопотання (20.08.2019) позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі, 14 800,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 у справі №927/242/19 залишити без змін.

4. Матеріали справи №927/242/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

А.І. Мартюк