РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.08.2019Справа № 910/7018/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ КМБ-3" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГУЛ КОНСТРАКШЕН" про стягнення 2 419 847,19 грн.,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ КМБ-3" (далі - ТОВ "ТРЕСТ КМБ-3") звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 2017 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "ВОРОН КОНСТРАКШЕН" (попередня назва товариства з обмеженою відповідальністю "ГУЛ КОНСТРАКШЕН") було укладено договір будівельного підряду № 15/12/1, на виконання якого позивач перерахував відповідачу авансовий платіж у загальному розмірі 4 110 888,46 грн. для здійснення останнім робіт по влаштуванню металевих корзин під кондиціонери. Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "ГУЛ КОНСТРАКШЕН" (далі - ТОВ "ГУЛ КОНСТРАКШЕН") взяте на себе за цією угодою зобов`язання по виконанню обумовлених цим правочином робіт у встановлений строк виконало не у повному обсязі, а також враховуючи відмову ТОВ "ТРЕСТ КМБ-3" від даного договору, позивач, посилаючись на статті 509, 525, 526, 570, 651, 653, 837, 849, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з відповідача суму невикористаного останнім авансового платежу в розмірі 2 419 847,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 червня 2019 року позовну заяву ТОВ "ТРЕСТ КМБ-3" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7018/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27 червня 2019 року.

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - до 21 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 25 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року строк підготовчого провадження у справі № 910/7018/19 було продовжено на 30 днів - до 2 вересня 2019 року, а підготовче судове засідання відкладено на 8 серпня 2019 року.

29 липня 2019 року через загальний відділ канцелярії надійшло клопотання позивача від 26 липня 2019 року № 27, в якому останній повідомив, що в процесі розгляду справи товариством з обмеженою відповідальністю "ВОРОН КОНСТРАКШЕН" було змінено найменування на ТОВ "ГУЛ КОНСТРАКШЕН", а також зареєстровано нову адресу місцезнаходження відповідача: 03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 50. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 8 серпня 2019 року підготовче провадження у справі № 910/7018/19 було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 29 серпня 2019 року.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання 29 серпня 2019 року не забезпечив, проте надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

ТОВ "ГУЛ КОНСТРАКШЕН" про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечило, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу положень статті 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, з метою повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, а також про його право подати відзив на позовну заяву, копії ухвал суду про відкриття провадження у справі від 3 червня 2019 року та про відкладення підготовчого засідання від 27 червня 2019 року були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (на момент здійснення таких відправлень), а саме: 03039, місто Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 2, офіс 1.

Слід зазначити, що копія ухвали суду від 25 липня 2019 року про відкладення підготовчого засідання, крім вищезазначеної адреси, була додатково направлена відповідачу на адресу його місцезнаходження, зареєстровану в установленому законом порядку на день постановлення цієї ухвали, а саме: 03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 50.

Крім того, ухвала суду від 8 серпня 2019 року про закриття підготовчого провадження у справі № 910/7018/19 та призначення її до судового розгляду по суті також була направлена ТОВ "ГУЛ КОНСТРАКШЕН" за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (на момент здійснення цього відправлення), а саме: 03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 50.

Проте поштові конверти з копіями зазначених ухвал були повернуті підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 статті 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 цього Закону).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду від 3 червня 2019 року, від 27 червня 2019 року, від 25 липня 2019 року та від 8 серпня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами без участі представника ТОВ "ГУЛ КОНСТРАКШЕН".

Суд звертає увагу на те, що за умовами частин 4, 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій поданих представником позивача документів їх оригіналам, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року між ТОВ "ТРЕСТ КМБ-3" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВОРОН КОНСТРАКШЕН" (попередня назва відповідача у справі - ТОВ "ГУЛ КОНСТРАКШЕН") було укладено договір будівельного підряду № 15/12/1, за умовами якого відповідач за дорученням позивача на умовах та в порядку, визначених цим договором, зобов`язався власними та/або залученими силами та засобами виконати і здати у встановлений цим договором строк роботи по влаштуванню металевих корзин під кондиціонери, а позивач, у свою чергу, - надати підряднику фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, а також оплатити належним чином виконані роботи у строки та на умовах цього договору.

Зазначена угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками наведених юридичних осіб.

За змістом пункту 1.2 цього договору, у разі виникнення необхідності, замовник має право замовити підряднику додаткові роботи. Предмет, склад, обсяги, порядок та строки виконання додаткових робіт, вартість та порядок їх оплати встановлюються сторонами у додатковій угоді до договору.

Відповідно до пункту 2.1 даного правочину загальна вартість (договірна ціна) робіт, передбачених пунктом 1.1 договору, визначається на підставі додатку № 1, є твердою та становить 1 221 526,32 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 203 587,72 грн.

У разі необхідності виконання додаткових робіт, які не передбачені пунктом 1.1 цього договору та додатку № 1, сторони будуть визначати їх вартість, види та об`єми шляхом укладення додаткових угод до цього договору (пункту 2.2 договору).

Пунктом 2.3.1 наведеної угоди передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт, передбачених у пункті 2.4 цього договору, лише після письмового погодження таких робіт з замовником, із подальшим укладенням про це відповідної додаткової угоди відповідно до пункту 2.2.

Згідно з пунктом 2.4 вказаного правочину замовник здійснює перший авансовий платіж підряднику в розмірі 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 83 333,33 грн., не пізніше 20 грудня 2017 року. Замовник здійснює другий авансовий платіж підряднику в розмірі 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 83 333,33 грн., не пізніше 20 січня 2018 року. Другий авансовий платіж здійснюється замовником лише за умови виготовлення підрядником не менше, ніж 100 корзин під кондиціонери згідно затвердженого сторонами ескізу (додаток № 3 до договору) та додержання строків монтажу відповідно до календарного графіку (додаток № 2 до цього договору). Виконання підрядником умов, які зазначені в цьому підпункті щодо кількості виготовлення корзин під кондиціонери, буде підтверджуватись актом огляду корзин під кондиціонери, який складається та підписується обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання додаткових обсягів робіт, які не передбачені в додатку № 1 до договору, сторони згідно з додатковою угодою від 14 лютого 2018 року № 1 до вищенаведеного договору вирішили замовити підряднику додатковий обсяг робіт, які визначені у додатках до цієї додаткової угоди. Вартість вказаних робіт становить 1 963 996,86 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 327 332,81 грн. У зв`язку із замовленням додаткового обсягу робіт та зміною загальної вартості договору будівельного підряду, сторони також домовилися доповнити зазначений правочин підпунктом 2.1.1, за змістом якого загальна вартість робіт (ціна договору) визначається вартістю договору, яка визначена у пункті 2.1 договору, та вартістю всіх додаткових угод до договору.

Судом також встановлено, що додатковими угодами до вказаного договору від 14 лютого 2018 року № 2, від 21 травня 2018 року № 3 та від 27 червня 2018 року № 5 сторонами, зокрема, було вирішено узгодити замовлення підряднику додаткових обсягів робіт, які визначені у додатках до цих додаткових угод, вартість яких становить: за додатковою угодою від 14 лютого 2018 року № 2 - 1 273 502,32 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 212 250,39 грн.; за додатковою угодою від 21 травня 2018 року № 3 - 177 786,36 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 29 631,36 грн.; за додатковою угодою від 27 червня 2018 року № 5 - 129 735,87 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 21 622,65 грн.

Вищенаведені додаткові угоди також були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками цих юридичних осіб.

Слід зазначити, що згідно письмових пояснень позивача від 15 липня 2019 року № 26, наданих на виконання вимог ухвали суду від 3 червня 2019 року, примірник укладеної між сторонами додаткової угоди № 4 до договору будівельного підряду від 15 грудня 2017 року № 15/12/1 був втрачений ТОВ "ТРЕСТ КМБ-3", що підтверджується складеним позивачем актом від 9 квітня 2019 року № 1. У той же час за змістом наведених письмових пояснень позивача вказана додаткова угода не впливає на предмет доказування у даній справі та розмір загальної суми спірної заборгованості відповідача.

За умовами пункту 4.3.1 договору підрядник має право вимагати виплати авансу перед початком виконання робіт, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання пункту 2.4 укладеного між сторонами договору будівельного підряду, з урахуванням додаткових угод до нього, а також на підставі листів відповідача з проханням здійснити авансові платежі, ТОВ "ТРЕСТ КМБ-3" перерахувало на розрахунковий рахунок підрядника суму авансових платежів у загальному розмірі 4 110 888,46 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: від 22 грудня 2017 року № 128 на суму 500 000,00 грн., від 26 січня 2018 року № 206 на суму 500 000,00 грн., від 8 лютого 2018 року № 239 на суму 378 000,00 грн., від 23 лютого 2018 року № 254 на суму 40 834,80 грн., від 6 березня 2018 року № 270 на суму 374 651,45 грн., від 16 березня 2018 року № 314 на суму 1 006 541,73 грн., від 21 березня 2018 року № 322 на суму 119 345,92 грн., від 27 квітня 2018 року № 428 на суму 417 342,69 грн., від 8 червня 2018 року № 534 на суму 112 264,87 грн., від 8 червня 2018 року № 535 на суму 109 972,51 грн., від 22 червня 2018 року № 563 на суму 94 555,62 грн., від 4 липня 2018 року № 605 на суму 88 188,00 грн., від 9 липня 2018 року № 618 на суму 329 593,00 грн. та від 21 серпня 2018 року № 792 на суму 39 597,87 грн.

Про належне виконання позивачем умов цього договору свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення замовником своїх зобов`язань за цим правочином.

За умовами пункту 2.5 договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику в порядку та в строки, передбачені в пункті 4.4.23 договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору початок та закінчення робіт визначено підрядником та затверджено і погоджено замовником у календарному графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 2).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищевказаного правочину відповідач виконав передбачені цією угодою роботи на загальну суму 1 691 041,27 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних підрядних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Проте судом встановлено, що решта суми сплачених позивачем авансових платежів у розмірі 2 419 847,19 грн. підрядником шляхом виконання відповідних робіт використана не була.

Згідно з пунктом 3.4 договору якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим, або фактичне виконання складає менше, ніж 80 % від запланованих обсягів робіт наростаючим підсумком, замовник має право відмовитися від договору, здійснивши оплату за фактично виконані роботи та використані ресурси, письмово повідомивши про це підрядника не пізніше, ніж за 5 календарних днів з дати прийняття відповідного рішення.

Враховуючи наведені обставини, листом від 14 березня 2019 року № 12 позивач на підставі пункту 3.4 цієї угоди та частини 4 статті 849 ЦК України повідомив відповідача про односторонню відмову від договору будівельного підряду від 15 грудня 2017 року № 15/12/1, а також просив підрядника повернути суму невикористаного відповідачем авансу за договором у розмірі 2 419 847,19 грн.

Вказаний лист був направлений позивачем на адресу відповідача 14 березня 2019 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідного фіскального чеку від 14 березня 2019 року та опису вкладення. Проте, незважаючи на відправлення цього листа на зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача (на час здійснення цього відправлення), даний лист повернувся на адресу ТОВ "ТРЕСТ КМБ-3" без вручення.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За умовами частини 3 статті 651 ЦК України в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зі змісту вищенаведених приписів чинного законодавства вбачається, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було вчинено односторонню відмову від договору будівельного підряду від 15 грудня 2017 року № 15/12/1, належним чином повідомлено підрядника про цю відмову.

У той же час у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність правових підстав для неповернення підрядником замовнику частини авансу в розмірі 2 419 847,19 грн., що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.

Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2019 року у справі № 910/21154/17.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Висновок про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України міститься також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17.

Враховуючи те, що сума грошового зобов`язання відповідача з повернення позивачу перерахованої ТОВ "ТРЕСТ КМБ-3" під час дії договору будівельного підряду від 15 грудня 2017 року № 15/12/1 та невикористаної підрядником суми авансу, яка складає 2 419 847,19 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, зважаючи на відмову позивача від цього договору та відсутність правових підстав для утримання відповідачем наведеної суми грошових коштів, а також беручи до уваги те, що відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про повернення вказаної суми грошових коштів позивачу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ "ТРЕСТ КМБ-3" до ТОВ "ГУЛ КОНСТРАКШЕН" про стягнення вказаної суми боргу.

За таких обставин позов ТОВ "ТРЕСТ КМБ-3" підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГУЛ КОНСТРАКШЕН" (03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 50; ідентифікаційний код 41477035) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ КМБ-3" (03058, місто Київ, вулиця Леваневського, будинок 5; ідентифікаційний номер 40053319) 2 419 847 (два мільйони чотириста дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 19 грн. основного боргу та 36 297 (тридцять шість тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 71 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 29 серпня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко