СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.08.2019 Справа № 922/3180/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників сторін:

позивача Завгородній О.С. (посвідчення №2602 від 11.07.2007, довіреність №5 від 11.02.2019, свідоцтво №2606 від 11.07.2007);

відповідача Санду О.В. особисто, Гальченко Ю.М. (довіреність №б/н від 29.12.2017 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича (вх.№1888Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 (суддя О.В. Смірнова, повний текст складено 27.12.2018) у справі № 922/3180/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича, м. Харків,

про стягнення коштів у сумі 47 611,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі ПАТ "Фідобанк") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича (далі ФОП Санду О.В.) про стягнення основного боргу в сумі 37 714,29 грн. та пені в сумі 9897,51 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/3180/18 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Санду О.В. на користь ПАТ "Фідобанк" основний борг в сумі 37 714,29 грн., пеню в сумі 6253,87 грн., 1627,15 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

ФОП Санду О.В. з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача; стягнути з позивача на користь апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 910,32 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ФОП Санду О.В. з 2016 року та до цього часу не укладав з ПАТ "Фідобанк" жодного договору майнового характеру, в тому числі і договору оренди №18/13/2016 від 18.03.2016, на який посилається позивач. Вказує, що він став жертвою шахраїв.

Крім того, відповідач подав заяву про витребування доказів (вх.5953 від 19.06.2019), в якій просить витребувати у позивача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" оригінал договору оренди №18/13/2016 від 18.03.2016 року. Також апелянт подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.5954 від 19.06.2019), в якій просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. На розгляд експерту поставити наступне запитання:

1. Чи виконані підписи на договорі оренди №18/13/2016 від 18.03.2016 року Санду Олександром Володимировичем, або вони виконані іншою особою?

19.06.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3180/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі №922/3180/18 у зв'язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом надані суду докази для поновлення строку на апеляційне оскарження не достатні для обґрунтування поважності причин пропуску строку та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідач подав заяву про усунення недоліків (вх.№6437 від 10.07.2019) в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на оскарження рішення суду від 27.12.2018 у справі №922/3180/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2018 клопотання Санду Олександра Володимировича про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі № 922/3180/18. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 20.08.2019 на 11:30 год. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі № 922/3180/18. Ухвалено позивачу надати оригінал договору оренди №18/13/2016 від 18.03.2016 укладений між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Фізичною особою - підприємцем Санду Олександром Володимировичем для огляду в судовому засіданні. Визнано явку Санду Олександра Володимировича в судове засідання обовязковою. Викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Зобов'язано сторони письмово повідомити суд про неможливість прибуття представників із зазначенням причини неможливості прибуття.

В судове засідання 20.08.2019 зявились представник позивача, відповідач особисто та його представник.

Представник відповідача просить задовольнити клопотання про призначення судової експертизи та призначити судову почеркознавчу експертизу спірного договору оренди.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечує. На виконання вимог ухвали надав суду оригінали: 1. Договір оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 укладений між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Фізичною особою - підприємцем Санду Олександром Володимировичем; 2. Додаток №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; 3. Акт Прийому передачі приміщення від 01.04.2016, 4. Додаткова угода №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016; 5. Додаткова угода №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017.

Дослідивши заявлене відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судовою колегією встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача, яка виникла на підставі договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016.

Водночас, доводом апеляційної скарги є те, що ФОП Санду А.В. спірний договір оренди не підписував, будь-які господарські правовідносини між ним та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" відсутні.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, колегія суддів доходить висновку, що для встановлення фактичних обставин справи щодо визначення, чи підписано ФОП Санду А.В. спірний договір, акт приймання передачі нежитлового приміщення та додаткові угоди до спірного договору, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, слід призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 N 1420/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Обєктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010).

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

Згідно ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених відповідачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, судова колегія вважає за необхідне поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступне питання:

Чи виконано підпис від імені Санду Олександра Володимировича у договорі оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; акті прийомупередачі приміщення від 01.04.2016; додатковій угоді №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016; додатковій угоді №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 Санду Олександром Володимировичем чи іншою особою?

В своєму клопотанні відповідач просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Проте, судова колегія зазначає, що у звязку з надмірним завантаженням запропонованої експертної установи, доручати проведення судової експертизи саме ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса недоцільно.

З огляду на викладене, проведення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до п 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

У Санду Олександра Володимировича, який був присутній в судовому засіданні, відібрано експериментальні зразки підпису і почерку на 10 аркушах.

Представник позивача надав до суду оригінали Договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 укладений між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Фізичною особою - підприємцем Санду Олександром Володимировичем; Додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; Акту Прийому передачі приміщення від 01.04.2016; Додаткової угоди №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016; Додаткової угоди №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017.

Оплата вартості експертизи покладається на заявника клопотання Фізичну особу-підприємця Санду Олександра Володимировича.

Відповідно до ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, провадження по справі №922/3180/16 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі №922/3180/18 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

4. На розгляд та вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Санду Олександра Володимировича у договорі оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; акті прийомупередачі приміщення від 01.04.2016; додатковій угоді №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016; додатковій угоді №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 Санду Олександром Володимировичем чи іншою особою?

5. Надіслати до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32) наступні документи: оригінал договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 на 6 арк.; оригінал додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 на 1 арк.; оригінал акт Прийому передачі приміщення від 01.04.2016 на 1 арк.; оригінал додаткової угоди №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016 на 1 арк.; оригінал додаткової угоди №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 на 1 арк.; експериментальні зразки підпису Санду Олександра Володимировича на 10 арк. (всього 20 аркушів);

6. Попередити експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Санду Олександра Володимировича з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

8. Рахунок на оплату вартості судової експертизи направити за адресою Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича: пров. Ладигіна, 7, м. Харків, 61054.

9. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, оплати експертизи тощо.

10. Провадження у справі №922/3180/18 зупинити до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

11. Направити дану ухвалу Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян