ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.08.2019

м. Дніпро

Справа № 904/1879/19

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури (м. Кам'янське) в інтересах держави в особі:

позивача-1: Кам'янської міської ради (м. Кам'янське)

позивача-2: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (м. Кам'янське)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (м. Київ)

про стягнення 3 463 636,70 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради та Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати в розмірі 3 463 636,70 грн. за використання земельної ділянки площею 4,1043 га при відсутності правовстановлюючих документів.

В обгрунтування позовних вимог прокурор послався на користування відповідачем земельною ділянкою комунальної власності площею 4,1043 га по вул. Стасова, 79 у м. Кам'янське під розміщення майнового комплексу з 31.07.2013р. без належних правових підстав за період з 01.07.2016р. по 31.10.2018р.

Ухвалою суду від 22.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.06.2019р.

Ухвалою суд від 11.06.2019р. відкладено підготовче судове засідання на 18.07.2019р.

Ухвалою суд від 18.07.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу №904/1879/19 до судового розгляду по суті в засіданні на 20.08.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з позовною заявою керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури до суду подано заяву № 87-2072-вих.19 від 06.05.2019р. про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить суд:

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, який належний ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп", - будівлі і споруди, розташовані за адресою: м. Кам'янське, вул. Стасова, 79, реєстраційний номер майна 1974768;

- накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп" в розмірі 3 463 636,70 грн. та з урахуванням судових витрат позивача за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову - 51 954,55 грн. інформація про які буде виявлена державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що відповідач має значний розмір заборгованості (3 463 636,70 грн.), тривалий час ухиляється від виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 у справі № 904/950/17 про стягнення 1 187 070,27 грн. та від 02.07.2017 у справі № 904/11577/16 про стягнення 1 054 951,87 грн., та продовжує безпідставно використовувати спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Як зазначає прокурор, вищезазначені заходи забезпечення позову є співмірними і пов'язаними з предметом позову, та можуть потенційно забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи те, що наданих заявником пояснень та доказів було недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, господарський суд ухвалою суду від 22.05.2019р. призначив її розгляд у судовому засіданні.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. (ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України)

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов'язок доказування і подання доказів), господарський суд має здійснити оцінку щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Проте, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об'єкт нерухомого майна та накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" в межах ціни позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Посилання заявника на ухилення відповідача від виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 у справі № 904/950/17 про стягнення 1 187 070,27 грн. та від 02.07.2017 у справі № 904/11577/16 про стягнення 1 054 951,87 грн. та продовження безпідставного використання спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів не є тими обставинами, які б могли свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду, оскільки вони є припущеннями, не підтвердженим доказами. Зокрема прокурором не надано жодного доказу в підтвердження заяви, а саме: відомостей щодо стану виконавчих проваджень за вказаними вище рішеннями суду, відомостей стосовно вжитих заходів примусового виконання даних рішень суду, обставин, що стали причиною невиконання тощо.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 87-2072-вих.19 від 06.05.2019р. про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 87-2072-вих.19 від 06.05.2019р. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 20.08.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2019р.

Суддя

С.П. Панна