ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2019р. Справа № 904/5346/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алієр-М», м. Харків

До: Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш В.М., м. Дніпро

Третя особа-1: Компанія «Funama Holdings Limited», м. Нікосія, Кіпр

Третя особа-2: ОСОБА_1 , м. Харків

Третя особа-3: ОСОБА_2 , м. Харків

Третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марка Плюс», м. Харків

Третя особа-5: Федорова Ольга Валеріївна , м. Харків

Про: визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища (розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову)

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Кучма Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Гиров К.А. ( адвокат ) ;

Від відповідача : не з`явився ;

Від третьої особи-1 : не з`явився ;

Від третьої особи-2 : не з`явився ;

Від третьої особи-3 : не з`явився ;

Від третьої особи-4 : не з`явився ;

Від третьої особи-5 : не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Ухвалою суду від 29.01.19р. у справі №904/5346/18 задоволено заяву ТОВ «Алієр-М» про забезпечення позову ,заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором №01-1407/Т від 10.06.13 р. та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1407/Т від 10.06.13р. (лот №F28GL40224); заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №01-1407/Т від 10.06.13 р. та договорами , що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1407/Т від 10.06.13 р. (лот №F28GL40224), в тому числі : укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори ( в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів ( електронних аукціонів).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.19р. у справі №904/5346/18 позовні вимоги задоволені в повному обсязі; визнано припиненими зобов`язання ФОП Федорової О .В. перед ПАТ «Актабанк» за кредитним договором №01-1407/Т від 10 червня 2013 року , укладеним між ПАТ «Актабанк» та ФОП Федоровою О.В. ; визнано припиненими зобов`язання ТОВ «Алієр-М» перед ПАТ «Актабанк» за іпотечним договором№01-1407/Т/3 від 10 червня 2013 року (зі змінами та доповненнями) , укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Алієр-М»; відновлено становище, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 19 липня 2017 року №43, шляхом зобов`язання ПАТ «Актабанк» (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш В.М. виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «Актабанк» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1407/Т від 10 червня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ «Актабанк» та ФОП Федоровою О.В. ; та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «Актабанк» (за позабалансовими рахунками) право вимоги за іпотечним договором №01-1407/Т/3 від 10 червня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Алієр-М»; відновлено становище, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 19 липня 2017 року №43, шляхом зобов`язання ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» припинити виконання дій , визначених у Наказі «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від19 липня 2017 року №43 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів; та стягнуто з відповідача - ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш В.М. на користь позивача - ТОВ «Алієр-М» , 5 286, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

16.08.19 р. на адресу суду надійшло клопотання ПАТ «Актабанк» (відповідач) про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтована посиланням на приписи ч.7 ст.137 ГПК України . Ухвалою суду від 16.08.19 р. розгляд цього клопотання було призначено на 11:00 год. 22.08.19р. , копії ухвал в той же день були направлені на адресу сторін .

До судового засідання 22.08.19р. з`явився лише представник позивача ,який заперечував проти задоволення клопотання відповідача , вказуючи , що відповідно до приписів ч.7 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили . Оскільки протягом вказаного строку за заявою позивача виконавче провадження з примусового виконання цих заходів забезпечення позову не відкривалося , то їх дія станом на цей час вичерпана .

Відповідно до приписів ст.145 ГПК України : суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. 3. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. 4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. 5. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. 6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. 7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. 9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. 10. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. 11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. 12. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Матеріали справи свідчать про те , що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.19р. у справі №904/5346/18 , яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі ; набрало чинності 05.03.19р. ; позивач не звертався до органів ДВС чи приватних виконавців із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання заходів забезпечення позову ; а відтак термін дії цих заходів на час ухвалення судом рішення за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову закінчився ; а відтак , відсутні правові підстави для його задоволення .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 145,234, 235 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Актабанк» про скасування заходів забезпечення позову .

Ухвала набирає законної сили 22.08.19р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв