ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/619/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Ткаченко Н. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

заявника касаційної скарги: Ліневич Л. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019

у складі колегії суддів: Шутенко І. А. (головуючого), Бородіної Л. І., Плахова О. В.

та ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.02.2019

у складі судді Ковалінас М. Ю.

у справі за заявою Виробничого підприємства "Промстрой - 1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит"

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

1. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит". Визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - Виробничого підприємства "Промстрой-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" в розмірі 3 962 399,82 грн 4 черга) та 17 620,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 03.06.2019.

Призначено розпорядника майна боржника.

2. Місцевий господарський суд виходив з того, що доданими Виробничим підприємством "Промстрой - 1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" документами підтверджується, що розмір безспірних вимог кредитора перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що свідчить про неплатоспроможність боржника та наявність підстав для застосування до нього процедури банкрутства.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 вищезазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

4. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками та рішенням місцевого господарського суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 19.06.2019 та ухвалою місцевого господарського суду від 07.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та залишити без розгляду спільну заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/619/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Васьковського О. В., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019.

7. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" залишено без руху та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків.

8. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 913/619/18 за вищезазначеною касаційною скаргою; призначено розгляд справи на 15.08.2019.

9. У засідання суду касаційної інстанції 15.08.2019 з`явився представник заявника касаційної скарги, який надав пояснення у справі.

10. Інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит")

11. Скаржник доводить, що суд безпідставно обрав арбітражного керуючого Гальченко Є. А., а заяву Сиволобова М. М. відхилив без належного обґрунтування;

- спільна заява кредиторів не відповідає ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки до неї не було додано копії виконавчих документів, а судом не витребовувались у зв`язку із чим ухвала про відкриття провадження про банкрутство винесена передчасно;

- спільна заява про порушення справи про банкрутство підписана однією особою без зазначення посади, яку вона обіймає на підприємствах кредиторів чим порушено абз. 2 ч. 8 ст. 11, абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

12. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

14. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

15. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

А.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

16. Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

17. Згідно із частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

18. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

19. У відповідності до приписів статті 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності; учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

20. Частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство визначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

21. Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які боржник зобов`язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

22. Перелік цих документів міститься у статті 11 Закону про банкрутство, в якій, зокрема, зазначається, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

23. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

24. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

25. Основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

26. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

27. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

28. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

- заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

- вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

- відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 статті 10 цього Закону;

- за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Зазначений перелік є вичерпним.

29. Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника. Критеріями загрози неплатоспроможності є: наявність кредиторських вимог, розмір яких перевищує 300 мінімальних заробітних плат; їх конкуренція задоволення вимог одного з кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог іншого (інших); наявність відкритого виконавчого провадження. Визначальним для вирішення питання про порушення справи про банкрутство боржника, який наполягає на загрозі неплатоспроможності, є дослідження обставин конкуренції кредиторських вимог, співставлення їх розміру з майном боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги.

30. Судами попередніх інстанцій установлено, що безспірність вимог кредитора Виробничого підприємства "Промстрой - 1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, до боржника у розмірі 3 962 399,82 грн підтверджується наявними у матеріалах справи рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 у справі № 913/878/16, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 55311939 від 06.12.2017 Сєвєродонецького МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, постановою від 06.12.2017 ВП № 55311939 про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 49724597, листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 09.01.2019 № 37759781/50.1-18.

31. З огляду на викладене, установивши, що при зверненні до місцевого господарського суду кредитором було доведено належними та допустимими доказами наявність ознак неплатоспроможності боржника, як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на підставі статті 11 Закону про банкрутство, місцевий господарський суд ухвалою від 07.02.2019 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит".

32. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звертає увагу скаржника, що питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство.

33. Також судом апеляційної інстанції з`ясовано, що заява про порушення справи про банкрутство від 04.12.2018 підписана Мельничук І. В. , як уповноваженим представником за довіреностями від кредиторів (належним чином засвідчені копії відповідних довіреностей наявні у матеріалах справи) у межах дії довіреностей та з наявністю необхідних повноважень, що своє чергою спростовує твердження скаржника про зворотне.

34. Крім того, апеляційною інстанцією перевірені посилання скаржника щодо безпідставного обрання місцевим господарським судом арбітражного керуючого Гальченко Є. А. та встановлено, що судом у повному обсязі дотримані вимоги Закону про банкрутство у частині визначення кандидатури розпорядника майна боржника; арбітражний керуючий надав свою згоду на участь та повідомив про відсутність обставин, з якими Закон пов`язує неможливість призначення його розпорядником майна боржника; арбітражний керуючий не висловив заперечень щодо неможливості виконання ним повноважень розпорядника майна через територіальну віддаленість його реєстрації від місця реєстрації підприємства боржника.

35. Також судом апеляційної інстанції відхилені твердження скаржника про те, що територіальна віддаленість реєстрації арбітражного керуючого від місця реєстрації боржника може завадити розпоряднику майна належним чином виконувати свої обов`язки, оскільки такі доводи є лише припущеннями скаржника та не ґрунтується на нормах закону, які не містять таких обмежень чи заборон.

А.3. Щодо суті касаційної скарги

36. Наведені у касаційній скарзі аргументи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних судових актів попередніх судових інстанцій.

37. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

39. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 Господарського процесуального кодексу України).

40. Враховуючи наведене вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" та необхідність залишення постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 та ухвали Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 у справі № 913/619/18 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

41. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваних судових актів, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 у справі № 913/619/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
Н. Г. Ткаченко