ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

19.08.2019

справа № 910/6885/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6885/19

за позовом державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7; ідентифікаційний код 20572069)

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним рішення від 19.03.2019 №60/8-р/к,

за участю представників:

позивача – Федоренка М.В. (ордер від 19.08.2019 серія КС№514982);

відповідача – Гречківського В.Д. (довіреність від 20.03.2019 № 60-03/9д),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (далі – Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – Відділення) про визнання недійсним рішення від 19.03.2019 №60/8-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі №2/2-р-02-05-17 (далі – рішення №60/8-р/к).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 19.03.2019 Відділенням прийнято рішення №60/8-р/к, яким:

• визнано, що протягом періоду з 01.01.2016 по 01.01.2017 позивач займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з обробки вантажів в аеропорту, а саме послуги з інформування телеграмою вантажоотримувача про надходження вантажу, як такого, що не має на цьому ринку жодного конкурента в територіальних межах аеропорту “Бориспіль” (пункт 1 рішення №60/8-р/к);

• визнано дії Підприємства, які полягають у встановленні економічно необґрунтованої вартості послуги з інформування телеграмою вантажоотримувача про надходження вантажу порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі – Закон), у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з обробки вантажів в аеропорту “Бориспіль”, а саме послуги з інформування телеграмою вантажоотримувача про надходження вантажу, шляхом встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2 рішення №60/8-р/к);

• за порушення, вказане в пункті 2 резолютивної частини рішення №60/8-р/к, накладено на Підприємство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 3 рішення №60/8-р/к);

• зобов’язано позивача привести вартість послуги з інформування телеграмою вантажоотримувача про надходження вантажу до економічно обґрунтованого рівня у місячний строк з дня отримання рішення №60/8-р/к, про що повідомити Відділення протягом п’яти днів з дня виконання зобов’язальної частини рішення №60/8-р/к (пункт 4 рішення №60/8-р/к);

- відповідачем при визначенні монопольного (домінуючого) становища Підприємства на ринку надання послуги з інформування телеграмою вантажоотримувача про надходження вантажу не проведені дослідження ринку, визначені Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р, а саме: не проведено аналіз послуги з обробки вантажів в аеропорту на ознаки подібності, аналогічності послуг з обробки вантажу, під час перевезень іншими видами транспорту, що призвело до неврахування 99,995% послуг обробки вантажів; не проведено аналіз послуги з інформування про надходження вантажу до аеропорту на ознаки подібності споживчих характеристик, що призвело до неврахування 70,21% послуг з інформування вантажоотримувачів лише на території аеропорту, адже, інформування вантажоотримувачів може здійснюватися не лише телеграмою, а й іншими видами зв’язку; послуга з інформування телеграмою вантажоотримувача про надходження вантажу є складовою частиною послуги з обробки вантажу, тобто є проміжним результатом діяльності позивача при наданні послуги з обробки вантажу, а тому її не можна визначити як окремий товар; не визначено склад суб’єктів господарювання (конкурентів) та їхні частки на ринку; визначено територіальними межами ринку територію одного підприємства; не проведено дослідження рівня цін на послуги на відповідних суміжних територіях; можливості переміщення пропозиції товару між цими територіями; ступеню відкритості ринку; загального обсягу ринку надання послуг; не проведено повне дослідження наявності/відсутності бар’єрів для вступу в ринок інформування вантажоотримувачів; не наведено підстав та доказів щодо визначення часових меж з 01.01.2016 по 01.01.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2019 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

10.06.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 03.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.07.2019.

У підготовчому засіданні 01.07.2019 оголошено перерву на 29.07.2019.

Відповідач 17.07.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення №60/8-р/к Відділення АМК діяло у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом; висновки, викладені у рішенні №60/8-р/к, відповідають фактичним обставинам справи №2/2-р-02-05-17 та є обґрунтованими; відповідачем надано належну оцінку обставинам справи №2/2-р-02-05-17 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №60/8-р/к про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

У підготовчому засіданні 01.07.2019 оголошено перерву на 29.07.2019.

05.08.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що рішення №60/8-р/к має бути визнане недійсним, оскільки: Відділенням АМК неповно з'ясовано обставини, зокрема, щодо визначення товарного ринку та меж товарного ринку; рівня рентабельності за 2016 рік;          обов'язку Підприємства стосовно встановлення цін відповідно до затвердженого фінансового плану; невідповідності викладених в рішенні №60/8-р/к висновків деяким обставинам справи, у вигляді обґрунтування порушення передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13 Закону (встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку) неоднаковим порядком припинення надання послуги з інформування.

У підготовче засідання 19.08.2019 з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю подання додаткові пояснення у справі та продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/6885/19.

Представник відповідача залишив розгляд такого клопотання на розсуд суду; разом з тим, просив суд відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6885/19 після 14.10.2019, оскільки уповноважений представник Відділення АМК перебуватиме у відпустці.

Представник позивача не заперечив проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою – четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, враховуючи клопотання позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 8, 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/6885/19 за позовом державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 19.03.2019 №60/8-р/к.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6885/19 21.10.19 о 11:00 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Встановити позивачу строк до 07.10.2019 для надання суду додаткових пояснень у справі з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання таких пояснень і доданих до них документів відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк до 16.10.2019 подати суду відповідь на додаткові письмові пояснення позивача з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання такої відповіді і доданих до неї документів позивачу.

5. Повідомити учасників справи про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що: заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки; документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

Ухвала набрала законної сили 19.08.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко