Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/806/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглядаючи справу

за позовом: за позовом: Приватного підприємства "Автомагістраль" (с.Синяк, Вишгородський район, Київська область)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 2840821,62 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Корзаченко В.М., ордер серії КС №266190 від 09.10.2017р,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 2840821,62грн з яких: 2047166,63грн основного боргу, 178636,32грн пені, 145194,01грн 3% річних та 469824,66грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №15/06-М від 15.06.2016.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 29.08.2019. Вказаною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали.

27.08.2019 на адресу господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №708 від 23.08.2019 з додатками.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 29.08.2019 не направив, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №968.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що представником, яка підписала відзив на позов, не підтверджено повноважень на представництво в суді інтересів відповідача, у зв`язку з чим вважає, що у суду відсутні підстави приймати до розгляду поданий відзив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши поданий відповідачем відзив на позовну заяву №708 від 23.08.2019 з додатками, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив підписується відповідачем або його представником (ч.2 ст.165 ГПК України).

За приписами ч.7 ст.165 ГПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Судом встановлено, що відзив Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на позовну заяву №708 від 23.08.2019 підписано Скиданчук І.В., яка діє на підставі довіреності №98 від 23.04.2019, виданої їй як начальнику юридичного відділу ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво) та (або) через представника.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначено законодавством чи установчими документами (відповідно, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва). (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16).

Реалізація права на подання відзиву є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою юридичною особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

При цьому, суд звертає увагу на положення ст.131-2 Конституції України, згідно з яким представництво іншої особи в суді та захист від кримінального обвинувачення здійснює виключно адвокат (у судах першої інстанції - з 01.01.2019).

Дана справа, з огляду на предмет позову, не є малозначною в силу закону та не визнавалася судом малозначною.

Слід зазначити, що до відзиву на позовну заяву відповідача не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 (підписант відзиву), як начальник юридичного відділу є адвокатом.

В судовому засіданні 29.08.2019 судом здійснено запит та отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є керівником та підписантом від імені ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України".

Крім того, судом отримано інформацію з сайту Національної асоціації адвокатів України, з якої встановлено відсутність в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 як адвоката.

Таким чином, поданий відзив Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на позовну заяву №708 від 23.08.2019 підписано особою, повноваження якої не підтверджені в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам, які містяться у ч.1 ст.170 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, відзив Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на позовну заяву №708 від 23.08.2019 підписано неуповноваженою особою, а тому відзив відповідача підлягає поверненню без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

Керуючись статтями 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відзив Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №708 від 23.08.2019 з додатками - повернути відповідачу без розгляду.

2. Копію зазначеного відзиву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №708 від 23.08.2019 долучити до матеріалів справи.

3. Роз`яснити відповідачу, що він не позбавлений права подати суду відзив на позовну заяву, підписаний повноважним представником з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на подачу відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 29.08.2019.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на адресу представника (рек)

3 - відповідачу (рек. з повід.),