ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/271/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" (далі - ТОВ "Генічеськ плюс", Позивач) - не з`яв.,

відповідача-1 - акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Залізниця, Відповідач-1) - не з`яв.,

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" (далі - ТОВ "Южний термінал", Відповідач-2) - Ващук Я.В. - адвокат (свідоцтво від 25.06.2001 № 255),

розглянув касаційну скаргу ТОВ "Генічеськ плюс"

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019

(головуючий суддя - Аленін О.Ю., судді: Лавриненко Л.В. і Філінюк І.Г.)

у справі № 923/271/18

за позовом ТОВ "Генічеськ плюс"

до: Залізниці;

ТОВ "Южний термінал"

про визнання договору частково недійсним.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсними пунктів 1 і 2 договору на подачу та забирання вагонів від 26.12.2013 № ПР/ДН-4-13_НЮдч/ДНМ-115 (далі - Договір), в яких зазначено, що:

- під`їзна колія (далі - ПК) належить ТОВ "Южний термінал" і що межею ПК є знак "Межа під`їзної колії", який встановлено навпроти переднього рамного рельса стрілки №13 (пункт 1);

- розгорнута довжина ПК становить 1 801,7 погонного метра (далі - п.м; пункт 2).

2. Позов обґрунтовано тим, що до Договору було безпідставно включено майно Позивача, а саме залізничні колії (далі - ЗК) протяжністю 320 п.м, які в зазначеному договорі входять у протяжність під`їзної залізничної колії (далі - ПЗК) у 1801,7 п.м. Позивач вважав, зокрема, що порушення його прав та інтересів виявляється в тому, що відповідачі безпідставно використовують ЗК Позивача протяжністю 320 п.м за адресою: м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна), 320, незважаючи на те, що майно Відповідача-2 знаходиться за іншою адресою - м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна) , 222.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.07.2018 (суддя Павленко Н.А.), залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019, у позові відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано недоведеністю обґрунтованості позовних вимог. Крім того, судами зазначено, що, оскільки Позивач, не будучи стороною Договору, домагається відновлення свого права на річ, яка була предметом цього договору, то виходячи з правової природи спірних правовідносин, між сторонами існують речово-правові відносини, і належним способом захисту в такому разі є віндикація (статті 387, 388 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України) або визнання права власності (стаття 392 ЦК України), - якщо річ не вибула з володіння Позивача, однак його право на неї не визнається відповідачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач, зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права, без дослідження обставин справи та "здійснивши підміну понять, яка не є предметом цього позову", просить:

- залучити до матеріалів справи копію листа Генічеської міської ради (далі - Рада) від 05.09.2013 № 02-02-17-09/1537;

- залучити до матеріалів справи копію позовної заяви ТОВ "Южний термінал" до Генічеського районного суду Херсонської області, на підставі якої було відкрито провадження № 653/3386/13-а;

- скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції з даної справи;

- стягнути з відповідачів на користь Позивача судові витрати "за подачу та розгляд цієї справи".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Предметом судового розгляду може бути виключно оцінка законності двох пунктів Договору в згаданій редакції (пункт 1 цієї постанови).

7. Знак "Межа під`їзної колії" за Договором, що стосується ТОВ "Южний термінал", не може бути встановлено навпроти переднього стика рамного рельса стрілки № 13, за адресою: м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна), 200-А.

8. Судами попередніх інстанцій не досліджено, що ТОВ "Южний термінал" не має у своїй власності 1801,7 п.м ЗК, як це зазначено в Договорі.

9. Позивачем "в рамках касаційного розгляду справи" надається копія листа Ради від 05.09.2013 № 02-02-17-09/1537, який завірено головою Генічеського районного суду Херсонської області та завірено печаткою суду, а також завірена копія позовної заяви, на підставі якої було порушено провадження у справі № 653/3386/13-а названого районного суду.

Доводи інших учасників справи

10. У відзиві на касаційну скаргу Залізниця зазначає, зокрема, що:

- державою визнано право власності ТОВ "Южний термінал" на комплекс будівель і споруд за адресою: м . Генічеськ, вул. Леніна , 222, у складі якої значиться ЗК протяжністю 1858,5 п.м;

- предметом розгляду в даній справі є вимога Позивача про визнання недійсними пунктів 1 та 2 Договору, укладеного Залізницею і ТОВ "Южний термінал". Відповідно до пункту 18 цього договору термін дії Договору встановлено до 26.12.2018 включно, тобто цей договір не діє, і предмет позовних вимог відсутній.

Залізниця просить: постанову апеляційного господарського суду з даної справи залишити без змін; розгляд справи здійснити без участі представника Відповідача-1 за наявними матеріалами справи.

11. ТОВ "Южний термінал" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що спірний договір не порушує права Позивача та не суперечить чинному законодавству України, вважає вимоги касаційної скарги і позову необґрунтованими з точки зору фактичних обставин справи та норм матеріального права, просить касаційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 - без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Державним підприємством "Придніпровська залізниця" і ТОВ "Южний термінал" було укладено Договір на подачу та забирання вагонів ТОВ "Южний термінал", відповідно до якого:

згідно із Статутом залізниць України, Правилами перевезення вантажів і на умовах цього договору здійснюється подача, розставлення на місця навантаження, вивантаження та забирання вагонів з ПК, яка належить користувачу та примикає до колії № 3 парка А станції Генічеськ стрілкою № 3, обслуговується локомотивом залізниці; межею ПК є знак "Межа під`їзної колії", який встановлено навпроти переднього стика рамного рельса стрілки № 13 (пункт 1);

розгорнута довжина ПК становить 1801,8 п.м (пункт 2).

13. Позивач зазначив, що він є власником 320 п.м ЗК, яка у вказаному договорі входить у протяжність ПЗК у розмірі 1801,7 п.м, отже, на думку Позивача, Відповідач-2 безпідставно використовує його майно.

14. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності до об`єктів нерухомого майна Відповідача-2 віднесено ЗК протяжністю 1858,5 п.м. Державою визнано право власності ТОВ "Южний термінал" на комплекс будівель і споруд за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Леніна, 222, загальна площа 4703,9 кв.м, у складі якого значиться ЗК протяжністю 1858,5 м.п. При цьому в межах даного спору судом не вирішувалося питання щодо підстав набуття Відповідачем-2 права власності на вказане майно та правомірності такого набуття.

15. Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 в даній справі зупинялося апеляційне провадження в ній до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/590/17.

Справа № 923/590/17 розглядалася господарським судом Херсонської області і предметом розгляду в ній було визнання незаконним свідоцтва про право власності серії САМ №032843 , виданого Відповідачу-2 (ТОВ "Южний Термінал") реєстраційною службою Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, на ЗК довжиною 1858,55 п.м, розташовану за адресою: м. Генічеськ, вул. Леніна, 222, та зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про володіння ТОВ "Южний термінал" ЗК довжиною 320 п.м.

Однак постановою Верховного Суду від 18.04.2019 вказану ухвалу апеляційного господарського суду від 27.11.2018 з даної справи було скасовано, а останню направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Верховним Судом у зв`язку з цим було, зокрема, зазначено, що:

- зупиняючи провадження в даній справі, апеляційний господарський суд належним чином не встановив, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №923/590/17, і не вказав, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні згаданої справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи в даній справі, - з урахуванням, зокрема, того, що судом першої інстанції у прийнятті рішення в даній справі №923/271/18 встановлено, що позивачем не надано доказів того, що в довжину ПЗК протяжністю 1801,7 п.м, яка зазначена в пункті 2 Договору, входить 320 п.м ЗК, власником якої, за твердженням Позивача, він є;

- апеляційний перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2018 у даній справі №923/271/18 з урахуванням обставин, встановлених за результатом нового розгляду справи №923/590/17, фактично призвів би до перегляду справи по суті виходячи з інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження.

16. Апеляційним господарським судом не прийнято доводи Позивача щодо отримання Відповідачем-2 свідоцтва про права власності, у т.ч. на ЗК протяжністю 1858,5 п.м, вже після укладення Договору, - оскільки свідоцтво про право власності від 26.06.2014 було видано Відповідачу-2 на заміну пошкодженого свідоцтва, виданого Радою 28.12.2005, та в обох свідоцтвах вказано єдину підставу набуття Відповідачем-2 права власності на майно, а саме - рішення виконавчого комітету Ради від 15.12.2005 № 400.

17. Відповідно до технічного паспорта ПЗК Відповідача-2 станом на 25.07.2013 загальна протяжність ЗК Відповідача-2 складає 1801,7 п.м, а межа під`їзного шляху (МПШ) - це знак МПШ, встановлений навпроти переднього стику рамного рельса стрілочного переводу №13. Це відповідає пункту 1 Договору.

18. Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що до складу ПЗК протяжністю 1801,7 п.м, яка визначена у пункті 2 Договору, входить і ЗК протяжністю 320 п.м, власником якої, за твердженням Позивача, він є.

19. Стверджуючи про наявність у нього відповідного права, Позивач, зокрема, вказує, що дане майно знаходиться за адресою: м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна), 220 . Водночас належна Відповідачу-2 ЗК протяжністю 1858,5 п.м знаходиться за адресою: м. Генічеськ , вул. Леніна, 222 .

При цьому в пунктах 1, 2 Договору взагалі не визначено адреси місцезнаходження ПК, яка є предметом цього договору.

20. Судом апеляційної інстанції не прийнято посилання Позивача на наявні в матеріалах справи схематичні плани земельної ділянки, оскільки ці докази не підтверджують доводів Позивача стосовно того, що ЗК протяжністю 320 п.м входить до складу ЗК протяжністю 1801,7 п.м.

21. Відповідачем подано заяву про застосування наслідків пропущення позовної давності; однак позовна давність не підлягає застосуванню з огляду на відсутність порушення права або охоронюваного законом інтересу Позивача в межах даного позову.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. ЦК України:

частина перша статті 215:

- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

стаття 203:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

23. Господарський процесуальний кодекс України:

частина третя стаття 13:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

24. Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання Договору недійсним в оспорюваній його частині - пунктів 1 і 2.

25. Судами попередніх інстанцій не встановлено і скаржником у касаційній скарзі не наведено та не обґрунтовано наявності передбачених нормами ЦК України, які наведено в пункті 22 цієї постанови, підстав для визнання зазначених пунктів Договору недійсними. Зокрема, скаржником не вказано, яким конкретно нормам (положенням) цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства суперечив Договір в його оспорюваній частині.

Наявності пов`язаних з такою суперечністю обставин Позивачем у судах попередніх інстанцій не доведено. Водночас суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З тієї ж підстави Верховним Судом не можуть бути перевірені доводи (аргументи) касаційної скарги, пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній.

26. Доводи скаржника, пов`язані з рішенням господарського суду Херсонської області від 02.05.2018 у справі № 923/1204/17, Верховним Судом не приймаються. У касаційній скарзі Позивачем не зазначено, що він посилався на відповідне рішення в судах попередніх інстанцій, а вони не взяли до уваги таке посилання або необґрунтовано відхилили його.

27. Що ж до прохання скаржника про залучення до матеріалів даної справи копії листа Ради та копії позовної заяви ТОВ "Южний термінал" до Генічеського районного суду Херсонської області (див. пункт 9 цієї постанови), то відповідні документи, додані до касаційної скарги, залишаються у матеріалах справи. Поряд з тим їх дослідження та оцінка перебувають поза межами розгляду справи судом касаційної інстанції у силу наведеного в пункті 25 цієї постанови припису частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

28. Доводи, наведені у відзивах на касаційну скаргу, враховуються Судом у тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у пункті 25 цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не довів неправильного застосування судом, зокрема, апеляційної інстанції, норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого ним судового рішення.

30. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування.

Судові витрати

31. Понесені Позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ плюс" залишити без задоволення, а постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 923/271/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова