ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р.Справа № 5023/8756/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (вх. № 19829 від 19.08.2019) у справі

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця Ярмак Наталії Василівни, м.Харків,
про за участю представників: стягнення коштів
стягувача (заявника) - Шевцова В.С. (довіреність № 20/08 від 20.08.2019);

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 5023/8756/11 за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м.Харків, до Фізичної особи - підприємця Ярмак Наталії Василівни, м.Харків, про стягнення заборгованості у розмірі 6000,00 грн. та 6150,00 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2011 (суддя Тихий П.В.) вищевказаний позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача присуджено 6000,00 грн. заборгованості та 465,09 грн. пені, а також на користь Державного бюджету України 64,65 грн. державного мита та 125,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.12.2011 на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

19.08.2019 до канцелярії господарського суду надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (вх. № 19829) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до якої заявник просить суд: поновити пропущені ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" строки для пред`явлення до виконання наказу № 5023/8756/11 від 27.10.2011 за участю судді Тихий П.В., про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 , на користь ДП МОУ "ХКМТЗ" в сумі 12150,00 грн. В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник посилався на те, що боржник - ФОП ОСОБА_1 . різними способами уникала сплати свого боргу та зловживала довірою з боку стягувача.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.08.2019 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви", в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 5023/8756/11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 для розгляду заяви призначено головуючого суддю - Кухар Н.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (вх. № 19829 від 19.08.2019) призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2019 о 15:00.

27.08.2019 стягувачем були подані до суду письмові пояснення, в яких заявник зазначив, що наказ господарського суду було втрачено під час ремонту адміністративної будівлі, яка знаходиться у критичному стані, та були виявлені в ході проведення ревізії у серпні 2019 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2019, представник стягувача (заявника) підтримав заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням наданих письмових пояснень, у повному обсязі.

Надавши оцінку викладеним у письмових поясненнях обставинам, суд дійшов висновку, що дані письмові пояснення за своєю суттю є заявою про зміну підстав заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вимоги щодо оформлення заяви про зміну підстав заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу ГПК України не встановлені.

В той же час, згідно до ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті (зокрема, заяви про зміну предмету або підстав позову), до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником не надано доказів направлення боржнику письмових пояснень, які за своєю суттю є заявою про зміну підстав заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, суд не приймає дані письмові пояснення заявника та розглядає подану стягувачем заяву без їх врахування.

Так із заяви стягувача (вх. № 19829 від 19.08.2019) вбачається, що наказ Господарського суду Харківської області по справі № 5023/8756/11 було передано до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для стягнення боргу на користь ДП МОУ "ХКМТЗ". При цьому, ФОП ОСОБА_3 В. різними способами уникала сплати свого боргу, а саме користувалася гарними відносинами з ДП МОУ "ХКМТЗ", а саме зловживала довірою з боку Державного підприємства, постійно обіцяючи сплатити борг. Виконавча служба також не змогла стягнути борг з ФОП ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, стягувач вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ним з поважних причин, оскільки боржник зловживала довірою та обіцянками добровільно повернути борг на користь підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною першою статті 118 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведеного, у відповідності до приписів ст.ст. 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій), суд приходить до висновку про те, що умовою поновлення пропущеного стягувачем процесуального строку є доведення ним поважності причин пропуску. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 60/258-10.

При цьому, суд враховує, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Зловживання боржником довірою та її обіцянки добровільно повернути борг на користь державного підприємства не може вважатися поважною причиною у розумінні ст.ст. 118, 329 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник не був позбавлений права і можливості звернутися до органу виконавчої служби в межах трирічного строку. А отже, вказані заявником обставини свідчать не про поважність причин пропуску процесуального строку внаслідок об`єктивних непереборних обставин, а про власну недбалість стягувача.

Більш того, заявником взагалі не надано доказів своєчасного первісного звернення до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з відповідною заявою про прийняття наказу до виконання.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав, з якими закон пов`язує можливість поновлення процесуального строку для пред`явлення наказу до виконання (поважних причин пропуску строку), і, відповідно, унеможливлюють поновлення відповідного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 118, 119, 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (вх. № 19829 від 19.08.2019) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2019.

Суддя Н.М. Кухар