ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Справа№ 911/2686/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 06.03.2019 (повний текст ухвали складено 22.03.2019)

у справі №911/2686/17 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПК Трейдсервісгруп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест»

про стягнення 1 203,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2019 у справі №911/2686/17 скаргу №06-9/02 від 06.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задоволено.

Визнано дії державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2686/17 від 27.11.2017, котрі виразились у винесені постанов від 24.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

Визнано недійсними та скасовано постанови державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 24.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано у період з 04.11.2018 по 24.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 500, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду таким фактичним обставинам. За твердженнями апелянта, вказана скарга на бездіяльність державного виконавця вже є третьою, при цьому одним і тим же судом приймаються різні рішення за скаргами, які є ідентичними за змістом та доводами, а відрізняються лише виключно різними періодами часу, за який оскаржується така бездіяльність державного виконавця. На переконання апелянта, неповне з`ясування обставин справи полягає в тому, що судом першої інстанції не прийнято до уваги всіх доказів щодо вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, які містяться в матеріалах справи, за весь період здійснення виконавчого провадження, а саме з 31.01.2018. Встановлені місцевим господарським судом обставини щодо невжиття органом ДВС всіх належних та допустимих виконавчих дій у визначені строки та в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є недоведеними, перелік ніби то не здійснених заходів у формі подання запитів до установ та організацій нічим не обґрунтованим та не передбаченим Законом. При цьому, апелянт стверджує, що пояснив причину відсутності в Автоматизованій системі виконавчого провадження всіх матеріалів даного виконавчого провадження та надав належним чином завірені письмові докази вжиття відповідних заходів, а оскільки скаржник з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювався, наведені в його скарзі доводи не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, приєднанні до неї докази не свідчать про неправомірність рішень, дій або бездіяльності державного виконавця. Крім цього,скаржником жодним чином не обґрунтовано порушення його прав рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця. Також апелянт звертає увагу, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийнятті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказував на безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, зазначив, що поза увагою скаржника залишилось те, що згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду, такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів на підтвердження чого ним не надано. За твердженнями позивача, з доданих документів та змісту ухвали вбачається, що перевірка майнового стану боржника здійснювалась неповно, несвоєчасно та не об`єктивно, що є прямим порушенням імперативних приписів виконавчо-процесуального законодавства, зокрема, не обмежуючись статями 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», які визначають порядок та строки здійснення звернення стягнення на майно (активи) боржника

Крім цього, позивач стверджував, що матеріали даної справи підтверджується, що державним виконавцем Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчому провадженні №55669518, №55669890 та №55670033 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі №911/2686/17 не було вжито всіх можливих об`єктивних, повних та належних заходів примусового виконання, направлених на виявлення/встановлення наявності та/або відсутності майна/активів боржника. Також позивач звертав увагу, що оскільки відповідно до інформації із ЄДРПОУ основним видом діяльності боржника є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, здійснення якого неможливе без землі, котра є та/або може бути у власності боржника, та/або знаходитись у його користуванні на відповідних правових засадах, органу ДВС необхідно подавати відповідні запити не лише в електронному вигляді - структурним підрозділам ДП «Центр державного земельного кадастру», а й всім структурним підрозділам Держкомзему (в тому числі й його правонаступникам), на рахунок надання відомостей із паперових джерел. За твердженнями апелянта, обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкцією з організації примусового виконання рішень та положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, відтак наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені в Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними. При цьому, в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення, жодних перепон (окрім власного небажання та відвертої бездіяльності) вжити заходи примусового виконання, про які не вперше клопотав стягував, у органу ДВС не існує та не існувало й раніше. Не вжиття таких заходів, на переконання позивача, призвело до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок наявного у боржника майна тощо.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 27.08.2019 представники сторін та Державної виконавчої служби не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення їм відповідної ухвали про призначення розгляду справи, відповідачі 1 та 2, а також державний виконавець про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, з огляду на клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності представників сторін та державного виконавця за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі № 911/2686/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 11 122,56 грн. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 121,16 грн. пені, 7 494,40 грн. 30 % річних, 3 058,70 грн. інфляційних втрат; Стягунто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 797,70 грн. судового збору та 747,84 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 797,70 грн. судового збору та 747,84 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

27.11.2017 на примусове виконання цього рішення Господарським судом Київської області були видані відповідні накази.

11.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з приводу виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 за період з 04.11.2018 по 24.01.2019, в якій просило:

- визнати дії державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2686/17 від 27.11.2017, котрі виразились у винесені постанов від 24.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

- визнати недійсною та скасувати постанови державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 24.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати у період з 04.11.2018 по 24.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 із врахуванням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом наданих суду першої інстанції пояснень на дану скаргу, державний виконавець просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на належне дотримання відділом державної виконавчої служби положень Закону України «Про виконавче провадження», що полягає в повному та постійному здійсненні заходів, спрямованих на належне виконання рішення суду у даній справі.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга згідно ст. 340 ГПК України подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст. 326 ГПК України). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 1 згаданого Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження на примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначеними цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

За змістом п.п. 2 - 4 розділу IV «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, до системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Відповідно до ст. 13 цього Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, в тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За приписами п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012, визначено, що перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Як встановлено матеріалами справи, 31.01.2018 заступником начальника відділу Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55669518 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.11.2017 № у справі 911/2686/17 про солідарне стягнення з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Респект-Інвест» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 11 122,56 грн. штрафу.

31.01.2018 заступником начальника відділу Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55669890 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2017 № у справі 911/2686/17 про стягнення з ТОВ «Респект-Інвест» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 5 121,16 грн. пені, 7 494,40 грн. 30 % річних та 3 058,70 грн. інфляційних втрат.

31.01.2018 заступником начальника відділу Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55670033 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2017 № у справі 911/2686/17 про стягнення з ТОВ «Респект-Інвест» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 797,70 грн. судового збору та 747,84 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

24.01.2019 заступником начальника відділу Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанови у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, за відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Звертаючись з даною скаргою до суду, позивач вказував на бездіяльність відділу ДВС щодо вчинення в період з 04.11.2018 по 24.01.2019 дій, спрямованих на повне та реальне виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17.

Як вище згадувалось, заперечуючи проти вказаної скарги, державний виконавець зазначав про вжиття усіх передбачених законом заходів, спрямованих на вчасне і повне виконання рішення суду у справі, зокрема, стверджував, що 08.11.2018, 28.11.2018, 16.01.2019 за допомогою АСВП було надіслано електронні запити до ДФС про відкриті рахунки в банківських установах та про наявність зареєстрованих транспортних засобів, а 22.11.2018 з метою виявлення зареєстрованих транспортних засобів, що належать боржнику на праві власності, надіслано запит № 14.7-41/14433 до територіального сервісного центру МВС 2145 Головного сервісного центру МВС України у Закарпатській області.

Крім цього, 09.11.2018 державним виконавцем надіслано запит № 13740 на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для встановлення факту перетинання керівником ТОВ «Респект-Інвест» кордону, а 15.11.2018 за вих. № 14.7-41/14085 до Рахівського районного суду Закарпатської області державним виконавцем внесено подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Респект-Інвест».

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем 04.12.2018, 26.12.2018, 16.01.2019 здійснено вихід за місцем реєстрації юридичної особи-боржника та встановлення наявності та/або відсутності будь-яких приміщень, споруд та будівель за адресою: м. Рахів, вул. Красне Плесо, 226.

26.12.2018 державним виконавцем внесено подання про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Відтак, оскільки кошти та майно боржника, на які можна було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено, державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що 24.01.2019 винесено постанови у виконавчих провадженнях №№ 55669518, № 55669890, № 55670033.

За приписами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, як встановлено матеріалами справи, органом ДВС у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 в ході примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 всі належні та допустимі виконавчі дії у визначені строки в супереч вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вживалися, зокрема:

- належним чином та в строки не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також у володінні чи користуванні інших осіб;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, з метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, які знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника;

- не здійснено вихід за місцем знаходження земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника з метою встановлення дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур з метою збору врожаю 2017-2018;

- не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі, арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

- не винесено постанову, котрою з метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;

- не витребувані від органу доходів і зборів інформації про сумарні доходи боржника за результатами діяльності за 2016-2018;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не направлено запити до ДП «Національні інформаційні системи» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

- не враховано того факту, що боржник є суб`єктом господарювання, зареєстрованим як юридична особа, який здійснює свою діяльність із обов`язковою сплатою податків, ЄСВ, військового збору, тощо (навіть при мінусових показниках), та відповідно до офіційного он-лайн сервісу ДФС України (http://sfs.gov.ua/businesspartner), заборгованості по будь-яким податках не має;

- з урахуванням вимог ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» від 28.12.2014 за № 77-VІІІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 фінансування страхувальника (боржника) та надання матеріального забезпечення, в тому числі, й соціальних послуг застрахованій особі - боржника, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об`єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списання грошових коштів, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належних боржнику на праві власності, у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від ДП «Аграрні реєстри» Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстру) відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснено належних заходів примусового виконання;

- не витребувано від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб`єкта здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних ДП «Аграрні Реєстри» даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, у позитивному випадку, не здійснено належних заходів примусового виконання;

- не здійснено виконавчих заходів, котрі направлені на виявлення та встановлення факту використання у власній господарській діяльності боржника аграрних розписок, шляхом направлення відповідних та належних запитів, зокрема та не обмежуючись до таких банківських установ, як АТ «ОТП Банк», ПАТ «Агропросперис Банк», АТ «Пиреус Банк МКБ», ПАТ «Правекс-Банк», ПАТ «ПУМБ» (з огляду, що станом на сьогоднішній день, саме ці банки застосовують у своїй діяльності такі форми кредитування);

- не направлено запити до управління Агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 та проведення посівних робіт 2017-2018 з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос) про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння та гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

- не направлено запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою-фінансування/підтримки господарської діяльності за рахунок держави;

- не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не здійснено належних заходів примусового виконання;

- не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт, тощо) та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України, їх регіональних структурних підрозділів про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017 за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України; податку на доходи юридичних осіб, податку на додану вартість, акцизний податок, екологічний податок, плати за користування надрами, рентної плати за об`єкти використання, тощо;

- не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортний податок, єдиний податок для суб`єктів господарювання, плати за землю (у складі податку на майно), тощо;

- не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: збір за першу реєстрацію транспортного засобу, збір за користування радіочастотними ресурсом України, збір за спеціальне використання води, збір за спеціальне використання лісових ресурсів, збір на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, плати за використання інших природних ресурсів, тощо;

- не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «Укрзалізниці», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявленні вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: туристичний збір, збір за місця для паркування транспортних засобів, збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

- з урахуванням приписів ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю», здійснити звернення стягнення на частку боржника як учасника товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою боржника у товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об`єктивна фінансова можливість, як на майновий актив-частку у товаристві, на виплату девідендів, інших сум;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дії щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

При зверненні із запитами щодо рухомого майна боржника, слід таке звернення здійснювати до реєстраційних органів, зокрема, структурних підрозділів МВС України - сервісних центрів та/або архівних установ органів ДАІ (потрібно враховувати дату створення боржника, адже новостворені сервісні центри МВС України, у зв`язку із проведеними реформами є правонаступниками раніше діючих органів ДАІ, здійснюють реєстрацію та облік транспортних засобів, котрі зареєстровано та відповідно вносяться до єдиної бази після 01.01.2012).

Разом з цим, враховуючи інформацію з ЄДРПОУ, відповідно до якої основним видом діяльності боржника є вирощування зернових культур, здійснення якого неможливо без використання земельних ділянок, яка може бути у наявності або користуванні боржника, відділом ДВС не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначеними Наказом Державного комітету статистики України від 27.08.2008 за № 296 «Про затвердження інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008 за № 877/15568.

Твердження представника відділу ДВС (апелянта) про направлення запитів до обліково-реєструючих установ та вчинення окремих виконавчих дій з метою виявлення майна боржника, не заслуговують на увагу, адже з наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження даних відсутня інформація щодо своєчасного та повною мірою вчинення дій із примусового виконання наказів Господарського суду від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 у виконавчих провадження № 55669518, № 55669890, № 55670033, в той час як перевірка майнового стану боржника повинна проводиться виконавцем у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а в подальшому не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За таких обставин, апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яка виражена у порушенні періодичності проведення перевірки майнового стану боржника та винесенні постанов у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім цього, скаржником заявлено вимоги про стягнення з Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на його користь 2 500, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

За приписами ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Положеннями ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу скаржник надав копію Договору № 12-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.12.2018, укладеного між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М., копію акту прийому-передачі документів від 12.12.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.02.2019, яким містить перелік наданих послуг, а також їх вартість в розмірі 2 500, 00 грн. та квитанцію від 06.02.2019 на суму 2 500,00 грн.

З огляду на наведене та обсяг послуг, які були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо кваліфікації зазначених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, як витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на користь скаржника на підставі ст. 129 ГПК України в розмірі 2 500, 00 грн.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2019 у справі №911/2686/17 - без змін.

Матеріали справи № 911/2686/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.09.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко