ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 справа № 914/447/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Корольчук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", с. Зубра, Пустомитівського району Львівської області,

про зобов"язання прийняти майно з оренди

За участі представників:

від позивача: Іващук О.В. - адвокат,

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", с. Зубра, Пустомитівського району Львівської області, прийняти майно з оренди, за Договором оренди основних засобів №2-0р07/06 від 01.02.2006 року, шляхом підписання акту приймання-передачі від 21.12.2016 року.

Позивачем подано заяви про зміну позовних вимог від 29.05.2019 р. № 09-7640 вих. та клопотання про уточнення позовних вимог. Відповідно до згаданих заяв та клопотання, позивач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія", с. Зубра, Пустомитівського району Львівської області, прийняти майно з оренди, за Договором оренди основних засобів №2-0р07/06 від 01.02.2006 року, шляхом підписання акту приймання-передачі з дати припинення Договору №2-0р07/06, а саме: 01.01.2017 р.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач просить задовольнити його позовні вимоги повністю з огляду на приписи п.п. 2.3., 2.4., 7.1. Договору оренди основних засобів №2-0р07/06 від 01.02.2006 року, норми ст.ст. 173, 291 ГК України, ст.ст. 525, 598, 629, 759, 763, 795 ЦК України.

На думку позивача, Договір оренди основних засобів №2-0р07/06 діяв до 31.12.2016 р. Позивач 21.12.2016 року листом за вих.№09-13590 повідомив відповідача, що він заперечує проти продовження договору № 2-Ор07/06, вважає дію цього Договору припиненою з 31.12.2016року. Крім цього, позивач, на виконання вимог п.2.4 Договору, 21.12.2016року за вих. №01-13595 скерував відповідачу два примірники акту приймання-передачі предмета Договору. Починаючи з січня 2017року, відповідач не надіслав на адресу позивача жодного рахунку на сплату орендної плати за Договором. Акти звірки показників лічильників на межах ПАТ «Львівобленерго», підписані між позивачем та ПАТ «Львівобленерго» підтверджують, що позивач не виробляв енергію та не користувався орендованим майном.

Позивач посилається на встановлений ч. 1 ст. 785 ЦК України та п. 2.3. договору обов`язок наймача, у разі припинення договору найму, негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Позивач також посилається на приписи ч.2 ст.795 ЦК України, згідно з якими повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється, а також на те, що відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку прийняти майно за актом приймання-передачі після закінчення дії договору оренди.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що станом на день звернення позивача з позовом до суду, відповідач не може прийняти майно з оренди за актом від 01.01.2017 р., оскільки воно, на думку відповідача, зруйноване, відновленню не підлягає, що підтверджується актом огляду від 28-29 серпня 2018 р.

Крім цього, позивач на адресу відповідача акт приймання-передачі предмета Договору у грудні 2016 р. не надсилав, поштовим відправленням від 21.12.2016 р. позивач надіслав зовсім іншого листа - вих. № 09-13590. Його копія є в матеріалах справи №914/1166/18 про стягнення заборгованості із внесення орендної плати згідно з Договором оренди основних засобів № 2-Ор07/06 від 01.02.2006 р. Листа від 21.12.2016 р. вих. № 01-13595-вих та акта приймання-передачі майна відповідач не отримував, раніше ніколи не бачив і вперше ознайомився з ними у ході розгляду справи № 914/1166/18.

Поштова квитанція з номером поштового відправлення 356, а також відповідне рекомендоване повідомлення про вручення, долучено до матеріалів справи № 914/1166/18 (у складі відзиву на позовну заяву у справі), проте на підтвердження надіслання ним листа від 21.12.2016 р. вих. № 09-13590.

Крім того, наданий акт приймання-передачі майна підписано до спливу строку дії Договору (хоча в самому акті зазначено про його закінчення). Однак, до 31.12.2016 р. підстав для підписання такого акта сторонами ще не було.

Відповідач посилався на ту обставину, що згідно з ч. 1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. На думку відповідача, поновлення Договору відбувається автоматично, а пролонгація Договору потребує укладення відповідної додаткової угоди між сторонами.

Відповідач наполягає на тому, що позивач після закінчення строку дії договору майно наймодавцеві по акту приймання-передачі не повернув та продовжував користуватись ним після закінчення дії договору.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18.03.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.04.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі з підстав, наведених у згаданій ухвалі суду.

Протокольною ухвалою суду від 22.05.2019 р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 12.06.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, після цього в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.06.2019 р.

Ухвалою суду від 18.06.2019 р. прийнято розгляду змінені позовні вимоги в редакції, викладеній у заявах позивача від 29.05.2019 р. № 09-7640 вих. та від 18.06.2019 р., долучено до матеріалів справи копії доказів, доданих відповідачем. Після цього у судовому засіданні 18.06.2019 р. протокольною ухвалою суду оголошувалась перерва до 08.07.2019 р.

Ухвалою суду від 08.07.2019 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з підстав, зазначених в ухвалах суду від 29.07.2019 р. та від 15.08.2019 р.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотань відповідача від 26.07.2019 р. та від 09.08.2019 р. про зупинення провадження у справі. У судовому засіданні 12.08.2019 р. оголошувались перерви.

Мотивувальна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі 01 лютого 2006 р. укладено Договір № 2-Ор07/06 оренди основних засобів з додатками та Додатковими угодами № 1 та № 2. Відповідно до умов цього Договору, сторони у пунктах 1.1., 1.4., 2.3., 2.4., 7.1. погодили, що відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне володіння і користування (оренду) майно, перелік та кількість якого міститься у додатку № 1 цього Договору. Позивач користується переданим майном протягом терміну дії даного Договору. Договір може бути пролонгований за письмовою згодою сторін. У разі припинення або розірвання Договору позивач зобов`язувався у чотирнадцятиденний термін повернути майно відповідачу за Актом приймання-передачі. Майно вважається поверненим відповідачу з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі. Обов`язок по складанню Акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні цього Договору. Договір набрав чинності з дати його підписання сторонами і діяв до 31.12.2016 р.

Листами від 21.12.2016 р. за № 09-13590 та № 01-13595-вих. з додатками позивач повідомив відповідача про припинення дії Договору № 2-ОР07/06 від 01.02.2006 р., про наявність заперечення позивача проти продовження дії цього Договору на новий термін, а також вимагав аби відповідач прийняв майно у своє володіння, користування та розпорядження шляхом підписання скерованого позивачем відповідачу акту приймання-передачі майна, починаючи з 01.01.2017 р. До листа за № 01-13595-вих. позивачем долучався в якості додатку акт прийому-передачі обладнання, підписаний керівником позивача 21.12.2016 р. та скріплений круглою печаткою підприємства.

Належно завірені копії вказаних листів з додатками, фіскальних чеків ЛДУДППЗ «Укрпошта» від 21.12.2016 р. та рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу 23.12.2016 р. поштового відправлення позивача від 21.12.2016 р., якими підтверджуються наведені вище обставини, що встановлені судом, знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач не прийняв від позивача майно після закінчення дії договору № 2-ОР07/06 шляхом підписання 01.01.2017 р. акту приймання-передачі майна, скерованого йому позивачем, та підписаного ним 21.12.2016 р.

Таким чином, між сторонами у справі виник спір щодо необхідності прийняття в порядку, встановленому Договором оренди, предмета оренди після закінчення договірних орендних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяв позивача про зміну позовних вимог та клопотання від 18.06.2019 р., підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із ст. 173 ГПК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до приписів статей 631, 759, 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Майно за договором найму передається наймодавцем наймачеві у користування за плату на певний строк. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до Договору.

У пункті 7.1. Договору № 2-ОР07/06, в редакції Додаткової угоди № 2 до нього, сторони погодили, що договір діяв до 31.12.2016 р.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст.604 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Суд встановив, що листами від 21.12.2016 р. за № 09-13590 та за № 01-13595-вих, які відповідно до наявних у матеріалах справи належно завірених копій фіскальних чеків ЛД УДППЗ «Укрпошта» та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслані відповідачу 21.12.2016 р., позивач повідомив відповідача про те, що вважає Договір № 2-ОР07/06 припиненим, заперечує проти його пролонгації та просить відповідача прийняти майно з оренди за актом приймання-передачі, у зв`язку з припиненням Договору з 01.01.2017 р. При цьому позивач зазначав, що майно, яке він просить прийняти шляхом підписання акту приймання-передачі, перебуває на території, яка знаходиться в управлінні відповідача. До листа № 01-13595-вих позивач долучив підписаний ним оригінал акта приймання-передачі у двох примірниках. Цей лист відповідач отримав, згідно з рекомендованим повідомленням, 23.12.2016 р. Однак, акт приймання-передачі майна відповідач не підписав, мотивів таких своїх дій позивачу не повідомив.

Суд встановив, що в силу положень пункту 7.1. Договору, в редакції додаткової угоди № 2, ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст.604 ЦК України та ч. 2 ст. 291 ГК України Договір № 2-ОР07/06 припинив свою дію, починаючи з 01.01.2017 р.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази пролонгації Договору № 2-ОР07/06 в порядку, встановленому п. 1.4. цього Договору, а саме за письмовою згодою сторін на його пролонгацію.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо неприйняття майна після закінчення строку дії договору оренди шляхом підписання акту приймання-передачі цього майна, порушують права та охоронювані інтереси позивача. Так, відповідачем порушується встановлене у пунктах 2.3., 2.4. 7.1. Договору оренди право позивача на належне оформлення відповідно до умов договору відповідачем факту виконання позивачем взятого на себе обов`язку з повернення орендованого майна після закінчення дії договору. В силу приписів статті 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Крім цього, відповідачем порушується охоронюваний законом інтерес позивача. Цей інтерес полягає у правомірному прагненні позивача до того, аби відповідач не мав можливості в силу ч. 2 ст. 785 ЦК України вимагати від нього сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення виконання обов`язку щодо повернення речі, або ж сплати орендної плати за період з 01.01.2016 р. по день оформлення відповідного акту приймання-передачі в силу приписів ст. 764 ЦК України.

Суд вважає, що особа на підтвердження виконання зобов`язання за договором найму вправі в судовому порядку вимагати прийняття від неї майна, яке було предметом договору, та отримання документа (акта) про таке прийняття, як підтвердження виконання нею зобов`язання, а тому позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права шляхом подачі позову про прийняття майна з оренди шляхом підписання акту приймання-передачі з дати припинення дії договору оренди.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що договір оренди було поновлено в силу приписів ст. 764 ЦК України, оскільки письмова згода позивача на пролонгацію чи поновлення цього договору у матеріалах справи відсутня та відповідачем суду не надана. У матеріалах справи наявні листи позивача від 21.12.2016 р. за № 09-13590 та за № 01-13595-вих, у яких він заперечував проти продовження дії Договору оренди, заперечував проти його пролонгації та просив відповідача прийняти майно з оренди за актом приймання-передачі.

Факт використання майна після закінчення дії договору спростовується наявними у матеріалах справи актамим звірки показників лічильників на межах ПАТ «Львівобленерго», які підписано між позивачем та ПАТ «Львівобленерго» за грудень 2016 року (останній місяць дії договору), січень, лютий, березень 2017 р. та листом ПрАТ «Львівобленерго» № 139-2553 від 28.05.2019 р.

З цих актів вбачається, що показник лічильника по приєднанню Г-2 станом на січень, лютий, березень 2017 р. рівний показнику, який зафіксовано у грудні 2016 р. (4966,078 кВт. год.).

У листі ПрАТ «Львівобленерго» зазначено, що в актах балансу електроенергії по ТЕЦ-1, наданих представниками ЛМКП «Львівтеплоенерго» за період з 01 січня 2017року по квітень 2019 року, показники приладу обліку, що обліковує відпуск електроенергії з турбогенератора №2, не змінюються.

Наявним у матеріалах справи Договором № 2/08-03 оренди нерухомого майна, що належить комунальній власності, від 01 серпня 2003 р. та актом приймання-передачі в оренду майна по цьому договору підтверджується та обставина, що відповідач мав вільний доступ до майна, яке є предметом договору оренди № 2-ОР07/06.

Доводи відповідача про те, що після 01.01.2017 р. мало місце руйнування обладнання, яке було предметом договору оренди, що підтверджується Актом огляду від 28-29 серпня 2019 р., а тому відповідач не може прийняти станом на день вирішення справи судом майно по акту від 01.01.2017 р., оскільки його стан уже не відповідає тому, який зазначено у акті, підписаному позивачем 21.12.2016 р., судом до уваги не беруться. Ці доводи відповідача жодним чином не спростовують ту обставину, що станом на 01.01.2017 р. майно перебувало у стані, який зафіксовано у акті прийому-передачі, що був додатком до листа № 01-13595 вих.

Посилання відповідача на те, що акт прийому-передачі обладнання як і лист № 01-13595-вих від 21.12.2016 р. йому позивачем не надсилався спростовуються наявними у матеріалах справи чеком ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 21.12.2016 р. про надіслання відповідачу поштового відправлення № 356 та рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу 23.12.2016 р. поштового відправлення № 356.

Твердження відповідача про те, що квитанція з номером поштового відправлення 356, а також відповідне рекомендоване повідомлення про вручення, долучено позивачем до матеріалів справи № 914/1166/18 (у складі відзиву на позовну заяву у справі), проте на підтвердження надіслання ним листа від 21.12.2016 р. вих. № 09-13590, спростовуються відомостями системи «Електронний суд» господарського суду. Відповідно до даних цієї системи у розділі «додатки» міститься сканована працівниками канцелярії суду копія додаткових пояснень ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 12.09.2018 р. у справі № 914/1166/18, до якої долучено чек ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 21.12.2016 р. про надіслання відповідачу поштового відправлення № 356 та рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу 23.12.2016 р. поштового відправлення № 356, в якості доказів надіслання відповідачу у справі листа позивача за № 01-13595-вих від 21.12.2016 р. з двома примірниками акта прийому-передачі.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для відмови позивачу у задоволенні його позову.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (81135, Львівська область, Пустомитівський район, село Зубра, вул. Б. Хмельницького,27, ) задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія» (81135, Львівська область, Пустомитівський район, село Зубра, вул. Б. Хмельницького,27, ) прийняти майно з оренди від Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ) за Договором оренди основних засобів № 2-ОР07/06 від 01.02.2006 р. шляхом підписання акту приймання-передачі цього майна з дати припинення Договору № 2-ОР07/06, а саме: 01.01.2017 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (81135, Львівська область, Пустомитівський район, село Зубра, вул. Б. Хмельницького,27, ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ) 1921 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до або через відповідний суд протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.09.2019 р.

Суддя Бортник О.Ю.