СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.08.2019 Справа № 917/587/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від прокуратури від відповідачів від третіх осіб розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Геза Т.Д ОСОБА_2 , Здоровко ОСОБА_3 . Єлфімовій ОСОБА_4 .О. Ногіна О ОСОБА_5 . посвідчення №032167 від 11.02.2015 не з`явились не з`явились Першого заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава (вх. №2048 П/2)
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
від06.06.2019
у справі№917/587/19 (суддя Кльопов І.Г.)
за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Кременчук, Полтавська область
до відповідачів 1.Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, с. Нова Знам`янка, Кременчуцький район, Полтавська область 2.Селянського (Фермерського) господарства "Перлина", с. Вільна Терешківка, Кременчуцький район, Полтавська область
за участю третіх осіб 1.Сектора з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації, м. Кременчук, Полтавська область 2.Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава
провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договори оренди землі, скасування запису про Державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/587/19 залишено позов заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави у справі № 917/587/19 без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована недотриманням прокурором при зверненні до суду вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", відсутністю у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Перший заступник прокурора Полтавської області, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/587/19 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з відповідача ка користь апелянта витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі №917/587/19 поновлено Першому заступнику прокурора Полтавської області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/587/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/587/19; призначено справу до розгляду на "21" серпня 2019 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 10.

При розгляді матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07. 2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Передаючи вказану справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц та призначено її розгляд.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Колегією суддів встановлено, що у ЄДРСР, доступ до якого є відкритим, станом на 21.08.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц не опубліковано.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, а також взявши до уваги, що апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, неправильним застосуванням судом першої інстанції ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія Східного апеляційного господарського суду з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/587/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2019 у справі №917/587/19, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко