ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.08.2019м. ДніпроСправа № 904/983/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ"

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М"

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" (далі Відповідач) про розірвання укладеного сторонами 31.12.2011 року договору оренди нежитлового приміщення та виселення Відповідача з нежитлового приміщення за адресою смт. Покровське , вул. Центральна, буд. 17 .

Ухвалою суду від 05.04.2018 (суддя Петренко Н.Е.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.04.2018.

Ухвалою суду від 26.06.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.08.2018 №524 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 справу №904/983/18 передано судді ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 14.08.2018 (суддя ОСОБА_1) прийнято справу №904/983/18 до провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2019 зупинено провадження у справі № 904/983/18 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 05.03.2019 в порядку апеляційного провадження, а справу №904/983/18 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

17.05.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині зупинення провадження у справі №904/983/18.

23.05.2019 справа №904/983/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядження керівника апарату суду №811 від 23.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 справу №904/983/18 передано судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року справу № 904/983/18 прийнято до свого провадження суддею Ліпинським О.В., поновлено провадження у справі та повторно призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

06.08.2019 суд закрив підготовче провадження та призначи в справу до судового розгляду по суті на 28.08.2019.

22.08.2019 до суду надійшла заява Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи. В якості обґрунтування вказаної заяви Відповідач посилається на наступні обставини:

- проведення підготовчого провадження з порушенням строків визначених ч. 3 ст. 177 ГПК України;

- порушення вимог ст. 32 ГПК України і Положення про автоматизовану систему документообігу стосовно не передачі судової справи для проведення її повторного автоматизованого розподілу, через перебування судді Ліпинського О.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1414 від 22.08.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/983/18, у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Ліпинського О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.08.2019 р., справу № 904/983/18 передано судді Манько Г.В. для вирішення питання про відвід.

Згідно вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно зі змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Судом дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, що відповідає вимогам ГПК України та п.1 ст.6 Конвенції і доводи представника відповідача цього не спростовують.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що суддя не вчиняв упереджених дій щодо позивача та відповідача, а отже з огляду на наявні у справі докази господарський суд не вбачає підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Ліпинського О.В. від розгляду справи №904/983/18.

Згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про відвід судді Ліпинського О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько