ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 908/2116/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Міщенко І.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників

позивача: Забаріна А.Ф. (довіреність № 01-8658/40 від 28.12.2018), Замети Н.О. (довіреність № 01-8656/40 від 28.12.2018) (в режимі відеоконференції),

відповідача: не з`явились,

скаржника: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019

у справі № 908/2116/18

за позовом Бердянської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія В`ячеславовича

про зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Бердянська міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія В`ячеславовича (далі - ФОП Арбузов С. В .) про зобов`язання привести у стан, придатний для подальшого використання, земельну ділянку площею 0,0103 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :09:013:0146 ) шляхом знесення двоповерхової дерев`яної споруди, орієнтованими розмірами 17,73х6,57 метрів, та повернути земельну ділянку Бердянській міській раді.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 (суддя Носівець В.В.) позов задоволено. Зобов`язано відповідача повернути за належністю земельну ділянку кадастровий номер :09:013:0146 , площею 0,0103 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Бердянської міської ради у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому земельна ділянка надана в оренду, згідно з договором оренди землі від 19.04.2011.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (колегія суддів у складі: Білецької Л.М. - доповідача, Чередка А.Є., Коваль Л.А.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 у справі №908/2116/18.

Судами обох інстанцій встановлено, що на підставі п. 1.5 рішення п`ятої сесії VI скликання Бердянської міської ради від 30.12.2010 № 73 "Про передачу в оренду земельних ділянок" Бердянською міською радою (орендодавцем) та ФОП Арбузовим С.В. (орендарем) 19.04.2011 укладено договір оренди землі, за умовами якого (в редакції додаткової угоди від 10.02.2015) орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування літнього торгівельного майданчика, яка знаходиться в місті АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2 договору (в редакції додаткової угоди від 10.02.2015) в оренду передається земельна ділянка площею 0,0103 га (кадастровий номер : 09:013:0146).

Пунктом 3 договору визначено, що земельна ділянка вільна від забудови.

Відповідно до п. 8 договору він укладений строком до 2016 року. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 20 договору визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Вказаний договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Бердянську, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.02.2012 за № 00286.

За актом прийому-передачі земельної ділянки орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку в натурі в розмірі 0,0103 га, яка надана для розміщення та обслуговування літнього торгівельного майданчика.

На підставі договору оренди землі від 19.04.2011 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано інше речове право (право оренди земельної ділянки) з відповідними змінами змісту та характеристик речового права, номер запису про інше речове право: 9313704 від 06.04.2015, що підтверджується інформаційною довідкою від 29.08.2018 № 135901907.

Пунктом 3 рішення Бердянської міської ради від 18.02.2016 № 25 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" ФОП Арбузову С.В. відмовлено у поновленні договору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зобов`язано останнього звільнити земельну ділянку від двоповерхової споруди і повернути її в стані, придатному для її подальшого використання.

Вказане рішення міської ради є чинним, у встановленому законом порядку не оскаржувалось та не скасовано.

За висновками судів попередніх інстанцій, строк дії договору закінчився 31.12.2015.

На адресу відповідача направлено лист-повідомлення від 10.03.2016 № 01-1408/31 щодо заперечення Бердянської міської ради проти поновлення договору з пропозицією повернути земельну ділянку у добровільному (позасудовому) порядку.

Розпорядженням міського голови від 19.01.2017 № 21-р створено робочу комісію з огляду земельних ділянок, якою 06.04.2017 в ході візуального обстеження встановлено розміщення на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 двоповерхової дерев`яної споруди.

Також, 03.11.2017 робочою комісією з огляду земельних ділянок, створеною розпорядженням міського голови від 19.01.2017 № 21-р, проведено візуальний огляд земельної ділянки на території міста Бердянськ АДРЕСА_2 , та встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 розміщується двоповерхова дерев`яна споруда, яка складається з дерев`яних брусів та дерев`яних підлог з дошок, поверхи об`єднані дерев`яними сходами, другий поверх розміщено на 19 дерев`яних стовпах; орієнтовний розмір земельної ділянки, на якій розташована двоповерхова споруда, 0,0116 га.

Як вказував позивач, відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на звільнення земельної ділянки та повернення її за належністю Бердянській міській раді, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір припинив свою дію, однак відповідач не виконав умови договору та Закону України "Про оренду землі" і не повернув земельну ділянку площею 0,0103 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний повернути позивачу земельну ділянку у стані не гіршому, порівняно з тим, в якому він її одержав в оренду.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 у справі № 908/2116/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням права та інтереси скаржника не вирішувались.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом ст. 358 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про відсутність порушених прав та інтересів скаржника.

Так скаржник зазначає, що:

- суд апеляційної інстанції проігнорував приписи ст. 358 ЦК України і не спростував обставин спільної часткової власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості;

- суд не взяв до уваги, що площа нерухомого майна, яке частково належить скаржнику, складає 258 м2, а тому воно ніяк не могло розміститись на земельній ділянці меншої площі - 0,0233 га, і розташовується частково на спірній земельній ділянці площею 0,0103 га.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2019 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 15.08.2019.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.08.2019 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить останню залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на правильність висновків апеляційного господарського суду та помилковість доводів скаржника.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників позивача, переглянувши в касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо з мотивувальної частини рішення вбачаються висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційний господарський суд після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі, що розглядається, встановивши, що об`єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці площею 0,0233 га (кадастровий номер :09:013:0185 ), право користування якою узгоджено укладеним між Бердянською міською радою та вказаними особами договором оренди землі від 19.01.2009 (згідно з яким орендодавцем надано в строкове платне користування Арбузову С.В. , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0233 га, 13/28, 13/28, 1/13 часток відповідно кожному, для розміщення та обслуговування кафе та торгового павільйону з ігровими автоматами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), а предметом спору у даній справі є земельна ділянка площею 0,0103 га з кадастровим номером :09:013:0146 , дійшов обґрунтованого висновку, що рішенням місцевого господарського суду питання про права та інтереси скаржника не вирішувалось, у зв`язку з чим правомірно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, відповідно до яких об`єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці площею 0,0233 га, кадастровий номер :09:013:0185 , а з декларації про готовність об`єкта до експлуатації вбачається, що проведено реконструкцію одноповерхового кафе з літнім майданчиком без виходу за межі геометричних розмірів його фундаменту. Відтак, об`єкт нерухомості, що був розташований на АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0233 га з кадастровим номером :09:013:0185 , не міг бути збільшений за рахунок території спірної земельної ділянки площею 0,0103 га з кадастровим номером :09:013:0146 .

В свою чергу, з`ясування які споруди, на підставі яких дозвільних документів знаходяться на спірній земельній ділянці, що надавалась в оренду відповідачу, чи є вказані споруди нерухомим майном або відносяться до тимчасових споруд, не належить до кола питань, які підлягають вирішенню за вимогами в даному спорі про повернення земельної ділянки у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди.

За таких обставин та враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, які не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали апеляційного господарського суду - без змін.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/2116/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Міщенко І.С.