РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.08.2019Справа № 910/9916/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Кошляк М.І.
За участі представників сторін: від позивача, Косань О.О., , ; від відповідача, не з`явилися, , ; вільний слухач, ОСОБА_1 , , ;

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНІРИНГ»
до про Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» визнання недійсною односторонню відмову від договору підряду,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25 липня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНІРИНГ» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 24.07.2019 року до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсною односторонню відмову від договору, що оформлена листом-вимогою Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» № 226-2765 від 03.06.2019 р., про розірвання договору підряду № 164/9 «Капітальний ремонт благоустрою «Совки» у Святошинському районі» від 25.09.2018 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНІРІНГ» та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», а договір підряду №164/9 від 25.09.2018 р. чинним, обов`язковим до виконання його сторонами, продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/9916/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/9916/19 призначено на 14.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 року Витребувано Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд документи, стали підставою для розірвання договору підряду № 164/9 в односторонньому порядку. Зобов`язано Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» надати суду витребувані документи. Підготовче засідання у справі № 910/9916/19 відкладено на 21.08.2019 року.

16.08.2019 року через відділ діловодства суду від Відповідача надійшла заява про визнання позову.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНІРИНГ» (Позивач) та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (Відповідач) було укладено договір підряду № 164/9 «Капітальний ремонт благоустрою «Совки» у Святошинському районі», строк дії якого, згідно додаткової угоди № 1 від 28.12.2018 року продовжено до 31.12.2019 року.

Згідно умов вказаного Договору підряду Позивач зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити комплекс робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою парку «Совки» у Святошинському районі».

Строк виконання робіт визначений в Календарному графіку (додаток №7 до Договору підряду), який згідно додаткової угоди № 3 від 10.05.2019 року до Договору підряду, був скорегований сторонами та викладено в новій редакції.

На адресу Позивача надійшов лист-вимога Відповідача від 03.06.2019 року № 226-2765, про розірвання Договору підряду (відмови від нього) за правилами, встановленими ст. 849 ЦК України.

У вказаній Вимозі про розірвання договору зазначено те, що роботи, які визначені календарним графіком (а саме, які повинні бути розпочаті 13.05.2019 року) не розпочаті в строк, що можна розглядати як невиконання з боку підрядника умов договору та порушення договірних зобов`язань. Також зазначено те, що Відповідачем була проведена виїзна нарада по об`єкту, й встановлено те, що роботи, які визначені календарним графіком не розпочаті в строк.

В якості підстави для розірвання договору Відповідачем зазначено порушення Позивачем строків виконання робіт за Договором підряду, у тому строків виконання окремих етапів робіт.

Не погодившись із вищевказаною Вимогою про розірвання договору, Позивач у відповідь надав Відповідачу заперечення від 18.06.2019 року № 044/18-06-19/1.

Позивач не погоджується з Вимогою Відповідача про розірвання договору оскільки Відповідач вчинив односторонню відмову від Договору підряду, порушивши встановлений законом порядок припинення правовідносин, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання такої односторонньої відмови від Договору підряду недійсною.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Положеннями ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заява Відповідача «Про визнання позову» підписана Виконувачем обов`язків генерального директора Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» - Королем О.В. Документи на підтвердження повноважень підписанта заяви «Про визнання позову» наявні в матеріалах справи, а саме виписка з ЄДРПОУ, яка свідчить про відповідні права особи, що підписала заяву.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме визнання недійсною односторонню відмову від договору, що оформлена листом-вимогою Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» № 226-2765 від 03.06.2019 р., про розірвання договору підряду № 164/9 «Капітальний ремонт благоустрою «Совки» у Святошинському районі» від 25.09.2018 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНІРІНГ» та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», а договір підряду №164/9 від 25.09.2018 р. чинним, обов`язковим до виконання його сторонами, продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 191, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсною односторонню відмову від договору, що оформлена листом-вимогою Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» № 226-2765 від 03.06.2019 р., про розірвання договору підряду № 164/9 «Капітальний ремонт благоустрою «Совки» у Святошинському районі» від 25.09.2018 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНІРІНГ» та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», а договір підряду №164/9 від 25.09.2018 р. чинним, обов`язковим до виконання його сторонами, продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 серпня 2019 року.

Суддя М.В. Данилова