ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 справа № 914/583/19

За позовом: Державного підприємства Одеський авіаційний завод, м. Одеса

до відповідача: Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка Національної академії наук України, м. Львів

про стягнення 209 138, 75 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Добров О. Ю., Фурманов О. І. - представники;

від відповідача: Прокопчук А. В. - представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Державного підприємства Одеський авіаційний завод до Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка Національної академії наук України про стягнення 209 138, 75 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.05.2019.

За клопотанням позивача, судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

Представники позивача у судове засідання 06.05.2019 з`явилися, через канцелярію суду подали письмову заяву у справі. Представник відповідача 06.05.2019 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення підготовчого засідання. Ухвалою від 06.05.2019 суд постановив підготовче засідання відкласти на 16.05.2019.

У судове засідання 16.05.2019 представник позивача з`явився, на електронну адресу суду надіслав відповідь на відзив. Представник відповідача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку підготовчого засідання та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою підготовки та подання заперечень на відповідь позивача на відзив. Ухвалою від 16.05.2019 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкласти на 10.06.2019.

Представник позивача у судове засідання 10.06.2019 з`явився, подав письмові пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав заперечення на відповідь позивача на відзив. Ухвалою від 10.06.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 31.07.2019.

Представники позивача у судове засідання 31.07.2019 з`явилися, представник відповідача не з`явився. У зв`язку із поданим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи, зважаючи на першу неявку представника відповідача на стадії розгляду справи по суті, суд ухвалою від 31.07.2019 відклав розгляд справи по суті на 14.08.2019.

Представники позивача у судове засідання 14.08.2019 з`явилися, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судове засідання 14.08.2019 з`явився, проти позову заперечив.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 14.08.2019 розглянуто справу по суті та оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

Позиція позивача.

Державне підприємство Одеський авіаційний завод звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка Національної академії наук України про стягнення 209 138, 75 грн штрафу та пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з метою виконання державного контракту від 28.07.2016 № 403/2/16-5, між сторонами у справі було укладено договір від 05.09.2016 № 275/ДКБ-16 на виконання складових частин дослідно-конструкторської роботи, за умовами якого виконавець (відповідач) зобов`язався за завданням замовника (позивача) виконати з дотриманням законодавства складові частини дослідно-конструкторської роботи (далі - СЧ ДКР), що наведені в календарному плані (додаток № 1 до договору) та передати замовнику прилади, конструкторську та технологічну документацію, спеціальне програмне забезпечення, отримані за результатами виконання роботи в цілому або на кожному етапі, вчинити інші дії, передбачені цим договором, а замовник прийняти та оплатити її.

Згідно календарного плану до договору та планів-графіків для кожного з приладів передбачалося три етапи виконання відповідачем СЧ ДКР, в свою чергу кожен етап розподілявся на три підетапи.

Під час виконання етапу 2 СЧ ДКР, між сторонами було укладено додаткову угоду від 16.05.17 № 2 до договору, якою змінено календарний план (додаток № 1) та змінено назву підетапів 3 етапу СЧ ДКР. Також, як зазначає позивач, було змінено вартість виконання 3 етапу СЧ ДКР з 1 009 231, 63 грн до 1 252 327, 92 грн. Термін виконання 3 етапу СЧ ДКР встановлено з 01.10.2017 по 28.02.2018.

За результатами розгляду листа відповідача до позивача від 30.01.2018 № 88-333/109 з проханням змінити дату закінчення 3 етапу СЧ ДКР, між сторонами було укладено додаткову угоду від 21.02.2018 № 4 до договору, якою визначено дату закінчення 3 етапу виконання СЧ ДКР - 16.04.2018.

Відповідно до п. 2.14. договору, замовник за своїм рішенням на підставі письмового звернення виконавця, рахунку-фактури та протоколу узгодження орієнтовної ціни СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) може здійснювати попередню оплату (авансування) у розмірі до 80 % від вартості робіт поточного етапу (підетапу) в межах зобов`язань, взятих на поточний бюджетний період.

28.11.2017 позивач, на підставі виставленого відповідачем рахунка від 23.11.2017 № 170, здійснив 50 % авансування 3 етапу СЧ ДКР на суму 626 163, 96 грн, згідно платіжного доручення від 28.11.2017 № 991. Крім цього, 21.03.2018 позивач перерахував відповідачу ще 30 % авансу за 3 етап СЧ ДКР на суму 375 698, 20 грн, згідно платіжного доручення від 21.03.2018 № 2498. В цілому, позивач здійснив 80 % авансування робіт 3 етапу СЧ ДКР на загальну суму 1 001 862, 16 грн.

Як зазначив позивач, відповідач не виконав роботи та не передав результати робіт у строк визначений договором (16.04.2018), у зв`язку із чим з 17.04.2018 розпочалось прострочення відповідачем виконання зобов`язань за договором.

Позивач звертався до відповідача із претензіями від 30.05.2018 № 2270/ЮВ та від 16.07.2018 № 2900/ЮВ з вимогою про негайне виконання 3 етапу СЧ ДКР за договором.

Лише 23.07.2018 відповідач передав позивачу прилади виготовлені на 3 етапі СЧ ДКР, в результаті чого позивачем були затверджені три акти приймання-передачі науково-технічної продукції.

Згідно п.п. 1 п. 7.2. договору, за порушення встановлених договором термінів виконання СЧ ДКР (етапів СЧ ДКР), виконавець сплачує пеню у розмірі 0, 1 % від ціни поточного етапу за кожен день прострочення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ГК України, за порушення термінів виконання 3 етапу СЧ ДКР, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 121 475, 80 грн та штраф на суму 87 662, 95 грн та звернувся з цим позовом до суду про стягнення зазначених сум.

Позиція відповідача.

Відповідач проти позову заперечив зазначивши, що прострочення виконання по 3 етапу СЧ ДКР відбулося з вини замовника, оскільки він невчасно провів оплату авансового платежу 28.11.2017, прострочивши його виплату на 59 календарних днів.

Також, відповідач зазначив, що у процесі виконання замовлення, у зв`язку, зокрема, із збільшенням законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, зростанням цін на матеріали та комплектуючі, збільшилась ціна виконання 3 етапу договору, в результаті чого виконавець, ще до початку 3 етапу, звертався до замовника з вимогою переглянути розмір орієнтовної ціни договору, однак збільшений розмір орієнтовної ціни так і не був затверджений. Відтак, позивач здійснив авансування 3 етапу робіт з урахуванням орієнтовної ціни передбаченої договором, що зі слів відповідача, не забезпечило навіть мінімальної потреби для належного виконання замовлення. Відповідач є неприбутковою організацією, тому отримання авансового платежу для нього було обов`язковою умовою, оскільки вільних коштів для закупівлі матеріалів необхідних для виконання 3 етапу робіт та виплати заробітної плати працівникам у нього не було.

Оскільки позивач ухилявся від узгодження зміненої орієнтовної ціни договору та здійснив недостатнє авансування робіт із простроченням на 59 календарних днів, у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача заявлених штрафних санкцій. Також, відповідач зазначив, що штрафні санкції позивачем нараховано виходячи із орієнтовної ціни договору, яка не відповідає дійсній вартості виконаних відповідачем робіт у 3 етапі.

Обставини справи встановлені судом.

28.07.2016 між Міністерством оборони України в особі директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України (замовником) та Державним підприємством "Одеський авіаційний завод" (виконавцем) було укладено державний контракт № 403/2/16-5 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Діагностування» за державним оборонним замовлення, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався відповідно до тактико-технічного завдання на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Діагностування" виконати за державним оборонним замовленням з дотриманням законодавства, дослідно-конструкторську роботу, шифр "Діагностування" та передати замовнику науково-технічну продукцію, отриману за результатами виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР), а замовник прийняти виконану ДКР та науково-технічну продукцію, створену за результатом виконання ДКР і оплатити їх.

Для виконання зобов`язань, передбачених вказаним контрактом, 05.09.2016 між Державним підприємством "Одеський авіаційний завод", як замовником, та Фізико-механічним інститутом ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України, як виконавцем, було укладено договір на виконання складових частин дослідно-конструкторської роботи № 275/ДКБ-16 (далі договір), за умовами якого виконавець зобов`язався за завданням замовника виконати з дотриманням законодавства складові частини дослідно-конструкторської роботи (СЧ ДКР), що наведені в календарному плані (додаток № 1 до договору) та передати замовнику прилади, конструкторську та технологічну документацію, спеціальне програмне забезпечення, отримані за результатами виконання роботи в цілому або на кожному етапі, вчинити інші дії, передбачені цим договором, а замовник прийняти та оплатити її.

Згідно п. 1.2. договору, підставою для укладення та виконання договору є тактико-технічне завдання на ДКР "Діагностування", затверджене директором Департаменту озброєння та військової техніки МОУ 31.05.2016р., та державний контракт на виконання ДКР «Діагностування» від 28.07.2016 р. № 403/2/16-5.

Відповідно до п. 2.1. договору, орієнтовна ціна СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) зафіксована у протоколі погодження орієнтовної ціни на виконання СЧ ДКР та становить 2 124 482, 61 грн, в тому числі ПДВ 354 080, 44 грн.

Орієнтовна ціна СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) є базовою для визначення вартості СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) на момент укладання договору та досягнення домовленостей про договірну ціну (п.2.2. договору).

Пунктом 2.4. договору сторони погодили, що орієнтовні ціни етапів, підетапів, черг (далі - етапів, підетапів) СЧ ДКР за договором не можуть бути перевищені виконавцем (за винятком випадків, передбачених пунктом 2.11).

Згідно п. 2.5. договору, виконана відповідно до календарного плану СЧ ДКР (етапи, підетапи СЧ ДКР) та науково-технічна продукція після їх приймання в порядку, передбаченому договором, оплачуються замовником за договірною ціною, встановленою сторонами, шляхом підписання протоколу погодження договірної ціни, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку) та прийнятих замовником. Оплата виконаних робіт за орієнтовною ціною не здійснюється (за винятком випадків, передбачених пунктом 2.14).

Згідно умов п. 4.1. договору, термін виконання СЧ ДКР (етапів СЧ ДКР) визначається в календарному плані (додаток №1 до договору) та плані-графіку виконання СЧ ДКР, які надаються виконавцем на затвердження замовнику не пізніше місячного терміну після початку робіт.

Відповідно до п. 4.3. договору, датою виконання зобов`язань виконавця щодо виконання СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) вважається дата затвердження замовником акту приймання.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору, згідно якої сторони виклали п. 2.1. договору в новій редакції, зазначивши, що орієнтовна ціна СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) становить 2 331 905, 23 грн, в тому числі ПДВ 466 381, 05 грн. Також, сторони змінили п. 2.3. договору вказавши, що зобов`язання сторін та обсяг фінансування 1 етапу СЧ ДКР складають 304 900, 63 грн. У п. 5 додаткової угоди № 2 сторони погодили, що обсяг фінансування наступних етапів визначається після укладення окремої додаткової угоди до цього договору. Однак, доказів укладання відповідної додаткової угоди до договору щодо погодження сторонами вартості 3 етапу СЧ ДКР у більшому розмірі ніж встановлено додатковою угодою від 16.05.2017 № 2 до матеріалів справи не подано. Згідно з поясненнями представників сторін додаткова угода щодо погодження збільшення вартості 3 етапу сторонами не укладалась та не підписувалась.

Крім того, у п. 7 вищевказаної додаткової угоди № 2 сторони погодили внесення змін в календарний план (додаток № 1 до договору), виклавши його у новій редакції.

У новій редакції календарного плану виконання складових частин ДКР з розроблення лабораторії технічного діагностування авіаційної техніки визначено етапи, строки виконання робіт та їх орієнтовна вартість. Так, третій етап «Виготовлення дослідницьких зразків та проведення попередніх випробувань» розподілений на три підетапи:

3.1. «Виготовлення, налагоджування дослідного зразка системи «Вектор-А». Вартість підетапу 3.1. 412 625, 93 грн;

3.2. «Виготовлення, налагоджування дослідного зразка системи «SКОР-8АМ». Вартість підетапу 3.2. 592 332, 54 грн;

3.3. «Виготовлення комплекту вихрострумових перетворювачів. Вартість підетапу 3.3. 247 368, 85 грн.

Тож, згідно календарного плану (в редакції додаткової угоди № 2), вартість 3 етапу СЧ ДКР становить 1 252 327, 92 грн, а термін виконання - з 01.10.2017 по 28.02.2018.

За умовами п. 2.14 договору, замовник за своїм рішенням на підставі письмового звернення виконавця, рахунку-фактури та протоколу узгодження орієнтовної ціни СЧ ДКР (етапів, рід етапів СЧ ДКР), може здійснювати попередню оплату (авансування) у розмірі до 80% від вартості робіт поточного етапу (підетапу) в межах зобов`язань, взятих на поточний бюджетний період. Видача авансу на наступні етапи дозволяється тільки після затвердження акту приймання робіт попереднього етапу.

Судом встановлено, що позивач 28.11.2017, на підставі виставленого відповідачем рахунка від 23.11.2017 № 170, перерахував відповідачу аванс у розмірі 50 % погодженої сторонами загальної вартості 3 етапу СЧ ДКР на суму 626 163, 96 грн, згідно платіжного доручення від 28.11.2017 № 991.

21.02.2018 між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору від 05.09.2016 № 275/ДКБ-16, згідно якої сторони домовились внести зміни до календарного плану виконання складових частин ДКР (додаток № 1 до додаткової угоди № 2 від 16.05.2017 року Договору) в частині, що стосується календарних термінів закінчення виконання роботи 3-го етапу, визначивши датою закінчення 3-го етапу - 16.04.2018, що не впливає на терміни закінчення виконання 3-го етапу ДКР в цілому.

Листом від 14.03.2018 № 88-33/268 відповідач звернувся до позивача з проханням розглянути можливість перерахування додаткового авансу у сумі 900 000, 00 грн. Підставою для такого прохання відповідач зазначив зростання мінімальної заробітної плати у 2018 році та зростання цін на комплектуючі вироби порівняно з 2016 роком, у зв`язку з чим Фізико-механічним інститутом ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України було здійснено коригування орієнтовної вартості виконання 3 етапу СЧ ДКР.

Відповідно до п. 2.11. договору, перегляд орієнтовної ціни СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) здійснюється відповідно до спільного рішення, яке затверджується сторонами. Перегляд орієнтовної ціни СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) здійснюється не пізніше місячного терміну до закінчення СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) на підставі письмового звернення однієї із сторін шляхом підписання протоколу погодження орієнтовної ціни на виконання СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР).

Як зазначив позивач, враховуючи те, що за зверненням відповідача щодо збільшення розміру орієнтовної ціни сторонами не було підписано протокол погодження збільшеної орієнтовної ціни на виконання СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) та не було укладено додаткової угоди щодо зміни ціни, позивач 21.03.2018 перерахував відповідачу ще 30 % авансу від раніше погодженої сторонами загальної вартості 3 етапу СЧ ДКР на суму 375 698, 20 грн, згідно платіжного доручення від 21.03.2018 № 2498. Тож в цілому, позивач здійснив 80 % авансування робіт 3 етапу СЧ ДКР на загальну суму 1 001 862, 16 грн.

В результаті прострочення відповідачем встановленого терміну виконання 3 етапу СЧ ДКР, позивач звертався до відповідача з претензію від 30.05.2018 № 2270/ЮВ з вимогою про негайне виконання 3 етапу робіт за договором. У відповідь на претензію позивач отримав від відповідача листа від 12.06.2018 № 88-33/538 у якому останній повідомляв, що роботи по 3 етапу договору найближчим часом будуть виконані.

У зв`язку із подальшим простроченням виконання умов договору, позивач повторно надіслав відповідачу претензію від 16.07.2018 № 2900/ЮВ з вимогою про негайне виконання 3 етапу СЧ ДКР.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, відповідач виконав своє зобов`язання згідно договору та передав результат 3 етапу СЧ ДКР позивачу згідно актів приймання-передачі науково-технічної продукції від 19.07.2018, які були затверджені позивачем 23.07.2018.

Таким чином, прострочення виконання відповідачем 3 етапу СЧ ДКР відбулося з 17.04.2018 по 22.07.2018.

Зазначені обставини стали причиною звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення з відповідача штрафних санкцій за поручення термінів виконання 3 етапу СЧ ДКР.

Норми права та мотиви з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 892 ЦК України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Згідно ч. 1 ст. 894 ЦК України, виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

За умовами ч. 1 ст. 897 ЦК України, виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 900 ЦК України, виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

У відповідності із ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідач у своєму відзиві та запереченнях щодо позову вказує на те, що прострочення виконання 3 етапу СЧ ДКР відбулося не з вини виконавця, а в результаті несвоєчасного та недостатнього авансування робіт замовником.

З приводу наведених тверджень суд погоджується із твердженнями позивача, що умовами укладеного між сторонами договору та додатковими угодами до нього не передбачено обов`язку позивача щодо здійснення попереднього авансування 3 етапу СЧ ДКР. Водночас у п. 2.14. договору зазначено, що замовник за своїм рішенням, на підставі письмового звернення виконавця, рахунку-фактури та протоколу узгодження орієнтовної ціни СЧ ДКР (етапів, рід етапів СЧ ДКР), може здійснювати попередню оплату (авансування) у розмірі до 80 % від вартості робіт поточного етапу (підетапу) в межах зобов`язань, взятих на поточний бюджетний період.

Суд звертає увагу, що згідно календарного плану початок виконання 3 етапу СЧ ДКР передбачався з 01.10.2017, разом з тим, рахунок на 50 % авансування 3 етапу СЧ ДКР було виставлено виконавцем лише 23.11.2017, а оплата вказаного рахунка була проведена замовником 28.11.2017 згідно платіжного доручення № 991. Також варто зазначити, що на підставі звернення виконавця, сторонами було змінено дату закінчення 3 етапу СЧ ДКР з 28.02.2018 на 16.04.2018, шляхом підписання додаткової угоди від 21.02.2018 № 4.

На підставі зазначеного, суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що прострочення виконання 3 етапу СЧ ДКР відбулося внаслідок несвоєчасного авансування робіт замовником.

За умовами п. 2.11 договору, перегляд орієнтовної ціни СЧ ДКР (етапів, під етапів СЧ ДКР) здійснюється відповідно до спільного рішення, яке затверджується сторонами. Перегляд орієнтовної ціни СЧ ДКР (етапів, під етапів СЧ ДКР) здійснюється не пізніше місячного терміну до закінчення СЧ ДКР (етапів, під етапів СЧ ДКР) на підставі письмового звернення однієї із сторін шляхом підписання Протоколу погодження орієнтовної ціни на виконання СЧ ДКР (етапів, під етапів СЧ ДКР).

Враховуючи зазначене, з приводу тверджень відповідача про збільшення ціни 3 етапу СЧ ДКР внаслідок збільшення законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, зростання цін на матеріали та комплектуючі, суд зазначає, що оскільки сторонами не було затверджено спільного рішення про перегляд орієнтовної ціни, не підписано протоколу погодження орієнтовної ціни та в результаті не укладено додаткової угоди щодо зміни вартості 3 етапу робіт, тому відповідно орієнтовна вартість 3 етапу СЧ ДКР станом на час розгляду справи не змінювалась, та становить 1 252 327, 92 грн. Відповідно, як повідомили представники позивача, авансування робіт замовником здійснювалося виходячи із вищезазначеної орієнтовної ціни.

Як передбачено п. 2.7. договору, відповідно до положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 р. № 1107, представництво замовника під час виконання СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР), зобов`язано здійснювати контроль за якістю науково-технічної продукції, своєчасним виконанням роботи за договором, перевіряти і візувати розрахунково-калькуляційні матеріали щодо орієнтовних (договірних) цін та здійснювати контроль за правильністю визначення витрат виконавцем СЧ ДКР.

Згідно п. 2.8. договору, контроль за витрачанням виконавцем коштів державного бюджету, що спрямовується на виконання оборонного замовлення за договором, здійснює представництво замовника.

У п. 2.6. договору зазначено, що рівень договірних цін СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР), визначених календарним планом, перевіряється представництвом замовника шляхом аналізу собівартості науково-технічної продукції, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку виконавця, трудомісткості робіт та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів, складених виконавцем, з складанням та наданням замовнику відповідного висновку щодо рівня договірної ціни. Рівень договірних цін визначається на кожну одиницю науково-технічної продукції, матеріальних цінностей, створених за результатами виконаних робіт, етапів (підетапів, черг тощо).

В матеріалах справи містяться висновки Головного військового представництва Міністерства оборони України щодо визначення рівня договірної ціни кожного з підетапів 3-го етапу СЧ ДКР від 12.12.2018 № 3917, № 3918 та № 3919 (доповнення до висновків від 03.08.2018) та висновки від 31.01.2019 № 286, № 302, № 303 (доповнення до висновків від 12.12.2018), згідно яких договірна ціна 3 етапу СЧ ДКР відповідає вартості погодженій сторонами у календарному плані виконання СЧ ДКР (в редакції додаткової угоди № 2) та в сукупності за весь 3 етап СЧ ДКР становить 1 252 327, 92 грн.

Дослідивши наведені обставини справи та представлені сторонами докази суд встановив, що відповідачем прострочено термін здачі 3 етапу СЧ ДКР замовнику протягом 17.04.2018 - 22.07.2018, внаслідок чого порушено свої зобов`язання за договором.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов`язання є зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

У підпункті 1 пункту 7.2. договору сторони погодили, що за порушення встановлених договором термінів виконання СЧ ДКР (етапів СЧ ДКР), виконавець сплачує пеню у розмірі 0, 1 % від ціни поточного етапу за кожен день прострочення.

За умовами ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі зазначеного, у зв`язку із простроченням відповідачем виконання 3 етапу СЧ ДКР, позивач здійснив нарахування 0, 1 % пені за період з 17.04.2018 по 22.07.2018 на суму 121 475, 80 грн та 7 % штрафу на суму 87 662, 95 грн, виходячи із вартості 3 етапу СЧ ДКР в розмірі 1 252 327, 92 грн. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу суд встановив, що вказані нарахування проведено вірно.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 121 475, 80 грн пені та 87 662, 95 грн штрафу, внаслідок чого дійшов висновку про задоволення позову.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 3 137, 08 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка Національної академії наук України (79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 5, ) на користь Державного підприємства Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 32-А, ) суму в розмірі 212 275, 83 грн, з яких:

- 121 475, 80 грн пені;

- 87 662, 95 грн штрафу;

- 3 137, 08 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 22.08.2019.

Суддя Манюк П.Т.