У Х В А Л А

21.08.2019 м. Київ Справа № 910/11377/19

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ-КАБЕЛЬ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СУННЕРГ ЮА";

про: забезпечення позову.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ-КАБЕЛЬ" (далі - Заявник) звернулося до господарського суду міста Києва із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СУННЕРГ ЮА" про забезпечення позову (далі - Заява) шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "СУННЕРГ ЮА", що знаходяться на рахунках останнього, а саме: № НОМЕР_1 , який відкритий у банківській установі - акціонерному товаристві "ОТП БАНК", в межах суми 3.030.216,00 грн.

Вказана Заява мотивована тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "СУННЕРГ ЮА" порушуюється грошове зобов`язання за укладеним між останнім, як покупцем, та заявником, як постачальником, договором поставки 02.07.2019 № 02/07/19-1 у вигляді відмови у виконанні зобов`язання з прийняття товару та його оплати, що призводить до порушення заявником договірних зобов`язань з іншими контрагентами.

Приймаючи до уваги намір Заявника звернутися до суду із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СУННЕРГ ЮА" грошової заборгованості в сумі 3.030.216,00 грн. за договором поставки 02.07.2019 № 02/07/19-1 заявник звернувся до суду із Заявою.

Дослідивши Заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте, Заява не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві та заходи, які просить вжити позивач не стосуються предмету спору і не направлені на ефективний захист або поновлення прав позивача.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац