УХВАЛА

м. Київ

27.08.2019Справа № 910/11278/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд.121В; ідентифікаційний код 30382533)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Агро» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50; ідентифікаційний код 19261476)

про зобов`язання вчинити дії та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Агро», в якому просить суд зменшити ціну Преміксу КМ КН 0,25% (ЛК), що був поставлений від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс Агро» на Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» за договором № КПМ-0039П від 24.04.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікс Агро» та Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко», за видатковими накладними № 762 від 15.12.2017 та № 802 від 29.12.2017 на суму 2 343 000, 00 грн., а також розірвати договір № КПМ-0039П від 24.04.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав умови договору № КПМ-0039П від 24.04.2017 та поставив йому товар неналежної якості.

Із позову вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією та пропозицією про зменшення ціни, однак відповідач жодним чином не намагався врегулювати ситуацію яка склалася в добровільному порядку.

Крім того, позивач отримав позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Бонус» про стягнення з нього заборгованості саме по тих поставках Преміксу КМ КН 0,25% (ЛК) за видатковими накладними № 762 від 15.12.2017 та № 802 від 29.12.2017, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Крім того, суд вказує, що Абзацом 27 пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлено, що документом про підтвердження надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає, що у якості доказу направлення копії позовної заяви на адресу відповідача, позивачем долучено до позовної заяви поштову накладну № 868 від 19.08.2019 та опис вкладення в цінний лист з відбитком штемпеля поштового зв`язку від 19.08.2019.

Однак, суд вказує, що даний опис вкладення в цінний лист з відбитком штемпеля поштового зв`язку від 19.08.2019 у своєму переліку містить лише документи, які були додані позивачем до позовної заяви, а сама позовна заява на 11 аркушів в даному переліку відсутня.

Відтак, з огляду на викладені вище обставини, суд позбавлений можливості прийняти надані позивачем докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу в якості належних, оскільки, з останніх не вбачається за можливе встановити чи дійсно позивач направив на адресу відповідача копію позовної заяви.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 164, 172, Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» - залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек) копії позовної заяви на адресу місцезнаходження відповідача.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 27.08.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов