ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Справа№ 927/384/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Козир Т.П.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Сокирко Н.В. довіреність № 02-05/3467 від 19.06.19

від третьої особи 1 не з'явився

від третьої особи 2 не з'явився

прокурор не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чернігівської обласної державної адміністрації

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 травня 2019 року

(про закриття провадження у справі)

у справі № 927/384/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону,

в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерн "Укроборонпром" "171 Чернігівській ремонтний завод",

до Чернігівської обласної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний Концерн "Укроборонпром",

про скасування розпоряджень виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації в окремій частині, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст вимог:

1.1.1. У Заяві про відмову від позову від 24.09.2018 №14-2905вих18, в зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідачем, прокурор зазначив, що оскільки 05.09.2018 відповідачем подані документи, що підтверджують фактичне виконання позовних вимог, він відмовляється від своїх позовних вимог (т.ІІ, а.с. 181-182).

1.1.2. Аналогічну заяву прокуратурою подано також 03.04.2019 р. (т.ІІІ, а.с. 76-78).

1.1.3. Позивач у "Заяві в порядку ст. 169 ГПК України" просив задовольнити заяву прокурора про відмову від позову (т.ІІІ, а.с. 95).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 травня 2019 року у справі №927/384/16 закрито провадження у справі № 927/384/16. Стягнуто з Чернігівської обласної державної адміністрації на користь Військової прокуратури Центрального регіону України судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. Стягнуто з Чернігівської обласної державної адміністрації в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (т.ІІІ, а.с. 111-116).

1.2.2. В частині закриття провадження хвалу мотивовано з огляду на прийняття відмови прокурора від позову, яку також підтримано позивачем. В частині покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача-1 суд керувався тим, що спір виник з вини відповідача-1, яким в процесі розгляду справи задоволено вимоги позивача.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Чернігівська обласна державна адміністрація звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 травня 2019 року у справі №927/384/16, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 в частині стягнення з Чернігівської обласної державної адміністрації на користь Військового прокурора Центрального регіону України та стягнення судового збору в дохід Державного бюджету України та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.19, апеляційна скарга Чернігівської обласної державної адміністрації у судовій справі № 927/384/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. 12 липня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено Чернігівській обласній державній адміністрації строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.19 у справі № 927/384/16. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.19 у справі № 927/384/16 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

2.1.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 927/384/16 за апеляційною скаргою Чернігівської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року у справі № 927/384/16, розгляд якої призначено на 20 серпня 2019 року.

2.1.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи № 927/384/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів - Козир Т.П., Хрипун О.О.

2.1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р. апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року у справі № 927/384/16 прийнято до розгляду колегією суддів у визначеному протоколом від 20.08.2019 р. складі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Скаржник зазначає, що він не задовольняв позовних вимог позивача після пред'явлення позову (не приймав розпоряджень щодо скасування оскаржуваних розпоряджень), а припинення договору оренди земельної ділянки не пов'язано з пред'явленням позову у даній справі, оскільки чинним законодавством не передбачено права адміністрації, як розпорядника земельної ділянки, не прийняти відмову від апеляційної скарги.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.2. Прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржувані розпорядження були реалізовані шляхом укладення договору оренди землі, що втратив силу, що свідчить про задоволення вимог позивача після пред'явлення позову.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 20 серпня 2019 року представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

2.4.2. Представники позивача, третьої особи та прокурор у судовому засіданні 20 серпня 2019 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", шляхом направлення ухвали на повідомлені суду адреси сторін, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 548, 513, 505, 530.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників позивача, третьої особи та прокурора не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача, третьої особи та прокурора.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Судом першої інстанції встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у даній справі, Чернігівською обласною державною адміністрацією повідомлено про вжиття заходів врегулювання спору шляхом направлення в адресу ТОВ "Північінвестбуд" інформаційного листа з повідомленням про припинення договору оренди спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0129 (т.ІІ, а.с. 177, 179).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1 В силу положень ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

3.2.2 Враховуючи те, що предметом розгляду суду першої інстанції був позов, поданий прокурором в інтересах держави в особі ДП "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод" та те, що судом першої інстанції прийнято відмову прокурора від позову, колегія суддів приходить до висновку про необхідність встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді перед тим, як надавати оцінку обґрунтуванням апеляційної скарги в частині покладення витрат по сплаті судового збору за результатами закриття провадження у справі на відповідача.

3.2.3 Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив: скасувати розпорядження виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №800 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" в частині припинення Державному підприємству "171 Чернігівський ремонтний завод" права постійного користування земельною ділянкою площею 2,1473 га, кадастровий номер :02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів; скасувати розпорядження виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №804 "Про затвердження проекту землеустрою" в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 2,1473 га, кадастровий номер :02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів та передачі останньої в оренду; визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 30.12.2014 укладений між Чернігівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд", на підставі розпорядження виконуючого обов'язки Голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №804 "Про затвердження проекту землеустрою", об'єктом якого є земельна ділянка площею 2,3633 га, кадастровий номер :008:0129, що розташована за адресою:м. Чернігів, вул. Кошевого,1 (т.І, а.с. 40-45, т.ІІ, а.с. 54-60).

3.2.4 При цьому, про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з недотриманням прокурором положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" зазначав відповідач (ТОВ "Північінвестбуд") у своїх запереченнях на позовну заяву (т.ІІ, а.с. 34).

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення підтриманої позивачем заяви прокурора про закриття провадження у справі, оскільки судом першої інстанції не враховано того, що і позовну заяву і заяву про відмову від позову подано особою, яка в силу ст. 23 Закону України "Про прокурату" не має процесуальної дієздатності (з огляду на відсутність підстав для представництва), що в свою чергу є підставою для залишення позову без розгляду.

3.3.2. Колегія суддів зазначає, що обставини дотримання прокурором встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з'ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, тобто до початку вирішення спору, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 27.02.2019 р. у справі №914/2230/17 та від 10.04.2019 р. у справі №906/853/17.

3.3.3. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. у справі №927/384/16 розглянуто та задоволено апеляційну скаргу на ухвалу якого повернуто без розгляду позовну заяву, яка підписана Військовим прокурором Чернігівського гарнізону підполковником юстиції П.Д. Барановським, повноваження якого не підтверджені. Питання щодо наявності підстав представництва прокуратурою (а не конкретним її працівником) інтересів держави в особі позивача у судовому порядку - не вирішувалось.

3.3.4. Разом з тим, судом першої інстанції помилково залишено поза увагою те, що положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", який визначає повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, чітко врегульовують підстави та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Зазначеним законом прямо заборонено здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

3.3.5. Проте у даній справі суд першої інстанції розглянувши заявлений прокурором позов та прийнявши відмову від нього без належного з'ясування дотримання встановленого приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку звернення до суду з позовом в інтересах держави, не здійснив дослідження доказів у підтвердження наявності у прокурора процесуальної дієздатності щодо представництва інтересів держави в особі державного підприємства.

3.3.6. Отже, у порушення наведеної в частині 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прямої заборони даний позов заявлений прокурором в інтересах державного підприємства, яке не є органом державної влади або іншим суб'єктом владних повноважень. Навпаки, визначений прокурором позивач є самостійним суб'єктом господарювання з повним обсягом процесуальної дієздатності, який має всі процесуальні можливості для самостійного захисту своїх прав та інтересів у суді.

3.3.7. Вказане свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. З огляду на допущене судом першої інстанцій неправильне застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" апеляційний суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги (ч. 4 ст. 269 ГПК України), тому вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, відповідно до якого позов прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства - залишити без розгляду.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

4.2.2. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

4.2.3. Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014, який набрав чинності з 15.07.2015, визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України та статтею 1 передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

4.2.4. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. ,

Таким чином пряма заборона прокурору здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі державних компаній не ставиться законодавцем в залежність від проведення господарської діяльності таким суб'єктом як державною компанією чи від здійснення ним функцій центрального органу влади зі спеціальним статусом.

4.2.5. Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом (заявою) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом (заявою), в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом (заявою) в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві (заяві) відповідно до приписів наведених норм.

4.2.6. Відповідно до частин 3-5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

4.2.7. Аналіз положень частин 3-5 статті 53 ГПК України у взаємозв'язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1)якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

Так, у першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. "Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. В свою чергу, "здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Колегія суддів звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді виключає розгляд справи по суті, прийняття відмови від позову та розподіл судових витрат за результатами такого розгляду. Вказане виключає необхідність надання оцінки твердженням скаржника про відсутності підстав для покладення на нього витрат по сплаті судового збору з результатами прийняття судом відмови від позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом прокурора, поданим в інтересах держави в особі державного підприємства, про що містить пряма заборона у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

6.1.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року у справі №927/384/16 підлягає скасуванню у повному обсязі.

6.1.3. Оскільки скаржник у апеляційній скарзі не звертав уваги на обставини, що стали підставою скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Чернігівської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року у справі № 927/384/16 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Стосовно розподілу судових витрат колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи відсутність такого клопотання, питання щодо судових витрат станом на момент прийняття даної постанови, колегією суддів не вирішується.

Керуючись ст.ст. 226, 255, 269, 270, 271, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 278, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 травня 2019 року у справі № 927/384/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 травня 2019 року у справі №927/384/16 скасувати.

3. Залишити без розгляду позовну заяву Військового прокурора Чернігівського гарнізону, подану в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод" до Чернігівської обласної державної адміністрації про: скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №800 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" в частині припинення Державному підприємству "171 Чернігівський ремонтний завод" права постійного користування земельною ділянкою площею 2,1473 га, кадастровий номер :02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів; скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №804 "Про затвердження проекту землеустрою" в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 2,1473 га, кадастровий номер :02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів та передачі останньої в оренду; визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 30.12.2014 укладений між Чернігівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд", на підставі розпорядження виконуючого обов'язки Голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №804 "Про затвердження проекту землеустрою", об'єктом якого є земельна ділянка площею 2,3633 га, кадастровий номер :008:0129, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Кошевого,1.

4. Справу №927/384/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 22.08.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Т.П. Козир

О.О. Хрипун