УХВАЛА

м. Київ

19.08.2019Справа № 910/8591/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника без вилучення паспортного документа

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 132; ідентифікаційний код: 19124549)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12; ідентифікаційний код: 35922239)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті" (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 5; ідентифікаційний код: 34189502)

про стягнення 746955,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" про стягнення 1008122,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незбереження переданого відповідачу в орендне користування обладнання, позивачу завдано збитки у розмірі 1008122,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" грошові кошти у розмірі 746955 (сімсот сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн., судовий збір у розмірі 11204 (одинадцять тисяч двісті чотири) грн 32 коп. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі "Реле" з державного бюджету України судовий збір у розмірі 3917 (три тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 51 коп.

17.05.2019 був виданий наказ Господарського суду міста Києва на виконання рішення суду 19.04.2019 у справі № 910/8591/18.

15.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича в якому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника юридичної особи-боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" () наказом № 910/8591/18 виданого 17.05.2019 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12; ідентифікаційний код: 35922239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 132; ідентифікаційний код: 19124549) грошові кошти у розмірі 746955 (сімсот сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн., судовий збір у розмірі 11204 (одинадцять тисяч двісті чотири) грн 32 коп.

Подане подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича знаходиться виконавче провадження № 59411463 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва на підставі наказу № 910/8591/18 виданого 17.05.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" грошові кошти у розмірі 746955 (сімсот сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн., судовий збір у розмірі 11204 (одинадцять тисяч двісті чотири) грн 32 коп.

Боржником за вказаним виконавчим документом є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" (ідентифікаційний код: 35922239).

Як про це зазначає виконавець під час виконання рішення суду ним встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта по боржнику, номер інформаційної довідки 171548427 від 25.06.2019, належне боржнику на праві власності майно відсутнє.

Керівником боржника за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем від керівника боржника ОСОБА_1 отримано пояснення про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" виконати наказ Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 № 910/8591/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Реле" грошових коштів не має можливості, оскільки не веде господарської діяльності та не має грошових коштів для погашення боргу перед стягувачем.

Стягувачем листом № 2106/2019 від 21.06.2019 на адресу приватного виконавця направлено копію інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якій ОСОБА_1 зазначений як засновник юридичної особи-боржника із зазначенням його адреси.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 25.07.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 13.08.2008 органом видачі 8036 (термін дії до 13.08.2018) та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 13.09.2017 органом видачі 8036.

Як про це вказує приватний виконавець, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, вказане й спонукало звернення приватного виконавця Володіна Артема Вікторовича до суду з відповідним поданням про обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа, проаналізувавши норми Господарського процесуального законодавства України та Закону України "Про виконавче провадження" та дослідивши надані докази, суд вказує наступне.

Приписами статті 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як підтверджується наданими приватним виконавцем доказами, відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем 25.06.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (ВП № 59411463).

Так, за приписами п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, копії фіскального чеку постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 26.06.2019 та згідно відстеження поштового відправлення із сайту Укрпошта (№ 039) відправлення було вручено 11.07.2019 за довіреністю.

Разом з тим, 05.07.2019 за № 379 приватним виконавцем Володіним Артемом Вікторовичем було здійснено виклик керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" ОСОБА_1 та зобов`язано останнього з`явитися 11.07.2019 о 10:00 год. для надання пояснень та достовірних відомостей.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, в яких вказано, що на даний час боржник виконати наказ Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 № 910/8591/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Реле" грошових коштів не має можливості, оскільки не веде господарської діяльності та не має грошових коштів для погашення боргу перед стягувачем. Також зазначав, що на поточному рахунку в АТ "УкрСиббанк" наявні 200 грн. Боржник грошових коштів у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, в тому числі коштів на інших рахунках в банківських та інших установах не має. Також повідомив про відсутність рахунків в цінних паперах у депозитарних установах та про відсутність майнових прав на які може бути звернуто стягнення. Разом з тим, вказав, що у випадку зміни матеріального стану боржника вказаний вище наказ Господарського суду міста Києва буде виконаний боржником у добровільному порядку про що додатково буде повідомлено приватного виконавця.

При цьому, як про це вказується приватним виконавцем та що підтверджується доданими до подання доказами, в ході проведення виконавчих дій виконавцем було встановлено, що згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 25.06.2019 боржник має рахунок у АТ "УкрСиббанк". В той час, Банк повідомив про накладення арешту на грошові кошти на рахунку боржника відповідно до постанови приватного виконавця та про залишок коштів на вказаному рахунку - 200 грн.

Згідно відповіді МВС у автоматизованій системі виконавчого провадження (унікальний ідентифікатор відповіді 8862855) від 25.06.2019, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Крім того, рухомого або нерухомого майна боржника в ході проведення виконавчих дій не встановлено.

При тому, суд вказує, що будь яких доказів подання боржником декларації про доходи та майно матеріали подання не містять.

Положеннями статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" № 3857-ХІІ у редакції від 28.08.2018 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що приватним виконавцем належними засобами доказування доведено факт ухилення боржника від виконання остаточного рішення суду та враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання остаточних судових рішень, суд вважає правомірним та обґрунтованим застосування до боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з чим, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України та ст. 18 та 19 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" Кармазіна Олексія Валерійовича за наказом Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі № 910/8591/18 - задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" () наказом № 910/8591/18 виданого 17.05.2019 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман - Протасів Яр" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12; ідентифікаційний код: 35922239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 132; ідентифікаційний код: 19124549) грошові кошти у розмірі 746955 (сімсот сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн., судовий збір у розмірі 11204 (одинадцять тисяч двісті чотири) грн 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.08.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов