ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. Справа№ 910/6968/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Укрветсанзавод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019

у справі № 910/6968/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код: 38519326)

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у межах справи № 910/6968/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 20077720)

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код: 38519326)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у межах справи № 910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 134 016,12 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/6968/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 (у складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Верховець А.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 змінено щодо підстав відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у решті оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою постановою позивачем було подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018, відповідно до якої останній просив постановити ухвалу про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 скасовано, а справу № 910/6968/16 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

04.04.2019 разом з супровідним листом Верховного Суду від 01.04.2019 №22.1-14/910/6968/16/450/2019 справа №910/6968/16 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 04.04.2019, справу № 910/6968/16 розподілено на суддю Омельченка Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6968/16 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) задоволено частково; cкасовано наказ від 06.02.2017 № 26.1-К/17 Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код: 38519326) про звільнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з посади головного бухгалтера Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"; поновлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код: 38519326); стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код: 38519326) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 141 698,48 грн.; допущено до негайного виконання судове рішення у частині поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на посаді головного бухгалтера Хмельницької філії Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код: 38519326) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; зобов`язано Державне підприємство "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код: 38519326) повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) трудову книжку або видати її дублікат; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код: 38519326) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 5000,00 грн моральної шкоди.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Укрветсанзавод" звернулося з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6968/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2019 у справі №910/6968/16 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Кропивна Л.В.

27.08.2019 суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6968/16, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи №910/6968/16 колегією суддів встановлено, що дана справа вже розглядалась суддею Верховцем А.А.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у межах справи № 910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 134 016,12 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 (у складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Верховець А.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 змінено щодо підстав відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у решті оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 скасовано, а справу № 910/6968/16 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, з огляду на скасування Верховним Судом прийнятої за участю судді Верховця А.А. постанови, що унеможливлює участь судді Верховця А.А. у даній справі, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Верховцем А.А. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі №910/6968/16 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи №910/6968/16.

3. Матеріали справи №910/6968/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

Л.В. Кропивна