УХВАЛА

м. Київ

20.08.2019Справа № 910/6524/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк"

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про визнання договору недійсним

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Карпінський С.В. (довіреність);

від третьої особи: Русскіна О.В (довіреність).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про визнання недійсним договору поруки від 06.11.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір вчинений ОСОБА_1 під впливом тяжкої для нього обставини та на вкрай невигідних умовах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.06.2019; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" .

04.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

18.06.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

18.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у відзиві відповідач, крім іншого, ставить запитання позивачу у відповідності до ст. 90 ГПК України.

В судове засідання 18.06.2019 з`явивсь представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяв позивача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 18.07.2019.

02.07.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли відповіді на запитання та відповідь на відзив.

09.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання у відповідності до ст.90 ГПК України.

18.07.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 18.07.2019 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення заяв відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду та надав для огляду завірену копію ухвали Печерського районного суду міста Києва про повернення позовної заяви.

Представник відповідача підтримав раніше подані клопотання про зобов`язання позивача особисто надати відповіді на запитання у порядку ст. 90 ГПК України та визнати явку позивача (особисто) обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 08.08.2019; клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання задоволено частково; відмовлено у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

24.07.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли відповіді на запитання.

29.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання у відповідності до ст.ст. 88,90 ГПК України.

29.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про застосування заходів процесуального примусу та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 08.08.2019 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 20.08.2019.

16.08.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли відповіді на запитання.

19.08.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В судове засідання 20.08.2019 з`явились представники відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судове засідання 20.08.2019 не з`явився.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про визнання обов`язковою особисту участь позивача; клопотання про витребування доказів та клопотання про зобов`язання позивача надати вичерпні відповіді на усі запитання.

В судовому засіданні було постановлено протокольні ухвали:

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду;

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про визнання обов`язковою особисту участь позивача;

В судовому засіданні представник відповідача підтримав надане клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати в третьої особи докази того, чи знаходились на момент укладення договору поруки, а саме 06.11.2014, на кореспондентському рахунку ПАТ «Дельта Банк» в банку "MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT" чи інших банківських установах грошові кошти та в якому розмірі.

Представник третьої особи щодо клопотання відповідача про витребування доказів поклався на розсуд суду; підтвердив про наявність кореспондентського рахунку ПАТ "Дельта Банк" в банку "MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT" та зазначив, що із зазначеним клопотання відповідач до третьої особи не звертався.

В судовому засіданні 20.08.2019 була постановлена протокольна ухвала про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, враховуючи не дотримання відповідачем вимог ст. 81 ГПК України.

В клопотанні про зобов`язання позивача надати вичерпні відповіді на усі запитання, відповідач зазначає, що позивач у відповідях на запитання відмовився відповідати на запитання №5, №6 та надав не повну відповідь на запитання №3, а тому відповідач просить суд визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати позивача надати вичерпні відповіді на запитання.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті (ч.2 ст. 90 ГПК України).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. (ч.3 ст. 90 ГПК України).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь. (ч.6 ст. 90 ГПК України).

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу щодо заявленого клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати вичерпні відповіді на усі запитання, враховуючи, що позивач не обґрунтував чому саме питання №3, №5, №6 не стосуються предмету спору - задовольняє зазначене клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання позивача та відкладає підготовче засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 90, 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі №910/6524/19 на 03.09.19 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

2. Задовольнити клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати вичерпні відповіді на усі запитання.

3. Визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати позивача надати вичерпні відповіді на запитання №3, №5, №6, поставлені відповідачем в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

- оформити відповіді на запитання у формі заяви свідка, відповідно до приписів ст. ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України;

4. Запропонувати третій особі надати суду:

- докази існування кореспондентського рахунку ПАТ "Дельта Банк" в банку "MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT";

- докази розміщення грошових коштів на момент укладення договору поруки, а саме 06.11.2014, на кореспондентському рахунку ПАТ "Дельта Банк" в банку "MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT" та докази їх списання;

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2019.

Суддя С.О. Турчин