ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/570/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 01.07.2019 №58 товариства з обмеженою відповідальністю «Валмпак» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича по справі №911/570/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдхім», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Валмпак», м. Бровари,

про стягнення 801 310,09 грн.

за участю представників:

від позивача (стягувач): не з`явився;

від відповідача (скаржник): не з`явився;

приватний виконавець: Гненний Д.А., посвідчення №0202 від 30.07.2018;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.05.2019 у справі №911/570/19 за позовом ТОВ «Трейдхім» до ТОВ «Валмпак» про стягнення 801 310,09 грн., заяву ТОВ «Трейдхім» №13/05-19 від13.05.2019 про зменшення розміру позовних вимог залишено без розгляду, провадження у справі №911/570/19 в частині стягнення 10 000,00 грн. основного боргу закрито, в іншій частині вимог ТОВ «Трейдхім» позов задоволено. Ухвалено стягнути з ТОВ «Валмпак» на користь ТОВ «Трейдхім» 680 000,00 грн. основного боргу, 111 310,09 грн. пені, 12019,66 грн. судового збору, 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 20.05.2019 у справі № 911/570/19 (повний текст рішення підписано 27.05.2019), яке набрало законної сили 18.06.2019, судом видано наказ від 19.06.2019.

01.07.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Валмпак» до господарського суду Київської області надійшла скарга від 01.07.2019 №58 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, в якій просить суд:

- прийняти та розглянути дану скаргу на дії приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 27.06.2019 ВП 59425460;

- в зв`язку з поданням скаржником до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області по справі №911/570/19 від 20.05.2019, просить суд, скасувати наказ №911/570/19 виданий 19.06.2019 господарський судом Київської області на виконання рішення господарського суду Київської області по справі №911/570/19 від 20.05.2019, яке не набрало законної сили;

- визнати постанову приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про арешт коштів боржника ТОВ «Валмпак», від 27.06.2019 ВП 59425460 - незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така постанова незаконна та передчасна;

- скасувати постанову приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про арешт коштів боржника ТОВ «Валмпак», від 27.06.2019 ВП 59425460;

- на час розгляду даної скарги зупинити дію постанови приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про арешт коштів боржника ТОВ «Валмпак» від 27.06.2019 ВП 59425460 - до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги;

Скарга обґрунтована тим, що на думку, скаржника, у зв`язку з поданням ним до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області по справі №911/570/19 від 20.05.2019 - вказане рішення по справі не набрало законної сили.

ТОВ «Валмпак» вважає, що дії приватного виконавця Гненного Д.А. щодо винесення вказаної постанови про арешт коштів боржника від 27.06.2019 ВП 59425460, є незаконними та підлягає скасуванню, оскільки така, на думку скаржника, є передчасною.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 340 ГПК України).

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

03.07.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдхім» (стягувач) до господарського суду Київської області надійшли заперечення на скаргу на дії приватного виконавця від 03.07.2019 №03/07-19, в яких стягувач просить суд постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А.

Ухвалою суду від 03.07.2019 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги від 01.07.2019 №58 товариства з обмеженою відповідальністю «Валмпак» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича по справі №911/570/19 до повернення матеріалів справи №911/570/19 до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 16.08.2019 розгляд скарги від 01.07.2019 №58 товариства з обмеженою відповідальністю «Валмпак» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича по справі №911/570/19 призначено на 22.08.2019.

21.08.2019 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. на електронну пошту господарського суд Київської області надійшли заперечення на скаргу на дії приватного виконавця від 20.08.2019.

В судове засідання 22.08.2019 з`явився приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А., який в судовому засіданні подав заперечення на скаргу на дії приватного виконавця від 20.08.2019 №1956, до яких додано копії матеріалів виконавчого провадження. В усних поясненнях зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, оскільки вважає її безпідставною.

В судове засідання 22.08.2019 скаржник та стягувач не з`явились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Валмпак» від 01.07.2019 №58 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича по справі №911/570/19, господарський суд зазначає таке.

За приписами ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, рішення у справі є обов`язковим до виконання та має бути виконано.

Щодо вимоги про скасування наказу №911/570/19 виданого 19.06.2019 на виконання рішення господарського суду Київської області по справі №911/570/19 від 20.05.2019, яке не набрало законної сили, суд зазначає, що:

По-перше, скасування наказу у справі №911/570/19 виданого на виконання рішення суду, виходить за межі компетенції та не підлягає розгляду господарським судом Київської області в межах розгляду скарги на дії виконавця.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ч.2 ст.19 Конституції України).

Скарга в рамках виконавчого провадження подається на оскарження дії/бездіяльності державного/приватного виконавця, а не з метою оскарження рішення суду, з яким скаржник не згідний чи наказу, виданого на його виконання.

По-друге, чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає такої правової конструкції як «скасування наказу, виданого на виконання рішення».

Відповідно до ст. 328 ГПК України за заявою стягувача або боржника можна виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Однак, заяв про виправлення помилки в наказі чи визнання його таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, від ТОВ «Валмпак» не надходило.

Враховуючи наведене, в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити, як такої що є безпідставною та необґрунтованою.

Щодо вимоги на час розгляду даної скарги зупинити дію постанови приватного виконавця Гненного Д.А. про арешт коштів боржника - до набрання рішенням законної сили, суд зазначає таке.

По-перше, чинним законодавством України, в тому числі Законом України "Про виконавче провадження" та Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої дії, як зупинення дії постанови господарським судом. Заявляючи вказану вимогу, скаржник не послався на норму закону, якою він при цьому керувався.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відтак, скаржик був вправі звернутися до приватного виконавця, про що йому було роз`яснено в ухвалі суду від 03.07.2019.

По-друге, на момент розгляду судом скарги від 01.07.2019 №58 ТОВ «Валмпак» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича по справі №911/570/19, Північним апеляційним господарським судом вже переглянуто рішення господарського суду Київської області від 20.05.2019 у даній справі. Так, постановою Північного апеляційного суду від 06.08.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Валмпак» на рішення господарського суду Київської області від 20.05.2019 у справі №911/570/19 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Київської області від 20.05.2019 у справі №911/570/19 залишено без змін.

Враховуючи наведене, вказана вимога задоволенню не підлягає, як безпідставна та необґрунтована.

Щодо вимог про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Гненного Д.А. про арешт коштів боржника ТОВ «Валмпак» від 27.06.2019 винесену в межах ВП 59425460, суд зазначає наступне.

Скаржник мотивує незаконність постанови про арешт коштів від 27.06.2019 ВП 59425460 тим, що така винесена передчасно, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області по справі №911/570/19, і вважає, що рішення господарського суду не набрало законної сили до закінчення перегляду його Північним апеляційним господарським судом.

По-перше, суд зазначає, що постанова від 27.06.2019 у ВП №59425460 приватним виконавцем Гненним Д.А. винесена не передчасно, а у встановлені законом строки.

Так, відповідно до ч.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Додатково суд звертає увагу скаржника, що зі змісту скарги скаржник не згідний саме з відкриттям виконавчого провадження №59425460, що на його думку є передчасним, оскільки вчинено до набрання рішенням законної сили, однак скаржник вимогу про скасування постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження №59425460 не заявив.

Інших підстав для визнання постанови про накладення арешту від 27.06.2019 у ВП №59425460 незаконною та підстав для її скасування скаржником не заявлено. Враховуючи наведена, вказана вимога є безпідставною та необґрунтованою та не належить до задоволення.

Крім того, судом встановлено, що 03.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59425460, якою постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №911/570/19 від 19.06.2019 закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, а саме: арешт накладений на кошти на рахунках боржника постановою про арешт коштів боржника від 27.06.2019 №59425460.

Враховуючи викладене господарський суд приходить до висновку, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Валмпак» від 01.07.2019 №58 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича по справі №911/570/19, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги від 01.07.2019 №58 товариства з обмеженою відповідальністю «Валмпак» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича по справі №911/570/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 25 частини першої ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених ст.256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх