ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки (за ініціативою суду)

"29" серпня 2019 р. Cправа № 902/629/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши, без виклику сторін, заяву №б/н від 29.08.2019 представника Малого підприємства "Вікфіл" про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 01.08.2019 у справі

за заявою:Малого підприємства "Вікфіл" (вул. Ломоносова, буд. 42, оф. 23, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08132)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (вул. Енергетична, бцд. 5, м. Вінниця, 21022)

про вжиття заходів забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2019 до Господарського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову звернулось Мале підприємство "Вікфіл". Заява подана в порядку передбаченому ст. 136 137, 138 ГПК України.

Ухвалою від 01.08.2019 заяву Малого підприємства "Вікфіл" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти (у розмірі ціни позову 6688484,17 грн.) на наступних банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (вул. Енергетична, бцд. 5, м. Вінниця, 21022, ): № НОМЕР_1 в Банк: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 300335, кд. , ІПН 55); № НОМЕР_2 в Банк: Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (МФО 351005, ІПН 91, ); а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкриті на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (вул. Енергетична, бцд. 5, м. Вінниця, 21022, ) (у розмірі ціни позову 6688484,17 грн.) та будуть виявлені в ході здійснення виконавчого провадження. В частині накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно відмовлено.

29.08.2019 на електронну адресу суду надійшла заява №б/н від 29.08.2019 представника Малого підприємства "Вікфіл" про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 01.08.2019 у справі №902/629/19. Згідно довідки №б/н від 29.08.2019, складеної відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області, вказана заява не містить електронного цифрового підпису.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17. Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В силу приписів ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, оскільки оригіналу документу в паперовій формі до суду не надійшло, надіслана електронною поштою без електронного цифрового підпису заява не може вважатися офіційною та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та ухвалу про забезпечення позову від 01.08.2019 судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали, в 11 абзаці описової частини ухвали, допущено механічну описку, а саме, зазначено: "зобов`язання в розмірі 03,04 грн. в строк до 2023 року за іпотечними договорами з АТ "Райффайзен Банк Аваль"." тоді як потрібно: "зобов`язання в розмірі 64465000,00 грн. в строк до 2023 року за іпотечними договорами з АТ "Райффайзен Банк Аваль".".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Повернути без розгляду Малому підприємству "Вікфіл" заяву №б/н від 29.08.2019 (вх. канцелярії суду №02.1-34/6792/19 від 29.08.2019 р.) виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 01.08.2019 у справі №902/629/19 з доданими матеріалами (всього на 3-х аркушах).

2. Виправити механічну описку допущену в абзаці 11 описової частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.08.2019 у справі №902/629/19, абзаці 11 описової частини ухвали викласти в наступній редакції: "Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" наявне нерухоме майно, а саме виробничі будівлі та земельні ділянки, проте більшість нерухомого майна перебувають під забороною відчуження, оскільки є забезпеченням виконання ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" зобов`язання в розмірі 64465000,00 грн. в строк до 2023 року за іпотечними договорами з АТ "Райффайзен Банк Аваль".".

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу представника заявника .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню відповідно до п.6. ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.08.2019 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заявнику (вул. Ломоносова, буд. 42, оф. 23, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08132)

3 - боржнику (вул. Енергетична, бцд. 5, м. Вінниця, 21022)