ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. Справа№ 911/1989/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Сінькевич В.А. - дов. № 01-22/7-124 від 15.04.2019р.

від відповідача: Волосович К.І. - дов. № 01-14/9 від 13.05.2019р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Державного авіаційного підприємства "Україна"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2018р.

у справі № 911/1989/18 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт

"Бориспіль"

до Державного авіаційного підприємства "Україна"

про стягнення заборгованості у сумі 39429,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного авіаційного підприємства "Україна" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 32 229,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов Стандартної угоди з наземного обслуговування, а саме додатку №В1.0/02.1-14/1-01 від 27.03.2018р. відповідно до яких позивач зобов`язувався надати відповідачу послуги у сфері повітряного сполучення та супутні послуги (далі - послуги), а відповідач зобов`язувався їх оплатити.

26.10.2018р. до Господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 39 429,49 грн. боргу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2018р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного авіаційного підприємства "Україна" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 39 429,49 грн. боргу; 1 762,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне авіаційне підприємство "Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2018р. по справі №911/1989/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л. судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №911/1989/18, розгляд справи призначено 05.03.2019р.

14.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив.

26.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 05.03.2019р. оголошено перерву до 21.03.2019р.

18.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли пояснення.

19.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 21.03.2019р. оголошено перерву до 04.04.2019р.

27.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/831/19 від 03.04.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. апеляційну скаргу у справі №911/1989/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. справу № 911/1989/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду

В судовому засіданні 04.04.2019р. оголошено перерву до 25.04.2019р.

В судовому засіданні 25.04.2019р. оголошено перерву до 14.05.2019р.

14.05.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання.

Розпорядженням № 09.1-07/169/19 Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р., у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду, відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1989/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019р. апеляційну скаргу у справі 911/1989/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Калатай Н.Ф, Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного авіаційного підприємства "Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2018р. у справі № 911/1989/18. Розгляд справи призначено на 12.06.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні до 08.07.2019р.

08.07.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Розпорядженням № 09.1-08/1913/19 Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 р. для розгляду справи № 911/1989/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р. прийнято справу № 911/1989/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю., розгляд справи призначено на 21.08.2019р.

Розпорядженням № 09.1-08/2932/19 Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 р. для розгляду справи № 911/1989/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019р. прийнято справу № 911/1989/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А. Розгляд справи № 911/1989/18 призначити на 21.08.2019р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що в січні 2013 року між позивачем та відповідачем була укладена Стандартна Угода з наземного обслуговування, а 27 березня 2018р. набрав чинності додаток №В1.0/02.1-14/1-01 до Стандартної Угоди з наземного обслуговування (SGHA) від січня 2013 року (далі - додаток).

Згідно з умовами додатку, позивач зобов`язувався надати відповідачу "Послуги у сфері повітряного сполучення та супутні послуги, ДК 021:2015 - 6044. Послуги в МА "Бориспіль" з наземного та аеропортового обслуговування ПС при виконанні літерних, технічних рейсів, обльотів ПС, тренувальних польотів" (далі - послуги), а відповідач зобов`язувався ці послуги оплатити.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з березня 2018 року до червня 2018 року позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується підписаними картами на обслуговування авіарейсів в аеропорту Бориспіль №702084 від 29.03.2018р., №687269 від 30.03.2018р., №702247 від 05.04.2018р., №702287 від 06.04.2018р., №687292 та №693652 від 12.04.2018р., №677551 від 27.04.2018р., №677565 та №677570 від 05.05.2018р., №693676 від 07.05.2018р., №677524 від 10.05.2018р., №693682 від 15.05.2018р., №689316 від 16.05.2018р., №712106 від 01.06.2018р., №714686 від 18.06.2018р., №677545 від 21.06.2018р., №716402 від 25.06.2018р., №712161 та №706275 від 27.06.2018р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.1 параграфу 2 додатку, для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення у встановлений час того самого літака, позивач надає наступні послуги з додатку А та за відповідною ціною:

- при виконанні літерних рейсів: для Ан - 74ТК - 300Д - 50,00 грн. (без ПДВ) (п. 2.1.1 додатку); Мі8 - МТВ-1 - 35,00 грн. (без ПДВ) (п. 2.1.2 додатку); Ан - 148-100В - 811,00 грн. (без ПДВ) (п. 2.1.3 додатку); А 319-115 - 1 213,00 грн. (без ПДВ) (п. 2.1.4 додатку);

- при виконанні технічних рейсів (обльотів ПС, тренувальних, випробувальних та перегінних польотів): для Мі8 - МТВ-1, Ан - 74ТК - 300Д, Ан - 148-100В, А 319-115, В735 - 10,00 грн. (без ПДВ) (п. 2.1.5 додатку).

Відповідно до п. 2.2 параграфу 2 додатку, для разового аеропортового обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення у встановлений час того самого літака, при виконанні літерних та технічних рейсів (обльотів ПС, тренувальних, випробувальних та перегінних польотів) послуги надаються відповідно до законодавства України, згідно з наказом Мінтрасзв`язку України від 26.03.2008 №337 (довідковий матеріал №1 до додатку, що є невід`ємною його частиною).

Згідно з п. 5.1 параграфу 5 додатку, незважаючи на статтю 7 Основної Угоди, позивач з 05 по 10 число місяця, наступним за звітним, виставляє відповідачу рахунки (по видам рейсів окремо: літерні рейси, технічні рейси, обльоти ПС, тренувальні польоти) за: - наземне обслуговування, - аеропортові збори (аеропортне обслуговування), додаткові послуги (далі всі разом - послуги).

Відповідач з 10 по 15 число місяця, наступним за звітним, самостійно отримує в бухгалтерії позивача рахунок та зобов`язується до 25 - го числа здійснити його оплату на наступні рахунки в національній валюті: розрахунки за аеропортові збори: філія АТ "УКРЕКСІМБАНК"; поточний рахунок: 5484; код банку 322313; розрахунки за послуги з наземного обслуговування: філія АТ "УКРЕКСІМБАНК"; поточний рахунок: НОМЕР_1 ; код банку 322313.

Рахунки виставляються в національній валюті України. Для перерахування вартостей послуг, що встановлені цим додатком в доларах США, застосовується курс Національного банку України, який діяв на момент виставлення рахунку.

Нарахування ПДВ здійснюється у відповідності з діючим законодавством України.

Відповідно до п. 5.2 параграфу 5 додатку, разом з рахунком відповідач отримує складений позивачем акт приймання - здачі виконаних послуг по кожному виду рейсів окремо (далі - акт). Підписаний акт відповідач зобов`язаний повернути в бухгалтерію позивача протягом 10 - ти календарних днів з дати його отримання. Акти підписуються керівниками сторін або призначеними ними повноваженими особами. У разі підписання зазначених у цьому підпараграфі актів не керівниками, сторони надають одна одній належним чином оформленні повноваження на осіб, що підписують акти. Якщо протягом 10 - ти календарних днів акт не буде повернено до позивача, він вважається підписаним обома сторонами.

Згідно з п. 5.3 параграфу 5 додатку, сторони домовились, що датою отримання рахунку та акта буде вважатися кожне 15-е число місяця, наступного за звітним, незалежно від дати його фактичного отримання.

Відповідно до п. 5.5 параграфу 5 додатку, рахунки виставляються на підставі: - складених по кожному рейсу карт на обслуговування авіарейсів в аеропорту Бориспіль (далі - карта); - карток обліку послуг з наземного обслуговування ПС (далі - карта обліку); - інших облікових документів позивача (далі - облікові документи) (надалі карта, карта обліку та облікові документи разом - облікові документи).

Облікові документи позивача підписуються представниками обох сторін:

з боку відповідача: представником служби авіаперевезень ДАП "Україна" або відповідальним за виліт чи приліт повітряного судна або наземного комісування;

з боку позивача: агентом з наземного обслуговування ПС або агентом з організації обслуговування рейсів авіації загального призначення або іншою належним чином уповноваженою особою.

Відповідач, разом з підписанням цього додатку, надає позивачу перелік осіб, що мають право підписання облікових документів позивача та своєчасно інформує позивача про їх зміну. Сторони погодились, що у разі відсутності таких документів, облікові документи вважаються належним чином підписаними сторонами.

У разі, якщо відповідач оспорює будь - які збори або плати, виставлені в будь - якому рахунку - фактурі, відповідач зобов`язаний сплатити безспірну частину і повідомити позивача про невідповідності в рахунку. Потім обидві сторони намагатимуться в дусі доброї волі визначитися зі спірною сумою. Після вирішення щодо будь - якої оспорюваної суми, відповідач зобов`язаний негайно сплатити залишок за рахунком позивача.

За доводами позивача, ним на виконання умов договору у період з березня 2018року до червня 2018 року відповідачу були надані передбачені договором послуги на загальну суму 39.429,49 грн.

Надання передбачених договором послуг на вище вказану суму підтверджується рахунками - фактури №71/195 від 05.04.2018р. на суму 4 002,49 грн., №71/229 від 05.05.2018р. на суму 16 359,41 грн., №71/268 від 06.06.2018р. на суму 7 844,66 грн., №71/334 від 06.07.2018р. на суму 4 022,82 грн., №71/335 від 06.07.2018р. на суму 7 200,11 грн. та актами приймання здачі виконаних послуг від 31.03.2018р., від 30.04.2018р., від 31.05.2018р., від 30.06.2018р.

Вищевказані рахунки та акти приймання - здачі виконаних послуг отримав, проте відповідач не оплатив, що підтверджується листами №01-21/879 від 19.04.2018р., №01-21/1118 від 22.05.2018р., №01-21/1287 від 15.06.2018р., №01-21/1531 від 16.07.2018р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач проти боргу перед позивачем заперечує, послаючись на те, що рахунки - фактури, виставлені позивачем відповідачу за надані послуги за період з березня 2018 року до червня 2018 року є безпідставними, оскільки, за твердженнями відповідача, відповідачем виконувались технічні, тренувальні та перегінні польоти для забезпечення виконання рейсів під літерою "А", від сплати яких відповідач звільнений, що підтверджується, на думку представника відповідача, листами до Управління державної охорони, наказами Державної авіаційної служби України, планами - графіками польотів та заявками про намір здійснити польоти.

Відповідно до п. 2.2 параграфу 2 додатку, для разового аеропортового обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення у встановлений час того самого літака, при виконанні літерних та технічних рейсів (обльотів ПС, тренувальних, випробувальних та перегінних польотів) послуги надаються відповідно до законодавства України, згідно з наказом Мінтрасзв`язку України від 26.03.2008 №337 (довідковий матеріал №1 до додатку, що є невід`ємною його частиною).

Згідно з п. 2.6 параграфу 2 додатку, стягнення аеропортових зборів при виконанні рейсів під літерою "А", а також польотів з метою обльоту авіаційної техніки, тренувальних, випробувальних та перегінних польотів для забезпечення виконання рейсів під літерою "А", здійснюється у відповідності до наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2008 року №337 "Про встановлення аеропортових зборів за обслуговування повітряних суден у державному підприємстві "Міжнародний аеропорт "Бориспіль". Загальна вартість аеропортових зборів та додаткових послуг складає - 432 205,00 грн. (без ПДВ), - 518 646,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 2.1.2 наказу Міністерства транспорту та зв`язку України "Про встановлення аеропортових зборів за обслуговування повітряних суден і пасажирів у державному підприємстві "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"" №337 від 26.03.2008 року (далі - наказ №337), від сплати збору за посадку - зліт ПС звільняються рейси під літерою "А", а також польоти з метою обльоту авіаційної техніки, тренувальні, випробувальні та перегінні польоти для забезпечення виконання рейсів під літерою "А".

Порядок визначення категорій та типів сервісного обслуговування рейсів, які виконуються до/з аеропорту "Бориспіль" встановлено Інструкцією з визначення категорій та типів сервісного обслуговування рейсів, які виконуються до/з аеропорту "Бориспіль", затвердженою наказом №01-07-943 від 18.09.2014 року (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції, літерні рейси - рейси, яким за статусом головного пасажира присвоюється літера "А" або "К", а також рейси літер "ПЛ".

Категорія рейсу визначається на підставі маршруту польоту, який вказано у відповідному дозволі ДАС та Украероцентру, із врахуванням номеру рейсу та усіх точок польотів (п. 3.2 Інструкції).

Категорія рейсу визначається однією літерою (п. 3.7 Інструкції).

Типи сервісного обслуговування рейсу визначаються на підставі інформації, що вказана перевізником (платником) у відповідному запиті (SCR - Slot Clearance Request) на обслуговування в аеропорту "Бориспіль" та телеграмі ДАС або Украероцентру, з урахуванням вимог даної технології (п. 3.3 Інструкції).

Тип сервісного обслуговування може визначатись двома літерами, при цьому перша визначає тип сервісного обслуговування, а друга літера - особливості виконання польоту (п. 3.8 Інструкції).

Категорія та тип сервісного обслуговування вказуються у відповідних полях ДПП АСКТПА та у карті на обслуговування повітряного судна в аеропорту "Бориспіль" (п. 3.6 Інструкції).

Так, літера "А" є додатковим позначенням рейсу, присвоюється виключно на підставі телеграми від Державної авіаційної служби України та зазначається у карті на обслуговування повітряного судна.

Як вбачається з карти на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №702084, відповідачем 29.03.2018р. виконувався внутрішній рейс, а саме технічний тест повітряного судна, що відповідно позначено кодом "DТ";

30 березня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме технічний тест повітряного судна, про що свідчить код "DT" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №687269;

05 квітня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме тренувальний рейс, про що свідчить код "DК" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №702247;

06 квітня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме тренувальний рейс, про що свідчить код "DК" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №702287;

12 квітня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме технічний тест повітряного судна, про що свідчить код "DT" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №687292;

12 квітня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме технічний тест повітряного судна, про що свідчить код "DT" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №693652;

27 квітня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме технічний тест повітряного судна, про що свідчить код "DT" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №677551;

05 травня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме технічний тест повітряного судна, про що свідчить код "DT" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №677570;

05 травня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме тренувальний рейс, про що свідчить код "DК" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №677565;

07 травня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме тренувальний рейс, про що свідчить код "DК" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №693676;

10 травня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме тренувальний рейс, про що свідчить код "DК" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №677524;

15 травня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме технічний тест повітряного судна, про що свідчить код "DT" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №693682;

16 травня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме технічний тест повітряного судна, про що свідчить код "DT" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №689316;

01 червня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме технічний тест повітряного судна, про що свідчить код "DT" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №712106;

18 червня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме тренувальний рейс, про що свідчить код "DК" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №714686;

21 червня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме технічний тест повітряного судна, про що свідчить код "DT" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №677545;

25 червня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме технічний тест повітряного судна, про що свідчить код "DT" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №716402;

27 червня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме тренувальний рейс, про що свідчить код "DК" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №712161;

27 червня 2018 року відповідачем виконувався внутрішній рейс, а саме тренувальний рейс, про що свідчить код "DК" у карті на обслуговування авіарейсу в аеропорту "Бориспіль" №706275.

Таким чином, вважати підстави, що відповідачем виконувались рейси під літерою "А", тренувальні або випробувальні польоти для забезпечення виконання рейсів під літерою "А", відсутні, оскільки в картах на обслуговування авіарейсів в аеропорту "Бориспіль" у відповідних графах літера "А" відсутня.

За твердженнями апелянта доказами виконання відповідачем рейсів під літерою "А" є листи відповідача до Управління державної охорони України про надання дозволу про виведення повітряного судна зі спецстоянки, листи відповідача до Державного управління справами про надання погодження на виконання тренувальних польотів, копії наказів Державної авіаційної служби України про призначення комісії з перевірки технічного стану та готовності вертольотів, а також копії заявок позивачу про наміри здійснити польоти.

Разом з цим, категорія та тип сервісного обслуговування вказуються виключно у карті на обслуговування авіарейсів в аеропорту "Бориспіль" та відповідних полях ДПП АСКТПА, що прямо передбачено Інструкцією, тому документи, надані представниками відповідача, можуть свідчити лише про наміри відповідача здійснити польоти з метою забезпечення виконання рейсів під літерою "А".

Крім цього, літерні рейси та польоти з метою забезпечення виконання рейсів під літерою "А" здійснюються виключно на підставі відповідних телеграм від Державної авіаційної служби України.

Разом з цим, жодної телеграми від Державної авіаційної служби України представниками відповідача суду надано не було.

Також, представники відповідача послались на те, що відповідачем виконуються виключно рейси під літерою "А".

Доводи представників відповідача спростовуються долученими до матеріалів справи документами (Статутом відповідача, листом №1.15-13735-17 від 18.12.2017 року тощо), з яких вбачається, що окрім рейсів під літерою "А", відповідач також виконує чартерні рейси з перевезення пасажирів, які не є літерними, тощо.

Укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не доведено, що за період з березня 2018 року до червня 2018 року виконувались польоти з метою забезпечення виконання рейсів під літерою "А", від оплати яких відповідач звільнений.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 39 429,49 грн.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2018р. у справі № 911/1989/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного авіаційного підприємства "Україна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2018р. у справі № 911/1989/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Державне авіаційне підприємство "Україна".

3. Матеріали справи № 911/1989/18 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повнй текст постанови складений 28.08.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець