ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 рокуСправа № 912/1941/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участі секретаря судового засідання розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 912/1941/19

за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, 25022, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 84/37

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів", 27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Орджонікідзе (Незалежності), 13,

про стягнення 4860,93 грн.,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" про стягнення на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області 4860,93 грн. збитків, завданих забрудненням земельної ділянки, а також сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної 12.08.16, встановлено, що за адресою: вул. Незалежності, 13, м. Бобринець , внаслідок витікання рідини з вигрібної ями відповідача було забруднено нітратами, хлоридами, амонієм три земельні ділянки площею 9,6; 14; 26,32 кв.м., прилеглі до цієї вигрібної ями. Несплата відповідачем завданої забрудненням шкоди у повному обсязі стала підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом.

Ухвалою від 11.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1941/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 05.08.2019 о 12:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов до суду у визначений термін не подав.

Представник позивача участі в судовому засіданні не брав. Від позивача надійшло клопотання від 20.08.2019 про розгляд справу за відсутності його представника. Подальший розгляд справи суд проводить з урахуванням зазначеного клопотання.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав. Про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту "Укрпошта" про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 11.07.2019 є засновником ТОВ "Бобринецький завод продтоварів".

Поштове відправлення, яке було направлено на адресу відповідача повернулося на адресу суду без вручення з відміткою "інші причини: відсутній".

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено матеріалами справи, позов у даній справі подано за місцезнаходженням відповідача, адресою якого є: 27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Орджонікідзе 13, що відповідає адресі, за якою ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.44-47). В матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження направлення позову з додатками на зазначену адресу відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статі 120 цього Кодексу.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом та про витребування від останнього відзиву на позов. Відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.07.2019 надсилалась на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Орджонікідзе (Незалежності), 13.

Ухвала суду від 11.07.2019 про відкриття провадження повернута до суду без вручення адресату 23.07.2019 з відміткою причин невручення: "інші причини відсутній.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її копії до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та (або) повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Водночас діючі норми Господарського процесуального кодексу України не покладають на господарський суд обов`язок повторного направлення ухвали суду у разі її повернення без вручення адресату. При направленні відповідачеві ухвали від 11.07.2019 про відкриття провадження у справі судом дотримано відповідних вимог Господарського процесуального кодексу України. В матеріалах справи відсутні відомості щодо іншого місцезнаходження відповідача.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвала суду від 11.07.2019 про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Таким чином, відповідач мав можливість ознайомитись зі змістом ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі № 912/1941/19.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини одним із критеріїв розумного строку розгляду справ є належна поведінка заявника, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи у відповідній державі.

Частиною 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, розгляд даної справи суд здійснює на підставі поданих доказів за відсутності представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані у справі докази, господарський суд встановив наступні обставини.

На підставі письмового звернення громадянина ОСОБА_2 до екологічної інспекції від 21.06.2016 (а.с. 11), начальником Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області видано наказ від 12.08.2016 № 318 "Про направлення на перевірку" згідно якого спеціалісти інспекції направленні на перевірку дотримання природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів". (а.с. 13).

На підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 12.08.2016 № 414/16 (а.с. 14), посадовими особами екологічної інспекції 12.08.2016 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Бобринецький завод продтоварів", що знаходиться за адресою: 27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Орджонікідзе (Незалежності), 13.

В ході перевірки, яка здійснювалась за участі директора та в.о. головного інженера ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" Цвик С.С. і ОСОБА_4. , перевіряючими виявлені наступні порушення з посиланням на нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено:

- виявлено сліди витікання рідини на ділянці біля відстійника ТОВ "Бобринецький завод продтоварів". Проведено заміри площі забрудненої земельної ділянки робочим засобом вимірювальної техніки - рулеткою вимірювальною Р-10-УЗД, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №013, чинне до 30.09.2016. Проведено фотографування забрудненої земельної ділянки фотокамерою "Леново 6010", 13 мп. План схема забрудненої земельної діляки додається до акту перевірки (порушено п. б, ст. 96 Земельного кодексу України та ст. 35 Закону України "Про охорону земель").

В ході перевірки сектором інструментально-лабораторного контролю позивача відібрані проби ґрунту для визначення вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, що зафіксовано в акті відбору проб ґрунтів та план-схемі (а.с. 28-29).

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" № 16-120 (далі - Акт перевірки, а.с. 15-20).

Акт перевірки підписано виконуючим обов`язки головного інженера ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" ОСОБА_4 без пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складеного Акта, а також отримано один примірник Акта перевірки.

З метою усунення відповідачем порушень, виявлених в результаті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, позивачем видано обов`язковий до виконання припис від 12.08.2016 № 16/105 (а.с. 22).

Припис позивача прийнято до виконання виконуючим обов`язки головного інженера ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" ОСОБА_4 , про що свідчить його особистий підпис на документі.

22.08.2016 посадовими особами екологічної інспекції складено та протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 05-08-16, якими встановлено перевищення концентрацій забруднюючих ґрунту (а.с. 30-31).

27.09.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією за № 08-8/2060 (а.с. 33-34) про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення земельних ділянок відповідачем, зі змісту якої вбачається, що в ході перевірки 12.08.2016 земельних ділянок площею 9,6 кв.м., 14 кв.м., 26,32 кв.м., прилеглих до вигрібної ями ТОВ "Бобринецький завод продтоварів", було встановлено факт забруднення земельної ділянки нітратами, хлоридами, амонієм.

У відповідності до розрахунку, виконаного згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 № 149, збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земельної ділянки, склали 13 760,93 грн. (відповідний розрахунок додано до претензії). Зазначену суму збитків екологічна інспекція пропонувала сплатити в добровільному порядку (а.с. 33-36).

Додатково, за результатами проведеної перевірки позивачем було складено протокол №161094 від 12.08.2016 про вчинення адміністративного правопорушення в.о. головного інженера ОСОБА_4 (а.с. 24). На підставі зазначеного позивачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення №161094 від 12.08.2016 на в.о. головного інженера ОСОБА_4. у вигляді штрафу 850,00 грн. (а.с. 25). Вказаний штраф сплачений в.о. головного інженера ОСОБА_4 , згідно квитанції від 19.08.2016 (а.с. 26).

Також, судом встановлено, що відповідачем частково погашено суму збитків в розмірі 8 900,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3153 від 31.10.2016 та №3342 від 01.02.2017 (а.с. 37, 38)

Оскільки збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земельної відповідачем повністю відшкодовані не були, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення частини збитків у сумі 4 860,93 грн.

Розглядаючи даний спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Поряд з цим, ст. 167 Земельного кодексу України встановлено, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється. Нормативи гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунтах, а також перелік цих речовин затверджуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Забороняється скидання стічних вод та вод, що забираються із забруднених джерел, якщо внаслідок цього може відбутися деградація і забруднення ґрунтів небезпечними речовинами (ч. 2, 3ст. 42 Закону України "Про охорону земель").

Оскільки екологічною інспекцією встановлено факт забруднення земельних ділянок площею 9,6 кв.м., 14 кв.м., 26,32 кв.м., прилеглих до вигрібної ями ТОВ "Бобринецький завод продтоварів", позивачем здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, внаслідок забруднення вказаними особами земельної ділянки амонієм, нітратами, та хлоридами на суму 13 760,93 грн. (а.с. 35-36).

Вказаний розрахунок здійснений позивачем по формулі (1) п. 4.6. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 № 171 в редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 № 149 (далі - Методика № 149).

Методика № 149 встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб`єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності; застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Отже, позивачем правомірно застосовано Методику № 149 при розрахунку збитків, завданих забрудненням земельних ділянок та враховано вимоги, які ставляться до розрахунку.

На підставі викладеного, господарський суд вважає обґрунтованим застосування екологічною інспекцією при здійсненні розрахунків збитків, завданих відповідачем, фактичних показників вимірювання ґрунту.

Статтею 211 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому господарський суд виходив з того, що при вирішення спору про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника, тобто саме відповідач мав довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів відсутності вини ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" у порушенні природоохоронного законодавства, які спричинили збитки в сумі 13 760,93 грн.

Судом взято також до уваги, що порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства зафіксовані в Акті перевірки, який є достатнім доказом факту такого порушення.

Так, відповідно до п. 14 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Разом з тим, Акт перевірки був підписаний в.о. головного інженера ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" без зауважень, пояснень або заперечень, у тому числі щодо відсутності вини відповідача у вчиненні виявлених та зафіксованих у Акті порушень, що свідчить про погодження відповідача із фактом зафіксованих в Акті порушень.

Враховуючи фактичні обставини справи, господарський суд вважає, що позивачем належним чином доведено наявність неправомірності поведінки відповідача та наявність шкоди, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою державі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69 Господарського кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Разом з тим, кошти, які надходять на рахунок казначейства, зазначений позивачем у позові, розподіляються казначейством між державним та відповідними місцевими бюджетами засобами програмного забезпечення та зараховуються на відповідні рахунки державного та місцевих бюджетів, що й передбачено вищевказаними законодавчими актами України.

Таким чином, неоплачена відповідачем частина суми збитків в розмірі 4860,93 грн. підлягає стягненню з відповідача на рахунок ГУДКУСУ у Кіровоградській області, зазначений позивачем у позовній заяві та підтверджений листом Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 03.01.2019 №05-7/26-73 (а.с. 39-40), що не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів", 27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Орджонікідзе (Незалежності), 13, ідентифікаційний код 34201697 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області 4 860,93 грн. збитків завданих забрудненням земельної ділянки, зарахувавши кошти на вказані реквізити: р/р 1467, ідентифікаційний код 37928321, МФО 899998, отримувач УК у Бобринецькому районі/отг м. Бобринець, код класифікації доходів бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів", 27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Орджонікідзе (Незалежності), 13, ідентифікаційний код 34201697 на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн., зарахуваши кошти за наступними реквізитами: р/р 1007 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 38037110.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 84/37), Товариству з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" (27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Орджонікідзе (Незалежності), 13) та засновнику відповідача ОСОБА_5. ( АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено 20.08.19

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.