ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/355/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Єгоров В.С. за довіреністю №14-183 від 13.05.2019р.;

Від відповідача: Андрієць В.І. /директор/;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Авіобуд" (вх. №2-3911/19 від 20.08.2019р.) про відстрочення виконання рішення суду, подану по справі за позовом акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма„Авіобуд" про стягнення 97 390,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.06.2019р. по даній справі позовні вимоги акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Авіобуд" про стягнення 97390,15 грн. було задоволено.

02.07.2019р. господарським судом у порядку ст. 327 ГПК України було видано відповідний наказ.

20.08.2019р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Авіобуд" надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду від 05.06.2019р. по даній справі відповідно до наведеного відповідачем графіку, останній платіж згідно якого повинен бути здійснений відповідачем 31.08.2020р. Подану заяву відповідач обґрунтовує неналежним виконанням фізичними особами - споживачами послуг відповідача, зобов`язань щодо оплати вартості послуг теплопостачання. Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Авіобуд" було вказаного, що на його банківському рахунку недостатньо грошових коштів для виконання рішення суду по даній справі, а наявна сума у розмірі 12 226,62 грн. дозволяє лише розрахуватися із найманими працівниками.

Необхідно зауважити, що товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Авіобуд" на підтвердження доводів, викладених у заяві , було надано суду виписку по банківському рахунку, довідку про заборгованість мешканців будинку та лист позивача про часткове виконання відповідачем рішення суду.

Позивач заперечував проти задоволення заявленої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду з підстав її необґрунтованості. Зокрема, позивачем було наголошено про недоведеність існування виняткових обставин для відстрочення виконання рішення суду по даній справі. Крім того, задоволення поданої заяви матиме наслідком порушення права позивача на своєчасне виконання судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Верховним Судом у постанові від 27.02.2019р. по справі №796/43/2018 наголошено, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Господарський суд звертає увагу заявника на приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, якою передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, у зв`язку з чим, у господарського суду відсутні підстави для відстрочення виконання рішення, ухваленого судом 05.06.2019р., на строк до 31.08.2020р., тобто на строк більший, ніж один рік з дня ухвалення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарським судом критично оцінюється надана відповідачем виписка по банківському рахунку за період з 13.08.2019р. по 14.08.2019р. на підтвердження факту відсутності грошових коштів, з огляду на відсутність повної та достатньої інформації про рух грошових коштів відповідача протягом періоду, достатнього для оцінки судом обґрунтованості поданої заяви. Вказана виписка є випискою лише по єдиному рахунку відповідача, відкритому в банківських установах, інформації щодо наявності або відсутності рахунків в інших банківських установах відповідачем суду надано не було. Крім того, господарський суд зазначає, що з наданих відповідачем документів не вбачається за можливе встановити наявність або відсутність у нього іншого майна, на яке відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" може бути звернуто стягнення в рахунок виконання рішення суду.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що відповідачем, яким у поданій до суду заяві було наголошено про відсутність грошових коштів для виконання рішення суду, не було доведено суду належними та допустимими доказами обставин неможливості виконання рішення за рахунок іншого майна. Надану довідку про заборгованість мешканців будинку господарський суд також оцінює критично, оскільки заборгованість третіх осіб перед відповідачем не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, господарський суд зазначає, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 15.02.2019р. вбачається, що обслуговування об`єктів не є єдиним видом діяльності відповідача, до яких, в тому числі, відноситься будівництво житлових і нежитлових будівель, купівля та продаж майна тощо, а, отже, несплата мешканцями будинку вартості наданих відповідачем послуг не свідчить про неможливість відповідача виконати рішення суду за рахунок прибутку, отриманого від інших видів діяльності.

Підсумовуючи вищенаведене, оцінивши надані докази та обставини справи в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про недоведеність товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Авіобуд" обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що, з урахуванням прохання відповідача про відстрочення рішення суду на строк більший, ніж один рік з дня ухвалення рішення, має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої відповідачем заяви.

Керуючись ст. ст. 74, 86, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Авіобуд" у задоволенні заяви (вх. №2-3911/19 від 20.08.2019р.) про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 02.09.2019р.

Суддя С.П. Желєзна