ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.2019 Справа № 905/809/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Золоті пруди до Промислового підприємства Промтехмеханізація про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення неустойки у сумі 18133,54 грн. та завданих збитків у сумі 76 736,00 грн, -

За участю представників сторін:

від позивача Трофімчук В.В.;

від відповідача не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Золоті пруди звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Промислового підприємства Промтехмеханізація про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення неустойки у сумі 2 693,12 грн. та завданих збитків у сумі 76 736,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання умов договору на надання робіт (послуг) №14 від 24.09.2018, в наслідок чого, позивач звернувся з позовом про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення неустойки у сумі 2 693,12 грн. та завданих збитків у сумі 76 736,00 грн. В прохальній частині позовної заяви, позивач просив розгляд справи здійснювати у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2019 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

02.07.2019 від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд: 1)зобов`язати Промислове підприємство Промтехмеханізація усунути дефекти, виявлені під час обстеження автокрану КС - 3575 на базі автомобіля ЗІЛ ГЯ, держномер НОМЕР_1 , зазначені у дефектній відомості від 01.03.2019 та передати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Золоті пруди виконані роботи у встановленому договором порядку; 2) стягнути з Промислового підприємства Промтехмеханізація на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Золоті пруди неустойку у сумі 18 133, 54 грн та завдані збитки у сумі 76 736 грн; 3) стягнути з Промислового підприємства Промтехмеханізація на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Золоті пруди судові витрати у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.07.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 29.08.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 29.08.2019, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд звертає увагу, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, відповідачу надався час для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву, проте відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву, а тому суд розглядає справу в порядку частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Золоті пруди» (далі Позивач, Замовник ) та промислове підприємство «Промтехмеханізація» (далі Відповідач, Виконавець) уклали Договір на надання робіт (послуг) №14 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 цього Договору Виконавець зобов`язувався надати послуги з ремонту та пуско-налагоджувальним роботам (далі Послуги) по автокрану КС-3575А.

Згідно з п.3.1 Договору Виконавець зобов`язаний, зокрема:

- виконати ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи по автокрану КС-3575 належним чином, якісно і у визначені сторонами терміни (п.3.1.1).

- після закінчення виконання послуг, що оформляється актом виконаних робіт, передати Замовнику (за позовом Позивач) виконані послуги (п.3.1.2).

Замовник зобов`язаний оплачувати своєчасно вартість послуг по ремонту та пуско-налагоджувальним роботам автокрана КС-3575А. Прийняти від Виконавця виконані послуги у порядку і на умовах згідно з п.3.5 Договору (п.3.3).

Замовник зобов`язаний перевірити якість виконаних Виконавцем послуг у момент їх ухвалення, про що складається Акт передачі виконаних робіт (п. 3.5.1). При виявлених недоліках сторони складають відповідний акт з вказаним терміном їх усунення. Виявлені недоліки виконавець усуває за власний рахунок (п.3.5.2).

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що Виконавець гарантує якість виконання послуг протягом гарантійного часу, передбаченого цим Договором у п.5.2 і відповідає перед Замовником по гарантійним випадкам, які можуть статися у разі використання автокрану КС-3575.

Гарантійний термін на надані послуги становить 12 місяців з дати підписання акта прийому-передачі робіт (Послуг) (п.5.2).

Згідно з п.5.3 Договору у випадку виходу з ладу автокрану КС-3575 протягом гарантійного терміну, Виконавець зобов`язаний протягом 14 календарних днів з моменту надання відповідної вимоги Замовника за свій рахунок усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного терміну.

У разу усунення дефектів і підписання відповідного акта, гарантійний термін експлуатації пролонгується на час простою в ремонті (п.5.4).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та законодавством України.

Пунктом 6.2 Договору сторони встановили відповідальність у разі не виконання Позивачем взятих на себе зобов`язань, згідно з п.5.3 Договору Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку в розмірі 0,1% від ціни виконаних послуг за кожний день прострочення зобов`язання.

Неустойка підлягає стягненню в повному розмірі незалежно від відшкодування збитків. Для розрахунку розміру неустойок передбачених цим Договором, вартість послуг береться з урахуванням ПДВ (п.6.3).

Договір діє з дати підписання Сторонами і діє до 26.09.2019 (включно), але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.10.1).

Договір підписаний уповноваженими особами та скраплений печатками Сторін (а.с.17-19).

У судовому засіданні встановлено, що 19.12.2018 Сторонами складено та підписано Акт № ПР-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по автокрану КС-3575 згідно калькуляції та додаткових калькуляцій №1, №2. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ склала 179 541,12 грн. Акт підписаний представниками Замовника та Виконавця без зауважень та застережень. (а.с.25).

Враховуючи фактичне закінчення ремонтних та пуско налагоджувальних робіт, фактично датою закінчення виконання Послуг по Договору є 19.12.2018.

Отже, протягом 12 місяців з 19.12.2018 до 18.12.2019 включно Відповідач зобов`язаний був відповідати перед Позивачем по гарантійним випадкам, які можуть статися у разі використання автокрану КС-3575, та мусив протягом 14 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги усунути виявлені дефекти.

Згідно пояснень позивача, відразу після початку експлуатації автокрану КС-3575 у січні 2019 року в автокрані відмовили електроприлади та гідравлічна система. Численні усні звернення Позивача про усунення недоліків, як-то передбачено умовами Договору, залишалися Відповідачем без реагування.

У зв`язку з цим, Позивач 28.02.2019 спрямував Відповідачу претензію щодо невиконання умов Договору та запропонував направити свого представника для спільного обстеження автокрану та складання Акту виявлених недоліків, як того вимагає п. 3.5.2. Договору (а.с.28).

За результатами спільного обстеження автокрану за участю представників Сторін Договору, проведеного 01.03.2019, було складено Дефектну відомість по ремонту транспортного засобу, згідно якого встановлено наступні недоліки:

- не працює гідравліка;

- не працює електрична частина (система безпеки автокрану) (а.с.30).

Відповідно до Калькуляції на ремонті та пуско-налагоджувальні роботи та додаткових калькуляцій №№1,2, складених відповідно до умов Договору, які є його складовими частинами, ремонт та пуско-налагодження електроприладів та складових гідравлічної системи входили до обсягу ремонтних та пуско-налагоджувальних робіт, передбачених Договором (а.с.20-22).

Листами від 12.12.2018 №45, 20.12.2018 № 47 Виконавець повідомив Замовника про виконання всього переліку робіт з гідравлічною системою. Щодо недоліків системи безпеки Відповідач визнавав ці недоліки та запевняв щодо їх усунення за власний рахунок (а.с.23-24).

З огляду на зазначене суд вважає, що виявлені під час обстеження та зазначені у Дефектній відомості недоліки є гарантійними випадками у розуміння п.5.1 Договору та підлягали усуненню протягом строку, встановленому п.5.3 Договору.

Керуючись умовами пункту 5.3 Договору, Позивач 07.03.2019 направив Відповідачу вимогу про усунення дефектів автокрану КС-3575 протягом гарантійного терміну з пропозицією усунути виявлені дефекти протягом встановленого Договором 14-денного терміну. Згідно рекомендованого повідомлення «Укрпошти», почтове відправлення отримане представником відповідача 22.03.2019.

Таким чином, дефекти, зазначені у Дефектній відомості від 01.03.2019, Відповідач повинен був усунути у строк до 05.04.2019 включно, передавши Позивачу виконані роботи згідно Акту.

Позивач зазначає, що на виконання вимоги Відповідачем було вжито певних заходів щодо усунення виявлених дефектів, у тому числі, шляхом виконання робіт щодо усунення дефектів у роботі гідравлічної системи та системи безпеки. Гарантійним листом від 22.03.2019 № 10 Відповідач гарантував повне усунення виявлених дефектів у строк до 29.03.2019 та зобов`язався здійснити пуск автокрану у роботу (а.с.31).

Проте дефекти, зазначені у Дефектній відомості від 01.03.2019 Виконавець не усунув, гарантійні роботи Замовнику не передані Позивачу, акт виконаних робіт по усуненню недоліків Виконавцем не складено.

Неналежне виконання ПП «Промтехмеханізація» умов Договору №14 в частині відмови усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного терміну, СТОВ «Золоті пруди» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Виконавця неустойки у сумі у сумі 18133,54 грн. (з урахуванням заяви про збільшення суми позову від 02.07.2019) та завдані збитки у сумі 76736 грн.

Також позивач просив суд зобов`язати Промислове підприємство "Промтехмеханізація" усунути дефекти, виявлені від час обстеження автокрану КС-3575 на базі автомобіля ЗІЛ ГЯ, держномер НОМЕР_1 , зазначені у дефектній відомості від 01.03.2019 та передати СТОВ «Золоті пруди» виконані роботи в установленому договором порядку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору № 14 від 24.08.2018.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів чинного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (стаття 628 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 14 від 24.08.2018 є змішаним договором підряду та надання послуг.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом даних норм Цивільного кодексу України договір підряду та договір про надання послуг - це консенсуальні, двосторонні та оплатні договори.

Згідно до статті 902 ЦК України виконання договору про надання послуг повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У відповідності до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом частини 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що 19.12.2018 Сторонами складено та підписано Акт № ПР-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по автокрану КС-3575 згідно калькуляції та додаткових калькуляцій №1, №2. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ склала 179 541,12 грн. Акт підписаний представниками Замовника та Виконавця без зауважень та застережень. (а.с.25).

Таким чином, протягом 12 місяців з 19.12.2018 до 18.12.2019 включно Відповідач зобов`язаний був відповідати перед Позивачем по гарантійним випадкам, які можуть статися у разі використання автокрану КС-3575, та мусив протягом 14 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги усунути виявлені дефекти.

У ході експлуатації Замовником автокрану КС-3575 протягом гарантійного строку, у січні 2019 року були встановлені дефекти виконаної відповідачем роботи.

Внаслідок листування між Замовником та Виконавцем, сторони у Дефектній відомості від 01.03.2019 узгодили перелік гарантійних робіт, які відповідач мав виконати у строк до 05.04.2019, передавши Позивачу виконані роботи згідно Акту.

Проте поломки, зазначені у Дефектній відомості від 01.03.2019 Виконавець не усунув, гарантійні роботи Замовнику не передав, акт виконаних робіт по усуненню недоліків не склав.

Доводи СТОВ «Золоті пруди» про порушення Виконавцем умов Договору №14 відповідач належними та допустимими доказами не спростував. Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про усунення недоліків виявлених Замовником під час гарантійної експлуатації автокрану КС-3575 зафіксованих у Дефектній відомості від 01.03.2019.

Щодо вимоги про стягнення неустойки.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та законодавством України.

Згідно з частинами 1, 4 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання

Пунктом 6.2 Договору сторони встановили відповідальність у разі не виконання Позивачем взятих на себе зобов`язань, згідно з п.5.3 Договору Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку в розмірі 0,1% від ціни виконаних послуг за кожний день прострочення зобов`язання.

Як вже було встановлено судом, доводи СТОВ «Золоті пруди» про порушення Виконавцем умов Договору №14 відповідач належними та допустимими доказами не спростував. Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про усунення недоліків виявлених Замовником під час гарантійної експлуатації автокрану КС-3575 зафіксованих у Дефектній відомості від 01.03.2019, що свідчить про порушення ПП "Промтехмеханізація" як договірних зобов`язань, так і приписів ст.ст.526, 610, 629 ЦК України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги СТОВ «Золоті пруди» просить стягнути з ПП "Промтехмеханізація" неустойку в розмірі 0,1% від ціни виконаних послуг у розмірі 179541,12 грн. за період з 06.04.2019 по 15.07.2019 (за 101 день), яка складає 18133,54 грн.

Перевіривши розрахунки неустойки в межах періоду визначеного позивачем, суд вважає його арифметично та методологічно вірними, отже вимоги позивача про стягнення неустойки на загальну суму 18133,54 грн. підлягають задоволенню, як правомірні та обґрунтовані.

Щодо вимоги про стягнення збитків.

Однією із позовних вимог СТОВ «Золоті пруди» є вимога стягнути з ПП "Промтехмеханізація" завдані збитки у сумі 76736 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач зазначив, що через наявні дефекти автокрану, який ремонтувався відповідачем згідно Договору №14, з січня 2019 року автокран не використовувався за призначенням, а саме, для проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, у тому числі, у період підготовки та проведення весняних польових робіт, (навантажування, розвантажування мінеральних добрив, посівного матеріалу при підживленні озимих культур та посіві ярих культур) Позивач вимушений був залучати для цих цілей іншу техніку, не призначену для виконання таких робіт, а також ручну працю працівників підприємства.

Позивач стверджує, що загальна вартість додаткових робіт та витрачених матеріалів на ці цілі станом на 20.04.2019 склала 76 736 грн.

На підтвердження понесених витрат позивач надав суду розрахунок суми збитків на загальну суму 76736 грн. (а.с.33), зі змісту якого вбачається, наступне:

- вартість однієї години робіт з використанням пристосованих засобів складає 786 грн.;

- вартість однієї години робіт з використанням автокрану КС-3575 складає 350 грн., тривалість робіт 176 годин,

- загальна вартість робіт з використанням пристосованих засобів складає 138336 грн.

- загальна вартість робіт з використанням автокрану КС-3575 складає 61600 грн.

Інших доказів, які обгрутовують доводи позивача про понесені ним збитки у сумі 76736 грн. СТОВ «Золоті пруди» суду не надав.

За змістом ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Пунктом 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- порушення цивільного права чи інтересу;

- завдання збитків;

- причинного зв`язку між порушенням права та збитками;

- наявності винної поведінки.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 ГК України.

Статтею 225 ГК України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені вище приписи законодавства суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено в установленому порядку наявність повного складу цивільного правопорушення, вчиненого відповідачем.

Так, позивачем доведено протиправність поведінки, яка полягає у порушенні зобов`язань відповідно до умов Договору №14.

Проте, позивачем належними та допустимими доказами не доведено шкідливий результат такої поведінки (збитки) та їх розмір.

Обов`язок доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, покладається на кредитора відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Фактичний розмір збитків, які позивач вимагає стягнути з відповідача СТОВ «Золоті пруди» не доведений.

Оскільки позивачем не доведено спричинення збитків, то і зв`язок між протиправністю поведінки відповідача та збитками вважається недоведеним.

Щодо наявності вини відповідача, то як категорія, у договірних правовідносинах вина розглядається через призму ст.614 ЦК України та ст.218 ГК України.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно із ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи, що позивач не довів наявність шкоди та її розмір, відсутня можливість надання правової оцінки такому критерію, як вина відповідача.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що позивачем не доведено існування всіх елементів цивільно-правової відповідальності у діях (бездіяльності) відповідача, зокрема, відсутні належні докази факту спричинення збитків та їх розміру.

За таких обставин, вимоги позивача позбавлені фактичного та правового обґрунтування, є такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства.

Отже підстави для стягнення збитків згідно приписів статей 224-225 ГПК України відсутні.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Промислове підприємство "Промтехмеханізація" усунути дефекти, виявлені від час обстеження автокрану КС-3575 зазначені у дефектній відомості від 01.03.2019 та передати СТОВ «Золоті пруди» виконані роботи в порядку установленому Договором №14 від 24.09.2018

Згідно змісту Договору №14 від 24.09.2018 замовник зобов`язаний перевірити якість виконаних Виконавцем послуг у момент їх ухвалення, про що складається Акт передачі виконаних робіт (п. 3.5.1). При виявлених недоліках сторони складають відповідний акт з вказаним терміном їх усунення. Виявлені недоліки виконавець усуває за власний рахунок (п.3.5.2).

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що Виконавець гарантує якість виконання послуг протягом гарантійного часу, передбаченого цим Договором у п.5.2 і відповідає перед Замовником по гарантійним випадкам, які можуть статися у разі використання автокрану КС-3575. Гарантійний термін на надані послуги становить 12 місяців з дати підписання акта прийому-передачі робіт (Послуг) (п.5.2).

Відповідно до п.5.3 Договору у випадку виходу з ладу автокрану КС-3575 протягом гарантійного терміну, Виконавець зобов`язаний протягом 14 календарних днів з моменту надання відповідної вимоги Замовника за свій рахунок усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного терміну.

У разу усунення дефектів і підписання відповідного акта, гарантійний термін експлуатації пролонгується на час простою в ремонті (п.5.4).

Обґрунтовуючи таку позовну вимогу, СТОВ «Золоті пруди» зазначило, що після проведеного Виконавцем ремонту автокрана, у січні 2019 року у ньому відмовили електроприлади та гідравлічна система.

28.02.2019 Позивач направив Відповідачу претензію у зв`язку з поломкою автокрана та запропонував направити свого представника для спільного обстеження автокрану та складання Акту виявлених недоліків,

За результатами спільного обстеження автокрана представниками Замовника та Виконавця 01.03.2019 було складено Дефектну відомість по ремонту транспортного засобу. Проте роботи не виконувались.

07.03.2019 Позивач направив Відповідачу вимогу про усунення дефектів автокрану КС-3575 протягом гарантійного терміну з пропозицією усунути виявлені дефекти протягом встановленого Договором 14-денного терміну. Згідно рекомендованого повідомлення «Укрпошти», почтове відправлення отримане представником відповідача 22.03.2019.

Таким чином, дефекти, зазначені у Дефектній відомості від 01.03.2019, Відповідач повинен був усунути у строк до 05.04.2019 включно, передавши Позивачу виконані роботи згідно Акту.

Позивач зазначає, що на виконання вимоги Відповідачем було вжито певних заходів щодо усунення виявлених дефектів, у тому числі, шляхом виконання робіт щодо усунення дефектів у роботі гідравлічної системи та системи безпеки. Гарантійним листом від 22.03.2019 № 10 Відповідач гарантував повне усунення виявлених дефектів у строк до 29.03.2019 та зобов`язався здійснити пуск автокрану у роботу (а.с.31).

Проте дефекти, зазначені у Дефектній відомості від 01.03.2019 Виконавець не усунув, гарантійні роботи Замовнику не передав, акт виконаних робіт по усуненню недоліків не склав.

З огляду на зазначене, позивач просить суд зобов`язати ПП "Промтехмеханізація" належним чином і у повному обсязі виконувати обов`язки за Договором №14 від 24.09.2018 - усунути дефекти та передати виконані роботи, при умові, що така вимога дублює пункти 5.1 5.4 Договору

Приймаючи рішення у справі, суди виходить з того, що за правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів, що Виконавець не усунув недоліки виявлені під час гарантійної експлуатації автокрану КС-3575 та зафіксовані у Дефектній відомості від 01.03.2019, що свідчить про порушення ПП "Промтехмеханізація" як договірних зобов`язань, так і приписів ст.ст.526, 610, 629 ЦК України. Тому суд задовольнив вимогу Позивача про стягнення неустойки.

Разом з тим, суд зауважує на помилковості доводів позивача у частині вимоги про зобов`язання ПП "Промтехмеханізація" належним чином і в повному обсязі виконувати обов`язки, оскільки такі вимоги дублюють пункти 5.1-5.4 3.1.14 Договору, який і так є обов`язковим для сторін в силу імперативних приписів ст.629 ЦК України.

Отже, Позивачем у цій частині обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що виключає можливість задоволення такої вимоги.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 14 червня 2019 року по справі № 916/998/18.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам СТОВ «Золоті пруди» не надало господарському суду належних та допустимих доказів, які в повному обсязі обґрунтовують його вимоги до ПП «Промтехмеханізація», тому позов підлягає частковому задоволенню.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Золоті пруди до Промислового підприємства Промтехмеханізація про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення неустойки у сумі 18133,54 грн. та завданих збитків у сумі 76 736,00 грн - задовольнити частково.

Стягнути з Промислового підприємства Промтехмеханізація (84500, Донецька обл., м. Бахмут, пров. Першотравневий, будинок 152, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Золоті пруди (84023, Донецька обл., Олександрівський район, село Золоті Пруди, вул.. Шкільна, ) неустойку у розмірі 18133,54 грн.

Стягнути з Промислового підприємства Промтехмеханізація (84500, Донецька обл., м. Бахмут, пров. Першотравневий, будинок 152, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Золоті пруди (84023, Донецька обл., Олександрівський район, село Золоті Пруди, вул.. Шкільна, ) витрати на сплаті судового збору у розмірі 367,18 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 29 серпня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 30 серпня 2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов