Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" серпня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/404/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України ( м. Київ)

До: 1. Концерну "Військторгсервіс" (м.Київ) в особі відокремленого підрозділу Житомирської філії Концерну "Військторгсервіс" (м.Житомир)

2. Фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Новоград-Волинський)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про визнання недійсним договору про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг та звільнення приміщення

за участю представників сторін:

прокурор: Канарський В.С. посв. № 049965 від 25.05.2019;

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явились;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг зберігання товарно-матеріальних цінностей та додаткових послуг №1 від 03.01.19, укладеного між Житомирською філією Концерну "Військторгсервіс" та ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 звільнити приміщення Житомирської філії Концерну "Військторгсервіс" за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що укладений між відповідачами договір є удаваним правочином, вчиненим поза встановленою законом процедурою, без відповідних погоджень та дозволів, з метою приховати правочин, який насправді було вчинено (в даному випадку договір оренди).

Ухвалою суду від 11.06.2019 - прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 906/404/19 за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

У судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі.

Представники позивача, відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що знаходяться в матеріалах справи.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження, зокрема, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, судом встановлено, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11.03.2019р. у справі №587/430/16-ц прийняла до розгляду справу за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Предметом розгляду справи №587/430/16-ц є неоднакове застосування Верховним Судом статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.

Підставою прийняття до провадження зазначеної справи стало те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та з огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалах у справах №№ 911/3449/17,924/817/18,913/116/19,905/799/18.

Враховуючи, що предметом розгляду справи №587/430/16-ц є неоднакове застосування Верховним Судом статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах, наявні підстави для застосування пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України та зупинення провадження у справі №906/404/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц.

Керуючись статтями 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 906/404/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 02.09.2019

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2- війс. прокур. Жит. гарнізону Центрального регіону Укр. ( рек. з повід.)

3-Мін. оборони України (рек. з повід.)

4- Концерн "Військторгсервіс" ( рек. з повід.

5- від. підрозділ Жит. філії концерну "Військторгсервіс" ( рек. з повід.)

5- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) (рек. з повід.)

6- третій особі Регіональне відділеня Фонду державного майна України по Житомирській області ( 10008, м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 20) (рек. з повід.)