ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30.08.2019 Справа № 905/3004/15
про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом
ліквідатор арбітражний керуючий Комарова А.В.
Суддя Тарапата С.С.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.15р. (суддя Попов О.В,) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС, м.Маріуполь Донецької області господарським судом відносно нього порушена справа про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Постановою суду від 08.12.15р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців, ліквідатором призначена голова ліквідаційної комісії Ніколюкіна Н.В.
Ухвалою від 16.02.16р. визнані вимоги поточних кредиторів: ПАТ АЗОВЗАГАЛЬМАШ, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі та Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області.
Ухвалою від 07.04.16р. припинені повноваження ОСОБА_1 в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС", м.Маріуполь Донецької області; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС" призначено арбітражного керуючого Комарову А.В.
Ухвалою суду від 16.11.16р. клопотання ліквідатора про скасування арештів коштів на рахунках та інші обтяження майна ТОВ "ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС" вих.№02-03/400 від 24.10.16р., задоволено частково; клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута вих.№02-03/397 від 17.10.16р задоволено; клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Комарової А.В. про встановлення розміру основної грошової винагороди вих.№02-03/412 від 15.11.16р., задоволено.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 09.08.2018р. №01-01/603 щодо повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3004/15.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 09.08.2018р. для розгляду даної справи обрано суддю Тарапату С.С.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.18р. прийнято до провадження справу №905/3004/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС" м. Маріуполь Донецька область.
26.04.19р. до канцелярії суду надійшов звіт ліквідатора у справі про банкрутство вих.№02-03/34 від 23.04.19р., до якого додані звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, реєстр вимог кредиторів станом на 23.04.19р. ліквідаційний баланс банкрута станом на 23.04.19р. та копії документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.19р. розгляд справи 905/3004/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС, м.Маріуполь Донецької області призначено в судовому засіданні на 05.06.19р.
Ухвалами господарського суду Донецької області від 05.06.19р. та від 06.08.19р., розгляд справи відкладено на 06.08.19р. та на 10.09.19р. відповідно.

27.08.19р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (), м.Маріуполь Донецька область №31.5-48605-31.5.1 від 20.08.19р. до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС(), м.Маріуполь Донецька область про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в сумі 10526,31грн., з додатками за переліком.

Пунктом 8 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суду розглядають спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Частиною 4 ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До вказаної позовної заяви додані фіскальний чек, накладна № НОМЕР_1 та опис вкладення до рекомендованого листа на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС від 20.08.19р. Докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Комарової А.В. до позовної заяви не додані, в тексті заяви в переліку додатків не вказані.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

З огляду на зазначене, суд визнає за необхідне повідомити позивача - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради (), м.Маріуполь Донецька область про виявлені недоліки позовної заяви №31.5-48605-31.5.1 від 20.08.19р. до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС() про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в сумі 10526,31грн. та залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 2, 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р., ст.3, ч.6 ст.12, ч.2 ст.91, п.1 ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 174, 234, 235 ГПК України ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.17р. № 2147-VIII, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (), м.Маріуполь Донецька область №31.5-48605-31.5.1 від 20.08.19р. до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬОДОВИЙ КОМПЛЕКС() про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в сумі 10526,31грн. залишити без руху.

Запропонувати позивачу - Виконавчому комітету Маріупольської міської ради (), м.Маріуполь Донецька область усунути встановлені при поданні позову недоліки та надати суду належні докази, що підтверджують відправлення ліквідатору копії позовної заяви і доданих до неї документів протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Тарапата