ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.08.2019 м. Ужгород Справа № 907/293/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району до товариства з обмеженою відповідальністю «Бінго-Клуб», м. Чоп Ужгородського району про стягнення суми 13418,41грн..

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 13418,41 грн. збитків завданих пошкодженням або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 11-16, 22, 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України; ст.ст. 20, 173-175, 193, 217, 224, 235, 275 Господарського кодексу України.

На підтвердження своїх вимог подав до суду копію Акту про порушення, Протоколи комісії Ужгородського МРЕМ від 22.03.2018, та від 05.03.2019, договір зі споживачем, оформлені відповідно до ст. 88 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, оскільки у справі №907/293/19 ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи норми п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, будь-яких клопотань щодо розгляду спору з повідомленням (викликом) сторін позивачем подано не було, у зв`язку з чим, враховуючи також, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2019 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 24.05.2019 була надіслана відповідачу 27.05.2019 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 89502 , Закарпатська обл. , м. Чоп, проїзд Миру, б. 11, кв. 8 як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернута до суду 27.06.2019, з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву позивача.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» (далі за текстом також ПрАТ «Закарпаттяобленерго», постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІНГО-КЛУБ» (далі також ТОВ «БІНГО-КЛУБ», споживач, відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії №234403 від 09.07.2015 р. (далі - договір №234403 від 09.07.2015 р.)

Згідно з положеннями розділу 1 «Предмет договору» договору №234403 від 09.07.2015 р. передбачено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 10 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, які є його невід`ємною частиною.

Додатком №4 до договору №234403 від 09.07.2015 р. є «Перелік об`єктів споживача ТОВ «БІНГО-КЛУБ», що живляться електроенергією від мереж ПрАТ «Закарпаттяобленерго», зокрема, «інтернет-клуб», за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, 16 «А».

07 липня 2015 року відповідно до завдання №1120ю від 07.07.2015 р. та акту про пломбування від 07.07.2015 р. споживачем було прийнято на відповідальне зберігання лічильник електричної енергії типу НІК 2301АП3, номер лічильника 0025525 та 6 пломб (в т.ч. індикаторів МП) серед яких індикатори магнітного поля №М8295923 та №М8295924, що підтверджується підписом керівника ТОВ «БІНГО-КЛУБ» ОСОБА_1 в акті про пломбування від 07.07.2015 р., який знаходиться на зворотній стороні завдання № 1120ю від 07.07.2015 р.

07 лютого 2018 року на об`єкті відповідача «інтернет-клуб», за адресою м . Ужгород, вул. Минайська, 16 «А» провідними інженерами Ужгородського МРЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виявлено порушення ПКЕЕ, яке зафіксовано у Акті про порушення №120924 від 07.02.2018 р. Так, відповідно до складеного Акту про порушення №120924 від 07.02.2018 р. споживач порушив «HKEE п.10.2. Відсутній ІМП на позиції №1 з №М8295923; Підмінено ІМП на позиції №8 З №Ь8295924 - встановлені згідно Акту про пломбування».

Як вбачається з матеріалів справи Акт про порушення № 120924 від 07.02.2018 р. за участі керівника ТОВ «БІНГО-КЛУБ» ОСОБА_1 було розглянуто на засіданні комісії Ужгородського МРЕМ 22 березня 2018 року.

За результатами проведеного засідання комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом №14 від 22.03.2018 р. про проведення розрахунку завданих збитків по Акту про порушення №120924 від 07.02.2018 р. за формулою №2.4 Методики, та визначення їх розміру на суму 12 855,52 грн.

Однак, зважаючи на незгоду споживача із сумою нарахування по Акту та несплатою її у встановлений термін, Акт про порушення №120924 від 07.02.2018 р. було направлено на розгляд Обласної комісії. Про що відповідачу було надіслано повідомлення №116-25/681 від 29.01.2019.

Враховуючи письмове звернення споживача від 19.09.2017 р. (вх. № 2621/535-15 від 19.09.2017 р.) з приводу припинення дії договору №234403 від 09.07.2015 р., та зважаючи на факт останнього контрольного огляду до моменту виявлення порушення, Обласною комісією було прийнято рішення період для нарахування застосувати з 25.08.2017 р. (дата останнього контрольного огляду) по 09.10.2017 р. (дата закінчення терміну в 20 робочих днів для звільнення приміщення споживачем).

На підставі вищевказаних вихідних даних та положень Методики, Обласною комісією було визначено суму завданих збитків у розмірі 13 418,41 грн.

Копію протоколу за №15-03/2019 та додатку до нього (Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення ПКЕЕ №120924), а також рахунок №120924 від 05.03.2019 р. 07 березня 2019р. було направлено на адресу споживача та за місцезнаходженням об`єкта «інтернет-клуб».

Відповідачем дана сума не сплачена у зв`язку з чим у Відповідача утворилась заборгованість. Зважаючи на наявність заборгованості, з метою досудового урегулювання спору позивачем на адресу ТОВ «БІНГО-КЛУБ» було направлено Вимогу за №116-25/2831 від 06.05.2019 р. щодо оплати заборгованості на суму 13 418,41 грн. завданих збитків за Актом про порушення №120924 від 07.02.2018 р.

Однак дана вимога залишена Відповідачем без відповіді, та задоволення, що і стало підставою для звернення до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини виникли в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами та регулюються, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за №417/1442 (далі -Правилами) та Договором про постачання електричної енергії №234403 від 09.07.2015р.

Пунктом 5.1 Правил передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до п. 3.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, зокрема, завданням №1120ю від 07.07.2015 р. та актом про пломбування від 07.07.2015 р. споживачем було прийнято на відповідальне зберігання лічильник електричної енергії типу НІК 2301АП3, номер лічильника 0025525 та 6 пломб (в т.ч. індикаторів МП) серед яких індикатори магнітного поля №М8295923 та №М8295924 що підтверджується підписом керівника ТОВ «БІНГО-КЛУБ» ОСОБА_1 на вказаних актах.

Під час проведення перевірки на об`єкті споживача - відповідача встановлено працівниками енергопостачальника порушення «HKEE п.10.2. Відсутній ІМП на позиції №1 з №М8295923; Підмінено ІМП на позиції №8 З №Ь8295924» - встановлені згідно Акту про пломбування.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (п. 6.40 Правил).

Як визначено пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №120924 від 07.02.2018р. складений у присутності споживача та підписаний ним з зауваженням, в якому він зазначив: «щитовая стоит в помещении администратора, в нарушении пломб подозреваю администратора, из-за

обиды на меня». В подальшому, спеціально створеною комісією, Ужгородського МРЕМ 22 березня 2018 року було проведено засідання. За результатами якого комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №14 від 22.03.2018 р. про проведення розрахунку завданих збитків по Акту про порушення №120924 від 07.02.2018 р. за формулою №2.4 Методики, та визначення їх розміру на суму 12 855,52 грн. з ПДВ.

Однак, зважаючи на незгоду споживача із сумою нарахування по Акту та несплатою її у встановлений термін, Акт про порушення №120924 від 07.02.2018 р. було направлено на розгляд Обласної комісії. На підставі вищевказаних вихідних даних та положень Методики, Обласною комісією було визначено суму завданих збитків у розмірі 13 418,41 грн.

Судом перевірено проведений відповідно до п. 2.1 Методики розрахунок обсягу та вартості електричної енергії за взятий позивачем період, де 25.08.2017 - дата останнього контрольного огляду, а 09.10.2017 - дата закінчення терміну в 20 робочих днів для звільнення приміщення споживачем.

Відповідно до п.3.1.4. укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №234403 від 09.07.2015 р. постачальник має право вимагати збитків, завданих постачальнику, внаслідок порушення споживачем умов договору.

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Згідно зі ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення.

Позивач належними та допустимими доказами довів обставини, що наведені у позовній заяві і стосуються порушення відповідачем правил споживання електроенергії, які зафіксовані в акті перевірки.

Таким чином, враховуючи, що поданими позивачем доказами підтверджується факт вчиненого споживачем порушення ПКЕЕ, який в установленому порядку відповідачем не спростований, беручи до уваги, що доказів оплати вартості необлікованої енергії матеріали справи не містять, відтак, нараховану суму вартості необлікованої енергії належить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Отже, позов слід задовольнити повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 119, 129, 232, 236-241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінго-Клуб»(89502, Закарпатська обл.,м.Чоп проїзд Миру, будинок 11, кв.8 ) на користь приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна, 57, ) суму 13 418,41 грн.(Тринадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 41 коп.) завданих збитків.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінго-Клуб»(89502, Закарпатська обл.,м.Чоп проїзд Миру, будинок 11, кв.8 ) на користь приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна, 57, ) суму 1 921,00 грн.(Одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 19.08.2018.

Суддя О.Ф. Ремецькі