ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2063/19

за позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ", смт.Слобожанське

про стягнення 1 509 599,91 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулося до господарського суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" і просить суд 984 630,18 грн. - боргу, 56 123,92 грн. - інфляційних витрат, 196 926,03 грн. - штрафу, 271 919,78 грн. - процентів та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №КГ-266 від 30.03.2018р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2019р. о 12:00 год.

30.05.2019р. Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" заявило клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019р. клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Господарському суду Запорізької області (69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Позивача - Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" з Господарським судом Дніпропетровської області 18.06.2019року о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. виправлено допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019р. по справі №904/2063/19 та вважати за вірне в наступній редакції:

"Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 18.06.2019 о 12:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-407, за відсутністю режиму відеоконференції".

Позивач в підготовчому судовому засіданні 18.06.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 23.07.2019 року об 11 год. 00 хв.

24.06.2019р. Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" заявило клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019р. клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи відбудеться в підготовчому засіданні 23.07.2019 року об 11:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю Позивача.

18.06.2019р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, у разі неможливості відмови в позові в повному обсязі - зменшити суму нарахованих процентів 48% до встановлених ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних, а також зменшити розмір штрафу з 20% до 1%.

Крім того, Відповідач просить суд витребувати у Позивача оригінали видаткових накладних №ЗП7495 від 13.04.2018р., №ЗП15392 від 24.05.2018р. для огляду.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що умовами Специфікацій було передбачено обов`язок Постачальника самостійно доставити товар на склад Покупця.

В посиланнях у видаткових накладних на реквізити довіреностей неможливо встановити ні підприємство, яке видало зазначені довіреності, ні строк їх дії та обсяг повноважень, наданих зазначеними довіреностями. У видаткових накладних №ЗП7495 від 13.04.2018р., №ЗП15392 від 24.05.2018р. взагалі не зазначені номер та дата довіреності.

Після витребування у Позивача оригіналу зазначених видаткових накладних Відповідач може заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи зазначеного підпису щодо визначення того, чи належить підпис в цих видаткових накладних ОСОБА_1 , і якщо не належать - то чи виконаний він однією особою чи декількома.

Відповідач не погоджується з розрахунком Позивача щодо суми інфляційних витрат, штрафу та 3% річних, оскільки Відповідачем було частково погашено заборгованість за різними партіями поставок, відповідно розрахунок штрафних санкцій повинен здійснюватись Позивачем окремо за кожною партією поставок, враховуючи суму боргу за кожною окремою партією поставки.

Відповідач також зазначає, що жодних поставок товару Покупцю в 2019р. Постачальником не здійснювались, крім того, сторони в Договорі не зазначили, що він діє до повного виконання своїх зобов`язань, отже Договір діє лише до 31.12.2018р. тому, після 31.12.2018р. всі обов`язки сторін за Договором, в тому числі і щодо оплати товару припинились, крім відповідальності за порушення грошових зобов`язань.

Стосовно посилань Позивача на акт звірки взаєморозрахунків, Відповідач зазначає, що він не є правочином, який створює будь-які правові наслідки.

03.07.2019р. представник Позивача подав відповідь на відзив Відповідача, в якій вважає заперечення Відповідача безпідставними та необґрунтованими.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 23.07.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

23.07.2019р. представник Відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання Відповідачу можливості подати заперечення на Відповідь на відзив в строк встановлений судом.

Щодо клопотання Відповідача про витребування доказів, суд врахувавши наведені мотиви та наявні у матеріалах справи докази, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки клопотання ґрунтується лише на припущеннях.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" про витребування у Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" оригіналів видаткових накладних №ЗП7495 від 13.04.2018р., №ЗП15392 від 24.05.2018р. для огляду - відмовлено.

Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.08.2019 року о 10 год. 00 хв.

31.07.2019р. Позивач подав заяву про зміну предмету позову та просить суд зазначити в резолютивній частині судового рішення наступне: "органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 14.05.2019р. і до моменту виконання цього рішення, проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП : 365 : 100 = сума процентів, де: СПП - сума основного боргу, простроченого ТОВ "Агроритет" (ідентифікаційний код 25008221); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати ТОВ "Агроритет" (ідентифікаційний код 25008221) суми основного боргу, 365 - кількість днів у році і стягнути отриману суму процентів із ТОВ "Агроритет" (ідентифікаційний код 25008221) на користь Позивача.

01.08.2019р. Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" заявило клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2019р. клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити. Розгляд справи відбудеться в підготовчому засіданні 27.08.2019 року о 10:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю Позивача. Доручено Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Позивача - Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" з Господарським судом Дніпропетровської області 27.08.2019 року о 10:00 год.

15.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" і просить суд визнати недійсним частину правочину - Договору поставки № КГ-266 від 30.03.2018 року, укладеного між Приватним підприємством «Бізон-Тех 2006» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрорітет», а саме: пункт 2.5, речення 2 пункту 5.4, пункти 5.6, 6.1.4, 6.1.5, 7.2.3, речення 1-3 пункту 7.2.4, пункт 8.2, перше речення пункту 8.6 Договору в частині заборони Покупцю уступити права вимоги за Договором без письмової згоди Постачальника зазначеного Договору.

Застосувати наслідки недійсності частини правочину - Договору поставки № КГ-266 від 30.03.2018 року, укладеного між ПП «Бізон-Тех 2006» та ТОВ «Агрорітет», а саме: пунктів 2.5, речення 2 пункту 5.4, пунктів 5.6, 6.1.4, 6.1.5, 7.2.3, речення 1-3 пункту 7.2.4, пункт 8.2, першого речення пункту 8.6 Договору в частині заборони Покупцю уступити права вимоги за Договором без письмової згоди Постачальника зазначеного Договору, а саме: вважати укладеним Договір без пунктів 2.5, речення 2 пункту 5.4, пунктів 5.6, 6.1.4, 6.1.5, 7.2.3, речення 1-3 пункту 7.2.4, пункт 8.2, першого речення пункту 8.6 Договору в частині заборони Покупцю уступити права вимоги за Договором без письмової згоди Постачальника зазначеного Договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019р. повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ".

16.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 15.08.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

В період з 19.08.2019р. по 23.08.2019р. суддя Красота О.І. перебував на лікарняному.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Підпунктом 17.10 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали; в інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги; у разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Згідно підпункту 17.12 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 227 ГПК України cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/2063/19 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРІТЕТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись підпунктами 17.10, 17.12 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 904/2063/19.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота