ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2019 м.Дніпро Справа № 908/35/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів: Вечірка І.О., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 (повний текст судового рішення складено 04.06.2019, суддя Азізбекян Т.А.) у справі

за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м.Київ, в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність Авіа Буд, м.Запоріжжя

про стягнення 934,81 євро, що еквівалентно 28450,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 у даній справі в позові відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням, заступник прокурора Запорізької області звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини 3 статті 23 Закон України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Предметом спору у цій справі є вимога заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність Авіа Буд матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування у розмірі 934,81 євро, що еквівалентно 28450,70 грн.

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 924/1256/17, № 917/1461/17, № 926/1111/15.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, призначено її розгляд в письмовому провадженні, зазначено, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі № 587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №908/35/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В.Чус