СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Справа № 905/2519/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал", м. Вільногірськ Дніпропетровської області (вх. №1916 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2019 (ухвалу постановлено суддею Ніколаєвою Л.В. у приміщенні господарського суду Донецької області 24.05.2019 об 11:10 год., повний текст ухвали складено 29.05.2019) у справі №905/2519/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Універсал-Груп, м. Кропивницький Кіровоградської області,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення заборгованості у розмірі 12000,00 грн., пені у розмірі 883,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 9171,60 грн. та 3% річних у розмірі 690,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2015 у справі № 905/2519/15 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 12000,00 грн., 3% річних у розмірі 680,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 9167,56 грн., судовий збір у розмірі 1170,01 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 192,12 грн. В іншій частині позову відмовлено.

17.12.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

14.05.2019 за вх. № 9297/19 до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал", яке просило замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015 в даній справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2019 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що підставою позовних вимог у справі №905/2519/15 було порушення ПАТ Енергомашспецсталь умов договору поставки № 151557 від 01.07.2013, укладеного між ТОВ Транс-Універсал-Груп та ПАТ Енергомашспецсталь, в частині повної та своєчасної оплати товару; у п. 14.4 договору поставки № 151557 від 01.07.2013 передбачено, що жодна із сторін не має право передавати третім особам повністю або частково свої права та/або обов`язки по даному договору, а також укладати договори поруки без попередньої письмової згоди іншої сторони; матеріали заяви не містять доказів письмової згоди ПАТ Енергомашспецсталь щодо передачі ТОВ Транс-Універсал-Груп до ПП "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" права вимоги за договором поставки №151557 від 01.07.2013; відсутність згоди боржника на передання кредитором права вимоги за договором третій особі, при наявності у ньому відповідного застереження, є підставою для відмови у здійсненні заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 914/531/16.

ПП "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 24.05.2019 повністю і задовольнити заяву ПП "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" про заміну сторони; замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015 у справі №905/2519/15 ТОВ Транс-Універсал-Груп його правонаступником - ПП "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал".

Апелянт зазначає, що згідно з положеннями ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду; в даній справі було передано основний борг не лише за договором №151557 від 01.07.2013, але і за рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2015; учасники справи не надали будь-яких заперечень стосовно передання боргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.) відкрито провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 23.07.2019.

22.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні 23.07.2019, в яке представники учасників справи, повідомлені належним чином про час та місце вказаного засідання, не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 20.08.2019.

19.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О., суддя Шутенко І.А.

20.08.2019 представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Колегією суддів було досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2015 у справі №905/2519/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Універсал-Груп основний борг у розмірі 12000,00 грн., 3% річних у розмірі 680,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 9167,56 грн., судовий збір у розмірі 1170,01 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 192,12 грн. (а.с.110-116).

Підставою позовних вимог у справі № 905/2519/15 було порушення ПАТ Енергомашспецсталь умов договору поставки № 151557 від 01.07.2013 (а.с.18-24), укладеного між ТОВ Транс-Універсал-Груп та ПАТ Енергомашспецсталь, в частині повної та своєчасної оплати товару.

Вказане рішення у встановленому порядку набрало законної сили та 17.12.2015 на його виконання господарським судом першої інстанції виданий відповідний наказ (а.с.120).

Місцевим господарським судом також встановлено і учасниками справи не заперечується, що 11.01.2016 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.12.2015 № 905/2519/15 та 23.07.2018 - зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ПАТ Енергомашспецсталь.

20.06.2014 між ТОВ Транс-Універсал-Груп (первісний кредитор) та ПП "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" (новий кредитор) укладено договір №214 про відступлення права вимоги (далі - договір №214). Колегія суддів зазначає, що цей договір не був предметом розгляду (відсутній у матеріалах справи станом на час прийняття рішення у справі).

30.07.2018 ПП "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" звернулося до господарського суду Донецької області з заявою (вх. № 15785/18) про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.125-126). До заяви було додано копію договору № 214 (а.с. 127).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.2018 відмовлено ПП "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" у задоволені заяви за вх. № 15785/18 від 30.07.2018 про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Суд першої інстанції зокрема зазначив, що підставою позовних вимог у справі №905/2519/15 було порушення ПАТ Енергомашспецсталь умов договору поставки № 151557 від 01.07.2013, укладеного між ТОВ Транс-Універсал-Груп та ПАТ Енергомашспецсталь, в частині повної та своєчасної оплати товару; у п. 14.4 договору поставки № 151557 від 01.07.2013 передбачено, що жодна із сторін не має право передавати третім особам повністю або частково свої права та/або обов`язки по даному договору, а також укладати договори поруки без попередньої письмової згоди іншої сторони; матеріали заяви не містять доказів письмової згоди ПАТ Енергомашспецсталь щодо передачі ТОВ Транс-Універсал-Груп до ПП "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" права вимоги за договором поставки №151557 від 01.07.2013.

Вказана ухвала від 08.08.2018 набрала чинності, її не було оскаржено в установленому законом порядку.

14.05.2019 ПП "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" повторно звернулося до господарського суду Донецької області з заявою (вх. № 9297/19) про заміну сторони виконавчого провадження. До заяви було додано копії наступних документів: договір № 214, додаткова угода №1 до договору №214 від 20.06.2014 про відступлення права вимоги від 01.08.2016, акт прийому-передачі документів від 01.07.2014, акт №2 прийому передачі документів від 01.08.2016, договір № 151557 від 01.07.2013, лист від 05.05.2014 №486 на адресу ПАТ Енергомашспецсталь із повідомленням про відступлення права вимоги, інформація про виконавче провадження, довідка про непогашену заборгованість ПАТ Енергомашспецсталь перед ТОВ Транс-Універсал-Груп (а.с. 151 163).

Як вбачається із вказаних доказів, 20.06.2014 між ТОВ Транс-Універсал-Груп (первісний кредитор) та ПП "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" (новий кредитор) укладено договір №214 про відступлення права вимоги.

Згідно з п. 1.1. договору №214, первісний кредитор передає належне йому право вимоги всіх сум коштів, що належать йому до сплати згідно договору №151557 від 01.07.2013, договору №305299/2 від 13.05.2013, договору №305299/1 від 13.05.2013, укладених ним із ПАТ Енергомашспецсталь (далі основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.

Відповідно до акта прийому передачі документів від 01.07.2014 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв такі документи (в оригіналі): договір поставки № 151557 від 01.07.2013 із специфікацією № 1; видаткова накладна № 68 від 26.07.2013; довіреність на отримання ТМЦ № 1735 від 23.07.2013; податкова накладна № 18 від 26.07.2013 (а.с.153).

01.08.2016 між ТОВ Транс-Універсал-Груп (первісний кредитор) та Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" (новий кредитор) укладено додаткову угоду № 1 до договору про відступлення права вимоги №214 від 20.06.2014 (а.с.152).

Згідно з п. 1 додаткової угоди сторони доповнили п. 1.1 договору № 214 від 20.06.2014, зокрема, наступним положенням:

У зв`язку із порушенням ПАТ Енергомашспецсталь зобов`язань за основними договорами та проведенням судових процесів, первісний кредитор передає належне йому право вимоги сум коштів, що стягнуті на його користь з ПАТ Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" () та які підлягають до сплати згідно рішень господарського суду Донецької області, що набрали законної сили, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за нижченаведеними рішеннями суду:

Рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015 по справі №905/2519/15, згідно якого до стягнення з ПАТ Енергомашспецсталь () підлягає: 12000,00 грн. - основний борг (за основним договором №151557 від 01.07.2013); 680,55 грн. - 3% річних; 9167,56 грн. - інфляційні витрати; 1170,01 грн. - судовий збір; 192,12 грн. - судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до акта прийому передачі документів від 01.08.2016 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв такі документи: рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015 у справі № 905/2519/15; наказ господарського суду Донецької області від 17.12.2015 № 905/2519/15; постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2016 ВП № 49798564 (а.с.154).

З довідки ТОВ Транс-Універсал-Груп від 01.08.2016 № б/н вбачається, що непогашена дебіторська заборгованість ПАТ Енергомашспецсталь за договором №151557 від 01.07.2013 складає 12000,00 грн. (основний борг). Крім того, ПАТ Енергомашспецсталь не сплачено штрафні санкції та судові витрати за рішенням суду, що набрало законної сили, по справі щодо судового стягнення сум за вищезазначеним договором у наступних розмірах: справа № 905/2519/15 (рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015): 680,55 грн. - 3% річних; 9167,56 грн. - інфляційні витрати; 1170,01 грн. - судовий збір; 192,12 грн. - судові витрати, пов`язані з розглядом справи (а.с.163).

Посилаючись на вищевказані обставини, зокрема, на внесені до договору №214 зміни, заявник просив замінити стягувача - ТОВ Транс-Універсал-Груп - у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015 у господарській справі №905/2519/15 його правонаступником - ПП "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал".

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволення заяви (з наведених вище підстав).

Надаючи оцінку вказаному висновку місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів погоджується з ним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження.

Відповідне узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15.

Згідно з ч.1-2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5. ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Апелянт наполягає на тому, що заміну сторони правонаступником має бути здійснено на підставі договору №214, який є правомірним у розумінні ст.204 ЦК України, оскільки не оспорювався ні сторонами вказаного договору, ні боржником, ПАТ «Енергомашспецсталь».

Однак, на думку колегії суддів, саме по собі вчинення відповідного правочину не є достатньою підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні в даній справі - з огляду на наступне.

За твердженням апелянта, новий кредитор здобув право вимоги не лише за договором №151557 від 01.07.2013, але і за рішенням суду (відповідно до змін, внесених до договору №214 додатковою угодою від 01.08.2016).

Однак вказані посилання на передання прав стягувача за судовим рішенням колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Натомість, згідно з положеннями статей 52, 334 ГПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Відтак для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17 тощо.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку сторонами в договорі встановлено інше, а саме - відповідно до п. 14.4 договору поставки № 151557 від 01.07.2013, жодна із сторін не має права передавати третім особам повністю або частково свої права та/або обов`язки по даному договору, а також укладати договори поруки без попередньої письмової згоди іншої сторони.

На думку колегії суддів, з огляду на вищенаведену правову позицію Верховного Суду України, враховуючи, що цивільні права та обов`язки сторін у даному правовідношенні виникли саме з договору поставки № 151557 від 01.07.2013, всі подальші дії, спрямовані на зміну прав та обов`язків сторін, зокрема, відступлення права вимоги новому кредитору, мають здійснюватися з урахуванням положень вказаного договору незалежно від того, чи є стягнення боргу за договором предметом розгляду в судовій справі та незалежно від стадії, на якій знаходиться відповідне провадження.

Зазначене узгоджується також з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.12.2018 у справі №914/531/16, на яку послався місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі.

Апелянт заперечує ту обставину, що правовідносини сторін у вищевказаній справі №914/531/16 та у даній справі №905/2519/15 є аналогічними.

Проте, як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №914/531/16, у вказаній справі також розглядалося питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з договором про відступлення права вимоги (цесії), при цьому у договорі, права за яким передано новому кредитору, було встановлено, що жодна із сторін не має права передавати свої обов`язки по даному договору третім особам без згоди іншої сторони; відсутність такої згоди стала однією з підстав для відмови у заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Вищенаведені обставини також мають місце у даній справі №905/2519/15 отже, місцевим господарським судом правомірно враховано в оскаржуваній ухвалі правову позицію суду касаційної інстанції у справі №914/531/16.

Колегія суддів зазначає, що про фактичне визнання апелянтом необхідності дотримання приписів п.14.4 договору поставки № 151557 від 01.07.2013 щодо повідомлення боржника, ПАТ Енергомашспецсталь, про заміну кредитора у зобов`язанні за договором свідчить та обставина, що до заяви від 14.05.2019 про заміну сторони виконавчого провадження ПП "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" додало копію листа-повідомлення від 05.05.2014 №486 (а.с.159). За змістом вказаного листа, ТОВ Транс-Універсал-Груп повідомляє ПАТ Енергомашспецсталь про свій намір укласти договір про відступлення права вимоги новому кредитору ПП НВП Спецтех Капітал за договором № 151557 від 01.07.2013, а також просить надати письмову згоду на укладення договору про відступлення права вимоги та попереджає про те, що у разі не отримання письмової відповіді на цей лист у місячний термін з дня його направлення, укладення договору про відступлення права вимоги буде вважатись погодженим з боку ПАТ Енергомашспецсталь.

Однак доказів направлення вищевказаного листа на адресу ПАТ Енергомашспецсталь заявником не надано. В апеляційній скарзі ПП НВП Спецтех Капітал зазначає, що з актів прийому-передачі документів від 01.07.2014 та від 01.08.2016 до договору №214 вбачається, що документи на підтвердження відправки вказаного листа не були передані позивачем, ТОВ Транс-Універсал-Груп, новому кредитору, ПП НВП Спецтех Капітал.

Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає, що, як вбачається з актів прийому-передачі, на які посилається апелянт (а.с. 153, 154), лист від 05.05.2014 №486 також відсутній у переліку переданих документів, однак, незважаючи на це, ПП НВП Спецтех Капітал надало копію вказаного листа до матеріалів справи.

Також, на думку колегії суддів, необґрунтованим є посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не дав можливості з`ясувати питання наявності у позивача такого доказу оскільки, відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, саме ПП НВП Спецтех Капітал при зверненні до суду з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні мало довести наявність відповідних підстав для такої заміни, у тому числі, надати належні, допустимі достовірні та достатні докази у розумінні ст. 76 79 ГПК України щодо дотримання приписів п.14.4 договору поставки № 151557 від 01.07.2013 стосовно повідомлення боржника, ПАТ Енергомашспецсталь, про заміну кредитора у зобов`язанні за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №214 було укладено у 2014 році, тоді як із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, за результатами розгляду якої судом постановлено оскаржувану ухвалу від 24.05.2019, ПП НВП Спецтех Капітал звернулося у 2019 році тобто заявник мав достатньо часу для з`ясування питання щодо наявності доказів належного повідомлення боржника про укладення договору №214 та для отримання відповідних доказів з метою надання їх до суду.

Однак вказаних доказів ПП НВП Спецтех Капітал не було надано суду першої та апеляційної інстанції. Матеріали справи також не містять доказів письмової згоди ПАТ Енергомашспецсталь щодо передачі ТОВ Транс-Універсал-Груп до ПП НВП Спецтех Капітал права вимоги за договором поставки № 151557 від 01.07.2013. Відповідних обставин не спростовано ПП НВП Спецтех Капітал в апеляційному провадженні.

Отже, оскільки, як було встановлено вище, заявником, ПП НВП Спецтех Капітал, не надано належних доказів заміни суб`єкта права у відповідних матеріальних правовідносинах (як це передбачено вимогами ст.516 ЦК України та п.14.4 договору поставки № 151557 від 01.07.2013), то підстави для здійснення процесуального правонаступництва також відсутні.

Тому, на думку колегії суддів, господарський суд Донецької області дійшов вірного і обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПП НВП Спецтех Капітал від 14.05.2019 про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході апеляційного провадження ПП "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2019 у справі №905/2519/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.08.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя В.О. Фоміна

Суддя І.А. Шутенко