ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. Справа№ 911/2498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 27.08.2019

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»
на постановуГосподарського суду Київської області від 04.12.2018
у справі№ 911/2498/18
за заявоюГолови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Росава"
до боржникаПриватного акціонерного товариства "Росава"
пробанкрутсво

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано Приватне акціонерне товариство "Росава" банкрутом. Резолютивну частину постанови викладено в наступній редакції:

"1. Визнати банкрутом Приватне акціонерне товариство "Росава" (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; ).

Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Росава" () арбітражного керуючого Дьоміну Світлану Сергіївну (свідоцтво № 1844 від 16.02.2018, адреса: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова , 22/ 8 , офіс 402 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Скасувати арешти, накладені на майно Приватного акціонерного товариства "Росава" (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; ).

3. Припинити повноваження засновників, власників (власника) майна Приватного акціонерного товариства "Росава" (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; ), та припинити повноваження всіх органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядження його майном.

4. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника, - Приватного акціонерного товариства "Росава" (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

5. Ліквідатору до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута. Зокрема до звіту ліквідатора в обов`язковому порядку мають бути додані: реєстр вимог кредиторів станом на дату складення ліквідаційного балансу; довідка органу ДФС щодо наявності/відсутності у Боржника банківських рахунків та докази закриття рахунків у разі їх наявності; довідки Держпродспоживслужби щодо зареєстрованої за Банкрутом техніки; Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Боржнику документів дозвільного чи декларативного характеру; Регіонального сервісного центру МВС в Київській області щодо наявності у Банкрута транспортних засобів; Головного управління Держпраці у Київській області щодо інформації про наявність/відсутність у Банкрута дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки і наявність технологічних транспортних засобів; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності Банкрута цінних паперів; ГУ регіональної статистики щодо участі Банкрута в інших юридичних особах та наявності філій і відокремлених підрозділів; ГУ Держгеокадасту у Київській області щодо наявності у Банкрута земельних ділянок; Морської адміністрації щодо наявності у власності Боржника плавзасобів і суден; Регіонального відділення ФДМ України по Київській області щодо наявності на балансі Банкрута державного майна; Київської митниці ДФС щодо здійснення Боржником зовнішньоекономічної діяльності; звіти за наслідками пошуку на офіційних веб-сайтах інформації про наявність/відсутність у Боржника прав інтелектуальної власності та прав на повітряні судна; докази передачі до архівної установи документації Банкрута, що підлягає довгостроковому зберіганню; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Боржника.

6. Відмовити у задоволенні клопотання ПРАТ "Росава" від 31.10.2018 № 14/4138 про покладення виконання обов`язків ліквідатора на Голову ліквідаційної комісії Поліщука А.А.

7. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Кравченка Р . М ., Прядка А. М ., Шаматріна Є.М., Козирицького А.С. про участь у справі про банкрутство.

8. Постанову надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Банкрута, державному реєстратору.".

Не погоджуючись із винеченою постановою місцевого господарського суду Акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 в частині призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Росава" арбітражного керуючого Дьоміної С.С. скасувати. Прийняти нове рішення в цій частині, яким призначити ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Росава" Козирицького А.С. або іншого ліквідатора. В іншій частині постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/2498/18 - залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019, справу № 911/2498/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2498/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 та призначено справу до розгляду на 08.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 № 09.1-08/2644/19 у зв`язку перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, з 22.07.2019 по 09.08.2019 у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Дідиченко М.А.

08.08.2019 в судовому засіданні оголошено перерву.

У зв`язку з відпусткою суддів Отрюха Б.В., Дідиченко М.А., відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.08.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.

27.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» надійшла заява про відвід головуючого судді Грека Б.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Грека Б.М. в зв`язку з тим, що в судовому засіданні 08.08.2019 мало бути проведено дослідження доказів, але в супереч ст. 270 ГПК України, суддя не дослідив матеріали справи, прийняв рішення про перехід до наступного етапу розгляду справи - дебатів та відклав розгляд справи. При цьому, представник скаржника зазначав, що на нього з боку боржника вчиняється тиск, проте суддя Грек Б.М. взагалі залишив вказану обставину поза увагою.

В судовому засіданні Акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заявлено відвід судді Верховцю А.А. мотивуючи ти, що відповідний суддя раніше приймав участь при винесенні постанови у відповідній справі.

Колегія суддів вважає відводи необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава.

Кодекс закріплює принцип здійснення судочинства на підставі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів ст. 198 ГПК України, під час розгляду справи головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істинного значення для вирішення спору.

Право на судовий захист передбачає наявність таких конкретних правових гарантій, які дозволяють реалізувати його в повному об`ємі та забезпечити ефективним відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає загальноправовим вимогам статті 55 Конституції України, зазначає, що кожен має право будь-яким не забороненим законними засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вирішуючи дане питання, суд в цілях реалізації ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, керується статтею 124-129 Конституції України та гарантують кожному судовий захист на підставі принципу незалежності судді.

Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішення від 26.02.1993 «Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 «Фей проти Австрії» (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 «Пуляр проти Об`єднаного королівства» (п.30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформувано загальні критерії неупередженості суду та встановлено доводи щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

При вирішенні питання щодо відводу судді також враховується загально правовий принцип «Ніхто не суддя у своїй справі» «Nemo gudex in propria causu".

Так, згідно прецендентної практики Європейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколи проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріалу проти Кипру.

Отже, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя -Грек Б.М. судді: Верховець А.А., Остапенко О.М., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлені відводи необґрунтованими, оскільки наведенні в заяві та в судовому засіданні доводи не підтверджуються доказами та не є в силу норм ГПК України підставою для відводу судді.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №911/2498/18 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлених Акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлені Акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відводи головуючому судді Греку Б.М., та судді Верховцю А.А. від розгляду справи №911/2498/18.

Зупинити провадження та передати справу № 911/2498/18 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко