СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" серпня 2019 р. Справа № 917/342/17

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (вх. №2615 Д/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02. 2019 р. у справі №917/342/17 (суддя Пушко І.І.)

за позовом:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

до відповідачів :

1. ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 ;

2. ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 ;

3. ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 ;

4. ОСОБА_9 , АДРЕСА_9 ;

5. ОСОБА_10 , АДРЕСА_6

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 84;

2. Реєстратор Реєстраційної служби Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, вул. Я. Усика, 15, м. Миргород, Полтавська область, 37600,

про стягнення (відшкодування) вартості часток майна при припиненні КП "МП Мрія" (корпоративний спір).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 по справі №917/342/17 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_11 . В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачі по справі звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 року по справі №917/342/17, в якій просять суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та скасувати рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/342/17 про відмову у позові.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., судді Зубченко І.В.,Істоміна О.А.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії іншій стороні у справі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи ціну позову (991000,00 грн.), а також вимоги чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 22 297,5 грн (150 відсотків від 14865,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, скаржниками до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Натоміть, останніми подано клопотанням про відстрочку сплати судового збору, скаржники, зазначили про те, що позивачі є особами пенсійного віку. Пенсії позивачів (що працювали парекмахерами у КП «Мрія») є мінімальними, бо зазначене підприємство на вказані посади нараховувало мінімальні зарплати, ми наразі не взмозі одномоментово зібрати 21307,5 грн. для подати судового збору. Скаржниками зазначено, що у цій справі вони вже сплачували судовий збір до апеляційної скарги та інших інстанції, експертні дослідження та ін., які були суттєвими за сумами. Заощадження, які відкладались «на старість» закінчились. За таких обставин, скаржники просять суд надати можливість розстрочити сплату судового збору, до дня ухвалення рішення апеляційним судом.

Розглянувши клопотання апелянтів про звільнення останніх від сплати судового збору, суддя-доповідач зазначає наступне.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянтами не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що фінансове становище останніх унеможливлює сплату судового збору за подання скарги, а також не наведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору.

Отже, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

При цьому, статтею 129 Конституції України передбачено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Оскільки, обставини стосовно неможливості сплати судового збору, які вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними нормами закону, то клопотання про розстрочення судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, пунктом 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.03.2017 у справі №917/342/17 залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,ТОВ «Пермус» та реєстратора Реєстраційної служби Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, (вул. Я.Усика, 15, м.Миргород, Полтавська область, 37600).

Одночасно, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: реєстратору Реєстраційної служби Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, (вул. Я.Усика, 15, м.Миргород, Полтавська область, 37600).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржниками не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити скаржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019р. по справі №917/342/17.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019р. у справі №917/342/17 залишити без руху.

3. Зобов`язати позивачів у справі №917/342/17 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 22 297,50 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджет - 22030101; призначення платежу*;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- направити копію апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстратору Реєстраційної служби Миргородського міського управління юстиції Полтавської області та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінали опису вкладення та фіскального чеку (або належним чином оформлені копії) щодо надсилання копії апеляційної скарги з відповідною відміткою поштової організації.

4. Роз`яснити скаржниками, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, які визначені статтями 260, 261 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова