ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2019 року Справа № 923/117/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу боржника у виконавчому провадженні (відповідача у справі) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер", вих. 00086 від 02.08.2019 на дії приватного виконавця, у судовій справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФЛОУ СИСТЕМ" (м. Київ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер" (м. Каховка Херсонської області),

про стягнення заборгованості в сумі 5 502,19 доларів США,

за участю представників учасників справи та приватного виконавця: не прибули.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.03.2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Уніфер на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФЛОУ СИСТЕМ заборгованість у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США та 2028,75 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.04.2019 року заяву ТОВ "АГРО ФЛОУ СИСТЕМ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Уніфер на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФЛОУ СИСТЕМ судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи у сумі 31989,35 грн. В задоволенні решти судових витрат в сумі 3214,07 грн. відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 року рішення Господарського суду Херсонської області від 26.03.2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Уніфер на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФЛОУ СИСТЕМ 10000 грн. судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції. 09.07.2019 та 12.07.2019 Господарським судом Херсонської області видано відповідні накази.

12.08.2019 року відповідач по справі звернувся до суду зі скаргою від 02.08.2019, вих. 00086, у якій просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалов О.С. незаконними;

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59672238, ВП № 59673536, ВП № 59673968 від 29.07.2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 29.07.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 59672238.

У зв`язку з перебуванням судді Литвинової В.В. у відпустці, 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями яким справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

21.08.19 відповідач подав до Господарського суду Херсонської області доповнення до скарги на дії приватного виконавця від 02.08.2019, вих. 00086, у яких просить суд:

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалов О.С. незаконними;

скасувати по постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59672238 від 29.07.2019 року, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59673536 від 29.07.2019 року, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59673968 від 29.07.2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 29.07.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 59672238;

скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59672238 від 08.08.2019, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59673968 від 08.08.2019, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59673536 від 08.08.2019 року.

В обґрунтування скарги відповідач (боржник за виконавчим провадженням) посилається на наступні обставини:

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов О.С. порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Уніфер» є адреса: 74800, Херсонська обл., місто Каховка, вулиця Мелітопольська, будинок 17-Б, крім того, станом на 29.07.2019 року у ТОВ «Уніфер» відсутнє майно в м. Києві та Київській області.

Учасники справи та приватний виконавець, не скористались своїм правом на участь у розгляді скарги на дії приватного виконавця, на судове засідання не прибули, про причини нез`явлення не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України.

У судовому засіданні 22.08.19 проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

З`ясувавши обставини на які відповідач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 339 ГПК України: «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.»

З метою добровільного виконання рішення суду ТОВ «Уніфер» 31.07.2019 року здійснило перерахунок коштів на користь ТОВ «Агро Флоу Систем» за реквізитами, які застосовувалися між сторонами. Наступного дня кошти повернулися на рахунок ТОВ «Уніфер» у зв`язку із закриттям рахунку, що підтверджується платіжними дорученнями: №2213 від 31.07.2019; №2214 від 31.07.2019; №2215 від 31.07.2019; №2216 від 31.07.2019, та банківською випискою за 01.08.2019 року.

02.08.2019 року представником ТОВ «Агро Флоу Систем» електронним листом були надані відповідачу інші реквізити та ТОВ «Уніфер» здійснило відповідні платежі, що підтверджується платіжними дорученнями: №2246 від 02.08.2019; №2247 від 02.08.2019; №2248 від 02.08.2019.

Таким чином, рішення господарського суду було виконано в повному обсязі у добровільному порядку.

Проте, 02.08.2019 року о 16:00 годині на адресу ТОВ «Уніфер» надійшли постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С., а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59672238 від 29.07.2019 року; постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59673536 від 29.07.2019 року; постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59673968 від 29.07.2019 року; постанова про арешт коштів боржника від 29.07.2019 року.

Зазначені постанови винесено неправомірно, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за І місцезнаходженням майна боржника.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Уніфер» є адреса: 74800, Херсонська обл., місто Каховка, вулиця Мелітопольська, будинок 17-Б, що підтверджується копією витягу з ЄДР станом на дату відкриття проваджень - 29.08.2019 року.

Відповідно до балансової довідки ТОВ «Уніфер» № 00086-1 від 02.08.2019 року станом на 29.07.2019 року у ТОВ «Уніфер» відсутнє майно в м. Києві та Київській області.

За даними реєстру Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов О.С. здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі міста Києва (інформаційна довідка 0802 від 02.08.2019 року).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим О.С., після прийняття скарги до розгляду, було винесено інші постанови: від 08.08.2019 ВП №59672238; від 08.08.2019 ВП №59673968; від 08.08.2019 ВП №59673536 про стягнення з боржника основної винагороди. Виконавчі провадження в частині основної заборгованості перед стягувачем постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. були закінчені.

З огляду на вищезазначене приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов О.С. не мав права відкривати виконавчі провадження та накладати арешт на грошові кошти ТОВ «Уніфер» у банківських установах, а відповідно і стягувати з боржника основну винагороду.

За вказаних обставин, оскаржувані рішення та дії є неправомірними, право заявника було порушено що, відповідно до приписів ч. 2 ст. 343 ГПК України, є підставою для постановлення судом ухвали про задоволення скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер", вих. 00086 від 02.08.2019 на дії приватного виконавця, з урахуванням доповнень від 19.08.19, вих. 00093.

Керуючись ст. 234, 235, 339 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у виконавчому провадженні (відповідача у справі) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер" від 02.08.2019, вих. 00086 на дії приватного виконавця, з урахуванням доповнень від 19.08.19, вих. 00093 задовольнити повністю.

2. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. незаконними.

3. Скасувати по постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59672238 від 29.07.2019 року, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59673536 від 29.07.2019 року, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59673968 від 29.07.2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 29.07.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 59672238.

4. Скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59672238 від 08.08.2019, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59673968 від 08.08.2019, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59673536 від 08.08.2019 року.

5. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст. 255 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 27.08.2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов