ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4058/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна

консалтингова група "Сінай" - Грицик Д.С.,

Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" - не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" - Гайдак О.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрально східна

фінансова компанія" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна консалтингова група "Сінай"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019

(головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Пономаренко Є.Ю.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна консалтингова група "Сінай"

до Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрально східна фінансова компанія"

про визнання недійсним рішення зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.08.2019, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформленого протоколом від 21.03.2013 №1.

3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: відповідачем порушено вимоги законодавства України під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів відповідача; позивача, як акціонера, позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах, у зв`язку з тим, що його не було належним чином повідомлено про їх проведення; спірне рішення загальних зборів було прийняте за відсутності кворуму.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/4058/16 позов ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» задоволено повністю. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформлене протоколом від 21.03.2013 №1.

5. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що: позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект» були проведені з порушенням процедури скликання, а саме при неналежному повідомленні позивача про їх проведення; відсутні докази наявності кворуму; позивач, володіючи 9,9% частки в статутному капіталі ПАТ «Хімнафтомашпроект» станом на 15.03.2013, був наділений правом брати участь в оспорюваних загальних зборах, відповідачем не було надано додатку до протоколу від 21.03.2013 №1 з переліком акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах. Крім того, судом першої інстанції враховано заяву ПАТ «Хімнафтомашпроект» від 18.10.2018 про визнання позовних вимог.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/4058/16 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» до ПАТ «Хімнафтомашпроект» про визнання недійсним рішення зборів акціонерів відмовлено повністю.

7. Скасовуючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що: станом на 24 годину 15.03.2013 позивач не набув статусу акціонера відповідача, а тому не підлягав включенню до переліку акціонерів, які мають право брати участь у загальних зборах 21.03.2013; відповідачем належним чином, у передбачений Статутом товариства спосіб виконано обов`язок щодо повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів; наявність кворуму під час вказаних загальних зборів підтверджується матеріалами справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

8. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 14.06.2019 ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 - залишити в силі.

9. Вимоги касаційної скарги обґрунтовано тим, що апеляційний суд безпідставно не врахував, що: станом на 24 годину 15.03.2013 позивач набув статус акціонера відповідача; відповідач неналежним чином повідомив позивача про проведення спірних загальних зборів; спірне рішення загальних зборів було прийняте за відсутності кворуму.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

11. 21.03.2013 були проведені позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», які оформлені протоколом № 1.

12. На порядок денний виносились питання щодо:

1. Обрання членів лічильної комісії.

2. Обрання Голови загальних зборів акціонерів товариства.

3. Обрання секретаря загальних зборів акціонерів.

4. Затвердження регламенту проведення загальних зборів акціонерів товариства.

5. Прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більше як одного року.

6. Обрання особи (осіб), які уповноважуються на підписання угод про вчинення значних правочинів.

13. З питання 5-го порядку денного зборами вирішено:

- схвалити попередньо значні правочини, будь-якого характеру які можуть вчинятися товариством протягом не більше як одного року, у яких ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства;

- встановити граничну сукупну вартість всіх правочинів, що схвалюються відповідно до цього рішення, у сумі 1 000 000 000,00 грн;

- виступити майновим поручителем за ТОВ «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» та ТОВ «Реурс транзит» шляхом надання в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» належного ВАТ «Хімнафтомашпроект» нежилого приміщення, загальною площею 6049,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, ринковою вартістю, визначеною незалежним оцінювачем ТОВ «Кредитне Брокерське Бюро» згідно із звітом по незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень, від 18.03.2013. Укласти договір іпотеки (іпотечний договір) з ПАТ «КБ «Південкомбанк».

14. З питання 6-го порядку денного було вирішено: обрати особу, яка уповноважується на підписання угод про вчинення значних правочинів, а саме, виконавчого директора ВАТ «Хімнафтомашпроект» ОСОБА_1 .

15. Відповідно до виписок про стан рахунку в цінних паперах станом на час проведення загальних зборів, оформлених протоколом від 21.03.2013 № 1, ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» було акціонером і власником простих іменних акцій відповідача в кількості 19 800 000 шт. з часткою в статутному капіталі 9,9000 %.

16. Відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів станом на 15.03.2013 у депозитарній установі ТОВ «Центрально східна фінансова компанія» відкрито рахунок ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» 401620-UA40100011, згідно з яким позивач став власником 9,900000% іменних простих акцій ПАТ «Хімнафтомашпроект» у кількості 19 800 000 шт., загальною номінальною вартістю 198 000,00 грн.

17. Посилаючись, зокрема, на те, що ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» не було повідомлено належним чином про дату час та місце проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», а також на відсутність кворуму, останній звернувся до суду з даним позовом.

Позиція Верховного Суду

18. Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ПАТ "Хімнафтомашпроект" та ТОВ "Центрально східна фінансова компанія" не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційної інстанції через свого представника. Оскільки явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності вказаних представників.

19. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, враховуючи наступне.

20. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» (тут і далі - в редакції від 19.01.2013, чинній на дату скликання та проведення оспорюваних загальних зборів) загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. До порядку денного річних загальних зборів обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону. Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного загальних зборів обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

21. Згідно зі ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів (абз. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами (абз. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті (абз. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»).

22. Оскільки судами встановлено, що на момент прийняття рішення про проведення загальних зборів позивач ще не був акціонером відповідача, то відповідач не був зобов`язаний повідомляти позивача про проведення спірних загальних зборів відповідно до ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства».

23. Разом з тим, судами встановлено, що станом на момент проведення оспорюваних загальних зборів 21.03.2013 позивач вже був акціонером ВАТ «Хімнафтомашпроект».

24. Право на участь у загальних зборах унормовано у ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якої у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. На вимогу акціонера товариство або особа, яка веде облік, права власності на акції товариства, зобов`язані надати інформацію про включення його до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Вносити зміни до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, після його складення заборонено (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства»).

25. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до повідомлення, опублікованого наглядовою радою ВАТ «Хімнафтомашпроект» у «Бюлетень. Цінні папери України» від 05.03.2013 №42, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів 21.03.2013, складено станом на 24:00 15.03.2013 у відповідності до ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства».

Аналогічна інформація міститься і у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект» № 1 від 21.03.2013.

26. На підставі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Хімнафтомашпроект» у депозитарних установах ПАТ «Банк «Кліринговий дім», ПАТ КБ «Південкомбанк», ПАТ АКБ «Київ» апеляційним судом встановлено, що станом на 14.03.2013 ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» не мало статусу акціонера ПАТ «Хімнафтомашпроект».

27. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач набув статусу акціонера ВАТ «Хімнафтомашпроект» з 15.03.2013, з часткою у статутному капіталі відповідача у розмірі 9,9%, що відповідає кількості цінних паперів 19 800 000 шт., номінальною вартістю 198 000,00 грн, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах у депозитарній установі ТОВ «Центрально східна фінансова компанія» станом на 15.03.2013.

28. Таким чином, оскільки перелік акціонерів, які мають право брати участь у загальних зборах ВАТ «Хімнафтомашпроект» 21.03.2013, з урахуванням приписів ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства», був складений 15.03.2013 станом на 24:00 год (тобто в кінці дня 15.03.2013), то суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для включення позивача до переліку акціонерів, які мають право на участь у спірних загальних зборах, оскільки встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають підстави для висновку, що станом на момент складення такого переліку позивач вже набув статусу акціонера відповідача.

29. Однак, наведені хибні висновки суду апеляційної інстанції не призвели до неправильного вирішення спору по суті, враховуючи наступне.

30. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

31. Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

32. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

33. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст.ст. 41, 42 «Про акціонерні товариства»); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста 42 «Про акціонерні товариства»).

34. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

35. Так, надаючи оцінку доводам позивача про те, що його не було належним чином повідомлено про проведення спірних загальних зборів, апеляційний суд дослідив наявний в матеріалах справи список згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів від 19.03.2013 №9, на підставі якого встановив, що після набуття позивачем статусу акціонера ВАТ «Хімнафтомашпроект» його було повідомлено про проведення 21.03.2013 спірних позачергових загальних зборів акціонерів.

36. Апеляційний суд встановив, що вказаний список згрупованих рекомендованих поштових відправлень, є належним доказом надсилання позивачеві повідомлення про проведення оскаржуваних загальних зборів акціонерів відповідача, адже п. 8.4 Статуту встановлює альтернативні способи повідомлення акціонера про проведення зборів: шляхом персонального повідомлення юридичної особи рекомендованим листом поштою або вручення повідомлення особисто під розпис.

37. Водночас відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Таким чином, врахувавши, що позивач набув статусу акціонера відповідача після прийняття рішення про проведення спірних загальних зборів, апеляційний суд встановив, що відповідачем належним чином, у передбачений Статутом товариства спосіб було виконано обов`язок щодо повідомлення ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» про проведення загальних зборів 21.03.2013.

39. Отже, доводи скаржника про неналежне повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

40. Крім того, щодо доводів скаржника про відсутність кворуму під час проведення оспорюваних загальних зборів, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

41. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах. Повноваження реєстраційної комісії за договором можуть передаватися реєстратору, зберігачу або депозитарію. У такому разі головою реєстраційної комісії є представник реєстратора, зберігача або депозитарія. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів.

42. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій. Для вирішення питання, право голосу з якого надається відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону власникам привілейованих акцій, або питання, при розгляді якого голоси власників привілейованих акцій товариства підраховуються окремо відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 26 цього Закону, загальні збори вважаються такими, що мають кворум з таких питань, за умови реєстрації для участі у загальних зборах також акціонерів, які сукупно є власниками не менш ніж 60 відсотків привілейованих акцій (кожного класу привілейованих акцій), що є голосуючими з цього питання.

43. За змістом ст. 45 Закону України «Про акціонерні товариства» за підсумками голосування складається протокол, що підписується всіма членами лічильної комісії акціонерного товариства, які брали участь у підрахунку голосів.

44. До протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про кворум загальних зборів (п. 5 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

45. У пункті 8.7 Статуту відповідача вказано, що загальні збори визнаються правомочними за умови наявності кворуму, тобто якщо в них беруть участь акціонери, які володіють у сукупності понад 60% голосів. Загальні збори повноважні ухвалювати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. Рішення вважаються такими, що ухвалені, якщо за них подано більше 50% голосів акціонерів, що беруть участь у загальних зборах.

46. Надавши оцінку протоколу від 21.03.2013 № 1, апеляційний суд встановив, що загальна кількість акціонерів, які зареєструвалися та взяли участь у загальних зборах - 13 акціонерів та їх представників, загальна кількість належних їм акцій складає 195 055 899 шт. простих іменних акцій, які є голосуючими з усіх питань порядку денного та загальних зборах акціонерів, що становить 97,53% від загальної кількості голосуючих акцій ВАТ «Хімнафтомашпроект» - 200 000 000 шт.

47. Апеляційним судом також встановлено, що в матеріалах справи наявний додаток №2 - протокол про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», складений лічильною комісією, в якому зафіксовано рішення і кількість голосів «за», «проти» і «утримався» щодо кожного проекту рішення з кожного питання порядку денного, винесеного на голосування акціонерів 21.03.2013, який підтверджує наявність кворуму більше 60% на зборах 21.03.2013.

48. Встановивши, що вказаний протокол лічильної комісії розміщений відповідачем на сайті ПАТ «Хімнафтомашпроект» за посиланням http://himmash.kiev.ua/fin.html, апеляційний суд дійшов висновку, що він є достовірною публічною інформацією, наданою товариством, яке скликало оспорювані збори.

49. При цьому, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, апеляційний суд встановив, що відповідач був присутній на оспорюваних загальних зборах.

50. Таким чином, встановивши, що відповідач під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулись 21.03.2013, дотримався порядку їх проведення, а також виконав обов`язкові умови, які є основою для визнання зборів правомочними, а відповідачем не надано доказів наявності факту порушення вказаним рішенням загальних зборів його прав та законних інтересів, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформленого протоколом від 21.03.2013 №1.

51. Водночас наведені доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі та не спростовують правомірності висновків суду апеляційної інстанції по суті спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

53. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

54. Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог касаційної скарги.

Розподіл судових витрат

55. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна консалтингова група "Сінай" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №910/4058/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй