ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р.                      Справа №909/835/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді          Матущака О.І.

суддів:          Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.

За участю представників сторін від:

прокуратури: Рогожнікова Н.Б.;

позивачів: не з’явилися;

відповідача: не з’явився;

третіх осіб: не з’явилися

розглянувши апеляційну скаргу          Комунального підприємства “Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування”, м.Коломия, Івано-Франківська область №12 від 20.05.2019

на ухвалу          Господарського суду Івано-Франківській області від 03.05.2019 (суддя О.М. Фанда) про забезпечення позову

у справі          №909/835/18

за позовом                                                  Заступника прокурора Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

в інтересах держави в особі:                    1. Національної академії аграрних наук України, м. Київ

2.          Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, м. Івано-Франківськ

до відповідача:                                        Коломийської міської ради, м. Коломия, Івано-Франківська область

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача:                     1.          Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

2.          Комунальне підприємство “Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування”, м. Коломия

про                                                             визнання незаконним та скасування рішення                                                                                 міської ради, скасування записів про державну                                                                                 реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківській області від 03.05.2019, зокрема, задоволено заяву за вх. № 8150/19 від 02.05.2019 Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про додаткове забезпечення позову; заборонено Комунальному підприємству «Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування», м.Коломия, Івано-Франківська область вчиняти будь-які дії у відношенні земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 510,75 га, кадастровий номер :01:001:0009 та земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 197,09 га, кадастровий номер :01:001:0029.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені позивачем обставини та подані докази в сукупності свідчать про що до вирішення даного спору по суті відповідач у справі, а також Комунальне підприємство «Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування» може вчинити дії спрямовані на унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, а саме: здійснення поділу земельної ділянки, відчуження земельних ділянок повністю чи частково третім особам, передачу третім особам спірних земельних ділянок у власність, користування тощо.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Комунальним підприємством «Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про додаткове забезпечення позову у справі. У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення про права та обов’язки особи, яка не була залучена до участі у справі, однак у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов’язки такої особи. Скаржник також зазначає, що суд першої інстанції не навів мотивів необхідності обмеження його прав, оскільки підприємство не може нести відповідальність за ймовірні протиправні дії свого засновника - Коломийської міської ради. У своїй апеляційній скарзі скаржник також зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є не спів мірними з заявленими позивачем вимогами і суттєво обмежують здійснення статутної діяльності підприємства, що має негативні наслідки для його фінансового стану, можливості здійснювати своєчасну сплату відповідних платежів та зборів, визначених чинним законодавством.

Прокуратурою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що заборона апелянту вчиняти певні дії щодо предмета спору є одним із визначених законом способів забезпечення позову. При прийнятті оскаржуваного рішення суд виходив з наявних матеріалів справи, у тому числі поданих і самим апелянтом, встановивши, що Коломийська міська рада упродовж розгляду справи господарським судом здійснювала передачу спірних земельних ділянок у користування апелянту - КП «Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування», що зумовило необхідність вжиття забезпечення позовних вимог додатково і щодо вказаного підприємства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У своїх запереченнях зазначає, що підставою для звернення до суду з клопотанням про додаткове забезпечення позову є лист від апелянта, який надійшов в адресу позивача, згідно якого скаржник зазначає про вирощування сільськогосподарських культур Прикарпатською ДСДС на спірних земельних ділянках здійснюється без відповідних документів та без оплати. При цьому скаржник зазначив, що ним буде обмежено доступ позивача до вищезгаданих земельних ділянок.

Позивачем подано додаткові пояснення б/н від 07.08.2019 по суті апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ст.207 ГПК України, суд залишає вищезазначені пояснення без розгляду, оскільки такі подані поза межами строку для вчинення підготовчих дій.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі №909/68/18 зазначив, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, обов'язки, інтереси скаржника, після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи шляхом винесення відповідної ухвали.

З огляду на зазначену вище позицію Верховного Суду, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апелянта - КП «Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування», м.Коломия, Івано-Франківська область залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки оскаржувана ухвала стосується прав та обов’язків апелянта.

Фактичні обставини справи.

Заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (далі - позивачі) до Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради № 2931-36/2018-36 від 06.09.2018 «Про землекористування в районі об’їзної дороги», скасування запису про державну реєстрацію права власності за Коломийською міською радою на земельну ділянку площею 510,75 га, кадастровий номер :01:001:0009 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27851498 від 10.09.2018 та скасування запису про державну реєстрацію права власності за Коломийською міською радою на земельну ділянку площею 197,09 га, кадастровий номер :01:003:0029 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27850840 від 10.09.2018.

02.05.2019, позивачем - Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцію Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України подано заяву про забезпечення позову вх. № 8150/19, в якій Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України просить: заборонити          Коломийській міській раді вчиняти будь-які дії по передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 510,75 га, кадастровий номер :01:001:0009 та земельної ділянки площею 197,09 га, кадастровий номер :01:001:0029, у користування третім особам; заборонити Комунальному підприємству «Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування» Коломийської міської ради; до збору врожаю 2019 року користуватися переданими Коломийською міською радою у постійне користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:001:0009 та :01:001:0029; заборонити вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть виконання Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (чи її підрядним організаціям) операцій з їх вирощуванням сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 510,75 га, кадастровий номер :01:001:0009 та земельній ділянці площею 197,09 га, кадастровий номер :01:001:0029; перешкоджати збору Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (чи її підрядним організаціями) врожаю сільськогосподарських культур 2019 року на земельній ділянці площею 510,75 га, кадастровий номер :01:001:0009 та земельній ділянці площею 197,09 га, кадастровий номер :01:001:0029.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що Коломийська міська рада має можливість приймати рішення щодо використання, поділу, передачі в оренду чи у власність спірних земельних ділянок. Заявник зазначає, що Комунальним підприємством «Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування» було надіслано листа №10 від 24.04.2019 в адресу заявника, в якому підприємство повідомило, що спірні земельні ділянки перебувають у його користуванні, право на що виникло 13.12.2018. Крім того, Комунальне підприємство «Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування» повідомило про обмеження доступу позивача до вищезгаданих земельних ділянок, зазначивши про виконання на них сільськогосподарського обробітку Прикарпатською ДСДС за участю підрядної організації - ТОВ «Галагро-доба».

Одночасно позивач вказує, що Коломийська міська рада, в період розгляду справи господарським судом (вересень - грудень 2018), здійснювала передачу спірних земельних ділянок у користування КП «Роздрібна торгова-закупівельна база громадського харчування».

Таким чином позивач вважає, що Коломийська міська рада та Комунальне підприємство «Роздрібна торгова-закупівельна база громадського харчування» можуть вчинити дії всупереч ухвалі про забезпечення позову від 06.03.2019, що унеможливлять чи утруднять виконання рішення суду, позбавлять можливості Прикарпатську ДСДС завершити процес вирощування сільгоспкультур та зібрати врожай.

Оцінка суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, Коломийська міська рада, в період розгляду справи господарським судом (вересень - грудень 2018), здійснювала передачу спірних земельних ділянок у користування КП «Роздрібна торгова-закупівельна база громадського харчування», що також підтверджується звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на грудень 2018 року, акти передачі приймання наданих послуг, зокрема №2 від 15.09.2018, №4 від 26.10.2018 року та листом КП «Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування» Коломийської міської ради №10 від 24.04.2019.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у складі суддів об’єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що вищезгаданими діями Коломийська міська рада та КП «Роздрібна торгова-закупівельна база громадського харчування» можуть вчинити дії всупереч ухвалі про забезпечення позову від 06.03.2019, що унеможливлять чи утруднять виконання рішення суду, позбавлять можливості Прикарпатську ДСДС завершити процес вирощування сільгоспкультур та зібрати врожай.

Таким чином, наведені позивачем обставини та подані докази в сукупності свідчать про достатньо обґрунтоване припущення позивача про те, що до вирішення даного спору по суті відповідач у справі, а також Комунальне підприємство «Роздрібна торгова-закупівельна база громадського харчування» можуть вчинити дії спрямовані на унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, а саме: здійснення поділу земельної ділянки, відчуження земельних ділянок повністю чи частково третім особам, передачу третім особам спірних земельних ділянок у власність, користування тощо.

За викладених обставин, враховуючи пов’язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення заяву Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про додаткове забезпечення позову.

Західний апеляційний господарський суд зазначає також таке.

Статтею 137 ГПК України, зокрема, передбачено забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З аналізу вищевикладених норм випливає, що такий захід забезпечення позову як заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору може мати місце без попереднього залучення такої іншої особи до участі у справі.

А відтак місцевий господарський суд при прийнятті ухвали про додаткове забезпечення позову не порушив норми процесуального права, не залучивши апелянта - КП «Роздрібна торгова-закупівельна база громадського харчування» як «іншу особу» щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, а тому оспорювана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом (третьою особою-2).

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2019 у справі №909/835/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства «Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування» - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.08.2019

Головуючий суддя                                                                      О.І. Матущак

Судді                                                                                          М.І. Хабіб

Г.Г. Якімець