ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. Справа№ 910/6041/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників: не викликались

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року

у справі №910/6041/19 (суддя І.І. Борисенко)

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах територіальної громади села Погреби Броварського району Київської області в особі Погребської сільської ради Броварського району Київської області

до 1. Фонду державного майна України

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

3. ОСОБА_1

про визнання недійсним наказу (в частині), визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах територіальної громади села Погреби Броварського району Київської області в особі Погребської сільської ради Броварського району Київської області, в якому просив:

- визнати недійсним наказ Фонду державного майна України від 21.06.2005 №1611 в частині включення нежитлової будівлі колишнього «Будинку культури», що за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта державної власності - нежитлової будівлі колишнього «Будинку культури», загальною площею 486,3 кв. м, що знаходиться на балансі СГ ТОВ «Нова Україна» та розташований по АДРЕСА_1 від 21.09.2005, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої повноваження на звернення до суду з цим позовом, прокурор посилався на те, що укладення спірного договору купівлі-продажу призвело до вибуття всупереч вимог закону у приватну власність державного майна, що істотно порушує інтереси держави в особі територіальної громади с. Погреби. Натомість Погребська сільська рада як орган уповноважений на виконання відповідних функцій, неналежним чином здійснює свої повноваження щодо відновлення порушеного права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року в справі №910/6041/19 позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах територіальної громади села Погреби Броварського району Київської області в особі Погребської сільської ради Броварського району Київської області повернуто заявникові на підставі п.4 ч.5 ст.174 ГПК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі № 910/6041/19 про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також, Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 р. апеляційну скаргу Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі № 910/6041/19. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Роз`яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не зазначивши причин, за якими позивач не може самостійно захищати свої інтереси у суді, та не довів належними та допустимими доказами наявності підстав для звернення прокуратури в інтересах територіальної громади села Погреби Броварського району Київської області в особі Погребської сільської ради Броварського району Київської області, у зв`язку із чим відсутні підстави для представництва прокурором інтересів позивача.

Однак з таким висновком не можна погодитись, виходячи з такого.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3); прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4).

Згідно із частинами першою та третью статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже представництво прокурором в суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

З наведених положень процесуального законодавства вбачається, що представництво прокурором в суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган.

При цьому, як вбачається з позовної заяви (матеріалів справи), правочин, що, на думку прокуратури, порушує інтереси держави, було вчинено у 2005 році. Судом першої інстанції встановлено, що Погребською сільською радою винесено рішення по повернення нерухомого майна у комунальну власність від 02.02.2018 №1522-45, відповідно до якого сільському голові с. Погреби рекомендовано звернутись до Броварського міськрайонного суду щодо питання законності договору купівлі - продажу приміщення будинку культури та можливості повернення вищевказаного об`єкта територіальній громаді села Погреби.

Судом першої інстанції не встановлено, що позивачем вчинялися дії на захист цих інтересів держави і на враховано, що незважаючи на вищезазначене рішення, сільський голова не вчиняв дії щодо звернення до суду, тобто орган самоврядування не здійснює захист інтересів держави, що і дало підстави прокурору у травні 2019 звернутися із позовом у цій справі.

Як вбачається з позовної заяви звертаючись до суду з позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 ГПК України належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив в чому полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Як зазначено прокурором сільською радою, як органом місцевого самоврядування, уповноваженим на здійснення таких функцій, самостійно заходи щодо усунення вказаних порушень у судовому порядку не виживалися.

Отже, враховуючи нездійснення позивачем тривалий час захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не звернення до суду з відповідним позовом протягом тривалого часу після звернення до відповідача, прокурор мав право звернутися до суду із цим позовом, тому вказані висновки суду першої інстанції є передчасними.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, а покладений в основу оскаржуваної ухвали висновок суду про повернення позовної заяви у зв`язку з відсутністю повноважень прокурора на звернення до суду є пердчасним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі № 910/6041/19 - скасуванню з передачею справи на розгляд Господарському суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 280 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі № 910/6041/19 скасувати.

3. Справу № 910/6041/19 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 30.08.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна