ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 серпня 2019 рокуСправа № 921/955/14-г/16

Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
про: накладення арешту на грошові кошти які належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 ГПК
по справі №921/955/14-г/16
у справі №921/955/14-г/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної ради, 7, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 р. №49, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015 р. та наказу №09 від 19.01.2015 р.
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вул. Незалежності, 68-А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область
до відповідача 3: MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, створена та зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр під номером 211870, зареєстрований офіс за адресою: Афродітіс 25, 2-ий поверх, кВ/офіс 204, П АДРЕСА_1 С АДРЕСА_1 1060, м. Нікосія, Кіпр
до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", вул. Незалежності, 68-А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область
-загальна сума заборгованості - 5 593 594,97 євро, що еквівалентно 168 862 353 грн. 62 коп.;
- пеня за простроченим кредитом та процентами - 18 569 931 грн. 33 коп.;
- сума пені за комісіями - 6 606 грн. 67 коп. а разом - 187 438 891 грн. 62 коп.
- загальна сума заборгованості - 5 593 594,97 євро, що еквівалентно 168 862 353 грн. 62 коп.;
- пеня за простроченим кредитом та процентами - 18 569 931 грн. 33 коп.;
- сума пені за комісіями - 6 606 грн. 67 коп. а разом - 187 438 891 грн. 62 коп.
- загальна сума заборгованості - 5 593 594,97 євро, що еквівалентно 168 862 353 грн. 62 коп.;
- пеня за простроченим кредитом та процентами - 18 569 931 грн. 33 коп.;
- сума пені за комісіями - 6 606 грн. 67 коп. а разом - 187 438 891 грн. 62 коп.;
загальна сума заборгованості - 5 593 594,97 євро, що еквівалентно 168 862 353 грн. 62 коп.;
- пеня за простроченим кредитом та процентами - 18 569 931 грн. 33 коп.;
- сума пені за комісіями - 6 606 грн. 67 коп. а разом - 187 438 891 грн. 62 коп. (з врахуванням Заяви № 3295/1.2 від 05.03.2015 року про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог).
Без участі представників сторін
Суть справи.
-4997999,99 Євро боргу по кредиту,
-595594,98 Євро- боргу по процентах,
-4718 грн 72 коп.- пені на комісію (по Додатковій угоді №1-0015/13/35-LC1 від 18.03.2013 року до Генерального договору №1-0003/11/00-KL від 10.08.2011 року);
-1771 грн 51 коп.- пені на комісію (по Додатковій угоді №2-0001/14-LC1 від 17.01.2014 року до Генерального договору №1-0003/11/00-KL від 10.08.2011 року);
-116 грн 44 коп. пені на комісію (по Додатковій угоді №2-0007/14-LC1 від 07.03.2014 року до Генерального договору №1-0003/11/00-KL від 10.08.2011 року).
В решті позову до відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" до відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" до відповідача 3- MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, м.Нікосія Кіпр до відповідача 4- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" відмовлено.
09.10.2017 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази.
Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2019 касаційна скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" залишено без розгляду.
Заява про накладення арешту мотивована тим, що:
-завнику стало відомо, що особами, які мають заборгованість перед Боржником МРІЯ АГРО ХОЛДИНГ ПАБЛІК ЛІМІТЕД є, в тому числі: ТОВ «МРІЯ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 14040434); ТОВ «МР1Я-ПІДГАЙЦІ» (ідентифікаційний код 34041152); ТОВ «КАГРО» (ідентифікаційний код 34653674); ТОВ «МРІЯ ЛІЗИНГ» (ідентифікаційний код 35855770); ТОВ «МРІЯ КАРПАТ» (ідентифікаційний код 35238875); ТОВ «ЛЕМКІВСЬКА МРІЯ» (ідентифікаційний код 34040239); ТОВ «МРІЯ АГРОХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код 35218853);
- рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2015 року у справі № 909/864/14 позов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволено частково - стягнуто з ТОВ «МРІЯ ЦЕНТР», ТОВ «МРІЯ-ПІДГАЙЦІ», ТОВ «КАГРО», ТОВ «МРІЯ КАРПАТ», ТОВ «ЛЕМКІВСЬКА МРІЯ» в порядку солідарної відповідальності кожного з них стосовно один одного та з ТОВ «МРІЯ АГРОХОЛДИНГ» в порядку солідарної відповідальності кожного з ТОВ «МРІЯ ЦЕНТР», ТОВ «МРІЯ-ПІДГАЙЦІ», ТОВ «КАГРО», ТОВ «МРІЯ КАРПАТ», ТОВ «ЛЕМКІВСЬКА МРІЯ» на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 26 836 590,66 дол. США заборгованості за кредитом, 387 639,64 дол. США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 931 352,81 грн. пені та судовий збір; в решті позову відмовлено.На виконання вказаного рішення, з урахуванням ухвали суду від 09.06.2016 про видачу наказів по кожному боржнику окремо, було видано накази, зокрема про стягнення заборгованості по кредитному договору з ТОВ «МРІЯ АГРОХОЛДИНГ» -наказ від 09.06.2016 №561, про стягнення заборгованості по кредитному договору з МРІЯ АГРО ХОЛДИНГ ПАБЛІК ЛІМІТЕД, наказ від 09.06.2016 № 567.
- в подальшому між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», як цедентом, та "Екзотікс Партнере Ел-Ел-Пі" (ЕХОТІХ PARTNERS LLP), як цесіонарієм, укладено договір відступлення від 28.02.2017. За умовами цього договору відступлені активи згідно з кредитною документацією (кредитним договором, договорами поручительства стосовно будь-яких зобов`язань позичальника ТОВ «МРІЯ ЦЕНТР», ТОВ «МРІЯ-ПІДГАЙЦІ», ТОВ «КАГРО», ТОВ «МРІЯ КАРПАТ», ТОВ «ЛЕМКІВСЬКА МРІЯ»). Відповідно до ухвали суду від 27.11.2017 здійснено заміну сторони виконавчих проваджень - стягувача ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» його правонаступником - «ЕКЗОТІКС ПАРТНЕРС ЕЛ-ЕЛ-ПІ» (ЕХОТІХ PARTNERS LLP), зокрема по таких виконавчих провадженнях: наказ № 561 від 09.06.2016 боржник - ТОВ «МРІЯ АГРОХОЛДИНГ», ВП № 52589442; наказ № 567 від 09.06.2016 боржник - МРІЯ АГРО ХОЛДИНГ ПАБЛІК ЛІМІТЕД, ВП № 53532859;
- ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2019 у справі №909/864/14 була задоволена заява МРІЯ АГРО ХОЛДИНГ ПАБЛІК ЛІМІТЕД від 11.07.2019 року №11/07-19/1 про заміну стягувача за наказом від 09.06.2016 року №567 та у виконавчому провадженні №53532859, замінено стягувача ЕКЗОТІК ПАРТНЕРЗ ЕЛЕЛПІ, компанію, що зареєстрована відповідно до законодавства Англії та Уельсу, її правонаступником компанією МРІЯ АГРО ХОЛДИНГ ПАБЛІК ЛІМІТЕД за наказом Господарського суду №567 від 09.06.2016 року та у виконавчому провадженні №53532859, та частково задоволена заява МРІЯ АГРО ХОЛДИНГ ПАБЛІК ЛІМІТЕД про заміну стягувана за наказом від 09.06.2016 року №561 та у виконавчих провадженнях №52589442, №51577011, замінено стягувача ЕКЗОТІК ПАРТНЕРЗ ЕЛЕЛПІ, компанію, що зареєстрована відповідно до законодавства Англії та Уельсу, її правонаступником компанією МРІЯ АГРО ХОЛДИНГ ПАБЛІК ЛІМІТЕД за наказом Господарського суду №561 від 09.06.2016 року та у виконавчому провадженні №52589442. Отже, заміна у виконавчому провадженні за зазначеною ухвалою відбулась щодо ТОВ «МРІЯ АГРОХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код 35218853) та МРІЯ АГРО ХОЛДИНГ ПАБЛІК ЛІМІТЕД.
- в процесі виконання судового рішення у справі № 921/955/14-г/16 заборгованість не може бути погашена у зв`язку з відсутністю у боржника МРІЯ АГРО ХОЛДИНГ ПАБЛІК ЛІМІТЕД грошових коштів на власних рахунках на території України, нерухомого майна, які не були виявлені в виконавчому провадженні приватним виконавцем, про що приватним виконавцем була надана відповідь, що були здійснені заходи з пошуку майна боржника та у зв`язку з тим, що боржник є нерезидентом України та не має ідентифікаційного коду, приватний виконавець не має можливості здійснити запит в АСВП щодо наявності рахунків за боржником, з одного з банків надійшла відповідь про те, що рахунок був закритий, інші рахунки не були виявлені виконавцем. Для підтвердження наданої виконавцем інформації представником стягувана був поданий запит про надання інформації про здійснені в ході виконавчого провадження заходи по пошуку майна та грошових коштів боржника. Відповідь приватного виконавця Солонько М.М. від 21.08.2019 №899 додається до цієї заяви, якою підтверджується надана представником стягувача інформація про те, що грошові кошти на рахунках боржника на території України не були виявлені.
Розглянувши Заяву про накладення арешту на грошові кошти які належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 ГПК, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У відповідності з ч. 5 цієї статті, за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 6 ст. 336 ГПК України одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.
Згідно зі статтею 136 ГПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля перешкодження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
З огляду на наведене, враховуючи що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність, і що відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", вул. Олексія Терьохіна, буд, 8А, оф. 111 про накладення арешту на грошові кошти які належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 ГПК - слід відмовити.
Керуючись ст.136-138, 140, 144, 234,336 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк і порядок, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалу підписано: 27 серпня 2019 року.
Суддя С.О. Хома