СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2019 р.           Справа №917/594/19

Суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», м.Гадяч, Полтавська область, (вх.№2598П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2019 року по справі №917/594/19,

за позовом Гадяцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, м.Гадяч, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», м.Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 171422,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Гадяцька районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулась до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості за надані ветеринарні, ветеринарно-санітарні, профілактичні послуги, що стосуються отримання сировини, виробництва, випуску готової продукції за договором про надання послуг №3 від 09.01.2018 року у розмірі 171422,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасного проведення розрахунку за надані послуги, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яка до цього часу ним не погашена.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.07.2019 року у справі №917/594/19 (суддя Ореховська О.О.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» на користь Гадяцької районної державної лікарні ветеринарної медицини заборгованість згідно договору про надання послуг №3 від 09.01.2018 року в сумі 174422,40 грн., а також 2571,35грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Враховуючи характер позовних вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3857,01 грн. (150 відсотків від 2571,34 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним і допустимим доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. При цьому такий обов’язок – надсилання копії скарги і доданих документів, покладається саме на апелянта.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи – позивачу.

Отже, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України,

Суд відзначає, що Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Полтавської області складено акт б/н від 05.08.2019 року, в якому зазначено, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ТОВ «Полтавамолпрод» не виявилось документів п.1, 4, 5 додатків, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору, оригіналу опису вкладення у цінний лист про направлення позивачу копії апеляційної скарги та оригіналу фіскального чеку про направлення позивачу копії апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз’яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2019 року по справі №917/594/19 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2019 року по справі №917/594/19 залишити без руху.

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.          Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п’ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.          Роз’яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман