ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р. м. Одеса Справа № 916/2501/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., дослідивши матеріали заяви від 27.08.2019р. (вх. ГСОО №4-49/19) Фізична особа -підприємець Волянська Лариса Володимирівна звернулась до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець Волянська Лариса Володимирівна звернулось до суду із завою про забезпечення позову від 27.08.2019р. за вх.№4-49/19, в якій просить суд:

- Заборонити Акціонерного товариства «Одесаобленерго» ( , місцезнаходження: 65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б») вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення елетроспоживання Фізичній особі-підприємцю Волянській Ларисі Володимирівні за об`єктом: АДРЕСА_1 магазин « Аптека » до набрання законної сили рішенням суду за позовом Фізичної особи-підприємця Волянської Лариси Володимирівни до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про зобов`язання припинити золовживання своїми правами на відключення від енергопостачання.

Так, в обґрунтування заявленого Фізична особа - підприємець Волянська Лариса Володимирівна зазначає, що 13.08.2019р. від Відповідача отримала попередження №28, в якому зазначено, що згідно Акту обстеження №28 від 13.08.2019 року та акту-заборони №28 від 13.08.2019 року вбачається, що за об`єктом: ФОП Волянська Л.В. АДРЕСА_1 магазин « Аптека » було виявлено порушення п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997 року «Про затвердження Правил охорони електричних мереж».

Відповідач у попередженні від 13.08.2019р. попереджає ФОП Волянську Ларису Володимирівну про припинення розподілу електричної енергії починаючи з 28.08.2019р.

Дане попередження Позивач вважає необгрунтованим у зв`язку з чим звертається до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, оскільки відключення від енергопостачання Позивача призведе до значних негативних наслідків, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав Позивача.

Як зазначає заявник, ФОП Волянська Л .В . 05.04.2007 року ВАТ «Енергетична компанія «Одесаобленерго» звернулось до Господарського суду Одеської області і з позовом до ФОП Волянська Л. В . про зобов`язання останньої припинити дії, що порушують законні інтереси позивача щодо дотримання Правил охорони електричних мереж шляхом винесення об`єкта - магазину «Аптека» за межі охоронної зони електричних мереж.

В обгрунтування позовних вимог ВАТ «ЕК Одесаобленерго» посилалось на той факт, що магазин «Аптека», який належить ФОП Волянська Л.В. , всупереч вимогам п. 9 Правил охорони електричних мереж, збудовано в охоронній зоні електромереж без погодження з ВАТ «ЕК Одесаобленерго». і знаходиться у безпосередній близькості до устаткування повітряних ліній, що унеможливлює під`їзд до опор та проводів, а отже не негативно впливає на їх стан й підвищує ймовірність аварійних випадків на об`єктах електромереж підпорядкування та обслуговування ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та перешкоджає у дотриманні Правил охорони електричних мереж.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2007 року (справа № 4/109-07-3092) у позові ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» відмовлено, з огляду нате, що місце розташування аптеки у відповідності із п. 9 Правил було погоджено з ВАТ «ЕК «Одесаобленерго».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 року у справі № 4/109-07-3092 апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської облас ті від 05.06.2007 без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 року у справі № 4/109-07- 3092, яка набрала законної сили було підтверджено правомірність розташуванню об`єкта ФОП Волинської Л.В. за адресою: АДРЕСА_1 магазин « Аптека » і безпідставність вимог ВАТ „ЕК Одесаобленерго'' щодо винесення об`єкта - магазину «Аптека» за межі охоронної зони електричних мереж.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої вставлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вказує заявник, станом на 13.08.2019 року (дату винесення спірного Попередження), Постанова Одеською апеляційного господарського суду від 14.08.2007 у справі № 4/109-07-3092 набула законної сили, не скасована, а обставини, встановлені нею та рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2007 жодним чином не змінилися, а саме: ФОП Волянська Л.В. продовжує здійснювати підприємницьку діяльність за місцем розташування магазину «Аптека» (АДРЕСА_1) та споживати електричну енергію без будь-яких обмежень па підставі Договору № 6813 від 15.02.2008 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, про постачання електроенергії.

Договір виконується з боку позивача належним чином та у повному обсязі. Заборгованість за спожиту енергію відсутня.

При цьому, повідомляємо суд. що даний об`єкт нерухомості на підставі Договору від 01.10.2018 року зданий в оренду Приватному підприємству "КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ" (надалі - Орендар), який на даному об`єкті здійснює господарську діяльність у вигляді роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

Враховуючи наведене вище, відключення від електропостачання завдасть значної шкоди Позивачу у вигляді недоотримання грошових коштів від надання об`єкту нерухомості в оренду та призведе до збитків, які передбачені договором оренди у зв`язку з відключенням об`єкту нерухомості від електропостачання.

Позивач також наголошує, що у зазначеному вище об`єкті нерухомості знаходиться магазин «Аптека», який здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами для широкого кола населення па підставі ліцензії серії АВ № 553513 від 14.10.2010 року. Припинення роботи магазину «Аптека» спричинить соціальну напругу у місцевості, де безпосередньо довготривалий час існує вказана аптека, яка є закладом охорони здоров`я, основним завданням якого є забезпечення населення, закладів охорони здоров`я, підприємств, установ і організацій лікарськими засобами та виробами медичного призначення.

Край важливим є також те. що провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами містить певний перелік умов щодо зберігання лікарських засобів та обладнання приміщення у якому здійснюється торгівля ними.

З огляду на вищевикладене, вжиття заходів забезпечення позову на думку заявника є захистом прав ФОП Волянська Л.В . від необгрунтованого припинення постачання електричної енергії.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви ФОП Волянська Л. В . про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність її задоволення частково, виходячи з наступного.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На думку суду, магазин «Аптека» є таким приміщенням, яке потребує виконання спеціальних умов зберігання лікарських засобів, а саме належного функціонування освітлення, вентиляції, холодильників.

Припинення електропостання на об`єкті ФОП Волянської Л.В. призведе до непоправимих наслідків, як для позивача так і для Орендаря, відбудеться повне зупинення господарської діяльності підприємства, псування лікарських засобів, що в свою чергу призведе до значних збитків у господарській діяльності Орендаря, та до банкрутства підприєприємства.

Враховуючи вказане, господарський суд вважає співмірним та справедливим, що відповідатиме реальному захисту прав та інтересів Заявника, вжиття наступних заходів забезпечення позову, як - Заборона Акціонерному товариству «Одесаобленерго» ( , місцезнаходження: 65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б») вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення елетроспоживання Фізичній особі-підприємцю Волянській Ларисі Володимирівні за об`єктом: АДРЕСА_1 магазин « Аптека ».

Відповідно п. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі (п. 13 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Волянської Лариси Володимирівни від 27.08.2019р. (вх. ГСОО №4-49/19) про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Заборонити Акціонерного товариства «Одесаобленерго» ( , місцезнаходження: 65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б») вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення елетроспоживання Фізичній особі-підприємцю Волянській Ларисі Володимирівні за об`єктом: АДРЕСА_1 «

Аптека». 3 . В решті заяви - відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувачем за ухвалою є: Фізична особа -підприємець Волянська Лариса Володимирівна ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_2 )

Боржником за ухвалою є: Акціонерного товариства «Одесаобленерго» ( 65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б» )

4. Господарський суд роз`яснює заявнику, що відповідно до статей 138, 145 ГПК України у разі не подання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення скасовуються судом.

5. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.08.2019р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвала набрала чинності 28.08.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області..

Суддя Гут Сергій Федорович