Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2019 р. м.Рівне Справа №918/453/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Мале приватне підприємство "Моріон"

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення неустойки 10 945,52 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники :

від позивача : Полюхович Л.В., Савонюк М.Я.

від відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Під час судового засідання представники відповідача самостійно за власним бажанням покинули залу суду.

Суд продовжив розгляд справи без участі представників відповідача на підставі частин 3-5 статті 202 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Мале приватне підприємство "Моріон" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з останнього неустойку в розмірі 10 945,52 грн., нарахованої за прострочення повернення торгівельних мість, при цьому покликається на статтю 785 ЦК України, зазначає про неповернення відповідачем орендованого майна та користування таким майном після припинення договору оренди.

Ухвалою від 27 червня 2019 року відкрито провадження у справі 918/453/19, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17 липня 2019 року. У подальшому відкладено розгляд справи на "15" серпня 2019 р. на 11:00 год.

С.В . Гречка подав клопотання від 15.08.2019 р. про винесення окремої ухвали та про зупинення провадження у справі №918/453/19. А саме просить суд:

- винести окрему ухвалу про порушення Верховною радою України імперативних приписів Основного закону прямої дії - ст. 20 Конституції України щодо встановлення опису і порядку використання державних символів, яке перешкоджає і унеможливлює, на думку заявника, належний розгляд справи № 918/453/19 та виготовлення процесуальних документів у його ході;

- встановити у окремій ухвалі строк для надання відповіді та термін, необхідний для її виконання;

- надіслати окрему ухвалу стосовно порушення імперативних приписів Основного закону прямої дії - ст. 20 Конституції України до Верховної ради України;

- зупинити провадження у справі № 918/453/19 у порядку п.п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до виконання окремої ухвали, а саме до прийняття Верховною радою України Закону України про опис і порядок використання Державних символів України у відповідності до ст. 20 Конституції України та зобов`язати відповідача утриматись від використання підробленої печатки та офіційних бланків, які не містять зображення Державного герба України, опис якого визначено законом України у відповідності до приписів ст. 20 Конституції.

У частині винесення окремої ухвали клопотання мотивує наступним. Так, заявник у загальному вважає, що при оформленні документів та заяв на бланках підприємств, установ та організацій, також при виготовленні судом процесуальних документів по даній справі, необхідно використовувати Державний Герб України, оформлений у відповідності до ст. 20 Конституції України. Проте герб, який відображений на документах, що містяться у матеріалах даної справи, не відповідає вимогам ст. 20 Конституції України. Вважає, що Верховна рада України не виконала приписи ст. 20 Конституції України щодо прийняття відповідного законодавчого акту, який би регулював опис та порядок використання державних символів. Наголошує, що не існує жодного закону, який встановлює опис і порядок використання Державного Герба України. Вважає, що незаконна бездіяльність Верховної ради України у цій частині перешкоджає розгляду справи №918/453/19, що є підставою для винесення окремої ухвали згідно ст.246 ГПК України. Також обґрунтовує своє клопотання нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Конституцією України.

У частині клопотання про зупинення провадження у справі №918/453/19 заявник покликається на пп.5 ч.1 ст.227 ГПК України, згідно якої суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні 15.08.2019 р. представник відповідача виклав зміст клопотання та підтримав його вимоги.

Після оголошення змісту цього клопотання представники відповідача ОСОБА_1 самостійно покинули судове засідання, вийшли із зали суду та не повернулися.

Відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Відтак, судом було продовжено судове засідання.

Представники позивача на подане клопотання висловили думку, що воно необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Суд розглянув клопотання про винесення окремої ухвали та про зупинення провадження у справі №918/453/19 та зазначає наступне.

Щодо винесення окремої ухвали слід зауважити слідуюче.

Згідно зі ст. 1 ГПК України - Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається із клопотання відповідача про винесення окремої ухвали та про зупинення провадження у даній справі заявник керується нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Конституцією України.

За умовами ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Виходячи з аналізу змісту правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України. В даному випадку, з огляду на предмет спору та матеріали справи, таких обставин та підстав не вбачається.

Більше того, вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств, установ, організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки, приміром щодо оперативно-господарської діяльності, та визначати, яке стягнення слід накласти на службову особу, тощо.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про винесення окремої ухвали.

Відносно клопотання про зупинення провадження у даній справі суд звертає увагу на наступне.

За умовами ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає як у неможливості судом під час розгляду даної справи самостійно встановити обставини, які входять до кола обставин, що потребують встановлення у цій справі, та можуть бути встановлені тільки під час розгляду іншої справи, так й значення та вплив обставин, що будуть встановлені у іншій справі, на оцінку доказів у даній справі.

Відповідач, з огляду на предмет спору по даній справі, не зазначив та не довів, які обставини, що мають значення для вирішення спору в цій справі, не можуть бути встановлені судом до вирішення судом іншої справи, та не вказав якої саме справи і якого суду.

Окрім цього, положенням статтей ГПК України не встановлено право чи обов`язок суду зупинити провадження у справі до моменту прийняття Верховною радою України тих чи інших законодавчих актів, або у зв`язку з винесенням окремої ухвали.

У даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №918/453/19.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 227, 234-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.08.2019 року про винесення окремої ухвали та про зупинення провадження у справі №918/453/19.

Ухвала набирає законної сили з дня винесення - з 15.08.2019 р. та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Бережнюк В.В.