ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. Справа№ 910/2296/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 22.08.2019

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 (повний текст складений 09.08.2018)

у справі №910/2296/18 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про визнання незаконними дій

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним відключення 01.02.2018 від джерел електропостачання нежитлового приміщення приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» по вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 у м. Києві.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2018 позивача незаконно було відключено від мереж електропостачання, оскільки заборгованість за спожиту та неоплачену електричну енергію на час відключення, 01.02.2018, у нього була відсутня та числилась переплата в сумі 9 639,80 грн.

1.3. Заперечуючи проти позову, відповідач у поданому відзиві на позовну заяву зазначив, що не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так відповідач вказує, що підставою для припинення постачання електричної енергії 01.02.2018 була заборгованість за активну електричну енергію, а саме: 814,04 грн - недоплата за спожиту у грудні 2017 року активну електроенергію та 16 148,88 грн - попередня оплата згідно з заявленим лімітом на січень 2018 року, термін оплати яких згідно з виставленими рахунками був до 09.01.2018.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 30.10.2003 АК «Київенерго», як електропостачальна організація, та позивач, як споживач, уклали договір про постачання електричної енергії №3510618, за умовами якого АК «Київенерго» зобов`язується постачати електричну енергію відповідно до умов договору, а позивач - своєчасно здійснювати оплату електричної енергії за тарифами, що регулюються згідно з умовами, визначеними у ліцензії на постачання електричної енергії та в разі зміни публікуються у пресі.

2.2. Правонаступником АК «Київенерго» щодо вказаного договору є відповідач.

2.3. З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що постачання електричної енергії до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького (Луначарського), 24 здійснюється саме на підставі договору.

2.4. Так, позивач зазначає, що 17.01.2018 він звернувся до відповідача з листом №5 від 16.01.2018 (вх. від 17.01.2018 № 18/050КЕК/19/1/Ц-13863), в якому, з огляду на набрання законної сили судовими рішеннями у справі №910/11101/16 та №910/10966/16, просив врахувати в рахунок погашення оплати електричної енергії, поставленої згідно з договором про постачання електричної енергії №3510618 (далі - договір) 4 271,80 грн на виконання наказів Господарського суду міста Києва у справах №910/10966/16 (2 893,80 грн) та №910/11101/16 (1 378,00 грн).

Також 17.01.2018 позивач звернувся до відповідача з листом №4 від 16.01.2018 (вх. від 17.01.2018 № 18/050КЕК/19/1/Ц-13857), в якому просив, у зв`язку зі змінами фінансово-господарської діяльності позивача, скоригувати та змінити ліміти споживання електричної енергії. Відповіді на вказані листи позивач не отримав.

Позивач вказує, що згідно з відкритими публічними даними відповідача від 18.01.2018, заборгованість позивача перед відповідачем складала 4 484,60 грн + 47 766,43 грн (електрична енергія, спожита поза обліком) + 7,76 грн).

26.01.2018 позивач оплатив відповідачеві 3 000,00 грн, а відтак, станом на 26.01.2018 баланс розрахунків між сторонами був 2 779,44 грн на користь позивача а саме: заборгованість позивача (4 484,60 грн + 7,76 грн =4 492,36 грн), а заборгованість відповідача (4 271,80 грн + 3 000,00 грн = 7 271,80 грн).

26.01.2018 між відповідачем та позивачем в розрахунковому центрі відповідача були підписані розрахункові документи, складені акти наданих та оплачених послуг (2017-2018 роки), згідно з обумовленими сторонами лімітами споживання, які скріплені відповідними печатками обох сторін, та встановлений сторонами граничний термін 02.02.2018 включно, провести оплату вручених 26.01.2018 позивачеві рахунків від 26.01.2018.

26.01.2018 між обома сторонами була встановлена заборгованість позивача за грудень 2017 року - 814,04 грн, січень 2018 року - 6 670,56 грн, лютий 2018 року - 2 155,20 грн та виписані розрахункові документи.

26.01.2018 на поточний рахунок відповідача позивач сплатив 3 000,00 грн та 01.02.2018 - ще 13 500,00 грн.

Враховуючи наведене, за твердженням позивача, за ним станом на 01.02.2018 числилася переплата в сумі 9 639,80 грн.

2.5. Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що відповідно до положень п.7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ), відповідачем повідомлено про припинення електропостачання 01.02.2018 шляхом вручення 26.01.2018 у центрі обслуговування клієнтів відповідача позивачу попередження №3510618//2018, в якому зазначені суми боргу: 814,04 грн - недоплата за спожиту у грудні 2017 року активну електроенергію та 16 148,88 грн - попередня оплата згідно з заявленим лімітом на січень 2018 року, термін оплати яких згідно з виставленими рахунками був до 09.01.2018. У вказаному попередженні також зазначено й про наявність заборгованість у сумі 47 766,43 грн, яка становить заборгованості за рішенням комісії з розгляду актів порушення Публічного акціонерного товариства «Київенерго», оформленого протоколом засідання комісії від 11.05.2016 №1095 по розгляду акта про порушення від 06.08.2015 №38137, який скасовано судовими рішеннями у справі №910/11101/16 (примітка суду).

Відповідач зазначає, що станом на 01.02.2018 на рахунок відповідача по о/р 3510618 надійшли кошти на суму 3 000,00 грн, а відтак, сума заборгованості згідно з умовами договору була сплачена не у повному обсязі (додаток до договору 2 код 5 у редакції 2010 року та п 6.6. ПКЕЕ - оплата електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період) в частині оплати планових рахунків згідно заявлених лімітів на січень 2018 року.

01.02.2018 у зв`язку з несплатою рахунків відповідно до умов договору, відповідачем сформовано заявку на відключення за адресою: вул. А. Шептицького, (Луначарського), 24, за №139388, із зазначеним боргом на суму 13 962,92 грн: 814,04 (факт грудня) + 16 148,88 (план січня) - 3 000,00 (надходження коштів станом на 01.02.2018), яку виконано 01.02.2018, про що свідчить корінець наряду-заявки № 83.

Нарахування по акту порушень ПКЕЕ в заявці не зазначено у зв`язку із зверненим позивача до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про скасування рішення комісії з розгляду актів порушення (справа № 910/11101/16).

02.02.2018 на рахунок зі спеціальним режимом використання надійшли кошти сумою 13 500,00 грн.

14.02.2018 електропостачання позивачу відновлено, про що свідчить корінець наряду-заявки №16.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/2296/18 у задоволенні позову Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» відмовлено повністю.

3.2. Обґрунтовуючи оскаржуване рішення, місцевий суд вказав, що на момент відключення позивача від електропостачання була прострочена заборгованість у розмірі 814,04 грн за спожиту електричну енергію у грудні 2017 року, що свідчить про те, що дії відповідача 01.02.2018 щодо відключення позивача від електропостачання були правомірними, оскільки мала місце несплата у визначений строк (09.01.2018) рахунку за грудень 2018 року у розмірі 814,04 грн, і ця заборгованість на момент відключення не була погашена.

Крім того, місцевий суд зазначив, що право особи на захист своїх цивільних прав та інтересів забезпечено законом (ст.15 Цивільного кодексу України), способи якого визначенні ст.16 Цивільного кодексу України та не є вичерпними. Водночас, відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, мають бути вичерпані лише ті засоби правового захисту, які є ефективними, в той час як вимога про визнання неправомірними дій не призводить до будь-якого відновлення прав позивача, а відновлення прав позивача може мати місце шляхом відшкодування певних втрат, заподіяних цими діями, і саме в рамках розгляду спору щодо компенсації заподіяних діями збитків слід встановлювати їх правомірність, тобто встановлювати наявність складу деліктного правовідношення, в той час як обраний позивачем спосіб правового захисту є неефективним.

Місцевий суд вказав, що, фактично, зверненням до суду з цим позовом позивач переслідує отримання доказів для вирішення спору щодо відшкодування шкоди, а відтак, цей позов має характер встановлення обставин для спору щодо шкоди, а не реального відновлення прав позивача.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/2296/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним через неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права.

Так, за твердженням позивача, висновок місцевого суду щодо правомірності дій відповідача та правомірності відключення позивача від електропостачання, спростовується листом НКРЕКП від 23.05.2018 №4707/20.1/7-18, викладеним в протоколі спільного засідання Комісії НКРЕКП за участі позивача та відповідача.

Позивач зазначає, що на засіданні комісії НКРЕКП 13.02.2018 відповідач визнав протиправність своїх дій та незаконність відключення позивача 01.02.2018 від джерел електропостачання і 14.02.2018 відновив позивачеві постачання електричної енергії.

Крім того, позивач вказує, що позов не містить вимоги «про визнання незаконними дій», предметом позову є вимога «визнання незаконним відключення 01.01.2018 від джерел електропостачання позивача», в той час як «незаконне відключення» і «неправомірна дія» це зовсім різні і не тотожні позовні вимоги, проте суд спотворив та перекрутив на свій лад позовні вимоги позивача, право на що у суду відсутнє.

Також позивач зазначає, що на час розгляду даної справи вже мав місце встановлений судами факт «незаконності відключення» відповідачем 10.06.2015 приміщення позивача у справі №910/10966/16, який судом не було враховано як обов`язковий факт.

При цьому, позивач вказує, що на час спірного відключення позивача у позивача була відсутня заборгованість за спожиту та неоплачену енергію та числилась переплата в сумі 9 639,80 грн.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач у поданому 21.11.2018 відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін, зазначивши про те, що відповідач діяв виключно в межах норм чинного законодавства та жодним чином не порушував суб`єктивне право позивача, яке потребувало б судового захисту, в той час як апеляційна скарга не містить доводів, підтверджених доказами, щодо підстав для скасування судового рішення та обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 21.08.2018 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 25.06.2018 у справі №910/2296/18.

6.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/2296/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/2296/18 залишено без змін.

6.3. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 скасовано. Справу №910/2296/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

6.4. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» призначено на 14.05.2019.

6.5. 03.04.2019 через канцелярію суду від позивача надішли письмові пояснення та клопотання про виклик свідків.

У поданих поясненнях позивач, окрім доводів, які вже було викладено в апеляційній скарзі, зазначає зокрема, що 26.01.2018 відповідач вручив позивачеві попередження про припинення постачання електричної енергії 01.02.2018, у якому незаконно та протиправно «в некоректній формі», як визначила НКРЕКП листом від 23.05.2018 №4707/20.1/7-18 та виклала в протоколі від 13.02.2018 спільного засідання Комісії НКРЕКП за участі позивача та відповідача, була визначена неіснуюча заборгованість позивача перед відповідачем на загальну суму 64729,35 грн, в т.ч.814,04 грн спожита в грудні 2017 р. електроенергія, 47766, 43 грн активна електроенергія (штрафні санкції згідно акта) та 16148,88 грн активна електроенергія. Не можна рахувати законним відключення 01.02.2018 позивача на підставі протиправно та незаконно сформованого відповідачем попередження про відключення з вимогою сплатити борг в сумі 64729, 35 грн, якого не було як станом на 26.01.2018, так і в момент відключення 01.02.2018.

6.6. 14.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про огляд, врахування та надання правової оцінки речовим доказам та клопотання про витребування, огляд, оцінку речових доказів.

6.7. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, судове засідання, призначене на 14.05.2019, не відбулося.

Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на навчанні, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 справу №910/2296/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, розгляд справи призначено на 13.06.2019.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 подані позивачем 14.05.2019 клопотання про огляд, врахування та надання правової оцінки речовим доказам та клопотання про витребування, огляд, оцінку речових доказів залишено без розгляду.

6.9. У судовому засіданні 13.06.2019 оголошено перерву у розгляді справи №910/2296/18 до 20.06.2019.

6.10. 20.06.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача копії письмових пояснень від 02.04.2019 №249 та клопотання про виклик свідків від 02.04.2019 №250.

6.11. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустках суддів Руденко М.А. та Пономаренка Є.Ю, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/2296/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/2296/18 до провадження визначеною автоматизованою системою колегією суддів, розгляд справи призначено на 08.07.2019.

6.12. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, судове засідання, призначене на 08.07.2019, не відбулося.

Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 розгляд справи №910/2296/18 призначено на 22.08.2019.

6.13. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дідиченко М.А., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/2296/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді: Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 справу №910/2296/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

6.14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 справу №910/2296/18 у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» про виклик свідків відмовлено.

6.15. У судове засідання 22.08.2019 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

6.16. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення місцевого суду від 25.06.2018 у справі №910/2296/18 скасувати.

6.17. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду від 25.06.2018 у справі №910/2296/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

7.2. Згідно із нормами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

7.3. Відповідно до п.1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії.

7.4. Згідно з п.6.1. ПКЕЕ розрахунки споживачем за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору. Розрахунковий період становить один місяць.

7.5. Відповідно до п.6.6. ПКЕЕ оплата електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком, що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з показами засобу (засобів) обліку.

7.6. Згідно з пп. 3 п.7.5. ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов`язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Так, взаємовідносини в сфері електроенергетики регулюються нормами чинного законодавства України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, у редакції постанови НКРЕ від 17.05.2005 № 910 зі змінами та доповненнями, які діяли станом на дату виникнення спірних правовідносин.

Як вже було зазначено вище, відповідно до п.1.3. ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до п.1.3. ПКЕЕ, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з п.6.1. ПКЕЕ розрахунки споживачем за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору. Розрахунковий період становить один місяць.

За умовами п.4.1 договору, позивач зобов`язувався своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки за електричну енергію відповідно до встановлених договором умов та термінів оплати.

8.3. Як вірно зазначено місцевим судом, текст договору не містить інших умов щодо розрахунків за електричну енергію та терміну оплати, ніж ті, що зазначені в п.4.1 договору, і жодною зі сторін не подано інших спільних документів, які чітко регламентують порядок та строк оплат, а відтак, виходячи з ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд позбавлений власної ініціативи збирання доказів, що стосуються предмету спору, при визначенні строку та порядку оплати суд має керуватися приписами ПКЕЕ.

Відповідно до п.6.6. ПКЕЕ, оплата електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком, що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з показами засобу (засобів) обліку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що за відсутності даних про те, що встановлений договором порядок оплати стосується фактично відпущеної електричної енергії, позивач зобов`язаний був здійснювати попередню оплату електричної енергії.

8.4. З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2018 відповідач вручив позивачеві попередження про припинення електропостачання №3510618//2018, яким позивача інформовано про те, що 01.02.2018 буде припинено постачання електроенергії, оскільки у позивача є заборгованість: 814,04 грн - недоплата за спожиту у грудні 2017 року активну електроенергію та 16 148,88 грн - попередня оплата згідно з заявленим лімітом на січень 2018 року (термін оплати за вказаними рахунками був до 09.01.2018), а також заборгованість за актом в сумі 47 766,43 грн. Факт отримання вказаного попередження підтверджений підписом керівника позивача Цимейко Б.А. на ньому.

26.01.2018 позивач сплатив 3 000 грн за січень 2018 року, що визнається сторонами та, з урахуванням ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, доказуванню не підлягає.

01.02.2018, у зв`язку з несплатою рахунків відповідно до умов договору, відповідачем було сформовано заявку на відключення за адресою: вул. А. Шептицького, (Луначарського), 24, за №139388, із зазначеним боргом на суму 13 962,92 грн, 814,04 грн з якої становить борг за грудень 2017 року.

Вказану заявку виконано 01.02.2018 об 11:15 год.

8.5. Згідно з п.6.1.6 договору, електропостачальна організація має право, попередивши споживача письмово або телефонограмою не пізніше, ніж за 2 доби, припинити повністю або частково подачу йому електроенергії у разі несплати за електроенергію у встановлений термін.

Положеннями пп.3 п.7.5 ПКЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов`язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів.

29.12.2017 відповідач виставив позивачеві рахунок №3510618/12/1 від 21.12.2017 на суму 814,04 грн за фактичне споживання активної електроенергії у грудні 2017 року. Термін оплати рахунку до 09.01.2018.

29.12.2017 відповідач виставив позивачеві рахунок №35106118/1/1/П1 від 23.12.2017 про попередню сплату планової електричної енергії за січень 2018 року на суму 16 148,88 з терміном сплати до 09.01.2018.

Таким чином, враховуючи п.6.6 ПКЕЕ, позивач зобов`язаний був оплатити електричну енергію у вказаний у рахунках строк.

8.6. Згідно з актом 3510618/1/1 приймання-передавання товарної продукції за січень 2018 року, за січень 2018 року позивач спожив активної електроенергії на суму 6 670,56 грн.

26.01.2018 відповідач виставив позивачу рахунок №3510618/1/1 від 21.01.2018 на суму 6 670,56 грн за фактичне споживання активної електроенергії у січні 2018 року. Термін оплати 02.02.2018. Вказане свідчить про зміну відповідачем строку оплати електричної енергії за січень 2018 року з 01.01.2018 на 02.02.2018.

8.7. Як зазначено вище, 26.01.2018 позивач перерахував на рахунок відповідача 3 000,00 грн за спожиту електричну енергію у січні 2018 року.

01.02.2018 позивач перерахував на рахунок відповідача 13 500,00 грн з призначенням платежу «оплата за послуги активної електроенергії о/р 3510618 зг.рах № 3510618/12/1 від 21.12.2017 в т.ч. ПДВ.».

При цьому, відповідач визнає, що станом на 01.02.2018 на його рахунок надійшли кошти у розмірі 3 000,00 грн, а кошти у розмірі 13 500,00 грн надійшли на рахунок відповідача 02.02.2018.

8.8. Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до норм Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Таким чином, станом на 01.02.2018 на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом були зараховані кошти у розмірі 3 000,00 грн за січень 2018 року, проте, на момент відключення позивача від електропостачання була прострочена заборгованість у розмірі 814,04 грн за спожиту електричну енергію у грудні 2017 року.

8.9. Апеляційний суд зазначає, що обставини, пов`язані з датою надходження на рахунок відповідача 13 500 грн в рахунок оплати електричної енергії, спожитої в січні 2018 року (рахунок № 3510618/12/1 від 21.12.2017) - 01.02.2018 чи 02.02.2018 - вказаних вище висновків не спростовують, на вирішення спору сторін по суті не впливають.

Враховуючи наведене, дії відповідача 01.02.2018 щодо відключення позивача від електропостачання були правомірними, оскільки мала місце несплата у визначений строк (09.01.2018) рахунку за грудень 2018 року у розмірі 814,04 грн, і ця заборгованість на момент відключення не була погашена.

8.10. При цьому, апеляційний суд зазначає, що у протоколі спільного засідання Комісії НКРЕКП за участі позивача та відповідача від 13.02.2018 не встановлено факту відсутності у позивача заборгованості, так само, як не встановлено незаконність відключення позивача 01.02.2018 від джерел електропостачання.

8.11. Доводи апелянта, що на час розгляду даної справи вже мав місце встановлений судами факт «незаконності відключення» відповідачем 10.06.2015 приміщення позивача у справі №910/10966/16, не впливають на вирішення по суті спору щодо відключення позивача від електропостачання, яке відбулось в інші дати.

8.12. Крім того, апеляційний суд зазначає, що аргументи позивача, що вручене йому відповідачем попередження про припинення постачання електричної енергії 01.02.2018 було протиправно та незаконно сформоване відповідачем, оскільки останнім була визначена неіснуюча заборгованість позивача перед відповідачем на загальну суму 64729,35 грн в т.ч.814,04 грн спожита в грудні 2017 р. електроенергія, 47766, 43 грн активна електроенергія (штрафні санкції згідно акта) та 16148,88 грн активна електроенергія, не спростовують наявність обов`язку позивача щодо сплати заборгованості згідно рахунку за грудень 2018 року у розмірі 814,04 грн.

8.13. Також апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що заявлена позивачем вимога про визнання незаконним відключення сама по собі не призводить до будь-якого відновлення прав позивача, в той час як відновлення прав позивача може мати місце шляхом відшкодування певних втрат, заподіяних цими діями, і саме в рамках розгляду спору щодо компенсації заподіяних діями збитків слід встановлювати їх правомірність, а вказаний позов має характер встановлення обставин для спору щодо шкоди, а не реального відновлення прав позивача.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним відключення 01.02.2018 від джерел електропостачання нежитлового приміщення позивача по вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 у м. Києві , здійсненого відповідачем, а тому підстави для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно зі ст.277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/2296/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/2296/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Скала».

4. Матеріали справи №910/2296/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.08.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна