номер провадження справи 35/15/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 Справа № 908/1213/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя – Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Діджитал Інтегрейшн” (02232, м. Київ, вул. Милославська, буд. 23-Б, кв. 60)

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна” (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 6)

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Самар Т.Г., довіреність № б/н від 23.07.2019;

від відповідача: Горевий А.Д., довіреність № 139-2019 від 20.03.2019;

СУТЬ СПОРУ:

21.05.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Діджитал Інтегрейшн” до відповідача Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна” про стягнення 50000,00 грн. основного боргу, 3200,00 грн. пені, 526,00 грн. 3% річних за користування коштами, 1209,27 грн. інфляційних втрат.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 21.05.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1213/19 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 23.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1213/19, присвоєно справі номер провадження 35/15/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 13.06.2019 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.06.2019 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 10.07.2019 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 10.07.2019 суд ухвалив розглядати справу № 908/1213/19 за правилами загального позовного провадження та замінити дійсне судове засідання з розгляду справи по суті на перше підготовче судове засідання. Підготовче засідання відкладено на 08.08.2019.

У підготовчому засіданні 08.08.2019 за письмовою заявою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 6 статті 183 ГПК України, суд закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 08.08.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

08.08.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені в позовній заяві, які підтримані позивачем в повному обсязі та мотивовані наступним. На виконання умов договору № 02-2018/2108/18 від 22.08.2018 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Діджитал Інтегрейшн” (позивачем, виконавчем за договором) та Приватним акціонерним товариством “Карлсберг Україна” (відповідачем, замовником за договором), за яким позивач згідно акту здачі-примання робіт № 1 від 28.09.2019 до договору № 02-2018/2108/18 від 22.08.2018 надав відповідачу послуги щодо розробки та поставки Програмного забезпечення “Розробка функціоналу обліку тимчасових доступів для процесів завантаження та редагування курсів валют” на загальну суму 50000,00 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов’язання за договором № 02-2018/2108/18 від 22.08.2018 по оплаті вартості виконаних позивачем робіт не виконав, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 50000,00 грн., пеню у розмірі 3200,00 грн., 3% річних у розмірі 526,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1209,27 грн., на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України.

Також, від позивача 05.08.2019 надйшла відповідь на відзив від 02.08.2019, яка прийнята судом до розгляду.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Роботи обумовлені договором позивачем відповідачу не надавались та договір за яким стягується сума боргу відповідачем не підписувався, у зв’язку з чим, правові підстави для їх оплати відсутні. Крім того, у відзиві відповідач зазначив, що позивачем в порушення статей 164, 172 ГПК України, не було надіслано відповідачу усіх додатків до позовної заяви, які надані суду. Просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

При досліджені матеріалів справи судом встановлено ідентичність наданих суду додатків до позову з тими додатками, переліченими в додатках до позову з екземпляра відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

22.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю “Діджитал Інтегрейшн” (позивачем, виконавцем за договором) та Приватним акціонерним товариством “Карлсберг Україна” (відповідачем, замовником за договором) укладено договір № 02-2018/2108/18, відповідно до умов п. 1.1 якого, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт з розробки та поставки Програмного забезпечення “Розробка функціоналу обліку тимчасових доступів для процесів завантаження та редагування курсів валют”. Виконавець розробляє та поставляє програмне забезпечення в електронному вигляді, а замовник, у випадку відсутності зауважень до якості, приймає його і оплачує на умовах цього договору.

Перелік робіт, що надаються, включає:

Зміст робіт: Розробка Програмного забезпечення “Розробка функціоналу обліку тимчасових доступів для процесів завантаження та редагування курсів валют”:

-Розробка структур обліку тимчасових доступів;

-Розробка процедур надання доступів і закриття доступів. Надання доступу – внесення в групу. Видалення доступу – виключення з групи.

-Розробка процедури перевірки чи є зараз доступ до процесу у співробітника.

-Розробка звіту по наданим доступам.

-Розробка звіту по логу внесення курсів валют.

Строк виконання робіт встановлено – 30 вересня 2018 рік.

Пунктом 2 договору сторони погодили вартість договору та порядок розрахунків, за яким замовник здійснює оплату в розмірі 100% вартості виконаних робіт – з відтермінуванням платежу 93 календарних дня з останнього дня місяця, на протязі якого виконувались роботи і був підписаний акт здачі-приймання робіт, що свідчить про остаточне та повне виконання етапу робіт згідно п. 1.2.

За умовами п. 2.2 договору загальна вартість договору складає 50000,00 грн. без ПДВ (відповідно до п. 26-1, підрозділу 2, розділу ХХ Податкового кодексу України операції з поставки програмної продукції звільняються від оподаткування ПДВ).

Оплата викнаних робіт за цим договором здійснюється тільки у платіжний день (на момент заключення договору платіжний день – вівторок і четверг) шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі рахунку-фактури виконавця, який надається разом із актом виконаних робіт. Якщо термін сплати припадає на неплатіжний день, вихідний або святковий дні, оплата переноситься на наступний платіжний день. Моментом оплати вважається момент списання грошових коштів з банківського рахунку замовника на банківський рахунок виконавця (п.2.3, 2.4 договору).

Згідно пунктів 3.1-3.3 договору після виконання робіт по етапу договору повинен бути оформлений відповідний двосторонній акт здачі-приймання робіт. Виконавець разом з актом виконаних робіт передає результат робіт у вигляді проекту в електронному викляді. Майнові авторські права на результат робіт передаються замовнику в момент підписання сторонами акту виконаних робіт.

Замовник у випадку відсутності обґрунтованих зауважень, зобов’язується підписати наданий виконавчем акт протягом 8 робочих днів з моменту отримання його від виконавця.

У разі, якщо у замовника є обґрунтовані заперечення щодо виконаних робіт, замовник зобов’язаний протягом 8 робочих днів від дати подання йому на підпис акту, надати виконавцю письмову мотивовану відмову від його підписання, на підставі якої сторони складають акт з переліком заперечень та строків їх усунення. Відсутність заперечень з боку замовника в зазначений строк означає прийняття замовником відповідних робіт без будь-яких претензій.

За умовами п. 5.2.1 договору виконавець зобов’язаний передати програмне забезпечення у строк, зазначений у п. 1.2 даного договору.

Замовник зобов’язаний здійснити оплату за виконання робіт у порядку й строк зазначений у роздірі 2 даного договору (п. 5.1.1).

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов’язань за цим договором.

З боку замовника договір підписав начальник відділу впровадження та супроводу бізнес систем Рой А.В. та фахівець з матеріально-технічного забезпечення ІТ Погуляєва О.С. з відбитком печатки підприємства, з боку виконавця договір підписав директор Подоба В.О. з відбитком печатки підприємства.

До договору сторонами укладено додаток № 1 від 22.08.2018, угоду про дотримання положень Кодексу поведінки постачальників і ліцензіатів Карлсберг Груп під час договірної співпраці.

Договір № 02-2018/2108/18 від 22.08.2018 з додатком № 1 від 22.08.2018 підписано уповноваженими особами та скріплено печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов вищевказаного договору згідно акту здачі-прийняття робіт № 1 від 28.09.2018 до договору № 02-2018/2108/18 від 22.08.2018 надав відповідачу послуги з Розробки та поставки Програмного забезпечення “Розробка функціоналу обліку тимчасових доступів для процесів завантаження та редагування курсів валют”, у тому числі: розробка структур обліку тимчасових доступів; розробка процедур надання доступів і закриття доступів; надання доступу – внесення в груп; видалення доступу – виключення з групи; розробка процедури перевірки чи є зараз доступ до процесу у співробітника; розробка звіту по наданим доступам; розробка звіту по логу внесення курсів валют.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві на позов, господарський суд констатує наступне.

Судом встановлено, що факт надання вказаних послуг підтверджується наявною в матеріаліх господарської справи копією вказаного акту здачі-прийняття робіт № 1 від 28.09.2018 до договору № 02-2018/2108/18 від 22.08.2018 (а.с. 21), підписаного уповноваженими представниками сторін та скріплено печаткою без заперечень, а також між сторонами підписано акт взаєморозрахунків за період з 01.06.2018 по 30.09.2018.

З наявного в матеріалах справи акту здачі-прийняття робіт № 1 від 28.09.2018 вбачається, що цим актом сторони засвідчили, що роботи обумовлені договором № 02-2018/2108/18 від 22.08.2018 виконані виконавчем в узгоджені сторонами терміни, з належною якістю та прийняті замовником в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, наявні в справі документи спростовують викладені у відзиву твердження відповідача щодо відсутності доказів фактичного створення (написання) позивачем програмного забезпечення, а також посилання на те, що спірні послуги позивачем не надавались.

Щодо повноважень підписанта з боку відповідача договору, додатку до договору, акту здачі-прийняття, актів взаєморозрахунків, суд зазначає про наступне:

Договір № 02-2018/2108/18 від 22.08.2018 з додатком № 1 від 22.08.2018, акт здачі-прийняття робіт № 1 від 28.09.2018 підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками, у встановленому законом порядку не оспорено, не розірвано та не визнано недійсним.

Таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач взятий на себе обов’язок щодо оплати вартості наданих позивачем послуг у встановлений п. 2.1 договору строк – 03.01.2019 (четверг –перший наступний платіжний день) не виконав.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором в частині оплати наданих позивачем робіт, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна” за договором № 02-2018/2108/18 від 22.08.2018 заборгованості з вартості наданих послуг, що складається з: основної заборгованості в розмірі 50000,00 грн., пені в розмірі 3200,00 грн., 3 % річних в розмірі 526,00 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1209,27 грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі на наступних підставах.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов`язання – правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено обов’язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як передбачає ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.

Неналежне виконання відповідачем зобов’язань підтверджено матеріалами справи. Доказів про сплату суми боргу відповідачем суду не надано, а тому вимога про стягнення вартості наданих позивачем послуг за договором № 02-2018/2108/18 від 22.08.2018 в розмірі 50000,00 грн. є законною та підлягає задоволенню.

Також, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов’язку щодо своєчасності оплати наданих послуг, окрім вимоги про стягнення основного боргу позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 526,00 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1209,27 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов’язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов’язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього 3% річних та інфляційні витрати заявлено позивачем обґрунтовано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат, суд дійшов до висновку, що він здійснений вірно, стягненню підлягають 3% річних за період з 04.01.2019 по 10.05.2019 у розмірі 526,00 грн.та інфляційні витрати за період січень-березень 2019 року у розмірі 1209,27 грн.

Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивачем нараховано та заявлено на підставі п. 7.3 договору до стягнення пеню за період з 03.01.2019 по 10.05.2019 в розмірі 3200,00 грн.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 7.3 договору № 02-2018/2108/18 від 22.08.2018 передбачено, що за необґрунтовану відмову або затримку оплати замовник сплачує пеню у розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше 10% від суми заборгованості.

Судом встановлено, що датою оплати робіт за договором, згідно пункту 2.1 договору, є 03.01.2019 (оскільки 01.01.2019 – вихідний день, а 02.01.2019 - неплатіжний день).

За таких обставин, перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми пені судом встановлено, що розрахунок здійснені вірно, стягненню підлягає пені в межах заявленної суми у розмірі 3200,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 1921,00 грн грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Діджитал Інтегрейшн” до Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна” про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Карлсберг Україна” (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Діджитал Інтегрейшн” (02232, м. Київ, вул. Милославська, буд. 23-Б, кв. 60; ) 50000,00 грн (п’ятдесят тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 3200,00 грн (три тисячі двісті гривень 00 коп.) пені, 526,00 грн (п’ятсот двадцять шість гривень 00 коп.) 3% річних, 1209,27 грн (одна тисяча двісті дев’ять гривень 27 коп.) інфляційних втрат, 1921,00 грн (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19 серпня 2019 року.

Суддя                                                                                  О.А. Топчій