СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення (постанови)

29 серпня 2019 року Справа № 922/4375/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

сторони не скористались своїм правом та не направили уповноважених представників до судового засідання, про час та місце проведення якого повідомлені належним чином,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (вх. №1138 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області о 10 годині 32 хвилини 07.03.2019 (повний текст складено 13.03.2019) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Л.С. Лавровою у справі № 922/4375/17 та додаткове рішення від 13.03.2019 у справі № 922/4375/17

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" () місцезнаходження: 63054, Харківська область, Валківський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, буд. 3

до 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" () місцезнаходження: 63052, Харківська область, Валківський район, с. Благодатне, вул. Центральна, буд. 3

2) Благодатненська сільська рада с. Благодатне () місцезнаходження: 63052, Харківська область, Валківський район, с. Благодатне, вул. Радянська, 12

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4375/17 від 07.03.2019 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 у справі № 922/4375/17 скасовано в частині стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" 7507,50 грн судових витрат (проведення експертизи), пов`язаних з розглядом справи № 922/4375/17. Судові витрати за проведення експертизи покладаються на позивача. Повний текст постанови складено 22.08.2019.

20.08.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя", в якій він просить розподілити судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до попереднього розрахунку судових витрат, раніше долученого судом до матеріалів справи. Просить розглянути питання про розподіл судових витрат позивача на допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи раніше визначеному складу суду визначено склад суду для розгляду зазначеного клопотання: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

Розглянувши наявні матеріали заяви, враховуючи те, що постанова апеляційного господарського суду була ухвалена в судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність призначити на підставі ч. 3 статті 244 ГПК України клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 заяву ПСП "Нове життя" призначено до розгляду в судовому засіданні 29.08.2019 та запропоновано заявнику надати докази понесення заявлених до розподілу судових витрат.

Від ПСП "Нове життя" 20.08.2019 надійшли письмові пояснення, в яких він вважає, що апеляційним господарським судом безпідставно та необґрунтовано запропоновано йому надати докази понесення заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Заявник звертає увагу на те, що до заяви додано копію рахунку-фактури від 12.08.2019. В копії рахунку - фактурі вказаний строк оплати рахунку до 31.08.2019. Зважаючи на наведене, заявник вважає, що оскільки строк оплати ще не настав, то докази оплати надати не є можливим. На думку заявника, витрати на оплату послуг щодо надання правової допомоги підтверджені належними доказами.

29.08.2019 від СВК "Дружба" надійшло клопотання (вх. 8158), в якому він просить зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що за висновками СВК "Дружба" розмір заявлених до стягнення витрат є завищеним та не є співмірним з виконаними адвокатом роботами, складністю справи, часом, витраченим адвокатом на такі роботи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Також від СВК "Дружба" надійшло клопотання (вх. 8159 від 29.08.2019), в якому просить суд залишити заяву ПСП "Нове житття" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду. В обґрунтування таких вимог зазначає, що на його думку заява подана поза межами строку, встановленому ч. 8 статті 129 ГПК України.

Розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу від 20.08.2019 вх. 7888, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2019.

Під час розгляду справи неодноразово оголошувалось про перерви в розгляді справи.

12.08.2019 до початку судового засідання та до початку судових дебатів ПСП "Нове життя" заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи. (т. 4 а.с. 175).

В попередньому розрахунку зазначено:

ознайомлення адвоката з матеріалами справи - 1000 грн;

підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 4 години 4000 грн;

участь адвоката в судових засіданнях з урахуванням часу проїзду - 5000 грн (5 судових засідань.

Загальна сума витрат орієнтовно становить 10 000 грн.

В судовому засіданні 12.08.2019 представник ПСП "Нове життя" оголосив суду зазначене вище клопотання та просить долучити до матеріалів справи попередній розрахунок очікуваних витрат на правничу допомогу його довірителем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

12.08.2019 за результатами судового засідання за участю представників ПСП "Нове життя" та сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.

20.08.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ПСП "Нове життя" електронною поштою надійшло клопотання про розподіл судових витрат. Клопотання засвідчено електронним цифровим підписом представника позивача адвоката Ульянова Д.В.

У клопотанні просить суд :

- залучити до матеріалів справи докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідно до попереднього розрахунку.

- розглянути питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

До клопотання додано копію рахунку - фактури від 12.08.2019, відповідно до якого усна консультація адвоката з правових питань оцінена в 1000 грн; підготовка відзиву - 4000 грн; участь представника в 5-ти судових засіданнях 5000 грн. Загальний розмір належних до сплати коштів становить 10 000 грн. Рахунок дійсний до сплати до 31.08.2019.

Крім того, до клопотання додано копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 15/12/2017 від 15.12.2017 та копію акту № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 15/12/2017 від 15.12.2017.

З копії акту вбачається, що адвокат надає послуги з правової допомоги відповідно до Договору про надання правової допомоги від 15.12.2017 згідно з розрахунком розміру винагороди адвоката за надання правової допомоги в загальному розмірі 10 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, які стояли перед судом.

Як встановлено та зазначено вище, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ПСП "Нове життя" подано заяву з орієнтовним розрахунком судових витрат щодо надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 10 000 грн.

Однак, відповідно до вимог процесуального закону розмір вимог фактично понесених стороною витрат, які він просить розподілити, сторона (заявник) має надати протягом 5 днів з моменту ухвалення судом рішення у справі.

Фактично понесеними витратами є такі витрати, які понесла сторона, тобто необхідно підтвердити сплату коштів по виставленому рахунку. Тільки розмір фактично понесених судових витрат за результатами розгляду справи може бути розподілений судом між сторонами.

Відповідно до ч. 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного тексту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в повному тексті постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019, судове засідання 12.08.2019 відбувалось за відсутності представника другого відповідача Благодатненської сільської ради, яким подано заяву про розгляд справи за відсутністю його представника.

ПСП "Нове життя" до моменту закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції подав заяву про намір розподілити судові витрати щодо професійної правничої допомоги та своєчасно подав попередній орієнтовний розрахунок таких витрат. Повний текст постанови апеляційного господарського суду станом на момент звернення ПСП "Нове життя" із заявою про розподіл цих витрат (20.08.2019) не складений та не підписаний. Отже, з урахуванням розгляду справи за відсутності представника другого відповідача Благодатненської сільської ради та не складення і не підписання на момент звернення ПСП "Нове Життя" із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу повного тексту постанови, апеляційний господарський суд вважає, що заявником не пропущено встановлений п. 8 статті 129 ГПК України строк для звернення з відповідною заявою.

Зважаючи на викладене, клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (вх. 8159 від 29.08.2019) про залишення без розгляду заяви ПСП "Нове життя" про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката не підлягає задоволенню, а заява ПСП "Нове життя" підлягає розгляду.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2, статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами частин 3 - 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8, 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у рішенні у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішенні у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 та інших заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц викладено наступну правову позицію: витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Сторона повинна довести, що нею дійсно понесені витрати на правову допомогу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення, яка була подана у строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду), ПСП "Нове життя" як встановлено та зазначено вище не додано доказів понесення стороною довірителем витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. До заяви доданий лише акт приймання-передачі виконаних робіт, додаткова угода до договору про надання правничої допомоги та копію виставленого адвокатом рахунку. Однак, докази оплати такого рахунку станом на момент розгляду заяви про розподіл таких витрат заявником не надано. Судом не приймаються до уваги посилання адвоката (представника ПСП "Нове життя") на те, що строк оплати такого рахунку не настав, оскільки рахунок виставлений 12.08.2019 та зазначено, що він дійсний до оплати до 31.08.2019. Але, як зазначено вище, відповідно до вимог процесуального закону України заява про розподіл судових витрат з відповідними доказами щодо фактичного понесення таких витрат повинна бути подана у встановлені строки та розглянута судом протягом 10 днів з моменту надходження такої заяви. У процесуальному законі відсутні положення, які б дозволяли продовжити строки розгляду такої заяви. Заява надійшла до суду 20.08.2019 та призначена до розгляду. В ухвалі про призначення заяви про розподіл витрат на адвокатські послуги апеляційний господарський суд звернув увагу на відсутність доказів фактичної оплати стороною ПСП "Нове життя" заявлених до розподілу витрат та запропоновано надати такі докази до суду. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду зазначеної заяви, що підтверджується матеріалами справи. Однак, представником ПСП "Нове життя" замість доказів оплати стороною-довірителем таких послуг надано письмові пояснення щодо відсутності правових підстав надавати докази оплати таких послуг та достатності поданих до заяви матеріалів для здійснення такого розподілу.

Апеляційний господарський суд вважає таку позицію заявника ПСП "Нове життя" помилковою та не відповідною вимогам процесуального закону, правовій позиції Верховного Суду, судовій практиці та такою, що суперечить засадам розумності та справедливості. Оскільки необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат саме учасником справи. Розподіляти судові витрати на послуги адвоката, які сторона не понесла не має правових підстав.

Враховуючи те, що стороною - заявником ПСП "Нове життя" не подано у встановлений процесуальним законом строк доказів фактичного понесення (оплати) послуг на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу таких витрат, а отже і відсутні правові підстави для ухвалення додаткової постанови у справі щодо розподілу таких витрат.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що заявником додано до заяви копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 15/12/2017 від 15.12.2017, однак сам основний договір про надання правової допомоги № 15/12/2017 від 15.12.2017 в матеріалах справи відсутній.

Також, суд звертає увагу на те, що всі додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність ПСП "Нове життя" фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (вх. 8158 від 29.08.2019) про зменшення розміру таких витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 129, 234, ч. 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" (вх. 7888 від 20.08.2019) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02.09.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна