ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Справа №907/321/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Бонк Т.Б.

Орищин Г.В.

за участі секретаря судового засідання Кишенюк Н.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра Транс", м.Ужгород б/н від 05.07.2019 (вх. ЗАГС. №01-05/2675/19 від 16.07.2019)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2019 року (суддя Андрейчук Л.В.) про забезпечення позову

у справі № 907/321/19

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 1 державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського

нотаріального округу Дроботі Аліси Віталіївни , м. Ужгород

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Мисло", м. Ужгород

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра Транс", м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з незаконного володіння

за участю представників сторін:

від ТОВ "Тетра Транс": Фекийшгазі К.С.

від Ужгородської міської ради: Пекар В.І.

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 14.08.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2019 у справі № 907/321/19 заяву Ужгородської міської ради про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно - будівлю літ. Б, площею 63 кв.м., що знаходиться за адресою: площа Шандора Петефі, 17 б , м. Ужгород, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Тетра Транс" (площа Шандора Петефі, буд. 17, м. Ужгород).

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області у даній справі скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2019 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Ужгородської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 справу № 907/321/19 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Дубник О.П., Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 відкрито апеляційне провадження, надано учасникам справи строк на подання відзивів, призначено розгляд справи на 14.08.2019.

12.08.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді - Дубник О.П. з метою недопущення пропуску процесуальних строків розгляду апеляційної скарги розпорядженням керівника апарату суду призначено проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів. Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 замість судді Дубник О.П., введено суддю Орищин Г.В.

Представником Ужгородської міської ради 12.08.2019 подано відзив на апеляційну скаргу (вх. ЗАГС № 01-04/5056/19 від 12.08.2019), в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що першочергово право власності на нерухоме майно-будівлю під літ. Б, площею 63 м.кв., що знаходиться за адресою м.Ужгород, площа Шандора Петефі було зареєстровано за ТОВ "Мисло", яке в подальшому вчинило дії щодо його відчуження шляхом внесення до статутного фонду новоствореного товариства - ТОВ "Тетра Транс" з присвоєнням вказаному об`єкту нерухомості нової поштової адреси. Вказані дії щодо перереєстрації вчиненні під час розгляду скарги Міністерством юстиції України на дії та рішення державного рішення Дроботі А.В. , які в подальшому оскарженні в судовому порядку та є предметом розгляду у даній справі.

З огляду на зазначене, як вказує представник є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову із врахуванням поведінки відповідачів та вчинених ними дій ускладнить виконання рішення у справі у випадку задоволення позовних вимог.

12.08.2019 представником ТОВ "Мисло" подано до суду клопотання (вх. ЗАГС 01-04/5127/19 від 14.08.2019) про розгляд справи за відсутності відповідача 2 та його уповноваженого представника. При цьому, зазначено, що він в повному обсязі підтримує вимоги апеляційної скарги, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, з огляду на що просить суд ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.06.2019 скасувати, у задоволенні заяви Ужгородської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Державним реєстратором приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Алісою Вікторівною 14.08.2019 подано клопотання (вх. ЗАГС № 01-04/5128/19 від 14.08.2019) про розгляд справи за відсутності відповідача 1. Свою позиції щодо розгляду апеляційної скарги не зазначила.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов`язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Західного апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності інших представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, у зв`язку з наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.05.2019 Ужгородською міською радою разом із позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просили суд подану заяву задоволити; вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будівлю під літ Б, площею 63,00 кв.м., що знаходиться за адресою м.Ужгород, площа Шандора Петефі, 17б .

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 18.10.2004 згідно договору купівлі-продажу, що укладений між Ужгородською міською радою в особі Управління майнової політики міста та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисло" останнє придбало об`єкт приватизації, а саме вбудоване приміщення загальною площею 288,1 кв.м., що розташоване за адресою м.Ужгород, площa Шандора Петефі, 17 , про що товариству видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення.

В подальшому внаслідок дій державного реєстратора приватного нотаріуса Дроботя А.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно з`явився запис про право власності № 29770007, де інформація про придбаний шляхом приватизації об`єкт нерухомості відображена в інший спосіб, а саме додатково зазначено - підсобні приміщення під літ Б, загальною площею 63,00 кв.м. розташованих за адресою м.Ужгород. площа Шандора Петефі, 17 , що не підтверджується правовстановлюючими документами. Натомість реєстрація права власності на вказаний об`єкт здійснена на підставі технічного паспорту номер 2119, виданого 10.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЙТ", що в розумінні положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не є документом на підставі якого така здійснюється.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову спричинена тим, що за час розгляду скарги у Міністерстві юстиції України на рішення і дії державного реєстратора Дроботі А.В., які в подальшому оскаржені в судовому порядку і є предметом цього спору, ТОВ "Мисло" вчинило дії, що свідчать про відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідки від 29.05.2019 № 168425927 (пл. Ш.Петефі, 17) та № 168427160 ( пл. Ш.Петефі, 17 б) ТОВ "Мисло" 18.03.2019 припинено право власності на нерухоме майно літ. "А" та літ "Б" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) шляхом виділу частки з об`єкта нерухомого майна. Внаслідок вказаних дій, утворилися два самостійні об`єкти: за адресою: м. Ужгород, площа Шандора Петефі, 17 будівля літ. А,А' площею 288,1 кв.м., за реєстраційним номером 101; за адресою: м. Ужгород , площа Шандора Петефі , 17 б , будівля літ. Б площею 63 кв.м., за реєстраційним номером 000.

Вказане відчуження майна було здійснено шляхом виділу частки з об`єкта нерухомого майна через реорганізацію товариства з обмеженої відповідальністю "Мисло" шляхом виділу і створення нового товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра транс" на базі частини майна ТОВ "Мисло", а саме: з нерухомого майна літ. "А" та літ "Б" за адресою: м. Ужгород, площа Шандора Петефі, 17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) виділено в натурі літ. "Б". Вказаній будівлі присвоєно поштову адресу м. Ужгород, площа Шандора Петефі, 17 б .

Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що в період розгляду справи господарським судом відповідач має всі можливості вчинити дії, що унеможливлюють чи утруднять виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В підтвердження необхідності забезпечення позову заявником додано до позовної заяви, яка подана разом із заявою про забезпечення позову докази, а саме: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості; копію Експлікації площ земельної ділянки за 1965 рік; копію відомості внутрішніх замірів і підрахунків площ приміщень під літ. А.,Б.; реєстраційне посвідчення від 09.05.1996; копію витягу з рішення Ужгородської міської ради від 16.07.2004 за № 353; копію договору купівлі-продажу № 503 від 18.10.2014; копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осі та фізичних осіб підприємців та інші докази, що безпосередньо стосуються предмету спору.

За викладених обставин та враховуючи вчинені дії відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисло" щодо відчуження об`єкту нерухомості - будівлю під літ "Б", площею 63,00 кв.м. шляхом виділу частки з об`єкта нерухомого майна через реорганізацію товариства з обмеженої відповідальністю "Мисло" шляхом виділу і створення нового товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра транс" на базі частини майна ТОВ "Мисло", суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого господарського суду, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно вказане може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Щодо тверджень апелянта про те, що позивачем не надано жодного підтвердження наявності у нього будь-якого права на спірне майно, колегія суддів зазначає таке.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

А отже, вищенаведені покликання апелянта можуть бути предметом розгляду справи по суті, а не обґрунтуванням того, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи сторін, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід залишити за скаржником.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра Транс" б/н від 05.07.2019 (вх. ЗАГС. №01-05/2675/19 від 16.07.2019) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2019 про забезпечення позову у справі № 907/321/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 19.08.2019.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Бонк Т.Б.

суддя Орищин Г.В.