ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.2019 Справа № 905/1029/19 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М. розглянувши матеріали

зустрічної

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкс»

про про розтлумачення пунктів договору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»

про стягнення заборгованості у розмірі 669261,73 грн

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості у розмірі 669261,73 грн, у тому числі основного боргу у сумі 582000,00 грн; пені у сумі 66141,29 грн; 15% річних у сумі 20320,44 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав грошове зобов`язання за договором постачання № 42-17 від 30.10.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1029/19 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 15.07.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про перехід до розгляду справи №905/1029/19 за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи №905/1029/19 за правилами загального позовного провадження; запропоновано позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2019.

16.08.2019 через відділ діловодства суду (кур`єрською доставкою, що оформлена 15.08.2019) надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкс» про розтлумачення п. 3.1. та п.3.2. розділу 3 договору постачання №42-17 від 30.10.2017.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що п. 3.2. договору постачання №42-17 від 30.10.2017 протирічить ст. 524, ст. 533 Цивільного кодексу України. А саме у п. 3.1. договору визначено загальну вартість договору - 14980000,00 грн (з ПДВ), що в грошовому еквівалентів іноземній валюті становить 55737,92 дол. США. У той час, в першому реченні п. 3.2. цього ж розділу договору зазначено, що вартість товару в еквіваленті в дол. США не змінюється. Проте із змісту всього п. 3.2. договору виходить, що сума за договором в грошовій одиниці України - гривні не тверда, а залежить від коливань офіційного курсу гривні до дол. США. А отже заявник за зустрічним позовом просить суду розтлумачити п.3.1 та п. 3.2. розділу 3 договору постачання №42-17 від 30.10.2017.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відтак, вирішуючи питання про доцільність об`єднання зустрічного та первісного позовів, суд виходить з того, що їх взаємна пов`язаність може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у справах №922/1469/18, №904/4626/18.

Дослідивши зміст первісного та зустрічного позовів, судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог за первісним позовом позивач посилається на наявність грошової заборгованості відповідача за договором постачання № 42-17 від 30.10.2017. У свою чергу предметом зустрічного позову у даній справі є спір щодо тлумачення умов укладеного між сторонами договору постачання № 42-17 від 30.10.2017.

Обґрунтовуючи зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» посилається на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину. А тлумачення умов договору дозволить встановити його зміст відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунути неясності та суперечності у трактування положень щодо здійснення оплати.

Отже, зміст зустрічного позову та його підстави не доводять відсутність (повністю або частково) у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись. По суті підстави зазначені у зустрічному позові та його предмет можуть бути викладені відповідачем у відзиві на позов та оцінені судом при вирішенні спору про стягнення заборговаості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а задоволення зустрічного позову не вплине на зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» щодо здійснення належних виплат за ним.

При цьому, позивач за зустрічним позовом мав зазначити у зустрічній позовній заяві обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини. У той час як до зустрічних позовних матеріалів не було додано жодного доказу на підтвердження таких обставин та не надано пояснень з цього питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46, ч.ч. 2, 6 ст. 180, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкс» про розтлумачення п. 3.1. та п.3.2. розділу 3 договору поставки №42-17 від 30.10.2017.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Ухвала набрала законної сили 20.08.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Д.М. Огороднік