ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.2019 м.Харків Справа № 905/365/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., суддів: Макарова Ю.В., Аксьонова К.І., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Київ, в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб", м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь

про стягнення 229828,58 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лисакова О.О., ордер серія АА №120250 від 18.03.19р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2204 від 05.04.2006р.

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 .

Суть справи:

Позивач, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", м.Київ, в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб", м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення суми збитків через поставку неякісного товару у розмірі 187828,58 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості у розмірі 42000,00 грн., які разом складають 229828,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. в частині поставки неякісного товару.

В якості правових підстав подання позову позивач зазначив положення статей 525, 526, 623, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 213, 216, 217, 224, 225, 232 Господарського кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/365/19.

Ухвалою господарського суду від 25.02.19р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/365/19; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.03.19р. та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю СРЗ , м.Маріуполь.

12.03.19р. через канцелярію суду від позивача надійшов лист з додатками від 06.03.19р. № 587/17-01-02/Вих/17.

19.03.19р. через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ.

Ухвалою суду від 19.03.19р. підготовче засідання відкладено на 17.04.19р.

19.03.19р. через канцелярію суду від відповідача надійшов лист, до якого доданий відзив на позовну заяву.

15.04.19р. через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив №869/17-01-02/Вих/17 від 11.04.19р. та клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 870/17-01-02/Вих/17 від 11.04.19р.

Ухвалою суду від 17.04.19р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/365/19 на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 14.05.19р.

14.05.19р. від позивача надійшло клопотання про залучення спеціаліста.

Ухвалою суду від 14.05.19р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.05.19р.

21.05.19р. через канцелярію суду від третьої особи надійшов лист №80000/10010-11-1125 від 16.05.19р. з додатками.

22.05.19р. господарським судом винесено ухвалу, якою призначено дану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.05.19р. автоматизованою системою документообігу суду визначений склад колегії суду для розгляду справи №905/365/19: головуючий суддя Лейба М.О, судді Зекунов Е.В., Фурсова С.М.

Ухвалою суду від 22.05.19р. прийнято справу № 905/365/19 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Лейба М.О., судді Зекунов Е.В., Фурсова С.М. та призначено підготовче засідання на 11.06.2019 року о 12:00 год

10.06.19р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява №1283/17-01-02/вих/17 від 06.06.19р., в якій останній надає попередній (орієнтовний) розмір судових витрат з додатками.

У зв`язку із перебуванням судді Фурсової С.М. у відпустці справу №905/365/19 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.06.19р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/365/19: головуючий суддя Лейба М.О., судді: Зекунов Е.В., Сковородіна О.М.

Ухвалою господарського суду від 11.06.19р. прийнято справу №905/365/19 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Лейби М.О., судді Зекунова Е.В., Сковородіної О.М.; підготовче засідання призначено на 11.06.19р. о 12:00 год.

11.06.19р. від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.06.19р. підготовче засідання відкладено на 03.07.19р.

У зв`язку із перебуванням судді Зекунова Е.В. у відпустці справу №905/365/19 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизовоного розподілу судової справи між суддями від 02.07.19р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/365/19: головуючий суддя Лейба М.О., судді: Чернова О.В., Сковородіна О.М.

Ухвалою господарського суду від 03.07.19р. прийнято справу №905/365/19 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Лейби М.О., судді: Чернової О.В, Сковородіної О.М.; підготовче засідання призначено на 03.07.19р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 03.07.19р. підготовче засідання відкладено на 14.08.19р.

13.08.19р. через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 14.08.19р. відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Київ, в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Маріуполь, Донецька область про залучення спеціаліста від 15.05.19р.; закрито підготовче провадження у справі №905/365/19; призначено справу до судового розгляду по суті на 29.08.2019р.

У зв`язку із перебуванням суддів Чернової О.В. та Сковородіної О.М. у відпустці справу №905/365/19 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизовоного розподілу судової справи між суддями від 28.08.19р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/365/19: головуючий суддя Лейба М.О., судді: Макарова Ю.В., Аксьонова К.І.

Ухвалою господарського суду від 29.08.19р. прийнято справу №905/365/19 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Лейби М.О., судді: Макарова Ю.В., Аксьонова К.І.; справу призначено до розгляду по суті на 29.08.19р. о 12:00 год.

28.08.19р. на адресу суду від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ СРЗ надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 29.08.19р. в задоволенні клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ СРЗ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Представник позивача у судове засідання 29.08.2019р. не з`явився. Про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.08.2019р. проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 29.08.2019р. не з`явився.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи неявку представника позивача та третьої особи у судове засідання, суд вважає за необхідне розглянути спір по суті за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.17р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб" (Постачальник) укладено договір поставки №75-В-МАФ-17, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався протягом 2017 року на підставі письмового замовлення поставити на склад покупця, а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію, далі іменовану товар, в кількості та за цінами, які вказані в технічній специфікації додаток №1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Найменування товару: гвинт гребний за кодом 34910000-9 відповідно до «Єдиного закупівельного словника» ДК 021:2015 (CPV:2008) «Гужові чи ручні вози, інші транспортні засоби з немеханічним приводом, багажні вози та різні запасні частини» (п.1.2 договору поставки).

Доставка товару на склад покупця здійснюється транспортом постачальника та за його рахунок (п.1.5 договору поставки).

Відповідно до п.2.1 договору поставки якість, комплектність і кількість товару, що поставляється, повинні відповідати діючим стандартам, нормам та умовам цього договору. При постачанні товару на склад постачальник повинен разом з товаром надати сертифікат на матеріал, сертифікат регістру судноплавства України. Гарантійний термін 12 місяців з моменту поставки на склад покупця.

У разі нестачі, поставки товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам цього договору, постачальник зобов`язується за власний рахунок у термін 7 календарних днів з дати складення сторонами акту про виявлені недоліки (дефекти) або нестачу товару усунути такі недоліки (дефекти) або замінити неякісний товар на товар належної якості та допоставити товар. При цьому строк, протягом якого постачальник здійснює заміну товару вважається порушенням строку поставки з застосуванням наслідків порушення зобов`язань, зазначених у п.7.2.1 цього договору (п.2.5 договору поставки).

Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені недоліки (дефекти) товару, постачальник зобов`язаний за власний рахунок на вимогу покупця в строк до 15 календарних днів з дати отримання акту про виявлені недоліки (дефекти) товару усунути такі недоліки (дефекти) або здійснити заміну такого товару іншим товаром належної якості (п.2.6 договору поставки).

Згідно п.3.1 договору поставки ціна цього договору становить 175000,00 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ: 35000,00 грн., всього ціна цього договору: 210000,00 грн. з ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена у технічній специфікації (додаток №1 до цього договору).

За змістом п.6.3.3 договору поставки постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.

У разі порушення договірних зобов`язань, за вимогою покупця може встановлюватись наступна відповідальність постачальника: за поставку товару неналежної якості штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості; за поставку товару неналежної якості усі збитки, викликані поставкою неякісного товару на складі покупця (п.7.2, 7.2.2, п.7.2.3 договору поставки).

Договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.17р., а в частині обов`язків, що виникли в період даного договору і відповідальності за їхнє виконання, до повного їхнього виконання проведеного належним чином, і за вимогою кредитора відшкодування понесених збитків і сплати неустойки (п.10.1 договору поставки).

Договір поставки підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Відповідно до додатку №1 «Технічна специфікація» до договору №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. сторонами обумовлено поставку товару гвинт гребний, креслення ВГ.00.00.000ВО, у кількості 1 шт., ціною 210000,00 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання умов договору №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. на підставі видаткової накладної №4 від 12.10.2017р. поставлено позивачу товар на суму 210000,00 грн., який був прийнятий представником позивача, що підтверджується підписом представника останнього на відповідній накладній.

15.03.2018р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю СРЗ (виконавець) укладено договір про надання послуг №71-В-МАФ-18.

Відповідно до п.1.1 договору про надання послуг виконавець зобов`язується після укладання цього договору надати послуги з докового ремонту т/х «Водолаз-3059» (далі по тексту договору - судна), а замовник прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах цього договору.

Найменування послуг: «Код 50240000-9 відповідно до «Єдиного закупівельного словника» ДК 021:2015 (CPV:2008) (Доковий ремонт т/х «Водолаз-3059»)» (п.1.2 договору про надання послуг).

Найменування послуг та ціни вказані в Технічній специфікації додаток №2 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору (п.1.3 договору про надання послуг у редакції додаткової угоди №1 від 04.04.2018р. до нього).

Місце надання послуг - т/х «Водолаз-3059», ремонтна база виконавця (п.1.4 договору про надання послуг).

Відповідно до п.2.1 договору про надання послуг виконавець повинен забезпечити надання послуг в строк не більш 120 календарних днів з моменту приймання судна в ремонт.

Згідно п.2.2, п.2.3 договору про надання послуг датою початку надання послуг вважається дата підписання сторонами акту приймання судна в ремонт. Датою закінчення надання послуг вважається дата підписання сторонами акту приймання судна з ремонту.

Замовник протягом двох днів з дати підписання договору повинен надати виконавцю «Ремонтну відомість». Виконавець зобов`язаний надати замовнику специфікацію протягом двох днів з дати підписання договору (п.2.4 договору про надання послуг).

Послуги надаються з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, змінних та витратних матеріалів, лакофарбних матеріалів, тощо виконавця (матеріальні ресурси), відповідно до додатку №2 (технічна специфікація) до договору, який є невід`ємною частиною цього договору (п.2.5 договору про надання послуг у редакції додаткової угоди №1 від 04.04.2018р. до нього).

Виконавець після завершення надання послуг (частини послуг) надає замовнику акти здачі-приймання наданих послуг в двох примірниках, які замовник розглядає та один примірник акту здачі-приймання наданих послуг повертає виконавцю або надає письмову мотивовану відмову від приймання послуг протягом 10 робочих днів з дня отримання актів здачі-приймання наданих послуг. Кожна окрема послуга згідно з технічною специфікацією (додаток №2) до договору, може бути прийнята замовником лише після її 100% надання виконавцем (п.3.13 договору про надання послуг у редакції додаткової угоди №1 від 04.04.2018р. до нього).

Після завершення надання послуг з ремонту сторони підписують специфікацію та акт приймання судна з ремонту (п.3.15 договору про надання послуг).

За змістом п.4.1 договору про надання послуг у редакції додаткової угоди №1 від 04.04.2018р. до нього, ціна договору становить 869767,30 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ: 173953,46 грн., разом ціна цього договору становить: 1043720,76 грн. з ПДВ та визначається відповідно до ціни за послуги вказаної в додатку №2 (Технічна специфікація) до договору.

Оплата за надані послуги здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 15-ти банківських днів з моменту надання оригіналу рахунку на оплату та податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до ст.201 Податкового кодексу України (п.5.1 договору про надання послуг).

Згідно з п.11.1 договору про надання послуг договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до виконання зобов`язань за договором до 31.12.2018р., а в частині обов`язків що виникли під час дії договору до їх повного виконання проведеного належним чином, і за вимогою кредитора відшкодування нанесених збитків і сплати неустойки.

Договір про надання послуг підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Технічною специфікацією (додаток №2 від 04.04.2018р. до договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р.) позивачем та ТОВ «СРЗ» погоджено повний перелік послуг до договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р. на загальну суму 1043720,76 грн. (а.с.56, т.1)

04.05.2018р. складено акт №235/18 про те, що під час проведення швартових випробовувань т/х «Водолаз-3059» в акваторії ТОВ «СРЗ» згідно заводської програми випробовувань, після 15-ї хвилини роботи судна у штатному режимі почалася вібрація кормової частини судна, у зв`язку з чим, ТОВ «СРЗ» прийнято рішення зупинити випробовування, підняти судно на кільблоки та оглянути валову лінію судна спільно із гребним гвинтом. Під час огляду комісією у складі представників ТОВ «СРЗ» та позивача виявлено факт руйнування гвинта, поставленого відповідачем, а саме на гвинті одна лопать з чотирьох була відламана. (а.с.63, т.1)

Позивач листом №17-15-12-439 від 05.05.2018р. звернувся до ТОВ «СРЗ» та просив призупинити з 04.05.2018р. надання послуг з ремонту т/х «Водолаз-3059» за договором про надання послуг №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р. у зв`язку з проведенням процедури перевірки якості поставленого гребного гвинта з представниками постачальника ТОВ «Укр-Техснаб». (а.с.64, т.1)

Позивач звернувся до відповідача листом №17-19-12-651 від 18.05.2018р., у якому просив в триденний термін направити його представника для участі в перевірці якості продукції та складання відповідного акту.

Листом №12-05/18у від 28.05.2018р. відповідач повідомив позивача про готовність взяти участь у спільній перевірці якості продукції, запропонував її проведення 01.06.2018р. (а.с.65, т.1)

01.06.2018р. представниками позивача та відповідача на території ТОВ «СРЗ» оглянуто зруйнований гребний гвинт ВГ.00.00.000ВО на т/х «Водолаз-3059», про що складено відповідний акт, згідно якого при огляді гребного гвинта виявлено відсутність однієї лопаті з чотирьох, на місті розлому наявні два штифти діаметром 14 мм., лопать була приварена до ступиці, зазначене відбулося через невідповідність технології виготовлення гребного гвинта, гвинт повинен бути суцільнолитий, за результатом огляду комісія дійшла висновку, що гребний гвинт ВГ.00.00.000ВО підлягає заміні, про що складено акт огляду. (а.с.67, т.1)

Вказаний акт підписаний членами комісії та керівником відповідача - ТОВ «Укр-Техснаб» без жодних зауважень та заперечень.

Листом №17-15-12-524 від 05.06.2018р. позивачем повідомлено ТОВ «СРЗ» щодо спільного рішення позивача та відповідача здійснити заміну зруйнованого гребного гвинта на гвинт належної якості. (а.с.68, т.1)

ТОВ «СРЗ» у листі №50600/2440 від 07.06.2018р. повідомило позивача, що для завершення робіт за договором №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р., враховуючи затверджений графік ремонтів ТОВ «СРЗ» на 2018 рік, можливим є встановлення гребного гвинта на т/х «Водолаз-3059» не раніше вересня 2018р. (а.с.69, т.1)

12.06.2018р. відповідачем здійснено заміну неякісного гребного гвинта, про що представниками позивача та відповідача складено акт огляду щодо заміни гребного гвинта ВГ.00.00.000ВО на т/х «Водолаз-3059» на новий. (а.с.70, т.1)

Листом №17-01-12/1688 від 27.08.2018р. позивач звернувся до ТОВ «СРЗ» та просив продовжити виконання робіт з ремонту т/х «Водолаз-3059». (а.с.71, т.1)

Відповідно до листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018р. представниками замовника позивача та ТОВ «СРЗ» підписано та скріплено печатками підприємств «Технічна специфікація р/к «Водолаз-3059» (а.с.83, т.1), якою як зазначає позивач визначено перелік наданих послуг щодо заміни неякісного гребного гвинта на загальну суму 187828,58 грн. з ПДВ, а саме:

- послуги плав крану або доку (при підйомі/спуску судна) у кількості 2 операції, ціною 31360,00 грн., у сумі 62720,00 грн. без ПДВ;

- встановити/зняти трап у кількості 2 операції, ціною 1760,00 грн., у сумі 3520,00 грн. без ПДВ;

- підключення/відключення берегового електропостачання судна у кількості 1 операція, ціною 1280,00 грн. без ПДВ;

- заземлення корпусу судна у кількості 1 операція, ціною 1280,00 грн. без ПДВ;

- стоянка судна на кіль блоках 140 діб, ціною 81,60 грн., у сумі 11424,00 грн. без ПДВ;

- розібрати фланцеве з`єднання перевірити центрування валової лінії на плаву у кількості 1 компл., ціною 3440,00 грн. без ПДВ;

- гребний вал (матеріал нержавіюча сталь з бронзовими облицовками) D вала = 115 мм; D шийки = 110 мм; L = 4500 мм.; зняти обтікач і гребний гвинт з нагріванням; вивести гребний вал з дейдвуда назовні судна, очистити, промити і продефектувати; зібрати, здати в роботі; пред`явити ВТК, екіпажу та РСУ у кількості 1 од., ціною 32384,00 грн. без ПДВ;

- дейдвудні підшипник (втулка Гудріча); скласти карти вимірів у кількості 2 од., ціною 4800,00 грн., у сумі 9600,00 грн. без ПДВ;

- заміна сальникового набивання дейдвуду Двала = 96 мм (14мм х 14мм «Grefseal» НГС ТУ У 29.1-1-2004) у кількості 1 к-т, ціною 4640,00 грн. без ПДВ;

- провести заміну гвинта; новий гвинт - провести вхідний контроль, перевірити діаметр, крог, масу, конфігурацію лопате й, перевірка балансування гвинта (статичне) і т.д.; підігнати новий гвинт по конусу гребного валу; зібрати; пред`явити ВТК, замовнику та РСУ у кількості 1 од., ціною 15361,28 грн. без ПДВ;

- після спуску на воду, перевірити центрування лінії валу; пред`явити ВТК, замовнику та РСУ у кількості 1 к-т, ціною 3436,80 грн. без ПДВ;

- гребний вал встановити на токарний верстат, перевірити на бій робочих поверхонь, облицювання проточити, прошліфувати у кількості 1 шт., ціною 5888,00 грн. без ПДВ;

- послуги РСУ 1,0% - 1549,74 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2018р. представниками позивача та ТОВ «СРЗ» складено акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) №2303189/1 про те, що роботи, передбачені специфікацією на ремонт т/х «Водолаз-3059», виконані у розмірі 187828,58 грн., та прийняті представниками замовника без зауважень. (а.с.81, т.1).

Крім того, ТОВ «СРЗ» виставлено позивачу рахунок №728 від 28.08.2018р. за ремонт т/х «Водолаз-3059» на суму 187828,58 грн. (а.с.80, т.1)

Позивачем здійснено оплату ТОВ «СРЗ» у розмірі 187828,58 грн. з призначенням платежу: «згідно листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018, разова оплата, в т.ч. ПДВ 20% - 31304,76 грн.», про що свідчить копія банківської виписки за 26.10.2018р. (а.с.83, т.1)

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію №17-09-19-15П від 26.10.2018р., яка отримана останнім 30.10.2018р., з вимогою про сплату суми коштів, яка включає штраф за поставку неякісного товару у розмірі 42000,00 грн. та суму понесених збитків у розмірі 187828,58 грн., яка усього складає 229828,58 грн. (а.с.85, т.1).

За твердженнями позивача, через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. з передачі позивачу якісного товару, позивач зазнав збитків у розмірі 187828,58 грн. та нарахував штраф за поставку неякісного товару у розмірі 42000,00 грн., разом у сумі 229828,58 грн.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Внаслідок укладення договору поставки №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. між сторонами згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Разом з тим, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Згідно із ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання умов договору №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. на підставі видаткової накладної №4 від 12.10.2017р. поставлено позивачу гвинт гребний ВГ.00.00.000ВО вартістю 210000,00 грн.

Відповідно до п.2.1 договору поставки №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. якість, комплектність і кількість товару, що поставляється, повинні відповідати діючим стандартам, нормам та умовам цього договору. При постачанні товару на склад постачальник повинен разом з товаром надати сертифікат на матеріал, сертифікат регістру судноплавства України. Гарантійний термін 12 місяців з моменту поставки на склад покупця.

За умов п.2.2 договору поставки приймання товару покупцем за кількістю та якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю, затверджених постановами Державного арбітражу Союзу РСР №П-6 від 15.06.1965р. та №П-7 від 25.04.1966р.

Згідно з п.9 Інструкції №П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, виробленої послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, який виявив недоліки. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну. Якщо для участі в складанні акта викликається представник виготовлювача (відправника), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідний для його приїзду. Акт про приховані недоліки товарів, гарантійний термін на які обчислюється з моменту їх роздрібного продажу, може бути складений також в період зберігання до продажу, незалежно від часу отримання товарів. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

13.04.2018р. представниками ТОВ «СРЗ» на виконання умов договору про надання послуг №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р. здійснено приймання латунного гребного гвинта правого обертання №280, який допущено до встановлення на т/х «Водолаз-3059», про що складено акт №207/18. (а.с.161, т.1)

04.05.2018р під час проведення швартових випробовувань т/х «Водолаз-3059» в акваторії ТОВ «СРЗ» згідно заводської програми випробовувань, після 15-ї хвилини роботи судна у штатному режимі почалася вібрація кормової частини судна, у зв`язку з чим, ТОВ «СРЗ» прийнято рішення зупинити випробовування, підняти судно на кільблоки ТОВ «СРЗ» та оглянути спільно із представником позивача валову лінію судна та гвинт. Під час огляду комісією у складі представників ТОВ «СРЗ» та позивача виявлено факт руйнування гвинта, поставленого відповідачем, а саме на гвинті одна лопать з чотирьох була відламана, про що складено акт №235/18. (а.с.63, т.1)

Як встановлено судом, 01.06.2018р. представниками позивача та відповідача на території ТОВ «СРЗ» оглянуто зруйнований гребний гвинт ВГ.00.00.000ВО на т/х «Водолаз-3059», про що складено відповідний акт, згідно якого при огляді гребного гвинта виявлено відсутність однієї лопаті з чотирьох, на місті розлому наявні два штифти діаметром 14 мм., лопать була приварена до ступиці, зазначене відбулося через невідповідність технології виготовлення гребного гвинта, гвинт повинен бути суцільнолитий, за результатом огляду комісія дійшла висновку, що гребний гвинт ВГ.00.00.000ВО підлягає заміні, про що складено акт огляду. (а.с.67, т.1).

Вказаний акт підписаний членами комісії та керівником відповідача - ТОВ «Укр-Техснаб» без жодних зауважень та заперечень.

Згідно п.2.5 договору поставки у разі нестачі, поставки товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам цього договору, постачальник зобов`язується за власний рахунок у термін 7 календарних днів з дати складення сторонами акту про виявлені недоліки (дефекти) або нестачу товару усунути такі недоліки (дефекти) або замінити неякісний товар на товар належної якості та допоставити товар. При цьому строк, протягом якого постачальник здійснює заміну товару вважається порушенням строку поставки з застосуванням наслідків порушення зобов`язань, зазначених у п.7.2.1 цього договору

Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені недоліки (дефекти) товару, постачальник зобов`язаний за власний рахунок на вимогу покупця в строк до 15 календарних днів з дати отримання акту про виявлені недоліки (дефекти) товару усунути такі недоліки (дефекти) або здійснити заміну такого товару іншим товаром належної якості (п.2.6 договору поставки).

12.06.2018р. відповідачем - ТОВ "Укр-Техснаб" поставлено новий гребний гвинт, про що представниками позивача та відповідача складено акт огляду щодо заміни гребного гвинта ВГ.00.00.000ВО на т/х «Водолаз-3059» на новий. (а.с.70, т.1)

Пунктом 1 ст.624 Цивільного кодексу України передбачено, якщо за порушення зобов`язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За приписами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Сторонами договору №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. у п.7.2, 7.2.2 встановлено, що у разі порушення договірних зобов`язань, за вимогою покупця може встановлюватись наступна відповідальність постачальника: за поставку товару неналежної якості штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості.

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов`язання за цим договором.

Як вбачається з п.3.1 договору поставки №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. та видаткової накладної №4 від 12.10.2017р., вартість гвинта гребного ВГ.00.00.000ВО складає 210000,00 грн. з ПДВ.

За розрахунком здійсненим позивачем сума штрафу складає 42000,00 грн. (210000,00 грн. х 20%), що відповідає умовам договору №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р.

Здійснивши перевірку розрахунку суми штрафу суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є арифметично вірним.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення умов договору поставки №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. було поставлено позивачу товар неналежної якості, який в подальшому було замінено на новий без жодних заперечень, що має наслідком застосування до відповідача відповідальності передбаченої п.7.2, 7.2.2 вказаного договору у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості - 42000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 42000,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача збитків через поставку неякісного товару у розмірі 187828,58 грн., суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст.22 Цивільного кодексу України унормовано, що збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Тобто, підставою для покладення відповідальності у вигляді стягнення збитків на відповідача є встановлення факту порушення ним зобов`язання за договором чи порушення правил здійснення господарської діяльності, що мало наслідком виникнення збитків.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Крім того, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов`язань.

Стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань здійснюється в порядку ст.623 Цивільного кодексу України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачем в порушення умов договору поставки №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. було поставлено позивачу товар неналежної якості.

Як зазначає позивач, у зв`язку з поставкою відповідачем гребного гвинта неналежної якості, позивач здійснив додаткові витрати на оплату комплексу послуг та робіт, здійснених ТОВ «СРЗ», пов`язаних із заміною зруйнованого гребного гвинта з т/х «Водолаз-3059» та перебуванням т/х «Водолаз-3059» на території ТОВ «СРЗ» (стоянка судна на кільблоках протягом 140 діб).

Початок перебігу терміну стоянки судна позивачем визначено 04.05.2018р. дата підняття судна на кільблоки на причалі №9 ТОВ «СРЗ» через руйнування гребного гвинта, що підтверджується актом №235/18 від 04.05.2018р. (а.с.63, т.1), та завершення терміну стоянки т/х «Водолаз-3059» 20.09.2018р. день зняття судна з кільблоків на причалі №9 ТОВ «СРЗ» та спуску судна на воду, що підтверджується формуляром докування судна Водолаз-3059 №225/18, складеним ТОВ «СРЗ». (а.с.72, т.1).

Згідно п.7.2., 7.2.3. договору поставки у разі порушення договірних зобов`язань, за вимогою покупця може встановлюватись наступна відповідальність постачальника: за поставку товару неналежної якості усі збитки, викликані поставкою неякісного товару на складі покупця.

За змістом п.7.4 договору поставки відповідно до п.2 ст.232 Господарського кодексу України сторони домовилися, що у випадку заподіяння збитків у результаті неналежного виконання зобов`язань за договором винна сторона відшкодує збитки в повній сумі понад штрафних санкцій.

Як зазначалось вище, 04.05.2018р. представниками ТОВ «СРЗ» та позивача виявлено факт руйнування гвинта, поставленого відповідачем, а саме на гвинті одна лопать з чотирьох була відламана, про що складено акт №235/18.(а.с.63, т.1)

12.06.2018р. відповідачем здійснено заміну гребного гвинта, про що представниками позивача та відповідача складено акт огляду щодо заміни гребного гвинта ВГ.00.00.000ВО на т/х «Водолаз-3059» на новий. (а.с.70, т.1).

Технічною специфікацією на ремонт т/х «Водолаз-3059» згідно листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018р., позивачем та ТОВ «СРЗ» визначено перелік наданих додаткових послуг щодо заміни неякісного гребного гвинта на загальну суму 187828,58 грн. (а.с.82, т.1).

28.09.2018р. представниками позивача та ТОВ «СРЗ» складено акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) №2303189/1 про те, що роботи, передбачені специфікацією на ремонт т/х «Водолаз-3059», виконані у розмірі 187828,58 грн., та прийняті представниками замовника без зауважень. (а.с.81, т.1).

Позивачем здійснено оплату ТОВ «СРЗ» у розмірі 187828,58 грн. з призначенням платежу: «згідно листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018, разова оплата, в т.ч. ПДВ 20% - 31304,76 грн.», про що свідчить копія банківської виписки за 26.10.2018р. (а.с.83, т.1)

Таким чином, в результаті поставки відповідачем продукції неналежної якості за договором поставки №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р. позивачем були понесені додаткові витрати пов`язані з заміною зруйнованого гребного гвинта на т/х «Водолаз-3059».

При цьому, суд звертає увагу, що послуги передбачені додатком №2 від 04.04.2018р. до договору про надання послуг №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р. на загальну суму 1043720,76 грн. відповідно до п. 2.1 вказаного договору повинні бути надані в строк не більш 120 календарних днів з моменту приймання судна в ремонт.

Згідно формуляра №225/18 докування судна «Водолаз-3059», судно прийнято в ДОК 03.04.2018р. (а.с.72, т.1)

Судом встановлено, що позивач звернувся до ТОВ «СРЗ» з листом від 05.05.2018р. №17-15-12-439 про зупинення надання послуг щодо ремонту т/х «Водолаз-3059» (а.с.64, т.1), що зумовило надання послуг з ремонтних робіт за договором №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р. в повному обсязі в строк більший ніж встановлено п.2.1 вказаного договору.

Проте, договором №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р. сторонами не передбачено можливості зупинення виконання робіт.

Крім того, доказів укладання додаткових угод щодо зміни строків надання послуг встановлених п.2.1. договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р. між позивачем та ТОВ «СРЗ» суду не надано, як не надано і доказів укладання специфікацій або додаткових угод якими було б визначено, які саме послуги будуть надаватись в той чи інший період часу.

Таким чином, оскільки сторони не визначили конкретний період часу для виконання конкретних послуг з ремонтних робіт суд приходить до висновку, що ТОВ «СРЗ» було зобов`язано надати послуги з ремонту т/х «Водолаз-3059» протягом 120 діб, з дня постановки судна на ремонт, враховуючи, що зруйнований гвинт було замінено на новий 12.06.2018р.

Проте, позивач просить стягнути з відповідача вартість стоянки судна т/х «Водолаз-3059» на кільблоках за 140 діб з 04.05.2018р. по 20.09.2018р.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 04.05.2018р. у зв`язку з руйнуванням гребного гвинта судно т/х «Водолаз-3059» було піднято на кільблоки. Згідно акту огляду щодо заміни гребного гвинта ВГ.00.00.000ВО на т/х «Водолаз-3059» 12.06.2018р. відповідачем здійснено заміну неякісного гребного гвинта на новий.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в період з 27.08.18р. по 20.09.2018р. здійснювались роботи по заміні зруйнованого гребного гвинта, передбачені технічною специфікацією на ремонт т/х «Водолаз-3059» згідно листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018р.

Технічна специфікація (лист №17-01-12/1688 від 27.08.2018р.) щодо заміни гвинта була складена 27.08.2018р., тобто саме в цей час позивач та ТОВ «СРЗ» узгодили та склали перелік робіт, які необхідно здійснити для заміни гвинта.

Відповідно до формуляра №225/18 докового судна «Водолаз-3059», останній спущено на воду 20.09.2018р. (а.с.72, т.1)

Отже, загальний строк простою т/х «Водолаз-3059», у зв`язку з заміною гвинта, складає 65 діб (з 04.05.2018р. по 12.06.2018р. 40 діб строк протягом якого здійснено заміну неякісного гребного гвинта; з 27.08.18р. по 20.09.2018р. 25 діб строк проведення ремонтних робіт по заміні зруйнованого гребного гвинта).

Враховуючи викладене, вартість стоянки судна на кільблоках, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, складає 65 діб х 81,60 грн. = 5304,00 грн. без ПДВ (6364,80 грн. з ПДВ).

Доказів того, що стоянка судна «Водолаз-3059» на кільблоках у період з 13.06.2018р. по 26.08.2018р. відбувалась з вини відповідача позивачем суду не надано.

Таким чином, вартість послуг, передбачених п.5 Технічної специфікації р/к «Водолаз-3059» (лист №17-01-12/1688 від 27.08.2018р.), підлягають стягненню з відповідача, частково в розмірі 6364,80 грн. з ПДВ.

Вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат понесених в результаті оплати наданих послуг по заміні зруйнованого гребного гвинта підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до технічної специфікації на ремонт р/к «Водолаз-3059» згідно листа №17-01-12/1688 від 27.08.2018р. позивачем та ТОВ «СРЗ» узгоджено перелік робіт, які необхідно здійснити для заміни гвинта, а саме:

- послуги плав крану або доку (при підйомі/спуску судна) у кількості 2 операції, ціною 31360,00 грн., у сумі 62720,00 грн. без ПДВ;

- встановити/зняти трап у кількості 2 операції, ціною 1760,00 грн., у сумі 3520,00 грн. без ПДВ;

- підключення/відключення берегового електропостачання судна у кількості 1 операція, ціною 1280,00 грн. без ПДВ;

- заземлення корпусу судна у кількості 1 операція, ціною 1280,00 грн. без ПДВ;

- розібрати фланцеве з`єднання перевірити центрування валової лінії на плаву у кількості 1 компл., ціною 3440,00 грн. без ПДВ;

- гребний вал (матеріал нержавіюча сталь з бронзовими облицовками) D вала = 115 мм; D шийки = 110 мм; L = 4500 мм.; зняти обтікач і гребний гвинт з нагріванням; вивести гребний вал з дейдвуда назовні судна, очистити, промити і продефектувати; зібрати, здати в роботі; пред`явити ВТК, екіпажу та РСУ у кількості 1 од., ціною 32384,00 грн. без ПДВ;

- дейдвудні підшипник (втулка Гудріча); скласти карти вимірів у кількості 2 од., ціною 4800,00 грн., у сумі 9600,00 грн. без ПДВ;

- заміна сальникового набивання дейдвуду Двала = 96 мм (14мм х 14мм «Grefseal» НГС ТУ У 29.1-1-2004) у кількості 1 к-т, ціною 4640,00 грн. без ПДВ;

- провести заміну гвинта; новий гвинт - провести вхідний контроль, перевірити діаметр, крог, масу, конфігурацію лопате й, перевірка балансування гвинта (статичне) і т.д.; підігнати новий гвинт по конусу гребного валу; зібрати; пред`явити ВТК, замовнику та РСУ у кількості 1 од., ціною 15361,28 грн. без ПДВ;

- після спуску на воду, перевірити центрування лінії валу; пред`явити ВТК, замовнику та РСУ у кількості 1 к-т, ціною 3436,80 грн. без ПДВ;

- гребний вал встановити на токарний верстат, перевірити на бій робочих поверхонь, облицювання проточити, прошліфувати у кількості 1 шт., ціною 5888,00 грн. без ПДВ;

- послуги РСУ 1,0% - 1549,74 грн.

При цьому, в матеріалах справи наявна технічна специфікація (додаток №2 до договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р.) (а.с.171, т.1) в якій зазначено відсоток виконання певних робіт станом на 27.04.2018р., 22.05.2018р., 25.09.2018р.

Вказаною специфікацією у п.2.13 передбачено такий вид робіт як: Кінгстоні ящики демонтувати решітки, замінити 100% кріплень. Встановити решітки на місце.

Кінгстон клапан у підводній частині судна для впускання (при потребі) забортної води.

Відповідно до зазначеної технічної специфікації роботи передбачені п.2.13 станом 27.04.2018р. та 22.05.2018р. виконані на 50 відсотків. Виконання даних робіт на 100 відсотків здійснено станом на 25.09.2018р.

Таким чином, станом на 04.05.2018р. дата підняття судна т/х «Водолаз-3059» на кільблоки, роботи передбачені п.2.13 технічної специфікації (додаток №2 до договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р.) були виконані на 50 відсотків.

Отже, виконання передбачених п.2.13 технічної специфікації (додаток №2 до договору №71-В-МАФ-18 від 15.03.2018р.) робіт здійснювалось під час стоянки судна на кільблоках. Доказів можливості проведення даних робіт без підняття судна на кільблоки суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про безпідставність віднесення на відповідача в повному обсязі відшкодування вартості таких видів послуг як: послуги плав крану або доку (при підйомі/спуску судна) у кількості 2 операції, ціною 31360,00 грн., у сумі 62720,00 грн. без ПДВ; встановити/зняти трап у кількості 2 операції, ціною 1760,00 грн., у сумі 3520,00 грн. без ПДВ; підключення/відключення берегового електропостачання судна у кількості 1 операція, ціною 1280,00 грн. без ПДВ; заземлення корпусу судна у кількості 1 операція, ціною 1280,00 грн. без ПДВ, оскільки зазначені види послуг не відносяться виключно до послуг необхідних для проведення робіт по заміні гребного гвинта. Іншого суду не доведено.

Враховуючи вищенаведене, послуги, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4 Технічної специфікації р/к «Водолаз-3059» (лист №17-01-12/1688 від 27.08.2018р.), підлягають відшкодуванню відповідачем частково в розмірі 50 відсотків від загальної суми послуг - 41280,00 грн. з ПДВ.

Інші послуги передбачені п.6, п.7, п.8, п.9, п.10, п.11, п.12, п.14 Технічної специфікації р/к «Водолаз-3059» (лист №17-01-12/1688 від 27.08.2018р.), підлягають відшкодуванню відповідачем в повному обсязі в сумі 91559,78 грн. з ПДВ.

Відтак, загальний розмір послуг, що підлягають відшкодуванню відповідачем, становить: 6364,80 грн. + 41280,00 грн. + 91559,78 грн. = 139204,58 грн. з ПДВ.

Згідно положень ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами всі елементи складу правопорушення: протиправна поведінка відповідача, наявність збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина.

Отже, сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідача через поставку товару неналежної якості за договором №75-В-МАФ-17 від 21.04.2017р., складає 139204,58 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч.1 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно положень ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві №1283/17-01-02/Вих/17 від 06.06.19р. позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11955,20 грн.

В підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката, позивачем надано у копіях: договір на надання послуг №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018р., додаткова угода №1 від 27.12.2018р. до договору №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018р., ордер серії КВ №774474 на Глущенко ОСОБА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1013 від 12.04.2002р., письмова заявка №556/17-01-02/Вих/17 від 01.03.2019р. на надання послуг за договором №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018р.

При цьому, позивачем не надано до суду розрахунок витрат на правничу допомогу, акт виконаних робіт, детальний опис робіт (наданих послуг), на підставі яких суд мав би можливість встановити об`єм та вартість наданих послуг адвокатом по справі №905/365/19.

Також не надано і доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11955,20 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними доказами факту понесення витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі по справі №905/365/19, що має наслідком відмову в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11955,20 грн.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Київ, в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб", м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення суми збитків через поставку неякісного товару у розмірі 187828,58 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості у розмірі 42000,00 грн., які разом складають 229828,58 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техснаб" (87517, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Чорноморська, буд.7, кім.4, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, просп.Перемоги, буд.14, ) в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (87510, Донецька область, м.Маріуполь, просп.Адмірала Луніна, буд.3, ) суму збитків через поставку неякісного товару у розмірі 139204,58 грн., штраф у розмірі 42000,00 грн. та судовий збір у сумі 2718,07 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

В судовому засіданні 29.08.19р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.08.19р.

Головуючий суддя М.О. Лейба

Суддя Ю.В. Макарова

Суддя К.І. Аксьонова