ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2019 р.Справа № Б-50/220-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за заявою ФОП Бондаревої Оксани Вікторівни , м. Харків
до ФОП Бондаревої Оксани Вікторівни , м. Харків
про визнання банкрутом
учасники провадження у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.01.2010 ФОП Бондареву О.В. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

29.11.2013 до суду від ліквідатора надійшла заява про визнання правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі ПАТ "ОТП Банк", недійсними (вх. № 44440), в якій ліквідатор просив: визнати недійсним аукціон з продажу майна ФОП Бондаревої О.В. , а саме - чотирьохкімнатної квартири № АДРЕСА_3 , який відбувся 01.03.2010 та був оформлений протоколом Товарної біржі "Правопорядок" № 1; визнати недійсним договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири від 01.03.2010, укладений між попереднім ліквідатором банкрута - Ніколенком М.О. та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. та зареєстрований в реєстрі за № 512; визнати право власності на чотирьохкімнатну квартиру № АДРЕСА_3 , за Бондаревою О.В. ; зобов`язати Реєстраційну службу ГУЮ у Харківській області зареєструвати право власності на зазначену квартиру за Бондаревою О.В.

28.01.2014 до суду від ліквідатора надійшла доповнена заява про визнання недійсними правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 3026), в якій ліквідатор просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу (чотирьохкімнатної квартири № АДРЕСА_3 ) від 01.03.2010, укладений між попереднім ліквідатором ФОП Бондаревої О.В. - Ніколенком М.О. та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. та зареєстрований в реєстрі за № 512; зобов`язати ОСОБА_4 повернути до ліквідаційної маси зазначене нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2014 (суддя Міньковський С.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2010.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 скасовано; справу в частині розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2010 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Дзюбі О.А.

Ухвалою суду від 01.09.2015 заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2010 було призначено до розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату № 118 від 29.01.2016 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А. було виконано повторний розподіл справи між суддями, заяву по справі № Б-50/220-09 передано судді Швидкіну А.О.

16.03.2016 до суду надійшли пояснення по справі, в яких ліквідатор просив задовольнити заяву про визнання недійсним аукціону від 01.03.2010 та договору купівлі-продажу від 01.03.2010 квартири № АДРЕСА_3 .

Також, 16.03.2016 до суду надійшли пояснення по справі від ПАТ "ОТП Банк", в яких банк підтримав заяву ліквідатора про визнання недійсним аукціону від 01.03.2010 та договору купівлі-продажу від 01.03.2010 квартири № АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 16.03.2016 залучено до участі у справі колишнього ліквідатора ФОП Бондаревої О.В. - Ніколенка М.О. та переможця аукціону від 01.03.2010 й покупця спірного майна - гр. ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 07.04.2016 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На розгляд судового експерта поставлено запитання щодо ринкової та ліквідаційної вартості об`єкта нерухомості - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , станом на 22.01.2010 (дата оцінки суб`єкта оціночної діяльності Української-російської товарної біржі, на підставі якої реалізувався зазначений об`єкт).

05.08.2016 до суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 4921 про неможливість надання висновку, у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів, які були зазначені у клопотанні судового експерта.

26.10.2016 до суду надійшов відзив ліквідатора на заяву ліквідатора арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 01.03.2010, в якому ліквідатор просив суд витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Широкової В.А. копії договору купівлі-продажу № 764 від 31.03.2010; залучити до розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2010 гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є співвласниками чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 ; задовольнити заяву колишнього ліквідатора ФОП Бондарева О.В . Хорошевської Т.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2010; визнати недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , укладеного між ліквідатором арбітражним керуючим Ніколенком М.О. та переможцем аукціону гр. ОСОБА_4 від 01.03.2010; скасувати право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; відновити за банкрутом - ФОП Бондаревою О.В. право власності на вищезазначену квартиру; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості; повернути об`єкт нерухомості - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , до складу ліквідаційної маси банкрута - ФОП Бондарєвої О.В.

Надаючи оцінку відповідному відзиву, поданому колишнім ліквідатором ФОП Бондаревої О.В. - арбітражним керуючим Тищенко О.І., в прохальній частині якого було розширено вимоги заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2010, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст.22 ГПК України (в редакції, що діяла на момент подання до суду відзиву) позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Суд зазначає, що відповідної письмової заяви про зміну позовних вимог або їх збільшення до суду у встановленому ГПК України порядку з доказами її надсилання сторонам у справі жодним з ліквідаторів банкрута не було подано.

З огляду на те, що у відповідності до статті 59 ГПК України (в редакції, що діяла на момент подання відзиву) право на подання відзиву має відповідач, а не позивач, яким в контексті норм ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є ліквідатор банкрута, у суду відсутні правові підстави вважати поданий відзив уточненням до заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2010., тому суд приймає відповідний відзив на заяву в якості письмових пояснень, поданих ліквідатором в межах відповідної справи.

Ухвалою суду від 01.11.2016 витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Широкової В.А. копію договору купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , укладеного 31.03.2010 та зареєстрованого в реєстрі за № 764.

14.12.2016 до суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він просив суд залучити КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради в якості учасника провадження у справі про банкрутство ФОП Бондаревої О.В. ; витребувати від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради повну копію інвентарної справи на нерухоме майно чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 ; зобов`язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надати письмові пояснення щодо набуття права власності на вищезазначену квартиру та подальших переходів права власності на зазначений об`єкт; після отримання документів від КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації" призначити судову будівельну-технічну експертизу чотирьохкімнатної квартири № АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 14.12.2016 витребувано у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" повну копію інвентарної справи на нерухоме майно чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 . Зобов`язано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надати письмові пояснення щодо набуття права власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , та подальших переходів права власності на зазначений об`єкт. Зобов`язано приватного нотаріуса ХМНО Широкову В.А. виконати вимоги ухвали суду від 01.11.2016 та надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 764 від 31.03.2010 чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 . Зобов`язано приватного нотаріуса ХМНО Широкову В.А. та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надати/надіслати витребувані документи у семиденний строк з дня отримання даної ухвали на адресу господарського суду Харківської області, попереджено про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду. Відкладено розгляд заяви колишнього ліквідатора Хорошевської Т.В. про визнання недійсними правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі у ПАТ "ОТП Банк" на 01.02.2017. Питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , буде розглянуто після отримання документів від "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". Повторно викликано в судове засідання ОСОБА_4 та колишнього ліквідатора Ніколенка М.О. для надання пояснень щодо заяви ліквідатора про визнання недійсним правочину, а також зобов`язано їх надати відзив щодо вищезазначеної заяви. Зобов`язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду. Явку в судове засідання ліквідатора визнано обов`язковою. Попереджено учасників процесу про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду.

03.01.2017 до суду від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2016 надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 01.02.2017 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На розгляд судового експерта поставлено запитання щодо ринкової та ліквідаційної вартості об`єкта нерухомості - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , станом на 31.03.2010 (дата реалізації вищезазначеного об`єкта).

Ухвалою суду від 28.03.2017 залучено гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 як теперішніх власників спірного майна до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора.

22.06.2017 до суду від приватного нотаріуса ХМНО Широкової В.А. на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2017 надійшли витребувані судом документи.

27.06.2017 до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 2184.

26.07.2017 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса без огляду приміщень спірного нерухомого майна, керуючись матеріалами, наданими бюро технічної інвентаризації, вважати технічний стан житловим з поточним косметичним ремонтом.

Ухвалою суду від 26.07.2017 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На розгляд судового експерта поставлено запитання щодо ринкової та ліквідаційної вартості об`єкта нерухомості - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , станом на 01.03.2010 р. (дата реалізації вищезазначеного об`єкта).

Ухвалою суду від 17.10.2017 (суддя Міньковський С.В.) призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського М.А.

23.01.2018 до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-оціночної експертизи № 14621 від 18.12.2017 у справі №Б-50/220-09, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта нерухомості - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , станом на 01.03.2010 складає 523170,00 грн., а ліквідаційна вартість вищезазначеного об`єкта станом на 01.03.2010 становить 413304,00 грн.

07.08.2018 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т.П. на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2018 надійшла копія договору купівлі-продажу від 01.03.2010 р. за реєстровим № 512 та копії документів, на підставі яких вищевказаний договір було посвідчено.

Ухвалою суду від 17.09.2018 розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсними правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі у ПАТ "ОТП Банк", було відкладено на 29.10.2018.

Ухвалами суду від 03.07.2018 та 30.07.2018 зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібну Т.П. надати копію договору купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , укладеного 01.03.2010 та посвідченого в реєстрі за № 512, а також копії усіх документів, на підстави яких було укладено вищезазначений договір.

07.08.2018 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т.П. надійшли витребувані судом документи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 47/2019 від 21.01.2019, у зв`язку з відсутністю повноважень на здійснення правосуддя судді Швидкіна А.О., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №Б-50/220-09.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями заява (вх. № 44440) по справі № Б-50/220-09 призначена для розгляду судді Савченко А.А.

В судових засіданнях з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі у ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 44440 від 29.11.2013), з урахуванням уточнень, неодноразово оголошувалися перерви з підстав неявки учасників провадження у справі про банкрутство та необхідності витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі у ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 44440 від 29.11.2013), з урахуванням уточнень, на 06.08.2019. Зобов`язано ліквідатора надати суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо власників спірного майна станом на серпень 2019 року. Повторно зобов`язано ліквідатора надати суду докази направлення заяви про визнання недійсними правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 44440 від 29.11.2013), з урахуванням уточнень, та доданих до них документів на адреси Товарної біржі "УРТБ", ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Повторно зобов`язано Товарну біржу "УРТБ" до дати проведення судового засідання: надати суду договір, укладений з Ніколенком М.О. (колишнім ліквідатором ФОП Бондаревої О.В. ) на проведення оцінки спірного майна банкрута, а саме: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , на виконання яких Українсько-російська товарна біржа надала висновок про вартість об`єкту оцінки від 22.01.2010; повний звіт про оцінку майна, а саме: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , на підставі якого Українсько-російська товарна біржа надала висновок про вартість об`єкту оцінки від 22.01.2010; ознайомитися з результатами судової оціночно-будівельної експертизи №14621 від 18.12.2017, проведеної Харківським науково-дослідного інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, та надати письмові пояснення щодо висновку експерта. Повторно зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати відзив на заяву про визнання правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі ПАТ "ОТП Банк", недійсними (вх. № 44440 від 29.11.2013), з урахуванням уточнень, з його правовим та документальним обґрунтуванням. Повторно зобов`язано колишнього ліквідатора ФОП Бондаревої О.В. - Ніколенка М.О. до дати проведення судового засідання: надати суду договір, укладений з Українсько-російською товарною біржею на проведення оцінки спірного майна банкрута, а саме: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , на виконання яких Українсько-російська товарна біржа надала висновок про вартість об`єкту оцінки від 22.01.2010; повний звіт Українсько-російської товарної біржі про оцінку майна, а саме: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , на підставі якого Українсько-російська товарна біржа надала висновок про вартість об`єкту оцінки від 22.01.2010. Повторно зобов`язано колишнього ліквідатора ФОП Бондаревої О.В. - Ніколенка М.О. та банкрута - Бондареву О.В. надати суду: відзив на заяву про визнання правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі ПАТ "ОТП Банк", недійсними (вх. № 44440 від 29.11.2013), з урахуванням уточнень, з його правовим та документальним обґрунтуванням; усі документи щодо проведення аукціону від 01.03.2010 з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 ; ознайомитися з результатами судової оціночно-будівельної експертизи №14621 від 18.12.2017, проведеної Харківським науково-дослідного інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та надати письмові пояснення щодо висновку експерта. Викликано ліквідатора ФОП Бондаревої О.В. арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича в судове засідання 06.08.2019. Явку ліквідатора ФОП Бондаревої О.В. арбітражного керуючого Косиневського М.А. в судове засідання 06.08.2019 визнано обов`язковою. Повторно попереджено учасників провадження у справі про банкрутство, у тому числі ліквідатора ФОП Бондаревої О.В. арбітражного керуючого Косиневського М.А. про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

06.08.2019 до суду від ОСОБА_6 надійшла заява про залучення її до участі в розгляді заяви ліквідатора про визнання недійсними правочинів щодо реалізації майна банкрута, а також заява про застосування строку позовної давності до заяви ліквідатора, в якій ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні заяви ліквідатора з підстав пропуску строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі у ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 44440 від 29.11.2013), з урахуванням уточнень, на 20.08.2019. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про залучення її до участі у розгляді заяви. Запропоновано ліквідатору та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду відзив на заяву ОСОБА_6 про застосування строку позовної давності. Повторно зобов`язано Товарну біржу "УРТБ" до дати проведення судового засідання: надати суду договір, укладений з Ніколенком М.О. (колишнім ліквідатором ФОП Бондаревої О.В. ) на проведення оцінки спірного майна банкрута, а саме: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , на виконання яких Українсько-російська товарна біржа надала висновок про вартість об`єкту оцінки від 22.01.2010; повний звіт про оцінку майна, а саме: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , на підставі якого Українсько-російська товарна біржа надала висновок про вартість об`єкту оцінки від 22.01.2010. Повторно зобов`язано ОСОБА_5 надати відзив на заяву про визнання правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі ПАТ "ОТП Банк", недійсними (вх. № 44440 від 29.11.2013), з урахуванням уточнень, з його правовим та документальним обґрунтуванням. Повторно зобов`язано колишнього ліквідатора ФОП Бондаревої О.В. - Ніколенка М.О. до дати проведення судового засідання: надати суду договір, укладений з Українсько-російською товарною біржею на проведення оцінки спірного майна банкрута, а саме: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , на виконання яких Українсько-російська товарна біржа надала висновок про вартість об`єкту оцінки від 22.01.2010; повний звіт Українсько-російської товарної біржі про оцінку майна, а саме: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , на підставі якого Українсько-російська товарна біржа надала висновок про вартість об`єкту оцінки від 22.01.2010. Повторно зобов`язано колишнього ліквідатора ФОП Бондаревої О.В. - Ніколенка М.О. та банкрута - Бондареву О.В. надати суду: відзив на заяву про визнання правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі ПАТ "ОТП Банк", недійсними (вх. № 44440 від 29.11.2013), з урахуванням уточнень, з його правовим та документальним обґрунтуванням; усі документи щодо проведення аукціону від 01.03.2010 з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив розглянути заяву ліквідатора про визнання недійсними правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі у ПАТ "ОТП Банк", без його участі; в задоволення заяви від 06.08.2019 про застосування строку позовної давності відмовити; заяву ліквідатора про визнання недійсними правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі у ПАТ "ОТП Банк", задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 020154/7, 3.

Ніколенко М.О. , ОСОБА_5 та представник ТБ "УРТБ" у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надали, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінка сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

З огляду на те, що учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час розгляду справи та зважаючи на те, що судом було вжито належних та достатніх заходів для розгляду заяви ліквідатора у встановленому законом порядку, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, будь-які обставини, що перешкоджають її розгляду відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора про визнання недійсними правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі у ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 44440 від 29.11.2013), з урахуванням уточнень (вх. № 3026 від 28.01.2014), суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Бондаревої О.В. в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011).

Постановою господарського суду Харківської області від 21.01.2010 ФОП Бондареву О.В. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Провадження у даній справі порушено 29.12.2009, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 21.01.2010, продаж майна банкрута відбувся до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

На виконання постанови господарського суду Харківської області від 21.01.2010 та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" першим ліквідатором банкрута - Ніколенком М.О. було виявлено та включено до ліквідаційної маси майно боржника, зокрема чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Вказане майно перебувало в іпотеці ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору іпотеки від 26.03.2008 № PML-702/779/2008.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий залучає на підставі договору суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

22.01.2010 між суб`єктом оціночної діяльності Українсько-російською товарною біржею (яка наразі називається Товарна біржа "УРТБ") та арбітражним керуючим Ніколенком М.О. було укладено договір № 22/01/10/01 про проведення оцінки вищезазначеного майна банкрута.

Ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Ніколенком М.О. та суб`єктом оціночної діяльності Українсько-російською товарною біржею 22.01.2010 підписано акт виконаних робіт з оцінки та отримано звіт про оцінку майна - чотирьохкімнатної квартири № АДРЕСА_3 , згідно з яким ліквідаційна вартість зазначеного майна на дату оцінки - 22.01.2010 складає 133801,04 грн. (без ПДВ).

Статтями 8, 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. за № 2658 -111 (далі - Закон про оцінку) визначено підстави і порядок визнання недійсними результатів оцінки майна, їх скасування, а також відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності.

Статтею 33 цього Закону передбачено, що спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем.

Суд вважає необхідним зауважити, що вищевказаний звіт про оцінку майна, виконаний суб*єктом оціночної діяльності - Українсько-російською товарною біржею, ані заставним кредитором, ані ліквідатором банкрута не було оскаржено у порядку, встановленому Законом про оцінку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

22.02.2010 між арбітражним керуючим Ніколенком М.О., що діяв на підставі постанови господарського суду Харківської області від 21.01.2010, та Товарною біржею "Правопорядок" було укладено угоду на організацію та проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута, зокрема, чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , початковою вартістю 133801,04 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Статтею 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

25.01.2010 у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок-біржовий вісник" № 2 (10) від 25.01.2010 було опубліковано оголошення про аукціон з продажу спірного майна ФОП Бондаревої О.В.

Аукціон з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , відбувся 01.03.2010, про що було складено протокол № 1 проведення аукціону, переможцем якого стала ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що спірне майно банкрута було виставлено на аукціоні за ціною, визначеною у звіті, який було виконано суб`єктом оціночної діяльності - Українсько-російською товарною біржею. Але за результатами проведеного аукціону чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_3 , була продана за ціною вищою, ніж визначено суб`єктом оціночної діяльності, а саме за 147181,14 грн.

З огляду на дату проведення аукціону судом встановлено дотримання строку щодо публікації оголошення про проведення аукціону, визначеного ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ч. 10 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

На виконання приписів вищезазначеної норми між ліквідатором - арбітражним керуючим Ніколенком М.В. та переможцем аукціону ОСОБА_4 01.03.2010 було укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. та зареєстрований в реєстрі за № 512.

Продаж вищезазначеного майна було здійснено за ціною 147181,14 грн., які, згідно з умовами договору, покупець сплатив наступним чином: 133801,14 грн. вніс у повному обсязі на рахунок Товарної біржі "Правопорядок" до нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору, 13380,00 грн. були перераховані покупцем як гарантія участі в аукціону та зараховані покупцю в рахунок ціни продажу об`єкта аукціону.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 26.07.2017 призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експертів судової експертизи поставлено питання щодо ринкової та ліквідаційної вартості об`єкту вищезазначеного спірного нерухомого майна станом на 01.03.2010.

Згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 14621 від 18.12.2017 у справі №Б-50/220-09 ринкова вартість об`єкта нерухомості - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , станом на 01.03.2010 складає 523170,00 грн., а ліквідаційна вартість вищезазначеного об`єкта станом на 01.03.2010 становить 413304,00 грн.

Оцінюючи відповідний висновок в якості доказу по справі поряд з іншими доказами, суд вважає необхідним зазначити, що судова експертиза проведена зі спливом 7 років з моменту реалізації квартири. Крім того, під час її проведення експерт спірну квартиру не обстежував.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 71372570 від 25.10.2016 співвласниками спірного майна наразі є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2017 було залучено до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора.

Отже, на момент розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_4 не є власником спірного майна.

Щодо доводів ліквідатора про відсутність згоди іпотекодержателя на продаж майна, суд зазначає, наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

При цьому, суд зазначає, що згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011) не передбачено.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26.06.2013 у справі № 6-58цс13.

Розглянувши посилання ліквідатора на порушення порядку одержання коштів за реалізоване майно банкрута, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов`язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або нотаріуса.

У пунктах 2.1, 2.2 договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 512, зазначено, що покупець вніс оплату 147181,14 грн. у повному обсязі за придбаний об`єкт аукціону на рахунок організатора аукціону - Товарної біржі "Правопорядок" до нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору (у т.ч. гарантійний внесок за участь в аукціоні).

З наданих до матеріалів справи приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. документів вбачається, що переможець аукціону ОСОБА_4 01.03.2010 здійснила розрахунок за придбане майно, перерахувавши суму коштів у розмірі 133801,14 грн. на рахунок Товарної біржі "Правопорядок" згідно з протоколом № 1 від 01.03.2010, отже, умови договору в частині оплати виконала.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, зі змісту договору вбачається, що за наслідками його укладення сторонами договору було вчинено дії з передачі майна та проведення за нього оплати.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що протоколом проведення аукціону № 1 від 01.03.2010 передбачено, що кошти в розмірі 13380,00 грн. без ПДВ, внесені переможцем як гарантійний внесок, на розрахунковий рахунок Товарної біржі "Правопорядок" зараховуються в рахунок сплати вартості придбаного майна і в подальшому перераховуються на депозитний рахунок нотаріальної контори на підставі листа ліквідатора та використовуються за рішенням господарського суду; кошти в розмірі 133801,14 грн. без ПДВ вносяться переможцем аукціону як гарантійний внесок на розрахунковий рахунок Товарної біржі "Правопорядок" на протязі 30 календарних днів з моменту підписання даного протоколу і в подальшому на підставі листа ліквідатора перераховуються на депозитний рахунок нотаріальної контори (що узгоджується з положенням ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та використовуються за рішенням господарського суду.

Отже, дії ліквідатора в частині продажу майна банкрута, а саме - квартири АДРЕСА_3 , відповідають приписам ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд зазначає, що не отримання заставним кредитором оплати за реалізоване в ліквідаційній процедурі майно не є підставою стверджувати про не проведення за цим договором покупцем відповідної оплати. На думку суду, вказані обставини можуть свідчити про неналежне виконання обов`язків з перерахування цих коштів попереднім ліквідатором банкрута і ліквідатор дотепер не позбавлений можливості звернення до суду у встановленому законом порядку з відповідними вимогами до цієї особи про стягнення отриманих за договором купівлі-продажу коштів або відшкодування збитків, завданих її діями.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що у відповідності до вимог чинного законодавства несплата коштів за отримане за договором купівлі-продажу майно свідчить про істотне порушення умов договору, що має наслідком його розірвання, але не дає підстав стверджувати, що ці обставини є правовою підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До того ж суд звертає увагу на те, що цей договір є наслідком проведеного в ліквідаційній процедурі аукціону з реалізації майна банкрута, але за змістом заяви з урахуванням поданих уточнень, обставини проведення аукціону не піддаються сумніву та не оскаржуються у встановленому законом порядку. Предметом розгляду за поданою до суду заявою є лише вимога про визнання недійсним договору, укладеного за наслідками проведення аукціону в ліквідаційній процедурі банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З огляду на сферу регулювання Закону про банкрутство загалом і за змістом вищевказаних норм цього Закону, вони є спеціальними по відношенню до загальних, установлених ЦК підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ці норми передбачають додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а згідно із частиною 3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд вважає, що заявником не доведено належними доказами, що викладені в заяві про визнання недійсним договору купівлі-продажу обставини є підставою для визнання його недійсним.

З огляду на те, що заявником не надано суду доказів, які б підтверджували факт того, що спірний договір купівлі-продажу суперечить нормам Закону про банкрутство та Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин та не спрямованість будь-якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу.

Отже, у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири № АДРЕСА_3 , від 01.03.2010, укладеного між ліквідатором ФОП Бондаревої О.В. арбітражним керуючим Ніколенком Михайлом Олександровичем та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. й зареєстрованого в реєстрі за № 512, та про зобов`язання ОСОБА_4 повернути до ліквідаційної маси нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 ,суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі.

Стосовно заяви ОСОБА_6 про застосування наслідків спливу строків позовної давності до спірних правовідносин суд зазначає, що з огляду на відмову в задоволенні поданої заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відсутні будь-які підстави для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011), ст.ст. 627, 628 ЦК України, ст. ст. 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири № АДРЕСА_3 , від 01.03.2010, укладеного між ліквідатором ФОП Бондаревої О.В. арбітражним керуючим Ніколенком Михайлом Олександровичем та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. й зареєстрованого в реєстрі за № 512, та про зобов`язання ОСОБА_4 повернути до ліквідаційної маси нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , в повному обсязі.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, ПАТ "ОТП Банк", Ніколенку М.О. , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТБ "УРТБ".

Ухвала набирає законної сили 20 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2019 року.

Суддя Савченко А.А.