ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 серпня 2019 р. Справа № 903/472/19

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Херсон

до відповідача: Шайнюка Юрія Петровича

про стягнення 58 373 грн. 16 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

встановив: 24.06.2019 на адресу суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль до фізичної особи-підприємця Шайнюка Юрія Петровича про стягнення 58 373 грн. 16 коп., розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе згідно кредитного договору №011/1101/83391 від 12.07.2012 зобов`язань.

У заяві від 10.06.2019 №114/5-155881 позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у власності відповідача.

Ухвалою суду від 25.06.2019 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 10.06.2019 №114/5-155881 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 25.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено 31.07.2019 об 11 год. 00 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Попереджено відповідача, що у разі не подання протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стан суб`єкта підприємця Шайнюка Ю.П. припинено, про що 28.12.2016 до реєстру внесено відповідний запис (а.с. 41-44).

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились.

Згідно з умовами договору (п. 1.4) кредит надається з метою фінансування господарської (підприємницької) діяльності позичальника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду №910/8729/18 від 13.02.2019.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кравчук А.М. з 19.07.2019 по 16.08.2019, судове засідання по справі №903/472/19, призначене 31.07.2019 року, не відбулося, про що помічником судді складено відповідну довідку від 31.07.2019.

У зв`язку з відсутністю обставин, передбачених п. 13 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Волинської області, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду Волинської області 27.04.2017, ухвалою суду від 19.08.2019 розгляд справи по суті призначено на 27.08.2019 о 16 год. 00 хв.

Ухвалу суду від 19.08.2019 позивач отримав 23.08.2019, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №738.

Відповідача повідомлено про призначення судового засідання 27.08.2019 додатково 23.08.2019 телефонограмою.

Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника не направиа, хоч буа належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач подав заяву від 27.08.2019 про визнання позовних вимог.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе згідно ст. 165 ГПК України розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

12.07.2013 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та підприємцем Шайнюком Ю.П. укладено додатковий договір (на встановлення кредитної лінії) №1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної карти №011/1101/83391 від 12.07.2012 (далі-договір, а.с. 14-17).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобов`язання виникли з додаткового договору від 12.07.2012 (на встановлення кредитної лінії) №1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної карти №011/1101/83391 від 12.07.2012.

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 8.1.2, 11.2, 12.1 договору кредитор встановлює позичальнику кредитну лінію до поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів, №260522649, відкритому відповідно до договору банківського рахунку в сумі 57 000 грн. 00 коп. Строк дії кредиту - з дня підписання договору страхування у відповідності до п. 4 договору/, по 12.07.2014 включно. Тривалість дії кредиту - 24 місяці. Без укладення додаткових угод, кредитор має право продовжити строк дії кредиту на строк тривалості дії кредиту за відповідних умов. Протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця кредитору 30% річних. Нарахування процентів здійснюється на щоденний залишок заборгованості по кредиту, зменшений на суму операцій, для яких діє пільговий період, за строк фактичного користування кредитом, щомісяця в будь який день в період, що починається за 4 робочі дні до кінця місяця та закінчується в останній день місяця але не раніше 25числа кожного місяця, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. У разі настання обставин невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, а також інших обставин, які на думку кредитора свідчать про те, що зобов`язання позичальника за договором не будуть виконані, кредитор має безумовне право на власний розсуд вимагати дострокового повного/частково виконання позичальником зобов`язань за цим договором, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, комісій, неустойок та інших платежів відповідно до умов цього договору. За кожний випадок прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором, позичальник сплачує кредитору неустойку у фіксованому розмірі 100 грн. 00 коп. Сплата неустойки не звільняє позичальника від виконання прострочених зобов`язань за цим договором. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками і діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань.

Додатками №1, №2 до додаткового договору №1 від 12.07.2012 встановлено тарифи продукту "Кредитна карта для підприємця", доручення на договірне списання (а.с. 18-20).

14.05.2013 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до додаткового договору №1 від 12.07.2012 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки №011/1101/83391 від 12.07.2012 (а.с. 21-25). Згідно умов угоди позичальнику встановлено максимальний ліміт кредиту в сумі 100 000 грн. 00 коп., поточного ліміту - 74 000 грн. 00 коп. Строк дії кредиту по 12.07.2014 - дата закінчення кредитування (може змінюватись в порядку, передбаченому договором). Використання позичальником за рахунок кредиту будь якої суми коштів розглядається сторонами як згода позичальника на продовження строку дії кредиту (п. 1.3).

Згідно матеріалів справи останнє зняття готівки - 400 грн. 00 коп. 19.07.2018.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 58 373 грн. 16 коп.

З грудня 2018 року відповідач заборгованості не сплачує.

Направлена позивачем на адресу відповідача вимога від 16.04.2019 №114/5-150711 про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, повернута 31.05.2019 без вручення, що підтверджується даними щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №422 (а.с. 26-28).

Відповідач у заяві від 27.08.2019 позовні вимоги визнає повністю, зазначає, що між сторонами ведуться перемовини щодо реструктуризації боргу.

Згідно з ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заява про визнання позову підписана відповідачем Шайнюком Ю.П. особисто, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову до відкриття судового засідання по розгляду справи по суті, судові витрати в сумі 960 грн. 50 коп. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки спір до суду доведено з вини відповідача, судові витрати в сумі 960 грн. 50 коп. в порядку ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129-130, 232, 237, 238, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Шайнюка Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Ушакова, буд. 53, м.Херсон, )

- 58 373 грн. 16 коп. заборгованості за кредитом та 960 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 59 333 грн. 66 коп. (п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять три грн. 66 коп.).

3. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль"(вул. Ушакова, буд. 53, м.Херсон, )

- 960 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням №6416 від 11.06.2019 (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 903/472/19).

4. Підставою для повернення судового збору є дане рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

повний текст рішення

складений 28.08.2019

Суддя А. М. Кравчук