УХВАЛА

м. Київ

12.08.2019Справа № 910/13821/18

За заявою приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать третій особі , яка має заборгованість перед позивачем

За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Меритайм"

про стягнення 3066234,50 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача: Семака В.Ю.;

Від боржника: не з'явився;

Від приватного виконавця: Боєру В.С.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії (далі - позивач) звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Меритайм" (далі - відповідач) про стягнення суми штрафу у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/13821/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Меритайм" (м. Київ, просп. Голосіївський, 58А; ідентифікаційний код 39212478) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (м. Київ, просп. Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі Южненської філії (Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 11; ідентифікаційний код 38728 (два мільйони сімдесят чотири тисячі двісті одну) грн. 50 коп. пені, 684382 (шістсот вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят дві) грн. 51 коп. штрафу, а також 41378 (сорок одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 76 коп. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

14.01.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 видано наказ.

26.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій заявник просить суд:

- звернути стягнення на кошти у розмірі 486 609,74 гривень на рахунках, що належні Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" (Код ), в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації морського порту Південний) (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова. 11, ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Міленіум Меритайм" (03039, м. Київ, проси. Голосіївський, буд. 58А, ), що підтверджена рішенням Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 у справі № 916/2421/18, яке змінено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 916/2421/18 в рахунок задоволення вимог стягувана по виконавчому провадженню № 58231251 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Меритайм" (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 58А, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Код ), в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації морського порту Південний) (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова. 11, ) 2 074 201 (два мільйони сімдесят чотири тисячі двісті одна) грн. 50 коп. пені, 684 382 (шістсот вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят дві) грн. 51 коп. штрафу, 41 378 (сорок одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 76 коп. судового збору;

- зупинити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 у справі № 916/2421/18, яке змінено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 916/2421/18 до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти за цією заявою.

26.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича надійшло клопотання в якому заявник просить суд зупинити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 у справі № 916/2421/18, яке змінено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 916/2421/18 до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти за цією заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 910/13821/18 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 у справі № 916/2421/18, яке змінено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 916/2421/18 до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти за цією заявою, розгляд заяви призначено на 12.08.2019 року.

01.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Гненного Д.А. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 910/13821/18, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019; клопотання про зупинення виконання рішення задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 апеляційну скаргу приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу від 31.07.2019 у справі № 910/13821/18 повернуто заявнику.

Представник приватного виконавця підтримав подану заяву про звернення стягнення на грошові кошти.

Представник боржника у судове засідання 12.08.2019 року не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 12.08.2019 року заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, що має заборгованість перед боржником, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 1 та 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України визначені процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу означеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі № 925/1048/17 від 23.07.2018, у справі № 912/2199/17 від 10.07.2019, у справі № 927/313/18 від 01.08.2019.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 у справі № 916/2421/18 стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" пеню у розмірі 236394,08грн. 3% річних у розмірі 73589,63грн. інфляційні втрати у розмірі 172206.96грн. та витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 7232,86.

Постановою Південно - Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 апеляційну скаргу задоволено частково; Рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 змінено та викладено у наступній редакції «Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» пеню у розмірі 236 394,08 грн.; 3% річних у розмірі 70 817,42 грн.; інфляційні втрати у розмірі 172 206, 96 грн. та витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 7 191,28 грн.». В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 залишено без змін.

За своєю правовою природою рішення суду про стягнення заборгованості за договором є актом, який підтверджує наявність зобов`язання боржника перед кредитором із метою його офіційного визнання та подальшого примусового виконання.

Як встановлено судом у справі № 916/2421/18 стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міленум Меритайм», боржником: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний), тоді як у справі № 910/13821/18 стягувачем є Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації морського порту Південний), а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум Меритайм".

Таким чином, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не є іншою особою, яка має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Міленіум Меритайм" у розмінні статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України за рішенням суду у справі № 916/2421/18 в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженні № 58231251 фактично буде проведено взаємозалік, а не звернуто стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі, а тому суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість поданої приватним виконавцем Гненним Д.А. заяви у справі № 910/13821/18 в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, про звернення стягнення на кошти у розмірі 486 609,74 грн. на рахунках, що належать Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Південний), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум Меритайм».

Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед позивачем відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова