ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа№ 5002-3/4321-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від заявника - ОСОБА_5,

від боржника - Дячка О.В., Боруха С.В.

розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 20.05.2019 (повний текст складено суддя Янюк О.С.)

про затвердження мирової угоди

у справі №5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" (код 30415212)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2019 задоволено заяву розпорядника майна боржника та затверджено мирову угоду, укладену 07.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Валок" та кредиторами в особі голови комітету кредиторів Сапатого Василя Миколайовича; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Валок" арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.; закрито провадження у справі №5002-3/4321-2012.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2019 і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що строк процедури розпорядження майном боржника сплив станом на дату подання клопотання розпорядником майна боржника на затвердження, збори кредиторів були проведені з порушеннями, а рішення прийняте на них про затвердження мирової угоди є незаконним, оскільки кредитори не були повідомлені про їх скликання на 07.05.2019, умови мирової угоди про прощення 55% кредиторських вимог ініціюючого кредитора є несправедливими, а суд першої інстанції не дослідив питання чи є у боржника реальна можливість виконати умови мирової угоди. Окрім того, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повідомлення сторін про час та місце засідання суду для розгляду питання про затвердження мирової угоди 20.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №5002-3/4321-2012, розгляд справи призначено на 13.08.2019.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 для розгляду справи № 5002-3/4321-2012, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Отрюха Б.В., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 постановлено здійснювати розгляд справи № 5002-3/4321-2012по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Грек Б.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019.

У судовому засіданні 13.08.2019 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Розпорядник майна боржника заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Боржник заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 порушено провадження у справі №5002-3/4321-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Валок", до якого включено грошові вимоги:

ОСОБА_2 в сумі 1299653,43грн (4 черга задоволення), 1624274,70 грн (6 черга задоволення);

ОСОБА_3 в сумі 4302436,00 грн (1 черга задоволення), підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ "Валок".

17.04.2019 до суду звернувся розпорядник майна боржника із заявою №08-04/19 від 16.04.2019 (вх. №7734/19 від 17.04.2019) про затвердження мирової угоди у даній справі.

В судовому засіданні 22.04.2019 розпорядник майна подав заяву (вх. №8031/19) про залишення без розгляду заяви №11-11/11-2018 від 27.11.2018 (вх. №33386/18 від 30.11.2018), яка судом була задоволена про що постановлено ухвалу від 22.04.2019. Крім того, ухвалою від 22.04.2019 відкладено судове засідання до 20.05.2019.

Ухвала Господарського суду Київської області від 22.04.2019 надіслана ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 505 та вручене адресату 30.04.2019, що підтверджується інформацією з веб-сервісу ПАТ "Укрпошта".

Відтак доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності ініціюючого кредитора не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду належить відхилити як такі, що спростовуються матеріалами справи.

10.05.2019 до місцевого господарського суду від розпорядника майна боржника надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі № 5002-3/4321-2012, яка укладена 07.05.2019 головою комітету кредиторів Сапатим В.М. та боржником на виконання рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом № 4/19 від 07.05.2019.

Разом з заявою про затвердження мирової угоди, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. подала докази скликання зборів комітету кредиторів на 07.05.2019, а саме опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 23.04.2019.

Вказаний лист про скликання зборів комітету кредиторів Перекрестов В .Б. у відділенні поштового зв`язку № 49000 у м. Дніпро протягом часу з 24.04.2019 по 08.05.2019 не отримав, а 08.05.2019 лист було повернуто відправнику.

На переконання колегії суддів у скаржника наявний обов`язок забезпечити отримання кореспонденції за зазначеною ним адресою: АДРЕСА_1 . Даних щодо зміни адреси матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення кредиторів про час та місце скликання зборів кредиторів на 07.05.2019.

На засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення, яке оформлено протоколом №4/19 від 07.05.2019 (т. 11 а.с. 47-51), зокрема, про укладення в новій редакції Мирову угоду з додатками від 07.05.2019 між комітетом кредиторів та ТОВ "Валок" на умовах прощення (списання) частини боргу та розстрочки погашення решти кредиторської заборгованості. Крім того, вирішено зобов`язати арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Валок" Мартиненко Н.М. звернутись до суду із клопотанням про затвердження мирової угоди з додатками від 07.05.2019 та надати суду необхідні для затвердження мирової угоди документи, відповідно до Закону про банкрутство.

Абзацами 3, 6 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви про затвердження мирової угоди додаються, зокрема, текст мирової угоди та зобов`язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі ст. 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону про банкрутство, мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених ст. 31 цього Закону.

Так, із змісту відповідного зобов`язання ТОВ "Валок" вбачається, що останнє гарантує відшкодувати протягом місяця з дня затвердження судом мирової угоди у справі №5002-3/4321-2012: витрати кредиторів по оплаті судового збору в наступному розмірі ОСОБА_3 - 2436,00 грн, ОСОБА_2 - 7896,41 грн; витрати по оплати праці арбітражного керуючого згідно чинного законодавства.

Відповідно до абз. 1-3 ч. 4 ст. 37 Закону про банкрутство, мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов`язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

У свою чергу, ч. 3 ст. 36 Закону про банкрутство встановлено, що для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Так, із змісту мирової угоди, а саме п. 3.2 вбачається, зокрема, що боржник та кредитори дійшли згоди, що 55% кредиторських вимог кожної черги підлягаю прощенню (списанню).

Разом з цим, у п.п. 3.3, 3.4 узгоджено, що:

грошові вимоги кредитора першої черги ОСОБА_3 у розмірі 2365000,00грн, що становить 55 відсотків від загальної суми його грошових вимог підлягають прощенню (списанню) відповідно до умов цієї мирової угоди. Залишок грошових вимог ОСОБА_3 в розмірі 1935000,00 грн боржник зобов`язується погасити рівними частками по 107500,00 грн щомісяця протягом 18 місяців з дня набуття чинності ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди, починаючи з наступного місяця після його затвердження, згідно графіку (додаток №2 до мирової угоди);

грошові вимоги кредитора четвертої та шостої черги ОСОБА_2 в розмірі 1608160,47 грн, що становить 55 відсотків від загальної суми його грошових вимог підлягають прощенню (списанню) відповідно до умов цієї мирової угоди. Залишок грошових вимог кредитора четвертої та шостої черги ОСОБА_2 в розмірі 1315767,66 грн боржник зобов`язується погасити рівними частками по 73098,20 грн щомісяця протягом 18 місяців з дня закінчення строку встановленого для виконання зобов`язань боржника перед кредитором першої черги ОСОБА_3 відповідно до п. 3.3 цієї мирової угоди, згідно графіку (додаток №2 до мирової угоди).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прощення та розстрочка боргу не суперечить засадам розумності та справедливості, оскільки такі рівні умови передбачені як для кредитора першої черги так і кредитора четвертої черги, а відтак належить відхилити доводи апеляційної скарги в цій частині.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на обставини закінчення повноважень розпорядника майна боржника станом на час укладення мирової угоди, оскільки арбітражний керуючий не є стороною мирової угоди та не має права вирішального голосу на засіданні зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у даній справі винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 задоволено клопотання ОСОБА_2 та відстрочено сплату судового збору в сумі 1921,00 грн до прийняття судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи № 5002-3/4321-2012.

Скаржник не подав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а відтак належить стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2019 у справі № 5002-3/4321-2012 залишити без змін.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в доход Державного бюджету України 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн судового збору.

4. Видачу відповідно наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.08.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко