ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. Справа№ 911/781/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Калінін М.В. - довіреність № 23 від 05.12.2018

від відповідача: не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на рішення господарського суду Київської області від 05.06.2019 року

у справі № 911/781/19 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

про стягнення 398 062,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ДП "Енергоринок" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до ДП "Регіональні електричні мережі" про стягнення 398 062,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008 року в частині своєчасної подекадної оплати купованої електроенергії за липень-грудень 2018 року. У зв`язку з неповними декадними оплатами купленої відповідачем у позивача електроенергії позивачем на підставі п. 6.3.2 договору нараховано 398 062,71 грн. штрафу.

За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду Київської області від 05.06.2019 року у справі №911/781/19 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ДП "Регіональні електричні мережі" на користь ДП "Енергоринок" 398 062,71 грн. штрафу та 5 970,94 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ДП "Регіональні електричні мережі" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Київської області від 05.06.2019 року у даній справі, зменшивши розмір стягуваних штрафних санкцій у десять разів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків обставинам справи.

Окрім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги та не враховано докази і доводи відповідача щодо підстав для зменшення штрафних санкцій та не в повному обсязі з`ясовано всі докази щодо скрутного фінансового стану відповідача.

Також, скаржник вказує на порушення судом вимог ст. 73, 74, 79, 86 ГПК України та неврахування останнім посилань відповідача на порушення ДП "Регіональні електричні мережі" умов договору, які виникли з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Регіональні електричні мережі" на рішення господарського суду Київської області від 05.06.2019 року у справі №911/781/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 15.08.2019 року за участю повноважних представників сторін.

24.07.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 для розгляду справи № 911/781/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/781/19 за апеляційною скаргою ДП "Регіональні електричні мережі" на рішення господарського суду Київської області від 05.06.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні 15.08.2019 року проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

15.08.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ДП "Регіональні електричні мережі" слід відмовити, а рішення господарського суду Київської області від 15.08.2019 року у справі №911/781/19 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 15.05.2008 року між ДП "Енергоринок" (далі - ДПЕ) та ВАТ "Укренерговугілля" (далі - ЕК) укладено договір № 3/08-ЕЕ/4695/01, відповідно до п. 2.1 якого ДПЕ зобов`язалось продавати, а ЕК - купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.

01.10.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 5727/01 до договору № 3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008 року щодо зміни назви, організаційно-правової форми відповідача та перехід всіх прав та обов`язків ВАТ "Укренерговугілля" до ДП "Регіональні електричні мережі" (далі - ЕК).

Відповідно до п. 4.1 договору ЕК надає до ДПЕ повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності ЕК.

Згідно з п. 4.1.1 договору в повідомленні про місячні обсяги купованої електроенергії обов`язково зазначається замовлений обсяг електроенергії (кВт год) на місяць в цілому та вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії (грн.), а також розмірі оплати по декадах або етапах.

Пунктом 4.15 договору передбачено, що в разі необхідності ЕК може скорегувати замовлений обсяг купівлі електроенергії. Для здійснення корегування замовленого обсягу ЕК до 15 числа розрахункового місяця повторно надає до ДПЕ факсимільним зв`язком скореговане повідомлення про місячні обсяги купованої електроенергії за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК за такою ж формою, як повідомлення, що надається відповідно до п. 4.1.1 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначених пунктів договору відповідач надіслав позивачу повідомлення та скореговані повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в період: липень - грудень 2018 року.

Судом також встановлено, що 27.12.2018 року між ДП "Енергоринок" та ДП "Регіональні електричні мережі" було укладено додаткову угоду № 16173/01 до договору від 15.05.2018 року № 3/08ЕЕ/4695/01. Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 27.12.2018 року № 16173/01 до договору сторони домовились, що порядок розрахунків за куповану до 31.12.2018 року (включно) електричну енергію ЕК у ДПЕ згідно з договором, взаємовідносини та відповідальність сторін за порушення умов договору в частині купівлі-продажу електроенергії, що мали місце у цей період, визначаються умовами договору, що діяли в редакції до 01.01.2019 року".

Згідно з п. 3 додаткової угоди сторони дійшли згоди викласти з 01.01.2019 року преамбулу договору в частині найменування, ліцензії та статусу ЕК в такій редакції: "Державне підприємство "Регіональні електричні мережі", що є правонаступником в частині прав та обов`язків за договорами, укладеними з державним підприємством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства; діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та має статус платника податку на прибуток за базовою ставкою відповідно до Податкового Кодексу України".

Відповідно до п. 6.2 договору перерахування коштів ЕК за куплену у ДПЕ електроенергію здійснюється кожного банківського дня розрахункового місяця з урахуванням умов пункту 6.3 і зараховується сторонами як оплата за електричну енергію, куплену ЕК у ДПЕ у цьому місяці з урахуванням умов п. 6.4 та п. 6.5 цього договору та окремих рішень Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 6.3 договору 11-го, 21-го та останнього числа розрахункового місяця ДПЕ перевіряє суму, що надійшла на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ, як оплата ЕК електричної енергії, купленої за першу, другу та третю декаду місяця відповідно. Розмір оплати ЕК за першу декаду визначається шляхом множення 30 % замовленого місячного споживання електроенергії і відповідно за другу декаду - 30 % та за третю декаду - 40 % на прогнозну оптову ринкову ціну, затверджену постановою НКРЕ з урахуванням суми місячного обсягу дотацій для компенсації втрат ЕК від здійснення постачання електричної енергії за регульованим тарифом згідно постанови НКРЕ, що встановлює суму дотацій, а також з урахуванням встановлених НКРЕ вирівнювальних націнок (знижок) для коригування платежу ЕК у зв`язку із застосуванням єдиних роздрібних тарифів на електроенергію для кожного із класів споживачів, крім населення, на території України. В залежності від структури споживання ЕК вказані відсотки можуть бути змінені за домовленістю сторін. У цьому випадку ЕК надає до ДПЕ письмове підтвердження своєї структури споживання. В разі здійснення корегування замовленого місячного обсягу купівлі електроенергії, розмір оплати за третю декаду визначається відповідно до п. 4.15.1 цього договору.

Розмір оплати відповідачем за куповану у позивача електричну енергію за І, ІІ, ІІІ декади липня 2018 року, І, ІІ, ІІІ декади серпня 2018 року, І, ІІ ,ІІІ декади вересня 2018 р., І, ІІ, ІІІ жовтня 2018 року, І, ІІ, ІІІ декади листопада 2018 року та І, ІІ, ІІІ декади грудня 2018 року підтверджується наявними у матеріалах справи звітами про надходження коштів від ДП "Регіональні електричні мережі" на рахунок ДП "Енергоринок" з розшифровками платіжних доручень, а також довідками про стан виконання ДП "Регіональні електричні мережі" умов п. 6.3 договору № 3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008 р. в частині подекадної оплати купованої електроенергії у липні-грудні 2018 року.

Отже, з вищезазначених звітів та довідок вбачається, що відповідачем порушено умови п. 6.3 договору щодо подекадної оплати купованої електроенергії за І, ІІ та ІІІ декади липня, серпня, вересня, жовтня, листопада та грудня 2018 року.

Пунктом 6.3.1 договору передбачено, що в разі, якщо сума оплати, здійсненої ЕК за відповідну декаду, менша за визначену відповідно до п. 6.3 суму оплати з врахуванням переплати за попередню декаду(и) розрахункового місяця, ДПЕ надсилає ЕК факсимільним зв`язком попередження про неповну декадну оплату електроенергії, купленої у ДПЕ. ЕК зобов`язується здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку ЕК на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ впродовж двох банківських днів після закінчення відповідної декади, вказавши при цьому в призначенні платежу декаду, за яку здійснюється доплата.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 6.3.1 договору, позивачем було направлено на адресу відповідача відповідні листи-попередження № 01/07, № 02/07, № 03/07, № 01/08, № 02/08, № 03/08, № 01/09, № 02/09, № 03/09, № 01/10, № 02/10, № 03/10, № 01/11, № 02/11, № 03/11, № 01/12, № 02/12, № 03/12 про неповну декадну оплату купленої електроенергії, у яких позивач, просив терміново погасити існуючий борг за І, ІІ, ІІІ декади липня, серпня, вересня, жовтня, листопада та грудня 2018 р. і попередив про можливість застосування штрафних санкцій відповідно до п. 6.3.2 договору у разі непогашення вказаної заборгованості.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, в порушення своїх договірних зобов`язань, відповідач не здійснив повної своєчасної декадної оплати купленої електроенергії на загальну суму 796 125 377,31 грн., у тому числі відповідачем не доплачено у липні - 48 849 232,05 грн. (І декада), 36 282 955,02 грн. (ІІ декада), 46 239 179,00 грн. (ІІІ декада); у серпні - 45 331 105,18 грн. (І декада), 33 171 670,89 грн. (ІІ декада), 42 911 513,83 грн. (ІІІ декада); у вересні - 46 037 485,47 грн. (І декада), 30 913 097,60 грн. (ІІ декада), 41 008 986,02 грн. (ІІІ декада); у жовтні 40 171 074,42 грн. (І декада), 44 795 658,72 грн. (ІІ декада), 53 433 820,34 грн. (ІІІ декада); у листопаді 52 746 393,79 грн. (І декада), 39 626 970,17 грн. (ІІ декада), 47 871 963,25 грн. (ІІІ декада); у грудні - 55 818 840,90 грн. (І декада), 29 746 818,21 грн. (ІІ декада), 61 168 612,45 грн. (ІІІ декада).

Відповідно до п. 6.3.2 договору у випадку нездійснення ЕК доплати згідно з п. 6.3.1 цього договору, ДПЕ через 3 банківські дні після закінчення відповідної декади має право виставити ЕК вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,05 % від недоплаченої суми. Штраф повинен бути сплачений в термін, не більший від 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ. Цей пункт договору застосовується тільки у випадку, якщо ЕК порушив терміни подекадної оплати більше 3-х разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення відповідачем умов п. 6.3.1 договору.

У матеріалах справи наявна довідка про подекадні розрахунки за замовлену електроенергію ДП "Регіональні електричні мережі" за останні 365 днів, що передують 01.12.2018 року, за період з липня по листопад 2018 року, що підтверджує порушення відповідачем умов п. 6.3.1 договору більше трьох разів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано відповідачу претензії № 07/18-1261 від 30.08.2018 р., № 08/18-1268 від 28.09.2018 р., №09/18-1274 від 30.10.2018 р., № 10/18-1282 від 05.12.2018 р., № 11/18-1291 від 28.12.2018 р., № 12/18-1300 від 29.01.2019 р. про сплату штрафних санкцій на підставі п. 6.3.2 договору у зв`язку з порушенням умов договору щодо розрахунку за отриману електроенергію першої, другої та третьої декади липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2018 року.

Вказані претензії були отримані відповідачем, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення), однак були залишені без відповіді та належного реагування, що в свою чергу підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Задовольняючи заявлений позов у повному обсязі місцевий господарський суд виходив з того, що порушення відповідачем умов договору № 3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008 року щодо оплати купованої у ДП "Енергоринок" електричної енергії носять систематичний характер та нарахування штрафу передбачено умовами договору, при цьому заявлена сума штрафних санкцій є незначною.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного рішення, судова колегія не вбачає підстав для його скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач, в свою чергу, заявлених до нього вимог не спростував, належних та допустимих доказів, які підтверджують належне виконання ним умов договору № 3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008 року щодо подекадної оплати в повному обсязі купленої електроенергії суду не надав.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач порушив умови договору № 3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008 р. щодо здійснення подекадної оплати за куповану електричну енергію, позивач просить суд на підставі п. 6.3.2 вказаного договору стягнути з відповідача штраф у розмірі 0,05 % від недоплаченої суми, який за розрахунком позивача за І, ІІ та ІІІ декади липня, серпня, вересня, жовтня, листопада та грудня 2018 року становить 398 062,71 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Судом перевірено розрахунок штрафу, здійснений позивачем, та встановлено, що він є арифметично вірним.

Також, господарським судом Київської області вірно встановлено, що нарахування штрафу за І, ІІ та ІІІ декади липня, серпня, вересня, жовтня, листопада та грудня 2018 року не підпадає під дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, передбаченого ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вказані вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, а отже є поточними та підлягають розгляду господарським судом відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у позовному провадженні.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відповідач просить зменшити розмір нарахованого штрафу (неустойки) у десять разів, обґрунтовуючи низьким рівнем оплати споживачів підприємства, що призвело до застосування з боку НКРЕКП санкцій у вигляді щоденних утримань, в результаті чого відповідач не отримував коштів на свій поточний рахунок від продажу активної електроенергії.

За твердженням відповідача, складний фінансовий стан обумовлений тим, що частина споживачів ДП "Регіональні електричні мережі", які мають заборгованість за спожиту електроенергію у попередніх періодах, знаходяться в зоні АТО на непідконтрольній Україні території, у зв`язку з чим надходження коштів припинилося. За твердженням відповідача, нарахування штрафних санкцій призведе до накопичування боргів підприємства та подальшого збільшення розміру кредиторської заборгованості у значних розмірах.

Крім того, відповідач посилається на те, що він не міг впливати на перерахування коштів позивачу та їх обсяг у зв`язку з особливим порядком здійснення розрахунків між членами оптового ринку електроенергетики, а саме: розрахунки між відповідачем та позивачем здійснюються на підставі алгоритму, встановленого НКРЕ, та через поточні рахунки із спеціальним режимом використання; перерахування коштів здійснюється виключно АТ "Ощадбанк".

Таким чином, відповідач вважає, правовідносини, які виникають з виконання зобов`язань між позивачем та відповідачем - особливими та винятковими.

Колегія суду звертає увагу, що вимоги відповідача про зменшення розміру стягуваних штрафних санкцій фактично вказує на визнання останнім законності та обґрунтованості вимог позивача.

При цьому, відповідно до законодавства України, недодержання своїх зобов`язань контрагентами боржника або відсутність і боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення таких зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У відповідності до ст. 218 ГК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, відповідно до ч. 7ст. 193 ГК України, не допускається відмова від виконання зобов`язання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, доводи відповідача про неналежні розрахунки його контрагентів за куповану електроенергію не є підставою для звільнення від виконання зобов`язань за договором та від відповідальності, передбаченої договором 15.05.2008 № 3/08-ЕЕ/4695/01.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) є правом суду, а не обов`язком, тому відмовляючи відповідачу у зменшенні штрафу, судом першої інстанції не порушено положення матеріального чи процесуального права України.

Водночас, відповідно до положень п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судоми першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції досліджено та проаналізовано подані відповідачем докази, в тому числі і щодо порушення відносно нього справи про банкрутство, та зроблено правомірний висновок про те, що порушення справи про банкрутство боржника не є винятковою обставиною для зменшення розміру нарахованого штрафу.

Судом встановлено, що порушення відповідачем умов договору № 3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008 року щодо оплати купованої у ДП "Енергоринок" електричної енергії носять систематичний характер.

Крім того, судом також враховано інтереси позивача, оскільки відповідно до п. 1 та п. 6 Статуту ДП "Енергоринок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 р. № 145 ДП "Енергоринок" утворено для забезпечення функціонування оптового ринку електричної енергії, з метою запровадження ефективних механізмів організації оптового ринку електричної енергії та забезпечення його функціонування, а отже воно має стратегічне значення для держави.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що позивачем нараховано позивачу штраф за несвоєчасне та неповне погашення ним значної суми заборгованості, а саме - порушення терміну подекадної оплати більше 3-х разів за останні 365 дні, при цьому заявлена позивачем сума штрафу не є значною, розмір штрафу передбачений умовами договору, а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на рішення господарського суду Київської області від 05.06.2019 року у справі № 911/781/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 05.06.2019 року у справі №911/781/19 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 29.08.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков