ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2133/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. (головуючий), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,

представників учасників справи:

відповідача - Саєнко М.І. Іщенко В.В.,

третьої особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Васильківської районної спілки споживчих товариств

на рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2018 (суддя Ейвазова С.Р.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 (головуючий - Буравльов С.І., судді: Пашкіна С.А., Власов Ю.Л.)

у справі за позовом Тростинського споживчого товариства

до Васильківської районної спілки споживчих товариств

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень,

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

1.1. 11.07.2017 Тростинське споживче товариство (далі - Тростинське СТ) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Васильківської районної спілки споживчих товариств (далі - Васильківська РССТ) про визнання недійсними рішень сьомих зборів Ради Васильківської РССТ, оформлених протоколом від 28.03.2017, щодо:

- звільнення голови правління Васильківської РССТ ОСОБА_3 із займаної посади за власним бажанням згідно з поданої заяви;

- обрання головою правління Васильківської РССТ ОСОБА_1 ;

- звільнення попереднього складу правління Васильківської РССТ - персонально: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- обрання правління Васильківської РССТ у складі семи осіб;

- обрання членами правління Васильківської РССТ персонально у складі семи осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

1.2. В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 7-мі збори Ради Васильківської РССТ проведені з порушенням встановлених статутом порядку і процедури їх скликання, оскільки повноваженнями скликати збори Ради та повідомляти про дату, час, місце і порядок денний наділений єдиний орган управління Васильківської РССТ - правління, рішення якого щодо скликання зборів Ради мало бути прийняте та оформлене відповідно до пункту 38 статуту.

Позивач стверджує, що звільнення ОСОБА_3 із займаної посади голови правління Васильківської РССТ позбавило його права, закріпленого статутом, на участь через представника в управлінні справами районної спілки.

1.3. Відповідач при новому розгляді справи позов визнав та просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що:

1.3.1. позивач відповідно до статуту входить до складу Васильківської РССТ;

1.3.2. проведення 7-х зборів Ради Васильківської РССТ 28.03.2017 без повідомлення представника позивача - члена Ради Єлецької Н.І. порушує право позивача на участь в управлінні Васильківської РССТ;

1.3.3. 28.03.2017 збори Ради Васильківської РССТ були проведені на вимогу про скликання від 22.03.2017, а отже з порушенням порядку, встановленого у пункту 32 розділу ІІІ статуту, відповідно до якого збори Ради райспоживспілки скликаються правлінням райспоживспілки за необхідності, але не рідше одного разу на рік; збори повинні бути скликані також на вимогу 1/3 членів райспоживспілки, за пропозицією третини членів Ради райспоживспілки, ревізійної комісії або правління спілки, членом якої є райспоживспілка; в цих випадках збори скликаються не пізніше ніж через 30 днів після надходження такої вимоги або пропозиції;

1.3.4. рішенням у цій справі від 03.10.2017, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 15.08.2018 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним визнання недійсним рішення 7-х зборів Ради Васильківської РССТ, оформлених протоколом від 28.03.2017, щодо звільнення попереднього складу правління та обрання нового правління Васильківської РССТ у складі семи осіб, встановлено, що цим рішенням зборів Ради порушуються права позивача як члена відповідача, а тому ці обставини не підлягають повторному доказуванню.

1.4. ОСОБА_1 проти позову заперечувала, стверджуючи, що:

1.4.1. позивач не набув статусу члена Васильківської РССТ, оскільки не надано доказів вступу відповідно до пунктів 8-9 статуту;

1.4.2. відповідно до пункту 30 статуту ОСОБА_5 , як член Ради, представляє інтереси всіх членів Васильківської РССТ і не є лише представником Тростинського СТ;

1.4.3. відповідно до пункту 33 статуту лише члени Ради Васильківської РССТ повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 5 днів до призначеного строку проведення Зборів Ради Васильківської РССТ. Зазначені норми не містять вимог щодо повідомлення учасників (членів) спілки;

1.4.4. 28.03.2017 Збори Ради Васильківської РССТ проведені за участі 17 членів із 21, тому відповідно до пункту 34 статуту є правомочними (кворум 2/3 складу);

1.4.5. відповідно до пункту 29 статуту право обирати із свого складу голову правління належить до повноважень Раді Васильківської РССТ.

1.5. Третя особа просила суд не приймати визнання позову відповідачем у справі, оскільки таке визнання порушує права та інтереси інших осіб. Ухвалою від 09.11.2018, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, судом відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжено судовий розгляд відповідно до частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Справа розглядалась повторно. Постановою Верховного Суду від 15.08.2018 було скасовано судові рішення в частині вирішення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення 7-мих, оформленого протоколом від 28.03.2017, про звільнення голови правління Васильківської РССТ ОСОБА_3 із займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви, обрання головою правління Васильківської РССТ Бреус В.І. та передано справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Судові рішення в частині задоволених позовних вимог щодо визнання недійсним рішення зборів Ради Васильківської РССТ про звільнення попереднього складу правління Васильківської райспоживспілки; обрання правління Васильківської районної спілки споживчих товариств у складі 7 (семи) осіб; обрання членами правління Васильківської районної спілки споживчих товариств персонально у складі 7 (семи) відповідних осіб не оскаржувалися до Верховного Суду.

2.1.3. Скасовуючи судові рішення в частині вирішення позовних вимог про звільнення та обрання нового голови правління, Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій:

- не дослідили функціональне призначення Ради Васильківської РССТ, яким чином здійснено обрання членів Ради (чи відбувалося таке обрання за квотним принципом від кожного з споживчих товариств, що входять до складу Васильківської райспоживспілки), і чи є ОСОБА_5 , як член Ради, представником Тростинського СТ чи вона представляє інтереси всіх членів Васильківської РССТ;

- не встановили, чи містять положення статуту відповідача вимогу про обов`язкове повідомлення позивача як члена Васильківської РССТ про дату, час, місце та порядок зборів Ради з урахуванням компетенції зборів Ради та повноважень членів Ради;

- не встановили, яким чином рішення зборів Ради Васильківської РССТ порушує права та законні інтереси позивача як члена відповідача, з урахуванням функціонального призначення такого органу споживчого товариства як збори Ради;

- не дослідили питання щодо правомочності зборів Ради Васильківської РССТ від 28.03.2017 та чи могла відсутність ОСОБА_5 вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується позивачем.

2.2. Рішенням від 18.12.2018 Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсними рішення 7-х зборів Ради Васильківської РССТ, оформленого протоколом від 28.03.2017, про звільнення голови правління Васильківської РССТ ОСОБА_3 за власним бажанням та обрання на цю посаду ОСОБА_1 .

2.2.1. Суд першої інстанції виходив з того, що:

- збори Ради є колегіальним органом управління Васильківської РССТ, який складається з 21 члена Ради (а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 ) і виконує функції вищого органу управління Васильківської РССТ - конференції - у період між конференціями (крім питань, що належать до виключної компетенції конференції, зокрема, обрання членів Ради);

- ОСОБА_5 , яка є членом Тростинського СТ та одночасно обрана членом Ради Васильківської РССТ, не представляє в Раді безпосередньо позивача, а діє у складі колегіального органу, що представляє інтереси Васильківського РССТ;

- 7-мі збори Ради Васильківської РССТ були правомочними, оскільки в них брали участь 17 з 21 членів, що становить більше, ніж 2/3 її складу, та відповідає вимогам пункту 34 статуту Васильківської РССТ;

- скликання зборів Ради 10-ма членами Ради, тобто у кількості більшій, ніж 1/3, не є порушенням статуту Васильківської РССТ або чинного законодавства;

- позивачем не доведено, що у зв`язку з неповідомленням про збори Ради його право, як члена Васильківської РССТ, було порушено.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 рішення Господарського суду Київської області 18.12.2018 залишено без змін.

2.3.1. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, яким чином порушено його права, оскільки ОСОБА_5 , яка не брала участь у зборах, представляє у Раді не позивача у справі, а Васильківську РССТ, а її відсутність у будь-якому випадку не вплинула на прийняття оспорюваних рішень.

3. Короткий зміст вимоги касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. Відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2018 у справі №911/2133/17, в якій просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій:

- порушили норми статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, оскільки проігнорували, що у цій справі вже було прийнято рішення від 03.10.2017 в частині визнання недійсними рішення 7-мих зборів Ради Васильківської РССТ, оформлені протоколом від 28.03.2017, про звільнення попереднього складу правління Васильківської райспоживспілки; обрання правління Васильківської РССТ у складі 7 (семи) осіб; обрання членами правління Васильківської РССТ персонально у складі 7 (семи) відповідних осіб. Це рішення набрало законної сили і не оскаржувалось сторонами. Цим рішенням встановлено факт порушення прав позивача при прийнятті оскаржуваного рішення 7-мих зборів Ради Васильківської РССТ, і цей факт обов`язково мав бути врахований судами;

- неправильно застосували норми частини 1 статті 87, частини 1 статті 88 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 5, частини 3 статті 8 Закону України "Про споживчу кооперацію" та пункту 32 розділу ІІІ статуту Васильківської РССТ внаслідок чого проігнорували факт порушення визначеної статутом відповідача процедури скликання зборів Ради Васильківської РССТ;

- не застосували до спірних правовідносин за аналогією права пункт 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 (щодо обов`язкового повідомлення всіх членів наглядової ради про проведення засідання та щодо можливості оскарження в судовому порядку акціонером товариства рішення наглядової ради), який підлягав застосуванню.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

4.2. Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

4.3. Відповідно до усталеної практики при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Відсутність обставин на підтвердження наявності порушення такого права, за захистом якого звернувся позивач, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Щодо права позивача на оскарження рішення Ради районної спілки споживчих товариств та порушення його прав внаслідок такого рішення.

4.4. Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про споживчу кооперацію" вищим органом управління спілки є з`їзд (конференція), який приймає статут, обирає розпорядчі, виконавчі та контрольні органи, вирішує інші питання діяльності спілки. Взаємодія і підпорядкованість розпорядчих, виконавчих та контрольних органів спілки визначається статутом.

4.5. Суди встановили, що відповідно до статуту Васильківської РССТ (у редакції, що діяла станом на 28.03.2017), Тростинське СТ є членом Васильківської РССТ та має право, зокрема: брати участь через своїх представників (делегатів конференції, членів Ради) в управлінні справами райспоживспілки, обговоренні і прийнятті з усіх питань її діяльності; оскаржувати рішення Конференції та Ради (пункт 2, 11).

4.6. У постанові від 15.08.2018 Верховний Суд звертав увагу, що підставами визнання недійсними рішень Ради Васильківської РССТ можуть мати лише такі порушення порядку скликання та проведення зборів Ради, які мали наслідком неправомочність зборів Ради (пункт 5.2.10).

4.7. Суди встановили, що 28.03.2017 збори були скликані на вимогу 10 членів Ради, що становить більше ніж 1/3 від 21 членів Ради, обраних Конференцією 04.04.2013, та відповідає вимогам пункту 32 статуту. 10 членів Ради Васильківської РССТ, які підписали вимогу, були повідомлені про час, дату, місце та порядок денний зборів, про що розписались у повідомленні. Для участі у зборах Ради 28.03.2017 було зареєстровано 17 членів ради, що становить більше ніж 2/3 складу, тому збори Ради відповідно до пункту 34 статуту були правомочними. Рада Васильківської РССТ у період між конференціями виконує функції конференції, що є вищим органом товариства, та має повноваження, зокрема, обрання із свого складу голови правління.

4.8. Суди також встановили, що у пункті 33 статуту визначено, що про дату, час, місце проведення і порядок денний зборів члени Ради повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 5 днів до призначеного строку їх проведення. Водночас, статут відповідача не передбачає певної форми, у якій має бути здійснено відповідне повідомлення.

4.9. З огляду на те, що збори Ради Васильківської РССТ, на якій було звільнено за власним бажанням голову правління та обрано нового голову, були правомочними (за наявності кворуму) і мали відповідні повноваження (у межах компетенції), і судами не встановлено порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення цих зборів, які б могли істотно вплинути на прийняття зборами відповідного рішення, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність порушення прав чи законних інтересів позивача, як члена спілка, та відсутність підстав для визнання недійсними оскаржуваних рішень Ради Васильківської РССТ.

4.10. Щодо доводів касаційної скарги стосовно того, що суди порушили норми статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, оскільки проігнорували, що у цій справі вже було прийнято рішення від 03.10.2017 в частині визнання недійсними рішення 7-мих зборів Ради Васильківської РССТ, оформленого протоколом від 28.03.2017, щодо звільнення попереднього складу правління та обрання нового у кількості 7 осіб, і встановлено порушення прав позивача у справі, то Верховний Суд виходить з такого.

4.10.1. Підставою визнання рішення зборів Ради в частині обрання та звільнення 7 членів правління стало прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного. Оцінивши допущене порушення (прийняття зборами рішень з питань, не включених до порядку денного), господарський суд у рішенні від 03.10.2017 дійшов висновку, що таке порушення є вагомим і безумовною підставою для визнання рішення недійсним за позовом члена спілки. Інші порушення, допущені під час скликання та проведення зборів, що могли бути підставою для визнання недійсним рішення зборів Ради, господарський суд у рішенні від 03.10.2017 не встановив.

4.10.2. Водночас, при вирішенні справи, що переглядається, зокрема щодо недійсності рішенні зборів Ради в частині звільнення та обрання голови правління, предметом оцінки та дослідження є вже інші обставини, оскільки позивач посилається на інші порушення, допущені під час скликання та проведення зборів, а обставини щодо включення до порядку денного питання не є предметом дослідження. Питання про звільнення та обрання голови правління, на відміну, від питання про звільнення та переобрання членів правління, було у встановленому порядку включено до порядку денного.

4.10.3. Окрім того, у постанові від 15.08.2018 Верховний Суд прямо зазначив, що під час вирішення спору господарськими судами не встановлено, яким чином рішення 7-мих зборів Ради Васильківської РССТ, оформлене протоколом від 28.03.2017, порушує права та законні інтереси позивача як члена відповідача з урахуванням функціонального призначення такого органу споживчого товариства як збори Ради (абз. 3 пункту 5.2.9) та доручено, зокрема, з`ясувати, яким чином порушено право позивача у зв`язку з його неповідомлення про такі збори Ради (пункт 6.4).

4.10.4. Виконуючи обов`язкові вказівки Верховного Суду, суди обох інстанцій встановили, що права та законні інтереси позивача як члена відповідача жодним чином не порушені у зв`язку з прийняттям рішення зборів Ради Васильківської РССТ щодо обрання та звільнення голови правління Ради. Такий висновок є правильним.

4.11. Доводи щодо неправильного застосування норм частини 1 статті 87, частини 1 статті 88 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 5, частини 3 статті 8 Закону України "Про споживчу кооперацію" та пункту 32 розділу ІІІ статуту Васильківської РССТ, внаслідок чого, на думку скаржника, суди безпідставного проігнорували факт порушення визначеної статутом відповідача процедури скликання зборів Ради Васильківської РССТ (зокрема, щодо скликання лише правлінням Ради протягом 30 днів з дня надходження вимоги 1/3 членів Ради), Верховний Суд також відхиляє, оскільки у пункті 32 статуту прямо не передбачено, що на вимогу 1/3 членів райспоживспілки скликання зборів Ради здійснюється виключно правлінням. Правлінням райспоживспілки скликаються за необхідності, але не рідше одного разу на рік. Натомість, як правильно вказав суд першої інстанції, Рада Васильківської РССТ виконує функції конференції, що є вищим органом товариства, у період між конференціями (пункт 9 статуту) та може розглядати і вирішувати також інші питання діяльності райспоживспілки (останній абзац пункту 29 статуту), в тому числі скликати збори.

4.12. Щодо незастосування до спірних правовідносин положення пункту 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 (щодо обов`язкового повідомлення всіх членів наглядової ради про проведення засідання та щодо можливості оскарження в судовому порядку акціонером товариства рішення наглядової ради), то Верховний Суд зауважує, що така постанова Пленуму має рекомендаційний характер і відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України не є джерелом права, що застосовується судом.

4.13. Аргументи відповідача стосовно того, що обидві сторони спору вважають оскаржуване рішення незаконним, тому неможна відмовляти у задоволенні позову, захищаючи права третьої особи, яка взагалі не є членом Васильківської РССТ, також відхиляються, оскільки визнання відповідачем позову не є безумовною підставою для задоволення позову, а дослідження питання того, чи є третя особа членом Васильківської РССТ або членом споживчих товариств, які є членами Васильківської РССТ, не входить до предмету доказування у цій справі.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

5.3 З огляду на надану оцінку висновків судів першої й апеляційної інстанцій, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність порушення порядку скликання та проведення зборів Ради, які мали наслідком неправомочність зборів Ради та проушення прав позивача, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

6. Щодо судових витрат.

6.1. Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинні бути зазначені: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. З огляду на висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні касаційної скарги, підстави для здійснення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутні.

6.3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на Васильківську районну спілку споживчих товариств.

Керуючись статтями 129, 300, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Васильківської районної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2018 у справі №911/2133/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко