ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Справа № 915/1447/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

позивач в судове засідання не з`явився,

відповідач в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: фізичної особи - підприємця Мацюк Олександра Володимировича , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство "Респект Бізнес",

54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19/3

про: стягнення 2 074 837,63 грн.,

20.05.2019 фізична особа - підприємець Мацюк Олександр Володимирович звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 14.05.2019, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство "Респект Бізнес" заборгованості у розмірі 2 074 837,63 грн. з якої:

- 1 720 000,00 грн. - основна заборгованість,

- 274 398,18 грн. - інфляційні,

- 80 439,45 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №14/01/16 від 14.01.2016 в частині своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 27.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2019.

02.07.2019 підготовче засідання відкладено на 10.07.2019.

10.07.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 07.08.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відрядженні, судове засідання у справі №915/1447/19, призначене на 07.08.2019, не відбулось.

Ухвалою суду від 13.08.2019 розгляд справи призначено на 22.08.2019.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 22.08.2019 не забезпечили.

21.08.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою представника відповідача.

Судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки строк розгляду справи є обмеженим, юридична особа не позбавлена права направити в суд іншого представника, явка представника відповідача не визнавалась судом обов`язковою.

22.08.2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

01.07.2019 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву (а.с. 43-47).

08.07.2019 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла відповідь на відзив (а.с. 60-63).

10.07.2019 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заперечення на відповідь на відзив №10/07-з-19 від 10.07.2019 (а.с. 78-79).

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що підписаний сторонами договір №14/01/16 від 14.01.2016, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, свідчить лише про наміри сторін укласти даний договір, оскільки сторони не дійшли згоди з усіх істотних умов, а саме не підписали додатки до договору, не визначились з ціною за послуги, не узгодили строк надання послуг та строк оплати. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000359 від 29.09.2017 року та рахунок-фактура №СФ-0000514 від 29.09.2017 року на суму 2 070 000,00 грн. не містять посилання на договір №14/01/16 від 14.01.2016 року. Акт №ОУ-0000359 від 29.09.2017 з боку відповідача підписаний невідомою особою. Нарахування інфляційних та 3% річних відповідач також вважає неправомірним, оскільки умовами договору №14/01/16 від 14.01.2016 не визначено строку оплати виконаних робіт.

Позивач у відповіді на відзив спростовує твердження відповідача. Зазначає, що специфікації до договору сторонами не підписувались. Проте відповідач на виконання пунктів 1.1, 1.2 договору №14/01/16 від 14.01.2016 передав позивачу матеріали (сировину) для виготовлення оснастки - листи ВТ 1-0, про що свідчить підписана сторонами видаткова накладна (у переробку) №1 від 15.07.2016. Документи від імені відповідача підписані директором Моспаненко О.В ., який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має право без довіреності вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство "Респект Бізнес" (), а також скріплені печаткою підприємства. Крім того, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000359 від 29.09.2017 року затверджений підписом директора ТОВ ВКП "Респект Бізнес" Моспаненко О.В .

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив наголошує на тому, що договір №14/01/16 від 14.01.2016 року не є укладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору та не вчинили будь-яких дій, які б засвідчували бажання сторін укласти та виконаті взяті на себе зобов`язання за цим договором. Видаткова накладна №1 від 15.07.2016, на яку посилається позивач, яка нібито підтверджує передачу давальницької сировини для виготовлення оснастки за договором №14/01/16 від 14.01.2016, свідчить лише про поставку відповідачем на адресу позивача товару.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

14.01.2016 між фізичною особою - підприємцем Мацюк Олександром Володимировичем (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Респект Бізнес" (відповідач, замовник) укладено договір №14/01/16 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується своїми силами та засобами надати послуги з переробки давальницької сировини та виготовити оснастку для виготовлення деталей на охолоджувачі масла ВМ-17, ВМ-37 (далі по тексту - оснастка), а замовник зобов`язується прийняти результати переробки та провести оплату за виконані роботи у відповідності з умовами даного Договору. Сировина, вказана у додатках, далі по тексту іменується "сировина". Додатки, в яких вказані сировина та послуги по виготовленню оснастки, є невід`ємними частинами даного Договору (а.с. 17-18).

Відповідно до п. 1.2 Договору сировина, яка передається замовником на переробку, а також оснастка, отримана в результаті переробки сировини, є власністю замовника.

Відповідно до п. 2.1 Договору сировина приймається на складі виконавця по акту приймання-передачі, підписаному у двосторонньому порядку, якщо інше не передбачено специфікацією.

Відповідно до п. 2.2 Договору датою передавання сировини є дата підписання акту приймання-передачі або специфікації.

Відповідно до п. 3.1 Договору замовник зобов`язується провести оплату послуг з переробки за ціною, погодженою сторонами у специфікаціях до даного Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору з метою фінансування матеріальних та енергетичних ресурсів при наданні послуг з виготовлення оснастки замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 50% заявленої вартості.

Відповідно до п. 3.4 Договору кінцевий розрахунок здійснюється після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.1 Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання представниками сторін та діє протягом року. Якщо за місяць до закінчення дії Договору жодна зі сторін не заявить про його розірвання, то Договір вважається пролонгованим ще на один рік.

15.07.2016 року відповідач передав позивачу матеріали (сировину) - листи ВТ 1-0, про що свідчить підписана сторонами видаткова накладна (у переробку) №1 від 15.07.2016 (а.с. 64)..

29.09.2017 року позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000514 від 29.09.2017 року на суму 2 070 000,00 грн. (1 725 000,00 + ПДВ 345 000,00) за виготовлення оснастки №3 (а.с. 22). При цьому зазначено, що рахунок дійсний до сплати до 29.09.2017 року.

29.09.2017 року сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000359, згідно якого виконавцем (позивачем) були проведені роботи по рахунку №СФ-0000514 від 29.09.2017 року з виготовлення оснастки №3 для виготовлення деталей на охолоджувач масла ВМ37, вартість робіт 2 070 000,00 грн. (1 725 000,00 + ПДВ 345 000,00) (а.с. 20)

13.10.2017 року відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 350 000,00 грн. в якості оплати за виготовлення оснастки згідно рахунку 514 від 11.10.2017 року, в тому числі ПДВ 58333,33 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с. 19).

Вказана оплата в розмірі 350 000,00 грн. зарахована позивачем в якості оплати по акту №ОУ-0000359 від 29.09.2017 року.

Заборгованість за виконані роботи згідно акту №ОУ-0000359 від 29.09.2017 року на суму 1 720 000,00 грн. (2 070 000,00 - 350 000,00) залишилась несплаченою, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, договір №14/01/16 від 14.01.2016 за своєю правовою природою є договором підряду.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Доказів здійснення відповідачем попередньої оплати за виконані роботи суду не надано.

Як зазначено вище, відповідно до п. 3.4 Договору кінцевий розрахунок здійснюється після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000359 підписаний сторонами 29.09.2017 року, отже обов`язок відповідача оплатити виконані роботи виник з 02.10.2017 року (30.09.2018 року та 01.09.2018 року є вихідними днями).

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 1 720 000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 274 398,18 грн. та 3% річних у сумі 80 439,45 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу інфляційні на суму заборгованості 1 720 000,00 грн. за період з жовтня 2017 року по березень 2019 року включно, розмір інфляційних склав 274 398,18 грн.

Судом за допомогою програми "Законодавство" здійснено перевірку здійсненого позивачем розрахунку інфляційних та встановлено, що розрахунок є арифметично правильним. Період нарахування визначено позивачем вірно.

Позивачем нараховано відповідачу 3% річних на суму заборгованості 1 720 000,00 грн. за період з 03.10.2017 року по 24.04.2019 року (569 днів), розмір 3% річних склав 80 439,45 грн.

Судом за допомогою програми "Законодавство" здійснено перевірку розрахунку 3% річних та встановлено, що розрахунок є арифметично правильним. Період нарахування визначено позивачем вірно.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача про недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору та не вчинення будь-яких дій, які б засвідчували бажання сторін укласти та виконати взяті на себе зобов`язання за цим договором не приймаються судом до уваги, оскільки договір №14/01/16 від 14.01.2016 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000359 від 29.09.2017 року не містить посилання на договір, проте зазначені в акті роботи (виготовлення оснастки №3 для виготовлення деталей на охолоджувач масла ВМ37) відповідають роботам, про які сторони домовились у договорі.

Посилання відповідача на підпис акту №ОУ-0000359 від 29.09.2017 року з боку відповідача невідомою особою також відхиляються судом, оскільки зазначений акт затверджений підписом директора ТОВ ВКП "Респект Бізнес" Моспаненко О.В. та скріплений печаткою підприємства. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису директора ТОВ ВКП "Респект Бізнес" Моспаненко О.В. на акті №ОУ-0000359 від 29.09.2017 відповідачем не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не доведено відсутність у нього обов`язку щодо оплати виконаних робіт за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000359 від 29.09.2017.

Судовий збір у сумі 31 122,56 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 11, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство "Респект Бізнес" (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19/3, ) на користь фізичної особи - підприємця Мацюк Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 1 720 000,00 грн. - основна заборгованість за договором №14/01/16 від 14.01.2016;

- 274 398,18 грн. - інфляційні;

- 80 439,45 грн. - 3% річних;

- 31 122,56 грн. - судовий збір.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 02.09.2019.

Суддя Н.О. Семенчук