ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/19082/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.,

за участю представників:

позивача не з`явився,

відповідача Пасічник І. Ю.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Крижевська Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 (суддя Блажівська О. Є.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 (судді: Сотніков С. В., Грек Б. М., Агрикова О. В.) у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Приватного підприємства "Дубекспо",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

про визнання недостовірною і такою, що не відповідає дійсності інформації, яка принижує ділову репутацію та зобов`язання її спростувати,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У жовтні 2016 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Дубекспо" (далі - ПП "Дубекспо") про визнання недостовірною і такою, що не відповідає дійсності інформації, яка принижує ділову репутацію та зобов`язання її спростувати.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що викладена у листі ПП "Дубекспо" від 18.08.2016 № 19 інформація є недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, тому принижує ділову репутацію ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, оскільки недостовірна інформація поширювалася через Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у зв`язку з чим стала відомою значному колу осіб.

1.3. У відзиві на позов ПП "Дубекспо" зазначило, про вжиття у листі висловлювань, які не можуть вважатися такими, що містять фактичні дані, оскільки йдеться про застосування мовностилістичних засобів, тому такі оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.

2.2. Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, у задоволенні позову відмовлено.

2.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, задоволено заяву ПП "Дубекспо", стягнуто з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві 1 653,60 грн витрат відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі та 3 307,20 грн витрат відповідача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі №910/19082/16.

2.4. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016, у задоволенні позову відмовлено, судовий збір необхідно покласти на відповідача.

3. Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі

3.1. Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019.

На думку скаржника, оскаржувані рішення не відповідають положенням чинного господарського процесуального законодавства, оскільки заяву ПП "Дубекспо" про розподіл судових витрат розглянуто і вирішено без його участі.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі ГУДФС у м. Києві звернулася до господарського суду з позовом до ПП "Дубекспо" про визнання інформації, поширеної відповідачем у листі від 18.08.2016 №19, недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та зобов`язання відповідача спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно позивача, у такий самий спосіб, в який вона була розповсюджена, а саме шляхом надіслання письмового спростування недостовірної інформації до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві у десятиденний строк із дня набрання судовим рішенням законної сили.

4.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 позов у справі №910/19082/16 задоволено.

4.4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/19082/16 скасовано частково.

4.5. Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 у справі №910/19082/16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4.6. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі №910/19082/16 у задоволенні позову відмовлено.

4.7. 12.03.2018 від ПП "Дубекспо" надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі №910/19082/16 про розподіл судових витрат, в якій відповідач просив стягнути з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві 1 653,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016; 3 307,20 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017, а також відшкодувати 2 090,40 грн інших витрат і 2,00 грн вартість банківських послуг зі сплати судового збору в апеляційному суді.

4.8. За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4.9. Таким чином, суд ухвалює додаткове рішення за участю учасників справи лише за необхідності, критерії якої визначаються судом самостійно.

4.10. Отже, місцевий господарський суд, із висновками якого погодився апеляційний суд, ухвалюючи додаткове рішення без виклику сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов`язковою для вирішення питання про судові витрати.

4.11. Наведені висновки судів попередніх інстанцій відповідають положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України, що визначають право суду при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання лише в разі необхідності, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства, колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим підстав для їх скасування немає.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 910/19082/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова