ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"19" серпня 2019 р. Справа№ 910/14949/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Moston Properties Limited" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019

у справі №910/14949/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Компанії "Moston Properties Limited"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укргазвидобування"

за участю Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І.

про визнання частково недійсним рішення

за участю представників сторін:

прокурор - Семак І.А. (посвідчення №049135 від 22.01.2018), довіреність б/н від 17.01.19

від позивача - Шипоша К.І., ордер серія КВ №792030 від 07.08.19; Сідєльніков А.В., ордер серія КВ №157430 від 03.08.18

від відповідача - Кравченко О.К., довіреність № 300-122/03-82 від 08.07.19

від третьої особи - Хлопузян Р.Д., довіреність № 2-476д від 28.12.18

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 09.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3226/19 від 22.04.2019) Компанії "Moston Properties Limited" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі №910/14949/18. Прокурору, відповідачу та третій особі встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, пояснень до 29.05.2019.

11.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

14.05.2019 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

22.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду від позивача (апелянта у справі) надійшло клопотання про витребування доказів. Позивач просить витребувати у відповідача нормативне обґрунтування та докази на підставі яких Антимонопольним комітетом України був здійснений висновок про проведення ПАТ «Укргазвидобування» торгів у справі №20-26.13/222-16; докази проведення закупівлі № 15Т-180 згідно з процедурами, встановленими цим Законом України «Про здійснення державних закупівель» та відповідності документації закупівлі стандартній документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги затвердженої Наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 № 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів»; докази проведення закупівлі № 15Т-180 згідно з процедурами, встановленими цим Законом України «Про здійснення державних закупівель» та відповідності документації закупівлі стандартній документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої Наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 № 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів»; докази та нормативне обґрунтування можливості розгляду Антимонопольним комітетом України заяви ПАТ «Укргазвидобування» про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів з одночасною неможливістю суб`єктів господарювання оскаржити дії ПАТ «Укргазвидобування» ні в Антимонопольному комітеті України (Рішеннями Антимонопольного комітету України № 1302-р/пк-ск; № 1249-р/пк-ск від 13.10.2014 р.; № 1633-р/пк-ск; № 1167-р/пк-ск; № 1522-р/пк-ск; № 2039-р/пк-ск.) ні в суді (справи №№ 910/14888/18, 910/9232/18, 910/5947/16, 910/28480/15, 910/5143/16, 910/5143/16, 910/5292/16, 910/7292/16, 910/7292/16); копії рішень Антимонопольного комітету України розгляд у справах про порушення п. 4 ч. 2 ст.6, п,1 і0 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у закупівлях проведених ПАТ -Укргазвидобування»; нормативне обґрунтування причин з яких розгляд справи №20-26.13/222-16 не здійснювався постійно діючою адміністративною колегією АМК України створеної Розпорядженням Комітету від 4.2015 №6-рп.; відомості про джерело походження документів на які Антимонопольний комітет України посилається в Рішенні №425-р від 30.08.2018 року та докази їх перевірки; оригінали документів на які Антимонопольний комітет України посилається в Рішенні №425-р від 08.2018 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 cправу призначено до розгляду на 19.08.2019. Запропоновано учасникам справи надати в строк встановлений судом пояснення та/або заперечення на клопотання про витребування доказів.

13.06.2019 до суду від третьої особи надійшли письмові заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

03.07.2019 від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання про витребування доказів

В судовому засіданні суд ставить на обговорення подане позивачем клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, зазначив що позивачем не наведено доказів отримання таких доказів самостійно, причин їх не надання до суду першої інстанції з заявленому позивачем клопотанні не наведено, просить відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача проти поданого клопотання заперечив, просить відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи проти поданого клопотання заперечив, вважає дії позивача суперечать процесуальному законодавству, просить залишити дане клопотання без розгляду.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (пункт 2 статті 81 ГПК України).

Доказів звернення до відповідача із проханням надати необхідні докази (зазначених в клопотанні про витребування доказів) скаржником не надано.

Нормою ст. 2 ГПК України до основних принципів (засад) господарського судочинства віднесено принцип диспозивтивності, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що заявлення клопотання (про витребування доказів) не кореспондується з автоматичним обов`язком суду задовольнити таке клопотання.

Отже, скаржником не зазначено про неможливість самостійно отримати необхідні докази, що відповідно до ст. 2, 14 ГПК України виключає можливість задоволення такого клопотання. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в заявленому клопотанні слід відмовити як в необґрунтованому.

В судовому засіданні апелянт звернув увагу на те, що відповідачем на вимогу місцевого господарського суду було подано до матеріалів справи копії документів на електронному носії - диску №MAP69VD250453754 (а.с. 85 т. 2), які судом прийнято як докази у справі, однак такі докази не можна вважати належними та допустимим доказами у справі, оскільки копії документів, які містяться на диску не відповідають вимогам «електронного доказу» відповідно до вимог ст. 96 ГПК України, що не заперечено представником відповідача, а тому суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача - Антимонопольний комітет України, надати зазначені докази в паперовій формі, засвідчені належним чином або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом.

Суд апеляційної інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст. 13, 14 ГПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

По закінченню судового засідання 19.08.2019, суд оголосив перерву до 23.09.2019 на 09:30 год., про що учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні, було повідомлено під розписку.

Керуючись ст.ст. 207, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових документів судом відмовити.

2. Зобов`язати відповідача - Антимонопольний комітет України, надати докази, які містяться на електронному носії №MAP69VD250453754 в паперовій формі, засвідчені належним чином або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні за розглядом апеляційної скарги Компанії "Moston Properties Limited" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі №910/14949/18 до 23.09.2019 на 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань №9.

4. Повідомити учасників справи, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська