УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

19.08.2019справа №910/7275/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7275/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 17; ідентифікаційний код 37949561)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (03035, м. Київ, вулиця Василя Липківського, буд. 14; ідентифікаційний код 39171573)

про розірвання договору від 05.06.2019 №1224-М, зменшення плати до суми 9 176,23 грн. та стягнення 130 647,71 грн.,

за участю представників:

позивача - Бондара В.М. (адвокат; довіреність від 11.03.2019 №б/н);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (далі - Товариство) про:

- розірвання укладеного сторонами договору від 05.06.2019 №1224-М (далі - Договір);

- зменшення плати за Договором до суми 9 176,23 грн. (в тому числі ПДВ), яка належить Товариству за роботу;

- стягнення з відповідача частини раніше сплаченого авансу у сумі 102 005,82 грн. (в тому числі ПДВ) та 28 641,89 грн. неустойки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 05.06.2018 Компанією (замовник) та Товариством (виконавець) укладено Договір;

- замовник відповідно до пункту 3.2 Договору перерахував виконавцю аванс (попередню оплату) в сумі 111 182,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням 04.07.2018 № 1085, на підставі рахунку-фактури виконавця від 26.06.2018 №1224-М;

- відповідності до пункту 6.1 Договору виконавець приступає до виконання робіт не пізніше п`яти робочих днів після надходження коштів на його поточний рахунок; термін виконання монтажних робіт - 15 днів за умов будівельної готовності об`єкта.

- позивач здійснив своє зобов`язання із сплати авансу в повному обсязі, тож відповідач мав виконати монтажні роботи у термін не пізніше 26.07.2018;

- у вказаний строк виконавець замовнику не передав повідомлення про закінчення монтажних робіт, які, в свою чергу, відповідно до умов Договору, є лише першим етапом здійснення робіт, без обов`язкового здійснення якого неможливі наступні етапи за Договором;

- Товариство не вчиняло жодних дій з приймання-передачі відповідних робіт за Договором та актів приймання-передачі робіт не надавало;

- 28.12.2018 виконавець здійснив самовільний демонтаж та вивіз частин системи пожежної сигналізації, а також інших систем, які знаходились у будівлі (на об`єкті) замовника; проте жодних документів, на підставі чого і з якою метою відповідачем здійснюється демонтаж та вивіз обладнання, позивачу не надано;

- Компанія звернулася до Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявою про протиправне проникнення невідомими особами та протиправне здійснення демонтажу/виносу майна із будівлі позивача, яка реконструюється (за адресою: м. Київ , провулок Куренівський, 17), у зв`язку з чим слідчим управлінням Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було розпочато досудове розслідування від 29.12.2018 №0010536, яке не закрите;

- 29.12.2018 листом від 28.12.2018 №178/юр позивач у зв`язку із вчиненням протиправних дій Товариством 28.12.2018 звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання шести зазначених у листі договорів, зокрема, Договору №1224-М, та запропонував Товариству направити уповноважених осіб для складання акта/актів фактично виконаних робіт та використаних матеріалів за переліченими договорами станом на дату складання актів;

- 03.01.2018 представник виконавця провідний інженер Мисник С.В. прибув за вказаною в листі від 28.12.2018 №178/юр адресою, проте брати участь у складенні актів відмовився, натомість висловив бажання оглянути об`єкт замовника та склав документ «Опис (майна що передано ТОВ «ОЛІМП-БЕЗПЕКА» на відповідальне зберігання)»;

- в період з моменту демонтажу обладнання 28.12.2018 та до моменту як Компанія звернулася з позовною заявою до суду, жодного повідомлення від Товариства про бажання повернути та встановити назад демонтоване обладнання позивачу не надійшло;

- претензії Компанії до Товариства щодо фактичного обсягу та стану виконаних виконавцем робіт за Договором також підтверджуються звітом «Про проведений експертний будівельно-технічний аудит виконаних монтажних робіт по проекту: «Автоматична пожежна сигналізація» на об`єкті: «Адміністративно-офісна будівля, за адресою пров. Куренівский 17, м. Київ»;

- з огляду на викладене позивач просить розірвати Договір, зменшити плату за Договором до суми 9 176,23 грн. (в тому числі ПДВ), яка належить Товариству за роботу, та повернути частину раніше сплаченого авансу у сумі 102 005,82 грн. (в тому числі ПДВ);

- крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов Договору Компанією нараховано 28 641,89 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2019 позовну заяву Банку залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

19.06.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 07.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.07.2019.

15.07.2019 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 24.06.2019.

Разом з тим, 15.07.2019 позивач подав суду заяву «Про уточнення позовних вимог», в якій зазначив таке: в тексті позовної заяви вказано, що 05.06.2018 позивачем та відповідачем укладено Договір, відповідні копії Договору та інших документів, складених внаслідок правовідносин, що виникли із Договору, були подані суду; в тексті позовної заяви Компанією невірно зазначено дату Договору, а саме замість « 05.06.2018» вказано « 05.06.2019»; з огляду на викладене Компанія просить суд вважати вірною дату Договору « 05.06.2018».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 відкладено підготовче засідання на 05.08.2019.

Відповідач 31.07.2019 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: з грудня 2018 року позивач, реально розуміючи етап завершення робіт за Договором і необхідність остаточного розрахунку з відповідачем, почав вживати умисні формально - юридичні та силові дії з метою уникнення необхідності виконувати остаточний розрахунок з підрядником шляхом банальної заборони доступу працівників та представників позивача на територію об`єкта замовника; позивач шляхом подання позовної заяви та заборони доступу відповідачу на об`єкт здачі робіт має намір отримати змонтовану пожежну сигналізацію і по суті стягнути її вартість з відповідача додатково шляхом удаваних підстав для повернення авансу;частина обладнання знаходиться на сервісному обслуговуванні і не була повернута виключно у зв`язку з забороною доступу до об`єкта; усе обладнання наявне та справне, і за наявності доступу на об`єкт встановлюється на свої місця спеціалістами відповідача на змонтованій системі протягом 15 хвилин; позивач з невідомих причин не знає про те, що проекти, схеми, плани та інші документи позивач замовляв в отримував від третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт 101»), а відповідач виконував поставку обладнання і монтаж згідно з проектною документацією позивача і третьої особи; звіт про проведений експертний будівельно-технічний аудит виконаних монтажних робіт складено в односторонньому порядку без зазначення будь-якої відповідальності експерта за його зміст; лист-пропозиція від 28.12.2018 №178/юр за своєю правовою природою є пропозицією про розірвання договору в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України, а не односторонньою відмовою від договору; вказана пропозиція відповідачем не була акцептована з огляду на відсутність підстав для розірвання Договору.

Відповідач 31.07.2019 подав клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта просить поставити таке питання: «- чи відповідають виконані роботи і якому обсязі виконані роботи по монтажу системи пожежної сигналізації на об`єкті: «Адміністративно-офісна будівля за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17?» затвердженій проектно-кошторисній документації?».

Клопотання мотивовано тим, що наданий звіт про проведений експертний будівельно-технічний аудит виконаних монтажних робіт не є висновком експерта у розумінні статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки у звіті не зазначено, що він підготовлений для подання до суду та про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивач 12.08.2019 подав суду заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи, в яких вказав, що:

- позивачем детально обґрунтовано те, що відповідачем не було виконано умов Договору, навіть не було належним чином виконано перший етап роботи - монтажні роботи;

- Компанією було отримано припис від 11.07.2019 №359 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким позивача було зобов`язано у строк до 01.11.2019: приміщення дообладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (1, 2 поверхи); заключити договір на технічне обслуговування існуючих систем протипожежного захисту (необхідно укласти після введення їх в експлуатацію); тривожне сповіщення від приладів приймально-контрольних вивести на пульт пожежного спостерігання (пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; систему протипожежного захисту привести у працездатний стан (забезпечити виконавчою документацією, актами прихованих робіт, виконавчими схемами, сертифікатами на застосовані матеріали та обладнання, відповідно до проектної документації, встановити приймально-контрольний прилад, провести пусконалагоджувальні роботи вже наявної системи); фактичний обсяг та стан виконаних відповідачем робіт за Договором окремо підтверджується актом попереднього обстеження фактичного стану системи пожежної сигналізації на об`єкті Компанії від 29.07.2019, який було складено позивачем із залучення третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Досвід» (далі - Агентство), з яким Компанія була змушена укласти договір на підрядні роботи від 29.07.2019 №07-19/ПС та договір купівлі-продажу від 29.07.2019 №06-19/ПС (стосовно придбання матеріалів, яких не вистачає, для приведення системи пожежної сигналізації на об`єкті в робочий стан).

У вказаних запереченнях позивач просить до вирішення клопотання відповідача залучити до участі у справі Агентство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача оскільки рішення з даного пору може вплинути на права і обов`язки зазначеної юридичної особи.

Крім того, у випадку, якщо суд призначить нову експертизу зі справи, то Компанія просить суд поставити експерту таке питання: «чи відповідають виконані роботи по монтажу систем внутрішнього протипожежного водопроводу та автоматизації внутрішнього протипожежного водопроводу на об`єкті «Адмінистративно - офісна будівля за адресою пров. Куренівський 17, м. Київ» затвердженій проектно - кошторисній документації та вимогам нормативних документів.

У підготовче засідання 19.08.2019 з`явився представник позивача; представник відповідача у судове засідання не з`явився; про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений під розписку в залі судового засідання 05.08.2019; про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача, оскільки матеріали справи містять: акт Оболонського районного управління ГУ ДСНС України в м. Києві від 10.07.2019 №524, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Компанії; припис від 11.07.2019 №359 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; а також докази виконання підрядних робіт Агентством, що в сукупності не дозволить в умовах реального часу експерту побачити реальну картину виконання відповідачем робіт за Договором.

Таким чином, підстав для призначення у даній справі судової експертизи немає.

Що ж до залучення до участі у справі Агентства як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, то представник позивача просив не розглядати таке клопотання.

Позивач 12.08.2019 подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав обставини, зазначені у позовній заяві.

У підготовчому засіданні представник позивача повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва вирішив призначити розгляд справи по суті на 29.07.2019.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/7275/19 до судового розгляду по суті на 07.10.19 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 19.08.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко