ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р. Справа № 909/1056/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Галушко Н.А., Орищин Г.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, вих.№790/09-19-10-03/08 від 21 серпня 2019 року

про відвід колегії суддів: Матущака О.І. (головуючого судді), Бойко С.М. і Бонк Т.Б.

щодо розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, вих.№224/09-19-10-03/08 від 06 березня 2019 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 20 лютого 2019 року (підписана 25.02.2019 року), суддя Михайлишин В.В.

про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого т.в.о. керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» - Слідзьони Н.П.

у справі №909/1056/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", м. Івано-Франківськ та Приватного підприємства "Вестхім", м.Івано-Франківськ

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», м. Івано-Франківськ

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Матущак О.І. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б.) знаходиться апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області (вих.№224/09-19-10-03/08 від 06 березня 2019 року) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 20 лютого 2019 року про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого т.в.о. керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» - Слідзьони Н.П. у справі №909/1056/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" та Приватного підприємства "Вестхім" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш».

22 серпня 2019 року від скаржника - Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області до суду надійшла заява про відвід колегії суддів: Матущака О.І. (головуючого судді), Бойко С.М. і Бонк Т.Б. Відвід мотивований тим, що вказані судді брали участь у розгляді іншої апеляційної скарги у цій справі, за результатом розгляду якої, прийняту постанову Західного апеляційного господарського суду від 30 травня 2019 року, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2019 року в частині призначення керуючого санацією (п. 7 резолютивної частини ухвали) у цій справі, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Заявник зазначає, що ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд дав по суті оцінку апеляційній скарзі ДПІ в м. Івано-Франківську на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2019 року, чим порушив норми статті 269 ГПК України, а відтак, у скаржника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності суду по відношенню до останнього.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22 серпня 2019 року у справі №909/1056/15 заяву скаржника про відвід суддів визнано необґрунтованою, а справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.39 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2019 року справу №909/1056/15 для вирішення питання про відвід передано колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий суддя), судді: Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Частинами 7, 8, 11 ст.39 ГПК України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Желіка М.Б., з метою недопущення порушення строку, передбаченого ч.7 ст.39 ГПК України, розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №749 від 27 серпня 2019 рокупризначено провести повторний автоматизований розподіл заяви про відвід у справі №909/1056/15.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2019 року справу №909/1056/15 для вирішення питання про відвід передано колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області про відвід колегії суддів: Матущака О.І. (головуючого судді), Бойко С.М. і Бонк Т.Б., колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи).

Поряд з тим, згідно з ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Беручи до уваги, що підставою для відводу колегії суддів заявник зазначає прийняття постанови Західного апеляційного господарського суду від 30 травня 2019 року, враховуючи, що в судовому засіданні 30 травня 2019 року були присутні представники ДПІ в м. Івано-Франківську, останнім днем на подання заяви про відвід судді Бойко С.М. було 03 червня 2019 року, відтак відвід судді Бойко С.М. заявлено з порушенням строку, передбаченого ч.3 ст.38 ГПК України.

Поряд з тим, колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника на відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , враховуючи, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 30 травня 2019 року не скасована судом касаційної інстанції та є чинною. Одночасно, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, які б слугували підставою для відводу суддів: Матущака О.І. (головуючого судді), Бойко С.М. і Бонк Т.Б. у справі №909/1056/15.

Відтак, наведені заявником обставини, не можуть слугувати підставою для відводу суддів: Матущака О.І. (головуючого судді), Бойко С.М. і Бонк Т.Б. від розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області (вих.№224/09-19-10-03/08 від 06 березня 2019 року) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 20 лютого 2019 року про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого т.в.о. керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» - Слідзьони Н.П. у справі №909/1056/15.

Заявлений відвід є необґрунтований, а підстави для відводу колегії суддів - відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області (вих.№790/09-19-10-03/08 від 21 серпня 2019 року) про відвід колегії суддів: Матущака О.І. (головуючого судді), Бойко С.М. і Бонк Т.Б. у справі №909/1056/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.