ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1542/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач)

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019р., (Головуючий колегії - суддя Євстигнеєва Н.М., судді: Суховаров А.В., Ніколенко М.О., м. Дніпро,повне рішення складено 28.03.2019р.) у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 930 823,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019р. у справі № 904/1542/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є., справу № 904/1542/18 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 визнано необґрунтованою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2019р. (суддя Білецька Л.М.) у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи - відмовлено.

27.08.2019р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" надійшла заява про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи.

Заяву мотивовано порушенням Центральним апеляційним господарським судом порядку визначення персонального складу колегій суддів.

За твердженням заявника, з огляду на те, що процедура визначення всього складу колегії суддів була здійсненна з порушенням, отже було не дотримано принципу об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, існують обґрунтовані підстави для відводу вказаної колегії суддів.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі № 904/1542/18 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 визнано необґрунтованою; передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Кощеєва І.М.

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Кощеєв І.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18, підставою для відводу суддів від розгляду справи є нібито порушення процедури визначення всього складу колегії суддів та не дотримання принципу об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Судом під час розгляду заяви про відвід оцінюються обставини, що існували на час її подання, а також доводи, наведені в її обґрунтування (які існували на час подання заяви про відвід).

Доводи, викладені заявником у клопотанні про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не відповідають дійсності, зважаючи на те, що визначення всього складу колегії суддів для розгляду справи відбулося згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, дотриманням вимог ГПК України, на підставі Наказу суду від 09.01.2019 №2, яким визначено, зокрема, склад судових палат та персонального складу колегій суддів, відповідно до рішення зборів суддів апеляційного господарського суду.

Згідно ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Інших обставин для відводу колегії суддів у складі головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. заявником не наведено.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є., слід відмовити.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. у справі 904/1542/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кощеєв