ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/692/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019, ухвалене суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв, повний текст складено 01.08.2019

у справі № 915/692/19

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська транспортна стивідорна компанія»

про тлумачення змісту договору про встановлення сервітуту

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська транспортна стивідорна компанія» про тлумачення в порядку ст. 213 ЦК України умов укладеного між ними договору від 10.07.2013 № А4-А про встановлення сервітуту. Позивач просив суд роз`яснити, чи передбачає зазначений договір право користування причалом № 13 та причальною інфраструктурою для перевантаження наливних вантажів, а також, чи включає плата за сервітут, передбачена п. 5.1 договору, плату за перевалку наливних вантажів.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 у задоволенні позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) відмовлено повністю.

Не погодившись з рішення суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу.

Розглянувши отримані матеріали, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що остання підписана адвокатом Афанасьєвою Ж.Л. Серед додатків до апеляційної скарги зазначено, що копії документів, що підтверджують повноваження представника наявні в матеріалах справи.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах даної справи наявна лише одна копія Ордеру серії КВ№761245 від 15.02.2019 на підтвердження повноважень ОСОБА_1 (а.с.5 т.2).

Разом з тим, як вбачається з вищезазначеного Ордеру у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «у судах першої інстанції незалежно від юрисдикції».

При цьому, докази того, що адвокат Афанасьєва Ж.Л. уповноважена представляти інтереси Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в Південно-західному апеляційному господарському суді в матеріалах справи відсутні.

Отже в порушення п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують повноваження представника.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 260, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 у справі № 915/692/19 залишити без руху.

Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту), що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін