Справа № 909/1278/15
У Х В А Л А

про розгляд заяви за нововиявленими обставинами

28.08.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розпорядника майна Величка В. Ю. про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2019 за нововиявленими обставинами (вх. № 15208/19 від 02.08.2019), у справі

за заявою: Компанії Naran advisory corporation

до: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

про банкрутство,

за участі:

розпорядник майна Величко В. Ю.: в судове засідання не з`явився,

представник ініціюючого кредитора - Компанії Naran advisory corporation: в судове засідання не з`явився,

представник боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз": в судове засідання не з`явився,

представник кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве корм ЛТД": в судове засідання не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Так, справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

02.08.2019 до суду від розпорядника майна Величка В. Ю. надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2019 за нововиявленими обставинами (вх. № 15208/19 від 02.08.2019), в якій останній просить суд скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви. Заява мотивована тим, що в даному випадку наявні істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі розпоряднику майна на час розгляду заяви ТОВ "Цехаве корм ЛТД" з грошовими вимогами до боржника та постановлення ухвали суду від 28.05.2019.

12.08.2019 вказану вище заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 28.08.2019.

Учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується ухвалою суду від 12.08.2019, яка направлена на їх адреси, про що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу ухвали, який підшивається до матеріалів справи, проставлений відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер (5420-23), загальну кількість відправлених примірників документа (4), дату відправки (15.08.2019), підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання ухвали учасникам у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено таке.

28.05.2019 судом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве корм ЛТД" (вх. № 214/16 від 11.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на суму 1 195 891, 20 гривень задоволено; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве корм ЛТД" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в розмірі 1 195 891, 20 гривень, як вимоги четвертої черги та 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги; зобов`язано арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Величку В. Ю. внести вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве корм ЛТД" до реєстру вимог кредиторів боржника.

Вказана вище ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення - 28.05.2019.

Розпорядник майна Величко В. Ю. направив запит до боржника щодо надання інвентаризаційних відомостей дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.07.2019. Із наданих інвентаризаційних відомостей стало відомо, що у боржника відсутня заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Цехаве корм ЛТД".

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цехаве корм ЛТД" укладено:

- договір поставки № 12 від 28.11.2011;

- додаткову угоду від 03.12.2015 до договору поставки № 12 від 28.11.2011.

Як вбачається з додаткової угоди, сторони дійшли згоди про розстрочку виконання фінансових зобов`язань за договором поставки № 12 від 28.11.2011 та затвердили відповідний графік погашення існуючої заборгованості.

Відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди встановлено графік платежів та погоджено, що погашення заборгованості буде відбуватися частинами в період з липня 2017 року по квітень 2019 року.

Пунктом 4 додаткової угоди сторонами визначено, що частина заборгованості в розмірі 213 891, 26 гривень підлягає прощенню.

Таким чином, сторонами самостійно встановлено обов`язок здійснити оплату за Договором поставки № 12 від 28.11.2011 в період з липня 2017 року по квітень 2019 року, отже строк виконання зобов`язання наступає в липні 2017 року.

В силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Суд звертає увагу на статтю 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює порядок виявлення кредиторів. Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Тобто, після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку статті 23 Закону незалежно від настання строку виконання зобов`язань.

Водночас, в силу частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Ухвалою суду від 03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна Черевача М. М. 08.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Отже, на час відкриття провадження у справі про банкрутство боржника грошові вимоги ТОВ "Цехаве корм ЛТД" не є конкурсними, а могли б розцінюватися як поточні.

Однак, матеріали справи містять копії платіжних доручень (а. с. 106 - 128), які свідчать про відсутність у боржника боргу перед кредитором. Отже, в даному випадку відсутній предмет спору. В свою чергу відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Факт відсутності у боржника боргу також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 31.12.2015 по 24.07.2019, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками, копія якого долучена до заяви.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За даних обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве корм ЛТД" (вх. № 214/16 від 11.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на суму 1 195 891, 20 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом із тим, суд звертає увагу на приписи пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" відповідно до яких, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як визначено частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов`язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, оскільки розпоряднику майна боржника про існування обставин, що стали підставою для звернення з даною заявою, стало відомо тільки 24.07.2019 (з моменту складання та підписання Акту звірки розрахунків за період з 31.12.2015 по 24.07.2019), то вказані обставини є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 325 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Тобто, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Аналізуючи наведені вище правові норми суд приходить до висновку:

- заяву розпорядника майна Величка В. Ю. про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2019 за нововиявленими обставинами (вх. № 15208/19 від 02.08.2019) - задовольнити;

- скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2019 у справі № 909/1278/15 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве корм ЛТД" (вх. № 214/16 від 11.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на суму 1 195 891, 20 гривень;

- закрити провадження у справі в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве корм ЛТД" (вх. № 214/16 від 11.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на суму 1 195 891, 20 гривень.

Керуючись статтями 231, 234, 320 - 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву розпорядника майна Величка В. Ю. про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2019 за нововиявленими обставинами (вх. № 15208/19 від 02.08.2019) - задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2019 у справі № 909/1278/15 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве корм ЛТД" (вх. № 214/16 від 11.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на суму 1 195 891, 20 гривень.

3. Закрити провадження у справі в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве корм ЛТД" (вх. № 214/16 від 11.01.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на суму 1 195 891, 20 гривень.

4. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Величку В. Ю. внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

5. Дану ухвалу направити:

- боржнику Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" (вул. Герцена, буд. 16А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511);

- ініціюючому кредитору: Компанію Naran advisory corporation (реєстраційний номер 156732, 60 пл. Маркет, а/с 364, м. Беліз, Беліз; Англійською мовою: 60 Market Square, P.O. Box 346, Belize City, Belize);

- розпоряднику майна Величку В. Ю. (вул. Д. Яворницького, буд. 89, офіс 11, м. Дніпро, 49000 );

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Цехаве корм ЛТД" (вул. Миколи Гайцана, 2-А, м. Київ, Печерський район, 01010).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 28.08.2019.

7. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст ухвали складено 30.08.2019.

Суддя В. В. Михайлишин