ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/34/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача адвоката Гапона В.С. за довіреністю№72 від 1.02.2019 та свідоцтвом серії НОМЕР_1 000267 від2.03.2018

/решта учасників справи не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див.- повідомлення на офіційному веб-порталі "Судова влада України"/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.07.2019, проголошену о 10:38:58 суддею Немченко Л.М. у м. Херсоні, повний текст якої складено 15.07.2019,

про закриття провадження

у справі № 923/34/17

за позовом Акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ»

про стягнення 1 000 975 408, 51 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ», в якому просило (з врахуванням заяви про зміну предмета позову від 10.05.2019, т. 3, а.с. 2-5) в рахунок часткового погашення заборгованості перед Банком ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» за Договором про відкриття кредитної лінії №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 станом на 15.12.2016 в сумі 623 398 282,80 грн., з яких: 316 147 523,62 грн. заборгованість за кредитом; 85 435 117,99 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом (що нараховані за період з 07.04.2014 по 14.12.2015, включно); 183 986 167,12 грн. - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 37 829 474,07 грн - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом та заборгованості ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ» за Договором про відкриття кредитної лінії №09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 станом на 15.12.2016 в сумі 377 577 125, 71 грн., з яких,: 191 946 462,42 грн. - заборгованість за кредитом; 48 501 425,97 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом (що нараховані за період з 26.05.2014 по 14.12.2015, включно); 25 423 493,73 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 111 705 743,59 грн. пеня за прострочення погашення основної заборгованості за кредитом, звернути стягнення на предмети іпотеки передані ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» в іпотеку Банку за Іпотечним договором від 24.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В., зареєстрованим в реєстрі за №759, а саме:

-на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) перша черга будівництва (підвальний та перший поверхи) торгово-розважального центру, що складається з торгово-розважального центру загальною площею 19 066,5 кв.м, в тому числі: торгівельна площа: 5 552,2 кв.м, паркінг 7 994,0 кв.м, мийка 569,6 кв.м, трансформаторна підстанція 203,2 кв.м, насосна станція пожежогасіння 200,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обл. АДРЕСА_2 Херсон АДРЕСА_3 ;

-на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: НОМЕР_3 ) - об`єкт незавершеного будівництва торгово-розважального центру (II, III, IV, V поверхи), готовністю 73%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обл АДРЕСА_1 , буд. АДРЕСА_3 , які розташовані на земельній ділянці, площею 0,9335 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_4 ),

у спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за ціною предметів іпотеки, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того, позивач просив судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ» за Договорами про відкриття кредитної лінії №№09-В/13/07/КЛ-КБ та №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013, між Банком та ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» було укладено Іпотечний договір, за яким має відповідати іпотекодавець у зв`язку з тим, що позичальники не сплатили Банку заборгованість за вищевказаними Кредитними договорами

Ухвалою суду першої інстанції від 10.05.2019 здійснено заміну Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» його процесуальним правонаступником Акціонерним товариством (далі - АТ) «СБЕРБАНК» (т. 3, а.с. 56-60).

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на наявність рішень Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» про стягнення з позичальників заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами, які знаходяться на виконанні в органах Державної виконавчої служби і за якими вже звернуто стягнення на іпотечне майно, тобто позивачем вже реалізовано його право на стягнення зазначеної у позові заборгованості з відповідача у спосіб реалізації Предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.07.2019 провадження у справі закрито на підставі п. 3 ст. 231 та п. 4 ст. 175 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивач у 2016 році звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з вимогами про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Рішеннями Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» задоволено позовні заяви АТ «Сбербанк» та присуджено до стягнення на користь Банку:

-з ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ» - 333 299 576,02 грн. за договором №09-В/13/07/КЛ-КБ (рішення від 08.08.2016 справа № 46/16) та 548 939 900,69 грн. за договором №10-В/13/07/КЛ-КБ та договором поруки від 12.07.2013 (рішення від 22.08.2016 справа № 49/16);

-з ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» - 548 939 900,69 грн. за договором №10-В/13/07/КЛ-КБ (рішення від 22.08.2016 справа №47/16) та 333 299 576,02 грн. за договором №09-В/13/07/КЛ-КБ та договором поруки від 12.07.2013 (рішення від 19.09.2016 справа № 48/16).

Господарським судом м. Києва за заявами АТ «СБЕРБАНК» було видано накази на виконання наведених третейських рішень, які наразі перебувають на виконанні у виконавчій службі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, АТ «СБЕРБАНК» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу передати до суду першої інстанції у іншому складі суду для її подальшого розгляду, а також постановити окрему ухвалу у відношенні судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА_1 Миколаївни.

АТ «СБЕРБАНК» вважає, що судом неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки, здійснені судом в ухвалі, не відповідають та, більше того, суперечать дійсним обставинам справи, крім цього, судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

На думку скаржника, судом порушено ч. 4 ст. 175 ГПК України, оскільки не існує рішення третейського суду щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Третейський суд розглянув позови про стягнення заборгованості за Кредитними договорами та договорами поруки, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, про що рішення третейського суду не існує.

Крім цього, АТ «СБЕРБАНК» зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що заборгованість не погашена і виконання існуючих рішень не здійснено, оскільки продаж майна заборонено на підставі ухвали адміністративного суду у справі №826/1532/18.

Також, скаржник вважає, що судом порушено норми ст.ст. 7, 11, 13 ГПК України та ст. ст. 2, 7, 9 Закону України « Про судоустрій та статус суддів», що полягає в незабезпеченні рівності учасників справи та в незабезпеченні правосуддя на засадах верховенства права.

В поясненнях до апеляційної скарги третя особа ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ» підтримує доводи апелянта та просить задовольнити його вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника в судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України).

Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення у справі №46/16 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 року в сумі 333 299 576,02 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/17003/16 від 29.03.2017 за заявою АТ «СБЕРБАНК» видано наказ на виконання вищевказаного рішення.

22.08.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення у справі №47/16 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 року в сумі 548 939 900,69 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/17002/16 від 21.03.2017 за заявою АТ «СБЕРБАНК» видано наказ на виконання вищевказаного рішення.

19.09.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення у справі №48/16 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 року в сумі 333 299 576,02 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/539/17 від 19.01.2017 за заявою АТ «СБЕРБАНК» видано наказ на виконання вищевказаного рішення.

19.09.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення у справі №49/16 за позовом ПАТ «Сбербанк» до ТОВ «Ріелті Менеджмент» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 та договором поруки від 12.07.2013 в сумі 548 939 900,69 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/22216/16 від 20.12.2016 за заявою АТ «СБЕРБАНК» видано наказ на виконання вищевказаного рішення.

З вищевказаних справ вбачається, що предметом позовів Банку було стягнення заборгованості з ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ» за Кредитними договорами №09-В/13/07/КЛ-КБ, №10-В/13/07/КЛ-КБ та Договорами поруки. Підставами позовів були Кредитні договори та Договори поруки. При цьому, судова колегія зазначає, що фактичне звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження за чинними рішеннями третейського суду про стягнення з ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» заборгованості за договорами №09-В/13/07/КЛ-КБ та №10-В/13/07/КЛ-КБ не позбавляє позивача права заявляти в судовому порядку вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання зобов`язань за кредитними договорами до теперішнього часу не відбулося.

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на Предмет іпотеки, який належить на праві власності ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ». Підставами звернення Банку до суду у справі № 923/34/17 є Іпотечний договір № 10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013, укладений на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами №09-В/13/07/КЛ-КБ та №10-В/13/07/КЛ-КБ.

Таким чином, хоча в даній справі сторони і співпадають зі сторонами в справах, які були розглянуті Третейським судом, проте зазначені справи відрізняються предметом та підставами позовних вимог.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції взагалі не досліджував обставини тотожності/відмінності предметів та підстав позовів у справі № 923/34/17 та справах, які були розглянуті третейським судом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що на день закриття провадження у справі існують рішення третейського суду щодо спору між тими самими сторонами про той саме предмет та з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження за п.4 ст.175 ГПК України, колегія суддів вважає помилковим з підстав, наведених вище

Крім цього, судова колегія зазначає, що наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 921/107/15-г/16 від 18.09.2018.

Отже, для застосування підстави для закриття провадження у справі, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень, закріплених в пункті 2 частини 1 статті 175 та пункті 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.10.2018 у справі № 910/9158/16.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак, першої інстанції не врахував зазначений правовий висновок та належним чином не з`ясував, чи є спірні правовідносини у цій справі тотожними з правовідносинами у справах які були розглянуті третейським судом.

При цьому, судова колегія відмовляє Банку у задоволенні вимог апеляційної скарги щодо постановлення окремої ухвали у відношенні судді Господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., оскільки скаржник не навів жодних підстав та обґрунтованих доводів щодо необхідності постановлення такої ухвали.

Приймаючи до уваги викладене та з огляду на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущені порушення норм процесуального права (п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України), ухвала господарського суду підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ст. 280 ГПК України, апеляційна скарга Банку - частковому задоволенню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду спору.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів:

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.07.2019 скасувати.

Справу № 923/34/17 передати Господарському суду Херсонської області для продовження розгляду.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у двадцяти денний строк, який обчислюється у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.08.2019 о 16.15.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Таран С.В.