ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1906/19

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі №911/1906/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн», м.Київ

до Комунального некомерційного підприємства «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Макарівської районної ради, смт. Макарів Київської області

про визнання договору оренди нерухомого майна пролонгованим

Без участі учасників справи

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» (далі - позивач, ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн») звернувся до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Макарівської районної ради (далі - відповідач, КНП «Макарівський центр ПМСД») про визнання договору оренди №19 від 28.11.2017 таким, що продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором, а саме 17 місяців до 30.09.2020 включно. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 921,00грн.

Ухвалою суду від 11.02.2019, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 19.08.2019.

16.08.2019 до суду звернувся позивач із заявою від 16.08.2019 (вх. №195/19 від 16.08.2019) про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить суд:

накласти арешт на частину споруди котельні площею 77,0кв.м., що розміщена на території Бишівської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою: 08072, Київська обл., Макарівський район, с.Бишів, вул. Київська, 22-Б, те перебуває на балансі Комунального некомерційного підприємства «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Макарівської районної ради та належить позивачу на праві володіння та користування згідно договору оренди №19 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Макарівського району від 28.11.2017;

заборонити Фонду комунального майна Макарівського району Київськоїх області, а також іншим особам, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, вилучати, витребовувати, забирати та/чи вчиняти будь-які інші дії, пов'язані з поверненням майна, яке перебуває у користуванні позивача, а саме - частину споруди котельні площею 77,0кв.м., що розміщена на території Бишівської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою: 08072, Київська обл., Макарівський район, с.Бишів, вул. Київська, 22-Б, те перебуває на балансі Комунального некомерційного підприємства «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Макарівської районної ради та/чи передавати у користування чи власність третім особам.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до п. 11.1 договору №19 від 28.11.2017, та у зв'язку із відсутністю претензій з боку КНП «Макарівський центр ПМСД», ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» продовжує користуватися орендованим майном та сплачувати за нього оренду. Вважає, що зазначені обставини вказують на те, що договір є поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, а саме, на 17 місяців до 30.09.2020 включно. Разом з тим вказує, що Фондом комунального майна Макарівського району, без відповідного попередження, 12.07.2019 оголошено конкурс на право оренди майна, яке станом на сьогодні перебуває у користуванні позивача згідно діючого договору оренди. Проведення конкурсу було призначено на 31.07.2019 та за результатами якого було визначено нового орендаря. Такі дії відповідача є протиправними та грубо порушують права та інтереси позивача. Позивач переконаний, що невжиття заходів до забезпечення позову в даному випадку, у разі задоволення позовних вимог щодо визнання договору оренди продовженим, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому. Крім того, вказує, що накладення арешту на майно відповідача та заборона іншим особам на вчинення дій щодо предмету спору є необхідною процесуальною дією, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду щодо визнання договору продовженим.

Розглянувши вказану заяву та наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі 916/2933/18, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18).

Як зазначає позивач у своїй заяві, підставою для забезпечення позову є проведення 31.07.2019 відповідного конкурсу, за результатами якого визначений новий орендар. Проте, позивачем не було подано суду жодного доказу у розумінні ст. 76-79 ГПК України на підтвердження того, що вказаний конкурс був дійсно проведений та відповідно визначений новий орендар (переможець).

Разом з цим, ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» не наведено інших обставин, що позивачу створюються перешкоди у користуванні відповідним майном, чи вчиняються будь-які інші недобросовісні дії з боку відповідача, що у свою чергу може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ураховуючи зазначені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та відмовляє у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 74, 136-140, 234-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» про забезпечення позову від 16.08.2019 (вх.№195/19 від 16.08.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 19.08.2019.