ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.08.2019р.м. ДніпроСправа № 904/533/19

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді: Кеся Н.Б., Манько Г.В., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця Філонова Євгена Володимировича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення суми збитків у розмірі 187411грн.00коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" звернулось до Фізичної особи-підприємця Філонова Євгена Володимировича з позовом про стягнення суми збитків у розмірі 187411грн.00коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. відкладено підготовче засідання на 20.03.2019р.

У відзиві, який надійшов до суду 11.03.2019р., відповідач вказав про незгоду із заявленими вимогами з наступних підстав.

Позивач поніс витрати на виконання умов Колективного договору від 05.07.2013р. З огляду на положення Цивільного та Господарського кодексів України, ці кошти не належать до збитків.

Враховуючи зміст частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, позивач помилково визначив в якості збитків витрати на дослідження смертельного випадку.

Позивачем було надано до суду копію експертного висновку про з`ясування технічного стану автопідйомника гідравлічного АГП-22, що належить Філонову Є.В. від 09.08.2018р.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019р., у підготовчому засіданні було оголошено перерву на 10.04.2019р.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 10.04.2019р., позивач зазначив, що заявлена до стягнення сума це збитки, понесені позивачем як роботодавцем.

Також позивач наполягає на тому, що саме відповідач має відшкодувати збитки. Адже дослідження смертельного випадку пов`язане з діями працівника відповідача, які призвели до загибелі працівниць позивача.

У заяві, яка також надійшла до суду 10.04.2019р., представник позивача просить продовжити підготовче провадження та надати додатковий час для підготовки клопотання про проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 22.04.2019р.

22.04.2019р. на адресу суду надійшло клопотання, у якому представник позивача просить призначити судову експертизу в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці по справі №904/533/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.04.2019р.

До початку судового засідання від 25.04.2019р. від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, згідно з яким позивач вважає, що складність даної справи вимагає здійснювати її розгляд в колегіальному порядку, а тому просить здійснювати колегіальний розгляд справи №904/533/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" та призначено колегіальний розгляд справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019р. у справі №904/533/19 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г., судді - Кеся Н.Б., Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019р. прийнято до провадження у колегіальному складі справу №904/533/19 та призначено підготовче засідання на 27.05.2019р.

23.05.2019р. на адресу суду надійшла заява, у якій представник позивача зазначає, що не має можливості з`явитися в судове засідання від 27.05.2019р. та просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

До початку судового засідання від 27.05.2019р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У запереченнях на клопотання про призначення експертизи, які також надійшли до суду 27.05.2019р., представник відповідача зазначає, що клопотання позивача направлено на встановлення господарським судом вини осіб у вчиненні кримінального правопорушення, що зумовлює підміну господарським судом дискреційних повноважень сторони обвинувачення кримінального провадження, а також суду в рамках кримінального провадження, адже встановлення факту наявності або відсутності вини, а також винних осіб належить виключно до повноважень суб`єктів кримінального провадження. З огляду на вказане, представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні на 19.06.2019р.

18.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Також 19.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання, у якому представник позивача просить суд призначити судову експертизу в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці по справі №904/533/19.

19.06.2019р. судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 15.07.2019р.

Підготовче судове засідання, призначене на 15.07.2019р., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1140 від 15.07.2019р., у зв`язку зі знаходженням судді Петренко Н.Е. у відпустції, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл по вх. №4-552/19 справи №904/533/19 для здійснення заміни судді-члена колегії автоматизованою системою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019р. справу №904/533/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Новікової Р.Г., суддів - членів колегії: Кесі Н.Б., Манька Г.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. прийнято до провадження у колегіальному складі справу №904/533/19 та призначено підготовче засідання на 29.07.2019р.

29.07.2019р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, яке не підписане електронним цифровим підписом. А отже, вказане клопотання не належать до офіційного документу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019р. підготовче засідання було відкладено на 21.08.2019р.

Сторони участі своїх представників у підготовчому засіданні від 21.08.2019р. не забезпечили, хоча про дату, час та місце проведення цього засідання повідомлялись Господарським судом Дніпропетровської області належним чином.

На адресу суду 21.08.2019р., до початку судового засідання, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником - директором підприємства, суд задовольняє вказану заяву та залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною другою статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з положеннями частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною п`ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду лише витрат відповідача.

В даній справі відповідач не заявляв вимогу про компенсацію здійсненних ним витрат.

При цьому, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не визначений порядок розподілу судових витрат позивача у разі залишення позову без розгляду. Тому суд керується нормами Закону України "Про судовий збір".

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору в сумі 2811грн.16коп., сплаченого позивачем за подання позовної заяви платіжним дорученням № від 21.12.2018р.

Керуючись статтями 123, 130, 185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір" господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" до Фізичної особи-підприємця Філонова Євгена Володимировича про стягнення суми збитків у розмірі 187411грн.00коп. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 21.08.2019р. та може бути оскарження в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2019р.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова
Суддя Н.Б. Кеся

Суддя Г.В. Манько