СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 серпня 2019 року Справа № 917/1461/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава (вх. № 2414 П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2019 року у справі №917/1461/17, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Солодюк О.В. ) повний текст якого складено 31.05.2019 року.

за позовом Заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава

до 1.Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, смт.Решетилівка, Полтавської області,

2.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", смт.Решетилівка, Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.05.2019 року у справі №917/1461/17 в позові відмовлено.

Заступник прокурора Полтавської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2019 року у справі №917/1461/17 та прийняте нове рішення, яким позов Заступника прокурора Полтавської області задовольнити в повному обсязі; про час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Полтавської області, а також прокуратуру Харківської області для забезпечення участі прокурора у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2019 року у справі №917/1461/17 залишено без руху; заступника прокурора Полтавської області зобов`язано було усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Заступнику прокурора Полтавської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

20.08.2019 року на адресу суду від першого заступника прокурора Полтавської області надійшла заява про продовження строку виконання ухвали суду (вх.№7843), в якій останній просить продовжити строк виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року у справі №917/1461/17 щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 4 800,00 грн. на десять днів, яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 року заяву першого заступника прокурора Полтавської області про продовження строку виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року у справі №917/1461/17 задоволено; продовжено процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року у справі №917/1461/17 до 06.09.2019 року включно.

28.08.2019 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№8089), а саме докази сплати судового збору.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки своєчасно не отримав повний текст судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін колегія суддів вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 917/1461/17.

Керуючись статтями 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Заступника прокурора Полтавської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2019 року у справі №917/1461/17.

3. Учасникам справи встановити строк до 20.09.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити справу №917/1461/17 до розгляду на "25" вересня 2019 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

5. До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2019 року у справі №917/1461/17 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін