ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2128/19

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Бориспільської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс», м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 Керівник Бориспільської місцевої прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області (далі суд) в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (далі позивач, Міська рада) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» (далі відповідач, ТОВ «Технополіс»), у якій просить суд розірвати укладений 21.10.2005 між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки площею 5 000кв.м. під торгівельно-сервісний центр, яка знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький, 53 км автошляху Бориспіль-Золотоноша (між АЗС та дінією високої напруги), який зареєстрований у книзі записів реєстрації за №342 та зареєстрований у Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру «Київська регіональна філія №19», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.10.2005 за №77. Крім того, прокурор просить покласти на відповідача судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 73 Кодексу законів про працю України, встановлено такі світкові дні, зокрема - 24 серпня - День незалежності України.

У випадку, коли святковий або неробочий день (ст. 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого (ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України).

Ураховуючи зазначені положення Закону, 26.08.2019 (понеділок) є вихідним днем.

Частиною 4 ст. 116 ГПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Проте, у період з 27.08.2019 по 28.08.2019 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, а тому питання щодо прийняття до розгляду відповідної позовної заяви буде вирішено після виходу судді з відпустки.

Так, дослідивши подану позовну заяву, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам розділу III ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, прокурор вищевказаних вимог Закону не виконав та відповідних відомостей у позовній заяві не зазначив.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Так, прокурор, як доказ направлення на адреси позивача та відповідача надав суду, зокрема, описи вкладення у цінний лист із відмітками засобів поштового зв`язку від 17.09.2019 та фіскальні чеки від 17.08.2019.

Ураховуючи те, що відповідні документи містять у собі розбіжності, суд дійшов висновку, що відповідний опис вкладення не може бути належним доказом виконання прокурором зазначених вимог ГПК України.

Крім того, ч. 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч. 1,2 ст. 91 ГПК України).

Частиною 5 ст. 91 ГПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Відповідно до умов якого, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Так, проаналізувавши надані прокурором докази, судом встановлено, що деякі з них не засвідчені належним чином (зокрема, але не виключно: договір оренди землі від 21.10.2005; відповідні акти та листи; довідка про загальну інформацію щодо платника податків ТОВ «Технополіс») у встановленому законом порядку, а відтак, у суду відсутні підстави вважати, що подані документи є належними доказами у розумінні ст. 76-79, 91 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 №904/8549/17).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокурором не було дотримано вимоги встановлені п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи те, що відповідну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху та надати прокурору час на усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора залишити без руху.

2. Запропонувати прокурору протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, а саме, надати суду:

перелік доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

докази направлення на адреси позивача та відповідача копії позовної заяви;

належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви, які не були засвідчені у встановленому Законом порядку.

3. У разі невиконання прокурором п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Звернути увагу позивача на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв`язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту () із обов`язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 30.08.2019.