ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

21.08.2019м. ДніпроСправа № 904/10178/17

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросклосервіс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та заборгованості за договором поставки №16-1267-02 від 01.11.16р. у розмірі 150 616,35 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача (скаржника): не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 (суддя Юзіков С.Г.) у справі № 904/10178/17 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросклосервіс" 131 66,64 грн. - боргу, 8335,2 грн. індексу інфляції, 2 128,09 грн. 3 % річних, 2 128,09 грн. судового збору.

05.04.2018 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 видано наказ у справі № 904/10178/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 виправлено описку в рішенні суду та виконавчому документі, а саме, зазначено суму основного боргу, що підлягає стягненню 131 336,64 грн.

15.08.2018 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до суду надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, посвідчення № 0003 від 30.05.2017 в частині непередачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 56917737 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, посвідчення № 0003 від 30.05.2017, в частині: накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 03.08.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадження ВП № 56917737.

Короткий зміст вимог та узагальнення її доводів відповідача.

03.08.2018 Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" став відомим факт існування постанови про арешт коштів боржника, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем від 03.08.2018 у виконавчому провадженні ВП №56917737. Як вбачається з постанови про арешт коштів боржника у ВП №56917737, для забезпечення реального виконання рішення, в тому числі за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/10178/17 від 05.04.2018, накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках в установах банків, згідно наведеного переліку та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, які містяться на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 158 541,82 грн.

Скаржник звертає увагу, що перше виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" відкрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.05.2017 ВП №53873574.

Згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №53873574 від 28.07.2017 виконавчі провадження №53832028 та №53873574 об`єднано у зведене виконавче провадження.

У подальшому всі виконавчі провадження, відкриті стосовно боржника - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" і за якими підлягають до стягнення грошові кошти, на підставі постанов директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, витребувано з Заводського ВДВС міста Кам`янське Дніпропетровської області та передані до ВПВР з метою приєднання до зведеного виконавчого провадження, що підтверджується постановами про передачу виконавчих проваджень.

На думку Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", оскільки Сивокозовим ОСОБА_1 Миколайовичем не здійснювалося відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника, то він зобов`язаний передати наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/10178/17 від 05.04.2018 на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме до ВПВР.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Юзікова С.Г. скаргу передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.08.2018.

27.08.2018 від приватного виконавця до суду надійшли заперечення на скаргу.

Короткий зміст заперечень приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича та узагальнення його доводів.

Приватним виконавцем відносно боржника відкрито декілька виконавчих проваджень, які, відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", об`єднано у зведене виконавче провадження №53873574, що підтверджується постановою від 28.07.2017.

Приватний виконавець зазначає, що статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" та Розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Міністерством юстиції України (далі - Інструкція) визначено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника.

Однак, приватний виконавець звертає увагу суду, що дані норми визначають порядок виконання щодо одного боржника державними виконавцями та приватними виконавцями незалежно один від одного.

Тобто, приватний виконавець не зобов`язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями.

Перевірка наявності відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника здійснюється лише серед тих виконавчих проваджень, що вже перебувають у конкретного приватного виконавця, з метою їх об`єднання у зведене виконавче провадження, порядок об`єднання і виконання якого і визначено статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" та Розділом ІІІ Інструкції.

Приватний виконавець стверджує, що обов`язок передавати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження або об`єднання відкритих приватним виконавцем та державною виконавчою службою виконавчих проваджень у зведене, ані Законом України "Про виконавче провадження", ані відповідними підзаконними нормативно-правовими актами не передбачений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 відкладено розгляд скарги на 11.09.2018.

В судове засідання 11.09.2018 представники позивача, відповідача (скаржника) та приватного виконавця не з`явилися.

Суд розглянувши скаргу на дії приватного виконавця, дійшов до висновку про зупинення провадження за скаргою з огляду на наступне.

У поданих запереченнях на скаргу приватний виконавець посилається, на те, що Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N512/5 не передбачена передача виконавчих документів для приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2018 на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано справу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 за скаргою ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. у зв`язку з тим, що справа містить виключну правову проблему, яка зумовлена відсутністю законодавчого врегулювання визначення обов`язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки стаття 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що окремі зведені виконавчі провадження можуть перебувати на виконанні як в органах державної виконавчої служби, так і у приватних виконавців, однак виконавчі дії у такому разі вчиняються виключно на рівні окремих суб`єктів виконання ? державних чи приватних.

Таким чином, спори по даній справі та по справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 виникли з подібних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 зупинено провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у справі № 904/10178/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7326/17.

Згідно відповіді на запит суду № 904/7326/17 /32457/19 від 09.08.2019 суд повідомлено про те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 904/7326/17 скасовано та ухвалено нове рішення, в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 поновлено провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у справі № 904/10178/17. Призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні 21.08.2019.

21.08.2019 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній підтримав свою скаргу на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. в повному обсязі.

Також у письмових поясненнях, відповідач зазначив, що постанова Великої Палати Верховного суду від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 не містить висновків про відповідність чинному законодавству дій приватного виконавця в частині накладення арешту грошових коштів боржника, що знаходиться на рахунку призначеному в тому числі для оплати праці працівників і здійснення нарахувань на заробітну плату, тобто такого, що має особливий режим використання, отже є підстави вважати, що в зазначеній вище постанові відсутній виклад правової позиції щодо правомірності накладення приватним виконавцем Сивокозовим О.М. арешту на рахунок Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" з особливим режимом використання.

В судове засідання 21.08.2019 повноважні представники позивача, відповідача та приватний виконавець не з`явилися.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросклосервіс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення боргу у розмірі 150 616,35 грн., який складається з: 131 366,64 грн. - основного боргу, 15 632,63 грн. - інфляційних втрат та 3 617,08 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 (суддя Юзіков С.Г.) у справі № 904/10178/17 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросклосервіс" 131 66,64 грн. - боргу, 8335,2 грн. індексу інфляції, 2 128,09 грн. 3 % річних, 2 128,09 грн. судового збору.

05.04.2018 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 видано наказ у справі № 904/10178/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 виправлено описку в рішенні суду та виконавчому документі, а саме, зазначено суму основного боргу, що підлягає стягненню 131 336,64 грн.

24.07.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросклосервіс" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича із заявою про прийняття наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 №904/10178/17 до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження. Одночасно з відкриттям провадження заявник просив накласти арешт на рахунок відповідача.

03.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №569177737 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/10178/17від 05.04.2018 (арк. справи 229, Том №1).

Постановою від 03.08.2018 приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження: 158 541,82 грн. (арк. справи 242-243, Том №1).

Постановою від 08.08.2018 приватним виконавцем стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження, а саме, витрати на проведення виконавчих дій у сумі 221,00 грн.

08.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 904/10178/17 від 05.04.2018 (арк. справи 3-4, Том № 2).

Дії приватного виконавця щодо здійснення примусового виконання наказу №904/10178/17 від 05.04.2018 скаржник вважає неправомірними, оскільки за його твердженнями приватний виконавець мав передати наказ господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Скаргу відповідач обґрунтовує посиланням на норми ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що викладені у скарзі доводи є необґрунтованими й такими, що в повній мірі спростовуються висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 904/7326/17 від 05.12.2018 року, які є обов`язковими для суду при застосування таких норм права, в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, за висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені в п. 42 наведеної вище постанови, установлене абзацом першим частини першої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" правило щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження тим виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, стосується виключно державних, а не приватних виконавців, тоді як щодо останніх діє правило абзацу другого частини першої цієї ж статті про виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Щодо обов`язку приватного виконавця передавати матеріали виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду проаналізувавши положення Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, дійшла висновку, що передача виконавчого документа чи виконавчого провадження від приватного виконавця до іншого приватного чи державного виконавця, в тому числі для приєднання останнього зведеного виконавчого провадження, може здійснюватися лише за заявою чи згодою стягувача.

Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду в пункті 67 вказаної постанови, яку ухвалено у справі з подібних правовідносин, погодилася з доводами касатора стосовно відсутності обов`язку у приватного виконавця, який не здійснював відкриття першого виконавчого провадження щодо боржника, передавати відповідні накази органу державної виконавчої служби, що відкрив перше виконавче провадження відносно цього боржника, для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В силу вимог положень частин 5 та 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича порушення вимог чинного законодавства під час здійснення виконання наказу господарського суду у даній справі, що відповідно виключає підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 232-236, 254-257, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 18-Б; ідентифікаційний код 05393043) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, АДРЕСА_1 306, приміщення 47) у справі № 904/10178/17 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 27.08.2019.

Суддя Н.Е. Петренко