overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"20" серпня 2019 р. № 903/626/19

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Карасюка Сергія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Притані"

про стягнення 438644,68 грн.

Встановив: фізична особа-підприємець Карасюк Сергій Васильович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Притані" про стягнення 438644,68 грн., з них 392300 грн. - основна заборгованість, 12643,39 грн. - 3% річних, 33701,29 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за договором купівлі-продажу від 02.04.2018.

Відповідно до п.3, 5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У поданій позовній заяві та в додатках до неї документах відсутній обґрунтований розрахунок основного боргу, що стягується.

У відповідності до п.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява з додатками не містить розрахунку основного боргу, яку позивач просить стягнути, а саме 392300 грн., позов підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234 ГПК України, господарський суд -

ухвалив:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Карасюка Сергія Васильовича (вх.№01-50/665/19 від 15.08.2019). - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду обґрунтований розрахунок основного боргу в сумі 392 300 грн. з врахуванням всіх поставок та часткових проплат (зведених в одну таблицю в хронологічному порядку) за договором купівлі-продажу від 02.04.2018.

Роз'яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 20.08.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2113/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД КОМПЛЕКТ ДНІПРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРЕЙДІНГ"

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці відповідача Державний реєстратор Олійник Аліна Миколаївна Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу"

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Чижикова О.Ю.

Від відповідача Пересунько Б.Б.

Від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД КОМПЛЕКТ ДНІПРО" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46991488 від 22.05.2019 19:13:48, Олійник Аліна Миколаївна Комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», Дніпропетровська обл. на підставі якого внесено запис номер 31666235 про Державну реєстрацію права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОТРЕЙДІНГ» () на нежитлову будівлю літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідами в підвал літ. а 11, а21, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 03.09.2019 о 16:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2019 Справа № 904/3622/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЯНТРА", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договорами поставки в розмірі 2 408 968 грн. 88 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЯНТРА" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (надалі - Відповідач) заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 2 408 968 грн. 88 коп.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання зобов`язань ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" щодо своєчасної оплати за отриманий товар згідно укладених між сторонами договорів, а саме:

- договір поставки №17085т від 30.08.2017 року;

- договір поставки №18087т від 25.07.2018 року;

- договір поставки №17075т від 25.07.2017 року.

Обґрунтовуючи об`єднання в одному позові вимог за трьома різними договорами Позивач посилається на те, що їх спільний розгляд сприятиме всебічному з`ясуванню дійсних правовідносин сторін.

Разом з позовом Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Виходячи зі змісту позовної заяви, заявлені до стягнення вимоги виникли на підставі трьох різних договорів, а отже, такі вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та наданими доказами, що свідчить про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Доводи Позивача щодо необхідності об`єднання зазначених вимог в одній позовній заяві не приймаються судом до уваги, оскільки таке об`єднання можливе виключно за умови дотримання вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у разі порушення правила об`єднання позовних вимог суд повертає позовну заяву та додані до неї документи.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжні доручення № 326 від 09.08.2019 року , № 327 від 09.09.2019 року, № 328 від 09.08.2019 року та №329 від 09.08.2019 року про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2886/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДФРУКТ"

В-2 ОСОБА_1

про стягнення 309 194 грн. 69 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача не з`явився.

Від відповідача-1: не з`явився.

Від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" та ОСОБА_1 заборгованості за договором №б/н від 20.10.15р. в розмірі 309 194 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 та відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 03.09.2019 о 16:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/3014/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАСТОР", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", м.Дніпро

про стягнення 4357811,18 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАСТОР" (далі-Позивач) 16.07.19р. звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 4357811,18 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором №2/17. про надання поворотної фінансової допомоги від 02.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.08.2019 р. о 10:15 год.

Позивач 20.08.2019 р. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с.73).

Представник Відповідача 20.08.2019 р. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву у зв`язку з неотриманням від Позивача позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою сторін та наданим клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 03.09.2019 об 15:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

- Відповідачу встановити строк до 27.08.2019 р. для надання відзиву з доказами про направлення копії відзиву на адресу Позивача.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.08.2019м. ДніпроСправа № 910/7150/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА"

до Приватного акціонерного товариства "Капітал-СК""

про стягнення 99 500 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Вілько Н.Г.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Капітал-СК " 99 500 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 03.09.2019 о 16:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2019 Справа № 904/4778/18

За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Кам`янське

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 389 153, 90 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню у розмірі 11 649,80 грн., штраф у розмірі 14 060,10 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 264,26 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 385,65 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року рішення суду змінено.

18.06.2019 року видано наказ.

15.08.2019 року від Позивача надійшла заява, в якій останній просить суд повернути з матеріалів справи оригінал договору поставки №53-129-01-16-00815 від 20.10.2016 року із специфікаціями № 1,2; оригінал Додаткової угоди№1 із специфікаціями № 1,2,3,4.

Згідно ст. 92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Враховуючи те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року набрали законної сили 03.06.2019 року, суд вважає за можливе клопотання Позивача задовольнити та повернути з матеріалів справи оригінали доказів, а саме: оригінал договору поставки №53-129-01-16-00815 від 20.10.2016 року із специфікаціями № 1,2; оригінал Додаткової угоди№1 із специфікаціями № 1,2,3,4.

Керуючись ст.ст. 92, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача задовольнити.

Повернути Позивачу з матеріалів справи № 904/4778/18 оригінали доказів, а саме: оригінал договору поставки №53-129-01-16-00815 від 20.10.2016 року із специфікаціями № 1,2; оригінал Додаткової угоди№1 із специфікаціями № 1,2,3,4.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2019 Справа № 904/3223/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Синельникове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд", м. Синельникове

про визнання нечинними рішення загальних зборів учасників, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" (далі - Відповідач) про:

- визнання нечинним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Синельниківський райагробуд» від 21.06.2017р.

- визнання нечинним наказу №2 від 18.07.2017р. про звільнення ОСОБА_1 та його скасування.

- поновлення ОСОБА_1 на роботі з 18.07.2017р.

- стягнення з ТОВ «Синельниківський райагробуд» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Докази сплати судового збору до позову не додано. В обґрунтування несплати суми судового збору Позивач посилався на положення ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", відповідно до яких від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.19 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та зобов`язано останнього надати докази сплати судового збору, за вимогами, звернення до суду з якими закон не звільняє від сплати судового збору.

14.08.2019 Позивачем подано заяву з посиланням на приписи ст. 46 ГПК України, за змістом якої останній фактично змінює предмет позову до відкриття провадження у справі та просить розглядати спір за наступними вимогами:

- визнати нечинним наказ №2 від 18.07.2017р. про звільнення ОСОБА_1 та скасувати його.

- поновити ОСОБА_1 на роботі та стягнути з ТОВ «Синельниківський райагробуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

- зобов`язати ТОВ «Синельниківський райагробуд» провести з ОСОБА_1 розрахунок пов`язаний з наказом № 1-к від 04.02.2019 "Про звільнення з посади директора ТОВ «Синельниківський райагробуд»" у повному обсязі.

Зважаючи на те, що частина заявлених вимог, окрім стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не звільнені від сплати судового збору, слід дійти висновку, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України існують підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, п. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 20.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2164/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019, яке набрало законної сили 20.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.08.2022.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 20.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2181/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019, яке набрало законної сили 20.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.08.2022.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2112/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019, яке набрало законної сили 20.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.08.2022.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2270/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019, яке набрало законної сили 20.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.08.2022.
Суддя Н.Б. Кеся