СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2019 року Справа № 917/512/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф..
розглянувши заяву про у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ (вх.№8128 від 28.08.2019р.) відвід колегії суддів №917/512/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч Полтавської області (вх.№2489 П/3 від 08.08.2019р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене13.06.2019р. (повний текст підписано 01.07.2019р. у м.Полтаві)
у справі№917/512/19 (суддя Паламарчук В.В.)
за позовомАкціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч Полтавської області
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч Полтавської області, через господарський суд Полтавської області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. (повний текст підписано 01.07.2019р.) у справі №917/512/19 за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч Полтавської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019р. у справі №917/512/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019р. по справі №917/512/19 Товариству з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч Полтавської області поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. (повний текст підписано 01.07.2019р.) у справі №917/512/19 та доповнень до названої апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та залучено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Зазначено ухвалою суду апеляційної інстанції у строк до 28.08.2019р. включно зобов`язано:

- позивача - надати Східному апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачеві та третій особі в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та докази надсилання третій особі - ОСОБА_1 листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, копій інших заяв процесуального характеру та доданих до них матеріалів;

- відповідача - надати Східному апеляційному господарському суду докази надсилання третій особі - ОСОБА_1 листом з описом вкладення копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього матеріалів, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, копії інших заяв процесуального характеру та доданих до них матеріалів; уточнення вимог апеляційної скарги з урахуванням положень ст.275 ГПК України, правове та документальне обґрунтування розміру судового збору за подання апеляційної скарги з урахуванням вартості нерухомого майна (№Ж1-склад, пл. 209,1кв.м, загальною вартістю 80670,66грн. та №И1 - склад, пл.220,9кв.м, загальною вартістю 106983,93грн., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ), а також офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України на день сплати судового збору за подання апеляційної скарги (щодо оскарження рішення місцевого господарського суду в частині неврахування часткового погашення заборгованості в сумі 60000,00 доларів США) відповідно до положень абз.3 ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

- третю особу - надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання сторонам у порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 23.08.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку).

Станом на 29.08.2019р. відповідач вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019р. по справі №917/512/19 не виконав, третя особа своїм правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України, не скористалася, відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 28.08.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф.

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та зазначає, що апеляційне провадження відкрито з явним порушенням норм Господарського процесуального кодексу України. На думку заявника, апеляційну скаргу прийнято до розгляду за відсутності доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, а доповнення до апеляційної скарги подано з порушенням строку на таке подання та з клопотанням про поновлення строку без зазначення причин поважності строку. Крім того, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" вважає, що суд апеляційної інстанції неправомірно залучив до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду по справі 917/513/19 між тими самими сторонами та за таких же обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" залишено без руху.

Колегія суддів, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф. у справі №917/512/19 в порядку ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалось, в обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, з якими законодавець пов`язує можливість відводу суддів від розгляду справи.

Вичерпний перелік обставин, в розрізі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, чинним законодавством не визначено, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, віднесено до компетенції суду.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф. у справі №917/512/19, слід відмітити, що вони зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальним рішенням колегії суддів, а саме: з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. (повний текст підписано 01.07.2019р.) у справі №917/512/19 та залученням ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, тоді як законодавцем визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких обставин, які свідчили б про наявність упередженості або необ`єктивності колегії суддів у розгляді справи (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України) або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) заявником не вказано.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019р. судом апеляційної інстанції наданого обґрунтування підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч Полтавської області пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. (повний текст підписано 01.07.2019р.) у справі №917/512/19 та доповнень до названої апеляційної скарги, як підстави для відкриття апеляційного провадження, та залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. При цьому, зазначеною вище ухвало суду скаржника зобов`язано надати відповідне правове та документальне обґрунтування визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги у справі 917/512/19.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати необґрунтованою заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф. у справі №917/512/19.

2.Зупинити провадження у справі №917/512/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота