ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 05/5026/1980/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Охріменко Р.О.

боржника - арбітражний керуючий Новосельцев В.П., адвокат Мисан В.М.

заявника ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкассах

на постанову Північного апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора

від 11.04.2019

у справі № 05/5026/1980/2012

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа № 05/5026/1980/2012 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Райагробуд", провадження у якій порушено ухвалою суду від 28.12.2012 за заявою ОСОБА_1

2. Строк процедури розпорядження майном боржника неодноразово продовжувався.

3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

4. Ухвалою суду від 23.12.2014 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника ОСОБА_5, розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Новосельцева В.П..

5. Ухвалою суду від 30.04.2015 звільнено керівника підприємства керуючого санацією ОСОБА_5 та призначено на посаду керуючого санацією арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

6. Постановою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П. Відповідне повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 03.06.2016 за №32166 та 10.06.2016 за №32441.

7. 19.07.2016 відбулися збори комітету кредиторів (за участю представника АТ "Укрексімбанк") на яких, в тому числі, вирішено питання про погодження організатора аукціону ТБ "Міжрегіональний біржовий центр".

8. 15.08.2016 між боржником та організатором аукціону укладено договір №3-1/16 на виконання послуг щодо проведення аукціону з продажу майна.

9. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 визнано ТБ "Міжрегіональний біржовий центр" учасником провадження у справі про банкрутство боржника у якості організатора аукціону.

10. Ухвалою суду від 30.03.2017 задоволено заяву боржника і надано згоду на продаж майна ТОВ "Корпорація "Райагробуд", що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк".

11. 07.04.2017 між ліквідатором банкрута та організатором аукціону укладено новий договір №3-1-1/16-17 на виконання послуг щодо організації проведення аукціону з продажу майна/на проведення аукціону з продажу ЦМК/. Зокрема, до цього договору додано перелік майна, яке підлягає продажу та визначено крок аукціону 500 000 грн.

12. 12.04.2017 за №42055 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано Оголошення про проведення аукціону з продажу майна на аукціоні 17.05.2017 - 17.05.2017 (продаж ЦМК, продаж майна проводиться вперше, початкова вартість продажу складає 147 401 281,86 грн.).

13. 26.04.2017 за №42423 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано Повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна на аукціоні 17.05.2017 - 17.05.2017, відповідно до якого аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв.

14. 26.04.2017 за №42424 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано Повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна (додаткове) на аукціоні 17.05.2017 - 17.05.2017, відповідно до якого аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв.

15. 15.05.2017 укладено новий договір №3-2/16-17 на виконання послуг щодо організації проведення аукціону з продажу майна (проведення повторного аукціону з продажу ЦМК). Зокрема, до цього договору додано перелік майна, яке підлягає продажу та визначено крок аукціону 500 000 грн.

16. 15.05.2017 за №42860 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано Оголошення про проведення аукціону з продажу майна на аукціоні 14.06.2017 - 14.06.2017, згідно з яким проводиться повторний аукціон з реалізації цілісного майнового комплексу банкрута, початкова вартість продажу: 117 921 025,49 грн., без ПДВ, початкову вартість продажу знижено на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону відповідно до статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості майна у відповідності до статей 64, 65 та 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

17. 06.06.2017 за №43447 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано Повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна на аукціоні 14.06.2017 - 14.06.2017, відповідно до якого аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв.

18. 08.06.2017 укладено четвертий договір №3-3/16-17 на виконання послуг щодо організації проведення аукціону з продажу майна (проведення другого повторного аукціону).

19. 08.06.2017 за №43559 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано Оголошення про проведення аукціону з продажу майна на аукціоні 11.07.2017 - 11.07.2017. Згідно з оголошенням проводиться другий повторний аукціон з реалізації цілісного майнового комплексу банкрута, початкова вартість продажу: 94 336 820,39 грн., без ПДВ, початкову вартість продажу знижено на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону відповідно до статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості майна у відповідності до статей 64, 65 та 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". До складу майна включено автомобіль КАМАЗ 53229С,автобус КАВ З3271,автомобіль САЗ 3507.

20. 11.07.2017 складено протокол проведення аукціону з продажу майна банкрута, відповідно до якого переможцем аукціону з продажу майна боржника у вигляді ЦМК визнано ОСОБА_3 , який запропонував найвищу ціну.

21. 14.07.2017 за №44499 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано Повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна на аукціоні 11.07.2017 - 11.07.2017 (ціна продажу ЦМК - 2 336 820,39 грн., переможець - фізична особа).

22. У вересні 2017 АТ "Укрексімбанк" звернулось до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П., в якій, з урахуванням додаткових пояснень до заяви, просить визнати неналежним виконання останнім обов`язків ліквідатора банкрута, усунути його від їх виконання та призначити нового ліквідатора у справі, посилаючись на виявлені порушеннями вимог Закону про банкрутство під час підготовки та проведення аукціону, сукупність яких, на думку банку, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними, а також усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Корпорація "Райагробуд" арбітражного керуючого Новочельцева В.П. та призначення нового ліквідатора.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

23. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.11.2018 у справі № 05/5026/1980/2012, серед іншого, задоволено частково скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкасах на дії (бездіяльність) ліквідатора, усунуто арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання обов`язків банкрута ТОВ "Корпорація "Райагробуд", зобов`язано останнього виконувати повноваження ліквідатора до призначення на відповідну посаду іншого арбітражного керуючого.

24. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

25. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у даній справі апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2018 у справі №05/5026/1980/2012 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкасах на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Корпорація "Райагробуд" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. відмовлено.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

26. 16.05.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою № 0721900/11061-19 від 16.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 05/5026/1980/2012, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

27. 23.05.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах № 0721900/11061-19 від 16.05.2019 разом зі справою № 05/5026/1980/2012 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

28. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 05/5026/1980/2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.06.2019.

29. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах № 0721900/11061-19 від 16.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 05/5026/1980/2012 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05.07.2019 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 05/5026/1980/2012.

30. 25.06.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги від 25.06.2019 № 0720300/14762-19, до якої долучило оригінал документу (платіжного доручення № 683142 від 21.06.2019), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 05/5026/1980/2012.

31. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 05/5026/1980/2012 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах № 0721900/11061-19 від 16.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 13.08.2019 о 09:30 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

32. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

33. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

33.1 Суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв в даному апеляційному провадженні додаткові обґрунтування до апеляційної скарги.

33.2 Судом апеляційної інстанції порушено строки розгляду апеляційної скарги передбачені частиною 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

33.3 Судом апеляційної інстанції порушено порядок ухвалення судового рішення, оскільки 28.02.2019 вийшовши до нарадчої кімнати колегія суддів повернулася із неї без ухвалення судового рішення.

33.4 Судом апеляційної інстанції в основу оскаржуваної постанови покладено докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні.

33.5 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про правильність визначення ліквідатором розміру визнаних судом сукупних вимог кредиторів.

33.6 Суд апеляційної інстанції не зазначив доводів за якими не погодився із висновками суду першої інстанції в частині надання ліквідатором до банку недостовірної інформації стосовно кроку другого повторного аукціону.

33.7 Судом апеляційної інстанції недотримано вимог Закону стосовно змісту оголошення про проведення аукціону стосовно кроку аукціону та не зазначення місцезнаходження продавця.

33.8 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо не включення до складу майна, яке підлягає реалізації, об`єктів рухомого та нерухомого майна.

33.9 Суд першої інстанції дійшов правильних висновків з приводу порушення ліквідатором частини 3 статті 10 Закону України ''Про іпотеку'', пункту 1 частини 2 і частини 3 статті 98 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'', а вказані норми в свою чергу невірно застосовані судом апеляційної інстанції.

34. Представник скаржника в судовому засіданні 13.08.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

35. Арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

36. Представники боржника та заявника ( ОСОБА_1 ) в судовому засіданні 13.08.2019 заперечили проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

37. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

38. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

39. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

40. Доводи скаржника (пункт 33.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

40.1 Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим законом порядку вимог кредиторів.

40.2 Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на початок проведення аукціонів, сукупність вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів складали 147 401 281,86 грн. Вказана сума була визначена ліквідатором на підставі ухвал винесених у справі №05/5026/1980/2012 при розгляді вимог кредиторів.

40.3 Філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах звернулась із заявою про визнання вимог кредитора на загальну суму 35 732 862,03 грн.

40.4 Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодних інших заяв при цьому з додатковими вимогами банком подано не було.

40.5 Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2013 визнано Філію ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Черкасах конкурсним кредитором у справі 05/5026/1980/2012 у сумі 35 732 862,03 грн., що відповідає сумі заявленої банком при поданні заяви. Зазначена сума була взята ліквідатором за основу при формуванні реєстру вимог кредиторів та початкової вартості майна на аукціоні.

40.6 Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 визнано конкурсним кредитором ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", але вже на суму 35 734 009,03 грн.

40.7 Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що із вищевикладеного вбачається, що в ухвалі суду про затвердження реєстру вимог кредиторів щодо вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначено більшу суму ніж та, яку даний кредитор заявляв у справу про банкрутство ТОВ "Корпорація "Райагробуд" і яка визнана судом в ухвалі від 05.08.2013.

40.8 Виходячи із вищевикладеного, з урахуванням грошових вимог банку згідно ухвали суду від 11.02.2014 включених до першої черги - 1 147,00 грн. та четвертої черги - 2 269,00 грн., то вимоги банку забезпечені заставою майна боржника становлять - 35 729 446,03 грн.

40.9 Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що ведення реєстру вимог кредиторів Законом покладається на ліквідатора банкрута. Обов`язок арбітражного керуючого вести реєстр вимог кредиторів не надає права зміни визначених судом сум.

40.10 Разом з тим, арбітражним керуючим у справі № 05/5026/1980/2012 не змінювалися суми визначені судом, зокрема суми вимог банку визначеної в ухвалі від 05.08.2013.

40.11 Крім того, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що банком не оспорювалася остаточна ціна за яку було реалізовано майно банкрута як цілісного майнового комплексу, що виключає порушення ліквідатором формування початкової вартості майна.

41. Доводи скаржника (пункти 33.6, 33.7 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

41.1 Відповідно до статті 59 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити наступні відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. Перелік відомостей визначених в статті 59 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' є вичерпними.

41.2 Судом апеляційної інстанції встановлено, що в оголошенні № 43559 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Корпорація "Райагробуд", призначеного на 11.07.2017 - 11.07.2017 та розміщеному на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України зазначено: "початкову вартість продажу знижено на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону відповідно до статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212 VI; - другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості майна у відповідності до статей 64, 65 та 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212 VI". Тобто, відомості про зниження початкової вартості майна у відповідно до статті 59 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' було зазначено.

41.3 Не зазначення в оголошенні змісту договору про проведення аукціону не є порушенням порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону та самого змісту оголошення.

41.4 Положеннями частини першої статті 58 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' унормовано, що оголошення проведення аукціону оприлюднюється організатором аукціону на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону. Також організатор аукціону письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

41.5 Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані вимоги дотримані організатором аукціону.

41.6 Закон України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' встановлює, зокрема, два окремі статуси осіб:

- забезпечений кредитор;

- учасник аукціону.

41.7 Щодо заставного кредитора Закон України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' містить норми про його права, у тому числі бути повідомленим про проведення аукціону.

41.8 Судом апеляційної інстанції встановлено, що банк як заставний кредитор був обізнаний про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 11.07.2017, про що свідчить наявний у справі лист ліквідатора від 27.06.2017 № 01-05/2017.

41.9 Разом з тим, стосовно потенційних учасників аукціону в Законі України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' не має спеціальних норм відносно обов`язкового їх повідомлення про проведення аукціону.

41.10 Водночас, банк не був позбавлений права ознайомитися з оприлюдненими відповідно до вимог статті 58 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України оголошеннями про проведення аукціонів.

41.11 Також, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що посилання скаржника на ту обставину, що він не міг взяти участь в аукціоні лише по тим причинам, що крок аукціону був зазначений як 5% не знайшли свого підтвердження.

42. Доводи скаржника (пункт 33.8 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

42.1 Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію майна банкрута.

42.2 Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором проведено дві інвентаризації (після визнання боржника банкрутом), а також безпосередньо перед проведенням аукціону. Документами, які підтверджують проведення інвентаризації майна банкрута та формування ліквідаційної маси є: наказ № 04/2016 від 24.06.2016, наказ від 08.07.2016 про продовження терміну проведення інвентаризації, 2 (два) інвентаризаційних описи запасів від 29.07.2016, протокол інвентаризаційної комісії від 29.07.2016, інвентаризаційний опис необоротних активів від 29.07.2016, акт № 1 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 29.07.2016, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 29.07.2016, наказ № 06/2016 про проведення інвентаризації від 26.12.2016, протокол інвентаризаційної комісії від 30.12.2016, інвентаризаційний опис запасів від 30.12.2016, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 30.12.2016, акт № 1 про результати інвентаризації грошових коштів від 30.12.2016, 3 (три) інвентаризаційних описи необоротних активів від 30.12.2016.

42.3 Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент проведення інвентаризації з 29.06.2016 по 29.07.2016 ліквідатором було встановлено, що в реєстрі прав власності на нерухоме майно (архівна складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) наявне майно, яке зареєстроване за банкрутом ТОВ "Корпорація "Райагробуд": 1. 12/25 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 ; 2. магазин по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 10651420); 3. незавершене будівництво, нежитлові приміщення у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 16785736); 4. будинок у АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 11526436); 5. жилий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_8 (реєстраційний номер 11682271); 6. об`єкт по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 16785736); 7. об`єкт по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 10827071). З метою перевірки фактичної наявності вищезазначеного майна, ліквідатором з уповноваженим представником здійснено виїзд за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_8 та встановлено відсутність нерухомого майна, зазначеного в реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що складено акти за №1-3 від 01.07.2016. За адресою АДРЕСА_3 на території Черкаської міської ради розташована земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 , яка 19.01.2009 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки була відчужена ТОВ "Корпорація "Райагробуд" на користь ПП "Ліпона", тобто продаж здійснено за чотири роки до порушення справи про банкрутство ТОВ "Корпорація "Райагробуд". Крім того, підтвердженням відсутності майна є довідки КП "Черкаське ООБТІ" від 12.10.2017 № 539/13. Згідно довідки від 28.02.2013 за підписом директора КП "Черкаське ООБТІ" Костиря О.В . встановлено, що за матеріалами інвентаризаційної справи № 911, згідно акту від 15.11.2006 та листа ТОВ "Корпорація "Райагробуд" № 28 від 28.02.2013 одноповерховий будинок по АДРЕСА_1 знесений. З листа ТОВ "Корпорація "Райагробуд" № 28 від 28.02.2013 також встановлено, що за ТОВ "Корпорація "Райагробуд" права власності на будь-які об`єкти нерухомості в новозбудованому багатосекційному багатоповерховому житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровано. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 99234220 від 04.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2007 № 1273 затверджено акт державної приймальної комісії від 30.08.2007 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта "Багатосекційний багатоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1 . Крім цього, даною довідкою підтверджено, що ухвалою Соснівського райсуду від 29.04.2010 накладено арешт на 12/25 частин житлового будинку з відповідною частиною, що належить ТОВ "Корпорація "Райагробуд" (фактично знесено, на цьому місці побудовано багатоповерховий будинок).

42.4 Відтак, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що за вказаною адресою відсутні такі об`єкти як: 12/25 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , незавершене будівництво, нежитлові приміщення у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 16785736), об`єкт по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 16785736).

42.5 Тобто, на момент відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація "Райагробуд" на місці об`єктів нерухомості, а саме: 12/25 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та магазину по АДРЕСА_2 знаходиться багатосекційний багатоповерховий житловий будинок, адреса якого: АДРЕСА_1 , який не належить боржнику.

42.6 З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказані обставини вказують на те, що банкрут не є власником частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та магазину по АДРЕСА_2 . Крім того, жилий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_8 фізично відсутній, а тому підстави для включення даного об`єкту нерухомості до ліквідаційної маси у ліквідатора відсутні. Правомірність знесення житлового будинку підтверджується повідомленням про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 21.05.2015.

42.7 Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

42.8 Згідно статей 38, 39, 40, 42 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм. Громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

42.9 Відповідно до статті 8-1 Закону України "Про оренду землі" право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків. Право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, наданої для будівництва житлового будинку, може бути відчужене орендарем за згодою орендодавця у разі, якщо таке будівництво розпочате, на строк та на умовах, визначених первинним договором оренди, або якщо таке відчуження передбачено первинним договором оренди.

42.10 Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Корпорація "Райагробуд" містяться договори оренди за адресами: АДРЕСА_7 (кадастровий номер: НОМЕР_2 ); АДРЕСА_7 (кадастровий номер: НОМЕР_3 ): АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_6 , на підставі яких визнано вимоги Черкаської міської ради. Жодний із наявних договорів, по-перше, не містить норми, яка дозволяє орендарю відчужити земельну ділянку чи право на неї, по-друге, у всіх договорах оренди зазначено про те, що у разі відчуження будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, наданій в оренду, орендар зобов`язаний повідомити про це орендодавця в 10-денний термін з дня відчуження, а також повідомити нового власника про необхідність оформлення правових документів на землю.

42.11 Відтак, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що в порушення статті 42 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'', статей 38, 39, 40, 42 Земельного кодексу України, статті 8-1 Закону України "Про оренду землі" судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи, не досліджено питання, що вказані земельні ділянки є комунальною власністю міста Черкаси, а не власністю ТОВ "Корпорація "Райагробуд", і що право оренди земельної ділянки на них не може бути відчужено у ліквідаційній процедурі.

42.12 Таким чином, у ліквідатора банкрута були достатні підстави не включати вищезазначені майнові активи до складу ліквідаційної маси.

42.13 Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 100202310 від 12.10.2017 щодо об`єкта нерухомого майна ( АДРЕСА_7 ) встановлено та підтверджено, що ТОВ "Корпорація "Райагробуд" не є власником ані земельної ділянки за даною адресою, ані власником незавершеного будівництва. На момент визнання ТОВ "Корпорація "Райагробуд" банкрутом власником будівлі трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_7, було ТОВ "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс", про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують право власності ТОВ "Корпорація "Райагробуд" на майно за адресою: АДРЕСА_7 .

42.14 Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено. що дебіторська заборгованість на суму 20,5 тис. грн. згідно наказу № 1 від 18.03.2015 та бухгалтерської довідки від 18.03.2015 за підписом директора ОСОБА_5 списана як безнадійна. Списання було проведено в процедурі санації ТОВ "Корпорація "Райагробуд".

42.15 Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що підстави включення дебіторської заборгованості до складу ліквідаційної маси у ліквідатора були відсутні.

42.16 Що стосується транспортного засобу САЗ 3502 1986 р.в. та транспортного засобу ГАЗ 52, 1990 р.в., то судом апеляційної інстанції встановлено, що останні відповідно списані, що підтверджується наявними у справі актами на списання автотранспортних засобів від 11.01.2011.

42.17 Судом апеляційної інстанції встановлено, що остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ліквідатором не подано, а відтак питання щодо правомірності списання транспортних засобів ліквідатором може бути предметом дослідження в подальшому.

42.18 Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушень ліквідатором Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' в зазначеній частині.

43. Доводи скаржника (пункт 33.9 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

43.1 Постановою господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 по справі № 05/5026/1980/2012 ТОВ "Корпорація "Райагробуд" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П..

43.2 В силу частини 2 статті 41 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' повноваження щодо збереження майна боржника здійснює ліквідатор.

43.3 Судом апеляційної інстанції встановлено, що до серпня 2016 перевірка наявності, стану та умов зберігання майна, яке відповідно до договорів застави та іпотеки є предметом застави та забезпеченням виконання зобов`язання ТОВ "Корпорація "Райагробуд" перед банком, відбувалася за усними зверненнями керівництва банку, про що щомісячно комісійно складались чотири акти перевірки - по кожному договору застави/іпотеки. Останні акти перевірки складено та підписано комісією у складі представників банку та ліквідатора 30.08.2016, тобто вже після визнання ТОВ "Корпорація "Райагробуд" банкрутом (копії актів містяться в матеріалах справи). В подальшому, в період з 01.09.2016 року по 24.05.2017 року, за твердженням скаржника, з заявою про проведення перевірки стану предметів застави банк до ліквідатора взагалі не звертався. Листом від 24.05.2017 № 072-14/579 АТ "Укрексімбанк" звернулося до ліквідатора з проханням надати можливість працівникам банку 29-31 травня 2017 перевірити заставлене майно. Як вбачається з роздруківки пошти по штрихкодовому ідентифікатору № 683, вказаний лист було отримано ліквідатором 27.05.2017 року (субота). У відповідь на вказане звернення ліквідатор листом від 20.06.2017 року № 01-03/2017 повідомив банк про те, що працівників банку буде допущено для перевірки заставленого майна. У цьому ж листі ліквідатор зазначив про фізичну неможливість оперативного опрацювання листів, надісланих безпосередньо перед бажаним днем перевірки, а тому запропонував додатково узгоджувати в телефонному режимі та скидати сканкопії листів на електронну адресу арбітражного керуючого. Ліквідатор також повідомив заявника про те, що майно банкрута зберігається в належному стані та запропонував в телефонному режимі узгодити дату та час перевірки банкрута. Другий лист від банку про надання доступу до перевірки предметів застави на 26-27, 29.06.2017 датовано 23.06.2017 № 072-19/694, однак вручено ліквідатору лише 26.06.2017. У відповідь на вказане звернення банку ліквідатор листом від 27.06.2017 № 01-06/2017 повідомив банк про отримання листа у перший день проведення перевірки та зазначив, що 29.06.2017 перебуватиме у відрядженні у м. Києві, а з 03.07.2017 по 10.07.2017 включно - у щорічній відпустці, а тому запропонував провести перевірку майна після 10.07.2017.

43.4 Судом апеляційної інстанції встановлено, що після проведеної інвентаризації (копія якої міститься в матеріалах справи), яка в тому числі була надана АТ "Укрексімбанк", встановлено, що все майно, яке перебуває в іпотеці та заставі, є в наявності. Матеріали справи не містять належних доказів знищення, викрадення чи приховування майна банкрута з боку арбітражного керуючого чи інших осіб.

43.5 Також судом апеляційної інстанції встановлено, що майно, яке в подальшому було реалізоване на аукціоні, в повній мірі було прийнято покупцем згідно актів приймання-передачі майна. Претензій з боку переможця аукціону щодо кількості, якості, комплектності майна на адресу ліквідатора не надходили та матеріали справи не містять.

43.6 З огляду на викладене судом апеляційної інстанції було належним чином досліджено питання щодо суб`єктивних та об`єктивних причин неможливості ліквідатором надати доступ до майна (29.06.2017 відрядження у м. Києві, а з 03.07.2017 по 10.07.2017 щорічна відпустка), а також прийнято до уваги обставини направлення відповідних листів за кілька днів до проведення перевірки, що фізично унеможливлює ліквідатору організувати такий доступ до майна.

44. Враховуючи комплексність та затратність часу для прийняття, розшуку та виявлення майна боржника, законодавець допускає обставини за яких майно може бути включеним до ліквідаційної маси не одразу, а після сплину часу по факту його виявлення. Відповідно і реалізація майна на аукціоні не залежить від моменту виявлення майна.

45. Закон прямо не визначає певний вичерпний перелік дій ліквідатора для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні дії, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити вимоги кредиторів. Судовою практикою, в постановах Верховного Суду у справі №927/1191/14 від 14.02.2018 року, у справі №904/5948/16 від 08.05.2018 року, у справі №905/2727/16 від 23.05.2018 року, у справі №904/4863/13 від 06.06.2018 року, визначено принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора.

46. Так, відповідно до зазначеної практики, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

47. Крім того, відповідно до частини 3 статті 98 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

48. Згідно частини 4 статті 40 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

49. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина 11 статті 41 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'').

50. Відповідно до частини 8 статті 26 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'', до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

51. При цьому, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (частина 12 статті 41 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'').

52. Частиною 3 статті 114 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' також визначено, що усунення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

53. Виходячи з аналізу наведених норм, правом на звернення з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора (усунення від виконання ним своїх обов`язків) наділений саме комітет кредиторів, а не окремий кредитор (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 917/2324/15).

54. Таким чином, скарга певного кредитора не може бути підставою для усунення арбітражного керуючого (ліквідатора), як про те просить банк у прохальній частині своєї скарги.

55. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутнє клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання обов`язків ліквідатора у справі.

56. Доводи скаржника (пункт 33.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що більша частина доданих доказів міститься в матеріалах справи, а інші докази, які в матеріалах справи відсутні, в свою чергу, не є новими доказами по справі, оскільки були доведені ліквідатором до відома комітету кредиторів боржника та були відомі банку під час проведення засідань комітету кредиторів, які відбулись за участю його представника, на яких, зокрема, було вирішено питання затвердження складу ліквідаційної маси ТОВ "Корпорація "Райагробуд", взяття до відома поточних звітів ліквідатора під час виконання своїх повноважень, а також подальших дій у ліквідаційній процедурі.

56.1 З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції правомірно прийнято додаткові обґрунтування до апеляційної скарги, оскільки вказані докази були предметом дослідження під час здійснення процедури банкрутства боржника, а тому не є новими доказами по справі в розумінні закону.

57. Доводи скаржника (пункт 33.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

57.1 Згідно частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

57.2 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2018.

57.3 У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 для розгляду справи № 05/5026/1980/2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

57.4 Ухвалою апеляційного суду від 24.01.2019 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 05/5026/1980/2012 за апеляційною скаргою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2018.

57.5 Згідно абзацу 2 частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

57.6 З наведеного вбачається, що перебіг шістдесяти денного строку, передбаченого процесуальним законом для розгляду даної апеляційної скарги, почався 24.01.2019.

57.7 Останнім днем цього строку, з урахуванням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України, було 25.03.2019.

57.8 Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 11.04.2019.

57.9 З наведеного вбачається, що судом апеляційної інстанції не дотримано строки розгляду апеляційної скарги у даній справі загалом на 17 календарних днів.

57.10 Згідно частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

57.11 Разом з тим, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції хоча і було порушено строк розгляду апеляційної скарги, встановлений частиною 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, проте вказане не можна розцінювати як порушення розумних строків розгляду справи судом, з огляду на обставини даної конкретної справи, кількість вчинених судом апеляційної інстанції процесуальних дій та зроблених ним висновків.

57.12 Окрім того, таке порушення не призвело до прийняття неправильного судового рішення, а відтак не може бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної постанови в силу приписів частин 2, 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

58. Доводи скаржника (пункт 33.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

58.1 Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду апеляційної скарги.

58.2 Частиною 9 зазначеної статті встановлено, що після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

58.3 Разом з тим, вказаною нормою процесуального закону не передбачено обов`язку суду апеляційної інстанції після виходу до нарадчої кімнати ухвалити рішення за результатами розгляду апеляційної скарги по суті, якщо за результатами обговорення всіх обставин конкретної справи в нарадчій кімнаті, колегія суддів дійде висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги по суті в конкретному судовому засіданні з об`єктивних причин.

59. З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

60. При цьому, доводи, викладені у касаційній скарзі (пункт 33.4 постанови), зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наданою оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

61. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

62. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

63. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

64. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

65. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

66. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

67. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

68. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

69. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови були дотримані.

70. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах № 0721900/11061-19 від 16.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 05/5026/1980/2012 щодо відмови у задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкасах на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Корпорація "Райагробуд" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 05/5026/1980/2012 щодо відмови у задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкасах на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Корпорація "Райагробуд" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков