ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Справа № 912/3171/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу Новенської селищної ради від 29.07.2019 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, поданої у справі №912/3171/18

за позовом: Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Новенської селищної ради м. Кропивницький, 25491, смт. Нове, вул. Металургів, 3

до: Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17

про стягнення 53 353,60 грн,

Представники сторін та від органу ДВС в засідання суду не з`явились.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2019 у справі №912/3171/18 позовні вимоги Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі - ПрАТ "Компанія "Райз") на користь Новенської селищної ради м. Кропивницький заборгованість по сплаті орендної плати за землю за договором оренди від 06.05.2015 № 7 в сумі 53353,60 грн та стягнуто на користь Прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) 1762,00 грн судового збору.

11.03.2019 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

31.07.2019 до господарського суду надійшла скарга Новенської селищної ради від 29.07.2019 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича.

Ухвалою від 02.08.2019 подану скаргу призначено до розгляду в засідання суду на 12.08.2019. Згідно ухвали від учасників процесу витребувано пояснення, а саме: від скаржника - уточнення прохальної частини скарги в частині якими саме мають бути визнані дії чи бездіяльність державного виконавця; від ПрАТ "Компанія "Райз" - власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності.

12.08.2019 судом розпочато судове засідання з розгляду скарги Новенської селищної ради.

В судове засідання 12.08.2019 учасники процесу не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено.

Від ПрАТ "Компанія "Райз" засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення щодо поданої скарги, у відповідності до яких підтримано позицію скаржника. Згідно поданих пояснень, ПрАТ "Компанія "Райз" просить розглянути скаргу за відсутності представника.

В силу положень частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з наведеним, господарський суд розгляду скаргу Новенської селищної ради від 29.07.2019 в засіданні суду 12.08.2019 за відсутності учасників процесу.

Згідно поданої скарги Новенська селищна рада просить:

- визнати дії державного виконавця Яковенко В.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 25.06.2019 року, а саме: наказу господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2019 року №912/3171/18;

- визнати бездіяльність державного виконавця Яковенко В.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у не вчиненні дій щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2019 року № 912/3171/18 та зобов`язати державного виконавця вчинити необхідні дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2019 року № 912/3171/18.

Господарський суд при призначені скарги до розгляду просив скаржника уточнити прохальну частину скарги в частині якими саме мають бути визнані дії чи бездіяльність державного виконавця. Однак, будь-яке уточнення скарги до суду від скаржника не надходило.

Між тим, як передбачено частиною 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тобто, наведена норма передбачає, що за результатами розгляду скарги та уразі її обґрунтованості, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними.

З підстав викладеного та з метою усунення надмірного формалізму в частині викладення прохальної частини поданої скарги, господарський суд вважає можливим розглянути скаргу у відповідності до викладених в скарзі вимог та з урахуванням приписів частини 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої скарги скаржником зазначено, що Новенською селищною радою 05.06.2019 направлено поштовим відправленням з оголошеною цінністю на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наказ господарського суду від 11.03.2019 про стягнення з ПрАТ "Компанія "Райз" заборгованості по сплаті орендної плати за землю за договором оренди від 06.05.2015 № 7 в сумі 53 353,60 грн.

19.07.2019 Новенською селищною радою отримано повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.06.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для повернення зазначено пункт п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено повернення виконавчого документа у разі його пред`явлення не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Новенська селищна рада вважає, що вказане повернення виконавчого документа не відповідає положенням ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", в силу яких виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За обґрунтуванням скаржника, на виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. знаходиться зведене виконавче провадження № 55597446, за яким боржником є ПрАТ "Компанія "Райз". Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, перше виконавче провадження стосовно ПрАТ "Компанія "Райз" відкрито у вказаному Відділі 21.01.2016, з підстав чого Новенською селищною радою направлено виконавчий документ до виконання безпосередньо до вказаного Відділу.

Скаржник вважає, що своїми діями та бездіяльністю, яка виражається у неприйнятті до виконання виконавчого документу, державним виконавцем порушені права Новенської селищної ради щодо отримання заборгованості з ПрАТ "Компанія "Райз".

Господарський суд зазначає, що згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк подання скарги, який становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як слідує з поданої скарги та доданих до неї доказів, Новенській селищній раді стало відомо про повернення наказу господарського суду від 11.03.2019 після отримання 19.07.2019 відповідного повідомлення державного виконавця.

Враховуючи наведене, при зверненні до суду зі скаргою 29.07.2019 (дата здачі до органу поштового зв`язку для направлення до суду), скаржником дотриманим строк подання вказаної скарги.

Як повідомляє скаржник та що було встановлено при розгляді у даній справі скарги ПрАТ "Компанія "Райз" на бездіяльність державного виконавця, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №55597446 відносно боржника ПрАТ "Компанія "Райз" ().

До складу зведеного виконавчого провадження входить, зокрема, виконавче провадження №49881496, яке відкрито 21.01.2016, виконавче провадження № 55583162, яке відкрито 22.01.2018.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, стан виконавчих проваджень № №49881496, 55583162 - примусове виконання.

Новенською селищною радою подано для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наказ господарського суду від 11.03.2019 у справі № 912/3171/18 про стягнення на користь останньої з ПрАТ "Компанія "Райз" 53 353,60 грн заборгованості.

Державним виконавцем вказаного Відділу повернуто зазначений виконавчий документ (наказ господарського суду) без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", які передбачають повернення виконавчого документа якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Мотивами такого повернення, згідно змісту повідомлення від 25.06.2019, зазначено положення пункту 4 розділу 1 Інструкції з організації з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, та вказано, що сума зобов`язання за поданим виконавчим документом становить менше п`ятдесяти мільйонів гривень.

Господарський суд враховує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 ст. 5 названого Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

В силу статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Положеннями ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено місце виконання рішення. Так, за частинами 1, 5 наведеної норми виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі - Інструкція № 512/5).

Відповідно до пункту 3 розділу першого Інструкції № 512/5 органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Положеннями пункту 4 розділу першого Інструкції № 512/5 обумовлено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

сума зобов`язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Таким чином, місце виконання рішення рішення визначається відповідно до вимог, встановлених ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", а в Інструкції № 512/5 визначено критерії підвідомчості рішень відділам Державної виконавчої служби України. Виходячи з положень пункту 4 розділу першого Інструкції № 512/5 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі до виконання рішення, боржниками за яким є відповідні органи, які наведені в Інструкції, або якщо сума зобов`язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

З матеріалів справи слідує, що наказ господарського суду від 11.03.2019 у справі №912/3171/18 про стягнення на користь останньої з ПрАТ "Компанія "Райз" 53 353,60 грн заборгованості не відповідає критеріям підвідомчості виконавчих проваджень відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Одночасно, приписами частини 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно абзаців 1, 2 пункту 14 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Отже, наведеними положеннями передбачено механізм об`єднання та приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження згідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", який реалізується після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом.

Окрім того, Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 25) та Інструкцією № 512/5 передбачено передачу виконавчого документа та передачу виконавчого провадження.

Так, відповідно до абзаців 5, 6 пункту 14 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень регламентовано розділом V Інструкції № 512/5. Підстави для передачі визначено за змістом Інструкції № 512/5.

Згідно з абзацом 3 пункту 1 розділу V Інструкції № 512/5, питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

За правилами пункту 4 розділу V Інструкції № 512/5, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Аналізуючи викладене в сукупності, господарський суд дійшов висновку, що пред`явлення стягувачем виконавчого документа для виконання державному виконавцю має здійснюватись за місцем виконання та з урахуванням підвідомчості у відповідності вимог Закону України "Про виконавче провадження" та положень Інструкції №512/5.

Дотримання наведених та інших правил, встановлених до виконавчих документів та до порядку їх пред`явлення до виконання, надасть можливість державному виконавцю або відкривати виконавче провадження у відповідності до вимог Закону та вирішувати питання щодо приєднання виконавчого провадження до зведеного чи передавати виконавче провадження іншому державному виконавцю/до іншого органу ДВС, або передавати виконавчий документ іншому державному виконавцю/до іншого органу ДВС за наявності на те законодавчо визначених підстав та з дотриманням визначеного порядку передання в усіх випадках.

З підстав викладеного, господарський суд не встановив порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції № 512/5 в діях державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. при надсиланні Новенській селищній раді повідомлення від 25.06.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Внаслідок наведеного, також відсутні обставини протиправної бездіяльності державного виконавця, яка, за твердженням скаржника, полягає у не вчинені державним виконавцем дій щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 11.03.2019 у справі № 912/3171/18.

Також суд зауважує, що Новенською селищною радою не додано до скарги копію заяви про примусове виконання рішення, яка подавалась до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з підстав чого є недоведеними обставини подання скаржником заяви саме у відповідності до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

З підстав вищевикладеного господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги Новенської селищної ради від 29.07.2019 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 232-236, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Новенської селищної ради від 29.07.2019 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, поданої у справі №912/3171/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до частини 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії ухвали направити Керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11; Новенській селищній раді м. Кропивницький за адресою: 25491, смт. Нове, вул. Металургів, 3; Приватному акціонерному товариству "Компанія "РАЙЗ" за адресами: 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17; 25031, м. Кропивницький, а/с 105; 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, Маловисківське шосе, 3, а також Прокуратурі Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4 (до відома) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2019.

Суддя В.В.Тимошевська