ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2019 року Справа № 18-10-14-01/2759

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від стягувача - представник не з`явився,

від боржника - Кірса В.В. - адвокат,

від Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Осадча І.Б. - представник за довіреністю,

від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Степаненко В.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод

телеграфної апаратури" на дії державного виконавця

Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси

Головного територіального управління юстиції у Черкаській

області Осадчої Інни Борисівни

у справі

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській

області, м. Черкаси

до відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод

телеграфної апаратури", м. Черкаси

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 вересня 2018 року затверджено мирову угоду від 29 травня 2018 року, укладену між боржником - відкритим акціонерним товариством "Черкаський завод телеграфної апаратури" в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича, головою комітету кредиторів - приватним акціонерним товариством "Агропроммеханізація" в особі директора Маковського Петра Михайловича та інвестором - товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" в особі директора Прокопчука Олександра Вікторовича. Провадження у справі закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі № 18-10-14-01/2759 змінено, доповнивши п. 1 її резолютивної частини змістом викладеним у постанові апеляційної інстанції.

08 серпня 2019 року до господарського суду Черкаської області від відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" надійшла скарга на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої Інни Борисівни, в якій скаржник просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої Інни Борисівни від 01 серпня 2019 року про опис та арешт майна, якою було описано та арештовано належне боржнику майно, а саме: газорозподільний пункт з прибудовою літ. Ш., склад літ. L-1, та допоміжний виробничий корпус Ю-2, ю-1-1, ю2, ю3, за адресою: м. Черкаси , вул. Одеська , 8/3 .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 серпня 2019 року розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої Інни Борисівни призначено в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 27 серпня 2019 року.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав та просив суд скаргу задовольнити.

27 серпня 2019 року від державної виконавчої служби надійшов відзив на скаргу, водночас зазначений документ не був підписаний.

Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Оскільки відзив на скаргу не був підписаний, суд вважає за необхідне повернути його державній виконавчій службі без розгляду.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників боржника та державної виконавчої служби, розглянувши скаргу, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Звертаючись з відповідною скаргою боржник вказував, що приймаючи постанову від 01 серпня 2019 року про опис та арешт майна державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке безпосередньо задіяне у процесі господарської діяльності боржника та перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю "Аймакс-АВТО", натомість боржник звернувся із заявою до державного виконавця щодо звернення стягнення за виконавчим провадженням на майно боржника, що не задіяне в господарській діяльності боржника, а саме: на нежитлові приміщення (спортивний комплекс) по вул. Гоголя, 1 в м. Черкаси.

Таким чином відповідні дії державного виконавця, на думку боржника, є протиправними.

В зв`язку з чим боржник просив суд скасувати відповідну постанову від 01 серпня 2019 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року у справі № 18-10-14-01/2759 затверджено мирову угоду від 29 травня 2018 року, укладену між боржником - відкритим акціонерним товариством "Черкаський завод телеграфної апаратури" в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича, головою комітету кредиторів - приватним акціонерним товариством "Агропроммеханізація" в особі директора Маковського Петра Михайловича та інвестором - товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" в особі директора Прокопчука Олександра Вікторовича ; провадження у справі закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року змінено, доповнивши п. 1 її резолютивної частини текстом мирової угоди.

Постановою заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої І.Б. від 06 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року зі справи №18-10-14-01/2759 в частині виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому.

06 березня 2019 року було прийнято постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника.

06 березня 2019 року було прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в відділенні "Черкаська регіональна дирекція ПАТ "Міжнародний інвестиційний Банк", МФО 380582 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в розмірі 671 062 грн. 97 коп.

Також 06 березня 2019 року було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 60 992 грн. 09 коп.

Вказана постанова є чинною та не скасована у визначеному Законом порядку.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 травня 2019 року скаргу відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задоволено.

Скасовано постанову заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої І.Б. від 06 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58564097.

Скасовано постанову заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої І.Б. від 06 березня 2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 60 992 грн. 09 коп.

Скасовано постанову заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої І.Б. від 06 березня 2019 року про арешт коштів на рахунку НОМЕР_1 в відділенні "Черкаська регіональна дирекція ПАТ "Міжнародний інвестиційний Банк", МФО 380582 у межах суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 671 062 грн. 97 коп.

Скасовано постанову заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої І.Б. від 06 березня 2019 року про арешт майна боржника у межах суми в розмірі 671 062 грн. 98 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11 липня 2019 року вищевказану ухвалу суду скасовано.

01 серпня 2019 року державним виконавцем Осадчою І.Б. було прийнято оскаржувану постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та арештовано належне боржнику майно, а саме: газорозподільний пункт з прибудовою літ. Ш.ш., склад літ. L-1 та допоміжний виробничий корпус Ю-2, ю-1-1, ю2, ю3, за адресою: м . Черкаси , вул. Одеська, 8/3 .

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень (одним з яких згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 цього Закону є звернення стягнення на майно боржника), неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (частина перша статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 18 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За змістом частин першої - третьої та сьомої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні регулюється статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, згідно п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно з абзацом першим частини першої, частинами шостою і сьомою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Накладення арешту на майно (кошти) боржника (для забезпечення реального виконання рішення) та звернення стягнення на майно боржника є різними виконавчими діями, відповідно, такі дії мають різні правові наслідки.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 910/18299/16.

Боржником фактично оскаржується постанова про накладення арешту, а не виконавчі дії виконавця зі звернення стягнення на майно боржника, зокрема, щодо порушення черговості звернення стягнення та реалізації майна.

Крім того, Закон надає право саме виконавцю остаточно визначитися із черговістю звернення стягнення на кошти та майно боржника.

Матеріали справи не містять доказів надходження на рахунок органу державної виконавчої служби станом на 01 серпня 2019 року суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору за чинною постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 01 серпня 2019 року не суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а тому відповідна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 4 ст. 170, ст. ст. 234, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на скаргу повернути без розгляду.

2. Скаргу відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої Інни Борисівни від 01 серпня 2019 року про опис та арешт майна залишити без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Лахненку Є.М., відкритому акціонерному товариству "Черкаський завод телеграфної апаратури" та Соснівському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович