УХВАЛА

м. Київ

16.08.2019Справа № 910/9209/19

За позовом Компанії Інтел Корпорейшн (Intel Corporation)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІНТЕЛ"
про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Войков А.П. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Компанія Інтел Корпорейшн звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінтел" про:

1) заборону використовувати позначення "ТВІНТЕЛ", "ТВИНТЕЛ", "TVINTEL", які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг "INTEL" та "ИНТЕЛ", які визнані добре відомими в Україні, знаками для товарів і послуг "Intel" за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 у господарській діяльності при наданні послуг:

- у сфері проводового електрозв`язку; ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування; інша діяльність у сфері електрозв`язку; комп`ютерне програмування; консультування з питань інформатизації; діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; веб-портали; надання інших інформаційних послуг та ін.., в тому числі із надання послуг доступу до Інтернету та, послуги провайдера і сервісного обслуговування мережі Інтернет;

- застосування їх в комерційному (фірмовому) найменуванні, діловій документації, публікаціях, рекламі, мережі Інтернет, доменному імені ?tvintel.com.ua?;

2) зобов`язання належним чином видалити (припинити реєстрацію) доменного імені ?tvintel.com.ua?.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що має місце незаконне використання у комерційному найменуванні відповідача позначення "ТВІНТЕЛ", "ТВИНТЕЛ", "TVINTEL", які є схожими настільки, що їх можна сплутати з добре відомими в Україні знаками для товарів і послуг "INTEL" та "ИНТЕЛ", виключні права на які належать позивачу, і внаслідок такого використання існує реальна загроза введення в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/9209/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.08.2019.

29.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

31.07.2019 позивачем також подані письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2019.

Крім того, 16.08.2019 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням директора Товариства у заздалегідь спланованій відпустці.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 16.08.2019 наполягав на задоволенні заявленого позову, надав усні пояснення стосовно залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче судове засідання 16.08.2019 не забезпечив, відзив на позов не надав.

Судом надано оцінку клопотанню позивача про долучення додаткових доказів по справі та вирішено його задовольнити з огляду на наступні обставини.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем було повідомлено про складення афідевіту з викладенням в ньому фактів на підтвердження своєї правової позиції. 10.07.2019 позивачем було направлено представнику ТОВ "Фірма "Пахаренко і партнери" оригінал вказаного афідевіту. Оригінал афідевіту представником позивача було отримано лише 15.07.2019, а переклад та нотаріальне посвідчення було здійснене 17.07.2019.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання доказів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Компанії Інтел Корпорейшн (Intel Corporation), визнати поважною причину пропуску строку для подання доказів та поновити такий строк.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Інтел Корпорейшн (Intel Corporation) про долучення доказів задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів, поновити строк та долучити до матеріалів справи докази, подані 29.07.2019.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко