СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. Справа № 905/804/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (вх.№2527Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2019 (суддя Лейба М.О., повне рішення складено 10.07.2019) у справі №905/804/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар", м.Дніпро,

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 1 436 434,74 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар", м.Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 1436434,74 грн., у тому числі: 1092933,60 грн. - сума основного боргу; 274961,14 грн. - інфляційні витрати; 68540,00 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2019 у справі № 905/804/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар", м.Дніпро, до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 1436434,74 грн., у тому числі: 1092933,60 грн. - сума основного боргу; 274961,14 грн. - інфляційні витрати; 68540,00 грн. - 3% річних, задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, просп.Ілліча, буд.54, блок 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" (49006, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Кіровський район, вул.Юрія Савченка, буд.47, кв.3, ) суму основного боргу у розмірі 1092933,60 грн., інфляційні витрати у розмірі 250774,40 грн., 3% річних у розмірі 68540,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31338,29 грн. та судовий збір в розмірі 21183,72 грн. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2019 у справі № 905/804/19 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2019 у справі № 905/804/19, обґрунтовуючи його тим, що він отримав копію оскаржуваного рішення 17.07.2019, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти та відмітка на копії конверту.

13.08.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/804/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №905/804/19 апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2019 у справі № 905/804/19 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод", що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

30.08.2019 до суду повернулася копія ухвали суду від 19.08.2019, надіслана на адресу апелянта із позначкою "Укрпошти" "За закінченням встановленого строку збергання". У реєстрі відстеження поштових відправлень "Укрпошти" за штрихкодом 883, що присвоєний при відправленні копії ухвали від 19.08.2019, зазначено: "Повернення за зворотною адресою: інші причини".

Так, за приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Саме лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатись поважною причину не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає про належне повідомлення судом заявника.

Заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику - Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 20 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян