ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. Справа №914/2267/18

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Матущака О.І.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання - Борщ І.О.,

за участю представників:

від позивача - Піцикевич В.В. (адвокат)

від відповідача - не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дунапак-Україна, м.Ходорів, Жидачівський район, Львівська область від 06.05.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2019 (суддя Козак І.Б, м.Львів, повний текст складено - 10.04.19)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дунапак-Україна, м.Ходорів, Жидачівський район, Львівська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія ,,Перша приватна броварня ,,Для людей -як для себе!, м.Львів

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст вимог позову та рішення суду першої інстанції:

на розгляд Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю Дунапак-Україна подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе! про стягнення 758 509, 80 грн. В ході розгляду справи позивачем було подано заяву від 25.02.2019 року про зменшення розміру позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.04.2019 (суддя Козак І.Б, м.Львів, повний текст складено - 10.04.19) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дунапак-Україна 372 242,48 грн. основного боргу, 20 587,65 грн. інфляційних втрат, 5 493,97 грн. - 3% річних, 54 495,59 грн. пені, 6 792,29 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивоване тим, що позивачем поставлено відповідачу товар за договором поставки, однак відповідачем не виконано зобов`язання з оплати поставленого товару в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, на яку позивачем нараховано інфляційні втрати, пеню, три проценти річних.

Рішення суду першої інстанції про відмову в позові мотивоване тим, що видаткова накладна №2334 від 01.08.2018р. на суму 178 451,52 грн. не містить відміток відповідальної особи відповідача у графі отримав, відсутня також і печатка, а відтак, позивачем не доведено належними доказами поставку товару на суму 178 451,52 грн.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дунапак-Україна, в якій скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції частково, а саме в частині відмови в позові, та прийняти нове рішення про стягнення 178 451, 52 грн., мотивуючи це наступним:

1)суд першої інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції;

2)суд першої інстанції порушив норми матеріального права та безпідставно не взяв до уваги видаткову накладну № 2334 від 01.08.2019 року, факт поставки та отримання товару на спірну суму підтверджується не лише вказаною накладною.

Відзив на апеляційну скаргу у матеріалах справи відсутній. Згідно ст. 263 ГПК України подання відзиву є правом учасників справи; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання 21.08.2019 року не з`явився представник відповідача, хоча сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, те, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового рішення у справі, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В поданій апеляційній скарзі скаржник обґрунтовує свою апеляційну скаргу ( п.1) та необхідність скасування рішення суду першої інстанції такою підставою як порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що стосуються неналежного повідомлення позивача про час та місце засідання суду.

Так, ухвалою від 21.01.2019 р. судом першої інстанції відрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 04.02.2019р. В подальшому, рух справи відображено у відповідних ухвалах суду першої інстанції. Ухвалою суду від 05.03.2019р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.03.2019р. у цій справі) закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.03.2019р. Розгляд справи по суті відкладався на 28.03.2019р. та на 03.04.2019р.

28 березня 2019 року представником позивачем адвокатом Швець Д.Ю. до суду першої інстанції подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

28.03.2019 року представники сторін в судове засідання в суд першої інстанції не з`явилися. Судом першої інстанції 28.03.2019 року відкладено розгляд справи на 03.04.2019 року о 15.00год. Разом з тим, як вбачається зі штампу на зворотному боці ухвали суду першої інстанції від 28.03.2019 року про відкладення розгляду справи, таку ухвалу судом першої інстанції було направлено в одному екземплярі - 01.04.2019 року листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 з вказівкою «судова повістка». Однак конверт з вказаною ухвалою суду першої інстанції було повернуто на адресу суду першої інстанції з зазначенням «адресат відсутній» (а.с 148-150 Т.1).

З даних вебсайту ПАТ «Укрпошта» за відповідним ідентифікатором вбачається, що відправлення повернуто назад відправнику (суду) 10.04.2019 року.

Докази направлення ухвали від 28.03.2019 року про відкладення розгляду справи на адресу позивача ТОВ «Дунапак Україна» (Львівська обл., місто Ходорів) відсутні.

За змістом статті 120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

У даному випадку відсутні докази належного дотримання судом першої інстанції вищевказаної процесуальної норми про завчасне повідомлення сторони. Крім того, відсутні докази про надіслання повідомлення про час та місце розгляду справи самому позивачу по справі ТОВ «Дунапак Україна».

Отже, суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення по суті спору без доказів належного та завчасного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання.

Наявність у сторони права ознайомлюватись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень не звільняє суд від обов`язку дотримуватись норм процесуального права в частині направлення стороні відповідних процесуальних документів та встановлювати факт належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими аргументи позивача про порушення місцевим судом норм процесуального права, зокрема приписів статті 120 ГПК, оскільки місцевий суд не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи - позивача, не забезпечив можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, чим, окрім іншого, порушив і вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя.

З огляду на зазначене, та відповідно до вимог ч.3 ст. 277 ГПК України, враховуючи те, що скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в апеляційній скарзі, вищевказане порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення суду. Оскільки рішення суду першої інстанції скасовується, то апеляційний суд ухвалює нове рішення суду на підставі наявних доказів.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

30.01.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Дунапак-Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю Перша приватна броварня Для людей як для себе! укладено договір поставки №300118/01, згідно з умовами якого позивач зобов`язувався поставити відповідачу товар (гофротару).

Відповідно до п.4.2 Договору сторонами погоджено умови оплати товару - впродовж 30 календарних днів з моменту отримання покупцем товару на складі покупця.

Сторонами підписано:

- Додаток №1 до договору поставки, в якому погоджено відповідальну особу від ТзОВ ТВК Перша приватна броварня Для людей як для себе, відповідальну за прийняття товарно-матеріальних цінностей комірник ОСОБА_2 , а також зразок печатки товариства.

- Додаток №2 до договору поставки, в якому сторони погодили ціни та асортимент товару;

- Додаток №3 Специфікацію з якості товару.

Позивач поставив товар на підставі таких видаткових накладних:

· №1850 від 21.06.2018р. на суму 51 307,02 грн. з ПДВ, ТТН №Р1850від 21.06.2018р. та довіреності №417 від 21.06.2018р.;

· №2257 від 25.07.2018р. на суму 183 836,16 грн., ТТН №Р2257 від 25.07.2018р.;

· №2334 від 01.08.2018р. на суму 178 451, 52 грн., ТТН №Р2334 від 01.08.2018р.;

· №2520 від 16.08.2018р. на суму 182 414,16 грн., ТТН №Р2520 від 16.08.2018р.;

· №2575 від 23.08.2018р. на суму 180 992,16 грн., ТТН №Р2575 від 23.08.2018р.

Слід зазначити, що видаткова накладна №2334 від 01.08.2018р. на суму 178 451, 52 грн. (Т.1 а.с 23) не підписана уповноваженою особою відповідача, проте позивач стверджує, що відповідачем було отримано товар на зазначену суму, але не оплачено.

12.10.2018р. позивачем надіслано відповідачу претензію на суму 725 694,00 грн. з проханням оплатити заборгованість за договором поставки. 19.10.2018р., 29.10.2018р. позивачем повторно надіслану претензію про оплату заборгованості за поставлений товар.

Відповідачем частково було оплачено заборгованість за договором, що стало підставою для зменшення заявлених позовних вимог позивачем до 535 694,00 грн. станом на 22.02.2019р. включно. Первинних доказів проведення оплат після 22.02.2019 року сторонами не надано.

Предмет позову вимога про стягнення 535 694,00 грн. основної суми боргу, 39933,76 грн інфляційних втрат, 54 495,59 грн пені, 9090,41 грн 3 % річних.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору поставки №300118/01 від 30.01.2018 р.

В силу вимог ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позивач звертає увагу на товарно-транспортну накладну №Р2334 від 01.08.2018р. (Т.2 а.с 46) автомобільного перевізника ТОВ «Нова пошта» про перевезення товару на адресу відповідача за супровідним документом видаткова накладна № 2334 від 01.08.2018 на суму 178 451, 52 грн., та передачу товару під розписку представника відповідача комірника Гринчишин М.М., про що свідчить відповідний штамп на товарно-транспортній накладній. Таким чином, у матеріалах справи наявний доказ про факт отримання відповідачем товару за видатковою накладною № 2334 від 01.08.2018 на суму 178 451, 52 грн.

На противагу доводам позивача, відповідач зі свого боку жодним чином не заперечив отримання чи неотримання товару за видатковою накладною №2334 від 01.08.2018р. на суму 178 451, 52 грн.

Відтак, апеляційній суд вважає, що позивачем підтверджено належними доказами в їх сукупності обставини поставки позивачем та отримання відповідачем товару на загальну суму 535 694,00 грн., в той час як відповідачем не спростовано зазначеного належними та допустимими доказами.

У даному контексті апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення суми основного боргу в розмірі 372 242,48 грн. (без урахування 155 000 грн. сплачених відповідачем коштів та суми за неврахованою видатковою накладною, як зазначено судом), у мотивувальній частині рішення судом першої інстанції зазначено про стягнення - 327 242, 48 грн. основного боргу, однак підставність стягнення основного боргу в розмірі 372 242,48 грн. не підтверджується жодними доказами та арифметичними розрахунками.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач правомірно та у відповідності до арифметичних підрахунків, правильність яких перевірена апеляційним судом, нарахував відповідачу 39 933,76 грн. інфляційних витрат, 9 090,41 грн. 3% річних,

Згідно п.5.2 договору у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі одинарної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

На підставі п.5.2 договору поставки №300118/01 від 30.01.2018р. позивач правомірно нарахував відповідачу - 54 495,59 грн. пені.

Відтак, апеляційний суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) є підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст.129 ГПК України апеляційний суд дійшов висновку про покладення сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на відповідача; за розгляд справи в суді першої інстанцї - на відповідача з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дунапак-Україна, м.Ходорів, Жидачівський район, Львівська область від 06.05.2019 - задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2019 у справі №914/2267/18 скасувати. Ухвалити нове рішення.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дунапак-Україна, м.Ходорів, Жидачівський район, Львівська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія ,,Перша приватна броварня ,,Для людей -як для себе!, м.Львів, про стягнення боргу задоволити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе (адреса: 79032, м. Львів, вул.Дж.Вашингтона, 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дунапак-Україна (адреса: 81750, Львівська обл., Жидачівський р-н, м.Ходорів; ) 535 694,0 грн. основного боргу, 39 933,76 грн. інфляційних втрат, 9 090,41 грн. - 3% річних, 54 495,59 грн. пені.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе (адреса: 79032, м. Львів, вул.Дж.Вашингтона, 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дунапак-Україна (адреса: 81750, Львівська обл., Жидачівський р-н, м.Ходорів; ) судовий збір в розмірі 4 015, 16 грн. за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе (адреса: 79032, м. Львів, вул.Дж.Вашингтона, 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дунапак-Україна (адреса: 81750, Львівська обл., Жидачівський р-н, м.Ходорів; ) судовий збір в розмірі 7 844,17 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

7. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді О.І. Матущак

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено 29.08.2019р.