overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

22.08.2019Справа № 910/11271/19

Суддя Босий В.П., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливо Україна 2000» (43000, Волинська обл., м. Луцьк, просп. Президента Грушевського, 30, каб. 24)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангрос» (03061, м. Київ, вул. Патріотів, 98, кв. 132)

про стягнення 117 991,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопаливо Україна 2000» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангрос» про стягнення 117 991,15 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 234, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Босий

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
УХВАЛА

21.08.2019Справа № 910/12829/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву №08/01-10 від 12.08.2019 року «Про повернення судового збору» Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт»

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» повернуто заявникові.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1888 від 16.08.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12829/18, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Гумеги О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 року справу № 910/12829/19 передано на розгляд судді Даниловій М.В.

16.08.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» надійшла №08/01-10 від 12.08.2019 року «Про повернення судового збору», в якій заявник просить суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 23.10.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» повернуто, суд дійшов висновку про задоволення поданої останнім заяви про повернення судового збору в розмірі 1 762 грн. сплаченого платіжним дорученням № 2812 від 17.09.2018 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №08/01-10 від 12.08.2019 року «Про повернення судового збору» Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Основа» (, адреса: 07403, Київська обл., місто Бровари, вул. Підприємницька, будинок 9) з Державного бюджету України 1 762 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві грн.) судового збору сплаченого платіжним дорученням № 2812 від 17.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 21 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

22.08.2019Справа № 910/11215/19

Суддя Босий В.П., розглянув позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоране» (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 96, кв. 19)

про стягнення 8 636,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоране» про стягнення 8 636,04 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 234, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Босий

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
УХВАЛА

м. Київ

22.08.2019Справа № 910/11210/19

Суддя Босий В.П, розглянувши

позовну заявуДочірнього підприємства «Автомаз-Україна»
доПриватного акціонерного товариства «Українська залізниця»
простягнення 171 559,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Автомаз-Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 171 559,68 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідачем було неналежним чином виконано грошове зобов`язання за договором купівлі-продажу №ЦРЕКМ/В-18283 від 25.10.2018, а саме несвоєчасно оплачено вартість поставленого за таким договором товару, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 111 267,37 грн., інфляційних у розмірі 41 531,39 грн. та 3% річних у розмірі 18 760,92 грн.

В той же час суд відзначає, що в матеріалах позовної заяви не міститься жодних доказів на підтвердження факту перерахування відповідачем вартості поставленого товару на користь позивача.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Дочірнього підприємства «Автомаз-Україна» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства «Автомаз-Україна» залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Дочірньому підприємству «Автомаз-Україна» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів оплати відповідачем вартості поставленого товару за договором купівлі-продажу №ЦРЕКМ/В-18283 від 25.10.2018 (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

21.08.2019Справа № 910/10876/19
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс Груп Плюс" та ОСОБА_1

про стягнення 65838,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла указана позовна заява про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості та санкцій за кредитним договором від 14.11.2018, з урахуванням договору поруки 14.11.2018.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Також, відповідно до п. 5 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачем-1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбер Вулик", 22.07.2019 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів як юридичної особи, за кодом 41014842, а саме, було здійснено зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну місцезнаходження та інші зміни, і зміну складу або інформації про засновників. А саме, юридичною особою за кодом 41014842, було змінено найменування з Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбер Вулик" на Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніс Груп Плюс", а місцезнаходження з міста Києва було змінено на: м. Львів, вул. Базарна, 11.

Місцезнаходження відповідача-2 вказане у позові, також у АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що станом на момент надходження до суду даного позову місцезнаходження обох відповідачів було у м. Львів, то даний спір підсудний Господарському суду Львівської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки позовна заява не підсудна Господарському суду міста Києва, її відповідно до вимог ст. 31 ГПК України слід передати за підсудністю до Господарського суду Донецької області. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс Груп Плюс" та ОСОБА_1 про стягнення 65838,50 грн. передати за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

22.08.2019Справа № 910/2590/19
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/2590/19

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТМА" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд. 31, )

про стягнення вартості частини майна пропорційної частці в статутному капіталі 5078480 грн.

ВИКЛИКАЄ ДЛЯ УЧАСТІ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

Представників позивача, відповідача та судових експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бугаєнко О. Д., Рубан Т. І., Дорошко М. І., у зв`язку з необхідністю розгляду Клопотання експертів про узгодження питань та надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової експертизи.

Судове засідання у справі призначено на 17.09.19 о 09:30 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

Явку судових експертів, позивача та відповідача в судове засідання визнати обов`язковою.

CУДДЯ О .М .ЯРМАК

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
УХВАЛА

м. Київ

21.08.2019Справа № 910/10109/19
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТИКА-ТЕСТ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особа Філії "Центр діагностики залізничної інфраструктури"

про стягнення 11 266531,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТИКА-ТЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особа Філії "Центр діагностики залізничної інфраструктури" про стягнення 11 266 531,20 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТИКА-ТЕСТ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особа Філії "Центр діагностики залізничної інфраструктури" про стягнення 11 266531,20 грн. залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 823, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТИКА-ТЕСТ" 09.08.2019.

Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 16.08.2019 включно.

Як встановлено судом, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТИКА-ТЕСТ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особа Філії "Центр діагностики залізничної інфраструктури" про стягнення 11 266 531,20 грн. підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТИКА-ТЕСТ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особа Філії "Центр діагностики залізничної інфраструктури" про стягнення 11 266531,20 грн. повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 21.08.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

20.08.2019Справа № 910/8137/19

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр харчових технологій"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" (ідентифікаційний код 30406297)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Соколик Д.І. - предст. за дов.,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Пічугін І.В. - розпорядник майна боржника,

Шелест Ю.В. - предст. за дов. ГУ ДФС у м. Києві.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.19 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 11.07.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від відкрито провадження у справі № 910/8137/19 та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пічугіна І.В.

12.08.19 від Головного управління ДФС у місті Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 4.396.377, 18 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.19 залишено без руху заяву Головного управління ДФС у місті Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 4.396.377, 18 грн.

19.08.19 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.

У судовому засіданні, заслухавши представників сторін, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.09.19 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р. Справа № 911/2599/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал НВ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м . Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний

відпочинок», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал НВ»,

м. Київ

про визнання недійсними договорів

Суддя Христенко О.О.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2599/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал НВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал НВ» про визнання недійсним договорів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2019 зупинено провадження у справі № 911/2599/15, а матеріали справи № 911/2599/15 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз.

31 липня 2019 року до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/2599/15 разом із листом КНІДІСЕ № 14436/19-41 від 24.07.2019 (вх. №14921/19 від 31.07.2019) про неможливість надання висновку оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз.

Враховуючи, що матеріали справи № 911/2599/15 повернуто до господарського суду Київської області, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

Постановив:

1. Поновити провадження у справі № 911/2599/15.

2. Підготовче засідання призначити на 11.09.2019 року на 11:00.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників справи.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу підписано 19.08.2019.

Суддя О.О. Христенко