ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 рокуСправа № 912/692/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/692/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Центр"

до відповідача: Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань "УкрНДІІНТВ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Рембудмонтаж"

про стягнення 34 676,00 грн,

представники:

від позивача - Хмуренко О.С., керівник;

від відповідача - Могильник Г.Ф., директор філії, довіреність № 01/156 від 29.12.2018;

від 3-ї особи (ОКВП "Дніпро-Кіровоград") - Слюсар О.В., довіреність № 2033/01/07-21 від 06.03.19;

від третіх осіб - участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Центр" (далі - ТОВ "Євробуд Центр") до Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань "УкрНДІІНТВ" (далі - ДП "УкрНДІІНТВ") про стягнення 34 676,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неякісне виконання відповідачем умов укладеного між ним та Кіровоградською філією ДП "УкрНДІІНТВ" (далі - КФ ДП "УкрНДІІНТВ") договору підряду №809-17 від 13.03.2017, що за твердженням позивача, призвело до пошкодження кабельної лінії Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград"), яка за матеріалами топографо-геодезичної зйомки, виконаної відповідачем, проходить в іншому місці. В результаті такого пошкодження при виконанні робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Рембудмонтаж" (далі - ТОВ "БК Рембудмонтаж") позивачем понесено збитки у вигляді понесених витрат на ремонт кабельної лінії в сумі 34676,00 грн. у т.ч.:

- за ремонтні роботи 27393,60 грн, що підтверджується договором підряду № 27/06-2018 від 11.06.2018 між ТОВ "Євробуд Центр" та ОКВП "Дніпро-Кіровоград", відповідно до якого останнім було виконано ремонт кабельної лінії (КЛ) Ф 8Г від підстанції "Гідросила" до ВНС "Зона 2А", пошкодженої на будівельному майданчику за адресою: вул. Мурманська, 6, м.Кропивницький (п. 1.1. Договору), відповідно до п.2.1. вищевказаного договору підряду № 27/06-2018 від 11.06.2018 загальна вартість робіт складає 27 393,60 грн; довідкою про вартість будівельних робіт та витрати за червень 2018 року форма КБ-3 від 27.06.2018 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року форми КБ-2в від 27.06.2018, підсумковою відомістю ресурсів за червень 2018 року та розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1 на ремонт кабельної лінії (КЛ) Ф 8Г від підстанції "Гідросила" до ВНС "Зона 2А", пошкодженої на будівельному майданчику за адресою ; вул. Мурманська, 6, м.Кропивницький, а також рахунком на оплату № 815 від 12 червня 2018 року на суму 27 393,60 грн. та платіжним дорученням № 112 від 22 червня 2018 року на суму 27 393,60 грн;

- за з`єднувальні муфти та кабель 7282,40 грн, що підтверджується рахунком - фактурою № СФ-0000669 від 16.04.2018.

Правовими підставами позову зазначено статті 11, 95, 525, 526, 887, 891 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ).

Ухвалою від 04.04.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, справу постановив розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 03.05.2019.

26.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній, як виконавець топографо-геодезичної зйомки ділянки будівництва свою вину у пошкодженні електричного кабелю ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заперечує. Також відповідач просить суд при розгляді справи з`ясувати місце і роль субпідрядної будівельної організації ТОВ "БК Рембудмонтаж" в аварійній ситуації, що склалася на будівництві. Також відповідач поставив позивачу перелік питань щодо наявності у позивача проектно-технологічних і дозвільних документів щодо збереження електричних мереж, а саме:

- погодження робочого проекту з організаціями, які експлуатують підземні електричні мережі;

- проект організації будівництва (ПОБ) в частині охорони електричних мереж;

- проект виконання робіт (ПВР) в частині запобігання пошкодження підземних мереж та охорони праці;

- проект організації рельєфу з можливими розміщеннями трас підземних електромереж;

- письмовий дозвіл на початок робіт енергопідприємств, у віданні яких перебувають електричні мережі;

-дозвільні документи (ліцензія, сертифікат) на провадження будівельної діяльності субпідрядної будівельної організації (третя особа позовної заяви);

- журнал проходження цільового інструктажу з питань охорони праці при виконанні земельних робіт вручну і механізованим способом, при ураженні електричним струмом і відповідальності за пошкодження електричних мереж;

- акт про початок робіт (з присутністю відповідального виконавця і представника енергопідприємства, у віданні якого перебувають електричні мережі);

- акт про пошкодження електрокабелю.

Ухвалою від 03.05.2019 постановлено: за ініціативою суду здійснювати подальший розгляд справи № 912/692/19 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначити на 29.05.2019, залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та ТОВ "БК Рембудмонтаж", зобов`язано сторони у справі у триденний строк з дня вручення даної ухвали направити на адресу третіх осіб копії заяв по суті з доданими до них документами, звернуто увагу третіх осіб, що вони мають право у строк протягом 5 днів з дня вручення їм даної ухвали викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову відповідно до приписів ст. 168 ГПК України.

24.05.2019 до господарського суду надійшли пояснення від відповідача, до такого пояснення додані докази. Проте господарський суд не взяв до уваги такі пояснення та додані до нього документи, як такі, що суперечать вимогам процесуального закону, а саме ст. 161, п. 1 ч. 1. ст. 164, п. 1 ч. 6 ст. 165, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167, ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в ухвалі від 19.06.2019.

У підготовчому засіданні 29.05.2019 оголошено перерву до 19.06.2019.

За результатами підготовчого засідання 19.06.2019 постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання до 22.07.2019, крім цього зобов`язано позивача надати вичерпні відповіді на питання відповідача, що викладені у відзиві на позов.

16.07.2019 до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "Євробуд Центр", у якій позивач повідомляє, що на аркушах топозйомки №4 та №5, що виконані Кіровоградською філією ДП "УкрНДІІНТВ" (далі - Філія) нанесені електромережі (підземна кабельна лінія електропередачі) ОКВП "Дніпро-Кіровоград". На вказаних аркушах топозйомки відсутні будь-які відмітки та/або застереження ОКВП "Дніпро-Кіровоград" із приміткою "робочий проект погодити додатково", на що відповідач посилається у відзиві на позовну заяву. Такі застереження містяться на відбитку печатки ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" теплова інспекція та на рукописному записі "КРЕМ", що на аркушах №4 та №5 топозйомки. Отже ТОВ "ЄВРОБУД ЦЕНТР" ставить під сумнів, що відповідальні особи на ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ознайомлювалися зі змістом аркушів №4 та №5 топозйомки під час її погодження. В той же час, примітка на штампі ОКВП "Дніпро-Кіровоград" "робочий проект погодити додатково" міститься на аркушах №№1, 2 та 3 топозйомки, де відсутні їх підземні комунікації, що наводить позивача на висновок, що у ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на час погодження топозйомки були зауваження стосовно напрямку проходження їхньої підземної кабельної лінії електропередачі, або ж Філія, будучи не впевненою у правильності її нанесення свідомо не надала на погодження до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" аркуші №4 та №5 топозйомки. З метою забезпечення збереження електричних мереж, створення належних умов їх експлуатації та запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму, Правилами охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. №209, встановлені охоронні зони для підземних кабельних ліній електропередачі на відстань 1 метра. Даними Правилами дійсно передбачено отримання письмового дозволу у енергопідприємства підприємствами або приватними особами на виконання будівельних робіт, але тільки в межах охоронних зон. Нагадуємо, що порив підземної кабельної лінії електропередач ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відбулось на відстані 20-25 метрів від місця його позначення на матеріалах топозйомки. ТОВ "ЄВРОБУД ЦЕНТР" наголошує, що відповідальність за точність та якість зйомки, а також за достовірність складання плану інженерних комунікацій відповідно до ДБН А.2.1-1-2008 "Вишукування, проектування і територіальна діяльність", що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.02.2008 №56, несе вишукувальна організація - тобто Філія, а не замовник ТОВ "ЄВРОБУД ЦЕНТР", як це зазначено у відзиві. Додатково позивач зазначає, що після відмови Філії повторно зробити вишукувальні роботи з перевірки підземних кабельних ліній після того, як стався порив підземної кабельної лінії електропередач ОКВП "Дніпро-Кіровоград", ТОВ "Євробуд Центр" змушено було замовити аналогічні роботи у іншої вишукувальної організації - ПП "Артгазбуд". На матеріалах топозйомки виготовленої ПП "Артгазбуд". Місце фактичного пролягання кабелю ОКВП "Дніпро-Кіровоград", який був пошкоджений в ході виконання земельних робіт зазначено на документі, що доданий до позовної заяви із назвою "Схема 2". Отже ТОВ "Євробуд Центр" не погоджується із висновками Філії, що вказані у відзиві на позов, та вважає що порив підземної кабельної лінії електропередач ОКВП "Дніпро-Кіровоград" стався виключно через неякісно виконані вишукувальні геодезичні роботи виконавцем цих робіт.

Отже, вказаною відповіддю на відзив позивач стверджує, що ним надано відповіді на питання відповідача, тобто ним зазначено про відсутність необхідності отримувати проектно-технологічні та дозвільні документи щодо збереження електричних мереж, що зазначені відповідачем. Водночас стосовно наявності у позивача акта про пошкодження електрокабелю останній не зазначив нічого. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Оскільки позивач не відмовився від надання відповіді і, відповідно, не зазначив підстав для такої відмови, господарський суд розцінює таке мовчання позивача, як відсутність у нього Акта про пошкодження електрокабелю.

Ухвалою від 22.07.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 29.07.2019.

29.07.2019 господарським судом розпочато розгляд справи по суті, були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи - ТОВ "БК Рембудмонтаж", які виступили із своїми позиціями щодо поданого позову.

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2019, про що присутніх представників повідомлено під підпис.

Третю особу - ОКВП "Дніпро-Кіровоград" повідомлено ухвалою-повідомленням, яка нею отримана 31.07.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

20.08.2019 від позивача надійшли певні документи із супровідним листом.

Такі документи до розгляду судом не приймаються на підставі ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони подані не в строк, визначений ч. 2 цієї ж статті (разом з позовною заявою) і позивачем не обґрунтовано неможливість їх подання у вказаний строк.

У судовому засіданні 23.08.2019 брали участь представники позивача, відповідача та ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Письмової правової позиції щодо заявленого позову третьою особою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не висловлено, проте в судовому засідання представник третьої особи надав пояснення стосовно відміток на проектно-вишукувальній документації, що виготовлена відповідачем на замовлення позивача. Так адвокат Слюсар О.В. зазначив, що відмітка "робочий проект погодити додатково" означає, що при проектуванні забудови території, тобто Генерального плану забудови, його треба буде погодити в ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Відтак така відмітка не стосується додаткового погодження проектно-вишукувальної документації, що виготовлена відповідачем.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено наступні обставини.

13.03.2017 ТОВ "Євробуд Центр" (замовник) та КФ ДП "УкрНДІІНТВ" (виконавець) уклали договір № 809-17 на виконання проектно-вишукувальних робіт надалі - Договір № 809-17), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати за завданням замовника інженерні вишукування для будівництва виробничого комплексу з виготовлення пінопласту по вул. Мурманській в м. Кропивницькому, а замовник зобов`язується прийняти проектно-вишукувальну документацію та оплатити її у відповідності до розділу 2 даного Договору.

За результатом виконання договору КФ ДП "УкрНДІІНТВ" виготовлено та передано замовнику науково-технічні висновки про виконання інженерних вишукувань для будівництва виробничого комплексу з виготовлення пінопласту по вул. Мурманській в м. Кропивницькому (а.с. 21-33).

На плані топографо-геодезичної зйомки, серед інших, було нанесено кабельні лінії, що за твердженням позивача, належать ОКВП «Дніпро-Кіровоград», які пролягають уздовж паркану підстанції "Гідросила", яка межує з земельною ділянкою ТОВ "Євробуд Центр" (а.с. 30).

Позивач стверджує, що на підставі зазначеного плану, з урахуванням наземних та підземних інженерних комунікацій, на замовлення ТОВ "Євробуд Центр" було виготовлено архітектурний проект виробничого комплексу з виготовлення пінопласту, а запроектовані будівлі розташовані поза межами проходження кабельних ліній (з урахуванням охоронних зон) з метою раціонального використання простору та уникнення витрат на перенесення існуючих підземних інженерних комунікацій. Водночас доказів на підтвердження виготовлення такого архітектурного проекту як і самого проекту суду надано не було, що позбавляє тверджень позивача доказової сили.

Позивач стверджує, що 16.04.2018 під час виконання підготовчих земельних робіт, що проводились ТОВ "БК Рембудмонтаж" згідно Договору на виконання робіт № 3/18 від 14.03.2018 (а.с. 41-42), на ділянці забудови було пошкоджено кабельну лінію ОКВП "Дніпро-Кіровоград" Un=10 кВ Ф8Г від підстанції "Гідросила" до ВНС "Зона 2А".

Однак, в супереч вимог ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, на підтвердження такого пошкодження й саме 16.04.2018 як і не надано доказів пошкодження кабелю саме у місці, де відповідно до документації відповідача відсутні кабельні мережі (а.с. 21-33).

Надані ж у справі позивачем докази, що на думку останнього є таким підтвердженням, а саме: договір підряду № 27/06-2018 від 11.06.2018 (а.с. 44-48), довідка про вартість будівельних робіт та витрати за червень 2018 року форма КБ-3 від 27.06.2018 (а.с. 49-50), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року форми КБ-2в від 27.06.2018 (а.с. 51-55), підсумкова відомість ресурсів за червень 2018 року (а.с. 56-57), розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1 на ремонт кабельної лінії (КЛ) Ф 8Г від підстанції "Гідросила" до ВНС "Зона 2А", пошкодженої на будівельному майданчику за адресою вул. Мурманська, 6, м.Кропивницький (а.с. 58), рахунок на оплату № 815 від 12.06.2018 на суму 27 393,60 грн (а.с. 59), платіжне доручення № 112 від 22.06.2018 на суму 27 393,60 грн (а.с. 60), рахунок - фактура № СФ-0000669 від 16.04.2018 за з`єднувальні муфти та кабель на суму 7282,40 грн (а.с. 61) підтверджують лише виконання працівниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на замовлення позивача ремонтних робіт кабельної лінії (КЛ) Ф8Г від підстанції "Гідросила" до ВНС "Зона 2А", що пошкоджена на будівельному майданчику за адресою вул. Мурманська, 6, м.Кропивницький. Однак, зазначені докази не є підтвердженням пошкодження кабелю саме у тому місці, де на документації, яка виготовлена відповідачем, зазначено відсутність таких кабельних ліній.

Також, всупереч поясненням позивача про негайний ремонт кабельної лінії після її пошкодження, представник ОКВП "Дніпро-Кіровоград" пояснив суду, що такі ремонті роботи були виконані після укладення договору підряду № 27/06-2018 від 11.06.2018, тобто у червні 2018 року, тоді як пошкодження кабелю, за твердженням позивача, відбулось 16.04.2018. Отже, від моменту пошкодження кабельного каналу до часу його ремонту пройшло майже два місяці, що спростовує доводи позивача про негайний ремонт пошкодженої кабельної лінії.

Відповідно до змісту ч.ч. 1-5 ст. 324 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх; до відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу; підрядник несе відповідальність за недоліки проекту, в тому числі виявлені в процесі його реалізації та експлуатації побудованого за даним проектом об`єкта; у разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов`язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту; позов про відшкодування замовнику збитків, спричинених недоліками проекту, може бути заявлено протягом десяти років, а якщо збитки замовнику завдано протиправними діями підрядника, які призвели до руйнувань, аварій, обрушень, - протягом тридцяти років з дня прийняття побудованого об`єкта.

Згідно ч. 1 ст. 318 ГКУ за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Відповідно до ст. 887 ЦКУ за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (ч. 1). До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2).

Згідно зі ст. 891 ЦКУ підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт (ч. 1). У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2).

Відповідно до ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За приписами ст. 22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГКУ, які узгоджуються з положеннями статті 623 ЦКУ, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками, згідно з ч. 2 ст. 224 ГКУ, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивач зазначає, що йому завдано збитки у вигляді фінансових витрат на усунення наслідків пошкодження кабельної лінії, яке здійснено в результаті невірного нанесення відповідачем кабельної лінії у проектно-вишукувальній документації.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦКУ, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до ст.ст. 623, 1166 ЦКУ та ст. 224 ГКУ.

Обов`язковими умовами для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків є: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов`язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, заявляючи позовні вимоги про стягнення збитків, позивач має довести вищезазначені умови в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач стверджує, що ним понесено витрати на загальну суму 34 676 грн, які є його збитками, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору. Водночас господарський суд вважає доведеним лише суму витрат, які здійснені позивачем для відновлення пошкодженої кабельної лінії, на підтвердження чого позивачем надані належні докази (а.с. 43-60) на суму 27 393,60 грн. Що ж стосується наданого до суду позивачем рахунку-фактури № СФ-0000669 від 16.04.2019 на суму 7282,40 грн (а.с. 61), позивачем не надано суду доказів, в розуміні ст.ст.76, 77, 78, 79 ГПК України, на підтвердження понесених ним витрат в сумі 7 282,40 грн.

Отже, перша умова, яка підлягає доведенню для застосування такої відповідальності, як-то відшкодування збитків є протиправна поведінка відповідача. Так позивач стверджує, що відповідачем неправильно зазначено на плані топографо-геодезичної зйомки прокладення кабельної лінії ОКВП "Дніпро-Кіровоград". На підтвердження позивач надає технічний звіт про топографо-геодезичні вишукування, виконані на замовлення ТОВ "Євробуд Центр" Приватним підприємством "Артгазбуд" (а.с. 34-40).

Господарський суд критично ставиться до поданого доказу, оскільки позивачем не надано суду ані доказів укладення договору з Приватним підприємством "Артгазбуд", ані документів, на підтвердження прав ПП "Артгазбуд" виконувати такі роботи. Більш того, як зазначено в пояснювальній записці до досліджуваного Технічного звіту (а.с. 35) роботи виконувались відповідно до договору № 23/2018, що укладений з ТОВ "Євробуд Центр", тобто такий доказ (Технічний звіт) виконаний на замовлення самого позивача, без участі відповідача в односторонньому порядку.

Оскільки в матеріалах справи не містяться докази того, що працівники ПП "Артгазбуд" перед проведенням робіт були обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і у Технічному звіті не зазначено, що він є висновком експерта для подання до суду, то вказаний Технічний звіт не є висновком експерта в розумінні ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також не є доказом у розуміні ст.ст. 76-79 ГПК України.

Водночас предметом розгляду у даній справі не є вся виготовлена відповідно до Договору № 809-17 проектно-вишукувальна документація, тому навіть в разі неспівпадання нанесених комунікацій в документації відповідача і ПП "Артгазбуд" вказане не є свідченням протиправної поведінки відповідача, яка виявилася у неналежному виконання обов`язків за Договором № 809-17, оскільки розгляду підлягає документація відповідача лише в частині ділянки, на якій проводились роботи ТОВ "БК Рембудмонтаж".

Проте суду не подано жодного доказу та/або документу, який би свідчив про місце розташування будівельних робіт, які здійснювались ТОВ "БК Рембудмонтаж" в момент, коли відбулося пошкодження кабельної лінії ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

У своїй відповіді на відзив позивач наголошує, що порив підземної кабельної лінії електропередач ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відбувся на відстані 20-25 метрів від місця його позначення на матеріалах топозйомки, проте, всупереч вимогам ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, позивач не довів такі обставини жодним належним доказом.

Так згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, в разі ствердження позивачем про здійснення робіт у певному місці, де відповідач не зазначив прокладення кабельної лінії, саме на позивача покладається обов`язок доведення виконання робіт у такому місці.

Присутній у судовому засіданні представник ОКВП "Дніпро-Кіровоград" підтвердив відсутність документів (схем, креслень, тощо), зі змісту яких можливо було б встановити місце пошкодження кабельної лінії.

Також господарський суд погоджується із твердженнями відповідача, що суду не надано доказів виконання позивачем п. 4.2.1. Договору на виконання робіт № 3/18 від 14.03.2018, що укладений між ТОВ "Євробуд Центр" та ТОВ "БК Рембудмонтаж", стосовно отримання дозволу на виконання будівельних робіт, проекту організації рельєфу, схему прихованих комунікацій узгоджену із власниками.

У п. 4.1.1. Договору на виконання робіт № 3/18 від 14.03.2018 визначено, що Виконавець зобов`язується приступити до роботи протягом п`яти днів з моменту надання будівельного майданчика за адресою вказаною в п.1.1. цього Договору, а також надання Замовником Проект організації рельєфу (Додаток 1) та Генерального плану забудови (Додаток 2).

Господарському суду не подано такі документи до справи, проте виконанню робіт ТОВ "БК Рембудмонтаж" мало передувати надання ТОВ "Євробуд Центр" таких документів.

При розгляді даного спору господарський суд враховує положення ДБН А.2.2-3-2004. "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва". Ці норми встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об`єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об`єктів виробничого призначення (далі - будівництво).

Відповідно до п. 9.10. ДБН А.2.2-3-2004. "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" робоча документація, виконана відповідно до затвердженої стадії, погодженню не підлягає, крім інженерних мереж, що погоджуються з місцевими експлуатуючими службами, ресурсопостачальними організаціями, якщо така вимога міститься в наданих ними технічних умовах.

Оскільки у проектно-вишукувальній документації, що виготовлена відповідно до Договору № 809-17 є відмітка про необхідність погодження робочого проекту додатково, то позивач або організація, яка виконувала робочий проект, на замовлення позивача, мала погодити всі інженерні мережі з ОКВП "Дніпро-Кіровоград", проте суду взагалі не подано такий робочий проект. Водночас саме після його виготовлення і відповідного погодження, в тому числі з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" могли бути розпочаті будівельні роботи.

Отже, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між проектно-вишукувальною документацією, виготовленою відповідачем і пошкодженням кабельної лінії, оскільки між ними в часовому вимірі мав бути виготовлений робочий проект і погоджений з ОКВП "Дніпро-Кіровоград", саме в ньому вже мали міститись достовірні позначення про прокладення кабельних ліній.

Також судом встановлено, що позивачем не надано доказів ані факту пошкодження кабельної лінії під час виконання робіт ТОВ "БК Рембудмонтаж", ані доказів виконання таких робіт взагалі вказаною юридичною особою, ані дотримання умов п. 4.2.1. Договору на виконання робіт № 3/18 від 14.03.2018 в частині отримання необхідних дозвільних документів перед здійсненням таких робіт. На питання відповідача, що поставлені у відзиві на позов про наявність таких документів позивач не надав відповіді, тому суд доходить висновку про відсутність таких документів у позивача.

Господарський суд звертає увагу на те, що позивачем взагалі не доведено жодними належними доказами, що пошкодження кабельної лінії, яку відремонтовано згідно Договору підряду № 27/06-2018 від 11.06.2018, було здійснено 16.04.2018 під час виконання робіт ТОВ "БК Рембудмонтаж" за Договором на виконання робіт № 3/18 від 14.03.2018, відповідно, місце такого пошкодження також позивачем не доведено жодними доказами у справі.

Відтак, протиправність дій відповідача не доведена належними доказами.

Посилання позивача на відсутність погодження ОКВП "Дніпро-Кіровоград" аркушів № 4 та № 5 топозйомки у проектно-вишукувальній документації, що виконана відповідачем на замовлення позивача відповідно до Договору № 809-17, є неспроможними, з огляду на наступні норми чинного законодавства.

Параграф 4 "Підряд на проектні та пошукові роботи" міститься в Главі 61 "Підряд" Розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" Книги п`ятої "Зобов`язальне право" Цивільного кодексу України, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню параграф 1 "Загальні положення про підряд" цієї ж глави. Так, у ст. 853, що міститься у параграфі 1 визначено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником. Відповідно до ч. 1 досліджуваної статті замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно змісту ч. 2 зазначеної статті замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Очевидно, що відсутність відміток погодження ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на аркушах № 4 та № 5 топозйомки у проектно-вишукувальній документації є недоліком, який міг бути встановлений при звичайному способі прийняття такої роботи і про який замовник, в силу приписів ч. 1 ст. 853 ЦКУ зобов`язаний був заявити при прийнятті роботи. Водночас, як стверджують обидві сторони проектно-вишукувальна документація, виготовлена відповідно до Договору № 809-17, прийнята замовником, тобто позивачем, без зауважень. Відтак, враховуючи приписи ч. 2 ст. 853 ЦКУ позивач позбавляється права посилатися на такі недоліки після прийняття роботи.

Оскільки не доведено належними доказами протиправність дій відповідача, то і неможливо встановити зв`язок між протиправними діями та зробленими витратами позивача.

Що стосується вини відповідача, то така вина презюмується відповідно до ст. 324 ГКУ та ст. 891 ЦКУ, але виключно в разі доведення завдання збитків саме діями підрядника.

За відсутності доведення факту, що земляні роботи, які виконувало ТОВ "БК Рембудмонтаж", в результаті чого пошкоджено кабельну лінію, проводились саме у тому місці, де у проектно-вишукувальній документації, зробленій на виконання Договору № 809-17, відсутнє позначення такої кабельної лінії, у суду відсутні підстави вважати вину відповідача встановленою.

З огляду на викладене, позивачем не доведено існування необхідних умов для відшкодування збитків у сумі 34 676 грн відповідачем, тому господарський суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-80, 126, 129, 221, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити учасникам справи, а саме:

позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ЦЕНТР" за адресою: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 32;

відповідачу - Державному підприємству "Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань "УкрНДІІНТВ" за адресою: 61166, м. Харків, Дзержинський район, пр. Леніна, буд. 38;

третій особі - Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а;

третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Рембудмонтаж" за адресою: 27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. 50 років Жовтня, буд. 6.

Дата складення повного рішення 02.09.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк