УХВАЛА

27 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/922/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Петухов М.Г., Маціщук А.В., Розізнана І.В.

від 10.07.2019

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 906/922/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана у 2018 році, предметом якої є чотири вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформленого протоколом № 11.06 від 11.06.2015, яким ОСОБА_1 було виключено з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація установчих документів змін до установчих документів юридичної особи № 9001827 від 12.06.2015;

- визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", оформленого протоколом №10.09 від 10.09.2015, яким включено ОСОБА_3 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", передавши йому належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" нерозподілену частку в статутному капіталі в розмірі 56560 грн, що становить 10% статутного капіталу Товариства, що зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державна реєстрація внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах № 10001827 від 15.09.2015;

- зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради скасувати реєстраційні дії, а саме, державну реєстрацію установчих документів змін до установчих документів юридичної особи № 9001827 від 12.06.2015, протокол позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" № 11.06 від 11.06.2015;

- зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради скасувати реєстраційні дії, а саме, державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах № 10001827 від 15.09.2015.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.02.2019 у справі № 906/922/18 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 906/922/18 рішення Господарського суду Житомирської області від 19.02.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Тобто, скаржником оскаржується чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1762,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 14096,00 грн, а саме 7048,00 грн * 200 %, де 7048,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" не додано доказів сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з несплатою судового збору, Товариству з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 906/922/18 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 14096,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 906/922/18 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.М. Губенко