ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. Справа № 911/1335/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Терновий О. В. (адвокат - ордер серії ЧК № 017167 від 04.07.2018 р.);

від відповідача: не з`явились

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Лепсе", (03124, б-р. Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Харути Вікторії Анатоліївни, ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 7 586, 69 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Атлант-М Лепсе" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Харути Вікторії Анатоліївни про стягнення 5 229, 68 грн основної заборгованості, 299, 66 грн інфляційних збитків, 1 045, 94 грн штрафу, 77, 80 грн 3% річних, 933, 61 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати виконаних робіт за договором № 2851-02-2018 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів від 28.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/1335/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Лепсе" до Фізичної особи-підприємця Харути Вікторії Анатоліївни про стягнення 7 586, 69 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи на 24.07.2019 р.

24.07.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.08.2019 р.

07.08.2019 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 р. між позивачем (надалі - Виконавець) та відповідачем (надалі - Замовник) було укладено договір № 2851-02-2018 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, згідно умов п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується з завданням Замовника надати послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів (далі за текстом - "Роботи" та "КТЗ" відповідно), а Замовник зобов`язується прийняти Роботи та оплатити їх, на умовах визначених Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору перелік КТЗ, щодо яких виконуються Роботи за цим Договором Замвоника може узгоджуватись у додатках до Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору Роботи за цти Договором виконуються за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела , б . 4 (далі - "СТО") за попередньою заявкою або за фактом звернення Замовника.

Відповідно до п. 2.2. Договору КТЗ передається Виконавцю за актом прийому-передачі автомобіля (Попередній Наряд-Замовлення), в якому Сторони погоджують перелік Робіт, запасних частин, витратних матеріалів, термін виконання та попередню вартість Робіт.

Пунктом 2.6. Договору визначено, що на підтвердження належного виконання Робіт, повернення КТЗ з ремонту, Сторони підписують акт виконаних робіт (Наряд - замовлення), в якому зазначається: перелік та вартість виконаних робіт (наданих послуг), використаних запасних частин, витратних та інших матеріалів, аксесуарів, додаткового обладнання, тощо.

Згідно з п. 2.7. Договору Роботи вважаються Виконавцем належним чином виконані та прийняті Замовником (його представником) в разі підписання останнім акту виконаних робіт (Наряд - замовлення) без зауважень.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна на Роботи, запасні частини, витратні матеріали, додаткове обладнання зазначається в акті виконаних робіт (Наряд-замовленні) підписаному Сторонами. Ціна Договору визначається як загальна сума актів виконаних робіт (Наряд-замовлень) підписаних Сторонами за весь строк дії Договору.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що Замовник оплачує виконані Роботи (в тому числі використані запасні частини, витратні матеріали тощо) протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Сторонами акту виконаних робіт (Наряд-замовлення).

Відповідно до п. 3.4. Договору розрахунки за даним Договором здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України - гривні.

Підпунктами 4.3.1., 4.3.3. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний прийняти належне виконання Робіт, та підписати відповідний акт виконаних робіт (Наряд-замовлення) або надати вмотивовану відмову від його підписання та підписати акт про недоліки в порядку та у строки, передбачені Договором; оплачувати виконані Роботи, використані запасні частини, витратні матеріали, аксесуари, додаткове обладнання.

Згідно з п. 5.1. Договору за порушення зобов`язань, передбачених п. 3.2. Договору більше ніж на 20 (двадцяти) днів, Виконавець має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання Робіт або відстрочити їх виконання до моменту повного розрахунку Замовником за виконані Роботи та/або в односторонньому порядку розірвати Договір.

Відповідно до п. 6.1. Договору строк дії Договору розпочинає свій перебіг з дати його укладення та закінчується "31" грудня 2018 року. В разі якщо жодна із Сторін не менш ніж за 10 (десять) календарних днів до дати закінчення строк дії Договору, не заявить про його дострокове припинення (розірвання), в такому випадку строк дії Договору кожного разу автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік.

Одночасно із підписанням Договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору № 2851-02-2018 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів від 28.02.2018 р., п. 1. якого встановлено, що Замовник підписанням цього Додатку № 1 до Договору, погодив із виконавцем перелік КТЗ, що підлягають технічному обслуговуванню і ремонту.

На виконання умов договору позивачем у жовтні 2018 р. було надано відповідачу послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобілів на загальну суму 5 229, 68 грн, що підтверджується актом виконаних робіт (нарядом-замовленням) № від 18.10.2018 р.

У січні 2019 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату заборгованості за договором № 2/01-19 від 17.01.2019 р., у якому повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку та вимагав сплатити повну вартість робіт у розмірі 5 229, 68 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із наданням послуг, виконанням робіт, здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 901 цього ж кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати виконаних робіт не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 5 229, 68 грн, що підтверджується договором № 2851-02-2018 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів від 28.02.2018 р., актом виконаних робіт (нарядом-замовленням) № від 18.10.2018 р. на суму 5 229, 68 грн, претензією № 2/01-19 від 17.01.2019 р., довідкою про розмір дебіторської заборгованості відповідача № 2/159-19 від 20.05.2019 р., підписаною головним бухгалтером позивача, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі виконаних позивачем робіт за відповідним актом виконаних робіт (нарядом-замовленням) за договором № 2851-02-2018 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів від 28.02.2018 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 5 229, 68 грн за договором № 2851-02-2018 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів від 28.02.2018 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 299, 66 грн інфляційних збитків та 77, 80 грн 3% річних за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті виконаних робіт з 24.10.2018 р. по 16.05.2019 р. та з 24.10.2018 р. по 22.04.2019 р. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
24.10.2018 - 16.05.20195229.681.065338.375568.05
5229, 68 грн х 1, 065 = 5 568, 05 грн; 5 568, 05 грн - 5 229, 68 грн = 338, 37 грн

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані період становить 338, 37 грн.

Оскільки розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншою ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 299, 66 грн.

Розрахунок 3% річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3% річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 77, 80 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 2851-02-2018 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів від 28.02.2018 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті виконаних робіт з 24.10.2018 р. по 22.04.2019 р. всього на загальну сум 933, 61 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо`вязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку прострочення Замовником виконання грошових зобов`язань, за вимогою Виконавця він зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за весь період прострочення, а у випадку прострочення більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, додатково сплатити штраф у розмірі 20% від суми невиконаного грошового зобов`язання.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 933, 61 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача штраф, передбачений договором № 2851-02-2018 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів від 28.02.2018 р., за прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті виконаних робіт понад 30 календарних днів на загальну суму 1 045, 94 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку прострочення Замовником виконання грошових зобов`язань, за вимогою Виконавця він зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за весь період прострочення, а у випадку прострочення більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, додатково сплатити штраф у розмірі 20% від суми невиконаного грошового зобов`язання.

Розрахунок штрафу від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача штрафу від суми основної заборгованості за договором у розмірі 1 045, 94 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Харути Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Лепсе" (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4; ідентифікаційний код 36645529) 5 229 (п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 68 (шістдесят вісім) коп. основної заборгованості, 299 (двісті дев`яносто дев`ять) грн 66 (шістдесят шість) коп. інфляційних збитків, 77 (сімдесят сім) грн 80 (вісімдесят) коп. 3% річних, 933 (дев`ятсот тридцять три) грн 61 (шістдесят одна) коп. пені, 1 045 (одна тисяча сорок п`ять) грн 94 (дев`яносто чотири) коп. штрафу та судові витрати 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

22 серпня 2019 р.