ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3185/18

За заявою Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча про роз`яснення судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019р.

у справі

За позовом Павлоградської міської ради, м.Павлоград

до Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча, м.Павлоград

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: Машошина А.О., Ордер Серія ДП №2161/037 від 14.06.2019р., адвокат

ВСТАНОВИВ:

Павлоградська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча і просить суд зобов`язати Відповідача звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Центральна (р-н магазину "Спорт"), площею 0,0030 га, кадастровий номер - :02:017:00066 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок Відповідача та повернути її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач використовує спірну земельну ділянку за відсутності відповідного рішення ради та договору оренди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р. Позов задоволено у повному обсязі. Вирішено зобов`язати Фізичну особу-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область , м .Павлоград, вул.Центральна (р- н магазину "Спорт"), площею 0,0030 га, кадастровий номер - :02:017:00066 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок відповідача та повернути її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча, ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Павлоградської міської ради (51400, м.Павлоград, вул.Соборна, 95, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі № 904/3185/18 - залишено без змін.

24.01.2019р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. було видано накази.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №904/3185/18.

27.06.2019р. Фізична особа-підприємець Анікєєв Володимир Ілліч подав заяву і просить суд роз`яснити рішення суду у справі №904/3185/18, а саме звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Центральна "р-н магазину Спорт" площею 0,003 га кадастровий номер 121240000:02:017: 00066 шляхом демонтажу торгівельного павільйону за рахунок відповідача та повернути її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі, в частині яким чином ФОП Анікєєв В.І. має демонтувати торгівельний павільйон, який йому не належить.

02.07.2019р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Рось" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.18 по справі № 904/3185/18.

Господарський суд 02.07.2019р. на адресу Заявника направив лист зазначивши, що у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПП "Рось", про розгляд заяви буде повідомлено додатково, після повернення справи на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

24.07.2019р. на адресу суду від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58431923 від 12.07.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Рось" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі № 904/3185/18.

16.08.2019р. справу повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

19.08.2019р. учасників судового процесу про розгляд заяви в судовому засіданні на 28.08.19 о 10:30год. повідомлено телефонограмою.

У зв`язку із перебуванням судді Красота О.І. в період з 19.08.2019р. по 23.08.2019р. на лікарняному, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019р. призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 28.08.19 о 10:30год.

В судове засідання 28.08.2019р. представник Позивача не з`явився причини не явки суд не повідомив.

В судовому засіданні 28.08.2019р. представник Відповідача заяву Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча про роз`яснення судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019р. підтримав.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як вказувалось вище, 24.01.2019р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. було видано накази.

Вищевказані накази господарського суду повинні виконуватись в межах, у спосіб та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами Господарського процесуального кодексу України суду не надано право роз`яснювати Боржнику яким чином виконувати рішення суду.

Крім того, 12.07.2019р. Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58431923 та наказ повернуто на адресу господарського суду - як виконаний.

Враховуючи, що постановою Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закінчено виконавче провадження ВП №58431923, тобто рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р. у справі № 904/3185/18 виконано, тому відсутні підстави щодо роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р. у справі № 904/3185/18.

На підставі зазначеного, суд відмовляє в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р. у справі № 904/3185/18.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р. у справі № 904/3185/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота