ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2079/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фермерського господарства "ДЖЕРЕЛА", с. Преображенка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО", м. Дніпро

про стягнення оплати за поставлений, але повністю не оплачений товар

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "ДЖЕРЕЛА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 265 922,71 грн., з яких: борг за поставлений товар в розмірі 241 159,55 грн., пеня у розмірі 18 645,24 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 565,88 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 552,04 грн. (за договором купівлі-продажу № 724 від 07.02.2019).

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позовної заяви.

07.02.2019 між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 724.

В лютому 2019 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 222 439,55 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- № 1 від 09.02.2019 на суму 311 815,20 грн.;

- № 2 від 13.02.2019 на суму 860 288,33 грн.;

- № 3 від 15.02.2019 на суму 50336,02 грн.

За твердженням позивача відповідач свої зобов`язання за договором виконав частково у сумі 981 280,00 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 27.02.2019 по 16.04.2019.

Також, згідно акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами, станом на лютий 2019 відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем в сумі 241 159,55 грн.

Таким чином, як зазначає позивач у позові заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати товару складає 241 159,55 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню у розмірі 18 645,24 грн. (за періоди: з 28.02.2019 - по 25.04.2019 та з 26.04.2019 - по 17.05.2019);

- відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 565,88 грн (за період з 28.02.2019 - по 17.05.2019);

- інфляційні втрати у розмірі 4 552,04 грн. (за період: з березня 2019 - по квітень 2019).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019, справу № 904/2079/19 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 13.06.2019; відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 відкладено підготовче судове засідання на 02.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 25.08.2019. Підготовче судове засідання відкладено на 12.08.2019.

12.08.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 22.08.2019.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, відзив на позов і доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості суду не надав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З моменту отримання ухвали від 27.05.2019 до дня проведення судового засідання, призначеного на 13.06.2019, тобто протягом більш ніж 20 днів, відповідач мав можливість скористатися своїми процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами справи і подання відзиву на позов.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи незначну складність спору щодо стягнення заборгованості за договором поставки продукції; загальну тривалість розгляду справи з 27.05.2019, тобто майже три місяці, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні, яке відбулося 22.08.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.08.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між Фермерським господарством "ДЖЕРЕЛА" (позивач, за договором - продавець) та

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" (відповідач, за договором - покупець) укладений договір купівлі-продажу № 724 (далі - договір).

Предметом договору визначено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця - соняшник 2018, (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором (пункт 1.1. договору).

Продавець гарантує, що товар, що є предметом договору, є власністю продавця, нікому не відчужений, не знаходиться у заставі, в тому числі податковій, не є предметом судових спорів, не перебуває під забороною (арештом), треті особи не мають прав на товар (пункт 1.2. договору).

Загальна сума договору складає: 311 400,00 грн. +/- 10%, у тому числі ПДВ - 51900,00 +/- 10% грн. (пункт 3.4. договору).

Додатковою угодою №1 від 11.02.2019 до договору, сторони збільшили ціну товару до 10 400 грн. за 1 т та кількість партії - 88 т+ /-10%.

Строк поставки товару, що поставляється за даною додатковою угодою складає 16.02.2019.

Порядок розрахунків. Розрахунки за товар, який передається за даним договором провадиться покупцем у національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця. Розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати 80 % загальної вартості товару, вказаної в п. 3.4. цього договору, протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту одержання покупцем підписаного продавцем цього договору та рахунку-фактури від продавця, оплата остаточної загальної вартості товару здійснюється з моменту відвантаження остаточної раніше партії товару (пункт 5.1. договору).

Пунктом 5.1.1 договору передбачено, що покупець має право здійснити попередню оплату товару в розмірі вартості товару без урахування ПДВ.

Строк дії договору. Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 28.02.2019. Договір припиняється достроково в момент належного виконання його сторонами.

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

А силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, між сторонами договір купівлі-продажу № 724 від 07.02.2019 є укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 1 222 439,55 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною № 1 від 09.02.2019 на суму 311 815,20 грн.;

- видатковою накладною № 2 від 13.02.2019 на суму 860 288,33 грн.;

- видатковою накладною № 3 від 15.02.2019 на суму 50 336,02 грн.

Дослідивши вказані видаткові накладні господарський суд констатує, що останні підписані представниками сторін, підписи, яких засвідчено печатками підприємств позивача та відповідача. Відтак, зазначені видаткові накладні є належними доказами поставки товару позивачем відповідачу.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.1 договору передбачено умови оплати, а саме, покупець у будь-який визначений законодавством спосіб оплачує повну ціну товару на вказаних у рахунку/накладних умовах.

Враховуючи, що даний вид договору є оплатним, тому обов`язок постачальника за договором поставити товар, відповідає обов`язку покупця оплатити його вартість.

Оскільки, докази повної оплати отриманого від позивача товару матеріали справи не містять, господарський суд застосовує положення статті 692 Цивільного кодексу України та констатує, що строк оплати товару за накладними настав.

За отриманий від позивача товар відповідач розрахувався не у повному обсязі, тобто доказів оплати товару в сумі 241 159,00 грн. відповідач не надав.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Господарський суд дійшов висновку, що конклюдентними діями відповідач визнав себе зобов`язаною особою по відношенню до позивача, оскільки до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситься дії з часткової оплати спірної заборгованості у розмірі 981 280,00 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 241 159,55 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню у цій частині.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2. договору визначено, що у разі прострочення оплати товару покупець виплачує продавцю пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, від вартості товару (суми заборгованості) за кожен день прострочення.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 18 645,24 грн. (за періоди: з 28.02.2019 - по 25.04.2019 та з 26.04.2019 - по 17.05.2019).

Відповідач контррозрахунку не надав.

Господарський суд перевірив розрахунок пені та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 565,88 грн. (за період з 28.02.2019 - по 17.05.2019) та інфляційні втрати у розмірі 4 552,04 грн. (за період: з березня 2019 - по квітень 2019).

Відповідач контррозрахунку не надав.

Господарський суд перевірив розрахунки 3 % річних, інфляційних втрат та визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи норми чинного законодавства України, умови Договору та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 8500,00 грн. В обґрунтування заявлених витрат позивач зазначає, що ним (клієнтом) укладено договір № 168 про надання правової допомоги адвокатом від 19.04.2019 з адвокатом Норочевським Олександром Олександровичем (адвокат) (далі - договір про надання правової допомоги адвокатом).

За умовами статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За умов п. 1.1. договору про надання правової допомоги адвокатом, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

У відповідності п. 2.1. договору про надання правової допомоги адвокатом, останній приймає на себе зобов`язання з наданням наступної правової допомоги:

2.1.1. розробка стратегії діяльності щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів клієнта.

2.1.2. підготовка, складення та подача процесуальних документів, заяв, звернень до органів державної влади та місцевого самоврядування щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів клієнта.

2.1.3. надання усних та письмових консультацій довірителю відносно захисту його прав та охоронюваних законом інтересів.

2.1.4. надання у встановленому порядку інтереси клієнту в судах у справах та по позовам, які вказані в додатках до даного договору.

2.1.5. здійснення збір інформації, яка може бути використана для захисту прав та законних інтересів клієнта.

2.1.6. щотижня інформування клієнта про надання правової допомоги.

Гонорар адвоката за надання правової допомоги клієнту у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" про стягнення оплати за поставлений, але повністю не оплачений товар складає 8500,00 грн. (п. 1 додатку № 1 від 19.04.2019 до договору про надання правової допомоги адвокатом).

Згідно банківської виписки адвокату Норочевському Олександру Олександровичу позивачем перераховано 8 500,00 грн. (арк. справи 11).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (ч. 5 ст. 126 ГПК).

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Дослідивши витрати на професійну правничу допомогу, врахувавши надані позивачем докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт, сплату позивачем такої суми витрат виконавцю (адвокату Норочевському Олександру Олександровиу), господарський суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу адвокатом у розмірі 8 500,00 грн. є такою, що підтверджена наданими доказами та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фермерського господарства "ДЖЕРЕЛА" (52360, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Преображенка, вулиця Верхня, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25017697) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" (49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 1-А, офіс 702; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36161054) про стягнення заборгованості у розмірі 265 922,71 грн., з яких: борг за поставлений товар у розмірі 241 159,55 грн., пеня у розмірі 18 645,24 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 565,88 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 552,04 грн. (за договором купівлі-продажу № 724 від 07.02.2019) - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" (49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 1-А, офіс 702; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36161054) на користь Фермерського господарства "ДЖЕРЕЛА" (52360, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Преображенка, вулиця Верхня, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25017697) борг за поставлений товар у розмірі 241 159,55 грн. (двісті сорок одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять грн. 55 коп.), пеню у розмірі 18 645,24 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сорок п`ять грн. 24 коп.), відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 565,88 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять грн. 88 коп.), інфляційні втрати у розмірі 4 552,04 грн. (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дві грн. 04 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 3988,84 грн. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім грн. 84 коп.), витрати на правову допомогу адвокатом в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Фермерське господарство "ДЖЕРЕЛА" (52360, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Преображенка, вулиця Верхня, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25017697).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" (49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 1-А, офіс 702; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36161054).

Повний текст рішення складено - 22.08.2019.

Суддя Н.Е. Петренко