ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3028/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. (головуючий), Ткач І.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,

представників учасників справи:

відповідача - Панчохи О.С.,

третьої особи 2 - Биченко С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства компанія "Ельба"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Морозов С.М.)

від 06.11.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Агрикова О.В., судді - Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.)

від 18.04.2019

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства компанія "Ельба"

до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України

про визнання припиненими зобов`язань та зобов`язання вчинити дії.

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень проти позову.

1.1. 16.03.2016 Публічне акціонерне товариство компанія "Ельба" (надалі - ПАТ "Ельба") звернулось з позовом до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (надалі - Недержавний пенсійний фонд) про:

1) визнання припиненим зобов`язання зі сплати відповідачу відсоткового доходу за облігаціями з третього по восьмий відсотковий періоди, визначені п. 3.8.1. Проспекту емісії облігацій позивача, зареєстрованому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 15.10.2013р. № 188/2/2013,

2) визнання припиненим договору іпотеки від 23.12.2013, укладеного між сторонами у справі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 2851,

3) зняття заборони, що накладена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е., зареєстрованої в реєстрі за № 2852, щодо відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку, що належить позивачеві, а саме: нежитлової будівлі, літ. А пл. 918 кв.м; нежитлової будівлі, літ. Б пл. 1074,10 кв.м; нежитлової будівлі, літ. Г пл. 226,70 кв.м; що розташовані за адресою: Київська обл., Сквирський район, село Тхорівка, вул. Сквирська, будинок 42 .

1.2. Позивач, посилаючись на норми частини 1 статті 4, статті 7 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", статті 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України "Про іпотеку", стверджує, що зобов`язання позивача зі сплати відповідачу відсоткового доходу за облігаціями за 3 - 8 відсоткові періоди та договір іпотеки є припиненими, оскільки 20.11.2017 право власності на облігації у кількості 18 558 штук перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" (надалі - ТОВ "Домінанта Трейд") і одночасно перейшло право вимоги, в тому числі щодо сплати відсоткового доходу за облігаціями за відсотковий період, що завершився до моменту відчуження облігацій третій особі.

1.3 В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини:

1.3.1. Згідно з проспектом емісії облігацій, зареєстрованим Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 15.10.2013 за №188/2/2013 (далі- проспект емісії), ПАТ "Ельба" емітувало іменні відсоткові звичайні облігації серії-А, з датою погашення 30.10.2018 та сплатою відсотків (протягом 10 періодів. Кожний відсотковий період складає півроку.).

1.3.2. Відповідно до договорів купівлі-продажу позивач продав, а відповідач прийняв та оплатив загальну номінальну вартість у розмірі 18558000,00 грн за іменні відсоткові, звичайні облігації, емітовані позивачем, у кількості 18 558 штук, номінальною вартістю 1 000 грн кожна.

1.3.3. У забезпечення зобов`язань ПАТ "Ельба" щодо викупу та погашення та/або сплати відсоткового доходу облігацій, 23.12.2013 сторони уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Є., зареєстрований за №2851.

1.3.4. За перший відсотковий період (з 28.10.2013 по 27.04.2014) позивач виплатив відсотки в розмірі 1 683 774,25 грн. За другий відсотковий період (з 28.04.2014 по 27.10.2014) зобов`язання по сплаті відсоткового доходу в розмірі 1 860 810,66 грн виконано відповідно до договору про задоволення вимог заставодержателя від 12.05.2015 шляхом передачі заставодержателю (відповідачу) права власності на предмет застави (товари в обороті (обладнання)).

1.3.5. 20.11.2017 облігації позивача у кількості 18 558 штук відповідач відчужив третій особі - ТОВ "Домінанта Трейд", що підтверджується випискою про операції з цінними паперами за період з 20.11.2017 по 21.11.2017.

1.3.6. 26.02.2018 та 13.03.2018 відповідач виставляв на продаж право вимоги за облігаційними зобов`язаннями відповідача зі сплати купонного (відсоткового) доходу за 3-8 відсоткові періоди у розмірі 11134800,00 грн, які забезпечені іпотекою, але торги не відбулись.

1.4. Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, що відповідно до абз. 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" перехід права власності на облігації емітента до іншої особи не є підставою для звільнення емітента від виконання зобов`язань, що підтверджуються облігацією. На дату виплати відсоткового доходу до 20.11.2017, встановленої підпунктом 3.8.1 пункту 3.8 Проспекту емісії, облігації належали відповідачу, а правочину щодо відступлення права вимоги щодо сплати відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди на загальну суму 11 134 800,00 грн не укладалися, тому право вимоги щодо сплати цього відсоткового доходу належить відповідачу, а не третій особі, яка 20.11.2017 придбала облігації позивача.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.2. Суд, керуючись нормами статей 15,16, 194, частини 1 статті 197, частини 1 статті 509, статей 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, частин 1 та 4 статі 3, частини 1 статті 4, статті 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України", статті 17 Закону України "Про іпотеку" дійшов таких висновків:

2.2.1. перехід права власності на облігації емітента до іншої особи не є підставою для звільнення емітента від виконання зобов`язань щодо виплати відповідачу відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди, оскільки станом на дату виплати відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди відповідач виступав власником облігацій серії А у кількості 18 558 шт., загальною номінальною вартістю 18 558 000,00 грн і саме йому належить право вимоги відсотків за вказані періоди згідно з п. 3.8. Проспекту емісії, відповідне зобов`язання зі сплати відсоткового доходу у позивача перед відповідачем не припинилось.

2.2.2. до третьої особи, що 20.11.2017 придбала облігації, перейшло право вимоги виплати відсоткового доходу за 9-10 відсоткові періоди, визначені у п. 3.8.1. Проспекту емісії.

2.2.3. оскільки зобов`язання позивача зі сплати відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди не припинилось, вимоги позивача щодо визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, переданого в іпотеку, що належить позивачеві також визнаються необґрунтованими як похідні від першої вимоги (основного зобов`язання).

2.2.4. у цій справі відсутнє порушене право позивача.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. 05.06.2019 ПАТ "Ельба" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі №910/3028/18, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди неправильно застосували норми частини 1 статті 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", частини 1 статті 197, статей 512, 514 Цивільного кодексу України, оскільки безпідставно не брали до уваги те, що до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), а у біржовому контракті щодо відчуження облігацій відсутнє застереження, що новому власнику не передається право вимоги по сплаті відсотків за облігаціями за минулі періоди. За таких обставин, скаржник вважає, що суди дійшли помилкового висновку, що до нового власника не перейшли права вимоги по сплаті відсотків за облігаціями за 3-8 відсоткові періоди, і позивач, як емітент облігацій, несе зобов`язання по сплаті цих відсотків перед відповідачем.

3.3. 23.07.2019 Національний банк України подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Національний банк України вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Відповідно до частини 1 статті 197 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером).

4.2. Аналогічні положення закріплені у абзаці першому частини 1 статті 4 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3480-ІУ "Про цінні папери та фондовий ринок". Додатково застережено: "крім випадків, установлених законом або правочином".

4.3. Так, відповідно до частини 1 статті 7 цього Закону облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником коштів, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов`язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом або рішенням про емісію цінних паперів (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом або рішенням про емісію цінних паперів (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

4.4. Згідно з абзацом другим цієї частини перехід права власності на облігації емітента до іншої особи не є підставою для звільнення емітента від виконання зобов`язань, що підтверджуються облігацією.

4.5. Отже, облігація - цінний папір, яким посвідчується право власника вимагати його погашення (виплату номінальної власності або номінальної вартості і відсоткового доходу) у визначений термін. І при переході права власності на облігації до іншої особи переходить право вимоги на виплату номінальної вартості облігацій та суми відсоткового доходу за період, починаючи з моменту, коли особа набула право власності на облігації.

4.6. Водночас, право на накопичений та несплачений своєчасно першому власнику купонний (процентний) дохід до дати купівлі-продажу облігацій не переходить до нового власника, оскільки емітент зобов`язаний виплатити відсотковий дохід за процентний період лише тій особі, яка є власником облігацій на певний момент часу прав (на дату початку виплати облігацій), що передбачено у пункті 3.8.2. Проспекту емісії. Зокрема, згідно з цим пунктом на дату початку виплати відсотків по облігаціям емітент отримує у Депозитарії ПАТ "Національний депозитарій України" зведений обліковий реєстр, складений на кінець операційного дня, що передує даті початку виплати доходу. На підставі зведеного облікового реєстру, емітент розраховує суми виплати відсотків для кожного власника на день такої виплати та виплачує власнику облігацій грошові кошти у відповідності до умов розміщення.

4.7. Відповідно до абз. 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

4.8. Отже, така сума (відсотковий дохід за облігаціями за 3 - 8 відсоткові періоди) є вже простроченою кредиторською заборгованістю емітента перед попереднім власником облігацій, а не правом на отримання доходу, що посвідчується цінним папером, і переходить до покупця.

4.9. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3, абзац 2 частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку").

4.10. Оскільки суди встановили, що позивачем не надані докази на підтвердження оплати (погашення) заборгованості відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди перед відповідачем, матеріали справи не містять також докази укладення відповідачем правочину (-ів) щодо відступлення права вимоги зі сплати відсоткового доходу за вказані періоди будь-якій іншій особі, а у зв`язку з переходом права власності на облігації емітента до іншої особи відступлення прав на стягнення простроченої заборгованості не відбулося, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про відсутність законних підстав для задоволення позову.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

5.3 З огляду на надану оцінку висновків судів першої й апеляційної інстанцій, Верховний Суд вважає, що суди першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивач не виконав основне зобов`язання щодо виплати відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди, визначені п. 3.8.1. Проспекту емісії, і перехід права власності на облігації емітента до іншої особи не є підставою для припинення такого зобов`язання, та як наслідок іпотеки, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

6. Щодо судових витрат.

6.1. Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинні бути зазначені: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. З огляду на висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні касаційної скарги, підстави для здійснення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутні.

6.3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, в тому числі витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, покладаються на ПАТ "Ельба".

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства компанія "Ельба" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі №910/3028/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач