УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8714/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. у розгляді справи №910/8714/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

до 1. Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД),

2. Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

3. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2019 (колегія суддів Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Мамалуй О.О.) відкрито касаційне провадження у справі 910/8714/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 та призначено розгляд зазначеної скарги на 03 липня 2019 року о 12:00 год у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 01.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О. для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2019 (колегія суддів Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.) у розгляді справи №910/8714/18 оголошено перерву до 31 липня 2019 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №328.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 (колегія суддів Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.) у розгляді справи №910/8714/18 оголошено перерву до 14 серпня 2019 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №328.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 12.08.2019 у зв`язку з відпусткою суддів Вронської Г.О., Кондратової І.Д. для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, .Стратієнко Л.В., Губенко Н.М.

14.08.2019 Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь") звернулося до Касаційного господарського суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. у справі №910/8714/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 (колегія суддів: Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.) визнано необґрунтованим заявлений ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" відвід суддів Верховного Суду Губенко Н.М. і Стратієнко Л.В. та передано справу № 910/8714/18 для розгляду зазначеного відводу іншим суддею Верховного Суду в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 16.08.2019 у справі №910/8714/18 для розгляду заяви ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н.М. та Стратієнко Л.В. визначено суддю Верховного Суду Зуєва В.А.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із заяви ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", правовими підставами для відводу суддів Верховного Суду Губенко Н.М. та Стратієнко Л.В. заявник зазначив наявність сумнівів щодо коректності призначення нової колегії для розгляду справи № 910/8714/18, а, відповідно, і законності її розгляду суддями Стратієнко Л.В. та Губенко Н.М. У зв`язку з чим, на думку заявника, є підстави для заявлення відводу відповідно до пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Загальні засади автоматизованого розподілу справ та визначення складу господарського суду закріплені статтями 6, 32 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.08.2019 №29.3-02/1837 у зв`язку з відпусткою суддів Вронської Г.О., Кондратової І.Д. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями) було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8714/18. На підставі зазначеного розпорядження 12.08.2019 о 12:46:34 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і визначено колегію суддів для її розгляду: Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Губенко Н.М.

Таким чином, повторний розподіл справи відбувся відповідно до засад встановлених Господарським процесуальним кодексом України, а також відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Частинами другою та третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалося вище, причиною подання заяви про відвід стало припущення щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/8714/18, яке було спростовано в процесі розгляду заяви.

Враховуючи те, що припущення, викладені у заяві про відвід, не підтвердились, вони не можуть бути підставою для відводу суддів Верховного Суду Губенко Н.М. і Стратієнко Л.В.

Суд додатково звертає увагу, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід суддів Верховного Суду Стратієнко Л.В. та ГубенкоН.М. у розгляді справи № 910/8714/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н.М. та Стратієнко Л.В. у розгляді справи № 910/8714/18 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Зуєв