ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. Справа№ 910/11426/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву судді - Суліма В.В. про самовідвід

у справі №910/11426/15

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 (головуючий - Яковлєв М.Л., судді: Ільєнок Т.В., Куксов В.В.)

прийнятої за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 (повний текст складено 06.07.2015)

у справі №910/11426/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович,

2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 припинено провадження у справі №910/11426/15 в частині зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернутися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича із заявами про виключення з державних реєстрів запису щодо обтяження та заборони будівель та споруд комбінатів хлібопродуктів, накладених на підставі Іпотечного договору №ВКЛ - 2009993/1/S-3 від 20.06.2013 р. за реєстровим № 834.

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» відмовлено.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі №910/11426/15 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» та задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Прийнято в цій частині нове рішення, яким первісний позов задоволено та визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором № ВКЛ-2009993/1S-3 від 20.06.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстрованим № 834, а у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено повністю. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі №910/11426/15 без змін.

20.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву у справі №910/11426/15 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Зубець Л.П., Дідиченко М.А.

З огляду на те, що вказана заява надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, судом витребувано матеріали справи №910/11426/15 для вирішення питання щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015.

Після надходження до апеляційного суду матеріалів справи №910/11426/15, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за нововиявленими обставинами, колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді Дідиченко М.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 відкрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 (головуючий - Яковлєв М.Л., судді: Ільєнок Т.В., Куксов В.В.) прийнятої за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі №910/11426/15. Заяву призначено до розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 у зв`язку з перебування суддів Дідиченко М.А. Ткаченко Б.О., у відпустці, справу №910/11426/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді Сулім В.В., Кропивна Л.Г.

Однак, 29.08.2019 з метою недопущення сумнівів в неупередженості суду, що можуть виникнути в зв`язку з наявністю спірних взаємовідносин з відповідачем за первісним позовом (ПАТ «Дельта Банк»), які ускладнені процедурою ліквідації банку, враховуючі наявність потенційного конфлікту інтересів, який може впливати на безсторонність суду, суддя Сулім В.В. заявив самовідвід від розгляду справи № 910/11426/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини «Газета «Україна - Центр» проти України» вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Суліма В.В. при розгляді заяви ПАТ «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 (головуючий - Яковлєв М.Л., судді: Ільєнок Т.В., Куксов В.В.) прийнятої за апеляційною скаргою ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі №910/11426/15, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, судді Північного апеляційного господарського суду Смірнова Л.Г., Сулім В.В., Кропивна Л.Г. вважають за необхідне задовольнити заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 (головуючий - Яковлєв М.Л., судді: Ільєнок Т.В., Куксов В.В.) прийнятої за апеляційною скаргою ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі №910/11426/15.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. від розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 (головуючий - Яковлєв М.Л., судді: Ільєнок Т.В., Куксов В.В.) прийнятої за апеляційною скаргою ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі №910/11426/15 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/11426/15 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направили сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

Л.В. Кропивна