ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р. Справа № 903/512/19

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Західтренд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд"

про стягнення 53429грн. 88коп.

за відсутності представників сторін

встановила: позивач ПП "Західтренд" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Континіум-Трейд", в якому просить стягнути з відповідача 53429,88грн., з яких: 51918,49грн. вартості неоплаченого товару, 1391,92грн. пені, 119,47грн. - 3% річних, а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань згідно договору поставки №64-13 від 22.04.2013р. в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 10.07.2019р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.07.2019 р.

23.07.2019р. на адресу суду від відповідача надійшла заява з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.07.2019р. постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; замінити засідання для розгляду справи по суті, призначене на 06 серпня 2019р. об 11:30 год. підготовчим засіданням.

31.07.2019р. позивач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх. №01-57/8232/19), в якому зазначив, що оскільки претензія була отримана відповідачем 29.05.2019р., то строк її розгляду було визначено до 29,06.2019р. І після 29.06.2019р. розпочинається порушення строку виконання зобов`язання по оплаті та порушення права позивача, про яке заявляє позивач.

Відповідачем також зазначено, що позивач обґрунтовує стягнення заборгованості з посиланням на укладений договір поставки №64-13 від 22.04.2013р. Відповідно до п.13.1. даного договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2013р. Відповідно до п.13.2. даного договору передбачено його продовження на 1 рік, тобто до 31.12.2014р.

В позовній заяві зазначається що поставка товару від позивача до відповідача була здійснена згідно видаткових накладних за грудень 2017р. - січень 2018р. Відповідно, поставка товару згідно вказаних у позовній заяві видаткових накладних була здійснена не на підставі договору поставки №64-13 від 22.04.2013р., а вчинена як окремі правовідносини.

Оскільки, поставка товару згідно видаткових накладних за грудень 2017р. - січень 2018р. здійснювалась не по договору поставки №64-13 від 22.04.2013р., то і нарахування пені згідно положень даного договору є безпідставним.

05.08.2019р. позивач надіслав на адресу суду відповідь на відзив (вх. №01-57/8489/19), в якій зазначив, що у відзиві відповідач зазначає, що позивачем на підтвердження часткового виконання відповідачем його обов`язків щодо оплати за поставлений товар надано платіжне доручення №6686 від 23.05.2018р. Однак, даний факт дійсності не відповідає, оскільки до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №6686 від 23.05.2019р. на підтвердження сплати відповідачем за поставлений товар згідно видаткових накладних, вказаних в позовній заяві.

Позивач наголошує на тому, що в документі «Претензія №1 від 10.05.201.9 позивач звернувся до відповідача із вимогою перерахувати на його рахунок кошти в сумі 52918,49 грн в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар.

Реалізація товару, як умова для оплати за поставлений товар, не може вважатись обставиною, яка має неминуче настати. Відтак, можна стверджувати, що у договорі поставки №64-13 від 22,04.2013 строк виконання зобов`язання не встановлений. З огляду на це, до застосування у правовідносинах між сторонами спору підлягає ч. 2 ст. 530 ЦК України.

З огляду на той факт, що позивач надіслав на адресу відповідача претензію №1 від 10.05.2019, яка містила вимогу сплатити суму заборгованості за поставлений товар, а також те, що відповідач отримав дану претензію-вимогу 29.05,2019, строк оплати відповідачем поставленого товару наступив після спливу 7-денного строку з моменту отримання вимоги, а саме 05.06.2019. Посилання відповідача на те, що він не отримував вимогу щодо необхідності виконання зобов`язань за договором поставки є необгрунтованим та фактично безпідставним.

Позивач не погоджується із твердженням відповідача, що поставка товару згідно видаткових накладних за грудень 2017 року - січень 2018 року здійснювалась не по договору поставки №64-13 від 22.04.2013, то і нарахування пені згідно даного договору є безпідставним. Між позивачем та відповідачем 22.04.2013 було укладено договір поставки №64-13. За логікою відповідача, після закінчення дії договору 31.12.2013 він міг бути пролонгованим лише до 31.12.2014. Однак, таким твердженням відповідач заперечує своїм міркуванням викладеним у п. 1 свого відзиву, а саме щодо оплати ним 21.05.2018 грошових коштів за поставлений товар згідно договору поставки №64-13. Більше того, після 31.12.2014 відповідач продовжував надсилати позивачу замовлення на поставку товару згідно договору, отримував замовлений товар та частково оплатив його вартість.

Окрім того, п. 13.2 Договору поставки №64-13 не містить вказівки на те, що означений договір може бути пролонгований лише 1 раз, натомість згаданий пунктом визначено: «У тому випадку, якщо Сторони, у термін не менше чим за 20 днів до закінчення терміну дії даного Договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір, то останній вважається продовженим терміном на один рік».

06.08.2019р. у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 28.08.219р. до 10год 30хв.

Явку сторін у підготовче засідання визнано на їх розсуд.

27.08.2019р. позивач надіслав на адресу суду клопотання (вх. №01-57/9204/19), в якому просив суд провести судове засідання призначене на 28.08.2019р. на 10год. 30хв. без участі представника ПП «Західтренд» у зв`язку з неможливістю його прибуття у судове засідання.

28.08.2019р. представник відповідача подав клопотання (вх. №01-57/9274/19), в якому просив провести підготовче засідання без його участі у зв`язку з відсутністю представника позивача.

Враховуючи подання сторонами всіх необхідних документів по справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 185, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "05" вересня 2019 р. об 11:30 год.

2. Повідомити сторони, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №108.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя О. Г. Слободян