РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2019Справа № 910/7558/19
За позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 816228,00 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Лобач Н.І. (адвокат);

від відповідача - Ліщишин І.В. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача на користь Позивача санкцій, разом у сумі, яка дорівнює ціні позову, за договором поставки від 08.02.2018, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем свого обов`язку вчасно поставити товар.

Відповідач у поданому відзиві вимоги позову відхилив, але по суті спору підстав невизнання позову у відзиві не вказав.

Натомість, Відповідач вважає, що позов було подано особою, яка не мала такого права, тому позов підлягає залишенню без розгляду. А саме, позовна заява була підписана адвокатом Лобач Н.І., свідоцтвом №1127, уповноваженої на це Позивачем довіреністю №2-748д від 29.05.2019, яка підписана членом правління Позивача - ОСОБА_3, що тимчасово здійснює повноваження Голови Правління. Відповідач зазначає, що у ЄДР ЮО ФОП та ГО керівником Позивача (особою, що тимчасово здійснює повноваження Голови Правління) починаючи з 16.03.2019 року є ОСОБА_2 , натомість документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 відсутній.

У відповіді на відзив Позивач зазначає, п. 2 наказу від 24.05.2019 № 371 «Про розподіл обов`язків між керівництвом АТ «Укргазвидобування» затверджено взаємозаміщення керівництва АТ «Укргазвидобування» згідно з додатком 2, а саме «Голова правління за призначенням», і наказом від 24.05.2019 № 364 здійснення повноважень Голови правління АТ «Укргазвидобування» з 27 по 29 травня 2019 року включно, тимчасово покладено на члена Правління Товариства ОСОБА_3, директора з правових питань АТ «Укргазвидобування», з усіма повноваженнями, якими наділений Голова Правління.

Судом досліджено вищевказані накази, та суд визнає обгрунтвоаними пояснення Позивача щодо наявності у ОСОБА_3 повноважень на підпитання довіреності №2-748д від 29.05.2019, тому підстав для залишення позову без розгляду не вбачає.

Заперечення на відповідь на відзив від Відповідача не надходили, натомість Відповідач продовжував наполягати на залишенні позову без розгляду, але його доводи вже були вище розглянуті та відхилені судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № УБГ64/015-18 від 08.02.2018 з додатками (специфікація, графік поставки товару, інформація про власників контрагента, критерії пов`язаних осіб, далі разом - Договір), Відповідач, як Постачальник, зобов`язався поставити Позивачу, як Покупцю, обумовлений специфікацією Товар - поліаніонну целюлозу РАС-НV, кількістю 70 тон, загальною вартістю (з ПДВ) 6636000 грн.

Строк поставки сторони погодили у графіку, розбивши загальну кількість Товару на 4 поставки по 17,5 тон, кожну з яких Відповідач зобов`язався поставити протягом 90, 120, 150 і 180 днів відповідно з моменту підписання Договору, тобто до 09.05.2018, 08.06.2018, 09.07.2018 (08 липня - неділя, вихідний день, переноситься на найближчий перший робочий), 07.08.2018 відповідно.

Датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі Товару або видаткової накладної (п. 5.2 Дговору).

Позивачем було поставлено партії Товару по 17,5 тон по наступним накладним: №РН-0000167 від 08.05.2018, №РН-0000410 від 28.08.2018, №РН-0000523 від 01.10.2018 та №РН-0000652 від 04.12.2018.

Враховуючи погоджений сторонами графік поставки Товару та фактичні дати його поставки, Відповідачем було прострочено поставку товару за накладними №РН-0000410 від 28.08.2018, №РН-0000523 від 01.10.2018 та №РН-0000652 від 04.12.2018.

Відповідач прострочення поставки Товару по вказаним вище накладним, і таким чином, порушення умов Договору, перед судом не спростував. Також Відповідач не заявив та не довів перед судом, що своєчасній поставці товару перешкоджала непереборна сила.

Враховуючи усе наведене вище та положення ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо недопустимості односторонньої відмови від зобов`язання та обов`язку його виконати, та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, Відповідач є порушником зобов`язання зі своєчасної та у повному обсязі поставки Товару, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених Договором або законом, та зокрема, у вигляді нарахування та стягнення відповідно ст.ст. 546, 549 ЦК України та на підставі пункту п. 7.10. Договору, пені у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або недопоставленого Товару за кожен день прострочення, та за прострочення понад 30 днів - додатково штрафу у розмірі 7% від вартості непоставленого або недопоставленого Товару.

Розрахунок пені та штрафу, наведений Позивачем у позові, за прострочення поставки товару, поставленого по накладним №РН-0000410 від 28.08.2018 та №РН-0000652 від 04.12.2018, а також розрахунок штрафу, наведений Позивачем у позові, за прострочення поставки товару, поставленого по накладній №РН-0000523 від 01.10.2018, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а саме, оскільки розраховані Позивачем суми не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Щодо пені, за прострочення поставки товару, поставленого за накладною №РН-0000523 від 01.10.2018, то Позивачем невірно обраховано період прострочення, а саме, Позивач не врахував, що 08 липня 2018 року - неділя, вихідний день, переноситься на найближчий перший робочий.

Враховуючи наведене, суд робить власний розрахунок пені за прострочення поставки товару, поставленого за накладною №РН-0000523 від 01.10.2018, але у межах загального періоду нарахування, заявленого Позивачем, наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
165900010.07.2018 - 30.09.2018830.1 %137697.00

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення штрафу судом задовольняються повністю, в сумі 348390 грн., а вимоги про стягнення пені судом задовольняються частково, у сумі 466179 грн.; у іншій частині суд у вимогах позову про стягнення пені відмовляє за необґрунтованістю розрахунку.

Понесені Позивачем судові витрати, у які ним включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на кожну зі сторін спору пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; ідентифікаційний код 14345702) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) 348390 (триста сорок вісім тисяч триста дев`яносто) грн. штрафу, 466179 (чотириста шістдесят шість тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. пені, а також 12218 (дванадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 54 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 29.08.2019.

Суддя Р.Б. Сташків