ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.08.2019м. ДніпроСправа № 904/5649/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов`язання прийняти з орендного користування приміщення за актом прийому-передачі

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Копійко А.А., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни (далі - відповідач) про зобов`язання прийняти з орендного користування приміщення за актом прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.01.2019.

02.01.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

09.01.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для підготовки і подання до суду відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 відкладено підготовче судове засідання на 12.02.2019.

28.01.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

12.02.2019 від представника відповідача до суду надійшли наступні документи:

- відзив на позов;

- клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче судове засідання відкладено на 27.02.2019.

Також, 12.02.2019 від Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просив суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" на користь Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни неустойки у розмірі 430 800,00 грн., збитки у розмірі 223 329,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" про стягнення неустойки у розмірі 430 800,00 грн. та збитків у розмірі 223 329,22 грн., разом з доданими до неї документами - повернуто Фізичній особі-підприємцю Шаталовій Наталії Василівні.

15.02.2019 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшли пояснення.

15.02.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

18.02.2019 від представника відповідача до суду надійшли пояснення, які подані до суду 15.02.2019.

21.02.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 відкладено підготовче судове засідання на 18.03.2019.

05.03.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

11.03.2019 від представника відповідача до суду надійшли наступні документи:

- заперечення.

- апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 у справі № 904/5649/18.

12.03.2019 від представника позивача до суду надійшла заява позивача щодо показів свідка.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 зупинено провадження у справі № 904/5649/18 до розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.04.2019 від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/5649/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 у справі № 904/5649/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 08.04.2019 поновлено провадження у справі № 904/5649/18 з 25.04.2018; підготовче судове засідання призначено на 25.04.2019.

15.04.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

16.04.2019 від представника відповідача до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про призначення експертизи;

- клопотання про повернення судового збору за подання зустрічного позову.

25.04.2019 в підготовче судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився.

У підготовчому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що для встановлення стану приміщення необхідно мати спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, а також те, що ТОВ "Телесвіт" не надає доступу до приміщення експерту для проведення його огляду, що необхідно для проведення експертизи. З урахуванням викладеного у ФОП Шаталової Н.В., відсутня можливість надати експертний висновок відносно стану приміщення.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 призначено у справі №904/5649/18 будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Бихно Марині Володимирівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 зупинено провадження у справі № 904/5649/18 до закінчення проведення будівельно-технічної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019.

29.05.2019 від судового експерта Бихно Марини Володимирівни до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та повідомлення про дату і час дослідження об`єкту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019:

- поновлено провадження у справі № 904/5649/18;

- на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 та клопотання судового експерта зобов`язано Фізичній особі-підприємцю Шаталовій Наталії Василівні надати судовому експерту Бихно Марині Володимирівні технічний паспорт на приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг , вулиця Лермонтова, будинок, 1 приміщення 81;

- провадження у справі № 904/5649/18 зупинено до вирішення експертом поставлених питань.

07.06.2019 від ТОВ "Телесвіт" до суду надійшов лист вих. № 135/ТС від 04.06.2019 в якому повідомлено суд про те, що на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2019 про призначення судової експертизи, ТОВ "Телесвіт" 28.05.2019 направило на адресу судового експерта Бихно М.В. цінний лист вих. № 061 з додатком до нього двох комплектів ключів від зазначеного приміщення (а також копію листа до відома направлено відповідачу - ФОП Шаталовій Н.В.), з метою виконання своїх обов`язків та потрапляння судового експерта до об`єкта огляду.

20.06.2019 судовий експерт Бихно Марина Володимирівна звернулася до суду з листом вих. № 34/2 від 05.06.2019, в якому повідомила суд, що в зазначений час для огляду об`єкта позивач не з`явився та об`єкт для огляду не був наданий, що унеможливило виконання ухвали суду. Враховуючи викладені обставини, судовий експерт просив суд надати роз`яснення для подальших його дій.

02.07.2019 листом Господарського суду Дніпропетровської області від судового експерта витребувано справу № 904/5649/18 для розгляду листа експерта вих. № 34/2 від 05.06.2019.

17.07.2019 від судового експерта Бихно Марини Володимирівни до суду надійшов лист вих. № 34/3 від 16.07.2019, разом зі справою № 904/ 5649/18.

18.07.2019 листом Господарського суду Дніпропетровської області повідомлено судового експерта Бихно М.В. про те, що питання щодо розгляду листа про роз`яснення подальших дій судового експерта буде вирішено після виходу судді Петренко Н.Е. з відпустки.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з відпустки, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 поновлено провадження у справі № 904/5649/18 з 27.08.2019. Підготовче судове засідання призначено на 27.08.2019. Викликано судового експерта Бихно М.В.для надання пояснень.

16.08.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

27.08.2019 від судового експерта Бихно М.В. до суду надійшов лист вих. № 34/4 від 22.08.2019, в якому повідомлено суд про те, що цінний лист від позивача з додатком до нього двох комплектів ключів від спірного приміщення судовий експерт не отримував. Також, судовий експерт зазначив про те, що не має права сам відчиняти приміщення та проводити будь-які дії без присутності сторін по справі. Разом з цим, судовий експерт вказав, що відповідно до ухвали суду, доступ до об`єкту зобов`язаний надати позивач по справі - ТОВ "Телесвіт". У вказаному листі, судовий експерт у листі повідомив про відсутність можливості прибути в підготовче судове засідання та просив суд, судове засідання розглянути без її участі.

27.08.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про повторне призначення експертизи.

Короткий зміст клопотання представника відповідача.

Судовий експерт Бихно М.В. листом № 34/1 від 20.05.2019 повідомила суд та сторін по справі, що 05.06.2019 об 10:00 відбудеться огляд об`єкта - приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, по вул. Лермонтова, буд. 1 приміщення 81.

У визначений судовим експертом день та час ТОВ "ТЕЛЕСВІТ" не направило свого представника для забезпечення доступу судового експерта до вищевказаного приміщення, про, що представником відповідача складено акт від 05.06.2019 про не допуск до приміщення.

Таким чином, відповідач стверджує, що спір по даній справі стосується стану приміщення, яке перебувало у оренді, відповідно є недоцільним здійснювати доступ до приміщення без повноважного представника позивача тим, більше, що у місті Кривий Ріг є діюча філія ТОВ "ТЕЛЕСВІТ".

З огляду на вищевикладене, у відповідача відсутня можливість надання експертного висновку відносно стану приміщення, у зв`язку з цим, відповідач просить суд повторно призначити будівельно-технічну експертизу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81, доручивши її проведення судовому експерту Бихно М.В.

На розгляд та вирішення поставити судовому експерту наступні питання:

1. Визначити який технічний стан (ступінь фізичного зношення) приміщення?

2. Які пошкодження приміщення виникли внаслідок механічного впливу, фізичного зносу?

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про повторне призначення повторної будівельно-технічної судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 904/5649/18 є вимога про зобов`язання прийняти з орендного користування приміщення за актом прийому-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Телесвіт" звернулося із листом №088 від 21.06.2018 до ФОП Шаталової Н.В. про намір звільнити орендоване приміщення та достроково розірвати договір оренди з 25 липня 2018.

Після отримання листа № 088, відповідач вказав на неналежний стан приміщення, яке було очевидним, зокрема ушкодження дерев`яних дверей (пройомів, одвірок), а саме відколи, подряпини і тріщини, деформовані дерев`яні дверні блоки, які потребують реставрації, незадовільний стан стін, стелі та підлоги, які потребують чистки, фарбування, шпаклювання тощо. Між сторонами велися переговори щодо відновлення стану орендованого приміщення, позивач погоджувався провести поточний ремонт, навіть проводив перемовини із суб`єктами господарювання, які можуть надати вищевказані ремонтні роботи.

Підтвердженням вказаного щодо згоди орендаря здійснити відновлювальні роботи у приміщенні є лист № 121 від 07.09.2018р. ТОВ "Телесвіт", яким повідомлено ФОП Шаталову Н.В., що вони (орендарі) мають намір продовжити термін дії Договору оренди на період проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг по вул . Лермонтова буд. 1 , приміщення 81 , з метою приведення його до стану відповідно п. 3.7. Договору та подальшого підписання Акту прийому-передачі приміщення.

Отже, орендар листом № 121 підтвердив факт неналежного стану орендованого приміщення та потреби у здійсненні поточного ремонту.

31.08.2018 сторонами укладено додаткову угоду № 6 до Договору, у якій сторони погодили подовжити дію Договору до 30.09.2018 включно.

Приміщення вважається повернутим з моменту підписання сторонами Акту передачі-приймання (п. 3.4, Договору).

Згідно п. 3.7. Договору приміщення повинно бути повернуто орендодавцем орендарем у такому є стані, в якому він його отримав, з урахуванням його нормального зносу.

Але, натомість, позивач не допускає відповідача у орендоване приміщення навіть для огляду експертом і надання можливості провести експертизу стану приміщення

Відповідно до положень частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівни проведення повторно будівельно-технічної судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, тому ці витрати покладаються на відповідача як ініціатора проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 призначено у справі №904/5649/18 повторно будівельно-технічну судову експертизу.

За приписами ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, 255, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5649/18 до закінчення проведення будівельно-технічної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 02.09.2019.

Суддя Н.Е. Петренко