ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. Справа№ 911/1528/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005"

про відвід судді Грека Б.М. подану під час розгляду апеляційної скарги Арбітражного керуючого Стрельченко Руслана Андрійовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 року

у справі №911/1528/15 (суддя: Лопатін А.В.)

за заявою Національного банку України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Україна»

2) Арбітражного керуючого Карпунова Іллі Олексійовича

3) Товарної біржі «Київська Універсальна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Промбудсервіс 2005»

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 року у справі №911/1528/15 заяву Національного банку України про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Україна", що відбувся 12.07.2018, - задоволено. Визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею "Київська Універсальна" аукціону від 12.07.2018 року з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна". Визнано недійсним договір купівлі - продажу майна, укладений 16.07.2018 року між ТОВ "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора Карпунова І.О. (продавець) та ПП "Промбудсервіс 2005" (покупець). Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Арбітражний керуючий Стрельченко Руслан Андрійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.04.2019 року у справі №911/1528/15 та скасувати оскаржувану ухвалу. Винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна".

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 року у справі № 911/1528/15 залишено без руху., встановлено Арбітражному керуючому Стрельченку Руслану Андрійовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують доплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі та доказів надіслання апеляційної скарги і доданих до неї документів Арбітражному керуючому Карпунову Іллі Олексійовичу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1528/15 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 року та призначено справу до розгляду на 18.07.2019 року.

У судовому засіданні18.07.2019 оголошено перерву до 25.07.2019 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка О.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у даній справі, з 22.07.2019 року по 23.08.2019 року у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.07.2019 року справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року прийнято матеріали справи №911/1528/15 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 року призначено справу № 911/1528/15 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 року у визначеному складі суду до розгляду у судовому засіданні 29.07.2019 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 року у зв`язку із перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.08.2019 року справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі:головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

19.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" надійшла заява про відвід головуючого судді Грека Б.М.

Вказаний відвід обґрунтовано тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Грека Б.М., зокрема, останній безпідставно оголосив перерву у судовому засіданні. Так, строк ліквідаційної процедури обмежений законом, а затягування суддею розгляд апеляційної скарги тільки збільшує витрати на проведення ліквідаційної процедури та унеможливлює погашення вимог кредиторів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 року визнано необґрунтованим заявлений Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" відвід головуючому судді Греку Б.М. від розгляду справи №911/1528/15 Зупинено провадження та передано справу № 911/1528/15 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 року заява Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" про відвід судді Грека Б.М. передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Грека Б.М. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Проте за нормою ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Грека Б.М. колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді Грека Б.М., які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Промбудсервіс 2005" у задоволенні заяви про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи №911/1528/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич