ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.2019р. Справа № 905/473/16

за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), від 18.06.2019 б/н

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (адреса: 03035, м.Київ, вул.Виборзька, буд.32),

про визнання дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Магди Світлани Григорівни протиправними та про зобов`язання вчинити певні дії, -

стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк (адреса: 04112, м.Київ, Соломянська площа, 2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк Штогріної І.В., м. Донецьк,

боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО (адреса: 08132, Київська область, м.Вишневе, вул.Жовтнева, буд.8),

боржник 2: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),

про стягнення за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення третейського суду, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юристи Донбасу від 22.05.2014 по справі №4/165 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО та ОСОБА_1 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 3637550,29грн.

Ухвалою суду від 16.02.2016 по справі № 905/473/16 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Постановлено видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 по справі № 4/165.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ДІНО (, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 8) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) судовий збір в розмірі 344,50грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) судовий збір в розмірі 344,50грн.

На виконання цієї ухвали, 16.02.2016 господарським судом Донецької області видано відповідні накази, у тому числі й наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Юристи Донбасу від 22.05.2014 по справі №4/165 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк 2678713,16 грн. - заборгованість по кредиту, 697738,74грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 261098,39грн. - пені, а також третейський збір в розмірі 36375,50грн.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Уханьової О.О., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ Прикінцеві положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/473/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018р. справу передано на розгляд судді Величко Н.В.

05.07.2019 через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_1 б/н від 18.06.2019 на бездіяльність державного виконавця та зобов"язання вчинити певні дії (вх.суду № 13375/19).

Скарга мотивована порушенням державним виконавцем ст. 19 Конституції України, ст.ст. 13, 18, 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження".

До скарги додано документи згідно переліку.

Листом від 09.07.2019 господарський суд Донецької області повідомив учасників справи та державного виконавця про неможливість призначення скарги до розгляду через знаходження судді у відпустці та через відсутність матеріалів справи №905/473/16 у господарському суді Донецкої області у зв"язку з оскарженням процесуальних документів суду в апеляційному порядку, а також про те, що вирішення питання про призначення до розгляду скарги б/н від 18.06.2019 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії буде здійснено після виходу судді з відпустці та повернення матеріалів справи №905/473/16 на адресу господарського суду Донецької області.

23.08.2019 у зв`язку з закінченням апеляційного провадження матеріали справи №905/473/16 повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.240 ГПК України).

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскільки постанова про розшук майна боржника була винесена виконавцем 27.12.2017, а п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено час для розшуку майна, який складає один рік, то після спливу цього строку (27.12.2018) виконавець повинен був винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, але цього не зробив, не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження із зазначенням зняття арешу з майна і зупиненням розшуку майна боржника, та не повернув виконавчого документа стягувачу.

Одночасно скаржник вказує, що про порушення своїх прав він довідався лише 03.04.2019 з сформованої ним інформації про виконавче провадження на веб-сторінці https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що така скарга підлягає залишенню без розгляду у зв"язку з пропуском десятиденного строку на її подання та відсутність заяви про поновлення такого строку.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Водночас за правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

У скарзі ОСОБА_1 не наводить будь-яких доказів того, що про бездіяльність державного виконавця, яку оскаржує, він довідався саме 03.04.2019, а також не наводить обставин неможливості дізнатись про таку бездіяльність державного виконавця раніше, ніж 03.04.2019 у тому числі з відомостей про виконавче провадження на веб-сторінці https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, які є офіційними та відкритими для учасників виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ані у тексті самої скарги, ані окремим документом скаржник не ставить питання про поновлення процесуального строку на подання цієї скарги, що є підставою для залишення такої скарги без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 18.06.2019 ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

2. Роз"яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

3. Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала підписана 27.08.2019.

Суддя Н.В. Величко