ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р.м. Харків Справа № 922/809/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодвор" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вих. № 01/08/19 від 01.08.2019 (вх. № 18543 від 01.08.2019) у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", 64371, Харківська область, Ізюмський район, с. Довгеньке, вул. Борисова, 51, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодвор", 61068, м. Харків, вул. Тарасівська, 17, к. 333, ;

про стягнення 102822, 50 грн.

за участі представників учасників справи

позивача (стягувача) - Острася В.Ю. (довіреність б/н від 14.08.2019);

відповідача (боржника) - Циганенко О.П. (ордер серія ХВ № 1611/33 від 14.08.2019);

орган ДВС - Єрмак Г.В. (довіреність № 14.2-28/5 від 03.01.2019).

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодвор" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою вих. № 01/08/19 від 01.08.2019 (вх. № 18543 від 01.08.2019) про визнання наказу господарського суду Харківської області №922/809/18 від 07.08.2018 таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначив, що згідно наказів господарського суду Харківської області № 922/809/18 від 07.08.2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодвор" 129584, 50 грн. (з яких: грошові кошти у розмірі 102822, 50 грн. та судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн.) та 20000, 00 грн. в якості витрат на правову допомогу. Разом з тим, 14.09.2018 між сторонами була укладена угода про врегулювання спору, згідно якої Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" відмовляється від стягнення судових витрат на правову допомогу, які були присуджені постановою Харківського апеляційного господарського суду у розмірі 10000, 00 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодвор" зобов`язується сплатити на користь позивача кошти у розмірі 127584, 50 грн. Відповідач сплатив на користь позивача кошти у розмірі 139584, 50 грн., що свідчить про добровільне виконання рішення суду, а отже є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині 139584, 50 грн. та 10000, 00 грн. в наслідок відмови від стягнення позивачем.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви" № 431/2019, у зв`язку з відпусткою судді Светлічного Ю.В. призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/809/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю Новікову Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2019 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Технодвор" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вих. №01/08/19 від 01.08.2019 (вх. №18543 від 01.08.2019) та призначено розгляд заяви на 14.08.2019 о 11:30 год.

14.08.2019 від представника позивача надійшли заперечення (вх. №19557 від 14.08.2019), в яких останній проти задоволення вказаної заяви заперечував, в обґрунтування власних заперечень зазначив, що загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодвор" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" за наказами господарського суду Харківської області №922/809/18 від 07.08.2018 виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2019 та від 07.08.2018 виданого на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 складає 149584,50 грн. (129584,50 + 20000,00 грн.). 14.09.2018 між сторонами було укладено угоду про врегулювання спору, відповідно до умов якої ТОВ "Технодвор" борг у справі № 922/809/18 у розмірі 127584,50 грн. сплачує протягом 6 місяців з моменту підписання цієї угоди, погашення суми боргу здійснюється щомісячно до його повного погашення. Але Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодвор" добровільно протягом 6 місяців з моменту підписання угоди, а саме: до 15.03.2019, борг у справі № 922/809/18 у розмірі 127584,50 грн. на користь позивача не сплатило. У зв`язку з не сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Технодвор" боргу за угодою позивач був змушений звернутись із заявами про примусове виконання наказів господарського суду Харківської області до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та за цими заявами були відкриті виконавчі провадження, які були об`єднані до зведеного виконавчого провадження. У листі Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.07.2019 № 33277 зазначено, що залишок несплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Технодвор" суми боргу на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" складає 10000,01 грн. Наголошував, що у боржника ТОВ "Технодвор" наявний обов`язок виконати судове рішення на користь позивача, а саме: сплатити грошові кошти у розмірі 10000,01 грн., а тому наказ господарського суду Харківської області підлягає виконанню. Окрім цього, вказував, що угода про врегулювання спору, укладена між сторонами 14.09.2018 не є мировою угодою.

Також 14.08.2019 від представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському району м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли пояснення (вх. №19584 від 14.08.2019) в яких представник ДВС залившив вирішення даної заяви на розсуд суду. При цьому, зазначив, що на виконанні в Міжрайонному відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП 59595023. В межах зведеного виконавчого провадження проведені наступні заходи примусового виконання рішень суду: 14.06.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 17, кв. 333 та встановлено, що перевірити майновий стан не вбачається можливим, у зв`язку відсутністю боржника (акт державного виконавця від 14.06.2019). Крім того, до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області надійшло повідомлення з Державної податкової інспекції відповідно до якого боржнику належать розрахункові рахунки в наступних банках: ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києві. 18.07.2019 відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, копії яких направлено сторонам до відома та банківським установам, а саме: ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києві до виконання. На адресу відділу надійшла заява ТОВ "Технодвор" де було надано угоду про регулювання спору від 14.09.2018 та копії платіжних доручень на загальну суму 139584, 40 грн.: платіжне доручення № 601 від 29.10.2018 на суму 6000, 00 грн., платіжне доручення № 555 від 25.09.2018 на суму 12000, 00 грн., платіжне доручення № 657 від 27.11.2018 на суму 35000, 00 грн., платіжне доручення № 641 від 22.11.2018 на суму 30000, 00 грн., платіжне доручення № 640 від 22.11.2018 на суму 5000, 00 грн., платіжне доручення № 747 від 27.02.2019 на суму 25000, 00 грн., платіжне доручення № 680 від 11.12.2018 на суму 14822, 50 грн., платіжне доручення № 768 від 09.04.2019 на суму 200, 00 грн., платіжне доручення № 787 від 06.05.2019 на суму 562, 00 грн., платіжне доручення № 804 від 05.09.2019 на суму 800, 00 грн., платіжне доручення № 805 від 19.06.2019 року на суму 10200, 00 грн., що свідчить залишок несплаченої суми боргу в розмірі 10000, 01 грн. На даний час державним виконавцем вживаються всі заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняються виконавчі дії.

У судовому засіданні повноважний представник відповідача (боржника) просив заяву вих. № 01/08/19 від 01.08.2019 (вх. № 18543 від 01.08.2019) задовольнити та визнати наказ господарського суду Харківської області №922/809/18 від 07.08.2018 таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі. При цьому на запитання суду який саме наказ господарського суду, останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню останній уточнив, що визнанню такими що не підлягають виконання, повинні бути визнані обидва накази господарського суду Харківської області від 07.08.2018, які видавались на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2019 та додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2018 відповідно. В якості підстав поданої заяви останній зазначив, що між ТОВ «Технодвор» та СТОВ «Злагода» укладено відповідну угоду про врегулювання спору від 14.09.2018, згідно якої ТОВ «Технодвор» сплатило на користь позивача 139584,50грн., при цьому, згідно даної умови СТОВ «Злагода» відмовилась від стягнення залишку у розмірі 10000,00грн., що на думку заявника є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні повноважний представник позивача (стягувача) заперечував проти задоволення заяви про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню, оскільки, як стверджує останній, боржник порушив умови укладеної між сторонами угоди, що стало підставою для звернення позивача до виконавчої служби щодо стягнення з відповідача грошових коштів, за наказом від 07.08.2018 на примусове виконання рішення суду від 24.05.2018 у розмірі 1000,00грн., а за наказом від 07.08.2018 на примусове виконання додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2018, при цьому останній зазначає, що вказана угода не є мировою угодою, а тому не діє тільки при її виконанні сторонами.

Повноважний представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодвор" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню передав на розсуд суду.

Розглянувши матеріали заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вих. № 01/08/19 від 01.08.2019 (вх. № 18543 від 01.08.2019), всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників сторін, суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2018 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодвор на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" грошові кошти в розмірі 102822,50 грн. та судові витрати, які складаються з: судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000, 00 грн. та судового збору у розмірі 1762, 00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодвор" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2018 без змін.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 задоволено заяву позивача про прийняття додаткової постанови та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодвор" на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000, 00 грн.

07.08.2018 господарським судом Харківської області на виконання рішення суду від 24.05.2018 та додаткової постанови від 01.08.2019 видано відповідні накази на примусове виконання рішень суду:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодвор на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" грошові кошти в розмірі 102822,50 грн. та судові витрати, які складаються з: судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000, 00 грн. та судового збору у розмірі 1762, 00 грн.

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодвор на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000, 00 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Водночас, 14.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технодвор", в особі директора Кротченко Д.Є., який діє на підставі статуту, та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" , в особі директора Зінченко В.І., який діє на підставі статуту, з метою врегулювання спору, укладено угоду про врегулювання спору, відповідно до умов якої:

1. Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2018 у справі № 922/809/18, яке набуло законної сили та додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодвор" на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" грошові кошти в розмірі 149584, 50 грн., з яких: 102822,50 грн. - основний борг та судові витрати, які складаються з: судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000, 00 грн. в першій інстанції та 20000 в апеляційній інстанції та судового збору у розмірі 1762, 00 грн.

2. У справі 922/4284/17 стягнуто з СТОВ "Злагода" на користь ТОВ "Технодвор" витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 гривень.

3. З метою врегулювання спору сторони домовили про наступне:

3.1 СТОВ "Злагода" протягом 2-х робочих днів з моменту підписання цієї Угоди відмовляється від касаційної скарги у справі 922/4284/17 на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.18 про стягнення з СТОВ "Злагода" витрат на правничу допомогу ТОВ "Технодвор" в апеляційній інстанції у розмірі 4000 гривень про що направляє відповідну заяву до Верховного суду.

3.2 СТОВ "Злагода" у справі № 922/809/19 стосовно стягнення витрат на правничу допомогу на користь СТОВ "Злагода" в апеляційній інстанції у розмірі 20000 гривень відмовляється від стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень, а ТОВ "Технодвор" погоджується з витратами на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень та сплачує їх на користь СТОВ "Злагода" в порядку визначеному цією угодою.

3.3 СТОВ "Злагода" протягом 10 днів з моменту підписання цієї угоди сплачує на користь ТОВ "Технодвор" витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 гривень по справі 922/4284/17.

3.4. ТОВ "Технодвор" сплачує на користь СТОВ "Злагода" 12000 гривень по справі 922/809/18 протягом 2-х робочих днів з моменту виконання СТОВ "Злагода" п. 3.3 цієї Угоди.

3.5 ТОВ "Технодвор" борг у справі 922/809/18 у розмірі 127584, 50 гривень сплачує протягом 6 (шести місяців) з моменту підписання цієї Угоди. Погашення суми боргу здійснюється щомісячно до його повного погашення.

Як вбачається з умов угоди від 14.09.2018, сторони обумовили, що згідно даної угоди врегульовуються спори між СТОВ "Злагода" та ТОВ "Технодвор" у справах №922/4284/17 та №922/809/18, при цьому сторони визначили, що стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодвор" на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" підлягають грошові кошти в розмірі 139584,50 грн., з яких 127584,50грн. - боргу по справі №922/809/18 та 12000,00грн. - витрат на правову допомогу по справі 922/809/18, при цьому, СТОВ "Злагода" відмовляється від стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. . В свою чергу, сторони дійшли згоди, що протягом 10 днів сплачує СТОВ "Злагода" сплачує на корись ТОВ "Технодвор" 12000,00грн. - витрат на правову допомогу у справі №922/4284/17.

Як вбачається з доказів наданих сторонами, на виконання вказаної угоди ТОВ «Технодом» сплачувало на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями № 555 від 25.09.2018 на суму 12000, 00 грн., № 601 від 29.10.2018 на суму 6000, 00 грн., № 657 від 27.11.2018 на суму 35000, 00 грн., № 641 від 22.11.2018 на суму 30000, 00 грн., № 640 від 22.11.2018 на суму 5000, 00 грн., № 747 від 27.02.2019 на суму 25000, 00 грн., № 680 від 11.12.2018 на суму 14822, 50 грн., № 768 від 09.04.2019 на суму 200,00 грн., № 787 від 06.05.2019 на суму 562,00 грн.,з призначенням платежів «сплата грошових коштів на крсить СТОВ «злагода» відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2018 у справі №922/809/18», що відповідає вимогам вказаної угоди, у зв`язку чим, станом на травень 2019 боржником сплачено 129584,50грн.

При цьому, позивач (стягував), не дивлячись на виконання умов вказаної угоди пред`явив накази господарського суду Харківської області від 07.08.2018 до виконання, у зв`язку з чим, постановою державного виконавця від 31.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №559242179 відкрито виконавче провадження щодо часткового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2018 виданого на виконання додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2018 на суму стягнення 20000,00грн.,а постановою державного виконавця від 06.06.2019 про відкриття виконавчого провадження №59241771 відкрито виконавче провадження щодо часткового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2018 виданого на виконання рішення суду від 24.05.2018 на суму стягнення 1000,00грн.

Водночас, після відкриття виконавчих проваджень, боржником платіжними дорученнями № 804 від 05.06.2019 на суму 800,00 грн., № 805 від 19.06.2019 року на суму 10200,00 грн., сплачено на користь позивача ще 11000,00грн., таким чином, станом на момент розгляду заяви, у відповідності до умов угоди від 14.09.2018, заявник сплатив на користь стягувача суму заборгованості у розмірі 139585,50грн., які зобов`язаний був сплатити відповідач згідно умов угоди від 14.09.2018.

Як вбачається з листа Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області №33278 від 30.07.2019 залишок несплаченої суми боргу у виконавчому провадження становить 10000,01грн.

Вважаючи, що позивач безпідставно пред`явив накази від 07.08.2018 до виконання, ТОВ "Технодвор" звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню наказ господарського суд Харківської області №922/809/18 від 07.08.2018 виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2018 та наказ господарського суд Харківської області №922/809/18 від 07.08.2018 виданий на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018. В якості правової підстави таких вимог останній посилається на те, що між сторонами фактично укладено угоду про врегулювання спорів, яка станом на момент звернення до суду виконана, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, оскільки згідно укладеної угоди 139584,50грн. були добровільно сплачені заявником, а від стягнення 10000,00грн. позивач по справі відмовився.

Водночас, позивач проти задоволення такої заяви заперечує, оскільки, останній вказує, що угода на яку посилається відповідач не є мировою угодою в розумінні чинного ГПК України, крім цього, позивач вказував на те, що відповідач сплатив грошові кошти згідно вказаною угодою з порушенням п. 3.5 угоди, що стало підставою для позивача звернутись до виконавчої служби щодо примусового стягнення з відповідача заборгованості, що не була сплачена, а саме 10000,00грн.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Проаналізувавши відносини, які склались між сторонами на підставі угоди від 14.09.2018, приймаючи до уваги, що укладена сторонами угода прямо не передбачена нормами чинного законодавства, з огляду, що вказана угода за своєю правовою природою не є мировою угодою, зважаючи, що метою даної угоди є врегулювання спорів між сторонами у 2 справах, зважаючи, фактичну заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням основою якого є взаємні поступки між сторонами, суд дійшов висновку, що дана угода є новацією та фактично свідчить про припинення між сторонами зобов`язань, які виникли між ними у справах №922/809/18 та 922/4284/17 та їх заміною новими зобов`язаннями визначеними вказаною угодою.

Статтею 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд зазначає про те, що для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суду необхідно встановити одну з перелічених нормою причин, а саме: 1) видання такого наказу помилково, 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, 3) добровільним виконанням боржником чи іншою особою, 4) інших причин.

Приймаючи до уваги, що угода від 14.09.2018 за своєю правовою природою є новацією, на підставі якої було замінено зобов`язання щодо сплати відповідачем на користь позивача грошових коштів, з огляду, відповідачем станом на момент розгляду даної заяви виконано умови вказаної угоди повністю, суд дійшов висновку, про відсутність обов`язку боржника щодо сплати 149584,50грн. у зв`язку з його припиненням на підставі угоди про врегулювання спору від 14.09.2018, що на переконання суду, якраз таки і є іншою причиною, передбаченою ст.328 ГПК України, в якості підстави для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Водночас, доводи позивача про те, що боржником не виконано вказаної угоди в строки встановлені п. 3.5 даної угоди, у зв`язку з чим, позивач має право на стягнення всієї суми грошових коштів в порядку виконання рішення суду, суд оцінює критично, оскільки умовами даного договору не передбачено будь-якого виду відповідальності боржника за порушення строків виконання таких зобов`язань, крім цього, вказана угода, як безпосередньо зазначалось позивачем не є мировою угодою, що унеможливлює пред`явлення її до виконання у випадку невиконання чи порушення строків виконання боржником.

Водночас, суд, враховуючи, що вказана угода є цивільно-правовою угодою, наголошує, що позивач не обмежений в праві на звернення до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача на свою користь 3%річних та інфляційних витрат за прострочення виконання зобов`язання згідно угодою від 14.09.2018.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 42, 46, 232, 234, 235, 255, 256, 257, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Технодвор" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вих. №01/08/19 від 01.08.2019 (вх. №18543 від 01.08.2019) - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суд Харківської області №922/809/18 від 07.08.2018 виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2018.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суд Харківської області №922/809/18 від 07.08.2018 виданий на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 19.08.2019.

Суддя Н.А. Новікова