УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1026/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі Господарського суду Донецької області

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - ТОВ "Тайлон") звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 905/1026/18, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/1026/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову - ТОВ "Тайлон" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Тайлон" оскаржило її до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 зазначену апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" залишено без руху на підставі частини другої статті 260 ГПК України, оскільки скаржником в порушення приписів пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір"; встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу суду від 03.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано скаржнику - ТОВ "Тайлон" (49047, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, прим. 1) 04.04.2019, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 03.04.2019. Зазначене поштове відправлення за трек-номером 757 надійшло до точки видачі 06.04.2019 та повернуто за зворотною адресою 10.05.2019, а 13.05.2019 вказана ухвала разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою ПАТ "Укрпошта" з відміткою "за даною адресою відсутній", що також підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта".

15.05.2019, з метою належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом строку, судом апеляційної інстанції повторно надіслано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 03.04.2019 за трек-номером 902 на адресу ТОВ "Тайлон" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, прим. 1), відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та яка зазначена скаржником в поданій ним апеляційній скарзі.

14.06.2019 зазначену ухвалу апеляційного господарського суду разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення також повернуто за зворотною адресою, а 18.06.2019 поштове відправлення за трек-номером 902 повернулось на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою ПАТ "Укрпошта" з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/1026/18 повернуто скаржнику з тих підстав, що скаржником у строк, встановлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 03.04.2019, а саме не надано доказів сплати судового розмірі за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ТОВ ?Тайлон? звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При цьому до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Відповідно до частини другої статті 260, частини четвертої статті ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Судом встановлено, що скаржник в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

В даному випадку у скаржника було цілком достатньо часу, більше двох місяців (84 дні) з дня залишення апеляційної скарги без руху та до винесення ухвали про її повернення, для усунення недоліків скарги.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 905/1026/18 направлялась скаржнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі і яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1, що свідчить про належне повідомлення скаржника судом апеляційної інстанції.

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ ?Тайлон? на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 905/1026/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Окрім того Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Разом з тим Суд враховує недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 905/1026/18.

2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 15 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак