ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 серпня 2019 року                                                            справа № 912/2383/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра" від 16.08.2019 № 2/А/С про забезпечення позову у справі № 912/2383/19

за позовом: Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра", 18001, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 30, кв. 2,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська", 27353, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Ясинове, вул. Гагаріна, буд. 18,

про стягнення 999 212,12 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра", яка містить вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" про стягнення заборгованості в сумі 999 212,12 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.07.2019 між Адвокатським бюро "Дефініція Кушніра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" було укладено договір № 1/АБ про відступлення права вимоги за Договорами: поставки насіння ЗЗР-208 № 018-БВ від 13.09.2018 та поставки № 020-БВ від 17.10.2018, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська". У зв'язку з неналежним виконанням Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" зобов'язань за вищезазначеними договорами, у останнього виникла заборгованість.

Позивач зазначає, що у нього, як у нового кредитора за Договорами поставки насіння ЗЗР-2018 № 018-БВ від 13.09.2019 та поставки № 020-БВ від 17.10.2018 правомірно виникло право вимоги від відповідача опати боргу в сумі 999 212,12 грн.

Ухвалою від 21.08.2019 відкрито провадження у справі № 912/2383/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- Накладення          арешту на грошові кошти, що належать СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА" (ідентифікаційний , ІПН 57, Кіровоградська обл., Олександрівський район, село Ясинове, вул. ГАГАРІНА, буд. 18) в межах суми позову у розмірі 999 212 грн. 12 коп., які знаходяться на банківських рахунках СТОВ "АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА"

-          п/р в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

-          р/р 4101 в АТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК", МФО 380441;

-          р/р 5181 в АТ "КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614;

-          р/р в АТ "ПУМБ", МФО 334851, а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках відкритих на СТОВ "АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА", інформація про які буде встановлена під час здійснення виконавчого провадження.

Стягувач: АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «ДЕФІНІЦІЯ КУШНІРА» (18001, м. Черкаси, вулиця Остафія Дашковича, 30, кв. 2, );

Боржник: СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА" (ідентифікаційний , ІПН 57, Кіровоградська обл., Олександрівський район, село Ясинове, вул. ГАГАРІНА, буд. 18).

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення від 16.08.2019 № 384, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову позивачем зазначено, що позивач пропонує зустрічне забезпечення, шляхом накладення арешту на грошові кошти позивача, що знаходяться на банківському рахунку відкритому в АТ КБ "ПриватБанк", поточний рахунок № 5103.

Заява про забезпечення позову від 16.08.2019 № 2/А/С обґрунтована тим, що існують ризики невиконання судового рішення в даній справі, оскільки відповідачем вчинюються заходи та здійснюються дії, які спрямовані на відчуження майна та майнових прав Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська", що може призвести до унеможливлення виконання рішення суду, як по даній справі так і по інших.

Крім того, заявник вказує, що предметом вимог по даній справі, є сума грошових вимог в розмірі 999 212,12 грн. Строк виконання грошових зобов'язань настав починаючи з вересня 2018. Така сума вимог, порушення їх виконання та не оплата заборгованості повністю, породжують обґрунтовані сумніви в дійсних намірах відповідача проводити розрахунки з позивачем. Тим більше з початку сільськогосподарського сезону 2019 року, в якому відповідач зібрав колосальний врожай, за рахунок якого можливо та потрібно було проводити своєчасний розрахунок з позивачем.

На обґрунтування своїх доводів, заявником до своєї заяви додано 5 рішень Господарського суду Кіровоградської області (від 25.07.2019 № 912/1408/19, від 13.05.2019 № 912/95/19, від 18.07.2019 № 912/1217/19, від 24.05.2019 № 912/655/19, від 26.04.2019 № 912/371/19, якими стягнуто з відповідача значну суму коштів), витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (згідно яких відповідач має значну кількість обтяжень та заборон), а тому, на думку Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра", відповідач умисно вживає заходи щодо спрямування коштів на інші потреби, а не на погашення заборгованості за спірними договорами (поставки насіння ЗЗР-208 № 018-БВ від 13.09.2018 та поставки № 020-БВ від 17.10.2018).

Таким чином, заявник вважає, що накладення арешту на грошові кошти що належать відповідачу, сприятиме запобіганню порушенню прав позивача, натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення господарського суду.

При розгляді заяви Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра" від 16.08.2019 № 2/А/С про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом враховано, що заявник обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову тим, що виконання рішення по даній справі буде неможливе та утруднене, у зв'язку з наявністю наступних рішень судів:

- рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25 липня 2019 року, Справа № 912/1408/19, з Відповідача на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" стягнуто основний борг за поставлений товар в сумі 212654,23 грн, 3 відсотки річних від простроченої суми в розмірі 15348,71 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 59844,42 грн, а також судовий збір у розмірі 4317,71 грн;

- рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2019 року у справі № 912/95/19 позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь ТОВ "Седна-Агро" основний борг за поставлений товар в сумі 12 570 529,93 грн, суму пені за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 1 384 790,44 грн, 20% штрафу в розмірі - 2 514 105,99 грн, 30 відсотків річних від простроченої суми в розмірі - 1 164 613,56 грн, суму інфляційних в розмірі 303 751,33 грн, а також судовий збір у розмірі 269066,87 грн. (рішення додається);

- рішенням Господарського суду Кіровоградської області до 18 липня 2019 року, Справа № 912/1217/19, стягнуто з Відповідача на користь ТОВ "Торговий дім "Агроальянс" (ідентифікаційний код 37303065) 8143 891,41 грн, з яких 5 390 800,00 грн основний борг, 2 051162,48 грн пеня, 174 573,30 грн 3% річних від простроченої суми, 527 355,63 грн інфляційні втрати, а також 122 158,37 грн судового збору;

- 24 травня 2019 року по Справі № 912/655/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. стягнув з Відповідача на користь ТОВ "Седна-Агро" заборгованість в сумі 1 815 736,56 грн, з яких 1 226 800,00 грн основний борг за поставлений товар, 165 769,25 грн пеня, 245 360,00 грн 20% штрафу, 138 141,04 грн 30% річних, 39 666,27 грн інфляційних втрат, а також 27236,05 грн судового збору та 26 257,02 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- 26 квітня 2019 року по справі № 912/371/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. стягнув з Відповідача на користь ТОВ "Штрубе Україна ГМБХ" (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1, оф. 115; ідентифікаційний код 36300896) 7 020 757,56 грн основного боргу, 1 154 582,64 грн пені, 1 176 048,71 грн 36% річних та 272 432,04 грн інфляційних, а також 144 357,31 грн судового збору;

Поряд з цим, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, позивачем встановлено, що відповідач 27.06.2019 уклав договір ЗАСТАВИ (майбутнього урожаю), серія та номер: № МБ-МУ-ОМІ-1615-1616/12, виданий: 25.06.2019, з АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".

Як наслідок відповідно до даних вказаного реєстру у відповідача обтяжено та заборонено відчужувати, рухоме майно, а саме: майбутній урожай: 1) цукрового буряка, який очікується у 2019 році від сівби з полів площею 94,6359 га, урожайністю 30,0 (тридцять) т/га, із періодом збору урожаю 01.10.2019 р. - 30.10.2019 р., загальною кількістю 2 839,08 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять цілих вісім сотих) тон; 2) сої, який очікується у 2019 році, від сівби з полів площею 136,4787 га., урожайністю 2,0 (два) т/га, із періодом збору урожаю 05.08.2019 р. - 10.09.2019 р., загальною кількістю 272,96 тон. Загальна заставна вартість - 2 465 597,00 грн.

Також позивачем з додаткового витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ витягу: Р8674 Дата видачі: 15.08.2019 13:04:41) встановлено, що відповідачем укладено договір застави майбутнього врожаю, серія та номер: 1880, виданий: 18.06.2019 з ТОВ "Аграрно-хімічна компанія", код: 41694117, Розмір основного зобов'язання відповідача по вказаним взаємовідносинам: 6 647 986,04 грн та обтяжено зерно пшениці майбутнього врожаю 2019 року, в обсязі 1617 тонн, заставною вартістю 4500,00 (чотири тисячі п'ятсот) гривень за одну тону, що буде зібране на вказаних нижче полях, згідно з планами-схемами полів.

Позивач вказує, що в Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлені і інші не погашені зобов'язання в яких відповідач є Боржником чи Заставодавцем перед ТОВ "ШТРУБЕ УКРАЇНА ГМБХ" від 30.05.2019, Малим приватним підприємством Фірма "Ерідон" від 08.05.2019.

В тому числі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № витягу: Р3128, Дата видачі: 17.05.2019, вбачається, що заборгованість відповідача перед Малим приватним підприємством Фірма "Ерідон" з основного договору складає 8 626 933,72 грн, що відповідно до умов Основного договору поставки № 245/19/246 від 20.12.2018р. є еквівалентом: 127 140,06 доларів США та (плюс) 91 632,01 Євро та (плюс) 2 268 000,00 грн.

Позивач звертає увагу суду, що розмір статного капіталу відповідача складає лише 20 000 грн та вочевидь є недостатнім для задоволення кредиторських вимог позивача.

Господарський суд враховує, що забезпечення позову, як процесуальний механізм, покликане виконувати функцію ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Господарський суд, дослідивши надані позивачем документи та оцінивши доводи, вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою, оскільки припущення позивача, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, підтверджені відповідними доказами. Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, є співмірними з предметом позову та адекватними. Обрані заходи до забезпечення позову не матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра" від 16.08.2019 № 2/А/С про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, може спричинити збитки, пов'язанні з невиконанням інших зобов'язань відповідача, з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, суд вважає за необхідне зобов’язати заявника внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 5 % від суми, на яку накладено арешт, а саме: 49 960,61 грн (зустрічне забезпечення). При здійсненні розрахунку розміру зустрічного забезпечення господарським судом враховано фінансовий стан позивача відповідно до наданої ним копії податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи).

Керуючись статтями 136, 137, 138-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра" від 16.08.2019 № 2/А/С про забезпечення позову.

Накласти          арешт на грошові кошти, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (, ІПН 57, Кіровоградська обл., Олександрівський район, село Ясинове, вул. ГАГАРІНА, буд. 18) в межах суми позову у розмірі 999 212,12 грн, які знаходяться на банківських рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська":

-          п/р в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

-          р/р 4101 в АТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК", МФО 380441;

-          р/р 5181 в АТ "КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614;

-          р/р в АТ "ПУМБ", МФО 334851, а також на інших рахунках, відкритих на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська", інформація про які буде встановлена під час здійснення виконавчого провадження.

Стягувач: Адвокатське бюро "Дефініція Кушніра" (18001, м. Черкаси, вулиця Остафія Дашковича, 30, кв. 2, );

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (ідентифікаційний , ІПН 57, Кіровоградська обл., Олександрівський район, село Ясинове, вул. ГАГАРІНА, буд. 18).

Зобов’язати Адвокатське бюро "Дефініція Кушніра" (18001, м. Черкаси, вулиця Остафія Дашковича, 30, кв. 2, ) з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, внести на депозитний рахунок суду (отримувач - Господарський суд Кіровоградської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 03499951, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - 2667) грошові кошти в сумі 49 960,61 грн (зустрічне забезпечення).

Строк надання зустрічного забезпечення - до 30.08.2019.

Документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, мають бути подані до суду не пізніше 30.08.2019.

Попередити Адвокатське бюро "Дефініція Кушніра", що у разі не виконання вимоги суду про зустрічне забезпечення та не надання документів, які підтверджують надання зустрічного забезпечення, у строк, встановлений судом, ухвала про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення буде скасована 02.09.2019.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Оригінал ухвали направити Адвокатському бюро "Дефініція Кушніра" (18001, м. Черкаси, вулиця Остафія Дашковича, 30, кв. 2).

Примірник ухвали направити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" (27353, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Ясинове, вул. Гагаріна, буд. 18).

Ухвалу підписано 21.08.2019.

Суддя                                                                         О.Л. Бестаченко