У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/432/19

Суддя Господарського суду Чернігівської області Книш Н.Ю., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви №б/н від 13.08.2019

за позовом: Приватного підприємства «Гральні системи України»

пр-т Миру, 32, м. Чернігів, 14000

до відповідача-1: Кабінету Міністрів України

вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

відповідача-2: Державної служби геології та надр України

вул. А.Цедика, 16, м. Київ, 03057

про визнання права власності на майно

у справі №927/432/19

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави

вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011

в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України

вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

позивача-2: Державної служби геології та надр України

вул. А. Цедика, 16, м. Київ, 03057

до відповідача-1: Національної акціонерної компанії «Надра України»

юридична адреса: пр-т. Повітрофлотський, 54, м. Київ, 03151

поштова адреса: вул. Євгенії Мірошниченко, 10, м. Київ, 03057

відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл»

Тверський тупик, 5-а, м. Київ, 01042

відповідача-3: Приватного підприємства «Гральні системи України»

проспект Миру, 32, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заступником Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України подано позов до Національної акціонерної компанії «Надра України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл», Приватного підприємства «Гральні системи України», в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 26.11.2007 нерухомого майна, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м, укладений між НАК «Надра України» та ТОВ «Мульті-Мобіл».

- витребувати у ПП «Гральні системи України» на користь Кабінету Міністрів України нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв. м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 26.11.2007 між НАК «Надра України» та ТОВ «Мульті-Мобіл» укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого НАК «Надра України» продало, а ТОВ «Мульті-Мобіл» купило нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частина нежитлової будівлі літ. «А-3, А-П»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв. м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м. Згідно з договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.11.2007 ТОВ «Мульті-Мобіл» придбало у НАК «Надра України» спірне майно за ціною 1 561 307, 65 гривень. Прокурор стверджує, що водночас 04.12.2007 зазначене майно було продано ВАТ Банк «Біг Енергія» за 3 800 000 грн, що удвічі більше суми, яку отримала НАК «Надра України». Прокурор наголошує на п. 5.4 статуту НАК «Надра України» у редакції від 27.09.2000, чинній на час утворення Компанії, що майно, що є державною власністю і передане Компанії у користування та/або управління не підлягає відчуженню. Оскільки оскаржуваний договір нерухомого майна суперечать вимогам ст. ст. 8, 9, 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», статуту НАК «Надра України», ст. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803, ст. ст. 75, 139, 141, 145 ГК України, він згідно зі ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України та ст. 207 ГК України повинен бути визнаний судом недійсним.

Також прокурор зазначає, що нерухоме майно, яке протиправно вибуло із власності держави неодноразово відчужувалось на користь приватних суб`єктів господарювання. Так, 04.12.2007 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Мульті-Мобіл» та ВАТ Банк «БІГ Енергія», спірне майно відчужено ВАТ Банк «БІГ Енергія» за 3 800 000 гривень. Надалі ВАТ Банк «БІГ Енергія» 16.12.2010 уклало договір купівлі-продажу з ПП «Гральні системи України», на підставі якого право власності на спірне нерухоме майно перейшло до ПП «Гральні системи України». За таких обставин, прокурор стверджує, що оскільки спірне нерухоме майно відчужено без волевиявлення власника - держави в особі Кабінету Міністрів України, особою, яка не мала права на його відчуження, право власності у визначеному законом порядку до наступних набувачів не перейшло, а отже воно підлягає витребуванню у державну власність від останнього набувача - ПП «Гральні системи України». В обґрунтування зазначеної вимоги прокурор, зокрема, посилається на ст.387, ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі №927/432/19 за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 провадження у справі №927/432/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 у справі №927/432/19 в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, у решті залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 16.07.2019 апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 у справі № 927/432/19 задоволено, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 у справі № 927/432/19 скасовано та матеріали справи №927/432/19 направлено до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

29.07.2019 матеріали справи №927/432/19 надійшли до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 провадження у справі № 927/432/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 29.08.2019.

14.08.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Приватного підприємства «Гральні системи України» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України про визнання за приватним підприємством «Гральні системи України» право власності на об`єкт нерухомості - 1/14 частину об`єкту нерухомості, загальною площею 499,9 кв.м, позначений на плані літерами А-3, Ап: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16, площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2- по літ. 1-21, літ. 10а, площею 341,40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 грудня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» (продавець) в особі ліквідатора Банку ОСОБА_1 та ПП «Гральні системи України» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що продані на аукціоні, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., зареєстрованим за р.№ 1407. За даним договором ПП «Гральні системи України» набуло право власності на об`єкт нерухомості - 1/14 (одна чотирнадцята) частина об`єкту нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 499,9 кв.м., позначений на плані під літ. «А-3, А"»: приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 політ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв.м за ціною 1044467,76 грн. (далі - нежилі приміщення/об`єкти нерухомості). Позивач стверджує, що починаючи з 16.12.2010 року і по цей час ПП «Гральні системи України» безперервно, відкрито володіє та користується спірним майном, забезпечує його матеріально-технічне обслуговування і експлуатацію. Позивач вважає себе добросовісним набувачем, та стверджує, що майно було набуто ПП «Гральні системи» за результатом аукціонного торгу, ініційованого в ході розпорядження майном неплатоспроможного банку, ПП «Гральні системи» не було обізнано про попередній ланцюг продажу, в тому числі про те, що власником зазначеного майна виступала держава і яке, згодом, було продано ТОВ «Мульті-Мобіл».

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи №927/432/19, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 відповідачам встановлено строк відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

Дану ухвалу суду відповідачем отримано 06.08.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №218.

Зустрічна позовна заява по справі №927/432/19 подана ПП «Гральні системи України» в межах встановленого законом строку для подання відзиву.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Приписи ч.1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Позивачем за зустрічним позовом не подано доказів направлення Генеральній прокуратурі України, яка є учасником справи №927/432/19, копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовних матеріалів, ПП «Гральні системи України» посилається на набуття права власності на спірне нерухоме майно за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, що продані на аукціоні, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. та зареєстрованим за р.№ 1407 за ціною 1044467,76 грн.

Як свідчать матеріали зустрічної позовної заяви, позивачем сплачено 1921,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №185 від 25.07.2019.

При поданні зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом повинен був сплатити судовий збір у розмірі 15667,02 грн (1044467,76 грн *1,5% = 15667,02) та додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин, позивач сплатив судовий збір в меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством, тобто недоплатив 13746,02 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом доплати 13746,02 грн судового збору та надання доказів направлення Генеральній прокуратурі України копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу Приватному підприємству «Гральні системи України» протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви від 13.08.2019 №б/н.

3. Роз`яснити позивачу що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш