ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"23" серпня 2019 р. Cправа № 902/692/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали

за позовом: Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло" (вул. Р. Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Вінницька міська рада (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

про зобов`язання здійснити перерахунок коштів по сплаті за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про зобов`язання здійснити перерахунок коштів по сплаті за електроенергію.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 31.01.2019 між Міським комунальним унітарним підприємством "Міськсвітло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за бюджетні кошти (енергія електрична) №ВІ-230700. Як сверджує позивач, станом на 01.07.2019 останнім перед відповідачем виконано усі договірні зобов`язання за фактично спожиту Міським комунальним унітарним підприємством "Міськсвітло" активну електричну енергію.

При цьому у липні 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" надано позивачу акти про прийняття - передавання активної електричної енергії у кількості 428965 кВт.год за липень 2019 року: на суму 1290238, 94 грн (акт №ВІ-230700/250385/1 від 19.07.2019); на суму 18108, 29 грн (акт №230403/260659/1 від 24.07.2019) та на суму 342975, 84 грн (акт № 230701/268600/1 від 30.07.2019.

Однак позивач не згоден здійснювати оплату згідно із вказаними актами, оскільки вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" проведено розрахунок цін на ІІІ квартал 2019 року із порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого Міським комунальним унітарним підприємством "Міськсвітло" заявлено позовну вимогу про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок коштів по сплаті за електроенергію.

Також із вказаною позовною заявою 22.08.2019 до суду надійшла заява Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло" про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії Міському комунальному унітарному підприємству "Міськсвітло".

Ухвалою суду від 23.08.2019 за позовом Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про зобов`язання здійснити перерахунок коштів по сплаті за електроенергію відкрито провадження у справі № 902/692/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.09.2019. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі Вінницьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального України (ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2019 р. у справі № 922/1528/18).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок коштів по сплаті за електроенергію.

Вказана позовна вимога мотивована тим, що позивач не згоден здійснювати оплату згідно із наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" актів про прийняття - передавання активної електричної енергії за липень 2019 року, оскільки вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" проведено розрахунок цін на ІІІ квартал 2019 року із порушенням вимог чинного законодавства.

В свою чергу, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" вчиняти дії по відключенню Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло" від постачання електричної енергії.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову заявник (позивач) вказує на адресований останньому лист - повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про припинення постачання електричної енергії Міському комунальному унітарному підприємству "Міськсвітло" починаючи з 09:00 год. 27.08.2019, у зв`язку з наявною заборгованістю перед постачальником по фактичному платежу за липень та плановому платежу на серпень 2019 року у сумі 1210781,89 грн з ПДВ.

За приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Тобто однією з основних засад призначення засобів забезпечення позову є недопущення підміни засобами забезпечення власне рішення господарського суду.

Досліджуючи вимоги та обставини, на які позивач посилається в обґрунтування вимог як позовної заяви, так і заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що обраний Міським комунальним унітарним підприємством "Міськсвітло" захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відключенню позивача від електропостачання є тотожним із заявленими позовними вимогами, позаяк за своїм наслідком останній фактично презюмує порушення відповідачем вимог законодавства щодо нарахування заборгованості за постачання електричної енергії без вирішення спору по суті.

В той же час оцінка відповідності нарахувань відповідача вимогам законодавства та умовам договору здійснюється судом лише за результатом вирішення спору по суті та не може мати місце при вирішенні питання доцільності вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане, застосування судом обраного позивачем заходу забезпечення позову за своїм наслідком в цілому нівелює подальший розгляд судом вимог позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" здійснити перерахунок коштів по сплаті за електроенергію.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. (набрали чинності 11.06.2018 р.), на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Таким чином, підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що обраний позивачем захід забезпечення позову є тотожним заявленим позовним вимогам, покладені позивачем в основу заяви про забезпечення позову доводи стосуються питання обґрунтованості позовних вимог і є предметом дослідження під час розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви позивача в повному обсязі.

Аналогічний висновків щодо відсутності підстав для забезпечення позову дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постановах від 22.03.2018 р. у справі № 904/8963/17, від 12.04.2018 р. у справі № 922/2928/17 та від 08.10.2018 р. у справі № 913/257/18.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло" б/н, без дати (вх. № 02.1-50/83/19 від 22.08.19) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії Міському комунальному унітарному підприємству "Міськсвітло" відмовити повністю.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 23.08.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Р. Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018;

3 - відповідачу - вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037;

4 - третій особі - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100.