ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5275/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Чус О.В.- доповідач

Судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О. (Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.08.2019 р.)

Секретар судового засідання Кисельов Є.О.

Представники сторін:

від третьої особи: Остапенко В.М., довіреність №14-201 від 17.05.2019 р., адвокат;

від позивача: Вагнер Д.В., довіреність №1-860 від 29.05.2019 р., адвокат;

від відповідача: Гончаренко І.Б., довіреність №007.1Др-84-0519 від 20.05.2019 р., адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" та Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019р., повне рішення складено 14.03.2019., суддя Манько Г.В., у справі №904/5275/18

за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 1297 028 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" 897 058 грн. 90 коп. основного боргу, 78 597 грн. 11 коп.3% річних, 321 372 грн. 69 коп. інфляційних втрат та судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 1, ідентифікаційний код 03341397) на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) заборгованість в сумі 897 058 грн. 90 коп., 3% річних 60 794 грн. 73 коп., інфляційних втрат 275 449 грн. 02 коп., судовий збір в сумі 18 499 грн. 54 коп. В решті суми позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду в частині незадоволених позовних вимог в розмірі 17 802, 38 грн - 3 % річних та 45 923, 67 грн - інфляційних втрат. Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та невідповідність таких висновків обставинам справи.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що відмова Відповідача від підписання коригуючого акту та скріплення його печаткою, не призводять до звільнення Відповідача від виконання обов`язку, передбаченого п. 5.5 Договору, щодо оплати наданих за Договором послуг з транспортування магістральними трубопроводами природного газу, в тому числі щодо оплати 17 802, 38 грн - 3 % річних, 45 923, 67 грн - інфляційних втрат.

Скаржник стверджує, що Відповідач був зобов`язаний оплатити надані йому послуги до двадцятого числа місяця, наступного за звітним відповідно до акту наданих послуг № 10-15- /П07/ВТВ/КОР.

Посилаючись на п. 7.1 Договору та ст.ст.536, 625 ЦК, скаржник зазначає, що порушення Відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати товару є підставою для нарахування визначених ст.625 ЦК України платежів, які є матеріальними втратами кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на компенсацію за користування утримуваними боржником грошовими коштами.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЖГАЗ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду по справі повністю, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як зазначено скаржником, згідно п. 9 Інформації, на яку посилається суд, загальний обсяг природного газу, що використаний ПАТ «Криворіжгаз» на власні потреби у жовтні 2015 року склав 17,786 тис. куб.м. Саме такий же обсяг протранспортованого природного газу погоджено Сторонами відповідно до акту № 10-15-/П07 від 31.10.2015 року, який міститься в матеріалах справи. Окрім того, Позивач безпідставно намагається об`єднати обсяги природного газу, витрачені Відповідачем для покриття виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат, пов`язаних із ліцензованою діяльністю Відповідача із обсягами природного газу, витрачено Відповідачем на власні потреби.

Так, скаржником зазначено, що у справі №904/857/16 судом першої, апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що за виконання умов Договору у жовтні 2015 року AT «Укртрансгаз» було надано Відповідачу послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, що підтверджується актом наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 31.10.2015 року №10-15-/П29 на суму 8 629,06 грн. Таким чином, ПАТ «Криворіжгаз» станом на 05.02.16 року за отримані послуги розрахувався у повному обсязі, що встановлено в рішенні Господарського суду від 29.04.2016 року по справі №904/857/16.

Крім того, скаржником зауважено, що інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують обставини та факти виникнення обов`язку ПАТ «Криворіжгаз» по оплаті акту №10-15-/П07/ВТВ/КОР складеного позивачем на умовах договору №/П07 від 28.09.2011 матеріали справи не містять, позивачем до позовних матеріалів не надано. Таким чином, Позивачем не доведено факт існування зобов`язання у Відповідача по оплаті акту № 10-15-/П07/ВТВ/КОР, так й факт неправомірної несплати ПАТ «Криворіжгаз» у жовтні 2015 року обсягу газу 1 848,996 тис. куб. м. саме за умовами договору № /П07 від 28.09.2011, а тому відсутні підстави для стягнення визначеної Позивачем вартості основного боргу у розмірі 897 058,90 грн.

Також ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" зазначено, що Позивач до 27.11.2015 року виконував окрім функцій газотранспортного підприємства також і функції Оператора Єдиної газотранспортної системи України, покладені на нього наказом Міненерго від 02.12.2013 №882. Позивач, як Оператор ЄГТСУ, в жовтні 2015 року, в разі виникнення негативного дисбалансу, мав виконати оперативно-диспетчерські функції управління газотранспортною системою та здійснити комерційне балансування обсягів природного газу в ЄГТСУ. Проте, Позивач не здійснив жодних заходів комерційного балансування протягом жовтня- листопада 2015 року, що свідчить про відсутність будь-яких претензій в нього до Відповідача.

ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" вважає, що зміна вартості послуг транспортування природного газу магістральними трубопроводами за жовтень 2015 року коригуючим актом №10-15-/П07/ВТВ/КОР (лист Позивача від 23.06.2016 № 9132/12) є неправомірною, оскільки коригуючий акт №10-15-/П07/ВТВ/КОР надійшов на адресу ПАТ «Криворіжгаз» 30.06.2016 року після перебігу присічного терміну, встановленого Договором (підтверджується поштовим повідомленням) у ПАТ «Криворіжгаз» відсутні правові підстави для здійснення оплати послуг з транспортування природного газу за жовтень 2015 року.

Скаржник посилаючись на умови Договору № /П07 від 28.09.2011 року, зауважує на тому, що останній не містить жодних умов, за якими Відповідач замовляє у Позивача послуги транспортування природного газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат, а отже і не містить обов`язку Відповідача здійснити розрахунки з Позивачем за транспортування природного газу даної категорії.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" просить суд останню залишити без задоволення, скасувати рішення господарського суду по справі повністю, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" зазначено, що жодними пунктами договору №/П07 від 28.09.2011 року, покладеного в обґрунтування заявленого позову, не передбачено складання позивачем в односторонньому порядку коригуючих актів послуг транспортування для промислових споживачів щодо обсягів газу для виробничо-технологічних витрат та нормованих витрат відповідача, не надано й обгрунтувань, який саме акт наданих послуг підлягає коригуванню актом № 10-15-/П07/ВТВ/КОР.

Наявними в матеріалах справи актами звірки між сторонами у спорі по зобов`язанням відповідача щодо оплати послуг на користь позивача за договором № /П07 від 28.09.11 року заборгованості за жовтень 2015 року не визначено. Інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують обставини та факти виникнення обов`язку ПАТ «Криворіжгаз» по оплаті акту №10-15-/П07/ВТВ/КОР складеного позивачем на умовах договору № /П07 матеріали справи не містять. Таким чином, Позивачем не доведено факт існування зобов`язання у Відповідача по оплаті акту № 10-15-/П07/ВТВ/КОР, так й факт неправомірної несплати ПАТ «Криворіжгаз» у жовтні 2015 року обсягу газу 1 848,996 тис. куб. м. саме за умовами договору № /П07 від 28.09.2011 року, а тому відсутні підстави для стягнення визначеної Позивачем вартості основного боргу у розмірі 897 058,90 грн.

Як зауважено ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ", зміна вартості послуг транспортування природного газу магістральними трубопроводами за жовтень 2015 року коригуючим актом №10-15-/П07/ВТВ/КОР (лист Позивача від 23.06.2016 № 9132/12) є неправомірною, оскільки коригуючий акт №10- 15-/П07/ВТВ/КОР надійшов на адресу ПАТ «Криворіжгаз» 30.06.2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

28.09.2011 між ПАТ УКРТРАНСГАЗ та Публічне акціонерне товариство Криворіжгаз укладено договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/П07 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 якого Позивач зобов`язується надати Відповідачу послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу Відповідача від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій, а Відповідач зобов`язується сплатити за надані послуги з транспортування газу магістральними трубопроводами у розмірі, у строки та порядку, передбаченому умовами цього Договору.

Згідно з п.1.2 договору, в редакції додаткової угоди №6 від 17.01.2013, річний плановий обсяг транспортування природного газу замовника в 2013 році складає до 64 125, 000 тис. куб.м. в тому числі по місяцях (згідно графіка додаткової угоди).

Згідно з п.1.2 договору, в редакції додаткової угоди №7 від 20.06.14, газ замовника, транспортування якого за цим договором здійснює газорозподільне підприємство, призначений для задоволення потреб промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.3.1 договору послуги з транспортування газу оформлюється газотранспортним підприємством і замовником актами наданих послуг з транспортування газу магістральними трубопроводами.

У випадку, якщо замовник та/або його споживач безпосередньо підключені до магістрального трубопроводу Газотранспортного підприємства, кількість протранспортованого газотранспортним підприємством газу Замовнику та/або його споживачам визначається за даними комерційних вузлів та приладів обліку газу, установлених на ГРС.

Якщо замовник та/або споживачі отримують газ з мережі газорозподільного підприємства, даними для складання актів наданих послуг є дані газорозподільного підприємства про обсяги протранспортованого ним газу Замовнику та/або його споживачам.

Відповідно до умов п. 3.3 Договору Відповідач протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов`язується повернути Відповідачу один примірник оригіналу акта наданих послуг, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою замовника або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання актів наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до умов Договору або в судовому порядку.

Пункт 5.5 Договору передбачає, що оплата вартості послуг за транспортування газу здійснюється Відповідачем (крім гарантованого постачальника) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача на умовах 100 відсотків попередньої оплати за десять днів до початку місяця, у якому буде здійснюватися транспортування газу. Відповідач самостійно визначає розмір суми платежу попередньої оплати як добуток тарифу та планового обсягу газу на відповідний місяць. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводяться Замовником до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Спірні питання та розбіжності щодо виконання умов договору вирішуються за домовленістю сторін або в порядку, встановленому законодавством (п. 10 договору).

Відповідно до п. 11.1 Договору передбачено, що договір діє в частині транспортування газу до 31 грудня 2012 року, а в частині проведення розрахунків за надані Позивачем послуги - до повного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за цим Договором. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Приймаючи до уваги, що ані Позивач, ані Відповідач не менше ніж за місяць до закінчення дії Договору чи в інший строк не заявляли у 2011 році одне одному про припинення його дії або перегляд його умов, у зв`язку з чим даний Договір продовжує свою дію до 31.12.2018.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу в жовтні 2015 року в обсязі 1 848,996 тис. м. куб. на загальну суму 897 058,90 грн. відповідно до коригувального акту наданих послуг № 10-15-/П07/ВТВ/КОР.

Вказаний акт відповідачем отримано 30.06.2016р.

Проте, відповідачем не підписано вищевказаний акт.

З огляду на те, що акт не підписаний відповідачем, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова Відповідача від підписання вказаного акту та скріплення його печаткою, не призводять до звільнення Відповідача від виконання обов`язку, передбаченого п. 5.5 Договору щодо оплати наданих за Договором послуг з транспортування магістральними трубопроводами природного газу в жовтні 2015 року в обсязі 1 848,996 тис. м. куб. на загальну суму 897 058,90 гривень, з огляду на наступне.

Згідно умов Договору Відповідач був зобов`язаний оплатити надані йому послуги до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг № 10-15-/П07/ВТВ/КОР.

Додатково факт отримання Відповідачем природного газу в обсязі 1 848,996 тис.куб.м. підтверджує Інформація про використання природного газу ПАТ Криворіжгаз за жовтень 2015, яка підписана та скріплена печаткою Відповідача.

Згідно вказаної Інформації нормативні втрати газорозподільних підприємств зазначено обсяг природного в розмірі 1830,114 тис.куб.м. та виробничо-технічні витрати газорозподільних підприємств зазначено обсяг природного газу в розмірі 18,882 тис.куб.м., які були отримані Відповідачем в жовтні 2015.

Таким чином, Відповідач підтвердив, що обсяг протранспортованого природного газу в розмірі 1 848,996 тис.м.куб. в дійсності ним було отримано.

Проте колегія суддів не поділяє данні висновки суду першої інстанції та вважає їх передчасними, з огляду на викладене нижче.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

За приписами частини 1 ст. 32 Закону України "Про ринок природного газу", транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено вище, на виконання умов договору, позивачем надано коригуючий акт №10-15-/П07/ВТВ/КОР на обсяг 1 848,996 тис.куб.м. та на загальну суму 897 058,90 гривень, який не підписаний відповідачем.

В той же час, зазначеними вище пунктами договору, покладеного в обґрунтування заявленого позову, не передбачено складання позивачем в односторонньому порядку коригуючих актів послуг транспортування для промислових споживачів щодо обсягів газу для виробничо-технологічних витрат та нормованих витрат відповідача, не надано й обґрунтувань, який саме акт наданих послуг підлягає коригуванню актом №10-15-/П07/ВТВ/КОР.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Отже, факт проведення позивачем господарських операцій з надання комплексу послуг, що стосується виконання ним зобов`язань за вказаним договором, повинен підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами.

Так, у відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів констатує, що коригуючий акт №10-15-/П07/ВТВ/КОР не містить дати складання; особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оскільки коригуючий акт відображає обсяг наданих послуг у жовтні 2015 року, однак не містить дати складання, а направлений на адресу Відповідача лише 23.06.2016 , колегія суддів приходить до висновку, що він складений не під час здійснення господарської операції та не безпосередньо після її закінчення.

Інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують обставини та факти виникнення обов`язку відповідача по оплаті акту №10-15-/П07/ВТВ/КОР складеного позивачем на умовах договору №/П07 матеріали справи не містять, позивачем до позовних матеріалів не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено існування зобов`язання у відповідача по оплаті акту №10-15-/П07/ВТВ/КОР, а тому відсутні підстави для стягнення визначеної позивачем вартості основного боргу у розмірі 897 058 грн. 90 коп.

Доводи апеляційної скарги Позивача про те, що відсутність актів не звільняє відповідача від обов`язку сплатити вартість фактично отриманих послуг з транспортування газу магістральними трубопроводами, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.2, 3.3 Договору Позивач до п`ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним, направляє Відповідачу два примірники акта наданих послуг за звітній місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою Позивача.

Відповідач протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов`язується повернути Позивачу один примірник оригіналу акта наданих послуг, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою Відповідача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до умов Договору або в судовому порядку.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Об`єми протранспортованого природного газу в жовтні 2015 року за Договором від 28.09.2011 були оформлені (підписані та скріплені печатками Сторін) згідно з акту від 31.10.2015 №10-15-/П07 наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами. Тобто, між Сторонами вже було попередньо оформлено надання послуг у жовтні 2015 року за даними Позивача за спірним Договором від 28.09.2011. (а.с.49, т.1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2019 у справі №904/857/16 (Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.16 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 року у справі №904/857/16 в частині стягнення пені на суму 420 646, 62 грн. скасовано, в решті Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 року у справі №904/857/16 залишено в силі), встановлено, що за виконання умов Договору №/П07 у жовтні 2015 року AT «Укртрансгаз» було надано Відповідачу послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, що підтверджується, зокрема, актом наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 31.10.2015 року №10-15-/П07 на суму 8 629,06 грн. Як встановлено вказаним рішенням, станом на 05.02.16 року ПАТ «Криворіжгаз» за отримані послуги розрахувався у повному обсязі.

Крім того, відповідно до підписаного між Позивачем та Відповідачем акту звірки розрахунків за період з 01.01.2015 по 30.08.2016, заборгованість за жовтень 2015 року відповідно до коригуючого акту Позивача відсутня (а.с.50, т.1)

Твердження AT "Укртрансгаз" про те, що відповідач повинен був оплатити послуги за актом №10-15-/П07/ВТВ/КОР, який складений без дати, є необґрунтованими, оскільки даний коригуючий акт за послуги жовтня 2015 року не містить особистого підпису Відповідача, складений не під час здійснення господарської операції та не безпосередньо після її закінчення, направлений на адресу відповідача лише листом від 23.06.2016 року, тобто більше ніж через півроку після господарської операції, яку мав зафіксувати.

Таким чином, Позивач не мав жодних правових підстав для здійснення коригування обсягів природного газу, які були ним протранспортовані, оскільки:

- нормативно-правових підстав або умовами Договору не визначено прав (повноважень) Позивача стосовно здійснення коригувань обсягів протранспортованого природного газу;

- обсяги природного газу за жовтень 2015 року вже були оформлені попередньо між сторонами Договору.

Крім основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 78 597 грн. 11 коп.3% річних, 321 372 грн. 69 коп. інфляційних втрат за порушення строків оплати відповідачем послуг з транспортування газу за жовтень 2015 року по акту № 10-15-/П07/ВТВ/КОР.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність заборгованості відповідача за договором №/П07 від 28.09.2011, додаткові вимоги про стягнення 78 597 грн. 11 коп.3% річних, 321 372 грн. 69 коп. інфляційних втрат, обґрунтовані ст.625 ЦК України та наявністю невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно положень пунктів 3 і 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення.

З підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повного скасування оскарженого рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019р. у справі №904/5275/18 скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.08.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов