ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа №904/5717/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Мирутенка О.Л.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс-Ресурс", №17 від 27.05.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2176/19 від 13.06.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 (суддя Скапровська І.М., повний текст складено 21.05.2019)

у справі № 904/5717/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних мереж", (надалі ТзОВ "Відновлення інженерних мереж"), м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс-Ресурс" (надалі ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс"), м. Калуш, Івано-Франківська область

про стягнення 121 556,70 грн. заборгованості, з яких 104 993,60 грн. - основний борг за договором про надання послуг №74 від 24.04.2018, 15 277,29 грн. - пеня та 1 285,81 грн. - 3% річних

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Відновлення інженерних мереж" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс" про стягнення 121 556,70 грн заборгованості, з яких 104 993,60 грн - основного боргу за договором про надання послуг №74 від 24.04.2018, 15 277,29 грн - пені та 1 285,81 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 у справі №904/5717/18 позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс" на користь ТзОВ "Відновлення інженерних мереж" 104 993,60 грн основного боргу, 15 277,29 грн пені, 1 285,81 грн 3% річних та 1823,35 грн судового збору.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що факт виконання позивачем своїх зобов`язань по договору підтверджується актом надання послуг № 47 від 16.05.2018, який підписаний та скріплений печатками сторін. Однак, відповідач здійснив лише часткову оплату послуг, наданих позивачем, на суму 40000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1021 від 28.08.2018 та № 1129 від 30.10.2019 від 30.10.2019. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено заборгованість відповідача - ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс".

Не погоджуючись з даним рішенням, ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву з вагомих підстав, а саме у зв`язку з перебуванням директора товариства у відпустці, клопотання про відкладення розгляду справи подане через канцелярію суду було судом відхилене, у зв`язку з чим судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, не надано належну оцінку доказам та аргументам, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що суд ухвалив спірне рішення на підставі неналежного доказу - акту надання послуг, оскільки останній складений не за типовою формою КБ -2в, що передбачено договором про надання послуг. ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс" звертає увагу суду на те, що Договір № 72 підписаний сторонами без погодження та підписання обов`язкових додатків, тому його не можна вважати укладеним у розумінні Глави 53 Цивільного кодексу України.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 справу №904/5717/18 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 у справі №904/5717/18 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання суду доказів надіслання апеляційної скарги ТзОВ "Відновлення інженерних мереж" листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 08.07.2019.

Скаржник вимоги ухвали суду від 18.06.2019 виконав, на поштову адресу суду надіслав клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи докази надсилання апеляційної скарги ТзОВ "Відновлення інженерних систем" листом з описом вкладення.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019, у зв`язку з перебуванням судді члена колегії Плотніцького Б.Д. у відпустці в період з 01.07.2019 по 16.07.2019 справу №904/5717/18 розподілено до розгляду судді Мирутенку О.Л. у зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 в складі колегії суддів: суддя доповідач - Кравчук Н.М., судді Кордюк Г.Т. та Мирутенко О.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс" та призначено справу №904/5717/18 до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.08.2019.

Позивач вимоги ухвали суду від 03.07.2019 виконав, на поштову адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/4682/19 від 23.07.2019), у якому зазначає, що позовну заяву ТзОВ "Відновлення інженерних мереж" прийнято до розгляду господарським судом ще у грудні 2018 року, справа декілька разів відкладалася, суд надавав відповідачу можливість підготувати та направити відповідний відзив, однак останній не виконував вимог ухвал суду, тому доводи скаржника про неможливість подати відзив на позовну заяву є безпідставними. Позивач також зазначає, що позиція відповідача про те, що сторонами не досягнуто та не погоджено всіх істотних умов договору є безпідставною та не відповідає дійсності, оскільки договір укладений у письмовій формі; чітко визначено, що предметом спору є Гідродинамічне очищення зовнішньої фекальної каналізації м. Кам`янське Дніпропетровської області; сторонами досягнуто домовленість, щодо договірної ціни; щодо терміну оплати наданих послуг та терміну дії договору, щодо відповідальності сторін за неналежне виконання договірних зобов`язань тощо. Твердження відповідача, що послуги за договором № 74 мали бути передані за актом наданих послуг по формі КБ-2в та КБ-3 є безпідставними, оскільки вказана форма актів застосовується до робіт в галузі будівництва та є рекомендованою. Підписуючи акт № 47 від 16.05.2018 сторони не допустили жодного порушення чинного законодавства України, зазначивши в акті наданих послуг всі необхідні реквізити для підтвердження господарської операції.

ТзОВ "Відновлення інженерних мереж" жодного разу участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про час, дату та місце розгляду справи.

ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс" жодного разу участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про час, дату та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

24.04.2019 між ТзОВ "Відновлення інженерних мереж" (виконавець) та ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс" (замовник) укладено договір № 74 згідно з умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався надати послуги: Гідродинамічне очищення зовнішньої фекальної каналізації м. Кам`янське Дніпропетровської області (а.с. 12-14).

Замовник зобов`язався своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п.1.1 договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.3. договору надані послуги за цим договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3.

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна сума договору складає 144993,60 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 24165,60 грн.

Для погодження ціни договору сторонами проведено калькуляцію на Гідродинамічне очищення зовнішньої фекальної каналізації м. Кам`янське Дніпропетровської області, за результатами якої затверджено вартість послуг (а.с. 15).

Кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що підтверджується актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг (п.2.2 договору).

За надані послуги згідно з п.1.1. договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг. Оплата здійснюється протягом 60 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.3.1 та п.3.2 договору).

На виконання умов договору № 74 ТзОВ "Відновлення інженерних мереж" надало ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс" послуги: Гідродинамічне очищення зовнішньої фекальної каналізації м. Кам`янське Дніпропетровської області, на загальну суму 144 993,60 грн, що підтверджується актом надання послуг № 47 від 16.05.2018 (а.с. 16).

З акту вбачається, що замовником претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає, про що свідчать підписи та відтиски печатки відповідача у вказаному акті.

ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс" здійснило часткову оплату послуг позивача на суму 10 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1021 від 28.08.2018 (а.с. 17).

В порядку досудового врегулювання спору позивач надіслав 16.10.2018 відповідачу вимогу про сплату заборгованості (а.с. 19-20).

30.10.2019 відповідач здійснив оплату послуг позивача на суму 30 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1129 від 30.10.2018 (а.с. 18).

З огляду на викладене, внаслідок того, що ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс" в порушенням умов договору № 74 не оплатив позивачу надані послуги в повному обсязі, ТзОВ "Відновлення інженерних мереж" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 121 556,70 грн., з яких 104 993,60 грн. - основний борг, 15 277,29 грн. - пеня та 1 285,81 грн. - 3% річних.

При прийнятті постанови колегія суддів керувалася наступним.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як установлено судом, між сторонами у справі на підставі укладеного договору виникли взаємні права та обов`язки (зобов`язання) з надання послуг - гідродинамічне очищення зовнішньої фекальної каналізації.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1.3. договору про надання послуг № 74, надані послуги передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ3.

Як зазначалося вище, на виконання умов договору ТзОВ "Відновлення інженерних мереж" надало ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс" послуги, що підтверджується актом надання послуг № 47 від 16.05.2018.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними спірного акту.

У акті надання послуг № 47 зазначено, що на підставі договору № 74 від 24.04.2019 ТзОВ "Відновлення інженерних мереж" виконані наступні роботи (надані послуги): Гідродинамічне очищення зовнішньої фекальної каналізації м. Кам`янське Дніпропетровської області, на загальну суму 144 993,60 грн. Вказаний акт засвідчений підписами уповноважених осіб (директорів) обох товариств, скріплений печатками сторін, без жодних зауважень зі сторони відповідача. Відтак, відповідач, підписуючи акти наданих послуг № 47, погодився із об`ємом та вартістю наданих позивачем послуг.

Стосовно тверджень скаржника, що акт № 47 не є належним доказом надання послуг, оскільки останній складений не за типовою формою КБ -2в, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

В силу ч.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

У відповідності до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Зазначені вимоги викладені також і у пункті 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995.

Отже, судова колегія прийшла до висновку, що акт № 47 відповідає вимогам вищевказаних нормативних актів, є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції, зазначений документ підписаний обома сторонами господарської операції та встановлює факт надання та приймання послуг.

Згідно з умовами договору про надання послуг, оплата здійснюється протягом 60 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця

Однак, як зазначалося вище, відповідач здійснив лише часткову оплату послуг позивача на суму 10 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1021 від 28.08.2018 та на суму 30 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1129 від 30.10.2018, у зв`язку з чим в останнього виник борг в розмірі 104 993,60 грн.

Таким чином, позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором № 74, а відтак, з ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс" слід стягнути на користь ТзОВ "Відновлення інженерних мереж" заборгованість в розмірі 104 993,60 грн. за надані послуги.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обов`язок оплати надані послуги протягом 60 календарних днів після підписання замовником та виконавцем акту здачі-прийняття послуг у відповідача виник 16.05.2018.

16.07.2018 настав строк просточення виконання грошового зобов`язання, що є підставою для нарахування пені та 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.

З наведеного позивачем розрахунку вбачається, що позивачем нараховано 3% річних за період з 16.07.2018 до 11.12.2018, що не суперечить вимогам цивільного та господарського законодавства.

Враховуючи вказане, нараховані позивачем 3% річних на суму 1 285,81 грн. є підставними і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Пунктом 6.4 договору про надання послуг сторони узгодили, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів дійшла висновку, що стягуючи з ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс" на користь позивача 15 277,29 грн. пені, нарахованої за період з 16.07.2018 по 11.12.2018, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме відмова судом у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутнє таке клопотання.

Перевіривши доводи скаржника щодо позбавлення права відповідача подати свої заперечення, колегія суддів зазначає, що такі не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 та 29.01.2019 було запропоновано ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс" у строк до 20.01.2019 та у строк до 11.02.2019 надати відзив на позовну заяву. Вказані ухвали відповідач отримував 28.12.2018 та 01.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відзиву на позовну заяву відповідач не надав.

В подальшому Господарським судом Львівської області також неодноразово було запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

У статті 165 ГПК України зазначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що ТзОВ "Промремсервіс-Ресурс" мав достатньо часу (з 28.12.2018 по 14.05.2019) для того, щоб скористатись своїми правами наданими йому приписами статей 42, 165 ГПК України та належним чином подати відзив на позовну заяву та підготуватись до участі в судовому розгляді справи.

За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми частин 1,3 статті 202 ГПК України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач, відповідно до законодавства належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість вирішити спір у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та, сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною 2 статті 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

В свою чергу позивачем належними та допустимими доказами підтверджено свої доводи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 у справі №904/5717/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

О.Л. Мирутенко