ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р., м. Київ Справа № 911/1437/17

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 13.08.2019 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/1437/17 у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Молодіжна, буд. 16, Нежиле Приміщення 21, ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Молодіжна, буд. 16, прим. 21, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон Інвест" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Піонерська, буд. 16-А, прим. 42, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Сіті" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Молодіжна, буд. 16-А, прим. 42, ) про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним змін до статуту та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області у складі колегії суддів Рябцева О.О., Конюх О.В., Чонгова С.І. від 13.11.2017 року у справі № 911/1437/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року у справі № 911/1437/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017 у справі № 911/1437/17 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017 року у справі № 911/1437/17 скасовано та прийняти нове рішення, яким позов задовольнено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс", оформлені протоколом № 2 від 21.12.2013 року, в частині: збільшення статутного капіталу на 200000,00 грн. за рахунок внеску трансформаторної підстанції ОСОБА_2 ; встановлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" ОСОБА_2 - 200000,00 грн., що становить 14,0% статутного капіталу товариства, визнано недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс", затверджені протоколом №2 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" від 21.12.2013 року, в частині: прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" ОСОБА_2 ; збільшення статутного капіталу за рахунок внеску трансформаторної підстанції ОСОБА_2 на суму 202000,00 грн.; встановлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" ОСОБА_2 - 202000,00 грн., що становить 14,2% статутного капіталу товариства, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28.02.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 4800,00 грн. судового збору за подання позову та 5280,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2018 року справу № 911/1437/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. ч. 1, 6 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 18.12.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017 року у справі № 911/1437/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, новий розгляд справи визначено здійснювати судді Карпечкіну Т.П.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 судом закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.06.2019.

14.08.2019 Через канцелярію суду від ОСОБА_1 (позивач) надійшла заява б/н від 13.08.2019 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду даної справи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відтак, ухвалою від 14.08.2019 суддею Карпечкіним Т.П. визнано заяву б/н від 13.08.2019 року про відвід необргунтованою та передано відповідну заяву на автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду. Також, ухвалою від 14.08.2019 у прядку п. 5 ч. 1 ст. 228 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями №44/19 від 15.08.2019 розгляд заяви б/н від 13.08.2019 про відвід судді Карпечкіна Т.П. визначено розглядати судді Черногузу А.Ф.

Суддя Черногуз А.Ф. розглянувши заяву б/н від 13.08.2019 про відвід судді Карпечкіна Т.П. встановив наступне.

Згідно з ч. ч. 7, 8, 11 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У заяві б/н від 13.08.2019 про відвід судді Карпечкіна Т.П. заявник зазначає, що при дослідженні протоколу автоматизованого розподілу справи №911/1437/17 між суддями від 14.01.2019 останньому стало відомо, що судді Рябцева О.О., Конюх О.В., Чонгова С.І. були виключені із вказаного авторозподілу з причин слухання в минулому поєднаної справи. Отже, заявник зазначає, що суддя Карпечкін Т.П. підлягає відводу, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відтак, твердження заявника про не включення до автоматизованого розподілу суддів Рябцевої О.О., Конюх О.В., Чонгової С.І., є хибними, позаяк Постановою Великої Палати Верховного суду від 18.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017 року у справі № 911/1437/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області, у зв`язку з цим, склад суду, який брав участь у вирішенні справи № 911/1437/17 в суді першої інстанції не може брати участі в розгляді цієї самої справи.

Крім того, суд звертає увагу позивача, твердження заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Карпечкіна Т.П. також є необґрунтованими, оскільки, вказані дії не можуть виникати з підстав викладених у п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку, що заява б/н від 13.08.2019 ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Поряд з тим, суд доводить до відома заявника, що неодноразові подання необгрунтованих заяв про відвід судді Карпечкіна Т.П. може бути в порядку п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України розцінене судом як зловживання процесуальними правами, з метою перешкоджання судочинству.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 13.08.2019 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/1437/17.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.08.2019

Суддя А.Ф. Черногуз