ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2295/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши розглянувши заяву стягувача про виправлення описок у наказах господарського суду Харківської області від 08.08.2019 року по справі

за позовом Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Кундіус С.О., м. Харків, ОСОБА_1 , м. Харків
про за участю: стягнення коштів
представникв заявника (стягувача) - Хоміч А.А., за довіреністю від 22.10.18р.;

боржник 1 - Кундіус С.О. , особисто на підставі паспорта;

представникв боржника 1 - Цогоєва О.А. , на підставі договору про надання правової допомоги від 21.10.18р., ордеру від 22.10.18р.та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.01.09р.;

представникв боржника 2 - Цогоєва О.А. , на підставі договору про надання правової допомоги від 22.11.18р., ордеру від 08.12.18р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.01.09р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 971740,68 грн. заборгованості за рамковою угодою № FW207.506 від 30.09.2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2019 року в задоволенні позову відмовлено частково.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 року вищезазначене рішення залишено без змін.

08.08.2019 року на виконання рішення господарського суду Харківської області видано відповідні накази.

19.08.2019 року представник стягувача через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву (вх. № 19943) про виправлення описки у наказі господарського суду Харківської області від 08.08.2019 року, а саме зазначити дату народження ФОП Кундіус С.О .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2019 року вищезазначену заяву стягувача було призначено до розгляду на 27.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву з розгляду заяви на 29.08.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.08.2019 року представник стягувача надав доповнення до заяви про виправлення описки в наказі (вх. № 20318/19), в яких стягувач просить суд виправити описки в наказах від 08.08.2019 року, шляхом зазначення вірного ПІБ боржника ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_1 та викласти останній абзац наказів від 08.08.2019 року в наступній редакції: «Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватного виконавця, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до «26» липня 2022 р.».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2019 року вищезазначені доповнення прийнято до розгляду разом із заявою стягувача від 19.08.2019 року про виправлення описок в наказах.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.08.2019 року представник боржників надав заперечення (вх. № 20631) на заяву про виправлення описки в виконавчих документах.

Представник стягувача в судовому засіданні 29.08.2019 року підтримав заяву про виправлення описок в наказах господарського суду Харківської області від 08.08.2019 року, просив суд зазначити дату народження боржника - ФОП Кундіус С.О., зазначити вірне ПІБ боржника - ОСОБА_1 та викласти останні абзаци наказів суду від 08.08.2019 року в наступній редакції: «Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватного виконавця, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до « 26» липня 2022 р.».

Представник боржників (ФОП Кундіус С.О. та Кундійс Н.О.) в судовому засіданні 29.08.2019 року проти заяви стягувача заперечував, посилаючись на те, що стягувачем не було направлено відповідну заяву боржникам, як то визначено ГПК та Постановою Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 року, внесення виправлення в наказ із зазначенням дати народження боржника (ФОП Кундіус С.О.) змінить резолютивну частину рішення суду, зазначення дати народження ФОП не передбачено ЗУ «Про виконавче провадження», ім`я солідарного боржника Наталя зазначене в резолютивній частині рішення суду від 11.03.2019 року, у зв`язку з чим виправлення даної помилки можливе лише шляхом внесення виправлення в рішення.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про виправлення описки в наказах, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення господарського суду Харківської області у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено ПІБ боржника - ОСОБА_1 , а саме зазначено про стягнення з ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 року, зазначивши вірне ПІБ солідарного боржника ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_1 .

Як вбачається із заяви стягувача про виправлення описок у наказах суду від 08.08.2019 року, останній посилається на те, що в наказах господарського суду Харківської області від 08.08.2019 року допущено описки, у зв`язку з чим просить суд:

- Виправити описку, допущену в наказі від 08.08.2019 року (солідарний боржник ФОП Кундіус С.О.), зазначивши дату народження боржника - 09.10.1968 р.;

- Виправити описку, допущену в наказі від 08.08.2019 року (солідарний боржник ФОП Кундіус С.О.), виклавши останній абзац наказу в наступній редакції: «Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватного виконавця, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до «26» липня 2022 р.»;

- Виправити описку, допущену в наказі від 08.08.2019 року (солідарний боржник ОСОБА_1 ), зазначивши вірне ім.`я боржника - ОСОБА_1 ;

- Виправити описку, допущену в наказі від 08.08.2019 року (солідарний боржник ОСОБА_1 ) виклавши останній абзац наказу в наступній редакції: «Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватного виконавця, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до «26» липня 2022 р.».

Представник боржників заперечує проти поданої заяви стягувача, посилаючись на те, що по-перше стягувачем не було направлено відповідну заяву боржникам, як то визначено ГПК та Постановою Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 року.

По-друге представник боржників вказує на те, що внесення виправлення в наказ із зазначенням дати народження боржника (ФОП Кундіус С.О.) змінить резолютивну частину рішення суду.

По-третє представник боржників зазначає, що зазначення дати народження ФОП не передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

По-четверте, представник боржників посилається на те, що ім`я солідарного боржника Наталя зазначене в резолютивній частині рішення суду від 11.03.2019 року, у зв`язку з чим виправлення даної помилки можливе лише шляхом внесення виправлення в рішення.

Щодо вищезазначеного, суд зазначає наступне.

Стосовно посилань представника боржників на те, що заява стягувача підлягає залишенню без розгляду, оскільки стягувач мав надіслати заяву про виправлення описки в наказах на адреси боржників, як то передбачено Постановою Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 року, проте стягувачем не було виконано дані вимоги, то суд зазначає наступне.

В даному випадку постанова, на яку посилається представник боржників стосується тлумачення норм ГПК в редакції до 15.12.2017 року та встановлює порядок подання та розгляду заяв до набрання чинності новою редакцією ГПК України.

В свою чергу, ст. 328 ГПК України (в редакції ГПК, яка є чинною на даний час) не передбачено направлення відповідної заяви на адресу іншої сторони.

Так, заяву стягувача про виправлення описок в наказах було призначено до розгляду в судовому засіданні, повідомлено про розгляд даної заяви стягувача та боржників, як то визначено ст. 328 ГПК України.

Крім того представнику боржників було надано час для ознайомлення із заявою стягувача та за клопотанням представника боржників оголошено перерву для подання своїх заперечень.

Враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав для залишення заяви стягувача без розгляду з підстав не направлення поданої заяви на адреси боржників.

Щодо посилань представника боржників на те, що зазначення дати народження боржника (ФОП Кундіус С.О.) змінить резолютивну частину рішення суду, суд зазначає наступне.

В даному випадку, дані щодо зазначення дати народження ФОП Кундіус С.О. не змінюють рішення по суті оскільки останні зазначаються у графі даних про боржника, яка не стосується резолютивної частини рішення.

Щодо посилань представника боржників на те, що внесення дати народження боржника не передбачено нормами Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

В даному випадку, зазначення дати народження боржника - ФОП Кундіус С.О. не стосується суті рішення, а лише встановлює додаткові дані для ідентифікації особи боржника.

Крім того із наявної в матеріалах справи належним чином завіреної копії паспорту вбачається, що дата народження солідарного боржника - ФОП Кундіус С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в наказі господарського суду Харківської області від 08.08.2019 року (боржник солідарний : ФОП Кундіус С.О.), зазначивши дату народження ФОП Кундіус С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо посилань представника боржників на неможливість виправлення описки шляхом зазначення у наказі вірного ім.`я боржника - ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 , оскільки дане ім`я вказане безпосередньо у резолютивній частині рішення суду, то суд зазначає наступне.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви стягувача про виправлення описок у наказах суду, було з`ясовано, що судом було допущено описку, як в резолютивні частині рішення суду так і відповідно у наказі та вказано ім`я боржника - ОСОБА_1 , замість вірного ОСОБА_1 .

Суд, в порядку ст. 243 ГПК України, дійшов висновку за власної ініціативою внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 11.03.2019 року, шляхом зазначення вірного ім`я солідарного боржника - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в наказі господарського суду Харківської області від 08.08.2019 року (боржник солідарний: ОСОБА_1 ), зазначивши вірне ПІБ боржника - ОСОБА_1 .

Стосовно заяви стягувача про виправлення описок в наказах господарського суду Харківської області від 08.08.2019 року шляхом викладення останнього абзацу наказу суду від 08.08.2019 року (солідарний боржник ФОП Кундіус С.О.) та наказу суду від 08.08.2019 року (солідарний боржник ОСОБА_1 ) в наступній редакції: «Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватного виконавця, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до «26» липня 2022 р.», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Тобто примусове виконання рішень покладається як на державних виконавців, так і на приватних виконавців.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в наказах господарського суду Харківської області від 08.08.2019 року шляхом викладення сьомого абзацу наказу (солідний боржник ФОП Кундіус С.О.) в такій редакції:

«Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватного виконавця, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до «26» липня 2022 р.»

та сьомого абзацу наказу (солідарний боржник ОСОБА_1 ) в такій редакції:

«Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватного виконавця, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до «26» липня 2022 р.»

Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 "Про судоустрій та статус суддів" Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Враховуючи вищенаведене, заява боржника про внесення виправлень в накази господарського суду Харківської області від 08.08.2019 року підлягає задоволенню.

Водночас суд зазначає, що при внесенні виправлень у накази суду, нові накази на виконання ухвали не видаються, оскільки нормами чинного законодавства видача нового наказу не передбачена.

Керуючись статтями 233-235, 243, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання представника боржників про залишення заяви про виправлення описок в наказах господарського суду від 08.08.2019 року без розгляду.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 року, зазначивши вірне ПІБ солідарного боржника - ОСОБА_1 .

Заяву стягувача про виправлення описки в наказах господарського суду Харківської області від 08.08.2019 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в наказі господарського суду Харківської області від 08.08.2019 року (боржник - ФОП Кундіус С.О.), виклавши абзац другий наказу в такій редакції:

"Боржник солідарний: Фізична особа-підприємець Кундіус Світлана Олександрівна (код НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 )"

та сьомий абзац наказу в такій редакції:

«Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватного виконавця, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до «26» липня 2022 р.».

Виправити описку, допущену в наказі господарського суду Харківської області від 08.08.2019 року (боржник - ОСОБА_1 ), зазначивши вірне ПІБ солідарного боржника - ОСОБА_1 , викласти абзац другий наказу в такій редакції:

"Боржник солідарний: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )"

та сьомий абзац наказу в такій редакції:

«Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватного виконавця, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до «26» липня 2022 р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 29.08.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/2295/18