ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28.08.2019 Справа № 905/1555/19
Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М.
розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр Кит» про видачу судового наказу, в порядку наказного провадження.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві про видачу судового наказу, Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» посилалось на те, що на підставі укладеного між сторонами договору №6852 від 03.07.2017 представниками заявника проводились відбори проб стічних вод, внаслідок чого були виявлені перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин. З огляду на таке, заявником на підставі Правил прийому стічних вод підприємств у систему міської каналізації м.Маріуполя, затверджених рішенням №48 від 18.02.2004 виконкому Маріупольської міської ради, були здійснені розрахунки плати за скид понаднормових забруднень, яка боржником не відшкодована.
Розглянувши заяву та подані Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладений у письмовій формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).
Як вбачається з аналізу вищенаведених норм права, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів (у даному випадку договору на надання послуг централізованого водопостачання, водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.
Заявник вказує, що 26.04.2018, 18.07.2018, 17.10.2018, 19.10.2018 та 07.02.2019 на об`єктах боржника ( АДРЕСА_1 Митрополитська, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 та вул АДРЕСА_4 ), у присутності його представників проводились відбори проб стічних вод, які були оформлені відповідними актами.
В результаті досліджень в стічних водах були виявлені перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин.
Заявлена до стягнення сума розрахована Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на підставі «Правил прийому стічних вод підприємств у систему міської каналізації міста Маріуполя» затверджених рішенням Виконкому Маріупольської міської ради №48 від 18.02.2004.
Заявником, у свою чергу, не надано доказів безспірності заявлених вимог, а саме не надано «Правила прийому стічних вод підприємств у систему міської каналізації міста Маріуполя» затверджених рішенням Виконкому Маріупольської міської ради №48 від 18.02.2004, на підставі який здійснювався розрахунок.
Також заявником надано не всі акти відбору проб з додатковими матеріалами (результати аналізів, супровідні листи, докази відправлення), а саме не надано акту від 07.02.2019 з додатковими матеріалами (результати аналізів, супровідні листи, докази відправлення) та копії наказу №157к від 09.08.2019.
Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області складено акт №333 від 23.08.2019, в якому встановлено що під час розкриття поштового конверту та огляду стану заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь (№644/1 від 20.08.2019) до ТОВ «Торгівельно-разважальний центр Кит», м.Маріуполь, про видачу судового наказу встановлено невідповідність вказаних у додатку документів наявним, а саме не виявлено:
- копії акту 07.02.2019 з додатковими матеріалами (результати аналізів, супровідні листи, докази відправлення);
- копії наказу №157к від 09.08.2019.
Крім того, у наданих заявником актів відбору проб від 18.07.2018, 17.10.2018, 19.10.2018 містяться заперечення з боку боржника у графі №8 «Зауваження при відборі проб». Так в актах відбору проб від 18.07.2018 та 17.10.2018 вказано: «Заперечую проти відсутності пломбування ємності з пробою», в акті відбору проб від 19.10.2018 вказано: «Відбір проб здійснено з з пурушенням чинного законодавства».
Тобто заявником не надано доказів про відсутність спору, а додані докази свідчать про його наявність.
Зазначені обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу наказу, оформлена з порушенням вимог, встановлених п.1 ч.3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.
Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..
Тобто, заявник має право повторно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр Кит» заборгованості в 47 561,93 грн, лише за умови надання доказів безспірності заявлених вимо.г
До того ж, слід зауважити, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви (вх. № 644/1) Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр Кит» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр Кит» у розмірі 47 561,93 грн, яка виникла внаслідок несплати за скид стоків з перевищенням встановлених концентрацій забруднюючих речовин за період з 01.04.2018 по 12.08.2019 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Д.М. Огороднік