ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. Справа № 909/1056/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Плотніцького Б. Д.,

суддів Мирутенко О.Л.,

Кравчук Н. М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області №789/09-19-10-03/08 від 21.08.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.

в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №223/09-19-10-03/08 від 06.03.2019 (вх..ЗАГС №01-05/1017/19 від 18.03.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 20.02.2019, повний текст 25.02.2019 (суддя В.В. Михайлишин)

у справі № 909/1056/15

за заявою ініціюючих кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", м. Івано-Франківськ та Приватного підприємства "Вестхім", м.Івано-Франківськ

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м. Івано-Франківськ

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №223/09-19-10-03/08 від 06.03.2019 (вх..ЗАГС №01-05/1017/19 від 18.03.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 20.02.2019, повний текст 25.02.2019 (суддя В.В. Михайлишин) у справі №909/1056/15.

22.08.2019 на адресу суду від Державної податкової інспекції у м.Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області надійшла заява №789/09-19-10-03/08 від 21.08.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б..

Подана заява мотивована тим, що судді Матущак О.І., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. вже брали участь у розгляді іншої апеляційної скарги у цій же справі, за результатом розгляду якої було прийняту постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, якою ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 в частині призначення керуючого санацією (п. 7 резолютивної частини ухвали) у цій справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Заявник зазначає, що ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 суд дав по суті оцінку апеляційній скарзі ДПІ в м.Івано Франківську №223/09-19-10-03/08 від 06.03.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019, чим порушив норми статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, у скаржника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності суду по відношенню до останнього.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 заяву Державної податкової інспекції у м.Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області №789/09-19-10-03/08 від 21.08.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б. визнано необґрунтованою, розгляд справи відкладено на 12.09.2019 р. Справу №909/1056/15 передано для вирішення питання про відвід головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б. відповідно до заяви Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №789/09-19-10-03/08 від 21.08.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішуватиме питання про відвід, а саме: головуючий (суддя-доповідач) - Плотніцький Б. Д., судді - Мирутенко О. Л. та Кравчук Н. М. Зазначене підтверджується відповідним протоколом від 23.08.2019.

Згідно з приписами ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Що стосується підстав для відводу головуючого судді Матущака О.І. та судді-члена колегії Бойко С.М., суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що підставою для відводу колегії суддів заявник зазначає постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, та беручи до уваги те, що в судовому засіданні 30.05.2019 були присутні представники ДПІ в м. Івано-Франківську, останнім днем на подання заяви про відвід головуючого судді Матущака О.І. та судді-члена колегії Бойко С.М. було 03.06.2019. А відтак суд приходить висновку, що заявлення відводу головуючого судді Матущака О.І. та судді-члена колегії Бойко С.М. відбулося з пропуском строку, встановленого ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що покликання заявника на відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки зазначена апеляційна скарга стосується інших правовідносин.

При цьому необхідно зазначити, що згідно ч.5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Враховуючи те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 є чинною та не скасованою, покликання заявника на прийняття такої та висловлення своєї позиції в ній, не може бути підставою для відводу судді Матущака О.І. та Бойко С.М.

Підстави для відводу судді-члена колегії Бонк Т.Б. в заяві ДПІ у м.Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області №789/09-19-10-03/08 від 21.08.2019 не наведені. Покликання заявника на прийняту постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 як на підставу для відводу судді-члена колегії Бонк Т.Б. не береться до уваги, з огляду на те, що зазначену постанову було прийнято у складі: головуючого судді: Матущака О.І, суддів: Бойко С.М., Хабіб М.І..

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б. стосовно Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, зацікавленість суддів в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відхилити заяву Державної податкової інспекції у м.Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області №789/09-19-10-03/08 від 21.08.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач): Б. Д. Плотніцький

Судді: О.Л. Мирутенко

Н. М. Кравчук