ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. Справа№ 910/794/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 22.08.2019

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019

у справі №910/794/19 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ»

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

про стягнення пені в розмірі 6 046 грн 00 коп

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені в сумі 6 046, 00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору банківського рахунку №46/11-В23 від 29.12.2011, а також п.8.1, 8.2 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.1068 Цивільного кодексу України, зокрема щодо видачі готівкових коштів позивачу згідно наданого останнім грошового чеку МБ 0599754 від 08.11.2018, а тому, з урахуванням п.32.2. ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» пеню за загальний період прострочення виконання зобов`язання з 08.11.2018 по 12.11.2018 у сумі 6 046,00 грн.

1.3. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про запобігання та протидію (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Положення про здійснення банками фінансового моніторингу листом від 08.11.2018 відповідач просив позивача надати підтверджуючі документи для проведення фінансової операції, проте позивач відмовив у наданні вказаних документів, а тому відповідачем було правомірно відмовлено у проведенні готівкової операції.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 29.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (Клієнт) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (Банк) було укладено договір банківського рахунку №46/11-В23, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточні рахунки в національній валюті України та/або в іноземних валютах та/або банківських металах.

2.2. Згідно з п.1.3. договору розрахункові документи Клієнта приймаються протягом операційного дня та виконуються Банком у строки, що встановлені цим Договором. Тривалість операційного дня, операційного часу встановлюється банком самостійно і відображається в його внутрішніх документах (правилах), з якими Клієнт може ознайомитись на дошках об`яв або звернувшись до банку.

2.3. Відповідно до п.2.1. Банк зобов`язаний проводити комплексне обслуговування рахунків Клієнта та здійснювати за дорученням клієнта розрахункові операції у відповідності з чинним законодавством України; здійснювати видачу готівкових коштів та/або банківських металів з фізичною постановкою у відповідності з письмовими заявками Клієнта (в т.ч. за грошовими чеками), наданими в Банк за один день до отримання готівки та/або банківських металів або за згодою Банку, в день отримання заявки; виконувати розрахункові та касові документи Клієнта: а) касові документи, які надійшли до Банку в операційний час - в день їх надходження.

2.4. Згідно з п.2.2. договору Клієнт зобов`язаний, зокрема: використовувати рахунки виключно для проведення розрахунків в межах повноважень, встановлених установчими документами та за видами діяльності, на проведення яких Клієнт отримав відповідні дозволи/ліцензії, що передбачені чинним законодавством України (п. 2.2.1); проводити операції по рахунку згідно режиму функціонування рахунку, передбаченого чинним законодавством України, дотримуючись вимог нормативно-правових актів з питань здійснення розрахунково-касових операцій (п.2.2.2); надавати до Банку документи, які необхідні у відповідності з вимогами чинного законодавства для проведення Клієнтом відповідних операцій за рахунками, а також для виконання Банком функцій агента валютного контролю (п.2.2.4);. з метою виконання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації та відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, на першу вимогу Банку надавати будь-які документи та відомості, необхідні для з`ясування особи представника Клієнта, суті діяльності та фінансового стану Клієнта (п. 2.2.15).

2.5. Відповідно до п.3.1. договору Банк має право відмовити в здійсненні розрахункових і касових операцій Клієнтів при наявності фактів порушення вимог чинного законодавства України, нормативно - правових актів Національного банку України та внутрішніх положень Банку, а також у випадку сумнівів в дійсності розрахункових і касових документів (п.3.1.1); відмовити Клієнту в здійсненні обслуговування рахунків, у випадку порушення Клієнтом вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, зокрема, ненадання на першу вимогу Банку документів, необхідних для з`ясування особи Клієнта або діяльності або фінансового стану.

2.6 Згідно з п.8.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

2.7. 08.11.2018 позивачем було подано до Банку грошовий чек МБ0599754 на суму 1 209 200 грн. 00 коп. із зазначенням цілі витрат: «орендна плата за земельні ділянки за 2018 р.».

2.8. Листом №21/107-2018 від 08.11.2018 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» просило позивача надати підтверджуючі документи, а саме: відомість на виплату грошей за оренду земельних ділянок, договори оренди або довідку сільської ради про наявність орендної землі, витяги з державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки.

2.9. Позивач листом №08/11-1 від 08.11.2018 повідомив Банк, що у відомостях містяться персональні дані, а у тексті договорів оренди міститься пряма заборона передавати його третім особам.

2.10. 09.11.2018 відповідач листом №21/108-2018 просив позивача надати документи, а саме: договори оренди, витяги з державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, додаток «відомості про наявність земельних ділянок» до податкової декларації, відомість виплати орендної плати орендодавцям. У випадку ненадання документів банк має право відмовити у проведенні операції по рахунку. Вказаний лист був отриманий уповноваженим представником позивача 09.11.2018, про що міститься відповідний запис на листі.

2.11. Листом №21/111-2018 від 09.11.2018 Банк відмовив у проведенні фінансової операції з видачі готівкових коштів на підставі грошового чеку. Вказаний лист був отриманий уповноваженим представником позивача 12.11.2018, про що міститься відповідний запис на листі.

2.12. Крім того, як вбачається з оборотної частини грошового чеку МБ0599754, на ньому міститься відмітка банку про відмову 09.11.2018 в проведенні готівкової операції на підставі абз.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про запобігання та протидію (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/794/19 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення пені в розмірі 6 046, 00 грн відмовлено у повному обсязі.

3.2. Обґрунтовуючи оскаржуване рішення, місцевий суд вказав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено правомірність дій банку при відмові у здійсненні фінансової операції відповідно до вимог Закону України «Про запобігання та протидію (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Крім того, вказана фінансова операція з видачі грошових коштів на підставі грошового чеку МБ0599754 від 08.11.2018 на суму 1 209 200, 00 грн не була проведена відповідачем саме через невиконання позивачем умов договору та норм чинного законодавства України.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

На думку позивача, вимоги Банку про надання оригіналів договорів оренди земельних ділянок, витягів з державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, додатку «Відомості про наявність земельних ділянок» до податкової декларації, відомостей виплати орендної плати орендодавцям є неправомірними.

Позивач зазначає, що Банк міг запросити і самостійно отримати відомості про наявність в оренді позивача земельних ділянок та їх кількість і площу, шляхом отримання витягу з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, за твердженням позивача, місцевий суд безпідставно не прийняв до уваги положення договору №46/11-В23 від 29.12.2011, зокрема п.1.2., 2.1.2., 2.1.8., а також п.8.1., 8.2., 8.4. ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.1066, 1068 Цивільного кодексу України, враховуючи які Банк був зобов`язаний виконати доручення Клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. 29.07.2019 до апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який, враховуючи відсутність підпису уповноваженого представника ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк», апеляційним судом залишається без розгляду.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 25.04.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 28.03.2019 у справі №910/794/19. Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» залишено без руху на підставі ст.260 Господарського процесуального кодексу України та встановлено останньому строк для усунення визначених зазначеною ухвалою недоліків.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/794/19, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 22.08.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

6.4. У зв`язку з перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустках, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 справу №910/794/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

6.5. У судове засідання 22.08.2019 з`явився уповноважений представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

6.6. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення місцевого суду від 28.03.2019 у справі №910/794/19 скасувати.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Господарський кодекс України

Згідно з ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст.216-218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

7.2. Цивільний кодекс України

Відповідно до ч.1 ст.628, 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525, ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1, 3 ст.1066, ч.1 ст.1067 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст.611 Цивільного кодексу України одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно з ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

7.3. Закон України «Про запобігання та протидію (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»

Згідно з абз. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про запобігання та протидію (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення фінансової операції у разі, якщо фінансова операція містить ознаки такої, що згідно з цим Законом підлягає фінансовому моніторингу.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону суб`єктами первинного фінансового моніторингу є: 1) банки, страховики (перестраховики), страхові (перестрахові) брокери, кредитні спілки, ломбарди та інші фінансові установи; 2) платіжні організації, учасники чи члени платіжних систем; 3) товарні та інші біржі, що проводять фінансові операції з товарами; 4) професійні учасники фондового ринку (ринку цінних паперів); 5) оператори поштового зв`язку, інші установи, які проводять фінансові операції з переказу коштів; 6) філії або представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які надають фінансові послуги на території України; 7) спеціально визначені суб`єкти первинного фінансового моніторингу: а) суб`єкти підприємницької діяльності, які надають посередницькі послуги під час здійснення операцій з купівлі-продажу нерухомого майна; б) суб`єкти господарювання, які здійснюють торгівлю за готівку дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням та виробами з них; в) суб`єкти господарювання, які проводять лотереї та азартні ігри, у тому числі казино, електронне (віртуальне) казино; г) нотаріуси, адвокати, адвокатські бюро та об`єднання, аудитори, аудиторські фірми, суб`єкти господарювання, що надають послуги з бухгалтерського обліку, суб`єкти господарювання, що надають юридичні послуги (крім осіб, що надають послуги в рамках трудових правовідносин); 8) інші юридичні особи, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але надають окремі фінансові послуги.

Згідно з ч.2 ст. 6 Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний: дійснювати ідентифікацію, верифікацію клієнта (представника клієнта), вивчення клієнта та уточнення інформації про клієнта у випадках, встановлених законом; забезпечувати виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, до початку, в процесі, в день виникнення підозри, після їх проведення або під час спроби їх проведення чи після відмови клієнта від їх проведення, зокрема з використанням засобів автоматизації. Особливості та строки виявлення суб`єктами первинного фінансового моніторингу фінансових операцій залежно від специфіки їх діяльності можуть встановлюватися нормативно-правовими актами суб`єктів державного фінансового моніторингу, які відповідно до цього Закону виконують функції державного регулювання і нагляду за суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону оцінювання ризиків клієнтів суб`єктом первинного фінансового моніторингу здійснюється за відповідними критеріями, зокрема за типом клієнта, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, і видом товарів, послуг, які клієнт отримує від суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

7.4. Закон України «Про банки і банківську діяльність»

Згідно зі ст.64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк здійснює ідентифікацію, верифікацію клієнта (особи, представника клієнта) і вживає заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунка клієнту, укладення договорів чи здійснення фінансових операцій, зазначених у частині другій цієї статті.

Банк має право витребувати, а клієнт (особа, представник клієнта) зобов`язаний надати документи і відомості, необхідні для здійснення ідентифікації та/або верифікації (в тому числі встановлення ідентифікаційних даних кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та інші передбачені законодавством документи та відомості, які витребує банк з метою виконання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

У разі ненадання клієнтом (особою, представником клієнта) документів, необхідних для здійснення ідентифікації та/або верифікації (в тому числі встановлення ідентифікаційних даних кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, рахунок не відкривається, зазначені в частині другій цієї статті договори (фінансові операції) не укладаються (не здійснюються).

Банк має право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

7.5. Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»

Статтею 32.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов`язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 29.12.2011 укладено договір банківського рахунку №46/11-В23, а тому, з урахуванням п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, між сторонами виникли цивільні права та обов`язки.

8.3. Як вже було зазначено вище, після подання позивачем до Банку грошового чеку МБ0599754 на суму 1 209 200 грн. 00 коп. із зазначенням цілі витрат: «орендна плата за земельні ділянки за 2018 р.», останній, враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства України та умови договору банківського рахунку №46/11-В23 від 29.12.2011, листами №21/107-2018 від 08.11.2018, №21/108-2018 від 09.11.2018 просив позивача надати додаткові документи з метою виконання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Проте, позивач листом №08/11-1 від 08.11.2018 повідомив Банк, що у відомостях містяться персональні дані, а у тексті договорів оренди міститься пряма заборона передавати його третім особам.

8.4. Апеляційний суд, враховуючи положення абз.7 ч.1 ст.10, ч.2 ст.11 Закону України «Про запобігання та протидію (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ст.64 закону України «Про банки і банківську діяльність», п.2.2.15., 3.1. укладеного між сторонами договору банківського рахунку №46/11-В23 від 29.12.2011, погоджується з висновком місцевого суду, що відповідачем правомірно було зобов`язано позивача надати додаткові документи при здійсненні фінансової операції, які останній повинен був подати на вимогу Банку. Проте, позивачем, всупереч умов спірного договору, не були надані вказані документи, а тому Банком 09.11.2018 відмовлено в проведенні готівкової операції на підставі абз. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про запобігання та протидію (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Крім того, як вірно зазначено місцевим судом, відповідачем у листах не було зазначено про необхідність надання оригіналів таких документів, як помилково вважає позивач, зазначаючи про можливість втрати даних документів.

8.5. За вказаних обставин, враховуючи встановлену судом правомірність дій банку при відмові у здійсненні фінансової операції відповідно до зазначених вище нори чинного законодавства та положень укладеного між сторонами договору, місцевим судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у сумі 6 046,00 грн.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно зі ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/794/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/794/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг».

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/794/19.

5 Матеріали справи №910/794/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.08.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

В.В. Сулім