ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 серпня 2019 року Справа № 912/1516/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Боруш С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правила спрощеного позовного провадження справу № 912/1516/19

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницького", 25009, м. Кропивницький, вул. Садова, 88 б,

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЛЕКС", 25006, м. Кропивницький, пров. Госпітальний 1-й, 20/63,

про стягнення 4 190,93 грн,

представники:

від позивача - Бойко - Марусенко Т.С., довіреність № б/н від 09.07.19;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЛЕКС" про стягнення несплаченої суми позики за договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 843,75 грн, 85,00 грн 3% річних, 1 009, 92 грн суми пені, 250, 28 грн інфляційних втрат, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 67 від 22.09.2016 в частині повернення грошових коштів.

Ухвалою від 10.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 09.07.2019 о 11:00.

Ухвалою від 09.07.2019 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено; судове засідання у справі № 912/1516/19 відкладено на 09.08.2019 о 11:00 год.; зобов`язано ПОЗИВАЧА надати суду до 08.08.2019 уточнений розрахунок пені, 3% та інфляційних втрат, а також надати докази перерахування суми фінансової допомоги відповідача.

24.07.2019 до господарського суду від Комунального підприємства "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницького" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду від 24.07.2019 № б/н, в зв`язку з погашенням боргу відповідачем у повному обсязі. На підтвердження вказаних обставин, до заяви додано належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 18.07.2019 № 1082 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТАЛЕКС" на користь Комунального підприємства "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницького" 4 188,95 грн, з призначенням платежу: "повернення фінансової допомоги та нарахування пені, без ПДВ".

09.08.2019 до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницького" від 09.08.2019 № б/н, в якій позивач просить не брати до уваги заяву про залишення позовної заяви без розгляду та стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем у справі у сумі 930,81 грн. Зазначене заява обґрунтована тим, що після подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду з відповідачем було погоджено про виплату останнім сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТАЛЕКС" відмовилось повертати вказані кошти. Крім того, позивачем було допущено технічну описку у даті виникнення заборгованості - 03.06.2018, тоді як, згідно Виписки/Особового рахунку датою останньої сплати відповідачем повернення фінансової допомоги є 13.06.2018, а тому датою виникнення заборгованості є - 14.06.2018. Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 22.09.2016 № 67 не передбачено стягнення пені за невиконання чи неналежне виконання умов договору, позивач відмовляється від даної позовної вимоги. За викладених обставин, позивачем надано новий розрахунок боргу, згідно якого: загальна сума боргу становить - 3 198,76 грн, а також 1 921,00 грн судовий збір. Таким чином, залишок суми, яку позивач просить стягнути з відповідача становить: 5 119,76 грн (3 198,76 + 1921,00) - 4 188,95 грн (сплачено відповідачем згідно платіжного доручення від 18.07.2019 № 1082) = 930,81 грн.

Відповідно до розпорядження № 41 від 09.08.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" керівника апарату, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 912/1516/19 передано судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 09.08.2019 справу № 912/1516/19 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л.; постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження; враховано, що судове засідання по справі № 912/1516/19 призначено на 09.08.2019 на 11:00 год.

09.08.2019 господарський суд відкрив засідання суду з розгляду справи № 912/1516/19.

Протокольною ухвалою від 09.08.2019 на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.08.2019 до 10:00 год.

28.08.2019 до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницького" від 28.08.2019 № б/н, в якій позивач просить приєднати до матеріалів справи докази направлення відповідачу заяви від 09.08.2019 № б/н.

28.08.2019 господарський суд продовжив розгляд справи № 912/1516/19.

У судовому засіданні 28.08.2019 брав участь представник позивача. Відповідач уповноваженого представника для участі в засіданні не направив, ухвала-повідомлення від 09.08.2019 повернулася з юридичної адреси відповідача з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, тому судове засідання проводиться за відсутності представника відповідача.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов`язковою не визнавалась.

Розглядаючи заяву позивача від 09.08.2019 № б/н, суд приходить до висновку, що вказана заява є по суті заявою про відмову від позову. По-перше, позивач відмовляється від позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 1009,92 грн. По-друге, в результаті сплати, відповідно до платіжного доручення від 18.07.2019 (а.с. 49), відповідачем на користь позивача 4 188,95 грн, Комунальне підприємство "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницького" констатує відсутність заборгованості з поворотної фінансової допомоги, 3 % річних та інфляційних втрат. По-третє, позивач в кінцевому рахунку просить суд стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем по справі, у сумі 930,81 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У судовому засіданні представнику позивача роз`яснено норми ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки відповідач погасив спірну суму боргу після подачі позовної заяви, позивачем подано заяву від 09.08.2019 № б/н зі змісту якої вбачається відмова від позовних вимог, заяву від 09.08.2019 № б/н підтримано представником позивача, провадження у справі № 912/1516/19 підлягає закриттю.

За ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат з відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору у сумі 1921,00 грн. В той же час, позивач самостійно зараховує суму переплати відповідачем за сумою позову і просить стягнути з відповідача 930,81 грн. судових витрат.

Судом враховано, що заявлення розміру стягнення, в тому числі за судовими витратами, є правом позивача, а тому суд задовольняє вимоги про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 930,81 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 231, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Комунального підприємства "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницький" від 09.08.2019 № б/н.

2. Закрити провадження у справі № 912/1516/19.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЛЕКС" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, пров. Госпітальний 1-й, 20/63; ) на користь Комунального підприємства "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницький" (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Садова, 88 б; ) 930,81 грн судових витрат.

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати КП "Благоустрій" Міської ради міста Кропивницький (25009, м. Кропивницький, вул. Садова, 88 б) та ТОВ "Арталекс" (25006, м. Кропивницький, пров. Госпітальний 1-й, 20/63).

Ухвалу підписано 30.08.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко