ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/260/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Бєлкін М.П.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" - не з`явився,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Сотнікова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019

(головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних вимог №2 від 09.02.2015,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І., склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.08.2019, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. 13.02.2018 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ТОВ "Яблуневий Дар" про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТОВ "Яблуневий Дар" №2 від 09.02.2015 про припинення зобов`язань між позивачем та відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог:

1) зобов`язань ТОВ "Яблуневий Дар" щодо сплати на користь ПАТ "Дельта Банк" суми заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-200469/4 від 27.06.2013 у розмірі 34 000 000 євро;

2) зобов`язань ПАТ "Дельта Банк" щодо сплати на користь ТОВ "Яблуневий Дар" заборгованості на загальну суму 38 352 000 дол. США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає 34 000 000 євро, за наступними акредитивами:

- безвідкличним акредитивом №LC/IM/14/122013 на суму 10 598 390 дол. США (надалі - акредитив №1), виданим ПАТ "Дельта Банк" на користь Компанії "Cargill Financial Services International Inc." (надалі - Компанія "Карґілл") (в частині вимог на суму 8 546 242,13 дол. США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 7 576 455,78 євро);

- безвідкличним резервним акредитивом №LC/SB/026/042014 на суму 28654 844,95 дол. США (надалі - акредитив №2), виданим ПАТ "Дельта Банк" на користь Компанії "Карґілл" (у повній сумі акредитиву), що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 25 403 231,34 євро;

- безвідкличним резервним акредитивом №LC/SB/027/062014 на суму 4650000 дол. США (надалі - акредитив №3), виданим ПАТ "Дельта Банк" на користь Компанії "Карґілл" (в частині вимог на суму 1 150 912,93 дол. США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 1 020 312,88 євро).

3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що заява відповідача від 09.02.2015 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних вимог суперечить законодавству, а саме ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України, зокрема у зв`язку з тим, що зараховані на підставі спірного правочину вимоги не є зустрічними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.06.2018 у справі №914/260/18 в позові відмовлено повністю.

5. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що матеріалами справи підтверджено настання обов`язку відповідача сплатити на користь позивача 34463393,78 євро за договором кредитної лінії № НКЛ-2005469/4 від 27.06.2013, а також факт емітування позивачем акредитивів №1, №2 та №3 на загальну суму 43903234,95 дол. США (строк виконання зобов`язань за якими настав), право вимоги за якими перейшло до відповідача на підставі договорів про відступлення права вимоги №АА5 та №АА6 від 05.02.2015. Відтак суд дійшов висновку про те, що зобов`язання позивача та відповідача є зустрічними та однорідними, а тому оспорюваний односторонній правочин - заява ТОВ "Яблуневий Дар" №2 від 09.02.2015 відповідає вимогам ст. 601 ЦК України.

6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2018 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено.

7. Визнано недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ "Яблуневий Дар" №2 від 09.02.2015 про:

1) припинення в повному обсязі зобов`язань щодо сплати ТОВ "Яблуневий Дар" на користь ПАТ "Дельта Банк" суми заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-200469/4 від 27.06.2013 у розмірі 34 000 000,00 євро;

2) припинення зобов`язань щодо сплати ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "Яблуневий Дар" заборгованості на загальну суму 38 352 000,00 дол. США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає 34 000 000,00 євро, за наступними акредитивами:

- безвідкличний акредитив №LC/IM/14/122013 на суму 10 598 390,00 дол. США, виданим ПАТ "Дельта Банк" на користь Компанії "Cargill Financial Services International Inc." (в частині вимог на суму 8 546 242,13 дол. США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 7 576 455,78 євро);

- безвідкличний резервний акредитив №LC/SB/026/042014 на суму 28654844,95 дол. США, виданим ПАТ "Дельта Банк" на користь Компанії "Cargill Financial Services International Inc." (у повній сумі акредитиву), що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 25 403 231,34 євро;

- безвідкличний резервний акредитив №LC/SB/027/062014 на суму 4650000,00 дол. США, виданим ПАТ "Дельта Банк" на користь Компанії "Cargill Financial Services International Inc." (в частині вимог на суму 1 150 912,93 дол. США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 1 020 312,88 євро), внаслідок зарахування зазначених зустрічних однорідних вимог.

8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки у цій справі зобов`язання сторін за договором кредитної лінії №ВКЛ-200469/4 від 27.06.2013 та акредитивами №1, №2, №3 підлягають виконанню у різних валютах - євро та доларах США відповідно, такі вимоги не можна вважати однорідними з огляду на те, що євро та долар США (хоч і є грошовими коштами) є різними валютами, які не є рівнозначними. Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зарахування таких зустрічних вимог за відповідним одностороннім правочином не відповідає ст. 601 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

9. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 10.07.2019 ТОВ "Яблуневий Дар" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у даній справі скасувати повністю, а рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2018 - залишити в силі.

10. Вимоги касаційної скарги обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що: зобов`язання за договором кредитної лінії №ВКЛ-200469/4 від 27.06.2013 та акредитивами №1, №2, №3 є грошовими, а отже - однорідними; апеляційний суд не міг керуватись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зазначеною у постанові від 30.10.2018 у справі №914/3217/16, оскільки на той момент її ще не існувало.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

12. ПАТ «Дельта Банк» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення та змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції.

13. ТОВ «Яблуневий Дар» подало клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості забезпечення явки його представника в судове засідання, обґрунтоване тим, що адвокат ТОВ «Яблуневий Дар» перебуває у щорічній відпустці.

14. Оскільки явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання та про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності вказаного представника.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

15. 27.06.2013 між ПАТ "Дельта Банк" (кредитором) та ТОВ "Яблуневий Дар" (позичальником) було укладено договір кредитної лінії №НКЛ-2005469/4, згідно з яким, з урахуванням додаткових договорів, кредитор зобов`язався надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту мало здійснюватися окремими частинами (траншами) в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 34 000 000 євро, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 14.08.2014 включно та виконати інші зобов`язання, передбачені кредитним договором. Додатковим договором №12 від 29.08.2014 сторони визначили кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом не пізніше 01.07.2015, за умови належного виконання позичальником умов договору. У випадку неналежного виконання, залежно від характеру порушень, сторони передбачили кінцевий строк погашення заборгованості не пізніше 02.03.2015, або 02.01.2015.

16. Згідно з п. 4.2 договору кредитної лінії №НКЛ-2005469/4 від 27.06.2013 у випадку невиконання позичальником зобов`язань, визначених п. 3.3 цього договору, протягом більше 10 календарних днів від дня закінчення строку, встановленого для їх виконання цим договором, на одинадцятий календарний день строк користування кредитом вважається таким, що закінчився та, відповідно, позичальник зобов`язаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія цього договору припиняється. Виконання позичальником даного обов`язку не потребує від кредитора надіслання жодних попередніх письмових повідомлень та / або вимог.

17. Суди встановили факт настання обов`язку ТзОВ "Яблуневий Дар" сплатити кошти на користь ПАТ "Дельта Банк" в сумі 34463 393,78 євро, який виник на підставі договору кредитної лінії №НКЛ-2005469/4 від 27.06.2013, з яких: сума заборгованості за кредитом - 34000000 євро, сума заборгованості за нарахованими процентами - 420164,38 євро, сума заборгованості за простроченими процентами - 43229,40 євро.

18. Під час розгляду справи відповідач не заперечував факту порушення умов договору кредитної лінії №НКЛ-2005469/4 від 27.06.2013 та обов`язку повернути ПАТ "Дельта Банк" зазначену суму.

19. 05.02.2015 між Компанією "Карґілл" (первісним кредитором) та ТОВ "Яблуневий Дар" (новим кредитором) були укладені договори відступлення права вимоги №АА5 та №АА6, згідно з якими первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує права вимоги (включаючи права на отримання надходжень та процентів) за наступними документарними інструментами та іншими пов`язаними із ними документами, серед яких, всі права кредитора (бенефіціара) за документарними інструментами, відкритими ПАТ "Дельта Банк" (боржником) на користь первісного кредитора, як бенефіціара, за безвідкличними акредитивами №LC/IM/14/122013 на суму 10598390 дол США (акредитив №1), №LC/SB/026/042014 на суму 28654844,95 дол США (акредитив №2) та безвідкличним резервним акредитивом №LC/SB/027/062014 на суму 4650000 дол США (акредитив №3).

20. Відповідно до п. 2.1.2 та п. 2.2.2 договорів, первісний та новий кредитори зобов`язалися повідомити боржника про відступлення на користь нового кредитора прав вимоги не пізніше трьох робочих днів з дня набрання чинності цими договорами шляхом надсилання спільного повідомлення. Пунктом 5.1 договорів передбачено, що вони набирають чинності з моменту їх підписання сторонами.

21. В матеріалах справи наявні спільні листи, підписані представниками Компанії "Карґілл" та ТОВ "Яблуневий Дар", у яких вони повідомляють ПАТ "Дельта Банк" про відступлення прав вимоги та прав на отримання надходжень та процентів за акредитивами №1, №2 та №3, а також наявні докази направлення вказаних листів на адресу ПАТ "Дельта Банк".

22. Проте, докази виконання своїх обов`язків ПАТ "Дельта Банк" щодо сплати коштів, передбачених вказаними акредитивами в матеріалах справи відсутні.

23. 09.02.2015 відповідач направив позивачу заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог № 2, у якій відповідач заявив про припинення в повному обсязі зобов`язань щодо сплати ТОВ «Яблуневий Дар» на користь АТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №ВКЛ-200469/4 від 27.06.2013 у розмірі 34 000 000 євро та припинення зобов`язань щодо сплати АТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Яблуневий Дар» заборгованості на загальну суму 38 352 000 дол США (що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає 34 000 000 євро) за наступними акредитивами: - безвідкличний акредитив №1 на суму 10 598 390 дол США, виданий ПАТ «Дельта Банк» на користь CFSIT, inc. (в частині вимог на суму 8546242,13 дол США), що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 7 576 455,78 євро, - безвідкличний резервний акредитив №2 на суму 28 654 844,95 дол США, виданий ПАТ «Дельта Банк» на користь CFSIT, inc. (у повній сумі акредитиву, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 25 403 231,34 євро), - безвідкличний резервний акредитив №3 на суму 4 650 000 дол США виданий ПАТ «Дельта Банк» на користь CFSIT, inc. (в частині вимог на суму 1 150 912,93 дол США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 1 020 312,88 євро), внаслідок зарахування зустрічних взаємних вимог.

24. Вважаючи вказану заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог такою, що суперечить вимогам законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позиція Верховного Суду

25. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, враховуючи наступне.

26. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

27. Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

28. Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено ст. 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

29. Враховуючи зазначене, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

30. За змістом ст. 184 ЦК України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

31. У справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що: ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Яблуневий дар» мають зустрічні вимоги, які виникли на підставі договору кредитної лінії №НКЛ-2005469/4 від 27.06.2013 (за яким позивач є кредитором, а відповідач - боржником на загальну суму 34463393,78 євро), а також за документарними інструментами (акредитивами №1, №2, №3) (згідно з якими товариство є кредитором, а банк боржником на загальну суму 43903234,95 доларів США); вказані вимоги мають грошовий характер; строк виконання цих вимог станом на дату зарахування є таким, що настав.

32. Разом з тим, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зауважив, що у договорі кредитної лінії №НКЛ-2005469/4 від 27.06.2013 сторони дійшли згоди про те, що повернення кредиту здійснюється саме в наданій валюті (євро). Тобто, умовами виконання зобов`язань з повернення кредиту за цим договорам не передбачено отримання банком відповідних платежів у доларах США.

33. Водночас за акредитивами №1, №2, №3 передбачена оплата в доларах США.

34. Таким чином, встановивши, що, зобов`язання сторін за договором кредитної лінії №НКЛ-2005469/4 від 27.06.2013 та акредитивами №1, №2, №3 підлягають виконанню у різних валютах - євро та доларах США, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що такі вимоги не можна вважати однорідними з огляду на те, що євро та долар США (хоч і є грошовими коштами) є різними валютами, які не є рівнозначними.

35. Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16.

36. При цьому, доводи касаційної скарги про те, що місцевий суд не міг керуватись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зазначеною у постанові від 30.10.2018 у справі №914/3217/16, з посиланням на те, що на той момент її ще не існувало, не спростовують правомірності висновків суду апеляційної інстанції у даній справі, прийнятої на момент, коли Велика Палата Верховного Суду вже висловила правову позицію щодо застосування 601 ЦК України у подібних правовідносинах.

37. Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про недійсним одностороннього правочину - заяви ТОВ "Яблуневий Дар" №2 від 09.02.2015 про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних вимог №2 від 09.02.2015.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

39. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

40. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

41. Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог касаційної скарги.

Розподіл судових витрат

42. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі №914/260/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко