ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/83/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

Розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 №б/н від 27.08.2019 (вх.№15108 від 28.08.2019) у справі

за позовом ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська обл., 48505

про визнання недійсними з дати їх прийняття рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 20 лютого 2016 року, які оформлені протоколом засідання Спостережної ради від 20 лютого 2016 року.

За участі представників:

Позивача: адвокат Степанов Володимир Вікторович, посвідчення № 513 від 19.09.08;

Відповідача: не з`явився.

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про справу та фіксування судового процесу.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 12.02.2019 (Вх.№105 від 14.02.2019) до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними з дати їх прийняття рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 20 лютого 2016р., які оформлені протоколом засідання Спостережної ради від 20 лютого 2016 року.

1.3. Відкриття провадження у справі та рух справи.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 у справі №921/83/19 визначено суддю Гевка В.Л.

Ухвалою суду від 18.02.2019 позовну заяву ОСОБА_2 №б/н від 12.02.2019 (Вх.№105 від 14.02.2019) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.03.2019 через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява №б/н від 28.03.2019 (вх.№ 5544 від 28.03.2019), з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 02.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 02 травня 2019 року відкладалось на 06.05.2019, на 17.05.2019 та на 11.06.2019.

Ухвалою суду від 14.06.2019, у зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відпустці та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 11.06.2019, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 12 липня 2019 року.

Ухвалою від 12.07.2019 суд закрив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду по суті, відклавши його на 06 серпня 2019 року

Розгляд справи призначений на 06.08.2019 судом відкладався на 21.08.2019 року.

У судовому засіданні 21.08.2019 оголошено перерву до 29.08.2019 о 16 год. 30 хв.

Представник позивача у судове засідання 29.08.2019 з`явився, позовні вимоги підтримав. Також підтримав клопотання, подане позивачем ОСОБА_2 №б/н від 27.08.2019 (вх.№15108 від 28.08.2019), щодо витребування у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) інформації та доказів (виписка з рахунку, витягу з реєстру, тощо) щодо того чи мали статус акціонерів відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» ідентифікаційний код 00901594 станом на 20.02.2016 наступні члени Спостережної ради: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які брали участь у засіданні Спостережної ради 20.02.2016, тобто чи були вони акціонерами станом на час прийняття оскаржуваного рішення Спостережної ради 08.02.2016.

Відповідач участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

2. Аргументи заявника, щодо заявленого клопотання про витребування доказів.

28.08.2019 позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів №б/н від 27.08.2019 (вх.№15108 від 28.08.2019), у якому зазначає, що в обґрунтуваннях своїх позовних вимог позивач вказував на те, що на дату прийняття оскаржуваного рішення (20.02.2016р.) не всі члени Спостережної ради були акціонерами чи представниками акціонерів відповідача.

Про витребування в відповідача доказів того чи були члени Спостережної ради відповідача на дату прийняття ними оскаржуваних рішень акціонерами відповідача, позивач звертався з клопотаннями до суду, яке було задоволено судом.

Проте на вимогу суду відповідач не надав таких відомостей (документів).

В зв`язку з тим, що відповідно до законодавства, що регулює діяльність акціонерних товариств, депозитарну систему та цінні папери (обіг цінних паперів) позивач не може мати доступу до реєстру (переліку) акціонерів відповідача, який надається тільки за запитом емітента (відповідача) ч. 5 ст. 22 Закону України «Про депозитарну систему» крім отримання відомостей щодо себе, а відповідач не виконав належним чином ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/83/19 від 17.05.2019 та не надав інформацію та докази (виписка з рахунку, витяг з реєстру, тощо) щодо того чи мали статус акціонерів члени Спостережної ради, які брали участь у засіданні Спостережної ради 20.02.2016 станом на 20.02.2016.

Зокрема, у долучених до матеріалів справи поясненнях (№б/н від 27.08.2019 вх№15105 від 28.08.2019) позивач зазначає, що 4 особи, які є членами Спостережної ради, не були його акціонерами станом на 20.10.2014. Це підтверджується поданим відповідачем у справі № 921/55/15-г/18 переліком акціонерів, які мають право на участь у загальних акціонерного товариства станом на 20.10.2014 (копія переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних акціонерного товариства станом на 20.10.2014 та копія супровідного листа додаються).

Такий перелік позивач отримав на законних підставах, оскільки був учасником справи № 921/55/15-г/18 та мав право мати копії всіх матеріалів справи. В даному переліку відсутні серед акціонерів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є лише ОСОБА_8 .

З огляду на зазначене, позивач вважає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 станом на 20.10.2014 не були акціонерами та не могли здійснювати повноваження членів спостережної ради і сама спостережна рада не могла збиратись через відсутність кворуму.

Також, у поясненнях зазначено, що згідно внутрішніх документів (статут, положення про спостережну раду) відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» на засіданні Спостережної ради від 20.02.2016 не було кворуму, а тому, на думку позивача, рішення Спостережної ради від 20.02.2016 недійсне, протизаконне та підлягає скасуванню.

З переліку акціонерів станом на 20.10.2014, належним чином завірену копію якого додано до матеріалів справи, позивачем зазначено, що облік власників цінних паперів відповідача здійснює АТ КБ «Приватбанк».

Одночасно, зважаючи на те, що позивач володіє лише копією переліку (реєстру акціонерів) станом на 20.10.2014, а для вирішення спору, як він зазначає, необхідні дані про те чи були особи які є членами Спостережної ради акціонерами станом на 20.02.2016, то просить, у порядку ст. 81 ГПК України, таку інформацію (відомості тощо) витребувати у особи, що веде облік цінних паперів відповідача - у АТ КБ «Приватбанк», а саме : інформацію та докази (виписка з рахунку, витяг з реєстру, тощо) щодо того чи мали статус акціонерів відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» ідентифікаційний код 00901594 станом на 20.02.2016 наступні члени Спостережної ради: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які брали участь у засіданні Спостережної ради 20.02.2016, тобто чи були вони акціонерами станом на час прийняття оскаржуваного рішення Спостережної ради 20.02.2016.

3. Норми права, які застосував суд по розгляду клопотання.

Згідно статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів.

Суд, розглянувши та надавши оцінку поданому позивачем клопотанню №б/н від 27.08.2019 (вх№15108 від 28.08.2019) про витребування доказів, задовольняє його з наступних підстав.

Предметом спору у справі №921/83/19 є визнання недійсними з дати їх прийняття рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 20 лютого 2016 року, які оформлені протоколом засідання Спостережної ради від 20 лютого 2016 року.

Однією з підстав позову позивача є його посилання на те, що 4 особи, які є членами Спостережної ради, не були його акціонерами станом на 20.10.2014.

Враховуючи зазначене, предмет та підстави позову, суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи і вирішення спору по суті, на підставі статті 81, 207 ГПК України задовольняє клопотання позивача №б/н від 27.08.2019 (вх.№15108 від 28.08.2019) щодо витребування доказів.

5. Щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Таким чином суд, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи на 10 вересня 2019 року о 14 год. 10 хв.

Із змісту ч. 2,3,4 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Керуючись положеннями статей 7, 13, 42, 74, 80-81, 86, 207, 234, 235 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 №б/н від 27.08.2019 (вх.№15108 від 28.08.2019).

2. Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) інформацію та докази (виписка з рахунку, витяг з реєстру, тощо) щодо того чи мали статус акціонерів відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» ідентифікаційний код 00901594 станом на 20.02.2016р. наступні члени Спостережної ради: ОСОБА_7, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які брали участь у засіданні Спостережної ради 20.02.2016р..тобто чи були вони акціонерами станом на час прийняття оскаржуваного рішення Спостережної ради 20.02.2016.

3. Встановити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для надання суду витребуваних доказів, - до 06.09.2019.

4. Відкласти судове засідання у справі №921/83/19 на 10 вересня 2019 року о 14 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх.

5. Ухвала може бути оскаржена з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

7. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня оголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали.

8. Копію повного тексту ухвали направити учасникам справи та АТ КБ "Приватбанк", вул. Грушевського, будинок 1Д, м.Київ, 01001, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко