У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2019 року м. Чернігів справа № 927/677/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 08.08.2019

за позовом: Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемсіль-регіон-Чернігів»

вул. Текстильників, 1, м. Чернігів, 14001

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Невойт Петра Петровича

АДРЕСА_2

про стягнення 108410 грн 64 коп. збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемсіль-регіон-Чернігів» подано позов до Фізичної особи-підприємця Невойт Петра Петровича про стягнення 108410 грн 64 коп. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 02.08.2016 по 11.07.2017 отримував вантажі (товар) від постачальників ТОВ «Торговий дім Біарріц», ТОВ «Юзав», ТОВ «Констанза» шляхом поставки залізничним транспортом на залізничну станцію Чернігів 66 вантажних залізничних вагонів. Позивач зазначає, що з метою доставки вагонів з товаром (сіллю) до складських приміщень, ТОВ «Артемсіль-регіон-Чернігів» 06 липня 2016 року було укладено договір №3253 про подачу та забирання вагонів при станції Чернігів Південно-Західної залізниці з Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця ПАТ «Укрзалізниця». 02 серпня 2016 року директором ТОВ «Артемсіль-регіон-Чернігів» Раскіним Миколою Олександровичем було виявлено, що на колії, яка проходить біля підприємства за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, б. 1 та використовується для подачі та забирання вагонів, знаходиться бетонна плита. Внаслідок неправомірних дій відповідача щодо блокування під`їзної колії у період з 02.08.2016 по 11.07.2017 вагони на під`їзну колію для вивантаження не подавались. Позивач стверджує, що у зв`язку з протиправними діями відповідача, а саме перешкоджанням руху локомотивів по під`їзній колії у період з 02.08.2016 по 11.07.2017, для забезпечення здійснення господарської діяльності товариством було вжито низку заходів для розвантаження та перевезення товару (солі), що надходив від постачальників на залізничну станцію Чернігів. Позивач зазначає, що не маючи належного правовстановлюючого документу на під`їзну колію, що проходить біля будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, б. 1, на якій в цей час знаходилась бетонна плита, 05.01.2017 ФОП Невойт П . П. звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця», ПАТ «Українська залізниця» про визнання за ним права власності на під`їзну залізничну колію довжиною 205 погонних метрів, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 1-б та примикає стрілочним переводом №302 до колії №1. Господарським судом Чернігівської області 20.03.2017 ухвалено рішення про справі №927/117/17, яким ФОП Невойту П.П . у позові відмовлено повністю, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 вказане рішення суду залишено без змін. Вищий господарський суд України касаційну скаргу ФОП Невойт П.П. залишив без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. Позивач посилається на те, що ФОП Невойт П.П . не доведено, що він є власником спірного нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що загалом, його витрати у період з 02.08.2016 по 11.07.2017, що пов`язані з розвантаженням товару (солі), його пакуванням та перевезенням з залізничної станції Чернігів до місця призначення за адресою м. Чернігів, вул. Текстильників, 1 становлять 192488,04 грн. За звичайних обставин у вказаний період товариство отримало б послуги з подачі, розставлення та місця розвантаження і збирання вагонів у кількості 66 шт. на загальну суму 84077,40грн. Позивач вважає, що у зв`язку з протиправними діями відповідача, а саме з перешкоджанням руху локомотивів по під`їзній колії «Артемсіль-регіон-Чернігів» ст. Чернігів Південно-Західної залізниці, що примикає до стрілочного переводу №65, який знаходиться на станційній колії №38, шляхом встановлення бетонної плити на колію, позивач здійснив витрати на відновлення права на доставку вантажу за адресою місця здійснення господарської діяльності у розмірі 108410,64 грн. Позивач посилається на норми ст.16, 22, 1166 ЦК України, ст.49 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемсіль-регіон-Чернігів» залишено без руху та встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

27.08.2019 на виконання вимог ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2019 від позивача надійшов лист від 22.08.2019, в якому позивач зазначає, що в тексті позовної заяви помилково зазначено посилання на платіжне доручення №136 від 29.06.2017, цей документ не стосується предмету спору, а тому не був доданий до позову. Щодо видаткової накладної №296 від 29.03.2017 позивач зазначає, що номер накладної є 206, а не 296. Повідомлено адресу електронної пошти позивача та зазначено, що адреса електронної пошти та телефон ФОП Невойта П. П. позивачу невідомі. Окрім того, позивачем до вказаного листа додано копії рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 у справі №927/117/17, постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2017 у справі №927/117/17, копії довідки від 10.03.2017 №ПЧ-10-3/133 та доданими до неї доказами; технічного паспорту під`їзної залізничної колії «Артемсіль-Регіон-Чернігів», затвердженої 30.11.2015 начальником відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень; листів ФОП Невойт П. П. від 17.02.2015, від 29.07.2016 та від 05.08.2016; листів ПАТ «Українська залізниця» Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» Виробничий підрозділ Київська дирекція Залізничних перевезень Станція Чернігів від 04.08.2016 №316/98, від 11.08.2016 №ДН-1-452/990; довідки №ПЧ-10-3/58 від 02.02.2017.

Після усунення позивачем недоліків підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є:

- справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому в силу приписів ст.247 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне, справу №927/677/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 165, 166, 176, 247, 250, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Розгляд справи по суті призначити на 25 вересня 2019 року о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307.

4. Відповідачу, відповідно до ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу, відповідно до статті 166, 251 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надіслати (надати) до суду відповідь на відзив відповідача із доказами направлення її відповідачу, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

6. Відповідачу відповідно до ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування, аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно надіслати (надати) позивачу копію заперечень та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

7. Явку уповноважених представників позивача, відповідача визнати обов`язковою.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, та посвідчують особу відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.Ю.Книш