СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" вересня 2019 р. Справа № 922/1482/19

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків (вх.№ 2666)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019

у справі №922/1482/19, ухвалене суддею Ольшанченко В.І. в приміщенні господарського суду Харківської області 24.07.2019 о 12:54 год. (повний текст рішення складений та підписаний 05.08.2019),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Оіл», м. Бердянськ

до відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків

про стягнення 234396, 09 гривень

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Оіл» надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Комунального підприємства «Харківводоканал», в якій просить стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Оіл» основний борг у розмірі 216667,14 грн, пеню у розмірі 13697,44 грн, збитки від інфляції у розмірі 2905,69 грн, 3% річних - 1125,82 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товару від 06.11.2017 №22/11-ПЦ/17 по оплаті отриманого товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2019 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Оіл» заборгованість за договором про закупівлю товару від 06.11.2017 №22/11-ПЦ/17 у сумі 216361,14 грн, пеню за період з 30.01.2019 по 17.05.2019 у сумі 13509,79 грн, інфляційні за період з лютого по квітень 2019 року в сумі 2905,69 грн, 3% річних за період з 30.01.2019 по 17.05.2019 у сумі 1125,82 грн та судовий збір у сумі 3513,13 грн.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 у справі №922/1482/19 про стягнення заборгованості з КП «Харківводоканал» за договором про закупівлю товару від 06.11.2017 у сумі 216361,14 грн, пеню за період з 30.01.2019 по 17.05.2019 у сумі 13509,79 грн, інфляційні за період з лютого по квітень 2019 року у сумі 2905,69 грн, 3% річних за період з 30.01.2019 по 17.05.2019 у сумі 1125,82 грн та судовий збір у сумі 3513,13 грн повністю. Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Регіон-Оіл» про стягнення заборгованості з КП «Харківводоканал» за договором про закупівлю товару від 06.11.2017 №22/11-ПЦ/17 у сумі 216361,14 грн, пеню за період з 30.01.2019 по 17.05.2019 у сумі 13509,79 грн, інфляційні за період з лютого по квітень 2019 року в сумі 2905,69 грн, 3% річних за період з 30.01.2019 по 17.05.2019 у сумі 1125,82 грн та судовий збір у сумі 3513,13 грн.- відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 5273,91 грн (3515,94*150%).

Проте, до апеляційної скарги позивачем додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в сумі 2881,50 грн (платіжне доручення №17574 від 20.08.2019), тобто в розмірі меншому, ніж це визначено спеціальним законом.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 256 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку та розмірі.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 у справі №922/1482/19 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 у справі №922/1482/19 залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству «Харківводоканал» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза