ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/503/19

Суддя Соловйова А.Є. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСІСТ", м. Дніпро

про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК" недійсними

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів, 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 92 759 083,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Консіст" як власник 14 298 890 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК" має право на отримання дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн (із розрахунку 6,253381 грн на одну просту акцію), які підлягали виплаті протягом шести місяців з дня прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" від 21.06.2018, тобто до 21.12.2018. Позивач зазначив, що відповідач не виконав свого грошового зобов`язання з виплати ТОВ "Консіст" належних йому дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн, чим порушив норми Закону України "Про акціонерні товариства" і Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.03.2019.

25.02.2019 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з тим, що зустрічний позов підписано особою, повноваження якої як адвоката не підтверджені, тобто особою, яка не має право його підписувати.

26.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 зупинено провадження у справі № 904/503/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/503/19 та повернення справи № 904/503/19 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у справі №904/503/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у справі № 904/503/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.08.2019.

13.08.2019 Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 92 759 083,16 грн, в зв`язку з нарахуванням позивачем трьох процентів річних в сумі 1 550 700,98 грн та інфляційних втрат в сумі 1 791 975,13 грн.

В підготовчому засіданні, що відбулось 27.08.2019 заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, оголошено перерву до 16.09.2019.

28.08.2019 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними. Крім того, разом з зустрічною позовною заяву відповідачем подана заява про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою Господарського суду від 15.02.2019 роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 178 ГПК України він має право надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 15.02.2019 отримана відповідачем 22.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №717 (Том 2, арк.с. 1), відтак Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" мало право подати до суду відзив на позовну заяву та пред`явити зустрічний позов у строк до 12.03.2019 включно.

Так, як було зазначено вище, 25.02.2019 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними.

Проте ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з тим, що зустрічний позов підписано особою, повноваження якої як адвоката не підтверджені, тобто особою, яка не має право його підписувати.

До того ж, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 суд надав роз`яснення, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Натомість, відповідач не скористався правом на пред`явлення зустрічної позовної заяви у строк, встановлений ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України. Зустрічний позов про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними, поданий відповідачем до суду 28.08.2019, відповідає вимогам ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, недоліки були усунуті, проте пред`явлено з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Разом з зустрічною позовною заяву відповідачем подана заява про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, в обґрунтування якої посилається на те, що ПАТ "ПІВДГЗК" вперше подано зустрічну позовну заяву в межах строку, встановленого ГПК України, а також на те, що судом не застосовано полоежння ч.1-4 ст.174 ГПК України, не встановлено строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки ПАТ "ПІВДГЗК" не надало доказів на підтвердження існування обставин, які протягом шести місяців з дня отримання ухвали господарського суду від 26.02.2019 (про повернення зустрічного позову) перешкоджали ПАТ "ПІВДГЗК" пред`явити зустрічний позов.

Слід зазначити, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019, якою зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" була оскаржена відповідачем, проте Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 - залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову, викладених у заяві Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення процесуального строку.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатками Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що не виключає можливості звернення відповідача з цим позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 118, 119, ч. 6 ст. 180, ст.ст. 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Повернути зустрічну позовну заяву (вих. №52-16/46 від 28.08.2019) і додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.08.2019.

Суддя А.Є. Соловйова