ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 серпня 2019 року Справа № 915/1617/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020 ()

до відповідача Житлово-комунального Підприємства Миколаївської міської ради Бриз, вул. Правди, 6а, м. Миколаїв, 54029 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 364 416, 15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Вірченко І.П., довіреність № 09-01/59 від 16.10.2018 року;

від відповідача: Лазарєва Д.В., довіреність № 690 від 08.08.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль з позовною заявою про стягнення з Житлово-комунального Підприємства Миколаївської міської ради Бриз заборгованості у розмірі 364 416, 15 грн., у тому числі: 310 981, 02 грн. основний борг за теплову енергію; 8 159, 89 грн. інфляційні витрати; 3 545, 98 грн. 3 % річних; 41 729, 26 грн. пеня.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 23.07.2019 року.

В судовому засіданні 23.07.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 22.08.2019 року.

В судовому засіданні 22.08.2019 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 3430 від 01.09.2016 року, а саме: зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за отриману теплову енергію, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі та нараховано відповідачу пеню, 3 % річних та інфляційні втрати відповідно до умов договору та вимог законодавства. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. 526, 610, 612, 624 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

15.08.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13308//19).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 року поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву.

Відзив долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості та нарахованої суми пені визнає частково. Відповідач вказує, що платіжним дорученням № 5726 від 16.07.2019 року здійснив оплату частини основного боргу в розмірі 22 770, 47 грн. Крім того, відповідачу надано пільги в розмірі 373, 80 грн. Отже, фактично основна сума боргу за договором № 3430 становить 287 836, 75 грн.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

01.09.2016 року між ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль (енергопостачальна організація) та Житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради Бриз (споживач) було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 3430 (арк. 13-17).

В опалювальний період 2018-2019 роки позивачем поставлялась відповідачу теплова енергія в гарячій воді з метою теплозабезпечення приміщень за адресою: вул. Георгія АДРЕСА_1 .

За період з листопада 2018 року по квітень 2019 року позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 370 951, 57 грн.

Станом на день звернення до суду із даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем за отриману теплову енергію становила 310 981, 02 грн.

Після відкриття провадження у даній справі відповідачем частково проведено оплату за отриману теплову енергію в сумі 22 770, 47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5726 від 16.07.2019 року (арк. 116). Крім того, відповідачу надано пільги в сумі 373, 80 грн. (арк. 117). Разом становить 23 144, 27 грн. (22 770, 47 грн. + 373, 80 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано вище, після відкриття провадження у даній справі відповідачем сплачена сума основного боргу в розмірі 23 144, 27 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/1617/19 в частині стягнення основного боргу в сумі 23 144, 27 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 129, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1617/19 в частині стягнення 23 144, 27 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.08.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш