ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13591/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І., представників: позивача: Наконечний О.М., відповідача: Становова Ю.В., третьої особи :Макарчук Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 910/13591/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк", про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" звернулось до господарського суду з позовом до Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просило визнати недійсним рішення тендерного комітету Філії в частині відхилення пропозиції Товариства на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі"; зобов`язати Філію прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, у зв`язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення тендерного комітету Філії в частині відхилення пропозиції позивача у зв`язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю є неправомірним, оскільки дійсною причиною прийняття такого рішення було допущення позивачем арифметичної помилки в корегованій ціновій пропозиції, яка полягала в тому, що позивач неправильно вказав загальну вартість товару (без з ПДВ). Безпідставне відхилення тендерної документації у такий спосіб призвело до виникнення у відповідача права на стягнення з позивача суми тендерного забезпечення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 (суддя Грєхова О.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 (судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипка І.М.) рішення місцевого суду скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії, позов в цій частині задоволено, визнано недійсним рішення тендерного комітету Філії, в частині відхилення пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі". В іншій частині рішення залишено без змін.

Судами встановлено, що 13.03.2018 тендерним комітетом Філії погоджено процедуру закупівлі та затверджено тендерну документацію на закупівлю за процедурою - відкриті торги -та оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію за №UA-2018-03-13-002496-C на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/.

29.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" подано тендерну пропозицію через автоматизований електронний майданчик.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №1620/85/-18-Т від 16.04.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" визнано переможцем процедури закупівлі №UA-2018-03-13-002496-C; йому вирішено направити повідомлення про намір укласти договір на суму 3 036 549,60 грн. з ПДВ. 16.04.2019 повідомлення про намір укласти договір розміщено в електронній системі закупівель.

Однак, з огляду на те, що в ціновій пропозиції №04(7)/18 від 02.04.2018 допущено арифметичні помилки, а саме: замість 2 530 458,00 грн., помилково зазначено 2 530 485,00 грн. (8 820 х 286,90 = 2 530 458,00), комітетом відповідача прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю, яке оформлено Протоколом розгляду тендерних пропозицій №1620/139/-18-Т від 08.05.2018.

Не погоджуючись з обраною відповідачем підставою для відхилення тендерної пропозиції, позивач звернувся з цим позовом, в якому наполягає на тому, що його тендерна пропозиція мала бути відхилена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації, внаслідок допущення арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, яка є частиною цієї документації.

Відмовляючи в позові у повному обсязі, суд першої інстанції зазначив, що згідно з п. 1.6. Розділу 1 Тендерної документації, Додатку № 3 Тендерної документації наявність арифметичних помилок або невідповідностей, зокрема, у корегованій ціновій пропозиції свідчить, що відхиленню підлягає саме пропозиція (корегована цінова пропозиція та цінова пропозиція за результатами проведеного електронного аукціону), яка подана після проведення електронного аукціону, визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір, а не тендерна пропозиція учасника, за результатами розгляду та оцінки якої замовник визначив учасника переможцем та прийняв рішення про намір укласти договір.

У зв`язку з цим місцевий суд також відмовив у решті вимог про зобов`язання Філії прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" з огляду на наявність чинного рішення тендерного комітету Філії, затвердженого Протоколом розгляду тендерних пропозицій №1620/139/-18-Т від 08.05.2018.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні недійсним рішення тендерного комітету Філії від 08.05.2018 апеляційний господарський суд дійшов висновку, що цінова пропозиція є невід`ємною частиною тендерної пропозиції, яка подається до визначення переможця аукціону, відтак наявність в ній помилок свідчить про невідповідність такої пропозиції умовам тендерної документації, і є підставою для відхилення пропозиції, передбаченою в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі". Натомість, відповідач прийняв рішення про відхилення тендерної документації позивача з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 30 названого Закону, чим порушив приписи цього Закону.

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник стверджує, що висновки суду апеляційної інстанції зроблені з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Вважає, що в ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено вичерпний перелік документів, які може вимагати замовник після розкриття тендерних пропозицій. Інші документи, що не є складовою пропозиції, не можуть бути підставою для відхилення пропозиції учасника. Тому, на думку відповідача, корегована цінова пропозиція не є частиною тендерної пропозиції учасника, оскільки надається переможцем закупівлі вже після аукціону у паперовому вигляді разом з пакетом документів для укладення договору про закупівлю.

Також, за доводами скаржника, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що після аукціону, тобто у період з 02.04.2018 по 17.04.2018 (з дати аукціону до дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір) замовник не знав та не міг знати, що у подальшому переможець торгів ТОВ "РКГРУП" надасть замовнику кореговану цінову пропозицію з арифметичною помилкою, відповідно в цей період замовник оцінював тендерну пропозицію, яку ТОВ "РКГРУП" завантажив до електронної системи закупівель у строк до 30.03.2018.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, переглянувши в касаційному порядку оскаржену постанову, а також рішення місцевого суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною виникнення спору у даній справі є різне розуміння його сторонами положень чинного законодавства та умов затвердженої тендерної документації, якими врегульовано правові наслідки подання учасником аукціону корегованої цінової пропозиції, що містить арифметичні помилки.

Відповідно до п.п.29, 30 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з п.1.6. Розділу 1 Тендерної документації в ціновій пропозиції ціни вказуються за кожну одиницю продукції, яка пропонується і остаточно виводиться підсумкова ціна пропозиції згідно з додатком 3.

В Додатку №3 наведено форму цінової пропозиції на участь у відкритих торгах та вимоги щодо її оформлення, згідно з якими, зокрема, корегована цінова пропозиція та цінова пропозиція не може містити арифметичних помилок, зокрема не допускається розходжень між ціною одиниці та підсумковою ціною, одержаною шляхом множення ціни за одиницю на кількість або інших арифметичних дій. Ціна пропозиції в корегованій ціновій пропозиції та ціновій пропозиції мають відповідати остаточній ціні пропозиції за результатами аукціону або первинній ціні пропозиції, відповідно. Наявність вище визначених арифметичних помилок або невідповідностей призводить до відхилення пропозиції учасника.

В Розділі 2 Додатку 6 Тендерної документації наведено перелік документів для укладення договору, в п. 3.1 якого зазначено про необхідність подання корегованої цінової пропозиції.

З наведеного слідує, що цінова пропозиція, у тому числі, корегована цінова пропозиція, є невід`ємною частиною тендерної пропозиції.

Таким чином виявлення арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції позивача, а саме, неправильно зазначеної суми 2 530 485,00 грн, замість 2 530 458 грн., свідчить про встановлення обставини невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч.7 ст. 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Аналогічні положення містить п. 5.3 Розділу 5 Тендерної документації.

Таким чином, враховуючи, що дійсною причиною відхилення тендерної пропозиції позивача стало виявлення помилки у поданій тендерній пропозиції в частині розрахунку ціни, відповідач мав відхилити тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

За таких обставин, висновок апеляційного суду про наявність підстав для визнання недійсним рішення про відхилення пропозиції позивача у зв`язку з його відмовою від укладення договору з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 30 названого Закону, є правильним і обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/12807/18.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правовою позицією, викладеною у зазначеній постанові Верховного Суду, та не вбачає підстав для відступу від неї.

Щодо посилання скаржника на вичерпний, на його думку, перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника, який міститься в ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", то вони відхиляються колегією суддів, оскільки врегульовують підстави прийняття рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі, тоді як спірне у даній справі питання порядку відхилення тендерної документації стосується саме відхилення тендерної документації, яке врегульоване ст. 30 вказаного Закону.

Оскільки всі доводи касаційної скарги спростовані вищенаведеними висновками, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування постанови апеляційного суду у даній справі відсутні, у зв`язку з чим судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 910/13591/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Волковицька Н.О.
Случ О.В.