ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2162/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (61082, м. Харків, пр. Московський, 218-А, )
до Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про виключення учасника із складу засновників
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, особисто;

третьої особи - ОСОБА_1, засновник;

відповідача - ОСОБА_6, ордер ЛГ№020504 від 19.08.2019р.;

Департаменту реєстрації - Водолазький О.М., дов.№36/0/277-18 від 02.01.2019 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , в якому позивач просить виключити ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "МТ-1" ().

Керуючись частиною шостою статті 176 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що відповідачем у позовній заяві вказано фізичну особу, що не є підприємцем, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 .

23.07.2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області місце проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів на підтвердження відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у поштове відправлення в оригіналі); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

31.07.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків (вх. №18431) разом з документами, зазначеними в ухвалі суду від 24.07.2019.

Окрім цього, 01.08.2019 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів (вх. № 18541).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2162/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "29" серпня 2019 р. о 12:00: клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 18541) задоволено; витребувано у Департамента реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, Конституції, 7) реєстраційну справу юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію реєстраційної справи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" для долучення до матеріалів справи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (61082, м. Харків, пр. Московський, 218-А, ).

23.08.2019 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 20292, в якому відповідач за перечує проти позову та просить закрити провадження у справі № 922/2162/19, оскільки є рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, з тим же предметом позову із тих же підстав. Також відповідач просить суд застосувати строк позовної давності, якщо розгляд справи буде продовжений.

27.08.2019 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради до канцелярії суду із супровідним листом за вх. № 20348 надійшла реєстраційна справа юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ -1" ().

Копія реєстраційної справи долучена до матеріалів справи.

27.08.2019 позивачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 20391 про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи позовної заяви.

Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

27.08.2019 від ТОВ "МТ-1" до канцелярії суду подано письмові пояснення за вх. № 20392, які долучені судом до матеріалів справи.

29.08.2019 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради до канцелярії суду надійшли пояснення за вх. № 20658, які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене підготовче засідання 29.08.2019 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши в судовому засідання клопотання відповідача, викладене у відзиві на позов, щодо закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

В обрунтування клопотання про закриття провадження у справі відповідач вказує на те, що засновник ТОВ "МТ-1" ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом про визнання недійними змін до Статуту ТОВ "МТ-1"; скасування реєстрації змін до Статуту ТОВ "МТ-1" від 10.08.2007 в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців від 20.08.2007 та стягнення з відповідача - ОСОБА_2 сплачених судових витрат по справі - 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З підстав не внесення відповідачем частки до статутного капіталу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.08 р. у справі № 29/618-07, позов задоволено повністю. Визнано недійсними Зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." від 10.08.2007 р. Скасовано реєстрацію Змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." від 10.08.2007 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців від 20.08.2007 р. Виключено ОСОБА_2 . зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1.", визнання недійсним Протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." від 10.08.2007 р. Визнано недійсним Протокол №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." від 10.08.2007 р. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 118,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.08 р. у справі № 29/618-07 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2008р. по справі №29/618-07 скасовано та прийнято нове. В позові відмовлено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду від 07.10.08 р. у справі № 29/618-07 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.08р. по справі № 29/618-07 та рішення господарського суду Харківської області від 23.04.08р. скасовано. Справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Позивачем ( ОСОБА_1) у справі № 07/294-08 було подано уточнення позовних вимог, яке судом було прийняте, як таке, що подано з додержанням вимог ст. 22 ГПК України, згідно якого, позивач вимагав виключити ОСОБА_2 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „МТ-1" та покласти на нього сплачене держмито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2009 у справі № 07/294-08 в позові відмовлено. Апеляційного оскарження вказаного рішення не було. Рішення набрало законної сили.

Зважаючи на вказане, відповідач вважає, що є підстави для закриття провадження у справі № 922/2162/19, оскільки є рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що підставою позову у справі № 922/2162/19, окрім не внесення відповідачем частки до статутного капіталу, позивачем визначено підставу позову як неналежне виконання обов`язків відповідачем та перешкоджання досягненню цілей товариства у вигляді бездіяльності. Позивач зазначає, що вся діяльність товариства здійснюється виключно на майновому вкладі позивача. Відсутність майнового вкладу відповідача унеможливило здійснення фінансування ремонтних робіт майна товариства та підтримувати у належному стані існуючу матеріальну базу, а також підприємство не мало можливості здійснювати амортизаційні відрахування на ремонт електрообладнання (кабелів), яке в свою чергу зіпсувалось та не забезпечило надійну, безпечну та ефективну роботу електроприладів, що стало причиною короткого замикання та пожежі. Внаслідок бездіяльності відповідача, всі збитки після пожежі відшкодовувались лише позивачем. На виконання договору поруки позивач ОСОБА_1 , як учасник товариства, самостійно сплачував тіло кредиту та відмотки за кредитом. Ще однією з підстав позову щодо виключення відповідача зі складу засновників товариства, позивач зазначає, що відповідач не має права входити до складу правління (бути засновником) підприємства, оскільки являється народним депутатом України. Такі дії, на думку позивача, не тільки порушують Закон України "Про запобігання корупції", а і взагалі перешкоджають досягненню мети товариства, оскільки відповідачу заборонено, як фактично, так і юридично, брати участь в діяльності товариства.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що підставою позову у справі № 922/2162/19, окрім не внесення відповідачем частки до статутного капіталу, позивачем визначені й інші підстави позову.

Таким чином, наразі судом не встановлено обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 цього Кодексу, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі № 922/2162/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України та задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні відповідача щодо закриття провадження у справі, викладеному у відзиві на позов (вх. № 20292 від 23.08.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення - 29.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 02.08.2019.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/2162/19