ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року м. Дніпро Справа № 908/4162/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Широбокової Л.П., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання Абадей М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 р., ( суддя Топчій О.А., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 14.05.2019р.), прийнятої за результататми розгляду скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі

за позовом Державного підприємства

"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція",

м. Енергодар, Запорізька область

до Комунального підприємства

"Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради,

м. Енергодар, Запорізька область

про стягнення 6 903 836,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 р. скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/4162/15 задоволено - визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, які полягають у виведенні виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження, що здійснено не у спосіб, визначений Законом, неправомірними. Визнано недійсною постанову від 15.04.2019 р. ВП № 49681714 про виведення виконавчого документа із веденого виконавчого провадження.

Не погодившись з означеною ухвалою, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 р. у справі № 908/4162/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 49681714 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 р. по справі № 908/4162/15, яке було відкрито постановою державного виконавця від 21.12.2015 р. Виконавче провадження № 49681714 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50779867. 19.04.2016 р. виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій ) у зв’язку із повним фактичним виконанням рішення суду боржником шляхом погашення заборгованості. 15.04.2019 р. виконавче провадження № 49681714 було виведено із складу зведеного виконавчого провадження № 50779867.

При цьому Скаржник зазначає, що відповідно до п 3.8.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 ( в редакції стонам на 19.04.2016 р. закінчення виконавчого провадження ) за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа - виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження. Зазначена норма Інструкції встановлює підстави для виведення виконавчого документа із складу зведеного виконавчого провадження, а не встановлює виключний час для виведення виконавчого документа.

Скаржник наголошує на тому, що 15.04.2019 р. були наявні підстави для виведення виконавчого документа із складу зведеного виконавчого провадження № 50779867, оскільки виконавче провадження № 49681714 ( яке було виведено ) було завершено 19.04.2016 р. В той же час, не здійснення виведення виконавчого провадження № 49681714 до 19.04.2016 р. не позбавляло права державного виконавця вивести зазначене виконавче провадження із складу зведеного виконавчого провадження 15.04.2019 р., оскільки такої заборони не зазначено ані в Законі України «Про виконавче провадження», а ні в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Водночас, на думку Скаржника, виходячи із зазначеної норми відсутня заборона на подальше виведення виконавчого документа із складу зведеного виконавчого провадження, а лише окреслює підстави для здійснення виведення - наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. У зв’язку із закінченням виконавчого провадження № 49881714 у державного виконавця були відповідні підстави, передбачені п. 16 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, для здійснення виведення виконавчого документа № 908/4162/15 із складу зведеного виконавчого провадження.

Крім того, Господарським судом Запорізької області при розгляді скарги не взято до уваги той факт, що Скаржником не зазначено яким чином прийняття державним виконавцем 15.04.2019 р. за виконавчим провадженням № 49681714 ( заборгованість стягнута в повному обсязі та закрито виконавче провадження ) постанови про виведення виконавчого документа із складу зведеного виконавчого провадження № 50779867 призвело до порушення його права чи взагалі права будь якої сторони виконавчого провадження.

Від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Підприємство посилається на те, що виведення виконавчого документа з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/4162/15 повинно було бути здійснено з 11.04.2016 р. до 19.04.2016 р. ( до дати винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ), а отже, здійснено не у спосіб, визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Таким чином, дії державного виконавця є неправомірними, а постанова державного виконавця від 15.04.2019 р. про виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження повинна бути визнана недійсною.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 908/4162/15 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2019 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 р. у складі головуючого судді Кощеєва І.М. апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 р. у справі № 908/4162/15 залишено без руху, у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

27.06.2019 р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. ( оригінал квитанції № 0.0..1 від 24.06.2019 р. ).

Враховуючи, що суддя-доповідач Кощеєв І.М. перебував у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, за розпорядженням керівника апарату суду від 01.07.2019 р. відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 ) зі змінами, відповідно до п. 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи № 908/4162/15 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Кузнецової І.Л., за розпорядженням керівника апарату суду від 02.07.2019 р. відповідно до п. 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи № 908/4162/15 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. ( доповідач ), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 р. у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. ( доповідач ), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 р. у справі №908/4162/15. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 30.07.2019 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 15.07.2019 р., у зв’язку з виходом на роботу після відпустки судді - доповідача Кощеєва І.М., здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/4162/15.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М. , суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., прийнято апеляціну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 р. у справі №908/4162/15 до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 р. по справі оголошено перерву до 20.08.2019 р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Орєшкіної Е.В., за розпорядженням керівника апарату суду від 20.08.2019 р. відповідно до п. 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи № 908/4162/15 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Широбокової Л.П., Антоніка С.Г. апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 р. у справі № 908/4162/15 прийнято до свого провадження.

Відповідач та Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скаги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників вказаних учасників провадження.

У судовому засіданні 20.08.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 у справі № 908/4162/15 задоволено позовні вимоги Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС” та стягнуто на його користь з Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради заборгованість за Договором №12Т-13 від 23.04.2013р. за актами № 160/03 від 31.03.2015р., №161/03 від 31.03.2015 р., №163/03 від 31.03.2015 р., № 164/03 від 31.03.2015 р., № 166/03 від 31.03.2015 р., № 160/04 від 30.04.2015 р., № 161/04 від 30.04.2015 р. в розмірі 6 569 552 грн. 19 коп., 228 969 грн. 28 коп. пені; 22 896 грн. 94 коп. 3 % річних, інфляційні витрати в розмірі 82417 грн. 86 коп. та 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

05.11.2015 р. на виконання зазначеного рішення видано наказ про примусове стягнення.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 21.12.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 49681714 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/4162/15 від 05.11.2015 р.

Постановою державного виконавця від 08.04.2016 р. виконавче провадження ВП № 49681714 з виконання наказу № 908/4162/15 від 05.11.2015 р. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50779867, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Постановою державного виконавця від 19.04.2016 р. закінчено виконавче провадження з виконання наказу № 908/4162/15 від 05.11.2015 р. у зв’язку з повним фактичним виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця від 15.04.2019 р. виведено виконавче провадження № 49681714 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/4162/15 від 05.11.2015 р. із зведеного виконавчого провадження № 50779867, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Стягувач звернувся до суду з вимогою визнати недійсною постанову від 15.04.2019 р. про виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження, оскільки вважає, що державним виконавцем порушено порядок, визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Суд першої інстанції зазначив, що метою розгляду скарги є встановлення судом факту наявності бездіяльності органів виконавчої служби або прийняття рішень всупереч приписам діючого законодавства, які в свою чергу порушують права скаржника. Тобто суд повинен надати юридичну оцінку діям або бездіяльності органів виконання на підставі наданих документальних доказів скаржником.

В основу оскаржуваного судового рішення покладено висновок місцевого господарського суду про встановлення факту порушення державним виконавцем порядку вчинення виконавчих дій та наявність передбачених законом підстав для задоволення скарги ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”.

Проте колегія суддів вважає даний висновком місцевого господарського помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П. 3.8.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень ( в редакції стонам на 19.04.2016 – закінчення виконавчого провадження ) передбачено, що за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з аргументами Скаржника, що п 3.8.8 зазначеної Інструкції встановлює підстави для виведення виконавчого, а саме підстава для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа для виведення виконавчого документа із складу зведеного виконавчого провадження, і не встановлює виключний час для виведення виконавчого документа.

З матеріалів оскарження ухвали суду вбачається, що 15.04.2019 р. виконавче провадження № 49681714 було виведено із складу зведеного виконавчого провадження № 50779867.

В той же час, як слушно зауважив Скаржник - не здійснення виведення виконавчого провадження № 49681714 до 19.04.2016 р. не позбавляло права державного виконавця вивести зазначене виконавче провадження із складу зведеного виконавчого провадження 15.04.2019 р., оскільки такої заборони не зазначено ані в Законі України «Про виконавче провадження», а ні в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5

Отже, колегія суддів вважає, що у зв’язку із закінченням виконавчого провадження № 49881714 у державного виконавця були відповідні підстави, передбачені п. 16 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, для здійснення виведення виконавчого документа № 908/4162/15 із складу зведеного виконавчого провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що Позивачем не дотримано приписи ст. 339 ГПК України, оскільки Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" не наведено жодних обґрунтованих доводів з приводу того, яким чином винесення постанови від 15.04.2019 р. ВП № 49681714 про виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження безпосередньо порушує його права, тоді як ст. 339 ГПК України передбачає право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Не доведення порушення державним виконавцем Закону України "Про виконавче провадження" та прав сторони виконавчого провадження під час прийняття спірної постанови є підставою для відмови у задоволенні скарги ( наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.07.2019 р. у справі № 910/15888/17 ).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" викладені у скарзі на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/4162/15 про визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, які полягають у виведенні виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження та визнання недійсною постанови від 15.04.2019 р. ВП № 49681714 про виведення виконавчого документа із веденого виконавчого провадження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 р. у справі № 908/4162/15 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/4162/15.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, пов’язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція".

Керуючись ст. ст. 129, 276, 282, 284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 р. у справі № 908/4162/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 1 921,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 21.08.2019 року

Головуючий суддя                                                                                І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                    Л.П. Широбокова

Суддя                                                                                                    С.Г. Антонік