УХВАЛА

м. Київ

30.08.2019Справа № 910/7685/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зловживання процесуальними правами та порушення процесуальних обов`язків адвокатом Журавель Русланою Олегівною та винесення судом окремої ухвали,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7685/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Дубовик Жанни Олександрівни , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання протиправним та скасування дії державного реєстратора.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.09.2019.

28.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зловживання процесуальними правами та порушення процесуальних обов`язків адвокатом Журавель Русланою Олегівною та винесення судом окремої ухвали, в якій заявник просить суд винести окрему ухвалу, в якій проінформувати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області про зловживання процесуальними правами та порушення процесуальних обов`язків адвокатом Журавель Р.О.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, матеріали справи № 910/7685/19, доходить такого обґрунтованого висновку.

Частиною 1, 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду, визначеною у постанові від 07.08.2019 у справі № 910/11287/16.

Відповідно до ст. 133 Господарського процесуального кодексу України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання. У разі повторного вчинення дій, зазначених у частині першій цієї статті, перекладачем або спеціалістом суд оголошує перерву і надає час для його заміни.

Згідно із ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Таким чином, враховуючи наведені доводи вбачається, що у разі встановлення судом факту зловживання стороною своїми процесуальними обов`язками суд має право застосувати заходи процесуального примусу, які визначені ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник у поданій заяві просить суд проінформувати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області про зловживання процесуальними правами та порушення процесуальних обов`язків адвокатом Журавель Р.О., мотивуючи заяву тим, що додані до пояснень третьої особи ОСОБА_5 (представником якого являється Журавель Р.О. ) документи не містили списку членів кооперативу ОК СДК «Орхідея-3» станом на 08.08.2019 на 25 аркушах, які були зазначені в якості додатків до пояснень, що встановлено судом. Крім того, вказані документи також не були долучені і до пояснень третьої особи, які позивач отримала 15.08.2019.

В той же час інформування відповідної комісії адвокатури про зловживання процесуальними правами не являється заходом процесуального примусу, які вживаються судом у разі виявлення факту зловживання процесуальними правами однією із сторін судового процесу в розумінні ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо тверджень заявника про наявність підстав вважати, що адвокатом Журавель Р.О. порушуються її процесуальні обов`язки як адвоката, то суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності;2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Разом з тим, неподання адвокатом Журавель Р.О. відповідних документів до пояснень третьої особи не може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами або порушення даним адвокатом своїх процесуальних обов`язків. Крім того, факт відсутності списку членів кооперативу ОК СДК «Орхідея-3» станом на 08.08.2019, які зазначені в якості додатку до письмових пояснень третьої особи, встановлено судом в судовому засіданні та підтверджено самим адвокатом Журавель Р.О.

З огляду на вищевикладені доводи в їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зловживання процесуальними правами та порушення процесуальних обов`язків адвокатом Журавель Русланою Олегівною та винесення судом окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 43, 132, 133, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зловживання процесуальними правами та порушення процесуальних обов`язків адвокатом Журавель Русланою Олегівною та винесення судом окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 30.08.2019.

Суддя В.О.Демидов