ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1650/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 08.04.2019

у справі № 925/1650/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот"

про стягнення 45 902 961,23 дол. США та 347 872 554,35 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Азот" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.07.2013 № 20-2199/2-1, а саме: 44 663 849,56 дол. США боргу за прострочений кредит, 1 239 111,67 дол. США боргу за прострочені проценти за користування кредитом, 347 869 745,50 грн пені за прострочення сплати кредиту та 2 808,85 грн пені за прострочення сплати процентів.

2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 позов задоволено частково, cтягнуто з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 44 663 849,56 дол. США простроченого боргу за кредитом, 1 239 111,67 дол. США прострочених процентів за користування кредитом та 136 038,42 грн витрат на сплату судового збору, в решті вимог - в позові відмовлено.

3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" 25.03.2019 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та визнання поважними причини його пропуску.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 925/1650/15 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15 на підставі пункту 1 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 25.04.2019 Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 925/1650/15.

6. 22.05.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" разом зі справою № 925/1650/15 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 925/1650/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -

Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.06.2019.

8. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 925/1650/15 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погодившись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

10. Підставою для скасування оскаржуваного судового рішення скаржник вважає невручення ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" рішення від 31.08.2018, а отже строк на апеляційне оскарження, на думку скаржника, ще не настав. Крім того, скаржник зазначає, що норми процесуального закону пов`язують початок відліку строку на апеляційне оскарження виключно з отримання учасником справи копії судового рішення, незважаючи на отримання ним інших ухвал у даній справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

12. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

16. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 цієї статті).

17. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 261 ГПК України.

18. Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення місцевого господарського суду винесено 31.01.2018, водночас, апеляційну скаргу подано скаржником 25.03.2019. Крім того, скаржником подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що йому не вручено копію оскаржуваного судового рішення, тому ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" має підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

19. Приписами частини 2 статті 261 ГПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

20. Зазначеною вище статтею врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку.

21. Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 ГПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

22. Як встановлено судом апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та належним чином повідомлялось про час та місце розгляду справи, водночас, повноважний представник до суду першої інстанції не з`являвся, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

23. Зокрема, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.12.2017, якою було поновлено провадження у справі № 925/1650/15 та призначено до розгляду на 17.01.2018, отримано ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" 02.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 84 том ІІ), однак представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

24. Крім того, Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" 22.01.2018 було отримано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.01.2018, якою оголошено перерву у розгляді справи № 925/1650/15 до 31.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 94 том ІІ), однак в судове засідання представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

25. За приписами статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

26. Рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.02.2018 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71945080), тому суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" могло ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення.

27. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" вдруге звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у даній справі, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 апеляційну скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" від 15.01.2019 було повернуто апелянту, оскільки зазначена апеляційна скарга була підписана особою, посадове становище якої не встановлено, а також не зазначено прізвище та ініціали особи, яка підписала апеляційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1650/15 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" № б/н від 25.01.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019.

28. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.01.2019 ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" в межах розгляду справи № 925/1650/15 за апеляційною скаргою ПАТ "Азот" на рішення господарського суду від 31.08.2018, зверталося з клопотанням про відкладення розгляду справи № 925/1650/15 на інший строк, у зв`язку з неможливістю повноважних представників та директора бути присутніми в судовому засіданні а також 30.01.2019 подавало заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б. Чорної Л.В. у даній справі.

29. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянт намагається затягнути розгляд справи, оскільки Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 925/1650/15 та має право брати участь в судовому засіданні під час перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018, а також подавати свої доводи, заперечення та обґрунтування.

30. Суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи оскаржуване судове рішення правомірно зазначив, що сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

31. Крім того, зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

32. Згідно з приписами статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

33. Водночас доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

34. Матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, а також, що пропуск строку на апеляційне оскарження виник внаслідок обставин непереборної сили. Обставини обізнаності позивача з рішенням суду першої інстанції, встановлені апеляційним господарським судом.

35. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 261 ГПК України, внаслідок встановлення судом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів існування передбачених пунктами цієї статті винятків.

36. Крім того, з огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі № 925/1650/15, суд апеляційної інстанції правомірно залишив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без розгляду.

37. Отже, доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків апеляційного господарського суду про те, що скаржник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі від 31.01.2018, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

38. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

39. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

40. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

41. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

42. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

43. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

44. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

45. За таких обставин ухвала апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

46. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 925/1650/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 925/1650/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко