ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Справа №914/1042/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів С.М. Бойко,

О.Л. Мирутенка,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Бикова Г.Є. (ордер на надання правової допомоги №344600 від 28.05.2019)

відповідача- адвоката Жили В.С. (ордер на надання правової допомоги №097034 від 06.06.2019)

третьої особи - адвоката Медвідь Л.М. (ордер на надання правової допомоги №117881 від 30.07.2019),

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 25.06.2019 (вх. суду №01-05/2415/19 від 27.06.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.05.2019 про зупинення провадження

у справі № 914/1042/18 (суддя Мазовіта А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софро", смт. Жвирка Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме", смт. Жвирка Львівської області

про стягнення 10 766 157, 19 грн заборгованості, 1 441 334, 10 грн штрафу, 1 428 988, 02 грн пені, 125 214, 38 грн 3% річних, 104 658, 78 грн інфляційних втрат та розірвання договору поставки №1 від 02.01.2018

та за позовом ОСОБА_1 , м. Червоноград Львівської області

як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме"

про: визнання недійсним договору поставки № 1 від 02.01.2018

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ТОВ «Софро» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Сокме про стягнення 13 866 352,48грн заборгованості, з яких: 10 766 157, 19 грн заборгованості за поставлений та не оплачений товар, 1 441 334, 10 грн штрафу на підставі п.7.3 договору, 1 428 988, 02 грн пені на підставі п.7.4 договору, 125 214, 38 грн 3% річних, 104 658, 78 грн інфляційних втрат та розірвання договору поставки №1 від 02.01.2018» (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.09.2018, том 4,а.с. 114- 116).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору поставки №1 від 02.01.2018 позивач поставив відповідачу у березні-квітні 2018 року товар на загальну суму 10 766 157, 19 грн, який відповідач прийняв без жодних зауважень, що підтверджено видатковими накладними. За умовами договору оплата товару здійснюється покупцем упродовж 30-ти календарних днів з моменту поставки. В порушення умов договору відповідач не оплатив поставленого йому товару.

Ухвалою від 20.06.2018 відкрито провадження у справі №914/1042/18.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору з позовом до ТОВ «Софро» та ТОВ «Сокме» про визнання недійсним договору поставки № 1 від 02.01.2018 (том 2,а.с. 29-34).

Ухвалою від 20.08.2018 суд залучив ОСОБА_1. до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №914/1042/18, її позовну заяву прийняв до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/1042/18 (том 2,а.с. 79-80).

Подальший рух справи викладено в ухвалах суду першої інстанції.

Ухвалою від 20.11.2018 у справі №914/1042/18 суд першої інстанції призначив у справі судову експертизу та зупинив провадження (том 5,а.с. 184-190, том 6,а.с. 85-90).

Вказана ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019.

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача(том 6,а.с. 109-118).

У зв`язку з поданням позивачем заяви про забезпечення позову суд ухвалою від 24.04.2019 поновив провадження у справі та витребував у Львівського НДІСЕ матеріали справи №914/1042/18 (том 6,а.с. 105).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2019 (суддя Козак І.Б.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазовіти А.Б. на підставі ч.4 ст.35 ГПК України. Повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазовіти А.Б. залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України у зв`язку з тим, що відвід заявлено повторно з тих же підстав, які були вже розглянуті судом та щодо яких суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 у справі №914/1042/18 заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ "Сокме" та знаходяться на його рахунках, в межах ціни позову, що становить 13 866 352, 48 грн. В решті вимог заяви (накладенні арешту на майно відповідача) - відмовлено.

Ухвалою від 28.05.2019 суд зупинив провадження у справі для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2018. Ухвала мотивована тим, що заява позивача про забезпечення позову, для розгляду якої було поновлено провадження у справі, вирішена судом ухвалою від 22.05.2019, відтак провадження у справі належить зупинити для продовження проведення експертизи( т.8, а.с. 69-71).

Третя особа ( ОСОБА_1.) оскаржила ухвалу суду першої інстанції від 28.05.2019 про зупинення провадження у справі, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду справи. Також просить дослідити та перевірити на предмет обґрунтованості її заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазовіти А.Б. (том 8,а.с. 233-237).

Третя особа посилається на те, що вона двічі заявляла відвід судді Мазовіті А.Б., оскільки суддя Мазовіта А.Б. прийняв незаконне рішення від 12.12.2018 у справі №914/1631/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Софро» про визнання недійними рішення загальних зборів, змін до статуту товариства, визнання недійсним та скасування запису про проведення реєстраційної дії, а також неправомірно поновив ухвалою від 24.04.2019 провадження у даній справі. Однак, у задоволенні відводу, на думку третьої особи, було відмовлено незаконно та необґрунтовано, а повторну заяву про відвід незаконно залишено без розгляду. Відтак вважає, що суддя Мазовіта А.Б. є упередженим та небезстороннім і він не може розглядати дану справу та приймати будь-які рішення у справі, тому ухвала від 28.05.2019 про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Позивач подав відзив на апеляційну третьої особи, в якому заперечує доводи скаржника та вказує, що суд правомірно зупинив провадження, оскільки ще не закінчене проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.11.2018. Зазначає, що обгрунтованість відмови у задоволенні заяви скаржника про відвід судді Мазовіти А.Б. перевірена іншим суддею і така заява залишена без задоволення. Крім того, посилаючись на постанову Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №910/7054/18, рішення ЄСПЛ «Проніна проти України» та «Трофимчук проти України» вказує, що суди не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника. Поряд з тим зазначає, що зупинення провадження у справі має своїм наслідком повне припинення будь-яких процесуальних дій до моменту відновлення провадження, у зв`язку з чим просить зупинити розгляд апеляційних скарг у даній справі до відновлення розгляду справи судом першої інстанції (том 9,а.с. 145-148).

У відзиві на апеляційну скаргу третьої особи відповідач вказує на незаконність ухвали суду першої інстанції від 08.05.2019 про відмову в задоволенні відводу судді Мазовіти А.Б. та ухвали від 22.05.2019 про залишення без розгляду заяви про відвід, оскільки суд не надав оцінки доводам третьої особи щодо необгрунтованості поновлення провадження у справі.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Матущака О.І. та Мирутенка О.Л.) від 02.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено розгляд справи в судовому засіданні 30.07.2019.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії суддів судді Матущака О.І. автоматизованим розподілом (витяг з протоколу автоматизованого розподілу від 29.07.2019) до складу колегії замість судді Матущака О.І. введено суддю Бойко С.М.

Ухвалою від 30.07.2019 справу №914/1042/18 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Бойко С.М., Мирутенка О.Л., розгляд справи відкладено на 20.08.2019.

У судовому засіданні 20.08.2019 представники скаржника (третьої особи) та відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечив їх доводи з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою від 20.11.2018 у справі №914/1042/18 суд першої інстанції призначив у справі судову експертизу та зупинив провадження на час проведення експертизи (том 5,а.с. 184-190, том 6,а.с. 85-90).

Вказана ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019( т.6, а.с.85-90).

22.04.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову.

У зв`язку з необхідністю розгляду заяви позивача про забезпечення позову суд поновив провадження у справі ухвалою від 24.04.2019 та витребував у Львівського НДІСЕ матеріали справи №914/1042/18.

За приписами ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Поряд з тим, частиною 1 ст. 140 ГПК України в імперативному порядку встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, суд правомірно поновив провадження у справі для розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

Відтак апеляційний суд відхиляє доводи відповідача та третьої особи про незаконне поновлення провадження у справі.

В подальшому ухвалою від 22.05.2019 у справі №914/1042/18 суд задоволив заяву позивача частково та наклав арешт на грошові кошти в межах ціни позову, що становить 13 866 352, 48 грн, які належать ТОВ "Сокме" та знаходяться на його рахунках.

Ухвалою від 28.05.2019 суд зупинив провадження у справі для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2018.

З огляду на те, що заяву позивача про забезпечення позову, для розгляду якої було поновлено провадження у справі, суд розглянув 22.05.2019, тобто відпали обставини, які стали підставою для поновлення провадження у справі , однак ще не була проведена судова експертиза, призначена ухвалою суду від 20.11.2018, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано зупинив провадження у справі ухвалою від 28.05.2019 для продовження проведення судової експертизи у даній справі.

Щодо доводів скаржника (третьої особи) про те, що ухвала від 28.05.2019 про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 277 ГПК України у зв`язку з незаконною відмовою у задоволенні її заяви про відвід судді Мазовіти А.Б. та незаконне залишення без розгляду повторної заяви про відвід, що суддя Мазовіта А.Б. є упередженим та небезстороннім і він не може розглядати дану справу та приймати будь-які рішення у справі, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (третя особа ) заявляла відводи судді Мазовіті А.Б. з тих підстав, що суддя прийняв незаконне рішення від 12.12.2018 у справі №914/1631/18 та неправомірно поновив ухвалою від 24.04.2019 провадження у даній справі.

За приписами ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, відводи судді були заявлені третьою особою безпідставно і суд першої інстанції правомірно відмовив ухвалою від 13.05.2019 (суддя Козак І.Б.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазовіти А.Б. на підставі ч.4 ст.35 ГПК України, а повторну заяву про відвід судді Мазовіти А.Б. залишив без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України у зв`язку з тим, що відвід заявлено повторно з тих же підстав, які були вже розглянуті судом та щодо яких суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Відтак апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника, що ухвала від 28.05.2019 про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 277 ГПК України у зв`язку з незаконною відмовою у відводі судді.

Поряд з тим , апеляційний суд зазначає, що згідно із ст. 255 ГПК України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, тому не бере до уваги доводи та вимоги позивача, викладені у відзиві, про те, що апеляційний суд повинен зупинити розгляд апеляційної скарги до поновлення судом першої інстанції провадження у справі, оскільки такі доводи суперечать нормам процесуального закону.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 28.05.2019 у справі №914/1042/18 про зупинення провадження у справі з додержанням норм процесуального права.

Отже, ухвалу належить залишити без змін, апеляційну скаргу третьої особи - без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86,129, 180, 236, 252, 255, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.05.2019 у справі №914/1042/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 21.08.2019

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя С.М. Бойко

Суддя О.Л. Мирутенко