ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2708/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Кощєєва І.М., Дарміна М.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 27.08.2019 року)

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ ТВ"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року про повернення позовної заяви (суддя Петренко І.В.) у справі № 904/2708/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ ТВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ЛІНК"

про стягнення 74 310,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Континент ТВ звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк» із позовом про стягнення 74310,73грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року у справі № 904/2708/19 (суддя Петренко І.В.) позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТИНЕНТ ТВ" з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ ТВ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне з`ясування обставин справи, неналежну оцінку наданим доказам, неправильне застосування судом норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що підставою виникнення позовних вимог є одна спільна вимога скаржника ( позивача) до відповідача щодо заборгованості за договорами надання невиключного права на ретрасляцію програм: «EPOQUE (ЕПОХА)» - № Е-247 від 01.06.2016 р., «Дача» - № Д-247 від 01.06.2016 p., «Терра» - № ТРА- 247 від 05.06.2016 p., «Наука» - №НА-247 від 05.06.2016 р. «Перший автомобільний» - № АВТ-247 від 01.01.2017 p., «Трофей» - №Т-247 від 25.03.20 1 7 р., «Еврокино» - № ГТ-247 від 01.01.2018 p., «Фауна» - № Ф- 247 від 01.01.2018 р.

Всі перелічені договори є ідентичні між собою за предметом, строками виконання зобов`язань. Відмінність цих договорів тільки у датах їх укладення, розмірах винагороди в залежності від назв Програм, права на які передавались.

Крім того, апелянт посилається на те, що позовні вимоги скаржника (позивача), пов`язані між собою однією для всіх договорів підставою виникнення, а саме фактом заборгованості, яка виникла у одного і того ж відповідача перед одним і тим же скаржником(позивачем), а тому, згідно роз`яснень п.3.6. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011р., позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Також апелянт посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про порушення правил об`єднання позовних вимог.

На думку апелянта, вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості об`єднані наданими доказами, а саме, актами звірки взаєморозрахунків станом за період 01.01.2018 p. - 20.03.2019 p., підписаного представниками відповідача і позивача.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено на 27.08.2019рік, колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Березкіна О.В., судді: Кузнецова І.Л., Кощєєв І.М.

У зв`язку з відпусткою судді Кузнецової І.Л., за розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 27.08.2019року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №904/2708/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Континент ТВ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», було укладено окремі договори надання невиключного права на ретрансляцію Програм: «EPOQUE (ЕПОХА)» - за договором № Е-247 від 01.06.2016 р. на суму 6800,00грн., «Дача» - за договором № Д-247 від 01.06.2016 p. на суму 5300,00грн., «Терра» - за договором № ТРА- 247 від 05.06.2016 p.на суму 6800,00грн., «Наука» - за договором №НА-247 від 05.06.2016р.на суму 6800,00грн., «Перший автомобільний» - за договором № АВТ-247 від 01.01.2017 p. на суму 8000,00грн., «Трофей» - за договором №Т-247 від 25.03.2017 р.на суму 25552,00грн., «Еврокино» - за договором № ГТ-247 від 01.01.2018 p. на суму 3400,00грн., «Фауна» - за договором № Ф- 247 від 01.01.2018 р. на суму 9000,00грн.

Кожний із спірних договорів має свій предмет договору, вартість послуг, які підлягають виконанню та строк виконання зобов`язань.

Повертаючи позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТИНЕНТ ТВ" , господарський суд першої інстанції виходив з порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог в позовній заяві, оскільки заявлені вимоги про стягнення суми боргу за восьма окремими договорами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вимоги щодо змісту та оформлення позовної заяви визначені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до зазначеної норми у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, в розумінні частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим договором розмірі є самостійними вимогами, за кожним з яких суд повинен здійснити перевірку розрахунку заборгованості, вартості наданих послуг, яка є різною за кожним договором.

Колегія суддів зазначає, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач при поданні позову порушив правила статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку позовні вимоги ґрунтуються на підставі різних договорах, кожний із спірних договорів має свій предмет договору, вартість послуг, які підлягають виконанню та строк їх виконання.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

З огляду на вищезазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, яка ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент ТВ.

Керуючись ст.ст. 271,275 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ ТВ" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 28.08.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв