РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.08.2019Справа № 910/3572/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейм Простір"
до про за зустрічним позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" стягнення 314 170, 88 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейм Простір" стягнення 344 346,09 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом): від відповідача (за первісним позовом): Пронін Г.В. - представник за довіреністю; Ковган Я.І. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гейм Простір" (надалі - позивач (за первісним позовом)/ ТОВ "Гейм Простір") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" (надалі - відповідач (за первісним позовом))/ТОВ "Лагард") про розірвання договору оренди нерухомого майна № 01-05/18-1 від 01.05.2018 (надалі також - спірний договір оренди) та договору про надання послуг з обслуговування та адміністрування № 01-05-01 від 01.05.2018 (надалі також - спірний договір про надання послуг) та визнання даних договорів такими, що втратили юридичну силу, а також про зарахування вартості забезпечувального платежу в розмірі 314 170, 88 грн в рахунок оплати 1,5 розміру місячної орендної плати - 234 712, 76 грн відповідно до договору оренди та 1,5 розміру місячної вартості послуг - 70 417, 74 грн відповідно до договору з обслуговування та стягнення залишку забезпечувального платежу в розмірі 9 040, 38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (за первісним позовом) неналежним чином виконував свої зобов`язання за оскаржуваними договорами, у зв`язку із чим позивач (за первісним позовом) неодноразово повідомляв відповідача (за первісним позовом) про розірвання спірних договору оренди та договору про надання послуг та при цьому орендоване за спірним договором оренди приміщення було повернуте відповідачеві (за первісним позовом), а відтак правовідносини за спірними договорами слід вважати припиненими, а тому, виходячи з умов спірного договору оренди та з урахуванням ст. 601 Цивільного кодексу України, позивач (за первісним позовом) просить зарахувати сплачений ним відповідачеві (за первісним позовом) забезпечувальний платіж в сумі 314 170, 88 грн. в рахунок залишку заборгованості позивача (за первісним позовом) за спірними договорами, а залишок даного забезпечувального платежу в сумі 9 040, 38 грн. просить стягнути з відповідача (за первісним позовом) на свою користь.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 відкрито провадження в справі № 910/3572/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.05.2019 від ТОВ "Лагард", як від відповідача (за первісним позовом), до суду надійшов відзив на первісний позов, у якому він вказав на те, що відповідач (за первісним позовом) заявив про розірвання спірного договору оренди у зв`язку із відсутністю необхідності у використанні орендованого приміщення та при цьому вказує на необґрунтованість доводів позивача (за первісним позовом) щодо систематичного порушення відповідачем (за первісним позовом) спірних договорів, а сума забезпечувального платежу, виходячи з умов спірного договору оренди має першочергово бути зарахована на покриття збитків відповідача (за первісним позовом), які він поніс у зв`язку із розірванням спірних договорів з боку позивача (за первісним позовом) в односторонньому порядку, а відтак зарахування забезпечувального платежу в рахунок заборгованості за спірними договорами є безпідставним. З урахуванням вищезазначеного, відповідач (за первісним позовом) просив суд відмовити позивачеві (за первісним позовом) у задоволенні первісного позову та зарахувати суму забезпечувального платежу в рахунок витрат та компенсації збитків відповідача (за первісним позовом), які він поніс у зв`язку із розірванням спірних договорів з боку позивача (за первісним позовом).

Також 20.05.2019 від ТОВ "Лагард" (надалі також - позивач (за зустрічним позовом)) надійшов зустрічний позов до ТОВ "Гейм Простір" (надалі також - відповідач (за зустрічним позовом)) про стягнення заборгованості за договором оренди щодо сплати розміру місячної орендної плати за лютий 2019 року та сплати половини розміру місячної орендної плати за березень 2019 року, що в загальному розмірі складає 234 712, 76 грн. а також про стягнення заборгованості за Договором обслуговування щодо сплати вартості послуг Обслуговуючої компанії за лютий 2019 року та сплати половини вартості послуг Обслуговуючої компанії за березень 2019 року, що в загальному розмірі складає 70 417, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 зазначену зустрічну позовну заяву ТОВ "Лагард" об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ "Гейм Простір" до ТОВ "Лагард" про розірвання договору та стягнення грошових коштів по справі № 910/3572/19.

Поряд із тим, 30.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) "Гейм Простір", як позивачем (за первісним позовом) було надано відповідь на відзив, у якій він вказує на відсутність збитків відповідача (за первісним позовом) внаслідок розірвання спірних договорів. Також "Гейм Простір", як позивачем (за первісним позовом) було надано заяву про часткову зміну предмета позову, у якій він просив суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) забезпечувальний платіж в сумі 314 170, 88 грн.

10.06.2019 від ТОВ "Лагард", як від відповідача (за первісним позовом) до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив за позовом ТОВ "Гейм Простір" та заперечення на заяву ТОВ "Гейм Простір" про часткову зміну предмету позову. При цьому, ТОВ "Лагард" просило визнати поважними причин пропуску строку для подання заперечень на відповідь на відзив та поновити такий строк.

05.07.2019 до суду надійшла заява ТОВ "Лагард" про часткову зміну предмету зустрічного позову, відповідно до якої ТОВ "Лагард" просить суд

- стягнути з ТОВ "Гейм Простір" заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № 01-05/18-1 від 01.05.2018 щодо сплати розміру щомісячної орендної плати за лютий 2019 року та половини розміру місячної орендної плати за березень 2019 року, що в загальному розмірі складає 234 712, 76 грн.;

- стягнути з ТОВ "Гейм Простір" заборгованість за Договором про надання послуг з обслуговування та адміністрування № 01-05-01 від 01.05.2018 щодо сплати вартості послуг Обслуговуючої компанії за лютий 2019 року та половини вартості послуг Обслуговуючої компанії за березень 2019 року , що в загальному розмірі складає 70 417, 74 грн.;

- стягнути з ТОВ "Гейм Простір" пеню за порушення терміну розрахунків щодо сплати орендної плати за лютий 2019 року та половину березня 2019 року за Договором оренди нерухомого майна № 01-05/18-1 від 01.05.2018, що в загальному розмірі складає 31 657, 52 грн.;

- стягнути з ТОВ "Гейм Простір" пеню за порушення терміну розрахунків щодо сплати за послуги Обслуговуючої компанії за Договором про надання послуг з обслуговування та адміністрування № 01-05-01 від 01.05.2018 за лютий 2019 року та половину березня 2019 року, що в загальному розмірі складає 7 558, 07 грн.

11.07.2019 від ТОВ "Гейм Простір", як відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому він зазначив, що у зв`язку із невиконанням позивачем (за зустрічним позовом) свого обов`язку про повернення забезпечувального платежу в сумі 314 170, 88 грн., вимоги ТОВ "Гейм Простір" за первісним позовом про стягнення даного забезпечувального платежу є обґрунтованими та первісний позов підлягає задоволенню. Також ТОВ "Гейм Простір" було надано клопотання про залишення поза увагою заперечень ТОВ "Лагард".

19.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) ТОВ "Лагард", як позивачем (за зустрічним позовом) надано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якому наполягав на відсутності збитків ТОВ "Гейм Простір", спричинених зі свого боку у зв`язку із розірванням спірних договорів, а також вказав на недоведеність з боку відповідача (за зустрічним позовом) відсутності заборгованості за спірними договорами, що заявлена до стягнення в зустрічному позові.

26.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Також ТОВ "Гейм Простір", як відповідачем (за зустрічним) позовом надано письмові заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у яких він вказує на те, що розмір заявленої до стягнення в зустрічному позові орендної плати суперечить умовам спірного договору оренди, вимоги зі стягнення забезпечувального платежу за первісним позовом є обґрунтованими та у разі задоволення заяви ТОВ "Лагард" про часткову зміну предмету позову вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню.

Між тим, судом задоволено заяву відповідача за первісним позовом про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.08.2019.

Щодо заяв ТОВ "Гейм Простір" та ТОВ "Лагард" про часткову зміну предметів первісного та зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому суд приймає до уваги, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Поряд із тим, при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права

Відтак, з урахуванням вищезазначеного та виходячи з обставин справи, суд приймає до розгляду заяви ТОВ "Гейм Простір" та ТОВ "Лагард" про часткову зміну предметів первісного та зустрічного позову відповідно, у зв`язку із чим позовними вимогами за первісним позовом є вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) забезпечувального платежу в сумі 314 170, 88 грн. та відповідно, вимогами за зустрічним позовом є вимоги позивача (за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) заборгованості за спірним договором оренди зі щомісячної орендної плати за лютий 2019 року та половини розміру місячної орендної плати за березень 2019 року в загальній сумі 234 712, 76 грн. та пені за порушення терміну розрахунків щодо сплати орендної плати в сумі 31 657, 52 грн., а також заборгованості за спірним договором про надання послуг із сплати вартості послуг Обслуговуючої компанії за лютий 2019 року та половини вартості послуг Обслуговуючої компанії за березень 2019 року в загальній сумі 70 417, 74 грн. та пені за порушення терміну розрахунків щодо сплати за послуги Обслуговуючої компанії в загальній сумі 7 558, 07 грн.

В судовому засіданні, що відбулось 16.08.2019, відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника ТОВ "Гейм Простір", як позивача (за первісним позовом) та як відповідача (за зустрічним позовом) та представника ТОВ "Лагард", як позивача (за зустрічним позовом) та як відповідача (первісним позовом) відповідно, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2018 між ТОВ "Гейм Простір" (за договором - Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівіс" (за договором - Орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна № 01-05/18-1 (надалі також - Договір оренди), відповідно до якого (п. 1.1. Договору оренди), в порядку та на умовах, визначених цим Договором Орендодавець зобов`язується передати Орендареві в строкове платне користування приміщення з № 1 по № 7 групи приміщень № 16, приміщення з № 1 по № 7 групи приміщень № 17, приміщення № XV і XVI, що складають загальну площу 1079,30 (одна тисяча сімдесят дев`ять цілих тридцять сотих) к.в. м. (надалі - «Приміщення»), які розташовані на другому поверсі в Бізнес Центрі «Престиж-центр» за адресою: місто Київ, бульвар Гавела Вацлава (до перейменування - бульвар Івана Лепсе), будинок 6 літера « 3» - (далі - «Комплекс» або «Об`єкт оренди»), а Орендар »дов`язується прийняти зазначені Приміщення у строкове платне користування, та своєчасно сплачувати орендну плату. План Приміщень наданий в Додатку №1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

При цьому пунктом 1.2. Договору оренди обумовлено, що шляхом підписання цього Договору Орендар набуває право вільно користуватися часткою у площах місць загального користування Комплексу, якою він користується та яка становить 8,70 (вісім цілих сімдесят сотих) кв. м. Сторони погодили, що зазначені місяця загального користування не можуть використовуватись Орендарем одноосібно та на них не видаються права, надані даним Договором для Приміщень. Орендар сплачує щомісячну орендну плату, яка складається із орендної плати за користування Приміщеннями та місцями загального користування. Плата за користування 1 (одного) кв. м місць загального користування дорівнює вартості оренди 1 (одного) кв. м Приміщення та розраховується у порядку, встановленому п. 5.1-5.2 цього Договору. Плата за користування зазначеними місцями загального користування входить до щомісячної орендної плати.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди, приміщення передаються Орендарю для використання їх відповідно до статутної діяльності Орендаря, а саме для обладнання та розміщення офісу Орендаря і надання послуг Орендарем.

За умовами п. п. 3.1., 3.2. Договору оренди, Орендар вступає у строкове платне користування Приміщеннями після підписання сторонами Договору та підписання Акта приймання-передачі Приміщень, який є невід`ємною частиною даного Договору. Орендар зобов`язується прийняти, а Орендодавець передати Приміщення згідно Акту приймання-передачі Приміщень. В Акті приймання-передачі Приміщень Сторони зазначають площу, склад та технічні характеристики Приміщень.

Пунктом п. 3.3. Договору оренди визначено, що приміщення передаються Орендарю після проведеного в ньому ремонту, який заздалегідь був замовлений Орендарем у зв`язку з особливостями господарської діяльності, а саме: підлога - ковролін, ламінат, плитка в мокрих місцях або інші матеріали відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації; стіни та колони - перегородки з гіпсокартону виготовлені та пофарбовані (відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації); стеля - пофарбована або підвісна стеля та освітлення (відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації); електропостачання з розрахунку не менше 100 Вт/м2 - вузол обліку, внутрішня розводка електроживлення, розеткові групи, слаботочні мережі, системи доступу; система вентиляції та кондиціонування повітря - Система "Chiller-Fan Coil" встановлена і розведена; системи пожежної безпеки - протипожежна система встановлена і розведена; приміщення загального користування - приміщення з обробкою на кожному поверсі, включаючи зону ресепшн на першому поверсі; вікна - енергозберігаючі вікна водопостачання та водовідведення - вузол обліку, розводка у необхідних вузлах; двері вхідні в орендоване приміщення, двері внутрішні; система опалення.

Пунктом 4.2. Договору оренди визначено обов`язки Орендодавця, а саме:

4.2.1. На момент передачі Приміщень Орендодавець зобов`язаний забезпечити Орендарю окремий доступ та регулювання систем вентиляції та кондиціювання в Приміщеннях незалежно від систем кондиціювання та вентиляції всього Комплексу.

4.2.2. Орендодавець зобов`язаний передати Орендарю Приміщення у технічному стані, що надає можливість Орендарю здійснити свою господарську діяльність.

4.2.3. У випадку виконання Орендарем умов даного Договору не чинити будь-яких перешкод в користуванні Приміщеннями. У разі вияву Орендарем перешкод у користуванні Приміщеннями, Орендодавець повинен негайно усунути їх.

4.2.4. Не втручатися у будь-який спосіб в господарську діяльність Орендаря.

4.2.5. Приймати від Орендаря плату в строки і на умовах, визначених даним Договором.

4.2.6. Перевіряти стан Приміщень виключно у присутності Орендаря, та за попереднім письмовим повідомленням за 24 (двадцять чотири) години до дати такої перевірки, з метою пересвідчення щодо належного збереження Орендарем Приміщень. Це право належить виключно Орендодавцеві. Перелік осіб, які можуть знаходитися у Приміщеннях під час дії цього договору визначається Орендарем самостійно, без втручання Орендодавця.

4.2.7. Проводити капітальний ремонт Приміщень, у разі виникнення такої необхідності відповідно до умов цього Договору, письмово попередивши Орендаря за 6 (шість) календарних місяців про початок планового капітального ремонту Приміщення.

4.2.8. Забезпечити Приміщення електроенергією, холодною водою (водовідведенням), гарячою водою, теплоенергією.

Відповідно до п. 5.1. Договору оренди, протягом 1 (першого) місяця строку оренди розмір орендної плати розраховується виходячи з вартості оренди 1 (одного) кв.м Приміщення, що на дату підписання Договору становить 216,57 грн. (двісті шістнадцять грн. 57 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 36,10 грн.

Протягом періоду з 2 (другого) по 6 (шостий) місяць строку оренди розмір орендної плати розраховується виходячи з вартості оренди 1 (одного) кв.м Приміщення, що на дату підписання Договору становить 196,73 грн. (сто дев`яносто шість грн. 73 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 32,79 грн., що згідно з офіційним курсом гривні відносно долара США, встановленого Національним банком України, що склався на день укладання цього Договору, а саме 1 долар США = 26,230047 гривень), є грошовим еквівалентом 7,5 долара США (сім доларів 50 центів США).

Починаючи з 7 (сьомого) місяця строку оренди розмір орендної плати розраховується виходячи з вартості оренди 1 (одного) кв.м Приміщення, що на дату підписання Договору становить 262,30 грн. (двісті шістдесят дві грн. 30 коп.), в тому числі ПДВ„. 20% - 43,72 грн., що згідно з офіційним курсом гривні відносно долара США, встановленого Національним банком України, що склався на день укладення Угоди про наміри укладення даного договору, 1 долар США = 26,230047 гривень), є, грошовим еквівалентом 10,00 доларів США (десять доларів США).

Загальна сума орендної плати за місяць за користування Приміщенням та місцями загального користування визначається шляхом множення кількості квадратних метрів загальної площі Приміщення згідно з пунктом 1.3 Договору на зазначений вище розмір орендної плати за один квадратний метр згідно з цим Договором.

Загальний розмір місячної орендної плати за цим Договором становить протягом першого місяця строку оренди 235 628,16 грн (двісті тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 16 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 39 271,36 грн.

Загальний розмір місячної орендної плати за цим Договором становить протягом періоду з 2 (другого) по 6 (шостий) місяці строку оренди 214 042,24 (двісті чотирнадцять тисяч сорок дві грн. 24 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 35 673,71 грн., що згідно з офіційним курсом гривні відносно долара США, встановленого Національним банком України на день укладання цього Договору (1 долар США = 26,230047 гривень), є грошовим еквівалентом 8160,00 доларів США (вісім тисяч сто шістдесят доларів США), а починаючи з сьомого місяця строку оренди становить 285 382,40 грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч триста вісімдесят дві грн. 40 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 47 563,73 грн., що згідно з офіційним курсом гривні відносно долара США встановленого Національним банком України на день укладення даного Договору (1 долар США = 26,230047 гривень), є грошовим еквівалентом 10 880,00 доларів США (десять тисяч вісімсот вісімдесят доларів США).

Орендар сплачує плату за розміщення реклами у ліфтовому холі у розмірі, що становить 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень, в тому числі ПДВ, за один календарний рік.

Щомісячна орендна плата, крім орендної плати за 1 (перший) місяць строку оренди, сплачується Орендарем до 10 (десятого) числа поточного місяця на підставі рахунків, отриманих від Орендодавця, які останній зобов`язується виставляти Орендарю щомісячно до 5 (п`ятого) числа поточного місяця. Якщо останній день оплати орендної плати припадає на неробочий день (святковий чи вихідний), то оплата здійснюється не пізніше останнього робочого дня, що передує останньому дню оплати, який встановлено в даному пункті Договору (п. 5.2. Договору оренди).

Між тим, пунктом 5.8. Договору оренди визначено, що відшкодування вартості спожитої у Приміщеннях електроенергії, води, теплоенергії розраховується Орендодавцем та компенсується за показниками лічильників, встановлених в Приміщеннях, за тарифами, що встановлені в м. Києві для нежитлових приміщень юридичних осіб на підставі окремих Договорів.

Орендар укладає з Орендодавцем договір про надання експлуатаційних послуг щодо Приміщення, однак умови такого договору не повинні суперечити умовам цього Договору (п. 5.9. Договору оренди).

Поряд із тим, згідно п. 5.10. Договору оренди, Орендар зобов`язаний на підставі рахунку, отриманого від Орендодавця внести вартість орендної плати за перший місяць у розмірі 235 628,16 грн (двісті тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 16 коп.), в тому числі ПДВ, в наступному порядку:

- в сумі 214 042,24 грн., в тому числі ПДВ, протягом 18 календарних днів з моменту укладання цього Договору;

- в сумі 21 585,92 грн., в тому числі ПДВ, протягом 2 місяців з моменту укладання цього Договору.

Орендар зобов`язаний внести забезпечувальний платіж у розмірі 314 170,88 гри (триста сто сімдесят гривень 88 копійок), в наступному порядку:

- в сумі 285 382,40 грн., протягом 18 календарних днів з моменту укладання цього Договору;

- в сумі 28 788,48 грн., протягом 2 місяців з моменту укладання цього Договору.

При цьому, відповідно до п. 5.11 Договору оренди, забезпечувальний платіж повертається Орендарю по закінченню строку дії Договору, в момент передачі Приміщень з оренди за Актом приймання-передачі за вирахуванням заборгованостей Орендаря по платежам відповідно до даного Договору та по відшкодуванню завданих збитків або за погодженням сторін зараховується як орендна плата за останній місяць оренди. У разі, якщо розмір забезпечувального платежу менший за розмір місячної орендної плати, що встановлена за останній місяць оренди, Орендар зобов`язаний сплатити різницю на підставі виставленого Орендодавцем рахунку.

Між тим, пунктом 5.12. Договору оренди обумовлено, що у разі дострокового розірвання Договору у зв`язку з порушенням Орендарем умов Договору або з ініціативи Орендаря протягом першого місяця строку оренди, крім випадків, коли це викликано порушенням Орендодавцем умов цього Договору, Забезпечувальний платіж не зараховується до орендної плати, а використовується Орендодавцем в якості компенсації збитків понесених в наслідок дострокового розірвання Договору, за умови підтвердження факту наявності та суми таких збитків.

Згідно п. 5.13. Договору оренди, у разі дострокового розірвання Договору у зв`язку з порушенням Орендодавцем умов Договору або з ініціативи Орендодавця Забезпечувальний платіж повертається Орендодавцем Орендарю протягом п`яти робочих днів з моменту розірвання Договору на рахунок Орендаря.

Окрім того, згідно п. 7.1. Договору оренди, Орендодавець має право доступу у Приміщення, а також заходити до Приміщень, з метою перевірки їх стану та відповідності вимогам цього Договору, перевірки дотримання Орендарем умов Дозволеного використання, для проведення технічних перевірок Приміщень та належного функціонування інженерних систем забезпечення Комплексу, які проходять усередині Приміщень, для проведення необхідного ремонту, усунення гей лише після письмового повідомлення про це Орендаря не менше ніж за 24 години. Доступ до Приміщень Орендаря із зазначеними або іншими подібними цілями надається лише уповноваженим представникам Орендодавця, його співробітникам або особам, що попередньо були погоджені з Орендарем в попередньо погоджені за Орендарем робочі години та у присутності представників або працівників Орендаря.

Поряд із тим, за умовами п. 7.2. Договору оренди, Орендодавець також має право доступу до Приміщень, без присутності представника Орендаря, з метою запобігання або ліквідації надзвичайних ситуацій та обставин, якщо їх наслідки можуть спричинити загибель або псування майна Орендаря чи інших користувачів, майна або будівлі Комплексу, включаючи, окрім іншого, пожежу, затоплення, аварії, поломки або перебої у роботі Систем забезпечення, за умови, якщо Орендодавець негайно повідомив Орендаря про необхідність доступу до Приміщень в цілях, передбачених даною статтею Договору, але представник Орендаря відсутній і немає можливості встановити зв`язок з ним для інформування про необхідність негайного доступу до Приміщень або він відмовляється допустити в Приміщення представника Орендодавця, і при цьому є об`єктивні підстави вважати, що аварія, яка створює загрозу життю та/або майну, наявна саме в цьому Приміщенні. У цьому разі перед таким доступом до Приміщення Орендодавець зобов`язаний повідомити про невідкладну подію відповідну державну службу (поліцію, пожежну охорону тощо). Під час здійснення зазначеного доступу представник Орендодавця складає акт про здійснення несанкціонованого доступу та проведення ремонтних і відновлювальних робіт, який підписується всіма учасниками такого доступу.

Відповідно до п. 12.7. передбачено, що Орендар має право достроково розірвати цей Договір, якщо Орендодавець:

Не виконує своїх обов`язків відповідно до умов цього Договору, тобто систематично

порушує умови цього Договору;

- у разі відсутності необхідності у користування Приміщенням, крім випадку п. 4.1.17.

При цьому Орендар письмово повідомляє Орендодавця про розірвання цього Договору не менш ніж за 40 (сорок) календарних днів до бажаної дати розірвання/припинення дії цього Договорі із зазначенням причини розірвання/припинення дії цього Договору. При цьому датою припинення/розірвання цього Договору є дата визначена Орендарем та зазначена у відповідному письмовому повідомлення про розірвання/припинення дії цього Договору.

Між тим, підпунктом 4.1.17. Договору оренди визначено, що Орендар не має права на розірвання Договору оренди на протязі 1 (одного) року, крім випадків, коли Орендодавець не виконує своїх обов`язків відповідно до умов цього Договору, тобто систематично (більше 3-х разів) порушує умови цього Договору. В разі розірвання Договору оренди, крім зазначених випадків, Орендар сплачує суму проведених ремонтних робіт Орендодавця за виключенням сплаченої орендної плати.

За умовами п. п. 13.1., 13.2. Договору оренди, у разі закінчення строку дії цього Договору або при його розірванні, Орендар зобов`язаний за Актом повернення Приміщень звільнити та підготувати Приміщення до передачі Орендодавцю протягом 15 календарних днів від дати припинення дії Договору у тому ж стані, як і на момент передачі його в Оренду згідно цього Договору, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від Об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії цього Договору, а Орендодавець зобов`язаний прийняти Приміщення. Приміщення вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання Акту повернення Приміщень. Акт повернення Приміщень надається Орендарем Орендодавцю у строки, передбачені цим Договором. У випадку не підписання Орендодавцем Акту повернення Приміщень протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання та не надання Орендодавцем письмової вмотивованої відмови від підписання Акту повернення Приміщень протягом зазначеного строку, Приміщення вважаються переданими Орендарем та прийнятими Орендодавцем. Обов`язки Орендаря щодо сплати Орендної плати припиняються з дати фактичного звільнення Орендарем Приміщень, яка зазначається в Акті повернення Приміщень.

За своєю правовою природою між Сторонами укладено договір найму (оренди). Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 638 та ст. ст. 759-763 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, з урахуванням приписів ст. ст. 546, 547 ЦК України, у даному Договорі оренди передбачено внесення забезпечувального платежу як засобу забезпечення виконання Орендарем взятих на себе зобов`язань (п. 5.10 Договору оренди), а також визначено порядок його повернення (п. 5.11 - 5.13 Договору оренди).

Поряд із тим, на виконання умов зазначеного вище Договору оренди між ТОВ "Гейм Простір" (за договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" (за договором - Обслуговуюча компанія) укладено договір про надання послуг з обслуговування та адміністрування від № 01-05-01 (надалі також - Договір про надання послуг), за яким відповідно до умов Договору Обслуговуюча компанія зобов`язується надавати Замовнику власними силами та/або з залученням третіх осіб з боку Обслуговуючої компанії, та/або шляхом укладення відповідних угод з обслуговуючими та енергопостачальними організаціями та підприємствами, Послуги щодо забезпечення можливості належного функціонування Приміщення у складі Офісного центру, види та перелік яких вказані у Додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною, а Замовник зобов`язується прийняти їх, відшкодувати (сплатити) Обслуговуючій компанії вартість таких Послуг та інші витрати, що були узгоджені Сторонами додатково (п. 2.1 Договору про надання послуг).

При цьому в розділі 1 Договору про надання послуг визначено, зокрема, наступні терміни:

1.1. Офісний центр - багатофункціональна будівля, в якій розташовані площі офісного призначення, загальною площею 53 554,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд . 6 , літера « 3».

1.4. Договір Оренди - Договір оренди нерухомого майна від « 01» травня 2018 року, укладений між ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС» (Орендодавець) та ТОВ «ГЕЙМ ПРОСТІР» (Орендар).

1.5. Приміщення - частина Офісного центру, а саме приміщення, які орендує Замовник, та місця загального користування, якими він має право вільно користуватись на підставі Договору Оренди, загальною площею 1 088,00 (одна тисяча вісімдесят вісім цілих) кв. м згідно із даними експлікацій технічного паспорту БТІ про приміщення.

Розділом 7 Договору про надання послуг визначено вартість та порядок оплати Послуг за Договором, зокрема:

7.1. Щомісячна вартість Послуг Обслуговуючої компанії, яку зобов`язаний сплачувати Замовник, є договірною, погодженою Сторонами та розраховується шляхом множення квадратних метрів орендованої Замовником площі Приміщень, визначену у п. 1.5. цього Договору, на місячну вартість Послуг Обслуговуючої компанії за один квадратний метр Приміщень.

7.2. Замовник зобов`язаний щомісяця оплачувати Обслуговуючій компанії витрати понесені нею у зв`язку виконанням умов даного Договору та Додатку №1 до цього Договору на підставі наданого Обслуговуючою компанією рахунку та Актів наданих послуг. Нарахування плати за Послуги починається з моменту прийняття Приміщення Орендарем за актом приймання-передачі за Договором оренди. Замовник зобов`язаний сплачувати за надані послуги наступним чином: до 10 (десятого) числа поточного місяця на підставі рахунку, який надається Обслуговуючою компанією до 5 (п`ятого) числа поточного місяця вносити частину оплати місячної вартості послуг та до 5-го числа місяця наступного за звітним - вносити іншу частину місячної вартості послуг.

7.3. Щомісячна вартість Послуг (без врахування показників лічильників) становить 78,69 грн., в тому числі ПДВ, що є грошовий еквівалент, що згідно з офіційним курсом гривні відносно долара США, встановленого Національним банком України, що склався на день укладання цього Договору, а саме 1 долар США = 26,230047 гривень), є грошовим еквівалентом 3 доларам США (трьох доларам США). Розрахунки за Послуги здійснюються в національній валюті України за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день виставлення рахунку.

Так, за своєю правовою природою зазначений договір про є договором про надання послуг, в якому Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Натомість згодом - 01.07.2018 між ТОВ "Гейм Простір" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" була укладена угода про заміну сторони та зарахування зустрічних однорідних вимог від, відповідно до положень даної Угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс", як первісний орендодавець, передало ТОВ "Лагард", як новому орендодавцеві, усі права та обов`язки Орендодавця за Договором оренди нерухомого майна № 01-05/18-1 від 01.05.2018 та відповідно - ТОВ "Лагард" стало стороною Договору оренди, як Орендодавець та є повним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" відносно його прав та обов`язків за Договором оренди.

Також 01.07.2018 між ТОВ "Гейм Простір" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" була укладена угода, відповідно до положень даної Угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" (Первісна обслуговуюча компанія) передає ТОВ "Лагард", як новій обслуговуючій компанії усі права та обов`язки Обслуговуючої компанії за Договором про надання послуг з обслуговування та адміністрування № 01-05-01 від 01.05.2018 та відповідно - ТОВ "Лагард" стало стороною договору обслуговування як Обслуговуюча компанія та повним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" відносно його прав та обов`язків за Договором обслуговування.

Між тим, відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 04.05.2018 до Договору оренди нерухомого майна №01-05/18-1 від 01.05.2018, копія якого мітиться в матеріалах справи, даним Актом Сторони визнають та підтверджують, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв приміщення з № 1 по № 7 групи приміщень № 16, приміщення з № 1 по № 7 групи приміщень № 17, приміщення № XV і XVI, що складають загальну площу 1079,30 (одна тисяча сімдесят дев`ять цілих тридцять сотих ) кв. м., (надалі -«Приміщення»), які розташовані в комплексі за адресою: місто Київ, бульвар Гавела Вацлава ( до перейменування - бульвар Івана Лепсе) , будинок 6 літера « 3». Приміщення на дату початку строку оренди у стані, що відповідає відповідним умовам Договору.

Водночас, як вбачається із листа позивача (за первісним позовом) № 0602/19 від 06.02.2019, копія якого міститься в матеріалах справи, позивач (за первісним позовом) повідомив відповідача (за первісним позовом) про свій намір розірвати Договір оренди та Договір обслуговування з 18.03.2019 у зв`язку з відсутністю необхідності позивача (за первісним позовом) у користуванні орендованим Приміщенням, з урахуванням п. п. 12.7. та п. п. 4.1.17 Договору оренди, а також, з урахуванням п. 5.10, 5.11. Договору оренди, пропонував зарахувати суму забезпечувального платежу в рахунок орендної плати за лютий 2019 року - першу половину березня 2019 року, а залишок - зарахувати в рахунок погашення комунальних послуг за Договором про надання послуг. Згодом, листом №1502/19 від 15.02.2019, копія якого також міститься в матеріалах справи, позивач (за первісним позовом) надав відповідачеві (за первісним позовом) завірені зі свого боку додаткові договори від 15.02.2019, якими передбачено розірвання Договору оренди та Договору про надання послуг з 18.03.2019.

Натомість, як вбачається з листа позивача (за первісним позовом) № 1802/19 від 18.02.2019, копія якого міститься в матеріалах справи, позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом), посилаючись, як на підставу розірвання Договору оренди та Договору обслуговування на систематичне порушення відповідачем (за первісним позовом) своїх зобов`язань за Договором оренди.

З подальшої переписки між Сторонами (копії відповідних листів містяться в матеріалах справи) вбачається, що відповідач (за первісним позовом) звертався до позивача (за первісним позовом) вказуючи відсутність підстав для розірвання Договору оренди у зв`язку з систематичним порушенням відповідачем (за первісним позовом) своїх зобов`язань за Договором оренди та зазначив про обов`язок позивача (за первісним позовом) щодо сплати суми проведених робіт в Приміщенні, а позивач (за первісним позовом) повторно звернувся з вимогою про розірвання Договорів та підписання наданих Додаткових угод про розірвання, а відповідач (за первісним позовом), у свою чергу, надіслав протоколи розбіжностей до Договору оренди та Договору обслуговування та проекти Додаткових угод про розірвання Договору оренди та Договору обслуговування у своїй редакції та просив розглянути та підписати дані документи.

Доказів підписання між Сторонами відповідних додаткових угод про розірвання Договору оренди та Договору про надання послуг суду не надано.

Натомість в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі приміщення з оренди від 15.03.2019 за Договором оренди нерухомого майна № 01-05/18-1 від 01.05.2018, відповідно до якого Сторони визнають та підтверджують, що Орендар повернув, а Орендодавець прийняв час групи нежилих приміщень № 16, 17 загальною площею 1 079,30 (одна тисяча сімдесят дев`ять цілих тридцять сотих) кв. м., які розташовані в комплексі за адресою: місто Київ , бульвар Вацлава Гавела, будинок 6 літера « 3 ».

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому, за змістом ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених приписів законодавства, виходячи з листування Сторін, умов Договору оренди (п. п. 12.7., 4.1.1.7 Договору оренди) та акту приймання-передачі приміщення з оренди від 15.03.2019, слід дійти висновку, що правовідносини Сторін за Договором оренди та Договором про надання послуг припинилися з 18.03.2019 за ініціативи позивача (за первісним позовом) у зв`язку з відсутністю необхідності позивача (за первісним позовом) у користуванні орендованим Приміщенням та згодом - 15.03.2019 приміщення було повернуте відповідачеві (за первісним позовом).

Щодо посилань відповідача (за первісним позовом) про порушення з боку позивача (за первісним позовом) умов Договору оренди, суд зазначає наступне.

Так, дійсно, як вбачається із листа відповідача (за первісним позовом) №091018 від 09.10.2018, останній звернувся до позивача (за первісним позовом) щодо порушення ним п. 7.1. Договору оренди в частині доступу до Приміщення без надання на те згоди з боку позивача (за первісним позовом), як орендарем та відповідач (за первісним позовом) листом №12/20 від 12.10.2018, визнав факт доступу до Приміщення без надання на те згоди з боку позивача (за первісним позовом).

Так, відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Водночас, приписами ст. ст. 76-79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом із тим, з наданих позивачем (за первісним позовом) актів про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального водопостачання (або холодного водопостачання) від 07.12.2018 та від 05.03.2019, копії яких містяться в матеріалах справи та підписані з боку відповідача (за первісним позовом) вбачається, що причинами залиття попередньо можна вважати прорив батареї на третьому поверсі (залиття від 07.12.2018) та прорив на третьому поверсі в системі пожежогасіння (залиття 05.03.2019), а відтак, з даних актів неможливо достовірно встановити той факт, що причиною залиття, які засвідчують дані акти, є саме невиконання позивачем (за первісним позовом) умов Договору оренди, оскільки формулювання причин залиття що містяться у даних актах, не засвідчують факт вини відповідача (за первісним позовом) у їх спричиненні.

При цьому, щодо надання оцінки наданих позивачем (за первісним позовом) на підтвердження фактів залиттів, що відбулись 07.12.2018 та від 05.03.2019 дисків з відеозаписом та звукозаписом суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

При цьому, за приписом ч. 2 ст. 96 ГПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

З наданих позивачем дисків з відеозаписом та звукозаписом неможливо достовірно встановити факт залиттів що відбулись 07.12.2018 та від 05.03.2019, на які вказує позивач (за первісним позовом), а також того, що дані залиття відбулися саме в Приміщеннях, що орендуються за Договором оренди та у час, на який вказує позивач (за первісним позовом) та що дані залиття відбулися саме з вини відповідача (за первісним позовом).

Окрім того, суд зауважує, що позивачем (за первісним позовом) порушено порядок визначений ч. 2 ст. 96 ГПК України, щодо засвідчення наданих дисків з відеозаписом та звукозаписом, що подані в електронній копії електронним цифровим підписом, а відтак дані диски не приймаються судом в якості належних, допустимих та достовірних доказів у даній справі.

Поряд із тим, жодних інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження невиконання відповідачем (за первісних позовом) взятих на себе зобов`язань за Договором оренди суду не надано.

Так, як зазначалося вище, за умовами п. 5.11 Договору оренди, забезпечувальний платіж повертається Орендарю по закінченню строку дії Договору, в момент передачі Приміщень з оренди за Актом приймання-передачі за вирахуванням заборгованостей Орендаря по платежам відповідно до даного Договору та по відшкодуванню завданих збитків або за погодженням сторін зараховується як орендна плата за останній місяць оренди.

Разом із тим, відповідач (за первісним позовом) відповідно до умов Договору оренди, а також виставлених рахунків відповідачем (за первісним позовом) рахунків, копії яких містяться в матеріалах справи, розмір місячної орендної плати за Договором оренди за лютий 2019 року складає 149 869,82 грн. та половина розміру місячної орендної плати за Договором оренди за березень 2019 року складає 84 842, 94 грн., а відтак, загальний розмір орендної плати за Договором оренди за лютий 2019 року та половину березня 2019 року становить 234 712, 76 грн.

Доводи позивача (за первісним позовом) щодо необхідності зменшення розміру орендної плати оренди за лютий 2019 року та половину березня 2019 року в загальній сумі 234 712, 76 грн. з урахуванням зменшення орендованої площі не приймаються судом, оскільки розмір орендної плати вказаний відповідачем (за первісним позовом) підтверджується виставленими відповідачем (за первісним позовом) позивачеві (за первісним позовом) рахунками, що є належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України та не спростовані з боку позивача (за первісним позовом). Та окрім того, розмір площі орендованого приміщення, що передавався в оренду відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 04.05.2018 та повертався з оренди відповідно акту приймання-передачі приміщення від 15.03.2019 співпадає та становить 1 079,30 (одна тисяча сімдесят дев`ять цілих тридцять сотих) кв. м.

Таким, чином, слід дійти висновку, що у зв`язку із припинення дії Договору оренди починаючи з 18.03.2019, виходячи з акту приймання-передачі приміщення з оренди від 15.03.2019 та умов п. 5.11. Договору оренди, забезпечувальний платіж в сумі 314 170, 88 грн., який позивач (за первісним позовом) просить стягнути з відповідача (за первісним позовом) підлягає поверненню за позивачеві (за первісним позовом) за вирахуванням заборгованості позивача (за первісним позовом) перед відповідачем (за первісним позовом) за лютий 2019 року та половину березня 2019 року, що становить 234 712,76 грн.

При цьому суд зауважує, що правовідносини між Сторонами за Договором оренди не підлягають застосуванню до правовідносин за Договором про надання послуг, тобто заборгованість позивача (за первісним позовом) за Договором про надання послуг за лютий 2019 року та половину березня 2019 року на загальну суму 70 417, 74 грн. не підлягає погашенню за рахунок забезпечувального платежу в сумі 314 170, 88 грн., оскільки даний платіж був внесений відповідно до умов Договору оренди, а не Договору про надання послуг.

Щодо доводів відповідача (за первісним позовом) щодо необхідності зарахування забезпечувального платежу в рахунок суми проведених робіт в орендованих приміщеннях відповідно до п. п. 4.1.17 Договору оренди, суд зазначає, що даний пункт Договору оренди не передбачає зарахуванню забезпечувального платежу в рахунок проведення ремонтних робіт.

При цьому, дійсно, пунктом 5.12. Договору оренди обумовлено, що у разі дострокового розірвання Договору у зв`язку з порушенням Орендарем умов Договору або з ініціативи Орендаря протягом першого місяця строку оренди, крім випадків, коли це викликано порушенням Орендодавцем умов цього Договору, Забезпечувальний платіж не зараховується до орендної плати, а використовується Орендодавцем в якості компенсації збитків понесених в наслідок дострокового розірвання Договору, за умови підтвердження факту наявності та суми таких збитків.

Водночас, виходячи з листування Сторін, позивач (за первісним позовом) звернувся щодо розірвання Договору оренди 06.02.2019, тобто не протягом першого місяця строку оренди та окрім того, проведення ремонтних робіт, на які вказує відповідач (за первісним позовом) не є збитками понесеними в наслідок дострокового розірвання Договору відповідачем (за первісним позовом), як орендодавцем у розумінні п. 5.12. Договору оренди.

Таким чином, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів та умов Договору оренди, слід дійти висновку, що забезпечувальний платіж в сумі 314 170, 88 грн. підлягає поверненню відповідачем (за первісним позовом) позивачеві (за первісним позовом) та разом із тим, з урахуванням п. 5.11 Договору оренди, частина вказаного забезпечувального платежу підлягає зарахуванню в рахунок погашення заборгованості позивача (за первісним позовом) перед відповідачем (за первісним позовом) по Договору оренди за лютий 2019 року та половину березня 2019 року та яка становить 234 712,76 грн., а відтак, позивачеві (за первісним позовом) підлягає поверненню залишок заявленого до стягнення забезпечувального платежу в сумі 79 458, 12 грн.

При цьому доказів повернення залишку забезпечувального платежу в сумі 79 458, 12 грн. відповідачем (за первісним позовом) суду не надано.

Так, статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача (за первісним позовом) щодо своєчасного повернення відповідачем (за первісним позовом) забезпечувального платежу в сумі 314 170, 88 грн., за захистом яких позивач (за первісним позовом) звернувся до суду - порушені відповідачем (за первісним позовом) частково в сумі 79 458, 12 грн., тобто за вирахуванням заборгованості по платежам за Договором оренди в сумі 234 712,76 грн., а відтак первісний позов підлягає задоволенню частково, на суму 79 458, 12 грн.

Стосовно зустрічного позову ТОВ "Лагард" до ТОВ "Гейм Простір", з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про часткову зміну предмету зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Так, позивач (за зустрічним позовом) просить стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) загальний розмір орендної плати за Договором оренди за лютий 2019 року та половину березня 2019 року в сумі 234 712, 76 грн. та загальну вартість послуг Обслуговуючої компанії за Договором обслуговування за 1,5 місяці - лютий 2019-половина березня 2019 року в сумі 70 417,74 грн.

Відповідач (за зустрічним позовом), у свою чергу, в судовому засіданні, що відбулось 16.08.2019 не заперечував проти зустрічних позовних вимог в частині стягнення орендної плати за Договором оренди за лютий 2019 року та половину березня 2019 року в сумі 234 712,76 грн. При цьому суд приймає до уваги приписи ч. 6 ст. 46 ГПК України, якими унормовано, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Разом із тим, як зазначалося вище, загальний розмір орендної плати за Договором оренди за лютий 2019 року та половину березня 2019 року в сумі 234 712, 76 грн., який заявлено позивачем (за зустрічним позовом) до стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) підлягає зарахуванню за рахунок забезпечувального платежу в сумі 314 170, 88 грн (відповідно до п. 5.11. Договору оренди).

Таким чином, слід дійти висновку, що права позивача (за зустрічним позовом) в частині стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 01-05/18-1 від 01.05.2018 щодо сплати розміру щомісячної орендної плати за лютий 2019 та половини розміру місячної орендної плати за березень 2019, що в загальному розмірі складає 234 712, 76 грн. - не порушені з боку відповідача (за зустрічним позовом), у зв`язку із чим зустрічний позов у зазначеній частині вимог не підлягає задоволенню.

Поряд із тим, як зазначалося вище, правовідносин за Договором оренди не підлягають застосуванню до правовідносин за Договором про надання послуг, а відтак заборгованість позивача (за первісним позовом) за Договором про надання послуг за лютий 2019 року та половину березня 2019 року на загальну суму 70 417, 74 грн. не підлягає погашенню за рахунок забезпечувального платежу в сумі 314 170, 88 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості за Договором про надання послуг за лютий 2019 року та половину березня 2019 року на загальну суму 70 417, 74 грн. відповідачем (за зустрічним позовом) суду не надано.

Як зазначалося вище, статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача (за зустрічним позовом) в частині стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) заборгованості за Договором про надання послуг з обслуговування та адміністрування № 01-05-01 від 01.05.2018 щодо сплати вартості послуг Обслуговуючої компанії за лютий 2019 року та половини вартості послуг Обслуговуючої компанії за березень 2019 року, що в загальному розмірі складає 70 417, 74 грн. - порушені з боку відповідача (за зустрічним позовом), у зв`язку із чим зустрічний позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач (за зустрічним позовом) просить стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) пеню за порушення терміну розрахунків щодо сплати орендної плати за лютий 2019 року та половину березня 2019 року за Договором оренди нерухомого майна № 01-05/18-1 від 01.05.2018, що в загальному розмірі складає 31 657, 52 грн. та пеню за порушення терміну розрахунків щодо сплати за послуги Обслуговуючої компанії за Договором про надання послуг з обслуговування та адміністрування № 01-05-01 від 01.05.2018 за лютий 2019 року та половину березня 2019 року, що в загальному розмірі складає 7 558, 07 грн.

Так, за приписами ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поряд із тим, пунктом 1 ст. 216 ГК України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 8.1. Договору оренди, за порушення Орендарем терміну розрахунків за цим Договором, орендар сплачує Орендодавцеві пеню у розмірі 0,1 % від простроченої до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач (за зустрічним позовом), з урахуванням зазначеного п. 8.1. Договору оренди просить стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) пеню в сумі 31 657, 52 грн. за порушення терміну розрахунків за Договором оренди щодо сплати орендної плати за лютий 2019 року та половину березня 2019 року за загальний період з 11.02.2019 по 05.07.2019.

Разом із тим, оскільки з урахуванням п. 5.11 Договору оренди, частина забезпечувального платежу в сумі 314 170, 88 грн. підлягає зарахуванню в рахунок погашення заборгованості позивача (за первісним позовом) перед відповідачем (за первісним позовом) по Договору оренди за лютий 2019 року та половину березня 2019 року становить 234 712,76 грн.

Таким чином, слід дійти висновку, що відповідачем (за зустрічним позовом) не порушено взяті на себе зобов`язання зі сплати орендних платежів за лютий 2019 року та половину березня 2019 року, розмір яких становить 234 712,76 грн., оскільки вартість даних платежів зараховується в рахунок сплаченого раніше відповідачем (за первісним позовом) забезпечувального платежу в сумі 314 170, 88 грн.

За таких обставин, слід дійти висновку, що вимоги позивача (за зустрічним позовом) щодо стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) пені за порушення терміну розрахунків щодо сплати орендної плати за лютий 2019 року та половину березня 2019 року за Договором оренди нерухомого майна № 01-05/18-1 від 01.05.2018, що в загальному розмірі складає 31 657,52 грн. є необґрунтованими, у зв`язку із чим зустрічний позов у даній частині вимог не підлягає задоволенню.

Поряд із тим, відповідно до п. 8.2. Договору про надання послуг, за порушення строків оплати за цим Договором Замовник сплачує Обслуговуючій компанії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення, від простроченої суми за кожний день такого прострочення.

Позивач (за зустрічним позовом), з урахуванням зазначеного п. 8.2. Договору про надання послуг просить стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) пеню в сумі 7 558,07 грн. за порушення терміну розрахунків щодо сплати за послуги Обслуговуючої компанії за Договором про надання послуг за лютий 2019 року та половину березня 2019 року за загальний період з 06.03.2019 по 05.07.2019.

При цьому, як встановлено судом, правовідносин за Договором оренди не підлягають застосуванню до правовідносин за Договором про надання послуг, а відтак заборгованість позивача (за первісним позовом) за Договором про надання послуг за лютий 2019 року та половину березня 2019 року на загальну суму 70 417, 74 грн., не підлягає погашенню за рахунок забезпечувального платежу в сумі 314 170, 88 грн. та при цьому доказів сплати вказаної заборгованості за Договором про надання послуг за лютий 2019 року та половину березня 2019 року на загальну суму 70 417, 74 грн. відповідачем (за зустрічним позовом) суду не надано, а відтак, виходячи з умов Договору про надання послуг, відповідачем (за зустрічним позовом) порушено терміни виконання зобов`язань з оплати послуг за лютий 2019 року та половину березня 2019 року.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, нарахованої на підставі п. 8.2. Договору про надання послуг, суд приходить до висновку, що даний розрахунок є обґрунтованим, а тому вимоги позивача (за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) 7 558,07 грн. пені, підлягають задоволенню за розрахунком позивача (за зустрічним позовом), який відповідає вимогам Закону та умовам Договору про надання послуг.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову та за подання зустрічного позову, покладаються Сторони, пропорційно до розміру задоволених первісних та зустрічних позовних вимог відповідно.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 180, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейм Простір" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" (01021. м. Київ, пров. Мар`яненка, 9, оф. 3; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейм Простір" (03038, м. Київ. вул. Нововокзальна, 2; ідентифікаційний ) забезпечувальний платіж в розмірі 79 458, 12 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 191,87 грн.

3. У задоволенні решти первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейм Простір" (03038, м. Київ. вул. Нововокзальна, 2; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" (01021, м. Київ, пров. Мар`яненка. 9. оф. 3; ідентифікаційний ) заборгованість за Договором про надання послуг з обслуговування та адміністрування № 01-05-01 від 01.05.2018 щодо сплати вартості послуг Обслуговуючої компанії за лютий 2019 року та половини вартості послуг Обслуговуючої компанії за березень 2019 року, що в загальному розмірі становить 70 417,74 грн. та пеню за порушення терміну розрахунків щодо оплати за послуги Обслуговуючої компанії та Договором про надання послуг з обслуговування та адміністрування № 01-05-01 від 01.05.2018 та лютий 2019 та половину березня 2019 в розмірі 7 558,07 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 162,85 грн.

6. У задоволенні решти зустрічного позову відмовити.

7. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 21.08.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко