ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № Б3/150-12/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: арбітражного керуючого Щербаня О.М., посв. Від 13.02.2013 №70; арбітражного керуючого Віскунова О.В., посв. Від 07.02.2013 №115; ТОВ «ФК`Форінт» - Кравченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019

(Суддя - Лопатін А.В.)

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019

(Головуючий суддя - Отрюх Б.В.; судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М.)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/150-12/24 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни (далі - ФОП Дргало Л.Б.) порушена ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»).

2. Постановою Господарського суду Київської області від 03.04.2013 визнано Фізичну особу-підприємця Дригало Людмилу Борисівну банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2014 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2019, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № Б3/150-12/24, клопотання кредитора - ТОВ «ФК «Форінт» про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Віскунова О.В. задоволено.

Скаргу ТОВ «ФК «Форінт» на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Щербаня О.М. та на дії організатора аукціону - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» задоволено.

Визнано дії (бездіяльність) ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни - арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича такими, що порушують норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Усунуто арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни. Призначено ліквідатором Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича. Визнано дії по організації та проведенню аукціонів учасником у справі про банкрутство - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» такими, що порушують норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Припинено участь організатора аукціону - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» як учасника у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни. Заяву арбітражного керуючого Щербаня О.М. від 15.01.2019 № 150-141 про надання згоди на продаж заставного майна залишено без задоволення. Клопотання ТОВ «ФК «Форінт» від 04.09.2018 про призначення незалежної оцінки заставного майна задоволено частково. Призначено у даній справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни незалежну оцінку заставного майна боржника, а саме: обладнання харчової промисловості кількості дев`ятнадцяти одиниць: установка пакувальна ИСУ-ЗК, заводський (сервісний) №733-2099; Котел варочний КВ-600М, заводський (серійний) №207012; Котел варочний КВ-400М, заводський (серійний) №208014; Котел варочний КВ-600М, заводський (серійний) №208015; Котел варочний КВ-400М, заводський (серійний) №208020; Котел варочний КВ-400М, заводський (серійний) №208021; Установка з очистки підготовки та обеззаражування води «Коалесцент-5В», заводський (серійний) №0178; Холодильна камера HS6461-50, заводський (серійний) №0113; Холодильна камера HS6461-50, заводський (серійний) №0114; Льодогенератор WLK-1000, заводський (серійний) №1906; Машина картоплеочисна «Nilma», заводський (серійний) № 0172; Холодильна камера HS6461-50, заводський (серійний) №0112; Багатофункціональна формувальна машина (машина з виготовлення напівфабрикатів) НМ-788, заводський (серійний) №НМ7080 F; Багатофункціональна формувальна (машина з виготовлення напівфабрикатів) НМ-788, заводський (серійний) №HM7066F; Холодильна камера HS 6461-50-40Р, заводський (сервісний) №111; Холодильна камера LGZ-100-S10E, заводський (серійний) №115; Холодильна камера LGZ-100-S10E, заводський (серійний) №116; Холодильна камера АК-4ЕС4-Н, заводський (серійний) №117; Холодильна камера АК-4ЕС4-Н, заводський (сервісний) №118; визначення ринкової вартості - нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 47 , літ. «А», загальною площею 2 443,20 кв.м, яку здійснити у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та за рахунок кредитора - ТОВ «ФК «Форінт». З ініціативи суду продовжити встановлений строк для подання за результатами ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 06.05.2019. Зобов`язано ліквідатора банкрута в межах встановленого даною ухвалою суду строку подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а, у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

4. Судові рішення мотивовані тим, що в межах процедури банкрутства ФОП Дригало Л.Б. ліквідатор - Щербань О.М. не виконує значну частину своїх обов`язків, зокрема, ліквідатором на вимогу комітету кредиторів не надано повний обсяг витребуваних документів, що призвело до неодноразового перенесення засідань комітету кредиторів. --Бездіяльність ліквідатора призвела до пошкодження та знищення частини майна під час пожежі, оскільки ліквідатором не було вчинено дій щодо прийняття майна банкрута до свого відання, інвентаризації майна та забезпечення його збереження. Оцінка вартості заставного майна та обладнання банкрута, ліквідатором не здійснена, у зв`язку з чим не вбачається можливим визначити розмір матеріальної шкоди заподіяної пожежею.

-Договором укладеним між організатором аукціону і торгуючою організацією передбачено, що ліквідатор має узгоджувати з торгуючою організацією, зокрема текст оголошення про проведення аукціону, а також контролювати здійснення організатором аукціону відповідних обов`язків, проте ліквідатором спільно з торгуючою організацією при проведенні аукціонів з продажу майна банкрута частинами, було пропущено проведення першого аукціону без можливості зниження початкової вартості майна, натомість було проведено повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості майна та другий повторний аукціон. Крім того, було проведено третій повторний аукціон, проведення якого не передбачено Законом, крім того, послуги за укладеним між замовником - ліквідатором та виконавцем - товарною біржею договором були вже надані в повному обсязі і договір відповідно припинив свою дію на момент третього повторного аукціону.

-комітетом кредиторів від 24.04.2018 було прийнято рішення щодо усунення Щербаня О.М. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. та призначення ліквідатором Віскунова О.В., яке було прийнято, у зв`язку зі встановленням невиконання Щербанем О.М. під час ліквідаційної процедури ФО-П Дригало Л.Б. значної частини своїх обов`язків, перелік яких встановлено ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. Арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №Б3/150-12/24 з проханням їх скасувати та відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Форінт» на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Щербаня О.М.; відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Форінт» про припинення повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. арбітражного керуючого Щербаня О.М. та призначенні ліквідатором ФОП Дригало Л.Б. арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Скаржник доводить, що судами не надано належної оцінки тому, що дії ліквідатора, які ТОВ «ФК «Форінт» вважає неправомірними, були погоджені попереднім складом комітету кредиторів. Звіти ліквідатором надавалися на засіданнях комітету кредиторів. Стосовно пожежі, що сталася 29.03.2018 в будівлі банкрута, докази вини банкрута або ліквідатора відсутні. Розірвання договору відповідального зберігання з ТОВ «Долівенко» не було погоджено комітетом кредиторів, де вирішальний голос має ТОВ «ФК «Форінт».

Експертні висновки про оцінку майна, здійснені незалежним експертом - оцінювачем ПП «Експерт ВМ», надавалися на засіданні комітету кредиторів 24.04.2018. 6.3. При цьому, ліквідатор не має права самостійно замінити організатора аукціону на вимогу комітету кредиторів. ТОВ «ФК «Форінт» не надало згоди на реалізацію заставного майна банкрута, у зв`язку з чим ліквідатор звертався з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури, яке не було враховано судом.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Боржником, ТОВ «ФК «Форінт» та арбітражним керуючим Віскуновим О.В. подано відзиви на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б3/150-12/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.07.2019.

8.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № Б3/150-12/24 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у вказаній справі.

Призначити до розгляду касаційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича на 21 серпня 2019 року о 12 : 30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

9. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі № Б3/150-12/24 про банкрутство ФОП Дригало Л.Б. здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, чинній з 19.01.2013, оскільки боржника визнано банкрутом Постановою Господарського суду Київської області від 03.04.2013.

12. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

13. Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

14. Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

15. Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку та в касаційному.

16. Так, згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

17. В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

18. Зазначена правова позиція щодо застосування ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.

19. Як вбачається із матеріалів справи, предметом касаційного оскарження (за змістом прохальної частини касаційної скарги), є постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою, зокрема, призначено ліквідатором Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича. Визнано дії по організації та проведенню аукціонів учасником у справі про банкрутство - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» такими, що порушують норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Припинено участь організатора аукціону - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» як учасника у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни. Заяву арбітражного керуючого Щербаня О.М. від 15.01.2019 № 150-141 про надання згоди на продаж заставного майна залишено без задоволення. Клопотання ТОВ «ФК «Форінт» від 04.09.2018 про призначення незалежної оцінки заставного майна задоволено частково. Призначено у даній справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни незалежну оцінку заставного майна боржника, а саме: обладнання харчової промисловості кількості дев`ятнадцяти одиниць: установка пакувальна ИСУ-ЗК, заводський (сервісний) №733-2099; Котел варочний КВ-600М, заводський (серійний) №207012; Котел варочний КВ-400М, заводський (серійний) №208014; Котел варочний КВ-600М, заводський (серійний) №208015; Котел варочний КВ-400М, заводський (серійний) №208020; Котел варочний КВ-400М, заводський (серійний) №208021; Установка з очистки підготовки та обеззаражування води «Коалесцент-5В», заводський (серійний) №0178; Холодильна камера HS6461-50, заводський (серійний) №0113; Холодильна камера HS6461-50, заводський (серійний) №0114; Льодогенератор WLK-1000, заводський (серійний) №1906; Машина картоплеочисна «Nilma», заводський (серійний) № 0172; Холодильна камера HS6461-50, заводський (серійний) №0112; Багатофункціональна формувальна машина (машина з виготовлення напівфабрикатів) НМ-788, заводський (серійний) №НМ7080 F; Багатофункціональна формувальна (машина з виготовлення напівфабрикатів) НМ-788, заводський (серійний) №HM7066F; Холодильна камера HS 6461-50-40Р, заводський (сервісний) №111; Холодильна камера LGZ-100-S10E, заводський (серійний) №115; Холодильна камера LGZ-100-S10E, заводський (серійний) №116; Холодильна камера АК-4ЕС4-Н, заводський (серійний) №117; Холодильна камера АК-4ЕС4-Н, заводський (сервісний) №118; визначення ринкової вартості - нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл. , м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 47 , літ. «А», загальною площею 2 443,20 кв.м, яку здійснити у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та за рахунок кредитора - ТОВ «ФК «Форінт». З ініціативи суду продовжено встановлений строк для подання за результатами ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 06.05.2019. Зобов`язано ліквідатора банкрута в межах встановленого даною ухвалою суду строку подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а, у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу, оскарження якої в цій частині, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачено.

20. Отже, розгляд касаційної скарги здійснюється в частині задоволення клопотання кредитора - ТОВ «ФК «Форінт» та усунення арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни.

21. Виходячи з вимог ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

22. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

23. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

24. Згідно зі ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

25. Статтею 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

26. Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

27. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п`яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону про банкрутство).

28. При цьому, усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.

29. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

30. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

31. Ч. 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

32. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

33. Відповідно до положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

34. Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2019 кредитором - ТОВ «ФК «Форінт» подано скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. - Щербаня О.М. та організатора аукціону - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа», в якій кредитор просить суд: визнати дії (бездіяльність) ліквідатора такими, що порушують норми ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; усунути арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора; призначити ліквідатором Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича; визнати дії по організації та проведенні аукціонів учасником у справі про банкрутство - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» такими, що порушують норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинити участь організатора аукціону - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» як учасника у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни.

35. Скарга, в частині дії (бездіяльність) ліквідатора ФОП Дригало Л. Б. - Щербаня О.М. , обґрунтована тим, що в межах процедури банкрутства ФОП Дригало Л.Б . ліквідатор - Щербань О.М. не виконує значну частину своїх обов`язків, зокрема, ліквідатором на вимогу комітету кредиторів не надано повний обсяг витребуваних документів, що призвело до неодноразового перенесення засідань комітету кредиторів. Бездіяльність ліквідатора призвела до пошкодження та знищення частини майна під час пожежі, так як ліквідатором не було вчинено дій щодо прийняття майна банкрута до свого відання, інвентаризації майна та забезпечення його збереження. Оцінка вартості заставного майна та обладнання банкрута, ліквідатором не здійснена, у зв`язку з чим не вбачається можливим визначити розмір матеріальної шкоди заподіяної пожежею.

36. Скарга, в частині неправомірних дій ліквідатора і організатора аукціону - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» щодо продажу майна банкрута, обґрунтована порушенням порядку проведення аукціону з продажу майна ФО-П Дригало Л.Б. , який полягає в тому, що ліквідатором спільно з торгуючою організацією при проведенні аукціонів з продажу майна банкрута частинами, було пропущено проведення першого аукціону без можливості зниження початкової вартості майна, натомість було проведено повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості майна та другий повторний аукціон. Крім того, було проведено третій повторний аукціон, проте, по-перше, проведення третього повторного аукціону не передбачено Законом про банкрутство, по-друге, послуги за укладеним між замовником - ліквідатором та виконавцем - товарною біржею договором були вже надані в повному обсязі і договір відповідно припинив свою дію на момент третього повторного аукціону.

Договором укладеним між організатором аукціону і торгуючою організацією передбачено, що ліквідатор має узгоджувати з торгуючою організацією, зокрема текст оголошення про проведення аукціону, а також контролювати здійснення організатором аукціону відповідних обов`язків.

37. Крім того, 02.05.2019 ТОВ «ФК «Форінт» також подано клопотання, яким останній просив суд: усунути арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни; призначити ліквідатором Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.

38. Клопотання ТОВ «ФК «Форінт» обґрунтоване тим, що окрім обставин вказаних у скарзі, комітетом кредиторів від 24.04.2018 було прийнято рішення щодо усунення Щербаня О.М. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. та призначення ліквідатором Віскунова О.В., яке було прийнято, у зв`язку з встановленням невиконання Щербанем О.М. під час ліквідаційної процедури ФОП Дригало Л.Б. значної частини своїх обов`язків, перелік яких встановлено ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

39. В свою чергу, арбітражним керуючим Щербанем О.М. подано заперечення на скаргу яких зазначено, що кредитором оскаржуються дії (бездіяльність) ліквідатора за попередні періоди, які було погоджено попереднім складом комітету кредиторів, що суперечить п. 10 ст. 26 Закону про банкрутство. 10.07.2018 кредитору було надіслано лист з долученими звітами про незалежну оцінку ринкової вартості майна банкрута. А також, вказано, що ліквідатор банкрута не проводить аукціони, так як Законом дані обов`язки покладено на організатора аукціону, а враховуючи, що організатором аукціону ухвалою суду від 15.01.2015 визначено ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» - ліквідатор не може самостійно здійснити його заміну.

Крім того, ліквідатор зазначав, що затягування процедури продажу майна банкрута відбулось не з вини ліквідатора, а через відсутність, зокрема, погодження комітетом кредиторів оцінки вартості майна та відсутністю дозволу кредитора - ТОВ «ФК «Форінт» на продаж майна боржника.

40. Дослідивши вказану вище інформацію та наявні письмові докази, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

41. ТОВ «ФК «Форінт» 02.02.2018 на засіданні комітету кредиторів було вручено ліквідатору письмовий запит про надання ліквідатором документів (додаткових) на підтвердження вчинених дій в ліквідаційній процедурі ФОП Дригало Л. Б . , у зв`язку з чим оголошено перерву в засіданні комітету кредиторів банкрута до 19.02.2018, з метою надання часу ліквідатору банкрута для надання відповідних документів.

42. Однак, 19.02.2018, 05.03.2018, 22.03.2018, 13.04.2018 засідання комітету кредиторів переносились (оголошено перерву), у зв`язку з неповним виконанням ліквідатором запиту кредитора.

43. Разом з тим, як встановлено судами, 22.02.2018, 06.03.2018 ліквідатору банкрута направлялись листи щодо надання на засідання комітету кредиторі додаткових документів, однак, процес надання ліквідатором комітету кредиторів документів в межах ліквідаційної процедури розтягнувся більше ніж на місяць, що свідчить про ухилення ліквідатора від надання документів.

44. 22.03.2018 на засіданні комітету кредиторів було зобов`язано ліквідатора, зокрема, звернутись до ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» з листом про припинення договору від 01.12.2015 та вчинити дії з визначення нового організатора аукціону з продажу майна банкрута.

45. 13.04.2018 на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення, якими, зокрема: визнано діяльність ліквідатора незадовільною;

зобов`язано ліквідатора вчетверте, у разі наявності таких документів, надати для огляду належним чином завірені копії документів або повідомити чи проводилась незалежна оцінка наявних у банкрута активів (або ж яким чином визначалась початкова вартість майна), надати, звіт про порядок проведення реалізації майна банкрута з доказами погодження продажу ЦМК частинами (полотно) комітетом кредиторів або надати письмові пояснення у зв`язку із відсутністю витребуваних документів;

- зобов`язано ліквідатора протягом 10 днів з дати проведення цього комітету кредиторів подати до господарського суду заяву про припинення повноважень торговельної організації, як учасника у справі про банкрутство ФО-П Дригало Л.Б. , протягом розгляду судом заяви торги майном банкрута не проводити;

- зобов`язано ліквідатора на наступне засідання комітету кредиторів надати відповідні пояснення стосовно питань, які виникли у зв`язку з пожежею заставного майна, надати документи, на які йдеться посилання у висновку № 11/В/05.04.2018, визначити реальну вартість понесених збитків, та склад майна, яке фактично було знищено пожежею;

- зобов`язано ліквідатора на наступне засідання комітету кредиторів надати комітету кредиторів на затвердження зміни складу ліквідаційної маси через часткове знищення її пожежею;

- зобов`язано ліквідатора вчинити інші дії направлені на захист інтересів кредиторів банкрута, у зв`язку з пожежею.

46. 24.04.2018 протокольним рішенням комітету кредиторів, у зв`язку з черговим невиконанням ліквідатором вимог комітету кредиторів, вирішено усунути Щербаня О.М. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Дригало Л.Б., ліквідатором призначити Віскунова О.В.

47. Щодо порушення ліквідатором банкрута обов`язку з прийняття до свого відання майна банкрута та проведення інвентаризації, судами встановлено таке:

- Майно боржника за договорами відповідального зберігання №№ 2, 3 від 08.11.2011, укладеними між Дригало Л.Б. (поклажодавець) та ТОВ «Долівенко», в особі директора - Дригало О.В. (зберігач), передано зберігачу з правом користування майном, а також передавання його у користування іншим особам.

-Арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович був призначений ліквідатором ФОП Дригало Л.Б. ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2014.

48. Наявний у матеріалах справи інвентаризаційний список основних засобів банкрута, складений 01.06.2014, було підписаний лише банкрутом.

Інвентаризацію майна було проведено лише за актами інвентаризації майна банкрута № 1 (нерухоме майно) та № 2 (рухоме майно), складеними 29.05.2015 та підписаними представником зберігача - ТОВ «Долівенко» та ліквідатором Щербанем О.М., проте без прийняття цього майна до свого відання ліквідатором.

49. Положеннями п. 6.2 Договорів зберігання встановлено, що строк їх дії закінчується 31.12.2017, проте, доказів вчинення дій щодо прийняття майна ліквідатором до свого відання після цієї дати та його інвентаризації матеріали справи не містять, що свідчить про не вчинення ліквідатором належних дій із забезпечення збереження майна банкрута.

50. Крім того, як встановлено судами, арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович залишив без уваги та реагування, що директором ТОВ «Долівенко» (зберігача) з 28.12.2016 є Дригало Людмила Борисівна , тобто, керівником зберігача, у якого майно перебуває на зберіганні з правом його використання, є банкрут.

51. Судами встановлено, що 29.03.2018 в адміністративно-виробничій будівлі банкрута, за адресою: м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 47, відбулась пожежа, яка призвела до погіршення стану та відповідно зниження ринкової вартості мана, що, в свою чергу, порушує права та інтереси кредиторів щодо задоволення кредиторських вимог за рахунок продажу майна боржника, продаж якого належить здійснити за якомога вищою ціною.

52. На момент пожежі, як встановлено судами, договір зберігання закінчив свою дію, а ліквідатором не вчинено належних дій з прийняття майна до свого відання та передання його на зберігання, з метою збереження майна, ймовірного запобігання пожежі або належного реагування на неї.

53. У зв`язку із встановленими обставинами, суди дійшли обґрунтованого висновку про грубе порушення арбітражним керуючим Щербанем О.М. своїх обов`язків щодо прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження та виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута, що є самостійною підставою для усунення останнього від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

54. Крім того, судами встановлено, що 01.12.2015 між ФОП Дригало Л .Б . в особі ліквідатора - Щербаня О.М. (замовник) та ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» (виконавець) було укладено договір про надання послуг по організації продажу майна від № 1, яким передбачено обов`язок замовника, зокрема узгоджувати з виконавцем текст інформаційного повідомлення, дату, час і місце проведення аукціону.

55. Таким чином, судами встановлено, що ліквідатор взяв на себе зобов`язання згідно вказаного договору контролювати текст оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, проте його не виконав.

56. Так, ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» було організовано проведення аукціону з продажу майна банкрута у вигляді ЦМК, який призначено на 11.01.2016. Через відсутність заявок на участь - аукціон не відбувся.

Повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами був призначений на 28.12.2016. Через відсутність заявок потенційних покупців на участь в такому аукціоні він не відбувся.

Другий повторний аукціон призначений на 06.03.2017 та третій повторний аукціон та 05.03.2018, проте вказані аукціони за лотами № 2 та 3 також не відбулись, у зв`язку з відсутністю заявок потенційних покупців на участь в таких аукціонах.

57. Частиною 2 ст. 49 Закону про банкрутство встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

58. Відповідно до приписів ч. 4 та ч. 5 ст. 49 Закону суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

59. Частиною 1 ст. 52 Закону про банкрутство встановлено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

60. Частинами 1 та 2 ст. 65 Закону про банкрутство передбачено, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.

61. Вимоги до оголошення про проведення аукціону встановлено приписами ст. 59 Закону про банкрутство.

62. Пунктом 3.1 Договору про надання послуг по організації продажу майна № 1 було передбачено надання комплексу послуг по організації аукціону з продажу майна в термін, що не перевищує 90 календарних днів з дня його підписання.

Додатковою угодою № 1 від 08.11.2016 до вказаного Договору строк надання комплексу послуг передбачений у п. 3.1 встановлено до 08.11.2017.

63. Судами встановлено, що організатором аукціону порушено вимоги ст. 65 Закону про банкрутство щодо строку між проведенням повторних аукціонів, крім того, можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

64. Наведене засвідчує неналежне виконання ліквідатором свого обов`язку з контролю тексту оголошення, що призвело до вказаних порушень.

65. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

66. Судами встановлено, що аукціон який був призначений на 11.01.2016 для продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу не відбувся, проте повторний аукціон та другий повторний аукціон було призначено для продажу майна банкрута саме частинами, тоді як проведення першого аукціону з продажу майна банкрута частинами не призначалось, а продаж майна цілісним майновим комплексом (повторний та другий повторний аукціон) не здійснювався. При цьому, внесення змін Додатковою угодою № 1 від 08.11.2016 у Договір про надання послуг по організації продажу майна № 1 від 01.12.2015 щодо продажу майна частинами (лотами) не є підставою для призначення повторного аукціону з продажу майна частинами, з можливістю зниження початкової вартості, без призначення першого аукціону з продажу майна частинами.

67. Заперечення арбітражного керуючого Щербаня О.М. про те, організатора аукціону було визначено ухвалою суду, а тому ліквідатор банкрута позбавлений можливості здійснити його заміну, правомірно відхилено судом, з огляду на те, що положеннями ч.ч. 4, 5, 8 ст. 49 Закону про банкрутство суб`єктами аукціону є, зокрема, замовник та організатор. Замовником аукціону є ліквідатор. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

68. Отже, у випадку порушення організатором аукціону вимог законодавства при здійсненні продажу майна, ліквідатор має звернутись з вимогою до суду, зокрема, про припинення участі такого організатора в провадженні у справі про банкрутство.

Стосовно заперечень арбітражного керуючого Щербаня О.М., що затягування процедури продажу майна банкрута відбулось не з його вини, а у зв`язку з ненаданням згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором - ТОВ «ФК «Форінт» та відсутності погодження умов продажу, а також відсутності погодження комітетом встановленої вартості майна, під час розгляду справи встановлено таке.

69. Арбітражний керуючий Щербань О.М. звернувся із заявою № 150/141 від 15.01.2019 про надання дозволу на реалізацію майна банкрута ФОП Дригало Л.Б . , яке є предметом забезпечення вимог ТОВ «ФК «Форінт» на аукціоні.

70. Слід відзначити, що норми Закону про банкрутство, що регулюють продаж майна, порядок проведення аукціонів не вимагають отримання згоди заставного кредитора перед кожним з аукціонів та на кожну окрему дію спрямовану на реалізацію майна боржника. Тобто, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом. (Висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №905/1084/16).

71. Оскільки згода на продаж заставного майна банкрута, яке входить до цілісного майнового комплексу, надана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» листом від 02.06.2016 № 14000-00/8/1782, ТОВ «ФК «Форінт» згідно ухвали Господарського суду Київської області від 20.09.2017 та відповідності до положень ст. 52 ГПК та ст. 21 Закону про банкрутство є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», то дії вчинені останнім є обов`язковими для правонаступника (нового кредитора).

72. Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом, зокрема, за клопотанням комітету кредиторів, органу, у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

73. Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

74. Судами встановлено, що 24.04.2018 комітетом кредиторів ФОП Дригало Л.Б. прийнято рішення про усунення Щербаня О.М . від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. та призначення ліквідатором Віскунова О.В.

75. Отже, Суд касаційної інстанції за встановлених судами чисельних обставин систематичного невиконання та неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора), погоджується з висновком попередніх судових інстанцій про задоволення клопотання ТОВ «ФК «Форінт» в частині усунення Щербаня О.М. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Дригало Л. Б . , з урахуванням, серед іншого, прийняття комітетом кредиторів в межах його компетенції відповідного рішення про його усунення.

76. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій відносно недотримання судами попередніх інстанцій норм законодавства про банкрутство при усуненні ліквідатора боржника є безпідставними та не спростовують встановленого судами, тому відхиляються, оскільки вбачається, що висновки судів відповідають обставинам справи і їм надано належну юридичну оцінку.

77. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

78. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

79. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

80. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

81. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

82. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

83. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №Б3/150-12/24 в частині усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко