Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/489/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Івахненка Сергія Костянтиновича (смт.Ков`яги, Валківський район, Харківська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунець-Агро" (смт.Яблунець, Ємільчинський район, Житомирська область)

про стягнення 334588,69грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Філобок О.Л., представник за довіреністю №15/05 від 12.04.2018, адвокат (посвідчення №ЗП001218 від 27.01.2017).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Івахненко Сергій Костянтинович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунець-Агро" про стягнення 131678,60грн основного боргу, 29459,80грн пені, 29459,80грн річних, 12311,89грн інфляційних втрат та 131678,60грн штрафу, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.08.2019.

На адресу Господарського суду Житомирської області 23.08.2019 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строків на подачу відповідачем відзиву на позовну заяву, до якого додано копії: наказу №2-ком від 21.06.2019 про направлення у відрядження директора Буйденка С.Є ., наказу №07к від 15.03.2017 про прийняття на роботу Рацієвського В.О. на посаду головного інженера, наказу №47 від 18.07.2019 про прийняття на роботу Буйденгка Є.В. на посаду директора та копію позовної заяви від 16.05.2019.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. На адресу суду 23.08.2019 від представника позивача надійшло клопотання від 20.08.2019 про розгляд справи в підготовчому проваджені за відсутності позивача та його представника. В даному клопотанні представник позивача повідомляє, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.08.2019 залишається не погашеною. До клопотання додано відповідь від 20.08.2019 на відзив відповідача на позовну заяву та докази надіслання вказаних документів на адресу відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву. Пояснила, що директор відповідача - Буйденко С.Є. тривалий час знаходився у відряджені, а ухвалу Господарського суду Житомирської області про відкриття провадження у даній справі отримав головний інженер ТОВ "Яблунець-Агро" Рацієвський В.О. Зазначила, що у цей час на підприємстві змінилось керівництво і новий директор відповідача - Буйденко Є.В. про даний позов дізнався лише 02.08.2019, після чого 04.08.2019 ним була передана адвокату ухвала про відкриття провадження у даній справі. Посилаючись на наведене, представник відповідача просила поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив відповідача від 20.07.2019 на позовну заяву, який приєднано до матеріалів даної справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зміст документів, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, суд долучає їх до матеріалів справи та зазначає таке.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку судом враховується, що ст.129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Приписами ч.5 ст.119 ГПК України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищенаведені доводи представника відповідача щодо причин пропуску строку на подачу відзиву на позов, які судом визнаються поважними, суд задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, приймає до розгляду відзив від 20.07.2019 на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні також зазначила, що відповідь позивача на відзив на даний час вона не отримала, у зв`язку з чим просила відкласти підготовче засідання з метою надання їй можливості підготувати свої заперечення щодо доводів позивача, які викладено у відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Зважаючи на заявлене представником відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що станом на 29.08.2019 питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а також з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд керуючись положеннями ч.1, ч.2 ст.13 ГПК України, відповідно до яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "13" вересня 2019 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 про що повідомити сторони.

2. Роз`яснити відповідачу, що до початку судового засідання він не позбавлений права надати суду свої заперечення на відповідь позивача від 20.08.2019 на відзив на позовну заяву, одночасно направивши такі заперечення позивачу про що суду надати відповідні докази.

3. Учасникам по справі до початку наступного судового засідання надати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), які стосуються предмета даного спору.

Звернути увагу сторін на те, що копії письмових пояснень та доказів слід завчасно надіслати іншій стороні, докази такого надіслання слід надати суду.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - до справи,

2-3 позивачу, представнику позивача (Василенко Н.М.: АДРЕСА_1 ) (рек. з пов.)

4 - відповідачу (рек.).