ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" серпня 2019 р. Справа№ 910/17925/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018 року

у справі № 910/17925/14 (суддя Пасько М.В.)

за позовом ліквідатора Фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. арбітражного керуючого Степаненка В.В.

до 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДВЕСТ"

про визнання договорів недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію

в межах справи № 910/17925/14

за заявою Фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2018 року у справі №910/17925/14 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2790 від 26.10.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М. щодо квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5995 від 31.10.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Олофінським О.В. щодо квартири АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 32131091 від 31.10.2016 року. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018 року у справі № 910/17925/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Грека Б.М., Сотнікова С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення.

Водночас, в силу приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як встановлено судом, оскаржуване скаржником рішення прийнято судом першої інстанції 13.03.2018 року, повний текст рішення складено 23.03.2018 року.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 13.03.2018 року у справі № 910/17925/14 скаржник звернувся через суд першої інстанції лише 26.07.2019 року, що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв`язку на конверті, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку не отримував, а отримав нарочно у приміщенні суду лише 15.07.2019 року, в той же час і ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відміткою на відповідному клопотанні.

Однак, колегія суддів вказані доводи відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник є відповідачем у даному спорі щодо визнання договорів недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію, тобто учасником провадження у справі № 910/17925/14.

Апеляційним судом встановлено, що розгляд справи судом першої інстанції неодноразово відкладався, а відповідні ухвали суду надсилались на відомі суду адреси з метою повідомлення відповідача про такий розгляд.

Зокрема, копії ухвал про призначення заяви ліквідатора до розгляду від 20.04.2017 року та від 15.09.2017 року, про відкладення розгляду справи від 16.11.2017 року та від 12.12.2017 року, про призначення підготовчого засідання від 30.01.2018 року, а також копія оскаржуваного рішення від 13.03.2018 року надсилались місцевим господарським судом на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 та були повернуті на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 12.10.2017 року про відкладення розгляду справи на 16.11.2017 року, яка надіслана на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , а також ухвала від 30.01.2018 року про призначення підготовчого засідання на 13.03.2018 року, яка надіслана на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , були вручені безпосередньо відповідачу-1, про що свідчать відповідні зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, арк. с. 142, 228).

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо вчасного подання апеляційної скарги, оскільки саме він не погоджується з рішенням суду першої інстанції і ставить під сумнів його законність.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.03.2018 року.

В свою чергу, можливість отримання копії даного рішення з часу підписання повного його тексту та подання апеляційної скарги в установлений законом строк у межах присічного річного строку залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, судова колегія дійшла висновку про належне повідомлення судом відповідача-1 і, як наслідок, про обізнаність останнього із розглядом справи, зокрема і про судове засідання 13.03.2019 року, на якому було прийнято оскаржуване ним рішення, що, в свою чергу, унеможливлює застосування в даному випадку винятків, передбачених п.1 ч. 2 ст. 261 ГПК України.

При цьому, доказів наявності обставин непереборної сили, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, про що йдеться у п.2 ч.2 ст. 261 ГПК України, апелянтом не надано і судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано учасником судового розгляду, повідомленого належним чином про розгляд справи, після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та за відсутності встановлених обставин непереборної сили, які б стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018 року у справі №910/17925/14 на підставі ч. 2. ст. 261 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018 року у справі № 910/17925/14.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати ОСОБА_1 .

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 910/17925/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков