ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р.            Справа№ 911/139/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Коробенка Г.П.

суддів:           Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вороніної О.С.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 13.08.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області

на рішення          Господарського суду Київської області від 28.05.2019 (повний текст складено 07.06.19)

у справі           №911/139/19 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом           Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до            1. Білогородської сільської ради Києво-Святошинського

району Київської області

2. Комунального підприємства “Ритуал” Білогородської

сільської ради Києво-Святошинського району Київської

області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів           Шкуренко Віктор Іванович

про                                визнання недійсним рішення та усунення порушень у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Київській області звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Комунального підприємства “Ритуал” Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення та усунення порушень у користуванні земельними ділянками.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління Держгеокадастру у Київській області посилалось на наступне:

-          в грудні 2017 року, в квітні 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області здійснено перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами :01:084:5068, :01:084:5007, :01:084:5039;

-          за результатами перевірки встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:084:5068 (площа 0,8077 га), :01:084:5007 (площа 0,156 га), :06:002:0039 (площа 0,7565 га) належать Комунальному підприємству "Ритуал" Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2016 № 747, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування. У висновках, які були надані Управлінням Держгеокадастру у Київській області зазначено, управління погоджує зазначені проекти землеустрою при умові погодження із структурним підрозділом Київської обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища. Крім того, у висновку вказано, що при невиконанні, в тому числі зазначеної вимоги, висновок вважається недійсним. Проте, у проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок приватної власності Шкуренку Віктору Івановичу відсутнє погодження структурного підрозділу Київської обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища;

-          Білогородська сільська рада прийняла рішення від 30.08.2016 № 132/10, №132/3, № 132/1 про затвердження проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення Шкуренку Віктору Івановичу;

-          позивач зазначає, що Комунальне підприємство "Ритуал" Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області володіє спірними земельними ділянками на праві приватної власності в порушення вимог ст.ст. 23, 28 Закону України “Про поховання та похоронну справу”.

У відзиві на позов відповідач-1 заперечував проти позову, посилаючись на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:084:5068, :01:084:5007, :06:002:0039 перебувають у комунальній власності Комунальне підприємство "Ритуал" Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що відповідає вимогам закону. Щодо тверджень позивача про відсутність погодження із структурним підрозділом Київської обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища проектів землеустрою, то відповідач зазначає, що спірні земельні ділянки не відносяться до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, відповідно, і не потребують такого погодження.

У відзиві на позов відповідачем-2 викладено обставини, аналогічні тим, які викладено відповідачем-1 у відзиві на позов. Крім того, відповідач-2 вказував, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №810/1580/18 вже встановлено факт перебування спірних земельних ділянок у комунальній власності.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2019 у справі №911/139/19 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення та усунення порушень у користуванні земельними ділянками є необґрунтованими та недоведеними, посилаючись на те, що погодження проектів із структурним підрозділом Київської обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища не вимагалось чинним на момент прийняття оскаржуваних рішень законодавством, а така вимога, викладена у висновках Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, в силу вимог ч. 7 ст. 186-1 Земельного кодексу України, є незаконною; інших порушень позивачем не наводилось.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Київській області подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2019 у справі №911/139/19 та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача-2, третя особа у судове засідання не з’явились, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов’язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи за відсутності представника відповідача-2, третьої особи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2019 у справі №911/139/19 та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом спору є визнання недійсними рішень Білогородської сільської ради №132/10, 132/3, 132/1 від 30.08.2016 про затвердження проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення Шкуренку Віктору Івановичу та зобов’язання Комунального підприємства “Ритуал” Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області провести спірні земельні ділянки у стан, що існував до зміни цільового призначення.

Рішенням Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 02.04.2016 № 65 вирішено розробити детальний план території для організації кладовища, орієнтовною площею 13 га, в районі вул. Аграрна в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області; визначити у встановленому законодавством порядку розробника генерального плану.

ДП “НДПІ містобудування” розроблено містобудівну документацію “Детальний план території для організації кладовища, орієнтовною площею 13 га в районі вул. Аграрної в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області”, погоджену начальником відділу архітектури та містобудування Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Рішенням Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 08.07.2016 № 99/1 затверджено детальний план території для організації кладовища орієнтовною площею 13 га в районі вул. Аграрна в с. Білогородка Києво-Святошинського району.

Рішенням Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 08.07.2016 № 105 вирішено створити комунальне підприємство “Ритуал” Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, затверджено статут КП “Ритуал”.

Рішенням Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.08.2016 від № 87/3 надано дозвіл КП “Ритуал” на початок робіт для проведення поховань на кладовищі “Біле” як такому, що відповідає всім вимогам Закону “Про поховання та похоронну справу” та іншим законодавчим актам.

15.09.2016 між Комунальним підприємством "Ритуал" Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (покупець) та Шкуренко Віктором Івановичем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність земельні ділянки площею 0,7565 га, кадастровий номер :06:002:0039; площею 0,156 га, кадастровий номер :01:084:5007, площею 0,8077 га, кадастровий номер :01:084:5068. Цільове призначення вказаних земельних ділянок визначено як землі для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування.

В грудні 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами :01:084:5068, :01:084:5007, :01:084:5039.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №341-ДК/283/АП/09/01/-17 від 06.12.2017, в якому зазначено, що відповідно до відомостей Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами :01:084:5068 (площа 0,8077 га), :01:084:5007 (площа 0,156 га), :06:002:0039 (площа 0,7565 га) належать Комунальному підприємству "Ритуал" Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2016 № 747, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування.

Крім того, в акті зазначено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:084:5068, :01:084:5007, :06:002:0039, які розташовані на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області облаштовано кладовище та місця поховання, ділянки огороджені парканом, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:084:5068 споруджено колумбарій.

За результатами перевірки вищезазначених земельних ділянок Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області виявлено, що відповідач набув право приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:084:5068, :01:084:5007, :06:002:0039 та використовує їх для облаштування місць поховання всупереч положень ст.ст. 23, 28 Закону України “Про поховання та похоронну справу”.

В квітні 2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами :01:084:5068, :01:084:5007, :01:084:5039. У акті зазначечено, що Міськрайонним управлінням у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру у Київській області надано проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок приватної власності Шкуренку Віктору Івановичу, цільове призначення яких змінюється із землі промисловості на для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування в межах с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області щодо земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами :01:084:5068, :01:084:5007, :06:002:0039.

Позивач зазначає, що в наданих Міськрайонним управлінням у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру у Київській області проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок приватної власності Шкуренку Віктору Івановичу, цільове призначення яких змінюється із землі промисловості на для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування в межах с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області наявні висновки про погодження проектів землеустрою, видані Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Управлінням Держгеокадастру у Київській області.

Позивач наголошує на тому, що у висновках, які були надані Управлінням Держгеокадастру у Київській області зазначено, що управління погоджує зазначені проекти землеустрою при умові погодження із структурним підрозділом Київської обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища. Крім того, у висновку вказано, що при невиконанні, в тому числі зазначеної вимоги, висновок вважається недійсним. Проте, у проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок приватної власності Шкуренку Віктору Івановичу відсутнє погодження структурного підрозділу Київської обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища. При цьому, Білогородська сільська рада прийняла рішення від 30.08.2016 № 132/10, №132/3, № 132/1 про затвердження проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення Шкуренку Віктору Івановичу. Позивач зазначає, що зважаючи на зазначене порушення, а також на те, що Комунальне підприємство "Ритуал" Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області володіє спірними земельними ділянками на праві приватної власності в порушення вимог ст.ст. 23, 28 Закону України “Про поховання та похоронну справу”, спірні рішення від 30.08.2016 № 132/10, №132/3, № 132/1 підлягають визнанню недійсними.

Виходячи зі змісту ст. 23 Закону України “Про поховання та похоронну справу” для розміщення місця поховання рішенням уповноваженого органу в установленому законом порядку відповідному спеціалізованому комунальному підприємству, установі, організації в постійне користування надається земельна ділянка. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад забезпечують планування та впорядкування території місць поховання згідно з генеральними планами забудови відповідних населених пунктів та іншої містобудівної документації з дотриманням обов'язкових містобудівних, екологічних та санітарно-гігієнічних вимог.

Землі, на яких розташовані місця поховання, є об'єктами права комунальної власності і не підлягають приватизації або передачі в оренду. На території місця поховання не можуть бути розташовані об'єкти іншої, крім комунальної форми власності, за винятком випадків, передбачених ст. 29 цього Закону (ст.28 Закону України “Про поховання та похоронну справу”).

З наявних в матеріалах справи витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки від 12.06.2018 вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:084:5068, :01:084:5007, :06:002:0039 належать на праві комунальної власності Комунальному підприємству "Ритуал" Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. У витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності щодо зазначених земельних ділянок міститься аналогічна інформація.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду 29.11.2018 у справі № 810/1580/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №810/1580/18, встановлено, що спірні земельні ділянки знаходяться у комунальній власності, тоді як при внесенні даних до Реєстру була допущена технічна помилка, яка в подальшому була виправлена державним реєстратором.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що факт перебування спірних земельних ділянок у комунальній власності підтверджується наявними в матеріалах справи документами, вказаний факт зафіксовано у вищезазначеному рішенні, що має преюдиційне значення для розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про те, що спірні земельні ділянки перебувають у приватній власності відповідача-2 в порушення вимог ст.ст. 23, 28 Закону України “Про поховання та похоронну справу”.

Посилання позивача на необхідність погодження структурним підрозділом Київської обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища проектів землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок також є безпідставними з огляду на наступне.

На замовлення Шкуренка Віктора Івановича розроблено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок приватної власності площами 0,7565 га, 0,1560 га, 0,8077 га, цільове призначення яких змінюється із земель промисловості на землі для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування в межах с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (копії вказаних проектів мітсяться в матеріалах справи).

Рішеннями Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської від 30.08.2016 № 132/10, №132/3, № 132/1 затверджено вищезазначені проекти щодо відведення земельних ділянок приватної власності, цільове призначення яких змінюється із земель промисловості на землі для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування в межах с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:084:5068, :01:084:5007, :06:002:0039, віднесено земельні ділянки до категорії земель – землі житлової та громадської забудови.

У вказаних проектах землеустрою містяться висновки Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області №4119/3-16-99.3 від 23.08.2016, № 1122/41-16 від 23.08.2016, № 1120/41-16 від 23.08.2016, відповідно до яких Управління погоджує зазначені проекти землеустрою при умові погодження із структурним підрозділом Київської обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Виходячи зі змісту статті 186-1 Земельного кодексу України, обов’язковому погодженню з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища підлягають проекти щодо відведення земельної ділянки природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення.

Спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:084:5068, :01:084:5007, :06:002:0039 не відносяться до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а тому закон не вимагає погодження проектів щодо їх відведення з органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 7 ст. 186-1 Земельного кодексу України органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій"; надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, наявність такої вимоги у висновках, які були надані Управлінням Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області № 4119/3-16-99.3 від 23.08.2016, № 1122/41-16 від 23.08.2016, № 1120/41-16 від 23.08.2016 не відповідає вимогами чинного на момент їх надання законодавства та, відповідно, не може свідчити про порушення Білогородською сільською радою Києво-Святошинського району вимог закону при затвердженні вищевказаних проектів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними рішень Білогородської сільської ради №№132/10, 132/3, 132/1 від 30.08.2016 та зобов’язання Комунального підприємства “Ритуал” Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області провести спірні земельні ділянки у стан, що існував до зміни цільового призначення та відмову в позові.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об’єктивно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2019 у справі №911/139/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/139/19 повернути Господарському суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано – 21.08.2019.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

Т.П. Козир