УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

м. Київ

21.08.2019Справа № 910/1613/17

Господарський суд міста Києва у складі Курдельчука І.Д. за участю секретаря судового засідання Росущан К.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця Солонька М.М. щодо примусового виконання рішення

у справі № 910/1613/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про стягнення 97 557 917, 53 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"(03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22)

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"(01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36)

про визнання зобов`язань припиненими,

від ПАТ "КБ "Преміум", Кебкал В.Г., довіреність № б/н від 28.01.19,

від ТОВ "Проскан", Гішко В .С. , довіреність № ордер серія КВ №144857 , Крикуненко С.В. третя особа не з`явились

Приватний виконавець, Солонько М.М. , посвідчення приватного виконавця 0112 від 07.11.17,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" за кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.0,00 доларів США основного боргу за кредитом, 865895,57 доларів США процентів за кредитом, 159314,77 грн витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

20.09.2018 про примусове виконання означеного рішення видано відповідний наказ.

21.05.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі № 910/1613/17 до 04.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 в справі №910/1613/17 задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 в справі № 910/1613/17 до 04.09.2019.

27.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. призначено на 05.06.2019.

В ході судових засідань Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 задоволено заяву судді Літвінової М.Є. про самовідвід, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. передано для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.07.2019 о 12:00 вищевказану заяву передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/1613/17 від 12.07.19 призначено розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на дії приватного виконавця Солонька М.М. в судовому засіданні на 25.07.2019.

Через канцелярію суду сторонами та приватним виконавцем подані заяви по суті скарги на дії приватного виконавця.

Судове засідання 25.07.19 та 08.08.19 не відбулось через тимчасову непрацездатність судді та було призначено на 21.08.2019.

В судовому засіданні 21.08.19 з`явились представники стягувача і боржника та приватний виконавець Солонько М.М.

Дослідивши матеріалі вам скарги та подані учасниками виконавчого провадження документи, заслухавши пояснення заявника, стягувача та приватного виконавця, господарський дійшов висновку про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду з таких підстав.

27.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. в якій порушено питання про визнання неправомірними дії приватного виконавця, що мало місце при винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2019 ВП №58233178, скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 та зобов`язання приватного виконавця повернути наказ стягувачу без виконання.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно до з пунктом а частини першої та частиною другою сатті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У вирішення питання застосуванні загальної та спеціальної норм, господарський суд керується висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18, які визначають таке.

Оскільки існують два законодавчі акти однакової юридичної сили, які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій державного виконавця щодо виконання судового рішення, виникла правова колізія між нормою ч.1 ст.341 ГПК України та нормою ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої служби.

Вирішуючи виключну правову проблему для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на встановлений ст. 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України, а також застосовується в інших процесуальних кодексах України.

ВП ВС звернула увагу на співвідношення зазначених норм як спеціальної і загальної. ГПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та розгляду їх судом. Норма, яка міститься у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», є загальною по відношенню до статей 339- 341 ГПК України, адже застосовується до: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Як вбачається з поданих скарги та копій постанови, оскаржуване рішення прийняте 21.01.2019, а скаргу подано 27.05.2019.

В судовому засіданні представники боржника пояснили, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримували, тому, що приватний виконавець її не надсилав, а якщо і надсилав, то не за адресою місцезнаходження боржника.

Також представник боржника зазначив, що він, незважаючи на протидію стягувача, отримує всю кореспонденцію за адресою місцезнаходження.

В ході обговорення строку оскарження боржник не клопотав про поновлення строку на оскарження.

За правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан"звернулося до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 341 ГПК України, про зміст якої скаржник не міг не бути обізнаним, адже ГПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.

Як зазначалось, відповідно до частини другої статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії органів ДВС може бути поновлено судом.

В судовому засіданні заявник заперечував, що ним пропущений строк для подання скарги на дії органів ДВС посилався на те, що не знав і не міг знати про відкриття виконавчого провадження.

Наведене спростовується поданими в матеріали справи доказами.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Нормами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Конверти з документами виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження, які направлені на адресу боржника 30.01.2019 (поштове відправлення 163) на адресу м.Київ03134, вул. Кільцева, 22; 08.02.2019 (поштове відправлення 84) на адресу м.Київ03134, вул. Кільцева дорога, 22; 15.02.2019 (поштове відправлення 37 ) на адресу м.Київ03134, вул. Кільцева дорога, 22, підтверджують належне та своєчасне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Поштове відправлення 163 від 30.01.2019 знаходилось у поштовому відділенні боржника з 31.01.2019 до 01.03.2019 та не вручене з 01.02.2019 під час доставки; поштове відправлення 84 від 08.02.2019 знаходилось - з 09.02.2019 по 11.03.2019; поштове відправлення на адресу м.Київ03134, вул. Кільцева дорога, 22; 15.02.2019 (поштове відправлення 37).

ЄСПЛ у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Салов проти України» зауважує, що однією з вимог, яка постає з вислову «передбачений законом», є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись «законом», якщо її не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість (за необхідності й за належної правової допомоги) передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія. Крім того, ЄСПЛ підкреслює, що рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості й статусу тих, до кого він застосовується.

Набрання рішенням у даній справі та видача виконавчого документу є підставою для боржника передбачати, що за відсутності його вільного волевиявлення щодо добровільного виконання судового рішення будуть застосовані заходи примусового виконання рішення суду.

Посилання представників боржника на недоведеність, що в даних відправленнях знаходились повідомлення про відкриття виконавчого провадження не спростовують наданих доказів.

Доводи боржника про те, що ні на конвертах, ні на супровідних документах не вказано, що приватний виконавець надіслав оспорювань постанову є неспроможними.

Відповідно до частини першої статті 116 ГПК з 01.02.19 почався перебіг процесуального строку для подання скарги.

Отже, встановленою є та обставина, що боржник повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження і міг з 01.02.2019 дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів оскаржити дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову державного виконавця ТОВ «Проскан» могло отримати 01.02.19 і оскаржити її до 10.02.2019, проте до суду звернулося 27.05.2019, тобто з пропуском на сто шість днів установленого статтею 341 ГПК України строку.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

За приписами частини другої статті 118 ГПК України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє скаржника в подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Керуючись статтями 2, 118, 234, 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. у межах справи № 910/1613/17 щодо відкриття виконавчого провадження №ВП58233178 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 21.08.2019 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено 27.08.2019

Суддя І.Д. Курдельчук