ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/7198/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Групп» м. Дніпро №20-08/2019 від 20.08.2019р. на дії та постанови державних виконавців: головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука П.В., головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М., Заступника директора Департаменту Начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 35598024грн.55коп., заборгованості з відсотків в розмірі 9155449грн.80коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 12038499грн.43коп., штрафу (фіксована частина) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 1000грн.00коп., штрафу (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 2587523грн.41коп., переоцінки по тілу кредиту на підставі п. 4.7 договору у розмірі 107492327грн.92коп.

Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.О., довіреність №5078-К-О від 20.11.2018р., адвокат;

Від відповідача(скаржника): Тютюнник В.А., довіреність 08.08.2019р., адвокат;

Від органу Державної виконавчої служби: Падалка А.В., довіреність.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Групп» з позовом про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 35598024грн.55коп., заборгованості з відсотків в розмірі 9155449грн.80коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 12038499грн.43коп., штрафу (фіксована частина) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 1000грн.00коп., штрафу (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 2587523грн.41коп., переоцінки по тілу кредиту на підставі п. 4.7 договору у розмірі 107492327грн.92коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017р. у справі №904/7198/17 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ТОВ «КС Групп» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 35598024грн.55коп., заборгованість з відсотків в розмірі 9155449грн.80коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 12038499грн.43коп., штраф (фіксована частина) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 1000грн.00коп., штраф (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 2587523грн.41коп., переоцінку по тілу кредиту на підставі п. 4.7 договору у розмірі 106626620грн.40коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 240000грн.00коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «КС Групп».

В подальшому, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017р. у справі №904/7198/17 був виданий наказ від 23.10.2017р.

На адресу суду надійшла скарга ТОВ «КС Групп» №20-08/2019 від 20.08.2019р. на дії та постанови державного виконавця, в якій скаржник просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Павла Васильовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.10.2018 по виконавчому провадженню №55863438, якою описано та накладено арешт на наступне майно: 1 будівлі військового містечка №84, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Леніна, 3 Опис: будівлі військового містечка №84, складаються з: літери А-2 - будинок офіцерів, цегла, А1 -3 - прибудова, цегла, А23 - прибудова, цегла, А3 -1 -прибудова, шл. бл., А4 -1- прибудова, шл. бл., під. А-2 - підвал, загальною площею 3380,9кв.м., а 1 - ґанок, а2 - вхід в підвал, а(3 - вхід в підвал, а4 - ґанок, а5 - приямок, а6 - приямок, а7 -ґанок, Г -1 - будівля службових приміщень, цегла, загальною площею 39,3кв.м., Г1 - 2 - прибудова, цегла, загальною площею 16,9кв.м., г - ґанок, Д- навіс, №1-3, Іспоруди, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КС Групп»;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.02.2019 по виконавчому провадженню №55863438.

- визнати недійсними висновок про вартість майна та звіт про оцінку вартості майна, зроблений суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп», а саме: Звіт про результати проведення незалежної оцінки 90/100 частки нежитлового приміщення загальною площею 3437,1кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; дата оцінки: 15.04.2019р.;

- визнати протиправними дії Заступника директора Департаменту Начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. щодо визначення вартості майна на підставі висновку про вартість майна та звіту про оцінку вартості майна, зробленого суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп» ,а саме: Звіт про результати проведення незалежної оцінки 90/100 частки нежитлового приміщення загальною площею 3437,1кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; дата оцінки: 15.04.2019р.;

- визнати протиправними дії Заступника директора Департаменту Начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. щодо передачі на реалізацію «КС Групп»: зокрема: нежитлового приміщення загальною площею 3437,1кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1,а саме: 1. будівлі військового містечка №84, місцезнаходження: АДРЕСА_1 Опис: будівлі військового містечка №84, складаються з: літери А-2 - будинок офіцерів, цегла, А1 -3 - прибудова, цегла, А23 - прибудова, цегла, А3 -1 - прибудова, шл. бл., А4 -1- прибудова, шл. бл., під. А-2 - підвал, загальною площею 3380,9кв.м., а1 - ґанок, а2 - вхід в підвал, а3 - вхід в підвал, а4 - ґанок, а5 - приямок, а6 - приямок, а7 - ґанок, Г -1 - будівля службових приміщень, цегла, загальною площею 39,3кв.м., Г 1 - 2 - прибудова, цегла, загальною площею 16,9кв.м.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на наступні обставини:

- виконавче провадження №55863438 було відкрите всупереч положенням статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». У наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017р. у справі №904/7198/17 було вказано неправильну адресу місцезнаходження ТОВ «КС Групп». Замість адреси ТОВ «КС Групп»: місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, в наказі суду було зазначено адресу - м. Дніпро, вулиця Рогальова, 28.

Помилка у визначенні місцезнаходження боржника в подальшому була перенесена до всіх документів державного виконавця. Це потягло необізнаність боржника з ходом виконавчого провадження, оскільки жодного документу не надсилалось боржнику за його місцезнаходженням.

Скаржник стверджує, що про порушення своїх прав внаслідок неправомірних дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України товариство дізналося лише 15.08.2019р. під час ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження.

На юридичну адресу ТОВ «КС Групп» документи виконавчого провадження не надходили. В матеріалах виконавчого провадження також відсутні докази направлення документів на юридичну адресу боржника.

Таким чином, боржник не був обізнаний раніше про протиправність дій державного виконавця, окрім того державний виконавець не направляв жодного документа боржнику за належним місцем реєстрації.

- процедура опису та арешту майна боржника, зазначеного в постанові Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУ у Дніпропетровській області Григорчуком П.В. (за доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) в рамках виконавчого провадження №55863438, здійснена з порушенням порядку, встановленого Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень та порушує права боржника на непорушність права власності на майно. А саме -

1) Відповідно до пункту 3 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.10.2018р., винесеної Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУ у Дніпропетровській області Григорчуком П.В. за дорученням в рамках виконавчого провадження №55863438, Феоктистова К.В. (представник стягувача за довіреністю) призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність.

В цій постанові відсутні дані відповідального зберігача, в матеріалах виконавчого провадження 55863438 відсутня довіреність представника стягувача ОСОБА_2 .

З наведеного скаржник робить висновок про те, що стягувачем не надавались повноваження ОСОБА_2 на прийняття для зберігання будь-якого майна (жодних документів про такі повноваження від стягувача матеріали ВП №55863438 не містять).

Крім того, постанова від 12.10.2018р., яка міститься в електронному вигляді в автоматизованій системі виконавчого провадження та в паперовому вигляді в матеріалах виконавчого провадження має різницю, а саме не відповідність п 3 постанови відносно даних відповідального зберігача.

2) згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження датою складення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №55863438 вказано 09.11.2018, а не 12.10.2018.

Пунктами 3, 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р. (Зареєстрований: Мін`юст України, 12.08.2016 за №1126/29256), передбачено внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про проведення виконавчих дій одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

З огляду на наведене, скаржник зазначає, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №55863438 не складалась 12.10.2018р., а з її змісту неможливо підтвердити факт того, що виконавцем дійсно здійснювався опис нерухомого майна.

3) державний виконавець не звертався до боржника з вимогою надати доступ до нежитлового приміщення, зазначеного в постанові та не повідомляв боржника про день та час опису квартир. Це порушує права ТОВ «КС Групп» на участь у вчиненні виконавчих дій, наданні усних та письмових пояснень в ході таких дій, що передбачено ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

4) пунктом 2 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.10.2018р. у виконавчому провадженні №55863438 на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: відчуження.

Відповідно до пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (Зареєстрований: Мін`юст України, 02.04.2012 за №489/20802), якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження.

Але державним виконавцем не зазначений строк встановлення обмеження у вигляді відчуження.

- постанова Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. в рамках виконавчого провадження №55863438 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» для участі у виконавчому провадженні від 08.02.2019р. є незаконною, оскільки:

1) всупереч положень пункту 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (Зареєстрований: Мін`юст України, 02.04.2012 за №489/20802), державний виконавець не зазначив вид та характеристики майна, що потрібно оцінити, а також не зазначив строки проведення оцінки.

2) вартість майна боржника у виконавчому провадженні першочергово визначається за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, а у випадку не досягнення такої згоди - залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання.

Однак сторонами виконавчого провадження №55863438 не було навіть розпочато розгляд пропозицій щодо вартості майна.

3) постановою старшого державного виконавця Канцедал О.О. від 09.11.2018р. у виконавчому провадженні №55863438 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба».

Листом ТОВ «Приватна експертна служба» №5 від 27.11.2018р. вказана постанова повернута без виконання у зв`язку з відсутністю повного пакету документів для виготовлення звіту про оцінку майна.

Незважаючи на відсутність необхідних документів для оцінки майна 08.02.2019р., державний виконавець в рамках виконавчого провадження №55863438 повторно виносить постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп».

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено повторного призначення суб`єкта оціночної діяльності з підстав відсутності документів відносно об`єкту оцінки.

- висновки, звіт про вартість майна та дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна є протиправними.

1) фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна.

Матеріалами виконавчого провадження не підтверджується здійснення обстеження приміщень спірного нерухомого майна шляхом доступу до них на дату оцінки. Докази звернення державного виконавця до боржника з вимогою про надання доступу до приміщень в матеріалах виконавчого провадження також відсутні.

Не проведення безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки на дату здійснення оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень зумовлює відсутність необхідної та достовірної інформації у оцінювача про майно, впливає на визначення ринкової вартості цього майна на дату проведення оцінки, обумовлює надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки.

2) оцінювач не оглядав особисто об`єкт оцінки. Про це свідчить запис на 13 сторінці звіту, який зберігається в матеріалах виконавчого провадження в не підшитому вигляді. Жодним нормативним документом, що регламентує діяльність суб`єкта оціночної діяльності не передбачено права делегування іншій особі своїх обов`язків, через що огляд об`єкта оцінки є незаконним та проведеним не встановленою особою.

3) застосовуючи порівняльний метод оцінки, суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «Євроексперт Груп» порівняв нерівнозначні об`єкти нерухомого майна.

4) при розрахунку вартості об`єкта оцінювач визначив технічний стан об`єкту - «під реконструкцію». В звіті відсутні будь-які дані про відсоток фактичного зносу, на підставі яких оцінювач міг би дійти до висновку про необхідність реконструкції.

Приписами Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» не передбачено технічного стану об`єкту «під реконструкцію».

5) оцінювач безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку про потребу в реконструкції об`єкту. Він надав оцінку можливості використання об`єкту, замість того щоб оцінити та визначити відсоток його зносу.

6) звіт не містить унікальної характеристики об`єкту, не надано фізичної характеристики об`єкту.

7) всі коригування відносно об`єктів оцінки в порівнянні з об`єктами порівняння оцінювачем зроблені в бік зменшення вартості останніх. Оцінка зроблена з метою заниження вартості арештованого майна боржника. Це суперечить інтересам останнього та порушує його право власності та таке майно.

- дії державного виконавця з передачі майна на реалізацію є неправомірними.

1) у зв`язку з порушеннями в процедурі визначення суб`єкта оціночної діяльності, безпосередніми порушеннями в ході оцінки майна, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна на підставі вищезазначених документів є протиправними.

2) державний виконавець направив висновки про вартість майна на неправильну адресу боржника 11.06.2019р., тобто через 2 місяці після складення висновків суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Це є порушенням права боржника на своєчасне оскарження оцінки майна, що передбачене ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

3) відповідно до висновків про вартість майна, підставою для оцінки є постанова у виконавчому провадженні №55863438 про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

У постанові від 08.02.2019 відсутні необхідні відомості щодо майна, передбачені пунктом 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (Зареєстрований: Мін`юст України, 02.04.2012 за №489/20802)

4) приватний виконавець не надав можливості сторонам виконавчого провадження скористатись правом, передбаченим ч. 1 статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження).

5) в день направлення сторонами виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки (11.06.2019р.) державний виконавець передав майно на реалізацію на ДП «Сетам. Цим порушено права сторін виконавчого провадження на оскарження визначення вартості майна.

Скаржник стверджує про те, що він дізнався про порушення своїх прав лише 15.08.2019р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та посилається на неправильну адресу місцезнаходження, зазначену в наказі господарського суду та матеріалах виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «КС Групп» про вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/7198/17 та зупинення реалізації арештованого майна ТОВ «КС Групп», в тому числі, шляхом його реалізації на електронних торгах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019р. прийнято скаргу до розгляду, призначено судове засідання на 28.08.2019р.

В судовому засіданні представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заявив клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату. Представник позивача підтримав заявлене клопотання про відкладення судового розгляду скарги.

З огляду на строк розгляду скарги, передбачений статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, та проведення електронних торгів 29.08.2019р. з реалізації майна боржника, суд залишив без задоволення клопотання про відкладення судового засідання.

Під час дослідження доказів в судовому засіданні 28.08.2019р. представник позивача вказав на пропуск ТОВ «КС Групп» десятиденного строку для оскарження дій та постанов державних виконавців.

Представник скаржника заперечував проти цього та наполягав на зверненні до суду зі скаргою на дії державних виконавців в межах передбаченого строку.

Дослідивши зміст скарги та доданих до неї матеріалів, вислухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

Наполягаючи на неправомірності дій державних виконавців та оспорюючи законність постанов, висновку про вартість майна та звіту про оцінку вартості майна, перелічених в скарзі, скаржник зазначав, що про їх існування дізнався лише 15.08.2019р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №55863438. На підтвердження цього до скарги було долучено заяву ТОВ «КС Групп» на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з рукописним написом про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 15.08.2019р.

Крім того, скаржник зазначає про помилкову адресу місцезнаходження товариства, вказану у наказі Господарського суду Дніпропетровської області. Це обумовило позбавлення відповідача можливості отримати кореспонденцію, яка направлялась державним виконавцем.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Групп» м. Дніпро №20-08/2019 від 20.08.2019р. на дії та постанови державних виконавців: головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука П.В., головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М., Заступника директора Департаменту Начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. надійшла на адресу суду 20.08.2019р.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Підпунктом «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2017р. адресою місцезнаходження ТОВ «КС Групп» визначено - 49000, м. Дніпро, Жовтневий район, вул. Рогальова, буд.28.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.08.2017р. адресою місцезнаходження ТОВ «КС Групп» визначено - 49000, м. Дніпро, Соборний район, вул. Барикадна, буд.11.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017р. у справі №904/7198/17 позовні вимоги задоволено частково.

Під час розгляду господарським судом справи №904/7198/17 представник відповідача приймав участь в судових засіданнях, але не повідомив суд про зміну місцезнаходження ТОВ «КС Групп». Тому в рішенні суду та наказі, виданому на його виконання, відображено адресу місцезнаходження товариства станом на 10.07.2017р.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (із змінами та доповненнями) боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Представник скаржника зазначив, що про наявність виконавчого провадження дізнався після ознайомлення з інформацію на сайті ДП «Сетам» про проведення 29.08.2019р. аукціону з продажу 90/100часток будівель загальною площею 3437,1кв.м, розташованих за адресою - м. Дніпро , вул . Леніна (Воскресенська ), 3; стартова ціна 19844783грн.

Згідно роздруківки з сайту, долученої до скарги, вказана інформація була опублікована 30.07.2019р. Відповідач не зміг визначитись з конкретною датою ознайомлення з цією публікацією.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження №55863438, вказана довідка була отримана 08.08.2019р. При цьому, для її формування та отримання був вказаний цифровий ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження. Згідно чинного законодавства вказаний ідентифікатор зазначається у постанові про відкриття виконавчого провадження, адресованої сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, станом на 08.08.2019р. скаржнику точно було відомо як про наявність виконавчого провадження №55863438, так і про дії державного виконавця з примусового виконання судового рішення. Так само з 08.08.2019р. скаржник вже мав змогу дізнатись і про результати проведеної оцінки майна.

З огляду на вищевикладене, строк на звернення до суду зі скаргою сплив 19.08.2019р.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі №920/149/18 (провадження №12-297гс18) зазначено наступне.

Згідно із частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України «Про міжнародне приватне право», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями Господарського процесуального кодексу України, а не Законом України «Про виконавче провадження».

Господарський процесуальний кодекс України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює оскарження дій виконавця не тільки до суду, а й до інших органів.

Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів.

Таким чином, стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 Господарського процесуального кодексу України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

У Рішенні Конституційного Суду України №11-рп/98 від 07.07.1998р. у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначено, що термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 115 Господарського процесуального кодексу України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк підлягає обчисленню в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм Господарського процесуального кодексу України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

У даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Групп» звернулося до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

За правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії виконавця може бути поновлено судом.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду 20.08.2019р. зі скаргою на дії державного виконавця з порушенням строку, визначеного статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «КС Групп» не подано клопотання про поновлення цього строку.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Групп» на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 14, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 113, 115, 118, 119, 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Групп» м. Дніпро №20-08/2019 від 20.08.2019р. на дії та постанови державних виконавців: головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука П.В., головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М., Заступника директора Департаменту Начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.08.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складений 02.09.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова