ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р.м. Одеса № 916/2320/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали вх. № 2373/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний" (65009, м. Одеса, провулок Курортний, буд. 2);

до відповідача: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1);

про внесення змін у договір оренди землі

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №2373/19) до відповідача - Одеської міської ради, в якій просить суд внести зміни в пункт 3.1 договору оренди землі від 19.08.2004р., виклавши його в наступній редакції: „3.1.Зазначена земельна ділянка, загальною площею 29273 кв.м надається у володіння і користування орендаря, в тому числі: земельна ділянка, площею 25250 кв.м (2,5250 га), терміном на 50 (п`ятдесят) років до 19 серпня 2054 року, для експлуатації та обслуговування будівель і споруд курсової бази; земельна ділянка. Площею 3088 кв.м (0,3088 га), терміном на 5 (п`ять) років до 24 червня 2024 року, для улаштування запроектованої вулиці; земельна ділянка, площею 935 кв.м (0,9350 га), терміном на 5 (п`ять) років до 24 червня 2024 року, для організації проїзду", а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо перешкоджання ТОВ „Комплекс „Курортний" у користуванні земельними ділянками площею 0,3088 га та 0,0935 га.

Правовими підставами для звернення з відповідним позовом позивачем визначено положення ст. 19 Конституції України, ст.33 Закону України „Про оренду землі", ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст. 777 Цивільного кодексу України, ст.ст. 187, 188 Господарського кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправомірну відмову Одеської міської ради щодо укладення додаткової угоди до договору оренди від 19.08.2004р. та про поновлення строків оренди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше, за приписами п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Однак, в порушення зазначених вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не зазначено ідентифікаційного коду Одеської міської ради.

По-друге, відповідно до вимог п. 4-5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви у п. 2 позивачем викладено вимоги щодо заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо перешкоджання позивачу у користуванні земельними ділянками площею 0,3088 га та 0,0935 га.

Отже, зазначені позовні вимоги направлені щодо заборони будь-яким особам вчиняти відповідні дії, тоді як в якості відповідача у справі визначено Одеську міську раду. При цьому, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вищенаведені вимоги.

По-третє, у відповідності до п.п. 8-10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, подана ТОВ „Комплекс „Курортний" позовна заява, в порушення вказаних вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

По-четверте, згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, підтверджуючі сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір " від 08.07.2011 р. № 3674-V-І. При цьому, згідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору із позовних заяв Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір " від 08.07.2011 р. № 3674-V-І. При цьому, згідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921,00 грн.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі заявлення позивачем при подані даного позову до господарського суду двох вимог немайнового характеру, ТОВ „Комплекс „Курортний" має сплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн., як за дві вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, як встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору.

Отже, ТОВ „Комплекс „Курортний" при зверненні з даним позовом, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний" без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: письмових відомостей щодо ідентифікаційного коду відповідача; письмово викласти зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні щодо заборони вчиняти дії щодо перешкоджання користуванням земельними ділянками з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує зазначені вимоги; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належних документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, згідно вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний" - залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 19.08.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська