РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.08.2019Справа № 910/7669/19
За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Есперанза» про стягнення 14489,30 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території №215/901 від 18.04.2016, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити надані йому послуги.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк відзиву на позов не подав (у тому числі відзив не надійшов і станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі).

Сторони не заявляли перед судом клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №215/901 від 18.04.2016 (далі - Договір), Позивачем, як виконавцем, були виконані, а Відповідачем, як субпідрядником, Позивач, як Підприємство, забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку пропорційно до займаної Відповідачем, як Власником, площі приміщення, яка становить 153,7 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський , 14/17 (далі - Приміщення), а також утримання прибудинкової території, а Власник бере участь у витратах Підприємства на виконання вказаних робіт. Приміщення використовується кафе на 24 місць, підвал, вхід окремий.

Право власності Відповідача на Приміщення підтверджується залученими до матеріалів справи договором купівлі-продажу від 28.02.2005 з актом приймання-передачі до нього, та реєстраційним посвідченням №002108.

За умовами Договору, Власник сплачує Підприємству вартість та користується (отримує) наступні послуги: утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також транспортування теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача. Власник зобов`язався сплачувати за тарифами, що встановлюються і змінюються рішеннями відповідних державних органів і застосовуватися при розрахунках по Договору без їх додаткового погодження між сторонами.

При цьому, Власник зобов`язався сплачувати вартість послуг на підставі рахунків-фактур до 1го числі місяця, наступного за звітним, у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Підприємства (п. 2.4 Договору).

Також Власник за умовами п. 2.5, 2.6 Договору зобов`язався оформлювати надання послуг шляхом підписання з Підприємством в кінці кожного місяця акта виконаних робіт, і сторони погодили, що якщо такий акт протягом 5ти робочих днів від отримання його Власником у Підприємства не підписується та/або не повертається з висловленими запереченнями, то такий акт вважається погодженим сторонами.

Залученими до матеріалів справи виписками банку про рух коштів між сторонами підтверджується, що Відповідачем деякий час отримувались на Підприємстві рахунки-фактури, та оплачувалися. Зокрема, як вбачається з розрахунку Позивача здійснених ним нарахувань та оплат за послуги, а також з виписок банку, Відповідачем у грудні 2016 року було погашено заборгованість, яка виникла до листопада 2016 року, потім у лютому 2017 року Відповідачем було погашено заборгованість за листопад 2016 року, та у грудні 2017 року Відповідачем було погашено заборгованість по травень 2017 року включно, та частину за червень 2017 року.

Доказів погашення Відповідачем заборгованостей за наступні періоди по вересень 2018 року включно матеріали справи не містять. І також не містять доказів, що Позивач відмовляв Відповідачу у видачі рахунків для їх оплати, та/або видачі актів приймання передачі послуг для їх підписання.

Предметом спору є стягнення заборгованості за вказаний вище період, у який Відповідач перестав вносити платежі, разом в сумі 10306,07 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

У встановлені Договором строки Відповідач вартість послуг належно та у повному обсязі не оплатив, надання йому послуг не заперечив і не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності наданих Позивачем за Договором послуг матеріали справи не містять.

При цьому, судом враховано, що на підставі п. 4.2 Договору Відповідач мав право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг їх вартість та порядок надання тощо, і натомість згідно з п. 4.3 Договору, був зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за послуги.

Також судом враховано, що умови Договору (п. 6.1) передбачають можливість автоматичної пролонгації Договору за відсутності заяви будь-якої зі сторін про протилежне, та оскільки у справі відсутні докази вчинення будь-якою зі сторін такої заяви, то суд вважає Договір таким, що пролонгувався після періоду його дії з 01.05.2015 до 01.05.2017, на такий самий наступний період, з 01.05.2017 до 01.05.2019.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 10306,07 грн., заявленої Позивачем до стягнення, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Щодо строків сплати заборгованості, то враховуючи умови п. 2.4 Договору, строки настали та є простроченими.

З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення 10306,07 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 5.1 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних, доданий Позивачем до позову, судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а сааме, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у розрахунку період нарахування, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення 341,71 грн. пені, 3058,93 грн. втрат від інфляції та 782,59 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есперанза» (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 14/17; ідентифікаційний код 32041341) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ідентифікаційний код 35756919) 10306 (десять тисяч триста шість) грн. 07 коп. заборгованості, 341 (триста сорок одну) грн. 71 коп. пені, 3058 (три тисячі п`ятдесят вісім) грн. 93 коп. втрат від інфляції, 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 59 коп. 3% річних, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків