ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"27" серпня 2019 р. Справа № 918/539/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК": Митюк С.П. - представник за довіреністю №230318/2 від 23.03.2018р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Цуканова С.Г. представник за довіреністю 27-9313/19 від 30.05.2019р.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про відвід судді Крейбух О.Г., подану до початку розгляду апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" на рішення господарського суду Рівненської області, ухвалене 31.10.2017 року у справі № 918/539/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія "ПІВДЕНЬ-ПЛЮС"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "БУДМОНТАЖ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех", Публічне акціонерне товариство "Чорноморська транспортна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Південінвестсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авенсіс", Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків недійсності правочину та внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга особи, яка не приймала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія "ПІВДЕНЬ-ПЛЮС".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року у справі № 918/539/17, розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.08.2019 року, доручено забезпечення проведення відеоконференції Шостому апеляційному адміністративному суду, де братиме участь представник Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 року, у клопотанні (вх.№ 26713/19 від 24.07.2019 року) Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17 - відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 року у справі № 918/539/17, в судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2019 року для надання можливості представнику ПАТ "ІМЕКСБАНК" підготувати та подати до суду заявлений в усній формі відвід головуючому судді Крейбух О.Г., доручено забезпечення проведення відеоконференції Шостому апеляційному адміністративному суду, де братиме участь представник Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК".

23.08.2019 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" надійшла заява (вх.№ 29922/19) про відвід судді Крейбух О.Г. у даній справі.

Так, заявляючи відвід судді Крейбух О.Г., з посиланням на ст.ст.35, 38-39 ГПК України, заявник вказував, що даний відвід пов`язаний не з незгодою позивача з судовим рішенням, яким суд відмовив у задоволенні клопотання АТ "ІМЕКСБАНК" про закриття апеляційного провадження, а через надто поблажливим відношенням головуючого судді до юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких є або був громадянин України ОСОБА_1 (якими є ПрАТ "ФК ЧОРНОМОРЕЦЬ", а також ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС") і одночасно з негативним ставленням до позивача АТ "ІМЕКСБАНК".

На переконання заявника зазначені вище обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Крейбух О.Г. та можуть свідчать про конфлікт інтересів між судом та учасниками процесу.

27.08.2019 року на адресу суду від представників АТ "ФК ЧОРНОМОРЕЦЬ" та ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" надійшли заяви (вх№ 30076 та вх.№ 30077), у яких учасники справи заперечують проти задоволення клопотання позивача про відвід судді Крейбух О.Г. за безпідставністю.

В судовому засіданні 27.08.2019 року представник АТ "ІМЕКСБАНК" та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подану заяву про відвід головуючого судді підтримали у повному обсязі.

Розглянувши заяву (вх.№ 29922/19 від 23.08.2019 року) Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про відвід судді Крейбух О.Г. від розгляду справи № 918/539/17, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007, суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В поданій заяві (вх.№ 29922/19) ПАТ "ІМЕКСБАНК" в якості підстави для заявлення відводу судді Крейбух О.Г., посилається, зокрема на поблажливе відношенням зі сторони головуючого судді до юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких є або був громадянин України ОСОБА_1 (якими є ПрАТ "ФК ЧОРНОМОРЕЦЬ", а також ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС") та на негативним ставлення до позивача, проте суд апеляційної інстанції розцінює зазначені твердження позивача виключно, як припущення, які не підтверджені жодними доказами й не грунтуються на будь-яких інших відомостях, що вказували б на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до якоїсь із сторін або особисту прихільність до інших учасників справи.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст.35 ГПК України є підставою для відводу судді, оскільки фактично зводяться до оцінки процесуальних дій суду, не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами і грунтуються виключно на припущеннях, а відтак, заява (вх.№ 29922/19) ПАТ "ІМЕКСБАНК" про відвід судді Крейбух О.Г. від розгляду даної справи є необгрунтованою.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяви ПАТ "ІМЕКСБАНК" про відвід судді Крейбух О.Г., тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи № 918/539/17 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву (вх.№ 29922/19) ПАТ "ІМЕКСБАНК" про відвід судді Крейбух Олени Геннадіївни.

Провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" на рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у справі № 918/539/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Крейбух О.Г.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.