ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/8794/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді Петренко Н.Е., судді Манька Г.В., судді Ярошенко В.І.;

за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО", м.Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО", Дніпропетровська обл., місто Дніпро

про стягнення 1050000,00грн.

Представники:

від позивача: Орел В.Ю представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: Палкін А.Ю. представник адвокат

від відповідача: Смолов К.В., представник за довіреністю; адвокат

вільний слухач Грушецька Т.С.

СУТЬ СПОРУ:

ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача 1050000,00грн. за придбану фарбу "Defender M Solvent" AK-121. Судовий збір у розмірі 15750,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Позивач стверджує, що між сторонами досягнуто домовленість про поставку фарби вогнезахисної для металоконструкцій "Defender M Solvent" AK-121 (25кг) в кількості 10000кг за ціною 1050000,00грн., в тому числі ПДВ (105,00грн. за 1 кг), для використання її на об`єкті Будівництво першої черги торгівельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі міста Києва (ТЦ "АШАН").

Перед здійсненням замовлення вказаної вище партії товару у кількості 10000кг., позивачем попередньо придбано 75 кг вищезазначеної фарби на загальну суму 7875,00грн., в тому числі ПДВ, в якості тестового зразка.

Факт придбання та одержання тестових 75кг фарби на загальну суму 7875,00грн.. підтверджується рахунком на оплату №4-114 від 26.01.2017, видатковою накладною №12 від 26.01.2017 та платіжним дорученням №2557 від 26.01.2017.

Після одержання тестових 75кг фабри позивачем випробувано її на якість, а саме 50кг фарби передано на будівництво з метою випробування якості при нанесення на конструкції, а 25кг фарби передано для обстеження до Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка.

Отже, з об`єкту будівництва надійшли дані, що тестова фарба добра, густа, витрати фарби близькі до проектних, перевитрата фарби незначна.

Крім того, отримано позитивний висновок Інституту фізико-органічної хімії та вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка (висновок ІЧ-спекроскопічного аналізу зразків №26-10/34 від 27.02.2017) в якому вказано, що наданий зразок лакофарбового матеріалу з етикеткою "Defender M Solvent" AK-121 (25кг) номер партії 9929; дата виробництва 19.01.2017; за хімічним складом ідентичний до типових інтумесцентних вогнезахисних засобів, що спучуються: меламін, пентаеритрит, полі фосфат амонію. Зразок лакофарбового матеріалу, що досліджувався відноситься до типових інтумесцентних (що спучуються) вогнезахисних засобів, до яких належать вогнезахисна речовина, що спучується "Defender M Solvent" AK-121.

Відповідачу надіслано рахунок №4-124 від 03.02.2017 на оплату фарби вогнезахисної для металоконструкцій "Defender M Solvent" AK-121 в кількості 10000кг на загальну суму 1050000кг, в тому числі ПДВ. Даний рахунок оплачено позивачем 06.02.2017, що підтверджується платіжним дорученням №2602 від 06.02.2017 на суму 1050000,00грн.

03.02.2017 позивачем отримано вогнезахисту фарбу для металоконструкцій "Defender M Solvent" AK-121 (25кг) в кількості 500кг на загальну суму 52500,00грн. Факт постачання фарби у кількості 500кг на загальну суму 52500,00грн. підтверджується видатковою накладною №21 від 03.02.2017 та товарно-транспортною накладною №Р21 від 03.02.2017.

21.02.2017 позивачем отримано вогнезахисту фарбу для металоконструкцій (25кг) в кількості 9500кг на загальну суму 997500,00грн. Факт постачання фарби у кількості 9500кг на загальну суму 997500,00грн. підтверджується видатковою накладною №31 від 21.02.2017 та товарно-транспортною накладною №Р31 від 21.02.2017.

Разом з поставленою фарбою позивачу передано копію сертифікату відповідності №UA1.166.0041333-16 з додатками, паспорти партій фарби №9968, 9969, 9976, 9974, 9973, 9959 та регламент робіт з вогнезахисною фарбою.

Під час прийняття спірної захисної фарби позивачем здійснено вхідний контроль у відповідності з Регламентом робіт з вогнезахисту, який надано позивачу відповідачем разом з поставленою фарбою.

Після вказаних дій, фарбу у відповідності з регламентом нанесено на конструкції об`єкту будівництва першої черги торгівельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі міста Києва (ТЦ "АШАН").

13.04.2017 керівником напрямку вогнезахисту будівельних конструкцій позивача О.Бренделем подано доповідну записку в якій повідомлено, що у зв`язку з тим, що на об`єкті проводилися зварювальні роботи на ділянках вже покритих вогнезахисним покриттям виникла потреба у проведенні робіт з відновлення вогнезахисного шару.

В процесі відновлення вогнезахисного шару, після зварювальних робіт з відновлення, працівниками помічено відсутність утворення "піни", яка виникла внаслідок дії температури на вогнезахисну фарбу, так званого "ефекту спучення".

Потім, в 3 рівновіддалених ділянках проведено "експрес" перевірку фарби, але "ефекту спучення" не відбулося, а навпаки виявлено помітне горіння фарби, яка нанесена 10-30 днів тому.

Ідентичні "експрес" перевірки відбулися і з герметично закритих відер, де даного ефекту теж не було виявлено.

ОСОБА_1 повідомив, що для більш детального аналізу відібрані зразки передано в хімічну лабораторію для отримання ІК-спектрів. На наданих лабораторією спектрограмах не виявлено основних компонентів інтумесцентній системи, які відповідають за спучування вогнезахисної фарби. Лабораторією проведено порівняння зразків наданих нами та зразками дійсної фарби вогнезахисної для металоконструкцій "Defender M Solvent" AK-121, які у висновку різні.

У зв`язку з виявленням вказаних вище обставин, позивач 13.04.2017 надіслав електронною поштою запрошення направити представника відповідача для складання Акту про виявлення прихованих недоліків товару.

14.04.2017 комісією у складі представників позивача (покупця, виконавця робіт), ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙЛ Ф.К.А.У." (замовника будівництва) та ТОВ "Центр пожежно-технічного аудиту" (інспекційного органу) складено акт про виявлення прихованих недоліків товару, згідно якого після проведення "експрес" перевірки комісія дійшла висновку, що виявлені недоліки підтверджені, відсутнє спучування при дії температури, помітне легке горіння фарби. Відтак, висновок - фарба не є вогнезахисною.

24.04.2017 та 13.04.2017 надіслано електронною поштою запрошення відповідача направити свого представника для відбору зразків фарби "Defender M Solvent" AK-121 з металевих конструкцій каркасу та з відер кожної партії, з метою надання даних зразків Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім..Л.М. Литвиненка для детального їх аналізу.

26.04.2017 комісією у складі представників позивача (виконавця робіт), Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім..Л.М. Литвиненка (дослідницької організації) та ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (замовника) на об`єкті Будівництво першої черги торгівельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі міста Києва проведено відбір 8-ми зразків вогнезахисного покриття "Defender M Solvent" AK-121 з металевих конструкцій каркасу у 8-ми рівновіддалених місцях покрівлі, а також 5-ти зразків з відер кожної партії поставленого товару, про що складено акти відбору зразків вогнезахисного матеріалу №1, №2, №3, №4.

Відібрані зразки передано на дослідження до Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім.. Л.М. Литвиненка.

31.07.2017 Інститутом фізико-органічної хімії і вуглехімії ім..Литвиненка складено висновок ІЧ-спектрокопічного аналізу зразків №26-10/56, в якому зазначається, що надані зразки 1-5 лакофарбового матеріалу "Defender M Solvent (AK-121)" (партії №9968, №9969, №9973, №9974; №9976), які відібрано комісією, за хімічним складом, відрізняється від зразку вогнезахисної речовини, що спучується "Defender M Solvent (AK-121)" (номер партії 9929, дата виробництва 19.01.2017, висновок від 27.02.2017 №26-10/34). Сполуки, що входять до складу вогнезахисної речовини, що спучується "Defender M Solvent (AK-121)" (номер партії 9929, дата виробництва 19.01.2017) такі як: меламін, пентаеритрит, полі фосфат амонію в наданих зразках №1-5 відсутні. Висновок - надані зразки не відносяться до вогнезахисної речовини, що спучується "Defender M Solvent (AK-121)".

02.08.2017 Інститутом фізико-органічної хімії і вуглехімії ім..Литвиненка складено висновок ІЧ-спектороскопічного аналізу зразків вогнезахисного покриття №26-10/34, в якому зазначається, що надані зразки лакофарбового матеріалу "Defender M Solvent (AK-121)" №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, які було відібрано комісією з конструкцій на об`єкті, за хімічним складом, не належать до вогнезахисної речовини, що спучується "Defender M Solvent (AK-121)" згідно висновку від 27.02.2017 №26-10/34 та типових інтумесцентних вогнезахисних засобів повністю відповідають об`єктам дослідження згідно висновку від 31.07.2017 №26-10/56.

Позивач, з метою підтвердження вогнезахисних властивостей фарби, додатково звернувся до Випробувального центру ТОВ "ТЕСТ" та передав на дослідження 5 зразків фарби у відрах та 8 зразків фарби, які відібрані зі сталевих конструкцій об`єкту. Даним випробувальним центром раніше проводились сертифікаційні випробування вогнезахисної речовини "Defender M Solvent (AK-121)" на підставі яких відповідач отримав сертифікат відповідності №UA1.166.0041333-16.

21.07.2017 Випробувальним центром ТОВ "ТЕСТ" складено протокол №4/КСП-17 контрольних випробувань з визначення об`ємного коефіцієнта спучення (терморозширення) матеріалів. В протоколі зазначено, що згідно ДСТУ-Н-П В.1.1-29-2010 значення об`ємного коефіцієнта спучення (Коб) наданих матеріалів не відповідає значенням, які отримані від час сертифікаційних випробувань вогнезахисного покриття із вогнезахисної речовини (фарби) "Defender M Solvent (AK-121)". Висновок - надані зразки не є вогнезахисним матеріалом, що спучуються (терморозширюються).

26.07.2017 Випробувальним центром ТОВ "ТЕСТ" складено протокол №6/КСП-17 контрольних випробувань з визначення об`ємного коефіцієнта спучення (терморозширення) матеріалів. В протоколі зазначено, що згідно ДСТУ - Н-П В.1.1-29-2010 значення об`ємного коефіцієнту спучення (Коб) наданих матеріалів не відповідає значенням, які отримано під час сертифікаційних випробувань вогнезахисного покриття із вогнезахисної речовини (фарби) "Defender M Solvent (AK-121)". Висновок - надані зразки вважаються такими, що не витримали випробування за об`ємним коефіцієнтом спучення.

Позивач дійшов висновку, що вогнезахисна фарба для металоконструкцій "Defender M Solvent" AK-121 (25кг), яка поставлена відповідачем у загальній кількості 10000кг на загальну суму 1050000,00грн. з ПДВ згідно видаткових накладних №21 від 03.02.2017, №31 від 21.02.2017 не є вогнезахисною фарбою для металоконструкцій, яку замовляв позивач.

Позивач стверджує, що фарба не відповідає товаросупровідним документам та нормативним документам не неї, а саме сертифікату відповідності №UA1.166.0041333-16, паспортам партії №9968, №9969, №9976, №9974, №9973, № 9959, технічним умовам на вогнезахисну фарбу "Defender M Solvent" AK-121, ДСТУ, ДБН.

04.09.2017 позивачем цінним та рекомендованими листами направлено претензію на адресу відповідача, в якій позивач повідомив про відмову від договору поставки фарби та вимагав повернути сплачену за вогнезахисну фарбу для металоконструкцій "Defender M Solvent" AK-121 (25кг) в загальній кількості 10000кг грошову суму у розмірі 1050000,00грн. протягом 7-ми днів на рахунок позивача. Направлення підтверджується описом вкладення в цінний лист №42715957, фіскальним чеком №957 від 04.09.2017 та фіскальним чеком №708 від 04.09.2017 на відправлення рекомендованого листа. Дані листи відповідач отримав 19.09.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №957. Претензія позивача залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 для розгляду справи №904/8794/17 визначено суддю Загинайко Тетяну Володимирівну.

Ухвалою від 05.10.2017 порушено провадження у справі; призначено розгляд в засіданні на 02.11.2017.

02.11.2017 від відповідача надійшла заява від 02.11.2017 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 02.11.2017 розгляд справи відкладено на 16.11.2017.

10.11.2017 від відповідача надійшло клопотання від 10.11.2017 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

15.11.2017 від відповідача надійшов відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів

Докази, на підставі яких позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги відповідач вважає неналежними та недопустимими, з огляду на порушення порядку їх отримання, який встановлено чинним законодавством.

Відповідач наголошує, що товар доставлено автомобільним транспортом на склад позивача, при цьому матеріали справи не містять інформації яким чином товар потрапив зі складу на об`єкт будівництва, а також інформацію, що саме поставлена відповідачем фарба використовувалася для виконання робіт з протипожежного захисту металевих конструкцій на вказаному об`єкті.

Відповідач звертає увагу, що у протоколах випробувань зазначено, що дані випробування проводилися на підставі договору №58 Л-16 від 09.09.2016, тобто договір на проведення випробувань укладено значно раніше, аніж виявлено факт прихованих недоліків, враховуючи, що доповідна записка складена 13.04.2017.

Відповідач наголошує, що партія фарби № 9959, що поставлялась у кількості 500 кг на підставі видаткової накладної № 21 від 03.02.2017 не піддавалася лабораторним випробуванням і незважаючи на вказані обставини позивач дійшов висновку про неналежну якість і даної партії фарби без будь-яких доказів.

Відповідач зауважує, що фарба аналогічних партій фарби вогнезахисної для металоконструкцій «DefenderMSolvent» AK-121 була також поставлена й іншим покупцям, які повідомили про відсутність будь-яких претензій щодо якості товару, а також про проведення експертного дослідження арбітражних проб, за результатами яких не встановлено відхилень від заявлених показників.

16.11.2017 від відповідача надійшло клопотання від 15.11.2017 в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії паспортів партії фарби вогнезахисної для металоконструкцій "Defender M Solvent" AK-121 №9959, №9969; №9973; №9974; №9976. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

16.11.2017 від відповідача надійшло клопотання від 15.11.2017 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

16.11.2017 від позивача надійшла заява від 15.11.2017 за вих.№15/11 про забезпечення позову. Ухвалою від 22.11.2017 в задоволенні заяви від 15.11.2017 за вих.№15/11 відмовлено.

Ухвалою від 16.11.2017 клопотання відповідача від 10.11.2017 за вих.№б/н та від 15.11.2017 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України) задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ" (м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-6, 03164), надати наступну інформацію: - чи надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО", будь-які електронні листи з електронної поштової скриньки в період з 03.02.2017 року по 01.05.2017 року? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО", тоді якого змісту були зазначені електронні листи? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО", то чи були прикріплені до зазначених електронних листів будь-які електронні файли? - якщо до вказаних вище електронних листів були прикріплені електронні файли, то повідомити кількість файлів, їх назву, розширення та об`єм? Зобов`язано Український гідрометеорологічний центр (м.Київ-34, вул. Золотоворітська, буд. 6-В, 01601) надати наступну інформацію: - якими були щоденні показники температур атмосферного повітря у м. Києві в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017? - чи були у м. Києві в період з 03.02.2017 по 13.04.2017 атмосферні опади у будь-якому вигляді? Якщо були, тоді зазначити конкретну календарну дату, вид та кількість опадів; - якою була швидкість вітру у м. Києві щоденно в період з 03.02.2017 по 13.04.2017? Розгляд справи відкладено на 22.11.2017.

17.11.2017 від відповідача надійшло доповнення від 17.11.2017 за вих.№б/н до клопотання про витребування доказів від 07.11.2017.

20.11.2017 від відповідача надійшло клопотання від 20.11.2017 про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

20.11.2017 від відповідача надійшли пояснення на клопотання про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО" у межах суми позову від 16.11.2017.

Ухвалою від 20.11.2017 виправлено описку у найменуванні відповідача.

22.11.2017 від позивача надійшло клопотання від 22.11.2017 в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії листів (скріншоти листів) з електронної пошти. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2017 оголошено перерву з 15год. 38хв. до 17год. 00хв.

Ухвалою від 22.11.2017 вдруге, з урахуванням доповнень від 17.11.2017 за вих.№б/н до клопотання про витребування доказів від 07.11.2017, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ" (м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-6, 03164), надати наступну інформацію: - чи надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО", будь-які електронні листи з електронної поштової скриньки в період з 03.02.2017 по 01.05.2017? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО", тоді якого змісту були зазначені електронні листи? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО", то чи були прикріплені до зазначених електронних листів будь-які електронні файли? - якщо до вказаних вище електронних листів були прикріплені електронні файли, то повідомити кількість файлів, їх назву, розширення та об`єм? Зобов`язано Український гідрометеорологічний центр (м. Київ-34, вул. Золотоворітська, буд. 6-В, 01601) надати наступну інформацію: - якими були щоденні показники температур атмосферного повітря у м. Києві в період з 03.02.2017 по 13.04.2017? - чи були у м. Києві в період з 03.02.2017 по 13.04.2017 атмосферні опади у будь-якому вигляді? Якщо були, тоді зазначити конкретну календарну дату, вид та кількість опадів; - якою була швидкість вітру у м. Києві щоденно в період з 03.02.2017 по 13.04.2017? Розгляд справи відкладено на 04.12.2017.

01.12.2017 від Українського гідрометеорологічного центру отримано інформацію про погодні умови за період з 03.02.2017 до 14.04.2017 за даними гідрометеорологічної станції Київ. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

01.12.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення від 27.11.2017 за вих.№б/н.

Короткий зміст додаткових пояснень.

Щодо сумнівів відповідача в частині того, що саме придбана у останнього фарба наносилася на металеві конструкції об`єкту, позивач зазначає, що з кожної партії фарби, яка була використана, залишилися не розпаковані герметичні відра фарби. Дані відра та зразки нанесеної фарби з об`єкта передано на дослідження Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка та випробувальному центру ТОВ "ТЕСТ".

Позивач звертає увагу, що порядок та умови нанесення фарби не об`єкті не впливають на якість останньої.

Щодо наявності додаткової літери "Э" у маркуванні відер фарби Defender M Solvent" AK-121 позивач стверджує, що дане маркування повністю збігається з даними, які містяться в наданих паспортах партій на фарбу.

04.12.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 01.12.2017 за вих.№б/н.

Короткий зміст додаткових пояснень.

Відповідач вказує на відсутність належних доказів дотримання позивачем Правил з вогнезахисту під час здійснення відповідних робіт.

01.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 27.11.2017 за вих.№б/н про продовження строку розгляду справи.

04.12.2017 від відповідача надійшло клопотання від 04.12.2017 за вих.№б/н про продовження строку розгляду справи.

04.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 04.12.2017 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи речових доказів та їх огляд в судовому засіданні, а саме 6 (шість) відер фарби. Клопотання позивача судом задоволено.

Ухвалою від 04.12.2017 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ" (м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-6, 03164), надати наступну інформацію: - чи надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО", будь-які електронні листи з електронної поштової скриньки в період з 03.02.2017 по 01.05.2017? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО", тоді якого змісту були зазначені електронні листи? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО", то чи були прикріплені до зазначених електронних листів будь-які електронні файли? - якщо до вказаних вище електронних листів були прикріплені електронні файли, то повідомити кількість файлів, їх назву, розширення та об`єм? Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задоволено; строк вирішення спору продовжено до 19.12.2017; судове засідання відкладено на 11.12.2017.

07.12.2017 від Українського гідрометеорологічного центру отримано інформацію про погодні умови за період з 03.02.2017 до 13.04.2017 за оперативними даними гідрометеорологічної станції Київ. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

11.12.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 11.12.2017 за вих.№б/н.

Короткий зміст додаткових пояснень.

Відповідач звертає увагу, що позивачем не дотримано вимог Регламенту з вогнезахисту в частині прийняття товару у відповідності з товаросупровідними документами. Відповідач констатує, що позивач мав перевірити відповідність найменування товару маркуванню та супровідним документам на цей товар (паспорт партії, сертифікат відповідності). Відповідач твердження позивача в частині того, що останній випадково помітив невідповідність маркування, оцінює, як неналежне виконання законодавчо закріпленого обов`язку з приймання товару за якістю

Відтак, подальші дії, спрямовані на лабораторні дослідження фарби невідомого походження не можуть слугувати належним та допустимим доказом в обґрунтування вимог позивача, оскільки він у своїй діяльності міг використати фактично поставлену фарбу на будь-якому об`єкті будівництва, що додатково підтверджується досить тривалим неповідомленням постачальника про існування претензій щодо якості товару.

11.12.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення №2 від 11.12.2017.

Короткий зміст додаткових пояснень.

Описано процедуру поставки спірної фарби.

11.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 11.12.2017 про приєднання до матеріалів справи повноважень осіб, які складали акти прихованих недоліків та відбору зразків фарби, а також повноважень установ, які виконували дослідження спірної фарби. Клопотання позивача задоволено; вказані документи долучено до матеріалів справи.

11.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 11.12.2017 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Господарським судом оголошено перерву з 11.12.2017 до 18.12.2017.

18.12.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 18.12.2017 за вих.№б/н.

Короткий зміст додаткових пояснень.

Відповідач вказав, що в судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2017 встановлено, що сертифікат відповідності №UA1.166.0041333-16 від 20.12.2016 з додатками 1, 2, 3, 4 до цього сертифікату видано відповідачу із зазначенням виробника продукції "ООО "ЕВРОСТИЛЬ", але як вбачається з паспортів партій на вогнезахисну фарбу "DefenderMSolvent" AK-121 №9968, №9969, №9973, №9974, №9976, виробником даних партій фарби є ТОВ "Лабораторія "ЄВРОСТИЛЬ" згідно ТУ 2310-006-, у той час як ТОВ "ЕВРОСТИЛЬ" є виробником даної продукції згідно ТУ 2310-006-.

На підставі зазначеного позивач стверджує, що сертифікат відповідності №UA1.166.0041333-16 від 20.12.2016 втратив чинність та не може свідчити про належну якість поставленої фарби вогнезахисної для металоконструкцій "DefenderMSolvent" AK-121.

На зазначені твердження позивача відповідач пояснив наступне.

Відповідач визнав, що 21.02.2017 здійснено спірну поставку фарби, виробником якої є ТОВ "Лабораторія "ЕВРОСТИЛЬ".

Вказана обставина стала відома відповідачу лише під час дослідження письмових доказів у судовому засіданні 11.12.2017.

Відповідач наполягає на тому, що ТОВ "ЕВРОСТИЛЬ" (Росія) та ТОВ "Лабораторія "ЕВРОСТИЛЬ" (Росія) є пов`язаними між собою юридичними особами, що виробляють одні й ті самі товари, у тому числі фарбу вогнезахисну для металоконструкцій "DefenderMSolvent" AK-121 за однією і тією самою технологією та адресою потужностей виробництва 141140, Росія, Московська область, Щелковський район, пос.Свердловський, вул.Центральна, буд.1, а зміна найменування виробництва відбулася у зв`язку з реорганізацією попереднього виробника - ТОВ "ЕВРОСТИЛЬ", зміною правовласника торгівельної марки "Defender" і, на думку відповідача, за жодних обставин не може впливати на якість продукції, що виробляється.

Відповідач вказує, що відповідно до відомостей про ТОВ "Лабораторія "ЄВРОСТИЛЬ" (ОДРН 566), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, станом на 14.12.2017, зазначена юридична адреса створена та зареєстрована відповідним чином 13.10.2016, адреса місцезнаходження згідно договору оренди №485/16: 141140, Росія, Московська область, Щелковський район, пос.Свердловський, вул.Центральна, буд.1, приміщення 1-6, єдиним засновником та керівником є ОСОБА_2 , який раніше займав посаду генерального директора ТОВ "ЕВРОСТИЛЬ", за підписом якого надано довіреність від імені ТОВ "ЕВРОСТИЛЬ" за №67/10 від 22.10.2015, якою доручено відповідачу здійснювати дії щодо проведення робіт із сертифікації продукції - вогнезахисного складу, що спучується (фарба), для несучих металоконструкцій "DefenderMSolvent" AK-121.

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду генерального директора ТОВ "ЕВРОСТИЛЬ" також розробляв та затверджував ТУ 2310-006- , відповідно до яких здійснювалося виробництво ТОВ "ЕВРОСТИЛЬ" вогнезахисної фарби "DefenderMSolvent" AK-121.

З моменту заснування ТОВ "Лабораторія "ЕВРОСТИЛЬ" (ОДРН 566), засновники згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та в минулому посадові особи ТОВ "ЕВРОСТИЛЬ" (ОДРН 566) Покровський Ігор Вікторович є заступником генерального директора ТОВ "Лабораторія "ЕВРОСТИЛЬ", а ОСОБА_3 - головний технолог та розробник ТУ 2310-006-, відповідно до яких здійснюється виробництво вогнезахисної фарби "DefenderMSolvent" AK-121 ТОВ "Лабораторія "ЕВРОСТИЛЬ" (ОДРН 566).

Відповідач звертає увагу, що адреса виробництва ТОВ "ЕВРОСТИЛЬ", зазначена у сертифікаті відповідності №UA1.166.0041333-16 від 20.12.2016, виданому відповідачу повністю співпадає з адресою реєстрації та виробництва ТОВ "Лабораторія "ЕВРОСТИЛЬ", про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, лист №71/12 від 15.12.2017 ТОВ "Лабораторія "ЕВРОСТИЛЬ", а також договір оренди №485/16 від 01.12.2016, відповідно до умов якого ТОВ "Лабораторія "ЕВРОСТИЛЬ" (ОДРН 566) отримало у строкове платне користування необхідні приміщення для розміщення потужностей виробництва лакофарбової продукції.

Крім того, згідно відомостей про ТОВ "ЕВРОСТИЛЬ" (ОДРН 050), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб станом на 14.12.2017, зазначена юридична особа знаходиться в процесі реорганізації у формі приєднання до іншої юридичної особи, що про до державного реєстру внесено запис від 23.01.2017 за №221.

Листом від 15.12.2017 за вих.№71/12 ТОВ "Лабораторія "ЕВРОСТИЛЬ" (ОДРН 566) за підписом генерального директора ОСОБА_2 . повідомила відповідача про те, що виробляє вогнезахисний склад, що спучується (фарба) "DefenderMSolvent" (AK-121) за ТУ 2310-006-, а також про те, що раніше дана фарба вироблялася ТОВ "ЕВРОСТИЛЬ" за ТУ 2310-006-, при цьому рецептура та технологія виробництва вогнезахисного складу "DefenderMSolvent" (AK-121) не змінилася. У зазначеному листі вказано, що правовласником товарного знаку Defender (свідоцтво №371369) є ТОВ "Лабораторія "ЕВРОСТИЛЬ".

Обставини щодо зміни правовласника товарного знаку Defender та набуття відповідних прав виключного використання вказаної торгівельної марки ТОВ "Лаборатория "ЕВРОСТИЛЬ" додатково підтверджується свідоцтвом на товарний знак (знак обслуговування) №371369, а також змінами до вказаного свідоцтва від 24.11.2016 та від 12.05.2017.

З огляду на обставини, пов`язані зі зміною виробника вогнезахисної фарби "DefenderMSolvent" (AK-121), відповідач звернувся до ТОВ "ОРГАН СЕРТИФІКАЦІЇ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ МАТЕРІАЛІВ ТА ВИРОБІВ", яке є органом сертифікації, що видав відповідачу сертифікат відповідності №UA1.166.0041333-16 від 20.12.2016 на фарбу вогнезахисну "DefenderMSolvent" (AK-121), з проханням внести відповідні зміни до вищезгаданого сертифікату відповідності у встановленому порядку.

Окрім того, відповідач листом №1/15 від 15.12.2017 звернувся до Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" з проханням роз`яснити порядок дій у разі надходження претензій до сертифікованої продукції.

Отже, ТОВ "ОС "ЦСМВ" відповідно до умов ліцензійної угоди №232/16 від 20.12.2016 та листа від 09.11.2017 за №1858/09-11 здійснюється технічний нагляд за виробництвом серійно виготовляємо сертифікованої продукції, ідентифікацією та встановленням відповідності або невідповідності вогнезахисної фарби "DefenderMSolvent" (AK-121), що виробляється власником торгівельної марки "DEFENDER" ТОВ "Лабораторією "ЕВРОСТИЛЬ" (ОДРН 566), внесенням виробником відповідних коригувальних заходів до нормативно-технічної документації, за наслідками якої ОС "ЦВСМ" буде прийнято рішення щодо продовження дії діючого сертифікату відповідності, або про його скасування.

18.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 18.12.2017 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

18.12.2017 від позивача надійшло клопотання від 18.12.2017 за вих.№б/н про долучення до матеріалів справи роз`яснень Державного центру сертифікації ДСНС України№1078 від 15.12.2017 в частині того, що дія сертифікату поширюється на продукцію, яка виробляється згідно ТУ конкретного виробника. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 18.12.2017 розгляд справи (загальне позовне провадження) відкладено на 28.12.2017.

28.12.2017 від відповідача надійшло клопотання від 28.12.2017 за вих.№б/н в якому просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.12.2017 розгляд справи (загальне позовне провадження) відкладено на 15.01.2018.

15.01.2018 від позивача надійшло клопотання від 15.01.2018 за вих.№б/н в якому запропоновано питання, які потрібно поставити експерту та експертну установу.

15.01.2018 від відповідача надійшло клопотання від 15.01.2018 за вих.№б/н про приєднання письмових доказів до матеріалів справи. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

15.01.2018 від відповідача надійшло клопотання від 15.01.2018 за вих.№б/н (в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України) в якому запропоновано питання, які потрібно поставити експерту та експертну установу.

Ухвалою від 15.01.2018 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

02.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЕЗ" надійшов лист від 26.01.2018 за вих.№3 на виконання ухвал від 16.11.2017 та від 22.11.2017.

Ухвалою від 03.03.2018 поновлено провадження у справі задля розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи; судове засідання призначено на 20.03.2018.

20.03.2018 від позивача надійшло клопотання від 20.3.2018 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень та супровідного листа. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

20.03.2018 від відповідача (електронною поштою та нарочно) надійшли необхідні експерту документи. Документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 20.03.2018 постановлено направити матеріали справи на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової трасологічної експертизи та судової експертизи з дослідження лакофарбних матеріалів і покрить, а саме: надати паспорт партії №9929 та ТУ 2310-006- та надати дозвіл на пошкодження об`єктів дослідження і відділення етикеток від ємностей; провадження у справі №904/8794/17 зупинено.

04.10.2018 на адресу господарського суду супровідним листом від 28.09.2018 за вих.№2010/21725-21729 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов висновок судової експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить №2010/21725-21729 по справі №904/7469/17, який складено 25.09.2018.

Супровідним листом від 29.10.2018 за вих.№904/8794/17/40319/18 господарський суд здійснив запит справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

31.10.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 23.10.2018 за вих.№3251/05-21/8/13-18 в якому повідомлено, що справу може отримати безпосередньо особа, яка призначила експертизу або за довіреністю уповноважена особа.

08.11.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист від 01.11.2018 за вих.№2011/3688/3372/05-21/8/13-18.

Супровідним листом від 16.11.2018 за вих.№904/8794/17/43059/18 господарський суд вдруге здійснив запит справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

19.11.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 09.11.2018 за вих.№2745/05-18/18/8 в якому вдруге повідомлено, що справу може отримати безпосередньо особа, яка призначила експертизу або за довіреністю уповноважена особа.

03.12.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України супровідним листом від 28.11.2018 за вих.№2938/05-18/18/8 отримано супровідний лист від 03.10.2018 за вих.№2011/3688 в додатках до якого зазначено справу №904/8794/17 та Висновок судової трасологічної експертизи та судової технічної експертизи документів №2011/3688 по справі №904/8794/17, який складено 28.09.2018.

Ухвалою від 13.12.2018 провадження поновлено; справу призначено в підготовчому провадженні на 17.01.2019.

16.01.2019 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 15.01.2019 за вих.№б/н.

Короткий зміст додаткових пояснень.

Аналіз матеріалів висновку експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить №2010/21725-21729 від 25.09.2018 та висновку трасологічної експертизи та судової технічної експертизи документів №2011/3688 від 28.09.2018, на думку відповідача, дозволяє дійти висновків щодо можливості підтвердження ними обставин, які мають значення для вирішення справи і не доводять вину відповідача у поставці товару неналежної якості.

17.01.2019 від позивача надійшло клопотання від 15.01.2019 за вих.№15/01-47 про виклик в судове засідання та допит судового експерта.

17.01.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення від 15.01.2019 за вих.№15/01-51/3.

Короткий зміст додаткових пояснень.

Позивач аналізуючи висновки судової експертизи вважає, що останніми підтверджено поставку відповідачем товару неналежної якості.

17.01.2019 від позивача надійшло клопотання від 15.01.2019 за вих.№15/01-58 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

17.01.2019 від позивача надійшло клопотання від 17.01.2019 за вих.№б/н в якому запропоновано питання, які слід поставити перед експертом.

Ухвалою від 17.01.2019 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 24.01.2019 та викликано у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Нардід Лілію Василівну в судове засідання, з метою роз`яснення складеного нею висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №2010/21725-21729 від 25.09.2018.

Ухвалою від 21.01.2019 виправлено допущену описку.

22.01.2019 від позивача отримано клопотання від 21.01.2019 за вих.№б/н про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

24.01.2019 від відповідача надійшов попередній розрахунок розміру судових витрат від 23.01.2019 за вих.№б/н.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 №111, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/8794/17 за вх.№4-8830/17 у зв`язку з тим, що суддя Загинайко Т.В., в провадженні якої перебувала ця справа, знаходиться на лікарняному, за результатами якого для розгляду справи №904/8794/17 визначено суддю Петренко Наталію Едуардівну (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019).

Ухвалою від 29.01.2019 справу №904/8794/17 прийнято до провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 19.02.2019.

05.02.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 30.01.2019 за вих.№129/8-13/19 яким повідомлено відсутність в інституті фінансування на відрядження, у зв`язку з чим просить провести наступне судове засідання (в разі необхідності) в режимі відеоконференції, про дату та час повідомити додатково.

15.02.2019 від позивача надійшло клопотання від 13.02.2019 за вих.№458-19 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

18.02.2019 від відповідача надійшов відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Позивач не заперечує факт отримання товаросупровідних документів на товар, що підтверджують його належну якість.

18.12.2017 встановлено, що ТОВ "ОС "ЦСМВ" відповідно до умов ліцензійної угоди №232/16 від 20.12.2016 та листа від 09.11.2017 №1858/09-11 здійснювався технічний нагляд за виробництвом серійно виготовляємої сертифікованої продукції, ідентифікацією та встановленням відповідності або невідповідності вогнезахисної фарби "DefenderMSolvent" (AK-121), що виробляється новим власником торговельної марки "DEFENDDER" ТОВ "Лабораторія "Евростиль" (ОДРН 66), внесенням виробником відповідних коригувальних заходів до нормативно-технічної документації. В рамках заходів технічного нагляду також вирішувалося питання щодо заміни сертифіката відповідності №UA1.166.0041333-16 у зв`язку зі зміною найменування виробника.

За результатами проведення заходів технічного нагляду за виробництвом серійно виготовляємої сертифікованої продукції, у тому числі вогнезахисної фарби "DefenderMSolvent" (АК-121), ТОВ "ОС "ЦВСМ" складено звіт за результатами технічного нагляду від 21.12.2017, яким підтверджено належну якість та показники продукції, що виробляється ТОВ "Лабораторія "Евростиль" (ОДРН 66), а також прийнято висновок №232/17 від 26.12.2017 щодо видачі сертифіката відповідності.

27.12.2017 ТОВ "ОС "ЦСМВ" відповідачу видано сертифікат відповідності №UA1.166.0021114-17 терміном дії з 27.12.2017 до 15.09.2018 на продукцію вогнезахисна речовина (фарба, що спучується для сталевих конструкцій) "АК-121 Defender M Solvent".

Разом з відзивом від відповідача надійшли клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України); клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України); клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про виклик свідка (в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України); клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 ; клопотання від 18.02.2019 за вих.№б/н про виключення з числа доказів.

Господарським судом оголошено перерву з 19.02.2019 до 25.02.2019.

25.02.2019 від відповідача надійшло клопотання від 25.02.2019 за вих.№б/н про долучення документів до матеріалів справи (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

25.02.2019 від позивача надійшли заперечення від 25.02.2019 за вих.№б/н на клопотання про виключення з числа доказів.

25.02.2019 від позивача надійшли письмові пояснення від 25.02.2019 за вих.№б/н щодо клопотань відповідача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1

25.02.2019 від позивача надійшли заперечення від 25.02.2019 за вих.№б/н на клопотання про витребування доказів.

25.02.2019 від відповідача надійшло клопотання від 22.02.2019 за вих.№б/н про долучення документів до матеріалів справи (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України), а саме копії листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області №15389/10/04-36-08-05-23 від 12.02.2019. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Господарським судом оголошено перерву з 25.02.2019 до 27.02.2019.

27.02.2019 від позивача надійшло клопотання від 26.02.2019 за вих.№б/н в якому просить суд долучити до матеріалів справи скриншот веб-сайту відповідача із зазначенням в розділі "Контакти" інформації про Київське представництво відповідача з офіційною електронною адресою .

Господарським судом оголошено перерву з 27.02.2019 до 12.03.2019.

12.03.2019 від відповідача надійшла заява від 12.03.2019 за вих.№б/н про долученння до матеріалів справи, а саме копію договору №08/18 від 16.07.2018 про надання правової допомоги та ордер №2316 від 12.03.2019. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 12.03.2019 клопотання відповідача від 18.02.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) задоволено. Витребувано від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ наступну інформацію: 1. Інформацію стосовно нарахування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39521561) будь-яких видів доходів, у тому числі заробітної плати, на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в період з 01.01.2016 по 12.03.2019. 2. Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в період з 01.01.2016 по 12.03.2019. Зобов`язано ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ надати витребувану інформацію протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали. У разі неможливості надати суду витребувану інформацію зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уповноважити на одержання витребуваної від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ інформації адвоката Смолова Костянтина Вікторовича.

Ухвалою від 12.03.2019 клопотання відповідача від 18.02.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) задоволено. Витребувано від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." наступну інформацію та належним чином засвідчені документи: 1. Чи дійсно ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34431547) є Замовником будівництва торгівельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м.Києва (ТЦ "АШАН")? 2. Якщо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34431547) є Замовником вказаного будівництва, то надати інформацію чи розроблялись по даному об`єкту будівництва ППР (проект проведення робіт з вогнезахисного обробляння)? 3. Надати копію ППР, засвідчену належним чином, для долучення до матеріалів справи. 4. Чи працює у штаті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34431547) особа на ім`я ОСОБА_4 ? 5. Якщо така особа дійсно працює у штаті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34431547), то зазначити займану нею посаду та надати відповідну займаній посаді посадову інструкцію? 6. Якщо така особа дійсно працює у штаті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34431547), то зазначити чи має право вказана особа вчиняти юридично значимі дії від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34431547)? Якщо "так", зазначити вичерпний перелік дій, що має право вчиняти вказана особа? 7. Чи укладалися ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34431547) договори підряду на виконання poбiт з вогнезахисту на об`єкт будівництва - торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м. Києва (ТЦ "АШАН") з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39521561)? 8. Якщо такі договори укладалися, зазначити які саме роботи виконувалися ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39521561) та зазначити порядок і строки виконання таких робіт. 9. Якщо такі договори укладалися, надати належним чином засвідчені копії договорів підряду, укладених з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39521561)? 10. Надати інформацію про те, чи завершені на теперішній час роботи з вогнезахисту металоконструкцій на об`єкті будівництва - торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м. Києва (ТЦ "АШАН")? Чи існували якісь зауваження у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." (04073, м.Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34431547) з приводу виконання цих робіт? Чи складалися акти про порушення при виконанні poбiт з вогнезахисного обробляння в порядку Правил з вогнезахисту? Якщо "так", то надати належним чином засвідчені копії таких актів про порушення. 11. Якщо роботи з вогнезахисного обробляння на об`єкті будівництва - торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м. Києва (ТЦ "АШАН") завершені, надати копії відповідних первинних документів (акти здачі-прийняття виконаних робіт тощо), засвідчені належним чином. 12. Якщо роботи з вогнезахисного обробляння на об`єкті будівництва - торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м. Києва (ТЦ "АШАН") на теперішній час не завершені, то надати інформацію щодо причин існування цих обставин з доданням копій відповідних документів, засвідчених належним чином. Витребувано у позивача належним чином засвідчені копії проекту проведення робіт з вогнезахисного обробляння (ППР) на об`єкті будівництва - торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м. Києва (ТЦ "АШАН"). Зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." надати витребувану інформацію та належним чином засвідчені документи протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали. Зобов`язано позивача надати витребувану інформацію та належним чином засвідчені документи протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали. У разі неможливості надати суду витребувану інформацію та належним чином засвідчені документи зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неможливості надати суду витребувану інформацію та належним чином засвідчені документи зобов`язати позивача повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою від 12.03.2019, з урахуванням виправлень внесених ухвалою від 15.03.2019, клопотання відповідача від 18.02.2019 за вих.№б/н про виклик свідка (в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу) задоволено. Викликано свідка, ОСОБА_5 в судове засідання для проведення допиту в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено, що про дату і час судового засідання ОСОБА_13 буде повідомлено додатково.

Ухвалою від 12.03.2019 в задоволенні клопотання відповідача від 18.02.2019 за вих.№б/н про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою від 12.03.2019 підготовче засідання відкладено та викликано повноважних представників сторін на 28.03.2019.

19.03.2019 від відповідача надійшов уточнюючий розрахунок розміру судових витрат.

28.03.2019 від позивача надійшло клопотання від 26.03.2019 за вих.№26/03-474 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

28.03.2019 від позивача надійшло клопотання від 26.03.2019 за вих.№26/03-457 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.03.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 (тридцять) календарних днів; підготовче судове засідання відкладено на 17.04.2019.

01.04.2019 від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ надійшов лист від 27.03.2019 за вих.№36374/10/04-36-08-05-21 з додатками на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019.

08.04.2019 від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." надійшов лист від 28.03.2019 за вих.№б/н з додатками на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019.

Ухвалою від 17.04.2019 призначено колегіальний розгляд справи №904/8794/17; матеріали справи №904/8794/17 передано для визначення складу колегії.

Розпорядженням керівника апарату від 19.04.2019 №535 у зв`язку з призначенням ухвалою від 17.04.2019 колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, відповідно до пункту 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/8794/17 по вх.№4-8830/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/8794/17 визначено наступний склад колегії суддів: Петренко Наталія Едуардівна - головуючий суддя; Кеся Наталія Борисівна - член колегії; Ніколенко Михайло Олександрович - член колегії, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019.

Ухвалою від 23.04.2019 прийнято справу №904/8794/17 до розгляду колегією суддів у складі головуючий суддя - Петренко Н.Е., суддя - Кеся Н.Б., Ніколенко М.О.; підготовче засідання призначено на 23.05.2019.

21.05.2019 від позивача надійшли письмові пояснення від 16.05.2019 за вих.№1/03-487.

Короткий зміст пояснень.

Позивач наголошує, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області підтвердило факт, що свідок ОСОБА_1 одержував від позивача доходи у загальному розмірі 3364,50грн. за виконану ним роботу керівника напрямку вогнезахисту позивача на об`єкті.

Крім того, ОСОБА_1 не перебував у штаті позивача, а був керівником напрямку вогнезахисту позивача на підставі укладеної з останнім цивільно-правової угоди від 27.12.2016.

Відповідно і розрахунки з ОСОБА_1 здійснювалися на підставі укладеної з ним цивільно-правової угоди.

Позивач вважає, що ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У." у відповіді на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 підтвердило всі доводи позивача та обґрунтованість заявлених останнім позовних вимог.

23.05.2019 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 23.05.2019 за вих.№б/н.

Короткий зміст пояснень.

Відповідач наголошує, що Регламент з вогнезахисту не передбачає можливість відібрання зразків вже використаного матеріалу.

Крім того, відповідач зазначає про не доведення позивачем належними та допустимими доказами реальності виконання робіт (вчинення відповідних господарських операцій) з перефарбування об`єкту. Повторно звертає увагу суду на недопустимість акту про виявлення прихованих недоліків від 14.04.2017 як доказу поставки товару неналежної якості, зазначає, що виявлені недоліки не є за своєю суттю прихованими. Представник позивача одночасно є засновником ТОВ «ЦЕНТР ПОЖЕЖНО-ТЕХНІЧНОГО АУДИТУ», тобто особою, яка здійснює безпосередній вплив на прийняття рішень юридичної особи, представник якої брав участь у підписанні акту про виявлення прихованих недоліків. Відповідач також зазначає про суперечливість показань свідка ОСОБА_1

07.06.2019 позивачем подано заперечення на додаткові пояснення відповідача від 23.05.2019.

Короткий зміст заперечень.

Позивач заперечує проти доводів відповідача в цілому, зазначає про те, що факт перефарбування підтверджується заявою свідка ОСОБА_8 , технологічною картою, актом прийняття виконаних робіт, а реальність здійснених господарських операцій виходить за межі предмету розгляду даної справи. Позивач звертає увагу на те, що акт про виявлення прихованих недоліків та акт закриття прихованих робіт є за своєю суттю різними документами, що обумовило різний склад комісій з їх підписання. Також зазначає, що недоліки товару були виявлені після нанесення фарби на металоконструкції та вказує, що Інструкцією П-7 не передбачено виклик представника постачальника для складання акту про виявлення прихованих недоліків, але він направив повідомлення електронною поштою. Крім того, позивач зазначає, що той факт, що ОСОБА_9 є засновником ТОВ «ЦЕНТР ПОЖЕЖНО-ТЕХНІЧНОГО АУДИТУ» не впливає на об`єктивність прийнятих даним підприємством рішень. Вказує, що ОСОБА_1 працював у позивача за цивільно-правовою угодою.

12.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

13.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

01.07.2019 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

04.07.2019 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

04.07.2019 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа № 70484/С/26-15-14-04-01-15 від 10.06.2019 Головного управління ДФС у м. Києві.

09.07.2019 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив суд, заздалегідь повідомити його про час і дату наступного судового засідання по справі № 904/8794/17.

09.07.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням членів колегії - суддів Кесі Н.Б., Ніколенко М.О. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 за вих. № 1107 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", у зв`язку зі знаходженням членів колегії - суддів Кесі Н.Б., Ніколенко М.О. у відпустці, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-8830/17, за результатами якого для розгляду справи № 904/8794/17 визначено наступний склад колегії: Петренко Наталія Едуардівна - головуючий суддя; Манько Геннадій Валерійович - суддя; Ярошенко Вікторія Ігорівна (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019).

Ухвалою від 11.07.2019 прийнято справу №904/8794/17 до розгляду колегією суддів у складі головуючий суддя - Петренко Н.Е., суддя - Манько Г.В., Ярошенко В.І.; підготовче засідання призначено на 12.08.2019.

Ухвалою від 12.08.2019 в задоволенні клопотання відповідача від 18.02.2019 за вих.№б/н про виключення з числа доказів відмовлено.

Ухвалою від 12.08.2019 клопотання відповідача від 11.06.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) залишено без задоволення.

Ухвалою від 12.08.2019 клопотання відповідача від 01.07.2019 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) залишено без задоволення.

Ухвалою від 12.08.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 28.08.2019.

27.08.2019 від відповідача надійшов уточнений розрахунок судових витрат.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2019, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2019 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідачем виставлено рахунок на оплату №4-114 від 26.01.2017 на суму 6562,50грн.; товар - фарба вогнезахисна для металоконструкцій "Defender M Solvent" АК-121 у кількості 75кг.

Позивач здійснив оплату товару у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2557 від 26.01.2017 на суму 7875,00грн.

Відповідач поставив позивачу товар в обумовленій кількості, що підтверджується видатковою накладною №12 від 26.01.2017 на суму 7875,00грн.

Позивачем надано для дослідження зразок лакофарбового матеріалу у білому жерстяному відрі з типографською етикеткою "Defender M Solvent (АК-121)" номер партії 9929, дата виробництва 19.01.2017 маса 25,0кг методом ІЧ спектроскопії на предмет відповідності наданого зразка вогнезахисним матеріалам інтумесцентного типу.

За результатами ІЧ-спектроскопічного аналізу зразків листом від 27.02.2017 за вих.№26-10/34 на №32-2/02 від 10.02.2017 Інститут фізико-органічної хімії і вуглекхімії ім.Л.М. Литвиненка відобразив висновок, що наданий лакофарбовий матеріал з етикеткою "Defender M Solvent (АК-121)", за хімічним складом ідентичний до типових інтумесцентних вогнезахисних засобів, що спучуються. В склад входять сполуки, що присутні у вогнезахисних матеріалах, які спучуються: меламін, пентаеритрит, поліфосфат амонію. Зразок лакофарбового матеріалу, що досліджувався відноситься до типових інтумесцентних (що спучуються) вогнезахисних засобів до яких належить вогнезахисна речовина, що спучується Defender M Solvent (АК-121)".

Вказана поставка, за твердженням позивача, є тестовою.

Відповідачем виставлено рахунок на оплату №4-124 від 03.02.2017 на суму 1050000,00грн.; товар - фарба вогнезахисна для металоконструкцій "Defender M Solvent" АК-121 у кількості 10000кг.

Позивач здійснив оплату товару у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2602 від 06.02.2017 на суму 1050000,00грн.

Відповідач поставив відповідачу товар в обумовленій кількості, що підтверджується видатковою накладною №21 від 03.02.2017 на суму 52500,00грн., товарно-транспортною накладною №Р21 від 03.02.2017 та видатковою накладною №31 від 21.02.2017 на суму 997500,00грн., товарно-транспортною накладною №Р31 від 21.02.2017.

За твердженням позивача, разом з фарбою передано Сертифікат відповідності серії ВГ №650417 зареєстрований в Реєстрі Системи за №UA1.166.0041333-16; термін дії з 20.12.2016 до 15.09.2018; продукція - вогнезахисна речовина (фарба, що спучується, для сталевих конструкцій) "АК-121 Defender M Solvent" (межа вогнестійкості захищених металевих конструкцій від R 30 до R 90 в залежності від діапазону коефіцієнтів перерізу сталевої конструкції до діапазону товщин покриву в додатках 1-4); відповідає вимогам ДБН В.1.1.7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва" п.п.2.10, 2.17; ДСТУ Б.В.1.1-17:2007 (ENV 13381-4:2002, NEQ) "Захист від пожежі. Вогнезахисні покриття для будівельних несучих сталевих конструкцій. Метод визначення вогнезахисної здатності"; Клас вогнестійкості від R 30 до R 90 для будівельних несучих сталевих конструкцій (з три- та чотирибічним захистом), з покривом з вогнезахисної речовини (фарби) "АК-121 Defender M Solvent" середньою товщиною сухого шару та для проектних температур будівельної несучої сталевої конструкції від 3500С до 7500С (згідно з табичцями Додатків 1-4). Витрата продукції при нанесенні (без урахування технологічних витрат) не менше ніж 1,89 кг/м2 на 1мм товщини покриву в сухому стані. Ґрунтувальне покриття ГФ-021 ГОСТ 25129-82 "Ґрунтовка ГФ-021. Технічне обладнання" середньою товщиною сухого шару 0,065мм.; виробник продукції ООО "Евростиль" (Росія); сертифікат видано ТОВ "Капітель-Дніпро"; додаткова інформація добровільна сертифікація. Продукція, що виробляється серійно з 20.12.2016 до 15.09.2018. Здійснюється технічний нагляд за виробництвом та стабільністю показників сертифікованої продукції 1 (один) раз на рік протягом терміну дії сертифіката у відповідності з ДСТУ 2296-93. Крім того, передано додатки до вказаного сертифіката відповідності, паспорт партії №9959 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорт партії №9968 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорт партії №9969 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорт партії №9973 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорт партії №9974 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорт партії №9976 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121 та регламент робіт по вогнезахисту за реєстраційним номером №159/1/34775930/2017 від 24.01.2017; введений в дію 28.02.2017 та дійсний до 15.09.2018 і погоджений Державною службою України з надзвичайних ситуацій від 28.02.2017 за №26-3059/261.

Спірною визнається поставка фарби вогнезахисної для металоконструкцій "Defender M Solvent" АК-121 (25кг) у кількості 10000кг за ціною 1050000,00грн., в тому числі ПДВ (105,00грн. за 1кг).

До спірних відносин підлягає застосуванню Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7 (Інструкція П-7).

13.04.2017 керівником напрямку вогнезахисту будівельних конструкцій товариства позивача Бренделем О. А . складено доповідну записку з вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті "АШАН" адресовану директору підприємства позивача з інформацією про виявлення відсутності так званого "ефекту спучення" внаслідок дії температури на вогнезахисну фарбу.

Проаналізувавши зміст доповідної записки з вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті "АШАН" та докази на підтвердження викладених у доповідній записці обставин господарський суд дійшов наступних висновків:

по-перше, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що роботи з вогнезахисту металевих конструкцій здійснювалися на об`єкті "АШАН" і саме для виконання зазначених робіт позивач придбав у відповідача фарбу вогнезахисну для металоконструкцій "Defender M Solvent" АК-121 у кількості 10000кг;

по-друге, факт відібрання зразків саме фарби вогнезахисної для металоконструкцій "Defender M Solvent" АК-121, яка поставлена відповідачем позивачу у кількості 10000кг і з нових, герметично закритих відер та надання вказаних зразків у хімічну лабораторію для отримання ИК-спектрів, які характеризують наявність компонентів, які повинні бути присутніми у кожній вогнезахисній фарбі, що спучується жодним доказом не підтверджено;

Відтак, доповідну записку з вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті "АШАН" Бренделя О.А. складено 13.04.2017 та спектограми долучені до останньої в якості доказів неналежної якості фарби вогнезахисної для металоконструкцій "Defender M Solvent" АК-121, яка поставлена відповідачем позивачу у кількості 10000кг, господарський суд належним доказом не визнає.

Позивач стверджує, що 13.04.2017 на електронну адресу відповідача направлено листа.

В зазначеному листі відповідачу запропоновано 14.04.2017 о 15год 00хв. забезпечити участь представника останнього на об`єкт "АШАН" за адресою місто Київ, вулиця Здолбунівська (4-й "А" микрорайон Позняки в Дарницькому районі міста Києва), на якому і здійснювалися роботи з нанесення фарби за спірною поставкою з метою складання Акту про виявлення прихованих недоліків товару.

Господарський суд наголошує, що представнику відповідача запропоновано з`явитися до позивача для складання Акту про виявлення прихованих недоліків товару.

Здійснивши аналіз електронного листа спрямованого позивачем на електронну адресу відповідача господарський суд взяв до уваги положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (далі - Інструкція П-7), яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості та комплектності, а також тари під продукцією або товарами та Закону України "Про електронні документи і електронний документообіг" дія якого поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Пунктом 9 Інструкції П-7 визначено, що Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів з дня виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлено обов`язковими для сторін правилами.

Якщо для участі у складанні акту викликається представник виробника (відправника), до визначеного 5-денного строку додається час, необхідний для його приїзду.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірки та виявлені лише в процесі обробітку, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Відтак, господарський суд констатує, що спірна поставка відбулася 03.02.2017 та 21.02.2017. Недоліки товару виявлено 13.04.2017. Тобто, приховані недоліки виявлено в межах визначених Інструкцією П-7 строків.

Однак, відповідно до пункту 17. Інструкції П-7 у повідомленні про виклик, який направлено виробнику (відправнику), повинно бути вказано:

а) найменування продукції, дата та номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отримано;

б) основні недоліки, виявлені у продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції по якості або комплектності (в межах визначеного для приймання строку);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Таким чином, електронний лист позивача не містить дати та номеру рахунку-фактури; не містить основних недоліків, які виявлено у продукції.

Пунктом 18. Інструкції П-7 визначено, що повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) останньому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 год.

Господарський суд констатує, що електронний лист позивача надіслано не по телеграфу (телефону) 13.04.2017 о 13год. 58хв. та визначено дату і час для складання Акту про виявлені приховані недоліки на 14.04.2017 о 15год. 00хв.

Господарський суд констатує, що вимоги в частині своєчасності інформування відповідача про складання Акту виявлення прихованих недоліків товару позивачем дотримано.

Але щодо способу повідомлення відповідача про виклик представника останнього з метою складання Акту виявлення прихованих недоліків господарський суд зазначає наступне.

Лист направлений електронною поштою є належним доказом з моменту його підписання в даному випадку позивачем.

Закон України "Про електронні документи і електронний документообіг" в статтях 5 і 6 вказує, що: електронний документ - це документ, який містить електронні дані та обов`язкові реквізити. Обов`язковим реквізитом є також і електронний підпис (статті 5, 6 Закону України "Про електронні документи і електронний документообіг").

Електронний документ вважається отриманим адресатом з моменту отримання автором електронного повідомлення про те, що такий адресат його отримав, якщо між сторонами немає домовленості про інший момент отримання повідомлення. У разі неотримання автором електронного повідомлення, що підтверджує факт прийняття листа, вважається що електронний документ не отриманий адресатом (стаття 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Враховуючи вищенаведене, якщо використовувався відповідний електронний цифровий підпис на відправленому файлі контрагентові і отримано повідомлення про прочитання супровідного листа, логічним є висновок, що виконано всі умови та підстави для визнання такого доказу направлення неналежним доказом відсутні.

Господарський суд констатує, що лист направлений на адресу відповідача позивачем за допомогою електронної пошти не підписано електронним підписом; до позивача підтвердження про факт одержання електронного листа від відповідача не надійшло, дійсний зміст електронного листа встановити неможливо.

Більш того, для обміну електронними документами використовується офіційна електронна адреса, яка за змістом положень п. 18 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» міститься серед інших відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі. Такі відомості в силу приписів ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» набувають статусу достовірних і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Господарський суд констатує, що відомості про електронну адресу, на яку позивач надсилав електронні листи, відсутні серед відомостей про відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з огляду на що така електронна адреса не може вважатись достовірною.

Таким чином, електронний лист позивача, направлений 13.04.2017, належним та допустимим доказом не визнається. Факт інформування відповідача про складання Акту виявлення прихованих недоліків не підтверджено.

14.04.2017 комісією у складі представників замовника, позивача та інспекційного органу складено Акт про виявлення прихованих недоліків товару. Висновки комісії: внаслідок проведення "експрес" перевірки, комісія дійшла висновку, що виявлені недоліки підтверджені, відсутнє спучування при дії температури, помітне легке горіння фарби. Таким чином фарба не є вогнезахисною. Вказаний Акт від 14.04.2017 про виявлення прихованих недоліків товару складено за відсутності належного інформування відповідача, отже не визнається судом належним доказом у справі.

Акт про виявлення прихованих недоліків товару від 14.04.2017 складений комісією за участю представника замовника ОСОБА_15, представника ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У."; представника покупця та виконавця робіт ОСОБА_14, заступника директора ТОВ "ВТП ТРАНСЕКСПО"; представника покупця та виконавця робіт ОСОБА_1 , керівника напрямку вогнезахисту будівельних конструкцій ТОВ "ВТП ТРАНСЕКСПО"; представника інспекційного органу ОСОБА_16, керівника ТОВ "Центр пожежно-технічного аудиту". Вказані обставини господарський суд визнає додатковими аргументами задля визнання Акту про виявлення прихованих недоліків товару від 14.04.2017 неналежним доказом у справі, оскільки члени комісії є зацікавленими особами відносно позивача, а член комісії від галузевого інспекційного органу (участь якого у складанні акту є обов`язковою в силу приписів Інструкції П-7 у разі відсутності представника постачальника) є керівником юридичної особи, засновником якої є представник позивача у даній справі.

Отже, оцінюючи даний доказ у сукупності з іншими доказами, у тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Центр пожежно-технічного аудиту", суд ставиться до нього критично з огляду на відсутність належного повідомлення про складення акту прихованих недоліків та заінтересованість засновника підприємства, що зазначено в акті як галузевий інспекційний орган, у результатах розгляду даної справи.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.06.2018 у справі № 922/3560/17.

Пунктом 27. Інструкції П-7 визначено, що про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується всіма особами, які беруть у цьому участь. В акті повинно бути вказано:

а) час та місце складання акта, найменування отримувача продукції, прізвища та посади осіб, які беруть участь у відборі зразків (проб);

б) найменування виробника (відправника), від якого надійшла продукція;

в) номер, дата рахунку-фактури та транспортної накладної, на підставі яких отримано продукцію, дата надходження її на склад отримувача, а при поставці продукції постачальником і при відпуску продукції зі складу постачальника - номер и дата накладной або рахунку-фактури, по яким здано продукцію;

г) кількість місць та вага продукції, а також кількість і номера місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції;

д) вказівка про те, що зразки (проби) відібрано у порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, Основними и Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами та договором, з посиланням на їх номер і дату;

е) вказівка, у разі оснащення відібраних зразків (проб) етикетками, які містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;

ж) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах);

з) інші дані, які особи, які беруть участь у відборі проб, будуть вважати за необхідне включити в акт для більш детальної характеристики зразків (проб).

Пунктом 28. Інструкції П-7 встановлено, що із відібраних зразків (проб) один залишається у отримувача, другий надсилається виробнику (відправнику) продукції. В усіх випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, іншими обов`язковими правилами і договором, відбираються додаткові зразки (проби) для здачі на аналіз або випробування в лабораторії або науково-дослідницькі інститути.

Про здачу зразків (проб) на аналіз або випробування робляться відповідні відмітки в акті відборі зразків (проб).

Відібрані зразки (проби) продукції повинні зберігатися отримувачем, виробником (відправником) до вирішення спору про якість продукції, а у випадках передачі матеріалів про випуск недоброякісної продукції в органи прокуратури та суду - до вирішення справи у цих органах.

Позивач стверджує, що 24.04.2017 на електронну адресу відповідача направлено листа.

В зазначеному листі відповідачу запропоновано 26.04.2017 о 13год 00хв. забезпечити участь представника останнього на об`єкт "АШАН" за адресою місто Київ, вулиця Здолбунівська (4-й "А" мікрорайон Позняки в Дарницькому районі міста Києва), на якому і здійснювалися роботи з нанесення фарби за спірною поставкою з метою відбору зразків з пофарбованих поверхонь ферм, прогонів та інше, а також для відбору зразків із відер кожної партії для наступного їх направлення в Інститут на аналіз.

Господарський суд констатує, що лист направлений на адресу відповідача позивачем не підписано; до позивача підтвердження про факт одержання електронного листа від відповідача не надійшло.

Таким чином, електронний лист позивача направлений 24.04.2017 належним доказом не визнається. Факт інформування відповідача про відібрання зразків з пофарбованих поверхонь ферм, прогонів та інше, а також для відібрання зразків із відер кожної партії для наступного їх направлення в Інститут на аналіз не підтверджено.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.04.2018 у справі № 910/2539/17.

Матеріали справи містять Акт №1 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №2 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №3 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №4 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу.

Проаналізувавши вказані докази господарський суд констатує Акт №1 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №2 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №3 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №4 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу не містять найменування виробника (відправника), від якого надійшла продукція; не містять номер, дату рахунку-фактури та транспортної накладної, на підставі яких отримано продукцію, не містять і дату надходження її на склад отримувача; не містять кількості місць та ваги продукції, не містить кількості і номерів місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції.

Господарський суд звертає увагу, що Акт №1 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу та Акт №4 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу містить помітку, що місця відбору для кожного зразка зазначені на конверті, при цьому матеріали справи жодного конверту на який йде посилання у Акті №1 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу та Акті №4 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного не містять.

Акт №1 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №2 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №3 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №4 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу не містить вказівок про те, що зразки (проби) відібрано у порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, Основними и Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами та договором, з посиланням на їх номер і дату.

Отже, інформація щодо порядку відібрання зразків вогнезахисного матеріалу, що засвідчено Актом №1 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Актом №2 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Актом №3 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Актом №4 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу відсутня.

Акт №1 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу та Акт №4 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу містять інформацію, що кожен зразок, окремо відібраний та розміщені в присутності комісії у герметичному поліетиленовому пакеті, запечатані в конверти, скріплені підписами членів комісії та печаткою.

При цьому не конкретизовано чиєю печаткою опечатано зразки відбору.

Господарський суд констатує, що жодних доказів надсилання відібраних зразків (проб) на адресу відповідача матеріали справи не містять.

Викладене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.07.2018 у справі № 904/8494/17.

Акт №1 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №2 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №3 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №4 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу не містить відмітки в акті відборі зразків (проб) про здачу зразків (проб) на аналіз або випробування.

Крім того, Акт №1 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №2 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №3 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №4 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу складено за відсутності належного інформування відповідача.

Отже, Акт №1 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №2 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №3 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №4 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу не визнаються судом належними доказами відбору проб.

Враховуючи, що Акт №1 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №2 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №3 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу; Акт №4 від 26.04.2017 відбору зразків вогнезахисного матеріалу визнано судом неналежними доказами відбору проб, висновок ІЧ-спектороскопічного аналізу зразків від 31.07.2017 №26-10/56 об`єктом дослідження якого визначено зразки лакофарбового матеріалу в білих жерстяних відрах з типографською етикеткою "Defender M Solvent (АК-121)", висновок спектроскопічного аналізу зразків вогнезахисного покриття від 02.08.2017 №26-10/34 об`єктом дослідження якого визначено 8 матеріалів у вигляді порошку білого кольору, які згідно з "Актом відбору зразків вогнезахисного матеріалу" відібрані з об`єкту: "Будівництво першої черги торговельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі міста Києва", запаковані в поліетиленові пакети та запечатані в конверти, протокол №4/КСП-17 від 21.07.2017 контрольних випробувань з визначення об`ємного коефіцієнта спучення (терморозширення) матеріалів об`єктом випробування визначено матеріали у п`яти металевих відрах (по 25 кг), які відібрані з місця складування на об`єкті "Будівництво першої черги торгівельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі міста Києва", протокол №6/КСП-17 від 26.07.2017 контрольних випробувань з визначення об`ємного коефіцієнта спучення (терморозширення) матеріалів об`єктом випробувань визначено вісім зразків матеріалів, які відібрані зі сталевих конструкцій приміщень на об`єкті "Будівництво першої черги торгівельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі міста Києва", господарський суд також визнає неналежними доказами, так як зазначені докази виникли на підставі дослідження та випробування об`єктів, які добуто сумнівним шляхом без дотримання процедури відбору зразків (проб).

Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно частини 1 статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми, вона містить презумпцію передання товару належної якості. У цьому випадку презюмується, що продавець передав товар належної якості, а причини виникнення недоліків до цього моменту відсутні. Виходячи з того, що недоліки товару виявляє безпосередньо покупець після його отримання, то така презумпція покладає тягар доказування того, що вони виникли до передачі, на покупця. І якщо він цього не доведе, то слід виходити з того, що товар був належної якості, а продавець відповідальності за виявлені недоліки не несе.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 921/622/16-г/6, який враховується судом згідно ст. 236 ГПК України під час розгляду даної справи.

Позивачем не доведено, що недоліки з вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті "АШАН" виникли у зв`язку з недоліками товару, який поставлено відповідачем позивачу.

Докази того, що саме товар поставлений відповідачем використовувався на об`єкті "АШАН" зводяться до тверджень позивача та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Позивачем також не доведено тієї обставини, що саме він виконував роботи з нанесення вогнезахисної фарби на металоконструкції на об`єкті «АШАН», оскільки в запереченнях на клопотання відповідача про витребування доказів від 23.05.2019 позивач стверджує, що залучав до виконання окремих робіт субпідрядників, у тому числі і з нанесення вогнезахисної фарби на металоконструкції. Зазначені обставини також встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 826/9240/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року, та відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не доказуються при розгляді даної справи.

Отже, позивач не довів, що недоліки товару виникли до передання йому товару відповідачем, тобто не довів факту порушення відповідачем зобов`язання щодо належної якості товару.

Зазначений правозастосовчий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.08.2018 у справі № 917/699/17.

Частиною 1 статті 268 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Господарський суд наголошує, згідно положень статті 674 Господарського процесуального кодексу України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Документом, який підтверджує відповідність спірного товару вимогам законодавства є сертифікат відповідності серії ВГ №650417 зареєстрований в Реєстрі Системи за №UA1.166.0041333-16; термін дії з 20.12.2016 до 15.09.2018.

При цьому, проаналізувавши сертифікат відповідності серії ВГ №650417 зареєстрований в Реєстрі Системи за №UA1.166.0041333-16; термін дії з 20.12.2016 до 15.09.2018 та паспорт партії №9959 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорт партії №9968 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорт партії №9969 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорт партії №9973 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорт партії №9974 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорт партії №9976 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121 господарський суд встановив, що виробником продукції - вогнезахисна речовина (фарба, що спучується, для сталевих конструкцій) "АК-121 Defender M Solvent" (межа вогнестійкості захищених металевих конструкцій від R 30 до R 90 в залежності від діапазону коефіцієнтів перерізу сталевої конструкції до діапазону товщин покриву в додатках 1-4); відповідає вимогам ДБН В.1.1.7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва" п.п.2.10, 2.17; ДСТУ Б.В.1.1-17:2007 (ENV 13381-4:2002, NEQ) "Захист від пожежі. Вогнезахисні покриття для будівельних несучих сталевих конструкцій. Метод визначення вогнезахисної здатності"; Клас вогнестійкості від R 30 до R 90 для будівельних несучих сталевих конструкцій (з три- та чотирибічним захистом), з покривом з вогнезахисної речовини (фарби) "АК-121 Defender M Solvent" середньою товщиною сухого шару та для проектних температур будівельної несучої сталевої конструкції від 3500С до 7500С (згідно з табичцями Додатків 1-4). Витрата продукції при нанесенні (без урахування технологічних витрат) не менше ніж 1,89 кг/м2 на 1мм товщини покриву в сухому стані. Ґрунтувальне покриття ГФ-021 ГОСТ 25129-82 "Ґрунтовка ГФ-021. Технічне обладнання" середньою товщиною сухого шару 0,065мм. є ООО "Евростиль" (Росія), а паспорт партії №9959 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорт партії №9968 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорт партії №9969 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорт партії №9973 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорт партії №9974 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорт партії №9976 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121 видано ООО "Лабораторія "Евростиль".

Твердження відповідача, що ООО "Евростиль" (Росія) та ООО "Лабораторія "Евростиль" є пов`язаними між собою юридичними особами, що виробляють одні й ті самі товари господарським судом відхиляються як необґрунтовані.

Господарський суд наголошує, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належним доказом підтвердження якості спірного товару - фарби вогнезахисної для металоконструкцій "Defender M Solvent АК-121" є сертифікат відповідності Defender M Solvent АК-121.

Сертифікат відповідності серії ВГ №650417 зареєстрований в Реєстрі Системи за №UA1.166.0041333-16; термін дії з 20.12.2016 до 15.09.2018 господарський суд належним доказом відповідності спірного товару - фарби вогнезахисної для металоконструкцій "Defender M Solvent АК-121", виробником якої, згідно паспорту партії №9959 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорту партії №9968 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорту партії №9969 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорту партії №9973 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорту партії №9974 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121, паспорту партії №9976 ТУ 2310-006- Огнезащитная краска Defender M Solvent АК-121 є ООО "Лабораторія "Евростиль", а не ООО "Евростиль" (Росія), який вказано у зазначеному вище сертифікаті відповідності не визнається належним доказом у справі.

Таким чином, товаросупровідні документи на спірний товар господарський суд належними доказами у справі не визнає.

Однак, приймаючи рішення у даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, господарський суд взяв до уваги, що спірний товар поставлено за видатковою накладною №21 від 03.02.2017 на суму 52500,00грн., товарно-транспортною накладною №Р21 від 03.02.2017 та видатковою накладною №31 від 21.02.2017 на суму 997500,00грн., товарно-транспортною накладною №Р31 від 21.02.2017, зі сторони позивача товар прийнято заступником директора з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_12 , повноваження якого на отримання матеріальних цінностей підтверджуються довіреністю №185 від 21.02.2017.

Відповідно до пункту 13 Інструкції П-7 приймання продукції здійснюється уповноваженими на це керівництвом підприємства-отримувача або його заступниками компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Отже, на думку керівництва позивача, ОСОБА_12 компетентна особа з питань приймання спірної продукції.

Відтак, підпис ОСОБА_12 свідчить про прийняття спірного товару без заперечень та зауважень.

Таким чином, уповноважена позивачем на прийняття спірного товару особа визнала товаросупровідні документи на спірний товар належними.

Питанням судового розгляду є приховані недоліки товару, а не належність/ неналежність товаросупровідних документів на спірну поставку.

Щодо дій відповідача в частині заміни сертифікату відповідності. За результатами проведення заходів технічного нагляду за виробництвом серійно виготовляємої сертифікованої продукції, у тому числі вогнезахисної фарби "DefenderMSolvent" (АК-121), ТОВ "ОС "ЦВСМ" складено звіт за результатами технічного нагляду від 21.12.2017, яким підтверджено належну якість та показники продукції, що виробляється ТОВ "Лабораторія "Евростиль" (ОДРН 66), а також прийнято висновок №232/17 від 26.12.2017 щодо видачі сертифіката відповідності.

27.12.2017 ТОВ "ОС "ЦСМВ" відповідачу видано сертифікат відповідності №UA1.166.0021114-17 терміном дії з 27.12.2017 до 15.09.2018 на продукцію вогнезахисна речовина (фарба, що спучується для сталевих конструкцій) "АК-121 Defender M Solvent".

Проаналізувавши зазначені заперечення відповідача господарський суд звертає увагу, що спірна поставка відбулася 03.02.2017 та 21.02.2017, що підтверджується видатковою накладною №21 від 03.02.2017 на суму 52500,00грн., товарно-транспортною накладною №Р21 від 03.02.2017 та видатковою накладною №31 від 21.02.2017 на суму 997500,00грн., товарно-транспортною накладною №Р31 від 21.02.2017. Сертифікат відповідності №UA1.166.0021114-17 від 27.12.2017 з терміном дії з 27.12.2017 до 15.09.2018 виданий на заміну Сертифікату відповідності серії ВГ №650417 зареєстрований в Реєстрі Системи за №UA1.166.0041333-16; термін дії з 20.12.2016 до 15.09.2018 не визнається належним доказом у справі, з огляду на вступ його в дію після поставки спірної продукції.

Ухвалою від 15.01.2018 задовольняючи клопотання позивача та клопотання відповідача, господарський суд призначив у справі судову експертизу, за результатами проведення якої складено Висновок судової експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів та покрить №2010/21725-21729 від 25.09.2018 по справі №904/7469/17 за позовом ТОВ "ВТП Трансекспо" м.Київ до ТОВ "Капітель-Дніпро" м.Дніпро.

Висновки вказаної експертизи наступні.

"1, 2. У складі речовини, що міститься у відрі з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металлоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent АК-121, № партії 9929, дата виробництва 19.01.2017р.", входять сполуки характерні для вогнезахисних матеріалів, що спучуються, а саме: меламін, пентаеритрит та поліфосфат амонію.

У складі речовин, що містяться у відрах з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металлоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent АК-121 Э № партії 9968, дата виробництва 13.02.2017р", з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металлоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent АК-121 Э, № партії 9969, дата виробництва 13.02.2017р", з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металлоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent АК-121 Э, № партії 9973, дата виробництва 14.02.2017р". з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металлоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent АК-121 Э, № партії 9974, дата виробництва 14.02.2017р", з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металлоконструкции DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent АК-121 Э, № партії 9976, дата виробництва 15.02.2017р", відсутні xiмiчні сполуки, що присутні у вогнезахисних фарбах, що спучуються, а саме: меламін, пентаеритрит та поліфосфат амонію."

Крім того, складено Висновок судової трасологічної експертизи та судової технічної експертизи документів №2011/3688 від 28.09.2018 по справі №904/8794/17 за позовом ТОВ "ВТП Трансекспо" м.Київ до ТОВ "Капітель-Дніпро" м.Дніпро.

Висновки вказаної експертизи наступні.

"1. Надані на дослідження металеві відра з кришками, в яких поставлялася речовина з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металлоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, № партії 9968, дата виробництва 13.02.2017 - вх. № 904/8794/17/Р/65713/17 від 04.12.2017р.; № партії 9969, дата виробництва 13.02.2017 - вх. №904/8794/17/Р/65710/17 від 04.12.2017р.; № партії 9973, дата виробництва 14.02.2017р - вх. № 904/8794/17/Р/65714/17 від 04.12.2017р.; № партії 9974, дата виробництва 14.02.2017 - вх. № 904/8794/17/Р/65719/17 від 04.12.2017р.; № партії 9976, дата виробництва 15.02.2017 - вх. № 904/8794/17/Р/65721/17 від 04.12.2017р. та металеве відро з кришкою, в якому поставлялася речовина з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металлоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121, № партії 9929, дата виробництва 19.01.2017р. - вх. № 904/8794/17/Р/657МП7 від 04.12.2017р. однакові за загальними ознаками: конструктивним та розмірним характеристикам.

Висновок експерта, відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина 3).

Проаналізувавши Висновок судової експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів та покрить №2010/21725-21729 від 25.09.2018 по справі №904/7469/17 за позовом ТОВ "ВТП Трансекспо" м.Київ до ТОВ "Капітель-Дніпро" м.Дніпро та Висновок судової трасологічної експертизи та судової технічної експертизи документів №2011/3688 від 28.09.2018 по справі №904/8794/17 за позовом ТОВ "ВТП Трансекспо" м.Київ до ТОВ "Капітель-Дніпро" м.Дніпро, господарський суд, оцінюючи вказані висновки у сукупності з іншими доказами, не знайшов беззаперечних доказів вини відповідача та/або позивача, оскільки зі змісту висновку № 2011/3688 від 28.09.2018 вбачається, що встановити, чи відкривались раніше та повторно закривались надані на дослідження відра не надалося можливим, адже конструктивні та механічні властивості металу (жерсть), з яких виготовлено кришки, дозволяють відносно легко відігнути «пелюстки» та привести їх в початкове положення без застосування інструментів (т. 4, а.с. 92), а також не є можливим встановити, чи виготовлені на одному підприємстві (конвеєрі, лінії з виробництва, зварних автоматів тощо) надані на дослідження металеві відра з кришками з причини відсутності будь-яких ознак, за допомогою яких можливо провести ідентифікаційні дослідження (т. 4, а.с. 92, 94, 95), при одночасній відмінності етикеток та кришок окремих партій одних і тих самих відер, у зв`язку з чим суд ставиться до вказаних висновків судових експертиз критично.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними і в їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати, які оплачено позивачем складаються із наступних складових:

- 15750,00грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №3925 від 27.09.2017 (а.с. 11 том 1);

- 29744,00грн. експертиза;

- 30030,00грн. експертиза.

Господарський суд, з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визнає справедливим покласти зазначені судові витрати на позивача.

Щодо витрат відповідача на правову допомогу.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються з урахуванням положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачем 24.01.2019 надано попередній розрахунок судових витрат.

Суду повідомлено, що з метою реалізації конституційного права на професійну правничу допомогу відповідач уклав договір про надання правової допомоги №08/18 від 16.07.2018 з Адвокатським об`єднанням "Білі Комірці".

Станом на 24.01.2019 Адвокатським об`єднанням "Білі Комірці" надано відповідачу юридичні послуги на загальну суму 7000,00грн., а саме 500,00грн. за ознайомлення з матеріалами справи №904/8794/17; 3500,00грн. за розроблення правової позиції та підготовки додаткових письмових пояснень щодо висновків експерта; 3000,00грн. за участь адвоката у судових засіданнях, які відбулися 17.01.2019 та 24.01.2019.

Надання вищезазначених юридичних послуг підтверджується наступними документами:

- рахунок на оплату №2 від 16.01.2019;

- рахунок на оплату №3 від 24.01.2019;

- банківська виписка по рахунку з 17.01.2019 до 23.01.2019.

Проаналізувавши надані відповідачем документи на підтвердження здійснення оплати наданих юридичних послуг, господарський суд встановив факт оплати юридичних послуг згідно рахунку №2 від 16.01.2019 на суму 5500,00грн. Відтак, обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу, станом на 24.01.2019, визнається сума у розмірі 5500,00грн. за ознайомлення з матеріалами справи; розроблення правової позиції та підготовку додаткових письмових пояснень щодо висновків експертизи; участь адвоката в судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2019.

19.03.2019 відповідачем надано уточнюючий розрахунок судових витрат, згідно якого, станом на 15.03.2019, Адвокатським об`єднанням "Білі Комірці" надано відповідачу юридичні послуги на загальну суму 19500,00грн.

27.08.2019 відповідачем надано уточнюючий розрахунок судових витрат, згідно якого станом на 27.08.2019 Адвокатським об`єднанням «Білі комірці» надано відповідачу юридичні послуги, пов`язані із супроводом даної справи, на загальну суму 34000,00 грн., а саме: 500, 00 грн. за ознайомлення з матеріалами справи; 3500, 00 грн. за розроблення правової позиції та підготовку додаткових письмових пояснень щодо висновків експертизи; 3000,00 грн. за участь адвоката у судових засіданнях, які відбулися 17.01.2019 та 24.01.2019; 3500,00 грн. за підготовку відзиву; 1500,00 грн. за участь адвоката у судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2019; 500,00 грн. за складання клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 ; 500,00 грн. за складання клопотання про витребування доказів; 500,00 грн. за складання клопотання про витребування доказів; 500,00 грн. за складання клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 ; 500,00 грн. за складання клопотання про виключення письмових доказів та заяви свідка ОСОБА_1 ; 500, 00 грн. за ознайомлення з матеріалами справи; 6000,00 грн. за участь адвоката у судових засіданнях, які відбулися 25.02.2019, 27.02.2019, 12.03.2019 та 28.03.2019; 500, 00 грн. за ознайомлення з матеріалами справи; 1500,00 грн. за участь адвоката у судовому засіданні, яке відбулося 17.04.2019; 3000,00 грн. за підготовку письмових пояснень; 1500,00 грн. за участь адвоката у судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2019; 750,00 грн. за підготовку адвокатського запиту щодо отримання письмових доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; 500,00 грн. . за підготовку адвокатського запиту; 750,00 грн. за підготовку та подання клопотань про долучення доказів та про витребування доказів; 3000,00 грн. за участь адвоката у судових засіданнях, які відбулися 09.07.2019 та 12.08.2019; 1500,00 грн. за участь адвоката у судовому засіданні, яке має відбутись 28.08.2019.

Надання вищезазначених юридичних послуг підтверджується наступними документами:

- рахунок на оплату № 2 від 16.01.2019;

- рахунок на оплату № 3 від 24.01.2019;

- банківська виписка за 17.01.2019 до 23.01.2019;

- акт надання послуг № 2 від 17.01.2019;

- акт надання послуг № 3 від 24.01.2019;

- акт надання послуг № 7 від 19.02.2019;

- акт надання послуг № 12 від 18.02.2019;

- акт надання послуг № 13 від 21.02.2019;

- рахунок на оплату № 13 від 21.02.2019;

- акт надання послуг № 14 від 25.02.2019;

- рахунок на оплату № 14 від 21.02.2019;

- акт надання послуг № 18 від 27.02.2019;

- рахунок на оплату № 18 від 27.02.2019;

- акт надання послуг № 20 від 12.03.2019;

- рахунок на оплату № 20 від 01.03.2019;

- банківська виписка з 13.02.2019 по 15.02.2019;

- банківська виписка за 22.02.2019;

- банківська виписка за 11.03.2019;

- рахунок на оплату № 7 від 06.02.2019;

- рахунок на оплату № 12 від 18.02.2019;

- платіжне доручення № 1312 від 13.02.2019;

- платіжне доручення № 1299 від 17.01.2019;

- платіжне доручення № 1313 від 13.02.2019;

- платіжне доручення № 1319 від 22.02.2019;

- платіжне доручення № 1326 від 11.03.2019;

- рахунок на оплату № 26 від 28.03.2019;

- акт надання послуг № 26 від 28.03.2019;

- рахунок на оплату № 27 від 29.03.2019;

- акт надання послуг № 27 від 17.04.2019;

- платіжне доручення № 1346 від 19.04.2019;

- рахунок на оплату № 36 від 27.05. 2019;

- акт надання послуг № 36 від 24.05.2019;

- платіжне доручення № 1364 від 28.05.2019;

- рахунок на оплату № 42 від 31.05.2019;

- акт надання послуг № 42 від 12.06.2019;

- платіжне доручення № 1374 від 19.06.2019;

- рахунок на оплату № 43 від 12.06.2019;

- акт надання послуг № 43 від 09.07.2019;

- платіжне доручення № 1389 від 09.07.2019;

- рахунок на оплату № 52 від 12.08.2019;

- акт надання послуг № 52 від 12.08.2019;

- рахунок на оплату № 53 від 20.08.2019;

- платіжне доручення № 1408 від 23.08.2019.

Проаналізувавши надані відповідачем документи на підтвердження здійснення оплати наданих юридичних послуг, господарський суд встановив факт оплати юридичних послуг згідно платіжного доручення № 1299 від 17.01.2019, платіжного доручення № 1312 від 13.02.2019, платіжного доручення № 1313 від 13.02.2019, платіжного доручення № 1319 від 22.02.2019, платіжного доручення № 1326 від 11.03.2019, платіжного доручення № 1346 від 19.04.2019, платіжного доручення № 1364 від 28.05.2019, платіжного доручення № 1374 від 19.06.2019, платіжного доручення № 1389 від 09.07.2019, платіжного доручення № 1408 від 23.08.2019 у загальному розмірі 34000,00 грн.

Відтак, обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу, станом на 27.08.2019, визнається сума у розмірі 34000,00 грн.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог господарський суд вирішив відмовити, витрати відповідача на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 34000,00грн., слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-257, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39521561) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО" (49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КОСМІЧНА, будинок 49 Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34775930) про стягнення 1050000,00грн. відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39521561).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТП ТРАНСЕКСПО" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39521561) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО" (49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КОСМІЧНА, будинок 49 Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34775930) 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 29.08.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Е. Петренко Г.В. Манько В.І. Ярошенко