ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р. Справа№ 873/61/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін:

від заявника: Єкімук О.Л. довіреність №19 від 03.07.19

від боржника: не з`явився.

розглянувши матеріали за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 року у справі №18/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манексі"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 у третейській справі №18/19 позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манексі" про стягенення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манексі" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №739Ю від 30.10.2013 у сумі 32 674 188 грн. 09 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манексі" на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

29.07.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 у третейській справі №18/19 позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манексі" про стягенення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 вищевказану заяву передано на розгляд судді Майданевичу А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 прийнято до розгляду заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 у справі №18/19, розгляд заяви призначено на 14.08.2019 Зобов`язано сторін надати до суду: документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо). Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків надати до суду письмову інформацію про те, чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №18/19 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати до суду: третейську справу №18/19; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (копію); регламент третейського суду (копію); список третейських суддів.

На вимогу суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 05.08.2019 надійшли матеріали третейської справи №18/19 в одному томі (в оригіналі); копія свідоцтва про реєстрацію третейського суду; копії положення про Постійно діючий Третейського суду при Асоціації українських банків та регламенту третейського суду; список третейських суддів Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 продовжено строк розгляду заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 року у справі №18/19 до 28.08.2019. Повторно зобов`язано сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 18/19 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Розгляд заяви відкладено на 28.08.2019.

15.08.2019 від заявника через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду надійшла заява, у яких останній зазначив: третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 року у справі №18/19 не скасовано; у провадження інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 року у справі №18/19; у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Представник боржника в судове засідання, призначене на 28.08.2019, не з`явився. Відповідно до відомостей з сайту Укрпошта відправлення не вручене під час доставки. Поштова кореспонденція боржнику надсилалась на адресу для листування: 01133, м. Київ, вулиця Щорса, 36-Б, літера А, та на адресу: 02002, м. Київ, вулиця Раїси Окіпної, будинок 4, квартира 153 , що відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Згідно зі статтею 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі 911/3309/17.

У судовому засіданні 14.08.2019 представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. надав пояснення, в яких підтримав заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 року у справі №18/19 та просив її задовольнити.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно зі статтею 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення (частина 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Приписами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі документи, а також матеріали третейської справи №18/19.

Так, колегією суддів встановлено, що 30.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манексі", як позичальником, укладено кредитний договір №739Ю, відповідно до умов якого позичальнику відкрито кредитку лінію з лімітом 10 986 000,00 гривень, зі сплатою процентів та терміном погашення 29.01.2015.

У пункті 12.5 кредитного договору №739Ю зазначено, що всі спори, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду за вибором позивача:

- у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду htth://tretsud.aub.org.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним із списка суддів згідно з регламентом третейського суду. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору;

- у судах загальної юрисдикції відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених чинним законодавством України.

Як вбачається з наявних у справі документів, а саме: рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 року у третейській справі №18/19 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 у третейській справі №18/19.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 у третейській справі №18/19 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 у третейській справі №18/19 наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манексі" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4, кв. 153; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ) заборгованість за кредитним договором №739Ю від 30.10.2013 у сумі 32 674 188 (тридцять два мільйони шістсот сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 09 копійок та витрати на сплату третейського збору у сумі 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манексі" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4, кв. 153; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

3. Третейську справу №18/19 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ((02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15, к. 811).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 02.09.2019.

Суддя А.Г. Майданевич