ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/9725/17

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя - Новікова Р.Г., судді Євстигнеєва Н.М., Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Дніпропетровський річковий порт "АСК "Укррічфлот", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС Кліма", с. Степове, Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРВ Центр", м. Дніпро

про відшкодування майнової шкоди.

Представники:

Від позивача: Омельяненко В.В., ордер серія ЗП №035262 від 03.06.2019р., адвокат;

Від відповідача: Пашніна А.В., ордер серія ДП №1473/010 від 24.04.2019р., адвокат;

Від третьої особи: не з`явився.

Судовий експерт: Садовнікова Ю.І., посвідчення № 59 від 12.01.2018р.;

Судовий експерт: Баляй О.Б., посвідчення №96 від 18.02.2019р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот м. Київ в особі Філії Дніпропетровський річковий порт АСК Укррічфлот м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю СВС КЛІМА м. Дніпро з позовом про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заподіяння шкоди приміщенням товариства, розташованим на І-V поверхах будівлі, внаслідок протікання даху будівлі та бездіяльність відповідача як власника приміщень на V поверсі цієї ж будівлі; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2016р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно №6989774 від 26.07.2013р.; витяг №6991358 від 26.07.2013р.; норми статей 22, 322, 360, 386, 1166, 1192 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018р. призначено у справі №904/9725/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №904/9725/17 на час проведення експертизи.

16.04.2019р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №904/9725/17 разом із висновком експертів №1600-18 від 25.03.2019р. за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. поновлено провадження у справі №904/9725/17 та призначено підготовче засідання на 07.05.2019р.

07.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання, у якому позивач просить відкласти розгляд справи для надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами висновку експерта.

Представником відповідача в судовому засіданні від 07.05.2019р. надано письмові пояснення щодо висновку експертів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019р. призначено колегіальний розгляд справи №904/9725/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019р. у справі №904/9725/17 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії - суддя Новікова Р.Г., судді Євстигнеєва Н.М., Соловйова А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. прийнято до свого провадження у колегіальному складі справу №904/9725/17 та призначено підготовче засідання на 05.06.2019р.

До початку судового засідання від 05.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю щодо ознайомлення з матеріалами справи №904/9725/17 та висновком експертів №1600-18 від 25.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.06.2019р.

У письмових поясненнях, наданих до суду 25.06.2019р., представник позивача навів зауваження до висновку судових експертів.

Зі змісту висновку експертів від №1600-18 від 25.03.2019р. у справі №904/9725/17 вбачається нечіткість, розпливчатість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта. На думку позивача, висновок є недостатньо повним, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів та такий, що не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання.

Експерти не відповідають повністю на питання суду щодо причин пошкоджень приміщень позивача, а саме - що призвело до пошкоджень приміщень на кожному поверху будівлі, враховуючи, що забиття та розмерзання витоків мереж зливової каналізації відбулося лише на рівні третього поверху будівлі, лишаючи уваги відносно причин пошкодження приміщень позивача на 4-му поверсі.

Не встановлено технічної причини пошкоджень приміщень позивача, як того вимагав суд. Формулювання «можливим їх забиттям» є неприйнятним для висновку експертів будівельно-технічної експертизи та є порушенням п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98, вимог ст. 98 Господарського процесуального кодексу.

Позивач наполягає на тому, що експертами не було досліджено:

- технічний стан усіх залізобетонних конструкцій, які примикають до підлоги приміщення відповідача - веранди поз. IV 412,8 м2. Відповідно до ДСТУ-Н Б В 1.2.-18:2016 не було досліджено приміщення поз. IV 412,8 м2. на предмет наявності тріщин, деформацій, корозійних пошкоджень бетону, з`єднувальних закладних деталей підлоги приміщення поз. IV (веранда).

- що спричинило можливе забиття мереж зливової каналізації, що беруть свій початок з приміщення поз. IV.

- причинно-наслідкового зв`язку руйнування бетонних конструктивних складових та пошкодження приміщень 4-го та 3-го поверхів з причини потрапляння атмосферних осадів, в той же час зазначаючи про не проведення капітального ремонту усіх основних конструктивних складових будівлі як на причину пошкоджень приміщень, які належать позивачу.

Позивач вважає висновок експертів №1600-18 таким, що не може бути прийнятим судом до уваги, у зв`язку з неповним дослідженням будівлі річкового вокзалу та невстановленими технічними причинами виникнення пошкоджень в приміщеннях позивача.

На думку позивача, експерти повинні доповнити висновок №1600-18 та надати повну відповідь на питання суду №2 щодо технічної причини виникнення пошкоджень приміщень будівлі річкового вокзалу літ. А-5, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Площа Десантників, буд. 1, а саме приміщень загальною площею 3372,3кв.м., що належать АСК «Укррічфлот»: на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ; на III поверсі поз.301, 343-382; на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, Ш; на V поверсі поз. 549, 552.

Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії «Дніпропетровський річковий порт «АСК «Укррічфлот» м. Дніпро вважає, що перед експертами необхідно поставити наступні питання:

- які саме пошкодження має приміщення поз. IV (веранда), площею 412,8 м2, відповідно до даних, викладених у відповіді на перше питання суду - чи наявні пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 2246, 225- 246, 248-253, І, II; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, III; - на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV?

Враховуючи зазначений експертами факт потрапляння води до приміщення 4-го поверху з примикань покрівлі, надати більш детальну інформацію про технічний стан покрівлі 5-го поверху - відносно приміщення поз. IV (веранда), площею 412,8 м2, а саме стан основних конструктивних складових (місця примикання стін та підлоги (стелі 5-го поверху), стану рулонного килима, розмірів та кількості його відставання та вздуття.

- який технічний стан мереж зливової каналізації та місця злиття до них атмосферних осадів на V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу?

- який розмір завданої матеріальної шкоди приміщенням, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 2246, 225-246, 248-253, І, II; на III поверсі поз.301, 343-382; на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, III; на V поверсі поз. 549, 552, приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу?

Також позивачем було подано клопотання про виклик експертів для надання усних пояснень щодо висновку експертів №1600-18 від 25.03.2019р. по справі №904/9725/17. У клопотанні позивач просить:

1) викликати в судове засідання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляй О.Б. та Садовнікову Ю.І., які склали висновок експертів №1600-18 за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи по справі №904/9725/17 для надання пояснень з приводу проведеної судової будівельно-технічної експертизи, стану приміщень відповідача та позивача, технічної причини пошкоджень приміщень позивача та мереж зливової каналізації, обставин та факторів, що їх викликали.

2) зобов`язати експертів доповнити висновок №1600-18 та надати повну відповідь:

- на питання суду №2 щодо технічної причини виникнення пошкоджень приміщень будівлі річкового вокзалу літ. А-5, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Площа Десантників, буд. 1, а саме приміщень загальною площею 3372,3 кв.м., що належать АСК «Укррічфлот»: на І поверсі поз.101,102,103,112- 156,158-167,1, на II поверсі поз.205, 221 223, 223а, 224, 224а, 224б, 225-246, 248-253, І, ІІ, на III поверсі поз.301, 343-382, на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, 111, на V поверсі поз. 549,552.

- на питання суду №4 щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди приміщенням, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 2246, 225-246, 248-253, І, II; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, ! 478-480, III; - на V поверсі поз. 549, 552, приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро АДРЕСА_1 пл АДРЕСА_2 , 1, які належать на праві власності позивачу?

3) поставити перед експертами наступні питання:

- які саме пошкодження має приміщення поз. IV (веранда), площею 412,8м2, відповідно до даних, викладених у відповіді на перше питання суду - чи наявні пошкодження приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 2246, 225-246, 248-253, І, II - на ІІІ поверсі поз.301, 343-382 - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, III - на V поверсі поз. 549, 552 та приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу - V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV?

- враховуючи зазначений експертами факт потрапляння води в приміщення 4-го поверху з примикань покрівлі, надати більш детальну інформацію про технічний стан покрівлі 5-го поверху - відносно приміщення поз. IV (веранда), площею 412,8 м2, а саме стан основних конструктивних складових (місця примикання стін та підлоги (стелі 5-го поверху), стану рулонного килима, розмірів та кількості його відставання та вздуття.

- який технічний стан мереж зливової каналізації та місця злиття до них атмосферних осадів на V поверх поз. 550, поз.551, поз.553, поз. 554, поз. IV приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл. Десантників, 1, які належать на праві власності відповідачу?

- який розмір завданої матеріальної шкоди приміщенням, які належать на праві власності позивачу - на І поверсі поз.101, 102, 103, 112-156, 158-167, І; - на II поверсі поз.205, 221-223, 223а, 224, 224а, 2246, 225-246, 248-253, І, II; - на III поверсі поз.301, 343-382; - на IV поверсі поз.445-475, 477, 478-480, III; - на V поверсі поз. 549, 552, приміщень, розташованих у будівлі за адресою м. Дніпро, пл АДРЕСА_2 , 1, які належать на праві власності позивачу?

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Соловйової А.Є., розпорядженням №991 від 25.06.2019р., призначений повторний автоматизований розподіл справи №904/9725/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019р., сформовано наступний колегіальний склад: головуючий суддя - Новікова Р.Г., судді Євстигнеєва Н.М., Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019р., справу №904/9725/17 прийнято до провадження колегією суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя - Новікова Р.Г., судді Євстигнеєва Н.М., Бєлік В.Г.

Вказаною ухвалою суду на 08.07.2019р. призначено підготовче засідання. У судове засідання викликано судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляй Олександра Борисовича та Садовнікову Юлію Ігорівну до суду для надання усних пояснень щодо висновку №1600-18 від 25.03.2019р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/9725/17.

У судове засідання від 08.07.2019р. представники сторін не з`явились. Судові експерти у судове засідання для надання усних пояснень також не прибули.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. відкладено підготовче засідання на 28.08.2019р. У судове засідання викликано судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляй Олександра Борисовича та Садовнікову Юлію Ігорівну до суду для надання усних пояснень щодо висновку №1600-18 від 25.03.2019р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/9725/17. Також вказаною ухвалою продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів.

28.08.2019р. позивач заявив клопотання про зміну позивача в порядку правонаступництва. Позивач зазначає, що 22.12.2017р. відбулась зміна найменування підприємства з Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот на Приватне акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот.

Як вбачається з матеріалів справи, ідентифікаційний код юридичної особи позивача залишився незмінним.

Відповідно до пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996р.(із змінами та доповненнями), ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

Таким чином, клопотання позивача про його зміну в порядку правонаступництва підлягає задоволенню.

З огляду на наведене слід замінити позивача з Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот в особі Філії Дніпропетровський річковий порт АСК Укррічфлот на Приватне акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот в особі філії Дніпропетровський річковий порт АСК Укррічфлот.

Суд розглянув вимоги позивача, викладені у клопотанні №25-06/2019 від 24.06.2019р. (надане позивачем до суду 25.06.2019р.), та дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивач просить зобов`язати експертів доповнити висновок №1600-18 та надати повну відповідь на наведені питання. Також позивач просить поставити перед експертами додаткові питання.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (частина 4 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

У висновку експертів №1600-18 від 25.03.2019р., викладені відповіді на питання, поставлені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. про призначення експертизи.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено можливості зобов`язувати експертів доповнювати свої відповіді, викладені у висновку, або ставити експертам додаткові питання.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України визначена можливість призначення додаткової чи повторної експертизи.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача, в якому він просить зобов`язати експертів доповнити висновок №1600-18 та надати повну відповідь на наведені питання. Також суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача, в якому він просить поставити перед експертами додаткові питання.

В судовому засіданні від 28.08.2019р. суд заслухав пояснення судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляй Олександра Борисовича та Садовнікову Юлію Ігорівну щодо висновку №1600-18 від 25.03.2019р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/9725/17.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 42, 46, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі з Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот в особі Філії Дніпропетровський річковий порт АСК Укррічфлот на Приватне акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот в особі філії Дніпропетровський річковий порт АСК Укррічфлот.

2. Відкласти підготовче засідання на 05.09.2019р. о 11:30год.

3. Викликати учасників справи у судове засідання, що відбудеться 05.09.2019р. о 11:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили 28.08.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

6. Повне рішення складено 29.08.2019р.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя В.Г. Бєлік