ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Справа № 923/599/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", м. Черкаси,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМАЛЬП, ЛТД", м. Херсон,

про стягнення 116 173,19 грн.

за участі секретаря судового засідання Короткої Ю.А.,

представників сторін:

від позивача: представник Корж В.М. довіреність № 500-08/124 від 29.12.2018;

від відповідача: не прибув.

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову ПАТ "АЗОТ" (позивач) до ТОВ фірма "ПРОМАЛЬП" (відповідач) про стягнення 116 173,19 грн. на повернення авансового платежу за договором підряду № 619-413 від 21.12.2017 вказано ст.ст.525, 526, 530, 610 та ч.1 ст.855 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, а в якості обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги зазначено про неповернення відповідачем отриманого від позивача авансового платежу за договором підряду № 619-413 від 21.12.2017, після досягнення між сторонами відповідних домовленостей, у зв`язку з об`єктивною неможливістю виконання передбачених договором робіт в повному обсязі.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею:

- договір підряду № 619-413 від 21.12.2017, з додатками № 1 "Графік виконання робіт" та "Договірна ціна" (7_ДЦ_ДЦ) до цього договору (а.с.9-25),

- акт від 30.03.2018 передання підряднику об`єкта для виконання робіт (а.с.26),

- платіжне доручення № 1086 від 14.02.2018 на сплату авансового платежу за виконання робіт за договором підряду № 619-413 від 21.12.2017 (а.с.27),

- акт від 30.03.2018 про призупинення виконання робіт по об`єкту (а.с.28),

- лист позивача від 02.04.2018 № 204-26/71 до відповідача про призупинення виконання робіт за договором підряду № 619-413 від 21.12.2017 (а.с.29),

- лист позивача від 06.06.2018 № 413-13-1/420-971 про розірвання договору підряду №619-413 від 21.12.2017 та повернення отриманого відповідачем авансового платежу за виконання робіт за вказаним договором (а.с.30-31),

- лист позивача від 09.10.2018 № 413-13-1/887 про повернення 116 173,19 грн. залишку отриманого авансового платежу за виконання робіт за договором підряду № 619-413 від 21.12.2017 (а.с.32),

- акт від 28.09.2018 приймання виконаних робіт за договором підряду № 619-413 від 21.12.2017 (а.с.33-35),

- претензія-вимога позивача від 22.01.2019 № 501-06/38 про повернення відповідачем 116173,19 грн. залишку отриманого авансового платежу за виконання робіт за договором підряду № 619-413 від 21.12.2017, з доказами надсилання претензії відповідачу (а.с.36-38).

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 18.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, судове засідання у справі призначено на 13.08.2019 о 10-40 год., встановлено строки, 07.08.2019 відповідачу для надання відзиву на позов та 12.08.2019 позивачу для надання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 30.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за відсутності технічної можливості.

У вказаний встановлений судом строк, 07.08.2019, відповідач відзиву на позов не надав.

Поряд з цим, 07.08.2019 надійшло клопотання відповідача про продовження встановленого судом строку для надання відзиву на позовну заяву та про відкладення розгляду справи за станом здоров`я керівника відповідача, що унеможливлює надання відзиву на позов у встановлений судом строк та участь керівника відповідача у судовому засіданні 13.08.2019. Ухвалою суду від 13.08.2019 у задоволенні вказаних клопотань відповідача відмовлено, у зв`язку з їхньою необґрунтованістю.

Позивачем дотримано вимоги ч.2 ст.80 ГПК України щодо подання доказів разом з поданням позовної заяви, а тому письмові докази, які подано разом з позовною заявою прийнято судом до розгляду.

За таких обставин розгляд справи у відповідності до ч.9 ст.165 ГПК України здійснений за наявними матеріалами справи.

Після завершення розгляду справи в судовому засіданні 13.08.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини, які встановлено судом

21.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "АЗОТ" (надалі - позивач), як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ фірма "ПРОМАЛЬП" (надалі - відповідач), як підрядником, був укладений договір підряду № 619-413, за умовами якого відповідач зобов`язався виконати і здати в зазначені у договорі строки, роботи по ремонту залізобетонного ствола грануляційної башти з відмітки 0,00 м до відмітки +47,2 м та залізобетонних стінових панелей з відмітки +47,2 м до відмітки +67,00 м грануляційної башти корпус № 631, блок "Г" інв.№ 10135 цеху М-9 на об`єкті "Грануляційна башта корпус № 631, блок "Г" інв.№ 10135 цеху М-9", а позивач зобов`язався надати відповідачу об`єкт робіт, прийняти та оплатити роботи (надалі - договір підряду).

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору між ними, є наступні:

- загальна вартість робіт, з урахуванням вартості матеріалів, за договором становить 1628672,05 грн. і сплачується позивачем відповідачеві шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, зокрема, 325734,41 грн. сплачується як авансовий платіж за роботи по договору, не раніше ніж за п`ятнадцять днів до початку виконання робіт згідно графіку робіт (п.2, п.2.1. );

- оплату за договором може здійснювати уповноважена позивачем особа на підставі довіреності (п.2.2);

- роботи по договору виконуються відповідачем на території позивача за адресою: м.Черкаси, вул. Першотравнева,72, ПАТ "АЗОТ", цех М-9 (п.3.1.);

- строк виконання робіт становить сто вісімдесят три календарні дні, з виконанням робіт згідно графіку робіт (п.3.2.);

- позивач надає відповідачу об`єкт для виконання робіт шляхом підписання акту прийому-передачі об`єкту (п.3.8.);

- позивач зобов`язаний прийняти за актом роботи, що виконані відповідачем згідно умов договору (Розділ 4 та п.5.3.4.);

- наслідки припинення договору, в тому числі його одностороннього розірвання, визначаються у відповідності до чинного законодавства України (п.9.6.);

- у випадках, не передбачених договором, сторони договору керуються діючим законодавством України (п.11.5.).

Платіжним дорученням № 1086 від 14.02.2018 відповідачу був перерахований авансовий платіж в сумі 325 734,41 грн. за виконання робіт за договором підряду.

30.03.2018 позивач передав відповідачу об`єкт для виконання робіт шляхом підписання акту прийому-передачі об`єкту. За цим актом, зокрема, вказано, що грануляційна башта №1 (корпус 631Г) цеху М-9 придатна для проведення робіт по ремонту зовнішньої поверхні залізобетонного стволу з відмітки 0,00 м до відмітки +47,00 м.

Цього ж дня, 30.03.2018 за участі директора відповідача та посадових осіб позивача був складений акт про призупинення ремонтно-відновлювальних робіт залізобетонного стволу грануляційна башта №1 корпусу 631Г цеху М-9, у зв`язку з виявленням за наслідком виконання передбачених договором підряду робіт наступних пошкоджень у стіні стволу башти: на відмітці 7,00 м - повне наскрізне руйнування бетону стіни стволу на площі 2 (два) квадратні метри, хімічна деградація бетону на всю товщину стіни стволу, корозія оголеної залізної арматури, з руйнуванням горизонтальної арматури та деформацією вертикальної арматури. За цим актом, зокрема, вказано, що подальше виконання робіт за договором підряду може призвести до руйнування грануляційної башти.

Листом від 02.04.2018 № 204-26/71 позивач повідомив відповідачу про призупинення виконання робіт за договором підряду, у зв`язку з виявленням пошкоджень об`єкту робіт, які загрожують руйнуванням цього об`єкту при продовженні робіт.

Листом від 06.06.2018 № 413-13-1/420-971 позивач повідомив відповідачу про розірвання договору підряду №619-413 від 21.12.2017 на підставі ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України, п.11.2 даного договору підряду, у зв`язку з зміною істотних умов даного договору підряду та неможливістю продовження виконання даного договору на первісних його умовах, та запропонував відповідачу в строк до 15.06.2018 повернути отриманий ним авансовий платіж в сумі 325 734,41 грн. за виконання робіт за договором підряду.

28.09.2018 між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання виконаних робіт на суму 9561,22 грн. за договором підряду.

За обліком позивача, неповернутий відповідачем залишок отриманого ним авансового платежу за виконання робіт за договором підряду, з урахуванням тверджень позивача про повернення 14.06.2018 відповідачем позивачу 200 000 грн. з суми такого авансового платежу, становить 116173,19 грн. (116173,19 грн = 325734,41 грн - 200000 грн - 9561,22 грн).

Відповідач не повернув позивачу вказані 116 173,19 грн. а ні за станом на час звернення позивача до суду з позовом, а ні під час судового розгляду позову, не повідомивши про причини неповернення цих грошових коштів.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст.205 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати в експлуатацію у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч.5 ст.879 Цивільного кодексу України у разі неможливості завершити будівельні роботи з причин, що не залежать від замовника, підрядник не має права вимагати від замовника плату за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між сторонами справи договору підряду № 619-413 від 21.12.2017 свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Позивач, на виконання своїх зобов`язань за даним договором, повністю сплатив авансовий платіж, що передбачений умовами договору, в сумі 325734,41 грн. та прийняв за актом від 28.09.2018 виконані відповідачем роботи загальною вартістю 9561,22 грн за договором підряду в період до призупинення дії цього договору.

Дія договору підряду була призупинена за згодою сторін договору, з причин, що не залежать від сторін договору (загроза руйнування об`єкту виконання робіт, у разі продовження їх виконання).

В силу припису закону, ч.5 ст.879 Цивільного кодексу України "у разі неможливості завершити будівельні роботи з причин, що не залежать від замовника, підрядник не має права вимагати від замовника плату за роботу, якщо інше не встановлено договором" відповідач не має права вимагати від позивача плату за роботи за договором підряду, понад плату за роботи за підписаним позивачем та відповідачем актом від 28.09.2018 приймання виконаних робіт на суму 9561,22 грн.

Вказаний застосований при вирішенні даного спору судом припис ч.5 ст.879 Цивільного кодексу України, не суперечить вказаному у позовній заяві в якості правової підстави позову припису ч.1 ст.855 Цивільного кодексу України "Якщо закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу".

Акт від 28.09.2018 приймання виконаних робіт на суму 9561,22 грн. за договором підряду був підписаний керівником відповідача та скріплений відбитком печатки відповідача без будь-яких заперечень (або зауважень) відповідача щодо обсягу та/або вартості зазначених в акті робіт. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення відповідачем часткового, в сумі 200 000,00 грн., повернення авансового платежу, про що стверджується в наданому суду листі позивача від 09.10.2018 № 413-13-1/887 до відповідача. Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України спір вирішується судом не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих учасниками справи доказів. Тобто, зокрема, виходячи з вказаного (визначеного) позивачем розміру позовних вимог. Визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача. Виходячи з обставин справи заявлення позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача, саме, 116 173,19 грн. на повернення авансового платежу за договором підряду № 619-413 від 21.12.2017, об`єктивно, не призводить та не може призвести до порушення прав та ущемлення інтересів відповідача.

В силу приписів ч.1 ст.205 Господарського кодексу України зобов`язання сторін за укладеним між ними договором підряду № 619-413 від 21.12.2017 припинилося неможливістю виконання, через виникнення обставин, за які жодна з сторін договору не відповідає.

Проте, відповідач не повернув, а ні в строк до 19.10.2018 на вимогу позивача, а ні до теперішнього часу, суму 116173,19 грн. залишку авансового платежу за виконання робіт за договором підряду, при тому, що у відповідача в силу приписів закону та положень договору підряду відсутні будь-які права на вказані грошові кошти.

Висновки суду

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з припиненням зобов`язань сторін за укладеним між ними договором підряду № 619-413 від 21.12.2017 неможливістю виконання цих зобов`язань, через виникнення обставин, за які жодна з сторін договору не відповідає.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати на сплату судового збору за платіжним дорученням від 09.07.2019 № 51938 у сумі 1921 грн., які відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПРОМАЛЬП, ЛТД" (73025, м. Херсон, Одеська площа, буд.6А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23136593) на користь Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (18014, м.Черкаси, вул.Героїв Холодного Яру, буд.72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00203826) авансовий платіж у сумі 116 173,19 грн. за договором підряду № 619-413 від 21.12.2017р та 1921 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.08.2019

Суддя К.В. Соловйов