ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.08.2019 року м. Дніпро Справа № 876/29/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від відповідача: представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Стеця О.М., третейського судді Палій Є.А., від 10.05.2019р. у справі № 14/23К-18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Комсомольске рудоуправління",

про стягнення заборгованості 594 636,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: третейського судді-доповідача Стеця О.М., третейського судді Палій Є.А. від 10.05.2019р. у справі № 14/23К-18 позов задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Комсомольске рудоуправління" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс" 375 285,39 грн. - основної заборгованості з оплати товару за договором поставки №176 від 18.04.2016р., 21 931,06 грн. - 3 % річних за порушення умов договору поставки № 176 від 18.04.2016р., 87 909,04 грн. - інфляційних втрат за порушення умов договору поставки № 176 від 18.04.2016р. та 4 895,20 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

16.07.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.05.2019р. у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019р. у справі №876/29/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.05.2019р. у справі № 14/23К-18 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме для надання доказу направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду на адресу Приватного акціонерного товариства "Комсомольске рудоуправління".

Після усунення недоліків заяви, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Стеця О.М., третейського судді Палій Є.А., від 10.05.2019р. у справі № 14/23К-18 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 15.08.2019р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

За приписами ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: третейського судді-доповідача Стеця О.М., третейського судді Палій Є.А. від 10.05.2019р. у справі № 14/23К-18 позов задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Комсомольске рудоуправління" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс" 375 285,39 грн. - основної заборгованості з оплати товару за договором поставки №176 від 18.04.2016р., 21 931,06 грн. - 3 % річних за порушення умов договору поставки № 176 від 18.04.2016р., 87 909,04 грн. - інфляційних втрат за порушення умов договору поставки № 176 від 18.04.2016р. та 4 895,20 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Як встановлено у вказаному рішенні Постійно діючого третейського суду, копія якого надіслана заявником до апеляційного суду - 18.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс" (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Комсомольске рудоуправління" (Покупець) уклаладено договір поставки №176, відповідно до умов п.1.1. якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити Товар на умовах Специфікацій до дійсного Договору, за цінами узгодженими Сторонами на момент відвантаження.

Відповідно до п. 7.2 Договору поставки № 176 від 18.04.2016р., копія якого була додана до заяви, сторони погодили, що усі спори та розбіжності між Сторонами, які виникли з цього Договору або відносно його укладення , зміни, порушення , розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом перемовин, підлягають розв’язанню та вирішенню в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з Регламентом зазначеного суду. Рішення Регіонального третейського суду є кінцевим та обов’язковим до виконання для Сторінта підлягає виконанню Сторонами в строки, зазначені в рішенні суду.

У вказаному рішенні, Третейський суд дійшов висновку, що внаслідок не виконання Відповідачем зобов’язань за Договором поставки № 176 від 18.04.2016 р. в частині оплати поставленого товару, Позивач вправі вимагати сплати Відповідачем суми боргу у розмірі 375 285,39 грн., 21 931,06 грн. - 3 % річних та 87 909,04 грн. - інфляційних втрат, а всього: 485 125 грн. коп..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду 16.07.2019р. із заявою про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.05.2019р. у справі № 14/23К-18.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди", відповідач зобов'язаний добровільно виконати означене рішення третейського суду, без будь-яких затримок або застережень; термін виконання дійсного рішення визначається відповідно до правил ч. 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" - рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів того, що зазначене вище третейське застереження визнане недійсним, а рішення третейського суду від 10.05.2019р. скасоване, сторонами суду не надано.

Відповідач зі своєї сторони відомостей про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду до матеріалів справи не надав.

Таким чином, матеріалами справи не спростовано твердження Заявника про невиконання Приватним акціонерним товариством "Комсомольске рудоуправління" в добровільному порядку рішення третейського суду, яке набрало законної сили, та не встановлено наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлених ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання Відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс" та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

З урахуванням приписів ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс" в сумі 960,50 грн. по сплаті судового збору за подання даної заяви на Приватне акціонерне товариство "Комсомольске рудоуправління".

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: третейського судді-доповідача Стеця О.М., третейського судді Палій Є.А. від 10.05.2019р. у справі № 14/23К-18, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Комсомольске рудоуправління" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс" 375 285,39 грн. - основної заборгованості з оплати товару за договором поставки №176 від 18.04.2016р., 21 931,06 грн. - 3 % річних за порушення умов договору поставки № 176 від 18.04.2016р., 87 909,04 грн. - інфляційних втрат за порушення умов договору поставки № 176 від 18.04.2016р. та 4 895,20 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Комсомольске рудоуправління" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн., про що видати наказ.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала господарського суду про видачу наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.08.2019р.

Суддя                                                                                                      І.М. Кощеєв