ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2009/19

За позовом: Державного підприємства "КАНОН" (вул.Армійська, 18, м.Одеса, 65063; )

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України (03168, м.Київ, просп.Повітрофлотський, 6, )

до відповідача: Приватного підприємства Фірми "АСОЛЬ" (вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3/3, 17 поверх, м.Одеса, 65101; )

про визнання недійсним договору

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Потребенко О.М.

Представники:

Від позивача: Чепелєв О.І. на підставі довіреності №1 від 27.02.2019р.;

Від третьої особи: Добров Ю.І. на підставі довіреності №220/576/д від 20.12.2018р.;

Від відповідача: Хоменко Я.І. - на підставі довіреності від 20.11.2018р.

Суть спору: Позивач - Державне підприємство "КАНОН", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства Фірми (далі-ППФ) "АСОЛЬ" про визнання недійсним Договору №7 фінансової допомоги (безвідсоткової) від 30.07.2018р., укладеного між Приватним підприємством фірмою "АСОЛЬ" та Державним підприємством "КАНОН".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду , відкрито провадження у справі №916/2009/19 та залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2019р. підготовче засідання відкладено на 27 серпня 2019 р. о 16:00 год.

27 серпня 2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№2-4010/19) про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у відповідача: оригіналу Договору №7 про фінансову допомогу (безвідсоткову) від 30.07.2018р. для огляду суду; оригіналу заяви на погодження отримання фінансової допомоги вих.№09 від 09.01.2018р.; оригіналу листа-погодження Концерну «Військессетменеджмент» щодо погодження договорів фінансової допомоги безвідсоткової вих.№05/02-27 від 11.01.2018р.

Обґрунтовуючи дане клопотання позивач зазначив, що ухвалою суду від 08.08.2019р. позивачу запропоновано надати для огляду у судове засідання оригінали додатків, доданих до позовної заяви; банківської виписки; договору №7 фінансової допомоги (безвідсоткової) від 30.07.2018р. Але, як вже зазначалось позивачем у своїй позовній заяві, оригінал Договору №7 фінансової допомоги (безвідсоткової) від 30.07.2018р. у позивача відсутній , а другий екземпляр оригіналу Договору знаходиться у ППФ "АСОЛЬ".

Також, позивач зазначив, що оригінал вищевказаного Договору №7 фінансової допомоги (безвідсоткової) від 30.07.2018р. було надано представником ППФ "АСОЛЬ" та оглянуто у судовому засіданні судом та учасниками справи №916/2456/18 21 березня 2019р.

Представник позивача зазначає, що, звертаючись до суду з даним позовом він виходив з того, що факт укладення такого Договору встановлений Господарським судом Одеської області у справі №916/2456/18 від 21.03.2019р. та сторонами не заперечується, у зв`язку з чим, позивач не додав до свого позову клопотання про витребування доказів.

При цьому, позивач вважає, що процесуальний строк на витребування зазначених доказів пропущено ним з поважних причин.

Крім того, як зазначив позивач, на його адресу 14.08.2019р. надійшов відзив на позовну заяву, до якого надано не завірені копії заяви на погодження отримання фінансової допомоги вих.№09 від 09.01.2018р., підписаної директором ДП «КАНОН» ОСОБА_1 В ОСОБА_2 та листа-погодження Концерну «Військессетменеджмент» щодо погодження договорів фінансової допомоги безвідсоткової вих.№05/02-27 від 11.01.2018р., які викликають у позивача сумніви щодо їх достовірності. Також, представник позивача додав, що дані документи у ДП «КАНОН» відсутні.

Отже, як вказує позивач, ним вчинено всі заходи для отримання оригіналу Договору №7 фінансової допомоги (безвідсоткової) від 30.07.2018р. у ППФ «АССОЛЬ», які не досягли бажаного результату, що стало причиною несвоєчасності подання до суду клопотання про витребування зазначених доказів.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні підтримують вказане клопотання та просять суд задовольнити його.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, та , зокрема , зазначив, що оригінали всіх Договорів фінансової допомоги (безвідсоткової), що були укладені між ДП «КАНОН» та ППФ «АССОЛЬ»,, залучено до матеріалів справи №916/2456/18 , у звязку з чим відповідач не має змоги надати оригінал Договору№7 фінансової допомоги (безвідсоткової) від 30.07.2018р. на огляд суду.

Крім того, представник відповідача зазначив, що у нього відсутні оригінали заяви на погодження отримання фінансової допомоги вих.№09 від 09.01.2018р., підписаної директором ДП «КАНОН» ОСОБА_1 В ОСОБА_2 та листа-погодження Концерну «Військессетменеджмент» щодо погодження договорів фінансової допомоги безвідсоткової вих.№05/02-27 від 11.01.2018р., так як ППФ «АССОЛЬ» не є ані отримувачем , ані видавцем цієї кореспонденції.

Розглянув клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у відповідача оригіналів документів, заслухав представників сторін у судовому засіданні, суд доходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2, 3 ст.80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.ч. 2, 4, 5 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За матеріалами справи, ухвалою суду про відкриття провадження у справі №916/2009/19 від 18.07.2019р. судом було запропоновано позивачу надати у судове засідання оригінали (для огляду) додатків, доданих до позовної заяви; банківської виписки; Договору №7 фінансової допомоги (безвідсоткової) від 30.07.2018р.

При цьому, будь-яких клопотань щодо витребування у відповідача оригіналу оспорюваного Договору №7 фінансової допомоги (безвідсоткової) від 30.07.2018р. до позовної заяви додано не було.

У підготовче засідання, що відбулося 08.08.2019р. представник позивача для огляду додатків до позовної заяви, що були надані до суду у копіях, у тому числі і оригіналу Договору №7 фінансової допомоги (безвідсоткової) від 30.07.2018р. не надав, клопотання про витребування доказів у відповідача до суду не надавав.

Лише 27.08.2019р. за вх.№2-4010/19 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у відповідача: оригіналу Договору №7 про фінансову допомогу (безвідсоткову) від 30.07.2018р. та інших доказів.

Слід також зауважити, що у клопотанні позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, що надійшло до суду 27.08.2019р., позивачем взагалі не обґрунтовано поважність причин, за яких ним було пропущено встановлений законодавством строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Крім того, як було встановлено в ході судового засідання, оригінал Договору №7 про фінансову допомогу (безвідсоткову) від 30.07.2018р. відсутній ППФ «АССОЛЬ» та знаходиться в матеріалах господарської справи №916/2456/18 .

Оригінали заяви на погодження отримання фінансової допомоги вих.№09 від 09.01.2018р., підписаної директором ДП «КАНОН» ОСОБА_1 В ОСОБА_2 та листа-погодження Концерну «Військессетменеджмент» щодо погодження договорів фінансової допомоги безвідсоткової вих.№05/02-27 від 11.01.2018р. також відсутні у відповідача, так як ППФ «АССОЛЬ» не є ані отримувачем , ані видавцем цієї кореспонденції. До того ж , позивачем не надано доказів того, що оригінали зазначених листів мають бути наявні у ППФ «АССОЛЬ».

За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави для поновлення Державному підприємству "КАНОН" пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "КАНОН" (вх.№2-4010/19 від 27.08.2019р.) про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів - відмовити.

2. Клопотання Державного підприємства "КАНОН" (вх.№2-4010/19 від 27.08.2019р.) про витребування оригіналів документів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 29.08.2019р.

Суддя Н.В. Рога