УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2392/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Пількова К. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі № 911/2392/17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства "Корвет",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2019 у справі № 911/2392/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у сумі 1 931,00 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2019 у справі № 911/2392/17.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про повернення зазначеної заяви зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу відповідного платіжного доручення, згідно з яким суд повинен встановити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів на належні платіжні реквізити та їх зарахуванні до державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, щодо якої ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" до клопотання про повернення судового збору не додало оригіналу відповідного платіжного доручення.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

К. М. Пільков