ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 рокуСправа № 912/1797/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 912/1797/19

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , 25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" , 25004, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 30, кв. 1,

про стягнення 136 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача - Панова К.О., довіреність № 61-03/5Д від 09.04.2019;

від відповідача - участі не брали;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" про стягнення штрафу в сумі 68 000,00 грн. та пені у сумі 68 000,00 грн., а також судового збору у розмірі 2040,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.18 № 8-р/к на відповідача накладено штраф у сумі 68 000,00 грн. У зв`язку з несплатою зазначеного штрафу у встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк позивачем також нараховано пеню у сумі 68 000,00 грн.

Ухвалою від 26.06.19 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1797/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2019 об 11:00.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в підготовчому засіданні 22.07.2019 не скористався, уповноваженого представника в засідання суду не направив, відзив на позов та інших витребуваних документів суду не подав. Про дату, час і місце засідання суду відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Ухвалою від 22.07.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу № 912/1797/19 до судового розгляду на 12.08.2019 о 15:00.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 22.07.2019 не забезпечив. Про дату, час і місце засідання суду відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

У судовому засіданні 12.08.2019 приймав участь представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника у засіданні суду 12.08.2019 не скористався, хоча є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на позов у встановлений судом строк відповідач не подав, причин неподання суду не повідомив, клопотання про продовження/поновлення відповідного строку відповідачем також не подано.

Згідно з частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 12.08.2019 за відсутності представника відповідача.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

25.06.2018 адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, на підставі матеріалів справи №02-ВДР/02-18 прийнято рішення №8-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення), яким визнано що Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50, Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (а.с. 11-28). Вказані порушення полягають в узгодженій поведінці Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" під час участі у торгах по закупівлі робіт по об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Реконструкція будівлі дитячої консультації Бобринецької ЦРЛ по пров. В. Порика, 6, м. Бобринець, під відомче житло (коригування)» (ДК 021:2015 - 45454000 - 4 - Реконструкція) за допомогою електронних закупівель «Рrozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-09-26-000925-а, які проводило комунальне підприємство «Інженерний центр» (м. Бобринець, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 34783763).

Пунктом другим резолютивної частини Рішення за порушення, визначене у пункті 92 Рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Витяг з Рішення №8-р/к був надісланий відповідачу із супровідним листом Комітету від 03.07.2018 №01-12/744 та отриманий відповідачем 05.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №987 (а.с. 30).

Не погодившись з Рішенням №8-р/к, товариство з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд - К" оскаржило його до суду. Рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2231/18 від 28.11.2018, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019, відмовлено в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд - К" про оскарження Рішення №8-р/к.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» -заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини 3 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, кінцевий термін виконання Рішення №8-р/к - 05.09.2018.

Станом на час розгляду справи вказане рішення Антимонопольного комітету України набрало законної сили та не було скасоване у встановленому законом порядку, а тому підлягає виконанню.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. ч. 2, 3. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строк для сплати штрафу, накладеного Рішенням №8-р/к закінчився 05.09.2018 (два місяці з дати отримання Рішення).

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на час розгляду справи, відповідач, накладений Комітетом штраф не сплатив.

Крім суми штрафу, позивач просить стягнути з відповідача 68 000,00 грн. пені, яка нарахована за період з 29.11.2018 по 03.02.2019 та з 04.04.2019 по 25.06.2019.

Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом абзаців 3-5 частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній, у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Розгляд справи №912/2231/18 щодо оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд" Рішення №8-р/к господарським судом Кіровоградської області був закінчений прийнятим рішенням по суті справи 28.11.2018. Перегляд зазначеного рішення господарського суду здійснювався Центральним апеляційним господарським судом з 04.02.2019 та був закінчений прийняттям постанови 03.04.2019.

Отже період нарахування позивачем пені з 29.11.2018 по 03.02.2019 та з 04.04.2019 по 25.06.2019 є правильним.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній має сплати пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не скористався своїм правом, та не надав суду докази, на спростування викладеного.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням обставин даної справи, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" ( 25004, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 30, кв. 1, ) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1, ) штраф у сумі 68 000,00 грн. та пеню у сумі 68 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 040,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1), ТОВ "Теплогазбуд-К" (25004, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 30, кв. 1).

Повне рішення складено 20.08.2019

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.