ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Справа № 923/560/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів К.В. Богатиря, Л.В. Поліщук

Розглянувши заяву головуючого судді Мишкіної М.А. про самовідвід у справі №923/560/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25 липня 2019 року про забезпечення позову

у справі №923/560/17

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім»

до Приватного підприємства «ШАТО»

про стягнення 2152281,23грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «ШАТО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім»

про визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн., зарахування зустрічних однорідних вимог

встановив:

В провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа №923/560/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» до Приватного підприємства «ШАТО» про стягнення 2152281,23грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства «ШАТО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» про визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн., зарахування зустрічних однорідних вимог.

24.07.2019р. ПП «ШАТО» подало місцевому господарському суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах наступних сум: 1347160,29 грн., які були стягнути з ПП «ШАТО» по справі № 923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та 7480375,24 грн., в межах заявленої за зустрічним позовом суми як збитки на загальну суму 8827535,53 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - ТОВу «Грін Тім» рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах, у тому числі в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 380805 до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.07.2019р. заяву ПП «ШАТО» задоволено - накладено арешт в межах наступних сум: 1347160,29 грн., які були стягнуті з ПП «ШАТО» по справі № 923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. та 7480375,24 грн., в межах заявленої за зустрічним позовом суми, як збитки, на загальну суму 8827535,53 грн., на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - ТОВу «Грін Тім» рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах, у тому числі в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р№ НОМЕР_1 , МФО 380805 до розгляду справи № 923/560/17 по суті.

22.08.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.07.2019 про забезпечення позову, в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП «ШАТО» про забезпечення позову.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019р. скарга розподілена на розгляд колегії суддів: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді К.В. Богатир, Л.В. Поліщук.

27.08.2019р. головуючий суддя заявила самовідвід, подавши письмову заяву, в порядку статті 35 ГПК України, який вмотивований тим, що представником ПП «Шато» є адвокат Кияшко Олександр Олександрович, а секретарем у судових засіданнях, які розглядаються колегіями суддів Південно-західного господарського суду під головуванням судді М.А.Мишкіної, є Кияшко Роксолана Олександрівна, яка є донькою Кияшко Олександра Олександровича .

За цих обставин головуючий суддя М.А. Мишкіна вважає, що наявна можливість виникнення сумнівів в учасників справи та сторонніх спостерігачів щодо неупередженості головуючого судді та існують підстави для самовідводу згідно ст.35 ГПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.64 ГПК України секретар судового засідання забезпечує оформлення матеріалів справи та виконує інші доручення судді, що стосуються розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Мишкіної М.А., обговоривши доводи, покладені в її підґрунтя, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді М.А. Мишкіної у справі №923/560/17, оскільки викладені в заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді у будь-якого стороннього спостерігача, враховуючи перебування секретаря судового засідання Р.О. Кияшко у постійному робочому контакті з головуючим суддею М.А. Мишкіною та родинні зв`язки Р.О. Кияшко з представником ПП «ШАТО».

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 40, 234, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву судді М.А. Мишкіної від 27.08.2019р. про самовідвід у справі №923/560/17 задовольнити.

Справу №923/560/17 передати для повторного автоматичного розподілу для заміни відведеного головуючого судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук