ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1469/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», м. Дніпро в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк`Куліша Віктора

про визнання зобов`язання припиненими, зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Єременко І.Л., ордер серія ДП № 00016 від 12.06.2019;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича, в якій просить суд:

- визнати припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором № 01-1660/Т від 10.01.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" та Публічним акціонерним товариством "Актабанк";

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" за кредитним договором № 01-1660/Т від 10.01.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" припинити виконання дій, визначених у Наказі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича від 13.09.2017 № 150 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» № б/н від 08.04.2019 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» усунути недоліки позовної № б/н від 08.04.2019 заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення ПАТ «Актабанк» (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів, шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (доплатити 3 842,00 грн.) у строк до 26.04.2019 включно.

23.04.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення на адресу відповідача позовної заяви та докази сплати судового збору на суму 3 842,00 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 21.05.2019.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача та долучити до справи наказ щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів № 150 від 13.09.2017 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича.

Ухвалою суду від 21.05.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.06.2019, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» про витребування доказів - задоволено, витребувано у Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича наказ щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів № 150 від 13.09.2017 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 24.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.07.2019 включно та відкладено підготовче судове засідання на 23.07.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 20.08.2019.

У судове засідання 20.08.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 20.08.2019 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином 01.08.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду) (а.с.84,85).

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротех - Союз" (позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (банк) було укладено кредитний договір № 01-1660/Т (далі - кредитний договір).

Банк на умовах цього договору, надає позичальнику кредит в сумі 98 000,00 дол. США (надалі за текстом - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 9,1% річних, та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Банк надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування. У разі відмови (ухилення) позичальника або третіх осіб від укладання угод, передбачених п. 2.1. та/або п. 2.3. та/або п. 6.3. цього договору, та/або від виконання їх умов, з наступного дня від дати такого ухилення (від дати, у які мали бути укладені ці договори), Банк має право підвищити процентну ставку за користування кредитом на 2% (два відсотки) річних. У разі, якщо було здійснено вказане підвищення процентної ставки, її зниження на 2% (для відсотки) річних може бути здійснено за клопотанням клієнта лише у разі повного виконання клієнтом та третіми особами зобов`язань, передбачених п. 2.1, п. 2.3, та п. 6.3. нього договору (укладання позичальником та третіми особами всіх угод, передбачених п. 2.1., п. 2.3. та п. 6.3, цього договору). При цьому підвищення процентної ставки за вказані порушення не позбавляє банк права на застосування інших заходів, передбачених цим договором за неналежне виконання позичальником умов цього договору, в т.ч. права вимагати дострокового погашення кредиту (п. 1.1. кредитного договору).

Надання кредиту в межах суми, встановленої п. 1.1. цього договору, здійснюється банком після отримання листа позичальника з клопотанням про отримання відповідної суми кредиту за цим договором (п. 1.2. кредитного договору).

Кінцевий строк повернення повної суми кредиту « 09» липня 2014 року. У разі, якщо цей день с неробочим (небанківським) днем в Україні, кінцевим строком повернення кредиту вважається перший наступний за ним робочий (банківський) день в Україні (п. 1.3. кредитного договору).

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, неустойки та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування інших витрат, пов`язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги, банк укладає такі договори та угоди:

- в строк до отримання кредиту (його першої частки) - договір застави майнових прав вимоги на отримання грошових коштів, за яким ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ) передає у заставу ПАТ «Актабанк» майнові права вимоги, як належні йому на момент укладання цього договору, так і ті, що можуть виникнути в майбутньому за договором банківського вкладу "Банківська класика +" № В10-05057/Т/612623 від « 10» січня 2014 року зі сплатою процентів в розмірі 6,4 (шість цілих чотири десятих) відсотків річних, та зі строком дії договору до 10 липня 2014 р. в сумі та порядку, передбаченому п. 1.2. цього договору. На момент укладання та підписання цього договору майнові права на отримання грошових коштів складають суму 100 000,00 дол. США, але в подальшому ця сума може збільшитись за рахунок поповнення вкладного рахунку (п. 2.1.1. договору).

Кредитні кошти призначені для поповнення оборотних коштів. Видача кредиту на вищезазначені цілі здійснюється: шляхом перерахуванню на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Актабанк» код банку 307394 (п. 3.1. кредитного договору).

Днем надання кредиту (його частини) вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Позичальник вважається таким, що отримав кредит, після зарахування банком кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений в п.3.1. цього договору (п. 3.2. кредитного договору).

Днем погашення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку: кредиту у розмірі фактичної заборгованості, нарахованих процентів, комісій, неустойки, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору (п. 3.3. кредитного договору).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту не рідше одного разу на календарний місяць, починаючи з дня видачі кредиту (його часток) до повного погашення, на суму непогашеної заборгованості за кредитом, за такою формулою: Сума процентів за один календарний день = Сума заборгованості по кредиту на кінець цього дня * Річна процентна ставка / фактична кількість днів у році * 100%. При розрахунку процентів приймається фактична кількість днів в році. При розрахунку строку користування кредитом враховується день надання кредиту (його частки) і не враховується день погашення кредиту (його частки). Сплаті підлягають проценти, нараховані за фактичну кількість днів користування кредитом протягом попереднього календарного місяця (п. 3.4. кредитного договору).

Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті креднту щомісячно по 10 (десяте) число місяця включно, наступного за місяцем, за який було здійснено нарахування, та остаточно при повному погашенні кредиту (в т.ч достроково, відповідно до п 8.2. цього договору), на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Актабанк» код банку 307394 ЄДРПОУ позичальника. У випадку, якщо 10 (десяте) число місяця є неробочим (небанківським) днем в Україні, то позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів у перший наступний робочий (банківський) день. Погашення кредиту здійснюється позичальником у валюті кредиту у строк, визначений п. 1.3., та достроково, відповідно до п. 8.2, цього договору, на позичковий рахунок, вказаний в п. 5.1. цього договору (п. 3.5. кредитного договору).

У разі прострочення позичальником строку сплати процентів, комісій відповідно до умов цього договору протягом 10 календарних днів, у перший робочий день після спливу вказаного 10-денного строку прострочення банк має право вважати строк повернення кредиту таким, що настав та вимагати від позичальника в цей день погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти, комісії, пеню, неустойку та інші платежі, що вказані у цьому договорі, розраховані на цей день (за фактичний час користування кредитом або його частиною) (п. 3.6. кредитного договору).

При порушенні позичальником строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого у п. 1.3. цього договору, нарахування процентів здійснюється з розрахунку 30,0 % річних на суму простроченої заборгованості, з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) по день, що передує дню усунення вказаного порушення. Під усуненням порушення розуміється погашення кредиту або його відповідної частки та приведення заборгованості за кредитом у відповідність до графіку погашення кредиту, встановленого п. 1.3. цього договору. Нарахування процентів за вказаною у попередньому абзаці ставкою не звільняє позичальника від сплати пені, передбаченої п. 9.2. цього договору, іншої пені, неустойки та інших платежів, передбачених цим договором (п. 3.7. кредитного договору).

Банк має право звернути стягнення на предмет забезпечення виконання зобов`язань за кредитом у разі неповернення позичальником кредиту, несплати процентів, комісій, неустойки та інших платежів у розмірах, в порядку та у строки, визначені цим договором (п. 7.7. кредитного договору).

Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами зобов`язань відповідно до умов цього договору (п. 12.2. кредитного договору).

07.02.2014 сторони підписали Додаткову угоду № 1 до кредитного договору (а.с. 17), в якій домовились доповнити п. 3.5. договору абзацом наступного змісту: «Сплата процентів, за користування кредитом, нарахованих за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 здійснюється до « 19» лютого 2014 р. включно.».

10.07.2014 сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору (а.с. 18), відповідно до якої сторони дійшли згоди:

- викласти п. 2.1.1. договору в новій наступній редакції: « 2.1.1. Банк на умовах цього договору, надає позичальнику кредит в сумі 98 000,00 дол. США (надалі за текстом - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13% (тринадцять відсотків) річних, та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Банк надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування. У разі відмови (ухилення) позичальника або третіх осіб від укладання угод, передбачених п. 2.1., та/або п. 2.3. та/або п. 6.3. цього договору, та/або від виконання їх умов, з наступного дня від дати такого ухилення (від дати, у які мали бути укладені ці договори), банк має право підвищити процентну ставку за користування кредитом на 2% річних. У разі, якщо було здійснено вказане підвищення процентної ставки, її зниження на 2% річних може бути здійснено за клопотанням клієнта лише у разі повного виконання клієнтом та третіми особами зобов`язань, передбачених п. 2.1, п. 2.3. та п. 6.3. цього договору (укладання позичальником та третіми особами всіх угод, передбачених п. 2.1., п, 2.3. та п. 6.3. цього договору). При цьому підвищення процентної ставки за вказані порушення не позбавляє банк права на застосування інших заходів, передбачених цим договором за неналежне виконання позичальником умов цього договору, в т.ч. права вимагати дострокового погашення кредиту.»;

- викласти п. 1.3. договору в новій наступній редакції: « 1.3. Кінцевий строк повернення повної суми кредиту « 24» липня 2015 року. У разі, якщо цей день є неробочим (небанківським) днем в Україні, кінцевим строком повернення овердрафту вважається перший наступний за ним робочий (банківський) день в Україні.»;

- додати п.2.1.2. до договору в наступній редакції: « 2.1.2. Одночасно з укладанням даної додаткової угоди зобов`язати майнового поручителя ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ) передати у заставу ПАТ «Актабанк» майнові права вимоги, як належні йому на момент укладання цього договору, так і ті, що можуть виникнути в майбутньому за договором банківського вкладу "Банківська класика +" № В10-15770/Т/612623 від « 10» липня 2014 року зі сплатою процентів в розмірі 10% (десять відсотків) річних, та зі строком дії договору до 25 липня 2015 р. в сумі та порядку, передбаченому п 1.2 нього договору. На момент укладання та підписання нього договору майнові права на отримання грошових коштів складають суму 100 000,00 дол. США, але в подальшому ця сума може збільшитись за рахунок поповнення вкладного рахунку. В наступному при зміні суми предмету застави за вказаним договором (зокрема, але не виключно, у порядку, передбаченому п. 1.2. цього договору), до вказаного договору застави майнових прав укладаються відповідні додаткові угоди у порядку, передбаченому п. 1.2. та іншими положеннями цього договору. Укладання таких додаткових угод не вимагає внесення змін до цього пункту цього договору».

29.07.2014 сторони підписали Додаткову угоду № 3 до кредитного договору (а.с. 19), в якій домовились викласти п. 1.3. договору в новій наступній редакції: « 1.3. Кінцевий строк повернення повної суми кредиту « 29» липня 2014 року. У разі, якщо цей день є неробочим (небанківським) днем в Україні, кінцевим строком поверненим кредиту вважається перший наступний за ним робочий (банківський) день в Україні».

10.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (заставодержатель) та Фізичною особою ОСОБА_1 (заставодавець) було укладено Договір застави майнових прав № 01-1660/Т/2 (далі - договір застави).

Відповідно до п. 1.1. договору застави цей договір забезпечує виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 37653808), далі - позичальник, зобов`язань, що випливають з укладеного між позичальником та заставодержателем кредитного договору № 01-1660/Т від 10.01.2014 (далі - кредитний договір) та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого позичальник зобов`язаний:

- повернути заставодержателю кредитні кошти в розмірі 98 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення « 24» липня 2015 року включно або достроково у випадках, передбачених кредитним договором,

- сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13%, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена кредитним договором,

- сплатити комісії у розмірі та в порядку зазначеному в кредитному договорі;

- відшкодувати будь-які витрати та збитки заставодержателя, пов`язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків);

- сплатити інші платежі за кредитним договором і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги виконання зобов`язань за кредитним договором. Зазначений в цьому пункті кредитний договір, а також додаткові угоди до нього, якщо такі будуть укладені в майбутньому між заставодержателем та позичальником, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, їх суми, та інших умов, надалі іменуються «основне зобов`язанням або «кредитний договір».

На забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання заставодавець передає у заставу заставодержателю право вимоги на отримання грошових коштів (далі - "предмет застави" або "заставлене право") по договору банківського вкладу "Банківська класика +" № В10-15770/Т/612623 від « 10» липня 2014 року (далі - депозитний договір), укладеному між заставодавцем та заставодержателем (п. 1.2. договору застави).

Боржником по відношенню до заставодавця є ПАТ «Актабанк» (далі - боржник), від якого заставодавець має право вимагати грошові кошти на умовах, передбачених депозитним договором (п. 1.3. договору застави).

Вартість предмету застави складає 100 000,00 дол. США (п. 1.4. договору застави).

Відповідно до п. 1.5. договору застави заставодавець свідчить та гарантує:

- дійсність прав на предмет застави (п. 1.5.1. договору застави);

- заставлене право до цього часу не є предметом застави по іншому договору, не є відчуженим, не знаходиться в спорі або під забороною чи в податковій заставі, на нього не розповсюджуються будь-які права третіх осіб та його вартість на дату укладення цього договору складне в повному обсязі суму, зазначену в п. 14 цього договору (п. 1.5.2. договору застави);

- на момент підписання цього договору не існує подій, що створюють загрозу належному виконанню цього договору (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо), про які заставодавець не повідомив заставодержателя (п. 1 5.3. договору застави).

При частковому виконанні умов кредитного договору застава зберігається у первісному обсязі (п. 1.8. договору застави).

Заставодавець ознайомлений з умовами кредитного договору, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має (п. 1.9. договору застави).

Підписанням цього договору заставодавець підтверджує передання предмету застави в управління заставодержателя до повного виконання основного зобов`язання, без права дострокового вилучення предмету застави (п. 1.10. договору застави).

Заставодержатель має право у випадку порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором та/або заставодавцем умов цього договору, незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобов`язання звернути стягнення на заставлене право та реалізувати його шляхом використання норм цивільно-правового інституту відступлення права вимоги у порядку, передбаченому розділом 3 цього договору, зокрема п.3.2. зазначеного розділу договору без укладання будь-яких додаткових договорів щодо відступлення права вимоги (п. 2.1.1. договору застави).

Заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, передбачених умовами цього договору, а також якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні суми кредиту/при повній або частковій несплаті інших платежів, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів за користування кредитом та /або при несплаті або частковій несплаті сум штрафних санкцій, у строк та у порядку, передбаченому кредитним договором. Сторони погоджуються, що укладення (підписання) додаткових документів для підтвердження звернення стягнення на предмет застави та його реалізації, крім цього договору, не потрібно (п. 3.1. договору застави).

Згідно ст. 212 Цивільного Кодексу України та домовленості сторін, якої досягнуто при укладанні цього договору, в момент настання хоча б одного з випадків, передбачених п. 2.1.1, п.п. 2.2.1-2.2.7, п. 3.1. цього договору, предмет застави вважається реалізованим шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права без укладення будь-якого окремого договору, крім цього договору, в наступному порядку (п. 3.2. договору застави).

Заставодавець вважається таким, що відступив, а заставодержатель - таким, що прийняв право вимоги грошових коштів згідно договору банківського вкладу "Банківська класика +" № В105770/Т/612623 під « 10» липня 2014 року, укладеному між заставодавцем та ПАТ" Актабанк», який є боржником відповідно до зазначеного депозитного договору (п. 3.2.1. договору застави).

3аставодавець, керуючись статтею 1071 Цивільного кодексу України та відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" доручає заставодержателю, як кредитору здійснювати договірне списання грошових коштів з вкладного рахунку Заставодавця № НОМЕР_4 відкритого в ПАТ «Актабанк», код банку 307394 за договором банківського вкладу "Банківська класика +" № В10-15770/Т/612623 від « 10» липня 2014 року та надає заставодержателю право здійснити списання грошових коштів у розмірі, достатніх для задоволення ПАТ «Актабанк» своїх грошових вимог, для погашення існуючої заборгованості позичальника за кредитним договором, у тому числі нарахованих процентів, інших платежів та застосування штрафних санкцій до позичальника за основним зобов`язанням (п. 3.2.2. договору застави).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього та/або банком за депозитним договором (п. 5.1. договору застави).

Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. (ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). (ст. 572 Цивільного кодексу України).

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. (ч.1 ст. 589 Цивільного кодексу України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). (п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Позивач зазначає, що оскільки ТОВ "Агротех-Союз" не повернуло ТОВ "Актабанк" повну суму кредиту в вищезазначений строк, 30.07.2014 відбулося повне погашення зобов`язань ТОВ "Агротех-Союз" за рахунок звернення стягнення на майнові права за договором застави майнових прав № 01-1660/Т/2 від 10.07.2014. Так, ПАТ "Актабанк" було здійснено списання грошових коштів 98 000,00 доларів США з рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 із призначенням платежу «погашення кредиту за дог. № 01-1660/Т від 10.01.2014) п. 3.2.1, п. 3.2.3) ТОВ "Агротех-Союз" зг. службової записки від 30.07.2014»; правочину (бухгалтерської проводки) від 30.07.2014 щодо списання грошових коштів в сумі 917,98 доларів США з рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 із призначенням платежу "погашення процентів за кред. дог. № 01-1660/Т від 10.01.2014 р." Таким чином, з моменту виконання зобов`язань й прийняття їх кредитором припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення. Грошові кошти для повернення кредиту та сплати процентів були прийняті відповідачем в повному обсязі, жодних заперечень стосовно обсягу та/або порядку сплати відповідачем не висловлено. Отже, з дня сплати грошових коштів в рахунок повного повернення кредиту та сплати процентів з 30.07.2014 зобов`язання позивача за кредитним договором є повністю виконаними, а тому відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання позивача перед відповідачем є припиненими. Позивач наголошує, що після 30.07.2014 не мав з відповідачем жодних кредитних відносин.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 576 від 16.09.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення № 90 про запровадження в банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

Згідно з постановою Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" № 19 від 15.01.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" № 6 від 16.01.2015.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк" №2217 від 31.05.2017. З 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк" Куліш Віктору Миколайовичу.

Надалі виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 04.01.2018 №24 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» строком на один рік з 16.01.2018 до 15.01.2019 включно.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Позивач зазначає, що отримав повідомлення № 2133 від 13.09.2017 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича щодо нікчемності правочинів, щодо договору застави майнових прав № 01-1660/Т/2 від 10.07.2014, правочинів (бухгалтерська проводка) від 30.07.2014 щодо списання грошових коштів. Підставами нікчемності відповідач зазначив п. 1, п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та вказав про необхідність виконання всіх умов кредитного договору № 01-1660/Т від 10.01.2014, заборгованості за яким позивач не має.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. та скасування наказу № 150 від 13.09.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі №826/13681/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича від 13.09.2017 № 150 «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» в частині договору застави майнових прав 01-1660/Т/2 від 10.07.2014, укладеного з ОСОБА_1 , на суму 100 000,00 доларів США (депозитний вклад № В10-15770/Т612623 строком дії до 25.07.2015); правочину (бухгалтерської проводки) від 30.07.2014 щодо списання грошових коштів в сумі 98 000,00 доларів США з рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 із призначенням платежу «погашення кредиту за дог. № 01-1660/Т від 10.01.2014) п. 3.2.1, п. 3.2.3) ТОВ «Агротех-Союз» зг. службової записки від 30.07.2014»; правочину (бухгалтерської проводки) від 30.07.2014 щодо списання грошових коштів в сумі 917,98 доларів США з рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 із призначенням платежу «погашення процентів за кред. дог. №01-1660/Т від 10.01.2014) п. 3.2.1, п. 3.2.3) ТОВ «Агротех-Союз» зг. службової записки від 30.07.2014». В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі №826/13681/17 щодо визнання протиправним та скасуванню наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича від 13.09.2017 № 150 не підлягають доказуванню у даній справі.

Разом з тим, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії", існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі № 826/13681/17 встановлено наступне.

«Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Кулішем В.М. винесено наказ від 13.09.2017 № 150 «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів», яким, у зв`язку з виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом від 30.06.2017 № 25 та затвердженої протоколом від 13.09.2017 № 102, що мають ознаки нікчемності, згідно з п.п. 1 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при кредитуванні та погашенні заборгованості ТОВ «Агротех-Союз» за кредитним договором від 10.01.2014 № 01-1660/Т доручено здійснити дії щодо застосування наслідків нікчемності правочину.

На підставі викладеного, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш В.М. направила на адресу ТОВ «Агротех-Союз» повідомлення про нікчемність правочинів від 13.09.2017 за вих. № 2133, в якому повідомляла останнього про нікчемність наступних правочинів (договорів), згідно з п.п. 1 та 7 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»:

- договору застави майнових прав 01-1660/Т/2 від 10.07.2014, укладеного з ОСОБА_1 , на суму 100 000,00 доларів США (депозитний вклад №В10-15770/Т612623 строком дії до 25.07.2015);

- правочину (бухгалтерської проводки) від 30.07.2014 щодо списання грошових коштів в сумі 98 000,00 доларів США з рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 із призначенням платежу «погашення кредиту за дог. № 01-1660/Т від 10.01.2014) п. 3.2.1, п. 3.2.3) ТОВ «Агротех-Союз» зг. службової записки від 30.07.2014»;

- правочину (бухгалтерської проводки) від 30.07.2014 щодо списання грошових коштів в сумі 917,98 доларів США з рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 із призначенням платежу «погашення процентів за кред. дог. № 01-1660/Т від 10.01.2014) п. 3.2.1, п. 3.2.3) ТОВ «Агротех-Союз» зг. службової записки від 30.07.2014».

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2018 набрало законної сили 16.02.2018, тобто вказане рішення не скасоване та є чинним на момент вирішення спору господарським судом.

Позивач зазначає, що з моменту набрання рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2018 законної сили ПАТ "Актабанк" зобов`язаний був зняти з бухгалтерського обліку заборгованість за вищезазначеним кредитним договором та не мав права вимагати виконання зобов`язань за цим кредитним договором.

Проте позивач отримав лист № 92 від 24.01.2019 (а.с. 27) за підписом в.о. Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк" В.В. Кухарева, відповідно до якого останній повідомив про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором № 01-1660/Т від 10.01.2014 (лот F28GL40227).

Таким чином, своїми активними діями ПАТ «Актабанк» заперечує проти того, що заборгованість за Кредитним договором № 01-1660/Т від 10.01.2014 була погашена в повному обсязі та продовжує вжиття заходів згідно зі скасованим судом Наказом № 150 від 13.09.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів". Вказане і стало причиною звернення до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі № 826/13681/17 встановлено наступне.

«Як вбачається з наявних у матеріалів справи доказів, підставою для визнання вказаних правочинів нікчемними слугували саме положення п.п. 1 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, слід одразу зазначити, що вказані положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» застосовано відповідачем у редакції, яка діяла станом на момент провадження такої перевірки правочинів, тобто станом на вересень 2017 року.

Разом з тим, згідно з наведеними законодавчими положеннями, а саме: ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла як станом на момент проведення такої перевірки правочинів, як і станом на момент запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк», перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, можлива лише протягом дії тимчасової адміністрації у відповідному банку, тобто у межах спірних правовідносин з 17.09.2014 по 16.01.2015.

Аналогічні положення також викладено у п. 5 розділу ІІ Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 №826, згідно з яким перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Натомість, перевірка відповідачем досліджуваних правочинів мала місце у вересні 2017 року, тобто з порушенням граничних строків здійснення такої перевірки, як у межах терміну тимчасової адміністрації ПАТ «Актабанк», так і після завершення шести місяців з дня початку процедури ліквідації вказаного банку (початок якої мав місце 16.01.2015). Доказів того, що рішенням виконавчої дирекції Фонду у встановленому порядку продовжено таку перевірку матеріали справи також не містять.

Вказане свідчить про проведення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Кулішем В.М., як суб`єктом владних повноважень, перевірки щодо спірних договорів з порушенням наданих останньому повноважень.

При цьому, зі змісту наявної у матеріалах справи копії протоколу засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом від 30.06.2017 № 25 при кредитуванні ТОВ «Агротех-Союз» за кредитним договором від 10.01.2014 №01-1660/Т вбачається, що в якості підстави для визнання правочинів нікчемними слугували такі висновки:

«Списання коштів з депозитного рахунку (б/р 2635) відбулося достроково у період дії депозитного договору - кінцевий строк повернення вкладу по якому визначено 24.07.2015. Крім того, згідно даних ОДБ БИ2 строк повернення кредитних кошів по вищевказаному депозитному договору також було встановлено до 24.07.2015. Також, комісія зауважує, що списання коштів з рахунків Поручителя відбувалось не на підставі заяви клієнта, а за службовою запискою працівників банку. Слід зазначити, що погашення Поручителями заборгованості відбулось шляхом добровільного погашення. При цьому, Банк прийняв кошти від Поручителя безпідставно, жодних дій щодо процедури судового та позасудового стягнення не відбувалось.

Отже, керівництво банку, з прямим умислом без достатніх правових підстав, вчинило дії щодо перенесення поточної заборгованості на рахунки простроченої заборгованості, з наміром погашення кредиту за рахунок депозитних коштів заставодавця (майнового поручителя) у період, який передував віднесенню Банку до категорії проблемних та визнання Банку неплатоспроможним.

Внаслідок укладення договору застави майнових прав №01-1660/Т/2 від 10.07.2014 та скорочення строку виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом здійснення внутрішньобанківських проводок було проведено «погашення» заборгованості ТОВ «Агротех-Союз» за рахунок боргових зобов`язань самого ПАТ «Актабанк» перед вкладником ОСОБА_1 , який фактично здійснив заміну свого права вимоги до неплатоспроможного банку на право вимоги до ТОВ «Агротех-Союз». При цьому, замість реального надходження коштів на рахунок Банку відбулось лише коригування структури банківського вкладу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань самого Банку. Наслідком укладення угод стало виведення активів ПАТ «Актабанк» та задоволення вимог ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене, слід зазначити, що положення постанови Правління Національного банку України від 07.08/.2014 № 468/БТ, яким ПАТ «Актабанк» віднесено до категорії проблемних, у силу ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею, а тому позивач не міг знати про встановлені для ПАТ «Актабанк» обмеження. Протилежного відповідачем не доведено.

Таким чином, постанова Правління Національного банку України від 07.08/.2014 №468/БТ стосується встановлених вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів.

Суд звертає увагу, що п. 8.2 кредитного договору від 10.01.2014 №01-1660/Т, укладеного між ТОВ «Агротех-Союз» та ПАТ «Актабанк» передбачена можливість дострокового погашення кредиту. Спосіб такого погашення, зокрема й за рахунок заставодавця - ОСОБА_1 , - не обмежений сторонами кредитного договору.

Також, посилання на наявність у керівництва вказаного банку умислу щодо вчинення спірних правочинів не знайшли свого підтвердження достатніми доказами, зокрема не підтверджено відповідним вироком суду.

Відповідачем не наведено та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що досліджувані правочини спрямовані на завдання шкоди державі.

Інших достатніх доказів нікчемності досліджуваних правочинів відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано, а з матеріалів справи не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича від 13.09.2017 №150 «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» в частині договору застави майнових прав 01-1660/Т/2 від 10.07.2014, укладеного з ОСОБА_1 , на суму 100 000,00 доларів США (депозитний вклад №В10-15770/Т612623 строком дії до 25.07.2015); правочину (бухгалтерської проводки) від 30.07.2014 щодо списання грошових коштів в сумі 98 000,00 доларів США з рахунку № НОМЕР_4 із призначенням платежу «погашення кредиту за дог. №01-1660/Т від 10.01.2014) п. 3.2.1, п. 3.2.3) ТОВ «Агротех-Союз» зг. службової записки від 30.07.2014»; правочину (бухгалтерської проводки) від 30.07.2014 щодо списання грошових коштів в сумі 917,98 доларів США з рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 із призначенням платежу «погашення процентів за кред. дог. №01-1660/Т від 10.01.2014) п. 3.2.1, п. 3.2.3) ТОВ «Агротех-Союз» зг. службової записки від 30.07.2014».

Разом з тим, повідомлення відповідача про нікчемність правочинів від 13.09.2017 за вих. № 2133 не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень КАС України, оскільки само по собі не створює додаткових обов`язків для позивача, а лише носить інформативний характер по відношенню до винесеного наказу від 13.09.2017 №150 «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів», а тому позовні вимоги в частині скасування даного повідомлення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.».

Таким чином, судом у справі № 826/13681/17 встановлено факт невірного застосування уповноваженою особою приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та відсутність підстав для визнання вищеозначених правочинів нікчемними.

З огляду на викладене, судом встановлено, що обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» - позичальника за кредитним договором № 01-1660/Т від 10.01.2014 (зі змінами та доповненнями) - щодо повернення кредитних коштів було виконано Фізичною особою ОСОБА_1 , як заставодавцем за договором застави. ПАТ «Актабанк» отримало повне погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» шляхом звернення стягнення на предмети застави, у зв`язку із чим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1660/Т від 10.01.2014 (зі змінами та доповненнями) припинились.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визнання припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором № 01-1660/Т від 10.01.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" та Публічним акціонерним товариством "Актабанк" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням обставини справи та фактів, встановлених рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі № 826/13681/17, суд вважає неправомірними факт наявності у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк": за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" за кредитним договором № 01-1660/Т від 10.01.2014 (зі змінами та доповненнями); а також виконання дій, визначених у Наказі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича від 13.09.2017 № 150 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, відповідачем подано до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги №02-01/9 від 22.02.2019, додаток №1 до договору від 22.02.2019 (відповідно до якого вартість послуг складає 5000,00грн., замовник оплачує адвокату вартість послуг не пізніше 20.03.2019).

Верховний Суд у своїй постанові від 14.05.2019 по справі 922/576/18 зазначив наступне.

« 4.3. Окрім того, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006р. №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014р., заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

4.4. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.».

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не подано доказів сплати адвокату винагороди у розмірі 5000,00 грн., заявлені ним витрати на професійну правничу допомогу є не підтвердженими та не доведеними, а отже вимоги про відшкодування цих витрат задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 5 763,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором № 01-1660/Т від 10.01.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" та Публічним акціонерним товариством "Актабанк".

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Союз" за кредитним договором № 01-1660/Т від 10.01.2014 (зі змінами та доповненнями).

Зобов`язати Публічне акціонерне товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" припинити виконання дій, визначених у Наказі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича від 13.09.2017 № 150 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Союз» (02081, м. Київ, вул. Урлівська, буд. 23Г, прим. 245, ідентифікаційний код 37653808) витрати по сплаті судового у розмірі 5 763,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 22.08.2019

Суддя І.В. Мілєва