ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2362/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши справу

за позовом Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю (61033, м. Харків, вул.Шевченка,325)
до ProLogTec Maschinen-und Anlagenbau GmbH (ПроЛогТех Машинен-унд Анлагенбау,91593, Бургбернхайм, Німеччина, Штайнахер штрассе,4)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Ковалевський Г. А. (адвокат)

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фабрика "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю ( м. Харків) звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ProLogTec Maschinen-und Anlagenbau GmbH (ПроЛогТех Машинен-унд Анлагенбау, Німеччина).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.02.2017 між Фабрикою "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю ( м. Харків) та ProLogTec Maschinen-und Anlagenbau GmbH (ПроЛогТех Машинен-унд Анлагенбау, Німеччина) укладено контракт поставок №PLT-VAR-01, позивач зобов`язувався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов`язувався прийняти і оплатити товар у повному обсязі згідно з умовами контракту. На виконання договірних зобов`язань позивачем поставлено відповідачу товар, однак оплату в строки передбачені розділом 5 контракту відповідачем не проведено. Вказані обставини стали причиною звернення позивача з позовом до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку на підставі судового рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14 січня 2019 р. о 10:00 год.; зупинено провадження у справі №922/2362/18 на період вручення документів відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2018, не змінюючи суті, внесено виправлення в частину другу описової частини та п.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 28.08.2018, а саме: постановлено в описовій частині виключити слово "пиломатеріали" замінивши словом "товар"; п.7 резолютивної частини ухвали від 28.08.2018 року викласти в наступній редакції: "Відповідачу: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України надати суду документально-обґрунтований відзив на позов, всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Надати суду з врахуванням ст. 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) за законодавством Німеччини."

20.11.2018 позивачем до канцелярії суду подано заяву про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог за вх. № 32763, в якій останній на підставі ст. 46 ГПК України змінює предмет позову та замість основного боргу, який сплачений відповідачем, просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за несвоєчасно оплачений товар за Контрактом №PLT-VAR-01 від 22.02.2017 у розмірі 2583,12 Євро, що еквівалентно 81084,14 грн., судові витрати позивач просить покласти на відповідача та винести ухвалу про повернення судового збору. В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що відповідно до розділу 5 Контракту, оплата поставленого товару здійснюється протягом 14 календарних днів з дати поставки, а якщо строки оплати не будуть дотримані, то постачальник має право вимагати від покупця сплату 0,5 % пені за кожен день прострочення оплати від суми поставленої продукції. Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 22.02.2017р. по 15.08.2018р., остання партія товару відвантажена позивачем 15.05.2018р., за який відповідач своєчасно не розрахувався. Розділом 4 Контракту передбачено, що датою поставки вважається день розвантаження товару згідно адреси поставки. Відповідач отримав поставлену партію товару 26.05.2018р., а отже, строк оплати за поставлений товар закінчився 09.06.2018р. (через 14 календарних днів після отримання товару). Враховуючи прострочення відповідачем оплати за поставлений товар, позивачем нараховано останньому штрафні санкції за 47 днів у розмірі 2583,12 Євро, що еквівалентно 81084, 14 грн.

З огляду на необхідність проведення призначеного на 14.01.2019 о 10:00 год. підготовчого засідання, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 поновлено провадження у справі № 922/2362/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 прийнято заяву Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю (вх №. 32763 від 20.11.2019) в порядку ст.46 ГПК України про зміну предмету позову. Відкладено підготовче засідання до 14.05.19 о 10:00 год. Зупинено провадження у справі № 922/2362/8 на період вручення документів відповідачу.

21.02.2019 до канцелярії господарського суду Харківської області надійшов лист (вх. №4642) заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права К. Г. Шевченка з повідомленням про повернення з листом Посольства України у Федеративній Республіці Німеччина доручення про вручення судових документів представнику ProLogTec Maschinen-und Anlagenbau GmbH.

01.03.2019 господарським судом Харківської області до Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснено запит з проханням надати методичну допомогу в оформленні та направленні судового доручення, з визначенням компетентного органу ФРН Федеративної Республіки Німеччини для направлення відповідного прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

22.03.2019 на адресу суду від Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла відповідь на запит.

03.05.2019 до канцелярії господарського суду Харківської області надійшов лист (вх. №10843) заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права К. Г. Шевченка з повідомленням про повернення з листом Посольства України у Федеративній Республіці Німеччина доручення про вручення судових документів представнику ProLogTec Maschinen-und Anlagenbau GmbH.

З огляду на необхідність проведення призначеного на 14.05.2019 о 10:00 год. підготовчого засідання, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2019 поновлено провадження у справі № 922/2362/18.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2019 року, відкладено підготовче засідання до 25.06.2019 року. Зупинено провадження у справі № 922/2362/8 на період вручення документів відповідачу.

03.06.2019 в матеріали справи повернулось повідомлення про вручення запитуваному органу ухвали господарського суду Харківської області від 14.05.2019.

З огляду на необхідність проведення призначеного на 20.08.2019 о 10:00 год. судового засідання з розгляду справи по суті, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2019 поновлено провадження у справі № 922/2362/18.

Позивач в судовому засіданні 20.08.2019 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України судом під час розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.02.2017 між Фабрикою "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - Продавець) та ProLogTec Maschinen-und Anlagenbau GmbH (ПроЛогТех Машинен-унд Анлагенбау, Німеччина) (надалі - Покупець) був укладений контракт поставок №PLT-VAR-01 (надалі - Контракт), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар, найменування, кількість, ціна за одиницю і загальна вартість якого визначається в Додатках до контракту (Розділ 1 Контакту).

Контракт набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2017 року, при цьому контракт продовжує свою дію на кожен наступний календарний рік, якщо будь-яка із Сторін за 30 календарних днів до чергового закінчення терміну дії Контракту не заявить про його припинення (Розділ 2 Контракту).

Розділом 3 Контракту сторони визначили, що ціна за одиницю виробу і загальна вартість партії Товару вказуються у відповідних Додатках. Загальна сума цього Контракту складається із загальної вартості Товару, передбаченого укладеного Сторонами Додатками. Оплата здійснюється в Євро. Ціна вказана з урахуванням транспортних витрат тари і упаковки.

Постачальник поставляє автотранспортом продукцію відповідно до доданої накладної. Терміни та умови поставки кожної партії Товару вказуються в Додатках. За постачальник зберігається право дострокової поставки. Постачальник надає в розпорядження Покупця наступні документи для забезпечення безперешкодної митного очищення: три митні рахунок - фактури, СМР, три пакувальних листа, сертифікат походження, наприклад Форма А чи форма EUR1. Передача товару а також прийом товару здійснюється разом з товаросупровідною документацією. Датою поставки вважається день розвантаження товару згідно адреси поставки, зазначеного в додатку до контракту (Розділ 4 Контракту).

Відповідно до Розділу 5 Контракту оплата кожної поставки проводиться протягом 14 календарних днів з дати поставки продукції за адресою поставки. Днем оплати вважається день зняття грошових коштів з рахунку Покупця. Покупець здійснює оплату поставок на нижче вказаний банківський рахунок Постачальника протягом встановленого Контрактом терміну без додаткової вимоги Постачальника. Якщо терміни платежів не будуть дотримані, то Постачальник може вимагати 0,5% пені за кожний день прострочення від суми поставленої продукції. Право власності на Товар та ризики випадкової загибелі втрати або пошкодження продукції переходить від Постачальника до Покупця в момент здійснення поставки Товару Покупцю згідно умов поставки, обумовленого в Додатку до контракту. Всі банківські витрати банку Покупця товару пов`язані з виконанням контракту, відносяться за рахунок Покупця, а банку Постачальника товару (включаючи послуги банку-кореспондента в будь-якій країні) - за рахунок Постачальника (на умовах SHARE).

На виконання умов Контракту, протягом 2017 року позивачем було здійснено передачу у власність відповідача товару на загальну суму 253085,39 Євро, що підтверджується митними деклараціями та товарно - транспортними накладним (арк.34-67).

Оплату за товар, що поставлявся відповідачу протягом червня - жовтня місяців 2017 року, відповідач перерахував, але, за поставку товару, що була здійснена позивачем 13.10.2017 (видаткова накладна РН-0000592 від 06.10.2017, МД № 335220 від 06.10.2017р. CMR № 128645 від 06.10.2017) відповідач розрахувався частково, а за поставки здійснені у листопаді 2017 року (видаткова накладна РН-0000706 від 17.11.2017, МД № 343024 від 17.11.2017, CMR №000408 від 17.11.2017) та у травні 2018 року (видаткова накладна РН-0000310 від 15.05.2018, МД №022610 від 15.05.2018, CMR № 372755 від 15.05.2018), відповідач повністю не розрахувався.

Таким чином, за поставлений товар, що був поставлений за митними деклараціями та товарно - транспортними накладним відповідач розрахувався на загальну суму 194405,39 Євро.

Отже, станом на день звернення з даним позовом до господарського суду Харківської області (27.08.2018) заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складала 58680,00 Євро.

Як вже було зазначено вище, 20.11.2018 позивачем до канцелярії суду подано заяву про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог за вх. № 32763, в якій останній на підставі ст. 46 ГПК України змінює предмет позову та замість основного боргу, який сплачений відповідачем, просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за несвоєчасно оплачений товар за Контрактом №PLT-VAR-01 від 22.02.2017 у розмірі 2583,12 Євро, що еквівалентно 81084,14 грн., судові витрати позивач просить покласти на відповідача та винести ухвалу про повернення судового збору.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що відповідно до розділу 5 Контракту, оплата поставленого товару здійснюється протягом 14 календарних днів з дати поставки, а якщо строки оплати не будуть дотримані, то постачальник має право вимагати від покупця сплату 0,5 % пені за кожен день прострочення оплати від суми поставленої продукції. Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 22.02.2017р. по 15.08.2018р., остання партія товару відвантажена позивачем 15.05.2018р., за який відповідач своєчасно не розрахувався. Розділом 4 Контракту передбачено, що датою поставки вважається день розвантаження товару згідно адреси поставки. Відповідач отримав поставлену партію товару 26.05.2018р., а отже, строк оплати за поставлений товар закінчився 09.06.2018р. (через 14 календарних днів після отримання товару). Враховуючи прострочення відповідачем оплати за поставлений товар, позивачем нараховано останньому штрафні санкції за 47 днів у розмірі 2583,12 Євро, що еквівалентно 81084, 14 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 366 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

У відповідності до ст. 39 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" будь-які спори щодо застосування положень цього Закону та законів, прийнятих на виконання цього Закону, можуть бути предметом розгляду: - в суді України, якщо одна із сторін у справі - фізична особа та/або держава; - в господарських судах, якщо сторонами у справі виступають юридичні особи.

Статтею 32 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов`язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме із умов розділу 10 контракту №PLT-VAR-01 від 22 лютого 2017 року, сторони погодили, що всі конфлікти і правові спори вирішуються на підставі законів країни Постачальника. До пред`явлення вимог в судовому порядку, спори обов`язково повинні розглядатися шляхом пред`явлення претензії, яка розглядається протягом 10 днів з моменту отримання. Місцем проведення суду є місце розташування Постачальника.

Враховуючи викладене, до спірних правовідносин суд застосовує матеріальне право України.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Контракт є договором поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 Господарського кодексу України).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення 2583,12 Євро, що еквівалентно 81084,14 грн. - пені, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже зазначено вище, у розділі 5 Контракту сторони погодили, якщо терміни платежів не будуть дотримані, то Постачальник може вимагати 0,5% пені за кожний день прострочення від суми поставленої продукції.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем пені, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання такого зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2583,12 Євро, що еквівалентно 81084,14 грн., підлягають задоволенню повністю.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача просив суд стягнкти з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 27664,69 грн. та поштові витрати на відправлення кореспонденції у розмірі 200,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У матеріалах справи містяться докази про фактичне понесення позивачем у справі витрат на відправку кореспонденції у розмірі 207,53 грн., а саме на відправлення позовної заяви на адресу відповідача, а отже суд вважає за необхідне поштові витрати на відправлення кореспонденції у розмірі 200,00 грн. покласти на відповідача.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за подання позовної заяви покладається судом на відповідача в розмірі 27664,69 грн., оскільки позов задоволено повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст. ст. 5, 32, 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11, 509, 525, 627, 628, 655, 694, 712 Цивільного кодексу України, статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ProLogTec Maschinen-und Anlagenbau GmbH (ПроЛогТех Машинен-унд Анлагенбау) (91593, Бургбернхайм, Німеччина, Штайнахер ОСОБА_1 ,4) на користь Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю (61033, м. Харків, вул.Шевченка,325, ) суму штрафних санкцій у розмірі 2583,12 ЄВРО, що еквівалентно 81084,14 грн., витрати по сплаті судового збору 27664,69 грн. та поштові витрати на відправлення кореспонденції у розмірі 200,00 грн.

Видати наказ суду після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фабрика "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю (61033, м. Харків, вул.Шевченка,325, ).

Відповідач: ProLogTec Maschinen-und Anlagenbau GmbH (ПроЛогТех Машинен-унд Анлагенбау) (91593, Бургбернхайм, Німеччина, Штайнахер штрассе,4).

Повне рішення складено "21" серпня 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк