ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2077/19

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Интелком», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі відокремленого підрозділу Управління реконструкції та будівництва ПАТ «Київметробуд», с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Интелком» (далі - позивач, ТОВ «Интелком») звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі відокремленого підрозділу Управління реконструкції та будівництва ПАТ «Київметробуд» (далі - відповідач, Управління) про стягнення з останнього 27 124,00грн основного боргу, 2 869,74грн інфляційні збитки, 1 310,87грн 3% річних, 4 650,47грн пені. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00грн та понесені позивачем витрати на професійну правову допомогу.

Дослідивши подану позовну заяву, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Так, позивачем як доказ направлення на адресу відповідача, надано суду фіскальний чек від 15.08.2019 та опис вкладення у цінний лист із відбитком поштового штемпеля від 15.08.2019. Проте, із змісту зазначеного опису неможливо встановити, які саме документи були направлені на адресу відповідача, оскільки позивачем зазначено лише загальну кількість аркушів додатків.

У своєму позові, позивач вказує на те, що всі документи, що обґрунтовують позовну заяву є в Управління, проте, із вказаним твердженням суд не погоджується, оскільки позивачем було подано разом із позовом документи, які були складені без участі відповідача (попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, договір про надання правової допомоги тощо).

Ураховуючи зазначене суд вважає, що відповідний опис не доказом виконання п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи те, що відповідну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 164, 172 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху та надати ТОВ «Интелком» час на усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «Интелком» - залишити без руху.

2. Запропонувати ТОВ «Интелком» протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. 162 ГПК України, а саме, надати суду докази направлення копії додатків доданих до позовної заяви відповідачу.

3. У разі невиконання ТОВ «Интелком» п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Звернути увагу позивача на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв`язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту () із обов`язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 19.08.2019.