СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" вересня 2019 р. Справа № 18/513/12

Суддя - доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ (вх. №2676/2-5)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 (суддя Киричук О.А., повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2019), винесену за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 по справі 18/513/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер-Агро", м.Полтава

про стягнення 463 736,87 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.05.2012 по справі № 18/513/12 позов було задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" курсову різницю у розмірі 122 518 гривень 58 копійок, пеню у розмірі 17 352 гривні 98 копійок, 3% річних у розмірі 2 435 гривень 00 копійок, інфляційні у розмірі 3 600 гривень 00 копійок, штраф у розмірі 315 797 гривень 70 копійок, 32 000 гривень витрат на послуги адвоката, 9234 гривень 08 копійок витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення, судом було видано наказ № 18/513/12 від 04.06.2012.

22.07.2019 до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в якій заявник, з урахуванням заяви від 05.08.2019, просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 із врахуванням ст.ст. 26, 28, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 по справі №18/513/12 провадження у справі щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12 закрито.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об"єднано виконання виконавчих документів, виданих уповноваженими на це органами, та судових рішень, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що провадження у скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 по справі 18/513/12, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", не погоджуючись із ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 по справі 18/513/12, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 по справі 18/513/12 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 по справі 18/513/12 задовольнити частково. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 із врахуванням ст.ст. 26, 28, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 по справі 18/513/12 апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, натомість, з приводу відсутності у додатках до апеляційної скарги оригіналу платіжного документа за подання апеляційної скарги, скаржник просить суд врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц.

Судом встановлено, що згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц, на яку посилається скаржник, не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, 29.05.2018 було прийнято постанову по справі № 915/955/15 в якій Суд зазначив, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір» , і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби; у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вказано Судом, зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, апеляційний господарський суд зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу, винесену за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, справляється на загальних підставах. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставною вимогу апелянта щодо врахування правової позиції Верховного Суду по справі №565/256/15-ц від 18.01.2018, оскільки вона суперечить правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду , викладеним у постанові від 29.05.2018 по справі № 915/955/15 та вимогам процесуального закону. Крім того, скаржником не обґрунтовано, з яких підстав судом має бути застосована правова позиція Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц.

Таким чином, в порушення приписів п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 по справі 18/513/12 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судовго збору в розмірі 1921,00 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова