У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/633/19

Суддя Господарського суду Чернігівської області Книш Н.Ю., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви №б/н від 22.08.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ»

провулок Хрестовий, 6, м. Київ, 01010

про визнання права власності на майно

у справі №927/633/19

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в особі позивача: Міністерства аграрної політики та продовольства України

вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 014001

до відповідача 1: Головного управління ДФС у Чернігівській області,

вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000

до відповідача 2: Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»,

провулок Виноградний, 4, офіс 2, м. Київ, 01021

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ»,

вул. Котельникова, буд 3, кв. 228, м. Київ, 03115

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест»,

провулок Хрестовий, 6, м. Київ, 01010;

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп»,

площа Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України,

вул. Г.Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»,

провулок Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область.

про визнання недійсними результатів цільового аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України подано позов до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп» в якому просить:

- визнати недійсними результати цільового аукціону, оформлені протоколом № 78/18 від 20.12.2018, з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа».

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 між Головним Управлінням ДФС у Чернігівській області, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ»;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест» у державну власність нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єкти загальною площею 25956,2 кв. м, розташоване за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Східна, 13, а саме:

1) будівлю мехмайстерні Ж-1 загальною площею 191,30 кв.м

2) будівлю тепловозного депо Тд-1 загальною площею 61,70 кв.м

3) будівлю водонасосної станції Р-1 загальною площею 134,60 кв.м

4) будівлю охорони праці З-1 загальною площею 24,40 кв.м

5) водонапірну башту Вб загальною площею 27,90 кв.м

6) будівлю сушарки камерної продольної Ц-3 загальною площею 1427,90 кв.м

7) матеріальний склад МС-1 загальною площею 198,40 кв.м

8) склад №5 та КЗС «С-1» загальною площею 2807,30 кв. м

9) склад №6 ЗС-1 загальною площею 1229,50 кв.м

10) вбиральню цегляну, огорожу У загальною площею 14,30 кв. м

11) склад отрутохімікатів Пг загальною площею 22,50 кв. м

12) будівлю складу Щ-1 загальною площею 78,80 кв. м

13) будівлю ангару Х-1 загальною площею 459,90 кв. м

14) адмінбудівлю А-1 загальною площею 424,30 кв.м

15) будівлю пожежного депо Й-1 загальною площею 217,00 кв.м

16) будівлю прохідної П-1 загальною площею 11,30 кв. м

17) спецбудівлю Пг загальною площею 115,10 кв. м

18) будівлю лабораторії Я-1 загальною площею 101,20 кв.м

19) будівлю літньої лабораторії Є-1 загальною площею 22,80 кв. м

20) склад №1 В-1 загальною площею 4231,90 кв.м

21) склад №2 Б-1 загальною площею 4116, 80 кв. м

22) склад №3 Г-1 загальною площею 4201, 10 кв.м

23) склад №4 Д-1 загальною площею 4222,90 кв.м

24) будівлю очисної башти И-6 загальною площею 242,30 кв.м

25) будівлю ємкостної башти К-4 загальною площею 266,90 кв.м

26) будівлю гаражу И-1 загальною площею 80,90 кв.м

27) будівлю норійної башти Ж-4 загальною площею 88,90 кв.м

28) побутову будівлю Ю-1 загальною площею 62,70 кв. м

29) будівлю залізничного приймального бункеру Н-1 загальною площею 201,90 кв.м

30) будівлю для вигрузки зерна М-1 загальною площею 37,0 кв.м

31) будівлю свиноферми Т-1 загальною площею 337,10 кв.м

32) будівлю млина Ф-1 загальною площею 221,40 кв. м

33) будівлю погріба Пг загальною площею 74,20 кв. м

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26.12.2018 між ТОВ Мілл Інвест та ТОВ Верідас Інвест Груп, зареєстрований 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, ДП «Ніжинський КХП» постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. При описі майна, виборі порядку погашення податкового боргу та подальшій реалізації нерухомості на цільовому аукціоні ГУ ДФС в області не враховано правове становище майна, не дотримано порядок його реалізації, зокрема, не з`ясовано факт віднесення нерухомого майна до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», необхідність отримання додаткових матеріалів від власника державного майна в особі уповноваженого ним органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України. Прокурор стверджує, що податковим органом не взято до уваги, що все майно ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», у тому числі і майно філії «Хлібна база № 87», ще у 2013 році при передачі підприємства зі сфери управління від одного державного органу до іншого віднесено до переліку майна, що включене до складу цілісного майнового комплексу. Крім того, додатково прокурор повідомляє, що Ніжинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області складено акт опису майна від 29.01.2015 № 3/25-042, який не містить підписів представників уповноваженого органу управління майном ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів». Прокурор вважає, що не могло бути підставою для реалізації спірного нерухомого майна підприємства і рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі № 825/2374/17 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до ДДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яким надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства, зважаючи на законодавчу заборону на відчуження нерухомого майна, підприємств які не підлягають приватизації.

За таких обставин, прокурор стверджує, що ураховуючи недійсність результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» з продажу податковим органом нерухомого майна, з аналогічних правових підстав підлягає визнанню недійсним укладений на підставі результатів вказаного аукціону договір купівлі-продажу від 20.12.2018 № 78/18-Д майна платника податків, укладений між ГУ ДФС в Чернігівській області в особі ТОВ «Центр брокерських послуг», ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 відкрито провадження у справі №927/633/19 за правилами загального позовного провадження.

22.08.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, буд 13, згідно переліку, наведеного у прохальній частині зустрічного позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, здійснюючі придбання нерухомого майна, ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» було встановлено, що ТОВ «АГРОУ» набуло право власності на нього в результаті перемоги на цільовому аукціоні з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі. Зазначений аукціон проведений в рамках здійснення органом державної влади - ГУ ДФС у Чернігівській області дій щодо погашення заборгованості Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» зі сплати податків. Оскільки Заступником прокурора Чернігівської області не визнається право власності ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» на нерухоме майно, останнє вимушено звернутися до суду з даним зустрічним позовом задля захисту своїх прав та інтересів як добросовісного власника зазначеного нерухомого майна. При цьому позивач стверджує, що ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» є добросовісним набувачем нерухомого майна, правові підстави для його витребування на користь держави або будь-яких третіх осіб відсутні. Спірне майно було відчужене у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а тому відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, а органи прокуратури чи держава не має права віндикаційної вимоги до набувача цього майна - ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ». Позивач вважає, що можливе допущення помилок (порушень) ГУ ДФС в Чернігівській області під час відчуження нерухомого майна, яке на даний момент є власністю ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» не повинно мати наслідком позбавлення останнього законно набутого права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 927/633/19, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 відповідачам встановлено строк відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

Дану ухвалу суду відповідачем-4 (ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ») отримано 12.08.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№439).

Зустрічна позовна заява по справі № 927/633/19 подана ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» в межах встановленого законом строку для подання відзиву.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2, 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як свідчить текст зустрічної позовної заяви вих. №б/н від 22.08.2019, позивачем за зустрічним позовом не визначено відповідача за зустрічним позовом, тобто особу, яка має відповідати за зустрічним позовом та до якої сформовані відповідні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ".

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належними доказами надсилання учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається які саме документи направлені на адресу відповідного учасника справи.

На підтвердження відправлення на адресу учасників справи зустрічної позовної заяви №б/н від 22.08.2019 разом з доданими до неї документами, що надійшли до суду, позивачем надано фіскальні чеки від 22.08.2019 та описи вкладення до цінного листа від 22.08.2019.

При цьому, у фіскальних чеках від 22.08.2019 (8 шт) не відображено найменування одержувача кореспонденції, а в описі вкладення не зазначено номер відповідного поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію поштових відправлень здійснених стосовно кожного учасника справи (одержувача поштової кореспонденції).

Суд зазначає, що перелік направлених учасникам справи документів в описі вкладення у цінний лист від 22.08.2019 не співпадає з переліком додатків наведених ТОВ "МІЛЛ ІНВЕСТ" у зустрічній позовній заяві від 22.08.2019. В той же час, в переліку додатків до зустрічної позовної заяви відсутня постанова від 06.08.2019, на яку іде посилання в описах вкладення у цінний лист від 22.08.2019 направлених на адресу учасників справи, і така постанова не подана до зустрічної позовної заяви адресованої Господарському суду Чернігівської області.

За таких обставин вказані описи вкладення у цінний лист від 22.08.2019 не можуть розцінюватись судом як належний доказ направлення на адресу учасників справи всіх доданих до зустрічної позовної заяви документів.

У відповідності до пункту 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем не подано до матеріалів зустрічної позовної заяви 33 договори купівлі-продажу укладені між ТОВ «МІЛЛІ ІНВЕСТ» та ТОВ «АГРОУ», на які посилається позивач в зустрічній позовній заяві.

Також, суд звертає увагу, що ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Конституцію України було доповнено статтею 131-2 Конституції України, за частинами першої, третьої та четвертої якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Згідно з ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви №б/н від 22.08.2019 її підписано представником адвокатом Карась А.А.

Однак до суду не подано документів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю, зокрема, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, на яке йдеться посилання в ордері серія ЧН № НОМЕР_1 від 31.07.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.3 ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зустрічній позовній заяві від 22.08.2019 позивач за зустрічним позовом зазначив ціну позову, яка орієнтовно складає 6 506 360,76грн, при цьому не надано доказів на підтвердження вартості нерухомого майна, щодо якого заявлено вимогу про визнання права власності і така вартість не вбачається з поданих ТОВ "МІЛЛ ІНВЕСТ" матеріалів зустрічної позовної заяви.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вартість спірного майна, подана зустрічна позовна заява не містить.

Враховуючи вищевикладене, позивач зобов`язаний був визначити і сплатити розмір судового збору за вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, виходячи з вартості майна щодо якого виник спір.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначеного недоліку, шляхом надання доказів вартості спірного нерухомого майна на яке ТОВ "МІЛЛ ІНВЕСТ" просить визнати право власності, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"; відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України визначити відповідача за зустрічним позовом; надати докази щодо ідентифікації одержувачів поштової кореспонденції направленої за фіскальними чеками від 22.08.2019 та описами вкладення у цінний лист від 22.08.2019; надати постанову від 06.08.2019 на яку іде посилання в описах вкладення у цінний лист від 22.08.2019; надати 33 договори купівлі-продажу укладені між ТОВ «МІЛЛІ ІНВЕСТ» та ТОВ «АГРОУ», на які посилається позивач в зустрічній позовній заяві; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, на яке йдеться посилання в ордері серія ЧН № НОМЕР_1 від 31.07.2019; зазначення щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано заяви; докази направлення відповідачу та учасникам справи всіх доданих до зустрічної позовної заяви документів.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви від 22.08.2019 №б/н.

3. Роз`яснити позивачу що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш