УХВАЛА

20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 916/366/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Колос І.Б. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк)

про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (далі - Товариство)

за касаційною скаргою Товариства

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2019 про повернення позовної заяви Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019

за позовом Банку

до Товариства

про стягнення 121 006 742,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 (згідно зі штампом на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 916/366/18.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2019 відмовлено Товариству у відкритті касаційного провадження на підставі абзацу другого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

15.08.2019 від Банку до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення з Товариства штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, заявник просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, поданої Товариством на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 916/366/18.

Заява мотивована тим, що 13.08.2018 Товариство подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву, яку ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2018 було повернуто заявнику. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу суду першої інстанції від 20.08.2018 було залишено без задоволення, а вказану ухвалу без змін. Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2019 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 у даній справі було відмовлено. Тобто, звертаючись неодноразово із апеляційними і касаційними скаргами без додержання вимог процесуального законодавства, зокрема із пропущенням процесуальних строків та без надання доказів сплати судового збору, Товариство не має на меті настання реальних юридичних наслідків, спрямованих на захист свого порушеного права, та зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду даної справи.

Дослідивши клопотання Банку, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на те, що Банк просить вжити заходи процесуального примусу у вигляді штрафу до Товариства за подання ним касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 916/366/18, яку вже розглянуто та за наслідками якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження та, враховуючи, що касаційна скарга на зазначені судові акти подана Товариством до Верховного Суду вперше, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" заходів процесуального примусу.

Крім цього, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в доход державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Керуючись статтями 43, 234, 235 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі № 916/366/18 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко