ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12073/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

представник позивача - не з`явився

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань"

представник відповідача - Васильченко Л. І., адвокат

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 (головуючий суддя Зубець Л. П., судді Калатай Н. Ф., Мартюк А. І.) у справі Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" про визнання договору недійсним,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 11.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (далі - Позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" (далі - Відповідач) з позовом про визнання недійсним укладеного 26.06.2018 між Позивачем та Відповідачем Договору факторингу № 26-06/18-03 (далі - Договір факторингу).

1.2. Позовна заява мотивована тим, що Договір факторингу від імені Позивача був підписаний неуповноваженою особою - в. о. директора ОСОБА_1 , відомості щодо якого як про особу, яка має право підпису документів від Позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вносилися і відповідні рішення керівними органами також не приймалися.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 17.12.2018 Господарський суд міста Києва (суддя Літвінова М. Є.) прийняв рішення, яким визнав недійсним Договір факторингу, укладений між Позивачем та Відповідачем.

2.2. Судове рішення мотивоване тим, що, оскільки директор Позивача згідно зі статутом мав право укладати від імені Позивача угоди на суму, що не перевищує 300 000,00 грн, а угоди на суму понад зазначену - на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, тому, відповідно, не міг уповноважувати ОСОБА_1 на укладення правочинів без обмеження їх сумою, в той час як за Договором факторингу передані вимоги на суму 359 562,38 грн, отже цей Договір від Позивача підписано неуповноваженою особою, що свідчить про порушення приписів частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 15.04.2019 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

3.2. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що директор Позивача має право укладати угоди від імені товариства на суму, що не перевищує 300 000,00 грн, угоди на суму понад 300 000,00 грн має право підписувати та укладати виключно за рішенням учасників товариства, в той час як ціна Договору становить 298 436,78 грн, отже для укладення Договору не було необхідності у відповідному рішенні загальних зборів учасників Позивача.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу. в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 залишити в силі.

4.2. 06.08.2019 Позивач звернувся з клопотанням, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а Позивач був завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи та не навів обставин, які б свідчили про неможливість забезпечити явку у судове засідання іншого представника.

5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

5.1. Суд апеляційної інстанції порушив положення статей 92, 203, 238, 241 ЦК України, а також не врахував положення статуту Позивача, оскільки за Договором передано право вимоги на суму, що перевищує 300 000,00 грн.

5.2. Призначення директором виконуючого обов`язки директора Позивача суперечить положенням пунктів 9.5.7, 9.15 статуту Позивача.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Від Відповідача у встановлений Судом строк відзив на касаційну скаргу не надійшов. У судовому засіданні представник Відповідача проти задоволенні касаційної скарги заперечив.

7. Встановлені судами обставини

7.1. 26.06.2018 між Позивачем (клієнт) та Відповідачем (фактор) укладено Договір факторингу, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт (первісний кредитор) зобов`язується передати (відступити) фактору права вимоги до боржника, що належать клієнту, а фактор (новий кредитор) зобов`язується прийняти зазначені вище права вимоги та перерахувати клієнту кошти у сумі ціни продажу.

7.2. Згідно з пунктом 1.2 Договору фактор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором боржника та одержує право замість Клієнта вимагати від Боржника належного виконання ним всіх своїх зобов`язань за Договорами, іншими документами.

7.3. Згідно з Договором його ціна становить 298 436, 78 грн. Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що розмір ціни продажу прав вимоги становить 298 436, 78 грн.

7.4. У преамбулі Договору зазначено, що від Позивача його укладено в особі в.о. директора Паніним С. А., який діє на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 376 21.02.2018 приватним нотаріусом Колесніченко М.О.

7.5. Вказаною довіреністю № 376 від 21.02.2018 ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси товариства, для чого йому надано повноваження, зокрема, укладати та підписувати від імені товариства будь-які угоди (купівлі-продажу, міни, оренди, підряду, застави (іпотеки), позики, позички, кредиту, доручення, комісії тощо) щодо будь-якого предмету (включаючи будь-яке нерухоме чи рухоме майно, майнові права, цінні папери, грошові кошти тощо товариства), договори про внесення змін та доповнень до вказаних угод (договорів) та про їх розірвання.

7.6. Пунктом 9.16.2 статуту Позивача визначено, що директор товариства має право укладати угоди від імені товариства на суму, що не перевищує 300 000,00 грн, угоди на суму понад 300 000,00 грн має право підписувати та укладати виключно за рішення учасників товариства.

7.7. Відповідно до пункту 9.14 статуту Позивача управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - директором. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

7.8. Пунктом 9.5.7 статуту Позивача до виключної компетенції загальних зборів віднесено обрання та відкликання директора товариства.

7.9. 21.02.2018 директор Позивача ОСОБА_2 видав наказ (надалі - Наказ) про звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства з 21.02.2018 за власним бажанням на підставі його заяви від 06.02.2018 та про призначення виконуючим обов`язки директора товариства ОСОБА_1 з 22.02.2018 до моменту обрання загальними зборами учасників товариства нового директора з посадовим окладом згідно з штатним розписом (на підставі заяви ОСОБА_1 від 21.02.2018). Станом на 21.02.2018 посаду директора Позивача обіймав ОСОБА_2 .

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

8.2. Згідно з частиною другою статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

8.3. Частиною першою статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

8.4. Установчим документом товариства, згідно з частиною другою статті 87 ЦК України, є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

8.5. За частиною першою статті 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

8.6. Як встановлено судами відповідно до статуту Позивача його директор має право укладати від імені товариства угоди на суму, що не перевищує 300 000,00 грн, угоди понад зазначену суму директор має право укладати виключно за рішенням учасників товариства.

8.7. При цьому, згідно з частиною першою статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

8.8. Від імені товариства спірний Договір факторингу підписав представник ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої директором Позивача.

8.9. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

8.10. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

8.11. Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

8.12. Якщо право вимоги відступається "за номінальною вартістю" без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України).

8.13. Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченою в договорі, право вимоги за яким передається.

8.14. Згідно з частиною першою статті 1084 Цивільного кодексу України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (пункти 59, 61- 65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16).

8.15. У цій справі за спірним Договором факторингу передано право вимоги за ціною, що становить 298 436,78 грн, тобто спірний Договір укладено на суму, що не перевищує передбачену положеннями статуту для вчинення директором товариства правочинів, отже в межах наданих представнику повноважень відповідно до частини першої статті 238 ЦК України.

8.16. З огляду на викладене посилання Скаржника (підпункт 5.1) на те, що судом апеляційної інстанції не враховано положення установчих документів щодо обмеження права директора на укладення договорів від імені товариства Суд відхиляє, отже доводи про неправильне застосування судом статей 92, 203, 238, 241 ЦК України не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваного судового рішення.

8.17. Доводи Скаржника (підпункт 5.2) про те, що призначення виконуючим обов`язки директора Позивача суперечить положенням пунктів 9.5.7, 9.15 статуту Позивача Суд відхиляє як неналежні, враховуючи, що уповноважений представник Позивача підписав спірний Договір на підставі довіреності та діяв в межах повноважень, наданих йому директором товариства.

8.18. З огляду на викладене Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання Договору недійсним, тому оскаржувана постанова зміні чи скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим касаційна скарга має бути залишена без задоволення.

9. Судові витрати

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/12073/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак