ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2019р. Справа № 905/991/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засіданні Бутовій Є.В., у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/991/19

за позовом Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 60 377,98 дол. США, що становить 1 581 903,08 грн.,-

Представники сторін:

від позивача: Бєляєв А.П. адвокат за довіреністю № 13/19 від 01.01.2019р. (Ордер КВ 794579 від 15.02.2019р.);

від відповідача: Глущенко С.О. адвокат за довіреністю № 13/19 від 01.01.2019р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного Підприємства «Адміністрація морських портів України», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про стягнення заборгованості у сумі 60 377,98 дол. США, що становить 1 581 903,08 грн.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29 серпня 2019 року.

Позовні вимоги мотивовано відмовою відповідача сплатити рахунки за надані позивачем спеціалізовані послуги, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду із захистом своїх прав.

Проаналізувавши спірні правовідносини судом встановлено, що зазначені рахунки виставлялись відповідачу на виконання умов Договору про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України за № 367-П-АМПУ-18 від 3 грудня 2018 року, приписи якого регулюють взаємовідносини контрагентів під час агентування суден у морських портах, зокрема, щодо порядку нарахування оплати за надання спеціалізованих послуг.

Зі спірних розрахунків вбачається, що вони виставлені за вхід і вихід з порту міста Маріуполь суден, що належать різним власникам, які у свою чергу є нерезидентами України, зокрема:

- Рахунки 561-В та 562-В виставлено за вхід і вихід судна RIVER ELBE (Панама) загальною сумою у розмірі 4 752, 28 доларів США, судновласником за яким є River Elbe Shipping;

- Рахунок № 563-В виставлено за вхід судна DOST-1 (Турція) загальною сумою у розмірі 5 782, 72 доларів США, судновласником за яким є H Kalkavan Deniz;

- Рахунок № 564-В виставлено за вхід судна ARIF AMCA (Турція) загальною сумою у розмірі 5 782, 72 доларів США, судновласником за яким є Safi Gemi Islet;

- Рахунки № 565-В та 566-В виставлено за вхід та вихід судна FEDERAL SHIMANTO (Канада) загальною сумою у розмірі 4 695, 44 доларів США, судновласником за яким є Fedlav Ltd;

- Рахунки № 567-В та 568-В виставлено за вхід та вихід судна REK TITAN (Єгипет) загальною сумою у розмірі 12 680, 62 доларів США, судновласником за яким є Rek Nav Management.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, хоча і пов`язані між собою спірним Договором, який укладений між одними і тими ж суб`єктами, але за своєю суттю випливають з самостійних зобов`язань, які виникають з обставин, учасниками яких є різні судновласники-нерезиденти, та зазначені обставини між собою жодним чином не пов`язані.

Ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України надає суду право з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (ст. 2 ГПК України)

Суд вважає, що у даному випадку роз`єднання позовних вимог сприятиме виконанню господарського судочинства, виходячи з того, що позовні вимоги виникли з різних обставин, які ніяким чином між собою не пов`язані, а отже суду необхідно досліджувати обставини кожного з зобов`язань окремо з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду спору по суті.

Виходячи з вищезазначеного головним питанням у даній справі є підтвердження або спростування наявності обставин з яких виникає зобов`язання за кожним окремим рахунком із можливістю дослідження наявності впливу рішення по справі на права та обов`язки судновласників, агентами яких є відповідач.

Таким чином, суд дійшов висновку про роз`єднання позовних вимог по справі № 905/991/19, шляхом виділення вимог у самостійні позовні провадження за принципом розподілу їх за критерієм власника судна.

Керуючись ч.6 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Роз`єднати позовні вимоги у справі №905/991/19, шляхом виділення вимог у самостійні позовні провадження.

2. Позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного Підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про стягнення заборгованості в сумі 8 589, 68 дол. США, що становить 225 049, 61 грн. за рахунком 564-В, розглядати в межах справи № 905/991/19.

3. Позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного Підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про стягнення заборгованості в сумі 5 782, 72 дол. США, що становить 151 507, 26 грн. за рахунком 563-В, виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

4. Позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного Підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про стягнення заборгованості в сумі 4 752, 28 дол. США, що становить 124 509, 74 грн. за рахунками 561-В та 562-В, виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

5. Позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного Підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про стягнення заборгованості в сумі 28 172, 68 дол. США, що становить 738 124, 22 грн. за рахунками 565-В та 566-В, виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

6. Позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного Підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про стягнення заборгованості в сумі 13 080, 62 дол. США, що становить 342 712, 24 грн. за рахунками 567-В та 568-В, виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2019р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному web-порталі судової влади України в мережі Інтернет за web-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua