ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.08.2019р.

Справа № 904/1579/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс", м. Київ

До: Приватного підприємства "Нафтатранссервіс", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 32 064, 68 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Грановський Я.В. ( член виконавчого органу товариства ) ;

Від відповідача : Закалюжний С.В. ( адвокат ) , Стрюк Н.О. ( адвокат )

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Автодистриб’юшн КАРГО ПАРТС» ( позивач ) звернувся з позовом до ПП «Навтатранссервіс» ( відповідач ) про стягнення 32 064,68 грн. ( в т.ч.: 26 780,52 грн. – заборгованості , 3 340,60 грн. – пені , 818,78 грн. - інфляційних втрат та 1 124,78 грн. – 12 % річних ) заборгованості за поставлений позивачем відповідачу згідно договору № 14 150-04/2018 від 14.11.18 р. товар – компресор пневмосистеми КШМ марки «KNORR». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого товару відповідно до умов договору.

ПП «Нафтатранссервіс» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : поставлений позивачем компресор був повернутий відповідачем продавцю як товар неналежної якості ,оскільки 23.11.18 р. цей компресор був встановлений на автомобіль МАN та 01.12.18р. був демонтований відповідачем у звя’зку із тим, що не виробляв необхідного тиску у повітряній системі транспортного засобу . Цей факт підтверджується актом рекламації від 07.12.18 р. , складеним фахівцями станції технічного обслуговування ТОВ «Автомак».

Ухвалою суду від 12.07.19 р. було здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження .

ТОВ «Автодистриб’юшн КАРГО ПАРТС» ( позивач ) у відповіді на відзив заперечувало проти тверджень відповідача стосовно недоліків товару ( компресора ) , посилаючись на відхилення офіційним дистриб’ютором претензії позивача стосовно якості цього компресору.

Таким чином , для вирішення цього спору суду слід з’ясувати ,чи відповідає якість вищезазначеного компресора умовам договору № 14 150-04/2018 від 14.11.18 р. та загальним вимогам , що ставляться до виробів даної категорії ? Якщо не відповідає , які саме недоліки в якості цього компресора наявні , тощо.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі встановити вищенаведені обставини ; для роз’яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової технічної експертизи .

Відповідно до вимог ст.99 ГПК України : суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.100 ГПК України : про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з’ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз’яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Пунктом 2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи » роз'яснено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому…господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи у випадку призначення судом судової експертизи. З питань , зазначених у цій статті , суд постановлює ухвалу .

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Оскільки позивач та відповідач обґрунтовують свої вимоги та заперечення взаємовиключними обставинами стосовно відповідності/невідповідності спірного компресора вимогам договору та загальним вимогам , що ставляться до виробів даної категорії ; суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі без визначення якості цього компресора , що може бути здійснено лише фахівцями у спеціальних знаннях , відмінних від правових .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100,103, 228 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи відповідає якість поставленого позивачем - ТОВ «Автодистриб’юшн КАРГО ПАРТС» , згідно до видаткової накладної № SI від 20.11.2018р. ( а.с.22 ) товару – компресора пневмосистеми КШМ марки «KNORR»; умовам договору № 14 150-04/2018 від 14.11.18 р., технічним характеристикам заводу-виробника та загальним вимогам , що ставляться до виробів даної категорії ? Якщо не відповідає , які саме дефекти (недоліки ) в якості цього компресору наявні ?

2) чи є виявлені дефекти (недоліки ) в якості цього компресору наслідком заводського браку під час його виготовлення ; чи наслідком його пошкодження під час або після монтажу його 23.11.18 р. на автомобіль МАN ?

3) чи придатний вищезазначений компресор до експлуатації відповідно до загальних вимог, що ставляться до виробів даної категорії станом на час проведення цієї експертизи ?

3. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи та матеріали , необхідні для проведення експертизи. Позивачу – забезпечити доступ судових експертів до предмета дослідження або направити на адресу ДНДІСЕ компресор пневмосистеми КШМ марки «KNORR», поставлений згідно до видаткової накладної № SI від 20.11.2018р.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/1579/19.

5. Зупинити провадження у справі № 904/1579/19 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача – ТОВ «Автодистриб’юшн КАРГО ПАРТС» та відповідача - ПП «Навтатранссервіс» , в рівних частинах .

Суддя

О.Ю.Васильєв