ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року Справа № 904/658/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/658/19 (суддя Соловйова А.Є., повне рішення складено 27.05.2019)

у справі

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро

до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради м. Дніпро

про стягнення 49049,52 грн

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У лютому 2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради (надалі відповідач) та просило стягнути вартість недоврахованої електроенергію в сумі 49 049,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пунктів 1.3, 5.1, 6.40-6.41, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільним підключенням струмоприймачів до електричної мережі з метою безоблікового користування електричною енергією, що встановлено Актом про порушення №121595 від 06.09.2017.

Відповідач позов заперечує з тих підстав, що не є відповідальною особою, вказував на порушення відповідачем правил проведення перевірки, невірність розрахунків та з цих підстав звернувся до суду із зустрічним позовом від 14.03.2019 про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої згідно з рішенням комісії енергопостачальника №9-21 від 21.09.2017 по розгляду акту про порушення №121595 від 06.09.2017 про донарахування КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 49049,52 грн.

Судом першої інстанції справа розглядалася за правилами загального позовного провадження та рішенням суду від 15.05.2019 у справі №904/658/19 (суддя Соловйова А.Є.) первісний позов задоволено повністю; стягнено з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 49 049,52 грн - вартості недоврахованої електроенергії, 1921,00 грн - судового збору; в задоволенні зустрічного позову про скасування оперативно-господарської санкції - відмовлено.

Приймаючи рішення суд виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами доведено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (в редакції на день виявлення порушення) у вигляді самовільного підключення до електричних мереж без укладання договору та правомірно застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді вартості недоврахованої електроенергії на суму 49 049,52 грн, тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, недотримання норм процесуального права, неповне дослідження доказів, просив скасувати рішення повністю, прийняти нове рішення про відмову у первісному позові та про задоволення зустрічного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не врахував, що відповідач не являється споживачем електроенергії у вказаному житловому будинку, в якому відсутні технологічні мережі комунального підприємства, договір на постачання електричної енергії на даний об`єкт не укладався, оплату за електроенергію в даному будинку відповідач не здійснював;

- суд неправомірно відхилив доводи відповідача про те, що засоби вимірювальної техніки не були повірені у строки, встановлені законом;

- позивач безпідставно застосував формулу 2.7. п. 2.6. Методики, яка повинна застосовуватися у випадках самовільного підключення до електромережі енергопостачальника, що не відповідає встановленому в акті про порушення, а відповідні правопорушення визначені в п.6 та 7 Методики;

- суд не надав оцінки доводам відповідача щодо неправомірного застосування сили струму 19А, який визначений з площі перерізу дроту, в той час як має застосовуватися сила струму 4,5А максимальної потужності струмоприймачів, яка визначена в акті, та в цьому випадку вартість недоврахованої електроенергії буде становити 4840,73 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/658/19. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 01.08.2019 о 10 год. 00 хв.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу від 17.07.2019, в якому проти доводів апелянта заперечує, посилаючись на те, що на час складання акту про порушення останній був надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком, тому є відповідальним за виявлене порушення; докази належної повірки засобів вимірювальної техніки містяться в матеріалах справи, що спростовує доводи апелянта про порушення термінів повірки; вважає, що правомірно застосував п. 2.6, формулу 2.7. Методики, оскільки виявлене у відповідача порушення ПКЕЕ підпадає саме під ознаки, визначені в п/п 1-3 п. 2.1 Методики. Також, посилаючись на відсутність згоди сторін, вважає вірною застосовану потужність 19А.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 21.08.2019.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В. та в подальшому відпусткою головуючого судді Широбокової Л.П., задля дотримання встановлених строків розгляду апеляційної скарги, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М. та ухвалою від 21.08.2019 означеною колегією справа прийнята до свого провадження.

У судове засідання 21.08.2019 сторони явку повноважних представників не забезпечили, відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи із-за неможливості забезпечити явку представника з поважних причин, позивач жодних клопотань не надсилав.

Суд визнає поважними зазначені відповідачем причини неявки його представника в судове засідання, втім, зважаючи на те, що в попередньому судовому засіданні сторони надали всі свої пояснення, строк для надання заяв, клопотань, доказів, визначений в ухвалі від 01.07.2019, сплив, та керуючись положеннями ст. 269, ч.12 ст. 270 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, трьома представниками позивача за участю представника відповідача начальника ПТО Поліщук В.С. здійснено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) за адресою: АДРЕСА_1 . Дніпро, АДРЕСА_2 А, про що складено акт про порушення №121595 від 06.09.2017. В цьому акті зазначено, що виявлено порушення п.п. 1.3, 5.1, 6.40, 6.41, 10.2 ПКЕЕ та п. п. 2.1.5. Методики, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з метою безоблікового використання електричної енергії. Підключення виконано від поверхового електричного щитка в під`їзді 1 та 2 житлового будинку по вул. Старокозацькій, 12А КП «Жилсервіс-2» ДМР проводом АПВ 2*2,5 мм2.

В акті викладена схема підключення, зазначено про застосовані засоби вимірювальної техніки із даними про повірку. Також зазначено, що паспортні дані струмоприймачів відсутні, проведено замір навантаження 4,5А, час роботи протягом доби 12 годин, самовільне приєднання освітлення сходових клітин, проведено відключення самовільного приєднання, про що також складено акт про усунення порушення від 06.09.2017.

Акти підписані представником відповідача без зауважень.

На підставі акта про порушення №121595 від 06.09.2017 прийнято рішення комісії енергопостачальника про нарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії у відповідності до п. 2.6. за формулою 2.7. Методики за період з 06.09.2016 по 06.09.2017 на загальну суму 49 049,52 грн, про що складено протокол №9-21 від 21.09.2017 (арк.с. 17). Представник споживача, ОСОБА_1 , був присутній на засіданні комісії, від підписання протоколу відмовився.

Позивачем здійснений розрахунок №121595 від 06.09.2017 за актом порушення споживачем Правил користування електричною енергією (арк.с. 16), яким встановлено вартість недоврахованої електроенергії за період з 06.09.2016 по 06.09.2017 в сумі 49 049,52 грн із застосуванням потужності 19А, коефіцієнту 0,9 та 12 годин роботи.

Відповідачу надано рахунок на оплату №65-156-1/9/№121595 та вище вказані протокол і розрахунок, що підтверджується листом від 21.09.2017 та доказами його вручення 26.09.2017.

Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради не здійснило оплату недоврахованої електричної енергії в сумі 49 049,52 грн, що є предметом первісного позову.

Звертаючись із зустрічним позовом, КП "Жилсервіс-2" ДМР зазначає, що не порушував Правила користування електричною енергією, тому оперативно-господарська санкція, застосована на підставі рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" №9-21 від 21.09.2017, є неправомірною і підлягає скасуванню.

Також матеріали справи містять Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №489 від 27.10.2016 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків", яким призначено управителів багатоквартирних будинків, що ввійшли в об`єкти конкурсу та не визначилися з формою управління, зокрема, Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради - у житлових будинках Шевченківського, Центрального, Чечелівського та Новокодацького районів (арк.с. 88).

01.11.2016 між КП "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, як управителем, найменування якого змінено на КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, та Співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: об`єкт № АДРЕСА_3 (Шевченківський АДРЕСА_4 ) укладено договір №2 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № АДРЕСА_3 ), відповідно до п. 1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками (далі - послуга), що входять до Об`єкту №2 ( АДРЕСА_5 район), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього Договору.

Строк дії договору встановлено з 1 грудня 2016 року на один рік з правом пролонгації на наступний рік.

Згідно з п. 6.1.1 зазначеного договору управитель несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Перелік будинків, загальні відомості та ціна (тариф) послуг з управління будинками, що входять до Об`єкту №2 (Шевченківський район) зазначено в додатку №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Перелік складових послуги з управління будинками, кількісні та якісні критерії послуг, періодичність та строки надання послуг встановлюються в додатку №2, №3 до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п.п. 2, 3 договору №2 від 01.11.2016), зокрема спірний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , включений до переліку будинків, співвласникам якого КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради надає послугу з управління багатоквартирним будинком (арк.с. 105).

Про вказане 21.02.2017 Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради повідомило позивача листом вих. №3/125 (арк.с. 111-113), в якому вказав про те, що згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради №489 від 27.10.2016 КП "Жилсервіс-2" ДМР призначене управителем багатоквартирних будинків, що не визначились з формою управління, Шевченківського, Центрального, Чечелівського та Новокодацького районів. У вказаному листі відповідач повідомив про укладення між КП "Жилсервіс-2" ДМР та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" договору № 65-156-1 від 01.02.2013 на постачання електричної енергії для електрозабезпечення ліфтів та освітлення місць загального користування будинків лише для Шевченківського району та просив ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" приєднати до договору №65-156-1 від 01.02.2013 точки обліку житлових будинків, розташованих в Центральному, Чечелівському та Новокодацькому районах із встановленням єдиної розрахункової дати.

Втім, за поясненнями представників обох сторін, що не спростовані жодними доказами, договір щодо постачання електроенергії в спірний будинок так і не було укладено.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Спірні правовідносини у сфері електроенергетики регулюються ст. 275-277 Господарського кодексу України, відповідно до яких абоненти користуються енергією з додержанням Правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» (який діяв у спірний період) передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладу обліку.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442, які були чинними на час спірної перевірки, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг неврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Судом встановлено, що позивач виявив порушення Правил, яке полягає у самовільному підключенні до об`єктів електроенергетики без укладання договору.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що саме відповідач є відповідальним за вказане порушення як управитель будинку на час виявлення такого порушення та вірно послався на положення ст. 11, 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно якого управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором, витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку, що також відображено в умовах договору №2 від 01.11.2016, укладеного між КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради та Співвласниками багатоквартирного будинку.

Самовільне підключення - освітлення місць загального користування, згідно з актом про порушення №121595 від 06.09.2017, здійснено від внутрішньої електричної мережі, що знаходиться в зоні експлуатаційної відповідальності управителя будинку, що спростовує твердження відповідача щодо відсутності його відповідальності за самовільне підключення до електричної мережі у вказаному будинку.

Підстави та порядок нарахування вартості необлікованої електроенергії визначено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, яка була чинна до 18 липня 2019 року.

Недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2 Правил).

Враховуючи, що акт про порушення містить вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії позивач правомірно застосував до відповідача оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до п. 2.6. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до мережі енергопостачальника) та за умови відсутності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.,

де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази P с.п. = I · U ном.фаз. · cos?;

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos ? - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos? приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Втім, при розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії позивач не взяв до уваги, що договір з управителем набув чинності з 01.12.2016 року та провів нарахування за рік з 06.09.2016 по 06.09.2017.

Суд першої інстанції вказаного не перевірив та повністю погодився з розрахунком позивача, внаслідок чого прийняв помилкове рішення про повне задоволення первісного позову та повну відмову у зустрічному позові.

Здійснивши перерахунок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вартість недоврахованої енергії за період з 01.12.2016 по 06.09.2017 становитиме 39 264,44 грн.

У відповідності до ч. 4 п. 6.43 Правил користування електричною енергією споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. З врахуванням часу отримання відповідачем рахунку 26.09.2017 оплата повинна бути здійснена до 26.10.2017. Доказів оплати суду не надано, тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 39 264,44 грн.

В силу положень ст. 235 237 Господарського кодексу України нарахована позивачем вартість недоврахованої енергії є оперативно-господарською санкцією, яка може бути скасована судом за позовом заінтересованої особи. У зв`язку з висновком апеляційного суду про невірний розрахунок вартості недоврахованої енергії вимоги зустрічного позову про скасування оперативно-господарської санкції підлягають задоволенню частково, санкція підлягає скасуванню на суму 9 785,08 грн. В решті зустрічного позову слід відмовити.

Посилання апелянта на те, що позивач безпідставно застосував формулу 2.7. п. 2.6. Методики, яка повинна застосовуватися у випадках самовільного підключення до електромережі енергопостачальника, суд вважає безпідставними, оскільки саме таке порушення було встановлено при перевірці та вказане не впливає на розраховану вартість електроенергії, оскільки вона в обох випадках визначається за формулою 2.7 Методики.

Суд першої інстанції вірно відхилив доводи відповідача щодо порушення строків повірки вимірювальної техніки, матеріали справи містять докази про те, що держповірка використаних при перевірці кліщів РК-120 №13505677 та штангенциркуля №434762 була здійснена в 4 кварталі 2016 року, Вказане підтверджується свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки №08-0/7088-6 від 30.09.2016, виданим на штангенциркуль №434762, та паспортом, виданим на кліщі РК-120 №13505677 (арк.с. 114-115).

Як зазначено судом вище, сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність за згодою сторін. Такої згоди сторін матеріали справи не містять, тому позивач правомірно застосував при розрахунку силу струму, визначену виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, що відповідає наведеним положенням Методики.

Інші доводи апелянта спростовуються вище встановленими судом обставинами справи та наведеними положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зважаючи на вище викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині задоволення первісного позову щодо стягнених сум, та скасуванню в частині відмови в зустрічному позові з прийняттям в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/658/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/658/19 змінити в частині стягненої суми вартості недоврахованої електроенергії та витрат у справі, виклавши абзаци перший та другий резолютивної частині рішення в наступній редакції:

«Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха,10, ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке,22, ) вартість недоврахованої електроенергії 39 264,44 грн (тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири грн 44 коп), витрати по сплаті судового збору 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн 80 коп), про що видати наказ.

В решті первісного позову відмовити».

В частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення суду скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану згідно з рішенням комісії енергопостачальника №9-21 від 21.09.2017 по розгляду акту про порушення №121595 від 06.09.2017 про донарахування КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 49049,52 грн частково в сумі 9 785,08 грн.

В решті зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке,22, ) на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха,10, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 1152,60 грн (одну тисячу сто п`ятдесят дві грн 60 коп), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст..ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.08.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна