ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/715/19

Господарський суд Одеської області у складі судді колегії суддів:

головуючий суддя Цісельський О.В., судді Невінгловська Ю.М., Щавинська Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.

розглянувши справу № 916/715/19

за позовом: Заступника прокурора Одеської області області (вул. Пушкінська, буд. №3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. №13, м. Київ, 01001)

до відповідачів: 1. Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" (вул. Нова, буд. №77А, с. Новоселівка, Березівський р-н, Одеська область, 67330)

2. Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Корсуна Олега Валерійовича (67330, Одеська обл., Березівський р-н., с. Новоселівка, вул. Нова, 77А)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Куяльник" (вул. Центральна, буд. №25, с. Воробіївка, Великомихайлівський район, Одеська область, 67133)

про зобов`язання вчинити певні дії.

за участю представників:

від прокурора: Радянський О.Ю.;

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації, Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Корсуна Олега Валерійовича та товариства з обмеженою відповідальністю Куяльник про:

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Корсуна О.В. за індексним номером 44877250 від 27.12.2018 р., на підставі якого за ТОВ Куяльник зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 43,818 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0558, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 29702929 щодо реєстрації за ТОВ Куяльник права власності на земельну ділянку площею 43,818 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 01:002 НОМЕР_1 0558, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер майна 216.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 44877250 від 27.12.2018р. прийнято із порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку із чим вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а вчинений запис про реєстрацію права власності №29702929 у Державному реєстрі прав підлягає скасуванню.

Зокрема, прокурор вказує, що прокуратурою Одеської області було встановлено, що 26.12.2018 р. державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Корсуном О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 44877250 від 27.12.2018 р. за ТОВ Куяльник зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 43,818 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_2 ).

Як зазначає прокурор, згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності є державний акт на право колективної власності на землю, серія та номер: ОД НОМЕР_3 , виданий 01.03.1996 р. Чапаєвською сільською радою народних депутатів Великомихайлівського району Одеської області; відомості ДЗК, серія та номер: 6693832, видані 26.12.2018 р., видавник: Державний земельний кадастр. Разом з тим, як вказує прокурор, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 44877250 від 27.12.2018 р. прийнято із порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку із чим вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а вчинений запис про реєстрацію права власності № 29702929 у Державному реєстрі прав підлягає скасуванню.

Так, прокурор вказує, що державний акт на право колективної власності на землю, серії НОМЕР_4 08-019 був виданий 01.03.1996 р. Чапаєвською сільською радою народних депутатів Великомихайлівського району Одеської області Одеської області КСП Заповіт Леніна на підставі рішення Чапаєвської сільської ради № 9 від 01.06.1995 р. та за яким у колективну власність КСП Заповіт Леніна передано 5504,5 га земель.

Наразі прокурор зазначає, що п.п. 49 та 81-2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р., визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на земельні ділянки, у тому числі право власності, на які набуто внаслідок реорганізації юридичної особи, і з огляду на закріплені у ст.ст. 9 та 18 Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень положення, порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Разом з тим, як вказує прокурор, з даних Інформаційної довідки вбачається, що підставою виникнення права власності на земельну ділянку площею 43,818 га є державний акт на право колективної власності на землю серії НОМЕР_5 , виданий 01.03.1996 Чапаєвською сільською радою народних депутатів Великомихайлівського району Одеської області; відомості ДЗК, серія та номер: 6693832, видані 26.12.2018, видавник: Державний земельний кадастр. При цьому, як зазначає прокурор, державний акт на право колективної власності на землю, серії ОД НОМЕР_3 , виданий 01.03.1996 Чапаєвською сільською радою народних депутатів Великомихайлівського району Одеської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 19 не є документом, що посвідчує право приватної власності на земельну ділянку, оскільки право колективної власності відмінне від права приватної власності. Крім того прокурор вказує, що вказаний державний акт на право колективної власності на землю був виданий зовсім іншій юридичній особі, а саме КСП Заповіт Леніна.

Разом з тим, як зазначає прокурор, відсутні відомості щодо придбання вказаної земельної ділянки за наслідками проведення аукціону у порядку ст.ст. 127-134 Земельного кодексу України або у будь-який інший спосіб визначений Законом.

Таким чином, як стверджує прокурор, ані Земельним Кодексом України, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом, чинним на час проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ТОВ Куяльник, не передбачена безоплатна передача у власність юридичним особам земель із земель державної чи комунальної власності, зокрема і для сільськогосподарського використання. Набуття земель для вказаних цілей юридичними особами приватного права можливо лише на умовах оренди або викупу земельних ділянок (але у той же час викуп не застосовується до земель сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності).

Також прокурор зазначає, що рішення про передачу цієї земельної ділянки органами державної влади та органами місцевого самоврядування не приймались.

Проте, прокурор вказує, що всупереч п. 81-2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р., державним реєстратором зареєстровано право власності на земельні ділянки за ТОВ Куяльник за відсутності відповідних рішень органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність, а також за відсутності відомостей щодо придбання вказаної земельної ділянки за наслідками проведення аукціону.

Крім того, у колективну власність землі сільськогосподарського призначення передавались саме громадянам та їх об`єднанням, а не юридичним особам. Так, прокурор стверджує, що рішенням Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області від 29.02.2000 р. № 35/ХХІІІ Про припинення колективної власності на землю КСП Заповіт Леніна в зв`язку з реформуванням господарства на підставі рішення загальних зборів членів КСП припинено колективну форму власності на землю колишнього КСП Заповіт Леніна на період до державної реєстрації новоутвореного товариства.

Крім того, як зазначає прокурор, рішенням Великомихайлівської районної ради від 24.03.2000 р. № 73 затверджено Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі КСП Заповіт Леніна.

Разом з тим прокурор вказує, що ТОВ Куяльник не є підприємством колективної власності у розумінні ст. 93 ГК України, а відтак не могло бути власником земельної ділянки на підставі державного акту на траво колективної власності на землю, серії НОМЕР_5 , виданого 01.03.1996р. Чапаєвською сільською радою народних депутатів Великомихайлівського району Одеської області КСП Заповіт Леніна.

Таким чином, з наведеного вбачається, що державним реєстратором проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно без наявності усіх необхідних документів.

Отже, як вказує прокурор, враховуючи, що державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 43,818 га за ТОВ Куяльник прийнято на підставі документів, з яких не вбачаються підстави виникнення права власності, а саме з порушенням вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майни та їх обтяжень та п.п. 49, 81-2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р., рішення про державну реєстрацію права власності № 44877250 від 27.12.2018 р. та запис про реєстрацію права власності № 29702929 мають бути скасовані.

Щодо підстав представництва прокурором в суді законних інтересів держави в особі Міністерства юстиції України заступник прокурора Одеської області вказує на наступне.

Статтею 37-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно передбачено, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

Таким чином, як стверджує заступник прокурора, органом, який наділений повноваженнями щодо контролю за дотриманням вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та забезпечує гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження є Міністерство юстиції України.

Наразі заступник прокурора зауважив, що листом № 05/1-313вих19 від 08.02.2019 р. Міністерство юстиції України повідомлено про виявлені прокуратурою області порушення вимог закону та необхідність вжиття заходів реагування з цього приводу, проте до теперішнього часу заходів щодо здійснення належного Міністерством юстиції України не здійснено та незаконне рішення державного реєстратора не скасовано.

Таким чином, заступник прокурора стверджує, що зважаючи на ті обставини, що в результаті неналежного моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Міністерством юстиції України самостійно не виявлені вказані порушення вимог законодавства та навіть після повідомлення прокуратурою області про них не вжито жодних заходів реагування на їх усунення, що свідчить про неналежне здійснення функцій контролю Міністерством юстиції України у сфері державної реєстрації прав та безпідставне невжиття заходів реагування на незаконні дії державного реєстратора КП Новоселівської сільськоїради Регіональне бюро державної реєстрації Корсуна О. ОСОБА_1 . при прийнятті оскаржуваного рішення, у органів прокуратури наявні підстави для звернення прокурора з вказаним позовом до суду в інтересах Міністерства юстиції України

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2019 року (суддя Оборотова О.Ю.) відкрито провадження у справі № 916/715/19, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року прийнято справу № 916/715/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Желєзна С.П., Щавинська Ю.М.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року зупинено провадження у справі №916/715/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/643/19.

У зв`язку прийняттям Вищою радою правосуддя рішення №1925/0/15-19 від 23.07.2019р. про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 30.07.2019р. №333 проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/715/19, за результатами якого справу №916/715/19 розподілено на головуючого суддю Цісельського О.В.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року прийнято справу № 916/715/19 до колегіального розгляду в скаладі суддів: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Невінгловська Ю.М., Щавинська Ю.М.; поновлено провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 20.08.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як випливає зі змісту позову, свої позовні вимоги, заявлені в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Корсуна Олега Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю Куяльник, прокурор обґрунтовує порушенням з боку державного реєстратора під час прийняття рішення про державну реєстрацію права власності № 44877250 від 27.12.2018 р. вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майни та їх обтяжень та п.п. 49, 81-2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р. З вказаних підстав прокурор вважає, що рішення держреєстратора та запис про реєстрацію права власності № 29702929 мають бути скасовані.

Між тим предметну юрисдикцію господарського суду визначено в ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і спір господарськими слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб`єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання визначені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Поряд з цим способи захисту прав на земельні ділянки передбачені в ст. 152 Земельного кодексу України, згідно положень якої держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги прокурора за вказаним позовом про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є спором про право та не є похідними від спору щодо майна, як того вимагає ст. 3 та п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Натомість позов обґрунтовано прокурором здійсненням державним реєстратором реєстраційної дії за відсутності документів, що визначені у Законі України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в п.п. 49, 81-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р. У даному випадку спір про право між визначеним прокурором позивачем Міністерством юстиції України та відповідачем ТОВ „Куяльник, яке є власником земельної ділянки, та тим більше з іншими відповідачами КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації і державним реєстратором вказаного КП ОСОБА_3 , взагалі відсутній. В свою чергу за суб`єктним складом спір не має цивільно-правового характеру, а містить ознаки публічного спору з огляду на суб`єктний склад сторін, у т.ч. позивача, який виступає в даному спорі як орган владних повноважень, на якого покладено функцію контролю у сфері державної реєстрації прав. Так, посилання прокурора у відповіді на відзив на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 823/2042/16 є безпідставним.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до роз`яснень, наведених в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин (із змін. та доповнен.), правовідносини у сфері використання і охорони земель, врегульовані розділами VI та VII ЗК України, можуть мати як приватноправовий, так і публічно-правовий характер (глави 29, 30, 33 названого Кодексу), а тому спори, що виникають з відповідних правовідносин, можуть, у залежності від їх правового характеру та складу учасників, вирішуватися за правилами адміністративного або господарського судочинства. Виходячи з цього визначається й підвідомчість справ зі спорів, пов`язаних із здійсненням державного контролю та нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання у сфері земельних відносин - за використанням і охороною земель (частина третя статті 19 ГК України). Такі справи підлягають розглядові господарськими судами, оскільки стосуються об`єктів цивільних відносин - земельних ділянок та інших природних ресурсів, цивільних прав суб`єктів господарювання на ділянки і зазначені ресурси, зокрема, у спорах про: визнання недійсними правочинів стосовно земельних ділянок, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, відшкодування збитків, завданих землям і природним ресурсам господарською діяльністю, стягненням заборгованості з орендної плати за договорами оренди землі державної та комунальної форм власності тощо.

Як вбачається із позовної заяви, заступник прокурора Одеської області, подаючи даний позов в особі Міністерства юстиції України, вказав, що органом, який наділений повноваженнями щодо контролю за дотриманням вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та забезпечує гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження є Міністерство юстиції України.

При цьому суд зазначає, що Міністерство юстиції України у даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, оскільки є органом державної влади, який зобов`язаний виконувати делеговані йому на підставі законодавства повноваження щодо контролю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

Враховуючи вищенаведені обставини та проаналізувавши положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що спір за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України суб`єкта владних повноважень заявлено до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Корсуна О.В. суб`єктів владних повноважень у сфері державної реєстрації прав про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є публічно-правовим, а тому підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на викладені обставини та враховуючи наведені положення законодавства, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Корсуна Олега Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю Куяльник про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закрити у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Роз`яснити заступнику прокурора Одеської області, що розгляд справи № 916/715/19 віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

2. Провадження у справі № 916/715/19 - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Ю.М. Щавинська