УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1792/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія"

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.

у розгляді справи №915/1792/18 Господарського суду Миколаївської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про визнання договору №А3-А про встановлення сервітуту від 04.07.2013 продовженим (пролонгованим) та визнання права користування позивача причалом №12 (інв. №1031039), залізничними коліями №53, №54 (інв. №1031085, №1031086) та підкрановими коліями (інв. №1031068), розташованими за адресою: Україна, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 до 18.07.2024 включно на тих самих умовах, які передбачені договором №А3-А про встановлення сервітуту від 04.07.2013, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 08.08.2013 та від 01.04.2014

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Суховий В.Г., суддя - Берднік І.С., суддя - Міщенко І.С. відкрито касаційне провадження у справі №915/1792/18 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019; розгляд касаційної скарги призначено в судовому засіданні на 28.08.2019.

28.08.2019 адвокатом позивача Проценко О.М . до початку розгляду справи подано клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019 у справі №915/1792/18 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав відсутності повноважень у адвоката ОСОБА_2. на представництво відповідача щодо підписання та подання касаційної скарги у даній справі.

Розглянувши зазначене клопотання про закриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення.

У зв`язку з відхиленням поданого клопотання про закриття касаційного провадження у справі, адвокатом позивача Проценко О.М. заявлено відвід колегії суддів: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С. в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву мотивовано тим, що дії суддів щодо відхилення клопотання про закриття касаційного провадження свідчать, на думку позивача, про порушення принципу рівності учасників судового процесу та викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів у розгляді даної справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2019 у справі №915/1792/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою; для вирішення питання про відвід розгляд справи відкладено на 11.09.2019 о 13:20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" про відвід колегії суддів: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С. у розгляді справи №915/1792/18 визначено суддю Верховного Суду Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.08.2019.

Розглянувши подану заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 зазначено, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Суд зазначає, що особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", її підписано адвокатом ОСОБА_2. та додано до касаційної скарги ордер серії КВ №794329 від 26.06.2019 (оригінал), засвідчену копію свідоцтва про право занятя адвокатською діяльністю та копію договору на надання послуг №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018.

06.08.2019 до Верховного Суду надійшли заперечення адвоката позивача Проценко О.М. проти відкриття касаційного провадження у справі з посиланням на те, що касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки у адвоката ОСОБА_2. відсутні повноваження на представництво відповідача у даній справи, з підстав припинення нею 25.04.2019 трудових відносин з Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Юскутум" (далі - АО "АК "Юскутум"), що підтверджується наказом №041701 від 25.04.2019 про звільнення адвоката юридичного відділу ОСОБА_2 за власним бажанням. Отже, як стверджував позивач, станом на день підписання касаційної скарги (27.06.2019) адвокат ОСОБА_2. не мала повноважень на здійснення представництва інтересів відповідача на підставі договору на надання послуг №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018, укладеного між відповідачем та АО "АК "Юскутум", а також виданого АО "АК "Юскутум" ордеру на надання правової допомоги. У зв`язку з викладеним, позивач просив повернути касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України.

Відкриваючи ухвалою Суду від 08.08.2019 касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019 у справі №915/1792/18, колегія суддів розглянула доводи, викладені в поданих позивачем запереченнях, та зазначила, що відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Касаційну скаргу відповідача підписано адвокатом ОСОБА_2., як представником Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", за ордером №794329 від 26.06.2019, оригінал якого додано до матеріалів касаційної скарги.

Дослідивши наданий ордер №794329 від 26.06.2019, який підписано адвокатом ОСОБА_2. та керівником Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Юскутум" та засвідчено печаткою Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Юскутум", колегія суддів дійшла висновку, що скаржником дотримано вимог процесуального закону щодо надання документа (ордеру), що підтверджує повноваження представника (адвоката) відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України.

Враховуючи викладене, Суд відхилив посилання позивача у запереченні на відсутність повноважень у адвоката ОСОБА_2. на представництво інтересів відповідача у даній справі як необґрунтовані, оскільки правовідносини адвоката з адвокатським об`єднанням законодавчо не обмежуються виключно трудовими відносинами.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження не встановлено, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №915/1792/18 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2019.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу в судовому засіданні 28.08.2019 приймали участь представники позивача адвокат Проценко О.М. та заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" Копійка О.О та представник відповідача адвокат Федоренко М.В., який на підтвердження уповноваження на представництво інтересів відповідача надав ордер серії №КВ 806106 від 28.08.2019, підписаний керівником АО "АК "Юскутум" та засвідчений печаткою АО "АК "Юскутум", який виданий на підставі договору на надання послуг №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018, укладеного між відповідачем та АО "АК "Юскутум", якими не заперечувались повноваження адвоката ОСОБА_2., як представника відповідача, на підписання касаційної скарги 27.06.2019 згідно з ордером Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Юскутум".

Звукозаписом судового засідання від 28.08.2019 у касаційному суді підтверджується прийняття протокольної ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання позивача про закриття касаційного провадження, після чого колегії суддів у складі Сухового В.Г. (доповідача), Міщенка І.С., Берднік І.С. заявлено відвід, мотивований допущенням зазначеним складом суду порушення норм процесуального права, які, на думку заявника, полягали у прийнятті незаконного рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутності у адвоката ОСОБА_2. повноважень на підписання касаційної скарги в момент такого підписання, оскільки вона припинила свої трудові відносини з Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Юскутум", що видала їй ордер.

Відповідно до статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, саме по собі процесуальне рішення суду про відмову позивачу у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження не є підставою для відводу цих суддів від розгляду справи №915/1792/18 згідно із зазначеними вище положеннями Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: Сухового В.Г. (доповідача), Міщенка І.С., Берднік І.С. у розгляді справи №915/1792/18 щодо порушення принципу рівності учасників судового процесу, а також упередженості та необ`єктивності зазначеної колегії суддів є необґрунтованими, оскільки за Договором №72-В-АМПУ-18 від 30.05.2018 не вбачається обмеження повноважень Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Юскутум" щодо надання відповідачу послуг виключно із залученням найманих працівників (адвокатів) та допускаються будь-які інші способи надання юридичної допомоги, що не виключає дійсності ордеру серії КВ №794329 від 26.06.2019, виданого цим адвокатським об`єднанням адвокату ОСОБА_2.

З огляду на таке, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" про відвід колегії суддів: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С. не містить обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності при розгляді справи №915/1792/18 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" про відвід колегії суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С. у розгляді справи №915/1792/18 відмовити

Суддя Л.Й. Катеринчук