СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.2019 Справа № 922/282/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря Голозубової О.І.

та за участю:

від прокуратури Харківської області - Ногіна О.М. (посвідчення 032167 від 11.02.2015);

від Харківської міської ради - Коваль Г.Ю. (довіреність № 08-21/1952/2-19 від 21.01.2019);

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області (вх. №2264 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Лаврової Л.С. 26.06.2019 (дата складання повного тексту рішення 04.07.2019, час проголошення рішення 10 година 11 хвилин), у справі № 922/282/19

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Творчої спілки "Національна спілка художників України"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Творчої спілки "Національна спілка художників України" та просив суд з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог стягнути з Національної спілки художників України на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 233871,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував, що відповідач зберігає кошти, не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Харківська міська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається безпідставне збереження відповідачем коштів позивача у розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.06.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки розмір позовних вимог визначений позивачем саме з розрахунку орендної плати за користування земельною ділянкою відповідачем, необхідною умовою його визначення відповідно до Закону України "Про оренду землі", Податкового кодексу України та Земельного кодексу України є встановлення нормативної грошової оцінки землі, на підставі якої визначається розмір орендної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокуратурою та позивачем не обґрунтований розмір земельної ділянки та не доведений розмір заявлених до стягнення позовних вимог.

Прокуратура Харківської області не погодилась з ухваленим місцевим господарським судом у справі рішенням та звернулась з апеляційною скаргою. В скарзі апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апелянт просить суд : скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2019 у справі № 922/282/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора. Здійснити розподіл судових витрат у справі. Справу просить розглядати за участю представника прокуратури Харківської області.

Східним апеляційним господарським у складі колегії суддів, визначеним автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями (витяг з протоколу 29.07.2019), відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 28.08.2019. (ухвала від 29.07.2019)

До Східного апеляційного господарського суду відповідача надійшло клопотання (вх. 7948 від 22.08.2019), в якому повідомляє суд про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника до судового засідання у зв`язку з відрядженням, про що надає копію залізничного квитка, також повідомляє суд про те, що не отримував копію апеляційної скарги. Просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та визнати причини неявки представника поважними.

В судовому засіданні представнику прокуратури судом поставлено питання щодо наявності підстав представництва інтересів держави та звернення з позовом у даній справі.

Прокурор надав відповідь, що підстави представництва обґрунтовані ним під час звернення до суду з позовом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07.2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом у даній справі № 922/282/19 звернувся Керівник Харківської місцевої прокуратури, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання щодо представництва прокуратурою інтересів держави у даній справі є подібним справі №587/430/16-ц, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, зокрема у справах №915/636/18, №913/153/18, №916/1740/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення прокурора з позовом у даній справі, суд апеляційної інстанції з метою дотримання принципу верховенства права та правової визначеності дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 922/282/19 за позовом Керівника місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до відповідача Творчої спілки "Національна спілка художників" за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2019 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 119-121, 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 922/282/19 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі № 587/430/16-ц.

Учасниками справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна