У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/633/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/633/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в особі позивача: Міністерства аграрної політики та продовольства України

вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 014001

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України,

вул. Г.Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133.

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»,

провулок Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область.

до відповідача 1: Головного управління ДФС у Чернігівській області,

вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000

до відповідача 2: Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»,

провулок Виноградний, 4, офіс 2, м. Київ, 01021

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ»,

проспект Перемоги, 91, м. Київ, 03115

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест»,

провулок Хрестовий, 6, м. Київ, 01010;

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп»,

площа Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601

про визнання недійсними результатів цільового аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача-1: Труба А.В. головний державний інспектор відділу супроводження судових спорів та досудового врегулювання спорів юридичного управління, довіреність №4386/9/25-01-10-11 від 24.07.2019

від відповідача-2: не прибув

від відповідача-3: не прибув

від відповідача-4: Карась А.А., адвокат ордер ЧН №086756 від 31.07.2019

від відповідача-5: не прибув

від третьої особи-1: не прибув

від третьої особи-2: не прибув

за участю прокурора прокуратури Чернігівської області Рибалко Н.В.

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України подано позов до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп» в якому просить:

- визнати недійсними результати цільового аукціону, оформлені протоколом № 78/18 від 20.12.2018, з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа».

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 між Головним Управлінням ДФС у Чернігівській області, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ»;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест» у державну власність нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єкти загальною площею 25956,2 кв. м, розташоване за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. АДРЕСА_1 Східна, 13, а саме:

1) будівлю мехмайстерні «Ж-1» загальною площею 191,30 кв.м

2) будівлю тепловозного депо «Тд-1» загальною площею 61,70 кв.м

3) будівлю водонасосної станції «Р-1» загальною площею 134,60 кв.м

4) будівлю охорони праці «З-1» загальною площею 24,40 кв.м

5) водонапірну башту «Вб» загальною площею 27,90 кв.м

6) будівлю сушарки камерної продольної «Ц-3» загальною площею 1427,90 кв.м

7) матеріальний склад МС-1 загальною площею 198,40 кв.м

8) склад №5 та КЗС «С-1» загальною площею 2807,30 кв. м

9) склад №6 «ЗС-1» загальною площею 1229,50 кв.м

10) вбиральню цегляну, огорожу «У» загальною площею 14,30 кв. м

11) склад отрутохімікатів «Пг» загальною площею 22,50 кв. м

12) будівлю складу «Щ-1» загальною площею 78,80 кв. м

13) будівлю ангару «Х-1» загальною площею 459,90 кв. м

14) адмінбудівлю «А-1» загальною площею 424,30 кв.м

15) будівлю пожежного депо «Й-1» загальною площею 217,00 кв.м

16) будівлю прохідної «П-1» загальною площею 11,30 кв. м

17) спецбудівлю «Пг» загальною площею 115,10 кв. м

18) будівлю лабораторії «Я-1» загальною площею 101,20 кв.м

19) будівлю літньої лабораторії «Є-1» загальною площею 22,80 кв. м

20) склад №1 В-1 загальною площею 4231,90 кв.м

21) склад №2 Б-1 загальною площею 4116, 80 кв. м

22) склад №3 Г-1 загальною площею 4201, 10 кв.м

23) склад №4 Д-1 загальною площею 4222,90 кв.м

24) будівлю очисної башти И-6 загальною площею 242,30 кв.м

25) будівлю ємкостної башти К-4 загальною площею 266,90 кв.м

26) будівлю гаражу И-1 загальною площею 80,90 кв.м

27) будівлю норійної башти Ж-4 загальною площею 88,90 кв.м

28) побутову будівлю Ю-1 загальною площею 62,70 кв. м

29) будівлю залізничного приймального бункеру Н-1 загальною площею 201,90 кв.м

30) будівлю для вигрузки зерна М-1 загальною площею 37,0 кв.м

31) будівлю свиноферми «Т-1» загальною площею 337,10 кв.м

32) будівлю млина «Ф-1» загальною площею 221,40 кв. м

33) будівлю погріба «Пг» загальною площею 74,20 кв. м

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26.12.2018 між ТОВ «Мілл Інвест» та ТОВ «Верітас Інвест Груп», зареєстрований 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, ДП «Ніжинський КХП» постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. При описі майна, виборі порядку погашення податкового боргу та подальшій реалізації нерухомості на цільовому аукціоні ГУ ДФС в області не враховано правове становище майна, не дотримано порядок його реалізації, зокрема, не з`ясовано факт віднесення нерухомого майна до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», необхідність отримання додаткових матеріалів від власника державного майна в особі уповноваженого ним органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України. Прокурор стверджує, що податковим органом не взято до уваги, що все майно ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», у тому числі і майно філії «Хлібна база № 87», ще у 2013 році при передачі підприємства зі сфери управління від одного державного органу до іншого віднесено до переліку майна, що включене до складу цілісного майнового комплексу. Крім того, додатково прокурор повідомляє, що Ніжинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області складено акт опису майна від 29.01.2015 № 3/25-042, який не містить підписів представників уповноваженого органу управління майном ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів». Прокурор вважає, що не могло бути підставою для реалізації спірного нерухомого майна підприємства і рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі № 825/2374/17 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до ДДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яким надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства, зважаючи на законодавчу заборону на відчуження нерухомого майна, підприємств які не підлягають приватизації.

За таких обставин, прокурор стверджує, що ураховуючи недійсність результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» з продажу податковим органом нерухомого майна, з аналогічних правових підстав підлягає визнанню недійсним укладений на підставі результатів вказаного аукціону договір купівлі-продажу від 20.12.2018 № 78/18-Д майна платника податків, укладений між ГУ ДФС в Чернігівській області в особі ТОВ «Центр брокерських послуг», ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ».

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, Заступник прокурора Чернігівської області, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що про порушення інтересів держави полягає в тому, що держава незаконно позбавлена права власності на майно, щодо якого прямо встановлено законодавчу заборону на його відчуження, втратила повноваження власника майна, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, можливість реалізувати свої права з метою досягнення суспільно значимої та важливої мети, забезпечення виконання державою її функцій, у т.ч. щодо використання прибутків, отриманих від діяльності державних підприємств, на розв`язання значущих соціальних та економічних проблем. Прокурор зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.04.2013 № 696-р ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» як цілісний майновий комплекс передано до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, а наказом від 21.10.2013 № 621 ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» прийнято до сфери управління вказаного Міністерства, що оформлено відповідним актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу. Проте, Міністерство аграрної політики та продовольства України тривалий час зволікає та не вживає реальних заходів, спрямованих на усунення порушень, бездіяльність вказаного органу триває і до сьогодні.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 відкрито провадження у справі №927/633/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.08.2019. Крім того, даною ухвалою до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд державного майна України та ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів».

22.08.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, буд 13, згідно переліку, наведеного у прохальній частині зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху з підстав викладених в ухвалі та встановлено ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У підготовче засідання 28.08.2019 уповноважені представники позивача, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5, третьої особи-1 та третьої особи-2 не прибули. Причини не прибуття у підготовче засідання уповноважених представників відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5, третьої особи-1 та третьої особи-2 суду не повідомлено.

Позивач, відповідач-2, відповідач-5, третя особа-1 та третя особа-2 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №854, 455, 420, 412, 404, відповідно.

Ухвала суду від 05.08.2019, направлена ТОВ «АГРОУ» на адресу, зазначену прокурором в позовній заяві: АДРЕСА_2 , повернулась до суду неврученою, з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

28.08.2019 судом вчинені дії щодо перевірки місця реєстрації відповідача-3 (ТОВ «АГРОУ»), у зв`язку з чим отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на 28.08.2019. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку Код ЄДРПОУ - 42299606, в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОУ» місцезнаходження: проспект Перемоги, 91, м. Київ, 03115.

З огляду на наведене та з урахуванням матеріалів справи суд доходить висновку, що учасники справи, окрім ТОВ «АГРОУ», належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у даній справі.

13.08.2019 від ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» (відповідач-4) надійшли заперечення щодо відкриття судового провадження від 13.08.2019.

21.08.2019 від ГУ ДФС у Чернігівській області (відповідача-1) надійшов відзив від 20.03.2019 на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач-1 проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Відповідач-1 зазначає, що за ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» обліковувався триваючий податковий борг по податку на додану вартість, по земельному податку з юридичних осіб та по податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки, податку на прибуток підприємств. Незважаючи на вчинені з боку податкового органу дії, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» податковий борг в добровільному порядку не сплачено. 14.02.2018 у справі №825/2374/17 Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято рішення (дата набрання законної сили 22.05.2018) про надання ГУ ДФС у Чернігівській області дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що перебуває у податковій заставі. Відповідач-1 стверджує, що відчуження нерухомого майна та зміна його власника відбулася за результатами аукціону, а сплачені покупцем за реалізоване майно кошти в подальшому призвели до суттєвого скорочення боргу ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», а також забезпечило значні надходження податків до держаного бюджету. Відповідач-1 вважає, що доводи, які наведені у позові, є необґрунтованими та є такими, що не доводять порушення спірним правочином цивільних прав та законних інтересів позивача. Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи.

21.08.2019 від відповідача-4 надійшло клопотання про визначення ціни позову. В поданому клопотанні ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» просить визначити розмір судового збору у даній справі, перевірити правильність розрахунку позивачем суми сплаченого судового збору і у випадку встановлення судом факту неправильного розрахунку суми сплаченого судового збору стягнути недоплачену суму судового збору. В поданому клопотанні відповідач-4 вважає, що позивач ціну позову сформував на основі абстрактного формулювання, визначеного виходячи з вартості майна на момент продажу його на аукціоні. Суд залучив вказане клопотання відповідача-4 до матеріалів справи.

Прокурор заперечила проти клопотання відповідача-4, зазначила, що прокурором дотримані всі норми чинного законодавства, які стосуються сплати судового збору при поданні позову, вважає судовий збір сплачено у належній сумі, яка встановлена виходячи з вартості майна по договору купівлі-продажу. Представник відповідача-1 залишив вирішення клопотання відповідача-4 на розсуд суду.

Суд не виходячи до нарадчої кімнати постановив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-4 з огляду на те, що при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі судом перевірялась сума сплаченого судового збору, та суд дійшов висновку про правильність визначення прокурором розміру судового збору, сплаченого від вартості майна за результатами аукціону.

27.08.2019 від прокуратури Чернігівської області надійшла відповідь №05/3-1493-2019 від 27.08.2019 на відзив ГУ ДФС у Чернігівській області. В поданій відповіді прокурор зазначає, що при описі майна, виборі порядку погашення податкового боргу та подальшій реалізації нерухомості на цільовому аукціоні ГУ ДФС в області не враховано правове становище майна, не дотримано порядок його реалізації, зокрема, не з`ясовано факт віднесення нерухомого майна до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», необхідність отримання додаткових матеріалів від власника державного майна в особі уповноваженого ним органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України. Прокурор також стверджує, що Ніжинською ОДНІ ГУ ДФС у Чернігівській області складено акт опису майна від 29.01.2015 № 3/25-042, який не містить підписів представників уповноваженого органу управління майном ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів». Згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.08.2014 на той час керівником підприємства був ОСОБА_1 . В акті опису майна від 29.01.2015 податковим органом зазначено неіснуюче підприємство - ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», ФІЛІЯ «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України. Це при тому, що з 2013 року підприємство передано до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України. Як результат, вказаний акт оцінки від 29.01.2015, серед іншого, став підставою для накладення податкової застави та подальшої незаконної реалізації державного майна всупереч волевиявленню Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та прямій забороні, встановленої законодавством. Враховуючи недійсність результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» з продажу податковим органом нерухомого майна, з аналогічних правових підстав підлягає визнанню недійсним укладений на підставі результатів вказаного аукціону договір купівлі-продажу від 20.12.2018 № 78/18-Д майна платника податків, укладений між ГУ ДФС в Чернігівській області в особі ТОВ «Центр брокерських послуг», ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ». Суд долучив подану відповідь на відзив до матеріалів справи.

27.08.2019 від Міністерства аграрної політики та продовольства України (позивача) надійшли письмові пояснення №31-4/1066 від 22.08.2019. В поданих поясненнях позивач вважає, що позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України підлягає задоволенню, оскільки законодавством визначений особливий статус та значення майна підприємства для держави, а також встановлено законодавчу заборону на приватизацію такого майна, що безумовно свідчить про особливий правовий режим майна такого підприємства, незаконне відчуження спірного майна такого підприємства, що призвело до порушення державних інтересів та підриву економіки та безпеки держави. Пояснення позивача долучені до матеріалів справи.

27.08.2019 від ТОВ «Верітас Інвест Груп» (відповідач-5) надійшов відзив від 21.08.2019. В поданому відзиві відповідач-5 просить залишити без руху позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області у порядку статті 176 Господарського процесуального кодексу та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі - незалежно від того як буде розглянуто судом першу вимогу прохальної частини відзиву. В обґрунтування своєї позиції відповідач-5 зазначає, що прокуратурою вжито загальне формулювання без зазначення позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Крім того, відповідач-5 стверджує, що станом на сьогодні триває судова справа № 927/318/19, за цим самим предметом та підставою позову. На даний момент справа розглядається у Північному апеляційному господарському суді. Відповідач-5 вважає, що представництво прокуратурою інтересів міністерства незаконним, оскільки міністерство має цілий штат юристів, і самостійно має змогу вступити у справу, більше того міністерство є учасником судової справи № 927/318/19 та стороною по судовій справі № 825/2374/17, яка має безпосередній зв`язок з даною справою. У вказаних, пов`язаних між собою, справах Міністерство самостійно представляє свої інтереси. Також відповідач-5 вважає, що реалізація спірного майна відбулася внаслідок правомірною застосування ГУ ДФС в Чернігівській області норм податкового права. Тобто, відповідач-3 набув право власності на майно за результатами участі в цільовому аукціоні, який проводився відповідно до норм податкового законодавства, які є спеціальними відносно інших норм права загальних. Відзив відповідача-5 долучено судом до матеріалів справи.

27.08.2019 від Фонду державного майна України на електронну адресу та поштою надійшли пояснення №10-25-15304 від 21.08.2019. В поданих письмових поясненнях третя особа-1 просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити пропущений процесуальний строк для підготовки та подання пояснень Фонду у справі №927/318/19 (мовою документу) та позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області задовольнити у повному обсязі.

В поданих поясненнях третя особа-1 зазначає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №825/2374/17 законної сили не набрало, реалізація спірного майна Філії «Хлібна база № 87» фактично призвела до вибування державного майна з державної власності. Проведення цільового аукціону, на якому було реалізовано майно Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський КХП», не відповідає інтересам держави та суспільства, оскільки внаслідок відчуження вказаного майна фактично був ліквідований відокремлений структурний підрозділ підприємства з окремим циклом зберігання зерна, припинено його виробничу діяльність.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2019 відмовлено третій особі-1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для підготовки та подачі пояснень, продовжено за ініціативою суду строк для подання пояснень у справі №927/633/19 та прийнято до розгляду пояснення від 21.08.2019 за №10-23-15304.

28.08.2019, до початку судового задання через відділ документального забезпечення суду, відповідачем-4 подано відзив від 24.08.2019 №03/08. В поданому відзиві ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, відповідач-4 стверджує, що цільовий аукціон було проведено відповідно до спеціальних норм податкового права, які регулюють дані правовідносини. Згідно протоколу про проведення цільового аукціону № 78/18 від 20.12.2018 переможцем було обрано ТОВ «АГРОУ». Надалі, між ТОВ «АГРОУ» та ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» було укладено ряд договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна. Відповідач-4 вказує, що оскільки, відчуження майна з цільового аукціону належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною виключно на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. 203, 215 Цивільного кодексу України). Відповідач-4 вважає, що вимога позивача визнати недійсним договір купівлі-продажу на підставі, начеб то незаконних дій ГУ ДФС у Чернігівській області є завідомо нікчемною. Крім того, відповідач-4 стверджує, що реалізація майна на цільовому аукціоні, як податкової застави, з метою погашення податкового боргу та надходження коштів до відповідного бюджету, з наступним виконанням за рахунок цих коштів соціальних зобов`язань держави, відповідає інтересам держави. Відповідач-4 зауважує, що реалізація нерухомого майна відбулася не в рамках цивільних правовідносин, а в рамках податкових. Крім того, відповідач-4 зазначає, що можливе допущення помилок (порушень) ГУ ДФС в Чернігівській області під час відчуження нерухомого майна, яке на даний момент є власністю ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» не повинно мати наслідком позбавлення останнього законно набутого права власності.

У підготовчому засіданні представником відповідача-4 подано клопотання від 28.08.2019 про закриття провадження та повернення позову прокурору. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-4 зазначає, що провадження у справі №927/318/19 наразі триває, так як на вищевказану ухвалу суду про залишення позову без розгляду, ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» 31.07.2019 подано апеляційну скаргу. У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №927/318/19 де позивачем є ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», а третьою особою на стороні позивача Міністерство аграрної політики та продовольства України, в інтересах якого й звернувся прокурор в рамках цього судового провадження (№927/633/19). В свою чергу, відповідачі, предмет та підстави позову у вищевказаних справах ідентичні. Крім того, відповідач-4 стверджує, що прокуратура Чернігівської області не має повноважень представляти інтереси Мінагрополітики, оскільки відсутні підстави вважати, що вказаний державний орган неналежним чином представляє свої інтереси, або взагалі не представляють, так як Міністерство подало апеляційну скаргу у справі № 825/2374/17, отже Міністерство самостійно представляє свої інтереси; у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/318/19, яка є аналогічною даній судовій справі, в рамках якого Міністерство самостійно представляє свої інтереси; позиція прокуратури щодо підстав для подання позовної заяви в інтересах Мінагрополітики ґрунтується також на тому, що ГУ ДФС в Чернігівській області при реалізації майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» начебто в супереч вимогам законодавства не погодило передачу майна в заставу з Мінагрополітики. Відповідач-4 вважає, що прокурором належним чином не повідомлено Міністерство про намір представництва останнього в суді. Вказане клопотання відповідача-4 долучено до матеріалів справи.

З огляду на подачу відповідачем-4 клопотання від 28.08.2019 про закриття провадження у справі, в підготовчому засіданні представник ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» просить суд не розглядати клопотання про залишення позовної заяви прокурора без руху та про повернення позовної заяви, які викладені в запереченнях щодо відкриття провадження у справі від 13.08.2019. Суд не виходячи до нарадчої кімнати постановив, задовольнити усне клопотання представника відповідача-4 про залишення без розгляду клопотання про залишення позовної заяви прокурора без руху та про повернення позовної заяви, які викладені в запереченнях щодо відкриття провадження у справі від 13.08.2019, оскільки подання клопотань, відмова від них є процесуальним правом сторони.

За таких обставин, подані відповідачем-4 заперечення від 13.08.2019 та викладені у них клопотання судом не розглядаються.

У судовому засіданні відповідач-1 підтримав клопотання відповідача-4 про закриття провадження у справі від 28.08.2019.

Прокурор проти заявленого відповідачем-4 клопотання заперечив та просив надати час для висловлення своєї правової позиції в письмовому вигляді.

28.08.2019 в підготовчому засіданні представник відповідача-4 подав клопотання від 28.08.2019, в якому просить письмово роз`яснити учасникам справи, які саме обставини справи підлягають встановленню та входять до предмета доказування. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-4 стверджує, що між позивачем та відповідачами по справі є кардинально відмінне розуміння обставин справи, які підлягають встановленню та входять до предмета доказування. Вказане клопотання долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.08.2019 представник відповідача-4 заявив усне клопотання про оголошення перерви чи про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з наміром подання заяви про забезпечення позову та забезпечення судових витрат, які потребують часу для їх підготовки.

Представник відповідача-1 заявив про намір надання учасникам справи копій документів, які їм не були надіслані, у зв`язку з чим просив надати йому для цього час.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У зв`язку з неможливістю переходу до розгляду справи по суті та приймаючи до уваги, що в даному підготовчому судовому засіданні суд не може розглянути питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необхідність повідомлення ТОВ «АГРОУ» про відкриття провадження у справі №927/633/19 за адресою його державної реєстрації та надання йому можливості подачі відзиву на позовну заяву, з огляду на необхідність з`ясування позиції учасників справи щодо поданого відповідачем-4 клопотання про закриття провадження у справі, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, приймаючи до уваги усні клопотання прокурора, представника відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

28.08.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відеоконференцію №31-4/1078 від 27.08.2019. В поданому клопотанні позивач просить забезпечити проведення наступних судових засідань у справі № 927/633/19, у режимі відеоконференції та визначити господарський суд міста Києва, або Північний апеляційний господарський суд, або Окружний адміністративний суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконференцій під час судових засідань.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що неможливість прибуття у судове засідання представника Мінагрополітики обумовлена значною відстанню між місцем слухання справи та Міністерством, відсутністю часу у представників міністерства на відрядження у зв`язку з великим навантаженням на відділ представництва інтересів Міністерства у судах Департаменту правової та законопроектної роботи, зайнятістю працівників відділу в інших судових засіданнях та некомплектністю відповідного відділу необхідною кількістю працівників, а також процедурою гострої економії бюджетних коштів пов`язаної з скрутним фінансовим становищем. Однак, представник Мінагрополітики бажає взяти участь в судовому засіданні.

Частиною 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом постановлено, що 28.08.2019 провести судове засідання у режимі відеоконференції не вбачається за можливе, а тому в частині клопотання про проведення судового засідання 28.08.2019 в режимі відеоконференції суд заявнику відмовив.

Згідно із ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на приписи Господарського процесуального кодексу України щодо організації проведення засідання в режимі відеконференції, вимога позивача про забезпечення проведення наступних судових засідань у даній справі в режимі відеконференції не підлягає задоволенню, оскільки на момент винесення даної ухвали суд не може визначити, в які саме дати будуть проводитися засідання, і відповідно суд позбавлений можливості належним чином повідомити суд, який має бути визначений відповідальним за організацію проведення відеоконференції.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що він має право відповідно до приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України звертатися до суду із обґрунтованими клопотаннями про участь в засіданні, призначеному на конкретну дату, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З метою забезпечення можливості заявнику реалізувати право на участь в засіданні, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про його участь в підготовчому засіданні, призначеному на 17.09.2019 о 10год.00хв., в режимі відеоконференції.

Таким чином, участь позивача у наступному судовому засіданні буде відбуватися у режимі відеоконференції у Окружному адміністративному суду міста Києва.

Керуючись ст.42, 165-168, 177, 182-184, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 17 вересня 2019 р. на 10:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 201.

2. Провести підготовче судове засідання 17 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

3. Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва (вул. Велика Васильківська, 81а, м. Київ, 03150) забезпечення проведення підготовчого засідання 17 вересня 2019 о 10:00 в режимі відеоконференції (зал №119).

4. У підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у Окружному адміністративному суді міста Києва, братиме участь позивач Міністерство аграрної політики та продовольства України.

5. Копію ухвали направити учасникам справи та на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва (вул. Велика Васильківська, 81а, м. Київ, 03150).

6. Зобов`язати прокурора в строк до 30.08.2019 направити копію позовної заяви та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОУ» за адресою державної реєстрації: проспект Перемоги, 91, м. Київ, 03115 і докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

7. Відповідачу-3 (ТОВ «АГРОУ»), відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати (надати) всім учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Попередити відповідача-3, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Зобов`язати учасників справи в строк 2 днів з моменту отримання даної ухвали направити подані до суду документи (відзиви, пояснення, відповіді на відзив та додатки до них) ТОВ «АГРОУ» за адресою державної реєстрації: проспект Перемоги, 91, м. Київ, 03115 і докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

9. Запропонувати відповідачам в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення на відповідь на відзив прокурора, позивача, в яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем, прокурором у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно надіслати (надати) учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

10. Учасникам справи виконати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019.

11. Викликати учасників справи у судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2019 року о 10:00 та визнати їх явку обов`язковою.

При з`явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

Звернути увагу учасників справи на те, що:

за приписами п.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

згідно з ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 30.08.2019.

Суддя Н.Ю.Книш