ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2019 Справа № 904/3025/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "МРІЯ", м.Дніпро

про стягнення 571649,05 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІ" (далі-Позивач) 16.07.2019 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "МРІЯ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь основний борг в сумі 537112,00 грн., 3% річних в сумі 8649,55 грн., інфляційні втрати в сумі 25887,50 грн. та судові витрати в розмірі 8574,74 грн. та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №ДЛ 161 від 18.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та відкрито провадження у справі.

05.08.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "МРІЯ" надійшла заява про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (арк.с. 93-94). Так, Відповідач не згоден з сумою позовних вимог, як з необґрунтованою, частина копій, наданих суду документів не знайома Відповідачу та не може бути врахована. В тексті позовної заяви від 26.06.2019р., а саме в другому абзаці сказано, що Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 537112,00 грн. В той же час, в додатках до позовної заяви є документ, який іменується «виписка по рахунку за період з 25.09.2018 року до 26.06.2019 року» - Відповідачу не відомо такого документу, який був би передбачений Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Не зважаючи на невідому природу цього документу, в ньому сказано, що Відповідач сплатив на рахунок Позивача за договором №ДЛ-161 від 18.09.2017 р. грошові кошти в сумі 53080,00 грн., 74046,67 грн., 52416,67 грн., 41933,33 грн., 22600,00 грн., 34526,67 грн., 34526,67 грн., в тексті прохальної частини позовної заяви заявлена загальна сума поставленого товару 537112,00 грн. Так, у зв`язку з відсутністю обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, що підлягає стягненню, суд і Відповідач позбавлені можливості встановити дійсний розмір заборгованості. Позивач не надав доказів сплати Відповідачем поставленого товару з наміром ввести в оману суд, але слід врахувати, що викладені Позивачем вимоги та надані ним докази мають характер припущень, а не твердо встановлених фактів.

13.08.2019р. Відповідач подав клопотання та копії платіжних доручень, якими підтверджується оплата за товар по Договору №ДЛ-161 від 18.09.2017р. (арк.с. 100-104).

21.08.2019р. Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 105-106), в якій зазначив про те, що всі копії письмових доказів, які подано до позовної заяви є у нього в наявності. Оригінали видаткових накладних та рахунків надавалися Відповідачу під час здійснення поставки Товару, у зв`язку з чим Позивач вважає, що оригінали цих документів також є і у Відповідача. Крім того, Позивач вважає, що станом на день подання позовної заяви, ним здійснено необхідний розрахунок позовних вимог та надано достатньо даних для підтвердження розрахунку.

Також 21.08.2019р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (арк.с. 110), у зв`язку з частковою оплатою суми основного боргу за поставлений товар. Так, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь основний борг в сумі 399256,00 грн., 3% річних в сумі 8649,55 грн., інфляційні втрати в сумі 25887,50 грн. та судові витрати в розмірі 8574,74 грн. та суму судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Подана заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПУ України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Так, розглянувши заяву Відповідача про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд відмовляє в задоволенні заяви Відповідача, оскільки матеріали справи дозволяють вирішити спір в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "МРІЯ" в задоволенні заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся