ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3145/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 54 481 522,84 грн.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта",

м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 12 541 410,42 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі №904/3145/19 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, оф.1119; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр.Повітрофлотський, 11/15; ) суму 28 061 266, 29 грн. пені, 24 615 145, 86 грн. штрафу, 596 267, 17 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі №904/3145/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта", м. Дніпро про стягнення штрафних санкцій у розмірі 54 481 522,84 грн. відмовлено у повному обсязі; судові витрати за подання позовної заяви покласти на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ про стягнення заборгованості у розмірі 12 541 410, 42 грн. задоволено у повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта", м. Дніпро 11 180 048,12 грн. основного боргу, 234 781,01 грн. інфляційних втрат, 195 727,42 грн. 3% річних, 930 853,87 грн. відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами, 188 121,17 грн. судового збору, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта", м. Дніпро суму 1 207 231,77 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду від 01.08.2019 року скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №904/3145/18, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі №904/3145/18 залишено в силі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 1 609 642, 35 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

27.08.2019 від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі №904/3145/18, за змістом якої заявник просить суд накласти арешт на всі рахунки ТОВ «ЕЛЕМЕНТ НАФТА», в тому числі, на рахунок відкритий в АБ «Південний» р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, , в межах грошових коштів у сумі 12 729 531,59 (дванадцять мільйонів сімсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одна гривня, 59 коп.), що підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕНТ НАФТА» на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» в поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №904/3145/18.

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» вказує наступне.

21.08.2019 року Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» подано заяву про поворот виконання рішення, зокрема, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 904/3145/18, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕНТ НАФТА» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 54 481 522,84 грн. у повному обсязі та задоволено зустрічну позовну заяву ТОВ «Елемент Нафта» до філії «ЦЗВ» про стягнення заборгованості у розмірі 12 541 410,42 грн. та вирішено стягнути з філії «ЦЗВ» на користь ТОВ «Елемент Нафта» 11 180 048,12 грн. основного боргу, 234 781,01 грн. інфляційних втрат, 195 727,42 грн. 3% річних, 930 853, 87 грн. відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами, 188 121,17 грн. судового збору, а також 1 207 231,77 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, заявник вказує, що за змістом поданої заяви про поворот виконання рішення суду викладено обставини щодо примусового списання коштів з рахунків боржника у сумі 14 002 849,78 грн., та підстави, що обумовили звернення позивача до суду за захистом своїх прав та законних інтересів шляхом повернення (списаних) державною виконавчою службою коштів на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 №904/3145/18 та перерахованих на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕЛЕМЕНТ НАФТА».

01.08.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалено постанову, якою скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі №904/3145/18 про стягнення 28 061 266, 29 грн. пені, 24 615 145, 86 грн. штрафу та 596 267, 17 грн. витрат по сплаті судового збору залишено без змін, стягнуто з ТОВ «ЕЛЕМЕНТ НАФТА» суму 1 609 642, 35 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до розпорядження про списання коштів №59165080/11 від 27.05.2019 грошові кошти, що надійшли 23.05.2019 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №904/3145/18 від 10.04.2019 у розмірі 12 729 531,59 грн. перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕЛЕМЕНТ НАФТА»: р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209.

Заявник вказує, що 27.05.2019 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/5029/18 та № 904/5030/18 були також стягнуті грошові кошти у рівнозначній сумі (11 180 048,12 грн. основного боргу та 188 121,17 грн. судового збору по кожній із справ) з рахунків позивача в примусовому порядку та перераховані ТОВ «ЕЛЕМЕНТ НАФТА» на р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209. При цьому, постановою Верховного Суду від 08.08.2019 справа №904/5029/18 повернута до суду першої інстанції на новий розгляд. За таких обставин, заявник вважає, що у позивача можуть виникнути правові підстави для виконання рішення суду у справі №904/5029/18 та стягнення вищевказаних сум з ТОВ «Елемент Нафта» на свою користь.

При цьому, заявник вказує, що згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, в ТОВ «Елемент Нафта», відсутні відомості про право власності на нерухоме майно та наявність активів вказаного підприємства, що може значно ускладнити здійснення повороту виконання рішення у справі №904/3145/18.

Таким чином, на думку заявника існує можливість задоволення вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», заявлених в поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №904/3145/18 шляхом звернення стягнення на суму грошових коштів, що надійшли на рахунок відповідача у зв`язку із примусовим виконанням рішення суду у справі №904/3145/18 у розмірі 12 729 531, 59 грн.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що підлягають поверненню позивачу може істотно ускладнити або й взагалі унеможливити поворот виконання рішення у справі №904/3145/18, що стало підставою для звернення Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» з даною заявою до господарського суду.

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про забезпечення позову у справі №904/3145/18 за заявою про поворот виконання рішення суду з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Подання лише самої заяви про забезпечення позову, що ґрунтується на припущеннях без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 5-6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1 - 3 ст. 86 ГПК України).

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що подана Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" заява про забезпечення позову у справі №904/3145/18 за заявою про поворот виконання рішення суду не підтверджена належними та допустимими доказами викладених у ній обставин, в той час як припущення заявника щодо необхідності забезпечення позову не є підставою для вжиття таких заходів за ухвалою суду, а тому заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про забезпечення позову у справі №904/3145/18 за заявою про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про забезпечення позову у справі №904/3145/18 за заявою про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 29.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров