ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22.08.2019р. Справа №905/477/18
за заявою від 13.08.2019р. №17/771-2070 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ
про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/477/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал, м.Запоріжжя
до відповідача Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ
про стягнення заборгованості в сумі 9191018,18 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Купченко Р.В.
Представники сторін:
від позивача: Печеник В.В., Припишна О.С.
від відповідача: Харитонова М.І.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. по справі №905/477/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал, м.Запоріжжя задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал основний борг в сумі 6783526,64 грн., три проценти річних в сумі 277102,00 грн., інфляційні втрати в сумі 1176496,50 грн. та пеню в сумі 229204,99 грн., всього заборгованість в сумі 8466330,13 грн., судовий збір в сумі 126987,70 грн.

17.12.2018р. у зв`язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2018р. у справі №905/477/18, для подальшого вирішення у встановленому законом порядку вказану касаційну скаргу та матеріали справи справи №905/477/18 направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду.

14.01.2019р. до суду від Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь надійшла заява №17/1682-3484 від 26.12.2018р. про відстрочку виконання рішення на 1 рік.

Ухвалою від 16.01.2019р. по справі №905/477/18 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь №17/1682-3484 від 26.12.2018р. про відстрочку виконання рішення по справі №905/477/18 до повернення матеріалів до господарського суду Донецької області.

Крім цього, 16.01.2019р. на виконання судового рішення у справі №905/477/18 видано наказ.

08.02.2019р. від позивача надійшли заперечення №21 від 04.02.2019р. на заяву відповідача щодо відстрочки виконання рішення.

Ухвалою від 13.02.2019р. повідомлено сторони про розгляд заяви від 26.12.2018р. №17/1682-3484 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/477/18 в судовому засіданні 19.02.2019 року о 12:45 год.

Ухвалою від 19.02.2019р. заяву від 26.12.2018р. №17/1682-3484 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/477/18 задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. по справі №905/477/18 на 6 місяців від дати оголошення цієї ухвали.

22.02.2019р. у зв`язку з надходженням апеляційної скарги №35 від 21.01.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест", м.Краматорськ та апеляційної скарги від 21.01.2019р. №35 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. по справі №905/477/18, для подальшого вирішення у встановленому законом порядку вказані апеляційні скарги та матеріали справи №905/477/18 направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду.

26.02.2019р. у зв`язку з надходженням апеляційної скарги №77 від 21.02.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Капітал, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2019р. по справі №905/477/18, для подальшого вирішення у встановленому законом порядку вказана апеляційна скарга направлена на адресу Східного апеляційного господарського суду.

02.04.2019р. у зв`язку з надходженням апеляційної скарги №101 від 25.03.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Капітал, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2019р. по справі №905/477/18, для подальшого вирішення у встановленому законом порядку вказана апеляційна скарга направлена на адресу Східного апеляційного господарського суду.

22.04.2019р. матеріали справи №905/477/18 повернулись до господарського суду Донецької області.

14.08.2019р. до суду надійшла заява від 13.08.2019р. №17/771-2070 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18.

Ухвалою від 15.08.2019р. повідомлено сторони про розгляд заяви від 13.08.2019р. №17/771-2070 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18 в судовому засіданні, яке відбудеться 22.08.2019 року о 12:30 год.

В судове засідання 22.08.2019р. з`явилися представники сторін, позивач надав заперечення проти клопотання відповідача.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення по справі №905/477/18, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Разом з тим, відповідно до ст.160 Господарського процесуального кодексу України суд може відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

За приписом ч.ч.1, 2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно положень ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує : 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом підпункту 7.1.1 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Приписами ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочки виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення. Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ГПК України.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.18р. року у справі №920/199/16.

Як було зазначено вище, ухвалою від 19.02.2019р. виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. по справі №905/477/18 було відстрочено на 6 місяців від дати оголошення цієї ухвали.

На момент звернення відповідача з другою заявою про відстрочку виконання судового рішення у справі №905/477/18 доказів погашення будь-якої заборгованості перед позивачем за відповідний проміжок часу відповідачем до справи не надано.

При цьому, в обґрунтування своєї нової заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/477/18 заявник посилається на:

- наявність загрози банкрутства боржника при необхідності відразу виконати судове рішення перед ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі, а саме сплатити заборгованість в сумі понад 57 млн. грн.;

- надзвичайні події, які суттєво вплинули на діяльність підприємства (форс-мажорні обставини);

- обставини, що утруднюють виконання рішення саме в даний момент і можливість його виконання.

Зокрема, за твердженням заявника, обставини на підтвердження тимчасової неможливості виконання зобов`язання, встановлені висновком Донецької торгово-промислової палати від 19.06.2014р. та станом на теперішній час не змінилися. Непередбачувані обставини, що почали діяти з квітня 2014 року, призвели до різкого спаду виробничої діяльності, зокрема, невиконання виробничого плану. У зв`язку з неплатоспроможністю замовників різко зменшилася кількість замовлень на вироблену ПАТ Енергомашспецсталь продукцію, до теперішнього часу мають місце випадки відмови контрагентів від вже замовленої продукції, а також випадки несвоєчасної оплати вже виготовленої та відвантаженої продукції. Внаслідок зменшення оборотних активів ПАТ Енергомашспецсталь не має можливості погасити заборгованість всієї кредиторської заборгованості, за якою настав термін оплати. Як наслідок цього, контрагенти звертаються до судових інстанцій, відділи державної виконавчої служби та приватних виконавців для примусового стягнення грошових коштів. Зокрема, у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ Енергомашспецсталь боргу на користь юридичних осіб. Крім того, виконавчі провадження зі стягнення боргу відкриті і приватними виконавцями. Також, при недостатності оборотних коштів, в 2016-2018рр. для стабільної та безперервної роботи підприємства (тобто для недопущення відключення від електроенергії та газопостачання, що потягло б за собою фактичну зупинку підприємства, результатом якого буде неможливість розрахуватись ані з кредитоами, ані з працівниками, ані сплатити обов`язкові платежі та збори), в свою чергу проводиться оплата за отриману електроенергію та природний газ. В 2016-2018рр. було сплачено заборгованість перед ДК Газ України НАК Нафтогаз України та ПАТ НАК Нафтогаз України, а саме: в добровільному порядку сплачено за природний газ 16453072,93 грн., приватними виконавцями стягнуто 14580966,00 грн.

Відповідач зазначає, що станом на теперішній час ПАТ Енергомашспецсталь знаходиться у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду, а примусове стягнення боргу без відстрочення виконання рішення зумовить неможливість сплати заробітної плати працівникам підприємства, проведення обов`язкових платежів з податків та зборів, а також неможливість погасити заборгованість за іншими платежами. Незважаючи на ситуацію, що склалася, ПАТ Енергомашспецсталь продовжує приймати заходи для подальшої можливості взаєморозрахунків з контрагентами: на підприємстві ведеться робота зі стягнення заборгованості Державного бюджету з відшкодуванням ПДВ та претензійно-позовна робота щодо стягнення дебіторської заборгованості, однак стягнення цієї дебіторської заборгованості в повному обсязі не було здійснено з різних причин, зокрема: на підставі визнання боржника банкрутом, блокування активів на підставі санкцій РНБО та інше. Підприємство намагається вийти з економічної кризи, але для цього потрібні значні технічні та фінансові ресурси. ПАТ Енергомашспецсталь було укладено довгострокові контракти, а також надалі планується укладання інших контрактів, які дозволять збільшити оборотні кошти підприємства, поліпшити фінансове становище і відповідно провести розрахунок по заборгованості з контрагентами.

ПАТ Енергомашспецсталь також зазначає, що 22.01.2019р. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №58161728 згідно наказу господарського суду Донецької області у справі №905/477/18 від 16.01.2019р. про стягнення заборгованості на користь позивача в сумі 8593317,83 грн. та в процесі виконання з ПАТ Енергомашспецсталь на користь ТОВ Сигма Капітал було стягнуто 996374,83 грн.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем до заяви додано: копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 грудня 2017р., копію звіту про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 31 грудня 2017р., копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2017р., копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2018р., копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 грудня 2018р., копію звіту про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 31 грудня 2018р., копію балансу (звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2019р., копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2019р., копію довідки ПАТ Енергомашспецсталь від 09.08.2019р. №17/766 за підписом головного бухгалтера по заробітній платі, копію довідки ПАТ Енергомашспецсталь від 19.09.2018р. №11/296 про чисельність працівників начальника відділу забезпечення персоналом, копію ухвали господарського суду м.Києва від 26.06.2018р., копію рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2017р., копію рішення господарського суду Луганської області від 05.12.2017р., копію ухвали господарського суду Луганської області від 29.07.2019р., копію ухвали Арбітражного суду міста Москви від 15.02.2018р., копію довідки ПАТ Альфа банк від 22.06.2018р. про блокування коштів в розмірі 6166252,89 грн., копію сертифікату Торгово-промислової палати України №8292 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018р., копію контракту купівлі-продажу №58/2016-UMP-PR від 11.05.2017р. та специфікацій до нього, копію договору поставки №24/2017-7Л від 21.06.2017р. та додаткових угод до нього, копію контракту купівлі-продажу №68/2018-UMP122 від 15.01.2018р. та специфікацій до нього, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №58161728 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 22.01.2019р., копію листа приватного виконавця виконавчого округу від 05.02.2019р. №01-29/408 про стягнення з ПАТ Енергомашспецсталь грошових коштів на загальну суму 996374,83 грн. на користь ТОВ Сигма Капітал та копію постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 06.03.2019р. ВП №58161728.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно положень ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено правило, згідно якого суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За висновками суду, надані відповідачем до свого клопотання докази свідчать про здійснення останнім певної господарської діяльності. Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності безпосередньо відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони.

Майже тотожні обставини щодо важкого фінансового стану підприємства вже стали підставою для відстрочення судом виконання рішення згідно ухвали від 19.02.2019р.

Стан виконання судового рішення у справі №905/477/18 за цей час залишився незмінним - рішення суду не виконане.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.., а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочення виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

За висновками суду, у даному випадку вказані відповідачем обставини не є виключними, такими, що роблять неможливим виконання рішення суду повністю або певними частинами.

Разом з тим, враховуючи вже надану раніше судом відстрочку виконання рішення, відповідач не надав нових належних та допустимих доказів на підтвердження факту гарантованого надходження до позивача грошових коштів у строк, вказаний у заяві про відстрочення виконання рішення.

Так, судом не встановлено наявності будь-яких позитивних змін у господарській діяльності відповідача порівняно з діяльністю, яка досліджувалася судом при розгляді попередньої заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі №905/477/18.

Суд також враховує можливі негативні наслідки не лише для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, для стягувача при затримці виконання рішення.

Неотримання позивачем присудженого до стягнення судовим рішенням призводить до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, згідно наданої позивачем бухгалтерської довідки від 19.08.2019р. №148 ТОВ «Сигма капітал» має поточні зорбов`язання перед банківськими установами, своїми контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, призведе до непропорційного порушення балансу майнових інтересів сторін та не є виправданим для досягнення мети - виконання судового рішення.

За таких обставин, заява від 13.08.2019р. №17/771-2070 Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/477/18 підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст.74, 76, 79, 86, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 13.08.2019р. №17/771-2070 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. по справі №905/477/18.

В судовому засіданні 22.08.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 22.08.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина