ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 922/2892/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного підприємства "МАГНІТ +"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019

у справі № 922/2892/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланторія"

до Приватного підприємства "МАГНІТ +"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланторія" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "МАГНІТ +" (далі - ПП "МАГНІТ +") про стягнення 30 000 доларів США.

В свою чергу, від відповідача 30.01.2019 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява, яку ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 повернуто останньому на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки її було подано поза межами 15-тиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, та без клопотання про продовження такого строку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 (колегія суддів у складі: Терещенко О.І. - головуючий, Сіверін В.І., Слободін М.М.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Господарським судом Харківської області 26.11.2018 постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву ТОВ "Ланторія" до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.12.2018 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем 14.12.2018 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому останній посилався на те, що на його адресу не надходило копії позовної заяви, і це позбавляє його можливості надати суду обґрунтований відзив.

Місцевим господарським судом ухвалами від 17.12.2018, 26.12.2018, 08.01.2019 та 30.01.2019 відкладено підготовчі засідання відповідно до 26.12.2018, 08.01.2019, 30.01.2019 та 11.02.2019.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 позивача зобов`язано направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, та надати суду докази такого направлення протягом одного дня, з дня отримання вказаної ухвали.

Зустрічний позов подано 30.01.2019, тобто на час звернення відповідача із зустрічним позовом підготовче засідання було відкладено до 11.02.2019.

Приймаючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий господарський суд після відкриття провадження у справі фактично встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 164 ГПК України, згідно з якою до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, дійшов помилкового висновку про повернення відповідачу зустрічного позову виходячи з того, що його подано не в строк для подання відзиву. За таких обставин, при вирішенні питання про повернення зустрічної позовної заяви у господарського суду першої інстанції були підстави, в тому числі і з власної ініціативи, продовжити вказаний строк відповідно до приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в обґрунтування чого посилається на порушення судом норм процесуального права. За твердженнями скаржника, у постанові не зазначено жодного порушення суду першої інстанції при постановленні ухвали, а сам розгляд у суді апеляційної інстанції відбувся без повідомлення ПП "МАГНІТ +".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 19.08.2019.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило відзиву на касаційну скаргу.

Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного, а також ухвалу місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Положеннями ч. 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, Господарський суд Харківської області ухвалою від 26.12.2018 сам зобов`язав позивача направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, та надати суду докази такого направлення. Тобто, фактично встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 164 ГПК України, згідно з якою до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, суд дійшов помилкового висновку про повернення відповідачу зустрічного позову виходячи з того, що його подано не у строк для подання відзиву - до 26.12.2018.

За таких обставин, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, при вирішенні питання про повернення зустрічної позовної заяви з підстав пропушення строку її подання у господарського суду першої інстанції були підстави, в тому числі і з власної ініціативи, продовжити вказаний строк на підставі приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Посилання скаржника на те, що його не було повідомлено про розгляд апеляційної скарги, спростовується висновками суду апеляційної інстанції, зробленими в описовій частині оскаржуваної постанови, в якій зазначено, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали (якою призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні) про відправлення її копій сторонам. Крім цього, на підтвердження направлення копії ухвали від 14.03.2019 сторонам у справі додано витяг з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" від 10.04.2019 №894, з якого вбачається, що відповідач отримав копію ухвали 04.04.2019.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, які не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про передчасність повернення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви, та, як результат - про скасування ухвали місцевого господарського суду, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного господарського суду - без змін.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "МАГНІТ +" залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 922/2892/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.