ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2019 р.

Справа № 924/546/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовами товариства з обмеженою відповідальністю “Лотівка Еліт”, с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпро

про визнання припиненими договорів поруки №1П/49АФ-13 від 02.04.2013 р. та №1П/52АФ-13 від 02.04.2013 р.

за участю представників:

позивача: Вознюк Р.П. – згідно з ордером від 20.08.2019 р. серії ВК №1000514

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

встановив: ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 р. справи №924/546/19 та №924/546/19 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю “Лотівка Еліт”, с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпро про визнання припиненими договорів поруки відповідно №1П/49АФ-13 від 02.04.2013 р. та №1П/52АФ-13 від 02.04.2013 р., які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю “Лотівка Еліт”, товариством з обмеженою відповідальністю “Агротек” та товариством з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, об’єднано в одне провадження у справі №924/546/19.

В обґрунтування позовів позивач, посилаючись на те, що оскільки відповідачі як сторони договору фінансового лізингу від 02.04.2013 р. №49АФ-13 та договору фінансового лізингу від 02.04.2013 р. №52АФ-13 (основні договори) уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до основних договорів (щодо графіку платежів, відповідальності тощо) та визнали порушення їхніх умов, вважає, що договори поруки припинили свою дію через шість місяців з моменту укладення додаткових угод №1 від 01.09.2014 р. до основних договорів. Як на правову підставу позову посилається, зокрема на положення ст. ст. 251, 526, 553, 554, 559 ЦК України.

Відповідач 2 - ТОВ “Агротек” у відзивах на позовні заяви (від 16.07.2019 р.) зазначив, що з огляду на положення п. п. 1.1, 1.3 договорів поруки, підписуючи останні, позивач прийняв та підтвердив обізнаність про існування та чинність фактів та умов, встановлених договорами поруки. Звертає увагу, що укладення додаткових угод №1 та №5 до основних договорів після укладення договорів поруки не є підставою для визнання договорів поруки припиненими, оскільки сторони погодили порядок внесення змін в основні договори та їх вплив на зобов’язання поручителя. Стверджує, що п. 6.3 договорів поруки сторони погодили умови щодо обсягів відповідальності поручителя, але не визнали їх зміну підставою для припинення договорів поруки. Посилання позивача на п. п. 5.3.1, 8.1.1 основних договорів вважає такими, що не стосуються предмета спору. Доводи позивача про припинення основних договорів з 21.11.2014 р. спростовує укладенням додаткових угод до них №2 та №3, якими було пролонговано термін дії договорів. Таким чином, вважає, що забезпечені порукою зобов'язання (основні договори) не є припиненими, не були змінені без згоди поручителя та на сьогоднішній день залишаються чинними. З огляду на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України стверджує, що строк поруки, встановлений у договорах (п. 6.2), ще не закінчився, оскільки забезпечені зобов’язання (основні договори) не є виконаними, строк виконання останньої частини забезпечених зобов’язань ще не настав.

Від відповідача 2 - ТОВ “Агротек” надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (від 19.07.2019 р.), в яких акцентував увагу на тому, що договір поруки в силу п. 6.3 не може бути припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, норми ч. 4 ст. 559 ЦК України з встановленим шестимісячним строком не підлягають застосування з огляду на п. 6.2 договору, а також у зв’язку із застосуванням чинної редакції цієї норми, що передбачає трирічний строк для звернення кредитора з позовом до поручителя.

Також від відповідача 2 - ТОВ “Агротек” надійшла заява (від 17.06.2019 р.), в якій, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просить закрити провадження у справі №924/546/19 за відсутністю предмета спору. Обґрунтовуючи заяву, повідомляє, що 02 липня 2019 року нотаріусом було вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від ТОВ “Серединецьке” на користь ТОВ “Агротек” майно, що було передане у користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу №49АФ-13 від 02.04.2013 року, на підставі якого у ТОВ “Серединецьке” було вилучено та передано ТОВ “Агротек” трактори у кількості 3 штуки. Зазначаючи, що лізингоодержувачем було здійснено часткове погашення лізингових платежів за договором фінансового лізингу та повернуто майно на підставі виконавчого напису нотаріуса, вважає, що договір фінансового лізингу № 49АФ-13 від 02.04.2013 року є припиненим з моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса, тобто з 02.07.2019 року, а, отже, і договір поруки №1П/49АФ-13 від 02.04.2013 року є припиненим.

Представник позивача вважає подану відповідачем 2 заяву про закриття провадження у справі необґрунтованою, оскільки у заяві зазначено про наявність виконавчого напису нотаріуса про повернення майна за договором лізингу, забезпеченим лише одним з договорів поруки, що є предметом розгляду у цій справі. Також відповідачем 2 не подано доказів про припинення зобов’язань лізингоодержувача за договорами лізингу.

Статтею 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

При розгляді поданої відповідачем 2 заяви судом враховується, що частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Однак відповідачем 2 не надано суду належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України припинення зобов’язань за договором фінансового лізингу від 02.04.2013 р. №49АФ-13, як це передбачено законодавством, і, як наслідок, не доведено припинення договору поруки №1П/49АФ-13 від 02.04.2013 р. При цьому відсутні також докази часткового погашення лізингоодержувачем лізингових платежів по договору фінансового лізингу, про що відповідачем 2 зазначено у заяві про закриття провадження у справі.

Також судом враховується, що у заяві відповідач 2 просить закрити провадження у всій справі.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача 2 (від 16.07.2019 р.) про закриття провадження у справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Відповідач 1 – ТОВ "Серединецьке" представника у засідання не направило, відзиву не надало, причини не повідомило.

Відповідач 2 - ТОВ “Агротек” представника у засідання не направило.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження та строки підготовчого провадження, визначені ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому судом враховується, що відповідачем було подано клопотання (від 13.08.2019 р.) про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити господарському суду Дніпропетровської області.

З огляду на вищенаведене, зміст ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе клопотання відповідача 2 (від 13.08.2019 р.) про участь в засіданні в режимі відеоконференції задовольнити, доручивши забезпечення проведення відеконференції під час засідання у справі №924/546/19 господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек” (від 16.07.2019 р.) про закриття провадження у справі №924/546/19 відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №924/546/19.

Призначити справу №924/546/19 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:30 год. 29 серпня 2019 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) забезпечення проведення відеоконференції під час засідання у справі №924/546/19, призначеного на 10:30 год. 29 серпня 2019 р. (для участі представника відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”).

Ухвала набирає законної сили 20.08.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 – ТОВ “Лотівка Еліт” (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, 1, корп. Б), 3 – ТОВ “Серединецьке” (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці), 4 – ТОВ “Агротек” (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), 5 – адвокату Перепелиці О.С. (пр. Слобожанський, 31Д, м. Дніпро, 49083), 6 - господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1). Всім рек. з пов. про вруч