ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2114/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тревел Віжн, викладену у заяві про зменшення позовних розміру позовних вимог (вх. № 2-4068/19 від 29.08.2019), про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/2114/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Тревел Віжн (вул. Мала Житомирська, 9-Б, м. Київ, 01001)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тотал-Тур (вул. Люстдорфська дорога, буд. 90-А, кв. 40, м. Одеса, 65082)

про стягнення 146238,04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Тревел Віжн звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Тотал-Тур, в якій просить суд, з врахуванням заяви (вх. № 2-3767/19 від 12.08.2019), стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №ТВ-104 від 03.05.2019 у сумі 146238,04 грн., з яких: 122321,00 грн заборгованість за оформлені позивачем квитки та 23917,04 грн неустойки.

Підставою позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг з бронювання та оформлення авіаквитків за замовленням відповідача.

Ухвалою суду від 29.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тревел Віжн залишено без руху.

12.08.2019 від позивача за вх. № 2-3767/19 надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог про стягнення заборгованості, в п.2 якої позивачем було викладено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк, МФО 328704) в межах 146238,04 грн.

Відповідно до розпорядження № 375 керівника апарату Господарського суду Одеської області від 13.08.2019, приймаючи до уваги перебування судді Бездолі Д.О. у відпустці, з метою дотримання строків, визначених ст.140 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви, за результатами якого її було розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

Враховуючи, що заявником у заяві про забезпечення позову не було наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, ухвалою від 13.08.2019 суд повернув ТОВ «Тревел Віжн» вищевказану заяву, роз`яснивши, що позивач не позбавлений права звернутись із зазначеною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2019 позовну заяву ТОВ «Тревел Віжн» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2114/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 вересня 2019 о 10год.30хв.

29.08.2019 від позивача за вх. №2-4068/19 надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, в п. 2 прохальної частини якої позивачем викладено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача в межах заявленої суми позову 121895,15 грн.

Розглянувши вищевказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновків про наступне.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач зазначив, що сума позову є досить значною, відповідач, діючи недобросовісно, ухиляється від оплати заборгованості, при цьому позивач стверджує, що здійснюючи моніторинг діяльності відповідача по доступних реєстрах та сайтах, ним було виявлено розміщене відповідачем на сайті www.olx.ua оголошення про терміновий продаж туристичної фірми ТОВ «Тотал-Тур».

Зазначені вище обставини, на переконання позивача, свідчать про існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду по даній справі, у випадку, якщо судом не будуть вжиті заходи забезпечення позову.

У заяві (вх. № 2-4068/19 від 29.08.2019) позивач на виконання ст. 139 ГПК України щодо змісту та форми заяви підтвердив про свою готовність вчинити усі визначені судом дії для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У п. 3 постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Водночас суд наголошує, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій заяві позивач вказує, що відповідач ухиляється від сплати боргу, що є підставою вважати про можливе утруднення виконання рішення без застосування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що невиконання відповідачем певного зобов`язання свідчить про наявність між сторонами спору, а не про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. При цьому, позивач з заявою про зменшення позовних вимог надав суду платіжне доручення №35 від 19.08.2019 та пояснив, що відповідач після подання позову сплатив частину спірної заборгованості у розмірі 35000,00 грн.

Суд наголошує, що відсутність дій з боку відповідача щодо сплати коштів у добровільному порядку не може бути єдиною достатньою підставою для забезпечення позову, оскільки вказані обставини та підставність позову є предметом дослідження у даній справі, що будуть встановлюватись під час розгляду спору по суті.

З наданої позивачем роздруківки з сайту www.olx.ua, в якій міститься оголошення про продаж туристичної фірми ТОВ «Тотал-Тур», неможливо встановити, що оголошення розміщене саме відповідачем чи від його імені повноважною особою, а зміна власника юридичної особи не є підставою для припинення товариства чи його зобов`язань перед кредиторами.

Інших доказів, на підтвердження доводів позивача щодо забезпечення позову, останнім суду не подано.

За цих обставин, господарський суд вважає, що позивач не подав суду достатніх доказів, які підтверджують об`єктивність та обґрунтованість припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Здійснивши оцінку доводів позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на недоведеність позивачем обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому позивач не позбавлений права у разі настання відповідних обставин звернутись до суду із заявою про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Тревел Віжн про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/2114/19, викладеної у заяві про зменшення позовних вимог (вх. № 2-4068/19 від 28.08.2019) відмовити.

2. Судовий збір в сумі 960,50 грн., сплачений за розгляд заяви про забезпечення позову, покласти на позивача.

Ухвала набрала законної сили 30.08.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Д.О. Бездоля