УХВАЛА

м. Київ

29.08.2019Справа № 910/8524/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику(повідомлення) представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ"

про стягнення 3 341 276,69 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства рз обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" про стягнення 3 341 276,69 грн, з яких: 2 959 244,40 грн - сума основного боргу, 270 180,24 грн - пеня, 23 214,80 грн - 3% річних та 88 37,25 грн - сума інфляційного збільшення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 1-06/0117 від 06.01.2017 в частині своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 31.07.2019. Сторонам визначено строки для вчинення процесуальних дій, зокрема,відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

31.07.2019 перед початком судового засідання представником відповідача до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 31.07.2019 прибули представники сторін та надали пояснення.

Представник відповідача (за первісним позовом) підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву та у зв`язку з проведенням сторонами переговорів про мирне врегулювання спору.

За результатами підготовчого засідання 31.07.2019 було оголошено перерву до 19.08.2019.

08.08.2019 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки. В обґрунтування вказаної зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" покладений факт перевищення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" наданих йому Статутом повноважень щодо укладення угод.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 зустрічну заяву заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 продовжено підготовче провадження у справі № 910/8524/19 на 30 днів по 06.10.2019 (включно) та відкладено судове засідання у справі № 910/8524/19 на 11.09.2019.

22.08.2019 через відділ діловодства та документообігу від Товариства надійшла заява про забезпечення позову.

27.08.2019 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019.

Ухвалою від 28.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про забезпечення позову в справі № 910/8524/19.

Згідно з нормами пункту 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Разом з тим положеннями пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище слідує, що при оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду від 12.08.2019 до апеляційної інстанції мають бути скеровані всі матеріали справи.

Таким чином, з метою дотримання відповідності вказаних норм процесуального законодавства суд дійшов висновку про скерування матеріалів справи № 910/8524/19 до Північного апеляційного господарського суду.

Водночас, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (пункт 17.12. Перехідних положень ГПК України).

За приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи необхідність скерування матеріалів справи № 910/8524/19 до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/8524/19.

При цьому, згідно пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про зупинення провадження в справі № 910/8524/19 до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Північного апеляційного господарського суду, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018.

Керуючись статтями 227, 229, 232- 235, 240, пунктами 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скерувати матеріали справи № 910/8524/19 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.08.2019.

2. Зупинити провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/8524/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" про стягнення 3 341 276,69 грн до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8524/19, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019.

3. Ухвала набрала законної сили 29.08.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України в частині пункту 2.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ