ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. Справа №924/1142/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця по справі №924/1142/16

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Укрсервіс-Поділля", м.Хмельницький

про стягнення 204609,75 грн. збитків

Представники сторін:

від ФОП Котлінського Миколи Івановича: Котлінський М.І. , Шамрай В.В. за довіреністю від 27.02.2019р.;

від ДВС: Дмитришина В.В. за довіреністю від 09.04.2019р.;

від Хмельницької міської ради: не з`явився;

від прокуратури: Максимчук Л.В. за службовим посвідченням від 13.05.2015р.;

від ПП "Укрсервіс-Поділля": не з`явився;

Ухвала виноситься 27.08.2019р., оскільки в судовому засіданні 22.08.2019р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019р. на адресу суду від Котлінського Миколи Івановича надійшла скарга на дії державного виконавця від 07.08.2019р., відповідно до якої просить: постанову про опис та арешт майна від 15.07.2019р. у виконавчому провадженні № 54289025, якою описано і накладено арешт на приміщення адмінбудинку зі складом та гаражем загальною площею 497,2 кв.м., що належить на праві власності Котлінському М.І. , та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - визнати неправомірною та скасувати.

Скаржником зазначено про те, копія оскаржуваної постанови була надіслана сусідам за адресою: Хмельницький, АДРЕСА_7, та отримана ними 26.07.2019р., і 29.07.2019р. лист з постановою був переданий скаржнику, саме з цієї дати він дізнався про порушення державним виконавцем його прав та законних інтересів. Повідомляє про те, що зазначені в оскаржуваній постанові поняті не були присутніми під час вчинення виконавчих дій 15 липня 2019р.; На його думку, наведене свідчить про порушення державним виконавцем порядку накладення арешту на майно боржника та його опису. Зазначає про те, що вхід на огороджену прибудинкову територію державним виконавцем був здійснений незаконно, без наявності вмотивованого рішення суду, яким було б надано відповідний дозвіл; у постанові про опис та арешт майна від 15.07.2019р. не вказані: кількість кімнат, матеріали стін та кількість поверхів приміщення, держаний виконавець не міг без залучення спеціаліста та входження до нежитлових приміщень визначити точну площу арештованого майна. Крім того, держаний виконавець помилився із призначенням описаних приміщень: за адресою АДРЕСА_1 , немає токарного цеху та електроцеху, відсутнє відповідне обладнання. Звертає увагу на те, що скаржник неодноразово пропонував державному виконавцю звернути стягнення в першу чергу на: транспортний засіб Ford Sierra, д.н.з НОМЕР_1 ; верстат ДЄ 3130 - термопластавтомат, сплавка та прес пластмаси; верстат в робочому стані, гранулятор в робочому стані. Звертає увагу на те, що він не був повідомлений про вчинення виконавчої дії, та не був присутній при описі та арешті майна. Повідомив, що ним сплачено вже близько 50000 грн., і залишається заборгованість близько 154000 грн.

Також, у скарзі Котлінський М.І. просить викликати на допит понятих: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

У письмових поясненнях від 27.08.2019р. представник ДВС просив суд відмовити в задоволенні скарги, зазначив, що виконавче провадження 54289025 відкрито 13.07.2017р. постанова про відкриття ВП направлено сторонам за вих. № 26348; виконавче провадження 54229740 відкрито 19.07.2017р. постанова про відкриття ВП направлено сторонам за вих. № 26744; виконавчі провадження 54289025 та 54229740 об`єднані в одне виконавче провадження 56411190. 07.08.2017р. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника Котлінського М.І. 13.09.2017р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію інші доходи боржника та направлено до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в Хмельницькій області до виконання.

Також представник ДВС зазначив, що 14.08.2018р. надійшла оцінка про вартість майна. Відповідно до звіту експерта про оцінку рухомого майна вартість становить: термопластавтомат ДЄ-3130 30618,00 грн. (без урахування ПДВ); термопластавтомат ДЄ-3127 48600,00 грн. (без урахування ПДВ); гранулятор 147603,00 грн. (без урахування ПДВ). 15.08.2018р. надіслано повідомлення про проведену експертну оцінку арештованого рухомого майна та його вартість сторонам. 29.08.2018р. направлено документи щодо проведення реалізації майна, а саме: 1. Термопластавтомат ДЄ-3130; 2. Термопластавтомат ДЄ-3127; 3. Гранулятор до ДП "СЕТАМ". Відповідно до протоколу № 358457 (лот 301424) від 20.09.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 358458 (лот 301425) від 20.09.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 358459 (лот 301428) від 20.09.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 361692 (лот 304224) від 10.10.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 361690 (лот 304221) від 10.10.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 361689 (лот 304220) від 10.10.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 366047 (лот 307779) від 30.10.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 366045 (лот 307763) від 30.10.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 366044 (лот 307762) від 30.10.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 05.11.2018р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в порядку інструкції про безготівкові розрахунки та направлено до фінансових установ для виконання. 07.11.2018р. державним виконавцем направлено лист стягувачеві Хмельницькій міській раді про вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна за вартістю 1. Термопластавтомат ДЄ-3130 15309,00 грн. (без урахуванням ПДВ); 2. Термопластавтомат ДЄ-3127 24300,00 грн. (без урахуванням ПДВ); 3. Гранулятор 73801,50 грн. (без урахуванням ПДВ). Згідно відповіді з ПАТ "КредоБанк", банк "Південний", "Державного експортно-імпортний банку України", AT "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "А-Банку", АГ "Укрсиббанку" боржник рахунки не відкривав. 23.11.2018р. на адресу Другого відділу ДВС м. Хмельницький надійшов лист від Хмельницької міської ради, що нереалізоване майно не може бути використаним в господарській діяльності на комунальних підприємствах міста. Згідно відповіді з АГ КБ "Приват Банк" та АГ "Укрсоцбанк" арешт на рахунки Котлінського Миколи Івановича накладено, на рахунках відсутні кошти. 28.12.2018р. державним виконавцем описано транспортний засіб FORD Sierra, 1989р.в. д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 . 14.01.2019р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Садовського Олександра Вячеславовича для надання ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника. 15.03.2019р. надійшла оцінка про вартість майна. Відповідно до звіту експерта про оцінку рухомого майна вартість транспортного засобу FORD Sierra, 1989р.в. д.н.з. НОМЕР_4 становить: 22009 грн. (без урахування ПДВ). 19.03.2019р. надіслано повідомлення про проведену експертну оцінку арештованого рухомого майна та його вартість сторонам. 28.03.2019р. направлено документи щодо проведення реалізації майна, а саме: транспортного засобу FORD Sierra, 1989р.в. д.н.з. НОМЕР_5 до ДП "СЕТАМ". Відповідно до протоколу № 399614 (лот 340550) від 18.04.2019 прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 404381 (лот 344798) від 08.05.2019 прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 408543 (лот 349001) від 28.05.2019 прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку відсутністю допущених учасників торгів. 01.07.2019р. державним виконавцем направлено лист стягувачеві Хмельницькій міській раді про вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна за вартістю 11004,50 грн. (без урахування ПДВ).

На підставі вищевикладеного представник ДВС вважає, що державний виконавець вжив заходів для звернення стягнення на рухоме майно, що належить на праві власності боржнику та не порушив черговість стягнення. 15.07.2019р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження нерухомого майна, а саме м . АДРЕСА_1 . На вище вказану адресу вихід здійснювався на службовому автомобілі та в присутності старшого державного виконавця та головного державного виконавця, що підтверджується постановою про опис та арешт майна від 15.07.2019р. Державним виконавцем описано приміщення адмінбудинку зі складом площею 497,2 кв.м. згідно договору про поділ майна, що є в спільній частковій власності від 17.02.2009р. та технічної документації на дане приміщення. 15.07.2019р. державним виконавцем описано нерухоме майно, а саме: приміщення адмінбудинку зі складом площею 497,2 кв.м, що належить на праві власності Котлінському М.І. 06.08.2019р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Калинюка Василя Олександровича для надання ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника. В скарзі зазначено, що на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/1142/16 від 09.06.2017р. про стягнення з Котлінського Миколи Івановича на користь Хмельницької міської ради сплачено близько 50000 грн., а згідно з матеріалами виконавчого провадження сплачено 9062,11 грн.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника зазначив про обґрунтованість заявлених вимог та наполягав на задоволенні поданої скарги.

Представник ДВС заперечував щодо задоволення поданої скарги, зазначивши, що подано усі докази на підтвердження своєї позиції.

Представник прокуратури заперечував щодо задоволення поданої скарги.

Представники Хмельницької міської ради та ПП "Укрсервіс-Поділля" в судове засідання не з`явились.

Розгляд скарги було призначено на 27.08.2019р., оскільки в судовому засіданні 22.08.2019р. оголошувалась перерва для подання письмових позицій.

Розглядаючи скаргу судом враховуються такі обставини.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. (суддя Заярнюк І.В.) у позові Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича, м. Хмельницький про стягнення 204 609,75 грн. збитків відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у справі №924/1142/16 задоволено; рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у справі №924/1142/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича ( АДРЕСА_5 ) на користь Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) 204609,75 грн. збитків; вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича ( АДРЕСА_5 ) на користь прокуратури Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський,3) 3069,15грн. - судового збору за розгляд позовної заяви та 3376,07 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2017р. касаційну скаргу залишено без задоволення; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі № 924/1142/16 залишено без змін.

15.07.2019р. державним виконавцем Ковалець І.О. складено постанову про опис та арешт майна серії №54289025, якою описано і накладено арешт на приміщення адмінбудинку зі складом та гаражем загальною площею 497,2 кв.м. (приміщення адмінбудинку зі складом та гаражем, а саме: складу 4 площею 48,4 кв.м. гаражу 5 площею 103,8 кв. м., загальною площею 152,2 кв.м., гаражу з електроцехом, а саме токарного цеху 1 площею 39,1 кв. м., гаражу 2 площею 89,3 кв. м., побутового приміщення 3 площею 12,4 кв. м., кладової 4 площею 2,0 кв. м., коридору 5 площею 13,8 кв. м., гаражу 6 площею 60,1 кв. м., гаражу 7 площею 30,8 кв. м., електроцеху: коридор площею 1,6 кв. м., електроцех 2 площею 26,8 кв. м. - загальною площею 275,9 кв.м., склади, а саме: складу 1 площею 13,1 кв. м., складу 2 площею 11,5 кв. м., складу 3 площею 7,4 кв. м., складу 4 площею 37,1 кв, м. - загальною площею 69,1 кв.м., що становить загальну площу приміщення 497,2 кв.м.), що належить на праві власності Котлінському М.І. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору про поділ майна, що є в спільній частковій власності від 17.02.2009р. Котлінському М.І. на праві спільної часткової власності належить 72/100 (сімдесят дві сотих) частини приміщення, загальною площею 692,3 кв.м., що становить 497,2 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення, посвідченого 20.10.2008р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гридіним C.O. за реєстровим №4725 (бланк серії ВКТ № 906131), зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 20.10.2008 за №3196580, згідно Витягу р Державного реєстру правочинів №6659197, зареєстрованого Хмельницьким БТІ 23.10.2008р. згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20685849, електронний № 25000191.

У п. 6 договору зазначено, що Котлінський М.І. на власний розсуд здійснює право володіння, користування та розпорядження з дотриманням вимог чинного законодавства щодо приватної власності на приміщення загальною площею, що складається з: приміщення адмінбудинку зі складом та гаражем, а саме: складу 4 площею 48,4 кв.м. гаражу 5 площею 103,8 кв. м., загальною площею 152,2 кв.м., гаражу з електроцехом, а саме токарного цеху 1 площею 39,1 кв. м., гаражу 2 площею 89,3 кв. м., побутового приміщення 3 площею 12,4 кв. м., кладової 4 площею 2,0 кв. м., коридору 5 площею 13,8 кв. м., гаражу 6 площею 60,1 кв. м., гаражу 7 площею 30,8 кв. м., електроцеху: коридор площею 1,6 кв. м., електроцех 2 площею 26,8 кв. м. - загальною площею 275,9 кв.м., склади, а саме: складу 1 площею 13,1 кв. м., складу 2 площею 11,5 кв. м., складу 3 площею 7,4 кв. м., складу 4 площею 37,1 кв, м. - загальною площею 69,1 кв.м., що становить 72/100 частини приміщення загальною площею 497,2 кв.м.

23.11.2018р. на адресу Другого відділу ДВС м. Хмельницький надійшов лист від Хмельницької міської ради, що нереалізоване майно не може бути використаним в господарській діяльності на комунальних підприємствах міста.

У листі Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 05.11.2018р. №48745 зазначається інформація про примусове виконання судового наказу Господарським судом Хмельницької області № 924/1142/16 від 09.06.2017р. про стягнення заборгованості з Котлінського Миколи Івановича на користь Хмельницької міської ради в розмірі 204609,75 грн. Повідомляється, що державним виконавцем було накладено арешт на майно, що належить на праві власності боржнику, а саме: 1. Термопластавтомат ДЄ-3130; 2. Термопластавтомат ДЄ-3127;3. Гранулятор. Відповідно до звіту експерта про оцінку рухомого майна вартість становить: 1. Термопластавтомат ДЄ-3130 30618,00 грн. (без урахуванням ПДВ); 2. Термопластавтомат ДЄ-3127 48600,00 грн. (без урахуванням ПДВ); 3. Гранулятор 147603,00 грн. (без урахуванням ПДВ). Відповідно до протоколу № 358457 (лот 301424) від 20.09.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 358458 (лот 301425) від 20.09.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 358459 (лот 301428) від 20.09.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 361692 (лот 304224) від 10.10.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 361690 (лот 304221) від 10.10.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 361689 (лот 304220) від 10.10.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 366047 (лот 307779) від 30.10.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 366045 (лот 307763) від 30.10.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу № 366044 (лот 307762) від 30.10.2018р. прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

У матеріалах справи наявні вищезазначені протоколи торгів, листи ДП "Сетам", листи Міністерства юстиції України.

Також у матеріалах справи наявні листи (відповіді) з ПАТ "КредоБанк", банк "Південний", "Державного експортно-імпортний банку України", AT "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "А-Банк", АТ "Укрсиббанк", у яких зазначається, що боржник рахунки не відкривав. У листах з АТ КБ "Приват Банк" та АТ "Укрсоцбанк" зазначено, що арешт на рахунки Котлінського Миколи Івановича накладено, на рахунках відсутні кошти.

Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця по справі №924/1142/16, судом враховується таке.

Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. п. 4, 12 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Таким чином державний виконавець правомірно здійснив опис та арешт майна за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1 .

Доказів, які б свідчили про неправомірне проникнення осіб на територію, яка знаходиться у володінні скаржника, останнім не надано.

Щодо доводів скаржника про те, що в оскаржуваній постанові про опис та арешт майна від 15.07.2019р. не вказані кількість кімнат, матеріали стін та кількість поверхів приміщення, а також щодо того, що держаний виконавець не міг точно визначити площу приміщення без входження до нежитлових приміщень, помилився із призначенням описаних приміщень, судом береться до уваги, що державний виконавець, здійснюючи опис та арешт майна за адресою: АДРЕСА_1 , вніс дані про таке майно з договору від 17.02.2009р., за яким Котлінському М.І. на праві спільної часткової власності належить 72/100 частини приміщення, загальною площею 692,3 кв.м., що становить 497,2 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення, посвідченого 20.10.2008р. приватним нотаріусом.

Тобто при описі майна використовувалися дані, які встановлені правочином, на підставі якого скаржник набув право власності на описане майно, а тому вищенаведені доводи скаржника про неповний опис приміщення, не точну площу приміщення та зміну призначення приміщень судом до уваги не приймаються.

Статтею 48 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника: стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Отже, щодо доводів скаржника про те, що він неодноразово пропонував державному виконавцю звернути стягнення в першу чергу на транспортний засіб Ford Sierra, д.н.з НОМЕР_1 ; верстат ДЄ 3130 - термопластавтомат, верстат в робочому стані, гранулятор в робочому стані, суд звертає увагу скаржника на те, що державний виконавець здійснював дії по виконанню рішення суду у відповідності до порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, який визначений ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема, звернувшись з запитами щодо наявних рахунків до банківських установ, в подальшому - здійснивши дії по виставленню на продаж рухомого майна - транспортного засобу, верстатів та грануляторів, які, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим скаржником, не зацікавили потенційних покупців (були відсутні учасники торгів), і в останню чергу, за відсутності бажаючих придбати рухоме майно (відсутні учасники торгів), - наклавши арешт на нерухоме майно оскаржуваною постановою.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що за ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У пункті 2 прохальної частини скарги скаржник просить суд викликати на допит понятих: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1,3 ст.88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) не є стороною, третьою особою чи їх представником, а тому їх підпис на заяві повинен бути нотаріально посвідченим.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Будь-яких доводів щодо суперечностей між поясненнями свідків та матеріалами справи скаржником не наведено.

В свою чергу, у порушення зазначених вимог, в матеріалах справи відсутня нотаріально посвідчена заява свідка (свідків), у якій були б викладені обставини, що суперечили іншим доказам у справі, при цьому, скаржник не був позбавлений можливості подати нотаріально посвідчену заяву свідків (понятих), як це передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, а тому клопотання ФОП Котлінського М.І. про виклик на допит понятих, викладене в п.2 прохальної частини скарги, задоволенню не підлягає, у його задоволенні належить відмовити.

Доводи скаржника щодо сплати ним 50000,00 грн. судом до уваги не приймаються, оскільки скаржником не надано доказів такої сплати.

Окремо судом враховується, що частинами першою, третьою та четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом береться до уваги, що передача на зберігання майна за оскаржуваною постановою боржнику не перешкоджала збереженню такого майна, оскільки таке майно, належне скаржнику, було передано самому скаржнику, а також враховуючи, що описане та арештоване майно являється нерухомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржник зазначає, що копія оскаржуваної постанови була надіслана не на його адресу, а на адресу сусідів (АДРЕСА_7).

Вказані доводи скаржника судом до уваги не приймаються, оскільки Котлінський Микола Іванович при подачі касаційної скарги по справі №924/1142/16 вказав адресу для листування - АДРЕСА_7, більше того, на конверті касаційної скарги по справі №924/1142/16 зазначено ім`я та адресу відправника - ФОП Котлінський М.І. , АДРЕСА_7 .

В свою чергу, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункті 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012р. №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004р. у справі "Півень проти України" судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Скаржник не пояснив яким чином його відсутність під час опису та арешту нерухомого майна могла вплинути на його права та інтереси. При цьому, судом береться до уваги, що за ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" приймати участь у вчиненні виконавчих дій - це право скаржника, а не його обов`язок.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В контексті викладеного, судом враховується, що скаржник в судовому засіданні неодноразово зазначав про те, що попередні виконавчі дії по опису та арешту рухомого майна проводились за його участі, тобто скаржнику було відомо про хід виконання рішення суду та про проведення виконавчого провадження.

Враховуючи тривале невиконання рішення суду, доводи скаржника загалом не є підставою для скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 15.07.2019р., так як таке скасування може призвести до розтрати, відчуження, знищення або незаконних дій з описаним та арештованим майном, що, в подальшому, може мати наслідком невиконання наказу суду та, відповідно, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р., яке є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши, дослідивши наявні в матеріалах справи та додані докази, заслухавши пояснення представників скаржника, ДВС та прокуратури, оцінюючи їх в сукупності господарський суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ФОП Котлінського М.І. про визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна від 15.07.2019р. у виконавчому провадженні №54289025 належить відмовити, оскільки суд не вбачає достатніх підстав для скасування постанови та звільнення арештованого нерухомого майна з під арешту.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ФОП Котлінського М.І. про виклик на допит понятих: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) відмовити.

У задоволенні скарги ФОП Котлінського М.І. про визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна від 15.07.2019р. у виконавчому провадженні №54289025, якою описано і накладено арешт на приміщення адмінбудинку зі складом та гаражем загальною площею 497,2 кв.м., що належить на праві власності Котлінському М.І. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.09.2019р.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 9 прим.:

1 - до справи;

2 - Хмельницькій міській раді (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3),

3 - Хмельницькій місцевій прокуратурі (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63),

4 - ПП "Укрсервіс-Поділля", м.Хмельницький, вул. Кооперативна, 5),

5, 6, 7 - ФОП Котлінському Миколі Івановичу ( АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_1 ),

8 - представнику ФОП Котлінського М.І. - Беребелюх Богдану Миколайовичу ( АДРЕСА_8 ),

9 - Другому відділу ДВС Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хм. області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

Всім рек. з повід.