ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2019 року           Черкаси справа №925/424/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю представників: від позивача Дзима Є.М., за довіреністю, від відповідача – Шестаков С.М., адвокат за довіреністю та за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Архипенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву прокурора про вступ у справу за позовом Корсунь-Шевченківської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Верк» про стягнення 1004122 грн 91 коп,

ВСТАНОВИВ:

Корсунь-Шевченківська міська рада пред’явила позов до Публічного акціонерного товариства «Верк» про стягнення 1024122 грн 91 коп на користь Корсунь-Шевченківської міської ради збитків у вигляді неодержаної орендної плати за землю.

Ухвалою суду від 23.04.2019 вказана позовна заява Корсунь-Шевченківської міської ради прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.05.2019.

23.07.2019 протокольною ухвалою суд ухвалив закрити підготовче засідання у справі та признати її до судового розгляду по суті на 20.08.2019.

01.08.2019 через канцелярію до суду надійшла заява за підписом заступника прокурора Черкаської області про вступ прокурора у справу. Заява обґрунтована тим, що ознайомившись із матеріалами справи №925/424/19, прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури встановлено, що позивач (Корсунь-Шевченківська міська рада), звертаючись з цим позовом до суду послався на норми щодо відшкодування збитків, якими є доходи, які особа могла б одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода), завдані внаслідок порушення зобов’язання, а саме статей 22, 1166 ЦК України. Однак судова практика з аналогічних справ свідчить про необхідність застосування статті 1212 ЦК України. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач обрав неналежний спосіб захисту права стягнення коштів, як збитки завдані внаслідок порушення деліктних зобов’язань, який не може бути ефективним здійсненням процесуальних прав. Прокурор вказує, оскільки у даній справі предметом позову є стягнення коштів до бюджету, то це свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Відносини участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, урегульовані у статті 53 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частинами 3, 4 зазначеної статті у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту поданої прокурором заяви наявність порушень інтересів держави прокурор вбачає у невірному способі захисту свого порушеного права органом місцевого самоврядування - Корсунь-Шевченківською міською радою. Водночас, прокурором не зазначено на стороні позивач чи відповідача він бажає захищати інтереси держави.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вступаючи у розгляд справи, яка порушена за позовом іншої особи у порядку визначеному частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор зобов’язаний виконати вимоги частини 4 цієї статті, згідно з якою прокурор в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно. Участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін суд оцінює як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін.

З огляду на наведене вище, прокурор має навести докази того факту, що захист інтересів держави або особи не здійснюється тим суб’єктом, який уповноважений на такий захист або цей захист здійснюється неналежним чином.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Згідно з положеннями статті 10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, скелищ, міст є комунальною власністю. Позивачем у справі є Корсунь-Шевченківська міська рада, яка є органом місцевого самоврядування та представляє інтереси територіальної громади міста, яка є власником земельної ділянки, збитки за користування якою стягуються у цій справі. Тобто, орган місцевого самоврядування є представником власника і як власник захищає свої приватноправні інтереси у відносинах щодо користування комунальним майном (майном територіальної громади).

З огляду на встановлені обставини та вимоги законодавства прокурором не доведено та належними доказами не підтверджено порушення чи загроза порушення інтересів держави та те, що вступ прокурора у справу спрямований на захист інтересів держави.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог щодо обґрунтованості порушення інтересів держави та необхідності їх захисту, має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Крім того, враховуючи, що суд закрив підготовче провадження у справі 23.07.2019, з огляду на положення частини 4 статті 54 Господарського процесуального кодексу України щодо права на подання такої до початку розгляду справи по суті, заява прокурора про вступ у справу подана з пропуском процесуального строку на подання такої заяви, що також унеможливлю прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву заступника прокурора Черкаської області про вступ прокурора у справу за позовом Корсунь-Шевченківської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Верк» про стягнення 1004122 грн 91 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 21.08.2019.

Суддя                                О.І.Кучеренко