ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.2019 Справа №905/837/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Биковій Я.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Соледарської міської ради, м. Соледар, Донецька область

до відповідача 1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС, с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

про визнання договору №236/13-13-06 від 27.12.2018 дійсним

За участю представників сторін:

від позивача Кужелєва С.В. (довіреність №690 від 16.01.2017, посвідчення адвоката);

від відповідача 1: Кілюшик І.І. (довіреність №70/25/19-УД від 08.07.2019);

від відповідача 2: Дикий Я.П. (довіреність б/н від 11.07.2019, посвідчення адвоката)

СУТЬ СПРАВИ:

Соледарська міська рада, м. Соледар, Донецька область звернулась до господарського суду Донецької області із позовом до Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС», с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область про визнання договору №236/13-13-06 від 27.12.2018 дійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №905/837/19 передано на розгляд судді Левшиній Я.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на соціальну важливість закупівлі мобільного офісу, у зв`язку з чим тендерний комітет вважав, що наявні особливі економічні та соціальні обставини, передбачені п.3 ч.2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», тому була застосована переговорна процедура закупівлі з терміном укладання договору через 5 днів, що дало можливість зареєструвати договір в казначействі, оплатити та придбати Мобільний офіс для надання соціальних, адміністративних та інших публічних послуг.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст. ст. 15, 16, 215, Цивільного кодексу України, ст.ст. 20 Господарського кодексу України, Закон України «Про публічні закупівлі».

На підтвердження вказаних обставин позивач надав наступні документи: наказ Міністерства соціальної політики України №1436 від 01.10.2018 про виділення коштів з державного бюджету; рішення Соледарської міської ради №7/29-770 від 31.08.2018, №7/29-771 від 31.08.2018; повідомлення про намір укласти договір; договір №236/13-13-06 від 27.12.2018; акт приймання-передачі №1 від 26.03.2019; видаткову накладну №37 від 26.03.2019; витяг з ЄДРПОУ стосовно позивача.

Ухвалою суду від 15.05.2019 відкрито провадження у справі 905/837/19; постановлено справу №905/837/19 розглядати за правилами загального позовного провадження.

03.06.2019 від відповідача 2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги визнав у повному обсязі, посилався на нагальну потребу у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних обставин, а також на можливі негативні насідки для всього населення віддалених куточків територіальної громади, які можуть виникнути у разі застосування наслідків недійсності договору №236/13-13-06.

03.06.2019 на електрону адресу суду (06.06.2019 на поштову адресу) від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування посилався на те, що спірний договір укладений між позивачем та відповідачем 2 з порушенням строку, визначеного ч.3 ст. 35 Закону №922. Зазначив, що позивачем не доведено: виникнення особливих економічних та соціальних обставин, передбачених абз.8 ч.3 ст. 35 Закону №922, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру відповідно до п.4 ч.2 ст.35 Закону; наявності нагальної потреби у здійсненні закупівлі та можливих негативних наслідків для всього населення. До відзиву надав документи згідно переліку.

11.06.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній позовні вимоги підтримав. Зазначив, що 27.12.2018 був останній день, коли можливо було зареєструвати юридичні та фінансові зобов`язання за договором відповідно до Порядку розрахунків через органи Державної казначейської служби, про що позивачу стало відомо 21.12.2018. Враховуючи, що фінансування даного проекту було передбачено в Державному бюджеті тільки на 2018 рік і проект не є перехідним на 2019 рік, виникло питання щодо можливості його реалізації та ризиків повернення коштів до Державного бюджету у зв`язку з їх невикористанням. До відповіді на відзив надав документи згідно переліку.

14.06.2019 від відповідача 1 надійщла відповідь-заперечення на відзив відповідача 2, в якій останній просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що наведені позивачем та відповідачем 2 обставини не пов`язані з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій на території Соледарської об`єднаної територіальної громади, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам, а переговорна продедура не була застосована позивачем за підставою згідно п. 3 ч.2 ст. 35 Закону №922

Ухвалою суду від 10.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 24.07.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/837/19, призначено розгляд справи по суті на 12.08.2019.

Представник позивача у судове засідання 12.08.2019 з`явився, позовні вимоги підтримав, в обґрунтування порушеного права посилався на невизнання прокуратурою та Держаудитслужбою його права шляхом звернення до господарського суду Донецької області в межах справи №905/518/19 з позовом про визнання спірного договору недійсним. Посилався на те, що спірний правочин є нікчемним в силу Закону, тому позивачем обраний спосіб захисту визнання договору дійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України. Зазначив, що укладенням договору не порушені права третіх осіб.

Представник відповідача 1 у судове засідання 12.08.2019 у режимі відеоконференції з`явився, проти позову заперечив. Зазначив, що відповідачем 1 не порушувались права позивача та відповідно останнім не наведені аргументи та докази необхідності захисту та правомірності і ефективності обраного ним способу захисту. Посилався на те, що здійснюючи моніторинг закупівлі UA-2018-12-21-002531-c, відповідач 1 діяв в межах владних повноважень, а позивач не скористався правом оскаржити висновок про результати моніторингу закупівлі від 24.04.2019 №39 в адміністративному порядку. Також зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного на його думку права не відповідає положенням ст.ст. 1, 15, 16 Цивільного кодексу України, а спірний договір не відноситься до жодного виду нікчемних правочинів, що можуть бути відповідно до законодавства визнані дійсними в судовому порядку.

Представник 2 у судове засідання 12.08.2019 з`явився, позовні вимоги визнав, посилаючись на повне виконання договору його сторонами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України №1436 від 01.10.2018 Соледарській міській раді з державного бюджету виділені кошти у сумі 3600000,00грн., як одному з переможців конкурсу.

26.10.2018 опубліковано оголошення про проведення закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «PROZORRO» за №UA-2018-10-26-001343-с, яким передбачено закупівлю замовником предмета закупівлі Великовантажних мототранспортних засібів мобільного офісу муніципальних послуг з очікуваною вартістю закупівлі 3610000,00грн. з ПДВ. Строк поставки товарів замовником визначено 25.12.2018. 11.11.2018 торги відмінено у зв`язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.

26.11.2018 вдруге опубліковано оголошення про проведення закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «PROZORRO» за №UA-2018-11-26-001225-с, яким передбачено закупівлю замовником предмета закупівлі Великовантажних мототранспортних засібів Мобільного офісу муніципальних послуг з очікуваною вартістю закупівлі 3610000,00грн. з ПДВ. Строк поставки товарів замовником визначено 20.03.2019. 11.12.2018 торги відмінено у зв`язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій.

17.12.2018 застосовано переговорну процедуру закупівлі за предметом закупівлі - Великовантажних мототранспортних засібів Мобільного офісу муніципальних послуг (оголошення №UA-2018-12-17-000282-с).

Обґрунтуванням застосування переговорної процедури закупівлі викладено наступне: «Пункт закону: ст. 35 п.4 Якщо законом було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації. Обґрунтування: двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників закупівлі від 26.10.2018 № оголошення UA-2018-10-26-001343-с та від 26.11.2018 № оголошення UA-2018-11-26-001225-с».

27.12.2018 переговорну процедуру скасовано у зв`язку з проведенням переговорної процедури скороченої, згідно Протоколу переговорів від 21.12.2018 б/н.

Після проведення переговорної процедури закупівлі замовником оголошено повідомлення про намір укласти договір із учасником Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС (відповідачем 2).

За результатами даної переговорної процедури закупівлі 27.12.2018 Соледарська міська рада (покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС (продавець) підписали договір №236/13-13-06, згідно п. 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар Великовантажні мототранспортні засоби. Мобільний офіс муніципальних послуг (код ДК 021:20-0 Великовантажні мототранспортні засоби) згідно Специфікації (додаток №1), яка ж невід`ємною частиною договору, та відповідно до вимог тендерної документації.

Сума договору становить 3610000,00грн. з ПДВ, у т.ч. ПДВ складає 601666,67грн., фінансування з Держбюджету 3600000,00грн., із місцевого бюджету 10000,00грн. (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом здійснення покупцем попередньої оплати у розмірі 100% від ціни договору на строк не більше трьох місяців, що не суперечить підпункту 3 п. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 23.04.2014 №17 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (із діючими змінами) на підставі рахунку-фактури, виставленого продавцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок в національній валюті.

Передачу товару від продавця покупцю здійснюють за належно оформленою видатковою накладною або актом приймання-передачі основних засобів. Разом з автомобілем передаються також технічна документація, паспорт транспортного засобу (п.5.3 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018, а в частині виконання сторонами зобов`язань до повного їх виконання (п. 7.1 договору).

В матеріалах справи містяться акт приймання-передачі №1 від 26.03.2019 та видаткова накладна №37 від 26.03.2019 на підтвердження передачі мобільного офісу муніципальних послуг у кількості 1 шт. вартістю 3610000,00грн.

Як зазначає позивач, договір був виконаний.

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, Східного офісу Держаудитслужби, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Соледарської міської ради та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» про визнання договору №236/13-13-06 від 27.12.2018 недійсним, посилаючись на те, що його укладено з порушенням вимог ст. 3, 35 ЗУ «Про публічні закупівлі». 19.03.2019 постановлена ухвала господарського суду Донецької області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №905/518/19.

Згідно наказу Управління Держаудитслужби №23 від 04.04.2019 прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2018-12-21-002531-с.

За результатами моніторингу встановлені порушення позивачем вимог законодавства у сфері закупівель, а саме: «За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час укладання та виконання договору про закупівлю встановлено недотримання вимог абзацу 8 ч.ч. 3 та 4 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), - порушень не встановлено. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до господарського суду з розглядуваним позовом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

За умовами чч.1, 2 ст. 35 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

За приписами п.3 ч.2 ст. 35 Закону переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.

Частиною 3 ст. 35 Закону встановлено, що за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити: найменування та місцезнаходження замовника; найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; обґрунтування застосування переговорної процедури. Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Отже, частиною 3 ст. 35 Закону передбачений вичерпний перелік підстав для укладення договору про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк через 5 днів з дня оприлюднення відповідного повідомлення на веб-порталі уповноваженого органу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Як вбачається з оголошення №UA-2018-12-17-000282-с, позивач в обґрунтування застосування переговорної процедури посилався на п. 4 ч.2 ст. 35 Закону, зазначивши «двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників закупівлі від 26.10.2018 № оголошення UA-2018-10-26-001343-с та від 26.11.2018 № оголошення UA-2018-11-26-001225-с».

Згідно п.4 ч.2 ст. 35 Закону переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Отже, обрана позивачем підстава проведення переговорної процедури закупівлі виключає можливість укладення договору про закупівлю через 5 днів, який укладається лише з підстав, визначених п.3 ч.2 ст. 35 Закону, а саме у разі: нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Таким чином, посилання позивача на соціальну важливість закупівлі мобільного офісу, у зв`язку з чим була застосована переговорна процедура закупівлі з терміном укладання договору через 5 днів, є безпідставним.

Також не є підставою для укладення договору у скорочений строк (п`ять днів), твердження позивача про те, що йому стало відомо, що відповідно до Порядку розрахунків через органи Державної казначейської служби, останній день можливого реєстрування юридичних та фінансових зобов`язань за договором 27.12.2018.

Статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним, у разі його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.

У разі якщо одна зі сторін правочину чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що договір №236/13-13-06 від 27.12.2018 є нікчемним в силу приписів ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», адже було укладено з порушенням строків передбачених частиною восьмою статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі». Застосування скороченого строку укладення договору (п`ять днів), передбачено у разі проведення переговорної процедури на підставі п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону, а позивачем застосовано п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону, що підтверджується п. 13 Повідомлення про намір укласти договір.

Предметом спору в даній справі є визнання нікчемного правочину дійсним з посиланням на ч. 2 статті 215 Цивільного кодексу України, але обов`язковою умовою є наявність спеціальної норми в Цивільному кодексі України.

Позивач мотивує вимогу викладену у позовній заяві тим, що укладаючи договір до закінчення 10-ти денного строку, він керувався саме п. 3 ч. 2 ст. 35 закону України «про публічні закупівлі», та беручи до уваги можливість настання негативних наслідків для населення, які можуть виникнути у разі застосування наслідків недійсності договору №236/13-13-06 від 27.12 2018, вимушений звернутись до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Законодавчо визначенні способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Так, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України), право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Згідно з ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, суб`єктів, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.

(Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/21160/16 від 28.02.2018)

В свою чергу позивач звертаючись з позовом, обґрунтовує свої вимоги припущеннями, а саме можливістю настання негативних наслідків у вигляді застосування наслідків недійсного правочину.

Також враховуючи імперативні приписи ч. 2 ст. 215 ЦК України, а саме: у випадках встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, суд дійшов висновку, що оскільки нікчемність правочину встановлена саме законом, додаткового рішення щодо визнання правочину таким не вимагається, право на спростування нікчемності, надання протилежного статусу нікчемному правочину, повинно бути регламентовано окремою нормою.

Крім того за приписами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Згідно наказу Управління Держаудитслужби №23 від 04.04.2019 прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2018-12-21-002531-с.

За результатами моніторингу встановлені порушення позивачем вимог законодавства у сфері закупівель, а саме: «За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час укладання та виконання договору про закупівлю встановлено недотримання вимог абзацу 8 ч.ч. 3 та 4 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), - порушень не встановлено. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідач 1, здійснюючи моніторинг закупівлі, діяв в межах своїх владних повноважень, доказів протилежного станом на момент розгляду справи суду надано не було, а звернення прокурора в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби з позовом про визнання спірного договору недійсним в межах справи №905/518/19 не є порушенням права позивача відповідачем 1, яке потребує захисту, у розумінні ст. 15 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність порушеного права, позов обґрунтовано припущеннями щодо можливості застосування наслідків недійсного правочину, суд дійшов висновку що вимога позивача про визнання договору №236/13-13-06 від 27.12 2018 дійсним, не є законною та обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 74, 77, 86, 123, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Соледарської міської ради, м. Соледар, Донецька область до Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС, с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область про визнання договору №236/13-13-06 від 27.12.2018 дійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У судовому засіданні 12.08.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 22.08.2019.

Суддя Я.О. Левшина