ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа №5015/1584/11

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желік М.Б.

Орищин Г.В.

при секретарі Н.Кишенюк

за участю представників сторін:

від позивача: Лойфер А.О.-адвокат, представляє інтереси на підставі довіреності №452 від 13.06.19;

від відповідача: Медвідь Л.М.-представник на підставі довіреності №440 від 26.04.19;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ,,Приватні інвестиції №848/І/2012 від 16.06.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2019 (суддя Цікало А.І., повний текст ухвали складено 05.06.2019, м Львів) про розстрочку виконання рішення

у справі № 5015/1584/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ,,Приватні інвестиції,м.Київ

до відповідача: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ,,Гелікон, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Львів

про: стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2019 у справі №5015/1584/11 (суддя Цікало А.І.) заяву Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ,,Гелікон про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.18 у справі №5015/1584/11 задоволено. Розстрочено виконання зазначеного рішення від 04.09.18 про стягнення з Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ,,Гелікон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ,,Приватні інвестиції 3481903,13 грн. на три місяці із сплатою заборгованості рівними частинами, а саме: до 05.07.19-1174150,11 грн.; до 05.08.19-1174150,11 грн.; до 05.09.19-1174150,12 грн.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з наявності конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, фінансового стану боржника. Крім того, суд першої інстанції також врахував наявність незавершеного судового спору між сторонами про стягнення різниці між вартістю предмета іпотеки над розміром забезпечення вимог іпотекодержателя, що також може спричинити ймовірну загрозу банкрутства Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ,,Гелікон.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2019 у справі № 5015/1584/11, позивач подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2019 у справі № 5015/1584/11, в задоволенні заяви Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ,,Гелікон про розстрочку виконання рішення суду від 04.09.18 у даній справі відмовити повністю, справу №5015/1584/11 направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області, посилаючись, зокрема, на те, що дана ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали позивач вважає наступні:

суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ,,Приватні інвестиції не було обізнано про дату та час розгляду судом заяви Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ,,Гелікон про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.18 у справі №5015/1584/11.

Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.19 у справі №5015/1584/11, з урахуванням виправленої описки, розгляд вищенаведеної заяви про розстрочку виконання рішення було призначено на 05.06.19 о 10:00. Апелянт зазначає, що копію ухвали Господарського суду Львівської області від 30.05.19 у справі №5015/1584/11 разом із заявою Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ,,Гелікон про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.18 було вручено йому лише 05.06.19 після 15:00 год.

Апелянт також зазначає, що територіальна віддаленість Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ,,Приватні інвестиції від господарського суду Львівської області ускладнило оперативне ознайомлення уповноваженого представника з матеріалами даної справи, особливо в умовах зміни дати судового засідання на більш ранню на підстві ухвали суду про виправлення описки.

Як зазначає апелянт, у звязку із позбавленням його можливості реалізувати своє право на подання заперечень проти заяви Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ,,Гелікон про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.18, останннім в судовому засіданні 05.06.19 було озвучено клопотання про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду в межах строку, який встановлений ч.2 ст.331 ГПК України.

Однак, головуючий суддя усно відмовив у задоволенні вищенаведеного клопотання про відкладення розгляду заяви та усно відмовив у прийнятті письмового клопотання вих. №848/1/2012 від 05.06.19 для долучення до матеріалів справи.

За таких обставин, представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ,,Приватні інвестиції було усно заявлено клопотання про відвід головуючого судді Цікало А.І. із наданням заяви про відвід у письмовій формі.

Проте, головуючий суддя Цікало А.І. усно відмовив у прийнятті такої заяви позивача, не розглянувши її по суті.

Окрім того, із тексту оскаржуваної ухвали вбачається відсутність відомостей про вищенаведені заявлені позивачем клопотання, що свідчить про невідповідність змісту ухвали приписам ст.234 ГПК України.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 справу №5015/1584/11 призначено судді-доповідачу Галушко Н.А., суддям Орищин Г.В. та Желіку М.Б..

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ,,Приватні інвестиції на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2019 у справі №5015/1584/11 та надано строк для надання відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 02.07.2019 призначено справу №5015/1584/11 до розгляду у судовому засіданні на 13.08.19, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ,,Приватні інвестиції про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Представник апелянта в судове засідання зявився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Представник відповідача проти заявленої апеляційної скарги заперечив, ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2019 вважає законною та обгрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи не зявився, причин неявки суду не довів, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживаня чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає третю особу належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, що надає суду право розглянути справу без її участі.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне:

з встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 у справі № 5015/1584/11 стягнуто з Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 3481903 грн. 13 коп. (з яких: 1834812,65 грн. заборгованість по кредиту; 595407,65 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1051682,83 грн. інфляційні нарахування), 40311 грн. 21 коп. - витрат по сплаті судового збору та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відстрочкою виконання рішення на шість місяців до 05.03.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 р. частково задоволено заяву Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» про відстрочення виконання рішення та відстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 р. у справі № 5015/1584/11 на три місяці до 05.06.2019 р.

Вказана ухвала Господарського суду Львівської області залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 у справі № 5015/1584/11.

29.09.2019 Мале приватне підприємство виробничо-комерційної фірми ,,Гелікон звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.09.2018 року у справі № 5015/1584/11 на строк до 05.09.19, із сплатою заборгованості наступними платежами:- 1139 634,4 грн. до 05.07.19; 1139634,4 грн до 05.08.19; 1139634,4 грн. до 05.09.19 в обґрунтування якої послалось на важке фінансове становище, відсутність коштів та наявність боргів.

Як вбачається із матеріалів справи, до поданої заяви відповідачем долучено баланс (звіт про фінансовий стан) заявника станом на 31.03.19 та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2019.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Принцип обов`язковості судових рішень має місце у нормах статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до частини другої якої, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Конституційний Суд України у рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 вказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 917/138/16 вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви», заява № 41510/98, п. 27).

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не тільки доводів боржника, а й заперечення кредитора.

Як зазначалось вище, в обгрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду від 04.09.2018 відповідач вказав незадовільний фінансовий стан. Зазначив, що за даними останньої фінансової звітності, у підприємства не достатньо коштів для виконання рішення суду у даній справі в повному обсязі одним платежем, а надання судом розстрочки виконання рішення суду від 04.09.2018р. у справі №5015/1584/11 на три місяці, дозволить відповідачу сплачувати заборгованості згідно із рішенням суду. На підтвердження чого долучив до матеріалів справи баланс (звіт про фінансовий стан) заявника станом на 31.03.19 та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2019.

Однак, в даному випадку зазначення боржником в підтвердження поважності причин відсутність коштів, важкий фінансовий стан є недостатніми підставами рострочення виконання рішення суду, оскільки обставини, наведені відповідачем в заяві про рострочення виконання судового рішення носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка за приписами статті 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не врахував матеріальні інтереси позивача, який мав легітимні сподівання на те, що присуджена до стягнення заборгованість буде йому сплачена у встановлений законом строк, що дає підстави для висновку, що при розстроченні виконання рішення за заявою відповідача судом не дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

За таких умов, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно зясував характер спірних правовідносин та дійшов до необґрунтованого висновку про задоволення заяви про рострочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.09.2018 у справі № 5015/1584/11.

Також, із наявних матеріалів справи вбачається той факт, що судом ухвалою суду від 04.03.2019 р. було частково задоволено заяву Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» про відстрочення виконання рішення та відстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 р. у справі №5015/1584/11 на три місяці до 05.06.2019, що підтверджує врахування судом балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Разом з тим, суддею Цікало А.І. у судовому засіданні 05.06.2019 результат розгляду заявленого йому 05.06.2019 відвіду представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ,,Приватні інвестиції учасникам справи №5015/1584/11 не оголошено, що підтверджується заслуханим наявним в матеріалах справи диском звукозапису а, відтак, заяву про відвід судді Цікало А.І. від 05.06.19 у розгляді справи №5015/1584/11 не було розглянуто судом в порядку, визначеному ГПК України (частин 2-5 статті 38, частин 1, 2, статті 39).

Оскільки оскаржувана ухвала прийнята за умов наявності не розглянутого заявленого учасником справи відводу судді Цікало А.І., зазначена обставини є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 05.06.2019 у справі №5015/1584/11 в апеляційному порядку (пункт 1 частини 3 статті 277 ГПК України) як такої, що прийнята неповноважним складом суду.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ,,Приватні інвестиції апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2019 та направити справу № 5015/1584/11 на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Однак, при скасуванні судового рішення на підставі пункту 1 частини 3 статті 277 ГПК України процесуальний закон не передбачає направлення справи до суду першої інстанції для розгляду. У звязку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ,,Приватні інвестиції частково.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 05.06.19 Господарського суду Львівської області у справі №5015/1584/11 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ,,Приватні інвестиції задоволити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.19 у справі № 5015/1584/11 скасувати.

3.В задоволенні заяви Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ,,Гелікон про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.09.18 у справі № 5015/1584/11 відмовити.

4. Стягнути з Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ,,Гелікон (79071, м.Львів, вул.Кульпарківська,230, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ,,Приватні інвестиції (04112, м.Київ, вул.Жамбила Жамбаєва,7, ) -1921,00 грн. судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 27 серпня 2019 року

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.