overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.08.2019 р.Справа № 910/3931/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/3931/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк консалтинг"

до: 1) Державної казначейської служби України

2) Одеської митниці ДФС

про відшкодування шкоди у розмірі 109 037,34 грн.,

ВИКЛИКАЄ:

Державну казначейську службу України

(01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6)

як відповідача-1 у справі;

Одеську митницю ДФС

(65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корп. А)

як відповідача-2 у справі

у судове засідання 01.10.19 р. о 14:00 год. з розгляду справи по суті

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

Явка учасників справи обов`язкова.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

28.08.2019 р.Справа № 910/11573/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/11573/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"

до: 1) Компанії Мові Хелс ГМБХ

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"

(03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27)

як позивача у справі

у судове засідання 04.09.19 р. о 12:10 год. з розгляду справи по суті

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Явка учасників справи обов`язкова.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

28.08.2019 р.Справа № 910/8038/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/8038/19

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

до 1) Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

2) Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення"

про визнання недійсним патенту №45263 на корисну модель та зобов`язання вчинити дії

ВИКЛИКАЄ:

Дочірнє підприємство "Дніпромашзбагачення"

(49000, м. Дніпро, вул. Калинова, 9 літ. А)

як відповідача-2 у справі

в судове засідання 01.10.19 р. о 14:15 год. з розгляду справи по суті

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

Явка учасників справи обов`язкова.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

30.08.2019 р.Справа № 910/11560/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЗА"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЙЛПРОДУКТ"

про визнання недійсним нікчемними правочини та договору

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач, звертаючись до суду просить визнати недійсними нікчемними правочини з погашення заборгованості за договором від 19.06.2013 р. за 20 окремими операціями та визнати недійсним нікчемний договір поруки від 06.10.2016 р.

До позовної заяви, в якості доказів сплати судового збору додано платіжне доручення № 553 від 22.08.2019 р. на суму 3 842,00 грн. (за дві вимоги немайнового характеру). Проте, враховуючи заявлені позовні вимоги, а саме: визнання недійсними нікчемними правочини з погашення заборгованості за договором від 19.06.2013 р. за 20 окремими операціями, несплаченою залишилась сума у розмірі 36 499,00 грн.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Фортуна-банк" строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Публічному акціонерному товариству "Фортуна-банк" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 36 499,00 грн. у порядку, передбаченому Законом України "Про судовий збір";

4. Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

30.08.2019 р.Справа № 910/11563/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ІНЖБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-буд"

про стягнення 93 432,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, позивачем не надано до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження часткової оплати відповідачем виконаних робіт (виписки банку, платіжні доручення тощо).

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ІНЖБУД" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДП ІНЖБУД"строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДП ІНЖБУД" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити: підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази направлення цієї заяви відповідачу;

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; докази направлення цієї заяви відповідачу;

- надати докази на підтвердження часткової оплати відповідачем виконаних робіт (виписка банку, платіжні доручення тощо).

4. Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

30 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3361/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест"

до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк"

про стягнення 216 968,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 910/3361/17.

Враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, Суд зазначає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 910/3361/17 у письмовому провадженні.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 14.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 922/1072/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (фірма "Екотех")

подану за виключними обставинами

за позовом Фірми "Екотех"

до Податкової служби Чугуївського та Печенізького районів Харківської області

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (фірма "Екотех") подана за виключними обставинами у справі № 922/1072/18, яка була подана 15.08.2019 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Проте, подана касаційна скарга не містить будь-якого посилання на судове рішення про перегляд якого за виключними обставинами звернувся ОСОБА_1 .

При цьому попередні звернення з касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018, щодо закриття апеляційного провадження були повернуті без розгляду, як такі, що були подані від імені фірми "Екотех", діяльність якої за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань була припинена 16.03.2007.

На підставі викладеного вище колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 922/1072/18 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 (фірма "Екотех") у справі № 922/1072/18 повернути.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів на 7 (семи) аркушах повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2019 р. Справа №921/39/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Орищин Г.В.

Хабіб М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Козівського районного споживчого товариства №01-01/28 від 24.05.2019

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 (повний текст складено 10.05.2019, суддя Андрусик Н.О., м.Тернопіль)

у справі № 914/39/19

за позовом Козівського районного споживчого товариства, смт.Козова Тернопільської області

до відповідача фізичної особи-підприємця Пашковської Любові Корнелівни, смт.Козова Тернопільської області

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення 18003,84грн заборгованості

ВСТАНОВИВ

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду, відповідно до п.2, п.10 ст.32 ГПК України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Желіка М.Б., проведено автоматизовану зміну складу колегії суддів у справі №914/39/19

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.08.2019 змінено склад колегії суддів у справі №914/39/19, розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В., Хабіб М.І.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Козівським районним споживчим товариством подано апеляційну скаргу №01-01/28 від 24.05.2019, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Від ФОП Пашковської Л. К.надійшов відзив б/н від 29.06.2019, в якому просить апеляційну скаргу Козівського районного споживчого товариства залишити без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалено апеляційну скаргу Козівського районного споживчого товариства №01-01/28 від 24.05.2019 розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

В зв`язку із зміною складу колегії, судова колегія вважає за необхідне повідомити сторін у справі про зміну складу колегії та про розгляд справи без виклику сторін.

З метою повного та всестороннього розгляду справи по суті , керуючись ст.ст. 234, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розглядати апеляційну скаргу Козівського районного споживчого товариства №01-01/28 від 24.05.2019 у справі №914/39/19 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у складі колегії суддів: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В., Хабіб М.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Орищин Г.В.