ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

27.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3654/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", м. Київ

до відповідача-1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2 Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , м. Дніпро

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Петренко Н.Е.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі - Відповідач-1), Прокуратури Дніпропетровської області (далі - Відповідач - 2), третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява подана із порушенням правил підсудності, та підлягає передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з огляду на наступне.

Постановою Великої Палати Верховного суду №372/2904/17-ц від 15.05.2019, визначено: "... будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. 55. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції...".

З наведеного вбачається, що справа не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладені вище обставини, позовна заява з додатками подана із порушенням правил територіальною підсудності, та підлягає передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57) після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 27.08.2019.

Суддя Н.Е. Петренко