ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

"15" серпня 2019 р. Cправа № 902/1567/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни б/н від 06.08.2019 про розстрочку виконання рішення суду у справі

за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

до Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

про стягнення коштів, зобов`язання звільнити будівлю лазні

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018)

про стягнення 30 532,00 грн. вартості витрат невідокремлених поліпшень орендованого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В. перебувала справа № 902/1537/15.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.02.2019 у справі № 902/1537/15 первісний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області задоволено. Ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області в дохід Державного бюджету України 3 759 грн 34 коп. - боргу з орендної плати; 18 167 грн 21 коп. - неустойки, та на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області 2 436 грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору; 6 932 грн 80 коп. - витрат на проведення судово-економічної експертизи. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Пивовар Людмилу Анатолівну звільнити будівлю лазні загальною площею 91,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та передати її за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій області.

У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення 30 532,00 грн. вартості витрат невідокремлених поліпшень орендованого майна відмовлено.

07.03.2019 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 рішення господарського суду Вінницької області від 05.02.2019 року у справі №902/1567/15 залишено без змін.

06.08.2019 року до суду надійшла заява б/н від 06.08.2019 Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни про розстрочку виконання рішення суду від 05.02.2019 у справі № 902/1567/15.

У зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. у відпустці в період з 22.07.2019 по 23.08.2019, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №02.1-28/149/2019 від 06.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни б/н від 06.08.2019 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 902/1567/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 06.08.2019 вказану заяву розподілено судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 08.08.2019 дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2019.

У судове засідання 15.08.2019 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви останні повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни про розстрочку виконання рішення суду у справі № 902/1567/15, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заява боржника про відстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 05.02.2019 мотивована відсутністю у Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни достатніх грошових коштів для виконання судового рішення. Заявник вказує, що єдиним джерелом доходів останньої є пенсія, значна сума якої витрачається на ліки внаслідок наявного захворювання, що підтверджується Довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №092176 від 16.01.2019 про встановлення Пивовар Людмилі Анатоліївні третьої групи інвалідності.

Окрім того, до заяви додано ряд виписок із медичної карти Пивовар Людмили Анатоліївни щодо перебування на стаціонарному лікуванні внаслідок перенесеного захворювання.

З урахуванням викладеного, боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду від 05.02.2019 у справі № 902/1567/15 згідно поданого графіку.

Стягувачем (Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області) заперечень щодо заяви Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни б/н від 06.08.2019 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 902/1567/15 не подано.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов наступних висновків щодо заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В підтвердження вказаних в заяві обставин Фізичною особою-підприємцем Пивовар Людмилою Анатоліївною надано суду Довідку до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №092176 від 16.01.2019 про встановлення останній третьої групи інвалідності з індивідуальною програмою реабілітації інваліда №50041 від 10.01.2019, виписку №1876 із медичної карти стаціонарного хворого від 14.06.2019, виписку №11302 із медичної карти стаціонарного хворого від 03.07.2019.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 р. у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Згідно приписів ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається із поданого боржником графіку розстрочення виконання судового рішення останній платіж має бути здійснено до 01.12.2019, що не перевищуватиме одного року з дня постановлення ухвали про розстрочення виконання судового рішення та не порушує право стягувача на своєчасне виконання рішення суду.

Разом із тим запропонована заявницею до розстрочення сума заборгованості на 1 копійку більша, ніж загальна сума, що присуджена за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи наведене в своїй сукупності, беручи до уваги характер спору, вину боржника, наявність захворювання фізичної особи - боржника, що підтверджується встановленою групою інвалідності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни про розстрочку виконання рішення суду від 05.02.2019 у справі № 902/1567/15 згідно вказаного в заяві графіку, оскільки сума, що міститься у поданому графіку на 1 копійку більша. Відтак суд вважає за доцільне з власної ініціативи відкоригувати поданий заявницею графік, встановивши один із платежів зі сплати судових витрат на 1 копійку меншим, ніж той що встановлений заявницею.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни б/н від 06.08.2019 про розстрочку виконання рішення суду від 05.02.2019 у справі № 902/1567/15 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 05.02.2019 у справі № 902/1567/15 згідно наступного графіку:

заборгованість з орендної плати - до 01.09.2019 - 3759, 34 грн;

заборгованість зі сплати неустойки:

- до 01.09.2019 - 4 541, 81 грн;

- до 01.10.2019 - 4 541, 80 грн;

- до 01.11.2019 - 4 541, 80 грн;

- до 01.12.2019 - 4 541, 80 грн;

судові витрати:

- до 01.09.2019 - 4 621, 88 грн;

- до 01.10.2019 - 2 310, 92 грн;

- до 01.11.2019 - 2 436, 00 грн.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. За приписами п.24 ч.1 ст.255, ч.7 ст.331 ГПК України ухвалу щодо відстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 20.08.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. при.:

1 - до справи;

2 - Регіональне відділення ФДМУ по Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018);

3-4 - ФОП Пивовар Л.А. ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 );

5 - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).