ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2019 Справа № 908/1287/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Курилін В. О., ордер серії АР №1002041 від 19.08.2019, адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Вільнянськ”, м. Вільнянськ Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2019 у справі №908/1287/19 (суддя Дроздова С.С., повна ухвала складена 15.07.2019) за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову

у справі

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Вільнянськ”, м. Вільнянськ Запорізької області

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Сільськогосподарський виробничий кооператив “Вільнянськ” (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (надалі відповідач), в якій просило визнати поновленим договір оренди землі від 03.02.2009, що зареєстрований ХРФ Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.02.2009 за №05, на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди у викладеній ним редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, як орендодавцем, права якого відповідно до положень чинного законодавства на даний час належать відповідачу, та Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Вільнянськ”, як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки від 03.02.2009 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 63,1809 га кадастровий номер: :01:003:0050, яка знаходиться на території Максимівської сільської ради Вільнянського району Запоріжської області, строком на десять років. Орендар належним чином виконував всі умови договору оренди, вчасно з дотриманням вимог законодавства звернувся до відповідача із заявою про поновлення дії договору на підставі ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, втім отримав від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області безпідставну відмову в поновленні цього договору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1287/19, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

11.07.2019 позивачем до Господарського суду Запорізької області подана заява про вжиття заходів забезпечення позову немайнового характеру, відповідної до якої позивач просив заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області, , адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, до моменту прийняття остаточного рішення у даній справі, вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 63,1809 га кадастровий номер: :01:003:0050, а саме:

- включати земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 63,1809 га кадастровий номер: :01:003:0050 до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на неї на конкурентних засадах (земельних торгах);

- вносити до Державного земельного кадастру будь-яку інформацію щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 63,1809 га кадастровий номер: :01:003:0050;

- видавати будь-які накази організаційно-розпорядчого характеру щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 63,1809 га кадастровий номер: :01:003:0050.

Заява обгрунтована тим, що в разі вчинення відповідачем вище означених дій буде неможливим задоволення його позову та/або виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2019 у справі №908/1287/19 (суддя Дроздова С.С.) в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником належними та допустими доказами не доведено обставин, які б унеможливлювали в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позову, а наведені ним доводи є лише припущеннями заявника, які не можуть бути підставою для забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, СВК "Вільнянськ" звернулось з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просило ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву та вжити зазначених ним заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-          ухвала суду не містить мотивів, з яких суд прийшов до висновків, викладених в резолютивній частині ухвали, суд не надав оцінки доводам позивача про те, що відповідач зняв в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обмеження щодо речових прав на це майно та вказане надає йому право та можливість до вирішення спору по суті розпорядитися цією земельною ділянкою;

-          судом не враховані норми матеріального права, які в сукупності прямо передбачають можливість відповідача скасувати державну реєстрацію земельної ділянки (скасування кадастрового номеру) шляхом її поділу на інші менші за площею з присвоєнням нових кадастрових номерів, та в подальшому розпорядитися ними на власний розсуд шляхом передачі їх у власність певним особам для ведення особистого селянського господарства по 2,0 га, та законом не передбачено можливість відновлення вже скасованої державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі (відновлення кадастрового номеру);

-          в зв’язку з відсутністю законодавчого врегулювання питання щодо отримання будь-якою зацікавленою особою інформації про початок процедури поділу земельної ділянки, позивач не має змоги дізнатися про здійснення відповідачем таких дій аж до моменту її закінчення та внесення цих відомостей до Державного земельного кадастру та їх одночасної передачі у власність чи користування іншим особам, що підтверджується обставинами справи №908/2503/18, чому не було надано оцінку судом першої інстанці;

-          посилається на те, що відмова в забезпеченні позову унеможливить в подальшому ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних прав) та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що не відповідає практиці Європейського суду з прав людини щодо права на справедливий суд та обов’язковість виконання судових рішень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В.., Кузнецової І.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Вільнянськ” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2019 у справі №908/1287/19; розгляд апеляційної скарги призначений на 19.08.2019 на 09:30 годину.

19.08.2019 у зв'язку з відпусткою судді Орешкіної Е.В. та в подальшому - відпусткою головуючого судді Широбокової Л.П., по справі здійснений автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано на розгляд головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 19.08.2019.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, про що надав відзив від 13.08.2019, з наступних підстав: після закінчення строку дії договору внаслідок листування між сторонами не було досягнено домовленості щодо істотних умов договору оренди землі, відповідач в установлений строк заперечив щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки, тому переважне право орендаря на поновлення договору припинилося. На підставі цього факту та в зв’язку із закінченням строку дії договору інформація про право оренди позивача вже виключена з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В силу положень ст. 74, 136, 139 ГПК України обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову, чого позивачем зроблено не було, а його обгрунтування базуються виключно на припущеннях, тому у суду були відсутні законні підстави для забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав через систему “Електронний суд” клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника з причин знаходження його представників у відпустках та зайнятості в інших судових засіданнях, на підтвердження чого надав копії відповідних наказів.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на наявність у справі відзиву на апеляційну скаргу, відсутності посилань на необхідність висловлення іншої позиції, ніж зазначена у відзиві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в наявному складі присутніх у судовому засіданні представників учасників спору.

19.08.2019 від Позивача до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, підписана адвокатом Куриліним В.О., яка підтримана останнім у судовому засіданні 19.08.2019.

Заява обґрунтована тим, що станом на 12.08.2019 інформація про реєстрацію земельної ділянки площею 63,1809 га кадастровий номер: :01:003:0050 відповідачем вже була виключена з Державного земельного кадастру. Така інформація відсутня і в архівному шарі інформаційної системи Державного земельного кадастру. Отже, задоволення даної апеляційної скарги за причин відсутності у Державному земельному кадастрі інформації про сформовану земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0050 не забезпечить захист прав та законних інтересів позивача через неможливість виконання такого рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Куриліна Віталія Олексійовича підтверджуються наданими свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №854 від 28.02.2011, діяти від імені Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» - договором про надання правової допомоги №26/02 від 26.02.2019 та ордером на надання правничої допомоги №1002041 від 19.08.2019.

Так, відповідно до п. 1.2. цього договору на виконання договору адвокат Курилін В.О. має право представляти інтереси Позивача у будь-яких підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності, бути представником в судах, правоохоронних органах, прокуратурі Службі безпеки України та ін.: знайомитися та/або отримувати будь-які документи, що адресовані та/або стосуються Позивача, подавати від його імені будь-які заяви, клопотання, пояснення тощо, звертатися до суду із відповідними позовами в інтересах Позивача.

Отже, колегія суддів доходить висновку про наявність у адвоката Куриліна В.О. повноважень на відмову від апеляційної скарги, поданої Позивачем.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Вільнянськ” від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

За приписами частини п'ятої статті 266 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст. 264, ч. 4 ст. 266, ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Вільнянськ” про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Вільнянськ” від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2019 у справі №908/1287/19.

Закрити апеляційне провадження у справі №908/1287/18 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Вільнянськ” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної ухвали в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 21.08.2019.

Головуючий суддя                                                                      Л.П. Широбокова

Суддя                                                                                          І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв