ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.08.2019 м.Дніпро Справа № 904/1577/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Дарміна М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 року ( повний текст рішення підписано 26.06.2019року, суддя Бондарєв Е.М.) у справі № 904/1577/19

за позовом Приватного підприємства "Монолит" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 56)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний навчальний заклад "Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 56)

про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.02.2012 №12/02-4775-ОД продовженим на той самий строк на тих самих умовах

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Монолит" звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.02.2012 №12/02-4775-ОД, укладений між Приватним підприємством "Монолит" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме: з 16 грудня 2018 року по 16 листопада 2021 року, на тих самих умовах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в силу імперативних приписів чинного законодавства України, враховуючи відсутність звернення відповідача орендаря протягом 30 днів стосовно заперечення продовження терміну дії договору на той самий строк, відсутність звернення органу управління до орендаря за три місяці до закінчення терміну дії договору стосовно наміру використовувати майно для власних потреб, та згідно умов договору, яким передбачений термін дії договору 2 року 11 місяців, строк дії договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 12/025775-ОД від 16 лютого 2012 року є продовженим на той самий термін на тих самих умовах. Тобто, термін дії договору вважається продовженим з 16 грудня 2018 року по 16 листопада 2021 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 року у справі № 904/1577/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд визнав договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4775-ОД від 16.02.2012, укладений між Приватним підприємством "Монолит" (49038, м.Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого, буд. 56; ) та Регіональним відділенням Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ) продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме з 16.12.2018 року по 16.11.2021, на тих самих умовах.

Суд стягнув з Регіонального відділення Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 13467337) на користь Приватного підприємства "Монолит" (49038, м.Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого, буд. 56; ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн..

Не погодившись з рішенням суду, відповідач- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях, оскаржив його до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2019 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 року ( повний текст рішення підписано 26.06.2019року, суддя Бондарєв Е.М.) у справі № 904/1577/19 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн. на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення відправлення за номером 526, в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 26.07.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, було вручено останньому 01.08.2019, таким чином строк на усунення недоліків закінчився 12.08.2019 (включно).

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя. Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 19.08.2019. За таких обставин, враховуючи строки на пересилання рекомендованої письмової кореспонденції та не надходження на адресу суду заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові без розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідач, як заявник апеляційної скарги (скаржник) та учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду апеляційної інстанції від 26.07.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80021321) надіслано судом 26.07.2019, зареєстровано в реєстрі 26.07.2019 та оприлюднено 29.07.2019. Отже, Відповідач, як заявник апеляційної скарги, мав можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним скарги.

Згідно ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 26.07.2019.

Апелянтом недоліки апеляційної скарги, а саме: подання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - не усунуто у строк визначений судом апеляційної інстанції, і до теперішнього часу не надано вказаних доказів.

За викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню в зв?язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції від 26.07.2019.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, оскільки суд апеляційної інстанції до скарг, оформлених з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України, застосовує положення ст. 174 цього Кодексу, то за умов усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник вправі подати її повторно з належно обґрунтованим та підтвердженим доказами клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 року ( повний текст рішення підписано 26.06.2019року, суддя Бондарєв Е.М.) у справі № 904/1577/19 скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н та дати з додатком на 13 аркушах.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв