УХВАЛА

29 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2179/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Квазар"

про ухвалення додаткового рішення у справі про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Козир Т.П., Тищенко А.І., Скрипка І.М.

від 08.04.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

на рішення та дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., вчинені при виконанні рішення суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Квазар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про стягнення 7773192,50 грн. та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2019 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Квазар" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі №911/2179/15.

21 серпня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Квазар" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. У заяві просить ухвалити додаткове рішення шляхом повернення сплаченого судового збору у сумі 3 842,00 грн. за подання касаційної скарги №96/А від 06.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019. Приватним акціонерним товариством "Квазар" до заяви додано копію квитанції №21 від 03.05.2019 про сплату 3 842,00 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами частини 1 статті 244 ГПК України.

Оскільки Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження, а не прийнято постанову за результатами розгляду справи, тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на таке, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Квазар" про ухвалення додаткового рішення у справі.

Проте, Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України Суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити заявнику про можливість звернення до Суду з клопотанням про повернення судового збору, надавши оригінал квитанції №21 від 03.05.2019 про сплату 3 842,00 грн. судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення (квитанції).

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Квазар" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2179/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

О. Кролевець