Справа № 920/381/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,
розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Ал-Давоуді Шахавана про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції під час розгляду
касаційної скарги Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на
постанову Північного апеляційного господарського від 12 березня 2019 року і рішення Господарського суду Сумської області від 15 листопада 2018 року у справі
за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради
до Фізичної особи - підприємця Ал-Давоуді Шахавана
про розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення із займаного приміщення.
Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 920/381/18 касаційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - Департамент) залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 березня 2019 року і рішення Господарського суду Сумської області від 15 листопада 2018 року - без змін.
У судовому засіданні 19 червня 2019 року Фізична особа - підприємець (далі - ФОП ) Ал -Давоуді Шахаван заявив клопотання про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції, зокрема витрат, пов`язаних із прибуттям відповідача у зазначене судове засідання .
На підтвердження розміру цих витрат заявник 21 червня 2019 року надіслав до Суду копію квитків на автобус від 19 червня 2019 року сполученням Суми - Київ, час відправлення 09:00, і Київ - Суми, час відправлення 19:00, на загальну суму 500,00 грн.
Департамент у судовому засіданні 19 червня 2019 року заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Дослідивши клопотання відповідача про розподіл витрат пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції та заперечення позивача Верховний Суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом пункту 4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 124 цього Кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно із частиною 3 наведеної статті попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У пункті 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 наведеної статті).
За змістом абзацу 1 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Дослідивши клопотання ФОП Ал - Давоуді Шахавана про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції, надані ним у передбачений процесуальним законом строк докази за проїзд сполученням Суми - Київ - Суми, Суд встановив, що заявник поніс витрати, пов`язані із прибуттям у судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19 червня 2019 року у сумі 500,00 грн.
За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Оскільки за результатами розгляду справи № 920/381/18 суд касаційної інстанції залишив касаційну скаргу Департаменту без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 березня 2019 року і рішення Господарського суду Сумської області від 15 листопада 2018 року - без змін, Верховний Суд дійшов висновку, що 500,00 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме витрат, пов`язаних із прибуттям відповідача у судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19 червня 2019 року, необхідно стягнути із заявника касаційної скарги.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Ураховуючи наведене, керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Ал-Давоуді Шахавана про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції, задовольнити.
3. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий