СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Справа № 922/4587/13

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Секретар судового засідання - Соляник Н.В.

за участю:

від апелянта-1 ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2

від апелянта-2 (АТ "Полтава-банк") - Костюченко П.О.

від банкрута - Кошовський С.В.

від кредиторів - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Полтава (вх.№1544 Х/2)

та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтава - банк", м.Полтава (вх.№1656 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019 (суддя -Усатий В.О., постановлену в м. Харків о 15:08 год., повний текст складено 23.04.2019),

за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. № 41313 від 11.12.2017)

про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів

у справі №922/4587/13

за заявою: кредитора Mramor LLP, Wales

до боржника Фізичної особи - підприємця Бабич Ігора Юрійовича, м. Харків

про банкрутство

У судових засіданнях апеляційної інстанції 10.07.2019 та 29.07.2019 оголошено перерви до 29.07.2019 о 15:00 годині та до 28.08.2019 о 12:15 годині відповідно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі № №922/4587/13 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 1131 від 15.01.2019) про застосування строку позовної давності.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 2545 від 29.01.2019) про застосування строку позовної давності.

Заяву ПАТ "Сбербанк" (вх. № 41313 від 11.12.2017) про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ФОП Бабич І. Ю. з урахуванням уточнень (вх. № 2479 від 29.01.2019) задоволено частково.

Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 27.03.2017 ТБ "Ресурс-Інформ+", з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових будівель загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004 , оформлені протоколом №1 від 27.03.2017.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна ФОП Бабича І.Ю. , а саме: нежитлових будівель загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004 , укладений 06.04.2017 між ліквідатором ФОП Бабича І.Ю. арбітражним керуючим ОСОБА_5 та переможцем аукціону ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 787.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004 ), серія та номер: 1109, видане 20.04.2017, видавник: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронкова О.А.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34859972 від 20.04.2017 14:49:33, приватний нотаріус Воронкова Олена Анатоліївна, Полтавський районний нотаріальний округ, Полтавська обл., за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, номер запису про право власності: 20061318.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалу направлено заявнику, ліквідатору, кредиторам, банкруту, ТБ "Ресурс-Інформ+", ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Приватному нотаріусу ПРНО Полтавської області Воронковій О.А.

Ухвала суду першої інстанції мотивована доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення інвентаризації та оцінки майна, що є необхідною передумовою для початку процедури його реалізації. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази оприлюднення (опублікування/оповіщення) на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, а також безпосередньо на нерухомому майні у встановлений законом строк відповідної інформації (оголошення/повідомлення) про проведення аукціону 27.03.2017, його умов тощо, що об`єктивно унеможливило забезпечення участі якнайбільшого кола осіб (потенційних покупців) у відкритих торгах та, відповідно, продажу майна за найбільшою ціною, у зв`язку з чим аукціон відбувся з порушенням його головних принципів та завдань, визначених законом.

Судом встановлено, що оскаржуваний аукціон є п`ятим, однак проведення п`яти аукціонів з продажу одного й того ж майна боржника та реалізація майна на п`ятому аукціоні, який не може вважатись другим повторним аукціоном, суперечить вимогам ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що при укладанні спірного договору порушено вимоги ст. 44, 71, 91 Закону, ч. 1, 3 ст. 46, п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про нотаріат", що призвело до порушень прав та майнових інтересів заставного кредитора - АТ "Сбербанк", що виразилося в неотриманні ним коштів від продажу заставного майна.

Щодо вимог банку про визнання недійсними, зокрема, протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 27.03.2017 року №1, та акту про передання права власності на нерухоме майно від 10.04.2017, суд першої інстанції послався на те, що у даній справі саме договір купівлі-продажу та свідоцтво породжують у покупця право власності на придбане майно та виступають завершальними документами проведеного аукціону.

Суд першої інстанції також зазначив, що акт про передання права власності на куплене нерухоме майно та протокол про проведення аукціону є проміжними документами та не породжують права власності, а тому не можуть визнаватись недійсними в судовому порядку.

В частині відмови у задоволенні вимоги банку про зобов`язання нотаріуса вчинити певні дії (поновити записи у відповідних реєстрах) суд першої інстанції послався на те, що запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/4587/13, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 . вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для відкриття провадження за заявою АТ «Сбербанк» від 05.12.2017 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки пред`явлений позов не є майновими вимогами до боржника, тому повинен розглядатися за правилами територіальної підсудності в господарському суді Полтавської області за місцезнаходженням ОСОБА_1 , який не був учасником провадження у справі про банкрутство.

Апелянт посилається на те, що у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, необхідно застосовувати спеціальну позовну давність, передбачену ст.48 Закону України «Про іпотеку». Вважає, що, оскільки заявник звернувся до суду після спливу 8 місяців з дня проведення спірного аукціону, він пропустив строк на оскарження прилюдних торгів, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що ОСОБА_1 не може виступати відповідачем у справі про визнання недійсним результатів прилюдних торгів у формі аукціону, оскільки такі торги ОСОБА_1 не проводилися.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ліквідатор ФОП Бабич І.Ю. Кошовський С.В . вважає її доводи необґрунтованими та безпідставними. Вважає, що заява АТ «Сбербанк» правомірно розглянута у межах справи про банкрутство ФОП Бабича І.Ю.

Ліквідатор, посилаючись на те, що нерухоме майно реалізоване в межах справи про банкрутство, вважає, що положення Закону України «Про іпотеку» не застосовуються до спірних правовідносин, тому АТ «Сбербанк» не пропущено строк позовної давності.

Вважає посилання ОСОБА_1 на те, що суд не може по різному вирішити 2 позови, які відрізняються виключно особою позивача, необґрунтованими, оскільки позовна заява ОСОБА_5 підписана особою, яка не має права на звернення до суду, так як не є учасником провадження у справі про банкрутство ФОП Бабич І .Ю .

Зазначає, що допущені судом описки у мотивувальній та описовій частинах не впливають на суть оскаржуваного рішення.

Разом з тим, оскаржуване рішення жодним чином не впливає на права та обов`язки ПН ХМНО Малахової Г.І., оскільки вона не здійснювала реєстраційних дій.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» вважає, що доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

АТ «Сбербанк» посилається на те, що ним обрано належний спосіб захисту, без порушень правил підсудності, шляхом звернення до суду із застосуванням механізмів визнання недійсними публічних торгів з продажу заставного майна.

Вважає, що оскільки предметом спору є визнання результатів аукціону в ході проведення ліквідаційної процедури, Закон України «Про іпотеку» в частині строку позовної давності не підлягає застосуванню.

АТ "Полтава - банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/4587/13, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019.

Апелянт посилається на приписи п.4 ч.3 ст.277 ГПК України та зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки АТ "Полтава - банк", як іпотекодержателя, не було залучено до участі у справі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції прийнято позов АТ "Сбербанк" до ОСОБА_1 з порушенням вимог територіальної та предметної підсудності.

Також апелянт вважає, що судом першої інстанції неправомірно надано оцінку діям приватного нотаріусу Малаховій Г.І. без залучення її до участі у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ліквідатор ФОП Бабич І.Ю. Кошовський С.В . вважає її доводи необґрунтованими та безпідставними.

Зазначає, що АТ «Полтава-банк» не є стороною оскаржуваних правочинів, а іпотечний договір від 25.04.2017, зареєстрований в реєстрі за №1088, не був предметом розгляду в суді першої інстанції, судом не вирішувалося питання щодо його законності та недійсності. Разом з тим, позбавлення ОСОБА_1 права власності не є наслідком визнання іпотечного договору недійсним.

Вважає, що даний спір, відповідно до ч. 8 ст.44 та ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, повинен розглядатися в межах справи про банкрутство ФОП Бабича І.Ю . , а визначення в якості відповідача ОСОБА_1 є суто формальною обставиною, яка не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

Разом з тим, оскаржуване рішення жодним чином не впливає на права та обовязки ПН ХМНО Малахової Г.І., оскільки вона не здійснювала реєстраційних дій.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/4587/13, розгляд справи призначено на 10.07.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтава - банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/4587/13, розгляд справи призначено на 10.07.2019.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Шутенко І.А. на дату призначення справи до розгляду протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.07.2019 о 14:15 годині.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Бородіної Л.І. на дату призначення справи до розгляду протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.08.2019.

Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні ліквідатора та представників апелянтів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Згідно вимог ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року порушено провадження у справі №922/4587/13 про банкрутство ФОП Бабича Ігоря Юрійовича.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 року визнано ФОП Бабича Ігоря Юрійовича банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

З 22.12.2017 року ліквідатором ФОП Бабича І.Ю. призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2015 року у справі №922/4587/13, яка набрала законної сили, задоволено заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" з грошовими вимогами до банкрута в повному обсязі в сумі 17455594,98 грн.; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" в сумі 17455594,98 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії".

АТ "Сбербанк" є заставним кредитором у справі, вимоги якого відповідно до договору іпотеки від 20.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №460, забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Аукціон з реалізації зазначеного майна організовано та проведено 27.03.2017 Товарною біржею "Ресурс-Інформ+", про що складено протокол №1 від 27.03.2017 ; вартість реалізації склала 1350000,00 грн.; переможець - фізична особа ОСОБА_1 .

06.04.2017 року між ФОП Бабичем І.Ю. в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_5 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) укладений Договір купівлі-продажу, п. 1.1 якого встановлено, що продавець в порядку, встановленому для виконання постанови Господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року у справі №922/4587/13 про визнання боржника банкрутом, передає у власність покупцеві нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . (надалі об`єкт), а покупець приймає в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зазначений об`єкт у власність і зобов`язується сплатити продавцеві погоджену на підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 27.03.2017 року №1, організованого Товарною біржею "Ресурс-Інформ+", ціну за нього. Об`єкт, що відчужується за цим договором, належить Бабичу І.Ю. на підставі рішення Постійно Діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 18.09.2006 року.

20.04.2017 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.В. посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004 на підставі акту про передання права власності від 10.01.2017 і протоколу про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 27.03.2017

20.04.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про власника вищезазначеного майна - ОСОБА_1

11.08.2017 року ліквідатор боржника ФОП Бабича І.Ю. арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, укладеного між ліквідатором ФОП Бабича І.Ю . ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого 06.04.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим №747, з моменту його реєстрації, та застосування наслідків недійсності правочину, а саме: визнанням недійсним свідоцтва, виданого 27.04.2017 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.А., реєстровий №1109, та скасування запису про право власності №20061318 від 20.04.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

11.12.2017 року ПАТ "Сбербанк" звернулося до суду першої інстанції з заявою про визнання правочинів недійсними та скасування результатів аукціону, в якій Банк просив (з урахуванням уточнень) (т.9а, а.с.53-54):

- визнати недійсними результати проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ФОП Бабича І .Ю. , якій відбувся 27.03.2017 року, у тому числі:

протокол проведення відкритих торгів у формі аукціону від 27.03.2017 року №1, складений ТОВ "Ресурс-Інформ+", яким оформлено продаж Лоту 1, а саме: нежитлових будівель, загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004 ;

акт про передання права власності на нерухоме майно від 10.04.2017 (нежитлових будівель, загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004 );

договір купівлі-продажу майна, укладений 06.04.2017 року між ОСОБА_5 ліквідатором ФОП Бабича І . Ю. та ОСОБА_1 ;

свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004 ), серія та номер: 1109, видане 20.04.2017, видавник: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронкова О.А.;

- визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34859972 від 20.04.2017 14:49:33, приватний нотаріус Воронкова Олена Анатоліївна, Полтавський районний нотаріальний округ, Полтавська обл., за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта 0, номер запису про право власності: 20061318;

- зобов`язати державного реєстратора: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Воронкову Олену Анатоліївну поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек. Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (шляхом внесення відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) відомостей, які передували запису про право власності: 20061318, поновити запис про право власності Фізичної особи- підприємця Бабич Ігора Юрійовича : підстава виникнення права власності: рішення суду, б/н.18.09.2006, Постійно діючий третейський суду при Всеукраїнській громадській організації.

ПАТ "Сбербанк" в обґрунтування вищевказаної заяви посилалося на наявність грубих порушень норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час організації аукціону, незаконне його проведення та оформлення результатів, внаслідок чого майно неправомірно вибуло із володіння боржника та оформлено у власність пов`язаній з банкрутом особі.

Крім того, ПАТ "Сбербанк" посилалося на те, що переможцем аукціону за протоколом №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 27.03.2017 ОСОБА_1 не було перераховано гарантійного внеску на розрахунковий рахунок Товарної біржі "Ресурс-Інформ+", також ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджено факту оплати майна, придбаного на аукціоні, що проводився 27.03.2017.

Під час розгляду розгляду заяви про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, укладеного між ліквідатором ФОП Бабич І.Ю. арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ліквідатор ФОП Бабича І.Ю . арбітражний керуючий Кошовський С.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в якій просив заборонити ОСОБА_1 відчужувати в будь-який спосіб вищевказані нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 року у справі №922/4587/13, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2018 року, задоволено заяву ліквідатора ФОП Бабича І.Ю. - арбітражного керуючого Кошовського С.В. щодо забезпечення вимог кредиторів; заборонено Бабичу Д.І. відчужувати у будь-який спосіб нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м., до яких входить: цех з обробки природного каменю літ. "А-1" загальною площею 392,7 кв.м, виробничий корпус літ. "Б-2" загальною площею 2424,2 кв.м, насосна станція літ. "В-1" загальною площею 15 кв.м, прохідна літ. "Г-1" загальною площею 9,8кв.м, бокс літ. "Д-1" загальною площею 32,9 кв.м, навіс літ. "Д", побутове приміщення літ. "Е-1" загальною площею 8,5 кв.м, навіс літ. "Ж", огорожа, хвіртка, ворота №1-3, підкранові колії, 4, замощення І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності та вважає, що вказаний позов варто було розглядати в господарському суді Полтавської області за місцем реєстрації ОСОБА_1 . Крім того, апелянт вважає, що належним відповідачем у даній справі є Товарна біржа "Ресурс-Інформ+" та ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_5

Зі змісту положень ст.ст. 41, 49, 50 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції ЗУ від 22.12.2011) вбачається, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).

Частиною першою статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (частина четверта статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Згідно пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів,

Враховуючи, що під час розгляду судом першої інстанції заяви ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ФОП Бабича І. Ю . усі учасники спірного аукціону (боржник - Бабич І.Ю. , організатор - Товарна біржа "Ресурс-Інформ+", переможець аукціону - ОСОБА_1 , а також кредитори) були залучені до участі у справі та обізнані про наявність спору, судова колегія апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції підсудності справи та суб`єктного складу учасників.

Вищенаведене свідчить про те, що вказана заява ПАТ "Сбербанк" відповідно до норм діючого законодавства розглянута судом першої інстанції в межах справи про банкрутство ФОП Бабича І.Ю.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Статтею 12 Закону про банкрутство встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення інвентаризації та оцінки майна, що є необхідною передумовою для початку процедури його реалізації.

Виходячи зі змісту розділу 4 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення яке відповідає вимогам Закону про банкрутство, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Між тим, порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановлює факт дотримання/недотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Враховуючи, що процедурі проведення аукціону передують дії ліквідатора щодо інвентаризації та оцінки майна, судом першої інстанції в межах наданих йому повноважень перевірено вчинення усіх дій, які передували проведенню спірного аукціону.

Відповідно до ст. 58 Закону про банкрутство, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2015 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення (№24544) щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута: Лот №1:Нежитлові приміщення АДРЕСА_1. загальною площею 2 883,1кв.м. Аукціон призначено на 04.12.2015 (аукціон проводиться вперше).

На веб-сайті Вищого господарського суду України (14.12.2015 ) та Міністерства юстиції України (15.12.2015 ) опубліковано оголошення (№26190), яким повідомлено, що аукціон з продажу вказаного майна визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

На веб-сайті Вищого господарського суду України (14.12.2015 ) та Міністерства юстиції України (15.12.2015 ) опубліковано оголошення (№26194) щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута: Лот №1:Нежитлові приміщення АДРЕСА_1. загальною площею 2 883,1кв.м. Аукціон призначено на 21.01.2016 (аукціон проводиться вперше повторний).

28.01.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення (№27701), яким повідомлено, що аукціон з продажу вказаного майна визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

11.02.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення (№28148) щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута: Лот №1:Нежитлові приміщення АДРЕСА_1. загальною площею 2 883,1кв.м. Аукціон призначено на 17.03.2016 (аукціон проводиться вдруге повторний).

Інформація про результати аукціону, призначеного на 17.03.2016, не оприлюднена.

22.08.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення (№34640) щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута: Лот №1:Нежитлові приміщення АДРЕСА_1. загальною площею 2 883,1кв.м. В тексті публікації вказано, що аукціон призначено на 23.09.2016 При цьому, безпосередньо в оголошенні вказано, що аукціон призначено на 17.03.2016 та зазначено, що аукціон проводиться вдруге повторний.

Інформація про результати аукціону, призначеного на 23.09.2016, не оприлюднена.

26.12.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення (№38783) щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута: Лот №1:Нежитлові приміщення АДРЕСА_1. загальною площею 2 883,1кв.м. В тексті публікації вказано, що аукціон призначено на 27.01.2017 При цьому, безпосередньо в оголошенні вказано, що аукціон призначено на 17.03.2016 та зазначено, що аукціон проводиться вдруге повторний.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази оприлюднення (опублікування/оповіщення) на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, а також безпосередньо на нерухомому майні у встановлений законом строк відповідної інформації (оголошення/повідомлення) про проведення аукціону 27.03.2017, його умов тощо, що об`єктивно унеможливило забезпечення участі якнайбільшого кола осіб (потенційних покупців) у відкритих торгах та, відповідно, продажу майна за найбільшою ціною, у зв`язку з чим аукціон відбувся з порушенням його головних принципів та завдань, визначених законом, а саме: відкритості, доступності, конкуренції, забезпечення отримання найбільшої вартості продажу та максимального задоволення вимог кредиторів, чим істотно порушено права як самого боржника, так і кредиторів (зокрема, заставного).

Враховуючи вищенаведене, спірний аукціон проведено з порушенням вимог ст. 58 Закону про банкрутство щодо оприлюднення інформації про аукціон.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що відсутність оголошень на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ, а також на нерухомому майні безпосередньо, не підтверджено належними та допустимими доказами, спростовується вищенаведеним.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що відсутність оголошень та недотримання вимог щодо строків опублікування та змісту оголошення про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними, є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту.

Під час вирішення спору щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд перевіряє дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Порушення порядку організації будь-якого з етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Аналогічний висновок викладено Верховним судом у постанові від 04.10.2018 у справі №910/3638/15-г.

Враховуючи вищенаведене, порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону є самостійною підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Також статтями 60, 61 Закону про банкрутство встановлено умови участі в аукціоні.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону про банкрутство до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися, у тому числі, копії документа про сплату гарантійного внеску.

Згідно зі ст. 61 Закону про банкрутство рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону. Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості.

Зазначені норми є імперативними і спрямовані на встановлення певного порядку участі осіб в аукціоні (зокрема, забезпечення гарантій реального придбання майна та сплати його вартості переможцем). Відповідно, недотримання порядку (обов`язкових умов) допуску до участі в аукціоні тягне за собою неможливість участі особи в аукціоні.

Зі змісту протоколу №1 від 27.03.2017 вбачається, що початкова вартість нерухомого майна становить 18967000,00 гривень.

Разом з тим, з попередніх оголошень вбачається, що учасниками аукціону вноситься гарантійний внесок у розмірі 10% (без ПДВ), від оціночної вартості майна, що виставляється на аукціоні, на рахунок організатора аукціону (ТОВАРНА БІРЖА "РЕСУРС-ІНФОРМ+").

Гарантійний внесок - це гарантійне грошове забезпечення, яке направлене на забезпечення виконання зобов`язань учасниками аукціону, вноситься потенційним учасником торгів на розрахунковий рахунок організатора аукціону та є обов`язковою передумовою для участі у аукціоні.

Враховуючи приписи ст. 61 Закону про банкрутство, розмір гарантійного внеску для участі у процедурі реалізації майна на спірному аукціоні у справі №922/4587/13 становить 1896700,00 гривень.

В протоколі №1 від 27.03.2017 вказано, що учасниками аукціону сплачено гарантійні внески у розмірі 49000,00 гривень.

Враховуючи вищенаведене розмір гарантійного внеску у сумі 49000,00 гривень не відповідає вимогам законодавства про банкрутство.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази оплати гарантійних внесків у будь-яких розмірах.

Відсутність доказів сплати гарантійного внеску у встановленому порядку та розмірі свідчить про порушення порядку організації спірного аукціону та є самостійною підставою для визнання його результатів недійсними.

Апелянт ОСОБА_1 . вважає вищенаведений висновок суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки факт підписання акту про передання права власності на спірне нерухоме майно від 10.04.2017, на його думку, є належним та допустимим доказом оплати вартості майна.

Судом апеляційної інстанції з банківської виписки по особовому рахунку Товарної біржі "Ресурс-Інформ+" встановлено, що за період з 31.10.2016 по 28.04.2017 на рахунок біржі р/р НОМЕР_3 не зараховувались грошові кошти в рахунок сплати гарантійних внесків (т.9а, а.с.17).

В матеріалах справи наявні:

Копія рахунку-фактури №17 від 20.09.2016 (найменування: гарантійний внесок у сумі 65000,00грн.)

Копія квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.62267532.1 від 22.09.2016 (ПІБ клієнта - ОСОБА_16 , гарантійний внесок згідно рахунку-фактури №17 від 20.09.2016 у сумі 20000,00 грн., платник - ОСОБА_1 )

Копія квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» №16406415 від 23.09.2016 (гарантійний внесок згідно рахунку-фактури №17 від 20.09.2016 у сумі 45000,00 грн., платник - ОСОБА_1 )

Копія заяви на переказ готівки №16438950 від 29.09.2016 у загальній сумі 10000,00 грн. (часткова сплата ОСОБА_1 за придбання майна за протоколом 1 від 23.09.2016);

Копія квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» №16438950 від 29.09.2016 на суму 10000, 00 грн. (часткова сплата ОСОБА_1 за придбання майна за протоколом 1 від 23.09.2016);

Копія квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» №16540173 від 18.10.2016 на суму 200000, 00 грн. (часткова сплата ОСОБА_1 за придбання майна за протоколом 1 від 23.09.2016);

Копія квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» №16540173 від 18.10.2016 на суму 200000, 00 грн. (часткова сплата ОСОБА_1 за придбання майна за протоколом 1 від 23.09.2016);

Копія квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» №16573708 від 21.10.2016 на суму 260000, 00 грн. (часткова сплата ОСОБА_1 за придбання майна за протоколом 1 від 23.09.2016);

Копія квитанції АТ «Регіон-Банк» №001 від 22.12.2016 на суму 501500,00грн. (сплата за придбане майно за протоколом 1 від 23.09.2016);

Копія квитанції АТ «Регіон-Банк» №001 від 23.12.2016 на суму 501500,00грн. (сплата за придбане майно за протоколом 1 від 23.09.2016); (т.9а, а.с.21-26);

Вищезазначені документи датовані роком раніше, ніж проведений аукціон, результати якого оспорюються, та стосуються зовсім іншого нерухомого майна, реалізованого раніше, ніж дата спірного аукціону.

Отже, судом встановлено порушення вимог ст. 60, 61 Закону про банкрутство щодо обов`язкової сплати потенційним покупцем ( ОСОБА_1 ) гарантійного внеску у встановлений законом строк за участь у спірному аукціоні.

Відповідно до умов протоколу №1 від 27.03.2017 переможець аукціону був зобов`язаний внести кошти за придбане майно в розмірі 1301000,00 грн. протягом 10 днів з дня оголошення проекту договору купівлі-продажу.

06.04.2017 між ліквідатором ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, відповідно до п. 3.1. якого сума договору складає 1350000,00 гривень. Покупець сплачує цю суму на рахунок Товарної біржі "Ресурс-Інформ+" протягом десяти днів з дня оголошення проекту договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2.2. договору купівлі-продажу право власності на майно переходить від продавця до покупця після повної оплати вартості майна та оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Згідно з ч. 7 ст. 44 Закону про банкрутство умови договорів, укладених на реалізацію майна банкрута, не можуть передбачати розстрочку або відстрочку платежів за придбане майно.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 71 Закону про банкрутство переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

ОСОБА_1 додано до матеріалів справи платіжне доручення ПАТ «Полтава-банк» від 06.04.2017 №88 на суму 11000,00 грн. з призначенням платежу - частковий внесок за нежитлові будівлі за договором купівлі продажу від 06.04.2017 від ОСОБА_1 ; платник - ОСОБА_1 , отримувач - Товарна біржа "Ресурс-Інформ+" (т.9а, а.с. 27).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші платіжні документи, за якими покупець (переможець спірного аукціону ОСОБА_1 ) здійснив повну оплату за товар - нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004 (загальна сума 1350000,00грн.).

Разом з тим, зі спірного протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 27.03.2017, наданого ОСОБА_1 до матеріалів справи вбачається, що кошти в розмірі 1301000,00 грн. сплачуються переможцем аукціону, як плата за придбане майно на рахунок р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсоцбанк», Товарна біржа "Ресурс-Інформ+"

З банківської виписки по особовому рахунку Товарної біржі "Ресурс-Інформ+" вбачається, що за період з 31.10.2016 по 28.04.2017 на рахунок біржі р/р НОМЕР_3 не зараховувались грошові кошти в рахунок сплати за придбане на аукціоні 27.03.2017 майно, окрім суми 11000,00 грн. - частковий внесок за нежитлові будівлі за договором купівлі продажу від 06.04.2017 від ОСОБА_1 (т.9а, а.с.17).

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення Товарної біржі "Ресурс-Інформ+" інші банківські рахунки, окрім того за яким надано виписку, у біржі відсутні.

Акт про передання права власності на нерухоме майно від 10.04.2017, на який посилається ОСОБА_1 , не є належним та допустимим доказом оплати вартості майна, оскільки не є розрахунковим документом.

Отже, вищенаведеним спростовуються посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що ним повністю здійснено оплату за придбане на спірному аукціоні нерухоме майно.

Судом встановлено, що переможцем аукціону ОСОБА_1 не здійснено повну оплату вартості майна, придбаного на аукціоні 27.03.2017.

Відсутність оплати за договором слугує підставою для визнання такого договору недійсним в силу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, законодавством про банкрутство чітко встановлено строк оплати майна, придбаного на аукціоні в рамках справи про банкрутство (п`ять днів з дня одержання проекту договору).

Розстрочка або відстрочка оплати забороняється.

Водночас, у протоколі №1 від 27.03.2017 та договорі купівлі-продажу від 06.04.2017 встановлено, що ОСОБА_1 повинен оплатити вартість придбаного майна протягом 10 днів з дня оголошення проекту договору купівлі-продажу.

Законом не передбачено такого поняття як "оголошення проекту договору-купівлі продажу", що свідчить про встановлення сторонами договору нечіткої вимоги щодо оплати покупцем вартості придбаного майна.

Крім того, у зазначеному протоколі встановлено додаткову умову оплати коштів покупцем: оголошення проекту договору купівлі-продажу.

Такий порядок розрахунків означає, що, фактично, обов`язок покупця сплатити кошти за майно ставиться в залежність від подальших дій інших осіб та виникає виключно у разі оголошення проекту договору купівлі-продажу.

Зазначені умови розрахунків, встановлені у протоколі аукціону та в договорі купівлі-продажу, є неприпустимими для даного виду правовідносин - продажу майна в процедурі банкрутства, який по своїй суті є примусовим продажем, спрямованим на забезпечення максимального задоволення вимог кредиторів, та регулюється спеціальним Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 91 Закону про банкрутство, ліквідатор відкриває спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута, проте в матеріалах справи відсутні докази відкриття спеціального банківського рахунку.

Сторони договору (як покупець, так і ліквідатор) не мають права у будь-який інший спосіб проводити розрахунки за майно, що було предметом аукціону.

Тобто, не може використовуватися з метою розрахунків будь-яких інший рахунок, готівковий розрахунок тощо.

Крім того, відповідно Закону України "Про нотаріат" нотаріус при посвідченні спірного договору повинен пересвідчитися у дотриманні усіх необхідних вимог закону щодо даного виду договору, враховуючи його особливості.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 46 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про нотаріат" нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням.

Враховуючи наявність спеціальної обов`язкової умови розрахунків, встановленої імперативними приписами ст. 71 Закону про банкрутство (у даному випадку - спеціального закону), нотаріус на виконання зазначених вимог Закону України "Про нотаріат" мав перевірити необхідні обставини щодо здійснення покупцем розрахунків та внесення цих коштів у встановленому порядку виключно на спеціальний рахунок, та за їх відсутності - відмовити в посвідченні спірного договору.

Як зазначалося вище, 06.04.2017 року між ФОП Бабичем І.Ю. в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_5 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) укладений Договір купівлі-продажу, п. 1.1 якого встановлено, що продавець в порядку, встановленому для виконання постанови Господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року у справі №922/4587/13 про визнання боржника банкрутом, передає у власність покупцеві нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . (надалі об`єкт), а покупець приймає в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зазначений об`єкт у власність і зобов`язується сплатити продавцеві погоджену на підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 27.03.2017 року №1, організованого Товарною біржею "Ресурс-Інформ+", ціну за нього.

Об`єкт, що відчужується за цим договором, належить Бабичу І.Ю. на підставі рішення Постійно Діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 18.09.2006 року.

20.04.2017 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.В. посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004 на підставі акту про передання права власності від 10.01.2017 і протоколу про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 27.03.2017

20.04.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про власника вищезазначеного майна - ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2017 за участю ліквідатора та Товарної біржі "Ресурс-Інформ+" прийнято протокол №2, затверджений директором Товарної біржі "Ресурс-Інформ+" про відміну результатів відкритих торгів, які відбулись 27.03.2017 у зв`язку з несплатою переможцем у десятиденний строк коштів на поточний рахунок організатора аукціону згідно протоколу від 27.03.2017 (т.7., а.с.25).

Враховуючи, що кошти за продане на аукціоні майно покупцем ОСОБА_1 не сплачено, жодних розрахунків з заставним кредитором ПАТ «Сбербанк» не проведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, при укладанні спірного договору вбачається порушення вимог ст. 44, 71, 91 Закону про банкрутство, ч. 1, 3 ст. 46, п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про нотаріат", що призвело до порушень прав та майнових інтересів заставного кредитора - АТ "Сбербанк".

Як вбачається з заяви про визнання результатів торгів недійсними, АТ "Сбербанк" просило визнати недійсними: протокол проведення відкритих торгів у формі аукціону від 27.03.2017 року №1, складений Товарною біржою "Ресурс-Інформ+", яким оформлено продаж Лоту 1, а саме: нежитлових будівель, загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004 ;

акт про передання права власності на нерухоме майно від 10.04.2017 (нежитлових будівель, загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004 );

договір купівлі-продажу майна, укладений 06.04.2017 року між ОСОБА_5 ліквідатором ФОП Бабича І . Ю. та ОСОБА_1 ;

свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004 ), серія та номер: 1109, видане 20.04.2017, видавник: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронкова О.А.

Виходячи зі змісту норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ч. 8 ст. 44, ст.ст. 69, 75 Закону про банкрутство, протокол, акт про передання права власності на придбане майно та свідоцтво про право власності є документами, які укладаються за результатами торгів та якими оформлюються результати проведеного аукціону, а також документами, які пов`язані із виконанням результатів аукціону.

З аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно банкрута до покупця - учасника аукціону, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, складання за результатами його проведення передавального акта, аукціон є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, а отже, є правочином.

Цей висновок узгоджується з положеннями ст.ст. 650, 655 та ч.4 ст. 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правочини щодо продажу майна в процедурі банкрутства (як аукціон, так і укладений за його результатами договір) може бути визнано недійсним за загальними правилами визнання правочинів недійсними, зокрема у разі невідповідності змісту правочину Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст. 203, 215 ЦК України), за наявності встановлених порушень спеціальних вимог закону щодо організації та проведення такої процедури (наприклад, порушення порядку організації та проведення аукціону, укладання договору, порядку проведення розрахунків), враховуючи що такі вимоги є обов`язковими для даного виду правочинів (встановлені спеціальним законом), а їх недотримання об`єктивно призвело до порушення прав та майнових інтересів учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону про банкрутство, протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

Частиною 3 ст. 75 Закону про банкрутство визначено, що акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно є проміжним документом для видачі покупцю свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом (стаття 75 Закону) та лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов`язки, не є актом в розумінні ст.12 ГПК України, який може бути оскаржено до господарського суду.

Таким чином, акт про передання права власності на куплене нерухоме майно та протокол про проведення аукціону є проміжними документами та не породжують права власності, а тому не можуть визнаватись недійсними в судовому порядку.

При цьому, договір купівлі-продажу та свідоцтво породжують у покупця право власності на придбане майно та виступають завершальними документами проведеного аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону про банкрутство, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Частиною 3 ст. 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Заявником - АТ «Сбербанк» доведено належними та допустими доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 вважає необгрунтованими посилання ОСОБА_5 на те, що ліквідатор не підписував акту про передавання права власності на нерухоме майно від 10.04.2017, оскільки вказаний акт не оспорювався сторонами.

Разом з тим ОСОБА_1 в суді першої інстанції посилався на наявність підстав для призначення почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та просив суд поставити питання: чи належить підпис на акті про передання права власності на нерухоме майно від 10.04.2017 ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Підставою для подання заяви АТ "Сбербанк" є порушення процедури проведення відкритих торгів та відсутність оплати за придбане майно.

Отже, під час розгляду цієї заяви предметом дослідження виступала саме законність проведення аукціону, а не акт про передання права власності на придбане нерухоме майно від 10.04.2017.

При цьому висновок експерта щодо дійсності підпису ліквідатора боржника ОСОБА_5 не матиме доказового значення під час розгляду заяви ПАТ "Сбербанк", оскільки за своєю правовою природою акт приймання-передачі є проміжним документальним оформленням результатів проведення відкритих торгів та не підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 на акті про передання права власності на нерухоме майно від 10.04.2017.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що призначення почеркознавчої експертизи призведе до затягування судового процесу, понесення додаткових витрат учасниками справи.

Доводи апелянта в цій частині спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, при проведенні спірного аукціону не дотримано обов`язкової передумови для початку процедури реалізації майна щодо проведення інвентаризації та оцінки майна (визначення початкової вартості) (ст. 43, 44 Закону); порушено порядок організації та проведення аукціону щодо обов`язкового оприлюднення інформації про аукціон (ст. 58 Закону); не виконано умов потенційними учасниками аукціону щодо сплати необхідних внесків (ст. 60, 61 Закону); порушено вимоги щодо укладання договору купівлі-продажу (ст. 627, 628, 638 ЦК України, ст. 179, 180 ГК України); відсутні доказі сплати покупцем коштів за придбане майно, наслідком чого стало фактичне неотримання коштів заставним кредитором - ПАТ "Сбербанк", що є безумовним порушення прав та майнових інтересів останнього, а отже, об`єктивно вбачається не відповідність змісту правочинів загальним вимогам чинного законодавства щодо чинності правочинів (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання результатів аукціону та, відповідно, спірного правочину недійсними.

Як вбачається з заяви про визнання результатів аукціону недійсними, АТ "Сбербанк" просило скасувати рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язати нотаріуса поновити відомості, які передували внесенню запису про державну реєстрацію права власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Аналіз положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" свідчить про те, рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо.

Для реального захисту та відновлення порушених прав банкрута необхідно скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки оскаржувані правочини не створили жодних юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. "а" п. 2 ч. 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду про визнання недійсним результатів аукціону не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у Постанові від 11.09.2018 у справі №909/968/16.

Отже, з метою відновлення порушених прав банкрута та кредитора суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ПАТ "Сбербанк" щодо скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, державний реєстратор як суб`єкт державної реєстрації прав має дискреційні повноваження в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами. До виключної компетенції суб`єкта державної реєстрації належить і прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов`язуючи його приймати такі рішення.

Таким чином, вимога щодо зобов`язання державного реєстратора поновити запис про право власності банкрута не підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є добросовісним набувачем майна, а тому майно не може бути у нього витребуване, є необґрунтованими, оскільки у заяві АТ "Сбербанк" відсутні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, та не розглядалися судом першої інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про наявність порушень норм процесуального права в частині незалучення до розгляду судом першої інстанції приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І., яка посвідчила договір купівлі-продажу майна, укладений 06.04.2017 року між ОСОБА_5 ліквідатором ФОП Бабича І.Ю. та ОСОБА_1 , спростовуються наступним.

Під час процедури нотаріального посвідчення укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу нерухомого майна необхідно додержання вимог загальних правил посвідчення договорів відчуження нерухомого майна, передбачених Законом України "Про нотаріат".

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно за покупцем відбувається відповідно до вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майна та їх обтяжень на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, акта про передання права власності на придбане майно та свідоцтва про придбання майна на аукціоні безпосередньо нотаріусом після видачі нотаріусом свідоцтва.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право власності на нерухоме майно №1109 від 20.04.2017 видане приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.В.

Свідоцтвом №1109 від 20.04.2017 посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004 на підставі акту про передання права власності від 10.04.2017 і протоколу про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 27.03.2017.

З матеріалів справи також вбачається, що 20.04.2017 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 залучено приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Воронкову О.В. до участі заяви ПАТ «Сбербанк» про визнання результатів аукціону недійсними у межах справи про банкрутство ФОП Бабича І.Ю.

Разом з тим, прийняте судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов`язки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., оскільки нею не здійснювалося жодних дій щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, реалізоване на спірному аукціоні.

Крім того, ПАТ «Сбербанк» в обґрунтування заяви про визнання результатів аукціону недійсними у межах справи про банкрутство ФОП Бабича І.Ю . , не посилалося на неправомірність дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. та на порушення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. норм чинного законодавства під час посвідчення договору купівлі-продажу майна ФОП Бабича І.Ю. , а саме: нежитлових будівель загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004 , укладеного 06.04.2017 між ліквідатором ФОП Бабича І.Ю. арбітражним керуючим ОСОБА_5 та переможцем аукціону ОСОБА_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що договір купівлі-продажу майна, укладений 06.04.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не був підставою для виникнення та реєстрації права власності на майно банкрута за ОСОБА_1

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотаннями про застосування наслідків спливу строку позовної давності під час розгляду заяви АТ "Сбербанк" про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна, визнання правочинів недійсними.

ОСОБА_1 . обґрунтовував пропуск строку позовної давності, посилаючись на ст. 41, 48 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Положеннями ст. 41-51 Закону України "Про іпотеку" визначено порядок проведення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження та наслідки такого продажу.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Отже, зазначене положення закону застосовується до оскарження прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса у межах процедури виконавчого провадження.

Водночас, у цій справі нерухоме майно реалізовано в межах справи про банкрутство на підставі Закону про банкрутство.

Положення Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються.

Стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі про банкрутство особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов`язань окремих кредиторів). Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Оскільки позовна давність є інститутом цивільного права, вона може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій ст. 1 ЦК України, та у господарських відносинах (ст. 3 ГК України).

Застосування строку позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

До позовних вимог про визнання недійсними договорів та витребування майна на підставі ст.ст. 203, 215, 387, 388 ЦК України застосовується загальна позовна давність у три роки.

Така правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17.10.2018 у справі №362/44/17, від 07.11.2018 у справі № 372/1036/15-ц, від 20.11.2018 у справі №907/50/16, від 05.12.2018 у справі №522/2201/15-ц.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 911/926/17, від 23.01.2019 у справі № 916/2130/15, від 23.01.2019 у справі № 910/2868/16.

Спірний аукціон відбувся 27.03.2017, АТ "Сбербанк" звернулось до суду із заявою 11.12.2017.

Щодо посилань ОСОБА_1 на допущені судом першої інстанції описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.04.2019 в частині зазначення особи, яка зверталася з заявою про відкладення розгляду заяви, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Апелянт ОСОБА_1 має право в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України, звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою.

Враховуючи вищенаведене, АТ «Сбербанк» не пропущено строк позовної давності.

Щодо посилань ОСОБА_1 на допущені судом першої інстанції описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.04.2019 в частині зазначення особи, яка зверталася з заявою про відкладення розгляду заяви, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Апелянт ОСОБА_1 має право в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України, звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою.

Щодо доводів апелянта АТ «Полтава-банк» про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме - приписів п.4 ч.3 ст.277 ГПК України, та не залучення АТ "Полтава - банк" до участі у справі, судова колегія вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

АТ «Полтава-банк» вважає, що у випадку набрання чинності ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2019, ОСОБА_1 втратить право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 2883,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що матиме наслідком визнання недійсним іпотечного договору від 25.04.2017, зареєстрованим в реєстрі за №1088, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Полтава-банк».

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд розглянув і вирішив спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або зазначив про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Згідно ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Судом встановлено, що 06.04.2017 року між ФОП Бабичем І.Ю. в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_5 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) укладений Договір купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 2883,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . (надалі об`єкт).

20.04.2017 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.В. посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлові будівлі загальною площею 2883,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці площею 2,9 га, кадастровий номер :00:014:0004 на підставі акту про передання права власності від 10.01.2017 і протоколу про проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 27.03.2017

20.04.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про власника вищезазначеного майна - ОСОБА_1

25.04.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про державну реєстрацію обтяження №20136041, згідно якого підставою виникнення обтяження є іпотечний договір, серії та номер: реєстровий №1088, виданий 25.04.2017 року, видавник: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єкта обтяження: ПАТ "Полтава-банк"; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Як вже зазначалося вище, предметом заяви ПАТ «Сбербанк» є визнання результатів аукціону недійсними, в тому числі: протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 27.03.2017 року №1; акту про передання права власності на нерухоме майно від 10.04.2017; договору купівлі-продажу майна від 06.04.2017; свідоцтва про право власності на нерухоме майно; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34859972 від 20.04.2017 14:49:33; зобов`язання державного реєстратора поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек. Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (шляхом внесення відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) відомостей, які передували запису про право власності: 20061318.

Разом з тим, ПАТ «Сбербанк» у своїй заяві про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи про банкрутство ФОП Бабича І.Ю. жодних вимог до АТ «Полтава-банк» не заявляло, питання про визнання недійсним іпотечного договору від 25.04.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1088, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Полтава-банк» не порушувало.

Враховуючи вищенаведене, доводи АТ «Полтава-банк» про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Доводи АТ «Полтава-банк» про порушення норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали від 18.04.2019 є аналогічними з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , тобто спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Полтава - банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/4587/13 не підлягають задоволенню.

Ухвала господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/4587/13 підлягає залишенню без змін.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Полтава - банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/4587/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/4587/13 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 02.09.2019

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко