РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2019Справа № 910/15660/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд", м. Полтава

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 138 864,14 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сироватко О.В. (адвокат за довіреністю №20 від 17.05.2019 року);

від відповідача: Осадчий А.В. (адвокат за довіреністю №543 від 08.11.2018 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" (відповідач) привести приміщення, яке орендується за Договором оренди від 18.10.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Легким В.В., зареєстрований в реєстрі за №1963 в належний протипожежний стан шляхом відновлення роботи системи димовидалення в приміщенні, яке орендується за названим договором та стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1 138 864,14 грн, з яких 1 111 726,25 грн договірна штрафна санкція та 27 137,89 грн компенсації коштів на обслуговування вентиляційних систем орендованого приміщення, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Морозов С.М.) від 26.11.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 138 864,14 грн. передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області у цій справі від 22.12.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року, матеріали справи №910/15660/18 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 року ухвалу від 26.11.2018 року у цій справі скасовано, справу №910/15660/18 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.03.2019 року матеріали справи №910/15660/18 надійшли до Господарського суду міста Києва з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.04.2019.

Листом №01-11.1/29/19 від 22.03.2019 Господарський суд міста Києва звернувся до Господарського суду Полтавської області про надання інформації щодо виконання позивачем вимог ухвали Господарського суду Полтавської області у цій справі від 22.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху

26.03.2019 до суду надійшов супровідний лист від Господарського суду Полтавської області №01-21/395-19 від 26.03.2019 з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" та доданими до неї додатками про виправлення недоліків позовної заяви у справі №910/15660/18.

15.04.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він зазначає, що заперечує проти позовних вимог повністю та зазначає при цьому, що згідно п. 7.10. попереднього договору за результатами виконаних робіт орендаря, орендар зобов`язаний за власний рахунок та своїми силами забезпечити наявність та функціонування в приміщенні внутрішніх систем та відповідного обладнання, у тому числі вентиляції, кондиціонування, протипожежного захисту. Згідно розподільчої відомості монтажні роботи за системою димовидалення та пожежна сигналізація в приміщенні орендаря здійснюється орендодавцем за участю фінансування орендаря. 16 травня 2016 року між відповідачем та будівельно-монтажною організацією ТОВ «ВКФ «Салд» складено акти про те, що автоматизована система пожежогасіння пройшла комплексне випробовування і знаходиться в працездатному стані. Отже, як зазначає відповідач, ним було виконано свої зобов`язання за розподільчою відомістю як Додатком №6 до попереднього договору від 29.05.2015 року. Окрім того, у відзиві зазначено, що відповідно до Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №43 від 14.05.2018 року, які були встановлені актом №126, складеному за результатами проведення ГУ ДСНС України у місті Києві позапланової перевірки приміщень та території позивача, безпосередньо відповідача стосується лише п. 49, який передбачав улаштування висоти та ширини у просвіті евакуаційних виходів (дверей) не менше нормативної, виходи на сходові клітини, виходи з приміщень «Дитяча планета», кінозал «Wizoria». Вимога висунута позивачем, щодо усунення порушень зазначених в п. 15 вказаного припису, є неправомірною, оскільки не повинна бути покладена на відповідача. Також, 01.10.2018 року Державною службою України з надзвичайних ситуацій зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на приміщення ТОВ «Піраміда Трейд» на 2-му поверсі ТРЦ «New Way». До того ж, експертом з оцінки протипожежного стану об`єктів ТОВ «Золота середина» 25.09.2018 року проведена експертиза протипожежного стану приміщень, якою встановлено, що приміщення та територія забезпечені первинними засобами пожежогасіння. Таким чином, відповідач повністю виконує свої зобов`язання по п. 8.3. Договору оренди. Стосовно наданих позивачем експертних висновків протипожежного стану системи протипожежного захисту, згідно яких система перебуває у непрацездатному стані, відповідач зазначив, що вони є неналежними та недопустимими доказами, оскільки реально експертиза не відбувалася, жоден працівник, в тому числі відповідальний за пожежну безпеку, не був залучений до її приведення. Окрім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 року №826/9003/18 суд встановив, що незважаючи на наявність цивільно-правових угод оренди, ТОВ «Будекосервіс» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій, то останній зазначає, оскільки спростовується наявність в діях ТОВ «Піраміда Трейд» складу господарського правопорушення у зв`язку з повним виконанням останнім своїх зобов`язань по п. 8.3. Договору оренди від 18.10.2016 року щодо забезпечення належного протипожежного стану в приміщенні, це виключає застосування до нього штрафних санкцій. Стосовно системи вентиляції та відшкодування витрат на її обслуговування, то відповідач вказує, що система вентиляції останньому не передавалась ні в оренду ні за актом приймання-передачі, ні у власність. Отже, руфтопи К-15 та К-16 є власністю позивача і відповідно до ст. 322 ЦК України він несе тягар утримання цього майна, оскільки вона навіть розташовані поза межами приміщення.

В підготовчому засіданні 16.04.2019 судом було відмовлено у задоволенні клопотання (що наявне у відзиві на позовну заяву №169 від 09.04.2019) про витребування доказів у Окружного адміністративного суду міста Києва, про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.05.2019.

23.04.2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої він вказує, що експертний висновок, наданий відповідачем, є неналежним, оскільки експерт, який його складав ( ОСОБА_1 ), отримав ліцензію з оцінки пізніше ніж складено висновок, а також в цьому висновку система димовидалення не згадується взагалі. Окрім того, позивачем долучено до справи експертний висновок протипожежного стану систем протипожежного захисту від 02.07.2018 року в якому зазначено, що система димовидалення потребує ремонту або заміни. Окрім того, декларацію, про яку зазначає відповідач, за твердженнями позивача, одержана з порушенням закону, оскільки на дату її складання ОСОБА_1 (експерт, що складав експертний висновок для реєстрації декларації) не мав ліцензії. Також в декларації зазначено «кількість відвідувачів - 20», в той час як відповідачем розміщено в приміщенні шести зальний кінотеатр, а тому там не може бути лише 20 відвідувачів. В декларації також не згадується про систему димовидалення взагалі. Позивач звернув увагу суду на те, що предметом договору на виконання монтажних робіт (наданий відповідачем) є виключно монтаж клапанів димовидалення, що не включає в себе відновлення роботи вентиляції, яка повинна викачувати дим з приміщення. Відповідно до п. 8.3. Договору орендар зобов`язаний забезпечити належний протипожежний стан в приміщенні.

В підготовчому засіданні 21.05.2019 задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача копій всіх Додатків до Договору на виконання монтажних робіт №10/07-18 від 10.07.2018, про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву до 25.06.2019.

21.06.2019 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позов. В зазначених запереченнях відповідач вказує, що декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки є офіційним документом. Процедура подання і реєстрації декларації визначена постановою Кабінету міністрів України. Позивачем не надано до суду належних, допустимих і достатніх доказів подачі чи оформлення декларації ТОВ «Піраміда Трейд» в порушення вимог закону, якими могли би бути в тому числі і постанови про притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164 КУпАП. Експертний висновок №25/10-18/45 підписаний ОСОБА_1 як експертом з оцінки протипожежного стану об`єктів ТОВ «Золота середина» і скріплений печаткою ТОВ «Золота середина» як юридичної особи, тобто висновок наданий юридичною особою, яка мала ліцензію на таку діяльність. В порівнянні зі змістом припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №43 від 14.05.2018 року, які були встановлені актом №126, складеному за результатами проведення ГУ ДСНС України у місті Києві позапланової перевірки приміщень та території ТОВ «Будекосервіс», позиція «системи протипожежного захисту привести до працездатного стану (автоматична пожежна сигналізація, система димовидалення) як порушення в новому акті за 2019 рік не зазначено. Окрім того, висновки надані позивачем є нікчемними, оскільки виконані товариством в якого відсутня відповідна ліцензія з проведення оцінок.

25.06.2019 року позивачем подано до суду пояснення щодо заперечення на відповідь на відзив на позов. В цих поясненнях позивач вказує, що надана відповідачем декларація оформлена з грубими порушеннями порядку та процедури її оформлення. Запис про її реєстрацію в електронному реєстрі відсутній, а питання щодо її скасування на даний час знаходяться на розгляді у відповідному повноважному органі (ДСНС) за заявою зверненням щодо анулювання декларації. Показання свідка ОСОБА_2 , надані відповідачем, не може бути належним доказом, оскільки ця особа є заінтересованою і матеріально залежною від відповідача, окрім того, заява оформлена з порушенням ст. 88 ГПК України.

В підготовчому засіданні 25.06.2019 судом розглянуто наявні в матеріалах справи заяви позивача про відвід експерта, про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за місцезнаходженням та шляхом призначення експертизи про що оголошено відповідні ухвали, які внесено до протоколу судового засідання та оголошено перерву до 09.07.2019.

05.07.2019 року відповідачем подано до суду додаткові пояснення щодо правової позиції відповідача по суті справи. У вказаних пояснення відповідач вказує, що 22.05.2019 року адвокат Осадчий А.В. звернувся до ГУ ДСНС України у місті Києві з адвокатським запитом в інтересах ТОВ «Піраміда трейд» з проханням надати роз`яснення, кому саме адресований п. 15 припису №43 від 14.05.2018 року для усунення порушень безпосереднього виконання. Згідно відповіді №65/1/3001 від 29.05.2019 року ГУ ДСНС України у місті Києві на цей запит вбачається, що позаплановий захід державного контролю та нагляду здійснювався відносно ТОВ «Будекосервіс» з подальшим врученням акту та припису.

09.07.2019 року позивачем подано до суду пояснення щодо отриманих додаткових пояснень від відповідача щодо правової позиції відповідача по суті справи. У зазначених пояснення позивач вкотре вказує, що твердження відповідача не відповідають реальним та дійсним обставинам справи, вимогам закону, а зроблені висновки відповідача є неналежними та недопустимими доказами. Позивач вказує, що відповідач в своїх додаткових поясненнях оперуючи поняттям Торговий центр замінює одне поняття «Торговий центр» на інше поняття «приміщення», внаслідок чого створюються хибні твердження відсутності обов`язку у орендаря щодо забезпечення належного протипожежного стану в приміщенні.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2019 року.

19.07.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення в справі судової експертизи.

Ухвалою від 29.07.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Будекосервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 та додані до неї матеріали у справі №910/15660/18 повернуто заявнику.

В судовому засіданні 30.07.2019 року судом оголошено перерву до 20.08.2019 року.

В судовому засіданні 20.08.2019 представник позивача підтримала викладені в позові вимоги та просила їх задовольнити повністю, а представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 20.08.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) (разом - сторони) укладено Договір оренди (надалі - Договір), відповідно до п. 1.10. якого визначено поняття попередній договір оренди - укладений сторонами попередній договір, на підставі якого укладається цей договір оренди та відповідно до якого орендар виконує роботи орендаря.

Приміщення - частина торгового центру, площа (відповідно до замірів бюро технічної інвентаризації) та поверх якого вказано в Додатку №1 (пункт №4), яка може бути не обмежена або не повністю обмежена стінами (перегородками), план розміщення приміщення в межах торгового центру зазначено в Додатку №2 до Договору оренди. На дату укладення договору оренди відповідно до даних орендодавця балансова вартість 1 кв.м. складає суму, вказану в Додатку №1 (пункт 6). (п. 1.11. Договору).

Торговий центр - багатофункціональний торгово-розважальний комплекс, який побудовано на земельній ділянці на підставі проектної документації відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт, включаючи всю інфраструктуру та паркінги. (п. 1.14. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору орендодавець зобов`язується передати у строкове, платне користування орендарю приміщення, а орендар зобов`язаний прийняти приміщення в строкове користування, сплачувати орендодавцеві обумовлені в цьому Договорі оренди платежі та виконувати інші умови цього Договору оренди.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (якщо така реєстрація вимагається відповідно до законодавства України) та діє до закінчення строку оренди. (п. 3.1. Договору).

Орендар набуває право використовувати приміщення за цільовим призначенням в день початку строку оренди. Орендодавець передає орендареві приміщення у стані, що враховує роботи орендаря відповідно до попереднього договору. (п.п. 4.1., 4.2. Договору).

Орендодавець повинен забезпечити належний протипожежний стан в торговому центрі, а орендар зобов`язаний забезпечити належний протипожежний стан в приміщенні, дотримуватися положень чинного законодавства стосовно технічного обслуговування та безперервного контролю за встановленим орендарем обладнанням. (п. 8.3. Договору).

У випадку порушення орендарем умов цього Договору щодо забезпечення належного стану приміщення або порушення порядку виконання орендарем робіт в приміщенні (в тому числі, виконання ремонтних робіт в приміщенні без отримання письмового дозволу орендодавця) та якщо при цьому орендар не усуне (не виправить) таке порушення протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від орендодавця, - орендар зобов`язаний сплатити на користь орендодавця договірні штрафні санкції в розмірі подвійної денної основної орендної плати за кожен день прострочення. (п. 20.2. Договору).

Додатком №1 до Договору сторони погодили основні умови договору оренди.

Згідно Акту прийому-передачі приміщення від 18.10.2016 року орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення, зазначене в плані приміщення (Додаток №2 до Договору оренди від 18.10.2016 року) та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1 для використання його та зайняття діяльністю, як це дозволяється відповідно дол. Договору оренди від 18.10.2016 року. Загальна площа приміщення складає 2 156 кв.м. Приміщення придатне для оренди. Орендар не має претензій або скарг стосовно стану приміщення.

18.03.2019 року Дарницьким районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за результатами якого складено Акт №233.

В подальшому Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №43 від 14.05.20.18 року (надалі - Припис). Приписом встановлено, що у період з 25.04.2018 року по 07.05.2018 року проведено позапланову перевірку приміщень та території ТОВ «Будекосервіс», за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1, головним інспектором відділу пожежної безпеки УЗНС ГУ ДСНС України у м. Києві Морозовим Олегом Віталійовичем, заступником начальника відділу ЗНС Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Бубликом Андрієм Володимировичем, головним інспектором відділу ЗНС Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Запорожцем Віктором Володимировичем разом з головним інженером ТОВ «Будекосервіс» ОСОБА_3 , з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки вказаних у акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки встановлено необхідність вжиття таких заходів, зокрема: п. 15. системи протипожежного захисту привести до працездатного стану (автоматична пожежна сигналізація, система димовидалення) в строк до 01.06.2018 року; п. 49. Висоту та ширину у просвіті евакуаційних виходів (дверей) виконати не менше нормативної, виходи на сходові клітини, виходи з приміщень «Дитяча планета», кінозал «Wizoria» в строк до 01.06.2018 року. Зазначений Припис вручено директору ТОВ «Екобудсервіс» ОСОБА_4

Актом обстеження протипожежної автоматики від 28.06.2018 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Пожежний дім Імпульс» за підписом головного інженера ТОВ «Будекосервіс» ОСОБА_3 , директора ТОВ «НВФ «Пожежний дім Імпульс» ОСОБА_5 та електрика ТОВ «НВФ «Пожежний дім Імпульс» ОСОБА_6 зазначено, що, зокрема, система димовидалення в приміщенні кінотеатру «Wizoria» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1, потребує ремонту або заміні, оскільки не запускаються вентилятори систем димовидалення, резервне живлення в непрацездатному стані, клапани димовидалення не працюють згідно норм, не запускаються автоматично.

Задля підтвердження непрацездатності системи димовидалення позивачем було замовлено в Товаристві з обмеженою відповідальністю «НВФ «Пожежний дім Імпульс» експертний висновок. Так відповідно до експертного висновку протипожежного стану системи протипожежного захисту від 02.07.2018 року, за підписом директора ТОВ «НВФ «Пожежний дім Імпульс» ОСОБА_5 , система протипожежної безпеки (оповіщення людей про пожежу, димовидалення автоматичної пожежної сигналізації, евакуації людей при пожежі, сплінклерного пожежогасіння) в приміщенні кінотеатру «Wizoria», що знаходиться в приміщені ТРЦ «New Way» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1, перебуває в непрацездатному стані.

Позивач, у зв`язку з винесення Припису звернувся до відповідача з претензією щодо усунення неналежного протипожежного стану приміщення з повідомленням оперативно-господарських санкцій №04-07/18-3 від 04.07.2018 року. Зазначеною претензією позивач вимагав від відповідача привести приміщення, яке орендується за Договором в належний протипожежний стан шляхом відновлення роботи системи димовидалення.

Надалі Актом обстеження протипожежної автоматики від 27.09.2018 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Пожежний дім Імпульс» за підписом головного інженера ТОВ «Будекосервіс» ОСОБА_3 , директора ТОВ «НВФ «Пожежний дім Імпульс» ОСОБА_5 та електрика ТОВ «НВФ «Пожежний дім Імпульс» ОСОБА_6 зазначено, що, зокрема, система димовидалення в приміщенні кінотеатру «Wizoria» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1, потребує ремонту або заміні, оскільки не запускаються вентилятори систем димовидалення, резервне живлення в непрацездатному стані, клапани димовидалення не працюють згідно норм, не запускаються автоматично.

01.10.2018 року ТОВ «НВФ «Пожежний дім Імпульс» складено експертний висновок протипожежного стану систем протипожежного захисту в приміщенні кінотеатру «Wizoria», що знаходиться в приміщені ТРЦ «New Way» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1. Відповідно до вказаного експертного висновку підписаного директора ТОВ «НВФ «Пожежний дім Імпульс» ОСОБА_5 , системи протипожежної безпеки (оповіщення людей про пожежу, димовидалення автоматичної пожежної сигналізації, евакуації людей при пожежі, сплінклерного пожежогасіння) в приміщенні кінотеатру «Wizoria», що знаходиться в приміщені ТРЦ «New Way» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1, перебуває в непрацездатному стані.

01.10.2018 року позивач повторно звернувся до відповідача з претензією щодо сплати штрафних санкцій за не усунення неналежного стану приміщення: не відновлено роботу протипожежних систем з повторною вимогою про відновлення роботи зазначених систем №01-10/18-1. Зазначеною претензією позивач вимагав від відповідача усунути порушення п. 87.3. Договору шляхом відновлення роботи всіх протипожежних систем, що розташовані в приміщенні та оплатити договірну штрафну санкцію у розмірі 1 111 726,25 грн (відповідно до п. 20.2. Договору).

Відповідач у відповідь листами №216 від 25.07.2018 року, №218 від 25.07.2018 року, №309 від 29.08.2018 року, №352 від 21.08.2018 року, №391 від 11.10.2018 року та №441 від 07.11.2018 зазначав про відсутність у нього обов`язку з виконання вимог позивача.

Окрім того, відповідно до п. 8.1. Договору орендар зобов`язаний забезпечувати технічне обслуговування та ремонт будь-яких та всіх розподільчих систем (інженерних мереж) та обладнання, які забезпечують вентиляцію, кондиціювання, постачання води, електрики тощо в приміщення та які знаходяться у приміщенні та обслуговують потреби лише приміщення.

Позивачем як замовником було укладено Договір №7 від 03.10.2016 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аергруп» (виконавець), згідно п. 1.1. якого замовник доручає а виконавець бере на себе проведення робіт з технічного обслуговування систем вентиляції та кондиціювання повітря (обладнання), що встановлені в приміщеннях замовника у місті Києві за адресою: вул. Вербицького.

Так, як зазначає позивач, ним було проведено десять планових кампаній (чотири рази на рік) по технічному обслуговуванню руфтопів в ТРЦ у період з 18.10.2016 року по 10.07.2018 року на суму в розмірі 257 810,00 грн, а отже позивачем станом на 10.07.2018 року оплачено за обслуговування двох руфтопів, що розташовані у приміщенні (які здійснюють обслуговування виключно приміщення) кошти в розмірі 27 137,89 грн (257 810 грн / 19 шт (загальна кількість руфтопів в приміщенні ТРЦ) * 2 шт.).

10.07.2018 року позивачем складено претензію щодо компенсації орендодавцю коштів на обслуговування вентиляційних систем орендованого приміщення з повідомленням про застосування оперативно-господарських санкцій №10-07/18-1. Вказаною претензією позивач вимагав відшкодувати позивачу витрати на обслуговування руфтопів, що розташовані у приміщенні та здійснюють обслуговування виключно приміщення у розмірі 27 137,89 грн протягом 5-ти календарних днів з моменту направлення даної претензії.

У зв`язку з невиконанням вимог позивача відповідачем, ТОВ «Будекосервіс» звернулося до суду з позовною заявою про зобов`язання відповідача привести приміщення, яке орендується за Договором оренди від 18.10.2016 року в належний протипожежний стан шляхом відновлення роботи системи димовидалення в приміщенні, яке орендується за названим договором та стягнення з відповідача суми штрафної санкції передбаченої п. 20.2. Договору в розмірі 1 111 726,25 грн (розрахованої з урахуванням прострочення відповідача з 18.07.2108 року по 01.10.2018 року та основної орендної плати за один день в розмірі 14 627,99 грн) і суми витрат, понесених позивачем на технічне обслуговування систем кондиціювання (руфтопів) в розмірі 27 137,89 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає Договір оренди від 18.10.2016 року як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч. 1 ст. 193 ГК України.

Положеннями ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається, крім випадку, коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано до матеріалів справи Попередній договір щодо укладення договору оренди від 259.05.2015 року (наділі - Попередній договір). Факт укладення зазначеного договору позивачем не заперечувався.

Зазначеним Попереднім договором, зокрема п. 7.10., сторони передбачили, що за результатами виконаних робіт орендаря , орендар зобов`язаний за власний рахунок та своїми силами забезпечити наявність та функціонування в приміщенні внутрішніх систем та відповідного обладнання орендаря, що підключаються орендарем до централізованих систем будівлі, в тому числі, зокрема, вентиляції та кондиціювання, протипожежного захисту (пожежна сигналізація, система оповіщення та управління евакуацією, системи проти димного захисту, автоматична система пожежогасіння).

Додатком №6 до Попереднього договору сторонами узгоджено, що здійснення та оплата робіт з внутрішньої розводки магістралей димовидалення покладається на орендаря, а на орендодавця - встановлення зовнішніх агрегатів димовидалення та влаштування отворів димовидалення. Окрім того, здійснення та оплата робіт з встановлення зовнішніх вентиляційних агрегатів у вентиляційних камерах орендодавця та влаштування введень вентканалів в приміщень орендаря та здійснення гідроізоляції отворів покладається на орендодавця. Також здійснення та оплата робіт з монтажу зовнішніх блоків холодоутворювального устаткування (чіллер або зовнішні компресорно-конденсаторні блоки) згідно техзавдання та введення трубопроводів холодоносія в приміщення орендаря згідно техзавдання покладається на орендодавця, а встановлення файнколів (внутрішніх блоків мульті-спліт системи) згідно техзавдання - на орендаря.

16.05.2016 року складено Акти прийняття в експлуатацію за підписами директора ТОВ «Піраміда Трейд» ОСОБА_7 та начальниа дільниці монтажної пусконалагоджувальної організації «ТОВ ВКФ Салд» ОСОБА_8 , з яких вбачається, що автоматична система диспетчеризації протипожежних систем, автоматична система пожежної сигналізації, автоматична система оповіщення та управління евакуацією, автоматична система пожежогасіння пройшли комплексне випробування, знаходяться в працездатному стані і передані в експлуатацію.

Згідно Акту прийому-передачі приміщення від 18.10.2016 року орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення, зазначене в плані приміщення (Додаток №2 до Договору оренди від 18.10.2016 року) та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1 для використання його та зайняття діяльністю, як це дозволяється відповідно до Договору оренди від 18.10.2016 року. Загальна площа приміщення складає 2 156 кв.м. Приміщення придатне для оренди. Орендар не має претензій або скарг стосовно стану приміщення.

Як зазначалось вище, пунктом 8.3. Договору передбачено, що орендодавець повинен забезпечити належний протипожежний стан в торговому центрі, а орендар зобов`язаний забезпечити належний протипожежний стан в приміщенні, дотримуватися положень чинного законодавства стосовно технічного обслуговування та безперервного контролю за встановленим орендарем обладнанням.

Відповідно до наказу №3/03-2/1 від 15.03.2018 року ТОВ «Будекорсервіс» «Про призначення відповідальних за пожежну безпеку» призначено відповідальним за пожежну безпеку в ТРЦ «New way», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Архітнектора Вербицького, 1, головного інженера ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи 18.03.2019 року Дарницьким районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за результатами якого складено Акт №233.

В подальшому Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві винесено ТОВ «Будекосервіс» припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №43 від 14.05.20.18 року (надалі - Припис). Приписом встановлено, що у період з 25.04.2018 року по 07.05.2018 року проведено позапланову перевірку приміщень та території ТОВ «Будекосервіс», за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1, головним інспектором відділу пожежної безпеки УЗНС ГУ ДСНС України у м. Києві Морозовим Олегом Віталійовичем, заступником начальника відділу ЗНС Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Бубликом Андрієм Володимировичем, головним інспектором відділу ЗНС Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Запорожцем Віктором Володимировичем разом з головним інженером ТОВ «Будекосервіс» ОСОБА_3 , з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки вказаних у акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки встановлено необхідність вжиття таких заходів, зокрема: п. 15. системи протипожежного захисту привести до працездатного стану (автоматична пожежна сигналізація, система димовидалення) в строк до 01.06.2018 року; п. 49. Висоту та ширину у просвіті евакуаційних виходів (дверей) виконати не менше нормативної, виходи на сходові клітини, виходи з приміщень «Дитяча планета», кінозал «Wizoria» в строк до 01.06.2018 року. Зазначений Припис вручено директору ТОВ «Екобудсервіс» ОСОБА_4

Надалі, у зв`язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування до ТОВ «Будекосервс» заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації будівлі торговельно-розважального центру ТОВ «Будекосервіс» за адресою: місто Київ, вулиця Вербицького, будинок 1 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду №826/9003/18 від 17.01.2019, яка набрала законної сили, адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було задоволено та застосувано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі торговельно-розважального центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" за адресою: місто Київ, вулиці Вербицького,1 шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Посилаючись на необхідність вжиття відповідачем заходів з відновлення роботи системи димовидалення, позивач зазначає, що експертними висновками ТОВ «НПФ «Пожежний дім Імпульс» встановлено перебування системи димовидалення в неробочому стані, окрім того Приписом також виявлено неробочий стан вказаних систем.

Заперечуючи проти вказаних обставин відповідач зазначає, що йому зареєстровано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зареєстрованої Державною службою України з надзвичайних ситуацій 01.10.2018 - №00592.

Як встановлено судом, вказаною декларацією встановлено, що об`єкт нерухомості (нежитлові приміщення ТОВ «Піраміда Трейд», розташовані на 2-му поверсі громадської будівлі за адресою: вуль Архітектора Вербицького,1, утримується відповідно до п.п. 1.19., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.17., 2.27., 2.23., 2.28., 2.29., 2.30., 2.31., 2.34., 2.37. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, а системи вентиляції і кондиціювання утримуються відповідно до п.п. 2.1., 2.18., 2.22., 2.25., 2.27. розділу IV Привал пожежної безпеки в Україні, системи пожежної сигналізації та пожежогасіння утримуються відповідно до вимог п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. розділу V Правил пожежної безпеки в Україні.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства (далі - декларація) - документ, яким суб`єкт господарювання повідомляє адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства. У такий спосіб суб`єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру.

Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. (ст. 4 вказаного Закону).

Дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. (п. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»).

Дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначає позивач, ним було подано заяву-звернення №2005/19 від 20.05.2019 року до ДСНС щодо анулювання декларації.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, листом №22/1496 від 22.05.2019 року Дарницьке районне управління Головного управління ДСНС України у м. Києві на запит позивача №2005/19 стосовно припису №15, вказало про підстави зазначення в Приписі пункту 15 щодо приведення системи протипожежного захисту до працездатного стану. Однак, в зазначеному листі не вказано про те, що позивачем подавалось звернення про анулювання декларації.

Зазначена позивачем заява-звернення №2005/19 від 20.05.2019 року в матеріалах справи відсутня, що свідчить про фактичне не підтвердження обставини звернення позивача до дозвільного органу із заявою про анулювання документа дозвільного характеру.

Таким чином, з огляду на викладене та з врахування вказаних норм, Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зареєстрована Державною службою України з надзвичайних ситуацій 01.10.2018 - №00592, є дійсною та не анульованою, а твердження позивача з цього приводу необґрунтованими, оскільки не підтверджуються фактичними доказами по справі.

Отже, зазначеною Декларацією підтверджується факт надання відповідачу права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності у відповідності до норм діючого законодавства.

Тому, твердження відповідача стосовно того, що поданий відповідачем доказ - Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, отримана з порушенням закону та не повинна прийматись судом як належний доказ, не можуть бути розцінені судом як доведені та обґрунтовані, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем, як замовником, та ТОВ «Український виробничо-будівельний альянс «Центр», як виконавця, укладено Договір на виконання монтажних робіт №10/07-18 від 10.07.2018 року, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати комплекс робіт з монтажу систем протипожежного призначення на об`єкті: кінотеатр «Wizoria» за адресою вул. Архітектора Вербицького, 1 згідно проекту. За актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №594 від 01.08.2018 року ТОВ «УВБА «Центр» виконано монтаж систем протипожежного призначення на об`єкті кінотеатр «Wizoria» за адресою вул. Архітектора Вербицького, 1, на загальну суму 34 000,00 грн.

Необхідно також зазначити, що посилання позивача на те, що факт не спрацювання клапанів димовидалення в приміщеннях №№ 263, 264, 265, 266, 267, 268, 271, про що зазначено в листі №22/1496 від 22.05.2019 року Дарницького районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві, не може бути розцінений судом як доказ порушень відповідачем умов Договору, оскільки фактично лист складений до Експертного висновку протипожежного стану №25/10-18/45, про що суд зазначає наступне.

Експертним висновком протипожежного стану №25/10-18/45 від 25.10.2018 року за підписом експерту з оцінки протипожежного стану об`єктів ТОВ «Золота Середина» ОСОБА_1 встановлюється, що на час проведення оцінки протипожежного стану порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено, на об`єкті проведені заходи по дотриманню норм і правил пожежної безпеки.

Заперечуючи проти прийняття як доказу вказаного висновку, позивач вказав, що він є неналежним, оскільки Ліцензію експерту Дубінському В.В . видано лише 05.10.2018 року, тобто після підписання висновку протипожежного стану №25/10-18/45.

Проте, як встановлено судом, вказані твердження не підтверджуються матеріалами справи, а саме хронологією вказаних позивачем документів.

Так, відповідно до ліцензійного реєстру Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_1 видано електронну ліцензію на проведення діяльності з оцінки (експертизи) протипожежного стану новоутворених підприємств та об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) згідно наказу №583 від 05.10.2018 року.

Експертний висновок протипожежного стану №25/10-18/45 підписаний експертом з оцінки протипожежного стану об`єктів ТОВ «Золота Середина» ОСОБА_1 25.10.2018 року, тобто вже після отримання останнім відповідної дозвільної ліцензії на провадження експертної діяльності, оскільки 25-те число слідує за 5-м у відповідності до правил арифметичної (математичної) послідовності чисел.

Зазначення в самому тексті експертного висновку протипожежного стану №25/10-18/45 від 25.10.2018 року про те, що він складався у вересні 25 числа 2018 року може свідчити про технічну описку, оскільки фабула вказаного документу містить дату « 25.10.2018р.» та слідом за підписом експерта в кінці документу зазначено дату « 25.10.2018р.».

Таким чином, твердження відповідача щодо відсутності у ОСОБА_1 ліцензії станом на день підписання експертного висновку повністю спростовуються вищевикладеним.

В той же час, судом встановлено, що позивачем надано до матеріалів справи експертні висновки протипожежного стану системи протипожежного захисту від 02.07.2018 року та від 01.10.2018 року складені ТОВ «НВФ «Пожежний дім Імпульс».

Згідно наданої позивачем до матеріалів справи Ліцензії №522995 серії АЕ від 17.04.2015 року, виданої Державною службою України з надзвичайних ситуацій Товариству з обмеженою відповідальністю «НВФ «Пожежний дім Імпульс», останній має право надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме: технічне обслуговування систем пожежогасіння, монтаж систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування передавання тривожних сповіщень, технічне обслуговування систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та евакуацією людей, технічне обслуговування систем протидимного захисту.

Ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, спрямований на забезпечення реалізації єдиної державної політики у сфері ліцензування, захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів (ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»)

Суб`єкт господарювання може здійснювати види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, після внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо рішення органу ліцензування про видачу йому ліцензії. (ч. 3 ст. 2 вказаного Закону).

Відповідно до п. 13 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №852 від 23.11.2016 року «Про деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення», ці Ліцензійні умови визначають вичерпний перелік вимог, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про одержання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (далі - ліцензія).

Послуги протипожежного призначення - проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану новоутворених підприємств та об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин). (п. 2 Загальних положень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №852 від 23.11.2016 року «Про деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення»).

Отже, обов`язковому ліцензування, відповідно до норм вказаних актів, підлягають види діяльності з проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємств та об`єктів нерухомості.

В той же час, доказів на підтвердження видачі ТОВ «НВФ «Пожежний дім Імпульс» ліцензії з оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємств та об`єктів нерухомості позивачем до матеріалів справи не надано, оскільки як вбачається зі змісту Ліцензії №522995 серії АЕ від 17.04.2015 року, виданої ТОВ «НВФ «Пожежний дім Імпульс», останньому не надано право на проведення діяльності з оцінки (експертизи) протипожежного стану.

Таким чином, надані позивачем до матеріалів справи експертні висновки протипожежного стану системи протипожежного захисту від 02.07.2018 року та від 01.10.2018 року, складені ТОВ «НВФ «Пожежний дім Імпульс», видані останнім за відсутності відповідної ліцензії на такий вид діяльності, а тому не можуть вважатися судом доказами вчинення позивачем дій щодо встановлення працездатності системи димовидалення та отримання відповідного експертного дослідження ліцензованою особою (товариством).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово наголошувалось на необхідності проведення в справі судової експертизи.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, експертиза в справі призначається, зокрема, в разі коли жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно встановлених судом обставин, висновки надані позивачем не є доказами в розумінні вчинення стороною дій з отримання висновку експерта щодо питань, дослідження яких відбувається під час розгляду даної справи, оскільки ці висновки виконані поза межами ліцензійної діяльності. В той же час, наданий відповідачем висновок протипожежного стану №25/10-18/45 та Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зареєстрована Державною службою України з надзвичайних ситуацій 01.10.2018 - №00592, отримані відповідачем згідно вимог чинного законодавства та є чинними на момент розгляду справи, тобто не анульованими та не скасованими.

Таким чином, в межах даної справи, з урахуванням встановлених судом обставин, фактично відсутні суперечності, про які зазначено в ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в доказах наданих сторонами по справі.

З огляду на зазначене, судом наголошувалось в судових засіданнях про відсутність підстав для призначення в справі додатково до доданих доказів судової експертизи.

Окрім того, слід зазначити, що посилання позивача на невиконання відповідачем п. 8.3. Договору та п. 15 Припису і покладення на останнього обов`язку з приведення системи димовидалення у працездатний стан є недоведеними, з огляду на наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (далі - ППБУ).

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Пунктом 4 розділу І ППБУ встановлено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пунктами 1, 2, 3 розділу ІІ ППБУ визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І ППБУ у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Статтями 319, 321 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власність зобов`язує. Право власності є непорушним.

Враховуючи положення чинного законодавства, та Договору оренди, позивач проводить господарську діяльність, яка пов`язана з наданням приміщень в оренду.

Таким чином, незважаючи на наявність цивільно-правових угод, ТОВ «Будекосервіс» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Зазначена позиція викладена в Постанові Шостого апеляційного адміністративного суду №826/9003/18 від 17.01.2019 року.

Окрім того, відповідно до положень п. 14.3. Попереднього договору сторони домовились, що після укладення Договору оренди сторони зобов`язані виконувати ті обов`язки, передбачені цим Договором, які не були виконані до моменту укладення Договору оренди.

Додатком №6 до Попереднього договору сторонами погоджено, що на орендаря, зокрема, покладається обов`язок встановлення внутрішньої розводки магістралей димовидалення, а на орендодавця - встановлення зовнішніх агрегатів димовидалення та влаштування отворів димовидалення.

Як зазначалось вище, відповідачем на виконання зазначених зобов`язань вчинив дії з монтажу систем протипожежного призначення, що підтверджується наявними в матеріалах справи Договором на виконання монтажних робіт №10/07-18 від 10.07.2018 року та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №594 від 01.08.2018 року.

В той же час, позивач мав, згідно умов Договору виконати обов`язки з встановлення зовнішніх агрегатів димовидалення та влаштування отворів димовидалення.

Як про те вказує позивач, саме відповідач повинен привести систему димовидалення в Приміщення до працездатного стану, однак, таке твердження є непідтвердженим належними доказами оскільки, саме на позивача покладено обов`язок з встановлення зовнішніх агрегатів димовидалення.

Окрім того, відповідач звернувся до керівника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з адвокатським запитом №27 від 22.05.2019 року про роз`яснення того, кому саме адресований п. 15 Припису №43 від 14.05.2018 року

У відповідь на вказаний адвокатський запит Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надіслало лист №65/1/3001 від 29.05.2019 року, з якого вбачається, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід державного нагляду (контролю) здійснювався відносно суб`єкта господарювання ТОВ «Будекосервіс», по вул. А.Вербицького, 1, з подальшим врученням (направленням) матеріалів (акт, припис) за результатом перевірки.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, у позивача, на підставі п. 8.3. Договору, умов Попереднього договору та Припису, відсутні повноваження щодо звернення до відповідача з вимогою про виконання вимог п. 15 Припису, оскільки питання стану працездатності клапанів димовидалення покладено на позивача, а саме - встановлення зовнішніх агрегатів димовидалення.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов Договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки умовами Договору не встановлено конкретно визначеного позивачем обов`язку відповідача, суд не може спонукати відповідача до виконання робіт, які не погоджувались сторонами.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що надана відповідачем в якості доказу заява свідка ОСОБА_2 не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не містить положень про обізнаність свідка із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, у відповідності до положень ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо обраного позивачем способу захисту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З урахуванням наведеного, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Заявлена позивачем вимога стосується захисту прав позивача шляхом спонукання відповідача примусово виконати взяті на себе за договором зобов`язання в натурі, що узгоджується із способом захисту порушеного права, передбаченим статтею 16 Цивільного кодексу України.

Однак, суд звертає увагу на те, що правильно обраний спосіб захисту порушеного права повинен, з однієї сторони, відповідати за своєю правовою природою суті спірних правовідносин, а з іншої - передбачати конкретний механізм захисту порушеного права, тобто мати відображення в сформульованих відповідним чином позовних вимогах, які дадуть змогу безумовно виконати таке рішення у разі задоволення судом вимог. Проте позивачем необґрунтовано, яким чином обраний ним спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача виконати роботи у не визначені строки, зможе забезпечити реальний та ефективний захист його порушеного права (інтересу) та не визначено механізм реалізації (виконання) рішення, у разі задоволення позову.

При цьому, такі позовні вимоги повинні ґрунтуватись на вже погоджених сторонами умовах договору. Так, умови договору передбачали виконання тих робіт, які позивач просить зобов`язати виконати відповідача. Однак, конкретна вартість робіт по кожному етапу, яку позивач зазначає у позовній вимозі, сторонами ні у договорі, ні у додатках до нього не погоджувались, крім того, позивачем не вказано у які саме строки мають бути виконані роботи.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, зокрема конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Водночас, перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Заявлена позовна вимога за своїм змістом стосується примусового виконання відповідачем комплексу робіт. При цьому позивачем у заявленому позові не зазначено конкретний та детальний порядок і строки виконання відповідачем такого зобов`язання, який би ґрунтувався на умовах укладеного між сторонами Договору.

Більше того, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до захисту прав позивача, оскільки навіть у випадку задоволення позовних вимог, такий спосіб захисту унеможливлює примусове виконання.

Зазначене свідчить про фактичну неможливість захисту прав позивача в обраний ним спосіб у зв`язку з відсутністю конкретного порядку примусового виконання судового рішення.

З огляду на викладене, позовна вимога в справі №910/15660/18 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" привести приміщення, яке орендується за Договором оренди від 18.10.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Легким В.В., зареєстрований в реєстрі за №1963 в належний протипожежний стан шляхом відновлення роботи системи димовидалення в приміщенні, яке орендується за названим договором задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1 138 864,14 грн, з яких 1 111 726,25 грн договірна штрафна санкція та 27 137,89 грн компенсації коштів на обслуговування вентиляційних систем орендованого приміщення, то необхідно зазначити наступне.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 20.2. Договору у випадку порушення орендарем умов цього Договору щодо забезпечення належного стану приміщення або порушення порядку виконання орендарем робіт в приміщенні (в тому числі, виконання ремонтних робіт в приміщенні без отримання письмового дозволу орендодавця) та якщо при цьому орендар не усуне (не виправить) таке порушення протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від орендодавця, - орендар зобов`язаний сплатити на користь орендодавця договірні штрафні санкції в розмірі подвійної денної основної орендної плати за кожен день прострочення.

В той же час, з врахуванням встановленої судом відсутності підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" привести приміщення, яке орендується за Договором оренди від 18.10.2016 року, в належний протипожежний стан шляхом відновлення роботи системи димовидалення, виключає можливість застосування до нього штрафних санкцій за порушення у сфері господарювання, а тому вимога позивача про стягнення з ТОВ «Піраміда Трейд» суми штрафу в розмірі 1 111 726,25 грн є передчасною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено десять планових кампаній (чотири рази на рік) по технічному обслуговуванню руфтопів в ТРЦ у період з 18.10.2016 року по 10.07.2018 року на суму в розмірі 257 810,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здавання-приймання виконаних робіт за вказаний період та платіжними дорученням на зазначену суму.

Відповідно до п. 8.1. Договору орендар зобов`язаний забезпечувати технічне обслуговування та ремонт будь-яких та всіх розподільчих систем (інженерних мереж) та обладнання, які забезпечують вентиляцію, кондиціювання, постачання води, електрики тощо в приміщення та які знаходяться у приміщенні та обслуговують потреби лише приміщення.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Як вбачається зі змісту пункту 8.1. Договору, ним передбачено загальне визначення обов`язків відповідача з технічного обслуговування та ремонту будь-яких та всіх розподільчих систем і обладнання.

В той же час, згідно з Додатком №6 до Попереднього договору, дію якого сторонами не припинено, передбачено відповідне визначення конкретних найменувань видів робіт з розподіленням на позивача та відповідача.

Так, здійснення та оплата робіт з встановлення зовнішніх вентиляційних агрегатів у вентиляційних камерах орендодавця покладається на орендодавця.

Оскільки руфтопи, є зовнішніми вентиляційними агрегатами, тому відповідно до викладеного, витрати по оплаті їх обслуговування покладаються на власника приміщень, де їх встановлено - орендодавця.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми в розмірі 27 137,89 грн задоволенню не підлягає.

Інші доводи, міркування сторін, в тому числі й озвучені представниками сторін під час судових засідань судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 2 ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Судові витрати, у зв`язку з відмовою в позові, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс".

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.08.2019 року.

Суддя С.М. Морозов