УХВАЛА

м. Київ

29.08.2019Справа № 910/7290/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Цівінська Н.М., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтім" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про зобов`язання виконати належним чином умови Договору поставки від 22.11.2018 № УГВ11581/30-18 шляхом прийняття товару в кількості 4 штуки - автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 загальною вартістю 19200000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача прийняти вказаний товар, оскільки надані позивачем документи не дозволяють отримати дозвіл на перевезення небезпечних вантажів (кислоти та її розчинів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

11.06.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 29.08.2019 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі.

На обґрунтування даного клопотання відповідач вказав, що позивач 09.07.2019 здійснив поставку товару у кількості 4 штуки - автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 загальною вартістю 19200000 грн., що становило предмет даного спору. Беручи до уваги, що наразі предмет спору відсутній, відповідач просив закрити провадження у справі та покласти судові витрати на позивача, оскільки на момент подання позовної заяви право позивача не було порушено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника в розписці про оголошення перерви в підготовчому засіданні. Крім того, 27.08.2019 представник позивача подав через відділ діловодства та документообігу суду клопотання про проведення судового засідання 29.08.2019 без його участі, з огляду на перебування за кордоном.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як слідує із позовної заяви, між сторонами 22.11.2018 укладено Договір поставки № УГВ11581/30-18, за умовами якого позивач, як постачальник, зобов`язався поставити відповідачу, як покупцю, зазначений у специфікації товар, зокрема, автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 у кількості 4 штуки, загальною вартістю 19200000 грн.

Відповідно до пункту 5.3. договору датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, з якої переходить і право власності від постачальника до покупця.

Виходячи із наведених положень договору, доказом поставки товару є реалізація обов`язку по його постачанню шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі або відмови від його підписання відповідачем.

Із доданого відповідачем до клопотання про закриття провадження акту приймання-передачі № 36 , вбачається, що позивач 09.07.2019 здійснив поставку відповідачу в особі філії «УГВ-Сервіс» автомобіля спеціального - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 у кількості 4 штуки, загальною вартістю 19200000 грн., що становило предмет спору у даній справі.

У той же час, на обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що після отримання від відповідача рознарядки на відвантаження товару, надіслав директору філії «УГВ-Сервіс» АТ "Укргазвидобування" 02.04.2019 електронною поштою лист про готовність до відвантаження товару (спірних 4 спеціальних автомобіля). Однак, у відповідь на вказаний лист заступник директора філії «УГВ-Сервіс» АТ "Укргазвидобування" повідомив, що не буде приймати вказаний товар до усунення зауважень по дозвільним документам.

Водночас, із умов укладеного між сторонами договору не вбачається серед обов`язків позивача направлення попередньо до поставки товару будь-яких повідомлень про поставку та необхідність отримання додаткових погоджень від відповідача.

Відвантаження товару проводиться після отримання постачальником рознарядки та датою поставки сторонами визнається підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (пункти 5.2., 5.3. договору поставки).

Проте, доказів здійснення позивачем поставки товару до відкриття провадження у справі, тобто раніше, ніж підписано акт приймання-передачі 09.07.2019, та відмови відповідача від його прийняття матеріали справи не містять, у зв`язку з чим при зверненні позивача із позовною заявою до суду 04.06.2019 право позивача, як постачальника, ще не було порушено.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на наведене, оскільки позовна заява пред`явлена позивачем за відсутності доказів наявності порушеного права, суд дійшов висновку про покладення судових витрат - витрат по сплаті судового збору, на позивача.

Керуючись статтями 231, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про закриття провадження у справі № 910/7290/19 задовольнити.

Провадження у справі № 910/7290/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 02.09.2019.

Суддя К.В. Полякова