overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3829/19

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ", смт. Покровське, Дніпропетровська область

про стягнення у розмірі 17 392, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ, і просить стягнути заборгованість у розмірі 17 392, 50 грн, з яких: основний борг у розмірі 14 742,08 грн, пеня у розмірі 2 098,86 грн, 3% річних у розмірі 108,09 грн та інфляційні втрати у розмірі 371,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 44/19 від 28.02.2019 в частині оплати за отриманий товар.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.2019 Справа № 905/1479/19

Суддя Говорун О.В.

Позивач - Фізична особа-підприємець Манучарян Людмила Шагенівна ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. О.Тихого, 260).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Манучарян Людмила Шагенівна звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прийняття відповідачем рішення з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Манучарян Люмили Шагенівни залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі №905/1479/19.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.09.2019 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кімната № 308

Запропонувати відповідачу подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2019 Справа № 904/3752/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`ютор Карго Партс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвантаждніпро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 48 110 грн. 03 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`ютор Карго Партс" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвантаждніпро" (надалі - Відповідач) заборгованості в розмірі 48 110 грн. 03 коп., з яких 42 429, 58 грн. - сума основного боргу, 3 941, 18 грн. - пеня, 388, 01 грн. - інфляційні втрати та 1 351, 26 грн. - 12% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 9045-04/2016 від 22.01.2016 року в частині оплати за поставлений товар.

Відповідно до положень ст.ст. 164,172 ГПК України, позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів мають бути додані до позовної заяви.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу Відповідача, про що канцелярією Господарського суду Дніпропетровської області складено акт.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Наведений за змістом позову розрахунок складено без розбивки по видатковим накладним, що виключає можливість встановлення судом факту прострочення їх оплати за кожною накладною окремо та відповідно виключає можливість перевірки правильності цього розрахунку, що свідчить про його необґрунтованість.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162,164, 172 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, 162, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви та надати суду :

- докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача листом з описом вкладення;

- обґрунтований розрахунок суми боргу, з урахуванням вимог, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

02.09.2019 Справа № 905/1155/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/1155/19

за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області, м. Маріуполь Донецька область, в інтересах держави в особі Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Груп», м. Львів,

про стягнення штрафу у розмірі 8 781 556, 32 грн.,-

Представники сторін:

Прокурор: Комісар О.О. (за службовим посвідченням №043187 від 06.05.16р.),

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Груп», м. Львів про стягнення штрафу у розмірі 8 781 556, 32 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні, продовжити засідання 02.09.2019 року.

23.07.2019 року до суду від позивача надійшла позиція щодо заявленого позову за вих. №34-41825-34.1 від 19.07.2019 року та 13.08.2019 року позиція щодо заявленого позову за вих. №34-46255-34.1 від 09.08.2019 року з клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Прокурор у підготовче засідання з`явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення щодо представництва прокуратури у даній справі.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явився, своїх представників не направили, про причини неявки не повідомили, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відзив на позовну заяву станом на 02.09.2019 року до суду не надходив.

Враховуючи неотримання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засдінання, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також задля надання сторонам рівних можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав.

Керуючись ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 24.09.2019 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №310.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 01.07.2019 року стосовно надання відзиву на позовну заяву.

3. Визнати явку сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3351/19

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕСУРСИ"

про стягнення 7221 грн. 80 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецресурси" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7221 грн. 80 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 17.09.2019 о 10:10 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. В строк до 17.09.19р. сторонам надати:

позивачу:

усі наявні докази щодо власної правової позиції

відповідачу:

відзив на позов.

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.2019 Справа № 905/1317/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Донецької обласної громадської організації "Федерація боротьби Куреш та Кураш Донецької області", м. Маріуполь Донецька область,

про стягнення заборгованості 23 390,76 грн., 1 930,47 грн. - заборгованість за кредитом, 5 680,35 грн. - заборгованість по процентам, 12 128,32 грн. - пені, 3 651,62 грн. - заборгованість по комісії,

Представники сторін

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до Донецької обласної громадської організації «Федерація боротьби Куреш та Кураш Донецької області» про стягнення заборгованості 23 390,76 грн., 1 930,47 грн. - заборгованість за кредитом, 5 680,35 грн. - заборгованість по процентам, 12 128,32 грн. - пені, 3651,62 грн. - заборгованість по комісії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі №905/1317/19, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.09.2019 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

У зв`язку з необхідністю в отриманні від відповідача відзиву на позовну заяву, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.09.2019 року об 11:00 год., що відбудеться у приміщенні суду, кімната №310.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 23.07.2019 року стосовно надання відзиву на позовну заяву.

3. Явка представників сторін у судове засідання визнається необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 30.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2331/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019, яке набрало законної сили 28.08.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.08.2022.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2411/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 06.08.2019, яке набрало законної сили 29.08.2019.
Боржник: фізична особа - підприємець Пророк Тамара Олексіївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.08.2022.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

02.09.2019р. Справа № 904/3825/19

За заявою: Акціонерного товариства "ВТБ банк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Польбуд", м. Дніпро

Треті особи: Дніпровська філія Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" в особі Державного реєстратора Гладкова Юрія Володимировича, м. Дніпро (третя особа-1), ОСОБА_1 (третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Венчурні Інвестиційні проекти", м. Київ (третя особа-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан Буд Строй Електро" ( третя особа-4), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ (третя особа-5)

Про: забезпечення позову

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

АТ "ВТБ банк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення до подачі позову від 15.08.19р. в якій просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно , державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема , Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно майна, перелік якого зазначено у заяві про забезпечення.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. В той же час, вимоги до змісту та форми заяви про вжиття запобіжних заходів ( які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.139 ГПК України.

Але в порушення цих вимог у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6, ч.1, ст. 139 ГПК України).

Відповідно до п.7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Окрім того з матеріалів заяви вбачається, що заявник планує подати позов щодо скасування незаконних реєстраційних дій державних реєстраторів. Суд вважає за необхідне повідомити заявнику, що такий позов не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву АТ "ВТБ банк" про забезпечення позову і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "02" вересня 2019 р. Справа № 906/433/19

Господарський суд Житомирської області у складі: cудді Машевської О.П.,

розглядаючи справу за позовом: Військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області (м. Житомир) до: 1. Військової частини НОМЕР_1 (м. Житомир), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" (м. Київ)

про визнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів та договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби за бюджетні кошти на загальну суму 2520000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Житомирського гарнізону Центрального регіону України звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Військової частини НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна", згідно з яким просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом засідання тендерного комітету №3 від 21.01.2019, яким визнано переможцем закупівлі № UA-2018-12-15-000167-c ТОВ "Сплендор Текстиль Україна";

- визнати недійсним договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби №1 від 04.02.2019 на загальну суму 2520000,00грн.

Ухвалою від 30.08.19р суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/433/19 до судового розгляду по суті.

Однак при виготовленні повного тексту ухвали суду допущено описку в даті її постановлення, а саме "29.08.19р" замість фактичної "30.08.19р".

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в даті ухвали Господарського суду Житомирської області, зазначивши фактичну дату "30.08.19р" замість "29.08.19р".

Ухвала підписана 02.09.19р., набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :
1- у справу
2- Першому заст. військ. прок. Житом. гарніз. (рек. з повідом.)
3- Міноборони України (рек. з повід.)
4- Військовій частині НОМЕР_1 (рек. з повід)
5- ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" (рек. з повід.)
6- Упр. Північ. офісу Держаудитслужби в Житом. обл. (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.08.2019м. ДніпроСправа № Б26/15/48-02 про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019р., яке набрало законної сили 29.08.2019р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.08.2022р.
Суддя Н.М. Камша