ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" серпня 2019 р. Справа № 924/292/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши справу у залі судового засідання № 318

за позовом ОСОБА_1 м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех", м. Хмельницький;

2. ОСОБА_2 , Київська область, м. Ірпінь

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автопромтех", оформлене протоколом від 21.03.18р. №21.03.18, в частині зміни складу засновників і керівника товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та перерозподілу статутного капіталу;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автопромтех" від 21.03.2018р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

про скасування державної реєстрації внесення змін про юридичну особу - ТОВ "Автопромтех", номер запису 6074042 від 22.02.2018р., проведену державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в частині зміни складу засновників та керівника юридичної особи,

Представники сторін:

позивача: Савченко О.В. - представник згідно ордера

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2 (співвідповідача): не з`явився

У судовому засіданні 28.08.2019р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

02.04.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автопромтех", оформлене протоколом від 21.03.18р. № 21.03.18, в частині зміни складу засновників і керівника товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та перерозподілу статутного капіталу; про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автопромтех" від 21.03.2018р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; про скасування державної реєстрації внесення змін про юридичну особу - ТОВ "Автопромтех", номер запису 6074042 від 22.02.2018р., проведену державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в частині зміни складу засновників та керівника юридичної особи.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року передано для розгляду судді Заверусі С.В.

05.04.2019р. ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши позивачу строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

23.04.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 05.04.2019р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.05.2019р. відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/292/19 на 30 днів. Залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автопромтех", оформлене протоколом від 21.03.18р. № 21.03.18, в частині зміни складу засновників і керівника товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та перерозподілу статутного капіталу; про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автопромтех" від 21.03.2018р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; про скасування державної реєстрації внесення змін про юридичну особу - ТОВ "Автопромтех", номер запису 6074042 від 22.02.2018р., проведену державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в частині зміни складу засновників та керівника юридичної особи.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28.03.2018р. з відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач дізнався, що він є засновником (учасником) та керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех". Однак, будь-яких документів, пов`язаних зі зміною складу засновників та керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" позивач не підписував, не надавав повноважень на підписання таких документів від його імені та жодного стосунку до діяльності даного товариства не має. При цьому, з попереднім засновником (учасником) та керівником вказаного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 не знайомий. Крім того, як стало відомо позивачу із наданих державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради копій документів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех", реєстраційна дія, пов`язана із зміною складу засновників та керівника, була проведена державним реєстратором на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" від 21.03.2018р., що укладений між ОСОБА_2 в якості продавця та ОСОБА_1 в якості покупця. Проте, як відзначено позивачем у позовній заяві, ОСОБА_1 вказаний договір не укладав, кошти за частку в статутному капіталі не сплачував, будь-яких дій, направлених на набуття частки не вчиняв. Водночас, підпис на оспорюваному договорі за твердженням позивача від імені ОСОБА_1 виконано іншою особою. На підтвердження своїх доводів позивач вказує також на те, що в період з 17.03.2018р. по 09.04.2018р. він перебував за кордоном, про що свідчить лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а тому фізично не міг підписати оспорюваний договір. Таким чином, на думку позивача, такий договір укладено без наміру та волевиявлення позивача, що суперечить вимогам законодавства.

Представник позивача під час судових розглядів спору позов підтримує, наполягає на його задоволенні.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, відзиву на позов не подали, причин неявки та неподання доказів не повідомили.

Ухвали суду по даній справі від 06.05.2019р., від 28.05.2019р., від 14.06.2019р., від 27.06.2019р., від 05.08.2019 р. надіслані на адреси, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Витягу від 28.03.2019 року (щодо відповідача юридичної особи), та повернуті до суду із зазначенням "не знайдено".

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. З наведеного, відповідачі є такими, що належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подали та причин неявки та неподання відзиву не повідомили.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотання сторін про відкладення розгляду справи, належного повідомлення відповідачів, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідачів та за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.03.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, ідентифікаційний код 38624364. Керівник товариства - ОСОБА_2.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.03.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" зареєстровано за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, ідентифікаційний код 38624364. Керівник товариства - ОСОБА_1.

Згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" від 21.03.2018р. за участю учасника ОСОБА_2 вирішено: перейти товариству на діяльність на підставі модельного Статуту; на підставі укладеного договору купівлі-продажу частки у розмірі 500,00 грн., що становить 100% Статутного капіталу товариства між ОСОБА_2 на користь громадянина України ОСОБА_1 змінити склад учасників товариства наступним чином - прийняти ОСОБА_1 до складу учасників товариства, вивести ОСОБА_2 . зі складу учасників товариства; перерозподілити статутний капітал товариства наступним чином - ОСОБА_1 володіє часткою вартістю 500,00 грн., що становить 100% Статутного капіталу; змінити місцезнаходження товариства та визначити його за адресою: АДРЕСА_1 ; звільнити ОСОБА_2 з посади директора товариства 21.03.2018р., призначити ОСОБА_1 на посаду директора товариства з 22.03.2018р.; на підставі прийнятих рішень, внести зміни до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; підтвердити інші відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про товариство. Вказаний протокол підписано учасником товариства ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 11-1410.

21.03.2018р. між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех", п. 1 якого визначено, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" складає 500,00 грн.

Відповідно до п. 2 договору продавець передав, а покупець купив частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" номінальною вартістю 500,00 грн., що становить - 100% статутного капіталу, включаючи права на управління та отримання відповідного прибутку товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех", а також активів у разі його ліквідації відповідно до чинного законодавства. Ціна продажу частки статутного капіталу - 500,00 грн., які покупець сплатив повністю в момент підписання цього договору.

Згідно п. 3 договору продавець стверджує, що він отримав грошові кошти в загальній сумі 500,00 грн., в момент підписання цього договору. Своїм підписом на цьому договорі продавець підтверджує факт повного розрахунку з ним. Претензій щодо розрахунку за належну йому частку до покупця не має.

Як визначено п. 7 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору. Після укладення даного договору до відомостей про товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повинні бути внесені відповідні зміни, оформлені у встановленому чинним законодавством порядку.

Пунктом 8 договору визначено, що право власності покупця на частку, зазначену у п. 2 даного договору, виникає з моменту підписання договору з необхідністю подальшої державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 184/Н-5390 від 26.04.2018р. останнім надано інформацію ОСОБА_1 про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 01.03.2018р. по 31.03.2018р. громадянином України ОСОБА_1 , а саме: 05.03.2018р. - в`їзд 112 Лондон-Київ; 08.03.2018р. - виїзд 111 Київ-Лондон; 12.03.2018р. - в`їзд 112 Лондон-Київ; 17.03.2018р. - виїзд 111 Київ-Лондон.

Представник ОСОБА_1 02.04.2018р. звернувся до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області із повідомленням про кримінальне правопорушення, у якому просив прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення за ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 205 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства з підстав вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 205 КК України. У повідомленні представник ОСОБА_1 зазначав, зокрема, що з відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач дізнався, що він є засновником (учасником) та керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" станом на 28.03.2018р. Однак, станом на 01.03.2018р. засновником (учасником) та керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" був ОСОБА_2 , а місцезнаходження юридичної особи було зареєстроване за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1. Проте, за твердженнями ОСОБА_1 , будь-яких документів, пов`язаних зі зміною складу засновників та керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" він не підписував, не надавав повноважень на підписання таких документів від його імені та жодного стосунку до діяльності даного товариства не має. При цьому, з попереднім засновником (учасником) та керівником вказаного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 не знайомий. Більше того, в період з 17.03.2018р. по даний час ОСОБА_1 перебуває за кордоном, поза межами України. Таким чином, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про вказану юридичну особу було винесено 22.03.2018р. без відома ОСОБА_1 та за відсутності волевиявлення останнього щодо таких змін. Також вказано, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ТОВ "Автопромтех" є фігурантом кримінального провадження № 0001243, внесеного до ЄРДР 10.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 20.04.2018р. зареєстровано кримінальне провадження № 0000079 про вчинення кримінального правопорушення щодо підроблення протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" та внесення відомостей щодо зміни складу засновників та керівника, зазначивши ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності та використання вказаного підробленого документа для внесення змін до відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно заяви свідка від 26.03.2019р. ОСОБА_1 повідомлено, зокрема, що він не має жодного стосунку до діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех". При цьому, дії, пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) та керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех", здійснені за відсутності його волевиявлення.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 року у справі №911/3494/16 зробила правовий висновок, що відповідно до частин першої, третьої статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" (станом на час вчинення спірного правочину), учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів.

Положеннями ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Отже, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 06.07.2016 у справі № 910/1891/14, від 21.09.2016 у справі № 902/841/15).

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз`яснено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автопромтех" від 21.03.18р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

Судом встановлено, що відповідачі, до яких пред`явлені позовні вимоги позивачем, не невизнають та не оспорюють прав та законних інтересів ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази в підтвердження протилежного (заяви по суті справи та будь-які листи, заяви, тощо, які не стосуються розгляду справи).

Порушення корпоративних прав спірним правочином, позивач обґрунтовує подальшими діями відповідачів щодо прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автопромтех" в частині зміну складу засновників, яке, на думку заявника, порушує його корпоративне право з огляду на існування кримінального провадження № 0001243 (відсутнього в матеріалах справи).

Проте, як встановлено судом, на час вчинення спірного правочину діяла редакція Закону України "Про господарські товариства" (станом на 21.03.2018р.). За змістом даної редакції Закону, Цивільного кодексу України та п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р. право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ. Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

З огляду на викладене, позивачем не доведено, як і не наведено будь-яких фактів в підтвердження порушення лише самим договором купівлі-продажу часток у статутному капіталі його корпоративних прав, оскільки участь у товаристві останній набув лише з моменту прийняття рішення загальних зборів про вступ до товариства.

Зважаючи на вказане, суд не вбачав необхідності призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Окрім того, доводи позивача щодо відсутності у останнього волевиявлення (вільного та такого, що відповідає його внутрішній волі) як учасника підписаного правочину не підтверджено жодними належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами, як це передбачено ст.ст. 76-79 ГПК України.

При цьому позивач не позбавлений можливості та права, звернутися з позовом про визнання недійсним даного праввочину, як угоди яка порушує його цивільні права, а не корпоративні.

Щодо вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автопромтех", оформлене протоколом від 21.03.18р. №21.03.18, в частині зміни складу засновників і керівника товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та перерозподілу статутного капіталу:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у Слідчому управлінні фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079, розпочатому за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, по факту підроблення невстановленими особами протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" та внесення відомостей щодо зміни складу засновників та керівника, зазначивши ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності та використання вказаного підробленого документа для внесення змін до відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, як з`ясовано судом (зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення), товариство з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" є фігурантом кримінального провадження № 0001243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також судом встановлено, що згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" № 21.03.2018р. від 21.03.2018р., а саме п. 2 порядку денного, підставою зміни складу учасників товариства слугував договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" від 21.03.2018р.

Водночас, позивач, звертаючись до господарського суду із позовом, та як вбачається зі змісту самої позовної заяви, визначив, що підставою заявленої позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автопромтех", оформлене протоколом від 21.03.18р. № 21.03.18, в частині зміни складу засновників і керівника товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та перерозподілу статутного капіталу, є наслідок недійсності договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автопромтех". Вказане за висновком суду свідчить про пов`язаність позовних вимог у господарській справі № 924/292/19, а саме про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автопромтех" та про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автопромтех", тому судом вони розцінюються як взаємопов`язані, та такі, що мають причинно-наслідковий зв`язок.

Судом також зважається, що протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех", окрім того, є предметом розгляду у кримінальному провадженні № 0000079.

Отже, виходячи із зазначеного вище, фактичні обставини, встановленні у вищезазначених кримінальних провадженнях, зокрема, що стосуються факту підроблення протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Автопромтех", матимуть безпосередній вплив та значення для вирішення як дійсності (недійсності) рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автопромтех", оформлене протоколом від 21.03.18р. № 21.03.18, в частині зміни складу засновників і керівника товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та перерозподілу статутного капіталу, так і дійсності (недійсності) договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автопромтех" від 21.03.18р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Водночас, суд в ухвалі від 06.05.2019р. зобов`язував позивача надати копії матеріалів кримінального провадження № 0001243. Із листів від 15.05.2019р. та від 12.06.2019р. вбачається, що представник ОСОБА_1 звертався до слідчих управлінь з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000079 та № 0001243, з можливістю зробити необхідні виписки та копії. Проте, Головним управлінням ДФС у м. Києві повідомлено листом від 05.06.2019р., що кримінальне провадження № 0000079 в порядку ч. 1 ст. 216 КПК України скеровано до прокуратури м. Києва з метою визначення підслідності за слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві. Крім того, судом звертається увага, що клопотання позивача про витребування доказів, зокрема, матеріалів кримінального провадження № 0001243 та № 0000079 суд залишив без задоволення з мотивів викладених в ухвалі від 27.06.2019р. Таким чином, зважаючи на хід досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001243 та № 0000079, результати яких мають значення для вирішення позовних вимог у господарській справі № 924/292/19, а також відсутність копій матеріалів зазначених кримінальних проваджень, на отримання яких суд надавав позивачу час, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до господарського суду Хмельницької області є передчасним.

Судом констатується, що факт підроблення документів, а саме протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех", про що вказує позивач у позовній заяві, має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі, який набрав законної сили, проте відповідне рішення у матеріалах справи відсутнє. На думку суду, не можуть бути належним та допустимим доказом посилання позивача на те, що зареєстровано та внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000079 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Стосовно доводів позивача про неможливість підписання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" від 21.03.2018р. з огляду на перебування у цей час за кордоном, на підтвердження чого надано лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 184/Н-5390 від 26.04.2018р., то судом відзначається, що вказаний лист не може бути належним, допустимим, достовірним, достатнім доказом, як це передбачено ст.ст. 76-79 ГПК України, в підтвердження вказаного вище факту, оскільки останній містить наявну інформацію лише в базі даних про перетин державного кордону України (виїзд) ОСОБА_1 17.03.2018р., при цьому доказів в`їзду на територію України 09.04.2019р., як це зазначено позивачем у заяві свідка від 26.03.2019р., не надано. Інших доказів, які могли б підтвердити перебування поза межами України та, відповідно, відсутність можливості підписати договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромех" матеріали справи не містять.

Оскільки матеріали справи не містять, а позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, чи на спростування наведених вище висновків, суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, вважає заявлені позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автопромтех", оформлене протоколом від 21.03.18р. № 21.03.18, в частині зміни складу засновників і керівника товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та перерозподілу статутного капіталу та про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автопромтех" від 21.03.18р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення в цій частині, судом враховується відсутність в матеріалах справи кримінального провадження № 0001243, яке може бути пов`язане з розглядом даної справи, з огляду на зміст повідомлення про кримінальне правопорушення №1137 від 02.04.2018 р.

Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації внесення змін про юридичну особу - ТОВ "Автопромтех", номер запису 6074042 від 22.02.18р., проведену державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в частині зміни складу засновників та керівника юридичної особи, суд зазначає, що зазначена позовна вимоги є похідною від інших, заявлених позивачем у даній справі, вимог, тому, оскільки в їх задоволенні судом відмовлено, похідна вимоги про скасування державної реєстрації внесення змін про юридичну особу - ТОВ "Автопромтех", номер запису 6074042 від 22.02.18р., проведену державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в частині зміни складу засновників та керівника юридичної особи також задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача, згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові ОСОБА_1 м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех", м. Хмельницький; 2. ОСОБА_2 , Київська область, м. Ірпінь про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автопромтех", оформлене протоколом від 21.03.18р. № 21.03.18, в частині зміни складу засновників і керівника товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та перерозподілу статутного капіталу; про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автопромтех" від 21.03.18р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; про скасування державної реєстрації внесення змін про юридичну особу - ТОВ "Автопромтех", номер запису 6074042 від 22.02.18р., проведену державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в частині зміни складу засновників та керівника юридичної особи, відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.08.2019 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи;

2, 3 - позивачу ( АДРЕСА_6);

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17);

5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ).

Всім рекомендованим з повідомленням.