УХВАЛА

21 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8714/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019

(головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.)

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018

(суддя Підченко Ю.О.)

у справі №910/8714/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

до 1. Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), 2. Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", 3. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

про визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "МК "Азовсталь", оформленого протоколом №314 від 14.03.2018; визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги компанії BARLENСO LTD про придбання акцій та застосування наслідків її недійсності; зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/8714/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. від 14.08.2019 провадження у справі №910/8714/18 зупинено до вирішення заявленого відводу суддям Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. в порядку визначеному ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н.М. та Стратієнко Л.В. у розгляді справи №910/8714/18.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки заява про відвід суддям Губенко Н.М. та Стратієнко Л.В. залишена без задоволення і обставини, які зумовили зупинення касаційного провадження усунені, то касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/8714/18 підлягає поновленню.

Позовні вимоги позивача, зокрема, обґрунтовані тим, що під час застосування процедури сквіз-ауту, відповідачі порушили положення ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо визначення ціни викупу акцій у міноритарних акціонерів ПрАТ "МК "Азовсталь".

У касаційній скарзі позивач наголошує на тому, що під час вирішення спору, суди неправильно застосували ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо визначення ринкової вартості акцій ПрАТ "МК "Азовсталь".

Касаційна скарга, серед іншого, мотивована тим, що відповідач-1 реалізував право на примусовий викуп акцій на підставі пункту 2 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах" №1983-VIII, який суперечить ст.ст. 3, 21, 24, 41, 58 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", оскільки має ретроспективний та дискримінаційний по відношенню до міноритарних акціонерів режим застосування сквіз-ауту, врегульованого ст. 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" до відносин концентрації домінуючого пакету акцій, які виникли задовго до набрання чинності законом №1983-VIII, що впровадив інститут сквіз-ауту в Україні. Таким чином, скаржник вважає, що примусовий викуп акцій відповідачем-1 у позивача було проведено у неконституційний спосіб, оскільки було порушено процедуру примусового продажу акцій, визначену законом та порушено право позивача як акціонера на справедливу ціну викупу акцій.

Під час розгляду справи №910/8714/18 судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №908/137/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018.

В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №908/137/18 зазначено, що позов мотивований тим, що правочин щодо обов`язкового викупу акцій товариства на підставі ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" є неправомірним, здійсненим у порушення норм Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі про передачу справи №908/137/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначив, що можливість ставлення під сумнів конституційності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах" щодо запровадження ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", прийнятого на виконання зобов`язань України за Угодою щодо імплементації положень Директиви ЄС 2004/25/ЄС від 21.04.2004, є виключною правовою проблемою, вирішення якої є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши відповідні критерії, дійшла висновку про те, що справа №908/137/18 містить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.08.2019 справу №908/137/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12.11.2019 о 12:00.

Правовідносини у справі №908/137/18 та у справі №910/8714/18 є подібними, обидві справи стосуються проведення процедури сквіз-ауту та застосування ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Єдність судової практики забезпечується, зокрема, передачею справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у випадках, коли суд касаційної інстанції, який розглядає справу, доходить висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (ч. 5 ст. 302 ГПК України).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Таким чином, у правовому висновку, сформульованому у рішенні Великої Палати Верховного Суду, має визначатися спосіб застосування норми права у спірних правовідносинах, що сприяє однаковому праворозумінню та правозастосуванню у судовій практиці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/8714/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №908/137/18 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити касаційне провадження у справі №910/8714/18.

2. Зупинити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/8714/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/137/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко