РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.08.2019Справа № 910/4866/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Яценко Я.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГАРАНТ" (вул. Академіка Щусєва, буд. 36, м.Київ, 04060, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (вул. Пушкінська, буд.9-Г, м.Київ, 01034, )

про розірвання договору підряду та стягнення 633 301,91 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГАРАНТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" про розірвання договору підряду № 34 від 01.09.2017 та стягнення 633 301,91 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем відповідно до умов п. 2.3 договору, було перераховано відповідачу аванс у загальній сумі 950 000,00 грн, проте, відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, виконання робіт не розпочав, частину авансового платежу повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.05.2019.

24.05.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/4866/19 на 02.07.2019.

27.06.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки, твердження позивача про не повернення авансового платежу є хибними, відповідачем в свою чергу були понесені витрати щодо виконання надскладних підготовчих робіт на загальну суму 502 247,00 грн. Отже, на думку відповідача залишок у розмірі 500 000,00 грн це є витрати, які понесені ним у зв`язку з виконанням підготовчих робіт, що потребулави значних витрат.

У судовому засіданні 02.07.2019 по справі № 910/4866/19 судом оголошено перерву до 16.07.2019.

08.07.2019 через відділ діловодства суду позивач подав відповідь на відзив у якій просив прийняти та розглянути дану відповідь та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 16.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.08.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2019 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача заперечив.

У судовому засіданні 13.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДГАРАН (надалі - Позивач, Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальній «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД» (надалі - Відповідач, Підрядник) укладено договір підряду № 34 (надалі - Договір).

Предмет Договору передбачений у п. 1.1 Договору, а саме: Підрядник зобов`язується на власний ризик і своїми силами виконати роботи по об`єкту поліпшення водовідведення приватного сектору О. Слобідка у Солом`янському районі м. Києва, а Генпідрядник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх».

Відповідно до п 1.2. Договору Підрядник повинен виконати Генпідряднику передбачені цим договором роботи, відповідно до затвердженою в установленому порядку проектно-кошторисної документації, якість яких відповідає будівельним і проектним стандартам, нормам та правилам.

За умовами п. 4.1. Договору, Строки виконання робіт визначаються Сторонами в Графіку виконання робіт, який повинен бути погоджений та підписаний уповноваженими представниками Сторін та скріплений печатками Сторін.

Так, на виконання умов п.4.1 Договору, Графіком виконання робіт, погодженого Сторонами, визначено строк виконання робіт, який розпочинається з 01 січня 2018 року та закінчується 20 липня 2018 року.

Відповідно до п. 4.3. Договору, строки виконаних робіт можуть переглядатися Сторонами наявності обставин непереборної сили; за які відповідає Генпідрядник (відсутність фінансування затримка у виконанні зобов`язань, необхідність виконання додаткових робіт); зупинки робіт не з вини Підрядника. Рішення Сторін про перегляд строків виконання робіт оформляється додатковою угодою до Договору (п. 4.4. Договору).

У відповідності до п 2.1. Договору, загальна вартість відповідно до Договірної ціни (Додаток № 1) робіт за даним Договором становить 9 263 388,00 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що вартість робіт, вказана в п. 2.1. Договору, визначена Кошторисом, погодженим та підписаним Сторонами, який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п 2.3. Договору, Генпідрядник на власний розсуд має право надати Підряднику аванс для придбання матеріалів і перерахувати його на розрахунковий рахунок Підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем, відповідно до н. 2.3. Договору, було перераховано Відповідачу аванс для придбання матеріалів у загальній сумі 950 000,00 грн. Перерахування Позивачем на рахунок Відповідача грошових коштів підтверджується наступними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: платіжне доручення № 8920 від 13 вересня 2017 року на суму 300 000,00 грн.; платіжне доручення № 8930 від 19 вересня 2017 року на суму 100 000,00 грн.; платіжне доручення №9087 від 20 листопада 2017 року на суму 200 000,00 грн.; платіжне доручення № 9199 від 21 грудня 2017 року на суму 200 000,00 грн.; платіжне доручення № 9569 від 01 червня 2018 року на суму 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 9788 від 13 вересня 2018 року на суму 50 000,00 грн.

Підрядник зобов`язаний надавати Генпідряднику інформацію про хід виконання своїх зобов`язань за даним Договором, копії всієї необхідної супроводжувальної і технічної документації по виконанню Договору. Для проведення технічного нагляду та контролю за ходом виконання робіт, обсягами виконання робіт, використанням матеріалів та конструкцій забезпечити в будь-який час безперешкодний доступ працівникам Генпідрядника до об`єкта, де виконуються роботи за цим Договором. Здійснювати з початку виконання робіт згідно вимог ДСТУ, ДБН та інших діючих нормативно-правових актів чинного законодавства України ведення виконавчої документації, здійснювати записи у журналах виконаних робіт. Здійснювати оформлення актів прихованих робіт, прийняття відповідних конструкцій, проведення необхідних випробувань, стежити за наявністю сертифікатів, технічної документації на матеріали, враховувати записи про виявленні порушення і вносити до журналу записи про їх усунення. Контролювати якість робіт; здати Генпідряднику повний комплект виконавчої документації (в 2-х екземплярах) та результати виконаних робіт відповідно до чинного законодавства України; надати Генпідряднику сертифікати на використані в роботах матеріали/обладнання, якщо така сертифікація є обов`язковою відповідно до чинного законодавства України (п.п. 3.1.5., 3.1.7 Договору).

Проте, доказів про початок робіт суду не надано, а саме: не розпочато виконання робіт та повністю не виконано роботи по об`єкту: «Поліпшення водовідведення приватного сектору О. Слобідки у Солом`янському р-ні м. Києва». Підтвердженням цього є відсутність будь-яких актів виконаних згідно графіку та звіту про належне використання суми авансу, які мали б бути надані Відповідачем Позивачу.

Посилання відповідача на лист вих. №125/4 від 29.10.2018 з проханням передбачити зниження води для гарантованого виконання прохідницьких робіт згідно проектної документації, не приймаються судом до уваги, оскільки відсутні докази направлення цього листа на адресу відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 01 листопада 2018 року Позивач звернувся до Відповідача з листом за вих. № 112, в якому зазначив, що всі умови Договору (зобов`язання Позивача за Договором) з боку Позивача були виконані, однак Відповідач не приступив до виконання своїх обов`язків, та зазначив, що у разі відмови від виконання умов Договору Позивач буде змушений звернутися до суду. Доказом направлення такого листа Позивача на адресу Відповідача та отримання Відповідачем є поштові документи, копії яких містяться у матеріалах справи.

07 листопада 201 8 року Позивач отримав від Відповідача лист від повідь за вих.№ 129/8 від 07 листопада 2018 року, в якому останній зазначив, що у зв`язку з недосягненням домовленості щодо істотних умов Договору та неможливості виконання робіт по об`єкту, Відповідач просить розірвати Договір.

13 грудня 2018 року Позивач звернувся до Відповідача з претензію про розірвання Договору та повернення отриманих грошових коштів. В претензії Позивач зазначив свою вимогу про повернення сплачено авансу в сумі 950 000,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) протягом десяти календарних днів з дати отримання претензії та вимогу про розірвання Договору, вказавши причини розірвання та зазначивши реквізити рахунку для оплати боргу. Підтвердженням отримання даної претензії Відповідачем є його відмітка про присвоєння вхідного №137 від 03 грудня 2018 року. Проте, вказана претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Так, 13 грудня 2018 року Відповідач перерахував на рахунок Позивача частину авансового платежу в загальній сумі 450 000,00 грн., що підтверджується:

- платіжним дорученням № 229 від 13 грудня 2018 року на суму 50 000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 228 від 13 грудня 2018 року на суму 100 000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 227 від 13 грудня 2018 року на суму 300 000,00 грн.;

- банківською випискою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по рахунку Позивача за 13 грудня 2018 року.

Таким чином, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем, з урахування часткового повернення коштів, складає 500 000,00 грн.

Генпідрядник, згідно п.п. 3.4.2 Договору, має право відмовитись від Договору і вимагати відшкодування збитків (в т.ч.. повернення грошових коштів сплачених Підряднику за виконання робіт) у встановленому чинним законодавством порядку, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи, порушує графік виконання робіт, виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим або не виконав роботи у встановлений строк, або порушив іншу умову Договору.

Згідно ч.2. ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України).

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, станом на час розгляду справи, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем, з урахування часткового повернення коштів, складає 500 000,00 грн., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 132 000,00 грн пені відповідно до ст. 231 ГК України та 1 301,91 грн пені передбаченої п. 7.10. договору.

Згідно п.7.10 Договору, за порушення Підрядником строків виконання робіт, встановлених договором в тому числі окремого етапу робіт згідно з графіком виконання робіт. Підрядник нараховує Генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного зобов`язання.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що здійснення нарахування пені є арифметично вірним. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 301,91 грн пені за період з 27.07.2018 по 11.04.2019 визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Щодо заявленої вимоги про стягнення 132 000,00 грн пені на підставі ст. 231 ГК України, ст.. 536 ЦК України, слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В договорі підряду №34 від 01.09.2017 не передбачено розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами, а посилання позивача на п. 7.10. договору яким передбачено стягнення пені, вже судом визнано обґрунтованим розрахунок пені, двічі ніхто не може бути притягнутий до відповідальності. Отже, позовні вимоги в частині стягнення 132 000,00 грн задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про розірвання договору підряду №34 від 01.09.2017, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.6.1 Договору, набирає чинності з моменту підписання його представниками Сторін і скріплення його печатками Сторін та закінчується у 3 кварталі 2018 року.

Відповідно до п.6.3 Договору Генпідрядник має право достроково розірвати Договір односторонньому порядку за таких обставин: відсутність у Генпідрядника коштів для подальшого фінансування робіт; виявлення недоцільності чи неможливості інвестування коштів в об`єкт, у тому через обставини нездоланної сили, з інших підстав передбачених чинним законодавством та цим Договором.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору

допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, враховуючи положення ст. 651, 852 Цивільного кодексу України та п 6.3, п.п. 3.4.2. Договору, Договір підлягає розірванню оскільки, виконання робіт Відповідачем, в зв`язку із значним порушення ним графіку в виконання робіт, повністю втратило актуальність для Позивача., вимогу про розірвання Договору було заявлено Позивачем у претензії від 13 грудня 2018 року та у листі від 07 листопада 2018 року за вих.№ 129/8. Відповідачем порушено істотні умови Договору шляхом невиконання робіт, обумовлених Договором, внаслідок чого Позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховувала при укладенні Договору, тобто на виконання робіт Відповідачем у строк та на умовах Договору.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти вимоги Позивача щодо повернення суми авансового платежу, стверджуючи, що в п. 2.3 Договору підряду № 34 від 01.09.2017 року, сторонами не встановлено чіткий механізм користування авансового платежу та порядок його повернення, у разі невиконання умов Договору. Проте, пунктом 2.3 Договору чітко встановлено, що авансовий платіж Генпідрядник перераховує для придбання матеріалів. Також, Генпідрядник, згідно п.п. 3.4.2 Договору, має право відмовитись від Договору і вимагати відшкодування збитків (в т.ч. повернення грошових коштів сплачених Підряднику за виконання робіт) у встановленому чинним законодавством порядку, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи, порушує графік виконання робіт, виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим або не виконав роботи у встановлений строк, або порушив іншу умову Договору. А тому, твердження Відповідача, що сторонами не встановлено чіткий механізм користування авансового платежу та порядок його повернення, у разі невиконання умов Договору є не підтвердженим.

Також заперечує проти вимоги Позивача щодо повернення суми авансового платежу, стверджуючи, що Позивач не підготував об`єкт для виконання робіт.

Однак, за змістом Договору та Графіку виконання робіт на 2018 рік, що є додатком до Договору, виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором та взагалі виконання будівельних робіт, має відбуватись в наступному порядку:

перерахування Позивачем авансових платежів на рахунок відповідача для придбання матеріалів (відповідно до п.2.3 Договору); придбання матеріалів Відповідачем для будівництва за рахунок авансових платежів, перерахованих Позивачем протягом трьох місяців (відповідно до п.2.3 Договору);

звітування Відповідача про придбання необхідних матеріалів (надання відповідних накладних, договорів поставки тощо) (відповідно до п.3.1.5 Договору);

починання виконання робіт Відповідачем на об`єкті з початку січня місяця 2018 року (відповідно до Графіку виконання робіт на 2018 рік, що є додатком до Договору).

та всі подальші дії звітування Відповідача про причини неможливості виконання робіт, сприяння Позивача у виконані робіт Відповідачем, тощо (всі інші умови Договору стосовно наступних етапів виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором).

Тобто, розпочинати роботи Відповідач мав лише після придбання матеріалів для виконання робіт за рахунок авансового платежу; звітування Позивачу про придання матеріалів та використання авансового платежу.

При цьому, Позивач зі свого боку виконав своє зобов`язання щодо перерахування авансу на придбання матеріалів, а початок робіт спланований сторонами з січня 2018 року так і не розпочався.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що залишок у розмірі 500 000,00 грн., Відповідач вважає сумою витрат, які були понесені ним у зв`язку із виконанням підготовчих робіт, що потребує значних витрат задля закупівлі необхідних матеріалів для перевезення та налаштування тунелепрохідницького щитового комплексу АУШ200».

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, Відповідач не надав жодного доказу того, що ним були використані авансові платежі за цільовим призначенням - на придбання матеріалів в строк та належним чином.

Враховуючи наведене, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 126, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (вул. Пушкінська, буд.9-Г, м.Київ, 01034, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГАРАНТ" (вул. Академіка Щусєва, буд. 36, м.Київ, 04060, ) 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1 301 (одну тисячу триста одну) грн. 91 коп пені та 9 040 (дев`ять тисяч сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Розірвати договір підряду №34 від 01.09.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (вул. Пушкінська, буд.9-Г, м.Київ, 01034, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДГАРАНТ" (вул. Академіка Щусєва, буд. 36, м.Київ, 04060, ).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 28.08.2019

Суддя Н.І. Ягічева