У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Справа № 913/391/19

Провадження №1/913/391/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЛІТ, смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області

про стягнення 40852 грн. 21 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

від позивача Ткаченко Л.М., головний спеціаліст (юрист) за довіреністю від 28.12.2018

від відповідача представник не викликався;

від прокуратури Хряк О.О., прокурор прокуратури Харківської області

Суть спору: про стягнення 40852 грн. 21 коп. плати за проїзд великогабаритного транспорту автомобільними дорогами загального користування.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, вислухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся з позовом про стягнення з відповідача 40852 грн. 21 коп. плати за проїзд великогабаритного транспорту автомобільними дорогами загального користування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що 12.10.2018 Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області складено акт № 0010439 про перевищення транспортним засобом марки RENAULT (модель PREMIUM HR400 (сідловий тягач вантажний) реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом (цистерна) марки TRAILOR з реєстраційним номером НОМЕР_2 ) нормативних вагових параметрів під час руху на автомобільній ділянці Київ-Харків-Довжанський у Харківській області.

На підставі вказаного акту, а також довідки № 0023439 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 12.10.2018 та розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування відповідачу було визначено суму плати за проїзд у розмірі 1261,26 євро, що еквівалентно 40852,21 грн. Проте, вищевказана плата за проїзд відповідачем у встановленому законом порядку та строк, визначений у повідомленні, сплачена так і не була, внаслідок чого за ТОВ ЗЛІТ утворилась заборгованість перед Державним бюджетом України у сумі позову.

Щодо нормативного обґрунтування позовних вимог, то прокурор зазначає про порушення у діяльності ТОВ ЗЛІТ приписів Закону України "Про автомобільний транспорт", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затв. постановою КМ України № 198 від 30.03.1994, Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затв. постановою КМ України № 30 від 18.01.2011 тощо.

Ухвалою від 24.07.2019 суд підтвердив підстави представництва керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, яка набула статусу позивача.

Прокурор заявив до стягнення 40852 грн. 21 коп., що за ціною позову відповідає визначенню законодавцем справи як малозначної згідно з п. 1. ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відзиві на позовну заяву від 12.08.2019 відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що прокурором не наведено обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Державною службою України з безпеки на транспорті, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів. Відповідач стверджує , що сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, відсутність коштів для сплати судового збору, вільне тлумачення правових позицій Великої Палати Верховного Суду тощо, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави та не є підставою для звернення із даним позовом до суду, саме прокурором.

Прокурор у відповіді на відзив вважає доводи відповідача, викладені у відзиві необґрунтованими та зазначає, що позивачем не здійснено заходів щодо стягнення нарахованої ТОВ ЗЛІТ плати за проїзд великогабаритного транспорту автомобільними дорогами загального користування і він не звертався до суду, що свідчить про неналежне здійснення наданих йому законодавством повноважень.

Як свідчать документи, додані відповідачем до відзиву, ним не надіслано копію відзиву позивачу, якого суд зобов`язує подати відповідь на відзив відповідача, як передбачено ч. 5 ст. 165 та ст. 166 ГПК України.

У відповідності до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 19.09.2019, 12 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.

2. Відповідачу надіслати на адресу позивача копію відзиву на позовну заяву та докази подати суду.

3. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України у строк до 19.09.2019 (включно).

4. Участь у судовому засіданні представників позивача, відповідача та прокурора визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 27.08.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова