Справа № 909/1278/15
У Х В А Л А

про розгляд заяви кредитора

28.08.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ініціюючого кредитора Компанії Naran advisory corporation щодо надання документів в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних справах (вх. № 13657/19 від 07.08.2019) у справі

за заявою: Компанії Naran advisory corporation

до: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

про банкрутство,

за участі:

розпорядника майна: Величка Віктора Юрійовича (в режимі відеоконференції);

від кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк": Слєсаренка Ярослава Володимировича;

від кредитора - ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України": Анохіна Вадима Олександровича (в режимі відеоконференції);

від кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк": Слободяна Віталія Миколайовича (в режимі відеоконференції);

від кредитора - ТОВ "Дніпрорегіонгаз": Шабатури Юлії Ігорівни (в режимі відеоконференції);

від боржника та інших кредиторів: представники в судове засідання не з`явилися.

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Так, справа перебуває у процедурі розпорядження майном боржника.

07.08.2019 ініціюючий кредитор, Компанія Naran advisory corporation, надіслав суду заяву про надання документів в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних справах (вх. № 13657/19 від 07.08.2019), в якій просить суд:

- направити на адресу Компанії Naran advisory corporation заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" з додатками;

- направити на адресу Компанії Naran advisory corporation заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" з додатками;

- направити на адресу Компанії Naran advisory corporation заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" з додатками;

- запитувані документи направити на адресу Компанії Naran advisory corporation в перекладеному англійською мовою вигляді;

- призначити судове засідання з розгляду заяв Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі не раніше ніж за шість місяців з дати направлення на адресу Компанії Naran advisory corporation запитуваних документів;

- адреса Компанії Naran advisory corporation на яку потрібно направити запитувані документи: 60 пл. Маркет, а/с 346, м. Беліз, Беліз (англійською мовою: 60 Market Square, P.O. BОХ 346, Belize City, Belize).

Заява мотивована тим, що ініціюючий кредитор просить суд з метою подання обґрунтованих заперечень щодо грошових вимог інших кредиторів надати строк для вивчення та аналізу документів, який не може бути меншим, ніж встановлений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, а саме: шість місяців з дати направлення на адресу ініціюючого кредитора запитуваних документів.

13.08.2019 вказану вище заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 28.08.2019.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено таке.

03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна Черевача М. М. 08.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

У відповідності до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо призначення судового засідання з розгляду заяв Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі не раніше ніж за шість місяців з дати направлення на адресу Компанії Naran advisory corporation запитуваних документів суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 367 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Так, ініціюючим кредитором у справі № 909/1278/15 є іноземний суб`єкт господарювання, а саме: Компанія Naran advisory corporation (60 пл. Маркет, а/с 364, м. Беліз, Беліз).

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 та частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів (пункт 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим, ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання зі справи шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку із цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи.

З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ініціюючого кредитора Компанії Naran advisory corporation щодо надання документів в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних справах, у зв`язку із тим, що судом вживаються належні та необхідні заходи для повідомлення ініціюючого кредитора про розгляд справи.

У свою чергу, Компанія Naran advisory corporation, як ініціюючий кредитор та учасник у справі про банкрутство, відповідно до вимог частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, повинен сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; добросовісно користуватися процесуальними правами (зловживання процесуальними правами не допускається).

Зокрема, ініціюючий кредитор не повинен допускати дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Визначаючи ці критерії, Верховний суд посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.11.1988 у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянуті впродовж розумного строку. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, тощо.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу ініціюючого кредитора на те, що 03.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та введено процедуру розпорядження майном боржника. Станом на сьогоднішній день справа перебуває на стадії розпорядження майном. За період з 2015 по 2019 роки неодноразово провадження у справі зупинялось. Більше того, ухвали господарського суду Івано-Франківської області направляються ініціюючому кредитору на вказану ним адресу Компанії Naran advisory corporation (реєстраційний номер 156732, 60 пл. Маркет, а/с 364, м. Беліз, Беліз; англійською мовою: 60 Market Square, P.O. Box 346, Belize City, Belize).

Разом із тим, суд зазначає, що законодавець визначив в статті 42 Господарського процесуального кодексу України права та обов`язки учасників справи, серед яких і право на ознайомлення з матеріалами справи. Ініціюючий кредитор 16.11.2015 звертаючись до суду із заявою про визнання боржника банкрутом діяв через представника - Погребеника А. І., а згодом діяв через представника - Бабаніну М. П. яка була представником до 20.05.2019). Тобто, майже чотири роки, з листопада місяця 2015 року по травень місяць 2019 року, інтереси ініціюючого кредитора представляли представники.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене вище, за умови належного користування своїми процесуальними правами, ініціюючий кредитор в особі своїх уповноважених представників мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо направлення на адресу ініціюючого кредитора заяв про визнання грошових вимог з додатками: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро в перекладеному англійською мовою вигляді, суд зазначає наступне.

Приписами статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено вручення учасникам справи судових рішень.

Статтею 232 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових рішень, а саме: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Отже, законодавець чітко визначив обов`язок суду щодо направлення учасникам справи тільки судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", копії заяв з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, конкурсні кредитори зобов`язані надіслати боржнику та розпоряднику майна.

Водночас, норма частини 6 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає кредитору, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Таким чином, ініціюючий кредитор наділений правом отримувати саме від розпорядника майна інформації щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна.

Беручи до уваги викладене вище, з метою недопущення порушення майнових прав та інтересів учасників у справі про банкрутство суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ініціюючого кредитора, Компанії Naran advisory corporation, щодо надання документів в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних справах.

Керуючись статтями 9, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ініціюючого кредитора, Компанії Naran advisory corporation, щодо надання документів в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних справах (вх. № 13657/19 від 07.08.2019) - відмовити.

2. Дану ухвалу направити:

1) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАКТОР ЛТД" (вул. Володимирська, 57-А, м. Васильків, Київська область, 08600);

2) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011; представнику Семеняку В. В.: вул. Тесленка, 16, м. Яготин, Київська область, 07700);

3) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАДЛЯ РУХУ" (вул. І. Франка, 1, м. Лубни, 37500);

4) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжагропродукт" (вул. Рекордна, буд. 26-А, к. 32, м. Запоріжжя, 69057);

5) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО" (вул. Ушинського, 25-А, м. Київ, 03151);

6) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" (вул. Чорновола, буд. 155/1, м. Хмельницький, 29000);

7) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз менеджмент" (вул. Нижньодніпровська, буд. 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);

8) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" (вул. Зої Космодем`янської, буд. 17, м. Бориспіль, Київська область, 08300);

9) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна" (вул. Нижньодніпровська, буд. 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);

10) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "СИМЕДІКА УА" (вул. Кудрявський узвіз, 7, м. Київ, 04053);

11) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; вул. Челюскіна, буд. 12, м. Дніпропетровськ, 49000);

12) Кредитору: Приватному акціонерному товариству "Іпрохім-Союз" (вул. Нижньодніпровська, буд. 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);

13) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрорітет Консалтинг" (вул. Нижньодніпровська, буд. 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);

14) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдер" (вул. Шинкаренко, буд. 13, с. Булахівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51470);

15) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Державний-експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі (вул. Горького, буд. 127, м. Київ, 03125; вул. Леніна, 26, м. Дніпропетровськ, 49000);

16) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01033; поштова адреса: вул. Мельникова, 81, кор. 20, м. Київ, 04050);

17) Кредитору: Фізичній особі - підприємцю Харуті Вікторії Анатоліївні ( АДРЕСА_1 );

18) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150);

19) Кредитору: Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Земельний капітал" (п-т. Пушкіна, буд. 15, м. Дніпропетровськ, 49101);

20) Кредитору: Фізичній особі - підприємцю Заблуді Вікторії Олександрівні ( АДРЕСА_2 );

21) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" (вул. Виробнича, буд. 23, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);

22) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА" (вул. Хвайки, буд. 18/14, корп. 1, оф. 301 - 303, м. Київ, 04080);

23) Кредитору: Науково-виробничій фірмі "Агро-Союз" (вул. Нижньодніпровська, буд.1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);

24) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (вул. Предславинська, буд. 28, м. Київ, 03150);

25) Кредитору: Закритому акціонерному товариству "Угорський Експортно-імпортний Банк" (представнику Тхорівському М. С.; вул. Воздвиженська, 10а, м. Київ, Печерський район, 04071);

26) Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "КСК Капітал" (вул. Ковельська, буд. 108 офіс 5, м. Львів, 79024);

27) Кредитору: Haller GmbH (Holperdorp 7, 49536 Lienen, Deutschland, tax nummer: DE 258927157) (представнику Рудому А. М. - вул. Тернопільська, 42, кв.102, м. Хмельницький, 29018 );

28) Кредитору: Haller AG (Holperdorp 7, 49536 Lienen, tax nummer: DE 814907813) (представнику Рудому А. М. - вул. Тернопільська, 42, кв. 102 , м . Хмельницький, 29018 );

29) Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" (вул. Глибочицька, 17, м. Київ, 04050);

30) Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт Капітал" (вул. Борисоглібська, буд. 7-А, офіс 207, 2-ий поверх, м. Київ, 04071);

31) Ініціюючому кредитору: Компанії Naran advisory corporation (реєстраційний номер 156732, 60 пл. Маркет, а/с 364, м. Беліз, Беліз; англійською мовою: 60 Market Square, P.O. Box 346, Belize City, Belize);

32) Боржнику Приватному акціонерному товариству "Агро-Союз" (вул. Герцена, буд. 16 А, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511);

33) Розпоряднику майна Величку В. Ю. ( пр. Д. Яворницького, буд. 89, оф. 11, м. Дніпро, 49000 ).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 28.08.2019.

4. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повний текст ухвали складено 30.08.2019.

Суддя В. В. Михайлишин