СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2019 р.          Справа № 922/1761/19

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» (вх. №2574Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2019 у справі № 922/1761/19 (суддя Байбак О.І., повний текст рішення підписано 24.07.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Медікал», м.Вишневе Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», м.Мерефа Харківської області

про стягнення 168 143,15 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велнес медікал» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» заборгованість в сумі 168143,15 грн та сплаченого судового збору в сумі 2522,15 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №35/16 від 25.04.2016, щодо своєчасної та повної сплати поставленого товару, а також не повернення нереалізованого товару позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2019 у справі №913/148/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» (адреса: 62472, Харківська обл., м.Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 8-8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Медікал» (адреса: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Чорновола, буд.2-А; ): 168143,15 грн заборгованості; 2522,15 грн судового збору.

Відповідач по справі, ТОВ «Титан», з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, та прийняти нове, в якому в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що при винесені рішення має місце неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду обставинам справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Серед додатків до апеляційної скарги (вх.№2574Х) на рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2019 у справі №922/1761/19 зазначено, зокрема, докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 3783,23 грн, тобто 150% від суми 2522,15 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), про що працівниками апарату господарського суду Харківської області 13.08.2019 складено відповідний акт №020464.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» на рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2019 у справі №922/1761/19 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «Титан» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

3. Роз'яснити ТОВ «Титан», що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна