СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" серпня 2019 р. Справа № 922/2462/17

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк», м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 (суддя Міньковський С.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові об 11год. 09хв., повний текст якої складений 06.08.2019,

у справі №922/2462/17,

за заявою: Головного управління державної фіскальної служби у Харківській

області, м. Харків,

до: Іноземного підприємства "Калісто", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2017 Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство щодо Іноземного підприємства «Калісто» (т.1, 4-55).

Постановою місцевого господарського суду від 26.12.2017 у справі №922/2462/17 припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано Іноземне підприємство "Калісто" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна Стук І.М. та призначено ліквідатором ІП «Калісто» Стук І.М., встановлено їй оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат; зобов`язано ліквідатора у строк до 26.12.2018 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (т.7, а.с. 26-30).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі №922/2462/17, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у цій справі, заяву арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов`язків розпорядника майна задоволено частково; затверджено звіт про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 22221,07грн; затверджено звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з процедурою розпорядження майном боржника в сумі 1000,00грн; у решті вимог відмовлено (т.7, а.с. 169-173; а.с. 234-241).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 у цій справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2018, задоволено заяву арбітражного керуючого про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди та відшкодування витрат на користь арбітражного керуючого; стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 23221,07грн (т.8, а.с. 95-98, а.с. 206-212).

11.07.2019 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Стук І.М. подано заяву про солідарне стягнення коштів з оплаті послуг та відшкодування витрат ліквідатора ІП "Калісто" за період з 26.12.17 по 30.06.2019, в якому просила: затвердити звіт про нарахування коштів по оплаті послуг та понесення витрат за підсумками процедури ліквідації ІП "Калісто" в сумі 141993,00грн за період з 26.12.2017 по 30.06.2019; задовольнити заяву про солідарне стягнення коштів по оплаті послуг та понесення витрат за підсумками процедури ліквідації ІП "Калісто" в сумі 141993,00 грн; стягнути пропорційно сумі кредиторських вимог з ГУ ДФС у Харківській області кошти по оплаті послуг та понесення витрат за підсумками процедури ліквідації ІП "Калісто" в сумі 4227,15 грн; з АТ "Укрексімбанк" в сумі - 137766,30 грн (т.10, а.с. 1-7).

23.07.2019 ліквідатором поданий місцевому господарському суду уточнений звіт про нарахування коштів по оплаті послуг та відшкодування витрат ліквідатора ІП "Калісто" арбітражного керуючого Стук І.М. за період з 26.12.17 по 31.01.19, в якому вона просила затвердити звіт про нарахування коштів з оплаті послуг (заробітна плата) та понесення витрат за підсумками процедури ліквідації в сумі 100261,45грн за період з 26.12.17 по 31.01.19 ( т.10, а.с. 85-131).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/2462/17 частково задоволено заяву ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов`язків ліквідатора та солідарне стягнення коштів; затверджено звіт арбітражного керуючого Стук І.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов`язків ліквідатора на загальну суму 90714,48 грн, з якої: 1374,75грн - витрати ліквідатора; 89389,73 грн - основна грошова винагорода за період з 26.12.2017 по 26.12.2018; в решті вимог відмовлено; у задоволенні заяви про солідарне стягнення з кредиторів та видачу судових наказів відмовлено; відкладено розгляд звіту ліквідатора на 17.09.2019 о 09год.30хв.; зобов`язано ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури (т.10, а.с. 137-142).

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 19.08.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/2462/17 в частині задоволення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Стук І.М. у сумі 90714,48грн та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора ІП «Калісто» про нарахування і виплату грошової винагороди відмовити у повному обсязі; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ліквідатора ІП «Калісто».

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 09.08.2019, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Також, скаржником подано клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/2462/17 до розгляду справи судом апеляційної інстанції і постановлення відповідного рішення за результатами такого розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 01.08.2019, повний текст складено 06.08.1019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 16.08.2018, тоді як скаржник звернувся із апеляційною скаргою 19.08.2018, що вбачається із відомостей ПАТ "Укрпошта", зазначених на конверті.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано 09.08.2019 і зазначає, що на підтвердження цього надає до апеляційної скарги копію конверту.

Судом встановлено, що матеріали апеляційної скарги не містять конверту, на який посилається ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк», як на доказ отримання ухвали 09.08.2019, а отже відсутні докази в підтвердження обставин, визначених скаржником.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником до апеляційної скарги надано копію ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/2462/17 із відбитком штемпеля вхідної кореспонденції АТ «Укрексімбанк» із зазначенням дати 09.08.2019, однак це не є належним і допустимим доказом отримання оскаржуваної ухвали саме 09.08.2019, оскільки дату отримання поштової кореспонденції на оскаржуваній ухвалі визначив сам скаржник.

Таким чином, доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до вимог частини 2 статті 256 ГПК є необгрунтованими, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві, не підтверджені належними доказами, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням можливості апелянту надати належні докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019рік" встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2019 року становить 1921,00грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить, у тому числі акт відділу документального забезпечення та контролю (Канцелярія) Господарського суду Харківської області від 20.08.2019 №021082, в якому зазначено, що під час перевірки документів (апеляційної скарги у справі 922/2462/17) при розкриванні поштового відправлення, які надійшли від АТ «Укрексімбанк» Філія АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові не виявилося доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам справи, зокрема ліквідатору, боржнику та кредитору.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2,3 частини 3 статті 258 ГПК України та ст. 260 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, надіслання копій апеляційної скарги всім учасникам справи і з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/2462/17 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна