ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2468/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву приватного підприємства „Хлібна Справа - Н" (вх. №2-4090/19 від 30.08.2019р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Південний хліб", подану по справі, -

за позовом: приватного підприємства „Хлібна Справа - Н"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Південний хліб"

про стягнення 288 768,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2468/19 за позовом приватного підприємство „Хлібна Справа - Н" до товариства з обмеженою відповідальністю „Південний хліб" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 288 768,00 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 286 053,25 грн. та пені у розмірі 2715,67 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань прийнятих на себе за умовами договору поставки №1 від 03.01.2018р. в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою від 02.09.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

30.08.2019р. до господарського суду від приватного підприємство „Хлібна Справа - Н" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову. В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення в межах виконавчого провадження у відповідача відсутнє.

Крім того, позивачем було наголошено про перебування у провадженні господарського суду Одеської області інших справ за позовами до відповідача про стягнення заборгованості за договорами поставки. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про наявність загрози вжиття з боку відповідача заходів щодо списання грошових коштів на рахунки третіх осіб, що, відповідно, унеможливить виконання рішення суду по даній справі. При цьому, приватним підприємством „Хлібна Справа - Н" було наголошено, що у випадку накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову права останнього у здійсненні ним підприємницької діяльності обмежені не будуть.

Розглянувши заяву приватного підприємство „Хлібна Справа - Н" про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проаналізувавши заявлене клопотання, суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 136 ГПК України необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Господарським судом також відхиляються доводи позивача про існування численної кількості судових справ за участю відповідача, що обумовлює можливість вжиття останнім заходів щодо списання грошових коштів на рахунки третіх осіб, оскільки наведені доводи не були підтвердженні жодними доказами. При цьому, безпосередньо відсутність у відповідача речових прав на нерухоме майно, на підтвердження чого позивачем було надано суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №179026588 від 29.08.2019р., не свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Крім того, варто зазначити, що питання правомірності або неправомірності дій відповідача під час виконання договору поставки №1 від 03.01.2018р. входить до предмету доказування при вирішенні спору по суті, а, отже, безпосередньо факт невиконання зобов`язань за договором не є підставою для задоволення поданої заяви. У зв`язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи приватного підприємства „Хлібна Справа - Н", наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у її задоволенні.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови приватному підприємству „Хлібна Справа - Н" у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2-4090/19 від 30.08.2019р.) приватному підприємству „Хлібна Справа - Н" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна