Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. Справа № 906/546/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Комунального підприємства "Парк" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до: Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м.Житомир)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Житомирської міської ради (м.Житомир)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Леонченко І.О. - директор КП;

від відповідача: Круківська С.А., ордер серія ЖТ №24392 від 29.08.19;

свідоцтво №433 від 03.08.07;

від третьої особи: Дубчак М.В., довіреність №21/8146 від 31.10.18,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства "Парк" Житомирської міської ради, у якому останній просить суд зобов`язати Приватне підприємство "Елітбуд-1" безоплатно усунути причини протікань покрівлі шляхом проведення будівельно-ремонтних робіт будівлі літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, Бульвар Старий, 34.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду №08-12/02 від 02.08.12 в частині обов`язків по забезпеченню якості виконаних робіт.

Ухвалою від 05.08.19 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, по 05.09.19 (включно), відклав підготовче засідання та вчинив інші процесуальні дії, зазначені у резолютивній частині цієї ухвали.

27.08.19 на адресу суду від Комунального підприємства "Парк" Житомирської міської ради надійшла відповідь позивача від 20.08.19 №01/353 на відзив з доказами його надіслання 23.08.19 іншим учасникам справи (фіскальні чеки, описи вкладення). Позивач вважає, що наведеними у відзиві аргументами відповідач не довів відсутність недоліків у роботах, виконаних ПП "Елітбуд-1".

Крім того, від КП "Парк" Житомирської міської ради надійшло клопотання (уточнене) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі від 21.08.19 №01/360 (з додатками), у якому позивач уточнив перелік питань, які можуть бути поставлені на розгляд та вирішення експерту, та наполягав доручити проведення експертизи експертам ДП "Укрдержбудекспертиза" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

29.08.19 через канцелярію суду від Приватного підприємства "Елітбуд-1" надійшло клопотання за вх№02-44/1318/19 про витребування доказів у справі, у якому адвокат відповідача повідомив, що позивачем було частково задоволено його запит та надано незасвідчені копії договору будівельного підряду №10/12 на виконання робіт: "Реконструкція мереж зовнішнього електропостачання літнього театру "Ракушка" КП "Парк культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна" в м.Житомирі від 10.12.2013; договору будівельного підряду №28/02 на виконання робіт: літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція (незавершені будівництвом роботи) від 28.02.14; журналу авторського нагляду за будівництвом на об`єкті: "Літній театр "Ракушка" м.Житомир - реконструкція", 2012 р.. Відповідач зазначив, що позивач відмовив у наданні проектно-кошторисної документації на реконструкцію літнього театру "Ракушка" з мотивів її об`ємності та актів приймання-передачі виконаних робіт з мотивів їх вилучення згідно з ухвалою Богунського районного суду м.Житомир від 24.03.2015 у справі №295/4450/15-к.

У зв`язку з чим, відповідач просить суд витребувати у позивача належним чином засвідчені копії вищевказаних договорів, журналу авторського нагляду та протоколу вилучення документів згідно з ухвалою суду у справі №295/4450/15-к.

Окрім зазначеного, 29.08.19 відповідач подав до суду письмову правову позицію за вх№22812/19 на виконання вимог ухвали суду від 05.08.19 у справі №906/546/19, а також клопотання за вх№22813/19 про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копії листа від 31.07.19 №01/327 та копій отриманих від позивача документів, зазначених у додатках до даного клопотання.

Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою (ч.1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому засіданні суд з`ясовує, зокрема, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (п.п. 6, 7 ч.2 ст.182 ГПК України).

Розглянувши вищевказані клопотання відповідача з приєднаними до них додатками, суд долучив їх до матеріалів справи та заслухав позиції представників сторін та третьої особи з даного приводу.

Представник відповідача клопотання про витребування доказів у справі підтримав в частині витребування договорів будівельного підряду та журналу авторського нагляду за будівництвом на об`єкті, копія якого є нечитабельною. Представники позивача та третьої особи щодо його задоволення не заперечили.

Як передбачено ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку задовольнити подані клопотання на підставі ст.ст.80, 81, 91 ГПК України.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.п.4, 10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Ухвалою від 05.08.19, серед іншого, суд ухвалив сторонам та третій особі, враховуючи вимоги ст.ст. 50, 51 ГПК України, визначитись щодо необхідності залучення до участі у справі №906/546/19 ДП "Житомирська механізована колона" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З відповіді на відзив вбачається, що позивач вважає залучення до участі у справі вказаної третьої особи на даному етапі передчасним та недоцільним, оскільки лише після проведення експертизи буде встановлено наявність чи відсутність вини ПП "Елітбуд-1" у протіканні покрівлі літнього театру "Ракушка", відповідно і стане зрозумілим, чи є підстави для залучення третьої особи до розгляду справи.

Натомість, відповідач у вищевказаній письмовій правовій позиції просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ДП "Житомирська механізована колона" у разі, якщо поставлені експерту питання стосуються прав та інтересів такого підрядника, і питання щодо призначення експертизи вирішувати за участю останнього.

У засіданні представник Житомирської міської ради з приводу залучення третьої особи заперечив, представники позивача та відповідача підтримали позиції сторін, вищевикладені у заявах.

Згідно ч. 2 ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи обставини, наведені позивачем у позовній заяві, беручи до уваги предмет спору та передбачені ст.51 ГПК України наслідки незалучення третьої особи, суд вважає за необхідне залучити за клопотанням відповідача до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро".

Суд також врахував, що відповідач, як повідомив представник у засіданні, копію відповіді на відзив станом на 29.08.19 не отримав, відповідно заперечення в порядку ст.167 ГПК України не подав.

Отже суд дійшов висновку, що усі питання, визначені у ч.2 ст. 182 ГПК України, зокрема питання про призначення експертизи, не можуть бути розглянуті у даному засіданні без участі ДП "Житомирська механізована колона", у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти на підставах, зазначених у п.п. 2, 3 ч.2 ст.183 ГПК України.

При цьому, суд врахував, що продовжений у межах ч.3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає 05.09.19, а тому зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Враховуючи необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст.55 Конституції України), суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження поза межами строків, встановлених ч.3 ст.177 ГПК України, згідно з положеннями вказаної Конвенції та конституційними засадами, які мають найвищу юридичну силу (ст.8 Конституції України), та відкласти підготовче засідання для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 50, 51, 80, 81, 91, 114, 119, 120, 121, 169, 182, ч.ч.1, п.п. 2, 3 ч.2 ст.183, ч.1 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (10029, Житомирська обл., місто Житомир, Проспект Незалежності, будинок 106-Б, ).

2. Відкласти підготовче судове засідання на "18" вересня 2019 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 206.

3. Позивачу:

- надати для огляду в засіданні суду оригінали, для долучення до матеріалів справи засвідчені відповідно до вимог ч.5 ст.91 ГПК України копії таких документів:

договору будівельного підряду №10/12 на виконання робіт: "Реконструкція мереж зовнішнього електропостачання літнього театру "Ракушка" КП "Парк культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна" в м.Житомирі від 10.12.2013;

договору будівельного підряду №28/02 на виконання робіт: літній театр "Ракушка", м.Житомир - реконструкція (незавершені будівництвом роботи) від 28.02.14;

журналу авторського нагляду за будівництвом на об`єкті: "Літній театр "Ракушка" м.Житомир - реконструкція", 2012 р.;

- надіслати третій особі копії наявних заяв по суті даного спору з їх додатками; докази такого надіслання надати суду.

4. Відповідачу рекомендувати у строк до 09.09.19 надіслати суду та іншим учасникам справи заперечення на відповідь на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

5. Дочірньому підприємству "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" рекомендувати до дня відкладеного підготовчого засідання надіслати на адресу суду та одночасно учасникам справи письмові пояснення в порядку статті 168 ГПК України, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті спору та з приводу необхідності й доцільності призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі. Докази надіслання надати суду.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу (рек. з повід.);

4 - Житомирській міській раді (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П. Корольова, 4/2, );

5 - ДП "Житомирська механізована колона" (рек. з повід.) (10029, Житомирська обл., місто Житомир, ПРОСПЕКТ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 106-Б).