ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. Справа№ 49/164-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 19.08.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 10.06.2019
у справі № 49/164-б (Суддя Яковенко А.В.)
за заявоюВідкритого акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"
доЗакритого акціонерного товариства "Лідер-Кредит"
провизнання банкрутом

за участю представників сторін:
від заявника:Потапенок С.Ю., Демчан О.І.
від відповідача:Не з`явилися;

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 закрито провадження у справі про банкрутство. Резолютивну частину зазначеної ухвали викладено в наступній редакції:

"1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Лідер-Кредит" (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського,11, ідентифікаційний код 33498328).

2.Ліквідувати банкрута - Закрите акціонерне товариство "Лідер-Кредит" (01023,м. Київ, вул. Л. Первомайського,11, ідентифікаційний код 33498328) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

3. Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зняти Закрите акціонерне товариство "Лідер-Кредит" (01023,м. Київ, вул. Л. Первомайського,11, ідентифікаційний код 33498328) з податкового обліку.

4.Головному регіональному управлінню статистики у м. Києві виключити Закрите акціонерне товариство "Лідер-Кредит" (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського,11, ідентифікаційний код 33498328) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провести державну реєстрацію припинення Закритого акціонерного товариства "Лідер-Кредит" (01023,м. Київ, вул. Л. Первомайського,11, ідентифікаційний код 33498328) як юридичної особи.

6. Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчинити дії, передбачені чинним законодавством, зокрема, щодо припинення обігу акцій.

7.Дію мораторію припинити.

8. Провадження у справі про банкрутство № 49/164-б закрити.

9. Копію ухвали направити заявнику, банкруту, ліквідатору, всім кредиторам, органу статистики, банку, Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу статистики, державній податковій службі, державній виконавчій службі, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку.".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №49/164-б та прийняти нове рішення. Справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію процедури розпорядження майном, в новому складі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Господарського суду від 10.06.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 49/164-б за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 19.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, у зв`язку перебуванням з 12.08.2019 по 13.09.2019 судді Отрюха Б.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.08.2019 справу № 49/164-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Чорногуз М.Г., Остапенко О.М.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме суд першої інстанції не досліджував обставини обгрунтованості порушення провадження у справі про банкрутсво при введенні ліквідаційної процедури.

16.08.2019 від Арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшов відзив, в якому зазначено, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ліквідатором здійснювались дії, спрямовані на пошук майна боржника, що підтверджується запитами до відповідних органів.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Лідер-Кредит" у зв`язку з тим, що останній неспроможний сплатити борг.

Приймаючи ухвалу про затвердження звіту та закриття провадження у справі про банкрутво, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором виконані всі необхідні дії та покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов`язки, в внаслідок чого виникла необхідність затвердити поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Лідер-Кредит".

Апеляційний господарський суд погоджується з доволами суду першої інстанції. З огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Лідер-Кредит" та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. на шість місяців до 14.06.2018.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Лідер-Кредит" та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. на шість місяців до 14.12.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 задоволено клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про продовження строку ліквідаційної процедури. Продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Лідер-Кредит" та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. на шість місяців до 14.06.2019.

До Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, поданих ним суду документів та наданих пояснень, відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором, з метою розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів та формування ліквідаційної маси ліквідатором було вжито наступні заходи:

Як встановлено судом першої інстанції, з метою виявлення активів банкрута, ліквідатором 27.04.2017 направлено запити за місцями реєстрацій банкрута до наступних органів: Державного космічного агентства України, ПАТ "Укрзалізниця", Управління Держпраці у Київській області, Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у м. Київ, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ГУ регіональної статистики м. Києва, ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Київської митниці ДФС, ГУ Держгеокадастру у м. Києві, Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві, Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ВПВР ДВС України, РСЦ МВС у м. Києві, Київського міського БТІ, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної авіаційної служби, у відповідь на які:

- листом від 16.05.2017 р. Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомив ліквідатора, що у відділі відсутні виконавчі провадження стороною у яких виступав би банкрут;

- листом від 26.05.2017 р. Департамент ДВС ВПВР повідомив ліквідатора, що у відділі відсутні виконавчі провадження стороною у яких виступав би банкрут;

- листом 10.05.2017 р. ГУ Держгеокадастру у м. Києві повідомило ліквідатора, що за банкрутом земельні ділянки не реєструвалися;

- листом від 05.05.2017 р. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві повідомив ліквідатора, що боржнику дозволи на виконання будівельних робіт не видавались;

- листом від 24.05.2017 р. Київська міська митниця ДФС повідомила ліквідатора, що боржник митне оформлення в зоні діяльності Київської митниці ДФС не здійснював;

- листом від 15.05.2017 р. Київське міське БТІ повідомило ліквідатора, що дані Бюро не систематизовані за найменуванням юридичної особи та/або прізвищем, ім`я, ім`ям по-батькові власника, ідентифікаційним кодом та(чи) адресою його реєстрації, місця проживання та для отримання інформації щодо зареєстрованого за банкрутом нерухомого майна слід надати поштову адресу об`єкта нерухомого майна;

- листом від 14.06.2017 р. Державіаслужба України повідомила ліквідатора, що за банкрутом повітряні судна не зареєстровані;

- листом від 22.05.2017 р. РСЦ в м. Києві повідомив ліквідатора, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані;

- листом від 07.06.2017 р. Державна служба України з безпеки на транспорті повідомила ліквідатора, що записи щодо суден власником або судновласником яких є боржник відсутні;

- листом від 22.05.2017 р. Головне управління регіональної статистики повідомило ліквідатора, що банкрут не значиться засновником суб`єктів підприємницької діяльності;

- листом від 29.05.2017 р. ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомило ліквідатора про відкриті банкрутом рахунки у АТ "Родовід Банк";

- листом від 05.05.2017 р. ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило ліквідатора, що зареєстрована за боржником сільськогосподарська техніка відсутня;

- листом від 31.05.2017 р. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила ліквідатора, що станом на 30.09.2017 р. банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів не значиться;

-листом від 05.05.2017 р. Центральна міжрегіональна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності повідомила ліквідатора, що за банкрутом заборгованість не значиться;

- листом від 02.06.2017 р. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило ліквідатора, що за банкрутом заборгованість не значиться;

- листом від 18.05.2017 р. Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України повідомив ліквідатора, що для отримання інформації щодо наявності у банкрута переплат чи заборгованості слід пройти перевірку;

- 06.07.2017 на адресу ліквідатора надійшов лист від Головного управління статистики у м. Києві з фінансовими звітами банкрута за 2014 та 2015 роки;

- листом від 27.09.2018 р. ГУ ДФС у м. Києві надало копію фінансового звіту банкрута за 2015 рік та повідомило, що не має можливості надати копії документів податкової звітності ЗАТ "Лідер-Кредит" у зв`язку з закінченням їх строку зберігання.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.05.2019 р. №167935194 за банкрутом нерухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.10.2017 №53692314 за ЗАТ "Лідер-Кредит" рухоме майно на яке накладено обтяження не зареєстровано.

Відповідно до інформації наявної на веб-порталі Укрпатент об`єкти інтелектуальної власності за ЗАТ "Лідер-Кредит" не зареєстровано.

05.06.2017 ліквідатор банкрута звернувся з заявою до АТ "Родовід Банк" про закриття рахунків банкрута;

- листом від 05.09.2018 р. АТ "Родовід Банк" повідомив ліквідатора, що рахунки банкрута закриті.

Враховуючи усе вищевказане, за результатами здійснених ліквідатором банкрута дій у ліквідаційній процедурі ЗАТ "Лідер-Кредит" активів для погашення кредиторської заборгованості не виявлено. Крім того, за результатами заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, яке б знаходилось у третіх осіб на зберіганні або передавалось іншим особам, та за яке не отримані кошти, майно банкрута не виявлено. Документи постійного терміну зберігання ЗАТ "Лідер-Кредит" ліквідатору банкрута не передавалися, що підтверджується відповідною довідкою.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що матеріалами справи підтверджується правомірність складеного ліквідатором звіту та відомості ліквідаційного балансу, згідно з якими у ЗАТ "Лідер-Кредит" відсутні грошові кошти та майнові активи, за рахунок яких можливо було б провести задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках банкрута та відсутністю у боржника будь-яких активів, тобто відсутністю ліквідаційної маси, визнана підприємством кредиторська заборгованість ліквідатором не погашалась.

Отже, апеляційний господарський суд погоджується з висновком висновком суду першої інстанції про здійснення ліквідатором усіх необхідних для пошуку та виявлення майна банкрута заходів, зокрема, шляхом звернення до відповідних реєстраційних органів, суд правомірно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що за час роботи призначеного судом у справі № 49/164-б ліквідатора банкрута скарг на його дії не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з ч. 5 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута.

У ч. 2 ст. 32 вказаного Закону передбачено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено в п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку ст. 32 даного Закону.

За таких підстав, апеляційний суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, погоджується з висновком суду першої інстанції, що для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатором виконані всі необхідні дії та покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов`язки, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне затвердити поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Лідер-Кредит", а боржника, як юридичну особу - ліквідувати та припинити провадження у справі № 49/164-б.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судового рішеня під час апеляційного провадження.

Відповідно статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції є такою, що вимогам закону відповідає

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було дотримано.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 - залишити без змін.

Матеріали справи №49/164-б направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

М.Г. Чорногуз

повний текст виготовлено 21.08.2019