ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. Справа№ 2/090-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Грищенко О.М. ( довіреність б/н від 07.08.2019);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2- не з'явився;

від Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу пов'язані з розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 02.05.2019 № 02-1/05 на бездіяльність Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області

у справі № 2/090-12 (суддя Конюх О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк - Агропродукт"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента - Агро",

2.Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

про стягнення 94 264, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2019 у справі №2/090-12 в задоволенні заяви №01-1/06 від 01.06.2019 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- заявником не було подано до заяви про понесення додаткових судових витрат від 27.05.2019 орієнтовного розрахунку таких;

- попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

- розрахунок надання адвокатських послуг, який наведено в акті здачі-приймання виконаних робіт, не є деталізованим.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2019 та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що:

-в судовому засіданні 29.05.2019 представником скаржника зроблено відповідну заяву про розмір судових витрат та завчасно подано її до суду через службу діловодства;

- розділ 3 договору №18-08-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.2018 у повному обсязі надавав та висвітлював відповіді на питання суду під час винесення ухвали від 03.07.2019, а також його додатково та всебічно доповнював акт здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 31.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», справу призначено на 15.08.2019.

Від заявника (13.08.2019) надійшли пояснення у справі, в яких заявник зазначає про те, що:

- сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так /або фіксованого розміру), що в свою чергу повністю відповідає та не протирічить правовій позиції Верховного Суду, котра викладена у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, у справі № 2/090-12 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.08.2019 у справі № 2/090-12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Сітайло Л.Г., Зубець Л.П. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2019 у справі № 2/090-12.

В судове засідання апеляційного господарського суду 15.08.2019 не з'явились відповідачі 1, 2 та треті особи 1, 2.

Судовою колегією при вирішенні питання про можливість розгляду апеляційної скарги у справі у відсутності представників відповідачів, третіх осіб та відділу, враховано наступне:

- Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення;

- щодо відповідача 1, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу відповідача 1 процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019), відправлення за номером 029 відправлено до точки видачі/доставки;

- щодо відповідача 2, то згідно наявних в справі відомостей, юридичною адресою відповідача є: м.Донецьк, проспект Київський, 51. Для належного повідомлення відповідача 2, про час та місце розгляду справи (з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», листа Укрпошти від 23.12.2014 №511-30-698) , Північним апеляційним господарським судом розміщено інформацію щодо розгляду справи №2/090-12 - 15.08.2019 об 11:40 на сайті Північного апеляційного господарського суду на веб-порталі Судової влади за посиланням: https://nag.court.gov.ua/sud4873/ .

- щодо третьої особи 1 , то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу третьої особи 1 процесуальних документів ( зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 ), відправлення за номером 002 03.08.2019 вручене за довіреністю;

- щодо третьої особи 2 , то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу третьої особи 2 процесуальних документів ( зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 ), відправлення за номером 995 08.08.2019 вручене.

Враховуючи те, що відповідачі, треті особи та Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, неявка відповідачів, третіх осіб та відділу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, про причини суд не повідомили судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у справі у відсутності третіх осіб, відповідачів та Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення (заявника/позивача/скаржника) судовою колегією встановлено.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2012 у справі №2/090-12 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк - Агропродукт" задоволено повністю; 1) стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк - Агропродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 8446,60грн. трьох процентів річних, 1885,29 грн. судового збору, 9000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката, 2) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк - Агропродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 57292,44грн. пені, 28525,58грн. інфляційних втрат.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 18.12.2012 у справі №2/090-12, яке набрало законної сили 01.01.2013, господарським судом Київської області видано накази від 08.01.2013 №2/090-12 про примусове виконання рішення.

02.05.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшла скарга №02-1/05 від 02.05.2019 на бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі №2/090-12.

Ухвалою суду від 03.05.2019 розгляд скарги від 02.05.2019 № 02-1/05 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області під час виконавчих проваджень №53781445 та №53781564 з виконання рішення у справі №2/090-12, призначено на 23.05.2019.

Ухвалою суду від 23.05.2019 розгляд скарги від 02.05.2019 №02-1/05 відкладено на 29.05.2019.

27.05.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшла заява про понесення скаржником додаткових судових витрат у майбутньому в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.05.2019 скаргу від 02.05.2019 № 02-1/05 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчих провадженнях №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.01.2013 по справі №2/090-12 задоволено. Визнано за період з 19.09.2018 по 02.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчих провадженнях №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.01.2013 по справі №2/090-12. Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.01.2013 по справі №2/090-12 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Стягнуто з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

03.06.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшла заява про покладення на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку передбаченому ст. 123, 126, 129,344 ГПК України, в якій заявник просив, зокрема :

- прийняти до розгляду заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 126, 129, 344 ГПК України;

- заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити;

- стягнути із Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" додаткові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 400,00 грн. згідно договору №18-08-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.2018.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до договору №18-08-2018 про надання адвокатських послуг від 18.08.2018, адвокат Грищенко О.М. здійснив підготовку по написанню та подані скарги на бездіяльність Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.01.2013 по справі №2/090-12, надав консультації з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Краматорським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, направлених на примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 08.01.2013 по справі №2/090-12 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених відносин та підстав їх виникнення, тощо, та в майбутньому безпосередньо буде брати участь в судових засіданнях, надавати, заяви, клопотання, пояснення, тобто здійснювати необхідний комплекс процесуальних дій пов'язаних із розглядом відповідної скарги.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає, що у судовому засіданні 29.05.2019, представником скаржника зроблено заяву у відповідності до ч.8 ст. 129 ГПК України про понесення ним додаткових судових витрат, та завчасно подано її до канцелярії суду.

В обґрунтування даного клопотання, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить суд врахувати те, що на підставі акту від 31.05.2019 здачі-прийняття робіт щодо надання адвокатських послуг до договору №18-08-2018 про надання адвокатських послуг від 18.08.2018, за період з 15.05.2019 по 29.05.2019 виконавець (адвокат) передав, а замовник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" прийняв виконані роботи та надані послуги, та сплатив за них відповідно додаткові кошти у розмірі 1 400,00 грн.

Таким чином, витрати, які поніс позивач додатково сплативши за адвокатські послуги в розмірі 1 400,00 грн. згідно договору №18-08-2018 про надання адвокатських послуг від 18.08.2018 адвокату Грищенко О.М. є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст.123, 126, 129 ГПК України, а згідно ст. 344 ГПК України - стороні, на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ч.1 ст. 344 ГПК України)

Відповідно до ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення додаткових витрат на правничу допомогу суду разом із заявою про стягнення таких заявником надано: акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.05.2019 на суму 1 400,00 грн., квитанція № 1612-4389-8836-5447 на суму 1 400,00 грн.

Матеріали справи №2/090-12 вже містять: договір №18-08-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.08.2018, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком О.М., акт прийому-передачі документів від 18.08.2018, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.05.2019, квитанція 1582-3554-2379-0187 на суму 3000,00 грн., копія посвідчення адвоката Грищенка О.М., копія свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю Грищенка О.М., витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ТОВ "Ніко-Тайс" звернулось із заявою про покладення додаткових судових витрат у встановлений законом 5-денний термін.

Крім того, заявник звертався до суду 27.05.2019 із заявою про понесення ним додаткових судових витрату у майбутньому.

Відмовляючи в задоволенні заяви про покладення на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових судових витрат на професійну допомогу в розмірі 1 400 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не було подано до заяви про понесення додаткових судових витрат від 27.05.2019 орієнтованого розрахунку таких.

Судова колегія з таким висновком не погоджується та вважає, що ухвала від 03.07.2019 підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Так, ч.8 ст. 129 ГПК України надає можливість учаснику справи подати докази (акти здачі приймання виконаних робіт, квитанцій про оплату послуг адвоката) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, але не звільняє від обов'язку подання до суду орієнтованого розрахунку суми судових витрат.

В заяві про понесення судових витрат від 27.05.2019, скаржником зазначено про те, що відповідні докази будуть надані за наявності фактичного настання понесення витрат.

Звертаючись до суду першої інстанції (03.06.2019) з заявою про стягнення з Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових витрат на правничу допомогу у розмірі 1 400 грн., заявник зазначає, що на підставі акту від 31 травня 2019 здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг до договору №18-08-2018 від 18.08.2018, за період з 15 травня 2019 по 29 травня 2019 виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи та надані послуги, та сплатив за них відповідно додаткові кошти у передбаченому розмірі.

Згідно наданого заявником акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), виконавець передав, а замовник прийняв:

- надання консультацій із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін, організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, котрі направленні на підтвердження вимог скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.01.2013 по справі №2/090-12 у зв'язку із відкриттям та існуванням судового провадження за скаргою - 4 год.

- участь в судовому засіданні у справі №2/090-12, котре відбулось 23 травня 2019, за скаргою ТОВ «Компанія «Ніка-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 08 січня 2013 року по справі №2/090-12, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 400грн;

- участь в судовому засіданні у справі №2/090-12, котре відбулось 29 травня 2019, за скаргою ТОВ «Компанія «Ніка-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 08 січня 2013 року по справі №2/090-12, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 400 грн.

Загальна вартість вказаних додатково наданих послуг та виконаних робіт склала 1 400грн. 00 копійок.

Відповідні докази вказаного знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, витрати, які поніс позивач, додатково сплативши за адвокатські послуги в розмірі 1400грн, згідно договору №18-08-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18 серпня 2018 є витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що заявником при зверненні до суду з заявами про понесення додаткових судових витрат та про покладення додаткових витрат на професійну правничу допомогу на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області дотримано вимог ст.ст.123, 126, 129 ГПК України, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу пов'язані з розглядом скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 02.05.2019 №02-1/05 на бездіяльність Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області по справі №2/090-12 у розмірі 1400, 00 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 03.07.2019 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 261-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити .

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2019 у справі №2/090-12 скасувати.

3. Стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84333, Донецька область, м.Краматорськ , вул.. Академічна,20; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ) 1400,00 грн. витрат на правничу допомогу.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №2/090-12 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.08.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Л.П. Зубець