УХВАЛА

м. Київ

20.08.2019Справа № 910/5613/19

За позовом фізичної особи-підприємця Семенюка Василя Івановича

до акціонерного товариства УкрСиббанк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн

про зміну умов кредитного договору

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи

від позивача Демяненко М.В., адвокат

від відповідача Кочін Г.І., за довіреністю

від третьої особи Українець М.П., адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Семенюк Василь Іванович (далі-позивач, ОСОБА_9.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства УкрСиббанк (далі - відповідач, банк) про зміну умов кредитного договору, у звязку з порушенням прав споживача фінансових послуг банку.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що між ним, як субєктом підприємницької діяльності, та відповідачем був укладений кредитний договір № 0 від 03.03.2008. Крім цього, між відповідачем та позивачем, як громадянином, був також укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2008. У квітні 2009 року внаслідок погіршення фінансового стану позивача, останнім було допущено порушення грошових зобовязань перед банком. З метою недопущення подальшого порушення власних договірних зобовязань за вказаними кредитними договорами позивач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн (далі ТОВ Авто-Лайн) основний договір купівлі-продажу автобусів № 17/04/09 від 17.04.2009, згідно з умовами якого позивач передав товариству три транспортні засоби в рахунок погашення товариством існуючої заборгованості позивача перед відповідачем за вказаними кредитними договорами. У звязку з укладенням зазначеного договору купівлі-продажу ТОВ Авто-Лайн надало відповідачу гарантійний лист.

Позивач стверджує, що між ним та ТОВ Авто-Лайн була досягнута домовленість про заміну боржника за кредитними договорами № 0 від 03.03.2008 та № 0 від 03.03.2008. Однак, внаслідок юридичної необізнаності позивача, вважаючи фінансову поруку та переведення боргу тотожними правочинами, позивач погодився на укладення між банком та ТОВ Авто-Лайн договорів поруки № 238647 та № 238643 від 27.04.2009. Вважаючи, що на підставі вказаних договорів поруки єдиним боржником банку стало ТОВ Авто-Лайн, позивач не виконував грошові зобовязання за кредитними договорами, внаслідок чого рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 по справі № 910/896/14 та рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28.04.2014 по справі № 759/19616/13-ц солідарно з позивача та ТОВ Авто-Лайн на користь банку була стягнута заборгованість за кредитними договорами.

За твердженням позивача, відповідачем порушено його права, як споживача фінансових послуг банку, шляхом надання позивачу працівниками банку недостовірних відомостей щодо умов договору та укладання замість договору про переведення боргу (заміну боржника) договорів поруки, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:

- зобовязати відповідача змінити умови кредитного договору № 0 від 03.03.2008;

- замінити боржника у кредитному договорі № 0 від 03.03.2008 на ТОВ Авто-Лайн з 27.04.2009 в особі директора ОСОБА_5.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів у ПАТ Укрсиббанк та ТОВ Автолайн, а також клопотання про допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Крім того, позивач подав заяву про поновлення строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/5613/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.06.2019. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн (далі-третя особа). Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн оригінали документів, згідно з якими товариство набуло право власності на три автобуси марки King Long Bases KL Q6891 GA; належним чином засвідачені копії договорів поруки № 238647 та № 238643 від 27.04.2009, укладених з відповідачем, з усіма доданими до них документами. Витребувано в АТ УкрСиббанк оригінал квитанції кредитної справи, яка була заведена з моменту укладання між ПАТ УкрСиббанк та СПД Семенюком В.І. кредитного договору № 0 від 03.03.2008 для огляду в судовому засіданні; докази щодо того, чи був ОСОБА_9. письмово повідомлений про умови договору поруки № 238643, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_5 27.04.2009, та їх наслідком в разі невиконання ОСОБА_5 своїх зобовязань перед банком.

18.06.2019 від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності та відзив на позовну заяву, в якому сторона просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

21.06.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 відмовлено позивачеві в задоволенні клопотань про допит ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як свідків та відкладено підготовче засідання на 16.07.2019.

16.07.2019 від позивача надійшли клопотання про долучення доказів та долучення додаткових письмових пояснень.

16.07.2019 відкладено підготовче засідання на 20.08.2019 та викликано у наступне підготовче засідання третю особу.

12.08.2019 від третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.08.2019 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів, а саме, нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з показами та додаткові письмові пояснення.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.08.2019 просить суд задовольнити клопотання та поновити строк на подання доказів.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подавати докази разом з поданням позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та встановлено строк учасникам справи на подання додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень до 26.06.2019.

Як встановлено судом, ухвала від 24.05.2019 була отримана уповноваженою особою позивача 29.05.2019, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивач мав право подати докази у строк по 26.06.2019, визначений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.05.2019.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Однак, позивачем жодних заяв у встановлений строк про намір подати докази заявлено не було.

Відповідно до частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 стаття 119 Господарського процесуального кодексу України).

При зверненні до суду з клопотаннями про долучення доказів (заяв свідків) 16.07.2019 та при поданні клопотання про поновлення строку на подання доказів 16.08.2019, позивачем не надано суду жодних доказів надсилання вказаного клопотання на адресу третьої особи як учасника процесу. Крім того, з наданого позивачем до клопотання про поновлення процесуальних строків фіскального чеку поштового відділення неможливо встановити, які самі документи було направлено 16.08.2019 на адресу відповіча з огляду на відсутність опису вкладення у лист. У той же час, на клопотанні від 16.08.2019 міститься відмітка суду "одержано без перевірки додатків".

Керуючись ст.ст. 80, 119, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова