номер провадження справи 15/159/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2019 Справа № 908/1534/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за первісним позовом Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А

до відповідача Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів

без участі представників сторін

Суть спору:

19.06.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", м. Одеса до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 у розмірі 238 832,01 грн, з яких: 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн, пеня у розмірі 3554,54 грн.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено про призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019, справу № 908/1534/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 24.06.2019 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

08.07.2019 на адресу Господарського суду надійшла заява представника Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", м. Одеса про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1534/19, присвоєно справі номер провадження 15/159/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.08.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 06.08.2019 продовжувався строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 14.10.2019 включно. Підготовче засідання відкладалось на 28.08.2019 о/об 11 год. 00 хв.

08.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя до відповідача Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", м. Одеса про зобов`язання виконання умов Договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2019 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 13.08.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя прийнято до розгляду в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1534/19. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України судом задоволено. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 28.08.2019 об 11 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 28.08.2019 задоволено клопотання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", м. Одеса про призначення судової експертизи. Призначено у справі № 908/1534/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Провадження у справі № 908/1534/19 на час проведення судової товарознавчої експертизи зупинено.

29.08.2019 через відділ діловодства господарського суду Запорізької області надійшла заява Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", м. Одеса про відвід судді Горохова І.С. від розгляду господарської справи №908/1534/19.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" прийнято до розгляду в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1534/19. Вважає, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не пов`язані підставами цих позовів або поданими доказами, оскільки стосуються різних речей. Зустрічний позов не має на меті захисту від первісного позову або спростування його частково або повністю. Зазначає, що у даному випадку підстави позовів та надані докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, не пов`язані між собою, оскільки у них різні як підстави, так і докази, на яких вони ґрунтуються. На думку позивача, суд об`єднавши два не взаємопов`язаних між собою позови діяв з порушенням процесуального законодавства. Вказує, що позивачем у судовому засіданні 28.08.2019 було заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог, яке судом не було задоволено не зважаючи на законодавство та численну судову практику з цього питання. Наведені обставини, на думку позивача (заявника), свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Горохова І.С. у вирішенні даного спору та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що відвід судді було заявлено позивачем після початку підготовчого засідання.

Крім того, позивачем у заяві про відвід судді зазначено, що ним у судовому засіданні 28.08.2019 було заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог, яке судом не було задоволено.

Однак, у судовому засіданні 28.08.2019, в якому відбувався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг", позивачем не заявлялось клопотання про роз`єднання позовних вимог, ані в усному, ані в письмовому порядку.

Отже, враховуючи наведе, суд дійшов висновку, що позивач подав клопотання про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи №908/1534/19 після спливу строку на його подання, закріпленого ст. 38 ГПК України. Крім, того зі змісту наведеного клопотання про відвід судді Горохова І.С., не вбачається наявності виняткових випадків для спливу строку на звернення з відповідним клопотанням.

Заявлений відвід не містить підстав, визначених ст. 35 ГПК України для відводу судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/1534/19.

Заявлений відвід містить ознаки зловживання процесуальними правами позивачем, з огляду на строк та підстави його подання.

Судом також враховано, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Крім цього, суд зазначає, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставини на які позивач посилається у своїй заяві суду надано не надано, що є безумовним порушенням норм ГПК України.

Згідно з ч. 3, 8, 11 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.(ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Враховуючи наведене, дослідивши клопотання про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/1534/19, суд дійшов висновку про невмотивованість та необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у клопотанні Державного підприємства "Одеський авіаційний завод".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 908/1534/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/1534/19.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати відвід судді Горохова І.С. необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 908/1534/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про відвід судді Горохова від розгляду справи № 908/1534/19.

3. Заяву Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/1534/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. С. Горохов