ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. Справа№ 910/9158/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ВАТ "АК "Київреконструкція" - Диннік О.В. - дов. №08/10 від 08.10.2018р.,

Слюсар В.В. - дов. б/н від 18.06.2019р.;

від ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" - Редевич О.М. - ордер АА№1004839 від 30.08.2019р.,

від ТОВ "Марго" - Сьомка Р.О. - дов. б/н від 15.01.2019р.,

від ТОВ "Марго Інвестбуд" - не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційних скарг ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія (далі - ВАТ "АК) "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "ПРОФКАПІТАЛ"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2019р.

(повний текст складено 11.04.2019р.)

у справі №910/9158/16 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М.

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго"

2.Товариства обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №09/03-11 від 09.02.2011р., укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго"

в межах справи №910/9158/16

за заявою ОСОБА_1

до ВАТ "АК "Київреконструкція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.04.2019р. по справі №910/9158/16 у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ліквідатор ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражний керуючий Дейнегіна К.М. подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю і увалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2019р. по справі №910/9158/16 та призначено її до розгляду на 24.06.2019р.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю і увалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2019р. по справі №910/9158/16 та призначено її до розгляду на 24.06.2019р.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ "Марго" просить апеляційні скарги ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. та ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2019р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. об`єднано апеляційні скарги ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. та ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2019р. у справі №910/9158/16 в одне апеляційне провадження та оголошено перерву у судовому засіданні 08.07.2019р.

08.07.2019р. у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.07.2019р.

09.07.2019р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Марго" надійшла заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Грека Б.М., яка мотивована тим, що заявника виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Пантелієнка В.О., Грека Б.М. та Доманської М.Л., оскільки справа №910/9158/16 була прийнята зазначеною колегією до свого провадження ще 29.05.2019р., проте станом на 09.07.2019р. постанови вказаною колегією не винесено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р. визнано заяву ТОВ "Марго" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Грека Б.М. у справі №910/9158/16 необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019р. заяву ТОВ "Марго" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Грека Б.М. у справі №910/9158/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Остапенка О.М., судді: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Грека Б.М. від розгляду справи № 910/9158/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/9158/16 та призначено справу до розгляду на 02.09.2019р.

09.07.2019р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Марго" надійшла також заява про відвід судді Пантелієнка В.О., яка мотивована тим, що Київським апеляційним господарським судом при складі головуючого судді Пантелієнка В.О. вже розглядалась ця справа і була винесена ухвала від 06.03.2018р., у зв`язку з чим, на думку заявника, суддя не може брати участь у новому розгляді справи.

02.09.2019р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Марго" надійшла заява від 30.08.2019р. про відкликання заяви про відвід судді Пантелієнка В.О.

Дослідивши матеріали справи та заяви ТОВ "Марго" про відвід судді Пантелієнка В.О. і про відкликання заяви про відвід судді Пантелієнка В.О., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відхилити заяву ТОВ "Марго" від 30.08.2019р. про відкликання заяви про відвід судді Пантелієнка В.О.

2.Визнати заяву ТОВ "Марго" про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі №910/9158/16 необґрунтованою.

2.Зупинити апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.Я. Дикунська