номер провадження справи 15/159/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2019 Справа № 908/1534/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за первісним позовом Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А

до відповідача Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Фурманов О.І., член виконавчого органу ДП "Одеський авіаційний завод", наказ № 227 від 06.04.2018;

від відповідача - Жечев С.О., адвокат, ордер серія ЗП № 1100199 від 07.05.2019.

Суть спору:

19.06.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", м. Одеса до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 у розмірі 238 832,01 грн, з яких: 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн, пеня у розмірі 3554,54 грн.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено про призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019, справу № 908/1534/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 24.06.2019 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

08.07.2019 на адресу Господарського суду надійшла заява представника Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", м. Одеса про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1534/19, присвоєно справі номер провадження 15/159/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 06.08.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 06.08.2019 продовжувався строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 14.10.2019 включно. Підготовче засідання відкладалось на 28.08.2019 о/об 11 год. 00 хв.

08.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя до відповідача Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", м. Одеса про:

- зобов'язання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод"прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на виконання умов Договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 Товар за видатковою накладною РН-0000276 від 14.03.2019, а саме Ротор ТК 017.49.5570 в кількості 1 (однієї) одиниці на загальну суму 481 200,00 грн.

- стягнення з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 1 587 780,91 грн, в тому числі: суму основної заборгованості в розмірі 1 392 817,31 грн, суму пені в розмірі 67 761,09 грн, суму 3% в річних в розмірі 12 203,29 грн, суму інфляційних нарахувань в розмірі 14 428,42 грн, суму пені за невиконання зобов'язання з прийняття товару в розмірі 66 886,80 грн, суму штрафу в розмірі 33 684,00 грн.

Разом з зустрічною позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, а саме: просить суд витребувати у ДП "Одеський авіаційний завод" оригінали або належним чином завірені копії видаткових накладних РН-0001017 від 08.06.2018, РН-0000171 від 19.02.2019, РН-0000250 від 12.03.2019, РН-0000252 від 12.03.2019, РН-0000251 від 12.03.2019, РН- 0000298 від 20.03.2019, РН-0000384 від 28.03.2019, РН-0000385 від 28.03.2019, РН-0000318 від 22.03.2019, РН-0000531 від 18.04.2019, РН-0000861 від 11.06.2019, РН-0000698 від 17.05.2019, РН-0000699 від 17.05.2019, РН-0000730 від 24.05.2019, РН-0000751 від 27.05.2019, РН-0000813 від 06.06.2019, РН-0000842 від 10.06.2019, РН-0000729 від 24,05.2019, РН-0000750 від 27.05.2019, РН-0000779 від 31.05.2019, РН-0000839 від 10.06.2019.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2019 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 13.08.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя прийнято до розгляду в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1534/19. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України судом задоволено. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 28.08.2019 об 11 год. 00 хвил.

27.08.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

28.08.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, клопотання про долучення документів, пояснення щодо застосування до поставленого товару керівних документів МОУ, пояснення додаткового обґрунтування необхідності призначення судової експертизи, клопотання про уточнення прохальної частини клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 28.08.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. З'ясовано про обізнаність уповноважених представників про права та обов'язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача в судовому засіданні 28.08.2019 підтримав клопотання та письмові пояснення від 28.08.2019, підтримав клопотання від 19.06.2019 про призначення судової товарознавчої експертизи з урахуванням поданих уточнень від 28.08.2019.

В обґрунтування клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи зазначив, що відповідачем в порушення вимог п. 5.1 Договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 укладеного між позивачем Державним підприємством "Одеський авіаційний завод", м. Одеса та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя було поставлено неякісний товар, який не може використовуватись у літакобудуванні та не є товаром першої категорії, як того вимагають технологічні карти, ГОСТи та керівництво по ремонту Л-39. Просить суд призначити судову товарознавчу експертизу для підтвердження відповідності/невідповідності якості поставленого відповідачем товару, а саме Фільтроелементів 340.044А: №86312040, № 141282, №926791; Ротори ГК 0.17.49.5570 №С52 та №Н-257; Датчиків МУ-615 №№412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556, 528189, 530326, 532104, 629683, 629687, 629694, 629695; Електромеханізмів МЗК-2 №21730099, 21730090, 21730095, 21730097; Електромеханізмів УР-10-2 №№Б71451, Б71454 характеристикам, вказаним у технологічних картах, ГОСТах та керівництві по ремонту Л-39. Пояснив суду, що пред'явлення товару на експертизу та оплату гарантують.

Крім того, надав клопотання про витребування у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" наступних доказів:

- паспорти на Фільтроелемент 340.044А: №86312040, № 141282, №926791; Ротор ГК 0.17.49.5570 ) №С52; Електромеханізм МЗК-2 №№21730099, 21730090, 21730095, 21730097; Електромеханізм УР-10-2 №Б71454, №Б71451;

- сертифікати якості на Фільтроелемент 340.044А: №86312040, № 141282, №926791; Ротори ГК 0.17.49.5570 №С52 та №Н-257; Датчиків МУ-615 №№412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556, 528189, 530326, 532104, 629683, 629687, 629694, 629695; Електромеханізм МЗК-2 №21730099, 21730090, 21730095, 21730097; Електромеханізм УР-10-2 №№Б71451, Б71454.

Представник відповідача проти призначення у справі судової товарознавчої експертизи заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях від 27.08.2019.

Проти клопотання про витребування доказів усно заперечив.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

З метою повного і всебічного з'ясування обставин у справі суд вважає за доцільне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" зазначені докази.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, зазначив наступне.

Відповідно до п. 8, ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи є обґрунтованим. В даному випадку, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди відносно експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, приймаючи до уваги п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5, суд визнав за необхідне проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

З огляду на зазначене, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі № 908/1534/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Для повного та всебічного розгляду справи, суд визнав за доцільне поставити на вирішення експерта наступні запитання:

а) Універсальні питання для усього переліку об'єктів дослідження:

1) Для якої авіаційної техніки (військової чи цивільної) призначені об'єкти дослідження?

2) Якщо для військової, то чи придатні ці об'єкти дослідження для ремонту військової техніки?

3) Чи належить поставлені об'єкти дослідження до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії згідно керівних документів Міністерства оборони України (або інших керівних документів)?

4) Чи можливе використання об'єктів дослідження в літакобудуванні?

5) Чи є у досліджуваних об'єктів дослідження дефекти?

6) Чи належним чином оформлені документи, що засвідчують якість об'єктів дослідження?

7) Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад об'єктів дослідження технічним умовам (ТУ. ДСТУ)?

8) Які конкретні дефекти мають об'єкти дослідження? Чи с ці дефекти істотними? Чи можливе застосування таких об'єктів дослідження при капітальному ремонті літальних апаратів?

9) Чи відповідає якісний стан об'єктів дослідження вимогам стандартів, технічних умов їх зразкам? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

10) Чи можуть бути усунуті виявлені у наданих на дослідження об'єктів дослідження дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб?

11) Який ступінь зносу наданих на дослідження об'єктів дослідження?

12) Коли виникли дефекти на об'єктах дослідження:

для Фільтроелементів 340.044А до 05.10.18 чи після?

для Ротору ГК 0.17.49.5570 №С52 до 16.11.18 чи після?

для Датчиків МУ-615 до 19.11.18 чи після?

для Електромеханізмів МЗК-2 до 01.08.18 чи після?

для Електромеханізмів УР-10-2 до 17.08.18 чи після?

Чи виникли дефекти внаслідок експлуатації? Якщо так, то на яких саме об'єктах

дослідження?

Чи могли виникнути дефекти внаслідок перевезення? Якщо так, то на яких саме об'єктах дослідження?

б) Окремо для Фільтроелементів:

- чи відповідає якість Фільтроелементів 340.044А №86312040, № 141282 та №926791 Керівництву по ремонту фільтра 11ГФ4СН та Інструкції по експлуатації і ремонту від 1966 року.

- Чи відповідає якість Фільтроелементів 340.044А №86312040, № 141282 та №926791; Ротора ГК 0.17.49.5570 еталонному зразку?

в) Окремо для Ротору:

- чи відповідає якість Роторів ГК 0.17.49.5570 № С52 Керівництву по капітальному ремонту О14.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЗ-117-1?

- Чи відповідає якість Ротору ГК 0.17.49.5570 № С52 еталонному зразку?

г) Окремо для Датчиків:

- чи відповідає якість Датчиків МУ-615 №№412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556,528189, 530326, 532104, 629683, 629687,629694, 629695 Технічному описанню і інструкції по експлуатації ЧЛ4.685.283ТО?

- Чи відповідає якість Датчиків МУ-615 №№412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556,528189, 530326, 532104. 629683, 629687,629694, 629695 еталонному зразку?

д) Окремо для МЗК-2:

- Чи відповідають супровідні документи до Електромеханізмів МЗК-2 №№21730090. 21730099, 21730095,21730097 приписам ГОСТ 27693-88?

- Чи відповідає якість Електромеханізмів МЗК-2 №№21730090, 21730099, 21730095. 21730097 Технологічним вказівкам но виконанню Регламентних робіт на літаку АН-2 від 1983 року та Технологічним вказівкам по технічному обслуговуванню електрообладнання літаків АН-2 від 2004 року?

- Чи відповідає якість Електромеханізмів МЗК-2 №№21730090, 21730099, 21730095, 21730097 еталонному зразку?

- Чи відповідають Електромеханізми МЗК-2 №21730099; №21730090; №21730095; Електромеханізм МЗК-2 №21730097 з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?

е) Окремо для УР-10-2:

- Чи відповідає якість Електромеханзмів УР-10-2 №№Б71451, Б71454 Технологічним вказівкам по виконанню Регламентних робіт на літаку АН-2 від 1983 року та Технологічним вказівкам по технічному обслуговуванню електрообладнання літаків АН-2 від 2004 року?

- Чи відповідає якість Електромеханізмів УР-10-2 №№Б71451, Б71454 еталонному зразку?

- Ураховуючи, що паспорти на Електромеханізми УР-10-2 №№Б71451, Б71454 містять посилання на Єдині технічні умови (ЄТУ), з'ясувати чи існують Єдині технічні умови (ЄТУ) і чи будь-які інші умови для Електромеханізмів УР-10-2 №№Б71451, Б71454 і якщо так, то чи відповідають Електромеханізми УР-10-2 Х №Б71451, Б71454 таким умовам?

- Чи містить сторінка 6 паспортів на Електромєханізми УР-10-2 №№Б71451. Б71454 ознаки фіктивності в частині відповідності печаток заводу-виробника?

Чи відповідають Електромеханізми УР-10-2 № Б71454; та № Б71451 з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?

Під час погодження питань, які необхідно було поставити на вирішення експерту сторони визначили та погодили, що підстави для проведення експертного дослідження відносно Ротору ГК 0.17.49.5570 № Н-257 відсутні, оскільки він не відноситься до предмету дослідження ані за первісним позовом ані за зустрічним.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У порядку ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/1534/19 зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи (до отримання результатів судової товарознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

постановив:

1. Клопотання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про витребування доказів від 28.08.2019 задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" наступні докази:

- паспорти на Фільтроелемент 340.044А: №86312040, № 141282, №926791; Ротор ГК 0.17.49.5570 ) №С52; Електромеханізм МЗК-2 №№21730099, 21730090, 21730095, 21730097; Електромеханізм УР-10-2 №Б71454, №Б71451;

- сертифікати якості на Фільтроелемент 340.044А: №86312040, № 141282, №926791; Ротори ГК 0.17.49.5570 №С52 та №Н-257; Датчиків МУ-615 №№412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556, 528189, 530326, 532104, 629683, 629687, 629694, 629695; Електромеханізм МЗК-2 №21730099, 21730090, 21730095, 21730097; Електромеханізм УР-10-2 №№Б71451, Б71454.

3. Клопотання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" від 19.06.2019 про призначення судової товарознавої експертизи задовольнити.

4. Призначити у справі № 908/1534/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

5. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

а) Універсальні питання для усього переліку об'єктів дослідження:

1) Для якої авіаційної техніки (військової чи цивільної) призначені об'єкти дослідження?

2) Якщо для військової, то чи придатні ці об'єкти дослідження для ремонту військової техніки?

3) Чи належить поставлені об'єкти дослідження до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії згідно керівних документів Міністерства оборони України (або інших керівних документів)?

4) Чи можливе використання об'єктів дослідження в літакобудуванні?

5) Чи є у досліджуваних об'єктів дослідження дефекти?

6) Чи належним чином оформлені документи, що засвідчують якість об'єктів дослідження?

7) Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад об'єктів дослідження технічним умовам (ТУ. ДСТУ)?

8) Які конкретні дефекти мають об'єкти дослідження? Чи с ці дефекти істотними? Чи можливе застосування таких об'єктів дослідження при капітальному ремонті літальних апаратів?

9) Чи відповідає якісний стан об'єктів дослідження вимогам стандартів, технічних умов їх зразкам? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

10) Чи можуть бути усунуті виявлені у наданих на дослідження об'єктів дослідження дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб?

11) Який ступінь зносу наданих на дослідження об'єктів дослідження?

12) Коли виникли дефекти на об'єктах дослідження:

для Фільтроелементів 340.044А до 05.10.18 чи після?

для Ротору ГК 0.17.49.5570 №С52 до 16.11.18 чи після?

для Датчиків МУ-615 до 19.11.18 чи після?

для Електромеханізмів МЗК-2 до 01.08.18 чи після?

для Електромеханізмів УР-10-2 до 17.08.18 чи після?

Чи виникли дефекти внаслідок експлуатації? Якщо так, то на яких саме об'єктах

дослідження?

Чи могли виникнути дефекти внаслідок перевезення? Якщо так, то на яких саме об'єктах дослідження?

б) Окремо для Фільтроелементів:

- чи відповідає якість Фільтроелементів 340.044А №86312040, № 141282 та №926791 Керівництву по ремонту фільтра 11ГФ4СН та Інструкції по експлуатації і ремонту від 1966 року.

- Чи відповідає якість Фільтроелементів 340.044А №86312040, № 141282 та №926791; Ротора ГК 0.17.49.5570 еталонному зразку?

в) Окремо для Ротору:

- чи відповідає якість Ротору ГК 0.17.49.5570 № С52 Керівництву по капітальному ремонту О14.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЗ-117-1?

- Чи відповідає якість Ротору ГК 0.17.49.5570 № С52 еталонному зразку?

г) Окремо для Датчиків:

- чи відповідає якість Датчиків МУ-615 №№412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556,528189, 530326, 532104, 629683, 629687,629694, 629695 Технічному описанню і інструкції по експлуатації ЧЛ4.685.283ТО?

- Чи відповідає якість Датчиків МУ-615 №№412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556,528189, 530326, 532104. 629683, 629687,629694, 629695 еталонному зразку?

д) Окремо для МЗК-2:

- Чи відповідають супровідні документи до Електромеханізмів МЗК-2 №№21730090. 21730099, 21730095,21730097 приписам ГОСТ 27693-88?

- Чи відповідає якість Електромеханізмів МЗК-2 №№21730090, 21730099, 21730095. 21730097 Технологічним вказівкам но виконанню Регламентних робіт на літаку АН-2 від 1983 року та Технологічним вказівкам по технічному обслуговуванню електрообладнання літаків АН-2 від 2004 року?

- Чи відповідає якість Електромеханізмів МЗК-2 №№21730090, 21730099, 21730095, 21730097 еталонному зразку?

- Чи відповідають Електромеханізми МЗК-2 №21730099; №21730090; №21730095; Електромеханізм МЗК-2 №21730097 з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?

е) Окремо для УР-10-2:

- Чи відповідає якість Електромеханзмів УР-10-2 №№Б71451, Б71454 Технологічним вказівкам по виконанню Регламентних робіт на літаку АН-2 від 1983 року та Технологічним вказівкам по технічному обслуговуванню електрообладнання літаків АН-2 від 2004 року?

- Чи відповідає якість Електромеханізмів УР-10-2 №№Б71451, Б71454 еталонному зразку?

- Ураховуючи, що паспорти на Електромеханізми УР-10-2 №№Б71451, Б71454 містять посилання на Єдині технічні умови (ЄТУ), з'ясувати чи існують Єдині технічні умови (ЄТУ) і чи будь-які інші умови для Електромеханізмів УР-10-2 №№Б71451, Б71454 і якщо так, то чи відповідають Електромеханізми УР-10-2 Х №Б71451, Б71454 таким умовам?

- Чи містить сторінка 6 паспортів на Електромєханізми УР-10-2 №№Б71451. Б71454 ознаки фіктивності в частині відповідності печаток заводу-виробника?

Чи відповідають Електромеханізми УР-10-2 № Б71454; та № Б71451 з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?

6. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) матеріали господарської справи № 908/1534/19.

7. Сторонам, уразі надходження клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, надати такі документи до суду.

8. Зобов'язати Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" сплатити рахунок на оплату проведення судової товарознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Попередити судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

10. Зобов'язати судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1534/19 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1534/19.

11. Зупинити провадження у справі № 908/1534/19 на час проведення судової товарознавчої експертизи.

10. Копії ухвали суду направити учасникам судового процесу.

12. Копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/1534/19 надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.09.2019.

Суддя І. С. Горохов