УХВАЛА

14.08.2019Справа № 910/4660/18

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Київхліб"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізодром" (01013, м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6)

про стягнення 2 029 133 грн 54 коп.

Представники сторін: не викликались,

УСТАНОВИВ:

16.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київгаз" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про стягнення 2 029 133 грн 54 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.12.2017 представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 55 (виробничий цех № 3 ПАТ "Київхліб") виявлено порушення в роботі комерційного вузла обліку природного газу, про що складено акт про порушення № 231, який розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газопостачальних систем 27.02.2018, внаслідок чого позивачем складено акт-розрахунок не облікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 01.12.2017 по 20.12.2017, який склав 204 591 куб. м., що стало підставою для нарахування суми компенсації вартості не облікованого природного газу на суму 2 029 133,54 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 у справі № 910/4660/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Київгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 по справі № 910/4660/18 задоволено повністю; рішення по справі скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Київхліб" на користь ПАТ "Київгаз" 2 029 133 грн 54 коп. заборгованості, судовий збір у розмірі 30 437 грн 00 коп., стягнуто з ПАТ "Київхліб" на користь ПАТ "Київгаз" 45 655 грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

31.03.2019, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/4660/18 від 15.01.2019 (повний текст постанови складено 18.01.2019), яка набрала законної сили 15.01.2019, видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 21.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 910/4660/18 скасовано, справу № 910/4660/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/4660/18 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 справу № 910/4660/18 прийнято до свого провадження суддею Плотницькою Н.Б., постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 12.08.2019.

23.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

24.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

12.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли доповнення до пояснень, клопотання про призначення експертизи та заява про поворот виконання рішення та забезпечення позову.

12.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 12.08.2019 судом оголошено перерву до 02.09.2019.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 № 910/4660/18 суд викликав у підготовче засідання на 02.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізодром" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача.

13.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У заяві від 09.08.2019 № 1234 про поворот виконання рішення та забезпечення позову, поданої 12.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем, останній просить суд при ухваленні рішення по суті у справі № 910/4660/18 вирішити питання про поворот виконання Приватним акціонерним товариством "Київхліб" постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 № 910/4660/18, в порядку повороту виконання стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на користь Приватного акціонерного товариства "Київхліб" безпідставно стягнення грошові кошти у розмірі 2 105 226 грн 04 коп. та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у Публічного акціонерного товариства "Київгаз" в розмірі 2 105 226 грн 04 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що оскільки постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 № 910/4660/18, на виконання якої видані відповідні накази та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київхліб" на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" заборгованість у розмірі 2 105 226 грн 04 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 08.02.2019 № 58318004, скасовано, а справу направлено на новий розгляд, а отже позивач на даний час володіє та користується зазначеними коштами відповідача без достатньої правової підстави, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у Публічного акціонерного товариства "Київгаз" в розмірі 2 105 226 грн 04 коп.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України України позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, надані суду докази та обставини, викладені у заяві про вжиття запобіжних заходів, суд вважає її не обґрунтованою, оскільки, заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим повернення стягнутих з відповідача на користь позивача коштів у разі відмови у задоволенні позову та вирішення питання про поворот виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київхліб" про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б. Плотницька