ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 серпня 2019 року Справа № 915/1892/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області

(54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28)

в інтересах держави в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби

у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 42-А; ідент.код 41168670),

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної

адміністрації (54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 42; ідент.код 04013962),

до відповідача-2: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз

України» (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.6; ідент.код 20077720),

про: визнання недійсними окремих пунктів договору,-

в с т а н о в и в:

16.08.2019 Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №05/2-769вих-19 від 15.08.2019 до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», в якій просить визнати недійсним договір №2 від 16.01.2012 в частині предмету договору, а саме щодо зобов'язання Замовника «повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову Об'єкту» (пункт 1.1 договору), а також в частині обов'язку Замовника «протягом бюджетного року наступного після закінчення фінансування Нафтогазом добудови Об'єкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу, суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову Об'єкта (підпункт 2.3.13 пункту 2.3 договору).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, на підставі укладеного між ним та Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» договором №2 від 16.01.2012 щодо добудови об’єкта газопостачання, взято бюджетні зобов’язання у сумі 13179304 грн без відповідних бюджетних асигнувань, що є порушенням ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України, та згідно з ч.3 ст.48 зазначеного кодексу такі зобовязання є недійсними, за ними не виникають бюджетні зобов’язання і не утворюється бюджетна заборгованість, а внаслідок взяття Управлінням на себе бюджетних зобов’язань без відповідних бюджетних призначень, створено умови для відшкодування Нафтогазу за рахунок державних коштів не тільки витрат на добудову газопроводу, а й коштів, стягнутих судом у справі №915/11/17 за порушення грошових зобов’язань, чим порушено інтереси держави. Натомість, не дивлячись на вказані очевидні порушення бюджетного законодавства, державним органом, уповноваженим здійснювати фінансовий контроль – Держаудитслужба України, відповідних заходів не вжито.

Позов подано з додержанням вимог статей 162-164 ГПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Враховуючи предмет спору дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 165-168, 174, 176, 177, 181, 234, 235, 247 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 10 вересня 2019 року о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

4. Запропонувати відповідачам, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу та прокурору, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

10. Направити на адресу позивача акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області б/н від 15.08.2019 на 1-му аркуші.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва