номер провадження справи 33/123/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2019 Справа № 908/1212/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1212/19 та заяву Обласного комунального підприємства "Фармація" про відвід судді у справі № 908/209/18

За позовом: Обласного комунального підприємства "Фармація" (49057, Дніпропетровська область, пр. Богдана Хмельницького, 171; адреса для поштових відправлень: 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Героїв, 22 - а)

до відповідача: Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

про визнання незаконною та скасування вимоги

За участі представників сторін:

Від позивача - Сидоренко О.А., довіреність № 02-01-Д від 02.01.2019 р.;

Від відповідача - Голубова І.О., довіреність № 7 від 04.09.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

У Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 04/560 від 15.05.2019 р.) Обласного комунального підприємства "Фармація" до Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування вимоги № 58-02/10-2188 від 29.10.2018 р.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно справі єдиний унікальний номер судової справи № 908/1212/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 р. № 908/1212/19 відмовлено Обласному комунальному підприємству "Фармація" у прийнятті позовної заяви до Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування вимоги № 58-02/10-2188 від 29.10.2018 р.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2019 р. у справі № 908/1212/19 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 р. у справі № 908/1212/19 скасовано. Справу № 908/1212/19 направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному суду від 23.07.2019 р., справу № 908/1212/19 передано до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2019 р. суддею Мірошниченко М.В. відкрите провадження у справі № 908/1212/19, якій присвоєний номер провадження 33/123/19, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 02.09.2019 р.

У судове засідання 02.09.2019 р. з`явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

07.08.2019 р. від відповідача надійшло письмове клопотання вих. № 58-02/06-1844 від 06.08.2019 р. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14.08.2019 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 02.09.2019 р. вказав, що представник відповідача не має повноважень для участі у судовому процесі, оскільки відповідачем є фізична особа, а подана довіреність від відповідача не засвідчена нотаріально.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення. Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України.

Згідно приписів ст. 17 вказаного Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має права і виконує обов`язки в межах компетенції, визначеної цим Законом, іншими актами законодавства, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджується Антимонопольним комітетом України, здійснює керівництво діяльністю територіального відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії. Розпорядження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Суд зазначає, що Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом державної влади, та згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником територіального відділення є Білий Олександр Миколайович .

У дійсній справі № 908/1212/19 Голова Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білий Олександр Миколайович є керівником Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відтак, представник відповідача Голубова І.О., має повноваження представляти відповідача - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при розгляді дійсної справи на підставі довіреності від 04.09.2018 р. № 7.

Представник позивача у судовому засіданні 02.09.2019 р. підтримав письмову заяву (вих. № 04/895 від 30.08.2019 р.) про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1212/19, яка надійшла через службу діловодства господарського суду 02.09.2019 р.

Представник відповідача проти заяви заперечив.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 даної статті).

В обгрунтування заяви по відвід судді Мірошниченко М.В. ОКП "Фармація" зазначило, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2019 р. з підстав порушення норм процесуального права скасована ухвала судді Мірошниченко М.В. від 23.05.2019 р. у справі № 908/1212/19, якою було відмовлено у прийнятті позовної заяви ОКП "Фармація" до Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування вимоги № 58-02/10-2188 від 29.10.2018 р. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Вважає, що підстави відмови у прийнятті позовної заяви ОКП "Фармація", які були наведені у скасованій ухвалі Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 р. у справі № 908/1212/19, скоріше свідчать про суб`єктивне небажання судді Мірошниченко М.В. розглядати дану справу, ніж його некомпетентність в загальних положеннях Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу дає ОКП "Фармація" достатньо підстав вважати, що суддя Мірошниченко М.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Обласним комунальним підприжмством "Фармація" відводу.

Підстави для самовідводу судді Мірошниченко М.В. відсутні.

Будь-яких доказів та доводів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді, його заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/1212/19, позивачем не надано. Обставини, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

У відповідності до ч.ч. 1, 16 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Справа № 908/1212/19, згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2019 р., після надходження її з апеляційної інстанції, була передана на розгляд судді Мірошниченко М.В., після скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 р. у справі № 908/1212/19. Також постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2019 р. справа № 908/1212/19 була направлена до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Таким чином, у даному випадку відсутні причини застосування ч. 1 ст. 36 ГПК України, оскільки не відбувається новий розгляд справи № 908/1212/19. Тобто, у справі № 908/1212/19 не було скасоване судове рішення або ухвала про закриття провадження у справі, оскільки ані рішення суду по суті спору, ані вказана ухвала судом першої інстанції не приймались. Вказана підстава для відводу відсутня.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/1212/19 зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

У засіданні 02.09.2019 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 35, 36, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства "Фармація" про відвід судді Мірошниченко М.В. по справі № 908/1212/19 залишити без задоволення.

Зупинити провадження у справі № 908/1212/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Повний текст ухвали складений та підписаний 02.09.2019 р.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-259 ГПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.В. Мірошниченко