УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/31/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

у касаційному провадженні за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 24.04.2019

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 05.03.2019

у справі № 904/31/19

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича

про стягнення 139 202,12 грн,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою від 24.05.2019 № 05/2-1145вих-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/31/19, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

31.05.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2019 № 05/2-1145вих-19 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/31/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/31/19. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2019 № 05/2-1145вих-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/31/19 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про право у термін до 08 липня 2019 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

08.07.2019 Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/31/19.

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2019 поновлено Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/31/19; відкрито касаційне провадження у справі № 904/31/19 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2019 № 05/2-1145вих-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Водночас, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі Суд вказав, що прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі.

Таким чином, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановлені оскаржуваних ухвал неправильно застосували положення частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дійшли помилкового висновку, що прокурор належним чином не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави та не обґрунтував, відсутність державного органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави, залишивши поза увагою ту обставину, що в одній справі Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області одночасно не може бути і позивачем, і відповідачем.

Разом з цим, Суд зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 924/1256/17, № 917/1461/17, № 926/1111/15.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

У даній справі № 904/31/19 03.01.2019 Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті з позовом до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами належного йому транспортного засобу із перевищенням вагових нормативів у розмірі 139 202,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/31/19 позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 904/31/19 апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду від 05.03.2019 у справі № 904/31/19 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду від 05.03.2019 у справі № 904/31/19 змінено, доповнивши її мотивувальну частину.

Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про недоведеність наявності обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Державною службою України з безпеки на транспорті, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, а навпаки, обставини справи свідчать про вжиття позивачем заходів з метою приведення правовідносин з відповідачем у відповідність до вимог чинного законодавства ( оскільки представник Державної служби України з безпеки на транспорті приймав участь в судових засіданнях по адміністративній справі № 804/2720/17) та про неможливість віднесення даного конкретного випадку до категорії "виключних", з якими стаття 23 Закону "Прокуратуру" пов`язує можливість для прокурора представляти інтереси держави у суді.

Станом на 09.08.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц офіційно не опубліковано та в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ЄДРСР.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 904/31/19 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2019 № 05/2-1145вих-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) та виготовлення повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 904/31/19 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2019 № 05/2-1145вих-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) та виготовлення повного тексту судового рішення.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік