ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2019 р. Справа№ 910/28622/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Дурдиєва Р.В.

на ухвалу Господарського суду міста Києва

про виправлення описки в рішенні та наказі

від 27.06.2019 (повний текст підписано 05.07.2019)

у справі №910/28622/15 (судя Пінчук В.І.)

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів від 13.07.2015 та про встановлення способу реалізації предмета застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/28622/15 заяву Державного підприємства " Український державний центр радіочастот " про виправлення помилки в рішенні Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та в наказі Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 задоволено.

Виправлено у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 помилку у сумі стягнення та зазначено: 21504175 (двадцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 48 коп.

Виправлено у наказі Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 помилку та зазначено суму стягнення 21504175 (двадцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 48 коп.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Дурдиєва Р.В. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/28622/15 та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окрім того, в прохальній частині апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання скаржником нічого не зазначено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Дурдиєва Р.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/28622/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, слід зазначити, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подане клопотання Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Дурдиєва Р.В. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VIII з 01.01.2019 встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921,00 грн.

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду судовий збір має бути сплачений скаржником в розмірі 1921,00 грн.

Оскільки в матеріалах апеляційної скарги №282 від 18.07.2019 та доданих до неї додатках не містяться докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В свою чергу, скаржником до матеріалів апеляційної скарги №282 від 18.07.2019 не додано належних та допустимих доказів надсилання вказаної апеляційної скарги з доданими додатками до неї учаснику справи - Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (позивачу), оскільки відповідно до опису вкладення у цінний лист від 18.07.2019, а саме в пункті "повна адреса одержувача" зазначена адреса - 03179, м. Київ, Проспект Перемоги, 15 км.

Втім, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 01181765, місцезнаходження юридичної особи (Державне підприємство "Український державний центр радіочастот ") зареєстровано за адресою: 03179, м. Київ, Проспект Перемоги, 151.

Таким чином, доданий скаржником опис вкладення у цінний лист на ім`я Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" не приймається судом апеляційної інстанції як належний доказ направлення позивачу копії апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/28622/15 з доданими до неї додатками.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками позивачу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху.

Також слід зазначити, що відповідно до частин 1-2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги №282 від 18.07.2019 встановлено, що остання була подана через канцелярію Північного апеляційного господарського суду відповідно до відбитку календарного штампу проставленому на першій сторінці апеляційної скарги 19.07.2019, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

При цьому, ані в тексті апеляційної скарги ані в додатках до неї не було викладено (додано) клопотання про відновлення законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/28622/15 (повний текст якої підписано 05.07.2019), із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга залишається без руху в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення, також скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921, 00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками позивачу.

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Дурдиєва Р.В. про відстрочення сплати судового збору - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Дурдиєва Р.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/28622/15 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Дурдиєва Р.В. має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з обґрунтуванням причин пропуску строку, подати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1 921, 00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками Державному підприємству "Український державний центр радіочастот".

4. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Дурдиєва Р.В., що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк