УХВАЛА

19 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2282/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільтерра"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 (у складі колегії суддів: Савицький Я.Ф. (головуючий), Принцевська Н.М., Ярош А.І.)

у справі № 916/2282/14

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільтерра"

про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ільтерра" (далі - ТОВ "Ільтерра") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Південно-західний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 916/2282/14.

Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Разом із цим, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ільтерра" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в пункті 2 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Ільтерра" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2282/14 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ТОВ "Ільтерра" про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.08.2014 позов у справі №916/2282/14 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Одеської області від 13.08.2014, ТОВ "Ільтерра" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення, водночас заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване неповідомленням про розгляд справи і необізнаністю про наявність оскарженого судового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 зазначені ТОВ "Ільтерра" підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2014 визнано судом неповажними; апеляційну скаргу ТОВ "Ільтерра" залишено без руху на підставі статті 260 ГПК; скаржникові надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням обставин і наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

На виконання вимог ухвали Суду від 21.06.2019 ТОВ "Ільтерра" надіслало заяву про усунення недоліків і поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№2343/19 від 04.07.2019), обґрунтовану тим, що судову кореспонденцію у справі №916/2282/14, у тому числі, копію оскарженого судового рішення, отримувала неуповноважена особа, яка не перебувала у штаті ТОВ "Ільтерра", а про наявність рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2014 скаржникові стало відомо лише 12.06.2019, після телефонного дзвінка державного виконавця.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у задоволенні клопотання ТОВ "Ільтерра" про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ільтерра" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2014 у справі № 916/2282/14 було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, ТОВ "Ільтерра" звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вимоги касаційної скарги скаржник обґрунтовує тими ж доводами, що викладено у заяві ТОВ "Ільтерра" про усунення недоліків і поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№2343/19 від 04.07.2019), поданій до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали цього суду від 21.06.2019.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 09.07.2019 на підставі пункту 4 частини 1, частини 2 статті 261 ГПК, суд виходив із того, що ТОВ "Ільтерра" було повідомлено про розгляд справи № 916/2282/14, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у клопотанні цього товариства, поданому на виконання вимог ухвали Суду від 21.06.2019, також не є поважними і не підпадають під обставини, наведені у пункті 2 частини 2 статті 261 ГПК.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що ТОВ "Ільтерра" звернулося до суду з апеляційною скаргою майже через п`ять років із дня складення повного тексту судового рішення; у матеріалах справи наявні численні повідомлення про вручення ТОВ "Ільтерра" судової кореспонденції у справі № 916/2282/14, у тому числі - копії оскарженого судового рішення, представникові цього товариства за довіреністю.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 2 статті 261 ГПК незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність поважних обставин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбачених частиною 2 статті 261 ГПК, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ільтерра" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2014.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених правових норм при постановленні ухвали від 09.07.2019 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Ураховуючи зазначене, а також приписи пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги ТОВ "Ільтерра" необґрунтованою і відмову у відкритті касаційного провадження у справі №916/2282/14.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/2282/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільтерра" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 82 аркушах (у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 23.07.2019 № 0.0..1 на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий