ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2019 р.Справа № 57/133-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши заяву Державного підприємства оборони України „Харківська контора матеріально-технічного забезпечення про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання по справі

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків
до Приватної фірми "Вікар", м. Харків
про стягнення 1000,24 грн.
За участі представників:

прокурора - не з`явився,

заявника не з`явився,

боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Державного підприємства оборони України „Харківська контора матеріально-технічного забезпечення (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1000 грн. 24 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору оренди обладнання № 18 від 29.12.2007 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 липня 2009 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03 серпня 2009 року) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з відповідача - Приватної фірми "ВІКАР" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (місцезнаходження: 61064, м. Харків, вул. Цементна, 3, р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код 33163965) 1000,24 грн. боргу., та на користь держбюджету 102,00 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.08.19р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

07.08.19р. від Державного підприємства оборони України „Харківська контора матеріально-технічного забезпечення надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу на суму основного боргу до виконання.

Ухвалою суду 08.08.19р. заяву Державного підприємства оборони України „Харківська контора матеріально-технічного забезпечення про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на "21" серпня 2019 р. 12:30 год.

21.08.19р. від заявника надійшли письмові пояснення.

21.08.19р. від заявника надійшла довідка про втрату наказу.

Прокурор в судове засідання 21.08.19р. не з`явився.

Представник заявника в судове засідання 21.08.19р. не з`явився.

Представник боржника в судове засідання 21.08.19р. не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вищезазначеної заяви, виходячи з наступного.

Наказ Господарського суду Харківської області у справі №57/133-09 виданий 04.08.09р., строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 05.08.12р.

Як вбачається з довідки та письмових пояснень заявника наказ Господарського суду Харківської області у справі №57/133-09 виданий 04.08.09р. було втрачено, у зв`язку з чим було пропущено строки пред`явлення наказу до виконання. Однак, після проведення ревізії архіву ДП МОУ "ХКМТЗ", було знайдено накази, які вважались втраченими.

Враховуючи ту обставину, що боржником рішення суду у справі №57/133-09 не виконано, для належної реалізації примусового виконання, є необхідним поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з об`єктивних причин, не залежних від стягувача, що є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 118 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами статті 124 Конституції України, частини першої статті 18, частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 р. №11-рп/2012).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні, ухваленому 20 липня 2004 р. у справі Шмалько проти України, Європейський суд з прав людини відзначив, що право на судовий розгляд, закріплене у ч.1 ст.6 Конвенції, було б лише ілюзією, якби держави допускали невиконання остаточних рішень національних судів. Незабезпечення особі можливості отримати повне виконання судового рішення на її користь є втручанням у право цієї особи на мирне володіння майном, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України", зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

У справі "Войтенко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 року) зазначено, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява N 59498/00, параграф 40, ЄСПЛ 2002-III; "Ясіуньєне проти Латвії", заява N 41510/98, параграф 45, 6 березня 2003 року).

Таким чином, враховуючи необхідність виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 04.08.09р. по справі №57/133-09 до виконання, на три роки з дня винесення ухвали, згідно з ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 118, 119, 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 18927) Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку на пред`явлення наказу від 04.08.2009 року до виконання по справі № 57/133-09 - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 04.08.2009 року по справі № 57/133-09 про стягнення з Приватної фірми "ВІКАР" ( місцезнаходження: 61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 47, кв. 80, МФО 351458, р/р № НОМЕР_2 в БВ № 4 філії ХЦВ ПІБ ) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (місцезнаходження: 61064, м. Харків, вул. Цементна, 3, р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код 33163965) 1000,24 грн. боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.08.19р.

Суддя Л.В. Шарко