ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1396/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72)

та до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72)

про визнання права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , орендоване згідно договору № 45 від 08.12.2000 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Пащенко Л.В. (ордер КС № 592708 від 28.08.2019 р.);

від відповідача 1: Жарий О.К. (довіреність № 12-34-283 від 26.01.2016 р.);

від відповідача 2: не з`явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича до Бориспільської міської ради Київської області та до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , орендоване згідно договору № 45 від 08.12.2000 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2019 р. підготовче засідання було відкладено на 29.08.2019 р.

08.08.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшов відзив б/н від 06.08.2019 р. (вх. № 15303/19 від 08.08.2019 р.), за змістом якого Бориспільська міська рада Київської області просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з огляду на те, що, на думку останньої, твердження позивача про те, що вартість проведених всіх поточних ремонтних робіт орендованого приміщення на протязі всього періоду його оренди дає йому право стати співвласником цього приміщення, є хибним, оскільки згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Проте, за твердженням відповідача 1, нова річ створюється лише внаслідок переробки попередньої речі шляхом її використання як матеріалу, а отже, проведення капітального ремонту, внутрішнє перепланування, переобладнання приміщення, у тому числі - надання об`єкту нового функціонального призначення в межах існуючої капітальної будівлі, не може призвести до створення нової речі.

Поряд з цим, Бориспільська міська рада, посилаючись на ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України, вказує, що у разі поліпшення речі, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю, а відтак, оскільки, на переконання відповідача 1, позивачем було здійснено саме невід`ємні поліпшення (ремонт) нерухомого майна, яке перебуває у нього в оренді, а не створено нову річ, то ФОП Калін В. М. вправі розраховувати лише на відшкодування вартості необхідних витрат.

Окрім того, Бориспільська міська рада зазначає, що на її думку, строк позовної давності, визначений статтею 257 ЦК України, сплив, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню також і з цієї підстави.

19.08.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив № 02-10-770 від 09.08.2019 р. (вх. № 15764/19 від 19.08.2019 р.), який за своїм змістом є аналогічним відзиву б/н від 06.08.2019 р. (вх. № 15303/19 від 08.08.2019 р.), поданому Бориспільською міською радою Київської області. Водночас, у відзиві № 02-10-770 від 09.08.2019 р. відповідач 2 зазначає, що оскільки останній не є власником спірного майна, а лише наділений правом виступати в якості орендодавця, то Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, на його думку, є неналежним відповідачем у даній справі.

29.08.2019 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання № 02-10-809 від 28.08.2019 р. (вх. № 16328/19 від 29.08.2019 р.) про розгляд справи без участі представника останнього. Окрім того, Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області зазначає, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та заперечує проти них.

У судовому засіданні 29.08.2019 р. представник позивача подав клопотання б/н від 29.08.2019 р. (вх. № 16396/19 від 29.08.2019 р.) про відкладення підготовчого засідання, з огляду на те, що договір про надання правової допомоги з позивачем було укладено лише 28.08.2019 р., а відтак, представнику необхідний час для вивчення матеріалів справи та формування правової позиції щодо даного позову, а також для підготовки відповіді на відзив. Поряд з цим, представник позивача зазначав, що позивачем було замовлено проведення будівельно-технічної експертизи, якою, зокрема, буде визначено, чи є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , новою річчю, створеною позивачем, що є обставиною, яка входить до предмету доказування у даній справі, однак на даний час вказане експертне дослідження ще не здійснено.

З огляду на викладене, позивач просить суд відкласти підготовче засідання у даній справі на іншу дату.

У судовому засіданні 29.08.2019 р. представник позивача підтримував подане клопотання б/н від 29.08.2019 р. (вх. № 16396/19 від 29.08.2019 р.) про відкладення підготовчого засідання, додатково мотивуючи його тим, що відзив відповідача 2 ФОП Каліним В.М. було отримано в день судового засідання, а відтак, останньому потрібен час для підготовки відповіді на відзив; представник відповідача 1 проти задоволення судом вказаного клопотання не заперечував. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 166, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 16 вересня 2019 р. об 11:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 12.09.2019 р.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання під розписку.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити відповідачу 2 - Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна