ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2019

Справа № 910/7996/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін господарську справу

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м.Київ, 01021, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кір-Телеком" (вул. Заслонова, 17/6, кв. 48, м.Київ, 02099, )

про зобов'язання виконати зобов'язання в натурі та стягнення 59 313,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кір-Телеком" про виконання зобов'язання в натурі та стягнення 38 845,65 грн пені, 20 467,41 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № про надання послуг від 01.08.2018, у зв’язку з чим просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кір-Телеком" виконати в натурі зобов’язання передбачені Договором, а саме: власними та залученими силами та засобами надати комплекс послуг з поточного ремонту по об’єкту Лот 1 – «Послуги з технічного обслуговування телекомунікаційного обладнання (Ремонт обладнання радіозв’язку) (Ремонт 8-ми антенно-щеглових споруд) (код ЄЗС 021:2015 – 50330000-7)», визначені договірною ціною та Локальним кошторисом (Додаток №1), Технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі (Додаток №4), які є невід’ємною частиною Договору. Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 38 845,63 грн та штраф в розмірі 20 467,41 грн.

Ухвалою від 20.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до ст. 120 ГПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а саме ухвала суду від 20.06.2019 отримана позивачем - 25.06.2019, відповідачем - 27.07.2019.

Приписами статті 248 ГПК передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 4 та 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі – Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кір-Телеком" (далі – Виконавець), укладено Договір № про надання послуг від 01.08.2018 (далі – Договір), відповідно до умов якого Виконавець прийняв на себе зобов’язання протягом строку дії Договору власними та залученими силами та засобами надати комплекс послуг з поточного ремонту по об’єкту Лот 1 – «Послуги з технічного обслуговування телекомунікаційного обладнання (Ремонт обладнання радіозв’язку) (Ремонт 8-ми антенно-щеглових споруд) (код ЄЗС 021:2015 – 50330000-7)» (далі – послуги) в повному обсязі відповідно до чинних нормативних документів, а Замовник зобов’язався на умовах Договору прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 1.2 Договору склад, обсяги та вартість послуг, що доручаються до виконання Виконавцю, визначені Договірною ціною та Локальним кошторисом (Додаток №1) та Технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі (Додаток №4), які є невід’ємною частиною Договору.

Згідно із п. 2.1, сума Договору визначена за результатами процедури закупівлі та складає: 349 808,00 грн (триста сорок дев'ять тисяч вісімсот вісім грн 00 коп.), в тому числі ПДВ (20%) – 58 301,33 грн (п’ятдесят вісім тисяч триста одна грн 33 коп.). Кількість послуг і вимоги щодо їх якості визначаються відомістю об’ємів надання послуг (дефектний акт) предмета закупівлі, а якість надання послуг визначається діючими КНД, ДСТУ та ДБН, згідно технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі (Додаток №4).

Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Договору передбачені послуги Виконавець надає із своїх матеріалів та обладнання (Додаток №2), поставку яких, як і початок надання послуг за цим Договором Виконавець здійснює після отримання від Замовника відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок надання послуг. Замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та подача матеріалів і обладнання здійснюються силами Виконавця. Виконавець організовує власним транспортом і за свій рахунок поставку та монтаж обладнання, відповідно до календарного план-графіку. Виконавець надає разом в комплекті з актом наданих послуг (форма КБ-2в, форма КБ-3) копії видаткових накладних на матеріали і обладнання, та/або копії податкових накладних на матеріали і обладнання, що завірені підписом керівника і печаткою, копії товарно-транспортних накладних, відомість змонтованого обладнання та акт приймальних випробувань, тощо.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору після одержання повідомлення від Виконавця про готовність до здачі наданих послуг Замовник зобов’язаний розпочати їх приймання протягом 5 (п’яти) робочих днів. Здавання-приймання наданих послуг після їх закінчення в повному обсязі здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом надання послуг (форма КБ-2в, форма КБ-3) та актом приймальних випробувань.

Терміни надання послуг встановлюються згідно з календарним планом-графікрм надання послуг по об’єкту (Додаток №3) (п. 6.2 Договору).

За порушення з вини Виконавця строків надання послуг він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів – додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п.9.2 Договору).

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 30 червня 2019 року, а в частині виконання сторонами зобов’язання щодо розрахунків – до їх повного виконання.

На виконання умов Договору Позивач листом №3301ВИХ-18-924 від 06.09.2018 надав дозвіл на початок виконання робіт з 06.09.2018.

З урахуванням вимог Календарного плану-графіку надання послуг Відповідач повинен надати послуги у строк до 11.01.2019.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав частково, про що свідчать наявні в матеріалах справи:

-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019;

-          акт №01 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 на 11 234,75 грн;

-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень-2 2019;

-          акт №02 приймання виконаних будівельних робіт за січень-2 2019 на 72 411,77 грн;

-          довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень-3 2019;

-          акт №03 приймання виконаних будівельних робіт за січень-3 2019 на 48 850,90 грн.

У своїй позовній заяві Позивач зазначив, що спір виник з неналежного виконання Відповідачем свого зобов’язання за Договором, у зв’язку з чим просить суд зобов’язати Відповідача виконати в натурі зобов’язання передбачені Договором, а саме: власними та залученими силами та засобами надати комплекс послуг з поточного ремонту по об’єкту Лот 1 – «Послуги з технічного обслуговування телекомунікаційного обладнання (Ремонт обладнання радіозв’язку) (Ремонт 8-ми антенно-щеглових споруд) (код ЄЗС 021:2015 – 50330000-7)», визначені договірною ціною та Локальним кошторисом (Додаток №1), Технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі (Додаток №4), які є невід’ємною частиною Договору. Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 38 845,63 грн та штраф в розмірі 20 467,41 грн.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідач своїм правом подання відзиву суду не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Дослідивши зміст укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 63 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 906 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, відповідно до якої збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначене також кореспондується зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи те, що строк виконання зобов’язання Відповідача за Договором щодо надання послуг настав, даний факт підтверджений належними доказами, наявними в матеріалах справи, Відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які б свідчили про його виконання у повному обсязі, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги Позивача в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кір-Телеком" (вул. Заслонова, 17/6, кв. 48, м.Київ, 02099, ) виконати в натурі зобов’язання передбачені Договором № від 01.08.2018, а саме власними та залученими силами та засобами надати комплекс послуг з поточного ремонту по об’єкту Лот 1 – «Послуги з технічного обслуговування телекомунікаційного обладнання (Ремонт обладнання радіозв’язку) (Ремонт 8-ми антенно-щеглових споруд) (код ЄЗС 021:2015 – 50330000-7)», визначені Договірною ціною та Локальним кошторисом (Додаток №1), Технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі (Додаток №4), які є невід’ємною частиною Договору, в повному обсязі відповідно до чинних нормативних документів.

При цьому, суд зазначає, що закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання обов'язків, які виникли внаслідок його укладення, зокрема, така обставина не звільняє Відповідача від виконання зобов'язань за Договором щодо надання послуг Позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 № 3-123гс14 та постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 910/2763/17.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 38 845,63 грн та штраф в розмірі 20 467,41 грн.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 ГК України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 9.2 Договору за порушення з вини Виконавця строків надання послуг він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів – додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення Позивачем суми пені з урахуванням визначеного Позивачем періоду та часткового виконання Відповідачем умов Договору, а також зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що вимога Позивача про стягнення пені розмірі 38 845,63 грн за прострочення виконання Відповідачем зобов’язання за договором є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення позивачем суми штрафу 7% у розмірі 20 467,41 грн, з урахуванням визначеного позивачем періоду є вірним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що Відповідачем не надано суду письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми пені та штрафу, ствердження Позивача Відповідачем не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 73-74, 76-77, 86, 129, 232, 233, 237- 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кір-Телеком" (вул. Заслонова, 17/6, кв. 48, м.Київ, 02099, ) виконати в натурі зобов’язання передбачені Договором № від 01.08.2018, а саме власними та залученими силами та засобами надати комплекс послуг з поточного ремонту по об’єкту Лот 1 – «Послуги з технічного обслуговування телекомунікаційного обладнання (Ремонт обладнання радіозв’язку) (Ремонт 7-ми антенно-щеглових споруд) (код ЄЗС 021:2015 – 50330000-7)», визначені Договірною ціною та Локальним кошторисом (Додаток №1), Технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі (Додаток №4), які є невід’ємною частиною Договору, в повному обсязі відповідно до чинних нормативних документів.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кір-Телеком" (вул. Заслонова, 17/6, кв. 48, м.Київ, 02099, ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м.Київ, 01021, ) пеню у розмірі 38 845,63 (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок п’ять) грн 63 коп., штраф в розмірі 20 467 (двадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн 41 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 19.08.2019

Суддя Н.І. Ягічева