ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.08.2019 м.Дніпро Справа № 904/1050/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 ( суддя Бондарєв Е.М., дата складання повного судового рішення 09.07.2019) у справі №904/1050/19

за позовом Компанії "Авалей Інвестментс Лімітед" (Avaley Investments Limited) (Кіпр, 2028, обл. Дозітеоу, м. Нікосія, вул. Строволос, буд. 42)

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48)

про визнання припиненими зобов`язання та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/1050/19 позов Компанії "Авалей Інвестментс Лімітед" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича про визнання припиненими зобов`язання та відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено повністю. Визнано припиненими зобов`язання Компанії "Авалей Інвестментс Лімітед" (Avaley Investments Limited) перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитними договорами №01-1356/Т від 26 квітня 2013 року, №01-1578/Т від 11 листопада 2013 року, №01-1614/Т від 11 грудня 2013 року укладеними між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Дніпро" (зі змінами та доповненнями). Відновлено становище, яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 21 серпня 2017 року № 110, від 31 серпня 2017 року №127, від 25 вересня 2017 року №173 шляхом: Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-1356/Т від 26 квітня 2013 року, №01-1578/Т від 11 листопада 2013 року, №01-1614/Т від 11 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1356/Т від 26 квітня 2013 року, №01-1578/Т від 11 листопада 2013 року, №01-1614/Т від 11 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями); Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича припинити виконання дій визначених у наказах "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 21 серпня 2017 року № 110, від 31 серпня 2017 року №127, від 25 вересня 2017 року №173, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Компанії "Авалей Інвестментс Лімітед" (Avaley Investments Limited) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6 723, 50 грн.

Не погодившись з означеним рішенням, відповідач (Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/1050/19 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено в розмірі 1921,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач, звертаючись до господарського суду зі своїм позовом, сплатив судовий збір у розмірі 5763,00 грн., що підтверджується платіжною квитанцією наявною у матеріалах справи (а.с.21 т.1).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки апелянтом оскаржується судове рішення повністю, отже при поданні цієї апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8644,50 грн. (5763,00 грн. х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, проте у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить відстрочити сплату судового збору до винесення остаточного рішення по справі №904/1050/19.

Клопотання мотивоване тим, що перебування скаржника у процедурі ліквідації є підтвердженням факту тяжкого майнового стану ПАТ "Актабанк", який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:а) військовослужбовці;б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У даному випадку умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення ПАТ "Актабанк" сплати судового збору відсутні, доказів зворотного скаржником не надано.

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі постановлено місцевим господарським судом у судовому засіданні 04.07.2019 (за участю представника відповідача), повний текст рішення складено та підписано 09.07.2019 (відправлено учасникам справи 09.07.2019), отже відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є - 29.07.2019.

Апеляційна скарга відповідача б/н б/д подана до Господарського суду Дніпропетровської області 14.08.2019, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Подана апеляційна скарга наведеним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України не відповідає, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення апеляційної скарги без руху є також обставини її подання після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення остаточного рішення по справі №904/1050/19.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/1050/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Г. Антонік