ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"23" серпня 2019 р. м. Ужгород Справа № 16/89

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

розглянувши заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петик Т.А. ТОВ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «ГГП «Бріком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину; скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та призначення судової експертизи

у межах справи №16/89 за заявою Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Виноградів до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район про банкрутство

За участю представників:

від ініціюючого кредитора (Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області) - Жупан А.Ю. (дов. № 6343/08 від 10.05.19)

від ініціюючого кредитора (Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області) - Процька О.П. (дов. № 3103/07.02 від 04.07.19)

від кредитора (ГУ ДФС у Закарпатській області) - Буря О.О., представник за довіреністю

від кредитора (CENGART FINANCIAL INC.) - Зайцев Д., керівник підприємства

керуючий санацією - не з`явився

Прокурор - Роман М.С. - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

від ПрАТ "Карпатська рудна компанія" - Костюк М.Д., адвокат (ордер б/н від 06.08.19)

від ПрАТ "Карпатська рудна компанія" - Темнохудова З.В., адвокат (ордер ЗР № 34430 від 23.08.19)

за участю (ТОВ "Закарпатполіметали") - Немеш І.В. (дов. б/н від 21.08.19)

за участю (Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області) - Лишенко Н.С., адвокат (ордер № 64903 від 23.08.19)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 16.02.10 у справі №16/89 товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ТзОВ „Закарпатполіметали") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором, арбітражним керуючим Петик Т.А. 20.11.15 подано до суду заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута № 195 від 23.01.14, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; застосування наслідків недійсності правочину договору купівлі-продажу майна банкрута № 195 від 23.01.14 та зобов`язання ТзОВ „Карпатська рудна компанія" повернути майно: комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахту №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область , Берегівський район, с. Мужієво, вул .Чіпі , 2 ; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно за ТзОВ „Карпатська рудна компанія", реєстровий номер 194, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.14; скасування свідоцтва про право власності, серія та номер: 23758211, видане 04.07.14 щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), видане Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183159 від 03.07.14, 12:39:07, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Агеєнко Оксаною Іванівною щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); зобов`язання Реєстраційну службу Берегівського районного управління юстиції скасувати внесений запис про право власності №6206587 від 12.06.14, 16:07:06, державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Агеєнко Оксаною Іванівною щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); скасування свідоцтва про право власності, серія та номер: 23843478, видане 04.07.14 щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), видане Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14227762 від 03.07.14, 16:13:03, прийняте Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І. щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); зобов`язання Реєстраційну службу Берегівського районного управління юстиції скасувати внесений запис про право власності №6228723 від 03.07.14, 13:01:34, державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Агеєнко Оксаною Іванівною щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та призначення судової експертизи з питання визначення збитків, нанесених ТзОВ „Закарпатполіметали" з боку ТзОВ „Карпатська рудна компанія", у зв`язку із знищенням та пошкодженням майна: комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахту №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул .Чіпі,2.

Також ліквідатором, арбітражним керуючим Петик Т.А. 20.11.15 подано до суду заяву про: визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута № 196 від 23.01.14, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі-продажу майна банкрута № 196 від 23.01.14 та зобов`язання ТОВ „ГГП „Бріком" повернути майно: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно за ТОВ „ГГП „Бріком", реєстровий номер 326, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.14; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10433281 від 29.01.14, 15:37:25, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); зобов`язання приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. скасувати внесений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) запис про право власності №4473336 від 29.01.14, 15:09:35; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:10217496 від 23.01.14, 19:17:15, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); зобов`язання приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. скасувати внесений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) запис про право власності №4376951 від 23.01.14, 19:11:24; та призначення судової експертизи, у зв`язку із знищенням та пошкодженням майна: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область , Берегівський район, с.Мужієво, вул .Чіпі,2.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.11.15 подані заяви призначена до розгляду за участю ліквідатора, представників ПАТ „Карпатська рудна компанія", ТОВ «ГГП «Бріком» та представника комітету кредиторів на 27.11.2015.

У судовому засіданні ліквідатор подав заяву про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута № 196 від 23.01.14 та застосування наслідків недійсності правочину; скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та призначення судової експертизи та покладення витрат по сплаті судового збору на ПАТ „Карпатська рудна компанія".

Також, у судовому засіданні ліквідатором подано заяву про призначення судової експертизи з додатковими обґрунтуваннями необхідності її призначення, в якій просить суд призначити судову експертизу з питання визначення збитків, нанесених банкруту з боку ПАТ „Карпатська рудна компанія", у зв`язку з тим, що відповідно до огляду об`єктів нерухомого майна, яке проводилося інвентаризаційною комісією у справі про банкрутство ТОВ „Закарпатполіметали" було виявлено суттєве пошкодження та знищення активів, які були передані за договором купівлі-продажу, розмір яких ТОВ „Закарпатполіметали" визначити не можливо.

З матеріалів заяви вбачається, що договір купівлі-продажу майна банкрута № 195 від 23.01.14, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно за ТОВ „Карпатська рудна компанія", реєстровий номер 194 від 23.01.14 посвідчено приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи як юридична особа ТОВ „Карпатська рудна компанія" є припиненою; засновником ТОВ „Карпатська рудна компанія" є ПАТ „Карпатська рудна компанія".

Також, державними реєстраторами Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І. та Агеєнко Оксаною Іванівною приймалися рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183159 від 03.07.14, 12:39:07 та індексний номер: 14227762 від 03.07.14, 16:13:03, а також видавалися свідоцтва про право власності щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), серія та номер: 23758211 від 04.07.14 та серія та номер: 23843478 від 04.07.14.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.11.2015 залучено до участі у справі приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксану Василівну та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.16 задоволено частково апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року у справі №16/89 частково скасовано і в цій частині прийнято нове судове рішення: відмовлено у задоволенні клопотання кредиторів про призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петченко Інну Володимирівну. Ліквідатором банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» призначити арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.03.16 задоволено заяву ліквідатора про призначення судової експертизи у справі №16/89 про банкрутство ТОВ „Закарпатполіметали».

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №16/89 про банкрутство ТОВ „Закарпатполіметали» від 22.03.16 відкладено розгляд поданих заяв ліквідатора.

На день судового засідання від ліквідатора надійшли клопотання про уточнення до заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2016 заяви ліквідатора, арбітражного керуючого Гусар І.О. вказану заяву про зміну предмету вимог (уточнення до заяви) прийнято судом до розгляду в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Також, ухвалою Господарського суду закарпатської області від 05.04.2016 задоволено клопотання ліквідатора №02-01/10-10 від 01.04.16 про припинення провадження по розгляду заяви про звільнення від сплати судового збору за подання заяв та відстрочено сплату судового збору за розгляд вказаних заяв до 27.04.2016.

Ухвалою суду від 27.04.2016 відкладено розгляд заяв ліквідатора про повернення майна на 23.05.2016 та зазначено, що на адресу суду на судового засідання надійшла заява ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гусар І.О. №02-01/10-14 від 26.04.2016 про уточнення. Дану заяву про уточнення вимог не розглянуто судом та не визначено про прийняття її до розгляду чи відхилення у визначеному законом процесуальному порядку. Також на дату судового засідання 27.04.2016 у матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Ухвалою суду від 23.05.2016 у зв`язку з надісланням матеріалів справи №16/89 (оригінали) на запит №04-20/162 від 22.04.2016 супровідним листом від 06.05.2016 №02.5.1-02/2791/16 до Вищого господарського суду України, розгляд заяви ліквідатора про повернення майна було відкладено до повернення матеріалів справи №16/89 до Господарського суду Закарпатської області.

12.07.2019 на адресу суду надійшла заява керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурова А.П. про призначення до розгляду заяви у зв`язку з поверненням матеріалів справи до місцевого суду.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.07.2019 заяву призначено до розгляду на 06.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.08.2019 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» про відвід судді Ремецькі О.Ф. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі №16/89 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» про відвід судді Ремецькі О.Ф.

В результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви по справі № 16/89, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 16/89 передано на розгляд судді Андрейчук Л.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.08.2019 суддею Андрейчук Л.В. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі № 16/89.

Ухвалою суду від 14.08.2019 з огляду на приписи ч. 1 ст. 230 ГПК України та враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, поновлено провадження у справі № 16/89 та призначення до розгляду заяви ліквідатора боржника на 23.08.2019.

У судове засідання з`явився представник Мужіївської сільської ради на підставі ордеру, якого судом не допущено до участі у судовому засіданні 23.08.2019 з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.

Таке право представника на звернення від імені довірителя може бути підтверджено лише документом, який демонструє дійсне волевиявлення учасника справи на надання повноважень конкретному адвокату, та є належним доказом, що дозволяє суду перевірити весь обсяг наданих повноважень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю, проте ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Повноваження адвоката, в даному випадку щодо підписання заяви про відвід судді, повинні підтверджуватись домовленість сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між відповідачем та адвокатом домовленості стосовно обсягу наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відмінністю цих чотирьох документів є те, що три з них (договір, довіреність та доручення) одночасно підтверджують і факт наявності у повіреного права бути представником, і обсяг такого представництва.

Це зумовлено тим, що ці документи, зазвичай, є двосторонніми та містять підпис довірителя.

У свою чергу, ордер є одностороннім документом, що самостійно (без договору) може підтверджувати лише факт наявності у повіреного права бути представником та не містить інформації про обсяг такого представництва.

Положеннями частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пунктом 3 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішення Ради адвокатів України 17.12.2012 № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішення Ради адвокатів України 17.12.2012 № 36, передбачено, що ордер повинен містити такий реквізит як посилання на договір про надання правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Таким чином, суд може виконати імперативну вимогу процесуального закону та перевірити наявність права на підписання конкретного документу лише за умови, якщо разом з ордером додано завірену належним чином копію договору про надання правової допомоги, про який зазначено у такому ордері.

Зазначена правова позиція суду ґрунтується на імперативних вимогах закону та, головним чином, спрямована на забезпечення інтересів особи, яка прийняла рішення брати участь у судовому процесі через представника, на гарантування захисту її інтересів цим представником в межах наданих йому повноважень, що, у свою чергу, забезпечує справедливе і ефективне судочинство.

З доданого до позовної заяви Ордеру серії ЗР №64903 від 23.08.2019 вбачається, що він виданий адвокату Лишенко Наталії Сергіївні на підставі Договору про надання правової допомоги № 1/19 від 29.01.2019, проте самого договору, який би дозволив суду достеменно визначити обсяг повноважень адвоката надано не було.

Також в засідання суду з`явився представник ТОВ «Закарпатполіметали» на підставі довіреності, якого судом не допущено до участі у судовому засіданні 23.08.2019 на підставі Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», за яким представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

У засіданні суду 23.08.2019 на стадії вирішення заяв та клопотань учасників справи представником ТОВ «Карпатська рудна компанія» усно заявлено клопотання про витребування доказів стосовно правосуб`єктності кредитора у справі, а саме, Компанії Cengart Financial INC.

У ході розгляду даного клопотання судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання з огляду на те, що така не відповідає вимогам ст.ст. 81 та 170 ГПК України та не містить визначених законом підстав для вчинення судом відповідної процесуальної дії (який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання).

До початку судового засідання представником ТОВ «Карпатська рудна компанія» також подано клопотання про закриття провадження у справі за заявою ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину; скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та призначення судової експертизи у порядку вимог п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору (вказує на знищення частини об`єктів нерухомого майна, які були предметом відчуження за результатами проведеного у справі аукціону щодо продажу майна банкрута).

Суд, заслухавши доводи заявника, враховуючи позицію присутніх учасників справи, констатує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, в зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду в складі Касаційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 912/5005/15 та від 18.06.2019 у справі № 914/891/16).

Поряд з наведеним слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В теорії процесуального права під предметом позову розуміється матеріально-правова вимога позивача та відповідачу, відносно якої суд має постановити рішення В той же час, предметом спору є об`єкт спірних спірного правовідношення, те порушене право та/або інтерес, яке намагається відновити позивач шляхом подання позову (наприклад, нерухоме майно або, як у даній справі немайнове благо - ділова репутація).

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями.

Предметом спору у справі, а саме об`єктом спірних правовідносин між сторонами у справі, є визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину (тобто повернення об`єктів нерухомого майна, що були отримані за результатами проведеного у межах справи про банкрутство аукціону); скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідне нерухоме майно знищене або в інший спосіб припинило своє існування. Окрім того, з наданої заявником інформаційної довідки не вбачається, з яких підстав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відповідні реєстраційні записи. При цьому, предмет спору становлять також і інші вимоги, які на день проведення судового засідання не припинили свого існування.

Враховуючи викладене, господарський суд не встановив підстав для закриття провадження у даній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (відсутність предмета спору), а тому відмовляє у задоволенні такого клопотання.

На день судового засідання керуючим санацією боржника арбітражним керуючим подано заяву про призначення у справі комплексної судової експертизи. Присутніми у засіданні суду представника учасників справи не подано суду заперечень по суті поданої заявником заяви.

Заявник обгрунтовує свою заяву тим, що попередньо призначена у справі судова експертиза не відбулась та матеріали повернуто судовим експертом без виконання. Разом з тим, просить суд взяти до уваги те, що призначення експертизи у даній справі е необхідним з огляду на те, що частина майна, як зазначалося в самій заяві про визнання недійсними договорів була знищена, крім того, судом вже було визнано необхідним проведення експертизи, оскільки експертиза була вже призначена судом.

Вирішальним питанням для повернення майна, е встановлення фактичної його наявності, а також важливе значення для вирішення справи по суті е визначення вартості активів, переданих за оскаржуваними договорами, та фактичні збитки нанесені майну, яке має бути повернене ТОВ «Закарпатполіметали».

Генеральною прокуратурою України було порушено у 2014 році кримінальне провадження з цього приводу щодо заволодіння майном ТОВ «Закарпатполіметали» колишнім міністром В. Захарченком та підконтрольними йому особами, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 і іншими.

Це провадження № 0000103 відносно незаконного заволодіння майном ТОВ «Закарпатполіметали». Так в судових документах по цьому провадженню відзначено, що слідчими ГПУ було встановлено факти причетності ОСОБА_7 до заволодіння майном та незаконного продажу майна, у тому числі тиску на суди і суддів, тощо.

Так в ухвалі Печерського суду від 21.11.2014 йдеться - « Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 за фактом заволодіння державним майном в особливо великих розмірах при проведенні процедури банкрутства ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2013 року міністр внутрішніх справ України ОСОБА_19, використовуючи свое службове становище, через свого знайомого - директора підконтрольного йому ТОВ «Карпатська рудна компанія» ОСОБА_11 , погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності, вплинув на суддів господарського суду Закарпатської області з метою призначення арбітражного керуючого Громчакова В. ліквідатором ТОВ «Закарпатполіметали».

В деяких документах, отриманих заявником від учасників справи про банкрутство також зазначена інформація встановленої причетності В . ОСОБА_15 до цієї справи.

Відповідно до відомостей реєстру судових рішень 03.11.2014 Печерським районним судом на все майно, яке було незаконно продане на ТОВ «Карпатська рудна компанія» за клопотанням ГПУ був накладений арешт, однак все одно все рухоме майно у період з кінця 2014 року по середину 2015 року було вивезено і ліквідовано.

В ухвалі від 14.09.2018 Печерського районного суду зазначається, що за результатами обшуків за адресою ТОВ «Карпатська рудна компанія», якою вже керував М. Гожик у м.Берегово було вилучено - «таблицю із заходами щодо заволодіння майном ТОВ «Закарпатполіметали» на 5 аркушах, яка була вилучена 17 вересня 2014 року під час проведення обшуку у м. Берегово провулок Мукачівський буд. 9 , Закарпатської області ;»

Крім того, питання нанесення збитків ТОВ «Закарпатполіметали» частково було розглянуто у межах кримінального провадження. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003656 від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Наразі справа розглядається у Берегівському районному суді Закарпатської області. У 2016 році цю справу було виділено в окреме провадження щодо звинувачення ОСОБА_10 ,та ОСОБА_11 у нанесенні шкоди ТОВ «Закарпатполіметали» у розмірі 11 млн. грн., справа зараз знаходиться вже у Берегівському районному суді Закарпатської області. Дана справа стосується незаконних дій посадових осіб ТОВ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «ГГП Бриком» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким було оголошено про підозру. (копія обвинувального акту додається).

Також, заявник зазначає, що за результатами звіту про оцінку всіх майнових активів ТОВ «Закарпатполіметали», виконаних ПП «Автоексперт» на 30 січня 2012 року загальна вартість всіх активів становила 55 млн. грн. (6,8 млн. доларів США). Дана вартість визначалася з урахуванням капітальних інвестицій в гірничі виробки, горизонти тощо.

Приписами частини 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання керуючого санацією боржника задовольнити, призначити судову комплексну експертизу у справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи обґрунтованість клопотання керуючого санацією боржника та необхідність призначення судової експертизи у справі, суд ухвалив задовольнити клопотання та призначити судову експертизу у справі, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі № 16/89 в частині розгляду заяв ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петик Т.А. до ТОВ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «ГГП «Бріком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину; скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на час проведення судової експертизи.

Після виходу суду з нарадчої кімнати представником ТОВ «Карпатська рудна компанія» усно заявлено про відвід судді Ремецькі О.Ф.

Вислухавши думку представників сторін, суд визнає заяву представника ТОВ «Карпатська рудна компанія» про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду цієї справи зловживанням процесуальними правами та залишає її без розгляду, з огляду на наступне.

Суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, варто зауважити, що у відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів до дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представник ТОВ «Карпатська рудна компанія», заявляючи заяву про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому як стороні судового процесу, з наступних підстав:

- заява ТОВ «Карпатська рудна компанія» про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи була заявлена усно та відповідно останнім не наведено вмотивованих підстав для відводу судді;

- заява ТОВ «Карпатська рудна компанія» про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи вже розглядалася судом (ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2019р. та від 09.08.2019р. у цій справі);

- заява ТОВ «Карпатська рудна компанія» про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи заявлена після виходу з нарадчої кімнати та після розгляду у засіданні суду інших заяв та клопотань учасників справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Карпатська рудна компанія» про відвід судді Ремецькі О.Ф є свідченням заявлення ним завідомо безпідставного відводу поза межами строку, передбаченого ст. 38 ГПК України, що, на думку суду, спрямовано виключно на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи судом.

У ч. 5 ст. 38 ГПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, суд розцінює дії ТОВ «Карпатська рудна компанія» щодо заявлення відводу судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 16/89, як зловживання стороною своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України та залишає заяву ТОВ «Карпатська рудна компанія» про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду цієї справи без розгляду.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банркутом" ст.ст. 35, 38, 43, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Карпатська рудна компанія» про закриття провадження у справі - відмовити.

Призначити у даній справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Яке майно, зі складу цілісного майнового комплексу ТОВ «Закарпатполіметали», що знаходиться за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужіево, вул.Чіпі,2., а саме лот1- комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахту 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); лот 2-комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4; лот 3 - рухоме майно за переліком (із 214 пунктів) (обладнання, транспортні засоби і т.д.); за переліком станом на 20.01.14, наявне на сьогоднішній момент фактично, який стан цього майна та чи наявна можливість його експлуатації та за яких умов?

2. Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу ТОВ «Закарпатполіметали», що знаходиться за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул.Чіпі,2., визначена для цілей його відчуження станом на 30.06.13 та станом на 20.01.14?

3. Яка ринкова вартість майна ТОВ «Закарпатполіметали», проданого на аукціоні 20.01.14 щодо кожного лоту окремо, а саме: лот1- комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахту 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); лот 2-комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосковища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4; лот 3 - рухоме майно за переліком (із 214 пунктів) (обладнання, транспортні засоби і т.д.); обладнання за переліком станом на 20.01.14?

4. Яка вартість відновлення майна ТОВ «Закарпатполіметали», проданого на аукціоні 20.01.14 щодо кожного лоту окремо, а саме: лот1- комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахту 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); лот 2-комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4; лот 3 - рухоме майно за переліком (із 214 пунктів) (обладнання, транспортні засоби і т.д.); до стану, у якому воно знаходилося на 20.01.14?

5. Які збитки, або шкода були нанесені майну ТОВ «Закарпатполіметали», проданому на аукціоні 20.01.14 щодо кожного лоту окремо, а саме: лот1- комплекс будівель адміністративно- виробничий комплекс і похила шахту 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); лот 2-комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4; лот 3 - рухоме майно за переліком (із 214 пунктів) (обладнання, транспортні засоби і т.д:); за переліком станом на 20.01.14 станом на дату проведення експертизи?

Зупинити провадження у справі № 16/89 в частині розгляду заяв ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петик Т.А. до ТОВ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «ГГП «Бріком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину; скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до отримання висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ «Закарпатполіметали».

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників судового процесу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Заяву ТОВ «Карпатська рудна компанія» про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №16/89 визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяву ТОВ «Карпатська рудна компанія» про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №16/89 залишити без розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі