УХВАЛА

м. Київ

21.08.2019Справа № 910/2605/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг"

про стягнення 376 057 149, 23 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Яців О.Р.;

Від відповідача: не з`явився.

Присутній у судовому засіданні: ОСОБА_1 - вільний слухач.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 376 057 149, 23 грн., з яких 150 000 000, 00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 18 715 068, 46 грн. простроченої заборгованості по процентах, 41 523 287, 67 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 10.11.2009 по 31.01.2019, 165 818 793, 10 грн. суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення тіла кредиту за період з 10.11.2009 по 31.01.2019.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено Кредитний договір № 3 від 25.02.2009, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит. Проте, у визначені Кредитним договором строки відповідач грошові кошти позивачу не повернув, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2605/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.04.2019 року.

29.03.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, заяву про застосування строків позовної давності, а також клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2011 у справі № 6/711.

02.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив на позов.

У підготовчому засіданні 03.04.2019 року судом задоволено вищевказане клопотання позивача. Розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 03.04.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 24.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

19.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив.

Представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Судом відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 24.04.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 27.05.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив.

Судом відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 27.05.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 24.06.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подані пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 910/2605/19.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 24.06.2019 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з поясненнями позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/2605/19 на 08.07.2019.

08.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 08.07.2019 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/2605/19 на 15.07.2019.

12.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача від 08.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 закрито підготовче засідання, призначено розгляд справи № 910/2605/19 по суті на 29.07.2019 року.

Судом у судовому засіданні 29.07.2019 постановлено ухвалу про оголошення перерви у зазначеній справі до 21.08.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/2605/19.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача зазначає, що в процесі здійснення автоматизованого розподілу справи № 910/2605/19 було порушено принцип розподілу з урахуванням завантаженості кожного судді, оскільки відбулось штучне завищення показника завантаженості на суддю Літвінову М.Є., всупереч Положенням про автоматизовану систему документообігу від 26.11.2010 та засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва від 14.09.2015, у зв`язку з чим відповідач просить відвести суддю Літвінову М.Є. від розгляду справи № 910/2605/19.

У судовому засіданні 21.08.2019 представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/2605/19.

Розглянувши у судовому засіданні 21.08.2019 заяву про відвід судді у справі № 910/2605/19,суд вирішив залишити її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Київ - Одяг» про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у справі № 910/2605/19 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку зі спливом строку для її подачі та необґрунтованістю підстав такого відводу після спливу вказаного строку.

Керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 42, 43,118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Київ - Одяг» про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/2605/19 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова