ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

21.08.2019

Справа № 910/17048/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Босого В.П. у справі № 910/17048/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до 1) Дочірнього підприємства «Край Проперті»

2) Приватного акціонерного товариства «Універсам № 16»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

третя особа-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»

третя особа-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс»

третя особа-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Прометей»

про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Головіної К.І. перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Дочірнього підприємства «Край Проперті» та Приватного акціонерного товариства «Універсам № 16» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/17048/17, матеріали справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 справу №910/17048/17 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено підготовче засідання.

19.08.2019 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про витребування у відповідача-1 доказів, у задоволенні якого в судовому засіданні 19.08.2019 судом було відмовлено.

Після розгляду даного клопотання, представником позивача було заявлено відвід судді Босому В.П. з мотивів необґрунтованої відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, що на думку заявника, свідчить про упередженість судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.09.2019 р.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/17048/17 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заявник вважає обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Босого В.П. у зв’язку з відмовою у задоволенні наведеного вище клопотання про витребування у Дочірнього підприємства «Край Проперті» доказів.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/17048/17, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи та їх обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Босого В.П. необґрунтованим.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/17048/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            В.В. Бондарчук