ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Справа№ 910/1969/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.04.2019

у справі № 910/1969/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Державного підприємства «Центр державного

земельного кадастру»

до Київського квартирно-експлуатаційного управління

про стягнення 24 265,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» (далі - ДП «Центр державного земельного кадастру», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі - Київське КЕУ, відповідач) про стягнення 24 265,15 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем умов Договору № 34-1020148 від 14.05.2017 про закупівлю послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в частині оплати наданих послуг четвертого етапу, відтак просило стягнути з відповідача 22 645,15 грн. заборгованості за надані послуги четвертого етапу, 447,00 грн. 3% річних, 1 173,00 грн. інфляційних втрат.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказував, що згідно п. 3.3 Договору позивач зобов`язаний після виконання послуг надати не тільки два належно оформлених ним примірники акта приймання-передачі наданих послуг, а й долучити до нього погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель по вул. Зеленогірській, 4 у Солом`янському районі м. Києва, однак така документація позивачем не направлялася, що свідчить про неналежне виконання ним своїх зобов`язань й відсутність у відповідача обов»'язку оплачувати такі послуги.

У наданій суду першої інстанції відповіді на відзив, позивач стверджував, що предметом спору є стягнення вартості 4-го етапу наданих послуг, а не вартість послуг в цілому, і цей етап завершується прийманням відповідачем такого етапу послуг згідно акту приймання-передачі, що зумовлено правом сторін, перш ніж закінчити послуги в цілому (тобто передати/прийняти технічну документацію в обсягах та за якістю на підставі п.п. 1.1-1.3 Договору), усунути недоліки конкретного етапу за наявності заперечень щодо їх якості. За твердженнями позивача, наданий відповідачем актуалізований топографічний план масштабу 1:500 не відповідає вимогам законодавства, що стало підставою для зауважень до розробленої документації зі сторони Департаменту містобудування та архітектури. Оскільки наданий відповідачем топографічний план масштабу 1:500 мав неточності, а саме, не був оформлений з урахуванням фактичного стану освоєння території, що є суттєвим недоліком, що впливає на якість наданих послуг, позивач вважав, що він звільняється від відповідальності, а послуги вважаються браком згідно п. 5.7 Договору та підлягають оплаті у встановленому договором порядку. При цьому, позивач стверджував, що разом з актами приймання-передачі 4 етапу наданих послуг повідомляв відповідача про незаконність (неточність) зазначеного топографічного плану, однак відповідач не звертався до позивача щодо вирішення питання з надання належного топографічного плану та не висловив зауважень щодо якості послуг, крім цього, сам відповідач погодив технічну документацію.

За змістом наданих відповідачем суду першої інстанції додаткових пояснень, Департаментом містобудування та архітектури було погоджено технічну документацію, натомість Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві у погодженні документації відмовлено у зв`язку із невідповідністю акту приймання-передачі межових знаків на зберігання, виготовлення якого було обов`язком позивача, а отже технічна документація не була погоджена з вини самого позивача. Також відповідач наполягав на тому, що топографічний план масштабу 1:500 повністю відповідає вимогам законодавства, а посилання позивача на надання відповідачем недостовірних вихідних даних не відповідають обставинам справи.

Позивачем також надано суду додаткові пояснення, за змістом яких позивач вказував, що відповідач надав топографічний план масштабу 1:500 неналежної якості, зокрема на цьому плані не позначено вулиць, а тому позивач не міг враховувати межі наявних на цій ділянці вулиць, в тому числі червоні лінії цих вулиць, розробити технічну документацію з урахуванням положень законодавства про необхідність врахування цих меж, на що було звернуто увагу Департаментом містобудування та архітектури.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі № 910/1969/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ДП «Центр державного земельного кадастру» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, поетапне прийняття та оплата наданих відповідачу послуг за Договором раніше встановлено рішеннями Господарського суду міста Києва, які набрали законної сили, зокрема рішеннями від 19.11.2018 у справі № 910/12157/18, від 02.07.2018 у справі № 910/5542/18, однак суд першої інстанції не прийняв цих обставин до уваги, не застосував приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, що призвело до їх порушення. Крім цього, на думку апелянта, до того, як відповідачу будуть передані результати виконаних робіт в цілому (включно із матеріалами погодження технічної документації державними органами), сторони зобов`язані прийняти/передати виконане у встановлених Календарним планом надання послуг обсягах - наразі 4 -й етап наданих послуг (виконаних робіт), як це прямо передбачено п. 3.3 Договору. Згідно вказаного п. Договору зобов`язання відповідача прийняти та оплатити саме етап послуг (у даному випадку 4 етап) не знаходиться у залежності від передачі йому (направлення разом із актами наданих послуг такого етапу) технічної документації. Оскільки відповідач не висловив стосовно розробленої технічної документації жодних зауважень ні під час її затвердження, ні в наданий йому п. 3.4 Договору п`ятиденний строк на прийняття етапу послуг після отримання акта приймання-передачі такого етапу послуг, позивач звернувся з даним позовом до суду, вважаючи, що відповідачем фактично 4-й етап послуг за Договором прийнято, проте не оплачено. Крім того, оскільки відповідачем на підставі ч. 1 ст. 853 ЦК України не висловлено жодних зауважень до виконаної роботи по 4-го етапу, в тому числі при затвердженні технічної документації, він втратив право посилатись на недоліки виконаних робіт й це було залишено поза увагою суду першої інстанції. Також апелянт наполягав, що відповідач був вчасно попереджений щодо підстав та факту застосування позивачем п. 5.7 Договору, відповідно міг та повинен був вчасно перевірити наданий позивачем актуалізований топографічний план та у випадку незгоди щодо його незаконності заперечити, як ці обставини, так і застосування п. 5.7 Договору, чого відповідачем не зроблено. Посилання суду на приписи п. 4.4 Договору, відповідно до якого якщо під час виконання послуг з будь-яких підстав виникне потреба надання додаткових вихідних даних, відсутність яких впливає на якість послуг, або ускладнює замовнику погодження документації, сторони збільшують строк виконання послуг, про що складається додаткова угода, апелянт вважає безпідставними, адже позивач не вимагав від відповідача якихось додаткових вихідних даних до вже наданих ним раніше згідно вимог Технічного завдання, до яких відносився і згаданий вище актуалізований топографічний план масштабу 1:500 тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказував на безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив справи № 910/12157/18 та № 910/5542/18, які, на думку апелянта, безпідставно не було взято судом першої інстанції до уваги, стосувалися І-ІІ-ІІІ етапв робіт, а не кінцевого IV етапу, після якого позивач повинен передати разом з актами приймання-передачі погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель по вул. Зеленогірській, 4 у Солом`янському районі м. Києва. Аналогічними зазначені справи є лише у суб`єктах, котрі беруть участь у справах. Крім цього, відповідач акцентував увагу на тому, що Департаментом містобудування та архітектури погоджено технічну документацію, натомість Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві у погодженні документації відмовлено в зв`язку із невідповідністю акту приймання-передачі межових знаків на зберігання, виготовлення якого було обов`язком позивача, отже технічна документація не була погоджена з вини саме позивача. Також відповідач наполягав на тому, що топографічний план масштабу 1:500 повністю відповідає вимогам законодавства, а посилання позивача на надання відповідачем недостовірних вихідних даних не відповідають обставинам справи. Крім цього, відповідач вказував на недоречність тверджень апелянта про те, що 4 етап повинен бути оплачений окремо, після чого надаються акти приймання-передачі наданих послуг з доданням до них технічної документації тощо.

У наданій суду апеляційної інстанції відповіді на відзив, апелянт стверджував, що до того як відповідачу мають бути передані результати виконаних робіт (наданих послуг) в цілому (технічна документація включно із матеріалами погодження органами державної влади), відповідач зобов`язаний прийняти 4-й етап наданих йому послуг в обсягах, визначених Календарним планом надання послуг, оскільки це прямо передбачено п. 3.3 Договору і оплатити цей етап наданих послуг в порядку визначеному Договором. Крім цього, акцентував увагу на тому, що відповідач до направлення йому актів приймання-передачі наданих послуг 4-го етапу, фактично мав можливість ознайомитись з розробленою технічною документацію, що і зробив (підтверджується підписом представника відповідача на самій документації (титульній сторінці) про її затвердження), проте ніяких зауважень щодо якості/повноти розробленої технічної документації (наданих послуг 4-го етапу) не висловив (підтверджується відсутністю доказів на підтвердження зворотного) тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 27.08.209 з`явились представники стороні, представник позивача надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в даному судовому засіданні також надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 14.05.2017 між ДП «Центр державного земельного кадастру» (позивач, учасник за договором) та Київським КЕУ (відповідач, замовник за договором) укладено Договір № 34-1020148 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого замовник замовляє, приймає та оплачує послуги, а учасник зобов`язується з дотриманням вимог законодавства надати послуги, код 71250000-5 - архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок) Лот №4 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Зеленогірській, 4 у Солом`янському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.3 Договору надання послуг здійснюється згідно Технічного завдання (Додаток №1) та Календарного плану надання послуг (Додаток №2), які є невід`ємною частиною Договору.

Положеннями п. 2.1 Договору сторони погодили, що загальна вартість послуг становить 32 999, 00 грн. (27 499, 17 грн. без ПДВ), в тому числі ПДВ 5 499,83 грн. відповідно до Кошторису (Додаток №3). Замовник сплачує вартість послуг/етапу послуг протягом 20 (двадцяти) днів з дня приймання наданих послуг/етапу послуг згідно з належним чином оформленим актом приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

За змістом п. 3.3 Договору після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акта приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплексу документації, передбаченого Технічним завданням (Додаток №1) і умовами Договору. Після завершення виконання кожного етапу послуг на підставі Календарного плану надання послуг (Додаток №2), сторонами підписується акт приймання-передачі наданого етапу послуг, який підлягає оплаті замовником у визначений п. 2.1 Договору строк.

Замовник протягом 5 робочих днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг зобов`язаний повернути учаснику підписаний та засвідчений печаткою акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг (п. 3.4 Договору).

За наявності зауважень при передачі технічної документації відповідно до Завдання щодо надання послуг (п. 3.5 Договору), сторони узгоджують строк виправлення недоліків, які учасник усуває за свій рахунок, якщо недоліки сталися з вини учасника. Виправлені послуги передаються замовнику за актом приймання-передачі наданих послуг, один примірник якого замовник зобов`язаний оформити належним чином і повернути учаснику в строк, визначений п. 3.3. Договору.

Строк виконання послуг по Договору складає 180 днів з моменту його підписання. Послуги надаються учасником і оплачуються замовником поетапно (п. 4.1 Договору).

Сторони на підставі п. 4.3 Договору погодили, що замовник зобов`язаний надати учаснику вихідні дані протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання сторонами Договору за актом приймання-передачі вихідних даних.

Відповідно до п. 4.4 Договору, якщо під час виконання послуг, з будь-яких підстав виникне потреба надання додаткових вихідних даних, відсутність яких впливає на якість послуг, або ускладнює замовнику погодження документації, сторони збільшують строк виконання послуг, про що складається додаткова угода.

За умовами п. 5.7 Договору у випадку надання замовником неточних або недостовірних вихідних даних (п. 4.3 Договору), учасник звільняється від відповідальності, а послуги вважаються браком з вини замовника та підлягають оплаті як надані належним чином у встановленому Договором порядку.

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити послуги/етапи послуг (п. 6.1.1 Договору).

Договір згідно п. 9.1 набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за Договором.

Додатком № 1 до Договору «Технічне завдання» сторони погодили надання послуг код 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок) Лот №4 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Зеленогірській , 4 у Солом`янському районі м. Києва площа - 0,57 га.

Додатком № 2 до Договору сторони погодили Календарний план на надання комплексних інженерних послуг та визначили:

- 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання травень-серпень 2017 вартістю 3 992,03 грн., в тому числі ПДВ 665,34 грн.;

- 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання серпень-вересень 2017 вартістю 3 242,52 грн., в тому числі ПДВ 540,42 грн.;

- 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання вересень-грудень 2017 вартістю 3 119,30 грн., в тому числі ПДВ 519,88 грн.

- 4 етап-розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання грудень-червень 2018 вартістю 22 645,15 грн., в тому числі ПДВ 3 774,19 грн.

Додатковою угодою № 2 від 26.12.2017 до Договору внесено зміни в п. 2.1 Договору, зокрема, визначено, що загальна вартість послуг у 2017 році становить 0 грн. Загальна вартість послуг у 2018 році становить 32 999 грн. (27 499,17 грн. без ПДВ), в тому числі ПДВ 5 499,83 грн. відповідно до кошторису (Додаток №3).

Також цією Додатковою угодою сторони внесли зміни в п. 4.1 Договору, зокрема, погодили, що строк виконання послуг згідно Календарного плану надання послуг (Додаток № 2).

Положеннями п. 9.1 Договору у новій редакції визначено, що Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.07.2018. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за Договором.

Крім цього, сторонами викладено у новій редакції Календарний план.

Цивільні права та обов`язки на підставі ч. 1 ст. 11 ЦК України виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За договором підряду (ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України) одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За змістом ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин (ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України) повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором розробив Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки Міністерства оборони України код - 15.01 - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України в м. Київ, Солом`янський район вулиця Зеленогірська, 4, яка була затверджена замовником.

Відповідно до висновку Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ним погоджена технічна документація із землеустрою щодо земельної ділянки по вул . Зеленогірській , 4, з урахуванням містобудівних обмежень та умов землекористування, які мають бути визначені для даної земельної ділянки в документації із землеустрою, зокрема щодо надання земельної ділянки поза межами червоних ліній вулиць.

Згідно висновкку до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві № 9-26-0.31-63/35-18 від 05.01.2018 технічна документація не була погоджена в зв`язку із тим, що Акт приймання-передачі межових знаків на зберігання необхідно привести у відповідність до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему № 391/17686 від 18.05.2010.

За умовами п. 3.2 Договору учасник передає замовнику погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 513 від 23.05.12 з урахуванням положень ст. 186 Земельного кодексу України.

Положеннями п. 3.3 Договору сторони погодили, що після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акта приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплекту документації, передбаченого в Технічному завданні (Додаток №1) і умовами Договору.

За матеріалами справи 11.04.2018 позивач направив відповідачу листа (вих. № 5/1203 від 10.04.2018), в якому повідомив, що наданий ККЕУ МО актуалізований топографічний план не відповідає вимогам законодавства, що стало підставою для зауважень до технічної документації зі сторони Департаменту містобудування та архітектури, адже вимагається надати дослівно: «поза межами червоних ліній вулиць», що неможливо без приведення у відповідність до законодавства зазначеного топографічного плану 1:500.

Вищезгаданим листом позивач також надіслав відповідачу два примірники акта приймання-передачі 4 етапу послуг, які просив підписати, засвідчити печаткою та повернути один примірник позивачу, а також оплатити вартість 4 етапу послуг.

Разом з цим, за змістом висновку Департаменту містобудування та архітектури при погодженні Департаментом технічної документації не було зазначено про невідповідність вимогам законодавства актуалізованого топографічного плану. Лист відповідача також не містив жодних даних на підтвердження факту, в чому саме полягала невідповідність зазначеного топографічного плану 1:500 вимогам закону. Наведені обставини свідчать, що відповідача було позбавлено можливості усунути недоліки такого документу за їх наявності.

З приводу тверджень позивача (апелянта) про те, що наданий відповідачем топографічний план масштабу 1:500 мав неточності, адже не був оформлений з урахуванням фактичного стану освоєння території, що є суттєвим недоліком, що впливає на якість наданих послуг. Крім цього, на вказаному плані не позначено вулиць, а тому позивач не міг враховувати межі наявних на цій ділянці вулиць, в тому числі червоних ліній цих вулиць, а також розробити технічну документацію з урахуванням положень законодавства про необхідність врахування цих меж, на що було звернуто увагу Департаменту містобудування та архітектури. Відповідно до умов Договору та Технічного завдання послуги з інвентаризації земель включають підготовчі, топографо-геодезичні та камеральні роботи, складення і оформлення технічної документації. Підготовчі роботи включають збір та аналіз вихідних даних для проведення інвентаризації земель. Актуалізовані топографічні плани масштабу 1:500 входять до переліку вихідних даних, які подаються замовником, а тому обов`язок позивача здійснити аналіз цих документів входив до переліку робіт 1-го етапу. Доказів висловлення будь-яких зауважень до цих документів, в тому числі й щодо їх неналежної якості, під час виконання робіт 1 етапу позивачем не надано.

За приписами ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника, зокрема, про наявність інших обставин, які не залежать від підрядника й загрожують якості або придатності результату роботи.

Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків (ч. 1 ст. 848 ЦК України)

Як вище згадувалось, на підставі 4.4 Договору, якщо під час виконання послуг з будь-яких підстав виникне потреба надання додаткових вихідних даних, відсутність яких впливає на якість послуг, або ускладнює замовнику погодження документації, сторони збільшують строк виконання послуг, про що складається додаткова угода.

Тобто, повідомивши відповідача про невідповідність актуалізованого топографічного плану вимогам законодавства (без зазначення конкретних підстав невідповідності), позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 847 ЦК України щодо своєчасності такого попередження, оскільки разом із таким повідомленням надіслав відповідачу й акт приймання-передачі 4 етапу послуг без погодженої технічної документації із землеустрою.

При цьому, закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 916/446/16.

Таким чином, за відсутності факту передачі відповідачеві погодженої у встановленому порядку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, як результату робіт за Договором відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору та Технічного завдання, у відповідача не виникає обов`язку оплати виконаних робіт.

Натомість, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства та умов п. 4.4 Договору, сторони можуть збільшити строк виконання послуг з метою надання додаткових даних, а у випадку невиконання відповідачем вимог щодо усунення обставин, які загрожують якості або придатності результату роботи (надання актуалізованого топографічного плану масштабу 1:500), у позивача виникає право відмовитися від Договору та право на відшкодування збитків згідно ч.1 ст. 848 ЦК України.

Згідно висновку Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 05.01.18. № 9-26-0.31-63/35-18 технічна документація не була погоджена, адже Акт приймання-передачі межових знаків на зберігання необхідно привести у відповідність до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.10. № 391/17686. Доказів усунення зазначених недоліків технічної документації та передачі її на погодження Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві позивачем не надано.

Твердження позивача (апелянта) про надання відповідачем неточних або недостовірних вихідних даних, як на підставу звільнення позивача від відповідальності та підставу оплати виконаних робіт, не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, й відповідних висновків про недостовірність чи неточність немає в матеріалах погодження технічної документації.

Посилання апелянта на те, що поетапне прийняття та оплата наданих відповідачу послуг за Договором раніше встановлено у рішеннях Господарського суду міста Києва, які набрали законної сили, зокрема у рішеннях від 19.11.2018 у справі № 910/12157/18, від 02.07.2018 у справі № 910/5542/18, як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки такі справи стосувалися І-ІІ-ІІІ етапі робіт, а не кінцевого IV етапу, після якого позивач повинен передати разом з актами приймання-передачі погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель по вул. Зеленогірській, 4 у Солом`янському районі м. Києва.

З огляду на наведене та те, що позивачем не надано доказів виконання зобов`язань за Договором й передачі погодженої технічної документації, як і не доведено обставин, які б звільняли його від такого обов`язку, апеляційний суд визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 22 645,15 грн. заборгованості за надані послуги четвертого етапу, отже в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Оскільки відсутні підстави для стягнення суми заборгованості, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат також не підлягають задоволенню судом, оскільки є похідними.

Доводи апелянта з приводу неповного з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції вимог процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім цього, враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі № 910/1969/19 - без змін.

Матеріали справи № 910/1969/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.08.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко