ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Справа № 925/469/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут,

м. Черкаси

до комунального підприємства теплових мереж Черкаського району,

с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області

про стягнення 130 000 грн. 00 коп. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут до комунального підприємства теплових мереж Черкаського району про стягнення з відповідача 200 000 грн. 00 коп. боргу та розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №6 від 02 січня 2019 року, укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30 травня 2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 30 травня 2019 року суд оголосив перерву до 09 год. 30 хв. 13 червня 2019 року.

03 червня 2019 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 130 000 грн. 00 коп. боргу та розірвати договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №6 від 02 січня 2019 року, укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 червня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 04 липня 2019 року.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут про зменшення розміру позовних вимог від 03 червня 2019 року за №321 прийнято до розгляду та задоволено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті було призначено на 29 серпня 2019 року.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, відповідач відзиву у визначений судом строк суду не надав, своїм правом на захист не скористався, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 02 січня 2019 №6 щодо оплати спожитої в лютому-березні 2019 року електричної енергії, що є підставою для розірвання відповідного договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду даного спору, 02 січня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут (постачальник) та комунальним підприємством теплових мереж Черкаського району (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №6, згідно з п. 2.1 якого постачальник зобов`язався продати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач - оплачувати постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 4 додатку №3 Комерційна пропозиція №2/1 Непобутові споживачі (для споживачів, які фінансуються за рахунок коштів з державного та місцевого бюджетів) до договору від 02 січня 2019 року встановлений строк виставлення рахунку споживачу до 5 числа місяця наступного за розрахунковим і передбачено, що оплата рахунку постачальника за договором має бути здійснена споживачем протягом 5 робочих днів від дня отримання акту приймання-передавання фактичних обсягів спожитої електричної енергії, але не пізніше 20 числа наступного місяця за розрахунковим.

У лютому-березні 2019 року відповідач спожив активну електроенергію на суму 251 604 грн. 95 коп., що підтверджується підписаними сторонами копіями актів прийняття передавання товарної продукції за лютий і березень 2019 року.

Відповідач спожиту у лютому-березні 2019 року активну електроенергію оплатив лише частково у сумі 121 604 грн. 95 коп.

Відповідно сума боргу відповідача перед позивачем за спожиту у вказаний період активну електроенергію становить 130 000 грн. 00 коп.

Пунктом 13.5 договору передбачено, що постачальник має право розірвати цей договір достроково, повідомивши споживача про це за 20 днів до очікуваної дати розірвання, у випадках якщо споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з договором, за умови, що постачальник здійснив попередження споживача про можливе розірвання цього договору.

Позивач надіслав відповідачу лист від 08 квітня 2019 року №78 та від 09 квітня 2019 року №88 якими попередив відповідача про розірвання договору від 02 січня 2019 року №6, у зв`язку з несплатою відповідачем за спожиту в 2019 році електричну енергію.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, плата за спожиту електроенергію перераховується не пізніше 20 числа наступного місяця за розрахунковим.

Таким чином на день звернення до суду строк оплати спожитої відповідачем електроенергії настав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Згідно ст. 651 ЦК України містить, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частина 2 ст. 20 ГК України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, припинення господарських правовідносин.

Відповідач не виконав грошові зобов`язання за договором про постачання електричної енергії щодо оплати в установлений цим договором строк вартості спожитої у лютому, березні 2019 року активної електроенергії на суму 130 000 грн. 00 коп. і тим самим порушив права позивача на своєчасне одержання цієї суми коштів, а тому позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь заявленої у позові суми боргу.

Вказане порушення відповідачем договору від 02 січня 2019 року за оцінкою господарського суду є істотним у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Крім того, пункт 13.5 договору від 02 січня 2019 року передбачає можливість дострокового розірвання договору на вимогу позивача якщо споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з договором, за умови, що постачальник здійснив попередження споживача про можливе розірвання цього договору.

Таке попередження відповідача про розірвання договору від 02 січня 2019 року позивач здійснив листами від 08 квітня 2019 року №78 та від 09 квітня 2019 року №88.

Отже вимога позивача про розірвання договору від 02 січня 2019 відповідає умовам цього договору і вимогам ст. 651 ЦК України, тому позивач в порядку захисту своїх порушених відповідачем прав вправі вимагати припинення господарських правовідносин між сторонами шляхом розірвання вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Таким чином, відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору постачання електричної енергії, розрахунку з позивачем за спожиту електроенергію, а також не було спростовано доводи позивача, що викладені в позові.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Оскільки сплата основного боргу в розмірі 70 000 грн. 00 коп. відбулася після пред`явлення позову до суду, а спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, зокрема, порушення відповідачем своїх зобов`язань, суд вважає за необхідне судовий збір в цій частині покласти на відповідача.

Згідно платіжного доручення №583 від 22 квітня 2019 року позивачем було сплачено судовий збір за розгляд спору майнового характеру в розмірі 3 774 грн. 75 коп.

Водночас 1,5% від первісної ціни позову становить 3 000 грн. 00 коп.

Отже, позивачем зайво сплачено 774 грн. 75 коп. судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства теплових мереж Черкаського району, вул. Пономаренка, 2, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 21375394

на користь товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут, вул. Благовісна, 166, м. Черкаси, ідентифікаційний код 42474208 130 000 грн. 00 коп. основного боргу та 4 921 грн. 00 коп. судового збору.

3. Розірвати договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №6 від 02 січня 2019 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут та комунальним підприємством теплових мереж Черкаського району.

Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 29 серпня 2019 року.

Суддя А.В. Васянович