УХВАЛА

м. Київ

23.08.2019Справа № 910/11350/19
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПРОМКОНТАКТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором 295561,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» звернулося до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою про стягнення 295561,64 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За звернення до суду з указаним позовом, та враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і Закон України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», судовий збір підлягав сплаті в розмірі 4433,42 грн.

На підтвердження сплати судового збору у визначеному порядку та розмірі позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №22 від 28.12.2018 на суму 4433,42 грн.

Виконуючи покладені на суд статтею 9 Закону України «Про судовий збір» обов`язки, суд здійснив перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, та за результатами пошуку судом встановлено, що надане позивачем платіжне доручення №22 від 28.12.2018 на суму 4433,42 грн. вже було ним використане при поданні до Господарського суду міста Києва позовної заяви у справі №910/4693/19, за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

За таких обставин, надане позивачем платіжне доручення №22 від 28.12.2018 на суму 4433,42 грн., яке було раніше використано у іншій справі, позов у якій залишено без розгляду, судом не приймається в якості доказу сплати судового збору у даній справі.

Аналогічного висновку щодо відхилення платіжки №22 від 28.12.2018 Господарський суд міста Києва (суддя Марінченко Я.В.) дійшов в ухвалі від 23.07.2019 №910/9485/19, яка набрала законної сили та є чинною, за наслідками розгляду цього самого позову, який вже подавався позивачем раніше.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем до матеріалів позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, тому не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 4433,42 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків