СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" вересня 2019 р. Справа № 922/1985/16

Суддя - доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Дергачі, Харківська область (вх. №2697 Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2019 (суддя Суслова В.В., повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2019), прийняту за результатом розгляду скарги АТ "НАК Нафтогаз України" на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби по справі № 922/1985/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про стягнення 58 045 378,24 грн., з яких 44681450,57 грн. основного боргу за договором, 8944600,52 грн. пені; 618109,18 грн. 3% річних; 3801217,97 грн. інфляційних нарахувань, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №3287/15-БО-32 від 25.12.2014.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2016 у справі №922/1985/16 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 44681450,57 грн. основного боргу за договором; 613913,08 грн. 3% річних; 1 732 324,2 грн. інфляційних нарахувань та 206 700,00 грн. судового збору. В частині стягнення пені у задоволенні позову відмовлено.

22.07.2019 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківсько області із скаргою на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просив:

1. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови від 06.03.2018 ВП № 55470603 про зупинення вчинення виконавчих дій, яку було винесено головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. та поновити його.

2. Прийняти до розгляду скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України"

3. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. з винесення 06.03.2018 постанови про зупинення вчинення дій ВП № 55470603 у частині зупинення вчинення виконавчих дій щодо стягнення судового збору.

4. Зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О., скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 06.03.2018 ВП № 55470603 у частині зупинення вчинення виконавчих дій щодо стягнення судового збору.

5. Визнати неправомірними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В. з винесення постанови про результати перевірки законності виконавчих дій.

6. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. з винесення 02.07.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55470603.

7. Зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 ВП № 55470603.

8. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомити не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, суд та Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019 по справі № 922/1985/16 скаргу АТ "НАК Нафтогаз України" на рішення та дії державного виконавця, а також іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (вх. № 17639 від 22.07.2019) по справі № 922/1985/16 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В. з винесення постанови про результати перевірки законності виконавчих дій щодо стягнення судового збору.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. з винесення 02.07.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55470603 щодо стягнення судового збору.

Зобов`язано начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 ВП № 55470603 в частині, що стосується стягнення судового збору.

Зобов`язано МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ повідомити суд та АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідно до вимог ст.345 ГПК України.

Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області з ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019 частково не погодився, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2019 в частині визнання неправомірними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Ю.В. з винесення постанови про результати перевірки законності виконавчих дій щодо стягнення судового збору.

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2019 в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. в частині винесення 02.07.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження № 55470603 щодо стягнення судового збору.

- відмовити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік"- прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2019 по справі № 922/1985/16 апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах ГТУЮ у Харківській області є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету в межах відкритих асигнувань, погодження для проведення виплат яких займе деякий час, в той час як законодавством встановлені строки для звернення з апеляційною скаргою.

Вказані обставини скаржник вважав такими, що мають бути враховані судом при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.. 8 Закону України "Про судовий збір".

З цього приводу суд зазначає, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не належить до жодної з категорії осіб, визначеної законом, яким передбачено відстрочення сплати судового збору, як не надано і доказів того, що станом на момент ухвалення судового рішення у справі у апелянта будуть наявні кошти для сплати судового збору. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов`язані з бюджетним фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, тому з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею ст. 259 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, в порушення приписів п. 3 ч.3. ст. 258, ст. 259 ГПК України, скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення стягувачу - АТ "НАК Нафтогаз України" та боржнику - ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5".

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення стягувачу - АТ "НАК Нафтогаз України", унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівських районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2019 по справі № 922/1985/16 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення стягувачу - АТ "НАК Нафтогаз України" та боржнику - ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5".

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова