ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 Справа № 914/424/19

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Захід",
до відповідача:приватного підприємства "Дніпро-Захід",
про:стягнення 519'250,65 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняКушта А.М.
Представники:
позивача:Кметик Віталій Ярославович - адвокат,
відповідача:не з`явився.
ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Захід" до приватного підприємства "Дніпро-Захід" про стягнення 431'761,45 грн.

2. З урахуванням збільшення розміру позовних вимог (а.с. 134-135), предметом позову є стягнення 519'250,65 грн., з яких:

- 253'650,58 грн. заборгованості за поставлений товар,

- 265'600,07 грн. пені за порушення грошового зобов`язання з оплати вартості отриманого товару на підставі пункту 4.2 договору.

3. Підставою позову є порушення умов договору поставки № 01/08 від 01.08.2018.

4. Ухвалою суду від 11.03.2019 позов залишено без руху. У зв`язку з виправленням позивачем виявлених недоліків, ухвалою від 29.03.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Підготовче засідання призначено на 24.04.2019. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

5. У підготовчому засіданні 22.05.2019 суд поновив строк для подання відзиву на позов, продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу - строк для подання заперечень.

6. У підготовчому засіданні 05.06.2019 відповідач заявив клопотання про продовження строку для подання заперечень (пункт 22 протоколу судового засідання від 05.06.2019 - а.с. 221). Зважаючи на вказане, суд встановив відповідачу строк не пізніше 24.06.2019 для подання заперечення на відповідь на відзив.

7. Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 28191/19 від 09.07.2019), призначеного на 10.07.2019, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника. Однак, враховуючи сплив строків підготовчого провадження, неподання відповідачем заперечень (хоч про це він сам клопотав) та сплив строків для подання таких, суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 24.07.2019.

8. Суд констатує, що відповідач був повідомлений про відкриття провадження у справі 21.04.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 4). Таким чином, він мав достатньо часу та можливостей для формування власних заперечень та представлення доказів. Судом було забезпечено рівність сторін, а також їхню змагальність у доведенні власної правової позиції.

9. В судовому засіданні 24.07.2019 суд оголосив перерву до 30.07.2019. Перерва була продовжена до 14.08.2019 за клопотанням позивача з огляду на його тимчасову непрацездатність.

10. В судове засідання 14.08.2019 відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив суду. З огляду строки розгляду справи, на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив завершити розгляд справи без участі відповідача.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача (а.с. 6-10).

11. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору поставки не в повному обсязі оплатив поставлений товар вартістю 253'650,58 грн. Водночас частину товару оплатив з порушенням встановлених договором строків, що стало підставою для нарахування пені в розмірі 265'600,07 грн.

12. Попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи:

- 7'788,77 грн. сплаченого судового збору (а.с. 13 і 139),

- 15'000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

13. В судовому засіданні 05.06.2019 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яким надав суду розрахунок заборгованості станом на 24.04.2019. З цього розрахунку вбачається, що розмір заборгованості становить 243'650,58 грн., а розмір пені - 245'587,41 грн. У той же час позивачем не було подано жодної заяви, спрямованої на зміну предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог. Отже, суд розглядає позов у межах, визначених пунктом 2 цього рішення.

14. В судовому засіданні 14.08.2019 позивач заявив, що понесені ним судові витрати складаються лише зі сплаченого судового збору у розмірі 7'788,77 грн. Позивач не заявив вимоги відшкодувати за наслідками розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача (а.с. 145-149).

15. Позивач порушив умови договору щодо продажу товару третім особам на території, яку обслуговує відповідач, у зв`язку з чим відповідач нарахував позивачеві штраф у розмірі 187'959,40 грн. Умови договору передбачають, що відповідач має право зменшити оплату за товар на суму нарахованих відповідно до договору штрафних санкцій шляхом проведення заліку зустрічних вимог. Таким чином, відповідач провів зарахування зустрічних вимог (штрафу) на суму 187'959,40 грн.

16. Позивач протягом листопада 2018 року допустив недотримання умов рівня виконання замовлень, передбаченого умовами договору. У зв`язку з цим та на підставі пункту 4.3 Договору відповідач нарахував позивачеві штраф у розмірі 10'531,19 грн. та провів зарахування зустрічних вимог (штрафу) на вказану суму.

17. Позивач поставив відповідачеві неякісний товар на суму 53'903,99 грн., який відповідач був змушений утилізувати (згідно з умовами договору). Таким чином, вимоги позивача про оплату неякісного товару на суму 53'903,99 грн. є безпідставними.

18. Крім того, відповідач утилізував неякісний товар за власні кошти у розмірі 3'200,00 грн.

19. В судовому засіданні 10.07.2019 відповідач висловив позицію, що зарахування ним зазначених вище сум є оперативно-господарською санкцію, яка не була у встановленому порядку оскаржена позивачем.

20. Зважаючи на вказане, основна заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, що виключає й можливість нарахування пені. Більше того, застосована позивачем ставка пені не відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Відповідь на відзив (а.с. 196-202).

21. Зобов`язання зі сплати штрафу у зв`язку з порушенням зобов`язань за Договором не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення основного зобов`язання. Тому зарахування зустрічних вимог є можливим лише у разі відсутності між сторонами спору щодо наявності підстав і розміру цих нарахувань, а також у разі наявності судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення штрафних санкцій та/або передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України інших нарахувань.

22. Позивач стверджує, що жодних випадків продажу ним товару на території обслуговування відповідача не було. Відповідачу невідома інформація про отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Україна" продукції позивача, жодні договори з указаним товариством позивач не укладав. Водночас, позивач укладав з товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" договір купівлі-продажу № 4 від 10.11.2018, однак товар за вказаним договором продавався в Тернопільській області, яку відповідач не обслуговує згідно з умовами Договору. Відповідач не зафіксував жодного факту продажу позивачем товару на території Львівської області. Крім того, відповідач зафіксував факт купівлі ним товару позивача у сторонніх третіх осіб, а не продаж такого товару позивачем.

23. Заява № 13 від 04.02.2019, на яку посилається відповідач як на заяву про проведення зарахування зустрічних вимог у розмірі 187'959,40 грн., на адресу позивача не надсилалася та не була отримана останнім.

24. Відповідач не зазначав у своїх замовленнях строків їх виконання, не складав жодного акта виявлених розбіжностей між замовленнями та поставленим товаром (як цього вимагає Договір поставки). Таким чином, позивач виконав замовлення відповідача в повному обсязі. Крім того, заява № 14 від 04.02.2019, на яку посилається відповідач як на заяву про проведення зарахування зустрічних вимог у розмірі 10'531,19 грн. на адресу позивача не надсилалася та не була отримана останнім.

25. Зважаючи на вищевказане, підстав для застосування до позивача штрафних санкцій немає.

26. У відповідь на лист відповідача про повернення неякісного товару, позивач надіслав відповідачеві лист від 11.02.2019 з проханням надати копії скарг споживачів та погодити дату проведення забору зразків такого товару з метою проведення експертного дослідження відповідності продукції нормам, передбаченим законодавством. Однак відповіді на такий лист позивач не отримав.

27. Усі зразки товару, що їх випробування проводились на замовлення відповідача, були надані для такого випробування після закінчення строку його придатності.

28. Таким чином, застосування відповідачем умов Договору поставки щодо повернення неякісного товару є неправомірними.

Заперечення на відповідь.

29. Відповідач не надав заперечень на відповідь.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

30. Сторони у справі уклали договір поставки № 01/08 від 01.08.2018 (далі - Договір) (а.с. 93-95). Згідно з умовами Договору постачальник (позивач у справі) бере на себе зобов`язання постачати покупцю товар згідно із заявкою, а покупець (відповідач у справі) бере на себе зобов`язання його прийняти та оплатити (пункт 1.1). Асортимент та кількість товару визначається покупцем на кожну партію окремо у замовленні (пункт 1.2). Ціна товару, що є предметом поставки, є договірною і формується у відповідності до прайс-листа/специфікації постачальника та зазначається в накладній, яка супроводжує поставку конкретної партії товару (пункт 2.1).

31. Відповідач електронною поштою надіслав позивачу такі замовлення:

31.1. № 580 від 07.11.2018 на загальну суму 45'456,00 грн. (масло селянське 73% ТЗ - 200 шт., сир твердий ТХ - 400 кг) (а.с. 189);

31.2. № 594 від 14.11.2018 на загальну суму 63'360,00 грн. (сир твердий ТЗ - 600 кг) (а.с. 190);

31.3. № 609 від 21.11.2018 на загальну суму 60'192,00 грн. (масло селянське 73% фас. (білий 350 гр. ТЗ - 200 шт., масло селянське 73% ТЗ - 500 шт., сир твердий ТЗ - 400 кг, масло селянське 73% фас. 200 гр. пергамент ТЗ - 200 шт.) (а.с. 191);

31.4. № 618 від 23.11.2018 на загальну суму 112'164,00 грн. (масло селянське 73% фас. (білий) 350 гр. ТЗ - 100 шт., масло селянське 73% ТЗ - 200 шт., сир твердий ТЗ - 1000 кг) (а.с. 192);

31.5. № 626 від 28.11.2018 на загальну суму 53'220,00 грн. (масло селянське 73% фас. (білий) 350 гр. ТЗ - 300 шт., масло селянське 73% ТЗ - 800 шт., сир твердий ТЗ - 250 кг, масло селянське 73% фас. 200 гр. пергамент ТЗ - 200 шт) (а.с. 193);

32. Строк виконання замовлень не встановлено. Додаток № 2 до Договору (Графік поставок, згідно з положеннями пункту 1.2 Договору) сторони не укладали.

33. Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачеві товару на загальну суму 1'244'612,23 грн., що підтверджується такими видатковими накладними:

33.1. № ТД-0000001 від 21.08.2018 на суму 27'154,01 грн. (а.с. 96).

33.2. № ТД-0000004 від 28.08.2018 на суму 17'356,18 грн. (а.с. 97).

33.3. № ТД-0000007 від 29.08.2018 на суму 10'723,20 грн. (а.с. 98).

33.4. № ТД-0000008 від 31.08.2018 на суму 152'755,40 грн. (а.с. 99).

33.5. № ТД-0000012 від 31.08.2018 на суму 154'944,10 грн. (а.с. 100).

33.6. № ТД-0000022 від 13.09.2018 на суму 177'604,82 грн. (а.с. 101).

33.7. № ТД-0000024 від 19.09.2018 на суму 84'055,82 грн. (а.с. 102).

33.8. № ТД-0000028 від 26.09.2018 на суму 15'548,64 грн. (а.с. 103).

33.9. № ТД-0000034 від 02.10.2018 на суму 16'084,80 грн. (а.с. 104).

33.10. № ТД-0000037 від 11.10.2018 на суму 27'076,08 грн. (а.с. 105).

33.11. № ТД-0000038 від 16.10.2018 на суму 16'084,80 грн. (а.с. 105).

33.12. № ТД-0000045 від 05.11.2018 на суму 48'834,91 грн. (а.с. 106).

33.13. № ТД-0000047 від 14.11.2018 на суму 42'370,96 грн. (а.с. 107).

33.14. № ТД-0000054 від 23.11.2018 на суму 50'397,07 грн. (а.с. 108).

33.15. № ТД-0000063 від 28.11.2018 на суму 9'961,20 грн. (а.с. 109).

33.16. № ТД-0000070 від 04.12.2018 на суму 66'158,88 грн. (а.с. 110).

33.17. № ТД-0000078 від 12.12.2018 на суму 10'196,89 грн. (а.с. 111).

33.18. № ТД-0000081 від 14.12.2018 на суму 11'383,20 грн. (а.с. 112).

33.19. № ТД-0000090 від 19.12.2018 на суму 24'268,80 грн.(а.с. 113).

33.20. № ТД-0000094 від 20.12.2018 на суму 98'377,78 грн. (а.с. 114).

33.21. № ТД-0000101 від 27.12.2018 на суму 72'392,30 грн. (а.с. 115).

33.22. № ТД-0000105 від 03.01.2019 на суму 9'382,80 грн. (а.с. 116).

33.23. № ТД-0000109 від 04.01.2019 на суму 43'104,00 грн. (а.с. 116).

33.24. № ТД-0000111 від 10.01.2019 на суму 58'395,59 грн. (а.с. 117).

34. Відповідач за отриманий товар сплатив 1'000'961,65 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями:

34.1. № 1812 від 05.09.2018 на суму 42'000,00 грн. (а.с. 63).

34.2. № 1864 від 10.09.2018 на суму 30'000,00 грн. (а.с. 64).

34.3. № 1934 від 19.09.2018 на суму 20'000,00 грн. (а.с. 65).

34.4. № 1955 від 20.09.2018 на суму 30'000,00 грн. (а.с. 66).

34.5. № 1968 від 21.09.2018 на суму 40'000,00 грн. (а.с. 67).

34.6. № 1985 від 24.09.2018 на суму 30'000,00 грн. (а.с. 68).

34.7. № 1994 від 26.09.2018 на суму 37'000,00 грн. (а.с. 69).

34.8. № 410 від 01.10.2018 на суму 30'000,00 грн. (а.с. 70).

34.9. № 2033 від 02.10.2018 на суму 30'000,00 грн. (а.с. 71).

34.10. № 2051 від 03.10.2018 на суму 30'000,00 грн. (а.с. 72).

34.11. № 2044 від 03.10.2018 на суму 40'000,00 грн. (а.с. 73).

34.12. № 2067 від 04.10.2018 на суму 100'000,00 грн. (а.с. 74).

34.13. № 2080 від 05.10.2018 на суму 15'000,00 грн. (а.с. 75).

34.14. № 2081 від 06.10.2018 на суму 15'000,00 грн. (а.с. 76).

34.15. № 2118 від 10.10.2018 на суму 62'000,00 грн. (а.с. 77).

34.16. № 2138 від 11.10.2018 на суму 30'000,00 грн. (а.с. 78).

34.17. № 2153 від 16.10.2018 на суму 50'000,00 грн. (а.с. 79).

34.18. № 2178 від 17.10.2018 на суму 30'000,00 грн. (а.с. 80).

34.19. № 2295 від 30.10.2018 на суму 28'000,00 грн. (а.с. 81).

34.20. № 2349 від 07.11.2018 на суму 16'036,66 грн. (а.с. 82).

34.21. № 2452 від 20.11.2018 на суму 1'621,88 грн. (а.с. 83).

34.22. № 2532 від 27.11.2018 на суму 48'834,91 грн. (а.с. 84).

34.23. № 2564 від 04.12.2018 на суму 42'370,96 грн. (а.с. 85).

34.24. № 2632 від 14.12.2018 на суму 50'397,07 грн. (а.с. 86).

34.25. № 2649 від 19.12.2018 на суму 9'961,20 грн. (а.с. 87).

34.26. № 2703 від 26.12.2018 на суму 66'158,88 грн. (а.с. 88).

34.27. № 22 від 04.01.2019 на суму 21'580,09 грн. (а.с. 89).

34.28. № 46 від 11.01.2019 на суму 40'000,00 грн. (а.с. 90).

34.29. № 87 від 18.01.2019 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 91).

34.30. № 112 від 24.01.2019 на суму 5'000,00 грн. (а.с. 92).

35. Таким чином, неоплаченою залишилася вартість товару у розмірі 243'650,58 грн.

36. Відповідач надіслав позивачеві лист № 1 від 11.01.2019 (а.с. 163), у якому зазначив про виявлення 11.12.2018 факту продажу позивачем товару третім особам (ТОВ "Рітейл Україна") на території, яку обслуговує відповідач. Крім того, у листі відповідач зазначив про нарахування штрафу у розмірі 93'979,70 грн., який необхідно сплатити протягом 5 календарних днів з моменту отримання листа. В разі невиконання вказаної вимоги, відповідач зазначив, що зменшить оплату за товар на суму штрафу шляхом зарахування зустрічних вимог. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 163, зворотня сторона), позивач отримав лист 17.01.2019.

37. Позивач подав до суду довідку від 04.06.2019 (а.с. 210), у якій зазначив, що між ним та ТОВ "Рітейл Україна" будь-який договір купівлі-продажу чи поставки не укладався.

38. В ході проведення підготовчих засіданнях судом зверталася увага відповідача, що матеріали справи не містять додатків до листа № 1 від 11.01.2019: акційної листівки "Свій маркет" № 149 (ТОВ "Рітейл Україна") у період з 06.12.2018 по 18.12.2018 та копії фіскального касового чека № 85 від 11.12.2018 на суму 24,48 грн. Проте відповідач так і не надав таких доказів.

39. Відповідач надіслав позивачеві лист № 2 від 11.01.2019 (а.с. 164), у якому зазначив про виявлення 17.12.2018 факту продажу позивачем товару третім особам (ТОВ "Ніка Захід") на території, яку обслуговує відповідач. Крім того, у листі відповідач зазначив про нарахування штрафу у розмірі 93'979,70 грн., який необхідно сплатити протягом 5 календарних днів з моменту отримання листа. В разі невиконання вказаної вимоги, відповідач зазначив, що зменшить оплату за товар на суму штрафу шляхом зарахування зустрічних вимог. В разі несплати штрафу протягом 5 календарних днів з моменту отримання вказаного листа, відповідач зазначив, що зменшить оплату за товар на суму штрафу шляхом зарахування зустрічних вимог. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 164, зворотня сторона), позивач отримав лист 17.01.2019.

40. Позивач підтвердив існування договірних відносин з ТОВ "Ніка Захід". Зокрема, в матеріалах справи є договір купівлі-продажу № 4 від 10.11.2018 (а.с. 211), укладений між позивачем і ТОВ "Ніка Захід". За умовами цього договору позивач зобов`язався поставляти покупцю відповідно до прайс-листа, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити її у відповідності з умовами цього договору. Договір укладено в місті Тернополі.

41. В матеріалах є лист товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" від 02.02.2019 (а.с. 165), адресований керівництву громадської організації "Асоціація виробників і постачальників", у якому вказане товариство підтверджує співпрацю з позивачем з листопада 2018 року. Зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" обслуговує торговельні мережі міста Львова та Львівської області по продукції масло та сир твердий торгової марки "Т-Захід".

42. Крім того, відповідач долучив до матеріалів справи видаткову накладну № НЛ181217005 від 17.12.2018 на суму 424,13 грн. (а.с. 172), за якою товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" поставило ОСОБА_2 сир твердий український брус. 50% ТМ "Т-Захід".

43. Відповідач надіслав позивачеві лист № 3 від 11.01.2019 (а.с. 166-167), у якому зазначив про порушення позивачем у листопаді 2018 року замовлень відповідача, що стало причиною нарахування штрафу у розмірі 10'531,19 грн. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 166, зворотня сторона), позивач отримав таке 17.01.2019.

44. Відповідач надіслав позивачеві лист № 13 від 04.02.2019 (а.с. 168), у якому заявив про припинення свого грошового зобов`язання в розмірі 187'959,40 грн. за поставлений товар згідно з Договором, шляхом зарахування відповідачем грошового зобов`язання позивача за несплачені штрафні санкції, нараховані згідно з листом № 1 та № 2 від 11.01.2019. Відповідач підтверджує надіслання відповідного листа фіскальним чеком публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 04.02.2019 (а.с. 168, зворотня сторона). Як убачається з інформації, що розміщена на сайті ПАТ "Укрпошта", зазначене поштове відправлення адресат отримав 06.03.2019 (ідентифікатор 068).

45. Відповідач надіслав позивачеві лист № 14 від 04.02.2019 (а.с. 169), у якому заявив про припинення свого грошового зобов`язання в розмірі 10'531,19 грн. за поставлений товар згідно з Договором, шляхом зарахування відповідачем грошового зобов`язання позивача за несплачені штрафні санкції, нараховані згідно з листом № 3 від 11.01.2019. Відповідач підтверджує надіслання листа № 14 від 04.02.2019 фіскальним чеком публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 04.02.2019 (а.с. 169, зворотня сторона). Як убачається з інформації, що розміщена на сайті ПАТ "Укрпошта", відповідне поштове відправлення адресат отримав 06.03.2019 (ідентифікатор 050). Відповідач не надсилав такого листа електронною поштою.

46. Відповідач надіслав позивачеві лист № 16 від 07.02.2019 (а.с. 170), у якому заявив про повернення неякісного товару (масло селянське 73% фас. 200 гр. ТЗ, масло селянське 73% фас. 200 гр. пергамент Т . ), поставленого позивачем. Зокрема, відповідач встановив позивачеві 7 календарних днів для здійснення повернення. Відповідач підтверджує надіслання відповідного листа фіскальним чеком публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 07.02.2019 (а.с. 170, зворотня сторона). Як убачається з інформації, що розміщена на сайті ПАТ "Укрпошта", зазначене поштове відправлення адресат отримав 11.03.2019 (ідентифікатор 636).

47. Відповідач скерував позивачу електронною поштою проект видаткової накладної на повернення товару № 20 від 11.02.2019, якою мав намір повернути постачальнику продукцію на загальну суму 57'396,66 грн. (а.с. 194-195). В судовому засіданні 24.07.2019 позивач визнав цю обставину.

48. Відповідач та Державне підприємство "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" уклали договір на проведення випробувань № 1952220 від 19.02.2019 (а.с. 173). Протоколом погодження вартості робіт від 19.02.2019 (а.с. 174) відповідач та Державне підприємство "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" погодили договірні випробування масла (солодковершкове селянське, 73%) на суму 2'007,94 грн. Згідно з протоколом випробувань продукції № 159-Х/19 від 19.02.2019 (а.с. 175-177) (об`єкти випробувань: масло селянське солодковершкове, 73% жирності, дати виготовлення 24.12.2018, 02.01.2019, 09.01.2019; виробник ПП "Альма-Віта", ТОВ "Іва-Арт") представлені зразки не відповідають вимогам ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове. ТУ".

49. В судових засіданнях позивач повідомив, що зазначені підприємства (приватне підприємство "Альма-Віта" та товариство з обмеженою відповідальністю "Іва-Арт") є виробниками товару, що випускається під торговою маркою Т-Захід, а сам позивач реалізовує цю продукцію.

50. Позивач надіслав відповідачеві претензію № 1 від 09.02.2019 (а.с. 118-120) про сплату заборгованості за Договором (281'652,47 грн. основного боргу і 96'595,03 грн. пені). Факт надсилання претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною (а.с. 121). Відповідач отримав претензію 13.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 122).

51. Відповідач надіслав позивачеві відповідь № 19 від 21.02.2019 на претензію позивача (а.с. 171), де зазначив, що претензія не підлягає задоволенню у зв`язку з ненаданням позивачем повних та достовірних даних. Зокрема, відповідач просив позивача надіслати йому розрахунок пені, оскільки не зрозуміло, за які періоди позивач нарахував пеню.

52. Відповідач та Жовківська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" уклали договір про утилізацію відходів № ЖОВ/01/У/169/38621447/2019 від 01.03.2019 (а.с. 178-180). Відповідач передав Жовківській філії Державного підприємства "Укрветсанзавод" товару (масло селянське 73% ТМ Т-Захід на суму 28'941,47 грн., масло селянське 73% фас. 200 гр. пергамент ТМ Т-Захід на суму 13'552,84 грн., спред солодковершковий 63% фас. 200 гр. ТМ Т-Захід на суму 32,28 грн., спред солодковершковий 73% фас. 200 гр. ТМ Т-Захід на суму 439,65 грн., спред солодковершковий 82,5% фас. 200 гр. ТМ Т-Захід на суму 768,00 грн., масло селянське 73% фас. (білий)350 гр. ТМ Т-Захід на суму 1'185,75 грн.) загальною вартістю 53'903,988 грн., що підтверджується видатковою накладною від 01.04.2019 (а.с. 181).

53. Жовківська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" утилізувала "вилучену з обігу неякісну та небезпечну продукцію ТМ Т-Захід", про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 169 від 01.04.2019 на суму 3'200,00 грн. (а.с. 182).

54. Позивач представив суду декларацію виробника про якість № 2 (а.с. 215), з якої вбачається, що строк придатності масла солодковершкового селянського 73%, виготовленого 02.01.2019, становить 35 діб. Ця декларація видана приватним підприємством "Альма-Віта".

55. Позивач представив суду декларацію виробника про якість № 0301/37 (а.с. 216), з якої вбачається, що строк придатності масла солодковершкового селянського 73%, виготовленого 02.01.2019, становить 35 діб. Ця декларація видана товариством з обмеженою відповідальністю "Іва-арт".

ОЦІНКА СУДУ.

56. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

57. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно умов Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата товару проводиться на умовах відтермінування платежу на 21 календарний день (пункт 2.3 Договору). Якщо останній день оплати припадає на неробочий, вихідний чи святковий день, покупець проводить оплату наступного робочого дня, який йде після неробочого, вихідного чи святкового дня. Сторони домовились, що строк платежу за поставлений товар обчислюється від дати фактичного його прийняття покупцем, а не від дати виписки документів постачальником (пункт 2.3.1 Договору).

58. Таким чином, оскільки позивачем поставлено товару на загальну суму 1'244'612,23 грн., відповідачем сплачено за нього 1'000'961,65 грн., неоплаченим залишився товар на суму 243'650,58 грн.

Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

59. Заперечення відповідача в цій частині (пункти 15, 16 цього рішення) зводяться до того, що він реалізував право на нарахування штрафних санкцій та їх зарахування на підставі пункту 4.3 Договору. При цьому відповідач стверджував у судовому засіданні 24.07.2019, що таким чином він застосував оперативно-господарські санкції (пункт 19 цього рішення).

60. Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Тобто зарахування здійснюється за наявності таких умов:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

2) вимоги мають бути однорідними. Грошові вимоги є однорідними вимогами;

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

61. Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16:

"Зараховані, як зустрічні, в порядку статті 601 Цивільного кодексу України можуть бути лише саме основні зобов`язання. В свою чергу, вимоги про сплату пені та передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, а відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 Цивільного кодексу України…

При цьому, колегія суддів касаційного суду враховує, що основне зобов`язання, як правило, носить ясний та безспірний характер, оскільки зазвичай підтверджується первинними документами, підписаними обома сторонами…

В свою чергу, пеня та штраф, наприклад, можуть бути зменшені судом на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України або між сторонами може виникнути спір щодо застосування частини 6 статті 232 Господарського кодексу України при нарахуванні пені…

На підставі викладеного, колегія суддів касаційного суду доходить висновку, що незважаючи на те, що формально зараховані, як зустрічні, можуть бути лише саме основні зобов`язання, проте, за аналогією вищевказаних статті 203 Господарського кодексу України, статті 601 Цивільного кодексу України та частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, задля досягнення тієї ж мети, на яку направлені вищевказані статті, та з урахуванням наведених засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, може мати місце зарахування і вимог про сплату штрафних санкцій та передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України інших нарахувань у випадку, якщо у кожної із сторін наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення таких вимог, оскільки в такому випадку будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній по таким вимогам, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання такими судовими рішеннями законної сили відповідно до пункту 9 частини 3 статті 129 та частини 1 статті 1291 Конституції України такі судові рішення підлягатимуть обов`язковому виконанню".

62. Зважаючи на вказану позицію Верховного Суду, аргументи відповідача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог (штрафних санкцій) не можуть братися до уваги судом, а відтак заперечення, викладені в пунктах 15, 16 цього рішення, є безпідставними. Однак, це не перешкоджає відповідачу звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з позивача відповідних штрафних санкцій. З урахуванням наведеного висновку суд не вбачає підстав для детальної оцінки правильності та підставності нарахування штрафних санкцій за порушення умов договору щодо продажу товару третім особам на території, яку обслуговує відповідач, а також за недотримання умов рівня виконання замовлень.

63. Помилковою є оцінка відповідача своїх дій (нарахування штрафних санкцій та їх зарахування) як оперативно-господарських санкцій (пункт 19 цього рішення). Адже такі суттєво відрізняються від цивільно-правової відповідальності (стягнення неустойки), а тому не можуть бути визнані її формою принаймні з таких причин. По-перше, оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини боржника (частина 3 статті 235, частина 1 статті 237 Господарського кодексу України). По-друге, оперативно-господарські санкції застосовуються в односторонньому, позасудовому порядку; натомість застосувати до боржника цивільно-правові санкції можна лише за рішенням суду, або ж боржник сам визнає свою відповідальність та добровільно сплатить штраф, пеню чи відшкодує збитки. По-третє, особливість оперативно-господарських санкцій полягає у специфічному характері гарантій їх правильного застосування.

64. Та обставина, що пункт 2.5 Договору допускає зарахування штрафних санкцій в односторонньому порядку не спростовує наведених вище висновків та не є підставою для висновку про те, що такі нарахування є оперативно-господарськими санкціями. Протилежне тлумачення призвело б до висновку, що боржник управі оскаржити нарахування штрафних санкцій, що не відповідає положенням цивільного законодавства.

Щодо якості поставленого позивачем товару.

65. Пунктом 3.3 Договору встановлено, що у разі виявлення невідповідності якості прийнятого товару протягом строку його придатності (гарантійного терміну) в тому числі у разі повернення недоброякісного товару споживачами, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару. Постачальник відповідає за недоліки товару, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти (недоліки) товару або замінити невідповідні товари на товари належної якості.

66. Згідно з протоколом випробувань продукції, складеного на замовлення відповідача, об`єктами випробування було масло селянське солодковершкове, 73% жирністю:

66.1. № 159/1-Х - дата виготовлення 02.01.2019,

66.2. № 159/2-Х - дата виготовлення 09.01.2019,

66.3. № 159/3-Х - дата виготовлення 24.12.2018,

66.4. № 159/4-Х - дата виготовлення 02.01.2019.

Випробування проводилися у період з 18.02.2019 по 19.02.2019.

67. Суд установив, що строк придатності масла становить 35 діб, таким чином випробування було здійснено поза строком його придатності, що суперечить пункту 3.3 Договору. За таких обставин протоколи випробувань не можуть бути допустимими доказами поставки товару неналежної якості. У зв`язку з наведеним суд вважає заперечення відповідача, відображені в пунктах 17, 18 цього рішення безпідставними.

68. Отже, позовні вимоги про стягнення 243'650,58 грн. основного боргу є обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню. Оскільки позивач не змінював ціни позову в цій частині, суд відмовляє в стягненні 10'000,00 грн. основного боргу.

Щодо стягнення пені.

69. Згідно з пунктом 4.2 Договору за прострочення терміну оплати партії продукції, вказаної в цьому Договорі, винна сторона за кожен наступний день сплачує пеню в розмірі 1% від суми, вказаної у накладній.

70. З цього приводу необхідно зазначити, що за визначенням частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

71. Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

72. Зважаючи на вказане, суд здійснив перерахунок заявлених сум пені (не виходячи за межі строків, визначених позивачем у розрахунку). Зокрема, обчислив розмір пені від суми простроченого платежу, а не суми, вказаної у накладній. Крім того, визначена у Договорі пеня у розмірі 1% перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

Розрахунок суми пені

ТД-0000008 від 31.08.2018

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
45988.7922.09.2018 - 23.09.2018218.0000 %0.099 %*90.72
15988.7924.09.2018 - 25.09.2018218.0000 %0.099 %*31.54
ТД-0000012 від 31.08.2018

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
154944.1022.09.2018 - 25.09.2018418.0000 %0.099 %*611.29
133932.8926.09.2018 - 30.09.2018518.0000 %0.099 %*660.49
103932.8901.10.2018 - 01.10.2018118.0000 %0.099 %*102.51
73932.8902.10.2018 - 02.10.2018118.0000 %0.099 %*72.92
3932.8903.10.2018 - 03.10.2018118.0000 %0.099 %*3.88
ТД-0000022 від 13.09.2018

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
66537.7105.10.2018 - 05.10.2018118.0000 %0.099 %*65.63
51537.7106.10.2018 - 06.10.2018118.0000 %0.099 %*50.83
51537.7106.10.2018 - 09.10.2018418.0000 %0.099 %*203.33

ТД-0000024 від 19.09.2018

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
43593.5311.10.2018 - 15.10.2018518.0000 %0.099 %*214.98
ТД-0000078 від 12.12.2018

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
2926.2003.01.2019 - 03.01.2019118.0000 %0.099 %*2.89
ТД-0000090 від 19.12.2018

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
16998.1110.01.2019 - 10.01.2019118.0000 %0.099 %*16.77
ТД-0000094 від 20.12.2018

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
75375.8911.01.2019 - 17.01.2019718.0000 %0.099 %*520.40
65375.8918.01.2019 - 23.01.2019618.0000 %0.099 %*386.88
60375.8924.01.2019 - 31.01.2019818.0000 %0.099 %*476.39
60375.8901.02.2019 - 14.03.20194218.0000 %0.099 %*2501.05
60375.8915.03.2019 - 01.04.20191818.0000 %0.099 %*1071.88
ТД-0000101 від 27.12.2018

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
72392.3018.01.2019 - 31.01.20191418.0000 %0.099 %*999.61
72392.3001.02.2019 - 14.03.20194218.0000 %0.099 %*2998.83
72392.3015.03.2019 - 01.04.20191818.0000 %0.099 %*1285.21
ТД-0000105 від 03.01.2019

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
9382.8025.01.2019 - 31.01.2019718.0000 %0.099 %*64.78
9382.8001.02.2019 - 14.03.20194218.0000 %0.099 %*388.68
9382.8015.03.2019 - 01.04.20191818.0000 %0.099 %*166.58
ТД-0000109 від 04.01.2019

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
43104.0026.01.2019 - 31.01.2019618.0000 %0.099 %*255.08
43104.0001.02.2019 - 14.03.20194218.0000 %0.099 %*1785.57
43104.0015.03.2019 - 01.04.20191818.0000 %0.099 %*765.24
ТД-0000111 від 10.01.2019

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
58395.5901.02.2019 - 14.03.20194218.0000 %0.099 %*2419.02
58395.5915.03.2019 - 01.04.20191818.0000 %0.099 %*1036.72
Таким чином, до стягнення підлягає 19'249,70 грн. пені.

Розподіл судових витрат.

73. В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату судового збору розподіляються пропорційно між сторонами. Таким чином, на відповідача покладаються витрати з оплати судового збору у розмірі 3'943,50 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 86, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Дніпро-Захід" (адреса: вулиця Тракт Глинянський, будинок 1, місто Львів, Львівська область, 79014; ідентифікаційний код 23961110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Захід" (адреса: вулиця Бродівська, будинок 47, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46020; ідентифікаційний код 42105049) 243'650 (двісті сорок три тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 58 коп. основного боргу, 19'249 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 70 коп. пені та 3'943 (три тисячі дев`ятсот сорок три) грн. 50 коп. витрат на оплату судового збору.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 19.08.2019.

Суддя Рим Т.Я.