УХВАЛА

27 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/10/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі Господарського суду Одеської області

за позовом Фонду державного майна України

до Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт", Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт" (далі - ПП "ГК "Курорт Еліт") звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі №916/10/18, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 зупинено провадження у справі № 916/10/18 до розгляду судом касаційної інстанції скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 на підставі підпункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПП "ГК "Курорт Еліт" оскаржило її до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у цій справі апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом сплати судового збору та надання доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу; роз`яснено скаржнику, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини четвертої статті 174 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 апеляційну скаргу ПП "ГК "Курорт Еліт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 у справі № 916/10/18, на підставі статей 174, 234, 258, 260 ГПК України, повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "ГК "Курорт Еліт" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 916/10/18 на підставі пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України.

21.06.2019 ПП "ГК "Курорт Еліт повторно звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 у справі №916/10/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 зазначену апеляційну скаргу ПП "ГК "Курорт Еліт" залишено без руху на підставі частини третьої статті 260 ГПК України, оскільки скаржником в порушення статті 258 ГПК України не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику, але не пізніше 15.07.2019 для виправлення недоліків апеляційної скарги; роз`яснено скаржнику, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини четвертої статті 174 ГПК України.

12.07.2019 до суду надійшла заява ПП "ГК "Курорт Еліт" про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що не отримував копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 за зареєстрованою адресою ( 67772, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт Затока , вул . Лазурна , 19), тому ним не було усунуто недоліки з причин, що не залежали від нього.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу ПП "ГК "Курорт Еліт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 у справі № 916/10/18, на підставі статей 174, 234, 258, 260-261 ГПК України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в апеляційній скарзі, яка надійшла до суду 15.02.2019 скаржником було зазначено дві адреси: 67772, Одеська область, смт Затока, вул. Приморська, 57-В, та адреса для кореспонденції: 65072, м. Одеса, а/с 24.

Копію ухвали суду від 20.02.2019 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу, визначену скаржником для листування та отримано представником скаржника 11.03.2019, що також підтверджується поштовим повідомленням за трек-номером 417, яке знаходиться в матеріалах справи (том справи ІІІ, аркуш справи 162). Строк для звернення щодо усунення недоліків поданої апеляційної скарги закінчився 21.03.2019 з урахуванням вихідних днів. Проте, станом на 03.04.2019 ПП "ГК "Курорт Еліт" вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуло, що стало підставою для повернення ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 цієї апеляційної скарги.

Суд звернув увагу на те, що ухвалу суду про повернення апеляційної скарги від 03.04.2019 скаржником отримано 06.05.2019, що також підтверджується поштовим повідомленням № 17133/19, яке надійшло до суду 11.05.2019, проте, апеляційна скарга подана повторно лише 21.06.2019, тобто, зі спливом значного строку з моменту отримання ухвали суду про повернення первісної скарги, тому доводи апелянта визнані апеляційним господарським судом як неповажні причини для поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, Суд звернув увагу на те, що в апеляційній скарзі, яка надійшла до суду 21.06.2019 скаржником також було зазначено дві адреси: 67772, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 19 , та адреса для кореспонденції: 65072, м. Одеса, а/с 24.

Відповідно до частни сьомої статті 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в апеляційних скаргах від 15.02.2019 та 21.06.2019 скаржником зазначено адреси: 67772, Одеська область, смт Затока, вул. Приморська, 57-В, 67772, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 19, 65072, м. Одеса, а/с 24 , де адресою для кореспонденції визначено: 65072 , м. Одеса, а/с 24, що також підтверджується матеріалами справи (том справи ІІІ, аркуш справи 165; том справи ІV, аркуш справи 65), крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення ПП "ГК "Курорт Еліт" щодо направлення поштової кореспонденції на іншу адресу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "ГК "Курорт Еліт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 у справі № 916/10/18 та повернуто скаргу скаржнику, з тих підстав, що доводи апелянта для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним господарським судом неповажними.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ПП "ГК "Курорт Еліт" звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Відповідно частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з нею.

Судом встановлено, що скаржник в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу ПП "ГК "Курорт Еліт" залишено апеляційну скаргу без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику, але не пізніше 15.07.2019 для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали від 24.06.2019 було направлено на адресу: 67772, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 19, та отримано представником скаржника 03.07.2019, що також підтверджується поштовим повідомленням за трек-номером 220, яке знаходиться в матеріалах справи (том справи ІV, аркуш справи 62), що свідчить про належне повідомлення скаржника судом апеляційної інстанції та повністю спростовує доводи скаржника, зазначені у тексті заяви про усунення недоліків щодо неотримання зазначеного документа за зазначеною адресою.

В даному випадку у скаржника було цілком достатньо часу (24 дні) з дня залишення апеляційної скарги без руху та до винесення ухвали про її повернення, для усунення недоліків скарги.

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ПП "ГК "Курорт Еліт" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі № 916/10/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Окрім того Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Разом з тим Суд враховує недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі №916/10/18.

2. Надіслати Приватному підприємству "Готельний комплекс "Курорт Еліт" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 9 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № ПН1578 від 13.07.2018 на суму 1762,00 грн; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак