СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Справа № 917/585/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

від позивача не з`явився;

від відповідача - адвокат Павлюченко О.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1160 від 08.02.2012, ордер серія ПТ №163586 від 20.08.19 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача -Фермерського господарства "Слолан" (вх. №2222 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 (суддя Киричук О.А.; повний текст рішення складено та підписано 13.06.2019) у справі № 917/585/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід", м. Лохвиця, Полтавська область,

до Фермерського господарства "Слолан", м. Лубни, Полтавська область,

про стягнення 172 605,28 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" (далі ТОВ "Райз-Схід") звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Фермерського господарства "Слолан" (далі ФГ "Слолан") про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 22.06.2018 №22-06/2018 в сумі 172 605,28 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує на невиконання відповідачем зобов`язання зі своєчасної та повної оплати наданих за Договором послуг. В якості правових підстав посилається на умови договору, положення ст.ст. 530, 599, 625, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 у справі №917/585/19 позов задоволено повністю.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що підписаним сторонами без зауважень Актом виконання робіт (надання послуг) № 405 від 22.06.2018 року підтверджується надання позивачем послуг за Договором вартістю 172 605.28 грн., строк оплати яких настав 30.09.2018 року, проте відповідачем доказів проведення оплати не надано і за відсутності обгрунтованих заперечень з боку відповідача факт наявності заборгованості у визначеному позивачем розмірі є доведеним.

Відповідач-фермерське господарство "Слолан" подало на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача. Крім того, просить визнати поважними причини неподання нових доказів до суду першої інстанції, долучити до матеріалів справи нові докази, додані до апеляційної скарги, дослідити їх та надати оцінку.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається зокрема на нез`ясуванння судом першої інстанції тих обставин, що договір про надання послуг від 22.06.2018 р. №22-06/2018 не містить істотної умови предмету, оскільки в Договорі не зазначено про обов`язок ТОВ «РАЙЗ-СХІД» щодо надання послуг, порядок їх надання, територію та строк надання, техніка, за допомогою якої вони надаються, а зазначено лише ціна за послуги з дискування 200га землі та строк оплати.Підписання Фермерським господарством СЛОЛАН договору №22-06/2018 від 22.06.2018 і акту №405 від 22.06.2018 за його твердженням було здійснено в якості майбутніх намірів, проте асистентом бухгалтера було помилково направлені вказані документи Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ РАЙЗ-СХІД.

Крім цього скаржник зазначає на нез`ясування судом першої інстанції обставин, які свідчать про те, що позивач не надавав та не міг надати послуги за Договором, оскільки відповідач не мав у своєму користуванні земельної ділянки площею 200га на території Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області, на якій за твердженням позивача відбулось надання послуг за Договором та за Актом приймання виконаних робіт(надання послуг) від 22.06.2018 р. № 405.

При цьому відповідач зазначає, що через невизначеність предмету договору, відсутності в позові відомостей про територію, на якій за твердженням позивача надавались послуги за Договором, він не міг разом з відзивом на позов надати докази на підтвердження своїх заперечень щодо відсутності реального надання позивачем послуг на невідомій землі площею 200 га.Зазначені відомості від позивача щодо території надання послуг робіт відповідач отримав у вигляді відповіді в заяві свідка на поставлені позивачем у відзиві на позов запитання 11.06.2019 р. - в день коли відбулось друге судове засідання, в якому прийнято оскаржуване рішення суду.

Зважаючи на наведене, відповідач стверджує, що він був позбавлений права на своєчасне отримання до дати судового засідання відповіді позивача на поставлені питання та права надати свої заперечення і докази щодо відсутності в користуванні відповідача у спірний період земельної ділянки площею 200га на території Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області, на якій за твердженням позивача відбулось надання послуг за Договором та Актом приймання виконаних робіт від 22.06.2018 р. № 405

Тому позивач просить суд апеляційної інстанції залучити в якості таких доказів наступні документи:

-загальну звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи від 19.02.2018 ;

-звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи від 18.02.2018 ;

-уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи від 08.06.2018 ;

-звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під врожай 2018 року форми 4-сг;

-звітну, починаючи з 17.08.2018 податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи від 22.10.2018 ;

-звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2018 форми 29-сг;

Витяги і інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ФГ «Слолан».

Колегія суддів задовольняє зазначене клопотання зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені скаржником обставини свідчать про неможливість надання ним відповідних доказів в обґрунтування своїх заперечень з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 20.08.2019 р. об 11:00 год.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, у зв`язку з відпусткою суддів Пелипенко Н.М. та Пушай В.І. для розгляду справи сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення- без змін та розглядати скаргу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

22 червня 2018 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВРайз-Схід або Позивач) та Фермерським господарством Слолан» (ФГ Слолан, або Відповідач) укладено Договір надання послуг № 22-06/2018 (Договір).

Відповідно до п. 1. Договору, сторони дійшли згоди про те, що вартість послуг по дискуванні по 200 га землі сільськогосподарського призначення в Полтавській області склала 172 605.28 грн., (сто сімдесят дві тисячі шістсот п`ять гривень 28 копійок) в т.ч. ПДВ 28 767.55 грн.

Пунктом 2 Договору передбачено, сторони дійшли згоди, що оплата за надані послуги за цим Договором, Стороною - 2 (ФГ "СЛОЛАН") відбудеться до 30.09.2018 року.

22.06.2018 року, між ТОВ РАЙЗ-СХІД та ФГ СЛОЛАН підписано Акт виконання робіт (надання послуг) № 405.

Відповідно до вищезазначеного акту, ФГ СЛОЛАН прийняло проведене ТОВ РАЙЗ-СХІД проведене дискування 200 га. землі сільськогосподарського призначення в Полтавській області виконане належним чином, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору надання послуг № 22-06/2018 від 22.06.2018 року.

Загальна сума виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до умов Договору надання послуг № 22-06/2018 від 22.06.2018 року та Акту виконання робіт (надання послуг) № 405 від 22.06.2018 року склала - 172 605.28 грн., в т.ч. ПДВ 28 767.55 грн.

23.01.2019 року позивач направив на адресу відповідача Вимогу за вих. №62 щодо погашення суми боргу за Договором-172 605.28 грн. , на яку відповіді не поступало.

Оскільки оплата відповідачем не була здійснена, вважаючи свої права порушеними, відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення 172 605,28 грн. заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору надання послуг № 22-06/2018 від 22.06.2018р.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, серед підстав виникнення цивільних зобов`язань передбачено договори та інші правочини.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що підписаний сторонами Договір про надання послуг від 22 червня 2018 року № 22-06/2018 є укладеним, оскільки сторонами в належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання послуг, а саме в тексті Договору зазначено предмет-послугу у вигляді діяльності з дискування 200га землі на території Полтавської області, оплату якої за змістом Договору здійснює відповідач, що відповідно передбачає надання такої послуги саме позивачем.

Незазначення в Договорі відомостей щодо порядку надання послуг, певної земельної ділянки в межах визначеної в договорі території Полтавської області, строку надання послуг, техніки, за допомогою якою надаються послуги не свідчить про відсутність в Договорі відомостей про істотну умову договору - предмет, яким є послуги, в якості яких сторони визначили діяльність з дискування землі площею 200 га на території Полтавської області.

Вказане спростовує твердження відповідача про відсутність у договорі умови щодо предмету.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як правомірно встановлено господарським судом першої інстанції, з наявних у матеріалах справи належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в їх сукупності вбачається, що позивачем належним чином виконані роботи за Договором на загальну суму грн.

Зокрема, як зазначено вище, 22.06.2018 року, між ТОВ РАЙЗ-СХІД та ФГ СЛОЛАН підписано Акт виконання робіт (надання послуг) № 405, відповідно до якого ФГ СЛОЛАН прийняло проведене ТОВ РАЙЗ-СХІД дискування 200 га. землі сільськогосподарського призначення в Полтавській області. В тексті вказаного Акту відображено, що сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний представника сторін та скріплений печаткою.

Зазначений акт за своєю правовою природою відповідно до статей 1,9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію з надання позивачем послуг за Договором з дискування 200 га землі сільськогосподарського призначення в Полтавській області вартістю 172605,28 грн.Відповідні відомості підтверджені обома сторонами.

Зважаючи на підписання сторонами зазначеного Акту, господарський суд першої інстанції правомірно відхилив як безпідставні доводи відповідача щодо того, що позивачем не надані відомості, на якому полі і в якому районі були виконані роботи, не підтверджено виконання робіт шляховими листами, згідно з якими здійснювався виїзд техніки на поле, не надані документи, що підтверджують наявність техніки для виконання робіт з дискування, або інші документи що підтверджують визначеність договору і його виконання позивачем.

Крім цього, 10.06.19 позивачем надана заява свідка, в якій на виконання вимог ч.3 ст. 90 ГПК України, надані відповіді на запитання, поставлені відповідачем в відзиві на позовну заяву, а саме:

- роботи по дискуванню землі сільськогосподарського призначення розміром 200 га., згідно Договору надання послуг № 22-06/2018 від 22.06.2018 року і акту виконаних робіт (надання послуг) № 405 від 22.06.2018 року були проведені на землі сільськогосподарського призначення розміром 200 га., що знаходиться на території Круподеринської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області;

- виконання робіт по дискуванню землі сільськогосподарського призначення розміром 200 га., згідно Договору надання послуг № 22-06/2018 від 22.06.2018 року і акту виконаних робіт (надання послуг) № 405 від 22.06.2018 року підтверджується актом виконаних робіт (надання послуг) № 405 від 22 червня 2018 року, який долучений до матеріалів справи, та відповідно до ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію.

Окремо позивач зазначив про те, що документи на право володіння і використання с/г техніки, подорожні листи, за якими здійснювався виїзд техніки на поля, документи що підтверджують купівлю та використання палива для виїзду техніки на поля ним не надаються, оскільки у позивача відсутня інформація щодо кадастрового номеру земельної ділянки, на якій виконувалися роботи (надавалися послуги) відповідачеві.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності факту надання позивачем за Договором послуг, на підтвердження яких ним надано суду апеляційної інстанції документи податкової та іншої звітності та витяги з Єдиного державного реєстру речових прав, з яких вбачаються відомості щодо відсутності у відповідача у спірному періоді у власності чи користуванні земельної ділянки площею 200га на території Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області, на якій за твердженням позивача відбулось надання послуг за Договором та Актом приймання виконаних робіт від 22.06.2018 р. № 405, з наступних мотивів.

Як зазначено вище, підписаний обома сторонами без будь-яких зауважень Акт виконаних робіт (надання послуг) № 405 від 22.06.2018, відповідно до чинного законодавства є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію з надання позивачем послуг за Договором на спірну суму, зміст та обсяг цієї операції, а отже є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом на підтвердження факту надання позивачем зазначених послуг належним чином, в повному обсязі.

Крім того, як зазначено вище, відповідач не надав відповіді на вимогу позивача щодо сплати спірної заборгованості і в матеріалах справи відсутні будь-які претензії щодо зазначених в Акті послуг, в тому числі щодо відсутності факту їх реального надання.

Відсутність у відповідача як замовника послуг за Договором права власності чи користування на певну земельну ділянку, не є обставиною, яка виключає можливість надання позивачем-виконавцем послуг за Договором щодо здійснення діяльності з дискування такої ділянки або позбавляє права на отримання плати за Договором. Зокрема Договором не обумовлено обов`язку позивача перевіряти право власності та/або право користування земельними ділянками у відповідача перед наданням послуг з дискування землі.Оплата послуг за Договором не обумовлена наявністю у відповідача зазначених прав на земельну ділянку і така обставина не впливає на зобов`язання відповідача щодо проведення оплати.

Також судом першої інстанції правомірно відхилено як безпідставні доводи відповідача про те, що підписання Фермерським господарством СЛОЛАН договору №22-06/2018 від 22.06.2018 і акту №405 від 22.06.2018 було здійснено в якості майбутніх намірів, проте асистентом бухгалтера було помилково направлені вказані документи Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ РАЙЗ-СХІД,оскільки вони не підтверджені доказами.

До того ж, статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість договір про надання послуг від 22.06.2018 №22-06/2018 не визнано недійсним, зокрема з підстав невідповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі (ст. 203 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, строк оплати послуг за Договором визначено до 30.09.2018 р., а отже є таким, що настав на момент подання позову у даній справі.

Проте, відповідач на порушення зазначених норм та умов договору про надання послуг від 22.06.2018 №22-06/2018 не здійснив оплату наданих позивачем за цим Договором послуг в сумі 172605,28 грн., що останнім не заперечується та в матеріалах справи відсутні докази такої оплати, а тому господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення зазначеної суми боргу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалене із додержанням норм матеріального і процесуального права , у зв`язку із чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення,

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Слолан" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2019 у справі № 917/585/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Дана постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.08.2019 р.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка