СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2019 року Справа № 922/125/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ПП "Торгівельні ряди" про відвід суддів Слободіна М.М., Терещенко О.І., Сіверіна В.І. у справі № 913/879/17 з розгляду апеляційної скарги ФОП Павлюк Інни Анатоліївни (вх. №2461Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2019 у справі № 922/125/19 (повний текст якого складено та підписано 19.03.2019 у приміщенні зазначеного суду суддею Кухар Н.М)

за позовом ПП "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області,

до ФОП Павлюк Інни Анатоліївни, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області,

про стягнення 141166,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Торгівельні ряди", смт.Кегичівка Харківської області, 14.01.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Павлюк Інни Анатоліївни, смт. Кегичівка Харківської області, про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" № 16 від 15.06.2015 в загальному розмірі 141166,00 грн., у тому числі: 65920,00 грн. заборгованості з орендної плати; 7715,00 грн. інфляційних втрат; 2728,00 грн. - 3% річних від простроченої суми; 3003,00 грн. пені та 61800,00 грн. неустойки, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за час прострочення повернення об`єкту найму.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач з лютого 2016 року не проводить розрахунки з орендної плати і після закінчення строку дії договору оренди не повернув об`єкт найму за актом приймання-передачі, що є порушенням приписів Цивільного та Господарського кодексів України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2019 у справі № 922/125/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП Павлюк Інни Анатоліївни на користь ПП "Торгівельні ряди" - заборгованість з орендної плати в розмірі 4120,00 грн.; неустойку в розмірі 61800,00 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 988,80 грн. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Відповідач із рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/125/19. Позивачу встановлено строк для подання відзиву. Призначено справу до розгляду на 02.09.2019.

На адресу суду надійшла заява позивача про відвід суддів Слободіна М.М., Терещенко О.І., Сіверіна В.І. від розгляду справи № 922/125/19.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає, що зазначеними суддями було прийнято завідомо неправомірну ухвалу, якою поновлено ФОП Павлюк І.А . строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження за апеляційною скаргою ФОП Павлюк І.А . на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2019 у справі № 922/125/19. Так, заявник зазначає, що оскільки дана апеляційна скарга вже була повернута ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019, то повторне звернення з даною апеляційною скаргою є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, отже колегія суддів у складі суддів Слободіна М.М., Терещенко О.І., Сіверіна В.І. відкриваючи провадження за повторно поданою апеляційною скаргою, на думку заявника, порушила основні засади господарського судочинства, що викликає сумніви у неупередженості даної колегії суддів.

Заява розглядається судом в межах відводу, заявленого головуючому по справі - судді Слободіну М.М., оскільки у відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 відбувся перерозподіл судової справи, внаслідок якого сформовано нову колегію суддів у справі № 922/416/19 у складі: головуючий суддя Слободін М.М., судді Склярук О.І., Дучал Н.М.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Слободіна М.М., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши підстави відводу, колегія суддів встановила, що відвід заявлений з наступних підстав:

По-перше, заявник зазначає про неможливість повторного звернення з апеляційною скаргою, яка вже була повернута ухвалою апеляційного суду.

Щодо даної підстави відводу колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Ще однією підставою для відводу заявник зазначає звернення з заявою про вчинення злочину, зокрема, суддею Слободіним М.М., до прокуратури Харківської області.

Колегія суддів відхиляє зазначене посилання позивача як на підставу для відводу, оскільки відповідно до п.1 рішення Ради суддів від 8.06.2017 №34 подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ані потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнала заяву позивача про відвід судді Слободіна М.М. необґрунтованою.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи положення ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, а також п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, колегія суддів, вважаючи відвід необґрунтованим, зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву ПП "Торгівельні ряди" про відвід судді Слободіна М.М. у справі № 922/125/19.

Зупинити провадження у справі № 922/125/19 для вирішення питання про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М. у порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук