ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2019 р. Справа № 922/1680/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (вул. Соборна, 20, м. Первомайський Харківської області, 64100) в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації (, адреса: вул. Сумська, 64, м. Харків, 61000) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Сахновщинська районна державна адміністрація Харківської області ( (64501, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Шмідта, 10)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" (, адреса: с. Олександрівка, Сахновщинський район, Харківська область,64552)
про дострокове розірвання договору оренди землі
за участю учасників справи:

прокурора - Зливка К.О., службове посвідчення № 047938 від 13.09.17;

позивача - Котляр О.Б., довіреність від 28.12.18;

третя особа на стороні позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди землі № 6 від 18.12.2006, укладений між Сахновщинською районною державною адміністрацією () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" () про надання в дострокове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області загальною площею 1,9882 га, зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру про що вчинено запис від 28.12.2006 за № 06 та скасувати його державну реєстрацію. Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідача.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на систематичні порушення з боку відповідача умов договору оренди землі № 6 від 18.12.2006 в частині несплати орендних платежів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача явку свого повноважного представника не забезпечила, про поважність причин неявки суд не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.7 ст.82 Господарського процесуального кодексу України суд оглянув веб-сайт (сторінку) Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua/Page/1 та встановив, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою суду 11.03.2019 прийняла до розгляду справу № 587/430/16-ц у зв`язку з неоднаковим застосуванням ст.23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2019, судом вирішувалось питання щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Заперечуючи проти зупинення провадження у справі прокурор в судовому засіданні 25.07.2019 зазначив про інший суб`єктний склад учасників справи № 587/430/16-ц, а саме: прокурор у справі № 587/430/16-ц набув статус позивача, тоді як у справі № 922/1680/19 позов прокурором заявлено в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації.

Дослідивши матеріали справи, суд не приймає заперечення прокурора та вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, керуючись наступним.

За приписами п.1 ч.2 ст.45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень в касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається питання у цілому щодо повноважень прокуратури на звернення з позовом до суду, а не лише тоді, коли прокурор набуває статусу позивача у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/1680/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1680/19 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк