ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р.            Справа№ 910/15135/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Пашкіної С.А.

суддів:           Сітайло Л.Г.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) – не з’явився;

від відповідача (за первісним позовом) – не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція”

на ухвалу           Господарського суду міста Києва від 11.06.2019)

у справі                     № 910/15135/18 (суддя Балац С.В.)

За позовом           Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”

до                      Підприємства об’єднання громадян “Моноліт – Бізнес” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”

про стягнення 45 224, 87 грн.

та

за зустрічним позовом Підприємства об’єднання громадян “Моноліт – Бізнес” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”

до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”

про стягнення 36 818,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/15135/18 первісним позов залишено без розгляду. Зустрічний позов залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- сторонами спору не виконані вимоги ухвали суду від 27.05.2019 в частині обов’язкової явки в підготовче засідання;

- нез’явлення сторін спору в підготовче засідання (незважаючи на пряму вимогу суду, викладену в ухвалі від 27.05.2019) в підготовче засідання, перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач (за первісним позовом) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, яким саме чином неявка сторін перешкоджає з’ясуванню питань підготовчого засідання, тобто, що саме не дозволяє виконати суду завдання, поставлені перед ним статтями 177 та 182 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Дідиченко М.А., Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція”, справу призначено до розгляду на 13.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у зв’язку з виходом судді Дідиченко М.А. у відпустку з 13.08.2019, у справі № 910/15135/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.08.2019 у справі № 910/15135/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Зубець Л.П. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2019 року у справі № 910/15135/18.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з’явились представники позивача та відповідача.

Враховуючи те, що позивач та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019), явка учасників судового процесу не визнана обов’язковою, про причини неявки суд не повідомили, неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Підприємства об’єднання громадян “Моноліт – Бізнес” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” про стягнення 45.224,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 04.10.2017 № 13018/53-124-01-17-07137 в частині своєчасного здійснення поставки товару, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 45224,87 грн., з яких: 21084,67 грн. - пеня та 24140,20 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15135/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Підприємства об’єднання громадян “Моноліт – Бізнес” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” (далі – відповідач/позивач за зустрічним позовом) до державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (далі – позивач/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 36818,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 04.10.2017 № 13018/53-124-01-17-07137 в частині своєчасного здійснення розрахунку за поставлений товар, що призвело до виникнення у позивача (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заборгованості у вигляді пені в сумі 36818,24 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2018 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/15135/18 та об’єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/15135/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2018 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2019 позов залишено без розгляду на підставі ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2019 скасовано, справу № 910/15135/18 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2019 підготовче засідання у справі № 910/15135/18 призначене на 24.06.2019.

Пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 27.05.2019 № 910/15135/18 явку представників сторін в підготовче засідання визнано обов'язковою.

Господарським судом міста Києва встановлено, що ухвала від 27.05.2019 № 910/15135/18 отримана позивачем за первісним позовом 30.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала від 27.05.2019 № 910/15135/18 відповідачем не отримана, згідно відмітки пошти на конверті, в якому направлена згадана ухвала суду, причини повернення – адресат відсутній.

В підготовче судове засідання місцевого господарського суду, призначене на 24.06.2019 сторони не з'явилися, обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки останніх до суду не подано.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову та зустрічного позову без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що сторони спору не виконали вимог ухвали суду від 27.05.2019 та не направили в підготовче засідання своїх представників, що перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія з таким висновком суду не погоджується та вважає що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції на розгляд, з огляду на наступне.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 13 ГПК України - суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 120 ГПК України - суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з'ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, господарським судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином неявка представників сторін в підготовче судове засідання перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представників сторін.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в ухвалі суду першої інстанції обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи та зазначення, яким чином неявка представників сторін судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, враховуючи не отримання сторонами ухвали суду від 27.05.2019, в установлені господарським процесуальним кодексом України строки, колегія суддів вважає та зазначає про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку сторін до суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 261-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/15135/18 скасувати.

3. Матеріали справи №910/15135/18 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15.08.2019

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна

Судді                                                                                Л.Г. Сітайло

Л.П. Зубець