УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 904/288/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Колос І.Б. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" ( далі - Фірма "Пластик")

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця") в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" (далі - Товариство)

про стягнення штрафних санкцій у сумі 3 597 329,51 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фірма "Пластик" та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Фірми "Пластик"

до Товариства;

ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця"

про визнання недійсним договору поставки в частині умов, що стосуються нарахування пені та штрафу (пункту10.1),

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Фірма "Пластик" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 зі справи №904/288/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2019 касаційну скаргу Фірми "Пластик" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 зі справи № 904/288/18 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо надання оригінала документа про сплату судового збору.

За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла копія зазначеної ухвали від 01.07.2019, яка повернута поштовим відділенням із зазначенням: "повернення за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фірма "Пластик" знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Героїв, 20.

З огляду на те, що ухвалу у справі було надіслано на адресу Фірми "Пластик", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка також зазначена в касаційній скарзі, суд вважає, що ухвала була направлена за належною адресою.

При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки протягом встановленого судом строку Фірмою "Пластик" не усунуто недоліків поданої нею касаційної скарги, наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 зі справи №904/288/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко