УХВАЛА

про виправлення помилки в ухвалі та наказі

м. Київ

20.08.2019Справа № 910/13233/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Щодо розгляду заяви № 30/07 від 30.07.2019 року "Про внесення виправлення в ухвалі та виправлення помилки у виконавчому документі" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників сторін:

від позивача (стягувача) Чичва О.С. (голова ліквідаційної комісії);

від відповідача (боржника) не з`явилися;

від третьої особи не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстровим номером № 1474, який вчинено 20.02.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 810 743 249,87 грн. за кредитним договором № DNH2LKI05491 від 08.04.2014 року, який було укладено між позивачем та відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Ключове рішення " відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року у справі № 910/13233/17 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року у справі № 910/13233/17 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року у справі № 910/13233/17 скасовано, справу № 910/13233/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням В.о. керівника апарату № 05-23/182 від 06.03.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5127/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 року справу № 910/13233/17 передано на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 року у справі № 910/13233/17 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 року у справі № 910/13233/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 20.02.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А. на кредитному договорі № DNH2LKI0591 від 08.04.2014, зареєстрованим в реєстрі за №1474, про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" 1600,00 грн. судового збору за подання позову та 2400,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду від 29.01.2019 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 року у справі № 910/13233/17 - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 року (суддя Пінчук В.І.) у справі № 910/13233/17 видано наказ в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 року у справі № 910/13233/17.

02.08.2019 року через відділ діловодства суду надійшла заява № 30/07 від 30.07.2019 року "Про внесення виправлення в ухвалі та виправлення помилки у виконавчому документі" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", в якій заявник просить суд виправити описку в ухвалі від 30.05.2019 року, зазначивши назву боржника - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та виправити помилку в наказі від 30.05.2019 року, зазначивши назву боржника - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2019 року заяву № 30/07 від 30.07.2019 року "Про внесення виправлення в ухвалі та виправлення помилки у виконавчому документі" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" передано на розгляд судді Пінчука В.І.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1656 від 02.08.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13233/17, у зв`язку з відпусткою судді Пінчука В.І.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 року заяву № 30/07 від 30.07.2019 року "Про внесення виправлення в ухвалі та виправлення помилки у виконавчому документі" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 року розгляд заяви № 30/07 від 30.07.2019 року "Про внесення виправлення в ухвалі та виправлення помилки у виконавчому документі" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" у справі № 910/13233/17 призначено на 20.08.2019 року.

В судовому засіданні 20.08.2019 року представник заявника надав усні пояснення щодо поданої заяви, заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача (боржника) та третьої особи в судове засідання 20.08.2019 року не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву № 30/07 від 30.07.2019 року "Про внесення виправлення в ухвалі та виправлення помилки у виконавчому документі" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата. Такі відомості надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів для перегляду, копіювання та роздрукування.

У відповідності до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що повним найменуванням відповідача (боржника) у даній справі є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 року у справі № 910/13233/17 допущено описку та невірно зазначено найменування відповідача (боржника), а саме - Акціонерний банк Комерційний «ПРИВАТБАНК», замість вірного - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Слід зауважити, що виходячи із тлумачення змісту ст. 328 Господарського процесуального кодексу України видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, в якій вказано, що у виконавчому документі зазначаються, окрім іншого: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

З огляду на те, що наказ Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 року у справі № 910/13233/17 було видано судом на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 30.05.2019 року, в якій судом було допущено описку щодо вірного зазначення найменування відповідача (боржника), а саме - Акціонерний банк Комерційний «ПРИВАТБАНК», замість вірного - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", тобто має місце помилка в частині зазначення вірного найменування боржника - Акціонерний банк Комерційний «ПРИВАТБАНК», замість вірного - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", а тому згідно ст. 328 Господарського процесуального кодексу України існують правові підстави для виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 30/07 від 30.07.2019 року "Про внесення виправлення в ухвалі та виправлення помилки у виконавчому документі" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" у справі № 910/13233/17 - задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 року у справі № 910/13233/17, зазначивши вірне найменування боржника - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», замість - Акціонерний банк Комерційний «ПРИВАТБАНК».

3. Виправити помилку, допущену при оформленні наказу Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 року у справі № 910/13233/17, зазначивши вірне найменування боржника - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», замість - Акціонерний банк Комерційний «ПРИВАТБАНК».

4. В іншій частині ухвалу та наказ Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 року у справі № 910/13233/17 залишити без змін.

5. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали та наказу Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 року у справі № 910/13233/17.

Ухвала набирає законної сили 20 серпня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2019 року.

Суддя О.В.Котков