ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Справа 923/731/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. розглянувши заяву про забезпечення позову за вх. № 1422/19 від 21.08.2019 року

за позовом: Приватного акціонерне товариство "ДЛ-ХОЛДІНГ", м. Слов`янськ, Донецька область

до: Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м. Херсон

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПІДЖІЕМ», м. Запоріжжя,

Відповідач 3: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

Відповідач 4: ОСОБА_2 , м. Запоріжжя,

Відповідач 5: ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

Відповідач 6: ОСОБА_4 , м. Херсон,

Відповідач 7: ОСОБА_5 , м. Херсон,

Відповідач 8 ОСОБА_6 , м. Херсон

Відповідач 9: ОСОБА_7 , м. Херсон

Відповідач 10: ОСОБА_8 , м . Херсон

Відповідач 11: ОСОБА_9 , м. Херсон

Відповідач 12: ОСОБА_10 , м. Херсон

Відповідач 13: ОСОБА_11 , м. Херсон

Відповідач 14: ОСОБА_12 , м. Херсон

Відповідач 15: ОСОБА_13 , м. Херсон

Відповідач 16: ОСОБА_14 , м. Запоріжжя

Відповідач 17: ОСОБА_15 , м. Запоріжжя

Відповідач 18: ОСОБА_16 , м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 17400,00 грн.

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "ДЛ-ХОЛДІНГ" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ «Херсонавтотранс» (надалі також - «Відповідач 1»), ТОВ «Опіджіем», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи: ТОВ «Експедиція-України», ТОВ «Східно-Українські промислові технології», ТОВ «Сталепромислова компанія» про визнання права власності на корпоративні права, визнання недійсними купівлі-продажу часток, визнання недійсними рішення загальних зборів, зобов`язання державного реєстратора, відновлення правового становища, витребування майна з чужого володіння.

Одночасно з позовною заявою Приватне акціонерне товариство "ДЛ-ХОЛДІНГ" звернулось з заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати такі заходи забезпечення позову:

1. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Херсонавтотранс», оскільки у разі задоволення позову воно буде передане позивачу ПрАТ «Дл- Холдінг».

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Херсонавтотранс».

3. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, яке належить ТОВ «Херсонавтотранс», а також будь-які правочини, пов`язані з розподрядженням майна на користь третіх осіб (як то передача в лізинг, оренда цілісних майнових комплексів, здійснення добудови, реконструкції, переобладнання, передача майна у заставу з метою отримання кредиту, тощо);

4. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов`язані з відчуження рухомого майна, яке належить ТОВ «Херсонавтотранс» (передача в лізинг, оренду, експлуатацію, управління, заставу та інше)

5. Заборона видавати та будь-які цінні папери, які свідчать про наявність грошових або інших майнових зобов`язань перед третіми особами - підлягають задоволенню, оскільки такий захід до забезпечення позову є направленим на запобігання укладення виконання судового рішення в частині встановлення (закріплення) певних цивільних прав позивачів, які настануть у випадку задоволення позовних вимог.

6. Заборонити реєстраційній службі Головного управління юстиції у Херсонській області вчиняти дії щодо реєстрації або перереєстрації прав власності на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Херсонавтотранс».

7. Заборонити МРЕВ ДАІ МВС в м. Херсоні та Херсонській області та МРЕВ ДАІ МВС у м. Донецьку та Донецькій області вчиняти будь-які дії зі зняттям реєстрації або перереєстрації транспортних засобів, що належать ТОВ «Херсонавтотранс» оскільки здійснення реєстрації або перереєстрації права власності на рухоме і нерухоме майно товариства є наслідком вчинення дій щодо розпорядження майном, які (дії) заборонені судом.

8. Заборонити державному реєстратору відділу державної реєстрації Херсонської міської ради Херсонської області до вирішення справи по суті вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців стосовно ТОВ «Херсонавтотранс», оскільки в межах даної справи вирішується питання правомочності проведених загальних зборів, за результатами яких (загальних зборів) приймались оспорювані рішення та на підставі яких (рішень) можуть вноситись відповідні зміни у Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб - підприємців.

9. Заборонити іншим особам (стягувачам, кредиторам) вчиняти дії щодо предмета спору, здійснювати платежі ТОВ «Херсонавтотранс», передавати майно ТОВ «Херсонавтотранс» або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

10. Зупинити продаж майна (корпоративних прав), оскільки подано позов про визнання права вланості на це майно.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 визначено суддю по справі - Ярошенко В.П.

Приватне акціонерне товариство "ДЛ-ХОЛДІНГ" обґрунтовує своє звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову тим, що ПрАТ «Дл-Холдінг» було виявлено з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію, про те що корпоративні права ТОВ «Херсонавтотранс» неодноразово відчужувались іншим юридичним та фізичним особам. З неофіційних джерел ПрАТ «Дл-Холдінг» відомо, що ТОВ «Херсонавтотранс» планує відчужувати об`єкти рухомого та нерухомога майна, а на балансі ТОВ «Херсонавтотранс» перебуває досить значна кількість об`єктів нерухомості. Так як заявник вважає, що розгляд господарської справи про визнання права власності за ПрАТ «Дл-Холдінг» у корпоративних правах ТОВ «Херсонавтотранс» беручи до уваги 23 учасника може затягнутись на роки, то на момент вирішення спору ТОВ «Херсонавтотранс» може відчужити або втратити значну кількість активів, чим буде порушено право ПрАТ «Дл-Холдінг» володіння, розпорядження, користування та управління майном ТОВ «Херсонавтотранс» через частку в корпоративних правах. Заявнику не зрозуміло, яким чином, у разі виводу активів з ТОВ «Херсонавтотранс» буде відшкодовано шкоду ПрАТ «Дл-Холдінг». Позивач вважає, що у разі незадоволення заяви про забезпечення позову відповідач може шляхом вчинення маніпуляцій перепродати підприємство за час розгляду справи, що призведе до втрати сенсу подання самого позову про встановлення права власності.

Господарський суд, розглянувши та дослідивши заяву ПрАТ «Дл-Холдінг» про забезпечення позову, не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

За правилами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі змісту заяви про забезпечення позову від 21.08.2019 року реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях щодо неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення та відшкодування шкоди ПрАТ "Дл-Холдінг".

Заявником не надано суду жодних доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду, доказів які б підтверджували факти вжиття відповідачем-1 заходів щодо відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна.

Отже, заявником не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення вищезазначеного позову.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Суд наголошує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

З огляду на викладене, та у зв`язку з тим, що ПрАТ "Дл-Холдінг" не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "ДЛ-ХОЛДІНГ" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвалу направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 ГПК України після її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 30.08.2019р.

Суддя В.П. Ярошенко