ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1371/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сафта Володимира Володимировича

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019

у справі №916/1371/19

за позовом: Болградської міської ради Одеської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Сафта Володимира Володимировича

про: стягнення заборгованості за Договором оренди землі від 20.10.2019 № б/н в розмірі 24875,57грн., з якої 19561,44грн.- основна заборгованість за договором, 1795,54грн. - інфляційні збитки, 3518,59грн. - пеня, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 позов Болградської міської ради Одеської області задоволено частково: з Фізичної особи - підприємця Сафта Володимира Володимировича на користь Болградської міської ради Одеської області стягнуто 18352,44грн. суму основного боргу, 1513,60грн. інфляційних втрат, 3518,59грн. пені та витрати на сплату судового збору в розмірі 1898,11грн.; відмовлено в задоволенні позову Болградської міської ради Одеської області до Фізичної особи - підприємця Сафта Володимира Володимировича в частині стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 281,94грн.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Фізична особа - підприємець Сафта Володимир Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 по справі № 916/1371/19 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Болградської міської ради Одеської області.

Крім цього, скаржником у прохальній частині апеляційної скарги сформульоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1,2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом даного спору є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди землі від 20.10.2019 № б/н в розмірі 24875,57грн., з якої 19561,44грн.- основна заборгованість за договором, 1795,54грн. - інфляційні збитки, 3518,59грн. - пеня.

Станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Відповідно до ч.4. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів справи вбачається, що Болградська міська рада Одеської області, звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою, вірно сплатила судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1921,00грн., так як заявлена ціна позову складає 24875,57грн.

З огляду на викладене, судовий збір за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 у справі №916/1371/19 в повному обсязі становить 2881,50грн. У випадку часткового оскарженні рішення суду першої інстанції про це повинно бути вказано в прохальній частині апеляційної скарги.

В якості доказів сплати судового збору скаржником до матеріалів апеляційної скарги додано квитанцію № ПН178 від 20.08.2019 на суму 2881,50грн.

Разом з тим, відповідно до довідки керівника апарату суду Павлевської Г.В. від 28.08.2019 реквізити, за якими перераховано судовий збір за квитанцією № ПН178 від 20.08.2019 через Акціонерний банк «Південний» у сумі 2881,50грн., не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: розрахунковий рахунок отримувача зазначено 2016 замість належного рахунку отримувача 2017, невірний код отримувача 38012714, замість належного 38016923, та невірний отримувач коштів - УК у м. Рівному/м. Рівне, замість належного УК у м. Одесі, тоді як, скаржником потрібно було сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/м.Одеса/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 2017

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Отже, Фізичною особою - підприємцем Сафта Володимиром Володимировичем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Тому судова колегія зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору за перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 у справі №916/1371/19.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (не надано суду належних доказів сплати судового збору), апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Сафта Володимира Володимировича відповідно до ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Судова колегія зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з огляду на недотримання апелянтом вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку не розглядається.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сафта Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 у справі №916/1371/19 залишити без руху.

Встановити Фізичній особі - підприємцю Сафта Володимиру Володимировичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2019 у справі №916/1371/19 у розмірі 2881,50грн., протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити Фізичну особу - підприємцю Сафта Володимиру Володимировичу, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

С.І. Колоколов