ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1086/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 2688612,62 грн.

Представники:

від позивача: Бабак Є.В., ордер серія ДП№1887/042 від 18.03.2019р.;

від позивача: Залуський Р.В., ордер серія ДП№1887/036 від 18.03.2019р.;

від відповідача: Шестіріков В.В., довіреність №б/н від 27.05.2019р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» м. Дніпро звернулось до Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради м. Дніпро з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2688612грн.62коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів будівельного підряду №26 від 28.07.2016р., №27 від 28.07.2016р., №28 від 28.07.2016р., №29 від 28.07.2016р., №57 від 25.08.2016р., №58 від 25.08.2016р., №80 від 12.10.2016р., №82 від 12.10.2016р., №83 від 12.10.2016р., №84 від 12.10.2016р.

Позивач зазначає, що внаслідок несплати виконаних робіт за договорами будівельного підряду виникла заборгованість в загальному розмірі 2688612грн.62коп., а саме:

- за договором будівельного підряду №26 від 28.07.2016р. виконано роботи на суму 1681980грн.76коп. згідно актів виконаних будівельних робіт №5/9 за вересень 2016р., №6/9 за вересень 2016р., №13/13 за грудень 2016р., №14/14 за грудень 2016р. та на суму 305090грн.94коп. згідно акту виконаних будівельних робіт за травень 2018р.

Відповідачем було перераховано за виконані роботи суму в розмірі 1345128грн.34коп., сума боргу за договором дорівнює 336852грн.42коп.;

- за договором будівельного підряду №27 від 28.07.2016р. виконано роботи на суму 1381448грн.61коп. згідно актів виконаних будівельних робіт №7/9 за вересень 2016р., №8/9 за вересень 2016р., №9/12 за грудень 2016р., №10/12 за грудень 2016р. та на суму 36320грн.28коп. згідно виконаних будівельних робіт за травень 2018р.

Відповідачем було перераховано за виконані роботи суму в розмірі 1345145грн.44коп., сума боргу за договором дорівнює 36303грн.17коп.;

- за договором будівельного підряду №28 від 28.07.2016р. виконано роботи на суму 2784337грн.98коп. згідно актів виконаних будівельних робіт №2/1 до акту №2 за жовтень 2017р., №3 за жовтень 2017р., №4 за жовтень 2017р., №5 за жовтень 2017р., №6 за жовтень 2017р., №9 за грудень 2017р., №9/9 від 19.09.2016р., №10 за грудень 2017р., №10/9 від 19.09.2016р., №11 за грудень 2017р., №11/12 за грудень 2016р., №12/12 за грудень 2016р. та на суму 37104грн.25коп. згідно акту виконаних будівельних робіт за травень 2018р.

Відповідачем було перераховано за виконані роботи суму в розмірі 2747188грн.67коп., сума боргу за договором дорівнює 37149грн.31коп.;

- за договором будівельного підряду №29 від 28.07.2016р. виконано роботи на суму 3165806грн.35коп. згідно актів виконаних будівельних робіт №7/9, №8/9, №9/12, №10/12 та на суму 34489грн.48коп. згідно акту виконаних будівельних робіт за травень 2018р.

Відповідачем було перераховано за виконані роботи суму в розмірі 3131316грн.87коп., сума боргу за договором дорівнює 34489грн.48коп.;

- за договором будівельного підряду №57 від 25.08.2016р. виконано роботи на суму 1741461грн.02коп. згідно акту виконаних будівельних робіт №1/12 від 30.12.2016р. та на суму 384783грн.62коп. згідно актів виконаних будівельних робіт №1/10 за вересень 2018р., №2/10 за вересень 2018р., №3/10 за вересень 2018р.

Відповідачем було перераховано за виконані роботи суму в розмірі 1600000грн., сума боргу за договором дорівнює 141461грн.02коп.;

- за договором будівельного підряду №58 від 25.08.2016р. виконано роботи на суму 1751213грн.71коп. згідно акту виконаних будівельних робіт №3/12 від 30.12.2016р. та на суму 394536грн.31коп. згідно актів виконаних будівельних робіт №4/10 за вересень 2018р., №5/10 за вересень 2018р., №6/10 за вересень 2018р.

Відповідачем було перераховано за виконані роботи суму в розмірі 1600000грн., сума боргу за договором дорівнює 151213грн.71коп.;

- за договором будівельного підряду №80 від 12.10.2016р. виконано роботи на суму 3967537грн.21коп. згідно актів виконаних будівельних робіт №3/12 від 30.12.2016р., б/н за 2018р.

Відповідачем було перераховано за виконані роботи суму в розмірі 2900000грн., сума боргу за договором дорівнює 1067537грн.21коп.;

- за договором будівельного підряду №82 від 12.10.2016р. виконано роботи на суму 3275703грн.96коп. згідно актів виконаних будівельних робіт №7/12 від 30.12.2016р., б/н за 2018р. та на суму 421073грн.77коп. згідно актів виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2018р., №2 за вересень 2018р.

Відповідачем було перераховано за виконані роботи суму в розмірі 2900000грн., сума боргу за договором дорівнює 375703грн.96коп.;

- за договором будівельного підряду №83 від 12.10.2016р. виконано роботи на суму 3042985грн.81коп. згідно актів виконаних будівельних робіт №5/12 від 30.12.2016р., №6/12 від 30.12.2016р., б/н за 2018р. та на суму 417826грн.43коп. згідно актів виконаних будівельних робіт №3 за вересень 2018р., №4 за вересень 2018р.

Відповідачем було перераховано за виконані роботи суму в розмірі 2900000грн., сума боргу за договором дорівнює 142985грн.81коп.;

- за договором будівельного підряду №84 від 12.10.2016р. виконано роботи на суму 3264916грн.53коп. згідно актів виконаних будівельних робіт №9/12 від 30.12.2016р., №10/12 від 30.12.2016р., б/н за 2018р. та на суму 410826грн.43коп. згідно актів виконаних будівельних робіт №7 за вересень 2018р., №8 за вересень 2018р.

Відповідачем було перераховано за виконані роботи суму в розмірі 2900000грн., сума боргу за договором дорівнює 364916грн.53коп.

Позивач також вказує, що акти виконаних робіт за спірними договорами направлялись на адресу відповідача.

Згідно положень договорів будівельного підряду протягом 10робочих днів з моменту отримання актів виконаних робіт замовник зобов`язаний розглянути ці акти та у випадку відсутності обґрунтованих заперечень їх підписати або надати свої обґрунтовані заперечення. Якщо замовник протягом 10робочих днів не підписав зазначений акт або не надав мотивовану відмову, такий акт вважається підписаним замовником.

Вказуючи про відсутність з боку відповідача заперечень щодо підписання актів, позивач наполягає на виникненні у відповідача обов`язку сплатити вартість будівельних робіт за договорами будівельного підряду в сумі 2688612грн.62коп., яка складається з:

- 336852грн.42коп. заборгованості за договором будівельного підряду №26 від 28.07.2016р.;

- 36303грн.17коп.. заборгованості за договором будівельного підряду №27 від 28.07.2016р.;

- 37149грн.31коп. заборгованості за договором будівельного підряду №28 від 28.07.2016р.;

- 34489грн.48коп. заборгованості за договором будівельного підряду №29 від 28.07.2016р.;

- 141461грн.02грн. заборгованості за договором будівельного підряду №57 від 25.08.2016р.;

- 151213грн.71коп. заборгованості за договором будівельного підряду №58 від 25.08.2016р.;

- 1067537грн.21коп. заборгованості за договором будівельного підряду №80 від 12.10.2016р.;

- 375703грн.96коп. заборгованості за договором будівельного підряду №82 від 12.10.2016р.;

- 142985грн.81коп. заборгованості за договором будівельного підряду №83 від 12.10.2016р.;

- 364916грн.53коп. заборгованості за договором будівельного підряду №84 від 12.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р. (суддя Воронько В.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.04.2019р.

18.04.2019р. на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №526, проведений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/1086/19, у зв`язку з призначенням судді Воронька В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/1086/19, передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. прийнято справу №904/1086/19 до свого провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 24.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. проголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. продовжений строк підготовчого провадження. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.06.2019р.

У відзиві, який надійшов на адресу суду 12.06.2019р., відповідач не погодився із заявленими вимогами в повному обсязі.

Зобов`язання позивача за договорами будівельного підряду не були виконані в повному обсязі. Вказані роботи виконувалися несвоєчасно і неякісно. Документація відносно виконаних робіт або не передавалася взагалі, або направлялася замовнику в неналежному вигляді чи неналежним способом. Позивач не завершив роботи та їх залишив, остаточне завершення і запуск в експлуатацію теплогенераторних відповідач проводив, уклавши відповідні договори з новим підрядником.

За договором №26 від 28.07.2016р. акт виконаних робіт за травень 2018р., за договором №57 акти виконаних робіт №1/10, №2/10, №3/10 за вересень, договором №58 акти виконаних робіт №4/10, №5/10, №6/10 за вересень, за договорами №80, №82, №83, №84 акти виконаних робіт за вересень, як зазначає сам позивач, були направлені відповідачу лише в грудні 2018р.

Посилання позивача на положення пункту 6.3. договорів про надання замовником мотивованої відмови в 10 денний строк або оплату акту за їх відсутності не можуть братися до уваги, оскільки самі акти не були належної форми та не вважаються наданими в належний спосіб.

Позивачем не дотримувались вимоги розділу 6 договорів будівельного підряду (текст договорів є тотожним).

Відповідно до пункту 6.3 договорів акти вважаються переданими замовнику належним чином, якщо на супровідному листі до якого додано акти, є підпис уповноваженої особи замовника. Уповноваженим особам відповідача спірні акти виконаних будівельних робіт з супровідними листами не надавалися та до позову не додані. На підприємстві акти виконаних будівельних робіт, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, відсутні.

Також пункт 6.3 договорів передбачає необхідність узгодження кожного акту представником організації, яка здійснює технічний нагляд, шляхом проставлення штампу «Обсяги, склад та якість робіт перевірено» та підпису представника організації, що здійснює технічний нагляд. Акти, долучені позивачем до позову, такого штампу не мають. Тому такі акти не могли враховуватися при визначенні обсягів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 6.6 договорів щомісячно, якщо інше не передбачено угодами до договору, підрядник мав надавати разом з актами виконавчу документацію за звітний період (оригінали документів, які є в наявності). Але виконавча документація підрядником відповідно пункту 6.6. договорів не надавалася.

Пунктом 6.8. договорів передбачено, що у разі ненадання підрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації разом з актами згідно пункту 6.7. цього договору замовник набуває право не приймати роботи і не підписувати акти та/або не оплачувати направлені підряднику акти до дати надання повного комплекту виконавчої документації. Виконавча документація разом з актами за жодним з договорів не надавалась.

Відповідач наполягає на тому, що позивач неналежним чином виконував умови договорів щодо здачі приймання робіт, у зв`язку з чим у відповідача не виникли зобов`язання приймати та оплачувати вказані роботи.

Також відповідач посилається на результати проведеної Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради перевірки фінансової та господарської діяльності Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019р. проголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.06.2019р.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 25.06.2019р., позивач вказав, що всі роботи, щодо яких складені акти приймання виконаних робіт за договорами будівельного підряду, виконані у повному обсязі. Це доведено наявними актами приймання-передачі виконаних робіт за договорами будівельного підряду.

Відповідач отримав зазначені документи, що підтверджується експрес-накладними №9 від 06.12.2018 та №8 від 17.01.2019, але відповіді не надав та не повернув позивачу підписані примірники актів.

З огляду на положення договорів підряду, укладених сторонами на підставі вільного волевиявлення, направлені в адресу відповідача та отримані ним акти виконаних робіт є підписаними. Обсяги робіт є узгодженими та прийнятими відповідачем, що зумовлює обов`язок з оплати таких робіт.

Позивач не погодився з твердженнями відповідача, що зобов`язання підрядника за спірними договорами не були виконані у повному обсязі, роботи виконувалися несвоєчасно.

Відсутність з боку замовника проектної документації щодо відведення у натурі земельних ділянок, щодо підключення комунікацій (водо-, електропостачання та іншого) уповільнила хід виконання робіт підрядником за зазначеними договорами.

Укладення відповідачем договорів з іншими підрядниками не відноситься до предмету спору сторін у даній справі. В матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо направлення претензій відповідача позивачу з приводу порушення підрядником умов договорів. ТОВ «Майстер-Буд» не отримувало письмових претензій з боку КП «Комунжилсервіс» щодо несвоєчасного або неякісного виконання робіт, ненадання документації за виконаними роботами.

Відповідно до умов договорів строк надання актів підрядником не звільняє замовника від обов`язку прийняти акти та сплатити вартість виконаних робіт.

ТОВ «Майстер-Буд» було вимушено направити зазначені акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт поштовим зв`язком, у зв`язку з відсутністю контакту з керівниками відповідача або його представниками. Також на актах виконаних робіт присутній підпис та штамп інженера який здійснював технічний нагляд, що засвідчує про відповідність обсягам виконаних будівельних робіт.

КП «Комунжилсервіс» на підставі пункту 6.3. договорів, отримавши акти виконаних робіт, у разі незгоди з ними зобов`язано було надати на них обґрунтовані заперечення. Цього зроблено не було, що доводить узгодженість обсягів робіт сторонами та дозволяє вважати акти виконаних робіт «де юре» підписаними.

Відповідно до умов договорів факт надання чи не надання виконавчої документації не свідчить про звільнення замовника робіт від обов`язку прийняти акти та сплатити вартість виконаних робіт чи від обов`язку надати обґрунтовані заперечення на акти.

Посилаючись на проведення перевірки фінансової та господарської діяльності КП «Комунжилсервіс» Управлінням аудиту та контролю Дніпропетровської міської ради, відповідач не надав доказів факту проведення такої перевірки, обґрунтування взаємозв`язку між проведенням перевірки КП «Комунжилсервіс» міською радою та стягненням з КП «Комунжилсервіс» заборгованості за договорами будівельного підряду.

У позовній заяві ТОВ «Майстер-Буд» до КП «Комунжилсервіс» відсутні вимоги щодо стягнення заборгованості за роботи, які відповідач вважає виконаними з недоліками, стягнення заборгованості стосується за інші види робіт та за іншими об`єктами.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019р., від 09.07.2019р. проголошувалась перерва в підготовчому засіданні до 09.07.2019р. та до 17.07.2019р. відповідно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2019р.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019р., від 05.08.2019р. в судовому засіданні проголошувались перерви до 05.08.2019р. та до 19.08.2019р.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» (далі підрядник) та Комунальним підприємством «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради (далі замовник) були укладені договори будівельного підряду №26 від 28.07.2016р., №27 від 28.07.2016р., №28 від 28.07.2016р., №29 від 28.07.2016р., №57 від 25.08.2016р., №58 від 25.08.2016р., №80 від 12.10.2016р., №82 від 12.10.2016р., №83 від 12.10.2016р., №84 від 12.10.2016р. (далі договори).

Первісна редакція вказаних договорів є тотожною, за виключенням - об`єкту будівництва (предмету договору), ціни договору та календарного графіку (додаток №2 до договорів).

Згідно підпункту 1.1.2 пункту 1.1 договорів будівельного підряду об`єктом будівництва є:

- нове будівництво теплогенераторної 100кВТ для ДУЗ №243 по вул. Титова, 15а, м. Дніпро (договір №26 від 28.07.2016р.);

- нове будівництво теплогенераторної 100кВт для ДУЗ №158 по вул. Криворізька, 20а, м. Дніпро (договір №27 від 28.07.2016р.);

- нове будівництво теплогенераторної 100кВт для ДУЗ №88 по вул. Робоча, 93а, м. Дніпро (договір №28 від 28.07.2016р.);

- нове будівництво теплогенераторної 100кВт для Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр розвитку дитини дошкільного віку`Дніпропетровської обласної ради по вул. Холодноярській, 28, м. Дніпро (договір №29 від 28.07.2016р. та додаткова угода №1 від 12.06.2017р. до договору);

- нове будівництво теплогенераторної 200кВт для Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад комбінованого типу (ясла-садок) №92» Дніпровської міської ради по вул. Новокримській, 8а, м. Дніпро (договір №57 від 25.08.2016р. та додаткова угода №1 від 10.04.2017р. до договору);

- нове будівництво теплогенераторної 200кВт для Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад комбінованого типу (ясла-садок) №196» Дніпровської міської ради по проспекту Б.Хмельницького, 20Г, м. Дніпро (договір №58 від 25.08.2016р. та додаткова угода №1 від 10.04.2017р. до договору);

- нове будівництво котельні 400кВт для Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №62» Дніпровської міської ради по вул. Будівельників, 26, м. Дніпро (договір №80 від 12.10.2016р. та додаткова угода №1 від 10.04.2017р. до договору);

- нове будівництво котельні 400кВт для Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №89» Дніпровської міської ради по вул. Титова, 4, м. Дніпро (договір №82 від 12.10.2016р. та додаткова угода №1 від 10.04.2017р. до договору);

- нове будівництво котельні 400кВт для Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад комбінованого типу (ясла-садок) №340» Дніпровської міської ради по вул. Фабрично-Заводській, 23а, м. Дніпро (договір №83 від 12.10.2016р. та додаткова угода №1 від 10.04.2017р. до договору);

- нове будівництво котельні 400кВт для Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №128» Дніпровської міської ради по вул. Гавриленка, 4, м. Дніпро (договір №84 від 12.10.2016р. та додаткова угода №1 від 10.04.2017р. до договору).

Пунктом 13.1 договорів передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії нього договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договорів замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати замовнику відповідно до умов договору та проектної документації комплекс робіт з нового будівництва на об`єкті (надалі - роботи) та роботи з поліпшення об`єкту після вводу в експлуатацію в межах ліцензії підрядника, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, забезпечити підрядника проектною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, за винятком наданих підрядником, відповідно до умов договору.

Склад, вартість, обсяги робіт, робіт з поліпшення об`єкту після вводу в експлуатацію, та їх етапи, вартість та кількість матеріалів, необхідних, для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови визначаються у цьому договорі і у договірній ціні, що є додатком №1 до договору.

В пункті 2.4 договорів міститься застереження щодо можливості самостійної зміни підрядником проектної документації, обсягів робіт, технічних характеристик, якості матеріалів, відносно включених до проектної документації. Сторони домовились, що це неприпустимо.

Вищевказані зміни можливі у разі письмового узгодження із замовником, інакше замовник набуває право не оплачувати вищевказані роботи та матеріали, а також на компенсацію збитків від підрядника, що є наслідком недотримання умов цього пункту.

В пункті 16.1 договорів визначено, що невід`ємну частину договору становлять наступні додатки - додаток №1 «Договірна ціна» та додаток №2 «Календарний графік виконання робіт».

В пунктах 3.1, 3.2, 3.6 договорів вказано, що ціна договору та відповідно загальна вартість робіт визначається договірною ціною, яка є додатком №1 до договору (який є невід`ємною частиною цього договору).

Остаточна вартість робіт, яку має сплатити замовник на користь підрядника, визначається па підставі актів, підписаних сторонами на виконання цього договору.

Загальна сума оплати виконаних та прийнятих робіт не може перевищувати суми вартості робіт у підписаних сторонами договірних цінах до цього договору.

При цьому, пунктом 3.3 договорів передбачено, що сторони можуть змінювати та/або доповнювати вартість робіт за взаємною згодою, шляхом підписання відповідних додаткових угод до цього договору.

В пункті 3.4 договорів перелічені випадки, коли договірна ціна (додаток №1 до цього договору) може переглядатись і змінюватись (виникнення і впливу обставин непереборної сили; зміна чинного законодавства України щодо питань оподаткування; внесення замовником змін до проектно-технічної документації, то зумовлюють зміну обсягів та/або видів робіт, що доручаються підряднику за цим договором).

Згідно пункту 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. (із змінами та доповненнями), договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається зі змісту додатку №1 до договорів будівельного підряду (договірна ціна) сторони визначили, що договірна ціна є твердою.

Відповідно до пункту 24 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. (із змінами та доповненнями), тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник.

Пунктом 15.8 договорів встановлено, що в процесі виконання договору сторони за взаємною згодою можуть змінювати та/або доповнювати його умови, шляхом підписання додаткових угод до договору, які стають його невід`ємною частиною. Внесення змін в умови договору в односторонньому порядку не допускається.

На підтвердження зміни договірної ціни за договорами будівельного підряду позивач долучив до матеріалів справи додаткові угоди

- додаткову угоду №1 без дати до договору №26 від 27.07.2016р. на суму 305090грн.94коп.;

- додаткову угоду №2 від 17.07.2017р. до договору №28 від 28.07.2016р. на суму 1529303грн.62коп.;

- додаткову угоду №3 від 28.08.2017р. до договору №29 від 28.07.2016р. на суму 2349671грн.64коп.;

- додаткову угоду №3 від 14.12.2017р. до договору №57 від 25.08.2016р. на суму 1813627грн.45коп.;

- додаткову угоду №3 від 14.12.2017р. до договору №58 від 25.08.2016р. на суму 1816529грн.74коп.;

- додаткову угоду №3 від 20.12.2017р. до договору №80 від 12.10.2016р. на суму 3551692грн.57коп.;

- додаткову угоду №3 від 20.12.2017р. до договору №82 від 12.10.2016р. на суму 3552923грн.85коп.;

- додаткову угоду №3 від 20.12.2017р. до договору №83 від 12.10.2016р. на суму 3308745грн.27коп.;

- додаткову угоду №3 від 20.12.2017р. до договору №84 від 12.10.2016р. на суму 3148388грн.51коп.

При цьому, додаткова угода №1 без дати до договору №26 від 27.07.2016р. на суму 305090грн.94коп. не підписана замовником.

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до пункту 17 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. (із змінами та доповненнями), строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Ані календарний графік, ані текст договорів будівельного підряду не визначають дату або момент початку виконання підрядником будівельних робіт. Разом з тим, у додатку №2 (договірна ціна) вказано, що роботи з будівництва нових об`єктів виконуються у 2016році. Тобто підрядні роботи за договорами будівельного підряду мали бути завершені у 2016році.

В пунктах 2.2, 5.1 договорів вказано, що строки (терміни) виконання робіт та/або етапів робіт за договором визначаються календарним графіком виконання робіт, що є додатком №2 до договору, а саме:

- строк виконання робіт з будівництва теплогенераторних 100кВт дорівнював 33дні (згідно календарних графіків - додатки №2 до договорів будівельного підряду №26 від 28.07.2016р., №27 від 28.07.2016р., №28 від 28.07.2016р., №29 від 28.07.2016р.);

- строк виконання робіт з будівництва теплогенераторних 200кВт дорівнював 36днів (згідно календарних графіків - додатки №2 до договорів будівельного підряду №57 від 25.08.2016р., №58 від 25.08.2016р.);

- строк виконання робіт з будівництва котелень 400кВт складав 44дні (згідно календарних графіків - додатки №2 до договорів будівельного підряду №80 від 12.10.2016р., №82 від 12.10.2016р., №83 від 12.10.2016р., №84 від 12.10.2016р.).

Пунктом 5.2 договорів передбачено, що строки виконання робіт можуть переглядатися сторонами тільки за їх взаємною згодою шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідних додаткових угод до договору.

В підпунктах «а» - «д» пункту 5.4 договорів перелічені підстави, за яких строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору.

Відповідно до наданих позивачем додаткових угод №3 від 14.12.2017р. та від 20.12.2017р. до договорів будівельного підряду, згідно календарних графіків строк виконання додаткових робіт становив 27днів (№57 від 25.08.2016р.) та 28днів (№58 від 25.08.2016р., №80 від 12.10.2016р., №82 від 12.10.2016р., №83 від 12.10.2016р., №84 від 12.10.2016р.).

Відповідно до підпункту 13.3.3. пункту 13.3 договорів замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір у зв`язку із:

(а) порушенням підрядником умов, якості, порядку виконання робіт відповідно календарного графіку виконання робіт, будівельних норм та правил або чинного законодавства України;

(б) відставанням від календарного графіку виконання робіт з вини підрядника на термін, що перевищує 30календарних днів;

(в) випадками, передбаченими чинним законодавством України.

При цьому, згідно пункту 13.4 договорів сторона, що бажає розірвати договір на підставах, вказаних в п. 13.3 договору, повинна письмово попередити іншу сторону за 3календарні дні до дати розірвання договору. Договір вважається розірваним із закінченням зазначеного строку.

Відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів письмового повідомлення позивача про розірвання договорів будівельного підряду на підставі перелічених вище обставин. Тому суд відхиляє заперечення відповідача щодо неправомірності стягнення сум боргу за будівельні роботи через порушення строків їх виконання.

Посилання позивача на наявність обставин, що не залежали від нього та обумовили затримку з виконанням будівельних робіт, суд також відхиляє. Пунктами 5.4 - 5.8 договорів передбачений механізм зміни строків виконання робіт у разі обставин, які перешкоджають своєчасному виконанню робіт, а саме шляхом внесення відповідних змін до договору; письмового повідомлення замовника про виникнення або загрозу виникнення ненормованих деформацій будівельних конструкцій, втрати їх несучої здатності, аварій чи обрушень.

Відповідно до підпункту 3.5.1 пункту 3.5 договорів оплату виконаних та прийнятих робіт замовник здійснює згідно підписаних сторонами актів, протягом 5банківських днів з моменту підписання актів сторонами.

Замовник сплачує вартість фактично виконаних підрядником і прийнятих робіт та використаних при виконанні робіт матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання відповідно до затвердженої проектної документації або, у разі необхідності, здійснює попередню оплату, відповідно до чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи (банківські виписки з рахунку позивача та акти приймання виконаних будівельних робіт), відповідач здійснював попередню оплату робіт за договорами будівельного підряду.

Як вбачається зі змісту позову підрядник просить стягнути вартість підрядних робіт в сумі 2688612грн.62коп., яка складається з:

- 336852грн.42коп. заборгованості - за договором будівельного підряду №26 від 28.07.2016р.

Згідно пояснень позивача, вказана сума боргу складається з вартості виконаних будівельних робіт відповідно до актів приймання б/н за травень 2018р. на суму 31744грн.39коп. та за листопад 2018р. на суму 305090грн.94коп., які не підписані замовником. Загальна вартість таких робіт дорівнює 336835грн.33коп.

Решта суми боргу в розмірі 17грн.09коп. - це несплачена вартість виконаних раніше будівельних робіт за цим договором. Позивач не зміг визначити, за яким саме актом приймання будівельних виконаних робіт за договором №26 від 28.07.2016р. існує заборгованість.

- 36303грн.17коп.. заборгованості за договором будівельного підряду №27 від 28.07.2016р.

Відповідно до пояснень позивача, вказана сума боргу виникла внаслідок несплати вартості виконаних будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018р. на суму 36320грн.28коп.

- 37149грн.31коп. заборгованості за договором будівельного підряду №28 від 28.07.2016р.

Згідно пояснень позивача, вказана сума боргу складається з вартості виконаних будівельних робіт відповідно до акту приймання б/н за травень 2018р. на суму 37104грн.25коп.

Решта суми боргу в розмірі 45грн.06коп. - це несплачена вартість виконаних раніше будівельних робіт за цим договором. Позивач не зміг визначити, за яким саме актом приймання будівельних виконаних робіт за договором №28 від 28.07.2016р. існує заборгованість.

- 34489грн.48коп. заборгованості за договором будівельного підряду №29 від 28.07.2016р.

Відповідно до пояснень позивача, вказана сума боргу виникла внаслідок несплати вартості виконаних будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт б/н за травень 2018р. на суму 34489грн.48коп.

- 141461грн.02грн. заборгованості за договором будівельного підряду №57 від 25.08.2016р.

Згідно пояснень позивача, вказана сума боргу складається з вартості виконаних будівельних робіт відповідно до актів приймання №1/10 за вересень 2018р. на суму 2382грн.65коп., №2/10 за вересень 2018р. на суму 234965грн.35коп., №3/10 за вересень 2018р. на суму 147435грн.62коп., які не підписані замовником. Загальна вартість таких робіт дорівнює 384783грн.62коп.

З урахуванням попередніх оплат відповідача в серпні, вересні та грудні 2016р., січні 2017р. за цим договором, сума боргу дорівнює 141461грн.02коп. Позивач не зміг визначити, за яким саме актом приймання будівельних виконаних робіт за договором №57 від 25.08.2016р. існує заборгованість.

- 151213грн.71коп. заборгованості за договором будівельного підряду №58 від 25.08.2016р.

Згідно пояснень позивача, вказана сума боргу складається з вартості виконаних будівельних робіт відповідно до актів приймання №5/10 за вересень 2018р. на суму 238872грн.89коп., №5/10 за вересень 2018р. на суму 8227грн.80коп., №6/10 за вересень 2018р. на суму 147435грн.62коп., які не підписані замовником. Загальна вартість таких робіт дорівнює 394536грн.31коп.

З урахуванням попередніх оплат відповідача в серпні, вересні та грудні 2016р., січні 2017р. за цим договором, сума боргу дорівнює 151213грн.71коп. Позивач не зміг визначити, за яким саме актом приймання будівельних виконаних робіт за договором №58 від 25.08.2016р. існує заборгованість.

- 1067537грн.21коп. заборгованості за договором будівельного підряду №80 від 12.10.2016р.

Згідно пояснень позивача, вказана сума боргу складається з вартості виконаних будівельних робіт відповідно до актів приймання №5 за вересень 2018р. на суму 402993грн.01коп., №6 за вересень 2018р. на суму 59039грн.68коп., б/н за листопад 2018р. на суму 145428грн.38коп., б/н за листопад 2018р. на суму 505445грн.95коп., які не підписані замовником. Загальна вартість таких робіт дорівнює 1112907грн.02коп.

З урахуванням попередніх оплат відповідача в жовтні, листопаді, грудні 2016р., за цим договором, сума боргу дорівнює 1067537грн.21коп. Позивач не зміг визначити розмір залишку боргу за кожним з актів.

- 375703грн.96коп. заборгованості за договором будівельного підряду №82 від 12.10.2016р.

Згідно пояснень позивача, вказана сума боргу складається з вартості виконаних будівельних робіт відповідно до актів приймання №1 за вересень 2018р. на суму 331589грн.28коп., №2 за вересень 2018р. на суму 89484грн.49коп., які не підписані замовником. Загальна вартість таких робіт дорівнює 421073грн.77коп.

З урахуванням попередніх оплат відповідача в жовтні, листопаді, грудні 2016р., за цим договором, сума боргу дорівнює 375703грн.96коп. Позивач не зміг визначити розмір залишку боргу за кожним з актів.

- 142985грн.81коп. заборгованості за договором будівельного підряду №83 від 12.10.2016р.

Згідно пояснень позивача, вказана сума боргу складається з вартості виконаних будівельних робіт відповідно до актів приймання №3 за вересень 2018р. на суму 317219грн.63коп., №4 за вересень 2018р. на суму 100606грн.80коп., які не підписані замовником. Загальна вартість таких робіт дорівнює 417826грн.43коп.

З урахуванням попередніх оплат відповідача в жовтні, листопаді, грудні 2016р., за цим договором, сума боргу дорівнює 142985грн.81коп. Позивач не зміг визначити розмір залишку боргу за кожним з актів.

- 364916грн.53коп. заборгованості за договором будівельного підряду №84 від 12.10.2016р.

Згідно пояснень позивача, вказана сума боргу складається з вартості виконаних будівельних робіт відповідно до актів приймання №7 за вересень 2018р. на суму 319857грн.60коп., №8 за вересень 2018р. на суму 90428грн.74коп., які не підписані замовником. Загальна вартість таких робіт дорівнює 410286грн.34коп.

З урахуванням попередніх оплат відповідача в жовтні, листопаді та грудні 2016р., за цим договором, сума боргу дорівнює 364916грн.53коп. Позивач не зміг визначити розмір залишку боргу за кожним з актів.

Позивач зазначає, що не підписані замовником акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018р., вересень 2018р. та листопад 2018р. за договорами будівельного підряду №26 від 28.07.2016р., №57 від 25.08.2016р., №58 від 25.08.2016р., №80 від 12.10.2016р., №82 від 12.10.2016р., №83 від 12.10.2016р., №84 від 12.10.2016р. на адресу відповідача були направлені засобами електронного зв`язку 25.05.2018р., за допомогою служби доставки «Нова пошта» листом №135 від 06.12.2018р.

Відповідач не заперечує отримання вказаних актів, але наполягає на їх неналежному оформленні, порушенні порядку передачі актів, ненаданні виконавчої документації.

Докази направлення на адресу відповідача актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами будівельного підряду №27 від 28.07.2016р., №28 від 28.07.2016р., №29 від 28.07.2016р. в матеріалах справи відсутні, позивачем не надані.

Відповідно до пунктів 6.1 6.3 договорів будівельного підряду прийом - передача етапів (об`єктів) робіт повинна бути організована підрядником відповідно до календарного графіку виконання робіт.

Датою прийняття виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт є дата підписання сторонами актів за договором.

Підрядник не пізніше 10числа звітного місяця надає акти для узгодження обсягів фактично виконаних робіт уповноваженими представниками організації, що здійснює технічний нагляд, та уповноваженими представниками замовника.

Акти вважаються переданими замовнику належним чином, якщо на супровідному листі, до якого додано акти, є підпис уповноваженої замовником особи про їх отримання.

Уповноважений представник організації, що здійснює технічний нагляд, та уповноважений представник замовника на об`єкті в термін 5календарних днів зобов`язані узгодити надані акти, або надати свої обґрунтовані заперечення.

Акти вважаються узгодженими представником організації, що здійснює технічний нагляд, за умови наявності його підпису та штампу «Обсяги, склад та якість робіт перевірено».

Підрядник не пізніше 15числа звітного місяця, після узгодження з уповноваженими представниками організації, що здійснює технічний нагляд та замовника на об`єкті, обсягів фактично виконаних робіт, надає замовнику акти, а замовник зобов`язаний протягом 10робочих днів розглянути та у випадку відсутності обґрунтованих заперечень їх підписати або надати свої обґрунтовані заперечення протягом 10робочих днів з моменту отримання актів.

Якщо замовник протягом 10робочих днів не підписав зазначений акт, або не надав мотивовану відмову, такий акт вважається підписаним замовником.

Підрядник надає замовнику зазначені акти в паперовому вигляді не менш ніж у трьох екземплярах, крім того в електронному вигляді, шляхом направлення на адресу електронної пошти замовника.

Пунктом 6.6 договорів будівельного підряду (пункт 6.7 договорів №80 від 12.10.2016р., №82 від 12.10.2016р., №83 від 12.10.2016р., №84 від 12.10.2016р.) встановлено, що підрядник разом з актами щомісячно, якщо інше не передбачено угодами до договору, надає замовнику виконавчу документацію за звітний період (оригінали документів, які є на цей момент в наявності).

Пунктом 6.7 договорів (пункт 6.8 договорів №80 від 12.10.2016р., №82 від 12.10.2016р., №83 від 12.10.2016р., №84 від 12.10.2016р.) передбачено, що не менш ніж за один день до закриття прихованих робіт підрядник зобов`язаний запросити уповноважених представників замовника на місце виконання таких робіт для складання акту прихованих робіт. Замовник має право не приймати приховані роботи у разі наявності нього обґрунтованих зауважень до таких робіт.

Відповідно до пункту 6.8 договорів (пункт 6.9 договорів №80 від 12.10.2016р., №82 від 12.10.2016р., №83 від 12.10.2016р., №84 від 12.10.2016р.) у разі ненадання підрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації разом з актами замовник набуває право не приймати роботи, не підписувати акти та/або не оплачувати направлені підряднику акти до дати надання повного комплекту виконавчої документації.

Пунктом 4.5, підпунктом 7.1.5 пункту 7.1, підпунктом 7.2.29 пункту 7.2 договорів на сторін покладений обов`язок призначити відповідальних осіб, які братимуть участь у прийманні-передачі матеріалів в роботу, будуть приймати акти, підписувати супровідні документи, та повідомити про це іншу сторону. Сторони не надали суду докази виконання ними вимог вказаних пунктів договорів. Тому суд відхиляє зауваження відповідача щодо передачі актів виконаних робіт не через уповноважену ним особу.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Таким чином, закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання - передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення.

За вимогами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно постанови Верховного Суду України від 02.10.2012р. у справі №23/236 (№3-42гс12) передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Порушення правил щодо оформлення передання робіт підрядником і прийняття їх замовником виключає у даному випадку виникнення права підрядника вимагати від замовника сплати належної йому винагороди за виконану роботу. При цьому лише за сукупності факторів належного оформлення актів виконаних робіт та наявності допустимих доказів передачі таких актів замовнику зобов`язання замовника відповідатиме ознакам дійсності.

Як вже зазначалось, спочатку підрядник направляє акт приймання виконаних будівельних робіт для узгодження обсягів фактично виконаних робіт уповноваженими представниками організації, що здійснює технічний нагляд. При цьому, акти вважаються узгодженими представником організації, що здійснює технічний нагляд, за умови наявності його підпису та штампу «Обсяги, склад та якість робіт перевірено». Таким застереженням сторони передбачили перевірку спеціалізованою організацією відповідності відомостей, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робі, фактичним обставинам.

Лише після цього підрядник надає замовнику акти, а замовник зобов`язаний протягом 10робочих днів розглянути та у випадку відсутності обґрунтованих заперечень їх підписати або надати свої обґрунтовані заперечення протягом 10робочих днів з моменту отримання актів.

Як вбачається з матеріалів справи, перелічені вище спірні акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018р., вересень 2018р. та листопад 2018р. до договорів будівельного підряду не узгоджені належним чином представником організації, що здійснює технічний нагляд.

З огляду на - відсутність узгодження зміни(збільшення) договірної ціни за договором будівельного підряду №26 від 28.07.2016р. шляхом підписання додаткової угоди обома сторонами; відсутність доказів направлення на адресу відповідача актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018р. на суму 36320грн.28коп., за травень 2018р. на суму 37104грн.25коп., за травень 2018р. на суму 34489грн.48коп. за договорами будівельного підряду №27 від 28.07.2016р., №28 від 28.07.2016р., №29 від 28.07.2016р.; не підтвердження спеціалізованою організацію обсягів, складу та якості робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт, що не підписані замовником; направлення не оформлених належним чином актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами будівельного підряду №26 від 28.07.2016р., №57 від 25.08.2016р., №58 від 25.08.2016р., №80 від 12.10.2016р., №82 від 12.10.2016р., №83 від 12.10.2016р., №84 від 12.10.2016р.; недоведення заборгованості в розмірі 17грн.09коп. та 45грн.06коп. за договорами будівельного підряду №26 від 28.07.2016р. та №28 від 28.07.2016р., суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України та в даному випадку покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, положеннями Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. (із змінами та доповненнями), статтями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» м. Дніпро до Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради м. Дніпро про стягнення 2688612грн.62коп. відмовити.

В судовому засіданні 19.08.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 29.08.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова