ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1570/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД" (63552, Харківська область, Чугуївський район, с. Волохів Яр, вул. Миру, 8; код 24333539)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопокровка", (63523, Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. В.Вішталя, 16/1; код 31869973);

2. Чкаловської селищної ради (63544, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Свободи, 1; код 04397738)

про визнання права постійного користування ділянкою

за участю представників:

позивача - Лучко А.В., довіреність б/н від 15.05.19, свідоцтво адвоката № 1355 від 17.11.2005

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - Юрченко В.В., ордер серії ХВ № 1465 від 08.07.19, свідоцтво адвоката № 4451/10 від 16.02.2011

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД" 27.05.2019 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопокровка" та Чкаловської селищної ради, в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС" ЛТД право володіння та користування земельною ділянкою на праві постійного користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 445,5908 гектарів, (Державний акт на право постійного користування землею, серія та номер НОМЕР_2 , виданого 29.01.1997 року Чугуївською районною державною адміністрацією Чугуївського району Харківської області, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 28), яка розташована на території Чкаловської селищної ради (в минулому території Іванівської сільської ради) Чугуївського району Харківської області; судові витрати просить покласти на ТОВ "Новопокровка". Обґрунтовуючи свої вимоги позивач наполягає, що йому належить право володіння та користування спірною земельною ділянкою, натомість ці правомочності оскаржуються першим відповідачем, яким виражається намір та вчиняються дії направлені на отримання спірної земельної ділянки в орендне користування, зокрема відповідач 1 звернувся до позивача з листом від 22 березня 2019 року, в якому прямо заявив, що у позивача відсутнє право постійного користування на вказану земельну ділянку, а ТОВ "Новопокровка", як сільськогосподарський товаровиробник, має намір збільшувати обсяги виробництва сільськогосподарської продукції за рахунок розширення площі земельних ділянок шляхом набуття в оренду вільних земельних ділянок для товарного сільськогосподарського виробництва на території Чкаловської об`єднаної територіальної громади, і тому вважає, що вищевказана земельна ділянка комунальної власності повинна бути вилучена з постійного користування TOB "АГРОСЕРВІС" ЛТД та виставлена на земельні торги, за результатами проведення яких був би укладений договір оренди землі між переможцем торгів і Чкаловською селищною радою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД" було залишено без руху. Надано позивачеві строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; доказів направлення відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів; зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; копії письмових доказів, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п`ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

04.06.2019 року позивачем на адресу суду надано уточнену позовну заяву (вх. 13636), разом з якою надано до суду докази усунення недоліків позовної заяви встановлені судом та зазначеній в ухвалі суду від 29.05.2019 р.

Враховуючи усунення позивачем недоліків, які зумовлювали залишення позовної заяви без руху, керуючись приписами ст.ст. 162, 164, ч. 3 ст. 174 ГПК України, суд, на підставі статті 176 ГПК України, прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 922/1570/19, про що було постановлено відповідну ухвалу суду 10.06.2019 р.

Одночасно при дослідженні заяви про уточнення позовних вимог, якою було усунено недоліки первісно поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивач при первісній подачі позову просив визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС" ЛТД право володіння та користування однією земельною ділянкою - кадастровий номер НОМЕР_3 000:0656; а при подачі уточненої позовної заяви позивачем додано ще дві вимоги щодо визнання права володіння та користування земельними ділянками: кадастровий номер НОМЕР_4 та кадастровий номер НОМЕР_5 .

Оскільки процесуальний закон не обмежує право позивача в одній позовній заяві об`єднати декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, судом вирішено за можливе, керуючись ч. 3 ст. 46 ГПК України, прийняти до розгляду заяву позивача, визначити предмет спору з її урахуванням та одночасно зобов`язати позивача надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме доплати судового збору у сумі 3842,00 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. розгляд справи № 922/1570/19 призначено за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на "09" липня 2019 р. о 10:00.

У підготовчому засіданні 09.07.2019 р. у справі № 922/1570/19, на якому були присутні представники позивача та другого відповідача, встановлено, що прі проведені підготовчого засідання досягнуто мети та завдання підготовчого провадження, зокрема, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовано заперечення відповідачів проти позовних вимог, з`ясовано думку сторін щодо можливості переходу до розгляду справи по суті, та за наслідками проведення підготовчого засідання постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на "24" липня 2019 р. о 12:45 год.

У судовому засіданні 24.07.2019 р. представником другого відповідача оголошено заяву (вх. 17955 від 24.07.2019 р.) подану в порядку ст. 43 ГПК України, в якій заявник просить суд визнати зловживанням процесуальними правами, маніпуляцію автоматичним розподілом справи, дії з боку позивача по справі ТОВ "Агросервіс ЛТД" у вигляді одночасного подання трьох позовів про визнання права користування земельними ділянками та не попередження в уточненому позові про наявність аналогічних заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим заявник просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Агросервіс ЛТД" по справі № 922/1570/19.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається, що ТОВ "Агросервіс ЛТД" зловживає своїми процесуальними правами подаючи три різні позови (справи № 922/1570/19, 922/1571/19, 922/1572/19) без сплати судового збору, без зазначення доказів, які підтверджують обставини та без направлення позовів відповідачам, що свідчить про формальність намірів позивача при первинному зверненні до суду та про бажання маніпулювати автоматичним розподілом. В подальшому, 04.06.2019 р. позивач подає в поточну справу уточнену позовну заяву, в якій вже просить визнати право користування на всі три земельні ділянки та при цьому в уточненій позовній заяві до судді Шатернікова М.І. позивач зазначив, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Натомість відсутні посилання та повне умовчання того факту, що в рамках справ № 922/1571/19, № 922/1572/19 вже заявлено по одній із вимог, які було заявлено і до судді Шатернікова М.І. в уточненій позовній заяві. При цьому на час подання уточненого позову по іншим справам позови не було повернуто. Такі обставини, за твердженнями заявника, є грубим порушенням п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

У судовому засіданні 24.07.2019 р., керуючись приписами ч. 2 ст. 216 ГПК України та з урахуванням ст. 43 ГПК України, було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 10:30 14.08.2019 з метою вивчення обставин викладених у заяві Чкаловської селищної ради про визнання зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Агросервіс ЛТД" по справі № 922/1570/19.

26.07.2019 на адресу суду від представника другого відповідача надійшла заява про відвід судді Шатернікова М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2019 відвід судді Шатернікова М.І., що був заявлений представником другого відповідача - Чкаловської селищної ради (вх. № 18101 від 26.07.2019) у справі № 922/1570/19, визнано необґрунтованим; заяву представника другого відповідача про відвід судді Шатернікова М.І. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України; провадження у справі 922/1570/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Чкаловської селищної ради про відвід судді Шатернікова М.І. передано до розгляду судді Лаврової Л.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2019 (суддя Лаврова Л.С.) в задоволенні заяви представника Чкаловської селищної ради про відвід судді Шатернікова М.І. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2019 р. провадження у справі № 922/1570/19 було поновлено та повідомлено учасникам справи, що судове засідання з розгляду справи № 922/1570/19 по суті відбудеться "14" серпня 2019 р. о 10:30, про що було постановлено протокольну ухвалу суду, яка була занесена до протоколу судового засідання від 24.07.2019 р.

У судовому засіданні 14.08.2019 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 15.08.2019 р. об 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Представник другого відповідача підтримує заявлене клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ст. 40 ГПК України, оскільки вважає заявлений позов безпідставним, необгрунтованим.

Представник позивача заперечує проти задоволення зазначеного клопотання представника другого відповідача, просить суд відмовити в його задоволенні.

Від першого відповідача до суду надійшли заперечення проти заяви Чкаловської селищної ради про залишення позовної заяви без розгляду (вх. 19626), вказуючи, що на їх думку заява подана другим відповідачем не з реально існуючих підстав, а з прихованим протиправним умислом та таким способом другий відповідач намагається всіма засобами безпідставно недопустити здійснення правосуддя у цій справі.

Розглянувши клопотання представника другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з п. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Матеріалами справи не підтверджується факт зловживання позивачем своїми процесуальними правами, в т.ч. щодо подання позовної заяви.

Як свідчать відомості з програми "Діловодство спеціалізованого суду", дійсно позивачем було подано три окремі позови: позовну заяву про визнання права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 , (загальною площею 445,5908 та). Номер судової справи 922/1570/19. Суддя Шатерніков М.І.; позовну заяву про визнання права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_5 , (загальною площею 109,8500 та). Номер судової справи 922/1571/19. Суддя Буракова А.М.; позовну заяву про визнання права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_6 0624, (загальною площею 210,9506 га). Номер судової справи 922/1572/19. Суддя Жиляєв Є.М.. Тобто, предметом кожного окремого поданого позову була окрема земельна ділянка, відмінна за кадастровим номером та площею, що повністю відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

У подальшому позивачем було об`єднано вимоги викладені у трьох позовах, що є його правом з метою уникнення надмірного завантаження суду справами, а також недоцільності таких дій як для позивача, так і для відповідачів з огляду на зайві витрати часу та коштів, забезпечення явки представників, тобто позивач добросовісно скористався своїм процесуальним правом на подання позовної заяви (уточненої) про визнання права постійного користування земельними ділянками, яку він подав до суду 04.06.2019 року, а не земельною ділянкою, як то було зазначено у попередньо поданих позовних заявах.

При цьому, як пояснює позивач та визнається судом обгрунтованих, з нумерації судових справ видно, що суддя Шатерніков М.І. першим отримав позовну заяву, тому справі присвоєно № 922/1570/19, тоді як іншим двом справам присвоєно наступні за порядком номери - № 922/1571/19, № 922/1572/19.

також визнається необгрунтованим і безпідставним твердження другого відповідача, що помилки при подачі позовних заяв були допущені позивачем умисно з метою маніпулювання позивачем автоматичним розподілом справ, оскільки чинне законодавство не тільки припускає можливість, що не кожен позивач здатний одразу подати до суду належним чином оформлену позовну заяву, але й передбачає можливість виправлення недоліків, як то передбачено ст. 174 ГПК України, та усунення недоліків позовної заяви є розповсюдженою практикою.

Таким чином, суд визнає, що заявником не надано до суду доказів зловживання позивачем процесуальними правами.

За таких обставин в задоволенні клопотання представника другого відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 43, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Чкаловської селищної ради про визнання факту зловживання позивачем своїми процесуальними правами

2. Відмовити у задоволенні заяви Чкаловської селищної ради про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.08.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков