ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"27" серпня 2019 р.Справа № 61/107-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 20272 від 22.08.2019 року) Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цементна, 3)
до Приватної фірми "Вікар" (61064, м. Харків, комсомольське шосе, буд. 47, кв. 80)
простягнення 11 077,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерсва оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до Приватної фірми "Вікар" про стягнення 11 077,87 грн. яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди державного майна № 6 від 25.08.2001 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28 липня 2009 року у справі № 61/107-09 позов Військового прокурора Харківського гарнізону було задоволено; стягнуто з Приватної фірми "Вікар" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" 11 077,87 грн. заборгованості, 110,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 14.08.2009 року видано відповідні накази.

22.08.2019 року через канцелярію суду від Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" надійшла заява (вх. № 20272) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у якій заявник просить суд поновити пропущені Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" строки для пред`явлення до виконання наказу: 61/107-09 від 14.07.2009 року за участю судді Рильової В.В., про стягнення заборгованості з Приватної фірми "Вікар" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" в сумі 11 077,87 грн.

Розпорядженням від 22.08.2019 року № 498/2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено у справі № 61/107-09 повторний автоматизований розподіл у зв`язку із відпусткою судді Рильвої В.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 року, призначено головуючого суддю, (суддю-доповідача) Ємельянову О.О.

Дослідивши надану Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" заяву (вх. № 20272 від 22.08.2019 року) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.п. 19.2 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: - оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви (вх. № 20272 від 22.08.2019 року) Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, застосувати приписи статей 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається із наданої Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" заяви (вх. № 20272 від 22.08.2019 року) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, останнім в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів відправлення копії заяви (вх. № 20272 від 22.08.2019 року) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення). Та відповідно до приписів пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

В даному випадку копії документів, доданих до заяви від 22.08.2019 року (вх. № 20272), а саме довіреність № 20/08 від 20.08.2019 року та наказ від 06.12.2018 року № 65-ДП не засвідчені у відповідності до вищезазначених вимог, оскільки не містять назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи що Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" було подано заяву (вх. № 20272 від 22.08.2019 року) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання без додержання вимог статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику час на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 170, 172, 174, 232 - 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 20272 від 22.08.2019 року) Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 61/107-09 - залишити без руху.

Встановити Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" строк на усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Встановити Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- доказів відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів (з описом вкладення у цінний лист);

- подання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до заяви (із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Роз`яснити Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала підписана 27.08.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова