УХВАЛА

м. Київ

22.08.2019Справа № 910/11232/19
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБТ ЕНЕРГО» до Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» про стягнення 446 561, 63 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБТ ЕНЕРГО» до Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна у сумі 368 321, 21 грн Позивачу-1 та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) Позивачу-2 у сумі 78 240, 42 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п.3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову та містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення наведених вище приписів п.5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачами не додано до позовної заяви документів, на які вони посилаються у своєму позові, а саме: копія банківської виписки по контрагенту ПАТ «Експерементальний механічний завод» виданої 07.09.2019 у відділенні №603 АТ «Укрсиббанк» та актів наданих послуг, які підтверджують надання Відповідачем послуг оренди приміщення Позивачу - 2 - 5 шт.

Також позивачами не додано усіх документів, які зазначені в додатках до позову, а саме: додатки № 3) копії договору оренди нежитлового приміщення №18--ОР від 30.11.2018 з додатками; 4) копії Договору купівлі-продажу будівель від 29.10.2009, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером №2322; 11) копії банківської виписки по контрагенту ПАТ «Експерементальний механічний завод» виданої 07.09.2019 у відділенні №603 АТ «Укрсиббанк»; 11) копій актів наданих послуг, які підтверджують надання Відповідачем послуг оренди приміщення Позивачу - 2 - 5 шт; 13) копії Договору про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №18--ОР від 30.11.2018.

Факт відсутності зазначених вище документів в додатках також підтверджується актом Господарського суду міста Києва від 19.08.2019.

Способом усунення вказаного недоліку є зазначення та надання позивачем доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Позивач-1 в прохальній частині просить стягнути грошові кошти у розмірі 368 321, 21 грн отримані, які дохід від безпідставно набутого майна.

При цьому, в порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, матеріали позовної заяви не містять обґрунтованого розрахунку суми у розмірі 368 321, 21 грн, оскільки відповідно до змісту позовної заяви та платіжних доручень Позивачем-2 сплачено Відповідачу орендних платежів за період з 01 січня по 31 травня 2019 року на загальну суму 465 014, 96 грн.

Спосіб усунення вказаного недоліку - надання Позивачем-1 обґрунтованого розрахунку суми заявленої до стягнення.

За таких обставин, позовна заява Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБТ ЕНЕРГО» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивачів на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБТ ЕНЕРГО» залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю Арутюнову Рубену Оганесовичу та Товариству з обмеженою відповідальністю «ТБТ ЕНЕРГО» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань