РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.08.2019Справа № 910/6531/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/6531/19

за позовом фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 )

до дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (03084, м. Київ, Конча-Заспа, Столичне Шосе, 27 км.)

про стягнення 135 445,33 грн.,

без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Толочкевича Михайла Івановича (далі - Підприємець) до дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - Санаторій) про стягнення заборгованості за договором підряду від 07.12.2018 №92 (далі - Договір), а саме 135 445,33 грн.

Підприємець обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 07.12.2018 Підприємцем (підрядник) і Санаторієм (замовник) було укладено Договір, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи у відповідності з умовами Договору; замовник зобов`язується прийняти роботу і оплатити її;

- 14.02.2019 Підприємцем були виконані підрядні роботи за Договором на суму 135 445,33 грн.;

- відповідно до умов Договору зобов`язання з оплати підрядних робіт, які були прийняті відповідачем мали були виконані не пізніше 06.03.2019 включно, проте відповідач за виконані будівельні роботи не розрахувався;

- заборгованість Санаторія перед Підприємством складає 135 445,33 грн.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження, виходячи з такого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку.

Відповідно до приписів статті 252 ГПК України, якою передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на нього позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір підряду №92 від 07.12.2018, за умовами пунктів 1.1. і 1.2. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи у відповідності з умовами даного договору. Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. Предметом договору є: ремонт кімнати №814 корпусу № 2.

Згідно з умовами пунктів 3.1. і 3.2. договору, вартість робіт відповідно затвердженій договірній ціні і локальному кошторису становить 135 445,33 грн. В разі зміни цін на матеріали, транспортні послуги та ін. кошторисна вартість робіт коригується за згодою сторін.

Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (пункт 4.3. договору).

Відповідно до пункту 5.2. договору, підрядник зобов`язується виконати роботу на протязі 1 місяця з моменту підписання договору.

Умовами пункту 8.1. договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання.

14.02.2019 сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат і акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року на суму 135 445,33 грн.

Отже, як зазначає позивач, відповідач вартість виконаних робіт у встановлений договором строк та розмірі 135 445,33 грн. не сплатив.

Відповідно до статті 526 ЦК України та частини 1 статті 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 135 445,33 грн. суму основного боргу.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про те, що позивач порушив строки виконання будівельних (ремонтних) робіт, як підстава для відмові у позові, виходячи з наступного.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, при укладенні договору підряду сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення будівельних робіт.

Заперечення відповідача з посиланням на Звіт про оцінку фактичної вартості робіт не спростовує укладеної угоди з обумовленими цінами (розцінками/вартістю) та з наступним їх виконанням і прийняттям робіт за обумовленими цінами.

Судом встановлено, що відповідач кількість та якість робіт перевірив, підписавши відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень, що не спростовувалося стороною відповідача у поданому до суду відзиві на позовну заяву. Матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання виконаних позивачем будівельних (ремонтних) робіт з підстав неналежної якості, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами, при цьому замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт у лютому 2019 року.

Суд зазначає, що твердження відповідача про наявність порушень у діяльності керівництва відповідача на час укладення та виконання договору підряду, а також на те, що розмір вартості проведених робіт не відповідає дійсності, про що надано копію Звіту про оцінку від 10.06.2019, не приймаються судом в якості належних доказів поважності невиконання умов господарського зобов`язання, оскільки сторонами договору підряду обумовлено умови укладеного договору і в частині вартості робіт. Наявність факту звільнення керівника відповідача не слугує підставою для звільнення від виконання умов договору з боку відповідача.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (03084, м.Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км; ідентифікаційний код 02583744) на користь фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 135 445,33 (сто тридцять п`ять тисяч чотириста сорок п`ять) грн. - суму основного боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.08.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук