ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"29" серпня 2019 р. Справа № 918/572/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Фіялки Андрія Миколайовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

у справі за первісним позовом Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" про витребування майна або відшкодування вартості втраченого майна в сумі 452 190, 59 грн та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" до Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" про визнання договору недійсним,

Стягувач: Дочірнє підприємство "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України"

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар`єр"

Орган державної виконавчої служби: Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

Учасники судового процесу не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.12.2018 у справі № 918/572/18 за первісним позовом Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" про витребування майна або відшкодування вартості втраченого майна в сумі 452 190, 59 грн та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" до Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" про визнання договору недійсним, первісний позов задоволено частково, витребувано від Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" на користь Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" дробарку СМД-111 балансовою вартістю 111 352 грн. 28 коп. (без ПДВ), стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" на користь Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Провадження у справі в частині первісних позовних вимог Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" про відшкодування вартості майна на загальну суму 452 190 грн. 59 коп., з яких: 111 352 грн. 28 коп. балансова вартість майна, 153 743 грн. 71 коп. інфляційні втрати, 171 627 грн. 35 коп. пеня, 15 467 грн. 25 коп. три проценти річних, закрито. У задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" до Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" про визнання договору недійсним відмовлено.

На виконання рішення господарського суду від 04.12.2018 були видані відповідні накази.

15.08.2019 від Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" до Господарського суду Рівненської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Петрової Вікторії Олександрівни у справі №918/572/18, відповідно до якої скаржник просив суд визнати протиправною бездіяльність зазначеного державного виконавця та зобов`язати останнього виконати наказ про примусове виконання рішення по справі № 918/572/18.

Справа №918/572/18 перебувала в провадженні судді Церковної Н.Ф.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області №01-04/35/2019 від 13.08.2019, у зв`язку з перебуванням судді Церковної Н.Ф. у відпустці терміном більше 14 днів, з метою недопущення порушення та дотримання строків розгляду справи визначених ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/572/18, за результатами якого останню розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.08.2019 справу №918/572/18 прийнято до провадження судді Пашкевич І.О. Скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.08.2019 скаргу Державного підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" на бездіяльність головного державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Петрової Вікторії Олександрівни у справі 918/572/18 залишено без розгляду.

23.08.2019 від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні особи, дії якої оскаржуються.

Заяву обґрунтовує тим, що дії державного виконавця, які оскаржуються, у разі їх скасування вплинуть на права і обов`язки ФОП Фіялки А.М., за таких обставин, заявник просить суд задоволити подану заяву та залучити його до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (частини 2-6 статті 50 ГПК України).

Враховуючи зазначену норму права, суд вбачає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучена до участі у розгляді справи до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, як зазначалося вище, у даній справі було прийнято рішення 04.12.2018, отже, процесуальні строки для подання заяви про залучення третьої особи були пропущені.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, ФОП ОСОБА_2 Миколайович пропустив встановленні статтею 51 ГПК України строки на подання заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак, суд, заяву ФОП Фіялки Андрія Миколайовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - залишає без розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у відповідності до частини 2 статті 51 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Отже, заявник, у разі порушенні його законних прав або інтересів, має право звернутися до суду із відповідними позовними вимогами, в межах окремого позовного провадження, щодо захисту його прав та законних інтересів.

Керуючись, статтями 51, 118, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-піприємця ОСОБА_1 про залучення його до розгляду скарги ДП «Західдорвибухпром» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на бездіяльність Головного державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Петрової Вікторії Олександрівни щодо виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/572/18 від 20.02.2019 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні особи, дії якої оскаржуються (вх№176019 від 23.08.2019 року) - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.08.2019 та може бути оскаржена відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Пашкевич