ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"02" вересня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/698/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "КОЛОС", вул. Коцюбинського, буд. 3, с. Болган, Піщанський район, Вінницька область,

до: Приватного підприємства "Колос Лан", вул. Коцюбинського, буд. 3В, с. Болган, Піщанський район, Вінницька обл., 24712,

до: Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, вул. Центральна, 36, смт. Піщанка, Піщанський район, Вінницька область,24700,

до: Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 36, селище Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В :

27.08.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "КОЛОС" до Приватного підприємства "Колос Лан", Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання двадцяти двох договорів оренди землі від 25.10.2016 недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію договорів оренди землі від 25.10.2016.

Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована заявником в системі "Електронний суд" та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 23.08.2019, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Сільськогосподарський виробничий кооператив пайовиків "КОЛОС" уклав договори оренди землі сільськогосподарського виробництва із наступними особами: ОСОБА_1 (Договір оренди землі №499 від 28 березня 2012р., кадастровий номер 053280300:01:001:0525 ); ОСОБА_2 (Договір оренди землі №500 від 28 березня 2012р., кадастровий номер 053280300:01:001:0526 ), ОСОБА_3 (Договір оренди землі №671 від 5 квітня 2012р., кадастровий номер 053280300:01:001:0102 ); ОСОБА_23 (Договір оренди землі №321 від 13 квітня 2012р., кадастровий номер 053280300:01:001:0346 ); ОСОБА_5 (Договір оренди земельної ділянки №400 укладено 28 березня 2012р., кадастровий номер :01:001:0426 ); ОСОБА_6 (Договір оренди земельної ділянки №399 укладено 28 березня 2012р., кадастровий номер :01:001:0425 ); ОСОБА_7 (Договір оренди земельної ділянки №502 укладено 28 березня 2012р., кадастровий номер :02:001:0528 ) ; ОСОБА_8 (Договір оренди земельної ділянки №432 укладено 28 березня 2012р., кадастровий номер 053280300:01:001:0457 ); ОСОБА_9 (Договір оренди земельної ділянки №200 укладено 30 березня 2012р., кадастровий номер :01:001:0226 ); ОСОБА_10 (Договір оренди земельної ділянки № 441 укладено 09 квітня 2012р., кадастровий номер 053280300:01:001:0466 ); ОСОБА_11 (Договір оренди земельної ділянки № 267 укладено 29 березня 2012р., кадастровий номер :01:001:0291 ); ОСОБА_12 (Договір оренди земельної ділянки №269 укладено 29 березня 2012р., кадастровий номер 053280300:01:001:0293 ); ОСОБА_13 (Договір оренди земельної ділянки №403-1 та 403-2 від 5 квітня, кадастровий номер 053280300:01:001:0429 ); ОСОБА_14 (Договір оренди земельної ділянки №203 укладено 02 квітня 2012р., кадастровий номер 053280300:01:001:0229 ); ОСОБА_15 (Договір оренди земельної ділянки №461 укладено 06 квітня 2012р., кадастровий номер 053280300:01:001:0487 ); ОСОБА_16 (Договір оренди земельної ділянки №463 укладено 06 квітня 2012р., кадастровий номер 053280300:01:001:0489 ); ОСОБА_17 (Договір оренди земельної ділянки №501 укладено 28 березня 2012р., кадастровий номер :01:001:0527 ); ОСОБА_18 (Договір оренди земельної ділянки №256 укладено 30 березня 2012р., кадастровий номер :01:001:0281 ); ОСОБА_19 (Договір оренди земельної ділянки №217 укладено 07 квітня 2012р., кадастровий номер :01:001:0241 ); ОСОБА_20 (Договір оренди земельної ділянки №216 укладено 07 квітня 2012р., кадастровий номер :01:001:0240 ).

Вказані договори були зареєстровані у Державному підприємстві "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах". Дана реєстрація була проведена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 за № 1021 "Про затвердження порядку ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі" (зі змінами), що діяла до 01.01.2013, відповідними повноваженнями були наділені територіальні органи Держземагентства за місцем розташування земельної ділянки. В зв`язку із тим, що закінчувалася дія договорів оренди землі із орендодавцем у 2019 році, Позивач, як передбачено п.8 договору оренди землі та ст.33 Закону України "Про оренду землі" направив до Орендодавця Лист-повідомлення про те, що має намір продовжити дію договору на новий строк та надав додаткову угоду про пролонгацію дії укладеного договору.

Позивач зазначає, що під час дії договорів оренди землі, які були укладені з Сільськогосподарським виробничим кооперативом пайовиків "КОЛОС", в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано договір оренди землі на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, укладений 25.10.2016 року між ПП "КОЛОС-ЛАН" та наступними власниками земельних ділянок: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

07.08.2019 Позивачу стало відомо з інформаційних довідок Державного земельного кадастру про реєстрацію Чечельницькою селищною радою Чечельницького району Вінницької області та Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області за Приватним підприємством «КОЛОС-ЛАН» права оренди відносно земельних ділянок, на які вже зареєстроване таке право Позивача, чим допустили подвійну реєстрацію права оренди, що суперечить вимогам Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що строк договорів оренди земельних ділянок з Сільськогосподарським виробничим кооперативом пайовиків "КОЛОС" ще не був закінченим на момент укладення Відповідачем 1 договорів оренди земельних ділянок з фізичними особами, позивач просить суд визнати недійсними договори оренди земельних ділянок укладених між Приватним підприємством «КОЛОС-ЛАН» та фізичними особами та скасувати державну реєстрацію даних договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду. При цьому зі змісту рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 р. № 9-зп слідує, що не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції (ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів").

З поділу системи судів загальної юрисдикції за принципом спеціалізації випливає поняття цивільної юрисдикції, під якою розуміється компетенція суду щодо вирішення справ у порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція - це розмежування компетенції між загальними, господарськими та адміністративними судами. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції. Основними критеріями визначення юрисдикції спорів є характер (предмет) правовідносин, що виникли між сторонами та суб`єктний склад правовідносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

У п. 4.8. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 р. у справі № 911/2764/13 зазначено, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Вказані правові висновки Великої Палати Верховного Суду, судом враховуються при наданні оцінки відповідності процесуальним вимогам даного позову.

Оскільки, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про визнання недійсними договорів оренди землі від 25.10.2016 р., відповідно до яких громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (власники земельних ділянок, орендодавці) передано в користування Приватному підприємству "Колос Лан" (орендар) двадцять дві земельні ділянки, такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення безпосередньо впливає на права та обов`язки фізичних осіб відносно визначення орендодавця належних їм земельних ділянок.

З приводу вимоги про скасування рішень державного реєстратора, яка є похідною від вимоги про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, то в силу п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Отже, вимоги щодо скасування записів про державну реєстрацію прав можуть бути предметом розгляду у господарському суді виключно у випадку предметної підсудності основної позовної вимоги.

Оскільки, судом зроблено висновок про непідсудність первісної вимоги позову, то похідна вимога щодо скасування рішення державних реєстраторів також має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на вказане, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Про відмову у відкритті провадження у справі, не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви, постановлюється ухвала. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановляння в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу (ч. 3 ст. 175 ГПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч.6 ст.175 ГПК України).

За приписами ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами, як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Враховуючи наведене, розгляд спору віднесений до компетенції суду цивільної юрисдикції за правилами ЦК України, в даному випадку - Піщанського районного суду Вінницької області (за місцезнаходженням земельних ділянок).

Дійшовши висновку про відмову у відкритті провадження у справі, суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, яка згідно із ч. 4 ст. 11 ГПК України підлягає застосуванню судом при розгляді справ як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Реалізація права на суд залежить як від інституційних та організаційних чинників, так і від особливостей здійснення окремих судових процедур.

У п. 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Аадам ІІ проти Німеччини" зазначено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоч остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або настільки, що це вже спотворює саму суть цього права.

Слід також звернути увагу на іншу складову закріпленого у статті 6 Конвенції права - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2018 р. у справі № 820/5586/16).

З огляду на вказане, відмова господарського суду в прийнятті даної позовної заяви не суперечить ч.3 ст. 124 Конституції України, оскільки це не позбавляє позивача права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів у спосіб і в порядку встановленому Конституцією України та законами України, зокрема подання відповідної позовної заяви до суду іншої юрисдикції в порядку цивільного судочинства, в даному випадку до Піщанського районного суду Вінницької області.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, за відсутності відповідного клопотання позивача, суд не вирішує питання щодо повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 243, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №902/698/19 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "КОЛОС" до Приватного підприємства "Колос Лан", Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання недійсними договорів оренди землі від 25.10.2016 та скасування державної реєстрації договорів оренди землі від 25.10.2016.

2. Роз`яснити Сільськогосподарському виробничому кооперативу пайовиків "КОЛОС", що розгляд справи віднесено до предметної юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

3. Копію позовної заяви б/н від 23.08.2019 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

4. Примірник ухвали надіслати позивачу та представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.09.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Ухвалу складено - 02.09.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Сільськогосподарський виробничий кооператив пайовиків "КОЛОС", вул. Коцюбинського, буд. 3, с. Болган, Піщанський район, Вінницька область

3 - представнику позивача - адвокату Глівінській Світлані Йосипівні, вул. М. Оводова, 38, офіс. 307, м. Вінниця, Вінницька область