УХВАЛА

м. Київ

28.08.2019Справа № 910/1424/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий

комбінат"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/1424/16 від 07.09.2017

у зв`язку з виключними обставинами

у справі за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

2. Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленергго"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий

комбінат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Державне підприємство "Енергоринок"

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері

електроенергетики та комунальних послуг

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 641214/41

від 22.12.2014

Головуючий суддя Сівакова В.В.

судді Бондаренко Г.П.

Бондарчук В.В.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1424/16 від 07.09.2017 повністю задоволено позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", Приватним акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/1424/16 від 06.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва № 910/1424/16 від 07.09.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 910/1424/16 залишено без змін.

03.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/1424/16 у зв`язку з виключними обставинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що 05.06.2019 Другий сенат Конституційного Суду України розглянувши справу № 3-234/2018(3058/18) за конституційною скаргою Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" прийняв рішення № 4-р(ІІ)/2019, відповідно до якого визнано таким, що не від повідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-УІІ, відповідно до якого Національному антикорупційному бюро України надається право "за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановле ному законодавством України". Відповідно встановлена Конституційним Судом України в Рішенні № 4-р(ІІ)/2019 від 05.06.2019 року неконституційність пункту 13 частини першої статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-УІІ, який було застосовано судами при розгляді даної справи є виключною обставиною та підставою для перегляду судового рішення у справі № 910/1424/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, зокрема, є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до ч. 4 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною 1 статті 323 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320, - Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 було передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: Сівакова В.В. - головуючий суддя, Бондаренко Г.П., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1424/16 від 10.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/1424/16 у зв`язку з виключними обставинами прийнято до розгляду, відкрито провадження та судове засідання для розгляду заяви призначено на 23.07.2019.

В судовому засіданні 23.07.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.09.2019.

15.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про забезпечення проведення судового засідання по справі № 910/1424/16, призначеного на 03.09.2019, у режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції один із наступних судів: Господарський суд Запорізької області; Ленінський районний суд м. Запоріжжя; Жовтневий районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя; Комунарський районний суд м. Запоріжжя; Заводський районний суд м. Запоріжжя; Апеляційний суд Запорізької області; Запорізький окружний адміністративний суд або інший суд, територіально розташований у місті Запоріжжя.. В обґрунтування клопотання, заявник зазначає, що обставинами які ускладнюють забезпечення явки представника є: віддаленість Запорізької області; транспортні труднощі та витрати на відрядження та пальне; фінансова нестабільність товариства.

Розглянувши подану заяву суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, відповідачем-2 у заяві про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не надано суду жодних належних та допустимих доказів неможливості Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 03.09.2019 у Господарському суді міста Києва, за об`єктивних причин.

Проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред`являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

В той же час, відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом також враховано технічну неможливість у Господарського суду міста Києва на проведення судового засідання, призначеного на 03.09.2019, в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу вже призначеного судового засідання, у зв`язку з поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".

Дана ухвала суду винесена пізніше ніж визначений вказаною нормою строк, у зв`язку з перебуванням головуючого судді з 25.07.2019 по 26.08.2019 у відпустці.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про забезпечення проведення судового засідання у справі № 910/1424/16, призначеного на 03.09.2019, в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.08.2019 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя судді В.В.Сівакова Г.П.Бондаренко В.В.Бондарчук