ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

( про відкладення розгляду заяви)

"28" серпня 2019 р.Справа № 27/07-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі , Міністерства оборони України ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення", м. Харків
до Приватної фірми "Вікар"
про стягнення 4680,00 грн.
Сторони не з*явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2010 р. було задоволено позовні вимоги Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в особі Міністерства оборони України м. Київ та ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків до ПФ "Вікар", м. Харків та вирішено:

- стягнути з ПФ "Вікар" (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 47, кв. 80, р/р НОМЕР_1 в БВ № 4 філії ХЦВ ПІБ, МФО 351458) на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цемантна, 3, код 08162096, р/р НОМЕР_2 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618) заборгованість в розмірі 4680,00 грн.;

- стягнути з ПФ "Вікар" (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 47, кв. 80, р/р НОМЕР_1 в БВ № 4 філії ХЦВ ПІБ, МФО 351458) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.;

- стягнути з ПФ "Вікар" (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 47, кв. 80, р/р НОМЕР_1 в БВ № 4 філії ХЦВ ПІБ, МФО 351458) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.03.2010 р. судом було видано накази на примусове виконання прийнятого рішення.

Частиною другою статті 329 ГПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно наказів суду №27/07-10 від 09.03.2010 року., вони дійсні для пред`явлення до виконання до 10.03.2013р.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з*явились, докази належного повідомлення відсутні, суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ДП " Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" на "05" вересня 2019 р. 10:00

Зобов*язати ДП " Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" надати до суду докази звертання для виконання наказів до виконавчої служби, роз`яснення щодо причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Стягувачу надати всі докази, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування щодо пропуску строку в 6 років.

У разі ненадання заявником у встановлений судом строк без поважних витребуваних документів , суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал №211).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Лаврова