ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2019 р. Справа № 926/2189/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Орищин Г.В.

Желіка М.Б.

при секретарі Н.Кишенюк

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник С.Г.- адвокат;

від відповідача та скаржника: Польовий В.М.-довіреність №1/19 від 22.05.19;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові апеляційну скаргу Управління з питань економічного розвитку торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради б/н від 25.06.19 (вх №01-05/2400/19 від 27.06.19)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2019 (суддя Дудка В.В., повний текст складено 07.03.19, м.Чернівці )

у справі № 926/2189/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Капітал, м. Новодністровськ, Чернівецька область

до відповідача Новодністровської міської ради, м. Новодністровськ, Чернівецька область,

про визнання неправомірним та скасування п.1 Рішення Новодністровської міської ради від 22.08.18 №229

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю ,,Капітал звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Новодністровської міської ради про визнання неправомірним та скасування п.1 Рішення Новодністровської міської ради від 22.08.18 №229.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2019 у справі №926/2189/18 позов задоволено повністю. Визнано неправомірним та скасовано п. 1 рішення Новодністровської міської ради від 22.08.2018 № 229 «Про внесення змін до Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста Новодністровськ, що підлягають приватизації в 2018 році», яким скасовано рішення Новодністровської міської ради від 01.02.2018 № 5 «Про затвердження ціни та умов викупу частини каркасної споруди другого модуля виробничого корпусу незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики». Скасовано п.3 Додатку 1 «Перелік обєктів комунальної власності територіальної громади міста Новодністровськ, що підлягають приватизації в 2018 році» до рішення Новодністровської міської ради від 22.08.2018 № 229 , яким передбачено приватизацію частини каркасної споруди другого модуля виробничого корпусу незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики (вісь від 21-ї до 23-ю включно) шляхом продажу на аукціоні.

27.06.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від Управління з питань економічного розвитку торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення суду. Скаржник стверджує, що прийнятим рішенням було порушено його права, а саме:

Управління з питань економічного розвитку торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради є органом приватизації Новодністровської міської ради, що підтверджується рішенням Новодністровської міської ради від 27.09.18 №273 ,,Про створення Управління розвитку інфраструктури міста Новодністровської міської ради, рішенням Новодністровської міської ради від 22.11.18 № 314 ,,Про зміну найменування Управління розвитку інфраструктури міста Новодністровської міської ради.

Відповідно до п.п.1.1 та 1.3 Положення про управління з питань економічного розвитку торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради, яке затверджено рішенням №273 від 27.09.18, управління є виконавчим органом Новодністровської міської ради та як зазначалось вище є органом приватизації Новодністровської міської ради. У своїй діяльності управління керується нормами чинного законодавства України та рішеннями Новодністровської міської ради. (п.1.6 Положення)

Також апелянт зазначає, що рішенням уповноваженого органу здійснює продаж обєктів приватизації, а отже зобовязано виконати прийняті Рішення Новодністровської міської ради № 5 та № 6 від 01.02.18 щодо приватизації спірного майна.

При винесенні даної ухвали колегією суддів враховано таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника Управління з питань економічного розвитку торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи вплив рішення Господарського суду Чернівецької області 04.03.2019 на права та обов`язки Управління з питань економічного розвитку торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради, скаржник зокрема посилався на те, що він є органом приватизації та виконавчим органом Новодністровської міської ради, що підтверджується рішенням Новодністровської міської ради від 27.09.18 №273 ,,Про створення Управління розвитку інфраструктури міста Новодністровської міської ради та рішенням Новодністровської міської ради від 22.11.18 № 314 ,,Про зміну найменування Управління розвитку інфраструктури міста Новодністровської міської ради. Також, апелянт зазначає, що за рішенням уповноваженого органу здійснює продаж обєктів приватизації, а отже зобовязаний виконати прийняті Рішення Новодністровської міської ради № 5 та № 6 від 01.02.18 щодо приватизації спірного майна.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що вищенаведені доводи апелянта ґрунтуються виключно на довільному його трактуванні.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегією суддів встановлено, що Управління з питань економічного розвитку торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради не є учасником по справі. Ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2019 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржника Управління з питань економічного розвитку торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради. Правовідносини, які склалися між сторонами у справі № 926/2189/18 не стосується прав чи обов`язків скаржника Управління з питань економічного розвитку торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради.

Тобто, місцевим господарським судом не було вирішено питання про права, інтереси та обов`язки Управління з питань економічного розвитку торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради. Відтак, наведені в апеляційній скарзі обставини, в разі реального порушення прав та інтересів Управління з питань економічного розвитку торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради, можуть слугувати підставою для звернення до суд із самостійним позовом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Управління з питань економічного розвитку торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради поданої на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2019 у справі №926/2189/18, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки вказаного управління не вирішувалися.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Закрити апеляційне провадження у справі № 926/2189/18 за апеляційною скаргою Управління з питань економічного розвитку торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради б/н від 25.06.19 (вх №01-05/2400/19 від 27.06.19) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2019 у справі № 926/2189/18.

2.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбаченні ст.288 ГПК України.

4.Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.

суддя Желік М.Б.