ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. Справа№ 911/690/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Хрипуна О.О.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Берегова Н.М.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 19.08.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 заходів забезпечення зустрічного позову

у справі №911/690/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинговакомпанія «Ельдорадо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

про визнання договору припиненим

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

про визнання права користування нежитловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (далі за текстом - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі за текстом - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем», про визнання договору припиненим.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання за орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», права користування нежитловим приміщенням, переданим в суборенду останньому згідно із спірним договором суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» подано заяву від 19.07.2018 про забезпечення поданого ним зустрічного позову, яку ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 було задоволено шляхом встановлення заборон щодо орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» майна, на захист права оренди якого ним подано зустрічний позов.

Ухвалою від 30.07.2018 провадження у справі №911/690/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду м. Києва №910/1543/18 та зобов`язано сторін повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №911/690/18.

19.02.2019 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій третя особа просив скасувати заходи забезпечення зустрічного позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 у справі № 911/690/18.

Заява мотивована тим, що, на думку третьої особи, 31.12.2018 завершив дію договір суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017, укладений між ТОВ «Технополіс-1» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», на захист права користування за яким подано зустрічний позов та вжито заходи забезпечення такого позову у вигляді заборон щодо орендованого нерухомого майна. Третя особа вважає, що господарські правовідносини за таким договором припинились, і у сторін відсутні підстави для захисту прав, які випливають з відповідного договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2019 у задоволенні вищезазначеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2019 скасовано з підстав того, що заява про скасування заходів забезпечення зустрічного позову розглянута судом першої інстанції без поновлення провадження у справі, поза межами судової процедури.

Ухвалою від 05.06.2019 поновлено провадження у справі №911/690/18 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 заходів забезпечення зустрічного позову у справі №911/690/18, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» призначено до розгляду в судовому засіданні 10.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 заходів забезпечення зустрічного позову у справі №911/690/18 відмовлено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/1543/18.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2019 у справі №911/690/18, прийняти нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Боедем» задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 у справі №911/690/18.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу прийнято поза межами строків підготовчого провадження, встановлених ст. 177 ГПК України. Скаржник вважає, що перебіг 60-денного строку, протягом якого судом мало бути проведено підготовче провадження та прийнята ухвала за результатами розгляду його заяви, закінчився ще 04.06.2018, а тому, на думку третьої особи, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Також апелянт зазначає, що місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог та фактично встановив дійсність правочину поза межами його строку дії, не здійснюючи при цьому розгляд справи по суті.

Крім того, скаржник стверджує, що місцевим господарським судом прийнято та покладено в основу оскаржуваної ухвали заяву ТОВ «Технополіс-1» про уточнення зустрічних позовних вимог без фактичного розгляду її по суті та без винесення відповідної ухвали. При цьому, на думку апелянта, судом не враховано, що вказану заяву було подано поза межами строків, встановлених ст. 46 ГПК України для подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог. Також третя особа зазначає, що норми процесуального права не передбачають здійснення стороною уточнення позовних вимог, тобто місцевим господарським судом був прийнятий документ, правовий статус якого не передбачений ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019, справу № 911/690/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. - головуючий суддя, судді - Кравчук Г.А, Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2019 у справі №911/690/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.08.2019. Встановлено учасникам судового провадження процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

07.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, мотивоване тим, що апелянтом не надіслано на його адресу копію апеляційної скарги з доданими до неї документами. Відтак, позивач за зустрічним позовом зазначає, що він позбавлений процесуальної можливості скористатися своїм правом обґрунтувати заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Також позивач за зустрічним позовом просив суд продовжити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» прийнято до провадження визначеним складом суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 клопотання ТОВ «Технополіс-1» задоволено, розгляд справи відкладено на 19.08.2019 на підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України. Також, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом щодо відновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, з огляду на його обґрунтованість та відсутність заперечень представників сторін.

В судовому засіданні 19.08.2019 представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2019 у справі №911/690/18 скасувати.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 6 статті 145 ГПК України встановлено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З аналізу наведених норм слідує, що чинне процесуальне законодавство пов`язує право подання заяви про скасування заходів забезпечення позову саме з наявністю обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Враховуючи те, що строки, встановлені ст. 177 ГПК України, не застосовуються до подання заяви про забезпечення позову, а також те, що заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана лише після винесення судом відповідної ухвали, яка може бути прийнята на будь-якій стадії розгляду справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зауважити, що до заяви про скасування заходів забезпечення позову також не можуть бути застосовані строки, встановлені ст. 177 ГПК України, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом процесуальних строків при прийнятті оскаржуваної ухвали з мотивів її прийняття поза межами строків підготовчого провадження, відхиляються.

Доводи третьої особи про те, що місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог та фактично встановив дійсність правочину поза межами його строку дії, не здійснюючи при цьому розгляд справи по суті, колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Як зазначив суд першої інстанції, позивачем за зустрічним позовом були подані заперечення на заяву третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, в яких ТОВ «Технополіс-1» зазначило про те, що відносини суборенди за договором суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017, укладеним між ТОВ «Технополіс-1» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» продовжують існувати у зв`язку з їх пролонгацією у відповідності до умов відповідного договору та норм чинного законодавства. Позивач за зустрічним позовом стверджував, що він продовжив користуватись спірним приміщенням, і від орендодавця протягом місяця після закінчення строку договору не надійшло заперечень.

На підставі факту подання вказаних заперечень місцевим господарським судом зроблено висновок, з яким погоджується апеляційний господарський суд, що предмет відповідного спору про визнання права користування нежитловим приміщенням за зустрічним позовом у справі №911/690/18 продовжує існувати, і відповідний спір підлягає розгляду в судовому порядку.

Колегія суддів вважає помилковими твердження скаржника про те, що зазначений висновок є встановленням дійсності договору №Т001/17 від 01.03.2017 поза межами його строку дії, оскільки місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі встановив лише факт наявності у позивача за первісним позовом заперечень з приводу тверджень третьої особи про припинення відносин суборенди. При цьому з висновків суду першої інстанції не вбачається, що ним була встановлена дійсність договору суборенди поза межами строку його дії. Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційним господарським судом відхиляються.

Судовою колегією також відхиляються твердження скаржника про те, що судом першої інстанції було прийнято заяву ТОВ «Технополіс-1» про уточнення зустрічних позовних вимог поза межами підготовчого провадження, оскільки, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, справа №911/690/18 перебуває у підготовчому провадженні, про що зазначено в тексті оскаржуваної ухвали.

Апеляційний господарський суд враховує доводи апеляційної скарги про те, що нормами процесуального права не передбачено право позивача на уточнення позовних вимог. Так,господарським процесуальним законодавством, у тому числі і статтею 46 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення«додаткових» позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 22.05.2019 у справі №920/369/17.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що місцевим господарським судом не вирішено питання щодо прийняття вищезазначеної заяви та не здійснено її розгляд. Натомість, місцевий господарський суд лише врахував факт подання такої заяви, та з огляду на це дійшов висновку про існування предмету спору у справі щодо визнання права користування спірним приміщенням.

Крім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий господарський суд розцінює подану ТОВ «Технополіс-1» заяву про уточнення зустрічних позовних вимог як заяву про зміну підстав позову. Відтак, доводи апелянта про прийняття місцевим господарським судом документу, правовий статус якого не передбачений ГПК України, не приймаються.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що предмет спору про визнання права користування нежитловим приміщенням за зустрічним позовом у справі №911/690/18 продовжує існувати, при цьому обставини щодо користування позивачем за зустрічним позовом спірним майном фактично не змінились в порівнянні з обставинами, які існували на момент подання зустрічного позову і вжиття заходів його забезпечення, а тому у суду відсутні підстави для скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 заходів забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» у справі №911/690/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2019 у справі №911/690/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2019 у справі №911/690/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/690/18 повернути Господарському суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено та підписано - 20.08.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Хрипун

Г.А. Кравчук