ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21 серпня 2019 р. Справа № 903/378/19

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Русинчук Марина Миколаївна

за участю представників сторін:

від позивача: Кузава І.Б. керівник (паспорт АС 501363 від 03.11.1998)

від відповідача: Лавренчук О.В. - посідчення №365 від 21.04.2008

прокурор відділу прокуратури Волинської області: Рішко А.В. - службове посвідчення № 036292 від 12.11.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/378/19 за позовом Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації до Приватного підприємства "Захід-торг-буд" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 Відділ освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовною заявою до Приватного підприємства "Захід-торг-буд" про зобов`язання протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду провести ремонт даху над спортивною залою ЗОШ І-ІІІ ст. с.Топільне Рожищенського району відповідно до умов розділу 7 договору будівельного підряду №05-09/17 від 07.09.2017; надання гарантійного терміну на виконані роботи 3 (три) роки з дня ухвалення рішення суду або підписання акту виконаних робіт; протягом п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення суду провести капітальний ремонт спортивного залу ЗОШ І-ІІІ ст. с.Топільне (шпаклювання та покраска стелі та стін, часткова заміна підлоги тощо).

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду №05-09/17 від 07.09.2017, а саме ремонту даху загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Першотравнева,1 в с.Топільно Рожищенського району.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.05.2019 позовну заяву Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації до Приватного підприємства "Захід-торг-буд" про зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Зобов`язано позивача не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду: докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (касовий чек, розрахункова квитанція), докази доплати судового збору в сумі 3842,00 грн.

29.05.2019 позивач на вимогу ухвали суду від 23.05.2019 подав фіскальні чеки від 21.05.2019, накладну №043 від 21.05.2019, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.05.2019, копію платіжного доручення №631 від 28.05.2019 про сплату судового збору в сумі 3842,00 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.06.2019 о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 02.07.2019 суд відклав підготовче засідання на 23.07.2019 о 10:30 год.

Заступник прокурора Волинської області 16.07.2019 подав заяву про вступ прокурора у справу, відповідно до ст.53 ГПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

В судовому засіданні 23.07.2019 представник позивача подав наступні документи:

1. клопотання від 22.07.2019 про долучення до матеріалів справи копії фотографій на яких зображено зірваний дах над спортивним залом ЗОШ І-ІІІ ст. за адресою: вулиця Першотравнева,1, с АДРЕСА_1 Топільно АДРЕСА_2 ;

2. заяву про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, в якій просить суд:

- зобов`язати ПП «Захід-Торг-Буд» (, вул. Лесі Українки, 1/25, смт. Рокині, Луцький район) упродовж двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили у відповідності до вимог розділу 7 договору будівельного підряду 05-09/17 від 07.09.2017 безоплатно усунути недоліки у роботі, зокрема провести капітальний ремонт даху (покрівлі) над спортивним залом ЗОШІ-ІІІ ступенів с. Топільно Рожищенського району.

- зобов`язати ПП "Захід-Торг-Буд" (, вул. Лесі Українки, 1/25, смт. Рокині, Луцький район) упродовж місяця з дня набрання рішенням суду законної сили провести відновлювальні ремонті роботи стелі та стін спортивного залу ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Топільно Рожищенського району, що зазнали пошкодження з 11.03.2019 внаслідок руйнування (зриву) даху над спортивним залом навчального закладу.

- стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Протокольною ухвалою від 23.07.2019 суд відклав підготовче засідання на 06.08.2019 о 12:00 год., а також розгляд заяви прокурора про вступ у справу та заяву про зміну предмета позову, зменшення позовних.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2019 продав клопотання, в якому просить суд викликати в судове засідання та допитати як свідка директора ЗОШ І-ІІІ ступеня с.Топільне Рожищенського району ОСОБА_1 Валентина ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 06.08.2019 суд розгляд підготовчого провадження продовжив на 30 днів до 03.09.2019, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відклав на 15.08.2019 о.15:00 год.

15.08.2019 судом оголошено перерву до 16.08.2019 о 12:00 год.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.08.2019 подав відзив на позов та заяву про вступ прокурора у справу №903/378/19, в якому зазначив, що позовна заява не підлягає до задоволення, оскільки дах спірної будівлі було зірвано внаслідок форс-мажорних обставин, що не є підставою для відшкодування збитків чи будь-яких позовних вимог зобов`язального характеру. Крім того, п.7.5 Договору продубльовано положення ч.2 ст.884 ЦК України: Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Жодних доказів, що ця подія мала місце внаслідок неналежного виконання робіт немає. Відсутність вказівки на форс-мажорні обставини - обставини непереборної сили, як підставу для звільнення від виконання договірних зобов`язань в самому договорі, не виключає права відповідача скористатись положеннями ст.617 ЦК України, оскільки у цій справі мала місце саме дії природних явищ, які пошкодили предмет підряду. Долучив до матеріалів справи довідку Волинського обласного центру з гідрометеорології №21/01-49/101 від 20.03.2019.

У задоволенні заяви прокурора про вступ у справу просить відмовити за безпідставністю.

Ухвалою суду від 16.08.2019 заяву заступника прокурора області від 16.07.2019 про вступ прокурора у справу №903/378/19 задоволено та допущено до участі у справі 903/378/19 прокурора.

Прокурор відділу прокуратури в судовому засіданні 16.08.2019 подав запит від 17.07.2019 №08-37 вих19 та інформацію УДСНС України у Волинській області від 18.07.2019 №01.05/2548.

Протокольною ухвалою від 16.08.2019 суд прийняв заяву про зміну предмет позову та зменшення позовних вимог; оголосив перерву до 19.08.2019 о 14:30 год.

Протокольною ухвалою від 19.08.2019 суд закрив підготовче провадження та розпочав розгляд справи по суті. В судовому засіданні оголошено перерву до 21.08.2019 о. 09:30 год.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позові.

Представник відповідача вважає позов безпідставним та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, представника відповідача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2017 року між відділом освіти та молоді Рожищенської райдержадміністрації (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Захід-торг-буд» (далі - Підрядник) було укладено договір будівельного підряду № 05-09/17 (далі Договір, а.с.12-13).

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору Підрядник зобов`язався відповідно до вимог кошторисної документації виконати роботи з капітального ремонту даху загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Першотравнева, 1 в с. Топільно Рожищенського району.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що вартість робіт, які виконуються за цим договором, становить 1090642,64 грн., в тому числі ПДВ -18177,77грн. відповідно до договірної ціни, (локальний кошторис 2-1-1).

Згідно з пунктом 2.1.3. Договору Замовник зобов`язався провести оплату за виконані роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 7.4 вищезазначеного Договору визначено, що Підрядник гарантує належний експлуатаційний стан виконаних робіт протягом 3 (трьох) років. Строк починає свій перебіг з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт.

У відповідності до п.7.5 Договору Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкції щодо його експлуатації, розроблених самим Замовником або залученим ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено Замовником або залученими ним третіми особами.

У пункті 7.6 Договору зазначено, що Підрядник зобов`язаний протягом одного місяця (якщо інше не погоджено з замовником) з дня отримання письмового повідомлення від Замовника про виявлення недоліків та дефектів, усунути ці дефекти.

Як слідує з матеріалів справи, 04.12.2017 Замовник підписав акт приймання виконаних будівельних робіт з відповідною відміткою відповідального за здійснення технічного нагляду (а.с.15-19).

Замовник здійснив 100% (стовідсоткову) оплату вартості послуг, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 08.09.2017, №3 від 04.12.2017, №23 від 04.12.2017 (а.с.20-22).

10.05.2018 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області видало сертифікат серії ВЛ 25, який підтверджує готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта (а.с.23).

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 852, ч. 1 ст. 858 ЦК України, якими передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 859 ЦК України).

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 884 ЦК України у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Згідно вимог ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідні умови (щодо якості виконання робіт, гарантування можливості експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, обов`язки підрядника усунути недоліки (дефекти), виявлені у межах гарантійного строку) сторони погодили при укладанні договору будівельного підряду 05-09/17 від 07.09.2017 (п.п. 5.1, 7.4, 7.5, 7.6).

Як слідує з матеріалів справи та доводів позивача після виконання робіт за договором будівельного підряду 05-09/17 від 07.09.2017 (в період гарантійного строку) 11.03.2019 над спортивною залою закладу загальної середньої освіти с. Топільне зірвало дах, дана обставина також не заперечується відповідачем.

Замовник 11.03.2019 направив лист-звернення до ПП «Захід-торг-буд» №240/01-15 з проханням негайно усунути дану проблему, який надісланий підряднику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.24-25).

Також, 11.03.2019 в Рожищенській райдержадміністрації була створена комісія, яка провела обстеження покрівлі спортзалу та прийшла до висновку, що на будівлі спортзалу загальною площею 176 м.кв. відсутня покрівля, яка знаходиться на землі; дерев`яні елементи покрівлі мають ознаки старіння та влаштовані дошкою з поперечним розрізом (мауерлат 80х120, кроква 40х80, стійка 80х80, прогін 80х80, затяжка 40х80); в місцях кріплення мауерлату до бетонного перекриття спортзалу наявні отвори від металевих скоб, що виконані з дроту діаметром 12мм. (а.с.26).

12.03.2019 в Рожищенській райдержадміністрації на засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій розглядалось питання: «Про встановлення розмірів збитків завданих загальноосвітній школі І-ІІІ ст. с.Топільне 11 березня 2019 року». За результатами розгляду було зобов`язано відділ освіти та молоді Рожищенської райдержадміністрації провести роботу з організацією, що здійснила неналежне влаштування даху загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Топільне, щодо виконання гарантійних зобов`язань, що передбачені договором, а саме проведення ремонту покрівлі над спортзалом (а.с.27-28).

Відповідно до пункту 10 Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 № 409 рішення комісії, прийняті у межах її повноважень, є обов`язковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.

ПП «Захід-торг-буд» 15.03.2019 на адресу відділу освіти та молоді райдержадміністрації надіслало лист (а.с.29), в якому зазначено, що гарантія на експлуатаційний стан виконаних робіт не поширюється на стихійні лиха. Також ПП «Захід-торг-буд» повідомило, що погоджується виконати роботи по аварійному ремонту покрівлі при умові співфінансування зі сторони відділу освіти та молоді райдержадміністрації в розмірі 80% від кошторису (загальна вартість робіт 97,9 тис. грн.).

Згідно довідки Волинського обласного центру з гідрометеорології від 26.03.2019, від 20.03.2019 (а.с.35,102) 11.03.2019 у с.Топільне відмічався сильний західний вітер зі швидкістю 24 м/с, спостерігався невеликий дощ з кількістю 1 мм.

Як вбачається із довідки Топільненської сільської ради від 09.04.2019 № 74 (а.с.36) після 11.03.2019 окрім зірваного даху Топільненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, звернень громадян про руйнування покрівель будинків, господарських будівель та споруд до сільської ради не надходило.

Як слідує з матеріалів справи та доводів позивача над територією с.Топільне Рожищенського району 11.03.2019 стихійного лиха не спостерігалось, а руйнування даху відбулося у зв`язку з неналежним виконанням ПП «Захід-торг-буд» робіт по капітальному ремонту даху над школою.

Відділ освіти та молоді Рожищенської райдержадміністрації направило 09.04.2019 претензію №345/01-15 ПП «Захід-торг-буд» щодо невиконання умов договору № 05-09/17 від 07.09.2017 будівельного підряду (а.с.37-40).

Як встановлено судом, підрядник частково провів відновлювальні роботи, а саме частковий ремонт покрівлі над спортивним залом навчального закладу (встановлення крокв та накриття плівкою).

На думку суду, посилання підрядника на наявність 11.03.2019 непереборної сили - стихійного лиха над територією с. Топільно Рожищенського району є безпідставним та не підтверджується жодними доказами: висновками та сертифікатами Торгово-промислової палати (ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

Водночас, згідно п.42 ч.1 ст.2 Кодекс цивільного захисту України, стихійне лихо - природне явище, що діє з великою руйнівною силою, заподіює значну шкоду території, на якій відбувається, порушує нормальну життєдіяльність населення, завдає матеріальних збитків.

Разом з тим, підрядник не довів, що недоліки у роботі (зрив даху над спортивним залом навчального закладу) стались внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності Інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами, як це передбачено ст. 884 ЦК України та п. 7.5 Договору.

Судом встановлено, що ПП "Захід-Торг-Буд" згідно договору будівельного підряду виконував роботи із капітального ремонту усього даху над навчальним закладом, тоді як руйнування (зрив) даху відбулось лише над спортивним залом, що свідчить про неякісне виконання робіт з монтажу даху саме над даною частиною об`єкту (будівлі школи).

Таким чином, ПП "Захід-Торг-Буд" у відповідності до вимог ст.ст. 837, 857, 859, 884 ЦК України та розділу 7 договору будівельного підряду 05-09/17 від 07.09.2017 зобов`язане безоплатно усунути недоліки у роботі, зокрема провести ремонт даху (покрівлі) над спортивним залом ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Топільно Рожищенського району.

Суд зазначає, що неналежне виконання ПП "Захід-Торг-Буд" договору будівельного підряду стало наслідком пошкодження (зривання) даху над навчальним закладом та призводить до порушення прав учнів на здобуття освіти, безпечні та нешкідливі умови навчання, належні умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров`я, що закріплені у ст. 19 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 22 Закону України "Про загальну середню освіту" та ст. 53 Закону України "Про освіту".

Неусунення відповідачем в межах гарантійного строку недоліків та дефектів, що виникли при капітальному ремонті даху навчального закладу, призводить до того, що з початком нового навчального року учні школи будуть позбавлені можливості займатись фізичною культурою та спортом у приміщенні спортивного залу. Окрім того, відсутність даху над спортивним залом навчального закладу призводить до руйнації будівлі школи, що може створити у подальшому загрозу життю та здоров`ю дітей.

Так, як зазначає позивач, в березні 2019, коли стався факт руйнування покрівлі даху, Позивач разом із іншими особами з Рожищенської райдержадміністрації провели обстеження покрівлі спортивного залу, та прийшли до висновку, що дах був неналежно закріплений і зруйнований. При даному огляді був присутній директор ПП «Захід-торг-буд» О.Р. Ковальчук.

Як слідує з пояснень представника позивача та свідка (директора ЗОШ І-ІІІ ступенів село Топільно Рожищенського району) дії відповідача після обстеження покрівлі призвели до неможливості проведення експертизи, оскільки підрядник протягом місяця провів частковий ремонт покрівлі з матеріалів, які були на місце події.

Отже, внаслідок неякісного встановлення монтажу даху над спортивним залом, а в подальшому відсутності покрівлі відбулось затікання дощової води у будівлю, що призвело до пошкодження стелі та стін спортивного залу.

На підставі вищевикладеного, ПП «Захід-Торг-Буд» слід провести відновлювальні роботи стелі та стін спортивного залу, оскільки не проведення ремонтних робіт несе загрозу і руйнування будівлі.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які належні документальні докази в спростування позовних вимог, зокрема, з яких вбачалося б, що протікання даху та затоплення спортивного залу сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації до Приватного підприємства "Захід-торг-буд" про зобов`язання ПП "Захід-Торг-Буд" упродовж двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили у відповідності до вимог розділу 7 договору будівельного підряду 05-09/17 від 07.09.2017 безоплатно усунути недоліки у роботі, зокрема провести капітальний ремонт даху (покрівлі) над спортивним залом ЗОШ І-ІІІ ступенів село Топільно Рожищенського району та упродовж місяця з дня набрання рішенням суду законної сили провести відновлювальні ремонті роботи стелі та стін спортивного залу ЗОШ І-ІІІ ступенів село Топільно Рожищенського району, що зазнали пошкодження з 11.03.2019 внаслідок руйнування (зриву) даху над спортивним залом навчального закладу, підтверджуються належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому підлягають до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 3842,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на нього.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 231, 232, ст. ст. 236-242 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Приватне підприємство "Захід-Торг-Буд" (вулиця Лесі Українки, будинок 1, квартира 25, смт. Рокині, Луцький район, Волинська область, 45626, ) упродовж двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили у відповідності до вимог розділу 7 договору будівельного підряду 05-09/17 від 07.09.2017 безоплатно усунути недоліки у роботі, зокрема провести капітальний ремонт даху (покрівлі) над спортивним залом ЗОШІ-ІІІ ступенів с. Топільно Рожищенського району.

3. Зобов`язати Приватне підприємство "Захід-Торг-Буд" (вулиця Лесі Українки, будинок 1, квартира 25, смт. Рокині, Луцький район, Волинська область, 45626, ) упродовж місяця з дня набрання рішенням суду законної сили провести відновлювальні ремонті роботи стелі та стін спортивного залу ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Топільно Рожищенського району, що зазнали пошкодження з 11.03.2019 внаслідок руйнування (зриву) даху над спортивним залом навчального закладу.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Захід-Торг-Буд" (вулиця Лесі Українки, будинок 1, квартира 25, смт. Рокині, Луцький район, Волинська область, 45626, ) на користь Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації (вулиця Грушевського, будинок 27, місто Рожище, Волинська область, 45100, ) 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено

30.08.2019

Суддя І. О. Гарбар