ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2019 м.Дніпро Справа № 904/1644/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. - доповідач,

суддів: Антонік С.Г., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі № 904/1644/19 (суддя Кеся Н.Б. про повернення зустрічної позовної заяви)

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро

про стягнення 198 313 216,74 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

про визнання недійсними односторонніх правочинів банка АТ КБ "Приватбанк"

у справі № 904/2374/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) 23.04.2019р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №И114Г/С від 20.11.2006 року станом на 12.04.2019 року в розмірі 198313216,74 грн. (79911947,14 грн. заборгованість за кредитом; 78826261,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 39575008,39 грн. пеня за порушення грошового зобов`язання) та 672350,00 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором №И114Г/С від 20.11.2006 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.05.2019 р. о 16:00 год.

10.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" подало до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд:

поновити строк для подання зустрічної позовної заяви;

прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

визнати недійсним односторонній правочин вчинений Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (код ЄДРПОУ - 14360570) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Імме (код ЄДРПОУ - 33808671) листа від 28.12.2017 року №Э.Upr1/3-165055;

визнати недійсним односторонній правочин вчинений Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (код ЄДРПОУ - 14360570) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Імме (код ЄДРПОУ -33808671) від 28.12.2017 року №Э.Upr1/3-165055.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю Імме посилається на те, що Банком на адресу Відповідача були направлені листи від 09.07.2018 №Э.Upr1/3-616336 та від 28.12.2017 року №Э.Upr1/3-165055, в яких Банк зазначив про зміну процентної ставки та строки повернення кредиту. В той час, зазначені листи не підписані власноручно, а здійснено підпис за допомогою електронного (або іншого) копіювання. Теж саме стосується і відбитку печатки. Також, між ТОВ Імме та Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк відсутня будь-яка домовленість щодо використання факсимільного відтворення підпису. Так, ТОВ Імме вважає, що такі вимоги не створюють жодних правових наслідків, зокрема, але не виключно, не встановлюють строк виконання зобов`язань за Договором, не змінюють відсоткову ставку, не зрозуміло коли саме потрібно сплачувати проценти. Таким чином, сторонами Договору не досягнуто всіх істотних умов Договору, що свідчить про факт його недійсності. При цьому, Відповідач вказує на те, що він дізнався про наявність вказаних обставин лише після ознайомлення з відповідними документами, тому вважає поважною причиною пропуск строку для подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019року у справі № 904/1644/19 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Імме зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач ( за зустрічною позовною заявою) - Товариство з обмеженою відповідальністю Імме в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі № 904/1644/19 (суддя Кеся Н.Б. про повернення зустрічної позовної заяви) залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, надати до суду докази його сплати, надіслати копію апеляційної скарги позивачу.

21.08.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим доказом сплати судового та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунені.

Колегія суддів зауважує, що приписами пункту 6 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві ( заявникові).

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі № 904/1644/19 (суддя Кеся Н.Б. про повернення зустрічної позовної заяви) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 255, 262, 263, 267, 268, 269,270 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі № 904/1644/19 (суддя Кеся Н.Б. про повернення зустрічної позовної заяви).

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Встановити учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам. Установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв. Клопотань, додаткових доказів.

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Розяснити сторонам , що відповідно до п.п.3,5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О.Дармін