ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.09.2019м. ДніпроСправа № 904/4387/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Южкокс", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про стягнення збитків за договором № 05-14/17 від 29.05.2017 у сумі 2 023 699,67 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Южкокс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" про стягнення заборгованості у сумі 2 023 699,67 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 05-14/17 від 29.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 року відкрито провадження у справ за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.10.2018 року о 12:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 23.10.2018 року оголошено перерву до 22.11.2018 року о 10:30 год.

24.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 20.10.2018 року.

24.10.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви свідків від 20.10.2018 року.

22.11.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 21.11.2018 року.

22.11.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 22.11.2018 року про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У підготовчому судовому засіданні 22.11.2018 року оголошено перерву до 29.11.2018 року о 15:00 год.

29.11.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 29.11.2018 року про призначення комплексної судової експертизи у справі № 904/4387/18 та на дослідження якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується експертним дослідженням Технічний звіт по Інструментальному обстеженню технічного стану несучих і огороджувальних конструкцій, а також визначення причин обвалення конструкцій плит і ферм покриття будівлі зварювальної котельні (інвентарний номер 18622), який розташований на території приватного акціонерного товариства "Євраз ЮЖКОКС" за адресою вул. В`ячеслава Чорновола 1, м. Кам`янське. Шифр документа 18-04.01-ТЗ?

2) Плити яких марок, що встановлені на покрівлі будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ "ЮЖКОКС", інв. № 18622, не витримали навантаження та обвалилися? Яке навантаження для цих плит і за яких умов могло спричинити обвалення покрівлі будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ "ЮЖКОКС", інв. № 18622;

3) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача по навантаженню піддонів з руберойдом на дах будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ "ЮЖКОКС", інв. № 18622 та обваленням покрівлі?

4) За яких обставин навантаження піддонів з руберойдом (вага піддонів, розташування) на дах будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ "ЮЖКОКС", інв. № 18622 могло спричинити обвалення покрівлі?

5) Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженої через обвалення покрівлі будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ "ЮЖКОКС", інв. № 18622? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

6) Який розмір матеріального збитку, завданий у результаті пошкодження будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ "ЮЖКОКС", інв. № 18622, в тому числі з урахуванням наданої у розпорядження експерта калькуляції відновлювального ремонту, а також Додатку №10 до протоколу ЦІК від 24.11.2017, Додатку №11 до протоколу ЦІК від 24.11.2017, Додатку №12 до протоколу ЦІК від 24.11.2017, Додатку №3 до протоколу ЦІК від 29.12.2017, Переліку основних засобів, МНМА СЦРКО в будівлі інв. № 18622?

29.11.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 29.11.2018 року.

29.11.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пропозиції питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, а саме:

1. Які причини обвалення даху будівлі зварювальної котельні СЦРКО, що сталося 12.09.2017 року?

2. Який був технічний стан несучих конструкцій будівлі та дахузварювальної котельні СЦРКО безпосередньо перед обваленням даху?

3. Чи проводився перед обваленням даху зварювальної котельні СЦРКО роботи з повного/часткового ремонту несучих конструкцій даху чи будівлі?

4. Яке максимальне допустиме навантаження на дах будівлі зварювальної котельні СЦРКО з урахуванням реальних технічних даних несучих конструкцій та наявних плит покриття?

5. Яке максимальне допустиме навантаження на дах будівлі зварювальної котельні СЦРКО з урахуванням реальних технічних даних несучих конструкцій та наявних плит покриття, за умови якщо вантаж розміщається посередині стику двох плит покриття?

6. Чи є причиново-наслідковий зв`язок між розвантаженням руберойду на даху будівлі зварювальної котельні СЦРКО та обваленням даху вкачаної будівлі?

7. Чи був руберойд розподілений по поверхні даху на момент його обвалення чи був запакований пінопропіленовою стрічкою на піддонах?

8. Чи відповідав технічний стан будівлі зварювальної котельні СЦРКО вимогам Державних будівельних норм України або будівельних норм і правил перед обваленням даху?

9. Чи була будівля зварювальної котельні СЦРКО аварійною станом на 12.09.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні 29.11.2018 року оголошено перерву до 03.12.2018 року о 10:30 год.

03.12.2018 року в підготовчому судовому засіданні заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити частково зазначені пропозиції відповідача та заяву позивача з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що обидві сторони згодні з необхідністю встановлення певних обставин справи за допомогою експертизи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про призначення судової експертизи.

Сторони подали свої пропозиції щодо питань, які необхідно поставити перед експертом. По суті питання запропоновані сторонами є схожими. Проте питання запропоновані відповідачем на вирішення експертизи відповідають Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Тому перед експертом ставляться питання запропоновані відповідачем крім питання № 9: «Чи була будівля зварювальної котельні СЦРКО аварійною станом на 12.09.2017року», як таке, що не стосується предмету доказування.

Крім того, є необхідність додати до запропонованих відповідачем питань додати питання запропоноване позивачем: «Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженої через обвалення покрівлі будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ "ЮЖКОКС", інв. № 18622? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?»

Проведення судової економічної експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року провадження у справі № 904/4387/18 зупинено.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року справу № 904/4387/18 направлено до Дніпропетровського НДІСЕ.

17.01.2019 року від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання вих. № 44/6784-10-19 від 10.01.2019 року про відсутність у Дніпропетровському НДІСЕ спеціалістів з проектування та проведення технічного огляду будівельних конструкцій.

22.01.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області до Дніпропетровського НДІСЕ було направлено лист про повернення матеріалів справи № 904/4387/18.

20.02.2019 року від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли матеріали справи № 904/4387/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року провадження у справі № 904/4387/18 поновлено з 19.03.2019 року та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.03.19 року о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 09.04.2019 року о 10:40 год.

У підготовчому судовому засіданні 09.04.2019 року представник відповідача запропонував доручити проведення судової експертизи спеціалістам Донецького НДІСЕ.

Представник позивача запропонував доручити проведення експертизи спеціалістам Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

За наслідками обговорення запропонованих сторонами експертних установ, суд вважає за доцільне доручити проведення комплексної судової експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 року призначено комплексну судову експертизу у справі № 904/4387/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Южкокс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" про стягнення збитків за договором № 05-14/17 від 29.05.2017 у сумі 2 023 699,67 грн., проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а та на вирішення комплексної судової експертизи поставлено питання:

- Які причини обвалення даху будівлі зварювальної котельні СЦРКО, що сталося 12.09.2017 року?

- Який був технічний стан несучих конструкцій будівлі та дахузварювальної котельні СЦРКО безпосередньо перед обваленням даху?

- Чи проводився перед обваленням даху зварювальної котельні СЦРКО роботи з повного/часткового ремонту несучих конструкцій даху чи будівлі?

- Яке максимальне допустиме навантаження на дах будівлі зварювальної котельні СЦРКО з урахуванням реальних технічних даних несучих конструкцій та наявних плит покриття?

- Яке максимальне допустиме навантаження на дах будівлі зварювальної котельні СЦРКО з урахуванням реальних технічних даних несучих конструкцій та наявних плит покриття, за умови якщо вантаж розміщається посередині стику двох плит покриття?

- Чи є причиново-наслідковий зв`язок між розвантаженням руберойду на даху будівлі зварювальної котельні СЦРКО та обваленням даху вкачаної будівлі?

- Чи був руберойд розподілений по поверхні даху на момент його обвалення чи був запакований пінопропіленовою стрічкою на піддонах?

- Чи відповідав технічний стан будівлі зварювальної котельні СЦРКО вимогам Державних будівельних норм України або будівельних норм і правил перед обваленням даху?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженої через обвалення покрівлі будівлі котельно-зварювальної майстерні ПРАТ "ЮЖКОКС", інв. № 18622? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 року провадження у справі № 904/4387/18 зупинено.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року № 904/4387/18 /14976/19 справу № 904/4387/18 направлено до Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

20.05.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта за № 2033/05-21/12/13-19 від 16.05.2019 року, в якому він просить сплатити вартість за проведення експертизи та погодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

27.05.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта за № 2033/05-21/12/13-19 від 16.05.2019 року, в якому він просить сплатити вартість за проведення експертизи та погодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів, та надати додаткові матеріали, необхідні для надання висновку, а саме:

1. Проектну документацію на будівництво будівлі котельно-зварювальної майстерні СЦРКО у повному обсязі.

2. Відомості про планові та позапланові обстеження будівлі котельно-зварювальної майстерні (дефектні відомості, звіти, акти обстежень, які складались за час експлуатації будівлі.

3. Відомості про проведення ремонтів (поточних, капітальних) на протязі експлуатації будівлі із зазначенням видів проведених робіт, їх обсягів та підстав.

4. Акт весняного огляду будівлі котельно-зварювальної майстерні, посилання на який міститься на "Схеме места проишествия...", складеної ПАТ "Евраз Южкокс".

5. Прив`язки місця складування автокраном покрівельного матеріалу на покрівлі будівлі.

6. Відомості про технічний стан конструктивних елементів будівлі на передодні 12.09.2017 року.

7. Залучити до виконання експертизи організації, які мають ліцензії на проведення лабораторних вишукувань та необхідне обладнання.

8. Акти обстежень, дефектні відомості, які стали підставою для укладення Договору №05-14/17 від 25.09.2017 року.

9. Довідку вантажовідправника покрівельного матеріалу на даний об`єкт із зазначенням кількості рулонів та ваги покрівельного матеріалу на піддонах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року провадження у справі № 904/4387/18 поновлено з 03.06.2019 року та оплату за проведення комплексної судової експертизи покладено на позивача згідно рахунку № 989 від 15.05.2019 в строк до 03.07.2019 року, та погоджено термін виконання експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року провадження у справі № 904/4387/18 зупинено та направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення комплексної судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року № 904/4387/18 /22081/19 справу № 904/4387/18 направлено до Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

27.06.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 99-65 від 25.06.2019 року про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 6554 від 18.06.2019 року про сплату вартості судової експертизи у розмірі 31 400,00 грн.

01.08.2019 року від Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса супровідним листом № 9223 від 25.07.2019 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/4387/18 з повідомленням від 25.07.2019 року про неможливість надання висновку експертів № 9223 по господарській справі № 904/4387/18, у зв`язку з необхідністю надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 року поновлено провадження у справі та зобов`язано сторін надати до суду в строк до 23.08.2019 року:

- проектну документацію на будівництво будівлі котельно-зварювальної майстерні СЦРКО у повному обсязі.

- відомості про планові та позапланові обстеження будівлі котельно-зварювальної майстерні (дефектні відомості, звіти, акти обстежень, які складались за час експлуатації будівлі.

- відомості про проведення ремонтів (поточних, капітальних) на протязі експлуатації будівлі із зазначенням видів проведених робіт, їх обсягів та підстав.

- акт весняного огляду будівлі котельно-зварювальної майстерні, посилання на який міститься на "Схеме места проишествия...", складеної ПАТ "Евраз Южкокс".

- прив`язки місця складування автокраном покрівельного матеріалу на покрівлі будівлі.

- відомості про технічний стан конструктивних елементів будівлі на передодні 12.09.2017 року.

- залучити до виконання експертизи організації, які мають ліцензії на проведення лабораторних вишукувань та необхідне обладнання.

- акти обстежень, дефектні відомості, які стали підставою для укладення Договору №05-14/17 від 25.09.2017 року.

- довідку вантажовідправника покрівельного матеріалу на даний об`єкт із зазначенням кількості рулонів та ваги покрівельного матеріалу на піддонах.

Оскільки експертиза, призначена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року сплачена позивачем та не проведена, висновок з питань поставлених судом перед експертами до матеріалів справи не наданий, суд вважає за необхідне повернути справу до Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса для проведення зазначеної експертизи на підставі ухвали суду, що набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України, передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 року провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

28.08.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.08.2019 року про відмову від позову.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд вважає за необхідне роз`яcнити позивачеві наслідки звернення з такою заявою, а саме частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/4387/18.

Керуючись ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4387/18 з 19.09.2019 року.

2. Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.09.19 року о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік