СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. Справа № 917/512/19

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши заяву про за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ (вх.№8128 від 28.08.2019р.) відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч, Полтавської області (вх.№2489 П/3 від 08.08.2019р.)
на рішення Господарського суду Полтавської області
від13.06.2019р. (повний текст підписано 01.07.2019р. у м.Полтаві)
у справі917/512/19 (суддя Паламарчук В.В.)
за позовом до відповідача Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч, Полтавської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. у справі №917/512/19 за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч Полтавської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019р. у справі №917/512/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019р. по справі №917/512/19 ТОВ "Гадячсир" поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. у справі №917/512/19 та доповнень до апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду апеляційної інстанції у строк до 28.08.2019р. включно зобов`язано:

- позивача - надати Східному апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачеві та третій особі в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та докази надсилання третій особі - ОСОБА_1 листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, копій інших заяв процесуального характеру та доданих до них матеріалів;

- відповідача - надати Східному апеляційному господарському суду докази надсилання третій особі - ОСОБА_1 листом з описом вкладення копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього матеріалів, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, копії інших заяв процесуального характеру та доданих до них матеріалів; уточнення вимог апеляційної скарги з урахуванням положень ст.275 ГПК України, правове та документальне обґрунтування розміру судового збору за подання апеляційної скарги з урахуванням вартості нерухомого майна (№Ж1-склад, пл. 209,1кв.м, загальною вартістю 80670,66грн. та №И1 - склад, пл.220,9кв.м, загальною вартістю 106983,93грн., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), а також офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України на день сплати судового збору за подання апеляційної скарги (щодо оскарження рішення місцевого господарського суду в частині неврахування часткового погашення заборгованості в сумі 60000,00 доларів США) відповідно до положень абз.3 ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

- третю особу - надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання сторонам у порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинено дію рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 у справі №917/512/19.

28.08.2019р. до Східного апеляційного господарського суду від позивача - АТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф.

Заяву про відвід обґрунтовано з посиланнями на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Так, за твердженням заявника, апеляційну скаргу прийнято до розгляду за відсутності доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, а доповнення до апеляційної скарги подано з порушенням строку на таке подання та з клопотанням про поновлення строку без зазначення причин поважності строку. Крім того, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" вважає, що суд апеляційної інстанції неправомірно залучив до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду по справі 917/513/19 між тими самими сторонами та за таких же обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" залишено без руху.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 року з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі №917/512/19 було зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Зубченко І.В., судді Радіонової О.О, судді Черноти Л.Ф. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

30.08.2019 року заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Зубченко І.В., судді Радіонової О.О, судді Черноти Л.Ф. передано на розгляд судді Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В.

Розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф. у справі №917/512/19, Східний апеляційний господарський суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст. 36 цього Кодексу передбачають випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 вищенаведеної статті закріплено, що встановлення обставин, вказаних у п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За доводами позивача, викладеними в заяві про відвід, останній не погоджується з ухвалою апеляційного суду щодо відкриття апеляційного провадження у справі №917/512/19. Тобто, заявник незгоден з рішенням, яке прийнято колегією суддів.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сам по собі факт відкриття апеляційного провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф., що виражений у формі процесуального рішення, не можуть бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, №16695/04, від 15.07.2010 року).

Таким чином, оцінивши доводи, викладені АТ «Укрсоцбанк» у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф., Східний апеляційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів, в той час як сама лише незгода позивача з процесуальним рішенням про відкриття апеляційного провадження не може слугувати об`єктивним сумнівом у безсторонності суддів, наявність якого є законодавчо визначеною підставою для їх відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід (б/н від 28.08.2019) колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Зубченко І.В., судді Радіонової О.О, судді Черноти Л.Ф. у справі №917/512/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Барбашова