УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

м. Київ

30.08.2019Справа № 910/11613/19

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБОТА ПЛЮС», Житомирська обл., м. Житомир,

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Зеленкової Оксани Володимирівни, м. Київ

про недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБОТА ПЛЮС», ОСОБА_2 та державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Зеленкової Оксани Володимирівни про:

- визнання недійсним рішення № 3 учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБОТА ПЛЮС» від 08.04.2019;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБОТА ПЛЮС», який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасування реєстраційної дії № 2005309 від 03.04.2019, вчиненої державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Зеленковою Оксаною Володимирівною;

- скасування реєстраційної дії № 4005309 від 03.04.2019, вчиненої державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Зеленковою Оксаною Володимирівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини неправомірного відчуження належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБОТА ПЛЮС».

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та накладення арешту на майно і грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «РОБОТА ПЛЮС».

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Даний позов подано за вибором позивача до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням одного з відповідачів - державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Зеленкової Оксани Володимирівни.

Однак, відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом місцем державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБОТА ПЛЮС» (ідентифікаційний код 33302178) є місто Житомир.

Отже, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом та на момент вирішення питання про відкриття провадження даний позов не належить до підсудності Господарського суду міста Києва.

При цьому, спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17). Тобто, позовна вимога до державного реєстратора є похідною та не впливає на виключну підсудність даного спору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи, щодо якої виник спір, є місто Житомир, справа підлягає розгляду Господарським судом Житомирської області за правилом виключної підсудності, встановленим частиною 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Також пунктом 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано позивачем до Господарського суду міста Києва з порушенням правила підсудності, встановленого частиною 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову також підлягає передачі для розгляду до належного суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБОТА ПЛЮС», ОСОБА_2 та державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Зеленкової Оксани Володимирівни про недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства та скасування реєстраційних дій, а також заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - на розгляд до Господарського суду Житомирської області (10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В. В. Князьков