УХВАЛА

21 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/1035/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй – головуючий, О. А. Кролевець, Л. В. Стратієнко

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р.

у складі колегії суддів: М. І. Хабіб - головуючий, О. І. Матущак, О. Л. Мирутенко

та на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.03.2019р.

суддя: Н. В. Мороз

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Приватофис" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. та на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.03.2019р. у справі №914/1035/18.

16.08.2019р. розпорядженням №29.3-02/1910 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/1035/18 у зв'язку з перебуванням судді О. М. Баранця у відпустці.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/1035/18 визначено наступний склад колегії суддів: О. О. Мамалуй - головуючий, О. А. Кролевець, Л. В. Стратієнко, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.08.2019р.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Скаржником оскаржується постанова Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. та ухвала господарського суду Львівської області від 15.03.2019р., якою зустрічну позовну заяву ТОВ "Приватофис" до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання відсутнім права вимагати повернення усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. у справі №914/1035/18 та додані до неї документи повернуто заявнику.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.06.2018р. відкладено підготовче засідання на 07.08.2018р., задоволено частково клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов та встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 02.07.2018р., в той час як із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду 27.12.2018р., про що свідчить штемпель канцелярії господарського суду Львівської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач не подавав заяви про продовження процесуального строку, встановленого для подання зустрічного позову, не обґрунтував неможливості подання зустрічного позову у встановлений строк та поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом.

Виходячи з вищенаведеного суд апеляційної інстанції підтримав висновок суду першої інстанції, що у зв`язку з пропуском процесуального строку на подання зустрічного позову, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України , зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України .

Виходячи з наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки застосування судами попередніх інстанцій норм ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У зв'язку з цим клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та про зупинення провадження у справі №914/1035/18 залишається без розгляду.

Від Національного банку України надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, яке мотивоване безпідставністю та необґрунтованістю касаційної скарги поданої скаржником.

Також Національним банком України подано клопотання про застосування заходу процесуального примусу, оскільки заявник вважає, що подання ТОВ "Приватофис" зустрічного позову та наступне оскарження його повернення спрямоване на свідоме затягування судового процесу.

Верховний Суд не вбачає обґрунтованих підстав для застосування до скаржника заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Приватофис" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. та на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.03.2019р. у справі №914/1035/18.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Приватофис" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. та на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.03.2019р. у справі №914/1035/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №914/1035/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                    О. А. Кролевець

Л. В. Стратієнко