ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Справа № 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Чернявській О.П.,розглянувши справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області,

до: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 2152281,23 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області

про визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Грін Тім" - адвокат Бабій В.В. довіреність від 01.08.2019р.;

від ТОВ "Шато - адвокат Кияшко О.О., довіреність від 09.08.2017р.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Шато" про стягнення заборгованості в сумі 2152281,23 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 1050000,00 грн., суми пені у розмірі 170538,90 грн., суми 3% річних у розмірі 18769,26 грн. та суми штрафу у розмірі штрафу 912973,07 грн.

Ухвалою від 20 червня 2017 позовну заяву позивача прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

04 серпня 2017 року відповідач за первісним позовом, з посиланням на положення ст. 60 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подав до позивача зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить визнати укладений між сторонами договір оренди тари для зберігання сільгосппродукції № 260816ОТ від 26.08.2016 удаваним з одночасним визнанням того, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання, зарахувати зустрічну однорідну вимогу в сумі 987887,48 грн. за первісним позовом та стягнути завдані неналежним зберіганням сільгосппродукції збитки в сумі 6492487,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Шато" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог для сумісного розгляду з первісним позовом.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 ТОВ "Грін Тім" у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ПП "Шато" задоволено. Суд визнав удаваним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 № 260816ОТ, укладений між ТОВ "Грін Тім" та ПП "Шато". Стягнув з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" збитки за неналежне зберігання за удаваним договором від 26.08.2016 № 260816ОТ в сумі 7480375,24 грн.; платежі, сплачені за недійсною угодою, в сумі 4749658,20 грн. Здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 шляхом стягнення з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 2337160,29 грн. Закрито провадження за зустрічним позовом в частині зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 987887,48 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ТОВ "Грін Тім" задоволено частково. Суд стягнув з ПП "Шато" на користь ТОВ "Грін Тім" заборгованість за надання послуг зі зберігання сільськогосподарської продукції в сумі 990000,00 грн. В іншій частині ТОВ "Грін Тім" у задоволенні позову відмовлено. Провадження у справі за позовом ТОВ "Грін Тім" до ПП "Шато" про стягнення заборгованості в сумі 60000,00 грн. закрито. ПП "Шато" у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд здійснив поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/5602/17, стягнув з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 1134566,10 грн. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Грін Тім" в сумі 5952252,39 грн.

Постановою Верховного суду від 02 липня 2019 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та Приватного підприємства "Шато" задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 у справі № 923/560/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 283 від 23.07.2019р. справу № 923/560/17 призначено до повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу такого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 справу 923/560/17 розподілено судді Нікітенко С.В.

Ухвалою від 25 серпня 2019 року справу № 923/560/17 прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, відмовлено ПП "Шато" у задоволенні клопотання про об`єднання справ 923/560/17 та 923/559/17 в одне провадження. Призначено підготовче судове засідання та встановлено відповідачам за первісним та зустрічним позовом строк для подачі відзиву на позов - не пізніше 14.08.2019, позивачам за первісним та зустрічним позовом строк для подачі відповіді на відзив - не пізніше 20.08.2019, запропоновано учасникам справи надати суду не пізніше 20.08.2019р. письмові міркування (пояснення) з урахуванням висновків, що містить постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2019р. у справі № 923/560/17.

У призначене судове засідання 22.08.2019р. прибули уповноважені представники сторін.

Через відділ документального забезпечення роботи господарського суду надійшли наступні документи :

- 19.08.2019 року відзив ПП "Шато" на первісний позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу за первісним позовом у задоволені позову;

- 19.08.2019 відзив ТОВ "Грін Тім" на зустрічний позов, просить суд залишити без розгляду заяву ПП "Шато" про збільшення та уточнення зустрічного позову, позовні вимоги за зустрічним позовом вважає не обґрунтованими, а тому просить суд відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволені позову;

- 20.08.2019 від ТОВ "Грін Тім" заява щодо розміру судових витрат;

- 20.08.2019 від ТОВ "Грін Тім" на виконання вимог ухвали письмові пояснення з урахуванням висновків, що містить постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2019р. у справі № 923/560/17;

- 22.08.2019 року від ПП "Шато" надійшло клопотання про об`єднання справ 923/560/17 та 923/559/17 в одне провадження;

- 22.08.2019 від ПП "Шато" клопотання про прийняття доказів та витребування доказів;

- 22.08.2019 від ПП "Шато" заява про зупинення провадження у справі 923/560/17 до розгляду по суті справи 923/1121/17, за твердженням заявника зазначені справи є взаємопов`язаними, прийняте рішення у справі 923/1121/17 може вплинути на всебічний та повний розгляд справи.

У судовому засіданні 22.08.2019р. представники сторін підтримали подані заяви та клопотання, з підстав зазначених у поданих заявах та клопотаннях.

Судом встановлено, що поданий ПП "Шато" відзив на первісний позов надано до суду з порушенням встановленого нормами Господарського процесуального кодексу строку, обґрунтовані пояснення стосовно причин пропуску визначеного строку та клопотання про продовження встановленого строку відповідачем за первісним позовом не надано. За таких обставин на підставі ч.2 ст. 118 ГПК України, суд залишає без розгляду наданий ПП "Шато" відзив на первісний позов.

Щодо клопотання ПП "Шато" про об`єднання справ 923/560/17 та 923/559/17 в одне провадження, то суд дійшов висновку про відмову ПП "Шато" у задоволені клопотання про об`єднання справ № 923/560/17 та № 923/559/17 в одне провадження, з наступних підстав.

Як свідчать відомості з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні різних суддів господарського суду Херсонської області дійсно перебувають справи 923/559/17 та 923/560/17 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "Шато" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За приписами ч.3 ст. 173 ГПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

З аналізу ст. 173 ГПК України вбачається, що об`єднання справ в одне провадження у загальному позовному провадженні допускається до початку підготовчого засідання у кожній із них та відповідна процесуальна дія є правом суду, а не обов`язком.

Суд звертає увагу, що розпорядженням керівника апарату суду № 466 від 23.11.2018р., у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді ОСОБА_1 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/559/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018р. справу розподілено судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 29.11.2018р., справа прийнята суддею Остапенко Т.А. до свого провадження.

Ухвалою від 22 лютого 2019 року провадження у справі № 923/559/17 за позовом ТОВ "Грін Тім" до ПП "Шато" про стягнення 390622,47 грн. зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/1121/17 за позовом ПП "Шато" до ТОВ "Грін-Тім" про визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 року та договору оренди приміщення №300117ШОП від 30.01.2017 договором зберігання товарного складу сільськогосподарської продукції та визнання цих договорів недійсними.

Справа 923/559/18 перебувала у проваджені судді Остапенко Т.А.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , розпорядженням керівника апарату суду № 319 від 25 липня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/559/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 30.07.2019р. справа № 923/559/17 прийнята до провадження судді Нікітенко С.В. Провадження у справі залишається зупиненим.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд звертає увагу, що ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи сторонами надано різні договори, додатки до них.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження 2 справ, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити значну кількість доказів, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ПП "Шато" про об`єднання справ № 923/560/17 та № 923/559/17 в одне провадження.

22 серпня 2019 року ПП "Шато" подано заяву про зупинення провадження у справі №923/56017 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 923/1121/17, предметом якого є вимоги ПП "Шато" до ТОВ "Грін Тім" про визнання договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 року та договору зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 року недійсними, який є одним договором зберігання товарного складу. Зазначаючи про обов`язок суду зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 923/1121/17, ПП "Шато" посилається на висновки Верховного суду, якими скасовувалися рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши доводи представника ПП "Шато", з`ясувавши думку представника ТОВ "Грін Тім", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Завданням підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 923/1121/17 за позовом Приватного підприємства «Шато» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» із вимогами про визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016 та договору оренди приміщення №30117ШОП від 30.01.2017 - договором зберігання товарного складу сільськогосподарської продукції та, на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, через невідповідність вимогам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України, визнання цих договорів недійсними.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018р. у справі № 923/1121/17, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016р., укладений між ПП «Шато» і ТОВ «Грін Тім», в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018р. у справі № 923/1121/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, в іншій частині рішення залишено без змін.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Херсонської області від 11 травня 2018 року у справі № 923/1121/17 викладено в наступній редакції:

"Позовні вимоги Приватного підприємства "ШАТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання Договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26 серпня 2016 року та Договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30 січня 2017 року недійсними задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ, укладений 26 серпня 2016 року між Приватним підприємством "ШАТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТІМ".

Визнати недійсним Договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30 січня 2017 року, укладений 30 січня 2017 року між Приватним підприємством "ШАТО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТІМ".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2018 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 року у справі №923/1121/17 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Херсонської області на новий розгляд.

Ухвалою від 20.03.2019 року справа прийнята суддею Гридасовим Ю.В до свого провадження, визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В такому разі, провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючі, що спірні правовідносин у справі № 923/560/7 випливають з договору законність якого укладання якого є предметом розгляду у справі № 923/1121/17, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 923/560/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 923/1121/17.

Заявлене 22 серпня 2019 року клопотання ПП "Шато" про прийняття доказів та витребування доказів, суд вважає за доцільне розглянути та вирішити по суті після поновлення провадження у справі № 923/560/19.

Вказана ухвала складена та підписана 02.09.2019р., оскільки у період з 27.08.2019р. по 31.08.20019р. суддя Нікітенко С.В. перебував на лікарняному.

На підставі викладеного, керуючись 173, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання Приватного підприємства "ШАТО" про зупинення провадження у справі № 923/560/17 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 923/560/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/1121/17.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 923/560/17.

4. Відмовити ПП "Шато" у задоволенні клопотання про об`єднання справ 923/560/17 та 923/559/17 в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 02.09.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко