ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" серпня 2019 р. Справа№ 910/3980/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 21.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6635/19 від 21.08.2019) Компанії "Pora Trading Limited" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017

у справі №910/3980/16 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Національного банку України

до Компанії "Pora Trading Limited" (НЕ 200849, стара назва Компанія "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTO LIMITED)), Кіпр

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTO LIMITED), Кіпр про звернення стягнення за договором застави корпоративних прав від 05.05.2014 року на корпоративні права в ТОВ "Мегаполісжитлобуд", а саме 85,19% в статутному капіталі ТОВ "Мегаполісжитлобуд", що становлять 29 069 095,54 грн шляхом відступлення в повному обсязі Національному банку України частки у статутному капіталі ТОВ "Мегаполісжитлобуд" в розмірі 85,19% та визнання за Національним банком України права власності на предмет застави, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" перед Національним банком України за кредитним договором № 47 від 07.10.2008 року та зобов`язати державного реєстратора внести зміни до установчих документів ТОВ "Мегаполісжитлобуд" шляхом реєстрації за Національним банком України 85,19 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Мегаполісжитлобуд", а також стягнути з відповідача 206 700,00 грн витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 до участі у справі №910/3980/16 залучено ТОВ "Мегаполісжитлобуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 залучено до участі справі у в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" перед Національним банком України за кредитним договором від 07.10.2008 №47 у сумі заборгованості 4 406 280 194,58 грн., яка складається із заборгованості:

відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 №47 (ID 0) заборгованість становить - 1 954 340 832. 14 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1 484 231 647, 82 грн; заборгованість за простроченими процентами - 469 885 138.49 грн; заборгованість за пенею за процентами - 224 045,83 грн.

відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 № 47 (ID 1) заборгованість становить- 463 203 243,59 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 451 359 087,85 грн; заборгованість за процентами - 11 806 440,79 грн; заборгованість за пенею за процентами - 37 714,95 грн.

відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 № 47 (ID 2) заборгованість становить - 491 689 211,97 грн., у тому числі: ьзаборгованість за кредитом - 479 116 667,00 грн; заборгованість за процентами - 12 532 510,63 грн; заборгованість за пенею за процентами - 40 034,34 грн.

відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 № 47 (ID 3) заборгованість становить- 1 275 547 221,59 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1 242 931 344,72 грн; заборгованість за процентами - 32 512 019,21 грн; заборгованість за пенею за процентами - 103 857,66 грн.

відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 №47 (ID 4) заборгованість становить - 221 439 685,29 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 215 777 449,20 грн; заборгованість за процентами - 5 644 206,02 грн; заборгованість за пенею за процентами - 18 030,07 грн.

заборгованість за несплаченими штрафами за невиконання умов кредитних договорів - 60 000,00 грн. Звернуто стягнення на частку Компанії "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" в ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", що становлять 29 069 095,54 грн 54 коп, передану в заставу Національному банку України за договором застави корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 05.05.2014 б/н за реєстровим № 1093 шляхом його продажу Національним банком України з правом укладання від імені Компанії "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTOLIMITED) (АгіуДометіу,14, Архангелос, 2334, Нікосія, Кіпр) договору купівлі-продажу предмета застави будь-яким способом з іншою особою покупцем за ціною 29 069 095,54 грн 54 коп.

29.06.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (третя особа-1) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/3980/16.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку зі зміною колегії суддів nта необхідністю належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 розгляд справи призначено на 02.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу №910/3980/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 справу та апеляційну скаргу б/н від 23.07.2018 (вх. №09.1-04.1/2257/18 від 14.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 cправу №910/3980/16 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. Відкрито апеляційне провадження Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі №910/3980/16. Відповідачу та третім особам встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, та учасникам справи - заяв, клопотань, пояснень протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" здійснити нотаріально засвідчений переклад даної ухвали суду англійською мовою, надіслати її на адресу Компанії Pora Trading Limited за адресою: 4, Zakinthou Str., Kokkinithrimitia, 2660 Nicosia, Cyprus, авіапоштою в найкоротший строк та надати невідкладно суду докази направлення (авіанакладну), а також докази отримання поштового відправлення адресатом, копії направлених документів надати до суду. Для отримання необхідного для перекладу пакету документів, представнику ТОВ "Мегаполісжитлобуд" встановлено строк до 07.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" надати належним чином засвідчену копію Статуту ТОВ "Мегаполісжитлобуд" станом на теперішній час та оригінал Статуту ТОВ "Мегаполісжитлобуд" на огляд, а також надати суду відомості про повноважних представників Компанії "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTO LIMITED), які діють від імені компанії на території України.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 справу №910/3980/16 призначено до розгляду на 29.08.2019.

21.08.2019, Компанія "Pora Trading Limited (відповідач), звернулась з апеляційною скаргою б/н від 21.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6635/19 від 21.08.2019) до Північного апеляційного господарського суду, просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення розміру заборгованості та клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Разом з тим, додано клопотання, в якому апелянт просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч.1 ст. 93 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення), поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються до апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва проголошено 18.05.2017, повний текст складено 29.05.2017.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення), останній день встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції припадає на 12.06.2017 (з урахуванням вихідних та святкових днів). Однак, скаржник направив апеляційну скаргу лише 21.08.2019.

Компанія "Pora Trading Limited, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що ним не було отримано повного тексту оскаржуваного рішення належним чином, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження поважною.

Проте, в заявленому клопотанні скаржником не наведено поважних причин, що перешкоджали отримати повний текст оскаржуваного рішення у період з 29.05.2017 (складення та підписання повного тесту) та не зазначено які підстави перешкоджали скаржнику подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення було направлено учасникам провадження 01.06.2017. Тобто, судом першої інстанції були здійснені необхідні заходи щодо повідомлення учасників справи про прийняття рішення у даній справі, відтак сторони вважаються такими, що повідомлені належним чином.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, А також, ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами.

Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що відповідач не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух розгляду справи.

Окрім того, з повним тестом оскаржуваного рішення апелянт мав можливість ознайомитись з Єдиного реєстру судових рішень з моменту підписання повного тексту рішення, чим скаржник не скористався та не навів обгрунтованих підстав не вчинення таких дій, враховуючи той факт, що оскаржуване рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.06.2017 та знаходилось у вільному доступі.

З огляду на наведене, дослідивши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції вважає наведені скаржником обставини щодо пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажними та такими що не можуть бути прийнятими судом.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Нормами цього закону закріплено, що судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 600, 00 грн.

Враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 206 700,00 грн.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції повністю, судовий збір при зверненні до суду апеляційної інстанції мав бути сплачений в сумі 310 050,00 грн (206 700,00 х 150 / 100).

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні, а відтак за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у даній справі судовий збір справляється на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору. При цьому, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого не наведено жодних підстав.

За приписами статті 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до частини 2 цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити апелянту сплату судового збору лише за умов, передбачених законодавством.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів, з якими закон пов`язує обставини для надання судом відстрочення від сплати судового збору.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення Компанії "Pora Trading Limited" сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 та на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір" відмовляє у задоволенні такого клопотання.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Компанії "Pora Trading Limited" оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Північний апеляційний господарський суд, керуючись ст.ст. 174, 260 ГПК України дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин та відсутністю та відсутністю доказів судового збору у встановленому законом розмірі. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 174, 119, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Компанії "Pora Trading Limited" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16.

2. Апеляційну скаргу б/н від 21.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6635/19 від 21.08.2019) Компанії "Pora Trading Limited" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 залишити без руху.

3. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати апелянту 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Повідомити Компанію "Pora Trading Limited", що у разі не усунення обставин, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко