ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1822/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс", с. Підрясне третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області
до ТОВ "Магнум-Тек", м. Харків , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради
про про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства
за участю представників :

сторони не з*явились

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЕРТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ-ТЕК" м. Харків та просить визнати протокол № 13 від 26.12.2016 року загальних зборів ТОВ" МАГНУМ-ТЕК" щодо зменшення статутного капіталу товариства до 500,00 грн. шляхом повернення майна, внесеного учасниками до статутного капіталу, зокрема : сідловий тягач Маn, номер шасі : НОМЕР_1 та сідловий тягач Маn, номер шасі: НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності правочинів . Стягнути з ТОВ"МАГНУМ-ТЕК" на користь ТзОВ" ОВЕРТРАНС" 1921,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова у справі за № 639/4302/16-п за якою ОСОБА_2 ( водій ТОВ" МАГНУМ-ТЕК") визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. ( а.с.18-19).

Також, в обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на рішення господарського суду Харківської області у справі за № 922/4175/16 яким позов ТОВ "Овертранс" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Тек" (61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, (колишній пр. П`ятдесятиріччя СРСР), 155-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" (81085, Львівська обл., Яворівський район, село Підрясне, вул. Європейська, будинок 1, корпус Б-4, ) суму основного боргу (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 91581,09 грн. та судовий збір у розмірі 1373,73 грн. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2400,00 грн. судом позивачу відмовлено .

13.02.2019 року у справі за № 641/5990/18 заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Овертранс" щодо визнання договорів купівлі-продажу (міни, поставки) дарування транспортних засобів фіктивними . ( а.с.39-41).

12.06.2019 року господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначив розгляд справи на 27.06.2019 року на 10:30 ( а.с.2-4).

26.06.2019 року Департамент реєстрації Харківської міської ради надав письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог по справі та просив суд врахувати, що при проведені реєстраційних дій, державний реєстратор керувався Законом України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" . Оскільки представник за дорученням від ТОВ" Магнум-Тек" надав всі необхідні документи , підстав для відмови у проведені вищезазначеної реєстраційної дії, відповідно до Закону діючого на той час, у державного реєстратора не було. ( а.с.49-51).

Копія ухвали від 12.06.2019, яка була направлена на адресу ТОВ" Магнум-Тек" (м.Харків, пр. Льва Ландау, буд. 155-Б, ) є адресою місцезнаходження позивача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) повернулась до суду із відміткою пошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки ".

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання та у разі наявності інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а не отримання кореспонденції зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Отже, судом вчинено всіх процесуальних дій, щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, однак правом на участь свого представника в судовому засідання апеляційної інстанції позивач не скористався.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05 травня 2016 року о 18 год. 30 хв., водій ТОВ "МАГНУМ-ТЕК", гр. ОСОБА_2 , на 73 км. автошляху Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом «Маn 19.414», номерний знак НОМЕР_3 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не урахував дорожньої обстановки та особливостей вантажу що перевозить, у зв`язку з чим не обрав безпечну швидкість руху та не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення бортовим причепом «SCНМІТZ» номерний знак НОМЕР_4 із транспортним засобом «VOLVO» номерний знак НОМЕР_5 та напівпричіпом «SCHWARZMULLER S1», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у справі №639/4302/16-п, ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року у справі №639/4302/16-п виправлено описки допущені в описовій частині судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Таким чином, факти, встановлені в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №639/4302/16-п від 23.06.2016р., яка набрала законної сили, не доказуються при розгляді даної справи.

Цивільно-правова відповідальність, водія який працював у ТОВ "МАГНУМ-ТЕК", гр. ОСОБА_2 , за завдану шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідності до Полісу №АІ/9095237 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПРАТ -СК "Перша".

05.12.2016 року ТОВ" Овертранс" звернувся до господарського суду з позовною заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , ухвалою було порушено провадження у справі за № 922/4175/16 та 26.03.2018 року прийняте рішення яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Тек" (61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, (колишній пр. П`ятдесятиріччя СРСР), 155-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" (81085, Львівська обл., Яворівський район, село Підрясне, вул. Європейська, будинок 1, корпус Б-4, ) суму основного боргу (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 91581,09 грн. та судовий збір у розмірі 1373,73 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2400,00 грн. - у задоволенні позову відмовлено.

Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до витягу є Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних від 19.04.2018 року та від 04.05.2018 року позивачу стало відомо, що ТОВ "Магнум-Тек" відчужив всі зареєстровані за ним транспортні засоби у період розгляду позовної заяви про відшкодування шкоди на користь гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) .

Як стверджує позивач, ОСОБА_1 являється одним із засновників ТОВ" Магнум-Тек" та перебуває у родинних стосунках із директором та засновником ТОВ "Магнум-Тек" ОСОБА_4 , у зв*язку з чим, остання набула право власності на транспортні засоби , які складали його статутний фонд, а саме : сідловий тягач Маn, номер шасі НОМЕР_1 та сідловий тягач Маn, номер шасі НОМЕР_2 гр.

Відповідно до статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2016 року ТОВ" Магнум-Тек" провело загальні збори учасників Товариства . На загальних зборах були присутні його учасники ОСОБА_4 що володіє 50 % статутного капіталу, та ОСОБА_1 володіє 50 % статутного капіталу. Враховуючи, що на загальних зборах були присутні учасники Товариства, яким належить 100 % статутного капіталу, відповідно до діючого законодавства на день проведення зборів ( грудень 2016 року) загальні збори були правомочними. Збори були проведені у відповідності до порядку денного, перше питання - зменшення розміру статутного капіталу, перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства. Друге питання - зміна адреси Товариства. Третє питання - затвердження статуту Товариства у новій редакції. На зборах ОСОБА_1 запропонувала у зв*язку з виробничою необхідністю, зменшити статутний капітал шляхом повернення майна, внесеного учасниками до статутного капіталу, а саме : сідловий тягач Маn, номер шасі НОМЕР_1 вартістю 136000,00 грн. , вантажний сідловий тягач DAF XLRTE 47XS0E481295 вартістю 136000,00 грн., напівпричеп бортовий-Е SСНМІТZ WSМS 457 вартістю 64000,00 грн., сідловий тягач - Е DAF XLRTE47ХS 0Е485134 вартістю 136000,00 грн., сідловий тягач -Е Маn WMA32 ZZZ1М318871 вартістю 144000,00 грн. Разом 616000,00 грн.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ" Магнум-Тек" було вирішено :

1) Зменшити статутний капітал Товариства до 500,00 грн. шляхом повернення майна, внесеного учасниками до статутного капіталу, а саме : сідловий тягач Маn, номер шасі НОМЕР_1 вартістю 136000,00 грн. , вантажний сідловий тягач DAF XLRTE 47XS0E481295 вартістю 136000,00 грн., напівпричеп бортовий-Е SСНМІТZ WSМS 457 вартістю 64000,00 грн., сідловий тягач - Е DAF XLRTE47ХS 0Е485134 вартістю 136000,00 грн., сідловий тягач -Е Маn WMA32 ZZZ1М318871 вартістю 144000,00 грн. Разом 616000,00 грн.

Перерозподілити частки у статутному капіталі наступним чином :

- ОСОБА_4 - 250,00 грн. що складає 50 % статутного капіталу Товариства ;

- ОСОБА_1 - 250,00 грн. що складає 50 % статутного капіталу Товариства ;

Відповідно до частини 1 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 65 ГК України встановлено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

У статті 97 ЦК України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту а частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 145 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Пунктом 1 частини 1 статті 116 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Прийняття рішення про зміну розміру статутного капіталу ТОВ належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (п. 2 ч. 4 ст. 145 ЦК, ст. 59 Закону № 1576). Причому таке рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більше як 50% загальної кількості голосів учасників товариства.

Зменшення статутного капіталу ТОВ допускається лише після повідомлення в порядку, встановленому законом, усіх його кредиторів.

Рішення про зменшення статутного капіталу ТОВ надсилається поштовим відправленням усім кредиторам ТОВ не пізніше триденного строку з дня його прийняття

Кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов`язань товариства та відшкодування їм збитків (ч. 5 ст. 144 ЦК). Тобто, зменшення статутного капіталу, пов`язане з виплатами компенсацій (у вигляді грошових коштів чи товарно-матеріальних цінностей) засновникам (учасникам), за наявності заперечень кредиторів неприпустиме. Оскільки за таких обставин зменшується капітал, у межах якого ТОВ несе відповідальність перед своїми кредиторами, та обсяг майна, за рахунок якого могли б погашатися його борги.

Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, пов`язаних із зменшенням статутного капіталу, регулюється Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV . Зокрема, частина 4 статті 17 Закону № 755 визначає перелік документів, які потрібно подати для проведення реєстраційних дій. І не раніше як через три місяці після державної реєстрації та публікації про це у встановленому порядку рішення ТОВ про зменшення його статутного капіталу набирає чинності .

Повідомлення про зменшення статутного (складеного) капіталу юридичної особи підлягає оприлюдненню на офіційному веб-сайті Мін`юсту за формою, затвердженою наказом Мін`юсту від 01.07.2015 № 1098/5.

Суд звертає увагу, що загальні збори, які оформлені протоколом №13 від 26.12.16 містить інформацію про зменшення статутного капіталу Товариства до 500,00 грн. шляхом повернення майна, внесеного учасниками до статутного капіталу.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб`єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Виділення - такий спосіб реорганізації, внаслідок якого з діючого суб`єкта господарювання виділяється один або декілька нових суб`єктів господарювання без припинення діяльності реорганізованого суб`єкта. У разі виділення одного або декількох нових суб`єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов`язки реорганізованого суб`єкта.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Як вбачається з даних норм, ТОВ "Магнум-Тек" має право виділити новий суб`єкт господарювання.

Проте, згідно ст.520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, як встановлено судом , ТОВ " Магнум-Тек" не надало належних та допустимих доказів згоди кредитора ТОВ" Овертранс".

Згідно ч. 5 ст. 144 Цивільного кодексу України зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення в порядку, встановленому законом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов`язань товариства та відшкодування їм збитків.

Крім того, нормами ч.3 ст. 144 ЦК України, ч.4 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що рішення про зменшення статутного капіталу товариства надсилається поштовим відправленням всім кредиторам товариства не пізніше триденного строку з дня його прийняття.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що зменшення статутного (складеного) капіталу при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається.

Судом встановлено порушення даних норм Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум-Тек".

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Спосіб захисту порушеного права має відповідати положенням ст.16 ЦК України та (у сфері господарських правовідносин) також положенням ст.20 Господарського кодексу України. Статтею 4 ГПК України визначено право звернення до господарського суду підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008 роз`яснено, що справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 № 04-5/14 спори за позовами осіб, що не є учасниками (акціонерами) господарського товариства, до господарського товариства за своїм суб`єктним складом не належать до корпоративних. Зокрема, це стосується спорів: про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств за позовами кредиторів, заставодержателів, орендарів майна або інших осіб, що не є учасниками (акціонерами) відповідних товариств. Справи з відповідних спорів залежно від складу сторін розглядаються господарськими або загальними судами.

Суд встановили, що рішення відповідача , якими проведено зменшення статутного капіталу шляхом виділу, прийняте з порушенням норм законодавства, та свідчить про наявність підстав для визнання в судовому порядку оспорених рішень недійсними.

Відповідач за весь час розгляду справи за правилами загального позовного провадження в судове засідання не з*являвся, відзив на позов не надав.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протокол № 13 від 26.12.2016 року загальних зборів ТОВ" МАГНУМ-ТЕК" ( м.Харків, вул. Льва Ландау, буд. 155-Б, ) щодо зменшення статутного капіталу товариства до 500,00 грн. шляхом повернення майна, внесеного учасниками до статутного капіталу, зокрема : сідловий тягач Маn, номер шасі : НОМЕР_1 та сідловий тягач Маn, номер шасі: НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності правочинів .

Стягнути з ТОВ"МАГНУМ-ТЕК" ( ( м. Харків, вул. Льва Ландау, буд. 155-Б, ) на користь ТзОВ" ОВЕРТРАНС" ( Львівська обл, Яворівський район, с. Підрясне, вул. Європейська, 1, корпус Б-4, ) 1921,00 грн. витрати по сплаті судового збору.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "28" серпня 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова