ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2019 р. Справа№ 910/5035/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від позивача: не прибув;

від відповідача: Щелков П.С. довіреність № 10.10/2018-дов-1 від 10.10.18 року;

від третьої особи: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року (дата підписання повного тексту 12.02.2019 року)

у справі № 910/5035/17 (суддя: Усатенко І.В.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015 року, про звільнення з посади директора ОСОБА_1 за власним бажанням та призначення директором ОСОБА_2 ; скасування реєстраційної дії (рішення) від 22.01.2015 року № 022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", не пов`язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників № 1 від 20.01.2015 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Шубіною Т.Я.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує трудові права ОСОБА_1 , оскільки звільнення минулим днем не передбачено законодавством (вирішено звільнити з 20.01.2014 року), ОСОБА_1 , як директора Товариства, не було проінформовано про те, що підготовлено питання про його звільнення і воно буде винесено на загальні збори. Таким чином, як вважає позивач, були порушені його корпоративні права на участь в управлінні товариством, на отримання інформації про діяльність товариства та отримання його частки, а також охоронюваний законом інтерес, як учасника товариства, який полягає в тому, що всі рішення Товариства повинні відповідати закону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 року № 910/5035/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі № 910/5035/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у позові ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" оформлені протоколом загальних зборів учасників № 1 від 20.01.2015 року та про скасування реєстраційної дії від 22.01.2015 року № 7022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", не пов`язану зі змінами установчих документів проведену на підставі протоколу зборів учасників № 1 від 20.01.2015 року, державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Т.Я. відмовити повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі №910/5035/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 року справу №910/5035/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

На стадії відкриття апеляційного провадження судом було з`ясовано, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018 року касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року у справі №910/5035/17 (Руденко М.А. - головуючий суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.) скасовано.

Судею Руденко М.А., було заявлено відвід від розгляду справи №910/5035/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року.

Північний апеляційний господарський суд заяву про самовідвід судді Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі №910/5035/17- задовольнив своєю ухвалою від 18.03.2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 року справу № 910/5035/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційной господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі №910/5035/17 залишив без руху своєю ухвалою від 27.03.2019 року.

19.04.2019 року апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що на момент звернення з апеляційною скаргою апелянт знаходиться у скрутному майновому становищі.

На підтвердження фактів викладених в клопотання, позивачем надано: копію витягу з ЄРДР від 29.12.2018 року у кримінальному провадженні; копію постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні; копію ухвали слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області від 22.03.2019 року.

Враховуючи беззаперечне право особи на доступ до правосуддя, яке передбачене нормами міжнародного права і закріплене на конституційному рівні, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі № 910/5035/17 та призначено розгляд на 12.06.2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці справу № 910/50357/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Судею Дідиченко М.А., було заявлено відвід від розгляду справи №910/5035/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018 касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі №910/5035/17 (Руденко М.А. - головуючий суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.) скасовано.

Північний апеляційний господарський суд заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі № 910/5035/17- задовольнив своєю ухвалою від 12.06.2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року справу № 910/5035/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А.

Північний апеляційной господарський суд прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі № 910/5035/17 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.; відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до 21.08.2019 року та призначив розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 910/5035/17 на 21.08.2019 року своєю ухвалою від 24.06.2019 року.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5035/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Пашкіна С.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 року прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі № 910/5035/17 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пашкіна С.А., Майданевич А.Г.

Суд дійшов висновку щодо залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року з наступних підстав.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду, зокрема, щодо сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

У розгляді питань, пов`язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні по справі.

В контексті статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. Апеляційна скарга не містить доказів сплати судового збору, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до апеляційної скарги.

Отже, враховуючи, що апелянт не сплатив суму судового збору у строк до 21.08.2019 року, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений апеляційним судом, скаржником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження відкрито за заявою поданою без додержання вимог до такої заяви і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 226, 234-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.А. Пашкіна

А.Г. Майданевич