ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р.м.ХарківСправа № 922/2325/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зет Транс", м. Рівне
до Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство"
про стягнення 18680,40 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зет Транс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" про стягнення 18680,40 грн. за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 87/26-04-2018 від 26.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.08.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.08.2019 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 19219), в якому проти позову заперечує та вказує на те, що 06.08.2019 року відповідачем було перераховано позивачу кошти у розмірі 18680,40 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 2300 від 06.08.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.08.2019 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 19543), в якому позивач вказує на те, що відповідачем 06.08.2019 року було погашено заборгованість у повному обсязі, на підтвердження чого надано виписку з особового рахунку. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 1921,00 грн. та провести судове засідання, призначене на 19.08.2019 року без участі представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача в частині розгляду справи без участі представника позивача, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє його.

Представник позивача в судове засідання 19.08.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання 19.08.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано явку учасників справи в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зет Транс" (позивач) та Державним підприємством "Балаклійське лісове господарство" було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 87/26-04-2018 від 26.04.2018 року, у відповідності до умов якого за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі другого кварталу 2018 року та другого кварталу 2018 року, який відбувся 26.04.2018 року, відповідач зобов`язався передати, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаним у цьому договорі.

Відповідно до п. 1.3 договору, товаром по цьому договору є необроблена деревина, реалізована під час аукціону та стандартизована в лоти, деталізована інформація про які зафіксовані в Специфікації, що додається до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2 договору, платіж (переоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок відповідача за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивачем було сплачено на рахунок Товарної біржі "Харківагропромбіржа" гарантійний внесок у розмірі 18680,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 392 від 23.04.2018 року.

В подальшому, Товарною біржею "Харківагропромбіржа" було перераховано на рахунок відповідача суму гарантійного внеску у розмірі 18680,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1527 від 18.06.2018 року.

Відповідно до п. 7.2 договору, даний договір діє з 26.04.2018 року по 30.06.2018 року.

Проте після закінчення строку договору, відповідачем не було здійснено поставку товару, визначеного договором.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про повернення коштів, сплачених за товар у розмірі 18680,40 грн.

Після відкриття провадження у справі, відповідачем 06.08.2019 року було повернуто позивачу кошти к розмірі 18680,40 грн., що підтверджується наданим до відзиву на позов платіжним дорученням № 2300 від 06.08.2019 року.

Крім того, позивачем 14.08.2019 року було надано до суду клопотання, в якому останній також вказує на сплату відповідачем 18680,40 грн., на підтвердження чого надано виписку з банківського рахунку від 09.08.2019 року.

Також у своєму клопотанні позивач просить суд в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України покласти на відповідача сплачену суму судового збору, оскільки вимоги позивача були задоволені після пред`явлення позову.

У своєму відзиві відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, проте суд зазначає, що в даному випадку відповідачем було сплачено борг після пред`явлення позивачем позову та відкриття провадження, у зв`язку з чим право позивача на момент звернення до суду було порушено, що не може бути підставою для відмови у позові, оскільки підстава для звернення позивача до суду відпала вже після звернення до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, виходячи з того, що відповідачем сплачено борг в розмірі 18680,40 грн., стягнення якого з відповідача є предметом спору у даній справі, 06.08.2019 року, а провадження у справі відкрито 24.07.2019 року, тобто заборгованість сплачена відповідачем після пред`явлення позивачем позову до суду, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

За таких обставин, провадження у справі №922/2325/19 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вже було зазначено судом вище, підставою для закриття провадження у справі слугувала сплата відповідачем боргу після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим позивачем було подано заяву про стягнення судових витрат з відповідача, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1921,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 130, 231, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/2325/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Стягнути з Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" (64270, Харківська область, Балаклійський район, селище Раківка, вул. Лісна, 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зет Транс", м. Рівне (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, ) 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 19 серпня 2019 року.

Суддя Н.С. Добреля

922/2325/19