ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2473/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 (суддя Манько Г.В., повний текст складено 03.09.2018р.) у справі №904/2473/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області

про стягнення 475 501, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, (РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки відповідно до договору про оренду нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено повністю. В обгрунтування прийнятого рішення суд, посилаючись на норми Цивільного кодексу України, зазначив, що ПАТ «Укрзалізниця» з 21.10.2015р. набуло права власності на нерухоме майно, що є предметом договору оренди. Строк договору оренди сплинув 31.03.2017р., але відповідач не звільнив зайняте приміщення, не дивлячись на неодноразові звернення орендодавця про необхідність звільнення орендованого приміщення відповідно до умов договору. Нарахуваня неустойки не суперечить вимогам закону. Пояснення та докази, надані відповідачем та третьою особою не спростовують доводів позивача, викладених у позовній заяві та наявних у справі доказів.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Фізична особа-підприємець Ментій Т.М. звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, постановлене на припущеннях, і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимого відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає , що до позивача не перейшли усі права й обов`язки юридичної особи, з якою укладався договір оренди, оскільки відносно цієї особи відсутній запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення цієї особи. Єдиною підставою для задоволення позовних вимог господарський суд визнав додатковий договір до договору оренди нерухомого майна який є нікчемним, та який не породжує будь-яких наслідків для сторін, оскільки на час укладання додаткової угоди право позивача на нерухоме майно не було зареєстроване. Мало місце автоматичне продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, що видно із змісту направлених позивачем відповідачу листів, і позивач визнає наявність договірних відносин, нарахування неустойки судом вважає необґрунтованим. Вважає, що суд необґрунтовано посилався на постанови Кабінету Міністрів України, хоча повинен був керуватися положеннями Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування». Крім того апелянт просить поновити строк на оскарження рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. В обґрунтування заявленої позиції, позивач зазначає, що наявні рішення Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Фонду Державного майна України, підтверджують виникнення у позивача прав на спірне нерухоме майно, що внесене до його статутного капіталу. Ствердження відповідача про відсутність у позивача права на укладання договорів є хибними. Позивач не визнає твердження відповідача про продовження дії договірних відносин та посилання на нібито існуючий додатковий договір, яким пролонговано дію основного договору є такими, що не відповідають дійсності, договір оренди нерухомого майна припинив свою дію у строк, встановлений додатковим договором. Не укладення між сторонами відповідного додаткового договору про продовження терміну дії договору оренди має наслідком виникнення у відповідача обов`язку з повернення позивачу орендованого майна. Використання майна поза межами строку дії договору повинно мати місце тільки при погодженні між сторонами.

У відзиві на апеляційну скаргу, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, вважає рішення господарського суду таким, що не відповідає обставинам справи, необґрунтованим, та суперечить нормам чинного законодавства. Свою позицію третя особа обґрунтовує тим, що саме Регіональне відділення є належним орендодавцем за спірним договором, оскільки на цей час не надано доказів того, що майно за договором увійшло до статутного капіталу товариства, і що статутний капітал сформовано. Єдиним власником спірного майна є держава в особі КМУ України. Вважає, що судом не враховано, що корпоратизацію ПАТ «Українська залізниця» не завершено. Також вважає, що суд не прийняв до уваги, що відсутність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи, свідчить, що до позивача не перейшли усі права та обов`язки , в тому числі за договором оренди, і що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до запису до ЄДР. ПАТ «Українська залізниця» не є власником майна, а тому не мало законних підстав передавати в оренду державне майно та отримувати кошти від орендної плати, які підлягають спрямуванню до Державного бюджету України.

Від третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у зв?язку з реорганізацією шляхом злиття Регіональних відділень по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що 21 серпня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (надалі - Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною (надалі - Відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 12/02-3558-ОД (надалі - Договір оренди), який узгоджений з балансоутримувачем - ДП «Придніпровська залізниця» (а.с.16-19).

Згідно п.1.1 зазначеного договору оренди, відповідачу було передано в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно, а саме, будівля магазину (реєстраційний номер 10 ) загальною площею 196Д кв.м., що перебувало на балансі Державного Підприємства «Придніпровська залізниця», розміщене за адресою: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг вул. Літке буд. 68 а. ДП «Придніпровська залізниця» є балансоутримувачем вказаного нерухомого майна за договором оренди.

Відповідно до п.1.2. договору майно передавалося в оренду з метою розміщення торгівельного об`єкту з продажу промислових та продуктових товарів.

Пунктом 2.5. договору встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 Договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) або за результатами конкурсу на право оренди державного Майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць за який є інформація про індекс інфляції) червень 2009 року -8128,40 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.3.3. Договору оренди, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

За змістом п.5.2. Договору оренди, Відповідач зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Позивачу.

21.06.2010 року між регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та Приватним підприємцем Ментій Т.М . укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.08.2009 року № 12/02-3558-ОД (а.с.21).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди п.2.5. викладено в наступній редакції: «У разі припинення договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, копія якого надається Орендарем Орендодавцю у триденний термін з дати його підписання.

Пунктом 2 Додаткової угоди абзац 2 п.5.5. договору викладено в наступній редакції: «Орендар зобов`язаний у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі надати один примірник такого акту Орендодавцеві. У разі ненадання у триденний строк з дати приймання-передачі Орендодавцеві, зобов`язання Орендаря по поверненню орендованого державного майна вважаються не виконаними, а орендар зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі потрійної плати за користування державним майном за час прострочення».

Пункт 5.19 Додаткової угоди передбачає, що Орендар у разі наміру продовжити строк дії договору, зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати Орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди.

28.08.2013 року між регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та Приватним підприємцем Ментій Т. М . укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.08.2009 року № 12/02-3558-ОД (а.с.22).

Пунктом 3 Додаткової угоди передбачалося пункт 10.1. розділу 10 договору викласти в наступній редакції: « Цей договір є пролонгованим з 20.08.2013 по 31.12.2013 (включно).

04.04.2014 року між регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та Приватним підприємцем Ментій Т.М . укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.08.2009 року № 12/02-3558-ОД, якою передбачалося пролонгація договору з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року (а.с.23).

14.11.2014 року між регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та Приватним підприємцем Мнтій Т.М. укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.08.2009 року № 12/02-3558-ОД, якою передбачалося пролонгація договору з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року (а.с.25).

26.02.2015 року між регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та Приватним підприємцем Ментій Т.М . укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.08.2009 року № 12/02-3558-ОД, якою п.10.1. доповнено абзацом 2 та викладено його в наступній редакції: «Цей договір є пролонгованим з 01.04.2015 року до моменту створення (реєстрації) Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», але не більше ніж по 28.02.2018 року. Абзац 2 п.10.1 вважати абзацем 3 відповідно» (а.с.26).

10.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та фізичною особою-підприємцем Ментій Т.М. укладено додатковий договір до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.08.2009 року № 12/02-3558-ОД (а.с.27-28).

Пунктом 1 додаткового договору встановлено, що орендодавцем майна, визначеного договором оренди від 21.08.2009 року № 12/02-3558-ОД є ПАТ «Укрзалізниця».

Пунктом 2 передбачено, що у тексті договору повне найменування Державне підприємство «Придніпровська залізниця» замінити відповідно на Регіональна філія «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 8 термін дії договору оренди продовжено по 31.03.2016 року.

Пунктом 11 сторони домовились, що умови цього додаткового договору поширюються на взаємовідносини сторін, що виникли з 01.12.2015 року.

До договору додався Додаток 2 - Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна (т.1 а.с.29).

18.03.2016 року ПАТ «Укрзалізниця» і Ментій Т.М. уклали додатковий договір до договору оренди від 21.08.2009 року № 12/02-3558-ОД, яким передбачили дію договору до 30.06.2016 року включно (т.1 а.с.30).

18.07.2016 року ПАТ «Укрзалізниця» і Ментій Т.М. уклали додатковий договір до договору оренди від 21.08.2009 року № 12/02-3558-ОД, яким передбачили дію договору до 31.07.2016 року включно (т.1 а.с.31).

15.09.2016 року ПАТ «Укрзалізниця» і Ментій Т.М. уклали додатковий договір до договору оренди від 21.08.2009 року № 12/02-3558-ОД, яким передбачили дію договору до 31.10.2016 року включно (т.1 а.с.32).

13.04.2017 року регіональна філія «Придніпровська залізниця»» направила Ментій Т.М. лист яким повідомила, що протокольним рішенням засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 29.03.2017р. ухвалено продовження терміну дії договору оренди до 31.05.2017р. та про необхідність повернення майна балансоутримувачу протягом 3-х робочих днів по закінченню терміну договору оренди. До листа додавалися для підписання та повернення додаткові договори про внесення змін до договору (т.1 а.с.36)

Листом від 01.06.2017 року № 268/ДМ-2 «Криворізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» повідомила Ментій Т.І. про закінчення терміну дії договору, необхідності погашення наявної заборгованості та вимогу повернути майно балансоутримувачу (т.1 а.с. 39).

01.06.2017 року комісією з м.Кривій Ріг складено акт про ведення торгівлі в орендованому Ментій Т.М . приміщенні (а.с.44).

Під час розгляду справи також встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» утворено на підставі Закону України "Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" і його державна реєстрація відбулася 21.10.2015р.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 70727559 від 18.10.2016 року право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлі магазину № 12 н/ж. А-1 за адресою м.Кривий ріг, вулиця Літке, 68 а зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» 21.09.2016р. (т.1 а.с.42).

Розглядаючи апеляційні вимоги фізичної особи-підприємця Ментій Т.М., судова колегія виходить з наступних положень діючого законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.759, ст.761 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно абз.1,2, 5 ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцями є:

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам;

підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об`єкта договір оренди припиняється.

Статтею 328, частинами 1, 3, 4 статті 334 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна,

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст..182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на дату укладання оспорюваного додаткового договору) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 4 Закону України "Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" встановлено, що до статутного капіталу Товариства вносяться:

майно залізничного транспорту загального користування;

100 відсотків акцій акціонерних товариств, що проводять ремонт тягового рухомого складу та виготовляють залізобетонні конструкції і шпали, повноваження з управління корпоративними правами яких здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

акції (частки, паї), що належать державі у статутному (складеному) капіталі господарських товариств, утворених за участю підприємств залізничного транспорту;

право постійного користування земельними ділянками, наданими для розміщення підприємств залізничного транспорту;

право господарського відання магістральними залізничними лініями загального користування та розміщеними на них технологічними спорудами, передавальними пристроями, що безпосередньо використовуються для забезпечення процесу перевезень, а саме: залізничні станції та колії загального користування, тягові підстанції, контактна мережа та інші пристрої технологічного електропостачання, системи сигналізації, централізації, блокування та управління рухом поїздів, об`єкти і майно, призначені безпосередньо для виконання аварійно-відновлювальних робіт.

Внесення права користування земельними ділянками, наданими для розміщення підприємств залізничного транспорту, до статутного капіталу Товариства здійснюється відповідно до нормативної оцінки таких ділянок, а у разі її відсутності - відповідно до експертної оцінки.

Внесення нерухомого майна залізничного транспорту до статутного капіталу Товариства може здійснюватися на підставі обліку майна на балансах Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств залізничного транспорту відповідно до законодавства без попередньої державної реєстрації права власності на таке майно.

Відповідно до ч.2 ст.5 вищезазначеного Закону, переоформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, внесені до статутного капіталу Товариства, здійснюється протягом двох років з дня державної реєстрації Товариства.

Державна реєстрація прав на нерухоме майно, внесене до статутного капіталу Товариства, здійснюється на підставі передавального акта та акта оцінки майна залізничного транспорту, внесеного до статутного капіталу Товариства. Передавальний акт та/або акт оцінки майна залізничного транспорту є документами, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на майно, внесене до статутного капіталу Товариства.

З урахуванням наведених нормативних актів та обставин встановлених при розгляді справи колегія суддів зазначає наступне.

Нерухоме майно, а саме будівля магазину № 12 н/ж. А-1 за адресою м.Кривий ріг, вулиця Літке, 68а було внесене до статутного фонду товариства відповідно до ст..4 Закону України "Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування".

При цьому стаття 5 даного Закону зобов?язувала Товариство здійснити переоформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, внесені до статутного капіталу Товариства протягом двох років з дня державної реєстрації Товариства та здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, внесене до статутного капіталу, яке обліковувалось на балансах Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств залізничного транспорту і державна реєстрація права на це майно раніше не була проведена.

Отже, право власності на нерухоме майно, передане до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця" підлягало державній реєстрації і відповідно до ст..ст.182, 328, 334 ЦК України право власності на таке майно виникає з моменту його державної реєстрації.

Оскільки ПАТ «Українська залізниця» зареєструвало право власності на будівлю магазину № 12 н/ж. А-1 за адресою м.Кривий ріг, вулиця Літке, 68а 21.09.2016р. то саме з цієї дати воно стало власником (набуло право власності) даного майна і може вважатися належним орендодавцем за договором оренди №12/02-3558-ОД від 21.08.2009р., у розумінні статті 770 ЦК України та статей 15, 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Станом на дату укладання додаткової угоди - 10.03.2016р. до договору оренди №12/02-3558-ОД від 21.08.2009р., яка є підставою позовних вимог, ПАТ «Українська залізниця» не набула права власності на об?єкт договору оренди, не була належним орендарем і не мала права укладати додаткову угоду. А тому вимоги, які ґрунтуються на додатковій угоді від 10.03.2016р. не підлягають задоволенню.

Господарський суд, розглядаючи справу, не дав належну оцінку доводам відповідача та третьої особи щодо виникнення права власності у позивача на предмет договору оренди та права на укладання додаткової угоди, що й призвело до прийняття невірного рішення.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню. В задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 269, 270, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 у справі №904/2473/18 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Ментій Тетяни Миколаївни 10 698,78 грн. витрат з судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27.08.2019р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ М.О. Дармін

__________________ О.В. Березкіна