СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття та зупинення апеляційного провадження

27.08.2019 Справа № 922/2395/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури (вх.№2559 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., у справі №922/2395/19

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський, Харківська обл., в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, та Кегичівської селищної ради Харківської області, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська обл.,

до фізичної особи-підприємця Безрук Оксани Іванівни,смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська обл.,

про повернення ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації та Кегичівської селищної ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Безрук Оксани Іванівни про:

- визнання відсутнім у фізичної особи-підприємця Безрук Оксани Іванівни права користування земельною ділянкою водного фонду, загальною площею 15га (13, 4га -площа водного дзеркала та 1, 6га - площа прибережної смуги), яка розташована на території Кегичівської селищної ради Харківської області, яка перебувала у неї до 15.09.2010 в оренді згідно договору від 15.09.2000;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Безрук Оксану Іванівну повернути на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду, загальною площею 15га (13, 4га - площа водного дзеркала та 1, 6га - площа прибережної смуги), яка розташована на території Кегичівської селищної ради Харківської області. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2019 повернуто позовну заяву Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації та Кегичівської селищної ради Харківської області та додані до неї документи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що прокурором у позовній заяві не зазначено, в чому саме полягає неможливість Харківської обласної державної адміністрації та Кегичівської селищної ради звернутись з відповідним позовом до суду, враховуючи що останні мають підстави і можливість самостійно захищати свої права. Суд також дійшов висновку, що Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звертаючись до суду з даним позовом в порушення наведених норм чинного процесуального законодавства не обґрунтував та не довів суду, що дані органи не здійснюють або неналежним чином здійснюють свої повноваження щодо захисту інтересів держави.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що законодавством передбачено право прокурора звертатись до суду в інтересах держави у разі нездійснення або неналежного здійснення органом місцевого самоврядування відповідних повноважень; вважає, що Харківська обласна державна адміністрація допустила порушення інтересів територіальної громади та не вжила заходів для їх відновлення, що свідчить про неналежний захист цим органом інтересів держави.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2019 у справі №922/2395/19 було залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

27.08.2019 від прокуратури Харківської області до апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№8022) про усунення встановлених судом недоліків, до якої додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Відтак, апелянтом у встановленому законом порядку та строки усунені встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07.2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом у даній справі звернувся Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Кегичівської селищної ради Харківської області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №587/430/16-ц, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, зокрема у справах №915/636/18, №913/153/18, №916/1740/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції з метою дотримання принципу верховенства права та правової визначеності дійшов висновку про зупинення провадження у справі №922/2395/19 за апеляційною скаргою Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2019 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 119-121, 234, 255-256, 262, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2019 у справі №922/2395/19.

2. Зупинити провадження у справі №922/2395/19 за апеляційною скаргою Первомайської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2019 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №587/430/16-ц.

3. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна