ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. Справа№ 873/63/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пашкіна С.А.

За участю представників:

від позивача: Єкішук О.Л. ( довіреність №19 від 03.07.19);

від відповідача : не з`явився;

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2019 по справі № 20/19

у справі 873/63/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільна комерція"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Мобільна комерція" про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду вказаної справи, 26.06.2019 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків винесено рішення у справі № 20/19, яким позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільна комерція" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільна комерція» (код ЄДОПОУ 39197900, 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, б. 26-А) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (, адреса:м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.10) заборгованість за кредитним договором №1781Ю від 04.08.2014 у сумі 917 533 (дев`ятсот сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 55коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільна комерція» (код ЄДОПОУ 39197900, 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, б. 26-А) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (, адреса:м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.10) заборгованість за кредитним договором №2188Ю від 23.12.2014 у сумі 2 660 109 (два мільйони шістсот шістдесят тисяч сто дев`ять) гривень 38 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільна комерція» (код ЄДОПОУ 39197900, 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, б. 26-А) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (, адреса:м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.10) заборгованість за кредитним договором №502015К від 30.04.2015 у сумі 1 835 064 (один мільйон вісімсот тридцять п`ять тисяч шістдесят чотири) гривні 02коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільна комерція» (код ЄДОПОУ 39197900, 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, б. 26-А) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (, адреса:м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.10) заборгованість за кредитним договором №622015К від 17.06.2015 у сумі 8 222 923 (вісім мільйонів двісті двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні 97коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільна комерція» (код ЄДОПОУ 39197900, 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, б. 26-А) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (, адреса:м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.10) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень.

31.07.2019 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» надійшла заява про видачу наказу, в якій заявник просить видати йому наказ про примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2019 у справі №20/19, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільна комерція» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості: за кредитним договором №1781Ю від 04.08.2014 року в сумі 917 533,55 гривень; за кредитним договором №2188Ю від 23.12.2014 в сумі 2 660 109,38 гривень; за кредитним договором №502015К від 17.06.2015 року в сумі 1 835 064,02 гривень; за кредитним договором №620215 від 17.06.2015 року в сумі 8 222 923,97 гривень, а також третейського збору у сумі 25 500 гривень.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 справу № 873/63/19 передано судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіній С.А.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частина 1 ст. 354 ГПК України встановлює, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України.

Водночас частина 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвалою від 08.08.2019 (суддя Пашкіна С.А.) заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2019 прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.08.2019.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 20/19 компетентним судом; чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 20/19. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії: положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків; регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

14.08.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли:

- третейська справа № 20/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільна комерція" про стягнення заборгованості;

- копії Положення та Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків;

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

При вирішенні питання про можливість розгляду заяви у відсутності представників відповідача, судом встановлено, що:

- як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу відповідача процесуальних документів ( зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 ), відправлення за номером 324 не вручено під час доставки: інші причини.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а також строки розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлені ст. 354 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документальні докази, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2019 у справі №20/19 підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2019 у справі № 20/19, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., слідує що предметом розгляду у вказаній справи є вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільна комерція" про стягнення заборгованості за кредитним договорами №1781Ю від 04.08.2014р., №2188Ю від 23.12.2014, №50201К від 30.04.2015, №622015К від 17.06.2015.

При зверненні до суду з цією заявою заявником надано кредитні договори, згідно з п.12.5 яких сторони дійшли згоди, що всі спори, які виникають при виконанні договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду за вибором позивача у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду.

Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 20/19 прийняте в спорі, передбаченому договорами №1781Ю від 04.08.2014р., №2188Ю від 23.12.2014, №50201К від 30.04.2015, №622015К від 17.06.2015, згідно з обумовленим в них третейським застереженням.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду Асоціації українських банків від 25.06.2019 у справі № 20/19 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України). В заяві, яка надійшла до суду 23.08.2019 зазначену інформацію підтвердив позивач;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі № 20/19 Публічним акціонерним товариством не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- справа №20/19 була надіслана Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобільна комерція» рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 220/19 від 25.06.2019 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2019 у справі №20/19.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2019 по справі № 20/19 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2019 у справі №20/19.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільна комерція» (код ЄДОПОУ 39197900, 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, б. 26-А) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (, адреса:м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.10) заборгованість за кредитним договором №1781Ю від 04.08.2014 у сумі 917 533 (дев`ятсот сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 55 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільна комерція» (код ЄДОПОУ 39197900, 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, б. 26-А) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (, адреса:м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.10) заборгованість за кредитним договором №2188Ю від 23.12.2014 у сумі 2 660 109 (два мільйони шістсот шістдесят тисяч сто дев`ять) гривень 38 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільна комерція» (код ЄДОПОУ 39197900, 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, б. 26-А) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (, адреса:м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.10) заборгованість за кредитним договором №502015К від 30.04.2015 у сумі 1 835 064 (один мільйон вісімсот тридцять п`ять тисяч шістдесят чотири) гривні 02 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільна комерція» (код ЄДОПОУ 39197900, 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, б. 26-А) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (, адреса:м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.10) заборгованість за кредитним договором №622015К від 17.06.2015 у сумі 8 222 923 (вісім мільйонів двісті двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні 97 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільна комерція» (код ЄДОПОУ 39197900, 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, б. 26-А) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (, адреса:м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.10) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільна комерція» (код ЄДОПОУ 39197900, 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, б. 26-А) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (, адреса:м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.10) витрати по сплаті судового збору 960,50 грн. за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

4. Третейську справу № 20/19 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

5. Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

6. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Суддя С.А. Пашкіна