У Х В А Л А

20 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1608/18

Провадження № 12-135гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 916/1608/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» (далі - ТОВ «Спектр») до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання неправомірними дій державного реєстратора,за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеська міська рада, про визнання недійсним рішення, визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ТОВ «Спектр» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2019 року (головуючий суддя Мишкіна М. А., судді Богатир К. В., Філінюк І. Г.) та

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ТОВ «Спектр» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Юридичного департаменту Одеської міської ради про:

- визнання неправомірними дій державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Полякова Максима Олександровича щодо відмови ТОВ «Спектр» у державній реєстрації права власності на нерухоме майно (павільйон), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64 ;

- визнання недійсним рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12 липня 2017 року № 36104336, прийнятого державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Поляковим Максимом Олександровичем;

- визнання за ТОВ «Спектр» права власності на нерухоме майно (павільйон) загальною площею 53,2 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64 ;

- зобов`язання Юридичного департаменту Одеської міської ради провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (павільйон) загальною площею 53,2 кв. м, що належить на праві власності ТОВ «Спектр» і знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 липня 2017 року представник ТОВ «Спектр» Сендик О. О. звернувся до Юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (павільйон), яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64 , однак отримав від державного реєстратора Полякова М. О. рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12 липня 2017 року № 36104336.Рішення про відмову обґрунтовується тим, що проведення державної реєстрації права власності на заявлений об`єкт нерухомого майна - павільйон, не є можливим, оскільки він є об`єктом малої архітектурної форми.

Позивач зазначає, що державний реєстратор дійшов помилкового висновку про те, що об`єкт нерухомого майна - павільйон є некапітальною спорудою. З технічного висновку «про стан конструкцій нежитлової будівлі за адресою: вул. Академіка Корольова, буд. 64 » вбачається наявність фундаменту, а експертом встановлено, що будова відповідає вимогам будівельних норм та представляє собою окремо розміщену капітальну будову. 13 вересня 2004 року на вказаний об`єкт виготовлено технічний паспорт, який засвідчує, що будівля має 3 основних та 3 допоміжних приміщення загальною площею 53,2 кв. м. (на тимчасові споруди технічний паспорт не виготовляється). Будівля ТОВ «Спектр» була побудована ще у 1977-1978 роках і до цього часу не розбиралась і не переміщувалась, є капітальною спорудою, а не павільйоном, державний реєстратор своїм рішенням штучно створює перешкоди для здійснення позивачем своїх прав на державну реєстрацію права власності ТОВ «Спектр». Позивач вказує, що ним до Юридичного департаменту Одеської міської ради було надано всі необхідні документи, проте відповідач у своїх твердженнях виходить виключно з назви, яка зазначена в технічному паспорті, не звертаючи при цьому уваги на технічні характеристики будови.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року позов задоволено повністю.

Рішення обґрунтоване тим, що посилання на відсутність фундаменту у будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул . Академіка Корольова, 64 , відповідачем не доведено, всупереч цьому, у матеріалах справи міститься доказ наявності фундаменту, який виготовлено із з/б стрічки. Крім того, вказівка відповідача на те, що відповідно до технічного паспорту встановлено відсутність фундаменту, доказами не підтверджується, оскільки технічний паспорт не містить інформації про наявність або відсутність фундаменту. Технічний висновок засвідчує наявність фундаменту та капітальність будівлі павільйону. Державний реєстратор при прийнятті рішення про відмову, а також і відповідач у своїх твердженнях виходять виключно з назви, яка зазначена в технічному паспорті, не звертаючи при цьому уваги на технічні характеристики будови, та посилаючись на державні будівельні норми. Отже, вимога позивача про визнання неправомірними дій державного реєстратора підлягає задоволенню.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 квітня 2019 року залучено до участі у справі Одеську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки цей спір стосується її прав та обов`язків як власника земельної ділянки, на якій розташований спірний павільйон, визнання права власності на який за рішенням суду як об`єкт нерухомого майна спричиняє правові наслідки.

ПостановоюПівденно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня

2019 року апеляційні скарги Юридичного департаменту Одеської міської ради та Одеської міської ради задоволено частково. Провадження у справі № 916/1608/18 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора (визнання недійсним) закрито. У задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності відмовлено.

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у цій справі правовідносини виникли між ТОВ «Спектр» та державним реєстратором у зв`язку із відмовою у державній реєстрації права власності на спірний павільйон, отже, спір в цій частині виник саме з публічно-правових відносин, державний реєстратор діяв як суб`єкт владних повноважень, дії якого щодо позивача останній вважає неправомірними та такими, що порушують його права. Суд зазначив, що позивач оскаржує дії державного реєстратора та його рішення з приводу розгляду його заяви у контексті статті 24 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і цей спір не стосується речових прав на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки відмова у проведенні державної реєстрації прав не свідчить про існування спору про право.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідач не оспорює право власності ТОВ «Спектр» на павільйон як такий, а питання щодо статусу цього майна як нерухомого перебуває поза межами предмету доказування у спорі про визнання права власності за статтею 392 Цивільного кодексу України, та його вирішення лежить в площині розгляду адміністративної справи.Звернення до суду з позовом про визнання права власності з метою отримання рішення суду як правовстановлювального документа (крім випадків, передбачених статтею 344, частинами третьою, п`ятою статті 376 Цивільного кодексу України) та подальшої державної реєстрації права власності на підставі такого рішення не є законним (правомірним) способом захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У липні 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Спектр» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2019 року у справі № 916/1608/18, в якій просило оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

ТОВ «Спектр» у своїй касаційній скарзі посилається на помилковість висновків суду апеляційної інстанції, про те, що спір у цій справі, в частині визнання неправомірними дій державного реєстратора та визнання недійсним його рішення про відмову у державній реєстрації, не належить до юрисдикції господарських судів, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки державний реєстратор діяв як суб`єкт владних повноважень та відмова у проведенні державної реєстрації прав не свідчить про існування спору про право. Скаржник зазначає, що своїм рішенням державний реєстратор впливає на майнові права юридичної особи - ТОВ «Спектр». Крім того, для з`ясування всіх обставин справи суду потрібно встановити всі юридичні факти щодо приналежності зазначеного об`єкту нерухомості до капітальної чи тимчасової споруди що унеможливлює розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Касаційний господарський суду складі Верховного Суду ухвалою від 29 липня

2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Спектр», витребував справу № 916/1608/18 з Господарського суду Одеської області та передав цю справу разом із касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Оскільки ТОВ «Спектр» оскаржує постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2019 року у цій справі з підстав порушення судами правил предметної та суб`єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Згідно із частиною першою статті 301 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина третя статті 301 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки предметом перевірки у цьому випадку є судове рішення, яким розгляд справи закінчено, то з огляду на викладене справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов`язковою. Отже, явка учасників справи та їх участь у судовому засідання не є обов`язковою.

Ураховуючи наведене й керуючись частиною другою статті 120, частиною другою статті 121, статтею 234, частинами першою та п`ятою статті 301, частиною шостою статті 302, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 916/1608/18 за касаційною скаргою ТОВ «Спектр» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2019 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 годину

24 грудня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

3. Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

4. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

5. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська
О. С. Золотніков