УХВАЛА

20 серпня 2019 року Справа № 913/137/19

Провадження №7/913/137/19

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чигриної Є.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи №913/137/19

за позовом заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах

позивача-1 - Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до відповідача-1 - Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації (раніше назва - Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації), м. Сєвєродонецьк Луганської області,

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" , м. Дніпро,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору підряду

Учасники справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідачів: Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой", в якому заявлено вимоги про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 87 від 08.11.2018;

- визнання недійсним договору підряду № 04/01термо-2018 від 27.11.2018 на суму 16147327 грн 68 коп., укладеного між Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстрой".

Позовні вимоги обґрунтовані допущеним відповідачем-1 порушенням вимог ст.ст.3, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення процедури публічної закупівлі, незаконне відхилення тендерної пропозиції, в подальшому укладення договору, зміст якого суперечить нормам чинного законодавства. Зазначене, за твердженням прокурора, створює умови для неякісного виконання зобов`язань, може призвести до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів та здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 року прийнято справу №913/137/19 до розгляду в новому складі суду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження і повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі на 18 липня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.07.2019 року ухвалено позовну заяву за вих.№08-9143вих-19 від 13.03.2019 заступника прокурора Луганської області в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору підряду - залишити без руху.

25.07.2019 року до канцелярії господарського суду від заступника прокурора Луганської області надійшла заява за вх. №751/19 про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №174-р від 25.07.2019 року, відповідно до ст. 32 ГПК України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.4-1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року, головуючою суддею у справі визначено суддю Тацій О.В.

При цьому, згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2019 року щодо заяви за вх. №751/19 головуючим суддею також визначено суддю Тацій О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.07.2019 року прийнято справу № 913/137/19 до розгляду в новому складі суду за правилами загального позовного провадження та повторно призначено підготовче засідання на 20.08.2019 року о 10 годині 10 хвилин, в яке викликано представників учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2019 до відділу документального забезпечення суду від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08.04.2019 № 6/Д-786, яким просить суд позовну заяву залишити без розгляду з огляду на те, що у прокурора за даним позовом відсутні підстави представництва органів позивачів, оскільки позивачі є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю для захисту своїх прав та інтересів.

17.04.2019 до суду надійшла від прокурора відповідь на відзив 1-го відповідача на позовну заяву від 15.04.2019 № 08-13904 вих - 19, якою він підтримує позовні вимоги в повному обсязі та вважає доводи 1-го відповідача необґрунтованими, оскільки правова підстава для представництва прокурора інтересів держави та звернення до суду з позовом стала бездіяльність уповноважених органів та невжиття ними заходів на відновлення державного інтересу.

Поясненнями, які надійшли до суду 16.05.2019 від заступника прокурора Луганської області від 14.05.2019 № 08-17227вих-19, прокурор позов підтримує в повному обсязі та зазначає, що в даному випадку участь прокурора є єдиним закономірним засобом захисту інтересів держави та не може бути розцінений як порушення принципу рівності сторін процесу, оскільки без відповідного реагування з боку прокуратури порушені інтереси держави так і не будуть відновлені та захищені.

16.05.2019 до відділу документального забезпечення суду від 2-го відповідача надійшло клопотання б/н та б/д, яким просить суд позовну заяву залишити без розгляду з огляду на те, що у прокурора за даним позовом відсутні підстави представництва, оскільки в даному випадку відсутній виключний випадок, коли прокурор може звернутися за захистом інтересів держави.

20.05.2019 до суду надійшли додаткові пояснення від 2-го позивача, якими зазначає, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, як відокремленим підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби, здійснено контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» та не вбачають бездіяльності 2- позивача.

Зі змісту ухвали Господарського суду Луганської області від 18.07.2019 року встановлено, що представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог, зазначив про наявність підстав для залишення позовної без розгляду з огляду на те, що у прокурора за даним позовом відсутні підстави представництва органів позивачів, оскільки позивачі є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідач-2 також просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи що у прокурора за даним позовом відсутні підстави представництва, оскільки в даному випадку відсутній виключний випадок, коли прокурор може звернутися за захистом інтересів держави. Вказав, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, як відокремленим підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби, здійснено контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" та не вбачають бездіяльності позивача-2.

Водночас, господарським судом було з`ясовано, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 року у справі №587/430/16-ц постановлено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обгрунтована потребою формування єдиної правозастосовної практики, оскільки має місце неоднакове застосування положень ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах в ухвалених раніше постановах Верховного Суду

При цьому, зазначено, що однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому, а ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 року, на підставі приписів ст. 403 ГПК України, з огляду на необхідність формування єдиної правозастосовної практики у подібних правовідносинах та ставлячи за мету забезпечення принципу верховенства права, який у свою чергу передбачає наявність такого обов`язкового елементу як правова визначеність, ухвалено прийняти до розгляду вказану справу за номером №587/430/16-ц.

У свою чергу, з інформації, викладеної на офіційному веб-сайті Верховного Суду https://supreme.court.gov.ua/supreme/ в розділі «Результати розгляду справ, призначених Великою Палатою Верховного Суду», вбачається, що 26.06.2019 року Великою Палатою Верховного Суду справу за номером 587/430/16-ц було розглянуто та задоволено касаційну скаргу, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, станом на день проведення підготовчого засідання у справі рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості ознайомитися з його змістом задля визначення правозастосовної практики щодо застосування положень ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 26.02.2019 року у справі №905/803/18 зробив висновок, що з`ясування питань: чи потребують захисту державні інтереси, чи замінює прокурор у судовому провадженні орган, уповноважений на виконання відповідних функцій, який не здійснює захисту або робить це неналежно, причин, які, на думку прокурора, свідчать про невжиття позивачем заходів щодо захисту інтересів держави шляхом припинення їх порушення, і встановлення відповідних обставин можливе під час здійснення розгляду справи по суті.

Тому, зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що подані в підготовчому засіданні відповідачами клопотання та висловлені вимоги про залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, будуть розглянута в ході розгляду справи з урахування всіх обставин справи, які підлягають встановленню і з`ясуванню під час підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В силу положень п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому, у підготовчому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату, проти задоволення якого прокурор не заперечував і покладався на розсуд суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище обставини, та приймаючи до уваги, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято рішення у справі №587/430/16-ц щодо неоднакового застосування ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», але не оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що позбавляє суд можливості ознайомитися з його змістом, яке має забезпечити формування єдиної правозастосовної практики та дотримання такої складавої принципу верхрвенства права як правова визначеність, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, та виходячи з встановленого п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України обов`язку сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України прав, керуючись принципами господарського судочинства, у тому числі, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ставлячи за мету забезпечення забезпечення учасникам справи конституційного права на судовий захист та правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, виходячи з приписів статей 182, 183 ГПК України, враховуючи неможливість розгляду у даному підготовчому засіданні всього переліку питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, зокрема, з`ясування беззаперечної наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі, а також враховуючи заявлене представником відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату, беручи до уваги необхідність забезпечення можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, підготовче засідання слід відкласти в межах встановленого ГПК України строку.

Крім того, 19.08.2019 на електронну адресу суду від представника відповідача-1 Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно Акту від 19.08.2019 року, складеного начальником відділу інформаційних технологій Ластовицьким Д.А., начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Лук`янова Н .Ф. та спеціалістом відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Шевченко М.М. , вказаний документ було отримано Господарським судом Луганської області електронним листом з порушенням вимог п. 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, оскільки електронний лист не засвідчено електронним цифровим підписом.

Разом з тим, в акті зазначено, що відправнику електронного листа надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в паперовій формі.

Згідно приписів ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 ЗУ "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17 Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В силу приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи викладене, оскільки оригіналів документів в паперовій формі до суду не надійшло, а надіслане електронною поштою без електронного цифрового підпису клопотання не може вважатися офіційним документом, то вона на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду як таке, що подана без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 42, 46, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 913/137/19 на 10.09.2019 року о 10 годині 10 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал №108.

2. Викликати для участі у підготовчому засіданні учасників справи та їх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути без розгляду Управлінню промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

5. Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення без розгляду заяви по справі в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 20.08.2019 року.

Суддя О.В. Тацій