ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1288/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомагістраль"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019, прийняте суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 09.07.2019,

у справі №915/1288/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомагістраль"

про стягнення 25 915,05 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 р. Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомагістраль", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій у розмірі 25915,05 грн, з яких: 18552,82 грн пені та 7362,23 грн штрафу.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.05.2019 відкрито провадження у справі №915/1288/19.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 у справі №915/1288/19 (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомагістраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 18552,82 грн пені, 7362,23 грн штрафу та 1921 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомагістраль" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 у справі №915/1288/19 скасувати та ухвалити нове рішення, в якому зменшити суму штрафних санкцій, а саме: стягнути 5000 грн пені, 2000 грн штрафу та 1921 грн витрат по сплаті судового збору.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також не було дотримано порядку надсилання апеляційної скарги, встановленого положеннями статті 259 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомагістраль" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого апеляційним господарським судом строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомагістраль" надало до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву б/н від 28.08.2019 (вх.№3102/19/Д1 від 02.09.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №1700 від 27.08.2019 про сплату 2881,50 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, фіскальний чек б/н від 30.08.2019 та опис вкладення у цінний лист №238 від 29.08.2019.

В силу частини другої статті 9 Закону України „Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомагістраль" за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №183243118.

Отже, скаржником сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Водночас зі змісту доданого до заяви б/н від 28.08.2019 (вх.№3102/19/Д1 від 02.09.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги опису вкладення у цінний лист №238 від 29.08.2019 вбачається, що скаржником надіслано позивачу копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що скаржником усунено виявлені судом недоліки.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на приписи пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, в силу якої учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Факт отримання скаржником копії повного тексту оскаржуваного рішення 17.07.2019 підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №183 (а.с.101).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на їх підтвердження, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 у справі №915/1288/19, який підлягає поновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 1921 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік").

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (25915,05 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомагістраль" має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомагістраль" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/1288/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 8, 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомагістраль" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 у справі №915/1288/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомагістраль" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 у справі №915/1288/19.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомагістраль" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 у справі №915/1288/19 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.09.2019. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 18.09.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 у справі №915/1288/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук