ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Справа№ 910/5695/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - Гур`єв А.А. - дов. б/н від 26.12.2018р.;

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської спілки "Український музичний альянс"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.05.2019р.

(повний текст складено 10.05.2019р.)

у справі №910/5695/19 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовною заявою Громадської спілки (далі - ГС) "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого"

про стягнення 208 650 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.05.2019р. по справі №910/5695/19 позовну заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" про стягнення 208650 грн. повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 28.05.2019р. ГС "Український музичний альянс" подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.05.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу №910/5695/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" на захист прав якого звертається Громадська спілка "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" про стягнення 208650 грн. за порушення майнових суміжних прав, на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Мегого" просить відмовити ГС "Український музичний альянс" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 10.05.2019р. по справі №910/5695/19 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019р. апеляційну скаргу Громадської спілки "Український музичний альянс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.05.2019р. по справі №910/5695/19 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Громадська спілка "Український музичний альянс" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГС "Український музичний альянс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.05.2019р. по справі №910/5695/19 та призначено її до розгляду на 28.08.2019р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ГС «Український музичний альянс» є організацією колективного управління майновими авторськими і суміжними правами відповідно до Свідоцтва №4/2003 від 22 серпня 2003 року, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду м.Києва звернулася ГС "Український музичний альянс" для захисту майнових суміжних прав ТОВ "Комп Мюзік" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" 208 650,00 грн. компенсації за порушення майнових суміжних прав.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем майнових суміжних прав позивача на публічне виконання фонограм на зафіксованих у них фонограм, а саме: твору "Castle" (виконавець Halsey), твору "Jessica's Theme" (виконавець Alan Silvestri), твору "Who Don't You Do Right" (виконавець Amy Irving), твору "The James Bond Theme" (виконавець The John Barry Seven & Orchestra) та твору "Bad Romance" (виконавець Lady Gaga), а тому позивач просить стягнути за кожний музичний твір по 10 мінімальних заробітних плат, що становить 41 730,00 грн., та разом складає 208 650, 00 грн.

Із позовної заяви вбачається, що в позові об`єднано кілька вимог, оскільки одним відповідачем порушено майнові авторські права одного позивача (ТОВ "Комп Мюзік") та позивач підтверджує їх одними доказами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2019р. вказану позовну заяву повернуто ГС (далі - Спілка) "Український музичний альянс" в інтересах ТОВ "Комп Мюзік", оскільки, на думку місцевого суду, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За твердженням місцевого суду в поданій позовній заяві об`єднано кілька вимог, а саме: вимоги про стягнення компенсації за використання п`яти окремих музичних творів "Castle", "Jessica's Theme", "Who Don't You Do Right", "The James Bond Theme", "Bad Romance", при цьому виконавцями, авторами музики, авторами текстів п`яти музичних творів є різні особи.

При цьому, позовні вимоги хоч і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, використання кожного твору становить самостійне порушення, і дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, утруднює розгляд таких вимог в одному провадженні.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об`єднувати вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Право об`єднати вимоги в одній позовній заяві надається позивачу, а також третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і відповідачу, який подає зустрічний позов.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача права на використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на відповідний музичний твір (автори тексту, музики, виконавці тощо), оскільки у даній справі №910/5695/19 мова йде виключно про фонограми, виробником яких є юридична особа, а не про музичні твори, як об`єкт авторського права.

Законом України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що фонограма - це звукозапис на відповідному носії (магнітній стрічці чи магнітному диску, грамофонній платівці, компакт-диску тощо) виконання або будь-яких звуків, крім звуків у формі запису, що входять до аудіовізуального твору. Фонограма є вихідним матеріалом для виготовлення її примірників (копій).

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про авторське право і суміжні права», визначено, що суб`єктами суміжних прав є: а) виконавці творів, їх спадкоємці та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо виконань; б) виробники фонограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо фонограм; в) виробники відеограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо відеограм; г) організації мовлення та їх правонаступники.

З огляду на приписи ст. 173 ГПК України, достатньою підставою для об`єднання позовних вимог є наявність між такими позовними вимогами одного з трьох зв`язків: одна підстава виникнення (в даному випадку - бездоговірне використання об`єктів інтелектуальної власності відповідачем фонограм творів: "Castle" (виконавець Halsey), "Jessica's Theme" (виконавець Alan Silvestri), "Who Don't You Do Right" (виконавець Amy Irving), "The James Bond Theme" (виконавець The John Barry Seven & Orchestra) та "Bad Romance" (виконавець Lady Gaga), один доказ, яким підтверджуються заявлені вимоги (в даному випадку - Акт фіксації факту публічного використання фонограм та зафіксованих у них виконань під час здійснення публічного сповіщення в мережі Інтернет ТОВ «Мегого» танцювального музичного шоу «Алиса в стране чудес. PoleDanceShow» на веб-сайті https://megogo.net/); основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, судова колегія вважає, що позивачем правомірно, у відповідності до ч. 1 ст. 173 ГПК України, об`єднано позовні вимоги.

Судом першої інстанції не враховано того, що кількість фонограм, за неправомірне використання яких Спілкою заявлено вимоги про стягнення компенсації, не спростовують доводів щодо фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Місцевим судом залишено поза увагою, що позовні вимоги Спілки об`єднані як підставами виникнення, так і поданими доказами, загальна ж кількість фонограм творів, на захист майнових авторських прав щодо яких заявлені позовні вимоги, які, у свою чергу, ґрунтуються на одних й тих самих фактичних обставинах, свідчить лише про застосування Спілкою комплексних заходів судового захисту.

Таким чином, викладені у позовній заяві обставини та додані до позову докази свідчать про те, що дані вимоги зв`язані між собою підставами виникнення, а сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, не утруднить вирішення спору та не потребує дослідження різних по своїй суті доказів та встановлення обставин, які не пов`язані між собою.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав відповідним обставинам справи належної правової оцінки, чим припустився порушень норм процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи на підставі наявних у справі доказів, а відтак дійшов необґрунтованих висновків про повернення позовної заяви на підставі ст. 173 ГПК України, з огляду на що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ГС "Український музичний альянс" підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справу необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для розгляду позовної заяви з моменту її прийняття.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ГС "Український музичний альянс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 10.05.2019р. по справі №910/5695/19 скасувати, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для розгляду позовної заяви Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" про стягнення 208650 грн. компенсації за порушення майнових суміжних прав.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 29.08.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко