ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 рокуСправа № 912/563/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Боруш С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/563/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод", вул. Тираспільська, буд. 1, м. Херсон, 73026,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009,

про стягнення 181 775,71 грн,

представники:

від позивача - Мєньков А.В. (член дирекції ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод"), довіреність від 18.07.2019 № б/н, протокол загальних зборів учасників від 08.07.2019 № 102Д;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення вартості товару в розмірі 1 326 330,00 грн, витрат за повернення майна зі зберігання в сумі 5 432,40 грн, пені в сумі 129 398,94 грн та інфляційних збитків в розмірі 52 376,77 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договору зберігання № 30/01/17-4564 від 30.01.2017 в частині збереження переданого майна, чим спричинено збитки.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2019 подану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/563/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.03.2019 о 12:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 04.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" № 01/49 від 25.02.2019 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 та на інших поточних рахунках, що належать ТОВ "Техніка і Технології", на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали в межах суми позовних вимог у розмірі 1 513 938,11 грн.

Ухвалою від 28.03.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про скасування заходів забезпечення позову (вх № 10604/19 від 26.03.2019) та скасовано заходи забезпечення позову у справі №912/563/19, вжиті ухвалою від 04.03.2019.

Господарський суд ухвалою від 22.05.2019 відмовив в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу № 912/563/19 до судового розгляду по суті на 03.06.2019 о 12:00 год, визначив наступну дату судового засідання 14.06.2019 о 11:00 год.

27.05.2019 на електронну адресу Господарського суду Кіровоградської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 912/563/19 у зв`язку з розглядом апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 по даній справі.

Враховуючи те, що суддя Кабакова В.Г., в провадженні якої перебувала справа №912/563/19, перебувала у відпустці, що унеможливлює невідкладне виконання Господарським судом Кіровоградської області запиту та ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/563/19, за результатами якого справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою суду від 28.05.2019 справу № 912/563/19 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л., зупинено провадження у справі № 912/563/19 до перегляду ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 року Центральним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного оскарження та повернення матеріалів справи №912/563/19 до Господарського суду Кіровоградської області.

Постановою від 10.06.2019 Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" задоволено; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 у справі №912/563/19 - скасовано; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 10604/19 від 26.03.2019) - відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" судовий збір у сумі 1921, 00 грн; доручено Господарському суду Кіровоградської області видати наказ; справу №912/563/19 направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали справи № 912/563/19 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Господарський суд ухвалою від 25.06.2019 поновив провадження у справі № 912/563/19; ухвалив повторно провести підготовче провадження у справі № 912/563/19; підготовче засідання призначив на 23.07.2019 о 14:00 год.

09.07.2019 до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" від 03.07.2019 № 01/279 на дії державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни.

23.07.2019 до господарського суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" від 22.07.2019 № 01/299 про долучення документів до матеріалів справи.

23.07.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Господарський суд ухвалою від 23.07.2019 закрив підготовче провадження у справі № 912/563/19; справу № 912/563/19 призначив до судового розгляду по суті на 13.08.2019 на 14:00 год.

Господарський суд ухвалою від 31.07.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" від 03.07.2019 № 01/279 на дії державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни задовольнив частково; визнав недійсною та скасував постанову про зняття арешту з коштів, винесену 09.04.2019 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецькою Л.С. у виконавчому провадженні ВП № 58714521, винесену на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 912/563/19, вжитих ухвалою від 04.03.2019; визнав недійсною та скасував постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 02.04.2019 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецькою Л.С. у виконавчому провадженні ВП № 58714521; у задоволенні скарги в іншій частині відмовив; направив на адресу Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області оригінал ухвали від 04.03.2019 у справі № 912/563/19 в порядку ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

13.08.2019 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про скасування заходів забезпечення позову, мотивоване тим, що відповідач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Херсонський машинобудівний завод" кошти у сумі 1 326 330,00 грн вартості товару, переданого на зберігання.

Ухвалою від 13.08.2019 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 16.08.2019 об 11:00

13.08.2019 господарським судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою від 13.08.2019 на підстав ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/563/19 до 14:00 год. 29.08.2019.

12.08.2019 на електронну адресу (без КЕП) надійшло заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" від 01/325 від 12.08.2019 про відмову від частини позовних вимог, а саме відшкодування вартості товару, переданого на зберігання у сумі 1 321 730,00 грн та закриття провадження у цій частині. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вартість товару в розмірі 4 600,00 грн, витрати за повернення майна зі зберігання в сумі 5 432,40 грн, пеню в сумі 129 398,94 грн та інфляційні збитки в розмірі 52 376,77 грн, з покладенням на відповідача судового збору. Оригінал зазначеної заяви надійшов до суду 15.08.2019.

14.08.2019 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" від 01/335 від 14.08.2019 про відмову від частини позовних вимог, а саме відшкодування вартості товару, переданого на зберігання у сумі 4 600,00 грн та витрат за повернення майна зі зберігання в сумі 5 432,40 грн, закриття провадження у цій частині. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 129 398,94 грн та інфляційні збитки в розмірі 52 376,77 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 16.08.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2325/19 від 13.08.2019) задоволено; скасовано заходи забезпечення позову у справі № 912/563/19, вжиті ухвалою від 04.03.2019.

28.08.2019 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" надійшли письмові пояснення від 28.08.2019 № 1023, в яких відповідач вважає позовні вимоги в частини стягнення пені та інфляційних втрат безпідставними, оскільки Договором зберігання не були передбачені інфляційні втрати, а сам розрахунок пені та штрафів проведений несправедливо і неправильно.

29.08.2019 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

Ухвалою від 29.08.2019 господарським судом прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" в частині вимог про: - стягнення вартості товару в розмірі 1 326 330,00 грн та витрат за повернення майна зі зберігання в сумі 5 432,40 грн; закрито провадження у справі №912/563/19 в частині вказаних вимог на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України; повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м. Кроп./м.Кропивницький/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002 ) Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" (73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 1; ідентифікаційний код 35788406) 9 912,97 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 4545 від 18.02.2019, що залишається в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання 29.08.2019 не з`явився хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

В судовому засіданні 29.08.2019 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" склались договірні відносини у галузі торгівлі сільськогосподарською технікою, зокрема шляхом укладання відповідних договорів купівлі-продажу, зберігання сільськогосподарської техніки.

Так, 30.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" (Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (Зберігач) укладено договір зберігання № 30/01/17-4546 (далі - Договір) (а.с. 16-18, т.1).

Згідно п. п.1.1, 1.2 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання протягом строку дії цього Договору сільськогосподарську техніку та запасні частини, перелік яких визначається в акті приймання-передачі (додаток №2) на зберігання (надалі іменується "майно"). Зберігач зобов`язується зберігати майно, передане йому Поклажодавцем за актом приймання-передачі, а Поклажодавець приймає на себе зобов`язання в строк, передбачений договором, прийняти майно зі зберігання.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Зберігач зокрема зобов`язаний: зберігати майно на власних або орендованих складах (майданчиках). Адреси складів (майданчиків) вказуються в додатку №1 до договору. Зміна місця зберігання майна, а саме складів (майданчиків) допускається лише за обов`язковою письмовою згодою Поклажодавця. Вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання. Всяким чином сприяти тому, щоб майно, передане на зберігання, не було знищено, пошкоджено або іншим чином не відбулося зниження споживчих якостей майна, переданого на зберігання. Зберігати майно, з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна Поклажодавця. Нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна Поклажодавця, переданого на зберігання Зберігачеві, у відповідності із цим Договором та чинним законодавством України з моменту одержання майна від Поклажодавця та до моменту його повернення Поклажодавцеві. Повернути майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього та в обов`язковому порядку протягом трьох робочих днів по закінченню терміну дії договору. Прийняти майно на зберігання за місцезнаходженням Поклажодавця.

Відповідно до пункту 2.5. Договору повернення майна із зберігання здійснюється за рахунок Зберігача власними силами та засобами. В разі повернення майна із зберігання транспортом наданим Поклажодавцем (п. . 2.5.1 Договору) Зберігач забезпечує завантаження майна на транспортні засоби, та відшкодовує за письмовою вимогою Поклажодавця витрати за прогон та простій транспортних засобів, транспортування майна до місця призначення, витрати на відрядження працівників та штрафні санкції за несвоєчасне повернення майна із зберігання.

Відповідно до п. 3.1. Договору передбачено, що Поклажодавець зокрема зобов`язаний: передати Зберігачеві майно на зберігання на підставі актів приймання-передачі, з обов`язковим зазначенням заводських номерів та технічного стану майна переданого на зберігання. Здійснювати оплату відповідно до умов цього Договору. Поклажодавець має право в будь-який момент перевірити фактичну наявність майна, що знаходиться на зберіганні у Зберігача, його стан та умови зберігання. В разі відсутності майна в місці зберігання та відсутності дозволу на його переміщення в інше місце зберігання, майно вважається втраченим. В такому випадку застосовуються положення п. 5.2 даного договору. Поклажодавець має право у будь-який час забрати від Зберігача майно, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини).

Вартість послуг із зберігання майна становить 18,00 грн з ПДВ за весь період зберігання. Загальна вартість послуг розраховується виходячи з п. 4.1. з зазначенням кількості майданчиків, на яких знаходиться майно передане на зберігання. Розрахунок проводиться щоквартально в безготівковому порядку на підставі рахунку - фактури Зберігача. Додаткові витрати Зберігача для забезпечення особливих умов зберігання майна Поклажодавцем не компенсуються. Сторони домовились про те, що виключно для цілей даного Договору датою приймання майна Зберігачем і передачі майна із зберігання Поклажодавцю вважати дату підписання акта приймання-передачі уповноваженими представниками Сторін. Акт приймання-передачі узгоджується Сторонами в Додатку № 2, що є невід`ємною частиною Договору (п.п. 4.1.-4.5. Договору).

Розділом 5. Договору передбачено відповідальність сторін.

Зокрема, у випадку порушення Договору, винна сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України. Зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передачі майна на зберігання і до моменту його повернення Поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке передане на зберігання, або Його частини, Зберігач повинен відшкодувати Поклажодавцеві повну вартість втраченого та або пошкодженого майна та всі пов`язані з цим збитки в повному обсязі, протягом трьох робочих днів з моменту отримання відповідного факсового повідомлення.

У випадку:

- відсутності майна на складі (майданчику) Зберігача без надання оригіналу письмового дозволу Поклажодавця на його вивезення чи продаж;

- якщо пошкодження майна призвело до погіршення його споживчих якостей настільки, що подальше використання майна за призначенням стало неможливим, Зберігач відшкодовує збитки в розмірі повної вартості майна з урахуванням встановленого індексу інфляції на дату нарахування збитків, що визначається, наступним чином:

Рз = (Пвм х Іінф), де Рз - розмір збитку, Пвм - повна вартість майна на дату встановлення факту знищення (порчі) матеріальних цінностей, Іінф - індекс інфляції, діючий на момент розрахунку розміру збитку.

У випадку несвоєчасного повернення майна Поклажодавцю після закінчення строку дії зберігання чи достроково по його першій вимозі Зберігач виплачує Поклажодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент такого порушення, від вартості майна за кожен день несвоєчасного повернення майна.

Пунктами 8.1.-8.3. Договору передбачено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання повноваженими представниками Сторін та скріплення печатками. Термін дії цього Договору починається з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2017 року, але у будь-якому випадку до повного повернення майна із зберігання та виконання сторонами інших взятих на себе даним договором зобов`язань. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір від 30.01.2017 № 30/01/17/-4564 підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На виконання умов п. 1.1. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" прийняло на зберігання у відповідності до Актів приймання-передачі та видаткових накладних наступне майно:

- Кукурудзозбиральна машина КМС-8 (універсальна) (коробка і редуктор Bondiola&Pavezi) № 1809;

- Розкидач мінеральних добрив навісний РН-0,8 до трактора МТЗ 80/82 (з тентом) № 168;

- Кукурудзозбиральна машина КМС-8 (універсальна) №1929;

- РН-0,8 Місце №1 РН-0,8 18.000 Розкидач навісний № 151; РН-0,8 Місце №2 РН-0,8 20.000А Тент для розкидача навісного;

- Кукурудзозбиральна машина КМС-8 (універсальна) №1930;

- Пристосування для збирання насіння соняшника "Sun Plant" ПЗН-7,4 №133;

- Пристосування для збирання насіння соняшника "Sun Plant" ПЗН-9,4 №143;

- РН-0,8 Місце №1 РН-0,8 18.000 Розкидач навісний № 150; РН-0,8 Місце №2 РН-0,8 20.000А Тент для розкидача навісного (а.с. 20-34, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" скористалося своїм правом, встановленим п. 3.5 Договору, у будь-який час забрати від Зберігача майно, яке знаходиться на зберігання, та направило відповідачу лист-вимогу про повернення протягом трьох робочих днів з моменту отримання цього листа вказаної вище техніки. Ця вимога була отримана відповідачем у відповідності до повідомлення про вручення 29.08.2018 (а.с. 35-36, т.1).

31.08.2018 на виконання отриманої вимоги Відповідач з 8 отриманих на зберігання одиниць техніки повернув добровільно тільки Пристосування для збирання насіння соняшника "Sun Plant" ПЗН-9,4 №143 вартістю 342 180,00 грн.

03.10.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" виїхав для огляду майданчиків до м. Миколаєва та м. Одеса де забрав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" ще 2 одиниці техніки:

- Пристосування для збирання насіння соняшника "Sun Plant" ПЗН-7,4 №133,варістю 294 600,00 грн;

- РН-0,8 Місце №1 РН-0,8 18.000 Розкидач навісний № 150; РН-0,8 Місце №2 РН-0,8 20.000А Тент для розкидача навісного, вартістю 43 800,00 грн.

Іншого майна на майданчиках Зберігача в м. Миколаїв та м. Одесі не знаходилося.

30.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" із претензією, якою вимагало перерахувати на рахунок Поклажедавця 5 432,40 грн витрат на відрядження та пальне для перевезення техніки, а також 1 326 330,00 грн вартості втраченого майна переданого на зберігання (а.с. 37-41, т.1).

Відповідь на претензію відповідач не надав, заборгованість не погасив, чим порушив умови Договору.

13.12.2018 комісія Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" за участю представника Зберігача склала акт перевірки вимог зберігання техніки, в якому встановила відсутність переданої на зберігання техніки на майданчику для зберігання (а.с. 42, т.1).

Відповідач збитки, заподіянні внаслідок втрати майна (техніки) переданого за зберігання, позивачу не відшкодував, у зв`язку з чим останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

При вирішенні спору у даній справі господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

Частиною 1 ст. 942 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до ст.ст. 949 та 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Статтями 950, 951 Цивільного кодексу України передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем, зокрема у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Відтак, у силу обов`язків покладених на відповідача, як зберігача за договором, останній відповідає за схоронність даного майна (техніки) у продовж усього часу та відповідно має прямий обов`язок в силу закону відшкодувати позивачу повну вартість такого майна, у разі його втрати.

Господарським судом враховано, що Поклажодавцем за Договором було здійснено передачу техніки на зберігання на загальну суму 2 006 910,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Зберігачем, останнім було повернуто Поклажедавцю техніку лише частково, на загальну суму 680 580,00 грн.

Згідно наявних матеріалів справи, зокрема Акта перевірки вимог зберігання техніки виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" на виставкових майданчиках Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" від 13.12.2019, складеного у складі комісії позивача та уповноваженого представника відповідача, встановлена відсутність переданої на зберігання техніки на майданчик для зберігання.

Зазначений акт підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Таким чином, встановлено факт втрати майна (техніки) Зберігачем, загальною вартістю 1 326 300,00 грн, переданого за Договором зберігання від 30.01.2017 № 30/01/17-4564.

В свою чергу, в матеріалах справи міститься лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" від 09.08.2019 № 989, який адресовано директору Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод", в якому відповідач просить зарахувати кошти в сумі 1 326 330,00 грн в рахунок погашення заборгованості за товари за Договором зберігання від 30.01.2017 № 30/01/17-4564 (а.с 196 т. 3).

Господарський суд розцінює вищезазначений лист відповідача, як визнання грошового зобов`язання з повернення вартості втраченого товару за Договором зберігання від 30.01.2017 № 30/01/17-4564. Окрім того, у вказаному листі зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" станом на 14.03.2019 мала передплат за договорами купівлі-продажу перед ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" на суму 482 334 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" просить зарахувати вищеперелічені кошти (843 996 грн - сплачені у період з 20.03.2019 по 09.08.2019, 482 334 - передоплат за договорами купівлі-продажу) 1 326 330 грн в рахунок погашення заборгованості за товари за договором зберігання № 30/01/17-4564 від 30.01.2017.

Таким чином, вказаним листом спростовуються твердження позивача про сплату частини заборгованості за спірним договором до звернення позивача до суду. Вказані у платіжних дорученнях (а.с. 175-180) призначення платежу не дозволяють встановити за яким саме договором здійснювалася оплата.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, позивачем подано заяви про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження (в частині вимог) від 01/325 від 12.08.2019 та від 01/335 від 14.08.2019, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідачем.

Ухвалою від 29.08.2019 господарським судом прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" в частині вимог про:

- стягнення вартості товару в розмірі 1 326 330,00 грн та витрат за повернення майна зі зберігання в сумі 5 432,40 грн. Закрито провадження у справі №912/563/19 в частині вказаних вимог на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вимог позивача про стягнення пені в сумі 129 398,94 грн та інфляційних збитків в розмірі 52 376,77 грн, господарський суд враховує наступне.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно статті 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

За положеннями статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Визначення пені наведено у частині 3 статті 549 Цивільного кодексу України, згідно якого пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Правочин щодо забезпечення зобов`язання, у т.ч. неустойкою, вчиняється в письмовій формі (ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень статей 524, 533, 625 Цивільного кодексу України, грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Інфляційні нарахування на суму боргу та сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), які передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування утримуваними ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї. Період нарахування вказаних платежів законодавством не обмежений та здійснюється протягом всього часу існування прострочки виконання грошового зобов`язання.

Отже, кредитор у даному випадку вправі вимагати стягнення з боржника в судовому порядку сум інфляційних нарахувань до повного виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку несвоєчасного повернення майна Поклажодавцю достроково по його першій вимозі Зберігач виплачує Поклажодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент такого порушення, від вартості майна за кожен день несвоєчасного повернення майна.

Пунктом 5.2.1. Договору передбачено, що зберігач відшкодовує збитки в розмірі повної вартості майна з урахуванням встановленого індексу інфляції на дату нарахування збитків, що визначається, наступним чином:

Рз = (Пвм х Іінф), де Рз - розмір збитку, Пвм - повна вартість майна на дату встановлення факту знищення (порчі) матеріальних цінностей, Іінф - індекс інфляції, діючий на момент розрахунку розміру збитку.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, вважає його обґрунтованим, а суму нарахованої пені у розмірі 129 398,94 грн такою, що підлягає стягненню у повному обсязі.

В той час, в ході перевірки розрахунку розміру інфляційних збитків, господарським судом встановлено, що позивачем вірно визначено період нарахування, однак, допущено арифметичну помилку в загальній сумі - 52 376,77 грн, в той час, як вірним є 52 373,99 грн.

Таким чином, сума інфляційних збитків, що підлягає стягненню складає 52 373,99 грн.

Загальна сума вимог, правомірність нарахування яких доведено позивачем, становить 181 772,93 грн, в тому числі: 129 398,94 грн пеня та 52 373,99 грн інфляційні збитки. У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє.

У відповідності до ст. 129 та ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України судовий збір (з врахуванням закриття провадження у справі № 912/563/19 в частині позовних вимог та повернення частини судового збору) покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 130, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" (вул. Тираспільська, буд. 1, м. Херсон, 73026; ) заборгованість у сумі 181 772,93 грн, в тому числі: 129 398,94 грн пені, 52 373,99 грн інфляційних збитків, а також 12 789,90 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" (73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009; вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030).

Повне рішення складено 02.09.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко