ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 серпня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/391/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Почаївської Свято-Успенської Лаври, вул. Возз`єднання, 8, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область

до відповідача Почаївської міської ради, вул. Возз`єднання, 16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область

про: - визнання незаконним та скасування рішення Почаївської міської ради від 27 лютого 2015 року №2069 "Про виготовлення свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю";

- визнання за Почаївською Свято-Успенською Лаврою права власності на нежитлову будівлю "Братський корпус" №15А по вул. Возз`єднання, у м. Почаїв Кременецького АДРЕСА_1 Тернопільської області

Уповноважені представники сторін в судове засідання не з`явились

Відповідно до ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суть справи: Почаївська Свято-Успенська Лавра, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Почаївської міської ради, м. Почаїв, Тернопільська область, про: - визнання незаконним та скасування рішення Почаївської міської ради від 27 лютого 2015 року №2069 "Про виготовлення свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю"; - визнання за Почаївською Свято-Успенською Лаврою права власності на нежитлову будівлю "Братський корпус" №15А по вул. Возз`єднання, м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на незаконність рішення Почаївської міської ради від 27 лютого 2015 року №2069 "Про виготовлення свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю", а також на те, що оскаржуваним рішенням відповідач не визнає майно - нежитлову будівлю "Братський корпус" №15А по вул. АДРЕСА_2 м. Почаїв, власністю позивача, у зв`язку з чим, просить визнати за Почаївською Свято-Успенською Лаврою право власності на вищевказане майно відповідно до ст.392 ЦК України.

Ухвалою суду від 01.07.2019 позовну заяву Почаївської Свято-Успенської Лаври на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме - шляхом подання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів державною мовою доданих до позовної заяви документів, що викладені іноземною мовою (чи витягів з них, якщо для вирішення спору має значення лише частина документа); встановлено заявнику відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення йому вказаної ухвали.

Після усунення позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 11.07.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.08.2019 на 10:30 год; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 31.07.2019.

30.07.2019 господарським судом (суддя Шумський І.П.) відмовлено у задоволенні заяви Почаївської Свято-Успенської Лаври (вх.№13245 від 30.07.2019) про забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження на нежитлову будівлю "Братський корпус" №15А по вул. Возз`єднання, АДРЕСА_3 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, про що постановлено відповідну ухвалу.

05.08.2019 на адресу суду надійшов відзив на позов Почаївської міської ради від 29.07.2019 №1204 (вх.№13649 від 05.08.2019), згідно якого остання проти позовних вимог повністю заперечила.

06.08.2019 від Почаївської міської ради надійшло клопотання (вх.№13774 від 06.08.2019) про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.08.2019, на іншу дату у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника міської ради у відпустці.

19.08.2019 від представника Почаївської Свято-Успенської Лаври адвоката Лещенка О.В. надійшла заява (вх.№14498 від 19.08.2019) про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи та не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.ч. 1, 2 ст.61 ГПК України).

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду (адвоката Лещенка О.В.), зважаючи на те, що відповідна заява подана суду до початку розгляду даної справи по суті, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на приписи частини 4 ст.226 ГПК України, якими передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, повернення позивачу сплаченої суми судового збору в даному випадку не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.56, 60, 61, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Почаївської Свято-Успенської Лаври (вул. Возз`єднання, 8, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область) до Почаївської міської ради (вул. Возз`єднання, 16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область) про: - визнання незаконним та скасування рішення Почаївської міської ради від 27 лютого 2015 року №2069 "Про виготовлення свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю"; - визнання за Почаївською Свято-Успенською Лаврою права власності на нежитлову будівлю "Братський корпус" №15А по вул. Возз`єднання, АДРЕСА_3 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.08.2019) та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.Г. Стопник