номер провадження справи 17/76/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 Справа № 916/692/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Колєсніковій Н.О.

розглянувши матеріали справи № 916/692/19

за позовною заявою: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрацію морського порту Південний), 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 11

до відповідача: приватного підприємства "АСТОН ЮГ", 69000, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20 А

про стягнення 1 176 380,96 грн.

Присутні представники:

від позивача: Семак В.Ю., ордер серії ОД № 361076 від 13.03.19

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

26.04.19 до господарського суду Запорізької області згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 08.04.19 у справі № 916/692/19 за територіальною підсудністю надійшла справа № 916/692/19 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") про стягнення з приватного підприємства "АСТОН ЮГ" (надалі ПП "АСТОН ЮГ") заборгованості у загальному розмірі 1 176 380,96 грн. згідно із договором реалізації відпрацьованого металобрухту від 08.06.18 № 21-П-ЮЖФ-18, що складається з суми основної заборгованості - 1 110 324,27 грн., пені - 55 850,83 грн., 3 % річних - 4 654,24 грн. та інфляційного збільшення - 5 551,62 грн.

Згідно із Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 916/692/19 між суддями, 26.04.19 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.05.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 916/692/19, якій присвоєно № провадження 17/76/19. Судом ухвалено про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 29.05.19.

Ухвалами від 29.05.19, 01.07.19 судом відкладався розгляд даної справи в межах строку підготовчого провадження на 01.07.19 та 24.07.19 відповідно.

Крім того, ухвалою від 29.05.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 31.07.19 включно.

01.07.19 до суду надійшло клопотання за вих. від 01.07.19, в якому представник позивача просить суд змінити назву позивача на - державне підприємство «Адміністрація морських портів України», в особі Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Південний) та долучити до матеріалів справи відповідні документів.

Представник позивача в судовому засіданні 24.07.19 підтримав клопотання за вих. від 01.07.19 б/н, в прохальній частині якого просить суд: змінити назву позивача на - державне підприємство "Адміністрація морських портів України", в особі Південної філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації морського порту Південний) та долучити до матеріалів справи відповідні документи.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача пояснив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.19 № 341 "Про перейменування морського порту Южний та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" змінено назву морського порту Южний на морський порт Південний, відповідно до наказу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 05.06.19 № 94/10 "Щодо зміни найменування і реквізитів місцезнаходження деяких філій ДП "АМПУ" (адміністрація морських портів)" Южненська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний" змінила найменування на Південну філію державного підприємства "Адміністарція морських портів України" (адміністрацію морського порту). Зміни інших реквізитів не відбулось.

Як вбачається із наданого позивачем до матеріалів вказаного вище клопотання, п. 1 наказу в. о. голови державного підприємства "Адміністрація морських портів "Щодо зміни найменувань і реквізитів місцезнаходження деяких філій ДП "АМПУ" (адміністрація морських портів), наказано змінити найменування Южненської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України (адміністрація морського порту "Южний") та внести зміни до п. п. 1, 3 наказу ДП "АМПУ" від 30.05.13 № 1 "Про створення відокремлених підрозділів", виклавши пп. 3.4 п. 3 в такий редакції: " 3.4. Південна філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) за адресою: 65481, м. Южне, вул. Берегова, 11".

Так, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: подавати докази …, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи … .

З огляду на викладене, приймаючи до увагу, що відповідно до наказу ДП "АМПУ" від 05.06.19 № 94/10 "Щодо зміни найменування і реквізитів місцезнаходження деяких філій ДП "АМПУ" (адміністрація морських портів України) відбулась зміна назви позивача - з Южненської філії ДП "АМПУ" (адміністрація морських портів України) на Південну філію державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрацію морського порту Південний), суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за вих. від 01.07.19 б/н про зміну назви позивача та доручення до матеріалів справи відповідних документів.

10.07.19 до суду надійшло клопотання позивача за вих. від 09.07.19 № 2529/27-01-05/вих/27 про долучення до матеріалів справи доказів повторного направлення Південною філією ДП "АМПУ" на юридичну адресу відповідача (ПП "Астон Юг" копії позовної заяви з додатками).

В підготовчому засіданні 24.07.19 представник позивача повідомив суду, що останнім було повторно направлено на юридичну адресу відповідача у цій справі копію позовної заяви із доданими до неї документи, проте вказані документи у зворотньому напрямку були повернуті позивачу із кур`єрською відміткою "за адресою організація не знайдена".

Ухвалою від 24.07.19 судом закрито підготовче провадження у справі № 916/692/19 та призначено справу № 916/692/19 до судового розгляду по суті на 31.07.19.

Ухвалами суду від 31.07.19 та 08.08.19 оголошено перерву в розгляді справи № 916/692/19 по суті на 08.08.19 та на 21.08.19 відповідно.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

У засіданні суду 21.08.19, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 14.03.19 № 904/27-01-05/Вих./27 та у письмових поясненнях за вих. від 07.08.19. Просив суд стягнути з ПП "АСТОН ЮГ" заборгованості у загальному розмірі 1 176 380,96 грн. згідно із договором реалізації відпрацьованого металобрухту від 08.06.18 № 21-П-ЮЖФ-18, що складається з суми основної заборгованості - 1 110 324,27 грн., пені - 55 850,83 грн., 3 % річних - 4 654,24 грн. та інфляційного збільшення - 5 551,62 грн.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Так, зокрема, згідно з безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, який долучено судом до матеріалів справи № 916/692/19, станом на час прийняття справи до свого провадження головуючим суддею у цій справі місцезнаходженням ПП "АСТОН ЮГ" є: 69000, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20 А.

З метою повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 916/692/19 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 120, 176, 234, 235 ГПК України направлявся екземпляр ухвали господарського суду Запорізької області від 02.05.19 про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідачу направлено ухвали

- від 29.05.19 в порядку ст.ст. 42, 46, 119, 177, 181, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183, п. 1 ч. 2 ст. 202, ст. ст. 234, 235 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження;

- від 01.07.19 в порядку ст.ст. 42, 46, 181, п. п. 1, 3 ст. 183, п. 1 ч. 2 ст. 202, ст. ст. 234, 235 ГПК України про відкладення підготовчого засідання;

- від 24.07.19 в порядку ст.ст. 42, 45, 46, 181, 182, 183, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України про закриття підготовчого провадження у справі;

- від 31.07.19 в порядку ст.ст. 42, 46, 194, 195, 208, ч. 2 ст. 216, ст. ст. 234, 235 ГПК України про оголошення перерви в розгляді по суті спору;

- від 08.08.19 в порядку ст.ст. 42, 46, 194, 195, 208, ч. 2 ст. 216, ст. ст. 234, 235 ГПК України про оголошення перерви в розгляді по суті спору.

Разом з тим, на адресу суду у зворотньомку напрямку повернулись екземпляри ухвал від 02.05.19 про відкриття провадження у справі, від 29.05.19 про продовження строку підготовчого провадження, від 01.07.19 про відкладення підготовчого засідання, від 24.07.19 про закриття підготовчого провадження у справі № 916/692/19, які надсилались на юридичну адресу відповідача, а саме: 69000, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20 А, із відміткою відповідного відділення "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

Вбачається, що відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи № 916/692/19.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 916/692/19, враховуючи чергову неявку в судове засідання відповідача (його представника), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.18 між державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") (Продавець) та приватним підприємством "АСТОН ЮГ" (Покупець) укладено договір реалізації відпрацьованого металобрухту № 21-П-ЮЖФ-18, за умовами якого (п. 1.1. договору) за даним Договором Продавець зобов`язується передати у власність Покупця металобрухт (далі - Товар), у порядку і на умовах даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар у власність і оплатити його вартість.

Згідно п. 1.2. договору, Продавець гарантує, що Товар, який поставляється, є власністю Продавця і на момент поставки не закладений, не проданий, не перебуває під арештом, права третіх осіб на нього відсутні.

Відповідно до п. 1.3. договору, найменування, асортимент, кількість та ціна Товару що поставляється згідно з цим Договором, визначені в Специфікації (Додаток № 1 до цього Договору), яка є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що найменування Товару згідно з ДК 021:2015 визначається як 14910000-3 Вторинна металева відновлена сировина.

Товар поставляється партіями, по цінам, які зазначені у Додатку № 1 до цього Договору (п. 1.6. договору).

У відповідності до п. 2.1. договору, вивезення Товару здійснюється конкретними партіями відповідно до заявки Продавця, протягом 10 (десяти) робочих днів від дати узгодження заявки на конкретну партію Товару.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що місцезнаходження Товару: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 11. (склад ВМТЗ, територія Продавця).

Покупець самостійно і за свій рахунок проводить навантаження Товару на свій автотранспорт (п. 2.3. договору).

Згідно із п. 3.1. договору, розрахунки по Позиціям 1-6 Додатку №1 - «Специфікації», який є невід`ємною частиною Договору, відбувається шляхом здійснення Покупцем передоплати 80 % від вартості Товару, зазначеного в цих позиціях Специфікації, протягом 15 банківських днів з дати підписання Договору на підставі отриманого рахунку від Продавця. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 15 банківських днів після 100 % виконання Договору та підписання Сторонами Акту прийому-передачі товару, видаткових накладних та на підставі виставленого Продавцем рахунку.

У відповідності до п. 3.2. договору, розрахунки по Позиціям 7-10 Додатку № 1 - «Специфікації», який є невід`ємною частиною Договору, відбувається шляхом здійснення Покупцем передоплати 100 % від вартості Товару, зазначеного в цих позиціях Специфікації, на підставі рахунку, виставленого Продавцем, протягом 15 банківських днів з дати підписання Договору на підставі отриманого рахунку.

Вартість Товару розраховується відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002 «Метали

чорні вторинні. Загальні технічні умови» та ДСТУ 3211:2009 «Брухт і відходи кольорових

металів і сплавів». Визначення фактичної забрудненості Товару визначається в місцях завантаження в залежності від місця знаходження Товару та в присутності членів комісії Продавця (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору, ціна на Товар включає вартість самого Товару, витрати на транспортування Товару до місця поставки, навантаження, розвантаження, сплату податків і зборів (обов`язкових платежів), усіх інших платежів та витрат.

Пунктом 5.1. договору визначено, що Покупець зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за придбаний Товар (п.п. 5.1.1. договору).

Згідно із п. 6.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

У відповідності до п. 11.1. договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін, та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, і діє до 31.12.18, а в частині здійснення розрахунків Покупцем за поставлений Товар до повного виконання зобов`язань.

04.02.19 позивачем направлено відповідачу претензію за вих. від 01.02.19 № 368/27-01-05/Вих./27 (докази направлення знаходяться в матеріалах справи, а саме копія фіскального чеку від 04.02.19 та список групованих рекомендованих відправлень від 04.02.19), в якій просить приватне підприємство "АСТОН ЮГ" перерахувати на поточний рахунок державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") 1 122 188,01 грн. згідно договору реалізації відпрацьованого металобрухту від 08.06.18 № 21-П-ЮЖФ-18, що складається з суми основної заборгованості - 1 110 324,27 грн., пені - 10 951,14 грн. та 3 % річних - 912,60грн.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), вислухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Розглядаючи справу по суті спору судом враховано, що у спірних правовідносинах у цій справі підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір реалізації відпрацьованого металобрухту від 08.06.18 № 21-П-ЮЖФ-18 (по факту купівлі-продажу).

Доказів його розірвання чи визнання недійсним сторонами суду не надано та матеріали справи не містять.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів цієї господарської справи, на виконання умов договору реалізації відпрацьованого металобрухту від 08.06.18 № 21-П-ЮЖФ-18 адміністрацією морського порту "Южний" було виставлено рахунок від 12.06.18 № 145 на загальну суму 2 393 162,35 грн. з урахуванням ПДВ, який у повному обсязі оплачений ПП "АСТОН ЮГ".

Після оплати зазначеного рахунку від 12.06.18 № 145, ПП "АСТОН ЮГ" здійснив вивезення товару партіями на підставі заявок адміністрацією морського порту "Южний".

27.12.18 у зв`язку із повним виконання договору в частині вивезення товару та підписанням сторонами Актів прийому-передачі товару, адміністрацією морського порту "Южний" виставлено рахунок від 27.12.18 № 347 на загальну суму 1 110 324,27 грн.

Зазначений рахунок у відповідності до п. 3.1. договору, відповідач повинен був сплатити у строк до 22.01.19 (включно).

Відповідач, в свою чергу, не здійснив оплату за вивезення товару у розмірі 1 110 324,27 грн.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вивезений товар у розмірі 1 110 324,27 грн. за наведеним у тексті цього рішення договором.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, розрахунки по Позиціям 1-6 Додатку №1 - «Специфікації», який є невід`ємною частиною Договору, відбувається шляхом здійснення Покупцем передоплати 80 % від вартості Товару, зазначеного в цих позиціях Специфікації, протягом 15 банківських днів з дати підписання Договору на підставі отриманого рахунку від Продавця. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 15 банківських днів після 100 % виконання Договору та підписання Сторонами Акту прийому-передачі товару, видаткових накладних та на підставі виставленого Продавцем рахунку (п. 3.1. договору).

У відповідності до п. 3.2. договору, розрахунки по Позиціям 7-10 Додатку № 1 - «Специфікації», який є невід`ємною частиною Договору, відбувається шляхом здійснення Покупцем передоплати 100 % від вартості Товару, зазначеного в цих позиціях Специфікації, на підставі рахунку, виставленого Продавцем, протягом 15 банківських днів з дати підписання Договору на підставі отриманого рахунку (п. 3.2. договору).

Однак, відповідачем не виконано умови договору реалізації відпрацьованого металобрухту від 08.06.18 № 21-П-ЮЖФ-18 та не сплачено позивачу суму за вивезений товар у розмірі 1 110 324,27 грн. (за рахунком від 27.12.18 № 347).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать наявні матеріали цієї справи, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконав та не сплатив кошти за вивезений товар у розмірі 1 110 324,27 грн. Докази зворотнього суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк встановлений договором, або законом.

Доказів належного, у повному обсязі виконання зобов`язання по сплаті суми боргу за вивезений товар відповідач суду не надав.

Таким чином, у ПП "АСТОН ЮГ" утворилась заборгованість перед позивачем відповідно до договору реалізації відпрацьованого металобрухту від 08.06.18 № 21-П-ЮЖФ-18 у сумі 1 110 324,27 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ПП "АСТОН ЮГ" 1 110 324,27 грн. суми боргу за договором реалізації відпрацьованого металобрухту від 08.06.18 № 21-П-ЮЖФ-18 є обґрунтованими, заснованими на законі, договорі та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 55 850,83 грн.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Частинами 1 та 3 ст. 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нормами ч. 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.96 № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п. 6.2. договору, у випадку, коли Покупець, після отримання заявки та рахунку, не оплатив рахунок або не прибув за Товаром. Продавець має право стягнути з Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми рахунку за кожен день прострочення оплати рахунку або відвантаження Товару.

З огляду на викладене, за порушення відповідачем строку оплати вивезеного товару, позивачем заявлено до стягнення 55 850,83 грн. пені (розрахунок пені міститься в позовній заяві).

Факт прострочення відповідачем зобов`язання з оплати вивезеного товару матеріалами справи № 916/692/19 доведено.

З огляду на викладене, судом перевірено розрахунок нарахування пені (за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство») та визначено, що нарахування пені позивачем розраховано вірно.

Як наслідок, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога в частині стягнення з ПП "АСТОН ЮГ" пені в розмірі 55 850,83 грн. є обґрунтованою, заснованою на законі, договорі та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 654,24 грн. 3 % річних та 5 551,62 грн. інфляційних втрат.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Судом перевірено розрахунок нарахування 3 % річних та інфляційних втрат (за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство») і визначено, що нарахування 3 % річних та інфляційних втрат позивачем розраховано вірно.

Тому, як наслідок, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з ПП "АСТОН ЮГ" 3 % річних в розмірі 4 654,24 грн. та 5 551,62 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73, 74, 77, 129, 202, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "АСТОН ЮГ" (69000, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20 А, ) на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації морського порту Південний), 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, ) - 1 110 324 (один мільйон сто десять тисяч триста двадцять чотири) грн. 27 коп. основного боргу, 55 850 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 83 коп. пені, 4 654 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 24 коп. 3 % річних, 5 551 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 62 коп. інфляційних втрат та 17 645 (сімнадцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 71 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.09.19.

Суддя В.Л. Корсун