ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2135/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ область

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

Третя особа-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, м. Київ

Третя особа-2: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, м. Дніпро

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Дзюбко М.П. -адвокат;

Від третьої особи:-1 не з`явився;

Від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем за реєстровим номером №1941 про звернення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на будівля та споруди літ. А-1,2, А?-1,2 загальною площею 1458,6 кв.м; літ. Б, Б? загальною площею 892,3 кв.м; літ. В-1, загальною площею 407,8 кв.м; літ. Д-1 загальною площею 74,4 кв.м; літ Г.; які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменко (колишня Корнійчука), буд. 3 , що розташовані на земельній ділянці, яка має загальну площу 0,5259 га, кадастровий номер :06:055:0169 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. вчинено виконавчий напис №1941 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки № 76/16 від 23.05.2016 року, укладеного на забезпечення виконання зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № DAM24-В/16 від 23.05.2016 року. Позивач вважає, що зазначена нотаріусом сума кредитної заборгованості за вказаним договором не є безспірною, відповідач не направляв позивачу вимогу банку про усунення порушень виконання зобов`язань; відповідач не надав нотаріусу оригінал договору; відповідач пропустив строк для вчинення виконавчого напису. На підставі викладеного позивач просить суд визнати виконавчий напис № 1941 від 06.04.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.05.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

31.05.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2019.

24.06.2019 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. посилаючись на те, що при звернені до нотаріуса разом із заявою про вчинення виконавчого напису АТ «Альфа-Банк» було надано наступні документи, що підтверджують безспірність заборгованості: оригінал договору іпотеки №76/16, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 23.05.2016р. зар. № 2130; копію меморіального ордеру №1413950 від 31.05.2016року; виписки по особовим рахункам позичальника; розрахунок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №DАМ24-В/16 від 31.05.2016; належним чином завірену копію договору про відкриття кредитної лінії №DАМ24-В/16 від 31.05.2016р. із змінами та доповненнями; належним чином завірену копію Вимоги № 9412-П-б/б від 02.02.2018 року про дострокове повернення кредиту з доказами направлення; належним чином завірену копію Повідомлення про порушення основного зобов`язання №12530-11-6/6 від 13.02.2018р. з доказами направлення. Відповідач зазначив, що надані нотаріусу документи, такі як виписки по особовим рахункам та меморіальний ордер є документами первинної бухгалтерської документації відповідно до ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» та безумовно підтверджують безспірність заборгованості боржника перед банком.

Також відповідач зазначив, що 13.02.2018р. на адресу ТОВ «Спот Маркет», який є позичальником за Договором про відкриття кредитної лінії № DАМ24-В/61, було направлено повідомлення про порушення основного зобов`язання (письмова вимога про усунення порушень) за вих. №12530-11-6/6 від 13.02.2018 року, №12532-11-6/6 від 13.02.2018 року, вих. №12535-11-6/6 від 13.02.2018 року, з вимогою сплатити заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №DАМ24-В/61 від 23.05.2016., у не менш ніж тридцяти денний строк з моменту направлення даної вимоги. Факт направлення зазначеного повідомлення на адресу Позичальника та на адресу ТОВ «Спот Маркет», підтверджується чеками ПАТ «Укрпошта» №708 від 13.02.2018р., №716 від 13.02.2018р., №724 від 13.02.2018р., та описами вкладення у цінний лист. На думку відповідача, наведені доводи та докази спростовують твердження позивача про не направлення на його адресу повідомлення про порушення основного зобов`язання оскільки на його адресу було направлено 3 повідомлення.

Крім того відповідач вказав, що відповідно до п. 11.5. договору, суттєвим порушенням Договору, серед іншого, є повне або часткове прострочення повернення будь-якого траншу у терміни, визначені п. 9.1. Договору; повне або часткове прострочення сплати процентів за користування кредитом хоча б за один місяць, якщо таке прострочення складає 20 і більше календарних днів. Оскільки станом на 31.01.2018р. Позичальником прострочено повернення траншу в загальному розмірі 560 000,00 дол. США в строк до 23.05.2017р. та прострочено оплату процентів починаючи з 24.05.2017р. АТ «Альфа-Банк» 02.02.2018 року адресу Позичальника та Боржника була направлена вимога за вих. №9412-11-6/6 про дострокове виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № DАМ24-В/16. Відповідно до даної вимоги Банк вимагав достроково погасити всю заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № DАМ24-В/16 в десятиденний строк з моменту направлення вимоги. Факт направлення вимоги на адресу Позичальника та на адресу ТОВ «Спот Маркет» підтверджується чеком ПАТ «Укрпошта» №474 від 02.02.2018р., та описом вкладення у цінний лист. Дана вимога залишилась не виконаною. Таким чином, відповідач вважає, що в силу п. 11.6. Договору про відкриття кредитної лінії, строк погашення всієї заборгованості настав 13.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 підготовче судове засідання відкладено на 24.07.2019.

25.06.2019 третя особа-2 подала до суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що відповідно до вимог ст.ст. 3, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 05.12.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження. По виконавчому провадженню №57851630 приватним виконавцем вживаються заходи примусового виконання, відповідно до вимог чинного законодавства. Приватний виконавець зазначив, що скаржником здійснюються заходи, щодо невиконання даного виконавчого документу, шляхом подач до суду скарг, позовів тощо, цим боржник фактично порушує права стягувача зазначені зокрема в Конституції України. На підставі викладеного третя особа проти позову заперечувала та просила суд в задоволені позовної заяви ТОВ «Спот Маркет» відмовити у повному обсязі та розглядати справу без участі представника третьої особи-2.

08.07.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що банк не надав повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою позивача про отримання повідомлення про порушення основного зобов`язання. Також позивач вказав, що у виконавчому написі зазначено, що строк за який банк проводить стягнення починається з 23.05.2016 року права банка порушувались, отже він мав право вимоги з цього моменту протягом року, з 23.05.2016 року по 23.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 підготовче судове засідання відкладено на 31.07.2019.

Після судового засідання 24.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 25.07.2019 заяву про забезпечення позову прийнято до провадження та її розгляд призначено на 31.07.2019.

Відповідач надав письмові заперечення в яких проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив та зазначив, що вимога про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1941 від 11.06.2018 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. є тотожною вимозі в позовній заяві щодо визнання таким, що не підлягає виконанню зазначеного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 31.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" про забезпечення позову.

30.07.2019 позивач подав до суду клопотання про проведення економічної експертизи, в якому просив суд призначити економічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи вірно розрахована сума кредитної заборгованості у ТОВ "Спот Маркет" перед АТ "Альфа Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № DAM24-В/16 від 23.05.2016 у період з 23.05.2016 по 31.05.2018 року.

2. Яка сума заборгованості у ТОВ "Спот Маркет" перед АТ "Альфа Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № DAM24-В/16 від 23.05.2016 у період з 23.05.2016 по 31.05.2018 року: - сумі простроченої заборгованості за кредитом; - сумі заборгованості за простроченими процентами.

- Доручити проведення економічної експертизи ФОП Лябах Наталії Миколаївні.

- провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що позивач не погоджується з визначеною банком сумою заборгованості у період з 23.05.2016 по 31.05.2018 року.

Відповідач проти клопотання заперечив, зазначив, що це призведе лише до затягування судового процесу.

Ухвалою суду від 31.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 31.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.08.2019.

Представник Позивача в судове засідання 06.08.2019 не з`явився.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники третьої особи-1,2 в призначене судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019, відкладено розгляд справи до 28.08.2019.

27.08.2019 позивач направив на електронну адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

28.08.2019 представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник позивача та третіх осіб-1,2 в призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 28.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (назву змінено на Акціонерне товариство "Альфа-Банк"), (банк-відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ" (позичальник - позивач) укладено договір про відкриття кредитної лінії №DAM24-В/16, відповідно до умов якого, банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію у іноземній валюті, що надалі іменується "Кредитна лінія", та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, в свою чергу, зобов`язується використати Кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим Договором.

У цьому Договорі терміном "невідновлювана кредитна лінія" позначається кредитна лінія, за якої після надання позичальнику одного або декількох траншів у загальній сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії, подальше надання кредиту не здійснюється, незалежно від того, чи повернений він банку.

У цьому Договорі терміном "кредит" позначається загальна сума усіх траншів, що фактично надані позичальнику згідно з цим Договором і не повернені банку.

У цьому Договорі терміном «транш» позначається частина кредиту, що надана позичальнику згідно з відповідною додатковою угодою про його надання і не повернута банку.

Відповідно до п.п. 1.2. - 1.4. договору ліміт кредитної лінії (граничний розмір кредиту) встановлено у розмірі 3 700 000,00 доларів США, розмір процентів за користування кредитом складає 12% річних, процентна ставка за користування кредитом - фіксована, строк дії кредитної лінії закінчується 23 травня 2019 року.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про відкриття кредитної лінії №DAM24-В/16 (про надання траншу), укладеної 31.05.2016 року, банк надав позичальнику транш у сумі 3 700 000,00доларів США (надалі за текстом - транш), а позичальник зобов`язався повернути транш частинами у наступні терміни:

1 300 000,00 (один мільйон триста тисяч) доларів США - 23 травня 2017 року,

1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) доларів США - 23 травня 2018 року,

1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) доларів США - 23 травня 2019 року.

23.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (назву змінено на Акціонерне товариство "Альфа-Банк") (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 76/16, посвідчений 23.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., за реєстровим № 2221 (надалі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки, іпотекодавець у забезпечення виконання зобов`язаний, визначеного у статті 2 цього договору, передає іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно, зазначене у пункті 3.1. цього договору, що надалі іменується "предмет іпотеки", а іпотекодержатель приймає його у іпотеку набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3.1. договору, предметом іпотеки за цим договором є: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Корнійчука, будинок 3 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н від « 17» вересня 2002 року, видавник: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, на підставі рішення виконавчого комітету № 355 від 11 вересня 2002 року.

Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що входить до складу предмету іпотеки, за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державним реєстратором прав на нерухоме майно - Молчановим С.О. Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23618169 від 12.08.2015 року, номер запису про право власності: 10777761, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, про що видано Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.08.2015 року індексний номер витягу:42174994.

Актуальність зазначеної вище інформації про об`єкт нерухомого майна та інформації про державну реєстрацію права власності підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 59649306, сформованою Морозовою С.В . приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23 травня 2016 року; відомості про реєстрацію інших речових прав, крім права власності Іпотекодавця на нерухоме майно, що входить до складу предмету іпотеки, та зареєстровані обтяження речових прав, крім іпотеки, вказаної в пп. «і» п. 1.5. цього Договору, відсутні.

До складу нерухомого майна, зазначеного в пункту 3.1 цього Договору, входять будівлі та споруди:

- Літ. "А-1, 2" "А`-1, 2", площею 1458,6 кв.м.;

- Літ. "Б" "Б`", площею 892,3 кв. м.;

- Літ. "В-1", площею 407,8 кв.м.;

- Літ. "Д-1", площею 74,4 кв.м.;

- навіс (Літ. "Г").

Нерухоме майно, зазначене у пункті 3.1. цього договору, розташоване на земельній ділянці, яка має загальну площу 0,5259 га, кадастровий номер :06:055:0169 , що підтверджується Інформаційного довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №55037674 від 14.03.2016 року. Земельна ділянка, передана іпотекодавцю в користування, що посвідчується договором оренди земельної ділянки №2014097 від 03.03.2014 року.

Згідно з п. 3.3. договору іпотеки, сторони за домовленістю оцінюють предмет іпотеки у 15 076 500,00 гривень.

Відповідно до п. 6.1. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків:

- у випадку невиконання основного зобов`язання;

- у разі порушення іпотекодавцем будь-яких обов`язків, встановлених договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки;

- у випадку порушення провадження у справі про банкрутство Іпотекодавця;

- у інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з п. 6.2. договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, в тому числі, але не виключно, шляхом визнання в судовому порядку за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що міститься у пункті 6.3. цього договору. Порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості за основним договором визначається іпотекодержателем та може здійснюватися як із залученням іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими засобами, зокрема, але не обмежуючись, через аукціони (прилюдні торги), біржі тощо.

Відповідно до п. 6.3. договору іпотеки, даний пункт цього Договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, визнається сторонами та відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, що надає право іпотекодержателю в порядку позасудового регулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі даного договору.

Згідно з п. 6.6. договору іпотеки право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки з числа передбачених у цьому Договорі та у законодавстві України належить іпотекодержателю.

11.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим №1941 про звернення стягнення на будівлі і споруди Літ. "А-1, 2" "А`-1, 2", площею 1458,6 кв.м.; Літ. "Б" "Б`", площею 892,3 кв. м.; Літ. "В-1", площею 407,8 кв.м.; Літ. "Д-1", площею 74,4 кв.м.; Літ. "Г", які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. 3 , що розташовані на земельній ділянці, яка має загальну площу 0,5259 га, кадастровий номер :06:055:0169 .

Звертаючись до суду із цим позовом позивач зазначає, що зазначена нотаріусом сума кредитної заборгованості за вказаним договором не є безспірною, відповідач не направляв позивачу вимогу банку про усунення порушень виконання зобов`язань; відповідач не надав нотаріусу оригінал договору; відповідач пропустив строк для вчинення виконавчого напису. На підставі викладеного позивач просить суд визнати виконавчий напис №1941 від 06.04.2018 року таким, що не підлягає виконанню, що і є причиною виникнення цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Норми ст. 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Предметом доказування у господарських спорах даної категорії за загальним правилом є обставини, які свідчать про існування правових підстав для вчинення виконавчого напису, зокрема, існування у боржника відповідного боргу перед кредитором та того, чи допускається у спірних правовідносинах застосування вказаного досудового способу вирішення спорів.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена, як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено надіслання іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору та право іпотекодержателя прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, якщо протягом встановленого строку вказана вимога залишається без задоволення.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Так, згідно з пунктом 1 цього Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У п. 1.1 Переліку зазначено, що іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Відповідно до підпунктів 2.1 - 2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172.

В постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Так, у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 наведено правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на час вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначено виключного переліку обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 року у справі №320/8269/15-ц наголосила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15).

Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення зазначеної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, наведеній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2018 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ" вимогу за вих. № 9412-11-б/б про дострокове виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № DAM24-В/16 в десятиденний строк з моменту направлення вимоги, що підтверджується копіями фіскального чеку від 02.02.2018 року та опису вкладення у цінний лист № 474 від 02.02.2018 року.

13.02.2018 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ" повідомлення про порушення основного зобов`язання (письмова вимога про усунення порушення) за вих. № 12530-11-б/б від 13.02.2018 року, в якому вимагало протягом 30-денного строку, з моменту направлення вимоги, сплатити заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом, яка виникла станом на 13.02.2018 року, а також у випадку невиконання цієї вимоги банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується копіями фіскального чеку від 13.02.2018 року та опису вкладення у цінний лист № 708 від 13.02.2018.

Також, 13.02.2018 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ" повідомлення про порушення основного зобов`язання (письмова вимога про усунення порушення) за вих. № 12532-11-б/б від 13.02.2018 року, в якому вимагало протягом 30-денного строку, з моменту направлення вимоги, сплатити заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом, яка виникла станом на 13.02.2018 року, а також у випадку невиконання цієї вимоги банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується копіями фіскального чеку від 13.02.2018 року та опису вкладення у цінний лист № 716 від 13.02.2018.

Також, 13.02.2018 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ" повідомлення про порушення основного зобов`язання (письмова вимога про усунення порушення) за вих. № 12535-11-б/б від 13.02.2018 року, в якому вимагало протягом 30-денного строку, з моменту направлення вимоги, сплатити заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом, яка виникла станом на 13.02.2018 року, а також у випадку невиконання цієї вимоги банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується копіями фіскального чеку від 13.02.2018 року та опису вкладення у цінний лист № 724 від 13.02.2018.

Проте, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виконання вимоги та/або наявності будь-яких заперечень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" у відповідь на надіслані вимогу та повідомлення від 02.02.2018 та від 13.02.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2018 Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. із заявою за вих. № 46599-11-б/б від 05.06.2018 року про вчинення виконавчого напису, якою просило звернути стягнення на заставлене майно, а саме: будівлі і споруди Літ. "А-1, 2" "А`-1, 2", площею 1458,6 кв.м.; Літ. "Б" "Б`", площею 892,3 кв. м.; Літ. "В-1", площею 407,8 кв.м.; Літ. "Д-1", площею 74,4 кв.м.; Літ. "Г", які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. 3 , що розташовані на земельній ділянці, яка має загальну площу 0,5259 га, кадастровий номер :06:055:0169 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет".

До заяви про вчинення виконавчого напису були додані такі документи:

- оригінал договору іпотеки №76/16, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 23.05.2016 за р. №2130;

- копія меморіального ордеру №1413950 від 31.05.2016;

- виписки по особовим рахункам позичальника;

- розрахунок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №DАМ24-В/16 від 13.05.2016;

- належним чином засвідчена копія договору про відкриття кредитної лінії №DАМ24-В/16 від 13.05.2016 із змінами та доповненнями;

- належним чином засвідчена копія вимоги №9412-11б/б від 02.02.2018 про дострокове повернення кредиту з доказами направлення;

- належним чином засвідчена копія повідомлення про порушення основного зобов`язання №12530-11-б/б від 13.02.2018 з доказами направлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Акціонерним товариством "Альфа-Банк" були виконанні вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та належним чином направлено письмову вимогу про усунення порушень іпотекодавцю, для вчинення виконавчого напису були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовському В.С. всі документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

11.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 1941 про звернення стягнення на будівлі і споруди Літ. "А-1, 2" "А`-1, 2", площею 1458,6 кв.м.; Літ. "Б" "Б`", площею 892,3 кв. м.; Літ. "В-1", площею 407,8 кв.м.; Літ. "Д-1", площею 74,4 кв.м.; Літ. "Г", які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. 3 , що розташовані на земельній ділянці, яка має загальну площу 0,5259 га, кадастровий номер :06:055:0169 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет".

Запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги стягувача у розмірі 3 388 446,66 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.06.2018 складає 88 549 598,87 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2 960 000,00 доларів США 00 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.06.2018 року складає 77 344 800,00 грн. та заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 433 379,99 доларів США 99 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.06.2018 року складає 11 324 219,14 грн. Строк за який проводиться стягнення з 23.05.2016 по 31.05.2018.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі невиконання позичальником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 6.1. договору іпотеки). Невиконання основного зобов`язання - невиконання або неналежне виконання будь-якого з обов`язків боржника, перелічених у ст. 2 договору іпотеки (п. 1.3. договору іпотеки).

Згідно з п. 6.2. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважатиметься застереження, що міститься в цьому договорі іпотеки. Порядок реалізації предмета іпотеки визначається іпотекодержателем та може здійснюватися як із залученням іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими засобами.

Пунктом 9.2. договору про відкриття кредитної лінії встановлено, що позичальник зобов`язаний самостійно та/або на вимогу банку повернути кредит достроково. Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, виконання усіх інших зобов`язань позичальника за цим договором у строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати направлення позичальнику відповідної вимоги, серед іншого, у разі суттєвого порушення позичальником цього договору (п. 11.6 договору про відкриття кредитної лінії). Суттєвим порушенням договору, серед іншого, є повне або часткове прострочення повернення будь-якого траншу у терміни, визначені п. 9.1. договору; повне або часткове прострочення сплати процентів за користування кредитом хоча б за один місяць, якщо таке прострочення складає 20 і більше календарних днів (п. 11.5. договору про відкриття кредитної лінії).

Акціонерним товариством "Альфа-Банк" на адресу ТОВ "СПОТ МАРКЕТ" 02.02.2018 року була направлена вимога за вих. №9412-11-б/б про дострокове виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № DAM24-В/16 в десятиденний строк з моменту направлення вимоги. Факт направлення вимоги на адресу ТОВ "СПОТ МАРКЕТ" підтверджується копіями фіскального чеку від 02.02.2018 року та опису вкладення у цінний лист № 474 від 02.02.2018 року.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду, а матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження сплати заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в силу п. 11.6. договору про відкриття кредитної лінії, строк погашення всієї заборгованості настав 13.02.2018 року.

Звертаючись з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач зобов`язаний довести шляхом подання відповідних доказів відсутність заборгованості перед кредитором або інший розмір такої заборгованості за кредитним договором у разі, якщо ним оспорюється визначена у виконавчому написі нотаріуса сума боргу. Зокрема, для цього позивач був вправі надати докази погашення заборгованості за кредитним договором, зробити власний контррозрахунок належних до сплати сум тощо.

Документи, які підтверджують безспірність заборгованості і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме у такому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем у встановленому процесуальному порядку не спростовано належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження того, що сума заборгованості перед банком є іншою, ніж та, що зазначена в спірному виконавчому написі з урахуванням суми боргу, визначеної у повідомленні-вимозі банку, та вартості предмета іпотеки за спірним виконавчим написом.

Відтак, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача стосовно розрахунків заборгованості банком було звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом ініціювання вчинення виконавчого напису у порядку та спосіб, передбачений умовами іпотечного договору та чинним законодавством України.

Водночас, заявляючи даний позов, позивач повинен довести, що була відсутня правова підстава для вчинення спірного виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права відповідача та відсутність підстав для захисту відповідного права шляхом стягнення кредитної заборгованості на підставі спірного виконавчого напису.

Однак, жодних доказів на підтвердження відсутності порушення зобов`язання за кредитним договором чи наявності спору щодо заборгованості (щодо її розміру, строків, за які вона нарахована, тощо) позивачем не було надано суду.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню не доведено обставин на підтвердження відсутності порушення зобов`язань за кредитним договором та відсутності спірної заборгованості за вказаним договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 11.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем за реєстровим номером №1941.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.09.2019

Суддя Н.Г. Назаренко