ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"02" липня 2019 р. Справа № 924/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демидюк О.О.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: Костенко В.П., Кушніренко М.В.

розглянувши заяви про відвід судді ОСОБА_4, подані Товариством з додатковою відповідальністю "АДАМС" в судовому засіданні 02.07.2019р. до початку розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. у справі №924/829/18 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться заява Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2019р. у справі №924/829/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 року у справі № 924/829/18 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду призначено на 02.07.2019 року об 12:00 год.

02.07.2019 року в судовому засіданні відповідачем ТДВ "Адамс" подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 у даній справі, в подальшому зареєстровану за вх.№ 24257/19, яка з посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України обгрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача, вважає, що колегією суддів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ухвалено свавільне, завідомо непровосудне рішення, а саме постановлено ухвалу від 19.06.2019 року у даній справі /т.4 а.с.34-35/. Враховуючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 звернулась до правоохоронного органу (ДБР) із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності (копія заяви від 01.07.2019 року додається). Таким чином, на думку заявника вказана обставина зачіпає особисті кожного із суддів - судді ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Отже, члени колегії суддів не можуть забезпечити ніякі гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своє безсторонності, а також не спроможні ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе судове рішення у цій справі.

Також, 02.07.2019 року в судовому засіданні відповідачем ТДВ "Адамс" подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 у даній справі, в подальшому зареєстровану за вх.№ 24258/19), яка з посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України в свою чергу мотивована тим, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року (головуючий суддя ОСОБА_2, суддя ОСОБА_5, суддя ОСОБА_4) у незаконний спосіб поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі № 924/829/18. Таким чином, на думку заявника, в діях колегії суддів вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтями 365, 375 КК України, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулась до правоохоронного органу (ДБР) із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності (копія заяви від 01.07.2019 року додається). На переконання ОСОБА_1 , між підприємством відповідача та суддями існує конфлікт інтересів, який безумовно викликає сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи.

Розглянувши заяви за вх.№ 24257/19 та вх.№ 24258/19 ТДВ "Адамс" про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 924/829/18, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В поданій заяві (вх.№ 24257/19) ТДВ "Адамс" в якості підстави для заявлення відводу судді ОСОБА_4, посилається на прийняття колегією суддів: головуючий суддя ОСОБА_2, суддя ОСОБА_4, суддя ОСОБА_3 незаконної (свавільної) ухвали від 19.06.2019 року у справі № 924/829/18, якою зокрема, заяви відповідача про відвід вказаних суддів було визнано необгрунтованими, тобто фактично заявник не погоджується з процесуальним рішенням суду.

Проте відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно посилань заявника, що подана до правоохоронного органу (ДБР) заява керівника відповідача від 01.07.2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 375 КК України, зокрема зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - судді ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які з мотивів помсти продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані твердження є лише припущенням, яке не підтверджене не лише жодними доказами, а й не грунтується на будь-яких інших відомостях.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Щодо поданої заяви (вх.№ 24258/19) ТДВ "Адамс".

Як встановлено судом, заявник в якості підстави для відводу судді ОСОБА_4 вказує на прийняття завідомо незаконної ухвали апеляційного суду від 04.06.2019 року (головуючий суддя ОСОБА_2, суддя ОСОБА_5, суддя ОСОБА_4), якою в порушення закону безпідставно було поновлено позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі № 924/829/18. У результаті чого, керівником відповідача було подано до правоохоронного органу (ДБР) заяву про вчинення кримінального правопорушення та притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вищевикладене, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 при перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Разом з тим, відповідно до п.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняття суддями (головуючий суддя ОСОБА_2, суддя ОСОБА_5, суддя ОСОБА_4) процесуального документа ухвали від 04.06.2019 року у спірних чи інших правовідносинах, якою поновлено позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі № 924/829/18 та призначення справи до розгляду, з якою не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно з п.4 ст.35 ГПК України.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що ТДВ "Адамс" долучено до матеріалів справи заяву керівника відповідача від 01.07.2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 . за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 375 КК України, однак дані обставини не наводять жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_4

Зокрема, твердження заявника, що вказані судді з мотивів помсти продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача, суд апеляційної інстанції розцінює виключно, як припущення, яке не підтверджене жодними доказами, що вказували б на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до якоїсь із сторін або особисту прихільність до інших учасників справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст.35 ГПК України є підставою для відводу судді, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду, не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами і грунтуються виключно на припущеннях, а відтак, заяви ТДВ "Адамс" за вх.№ 24257/19 та вх.№ 24258/19 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи є необгрунтованими.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяв ТДВ "Адамс" про відвід судді ОСОБА_4, тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи № 924/829/18 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованими заяви ТДВ "Адамс" про відвід судді ОСОБА_4.

Провадження за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. у справі № 924/829/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.