ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа №914/2376/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства "Кам`янко-Бузька центральна районна лікарня" б/н від 22.04.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/1667/19 від 07.05.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2019 (суддя Синчук М.М., повний текст складено 02.04.2019)

у справі № 914/2376/18

за позовом: комунального некомерційного підприємства "Кам`янко-Бузька центральна районна лікарня" (надалі КНП "Кам`янко-Бузька ЦРЛ"), м. Кам`янка-Бузька Львівської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" (надалі ТзОВ "БК "Терон Девелопмент"), м. Перемишляни Львівської області

про визнання недійсним договору від 13.07.2018

за участю учасників справи:

від позивача: Вовчак А.В. - адвокат (свідоцтво ЛВ № 000347 від 21.04.2016, договір № 01/06 від 03.06.2019)

від відповідача: Колібанич О.Я. - адвокат (свідоцтво № 1142 від 11.01.2006, довіреність б/н від 20.08.2018)

ВСТАНОВИВ:

КНП "Кам`янко-Бузька ЦРЛ" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ "БК "Терон Девелопмент" про визнання недійсним договору від 13.07.2018.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.03.2019 у справі № 914/2376/18 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що сторонами не порушено ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки умови договору про закупівлю в частині ціни робіт не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону, тому доводи позивача про нікчемність до7говору є безпідставними. Також судом взято до уваги рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2018 у справі № 914/1423/18, яке набрало законної сили, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за спірним договором .

Не погоджуючись з даним рішенням, КНП "Кам`янко-Бузька ЦРЛ" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що укладений між сторонами договір містить відмінності, які не були передбачені в проекті договору, а саме п.п. 2.1, 13.6, 17.4, а тому вважає, що необхідно застосувати норми абз. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" та ч. 2 ст. 215 ЦК України щодо нікчемності правочину.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 справу №914/2376/18 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Желік М.Б. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 в складі колегії суддів: суддя доповідач - Кравчук Н.М., судді Желік М.Б. та Плотніцький Б.Д. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КНП "Кам`янко-Бузька ЦРЛ" на рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2019 у справі №914/2376/18. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 18.06.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019, у зв`язку з перебуванням судді Желіка М.Б. у відрядженні в період з 18.06.2019 по 21.06.2019 справу №914/2376/18 розподілено до розгляду судді Кордюк Г.Т., в зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 розгляд апеляційної скарги КНП "Кам`янко-Бузька ЦРЛ" відкладено на 23.07.2019.

В судовому засіданні 23.07.2019 оголошено перерву до 13.08.2019.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, додаткові пояснення до апеляційної скарги (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/3863/19 від 18.06.2019) та письмові пояснення (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/5057/19 від 12.08.2019) підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/3440/19 від 29.05.2019), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також на підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів справи постанову Верховного суду від 25.06.2019 у справі № 914/1423/18, в якій, на думку відповідача, суд надав оцінку спірному договору та дійшов висновку про правомірність укладення між сторонами такого правочину (зареєстроване в канцелярії суду за вх№01-04/4426/19 від 09.07.2019).

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.05.2018 позивачем було оголошено тендер для виконання робіт з реконструкції фасаду з впровадженням енергозберігаючих заходів будівлі Кам`янка-Бузької центральної районної лікарні по вул. Героїв Небесної Сотні, 29а у м. Кам`янка-Бузька Львівської області.

Переможцем вказаного тендеру став ТзОВ "БК "Терон Девелопмент", який в своїй тендерній пропозиції запропонував найбільш економічно вигідну ціну в розмірі 12 000 000,00 грн.

26.06.2018 в системі "Прозорро" Кам`янка-Бузькою районною лікарнею було розміщено рішення про визнання переможцем ТзОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" і про намір укласти договір, протокол б/н від 26.06.2018, де ціна договору становить 12 000 000,00 грн (а.с. 81).

13.07.2018 між Кам`янка-Бузькою районною лікарнею (замовник), в подальшому змінено найменування на Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня", та ТзОВ "БК "Терон Девелопмент" (підрядник) було погоджено та підписано договір про закупівлю робіт, згідно з умовами якого підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи з реконструкції фасаду (роботи), а замовник зобов`язується надати підряднику обсяг робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти від підрядника роботи/об`єкт та оплатити їх (а.с.23-34).

Відповідно до пункту 2.1 договору початком виконання робіт є виконання пункту 13.6 договору, за змістом якого сторони погодили, що замовник надає підряднику на 2018 рік аванс у термін не пізніше 10 днів з дня підписання цього договору для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 1 200 000,00 грн в т.ч. ПДВ, строком на 3 місяці, а підрядник зобов`язується приступити до початку виконання робіт не пізніше 3 днів з дня отримання авансу.

У п. 5.2 договору зазначено, що підрядник надає замовнику гарантію виконання своїх фінансових зобов`язань за договором в день підписання договору на суму 600 000,00 (шістсот тисяч гривень) грн.

Пунктами 5.3, 5.4 договору передбачено, що договір гарантії укладається з банком. Гарантія надається на строк виконання робіт підрядником та використовується для гарантування виконання таких фінансових зобов`язань підрядника: сплати санкцій та відшкодування замовнику збитків, зумовлених невиконанням або неналежним виконанням підрядником зобов`язань за договором; повернення одержаного авансу; повернення переплачених сум.

13.07.2018 банком видано банківську гарантію № 13131/18 - ГВ, згідно з якою банк (гарант) зобов`язався протягом 5 банківських днів заплатити позивачу (бенефіціару) суму в розмірі 600 000,00 грн, після отримання від бенефіціара письмової вимоги (а.с. 82).

26.07.2018 Західний офіс Держаудитслужба надіслала на адресу позивача лист №14-15м/4816 «Про дотримання законодавства», в якому зазначила, що за результатами проведеного аналізу опублікованої в системі ProZorro інформації щодо здійснення Кам`янка-Бузькою центральною районною лікарнею законодавства у сфері закупівель, було виявлено розбіжності між укладеним 13.07.2018 договором та проектом договору тендерної документації і проекту договору, що міститься в тендерній пропозиції переможця. Зокрема, в укладеному договорі міститься ряд умов, в т. ч. істотні умови договору, які не були передбачені в проекті договору учасника-переможця, що є порушення вимог ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» і відповідно до ст.37 Закону такий договір є нікчемним (а.с. 14-16).

27.07.2018 Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня звернулася до ТзОВ БК «Терон Девелопмент» листом № 635 про нікчемність договору на підставі ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» в зв`язку з тим, що при його укладені було порушено вимоги ч.4 ст. 36 вказаного Закону (а.с. 12-13).

Як стверджує позивач, направивши вказаний лист відповідачу про нікчемність договору, він припинив взаємовідносини з ТзОВ БК «Терон Девелопмент» по виконанню договору від 13.07.2018. Крім того, зазначає, що своїм протоколом засідання тендерного комітету від 23.11.2018 визнав спірний договір нікчемним.

Проте, відповідач заперечує про припинення правовідносин та стверджує, що при укладенні договору не було порушено положень ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", адже його умови не відрізняються від змісту тендерної пропозиції, тому доводи про нікчемність договору є безпідставними. Також зазначає, що сторонами вчинялися дії, спрямовані на виконання умов договору про закупівлю робіт, оскільки між сторонами було підписано календарний графік виконання робіт та план фінансування робіт (на весь період будівництва), які скріплено підписами сторін та печаткою. Крім того, звертає увагу на те, що Господарським судом Львівської області розглядалася справа № 914/1423/18 за позовом ТзОВ "БК "Терон Девелопмент" до КНП "Кам?янка-Бузька ЦРЛ" про стягнення авансу в розмірі 1 200 000,00 грн за спірним договором від 13.07.2018 про закупівлю робіт. В рішенні судом зроблено висновок про те, що сторонами не порушено ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки умови договору про закупівлю в частині ціни робіт не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону. За результатами даного спору позовні вимоги були задоволені повністю.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 20 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Як зазначалося вище, 16.05.2018 оголошено тендер для виконання робіт із реконструкції фасаду з впровадженням енергозберігаючих заходів будівлі Кам`янка-Бузької центральної районної лікарні по вул. Героїв Небесної Сотні, 29а у м.Кам`янці-Бузькій Львівської області, переможцем якого стало ТзОВ "БК "Терон Девелопмент", який у тендерній пропозиції зазначив найбільш економічно вигідну ціну - 12 000 000,00 грн.

13.07.2018 між Кам`янка-Бузькою районною лікарнею (замовник), в подальшому змінено найменування на Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня", та ТзОВ "БК "Терон Девелопмент" (підрядник) було погоджено та підписано договір про закупівлю робіт.

Положення частини 2 статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину.

Позивач у даній справі оспорює законність договору про закупівлю робіт від 13.07.2018 з огляду на його невідповідність вимогам чинного законодавства, зокрема, ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині строків початку робіт.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У силу припису цієї статті правомірність правочину презюмується. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 ГК України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Позивач стверджує, що у спірних правовідносинах недотримання сторонами саме першої умови вказаної статті (умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону) є підставою для кваліфікації даного правочину як нікчемного.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, у п.2.1 проекту договору про закупівлю передбачено, що «дата підписання сторонами цього договору є початком виконання робіт». У п.2.1 укладеного договору від 13.07.2018 зазначено, що «виконання пункту 13.6 цього договору є початком виконання робіт».

Пунктом 13.6 договору визначено, що Замовник надає Підряднику на 2018 рік аванс не пізніше 10 днів з дня підписання даного договору для придбання необхідних матеріалів для виконання робіт в розмірі 1 200 00,00 грн. строком на три місяці.

Відповідно до п. 13.6. проекту договору про закупівлю Замовник надає Підряднику на 2018 рік аванс для придбання і постачання необхідних для виконання матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 30% їх вартості ________ (даний пункт погоджується під час укладення договору) строком на 3 місяці.

Отже, у проекті договору про закупівлю також зазначалося про оплату авансу, проте, не було визначено конкретної суми, передбачено, що такий не є остаточним і вичерпним, і може бути доповнений і скоригований під час укладення договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру та інших умов конкретного договору. Замовник залишає за собою право змінювати основні вимоги до договору у випадку зміни діючого цивільного, господарського законодавства і законодавства щодо закупівель за державні кошти.

Таким чином, судом встановлено, що КНП "Кам?янка-Бузька центральна районна лікарня" була обізнана та погодилася з тим, що пункт 13.6 проекту договору про закупівлю погоджується під час укладення договору. КНП "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня", підписавши спірний договір, погодила всі істотні умови, предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором, у тому числі й сплату авансу в сумі 1 200 000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що КНП "Кам`янко-Бузька ЦРЛ" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірний договір про закупівлю робіт від 13.07.2018 укладений з порушенням 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Окрім того, господарськими судами розглядалася справа № 914/1423/18 за позовом ТзОВ "БК "Терон Девелопмент" до КНП "Кам?янка-Бузька центральна районна лікарня" про стягнення 1 200 000,00 грн за договором від 13.07.2018 про закупівлю робіт, визнання недійсним якого є предметом позову у справі №914/2376/18. За результатами даного спору позовні вимоги було задоволено з підстав порушення відповідачем зобов`язання за договором від 13.07.2018 про сплату авансу в розмірі 1 200 000,00 грн для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів (а.с. 46-48).

Постановою Верховного суду від 25.06.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №914/1423/18 залишено без змін (долучено до матеріалів апеляційного провадження).

Верховним судом у справі 914/1423/18 зроблено висновок, що з врахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» сторони на час підписання договору від 13.07.2018 погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язання за договором, в тому числі і сплату авансу в сумі 1 200 000, 00 грн.

З врахуванням викладених обставин, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок про те, що сторонами не порушено ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки умови договору про закупівлю в частині ціни робіт не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону, а тому доводи скаржника про нікчемність договору є безпідставними.

Посилання апелянта на лист, адресований ТзОВ "БК "Терон Девелопмент" №635 від 27.07.2018, в якому позивач зазначає про нікчемність договору, не є підставою для припинення правовідносин. Припинення правовідносин, передбачене ст. 598 ЦК України, не відбулося.

Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом у справі № 914/1423/18, та з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений сторонами спірний договір про закупівлю робіт від 13.07.2018 не суперечить тендерній документації, його умови не відрізняються від змісту проекту договору, який є частиною вказаної тендерної документації. Укладаючи спірний договір, КНП "Кам?янка-Бузька центральна районна лікарня" була ознайомлена з його умовами та погодила такі умови.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним, оскільки матеріали справи не містять доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог статті 203 ЦК України, умови спірного договору відповідають змісту тендерної пропозиції, тому наведені у апеляційній скарзі доводи про нікчемність договору є безпідставними.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про відмову у задоволені позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

В свою чергу відповідачем належним чином підтверджено свої доводи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2019 у справі № 914/2376/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбаченні ст.288 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький