СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. Справа № 922/4375/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" - адвокат Ульянов Д.В. (ордер ХВ № 000011 від 15.12.2017, свідоцтво № 160 від 28.01.2009);

від Приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" - директор Бондар М.О. (витяг з протоколу № 3 від 25.05.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (вх. №1138 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області о 10 годині 32 хвилини 07.03.2019 (повний текст складено 13.03.2019) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Л.С. Лавровою у справі № 922/4375/17 та додаткове рішення від 13.03.2019 у справі № 922/4375/17

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" () місцезнаходження: 63054, Харківська область, Валківський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, буд. 3

до 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" () місцезнаходження: 63052, Харківська область, Валківський район, с. Благодатне, вул. Центральна, буд. 3

2) Благодатненська сільська рада с. Благодатне () місцезнаходження: 63052, Харківська область, Валківський район, с. Благодатне, вул. Радянська, 12

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, просить суд:

визнати право власності Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" (ідентифікаційний код юридичної особи 30957436) на майнові паї (пайовий фонд) сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 00707337): на загальну суму 2745,00 грн., на загальну суму 1158,00 грн., на загальну суму 265,00 грн., на загальну суму 8.060,00 грн.

Звернути стягнення на користь позивача, Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" ( ідентифікаційний код юридичної особи 30957436) на загальну частку в майні Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 00707337)

- згідно майнового паю (частки пайового фонду) в розмірі 0,0696 % пайового фонду, номінальною вартістю 2745,00 грн., в розмірі 14503,00 грн., інфляційних в сумі 3277,68 грн., три проценти річних 870,18 грн.,

- згідно майнового паю (частки пайового фонду) в розмірі 0,0293 % пайового фонду, номінальною вартістю 1158,00 грн. в розмірі 1552,00 грн. інфляційних в сумі 3262,30 грн., три проценти річних 791.52 грн.

- згідно майнового паю (частки пайового фонду) в розмірі 0,0067 % пайового фонду, номінальною вартістю 265,00 грн. в розмірі 265,00 грн. інфляційних в сумі 557,03 грн., три проценти річних 135,15 грн.

- згідно майнового паю (частки пайового фонду) в розмірі 0,2014 % пайового фонду, номінальною вартістю 8060,00 грн. в розмірі 8754,50 грн. інфляційних в сумі 15758,01 грн., три проценти річних 3414,26 грн. а загалом 53140,72 грн. ( т. 3 а.с.168-169).

Підставою для звернення з позовом, як зазначає позивач, стала відмова Благодатненської сільської ради видати нові свідоцтва про право власності на майнові паї на ім`я ПСП "Нове життя" (правонаступника КПС" Дружба") та звернути стягнення на свою користь частки в майні СВК "Дружба".

02.04.2018 року судом за клопотанням ПСП "Дружба" було залучене в якості співвідповідача Благодатненську сільську раду ( т.1 а.с.214-218).

Провадження у справі зупинялось до отримання висновку експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 за клопотанням позивача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 позовні вимоги задоволено частково. Визнано право власності Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" ( ідентифікаційний код юридичної особи 30957436) на майнові паї (пайовий фонд) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба ( ідентифікаційний код юридичної особи 00707337) на загальну суму 2745,00 грн., на загальну суму 1158,00 грн., на загальну суму 265,00 грн., на загальну суму 8060,00 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.03.2019 у справі № 922/4375/17 Господарським судом Харківської області ухвалено додаткове рішення, яким задоволено заяву ПСП "Нове життя" (вх. 562 від 11.03.2019) про розподіл судових витрат по справі № 922/4375/17 частково. Ухвалено у справі №922/4375/17 додаткове рішення, яким стягнуто з СГВК "ДРУЖБА" на користь ПСП "НОВЕ ЖИТТЯ" 7507,50 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №922/4375/17.

Відповідач Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба" не погодився з прийнятим у справі рішенням від 07.03.2019 в частині визнання права власності на майнові паї (пайовий фонд) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" та з додатковим рішенням від 13.03.2019 у справі № 922/4375/17 про стягнення судових витрат за проведення судової експертизи.

У скарзі посилається на те, що місцевим господарським судом залишено поза увагою те, що придбані позивачем майнові паї КСП "Дружба" та частка в пайовому фонді СВК "Дружба" - є різними об`єктами цивільних правовідносин. Суд першої інстанції не звернув уваги на зміст сформульованих позивачем вимог та невірно, на думку апелянта, застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Апелянт вважає неправомірним також додаткове рішення суду першої інстанції. Так, апелянт вважає, що оскільки він заперечував проти клопотання позивача про проведення експертизи, тому є безпідставним висновок щодо покладення частини витрат за експертизу на відповідача. Крім того, апелянт вказує на те, що питання та висновки експертизи стосуються обґрунтування позовних вимог в частині визначення вартості загальної частки члена кооперативу і стосувалось позовної вимоги про звернення стягнення на частку в майні СВК "Дружба". Оскільки в задоволенні даної позовної вимоги судом відмовлено, тому витрати за проведення експертизи повинні покладатись на позивача.

Апелянт просить суд: рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на майнові паї (пайовий фонд) СВК "Дружба" на суму 2750, 00 грн.; 1158,00 грн.; 265,00 грн.; 8060,00 грн. та додаткове рішення від 13.03.2019 у справі № 922/4375/17 про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" 7507,50 грн. судових витрат за проведення судової експертизи - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" - відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача у справі.

Автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями суддею-доповідачем у справі № 922/4375/17 (вх. 1138 Х) визначено суддю Шутенко І.А. та колегію суддів для розгляду даної справи у складі : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 08.04.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 у справі № 922/4375/17 та додаткове рішення і призначено справу до розгляду в судовому засіданні 02.05.2019 о 12 годині 15 хвилин.

02.05.2019 до Східного апеляційного господарського суду прибув представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя", інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з відпусткою з 02.05.2019 р. по 06.05.2019 р. судді - доповідача Шутенко І.А. та відсутністю підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи сторін повідомили про те, що судове засідання 02.05.2019 12:15 годині не відбулось та повідомлено про те, що судове засідання у даній справі відбудеться 15.05.2019 о 17:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

02.05.2019 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх 776) від представника Ульянова Дмитра Володимировича, який представляє інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя", просить апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 по даній справі в частині відмови в задоволенні позову скасувати, в цій частині постановити нове рішення, яким позовні вимоги в частині звернення стягнення на користь позивача задовольнити.

02.05.2019 до Східного апеляційного господарського суду (вх. 4351) від представника апелянта Приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

03.05.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. 4424) від Благодатненської сільської ради, в якій він просить проводити судове засідання без участі свого представника та зазначає, що підтримує позов.

У зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 10.06.2019).

При розгляді справи оголошувались перерви.

У зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 автоматизованою системою визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д. (витяг з протоколу 29.07.2019).

До Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. 7051 від 29.07.2019) позивача про долучення до матеріалів справи постанов Верховного Суду, які містять висновки щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах.

До Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення (вх. 7550 від 12.08.2019) від позивача, в яких він надає додаткові обґрунтування своєї позиції у справі.

Також представником позивача надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи. (вх.7551 від 12.08.2019)

Від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. 7549 від 12.08.2019), в яких він заперечує проти доводів позивача та вважає, що вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, а рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає вимогам закону.

Після перерви судове засідання продовжено 12.08.2019.

Зважаючи на клопотання Благодатненської сільської ради про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника другого відповідача.

В судове засідання 12.08.2019 до приміщення Східного апеляційного господарського суду прибув представник Приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги в повному обсязі.

В судове засідання 12.08.2019 до приміщення Східного апеляційного господарського суду прибув представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя", який заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні. Просить апеляційний господарський суд переглянути рішення місцевого господарського суду також і в частині відмови у задоволенні позову. Вважає, що у зазначеній частині рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування у цій частині та постановлення нового рішення про задоволення вимог. Вважає, що окрему апеляційну скаргу при цьому подавати не потрібно є достатнім лише звернути увагу на такі порушення у відзиві.

Також просить долучити до матеріалів справи попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи.

Клопотання позивача задоволено, зазначений розрахунок долучений до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ПСВК "Дружба", розглянувши матеріали справи та перевіривши відповідність вимогам закону оскаржуване рішення та додаткове рішення у справі 922/4375/17 в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив та зазначає про наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом розгляду даної справи були вимоги :

1. визнати право власності Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" (ідентифікаційний код юридичної особи 30957436) на майнові паї (пайовий фонд) сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 00707337): на загальну суму 2745,00 грн., на загальну суму 1158,00 грн., на загальну суму 265,00 грн., на загальну суму 8.060,00 грн.

2. звернути стягнення на зазначені майнові паї.

Рішенням місцевого господарського суду відмовлено у задоволенні другої позовної вимоги про звернення стягнення на майнові паї та задоволено першу позовну вимогу про визнання права власності.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідач оскаржує рішення Господарського суду Харківської області у даній справі виключно в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на майнові паї. Саме, виходячи з вимог апеляційної скарги, ним сплачено судовий збір за звернення з апеляційною скаргою (за розгляд вимог про визнання права власності на паї).

З урахуванням положень статті 269 ГПК України апеляційний господарський суд переглядає рішення місцевого господарського суду у даній справі в частині вимог про визнання права власності на паї в частині відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на майнові паї рішення місцевого господарського суду не переглядається.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги та не розглядає доводи, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, які стосуються оцінки рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні вимоги про звернення стягнення на майнові паї, оскільки рішення в цій частині не оскаржується апелянтом, отже, не є предметом апеляційного перегляду, тому відсутні правові підстави для його перегляду у зазначеній частині.

Разом з тим, апеляційний господарський суд звернув увагу позивача на те, що він не позбавлений права оскаржити рішення в іншій частині шляхом подання власної апеляційної скарги, за звернення з якою він повинен сплатити судовий збір.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи на не заперечується представниками сторін, 16.11.2017 року між власниками майнових паїв та ПСП" Нове життя" були укладені наступні договори, а саме з :

- ОСОБА_1 було укладено договір купівлі- продажу на суму 265,00 грн. ( а.с.16)

- ОСОБА_2 було укладено договір купівлі- продажу на суму 2745,00 грн. ( а.с.18)

- ОСОБА_3 було укладено договір купівлі- продажу на суму 1158,00 грн. ( а.с.23)

- ОСОБА_4 було укладено договір купівлі- продажу на суму 265,00 грн. ( а.с.16).

Копії зазначених договорів містяться в матеріалах справи. Так, відповідно до вказаних договорів ПСП "Нове життя" придбало майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства "СВК "Дружба", реорганізованого СВК "Дружба" із вказаними вище номінальними вартостями. В договорах зазначено, що право власності продавців на майнові паї засвідчені свідоцтвом про право власності. В кожному договорі чітко зазначено номери та серії таких свідоцтв.

Копії зазначених свідоцтв містяться в матеріалах справи.

Згідно наявних в матеріалах справи копії свідоцтв вбачається, що вони засвідчують права продавців : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба" реорганізованого в сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба" с. Благодатне. В кожному свідоцтві зазначений конкретний розмір часток вказаних вище фізичних осіб власників (продавців) у майні пайового фонду.

У відповідності до протоколу зборів членів СВК "Дружба" від 06.05.2017 року перелічені члени кооперативу були виключені із засновників СВК "Дружба" про що не заперечується сторонами ( т. 1 а.с.57-63).

20.11.2017 року ПСП" Нове життя" звернулося із відповідними заявами до Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області про видачу нових свідоцтв про право власності на майнові паї на своє ім`я, додаючи при цьому договори купівлі-продажу майнового паю та оригінали свідоцтва на право власності на майновий пай ( т. 1 а.с.24-27).

28.11.2017 року Благодатненська сільська рада листом ( вх. № 02-21/165 ) повідомила про неможливість видачі нових свідоцтв на право власності на ім`я ПСП " Нове життя" у зв`язку з відсутністю в сільській раді відповідних бланків. ( т. 1 а.с.28).

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із заявою, крім іншого, про визнання права власності Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" (ідентифікаційний код юридичної особи 30957436) на майнові паї (пайовий фонд) сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (ідентифікаційний код юридичної особи 00707337): на загальну суму 2745,00 грн., на загальну суму 1158,00 грн., на загальну суму 265,00 грн., на загальну суму 8.060,00 грн. ( на підставі переходу права власності за договорами купівлі-продажу).

Місцевий господарський суд визнав обґрунтованими та доведеними позовні вимоги у зазначеній частині та ухвалив рішення про їх задоволення. Апеляційний господарський суд вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема відповідно до правочинів.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини другої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють питання щодо паювання майна КСП, передбачено, що основним правовстановлюючим документом, що підтверджує право на майновий пай, є свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП встановленого зразка, яке видається у передбаченому нормативно-правовими актами порядку.

До договору купівлі-продажу майнового паю має додаватись свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП встановленого зразка.

Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Відповідно до п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального засвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Пунктом 14 зазначеного вище Порядку передбачено, що свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копії відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Отже, з аналізу вищевикладених положень закону вбачається, що перехід права власності на майновий пай відбувається від дати укладення відповідного правочину, якщо безпосередньо в правочині не зазначено інше.

Як встановлено та зазначено вище, продавцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належали на праві власності саме частки у пайовому фонді майна сільськогосподарського підприємства "Дружба" реорганізованого в сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба". Саме належні їм (продавцям) частки з відповідними розмірами, зазначеними у свідоцтвах про право власності на майнові паї, у пайовому фонді майна сільськогосподарського підприємства "Дружба" реорганізованого в сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба" були відчужені ними позивачу за договорами купівлі - продажу.

Отже, відповідно до договорів купівлі - продажу ПСП "Нове життя" набуло право власності саме на майнові частки у пайовому фонді майна сільськогосподарського підприємства "Дружба" реорганізованого в сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба".

Тобто, за висновком апеляційного господарського суду місцевий господарський суд обґрунтовано та правомірно визнав право власності позивача ПСП "Нове життя" на майнові частки у пайовому фонді майна сільськогосподарського підприємства "Дружба" реорганізованого в сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба".

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт вважає, що місцевий господарський суд помилково ототожнив поняття майнових паїв з частками у пайовому фонді СВК "Дружба". На думку апелянта "майновий пай" та "пайовий фонд" є двома кардинально різними поняттями. Тобто, місцевий господарський суд у резолютивній частині рішення, ототожнивши зазначені поняття, неправомірно визнав право власності позивача на пайовий фонд СВК "Дружба".

Розглянувши зазначені доводи апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість таких тверджень заявника апеляційної скарги.

Так, позовні вимоги позивача стосуються набуття права власності набуття права власності на майнові паї, права на які посвідчені відповідними свідоцтвами серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , на загальну суму 2745,00 грн; серії ХА - VI № 166319, видане на ім`я ОСОБА_3 , на загальну суму 1158,00 грн; серії ХА - VI, видане на ім`я ОСОБА_1 , на загальну суму 265,00 грн; серії ХА - VI, видане на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 8060,00 грн.

Всі зазначені свідоцтва видані на оформлені на підставі списку осіб, затверджених зборами співвласників 21.02.2001 року.

Отже, вказані твердження та висновки апелянта спростовуються самими свідоцтвами про права власності продавців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких чітко вказано про права зазначених фізичних осіб на пайовий фонд майна.

Крім того, станом на момент оформлення прав на майнові паї вказаних фізичних осіб (продавців) державну реєстрацію перетворення відповідача проведено (02.02.2000 року, тоді як свідоцтва датовані 2001 роком).

Отже, відповідачем проведено перетворення КСП "Дружба" в СВК "Дружба", а в наступному завершено процес паювання майна і здійснено оформлення цього процесу, що підтверджується виданими свідоцтвами.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим господарським судом та не заперечується відповідачем СВК "Дружба" майно відповідача було сформовано внесками пайовиків за рахунок майна КСП "Дружба", яке було розпайоване в порядку, встановленому законом, чинним на дату розпаювання.

Апелянт в обґрунтування своєї позиції посилається на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки".

Однак, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що відповідно до п. 1 "Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих", затвердженої зазначеною Постановою КМУ, згідно вказаної Методики проводиться уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств (далі - підприємства), в тому числі реорганізованих, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства, з метою визначення або уточнення розмірів майнових паїв колишніх членів цих підприємств ( далі співвласники) з урахуванням майна, що призначалося, але не використано для погашення заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів і державних цільових фондів у зв`язку із списанням цієї заборгованості відповідно до законодавства.

Як встановлено та зазначено вище, на дату оформлення та видачі відповідних свідоцтв відповідач СВК "Дружба" було вже реорганізовано шляхом перетворення КСП "Дружба", правонаступником якого воно є. Вказане, крім іншого, підтверджується Статутом СВК "Дружба". Отже, свідоцтва на право власності на майнові паї у пайовому фонді було видано саме щодо відповідача СВК "Дружба", а не КСП "Дружба", вже реорганізованого на дату оформлення відповідних свідоцтв.

Тобто всі дії, регламентовані законом щодо розпаювання вже були здійснені та право власності на майнові права оформлені у встановленому законом порядку.

Зважаючи на наведене, посилання апелянта на норми зазначених нормативних актів, які регламентують процес розпаювання, визначення розміру паїв тощо є безпідставним, оскільки процес розпаювання відповідача на момент видачі відповідних свідоцтв вже було закінчено.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає наступне, відповідно до частини 6 статті 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" при перетворенні одного підприємства в інше до новоствореного підприємства переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

Відповідно до частини 7 статті 34 Закону України "Про підприємства в Україні", в редакції чинній на дату спірних правовідносин при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

Згідно статті 24 Закону України "Про власність" в редакції чинній на дату спірних правовідносин (видачі свідоцтв) об`єктами права власності кооперативу (колгоспу) є будівлі, споруди, грошові кошти та інші майнові внески його членів, виготовлена ним продукція, доходи, одержані від її реалізації та іншої діяльності, передбачені статутом кооперативу (колгоспу), а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Кожен член кооперативу (колгоспу) має право на частку доходу, одержану на його пай.

У майні, що належать кооперативу (колгоспу), визначаються частки членів цього кооперативу (колгоспу).

Відповідно до п. 1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" № 1529/99 від 03.12.1999 було встановлено Кабінету Міністрів України, Раді міністрів АРК, обласним та Севастопольській міській державним адміністраціям здійснити організаційні заходи щодо реформування протягом грудня 1999-квітня 2000 року колективних сільськогосподарських підприємств на засадах приватної власності на землю та майно шляхом забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями та створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських (фермерських) господарств, господарських товариств, сільськогосподарських кооперативів, інших суб`єктів господарювання, заснованих на приватній власності (далі - приватні формування). Це право, гарантоване частиною другою статті 14 Конституції України, не може бути обмежено рішеннями загальних зборів членів колективних сільськогосподарських підприємств або будь-якими іншими рішеннями.

Таким чином, в наслідок перетворення КСП "Дружба" в СВК "Дружба" всі зобов`язання перед власниками майнових паїв, за рахунок яких утворено пайовий фонд СВК "Дружба", мають виконуватися саме СВК "Дружба".

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що розмір майнового паю (частки в загальному майні пайовому фонді, як зазначено у відповідних свідоцтвах про право власності) повністю відповідає розміру часток власників таких майнових паїв згідно статутних документів відповідача СВК "Дружба".

Отже, СВК "Дружба" було створено на основі майна колишнього КСП "Дружба" шляхом його перетворення із збереженням прав власників майнових паїв.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд визнав право власності позивача на майнові паї (пайовий фонд) СВК "Дружба" у розмірі, який повністю співпадає з розміром часток фізичних осіб - продавців, що зазначений у відповідних свідоцтвах.

Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно висновку, викладеному в ухвалі судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 12.12.2001 року, з аналізу положень статей 7,9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14.02.1992 майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд їх майна складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій а також коштів у грошовому виразі; майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання.

Відповідно до статей 5,8 Закону від 14.02.1992 право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві. До припинення членства частка майна члена КСП є частиною майна цього підприємства, яке у статуті визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї і через свої органи здійснює право власності (володіння, користування, розпорядження).

Згідно із Наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20.05.2008 року, яким затверджені "Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств", під майновим паєм розуміється частка майна у пайовому фонді колишнього колективного сільськогосподарського підприємства, що належить члену такого підприємства або іншій особі, яка має на нього право, виражена в грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

З викладеного вбачається, що майновий пай колишніх колективних сільськогосподарських підприємств - це є частка в майні реорганізованого підприємства.

Частиною 2 статті 21 Закону України "Про кооперацію" визначено, що паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу.

Законом України "Про кооперацію" встановлено, що пай - майновий поворотний внесок члена кооперативу у його створення та розвиток, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, у тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.

Статтею 20 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що для забезпечення статутної діяльності кооператив у порядку, передбаченому його статутом, формує пайовий, резервний, неподільний та спеціальний фонд.

Згідно статті 2 Закону України "Про кооперацію" пайовий фонд - фонд, що формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу, розмір якого може змінюватись.

Отже, наведеним спростовується твердження апелянта щодо помилкового ототожнення місцевим господарським судом понять майнові паї (пайовий фонд). Оскільки, як встановлено та зазначено вище, в резолютивній частині оскаржуваного рішення місцевий господарський суд чітко зазначив: визнати право власності на майнові паї (пайовий фонд) у відповідному розмірі, який чітко співпадає з розміром паїв, зазначених у свідоцтвах про право власності. А у свідоцтвах вказано що вони посвідчують право власності на пайовий фонд майна у визначеному в кожному свідоцтві розмірі.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права власності на майнові паї (пайовий фонд) СВК "Дружба" у відповідних розмірах є таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального права при належному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстави для його скасування у вказаній частині відсутні. Вимоги та доводи апеляційної скарги щодо невідповідності оскаржуваної частини рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 у даній справі вимогам закону не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 у справі № 922/4378/17 не було предметом апеляційного перегляду в даному апеляційному провадженні, оскільки не охоплювалось вимогами апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018, апеляційний господарський суд зазначає про наступне:

як вбачається з матеріалів справи при розгляді справи судом за клопотанням позивача ухвалою від 16.04.2018 призначено судову експертизу. На вирішення експерта поставлено питання щодо розміру пайового, резервного і спеціального фонду СВК "Дружба" та яка частка відповідно до статутних документів підлягає поверненню особі, що вибула зі складу членів кооперативу, на яку суму, дату виходу; яка частка майна СВК "Дружба", пропорційна частці пайового фонду, що підлягає виплаті власникові майнових паїв після виключення зі складу членів кооперативу.

Зазначені питання, які поставлені на вирішення експерта, стосуються та пов`язані виключно з другою позовною вимогою, а саме звернення стягнення на користь позивача на загальну частку в майні КСП "Дружба" згідно майнових паїв.

13.07.2018 позивач ПСП "Нове Життя" сплатило за проведення грошові кошти у сумі 15015,00 грн (належні докази оплати наявні в матеріалах справи).

В наступному після ухвалення рішення у справі, яким першу позовну вимогу задоволено, а в задоволенні другої позовної вимоги відмовлено, позивач 11.03.2019 звернувся до суду заявою про розподіл судових витрат. У заяві просив суд розподілити судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме сплачені позивачем за проведення судової експертизи у розмірі 15015,00 грн.

Додатковим рішенням 13.03.2019 Господарський суд Харківської області частково задовольнив заяву позивача про розподіл судових витрат та стягнув з КСП "Дружба" 7507,50 грн судових витрат (проведення експертизи у справі).

КСП "Дружба" в апеляційній скарзі, крім іншого, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 у справі № 922/4375/17. В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення посилається на те, що у задоволенні другої позовної вимоги (задля вирішення якої призначено судову експертизу) відмовлено, а тому є безпідставним покладати частину цих витрат на відповідача.

Апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими та відповідними вимогам процесуального закону доводи заявника апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового зору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як встановлено та зазначено вище, експертиза у справі призначалась за клопотанням позивача та стосувалась виключно другої позовної вимоги про звернення стягнення згідно майнових прав (часток пайового фонду). ЇЇ метою було визначити вартість та розмір належних часток для стягнення. Однак, місцевим господарським судом визнано безпідставною та передчасно заявленою зазначену позовну вимогу та відмовлено в її задоволенні. Враховуючи наведене, покладення на відповідача витрат, пов`язаних з проведенням експертизи задля вирішення питань, які стосувались виключно позовної вимоги, в задоволенні якої відмовлено, не відповідає нормам процесуального закону.

Заперечення позивача у відзиві на апеляційну скаргу з посиланням на правомірність та обґрунтованість розподілу витрат на експертизу щодо покладення частини оплати за її проведення на КСП "Дружба" (другого відповідача) апеляційний господарський суд вважає безпідставними та не відповідними обставинам справи.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім іншого, судові рішення мають ґрунтуватись на засадах справедливості та розумності.

Зважаючи на те, що витрати, понесені позивачем у зв`язку з проведенням судової експертизи, яка стосувалась виключно другої позовної вимоги, в задоволенні якої судом відмовлено, та жодним чином не впливала та не стосувалась першої позовної вимоги про задоволення якої ухвалено рішення у справі апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом не правомірно частково покладено витрати за її проведення на КСП "Дружба". Такий висновок суду суперечить засадам розумності та справедливості. Наведені обставини є підставою для скасування додаткового рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення в цій частині, яким покласти витрати за проведення судової експертизи при розгляді даної справи на позивача.

Посилання позивача на обґрунтованість додаткового рішення місцевого господарського суду та ухвалення його у відповідності до положень статті 129 ГПК України щодо розподілу судових витрат пропорційно задоволеним вимогам не приймаються до уваги, оскільки експертиза призначена виключно у зв`язку з позовною вимогою, в задоволенні якої відмовлено повністю.

Зважаючи на те, що в задоволенні апеляційної скарги щодо вимог, які стосуються рішення місцевого господарського суду від 07.03.2019 відмовлено, додаткове рішення стосується лише розподілу судових витрат, за перегляд додаткового рішення сплата судового збору не передбачена, тому судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 236, 270, п. 2 ст. 275, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 277, 281, 282 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4375/17 від 07.03.2019 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 у справі № 922/4375/17 скасувати в частині стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" 7507,50 грн судових витрат (проведення експертизи), пов`язаних з розглядом справи № 922/4375/17. Судові витрати за проведення експертизи покладаються на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.08.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна