ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4122/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача 1 - не з`явилися,

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з`явилися,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з`явилися,

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з`явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація"

до Приватного підприємства "Фірма Медсервіс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Комунальний заклад "Нікопольська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради,

2) Нікопольська міська рада,

3) Дніпропетровська обласна рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про виселення із нежитлового приміщення.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Обласне комунальне підприємство "Фармація" (далі - ОКП "Фармація") звернулося до господарського суду з позовною заявою, просило зобов`язати Приватне підприємство "Фірма Медсервіс" (далі - ПП "Фірма Медсервіс") звільнити нежитлове приміщення - аптечний пункт на першому поверсі літ. А-3 загальною площею 45,0 м2, розташований у будівлі Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня № 1Дніпропетровської обласної ради за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, та передати це приміщення ОКП "Фармація".

2. Позовні вимоги обґрунтовано передачею спірного майна у господарське відання ОКП "Фармація" згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 455-19/VІ "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області"

(у редакції рішення Дніпропетровської обласної ради від 30.08.2013 № 475-20/VІ) і відповідно до акта приймання-передачі від 15.11.2013. Право господарського відання зареєстроване за ОКП "Фармація" згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2015 № 34557973, однак це приміщення займає ПП "Фірма Медсервіс" за договором найму (оренди) від 01.01.2009 № 2 (далі - договір оренди від 01.01.2009 № 2) і додатковими угодами до нього, укладеним із Комунальним закладом "Нікопольська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради в оперативному управлінні якого перебувало спірне приміщення. Зазначений договір укладено сторонами без нотаріального посвідчення, яке є обов`язковим відповідно до норм чинного законодавства, тому він нікчемний. Оскільки договір оренди від 01.01.2009 № 2 та додаткові угоди до нього є нікчемними, ПП "Фірма Медсервіс" займає спірне приміщення незаконно.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі № 904/4122/18 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано ПП "Фірма Медсервіс" звільнити нежитлове приміщення - аптечний пункт на першому поверсі літ. А-3 загальною площею 45,0 м2, розташований у будівлі Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, і передати це приміщення ОКП "Фармація".

4. Рішення аргументовано тим, що договір оренди від 01.01.2009 на час надходження позовної заяви у цій справі до Господарського суду Дніпропетровської області припинив діяти, тому власник має право витребувати належне йому майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 904/4122/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

6. Постанову обґрунтовано тим, що договір оренди від 01.01.2009 № 2 і додатки до нього не посвідчені нотаріально, а тому такий правочин є нікчемним. Водночас позивач не довів належними доказами у справі факт передачі відповідачеві будь-якого приміщення, в тому числі спірного, і користування ним, а саме лише підписання договору не свідчить про його виконання сторонами. Таким чином, позивач не довів факту передачі відповідачеві будь-якого приміщення, у тому числі спірного, і користування ним.

7. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 904/4122/18, ОКП "Фармація" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Підставами для скасування постанови і направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, скаржник вважає порушення вимог статей 86, 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

9. Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції не оцінив наявних у матеріалах справи доказів, а саме акта про зайняття приміщення та фотографій аптечного закладу ПП "Фірма Медсервіс", які підтверджують неправомірність зайняття площі, належної на праві господарського відання ОКП "Фармація". Крім того, суд дійшов хибного висновку про розташування нерухомого майна приватної форми власності, реєстраційний номер 16, у будівлі комунальної форми власності, яка має власний реєстраційний номер 16.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. ПП "Фірма Медсервіс" у відзиві на касаційну скаргу наголошує на безпідставності доводів, зазначених у скарзі, просить залишити в силі постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 904/4122/18.

11. Нікопольська міська рада підтримує у повному обсязі доводи, викладені у касаційній скарзі, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 904/4122/18 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12. Як установили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 01.01.2009 між Комунальним закладом охорони здоров`я "Нікопольська міська лікарня № 1" (наймодавець) і ПП "Фірма Медсервіс" (наймач) укладено договір найму (оренди) № 2 приміщення на першому поверсі у будівлі хірургічного відділення загальною площею 22, 1 м2, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 з метою використання цього приміщення для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки. Договір укладено строком до 31.12. 2013.

13. Згідно з додатковою угодою від 01.12.2010 сторони внесли зміни до пункту 1.1 договору, визначивши площу приміщення, переданого у користування - 45,0 м2.

14. За інформацією із реєстру прав власності на нерухоме майно за № 22911584 будівля Нікопольської міської невідкладної та екстреної медичної допомоги розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2а, належить до комунальної форми власності територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, що також підтверджується і копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.08.2004 САА № 108936.

15. 21.10.2011 Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення № 185-9/VI "Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області з комунальної власності територіальної громади м. Нікополя Комунальної установи охорони здоров`я "Нікопольська міська лікарня № 1" та її майна.

16. На підставі акта приймання-передачі від 20.12.2011 головний лікар Нікопольської міської лікарні № 1 передав майно лікарні, у тому числі будівлі та споруди загальною вартістю 3 771 057 грн, у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області у корпоративне управління Комунального закладу охорони здоров`я "Нікопольська міська лікарня № 1" для забезпечення надання вторинної медичної допомоги.

17. Дніпропетровська обласна рада рішенням від 21.06.2013 № 455-19/VI "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" передала ОКП "Фармація" у господарське відання нежитлові приміщення, розташовані у лікарняних установах, у тому числі у Комунальному закладі охорони здоров`я "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2а (площа приміщень 18,2 + 7,3; 22,1 м2) (додаток № 4).

18. 30.08.2013 Дніпропетровська обласна рада рішенням № 475-20/VI внесла зміни до додатку № 4 до рішення від 21.06.2013 № 455-19/VІ і виклала додаток № 4 у новій редакції - додатку № 8.

19. Згідно з пунктом 31 додатку № 8 до рішення № 475-20/VI у господарське відання позивача передано нежитлове приміщення, розташоване у Комунальному закладі охорони здоров`я "Нікопольська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: АДРЕСА_1 (площа приміщень 18,2;

45,0 м2).

20. Згідно з актом приймання-передачі від 15.11.2013 нежитлове приміщення площею 45,0 м2, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, передано з оперативного управління Комунального закладу охорони здоров`я "Нікопольська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради у господарське відання ОКП "Фармація".

21. Матеріали справи свідчать, що об`єкт оренди, розташований у будівлі Нікопольської міської лікарні № 1, належить до комунальної власності територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради.

22. Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 у справі № 904/6642/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 та відповідно до статті 75 ГПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

23. На час звернення із позовом у справі № 904/4122/18 ОКП "Фармація" є правокористувачем (право господарського відання) нежитлового приміщення -аптечного пункту на першому поверсі літ. А-3 загальною площею 45,0 м2, розташованого у будівлі Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2а (нова назва вулиці - "вул. 50 років НЗФ"), що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2015 № 34557973.

24. На час приймання у господарське відання ОКП "Фармація" спірного приміщення площею 45,0 м2 за змістом доводів, викладених у позовній заяві, його займало ПП "Фірма Медсервіс" згідно з договором оренди від 01.01.2009 № 2, укладеним із Комунальним закладом "Нікопольська міська лікарня №1", а також згідно з додатковою угодою до цього договору від 01.12.2010 строком до 31.12.2013. Крім того, згідно з додатковою угодою від 31.12.2013 № 3 строк дії договору продовжено до 31.12.2018.

25. Договір оренди від 01.01.2009 № 2 зі змінами, внесеними до нього додатковими угодами, нотаріально не посвідчено.

26. Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що за змістом пунктів 2.1, 6.1.1, 6.1 договору оренди від 01.01.2009 № 2 наймач вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у договорі, не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна; наймодавець зобов`язується передати наймачеві у найм майно згідно із цим договором за актом приймання-передачі. Акта приймання-передачі майна у найм, підписаний між цими ж особами та доказів користування ПП "Фірма Медсервіс" спірним майном ОКП "Фармація" не надало. Водночас сам факт підписання договору не свідчить про його виконання сторонами.

27. Також суди установили, що 01.01.2018 між ОСОБА_1 (третя особа на стороні відповідача у справі, орендодавець за договором) і ПП "Фірма Медсервіс" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування нежитлове приміщення, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення, визначені у цьому договорі, та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

28. У пунктах 1.2, 1.3, 1.4 цього договору наведено адресу приміщення, що орендується: АДРЕСА_1 (прибудова до будівлі хірургії); площа приміщення, що орендується складається із таких частин: № 40 - 9,1 м2, № 50 - 11,6 м2, № 50" - 17,8 м2, № 50" - 3,8 м2. Загальна площа приміщення - 42,3 м2; поверх приміщення, що орендується: перший. Нежитлове приміщення, що передається в оренду, належить ОСОБА_1 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 у справі № 182/7384/14-ц.

29. За змістом пункту 2.1 договору нежитлове приміщення передається орендарю з метою розміщення там аптечного пункту аптеки, що реалізує ліки.

30. За актом приймання-передачі приміщення від 01.01.2018 ОСОБА_1 передала ПП "Фірма Медсервіс" приміщення, обумовлене у договорі оренди між цими ж особами.

31. Право спільної часткової власності на приміщення, яке є предметом договору оренди, зареєстровано за ОСОБА_1 09.02.2015, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.09.2018 № 137989384, від 22.10.2018 № 142184466.

32. З метою дослідження обставин набуття у власність приміщення прибудови до будівлі хірургії суд апеляційної інстанції витребував із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/7384/14-ц (провадження № 2/0182/3839/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно з матеріалами якої встановлено, що ОСОБА_1 набула право власності на зазначене нежитлове приміщення, утворене у результаті поділу об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 16, за фактом затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ОСОБА_2 Це приміщення подарувало Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДСА" за договором дарування 13/2133 частки вбудованого нежитлового приміщення від 29.08.2014. Договір нотаріально посвідчено державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори Ковтюх А. В., і зареєстровано у реєстрі за № 1-777.

33. Стосовно поданого позивачем із поясненнями від 01.04.2019 № 04/410 акта про зайняття приміщення ПП "Фірма Медсервіс" і фотографій аптечного пункту відповідач у судовому засіданні не заперечив, що користується приміщенням, зображеним на фото, однак, на думку суду апеляційної інстанції, ОКП "Фармація" не довело, що приміщення, яким користується ПП "Фірма Медсервіс", є саме тим приміщенням, стосовно якого укладено договір оренди від 01.01.2009 № 2.

34. Крім того, згідно з технічним паспортом на аптечний пункт, наданим позивачем, спірне майно має приміщення 50 площею 24,0 м2 та 50" площею 21,0 м2. Відповідно до витягу від 17.09.2018 № 137989384 за позивачем зареєстровано право господарського відання на це майно. Водночас позначення приміщень, належних ОСОБА_1 : вбудоване нежитлове приміщення в будівлі хірургії, прим. 40 = 9,1 м2, приміщення 50* = 11,6 м2, приміщення 50** = 17,8 м2, приміщення 50*** = 3,8 м2. Водночас, згідно з витягом від 22.10.2018 № 142184466 позначення приміщень, належних ОКП "Фармація" не змінилось, але приміщення, належне ОСОБА_1 , має позначення: 40 = 9,1 м2, приміщення 50 = 11,6 м2, приміщення 50" = 17,8 м2, приміщення 50" = 3,8 м2.

Позиція Верховного Суду

35. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

36. Згідно зі статтею 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Верховний Суд вважає безпідставними доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, адже відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

38. Порядок дослідження доказів передбачений статтею 210 ГПК України, згідно з якою суд, зокрема, повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

39. Крім того, частиною 1 статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

40. Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

41. Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

42. Відповідно до статті 793 ЦК України (у редакції, чинній на час укладення договору оренди від 01.01.2009 № 2) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

43. Частиною 3 статті 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

44. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

45. Суди попередніх інстанцій установили, що договір оренди від 01.01.2009 № 2 зі змінами, внесеними до нього додатковими угодами, нотаріально не посвідчений, а отже такий договір є недійсним.

46. Згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

47. Для встановлення обов`язку повернути майно за договором, який є недійсним, необхідно встановити факт передачі такого майна та користування ним відповідною особою. Однак суд апеляційної інстанції наголосив, що ОКП "Фармація" не довело належними доказами у справі факту передачі відповідачеві будь-якого приміщення, у тому числі спірного і користування ним.

48. Суд апеляційної інстанції встановив, що ПП "Фірма Медсервіс" займає приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (прибудова до будівлі хірургії) на підставі договору оренди від 01.01.2018, укладеного із ОСОБА_1 Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ОКП "Фармація" не довело факту зайняття ПП "Фірма Медсервіс" спірного приміщення, оскільки:

1. немає доказів передачі відповідачеві будь-якого приміщення за договором оренди від 01.01.2009 № 2;

2. приміщення, яке належить ОКП "Фармація" на праві господарського відання, і приміщення, яке надано ПП "Фірма Медсервіс" на підставі договору оренди від 01.01.2018, відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2018 № 137989384 та від 22.10.2018 № 142184466, мають різних власників і різну площу.

49. Таким чином, суд апеляційної інстанції на підставі оцінки доказів, наявних у матеріалах справи встановив, що ПП "Фірма Медсервіс" орендує приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (прибудова до будівлі хірургії); площа орендованого приміщення, складається з таких частин: № 40 - 9,1 м2, № 50 - 11,6 м2, № 50" - 17,8 м2, № 50" - 3,8 м2. Право спільної часткової власності на це приміщення зареєстровано за ОСОБА_1 09.02.2015.

50 Як убачається зі змісту постанови, суд апеляційної інстанції надав повну та всебічну оцінку як кожному доказу окремо, так і в цілому, а також обґрунтував підстави прийняття чи відхилення таких доказів, зокрема акт про зайняття приміщення та фотографії аптечного закладу ПП "Фірма Медсервіс", оскільки ці докази не підтверджують факту зайняття відповідачем спірного приміщення.

51. Стосовно решти доводів, наведених у касаційній скарзі, варто зауважити, що вони спрямовані на переоцінку доказів у справі, а це виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

52. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

53. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

54. Зважаючи на межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не отримали підтвердження, не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 904/4122/18 немає.

55. Ураховуючи викладене та беручи до уваги наведені положення законодавства, оскаржену у справі постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

55. Оскільки підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 904/4122/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ