РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.08.2019Справа № 910/7675/19
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юркапітал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Анклав Агротрейд"
до про стягнення 34 339,08 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юркапітал" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анклав Агротрейд" про стягнення заборгованості в сумі 31 200, 00 грн., пені в сумі 1 041, 14 грн. та 3% річних в сумі 176, 94 грн., у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання бухгалтерських послуг від 01.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7675/19. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у зв`язку з чим надано відповідачеві термін для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

При цьому, ухвала суду від 14.06.2019 була надіслана за адресами Сторін, які містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поряд із тим, суд зауважує, що процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від Сторін до суду не надходило та при цьому про розгляд справи судом Сторони були повідомлені належним чином.

Поряд із тим, відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Водночас, розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 між Товариством в обмеженою відповідальністю "Консалтингова Група "Юркапітал" (за договором - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анклав Агротрейд" (за договором - Замовник) було укладено договір про надання бухгалтерських послуг (далі - Договір), за умовами якого (п. 2.2. Договору) Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надавати послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором і додатками до нього, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

При цьому підпунктом 3.1.4. Договору визначено, що, Виконавець зобов`язаний здавати виконану роботу по акту наданих послуг.

Поряд із тим, підпунктом 4.1.6. погоджено, що Замовник зобов`язаний своєчасно приймати на підпис комплект звітності (декларацій, звітів, додатків и т.д.) для здачі в Державну Податкову Інспекцію та органи статистики, звітності в Державні фонди соціального страхування і в позабюджетні фонди, і підписувати Акт виконаних робіт, а також своєчасно і в повному обсязі оплачувати послуги Виконавця (п. п. 4.1.9. Договору)

Пунктом 5.1. Договору обумовлено, що оплата послуг Виконавця здійснюється щомісячно, шляхом 100 % передоплати послуг на розрахунковий рахунок Виконавця, не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.2. Договору, вартість послуг становить 8 000,00 грн. (вісім тисяч) гривень 00 коп. в тому числі ПДВ.

Разом із тим, згідно п. 5.3. Договору, рахунок, виставлений Виконавцем, сплачується протягом 3-х календарних днів з моменту його виставлення.

За умовами п. 5.5. Договору, у разі затримки оплати Замовником послуг Виконавця більш ніж на 1(один) тиждень, Виконавець має право призупинити або в односторонньому порядку розірвати цей договір, про що сповіщає Замовника листом, направленим на його електронну адресу. У разі відсутності відповіді Замовника на даний лист і відсутності оплати послуг протягом 5(п`яти) робочих днів після відправлення зазначеного листа, Виконавець перестає нести відповідальність за цим Договором, починаючи з першого дня звітного періоду, в якому були допущені зазначені порушення оплати послуг Виконавця, а також і за наступні періоди. Первинні документи Замовника передаються Виконавцем або пересилаються за юридичною адресою Замовника або на адресу директора підприємства.

Так, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг та при цьому Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання Сторонами.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним були виставлені відповідачеві рахунки № 7 від 26.03.2019 на суму 15 200,00 грн. в т.ч. ПДВ, термін сплати якого визначений до 01.04.2019 який повинен був сплачений відповідачем, а також рахунок № 9 від 01.04.2019 на суму 16 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, термін сплати якого визначений до 05.04.2019 та який також повинен був сплачений відповідачем та при цьому, Сторонами були підписані акти надання послуг № 18 від 29.03.2019 на суму 15 200,00 грн. в т.ч. ПДВ, та № 19 від 01.04.2019 на суму 16 000,00 грн.

Так, дійсно, в матеріалах справи містяться копії актів надання послуг № 18 від 29.03.2019 на суму 15 200,00 грн. та № 19 від 01.04.2019 на суму 16 000,00 грн., що підписані та засвідчені печатками Сторін, а також рахунки № 7 від 26.03.2019 на суму 15 200,00 грн. № 9 від 01.04.2019 на суму 16 000,00 грн.

Водночас, в якості доказів виставлення відповідачеві позивачем рахунків № 7 від 26.03.2019 на суму 15 200,00 грн. № 9 від 01.04.2019 на суму 16 000,00 грн. позивачем надано копії електронних листів про направлення даних рахунків засобами електронного зв`язку.

Між тим, частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, приписами ст. ст. 76-79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, як вбачається з умов Договору, Сторонами не обумовлено порядок виставлення рахунків заcобами електронного зв`язку. Окрім того, із наданих позивачем електронних листів неможливо достовірно встановити, що позивач направляв вказані вище рахунки № 7 від 26.03.2019 на суму 15 200,00 грн. № 9 від 01.04.2019 на суму 16 000,00 грн. саме на електронну адресу відповідача, що погоджена Сторонами як така, що є належною та погодженою Сторонами для передачі первинних документів та зокрема - виставлення рахунків, а відтак, позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами факту виставлення вказаних вище рахунків і визначення терміну їх оплати до 01.04.2019 та до 05.04.2019 відповідно.

Поряд із тим, в матеріалах справи міститься опис вкладення в цінний лист, а також накладна № 812 від 08.04.2019, що засвідчують факт направлення на адресу відповідача рахунків № 7 від 26.03.2019 на суму 15 200,00 грн. № 9 від 01.04.2019 на суму 16 000,00 грн. засобами поштового зв`язку, а відтак, дані рахунки слід вважати виставленими 08.04.2019, а відтак, з урахуванням п. 5.3. Договору, слід дійти висновку, що дані рахунки мали бути оплачені відповідачем до 11.04.2019 включно.

Поряд із тим, доказів оплати вказаних рахунків відповідачем суду не надано.

Таким чином позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором про надання бухгалтерських послуг від 01.02.2019 з надання відповідачеві послуг на загальну суму 31 200, 00 грн., що підтверджується відповідними актами надання послуг № 18 від 29.03.2019 на суму 15 200,00 грн. та № 19 від 01.04.2019 на суму 16 000,00 грн., а відповідач, у свою чергу, не здійснив оплату вартості даних послуг відповідно до виставлених позивачем рахунків.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача щодо своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості послуг, за захистом яких позивач звернувся до суду - порушені відповідачем, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача 31 200,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Окрім того, у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати послуг за Договором, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 176,94 грн. та пеню в сумі 1 041,14 грн. за період з 05.04.2019 о 12.06.2019.

Щодо вимог позивача про стягнення пені в сумі 1 041,14 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Поряд із тим, договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», положеннями якого встановлено, що за прострочення платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 даного Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому, якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства. А відтак, в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнута у передбачених в письмовому договорі випадках (встановлено за згодою сторін).

Враховуючи, що у договорі про надання бухгалтерських послуг від 01.02.2019 Сторони не передбачили відповідальності у вигляді пені у разі прострочення виконання зобов`язання з оплати послуг, у позові в частині про стягнення пені в сумі 1 041,14 грн. слід відмовити.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так перевіривши наданий позивачем перерахунок 3 % річних, нарахованих позивачем у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань зі своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг, з урахуванням того, що прострочення виконання зобов`язання відповідача настало 12.04.2019 (з урахуванням доведеності факту виставлення позивачем рахунків 08.04.2019), суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних є обґрунтованими частково - за період з 12.04.2019 по 12.06.2019 та на суму 158,99 грн., відповідно до розрахунку суду, у зв`язку із чим позов у даній частині вимог підлягає задоволенню частково на вказану суму.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 165, 178, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юркапітал" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анклав Агротрейд" (01054, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 18, оф.109; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юркапітал" (03150, м. Київ, вул. Горького, 172; ідентифікаційний ) заборгованість в сумі 31 200, 00 грн., 3% річних в сумі 158, 99 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 754, 29 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19.08.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко