ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/897/19

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле»
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
за участю представників:
позивача:Дитинюк Я.Л. адвокат, дов. від 08.01.2019
відповідача:Запорожець Д.В. адвокат, ордер серія ХВ №
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле» (далі відповідач) про зобов`язання відповідача припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг «Аскорбінка» за свідоцтвом України на знак № НОМЕР_1 від 15.08.2005 шляхом припинення використання всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування до продажу, продаж, реалізацію, рекламування) товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначеннями «АСКОРБІНЧИК», виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле», схожими до ступеню сплутування із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «Аскорбінка» за свідоцтвом України на знак № НОМЕР_1 від 15.08.2005.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач здійснюючи свою господарську діяльність незаконно використовує позначення «АСКОРБІНЧИК», що є схожим до ступеня сплутаності зі знаком для товарів та послуг «Аскорбінка», майнові права інтелектуальної власності, на яке належить позивачу відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № 52815 від 15.08.2005, настільки, що їх можна сплутати, та використання відповідачем вищезазначеного позначення для маркування розповсюдженого ним товару може ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 52815 від 15.08.2005, у зв`язку з чим виникла необхідність захисту належних позивачу прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «Аскорбінка» за вказаним свідоцтвом на знак для товарів та послуг.

Відповідач під час розгляду справи подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 22.06.2019 № 79, в якому він просив відкласти підготовче засідання, у зв`язку з наміром мирного врегулювання спору. При цьому у клопотанні відповідач не зазначає про невирішені в підготовчому судовому засіданні питання передбачені ст. 177 ГПК України, або не вчинені дії та не з`ясовані обставини, визначені ст. 182 ГПК України. Повноважений представник відповідача в судове засідання 25.06.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в судовому засіданні 25.06.2019 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив, зазначив про відсутність підстав для продовження розгляду справи в підготовчому провадженні та затягування розгляду справи, оскільки перемовини щодо мирного врегулювання спору вже відбулись та позивачем відхилено пропозицію відповідача з огляду на її економічну недоцільність, тому позивач не вбачає можливості мирного врегулювання спору.

Враховуючи зазначене, оскільки сторони мають право мирно врегулювати спір на будь-якій стадії судового процесу, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи протокольною ухвалою, про що зазначено в протоколі судового засідання від 25.06.2019 у даній справі, з огляду на його необґрунтованість та недоцільність.

Відповідач під час розгляду справи подав до суду клопотання відносно поданих доказів від 09.08.2019 № 101, в якому він просив не приймати до розгляду в якості доказу висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 21.05.2019 № 12304/19-53, оскільки за твердженням відповідача, позивач не повідомив його та суд про існування такого доказу в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши зазначене клопотання суд відмовив в його задоволенні протокольною ухвалою, про що зазначено в протоколі судового засідання від 20.08.2019 у даній справі, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки зі змісту позовної заяви (а.с. 11) та листа від 16.11.2018 № 17/2503 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вбачається замовлення позивачем саме судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, що підтверджує обізнаність суду та відповідача про даний доказ.

Відповідач під час розгляду справи подав до суду клопотання про призначення експертизи від 09.08.2019 № 103, в якому він просив призначити судову експертизу у даній справі, на вирішення якої винести питання:

- Чи є упаковки товарів дієтичних добавок, на яких нанесено позначення «DOMILE АСКОРБІНЧИК» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Індустріальна, 2, ідентифікаційний код 40171346), тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з упаковками товарів дієтичних добавок, на яких нанесено зареєстрований знак для товарів і послуг «Аскорбінка» виробництва Публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38, ідентифікаційний код 35251822)?;

- Чи можуть упаковки товарів дієтичних добавок з позначенням «DOMILE АСКОРБІНЧИК» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Індустріальна, 2, ідентифікаційний код 40171346) ввести в оману споживачів щодо товарів дієтичних добавок на яких нанесено зареєстрований знак для товарів і послуг «Аскорбінка» виробництва Публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38, ідентифікаційний код 35251822)?;

- Чи може позначення «DOMILE АСКОРБІНЧИК», яке нанесено на упаковки товарів дієтичних добавок виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Індустріальна, 2, ідентифікаційний код 40171346) ввести в оману щодо товарів дієтичних добавок (вітамін С), які виробляє Публічне акціонерне товариство «Київський вітамінний завод» (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38, ідентифікаційний код 35251822)?».

Вказане клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, поданий позивачем висновок експертного дослідження за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 27.02.2019 № 24699/18-53 не є висновком експерта, а в матеріалах справи відсутній відповідний висновок експерта з питань схожості упаковок «DOMILE АСКОРБІНЧИК» та «Аскорбінка».

Розглянувши зазначене клопотання суд відмовив в його задоволенні протокольною ухвалою, про що зазначено в протоколі судового засідання від 20.08.2019 у даній справі, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки відповідачем не враховано, що в матеріалах справи міститься також самостійно замовлений позивачем висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 21.05.2019 № 12304/19-53, який відповідає вимогам ст. 101 ГПК України, що свідчить про відсутність підстав для призначення судом експертизи в даній справі. При цьому, запропоновані відповідачем питання є некоректними та недоцільними, оскільки позовні вимоги позивача спрямовані на заборону відповідачу використання позначень «АСКОРБІНЧИК», а не упаковок товарів на які нанесено ці позначення, а відтак згідно з розділом V Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, під час проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності досліджуються та визначаються властивості об`єктів інтелектуальної власності в даному спорі знака для товарів і послуг «Аскорбінка» за свідоцтвом України на знак № НОМЕР_1 від 15.08.2005, якому надана правова охорона, та позначення «АСКОРБІНЧИК».

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, які зводяться до того, що він не порушує права інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг «Аскорбінка», оскільки з моменту подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Доміле» до Державного підприємства «Укрпатент» заявок № m201819528 та № m201819528 на реєстрацію знака для товарів і послуг з комбінованим позначенням «DOMILE АСКОРБІНЧИК» у відповідача виникли права на використання вказаних позначень на підставі ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позивач є власником свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 52815 від 15.08.2005, яким засвідчено право власності на знак для товарів і послуг «Аскорбінка», що підтверджується доданими до позовної заяви належним чином засвідченими копіями свідоцтва України на знак № НОМЕР_1 від 15.08.2005 та виписок з Єдиного Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 10.05.2011, 25.07.2014, 25.04.2018.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що відповідач, здійснюючи свою господарську діяльність незаконно використовує позначення «АСКОРБІНЧИК», що є схожим до ступеня сплутаності зі знаком для товарів та послуг «Аскорбінка», майнові права інтелектуальної власності, на яке належить позивачу відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № 52815 від 15.08.2005, настільки, що їх можна сплутати, та використання відповідачем вищезазначеного позначення для маркування розповсюдженого ним товару може ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 5 класу МКТП за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 52815 від 15.08.2005, у зв`язку з чим виникла необхідність захисту належних позивачу прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «Аскорбінка» за вказаним свідоцтвом на знак для товарів та послуг.

Позивачем подано до суду висновок експертного дослідження за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 27.02.2019 № 24699/18-53, згідно з яким товари, на упаковки яких нанесені позначення «АСКОРБІНЧИК» та «АСКОРБІНЧИК» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Індустріальна, буд. 2, ідентифікаційний код 40171346) є спорідненими із товарами 5 класу МКТП «Фармацевтичні та вітамінні препарати; активні біологічні добавки» щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак № НОМЕР_1 від 15.08.2005 «Аскорбінка»; а позначення «АСКОРБІНЧИК» та «АСКОРБІНЧИК» нанесені на упаковки дієтичних добавок «АСКОРБІНЧИК» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Індустріальна, буд. 2, ідентифікаційний код 40171346), є схожими до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак № НОМЕР_1 від 15.08.2005 «Аскорбінка» та такими, що можуть ввести в оману щодо товару дієтичної добавки «Вітамін С 25 мг з цукром» з різними смаками та особи, яка виробляє цей товар АТ «Київський вітамінний завод».

На підтвердження використання відповідачем належного позивачу знаку «Аскорбінка» шляхом розповсюдження дієтичних добавок виробництва ТОВ «Доміле» «АСКОРБІНЧИК», позивачем подано до суду копію та оригінал фіскального чеку від 31.10.2018, в якому відображено факт здійснення продажу магазином ПП «Вода України» двох упаковок дієтичної добавки «ДієтБобавАскорЦитру30г». Також позивачем надано суду фотографію однієї з дієтичних добавок з позначенням «АСКОРБІНЧИК» виробництва ТОВ «Доміле» та дві упаковки товару дієтичних добавок виробництва ТОВ «Доміле», на упаковках якого містяться відповідні позначення.

Згідно з ч. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною 2 ст. 495 Цивільного кодексу України встановлено, що майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами ст. 426 Цивільного кодексу України способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом. Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, зокрема, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» встановлено, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати (ч. 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»).

Позивачем в підтвердження обставин на які він посилається як на підставу заявлених позовних вимог, відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, самостійно було замовлено проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності у Київському Науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої винесено наступні питання:

- Чи є позначення «АСКОРБІНЧИК» та «АСКОРБІНЧИК» нанесені на упаковки дієтичних добавок «АСКОРБІНЧИК» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Індустріальна, буд. 2, ідентифікаційний код 40171346), схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком «Аскорбінка» за свідоцтвом України на знак № НОМЕР_1 від 15.08.2005 для товарів 5 класу МКТП?

- Чи є позначення «АСКОРБІНЧИК» та «АСКОРБІНЧИК» нанесені на упаковки дієтичних добавок «АСКОРБІНЧИК» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Індустріальна, буд. 2, ідентифікаційний код 40171346), такими, що можуть ввести споживачів в оману щодо товару дієтичної добавки «Вітамін С 25 мг з цукром» з різними смаками та особи, яка виробляє цей товар АТ «Київський вітамінний завод»?

- Чи є спорідненими товари 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак «Аскорбінка» за свідоцтвом України на знак № НОМЕР_1 від 15.08.2005 та дієтичні добавки з позначеннями «АСКОРБІНЧИК» та «АСКОРБІНЧИК» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Індустріальна, буд. 2, ідентифікаційний код 40171346)?

У даному висновку експертів вказано, що товари - дієтичні добавки з позначеннями «АСКОРБІНЧИК» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле» та товари 5 класу МКТП, відповідно до якого зареєстрований знак для товарів і послуг № 52815 є товарами, що відносяться до одного типу харчових продуктів спеціального призначення та мають майже ідентичний склад з деякими несуттєвими відмінностями в різновидах складових. При цьому, умови та місце продажу порівнюваних товарів частково збігаються, вказані товари мають однакове призначення насичення організму людини вітамінами та спільне коло споживачів населення різних вікових категорій, які потребують застосування вітамінних препаратів.

Під час порівняльного аналізу позначень експертами зазначено, що при виборі товару увага споживача фіксується на знаку для товарів і послуг, який ідентифікує товар, в даному випадку вказані товари схожі за технікою пакування і загально зорове враження споживача припадає на твірну основу відповідних торгівельних знаків «аскорбін», що є скороченою похідною назвою від основної складової цих дієтичних добавок аскорбінової кислоти.

За результатами проведення зазначеної експертизи судовими експертами складено висновок від 21.05.2019 № 12304/19-53, який залучений до матеріалів справи, згідно з яким товари, на упаковки яких нанесені позначення «АСКОРБІНЧИК» та «АСКОРБІНЧИК» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Індустріальна, буд. 2, ідентифікаційний код 40171346) є спорідненими із товарами 5 класу МКТП «Фармацевтичні та вітамінні препарати; активні біологічні добавки» щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак № НОМЕР_1 від 15.08.2005 «Аскорбінка». Також у висновку зазначено, що позначення «АСКОРБІНЧИК» та «АСКОРБІНЧИК» нанесені на упаковки дієтичних добавок «АСКОРБІНЧИК» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Індустріальна, буд. 2, ідентифікаційний код 40171346), є схожими до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак № НОМЕР_1 від 15.08.2005 «Аскорбінка» та такими, що можуть ввести в оману щодо товару дієтичної добавки «Вітамін С 25 мг з цукром» з різними смаками та особи, яка виробляє цей товар АТ «Київський вітамінний завод».

У даному висновку зазначено, що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України, а також про те, що висновок підготовлено з метою подання до господарського суду Київської області у справі № 911/897/19 експертом Головій І.Г - завідувачем відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень, що є судовим експертом вищого кваліфікаційного класу, яка має вищу економічну освіту та товарознавчу освіту другого рівня за ступенем магістра, спеціальну освіту в галузі інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта, в тому числі за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями», та експертом Раковою А.О. судовим експертом відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень, що є судовим експертом п`ятого кваліфікаційного класу, яка має вищу юридичну освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями». Кваліфікацію судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .О щодо здійснення вищезазначеного дослідження у сфері інтелектуальної власності судом перевірено згідно з даними реєстру атестованих судових експертів, розміщеному на веб-сайті Міністерства юстиції України. З огляду на викладене, висновок експертів приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Натомість відповідачем зі свого боку належних та допустимих доказів з метою підтвердження своїх заперечень проти позову, які б спростовували зазначені вище доводи позивача, зокрема, відповідного висновку експерта, подано не було.

При цьому, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджує, що він не порушує права інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг «Аскорбінка», позаяк, з моменту подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Доміле» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) заявок № m201819528 та № m201819528 на реєстрацію знака для товарів і послуг - комбінованого позначення «DOMILE АСКОРБІНЧИК» у відповідача на підставі ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» виникли права на використання вказаних позначень. Відтак, на думку відповідача, на момент розгляду справи позначенню «DOMILE АСКОРБІНЧИК» надана правова охорона так само як і зареєстрованим знакам для товарів і послуг, з огляду на що в даному спорі порівнянню підлягають позначення, заявлене відповідачем до реєстрації - «DOMILE АСКОРБІНЧИК» з іншими складовими елементами упаковок дієтичних добавок та знак для товарів і послуг «Аскорбінка» за свідоцтвом України на знак № НОМЕР_1 від 15.08.2005, належним позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Частиною 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

З відомостей, що містяться на офіційному сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідачем знак для товарів і послуг «DOMILE АСКОРБІНЧИК» не зареєстровано, що останнім не заперечено.

Враховуючи викладене, судом не приймаються при вирішенні спору та відхиляються вищезазначені твердження відповідача, з огляду на їх безпідставність, оскільки відповідач на момент вирішення даного спору не є власником свідоцтв на знак для товарів і послуг «DOMILE АСКОРБІНЧИК», а до моменту реєстрації заявленого знаку для товарів і послуг сам факт подання відповідних заявок до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) не є правовою підставою для виникнення прав, що випливають з свідоцтва та наданню правової охорони заявленому для реєстрації знаку для товарів і послуг.

Відтак, з огляду на зміст позовних вимог щодо заборони відповідачу використання позначень «АСКОРБІНЧИК», нанесених на дієтичні добавки виробництва відповідача, відсутні підстави для проведення дослідження схожості позначення «Аскорбінка» з незареєстрованим на момент розгляду спору позначенням «DOMILE АСКОРБІНЧИК» та іншими складовими упаковок дієтичних добавок виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле» (в залежності від смакової якості товару), на чому наполягає відповідач.

Крім того, заперечення відповідача проти позовних вимог полягають в тому, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту введення в цивільний обіг товару дієтичних добавок, на упаковках яких міститься позначення «АСКОРБІНЧИК», виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле». Так, у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях відповідач зазначає про наявність протиріч між поданими доказами, оскільки в фіскальному чеку міститься інформація про продаж «дієтичної добавки АСКОРБІНЧИК зі смаком цитрусу 30 г», а на фотографії однієї з упаковок придбаного позивачем товару відображено дієтичну добавку «АСКОРБІНЧИК вітамін С».

При цьому, відповідачем факт виробництва та продажу на території України товару, який був поданий позивачем в якості доказів та відображений на вищезазначеній фотографії не заперечується.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи викладене, вищезазначені заперечення відповідача щодо недоведеності позивачем факту введення в цивільний обіг вказаних дієтичних добавок виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле», суд відхиляє з огляду на їх безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що відповідачем зроблено не було.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин, решту аргументів відповідача, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду.

З огляду на викладене, дослідивши висновок експертів в сукупності з матеріалами справи, враховуючи обставини справи, суд зазначає, що позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг «Аскорбінка» за свідоцтвом України на знак № НОМЕР_1 від 15.08.2005 шляхом припинення використання всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування до продажу, продаж, реалізацію, рекламування) товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначеннями «АСКОРБІНЧИК», виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле», схожими до ступеню сплутування із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «Аскорбінка» за свідоцтвом України на знак № НОМЕР_1 від 15.08.2005, є доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються судом на відповідача у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Також позивач просить суд покласти на відповідача понесені витрати на підготовку експертного висновку у розмірі 10205 грн.

Відповідач просить суд відмовити в покладенні на нього судових витрат на підготовку експертного висновку у розмірі 10205 грн., позаяк, на його думку, позивач не повідомив його та суд про даний доказ.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

В підтвердження понесених витрат у розмірі 10205 грн. на підготовку експертного висновку позивач подав до суду копію договору на проведення судової експертизи від 17.04.2019 № 136/04-19, укладеного позивачем та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, оригінал платіжного доручення від 08.05.2019 № 88392 на суму 10205 грн., копію акта від 21.05.2019 № 12304/19-53 здачі-приймання висновку експертів відповідно до листа представника за довіреністю АТ «Київський вітамінний завод» адвоката Дитинюка Я.Л. від 10.04.2019 № 17/833 щодо проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 911/897/19, а також вищезазначений висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 21.05.2019 № 12304/19-53.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається замовлення позивачем судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, вищезазначені витрати здійснені позивачем з метою спростування безпідставних тверджень і заперечень відповідача проти позову та доведення обставин на які позивач посилався як на підставу своїх вимог та які мають значення для справи, зокрема, наявності порушень відповідачем права інтелектуальної власності позивача, суд відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з задоволенням позову та доведеністю і підтвердженістю доказами вказаних витрат покладає їх на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Доміле» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Індустріальна, буд. 2, ідентифікаційний код 40171346) припинити порушення прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» (04073, м. Київ, Подільський р-н, вул. Копилівська, буд. 38, ідентифікаційний код 35251822) на знак для товарів і послуг «Аскорбінка» за свідоцтвом України на знак № НОМЕР_1 від 15.08.2005 шляхом припинення використання всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування до продажу, продаж, реалізацію, рекламування) товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначеннями «АСКОРБІНЧИК», виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Індустріальна, буд. 2, ідентифікаційний код 40171346), схожими до ступеню сплутування із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «Аскорбінка» за свідоцтвом України на знак № НОМЕР_1 від 15.08.2005.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміле» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Індустріальна, буд. 2, ідентифікаційний код 40171346) на користь Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» (04073, м. Київ, Подільський р-н, вул. Копилівська, буд. 38, ідентифікаційний код 35251822) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 10205 (десять тисяч двісті п`ять) грн. 00 коп. витрат на підготовку експертного висновку.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 22.08.2019

Суддя Ю.В. Подоляк