ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 2/268-06-9025
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження керівника апарату суду від № 572 від 13.08.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019)

при секретарі судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "Хімагромаркетинг" - не з`явився,

від Роздільнянської профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України - не з`явився,

від Роздільнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - не з`явився,

від Роздільнянського районного центру зайнятості - не з`явився,

від Роздільнянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області - не з`явився,

від Міністерства аграрної політики та продовольства України - не з`явився,

від прокуратури - не з`явився,

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Мельник О.А.,

від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області - не з`явився,

від ТОВ «Чорноморська правова компанія» - не з`явився,

від ТОВ «Сентурі» - не з`явився,

ДП "Кучурганське" - Степанюк І.Є. ,

від Науково-виробничої приватної фірми «Агросвіт» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Кучурганське»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2019, постановлену суддею Найфлешем В.Д., м. Одеса, повний текст складено 12.04.2019

у межах розгляду справи № 2/268-06-9025

про банкрутство Державного підприємства «Кучурганське»

за позовом Державного підприємства «Кучурганське»

до Науково-виробничої приватної фірми «Агросвіт»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Державне підприємство «Кучурганське» (у межах справи №2/268-06-9025 про банкрутство Державного підприємства «Кучурганське», далі ДП «Кучурганське») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Науково-виробничої приватної фірми «Агросвіт» (далі НВПФ «Агросвіт») про стягнення 318859,51 грн. з яких 269400 грн. основного боргу за договором на виконання сільськогосподарських робіт, 44247,24 грн. пені та 5212,27 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

23.06.2010 між ДП «Кучурганське» (замовник) та НВПФ «Агросвіт» (виконавець) укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується на порядку та умовах, визначених в цьому договорі, виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів устаткування, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі прийняти та оплатити наступну роботу: обробка ґрунту, внесення необхідної кількості та якості добрив по підтриманню родючості землі, посів зернових, обробку, посів, збір та вивіз врожаю на ділянці площею 1100 га. ДП «Кучурганське» із зібраного врожаю залишає собі 10% зернових з одного га., 90% передається в власність НВПФ «Агросвіт» в рахунок плати за надання послуг згідно даного договору (далі договір).

На виконання умов договору ДП «Кучурганське» передало у користування НВПФ «Агросвіт» земельну ділянку площею 1100 га.

25 червня 2010 року між ДП «Кучурганське» та НВПФ «Агросвіт» був укладений Додаток №1 до договору, яким врегульовані питання спільної діяльності.

На переданій земельній ділянці відповідач здійснював господарську діяльність, проте в порушення умов договору не здійснював розподіл отриманої сільськогосподарської продукції, у зв`язку з чим, у останнього за період з 27.04.2018 по 19.09.2018 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 269400 грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача також 5212,27 грн. 3% річних та 44247,24 грн. пені.

У відзиві на позову заяву НВПФ «Агросвіт» зазначила наступне.

Заборгованість у розмірі 754400 грн. виникла у 2017 році, що підтверджується видатковими накладними:

- № 4 від 16.07.2017 на суму 397700 грн.;

- № 9 від 03.10.2017 на суму 356700 грн.

Вказана заборгованість в період з жовтня 2017 по липень 2018 була повністю погашена відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 799 від 26.10.2017 на суму 26000 грн.;

- № 832 від 27.11.2017 на суму 30000 грн.;

- № 851 від 27.12.2017 на суму 33000 грн.;

- № 865 від 30.01.2017 на суму 33000 грн.;

- № 881 від 27.02.2018 на суму 33000 грн.;

- № 918 від 02.05.2018 на суму 80000 грн.;

- № 965 від 04.07.2018 на суму 100000 грн.;

- № 993 від 08.08.2018 на суму 100000 грн.;

- № 1020 від 18.09.2018 на суму 50000 грн.;

- № 1026 від 20.06.2018 на суму 269400 грн.

25.09.2018 між НВПФ «Агросвіт» та ДП «Кучурганське» складено Акт звіряння, яким сторони договору підтвердили відсутність заборгованості між ними.

Крім того, відсутність у відповідача будь-якої заборгованості перед позивачем підтверджується листом ліквідатора ДП «Кучурганське» Лахненка Є.М. від 25.10.2018.

11.02.2019 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в якій зазначено про те, що 20.09.2018 відповідачем було погашено основний борг у сумі 269400 грн. ДП «Кучурганське» просило суд стягнути з відповідача 4805,67 грн. 3% річних; 3196,97 грн. інфляційних витрат, 58469,00 грн. пеню у розмірі 0,1% та 36358,00 грн. штрафу у розмірі 7%.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2019 провадження у справі № 2/268-06-9025 в частині стягнення основної заборгованості у сумі 269400 грн. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2019 у справі № 2/268-06-9025 у задоволенні позову ДП «Кучурганське» відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують зібрання врожаю за спірний період, розподілу між сторонами часток від вирощеної сільськогосподарської продукції, акти здавання-приймання виконаних робіт, баланси, тощо, що передбачено розділом 2 договору (з додатком №1 від 25.06.2010, №2 від 19.04.2011 до нього), що унеможливлює встановити коли саме повинно було бути виконане відповідачем зобов`язання щодо сплати та розподілу між сторонами зібраного врожаю, а отже і перевірити розрахунок штрафних санкцій.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

В матеріалах справи наявні усі належні та допустимі докази, що підтверджують існування заборгованості НВПФ «Агросвіт» перед ДП «Кучурганське». Крім того, сам відповідач не заперечував проти наявності заборгованості перед позивачем.

Погашення основного боргу не позбавляє права кредитора на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами чинного законодавства.

Загальна сума штрафних санкцій складає 102829,64 грн., докази їх сплати відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 за апеляційною скаргою ДП «Кучурганське» відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.06.2019 та роз`яснено про їх право в строк до 03.06.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 справу № 2/268-06-9025 призначено до розгляду на 19.06.2019 о 16:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Філінюка І.Г. у відпустці судове засідання 19.06.2019 не відбулось.

За розпорядженням керівника апарату суду № 307 від 19.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 2/268-06-9025.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 для розгляду апеляційної скарги ДП "Кучурганське" визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 справу № 2/268-06-9025 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09.07.2019 із доказами його направлення іншим учасникам справи. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 09.07.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Справу № 2/268-06-9025 призначено до розгляду на 15.08.2019 о 10:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Аленіна О.Ю. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду № 572 від 13.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 2/268-06-9025.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 для розгляду апеляційної скарги ДП «Кучурганське» визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 справу № 2/268-06-9025 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів.

В судове засідання 15.08.2019 з`явились представники ДП «Кучурганське» та Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Інші учасники справи № № 2/268-06-9025 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за їх відсутності.

Крім того, ухвалами суду апеляційної інстанції від 20.05.2019, від 10.06.2019 та від 19.06.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників ДП «Кучурганське» та Головного територіального управління юстиції в Одеській області, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2010 між ДП «Кучурганське» (замовник) та НВПФ «Агросвіт» (виконавець) укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язується на порядку та умовах, визначених в цьому договорі, виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів устаткування, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Прийняти та оплатити наступну роботу: обробка ґрунту, внесення необхідної кількості та якості добрив по підтриманню родючості землі, посів зернових, обробку, посів, збір та вивіз врожаю на ділянці площею 1100 га.

Відповідно до розділу 2 договору ДП «Кучурганське» із зібраного врожаю залишає собі 10% зернових з одного га., 90% передається в власність НВПФ «Агросвіт» в рахунок плати за надання послуг згідно даного договору. Кінцевий розрахунок за цим договором провадиться не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами акта здавання-приймання виконаної роботи (п. 2.1.,2.2.)

25.06.2010 між сторонами укладено додаток №1 до договору від 23.06.2010, відповідно до якого внесені зміни до договору та, зокрема, викладено в наступній редакції його пункт 1 та розділ 2:

Пункт 1.1. договору: «сторони за цим договором зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, що належить сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти в сфері сільського господарства без створення юридичної особи для досягнення наступних спільних господарських цілей: вирощування і збільшення об`єму виробництва сільгосппродукції, отримання прибутку.

А саме: сторони зобов`язуються на порядку та умовах, визначених в цьому договорі виконати з використанням спільних або окремих матеріалів, устаткування та інших матеріальних та (або) нематеріальних (в тому числі інтелектуальних) цінностей, наступну роботу: обробка ґрунту, внесення необхідної кількості та якості добрив для отримання врожаю, посів різноманітних сільськогосподарських культур на розсуд виконавця, обробіток посівів, збір та вивіз врожаю на площі 1100 га, яка належить замовнику».

Розділ 2 договору: «всі доходи, отримані за даним договором в результаті обробітку земельної ділянки, використовуються насамперед на відшкодування матеріальних витрат на проведення такої діяльності (п. 2.1.)

Прибуток, що отримується сторонами від спільного обробітку земельної ділянки, підлягає розподілу пропорційно частками, визначених у пункту 2.7 цього договору (п. 2.2).

Підбиття підсумків по обробітку земельної ділянки і розподіл прибутку між сторонами здійснюється в строк до 01 грудня поточного року на підставі окремого балансу, який складає виконавець (п. 2.3.)

Баланс складається на основі витрат матеріальних та (або) нематеріальних (в тому числі інтелектуальних) цінностей виконавця на здійснення робіт у відповідності до п.1.1 даного договору, які оформлюються актами виконаних робіт та (або) іншими документами на розсуд виконавця у відповідності з діючим законодавством (п. 2.4).

Замовник не має права розпоряджатися своєю частиною сільськогосподарської продукції до проведення остаточних взаєморозрахунків, згідно з п. 2.3, щодо погашення витрат Виконавця у відповідності з цим договором (п. 2.5).

За бажанням жодної зі сторін взаєморозрахунки можуть здійснюватися в натуральній або змішаній формі (продукцією, товарами, послугами) (п. 2.6.).

Після проведення всіх взаєморозрахунків, вирощена в результаті господарчої діяльності сільгосппродукція розподіляється між сторонами згідно таких часток: замовник отримує 10% від вирощеної сільськогосподарської продукції. виконавець отримує 90% від вирощеної сільськогосподарської продукції (п.2.7).

19.04.2011 між сторонами укладено додаток №2, яким доповнено розділ 2 договору, зокрема, пунктом 2.11, відповідно до якого замовник, з метою контролю ваги валового збору врожаю, під час збору, може делегувати осіб у кількості до 3-х чоловік, які мають право бути присутні при перевезенні продукції з лану до вагової, та бути присутні при проведенні зважування. Представники замовника не мають права втручатись у технологічний процес збору та переробки врожаю. У разі виникнення розбіжностей щодо ваги врожаю, складається акт за участю представників обох сторін, даний акт повинен бути врахованим виконавцем у відповідності з п. 2.3 договору.

27.04.2018 ліквідатором ДП «Кучурганське» направлено НВПФ «Агросвіт» претензію з вимогою погашення основної суми заборгованості у розмірі 599400 грн.

Предметом спору у даній справі (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) є вимога ДП «Кучурганське» стягнути з НВПФ «Агросвіт» 4805,67 грн. 3% річних, 3196,97 грн. інфляційних втрат, 58469,00 грн. пені у розмірі 0,1% та 36358,00 грн. штрафу у розмірі 7% з підстав неналежного виконання відповідачем, як виконавцем, умов договору на виконання сільськогосподарських робіт.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що в даному випадку неможливо встановити, коли саме повинно було бути виконане відповідачем зобов`язання щодо сплати та розподілу між сторонами зібраного врожаю, а отже і перевірити розрахунок штрафних санкцій, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують зібрання врожаю за спірний період, розподілу між сторонами часток від вирощеної сільськогосподарської продукції, акти здавання-приймання виконаних робіт, баланси, тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вже зазначалось раніше, 25.06.2010 між сторонами укладено додаток №1 до договору на виконання сільськогосподарських робіт, яким сторони, зокрема, врегулювали питання спільної діяльності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують зібрання врожаю за спірний період, розподілу між сторонами часток від вирощеної сільськогосподарської продукції, акти здавання-приймання виконаних робіт, баланси, тощо, що передбачено розділом 2 договору, з урахуванням змін, внесених додатком № 1 від 25.06.2010 та додатком № 2 від 19.04.2011 до нього.

Відсутність таких доказів унеможливлює встановлення, яким чином та коли саме було виконане відповідачем зобов`язання щодо розподілу між сторонами зібраного врожаю, на яких підставах зерно було передане НВНФ «Кучурганське».

Умовами даного договору на відповідача у справі не покладався обов`язок перерахування коштів позивачу.

З наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити, на виконання яких зобов`язань за договором від 23.06.2010 ДП «Кучурганське» поставило НВНФ «Агросвіт» ячмінь за накладною №4 від 16.07.2017 та пшеницю за накладною №9 від 09.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про те, що в даному випадку на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором на виконання сільськогосподарських робіт.

Додатково, колегія суддів зазначає наступне.

Первісний позов ДП «Кучурганське» про стягнення з НВПФ «Агросвіт» 269400 грн. основного боргу, 44247,24 грн. пені та 5212,27 грн. 3% річних поданий з посиланням одночасно ст. 224 ГК України (збитки) та ч. 2 ст. 625 ЦК України (штрафні санкції).

При цьому, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

В свою чергу, ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Що стосується заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.02.2019, то в цій заяві позивачем додатково заявлені інші вимоги (3196,97 грн. інфляційних втрат, 58469,00 грн. пені у розмірі 0,1% та 36358,00 грн. штрафу у розмірі 7%), ніж ті, що були заявлені в первісному позові (44247,24 грн. пені та 5212,27 грн. 3% річних). Зазначена заява також містить і інші підстави для задоволення позовних вимог ДП «Кучурганське», а саме належність позивача до державного сектора економіки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору від 23.06.2010 з додатком від 25.06.2010 та не вбачає підстав для задоволення позову ДП «Кучурганське».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2019 у справі №2/268-06-9025 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кучурганське» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Кучурганське».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.08.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук