УХВАЛА

м. Київ

14.08.2019Справа № 910/611/19

За позовом Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський,6, м.Київ 49, 03168)

до 1. Державної організації (установа,заклад) 195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту (вул. Магнітогорська, 5, м. Київ ,02094)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" (вул. Драгомирова, буд. 2А, м. Київ ,01103)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, Проспект Перемоги, буд.14)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

За участю Військової прокуратури Центрального регіону України (01014. м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8)

За участю Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15)

про визнання недійсним договору

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Нечипорук І.І.;

від відповідача-2: Бурдакова О.А.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від Військової прокуратури Центрального регіону України:Толстореброва О.О.;

від Генеральної прокуратури України: Гусарова А.В.

Присутній у судовому засіданні: ОСОБА_1 - вільний слухач.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі - позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Державної організації (установа,заклад) 195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту (далі - відповідач 1)та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним Договору про будівництво житлового комплексу по вул . Магнітогорській , 5 у Деснянському районі міста Києва від 03.05.2017.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що Договір про будівництво житлового комплексу по вул. Магнітогорській, 5 у Деснянському районі міста Києва від 03.05.2017 позивачем не погоджувався, рішень щодо здійснення будівництва житла на вказаній земельній ділянці конкурсною комісією позивача не приймалось, а тому вважає, що Договір не відповідає нормам матеріального права, а тому має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 року позовну заяву Міністерства оборони України залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 року.

07.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

08.02.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Військової прокуратури Центрального регіону України надійшла заява про вступ у справу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2019 відкрито провадження у справі № 910/611/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Міністерство інфраструктури України, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Державної організації (установа,заклад) 195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" оригінали або належним чином засвідчені копії документів та призначено підготовче засідання на 18.03.2019.

28.02.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення.

01.03.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Генеральної прокуратури України надійшла заява про вступ у справу.

07.03.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

07.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

11.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

14.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

Представники третьої особи та Генеральної прокуратури України в підготовче засідання 18.03.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2019 підготовче засідання відкладено на 10.04.2019 року.

09.04.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Військової прокуратури Центрального регіону України надійшли письмові пояснення.

10.04.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.04.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Генеральної прокуратури України надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Кабінет Міністрів України.

15.05.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи 2 надійшла заява про продовження процесуального строку для надання заяв, клопотань та заперечень.

20.05.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів.

20.05.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Генеральної прокуратури України надійшла відповідь на відзиви.

20.05.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Генеральної прокуратури України надійшли пояснення щодо правової позиції прокурора у справі.

20.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

20.05.2019 судом відкладено розгляд поданого відповідачем 2 клопотання про витребування доказів до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2019 підготовче засідання відкладено на 05.06.2019.

28.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Військової прокуратури Центрального регіону України надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

05.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшли заперечення на пояснення Генеральної прокуратури України та Військової прокуратури Центрального регіону України.

05.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-2 у підготовче засідання 05.06.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні судом 05.06.2019 судом розглянуто подане представником відповідача-2 клопотання про витребування доказів у справі від 20.05.2019 та вирішено задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 підготовче засідання відкладено на 01.07.2019 року.

25.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Військової прокуратури Центрального регіону України надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

26.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи 2 надійшли пояснення.

27.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2019.

01.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

01.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2019.

У підготовчому засіданні 01.07.2019 представник відповідача 2 подав клопотання про призначення у справі оціночно - земельної експертизи.

Судом відкладено розгляд клопотання про призначення судової експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 01.07.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 15.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Військової прокуратури центрального регіону України надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

10.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення питань, які необхідно поставити експерту при проведенні судової експертизи.

12.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Генеральної прокуратури України надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Фонд Девелопмент Груп" про призначення експертизи.

15.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому відповідач - 2 просить призначити колегіальний розгляд справи № 910/611/19, оскільки, на його думку, справа є складною із значною кількістю учасників та становить значний суспільний інтерес.

Представник відповідача 2 у підготовчому засіданні 15.07.2019 підтримує клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник Генеральної прокуратури заперечує щодо задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник Військової прокуратури заперечує щодо задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представники позивача та третіх осіб 1-2 заперечили щодо задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Судом у підготовчому засіданні 15.07.2019 розглянуто клопотання відповідача 2 про колегіальний розгляд справи та вирішено відмовити в його задоволенні.

Судом у підготовчому засіданні 15.07.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 24.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 2 надійшла заява про відвід судді.

Представники Генеральної прокуратури України, Військової прокуратури, позивача та третіх осіб 1, 2 заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19.

Представник відповідача - 2 підтримав подану заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 визнано відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19 необґрунтованим; Зупинено провадження у справі № 910/611/19 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

26.07.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/611/19 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/611/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/611/19, підготовче засідання призначено на 14.08.2019 року.

14.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 2 надійшла заява про відвід судді.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. відноситься до представників Генеральної прокуратури та Військової прокуратури з більшою прихильністю, ніж до відповідача - 2, вказує, що відповідачу -2 було надано замало часу для ознайомлення з матеріалами справи та для підготовки правової позиції по справі. За твердженням відповідача - 2, суддею Літвіновою М.Є. під час розгляду справи № 910/611/19 порушено принцип рівності учасників сторін перед законом і судом.

Представники Генеральної прокуратури України та Військової прокуратури, заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19.

Представник відповідача - 2 підтримав подану заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення Суду у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 09.01.2013).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим, у частині 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік обов`язків учасників справи, серед яких, зокрема, зазначено такі як: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 911/1693/18).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Необхідно зазначити, що статтею 43Господарського процесуального кодексу України не наведено критеріїв, за котрих заявлення стороною відводу вважатиметься завідомо безпідставним. Однак, такі критерії можна встановити на прикладі конкретних норм Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Водночас, наведені відповідачем - 2 у заяві про відвід обставини жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді та свідчать про подання завідомо безпідставного відводу.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у задоволенні заяви від 24.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/611/19 було відмовлено.

Суд вказує, що в заяві про відвід судді від 29.07.19 заявником уже зазначалась така підстава для відводу, як прихильність суду до інших учасників, ніж до відповідача - 2 та надання замалу часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, суд повідомляє заявника, що він не позбавлений права скористатись наданими частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України правами, зокрема знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії і таким чином реалізувати своє право на захист, зокрема шляхом надання відзиву на позовну заяву.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, суд вважає, що відповідач -2, подаючи заяву про відвід суддів саме з викладених в ній підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування судового розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Вищенаведені недобросовісні дії у вигляді безпідставного заявлення відповідачем -2 відводу судді свідчать про зловживання відповідачем - 2 своїми процесуальними правами, оскільки такі дії суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим ст. 2 ГПК України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

Згідно з частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву відповідача -2 про відвід судді Літвінової М.Є від розгляду справи № 910/611/19 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36-38,43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 14.08.2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя М.Є. Літвінова