ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р.Справа № 922/2703/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (вх.номер 19840 від 19.08.2019) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків
до ФОП Пільгуй Ігоря Володимировича , АДРЕСА_1
про стягнення 37440,00 грн.

за участю представників учасників справи:

прокурор - не з`явився

стягувач - Шевцов В.С.

боржник - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2013 у справі №922/2703/13 позов задоволений повністю. Стягнуто з ФОП Пільгуй Ігоря Володимировича , ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цементна, 3, код 08162096, р/р НОМЕР_2 у філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618) - 17280,00 грн. основного боргу, 20160,00 грн. неустойки.

27.08.2013 вказане рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

18.08.2019 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання по даній справі.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку пред`явлення наказу до виконання, викладених у заяві, поданої стягувачем до господарського суду 19.08.2019, останній вказує на те, що стягувач належним чином повідомив ФОП Пільгуй І . В. про те, що судом виданий наказ про сплату боргу. Також було передано наказ до Нововодолазького відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для стягнення боргу на користь ДП МОУ "ХКМТЗ". ФОП Пільгуй І. В. різними способами уникав сплати свого боргу, а саме користувався гарними відносинами з ДП МОУ "ХКМТЗ", та саме зловживав довірою з боку державного підприємства, постійно обіцяючи сплатити борг. Виконавча служба також не змогла стягнути борг з ФОП Пільгуй І.В. Таким чином ДП МОУ "ХКМТЗ" втратило строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, що вказані у п.1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження". ДП МОУ "ХКМТЗ" вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки ФОП Пільгуй І.В. зловживав довірою та обіцянками добровільно повернути борг на користь підприємства. На теперішній час у ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" є потреба у стягненні боргу для залучення коштів аби проводити ефективну господарську діяльність підприємства.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 20.08.2019 заява прийнята судом до розгляду та призначена до розгляду на 27.08.2019 о 09:30.

27.08.2019 до суду від стягувача надійшли письмові пояснення до заяви, в яких останній зазначає про те, що строки пред`явлення наказу до виконання було пропущено з поважної причини, а саме з того, що наказ був втрачений. Одночасно з цим, стягувач вказує на те, що шляхом проведення ревізії архіву ДП МОУ "ХКМТЗ" було знайдено накази господарського суду Харківської області, що вважалися втраченими. Керівництвом підприємства було прийняте рішення, що потрібно подавати заяву про відновлення строків, оскільки борг не було стягнуто та не задоволено вимоги передбачені договором та рішенням суду. На даний час економічне становище державного підприємства знаходиться у скрутному становище і потрібні кошти для того щоб вести ефективну господарську діяльність.

У судовому засіданні 27.08.2019 представник стягувача підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Даючи оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2013 у справі №922/2703/13 позов задоволений повністю. Стягнуто з ФОП Пільгуй Ігоря Володимировича , ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цементна, 3, код 08162096, р/р НОМЕР_2 у філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618) - 17280,00 грн. основного боргу, 20160,00 грн. неустойки.

27.08.2013 вказане рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ. Строк пред`явлення наказу до виконання встановлений - до 28.08.2014.

Як свідчать матеріали справи, вище означений наказ був повернутий на адресу суду 09.09.2013 у зв`язку з не отриманням його стягувачем.

27.08.2013 наказ був вручений представнику стягувача ОСОБА_5 під розписку.

Суд вважає необхідним зазначити, що матеріали справи та заяви не містять доказів пред`явлення стягувачем наказу до виконання. Вказані обставини свідчать про недобросовісне користування стягувачем своїми правами та обов`язками, що призвело до виникнення ситуації, коли судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, не виконане.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права та частиною національного законодавства, у відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", та статті 9 Конституції України, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Суд зазначає, що можливість відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин без належного обґрунтування цього відповідними письмовими доказами. В такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

У відповідності до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За переконанням суду, заявником не доведено належними доказами поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 27.08.2013 у справі №922/2703/13 до виконання, оскільки наведені стягувачем причини не можуть бути визнані судом поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 27 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова