ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2019 р.Справа № 922/4842/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Пономаренко Т.О.

судді: Прохоров С.А. , Суслова В.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" (61166, м. Харків, пр. Науки, б. 9; ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, б. 27; )
про стягнення 76 692 739,02грн.
за участі представників:

позивача (стягувача) - не з`явився;

відповідача (боржника/ заявника) - ОСОБА_1 ., договір про надання правової допомоги №20/08 від 20.08.19;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явився;

відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/4842/15 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків", за участі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", в якій просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 72 378 150,83грн., суму строкової заборгованості за процентами в розмірі 705 328,36грн., суму простроченої заборгованості за процентами в розмірі 3 252 838,28грн., пеню за процентами в розмірі 355 386,75грн., строкову заборгованість по нарахованих комісіях в розмірі 4,37грн., прострочену заборгованість по нарахованих комісіях в розмірі 30,43грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" (61166, м. Харків, пр-т Науки, 9; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ) - 72 378 150,83 грн. заборгованості за кредитом; 706328,36 грн. строкової заборгованості за процентами; 3 252 838,28грн. простроченої заборгованості за процентами; 355 386,75грн. пені за процентами; 4,37 грн. боргу по нарахованих комісіях; 30,43грн. простроченої заборгованості по нарахованих комісіях, 73 080,00грн. судового збору.

25 травня 2016 року на примусове виконання вищевказаного рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2016 року видано відповідний наказ.

17 серпня 2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №51936785.

14 серпня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" " звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№19639 від 14 серпня 2019 року) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати виконавчий документ - наказ господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/4842/15 таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" посилається на припинення своїх зобов`язань за договором поруки № 805/08.1/11-180 від 07.12.2011, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6-074 від 27.06.2006 шляхом укладання мирової угоди, умовами якої врегульовано порядок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" перед кредиторами, в тому числі Акціонерним товариством "Укрсоцбанк". Дана мирова угода 16.10.2018 затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7099/15 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" банкрутом.

Крім того, підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" також зазначає припинення зобов`язання за домовленістю сторін на підставі договору про розірвання договору поруки № 805/15/08.1/11-180 від 07.12.2011, укладеного 28.12.2011 між Акціонерним товариство "Укрсоцбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка".

У зв`язку з відпусткою судді Лавренюк Т. А., звільнення судді Інте Т. В. та закінченням терміну повноважень судді Макаренко О. В. справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 15 серпня 2019 року справу № 922/4842/15 передано для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню складу колегії суддів: головуючому судді Пономаренко Т. О., суддям Прохорову С. А. та Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2019 року заяву (вх.№19639 від 14 серпня 2019 року) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 21 серпня 2019 року о 12 годині 00 хвилин з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Присутній в судовому засіданні 21 серпня 2019 року представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача - Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання не з`явився. Разом з тим, 19 серпня 2019 року представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" через канцелярію господарського суду Харківської області було надано пояснення (вх. № 19924 від 19 серпня 2019 року) на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що зобов`язання боржника перед стягувачем є припиненими, заборгованість основного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" перед Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", в тому числі за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6-074 від 27.06.2006 погашена, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" будь-якої заборгованості перед Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" не має. Просив суд прийняти рішення у відповідності до норм діючого законодавства.

Представники 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" та відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка представників стягувача, 3-ї особи та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та додані до неї документи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Підставою для стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" за рішенням суду від 14.04.2016 у даній справі став факт неналежного виконання зобов`язань за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" та Акціонерним товариство "Укрсоцбанк", за належне виконання зобов`язань за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" поручилося відповідно до укладеного ним з банком договору поруки № 805/15/08.1/11-180 від 07.12.2011.

27.08.2015 постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7099/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

16.10.2018 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7099/15 затверджено мирову угоду, умовами якої врегульовано порядок погашення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" перед кредиторами, в тому числі Акціонерним товариством Укрсоцбанк (а.с.130-144,т.16).

Із змісту мирової угоди від 12.09.2018, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7099/15 від 16.10.2018, а саме п.4.2.1.1., судом вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" передає, а заставний Кредитор - Акціонерне товариство Укрсоцбанк приймає у власність наступне майно (Далі - Заставне майно):

1) нежитлові приміщення цокольного поверху № 52', 53' площею 40,30 кв.м. і 1-го поверху № 48', 49' площею 41,1 кв.м., загальною площею 81.4 кв.м., в літ. "А"-5", розташовані за адресою: м.Харків, просп. Леніна (Науки), 9;

2) комерційну нежитлову нерухомість (літ. А-1, загальною площею 514,2 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 672,3 кв.м., літ. В1-4, загальною площею 822,1 кв.м., літ. В-4, загальною площею 2537,4 кв.м., літ. Г-1, загальною площею 240,8 кв.м., літ. Д-1, загальною площею 380,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 );

3) автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. НОМЕР_1 , 2006 р.в.;

4) автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , 2006 р.в.;

5) автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. НОМЕР_4 , 2006 р.в.;

6) автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. НОМЕР_5 , 2006 р.в.;

7) автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. НОМЕР_12, 2006 р.в.;

8) автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. НОМЕР_6 , 2006 р.в.;

9) автобус І-VАN А07А1-60, д.н. НОМЕР_7 , 2006 р.в.

Право власності на зазначене в п.4.2.1.1 майно переходить від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" до Акціонерного товариства Укрсоцбанк на нерухоме майно з моменту державної реєстрації права власності на таке майно в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; на рухоме майно з моменту оформлення акту приймання-передачі (п.4.2.1.2 мирової угоди).

За умовами п.4.2.1.4. мирової угоди, з моменту передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" у власність Банку заставного майна вимоги Акціонерного товариства Укрсоцбанк, внесені до реєстру вимог кредиторів окремо, до четвертої та шостої черги вважаються погашеними (при цьому вимоги внесені окремо до реєстру погашаються повністю за рахунок заставного майна, інші вимоги четвертої та шостої черги фактично - підлягають прощенню).

Всі зобов`язання Боржника перед Акціонерним товариством Укрсоцбанк після переходу у власність заставного майна Боржника до Банку є такими, що належним чином виконані (п. 4.2.1.5. мирової угоди).

Крім того, судом встановлено, що 28.12.2018 між Акціонерним товариством Укрсоцбанк, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" та Товариством з обмеженою відповідальністю Смайл-Харків укладено договір про розірвання договору поруки № 805/15/08.1/11-180 від 07.12.2011, відповідно до умов якого сторони погодили достроково розірвати договір з 28.12.2018.(а.с.171,т.16)

За умовами п.2 договору про розірвання договору поруки № 805/15/08.1/11-180 від 07.12.2011 з моменту набуття чинності договором про розірвання договору поруки сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями за договором поруки та заявляють про те, що не мають одна до одної будь-яких претензій щодо його виконання.

Оскільки умови мирової угоди у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" виконані перед Акціонерним товариством Укрсоцбанк в повному обсязі, а договір поруки № 805/15/08.1/11-180 від 07.12.2011 на даний час є розірваним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" вважає наявними підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на підставі чого останній звернувся до суду з відповідною заявою.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу.

Заявник посилається на факт відсутності обов`язку боржника у зв`язку із його припиненням. Таким чином, до предмету доказування входить встановлення факту наявності або відсутності обов`язку боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків перед Акціонерним товариством Укрсоцбанк, який виник на підставі договору поруки від 07.12.2011 № 805/15/08.1/11-180, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" за кредитним договором № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006, а також на підставі рішення суду у даній справі.

За умовами мирової угоди, на яку заявник посилається як на доказ належного виконання основного зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" за кредитним договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006, у правовідносинах за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" є фінансовим поручителем основного боржника, всі зобов`язання основного боржника перед Банком є такими, що належним чином виконані лише після переходу у власність Банку заставного майна.

Як вбачається з доказів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків", а саме Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником нежитлових приміщень цокольного поверху № 52', 53' площею 40,30 кв.м. і 1-го поверху № 48', 49' площею 41,1 кв.м., загальною площею 81.4 кв.м., в літ. "А"-5", розташовані за адресою: м.Харків, просп. Науки Леніна, АДРЕСА_2 . 9 та нежитлових будівель: літ. А-1, загальною площею 514,2 кв.м., літ. Б-1, загальною площею 672,3 кв.м., літ. В1-4, загальною площею 822,1 кв.м., літ. В-4, загальною площею 2537,4 кв.м., літ. Г-1, загальною площею 240,8 кв.м., літ. Д-1, загальною площею 380,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 7 є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (а.с.172-177,т.16)

Так, на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7099/15 від 16.10.2018 на виконання умов мирової угоди 11.12.2018 боржником було передано вищезазначене нерухоме майно Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Разом з тим, на виконання п.4.2.1.2 мирової угоди відповідно до технічних паспортів право власності на автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. АА2616ТІ, 2006 р.в., автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. НОМЕР_8 , 2006 р.в., автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. НОМЕР_9 , 2006 р.в., автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. НОМЕР_10 , 2006 р.в., автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. НОМЕР_11 , 2006 р.в., автомобіль Мегсеdes Веnz Sргіntег 616, д.н. НОМЕР_12 , 2006 р.в. та автобус І-VАN А07А1-60, д.н. НОМЕР_13 , 2006 р.в. перейшло до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Відповідно до копії довідки № 12.1-02/47 від 21.03.2019, виданої представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", станом на 21 березня 2019 року, в зв`язку з виконанням умов мирової угоди, затвердженою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7099/15 від 16.10.2018, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" ніяких вимог та претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" не має (а.с.170,т.16)

Разом з тим, із наданої довідки колегією суддів не вбачається, за яким саме договором, яка саме заборгованість та за який саме період відсутня заборгованість, за якою Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не має до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" вимог та претензій.

Що стосується посилання заявника на факт розірвання договору поруки, яким забезпечувались зобов`язання за кредитним договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного Кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Колегією суддів вбачається, що договір про розірвання договору поруки № 805/15/08.1/11-180 від 07.12.2011, укладеного між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", був підписаний сторонами 28.12.2018р. (після прийняття судом рішення по справі № 922/4842/15) та без будь-яких зауважень та застережень.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що з моменту прийняття судом рішення за наслідками розгляду справи підставою виникнення зобов`язань між сторонами є також рішення суду відповідно до ч.5 ст.11 Цивільного Кодексу України, за приписами якої цивільні права та обов`язки виникають також за рішення суду. Зазначене обумовлює наявність між сторонами поряд з матеріальними, також і процесуальних правовідносин.

Частинами 1, 2 статті 241 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 статті 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, частиною 1 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Після прийняття судом рішення за наслідками розгляду справи, починається кінцева стадія судового процесу - стадія виконання рішення суду, що обумовлює особливий порядок припинення зобов`язань, які виникли на підставі рішення суду та регулюються нормами процесуальних кодексів та Закону України "Про виконавче провадження".

Визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково), в порядку статті 328 ГПК України, процесуальний закон покладає на господарський суд, який видав наказ.

Наслідком визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17 жовтня 2012 року підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

У пункті 5 частини 1 статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий документ вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Таким чином, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" обставин для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Крім того, згідно із частиною 5 статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Частиною 1 статті 598, статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Судовим рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі № 922/4842/15 встановлено порушення зобов`язання боржником та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки. А отже, наявність договору про розірвання договору поруки №805/15/08.1/11-180 від 07.12.2011, укладеного 28.12.2018 між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", суд не вважає підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 922/4842/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/4842/15 таким, що не підлягає виконанню повністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Т.О. Пономаренко С. А. Прохоров В. В. Суслова