ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. Справа№ 910/2200/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників:

від позивача: Репченко В.В. ( ордер серія КВ №403944 від 27.06.2019);

від відповідача : не з`явився;

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Карапетян А.Р. ( довір. б/н від 04.07.2019);

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/2200/19

при розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019, повний текст якого складений 25.04.2019

у справі № 910/2200/19 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закритого акціонерного товариства "Корвет"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс"

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019.2019 у справі № 910/2200/19, розгляд справи призначено на 02.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф. розгляд справи № 910/2200/19 відкладено на 16.07.2019.

Розпорядженням № 09.1-08/2098/19 від 15.07.2019, у зв`язку перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2200/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 справа № 910/2200/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Буральов С.І., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Буральов С.І., Разіна Т.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019.2019 у справі № 910/2200/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у складі колегії суддів: Пашкіна С.А. (головуючий), судді: Буравльов С.І., Разіна Т.І. відкладено розгляд справи № 910/2200/19 на 27.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №910/2200/19 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 у справі № 910/2200/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі № 910/2200/19.

27.08.2019 від ТОВ «Корора» надійшла заява про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/2200/19, у зв`язку з тим, що у апелянта є сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Пашкіної С.А. при розгляді справи №910/2200/19.

В заяві про відвід позивач зазначає про те, що під час судового засідання , яке відбулось 02.07.2019, адвокат Рівний Є.О. заявив, що на даний час він є єдиним представником ТОВ «Корора», керівник підприємства ОСОБА_4 відкликав всі інші довіреності та порозривав всі договори на надання правової допомоги. Однак під час судового засідання, яке відбулось 16.07.2019 суд допустив до участі у справі в якості представника позивача Репченко В.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги підписаного колишнім керівником ТОВ «Корора», тобто суд проігнорував пояснення адвоката Рівного Є.О. про те, що керівник ТОВ «Корора» Чередніченко Г.А. не уповноважував жодних осіб, окрім ОСОБА_3 , представляти інтереси підприємства.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Пашкіної С.А., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Пашкіної С.А.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Пашкіної С.А. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» про відвід судді Пашкіної С.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/2200/19 - необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 910/2200/19 зупинити.

3. Матеріали справи № 910/2200/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло