ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2019 р. Справа № 907/515/17

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

Матущак О.І.,

секретар судового засідання - Борщ І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» б/н від 10.12.2018 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року (м. Ужгород, суддя Васьковський О.В.)

у справі № 907/515/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр», м. Мукачево Закарпатської області

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Житомир

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі менеджмент», м. Рига, Латвійська республіка

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення 5 000,00 грн. штрафу.

за участю представників:

від скаржника: Патлачук Є.В. (адвокат);

від позивача: не з`явився;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: не з`явився;

від третьої особи - 1: ОСОБА_2

від третьої особи - 2: Тоцька А.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання, а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013 р№2513, договору купівлі-продажу обладнання №29-5/13 від 29.11.2013, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013 р/№2510, договору купівлі-продажу обладнання №29-4/13 від 29.11.2013, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013 № 2504 та договору купівлі-продажу обладнання №29-2/13 від 29.11.2013. Відповідно до заяви про доповнення позовних вимог ТОВ «Арго Регіон» також просило стягнути 5 000 грн штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр».

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.17 у справі №907/515/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон», м. Київ задоволено повністю, визнано недійсними договір купівлі-продажу комплексу (АЗС стаціонарного типу), укладений 29.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон -Інтенсив», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 2513 з моменту його укладення; договір купівлі-продажу обладнання №29-5/13, укладений 29.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив» на суму 114 030,00 грн. з моменту його укладення; договір купівлі-продажу комплексу (АЗС стаціонарного типу), укладеного 29.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 2510 з моменту його укладення; договір купівлі-продажу обладнання №29-4/13, укладеного 29.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив» на суму 87540,00 грн. з моменту його укладення; договір купівлі-продажу комплексу (АЗС стаціонарного типу), укладеного 29.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 2504 з моменту його укладення; договір купівлі-продажу обладнання №29-2/13, укладеного 29.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив» на суму 20560,00 грн. з моменту його укладення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №907/515/17 внесено зміни в п.п.2,3 резолютивної частини рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 року, не змінюючи при цьому суті рішення, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.08.18 у справі №907/515/17 рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року у справі № 907/515/17 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Закарпатської області на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі №907/515/17 (суддя Васьковський О.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що уповноважений представник позивача чи його правонаступника у судове засідання 17.10.2018 та 28.11.2018 не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив, як і не подав на вимогу суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б перехід прав та обов`язків від ТОВ «Арго Регіон» до ПНВП «Промтехдіагностика» в порядку правонаступництва, у відповідності до положень чинного законодавства (статути, довідки про баланс підприємства, передавальні акти, тощо), а за наявними матеріалами справи встановити та з`ясувати правову кваліфікацію правовідносин, які виникли між сторонами, чи мали місце обставини, на які позивач посилається, повно та всебічно не можливо.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2019 року (головуючий суддя Кордюк Г.Т, судді Дубник О.П., Зварич О.В.) апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» задоволено; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі №907/515/17- скасовано. Справу направлено до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07 травня 2019 року (суддя Ушак І.Г.) прийнято справу № 907/515/17 до провадження зі стадії підготовчого провадження.

Учасник справи - ТОВ «ТРІ Менеджмент» подало касаційну скаргу на Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2019 року у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2019 року у даній справі касаційну скаргу задоволено частково; Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2019 року у справі № 907/515/17 скасовано; справу № 907/515/17 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, особа, яка не брала участі у справі - Приватне науково-виробниче підприємство «Промтехдіагностика» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі №907/515/17 скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що засновниками позивача було прийнято рішення про зміну повного найменування Товариства з ТОВ «Арго Регіон» () на ТОВ «Промтехдіагностика плюс» (), а в подальшому рішення про реорганізацію ТОВ «Промтехдіагностика плюс» шляхом приєднання до ПНВП «Промтехдіагностика» ().

З огляду на наведене, представником позивача було скеровано суду клопотання про процесуальне правонаступництво та пояснення щодо підстав такого процесуального правонаступництва .

Відтак, апелянт вважає, що представник позивача належними та допустимими доказами довів суду першої інстанції факт правонаступництва ПНВП «Промтехдіагностика» всіх прав та обов`язків позивача у даній справі, однак суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним доказам, безпідставно не вжив заходів по залученню правонаступника та залишив позов без розгляду.

На адресу суду від третьої особи - 2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу б/н від 01.08.2019, в яких зазначено, що в рамках розгляду даної справи відсутні ухвали суду як про відмову так і про задоволення клопотання Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» про визнання його процесуальним правонаступником ТОВ «Арго Регіон», оскільки, ПНВП «Промтехдіагностика» клопотання про вступ у справу в якості правонаступника ТОВ «Арго Регіон» не подавало. Відтак, оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та (або) обов`язки ПНВП «Промтехдіагностика» не вирішувалося, тому на підставі п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України ТОВ «Трі менеджмент» просить закрити апеляційне провадження.

В судовому засіданні 20.08.2019 представники скаржника та третіх осіб надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Позивач та відповідачі 1,2 участі своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи встановлені строки розгляду справи, те, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників позивача та відповідачів 1,2 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі № 907/515/17 за апеляційною скаргою ПНВП «Промтехдіагностика» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області по даній справі від 28.11.2018 підлягає закриттю, на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2018 у справі №907/515/17 призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 17.10.2018 та запропоновано позивачу подати господарському суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.08.2018.

16.10.2018 представником позивача надіслано до Господарського суду Закарпатської області факсограмою клопотання про прийняття рішення щодо процесуального правонаступництва позивача, в порядку, передбаченому ст.52 Господарського процесуального кодексу України, а також відкладення розгляду справи.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що за офіційними даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Приватне науково-виробниче підприємство «Промтехдіагностика», , місцезнаходження: 79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Білоцерківська, будинок І, кв. З, є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехдіаґностика Плюс», ,місцезнаходження: 79005, Львівська обл., місто Львів, Галицький район, вул. Шота Руставелі, будинок 7 (раніше, до зміни назви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон»), внаслідок проведеної реорганізації останнього шляхом приєднання до ПНВП «Промтехдіагностика». В свою чергу, ТОВ «Промтехдіагностика Плюс» (колишнє ТОВ «Арго Регіон»), після проведення процедури приєднання за рішенням засновників, припинило свою діяльність, про що внесена запис до ЄДРПОУ № 1043295 від 08.02.2018 року, тобто ліквідовано.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2018 у справі №907/515/17 відкладено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 09.11.2018; зобов`язано позивача подати господарському суду докази правонаступництва ТОВ «Промтехдіагностика Плюс» прав та обов`язків позивача, докази правонаступництва приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехдіагностика Плюс» (витяги з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо юридичних осіб - учасників правонаступництва, а також їх статути). При цьому, суд визнав явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою та викликав учасників справи у підготовче засідання, у відповідності до ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ухвали суду від 17.10.2018 представником позивача подано суду письмові пояснення (вх. № суду 02.31-09/14006/18 від 06.11.2018) щодо правонаступництва.

Зокрема, представником позивача зазначено, що ТОВ «Арго Регіон» () створено 25.01.2007, про що внесений запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи. При цьому, ТОВ «Арго Регіон» здійснювало свою діяльність на підставі модельного статуту, відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю» №1182 від 16.11.2011, про що зазначено у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, статут позивача на паперових носіях відсутній.

В грудні 2017 року засновниками позивача було прийнято рішення про зміну повного найменування товариства з ТОВ «Арго Регіон» () на ТОВ «Промтехдіагностика плюс» (), а в подальшому рішення про реорганізацію ТОВ «Промтехдіагностика Плюс» шляхом приєднання до ПНВП «Промтехдіагностика» ().

На підтвердження викладених у письмових поясненнях обставин, представником позивача подано суду копії: витягу з ЄДРЮОФОП ГО по ТзОВ «Арго Регіон» станом на 20.12.2017; витягів з ЄДРЮОФОП ГО по ТзОВ «Промтехдіагностика Плюс» станом на 21.12.2017 та 27.06.2018; витягів з ЄДРЮОФОП ГО по ПНВП «Промтехдіагностика» від 16.02.2018 та від 01.11.2018; статуту ПНВП «Промтехдіагностика» .

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2018 у справі №907/515/17 відкладено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 28.11.2018. При цьому, суд визнав явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою та викликав учасників справи у підготовче засідання, у відповідності до ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 у справі №907/515/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України з огляду на те, що уповноважений представник позивача чи його правонаступника у судове засідання 17.10.2018 та 28.11.2018 не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив, як і не подав на вимогу суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б перехід прав та обов`язків від ТОВ «Арго Регіон» до ПНВП «Промтехдіагностика» в порядку правонаступництва, у відповідності до положень чинного законодавства (статути, довідки про баланс підприємства, передавальні акти, тощо), а за наявними матеріалами справи, за відсутності представників позивача та відповідача, встановити та з`ясувати правову кваліфікацію правовідносин, які виникли між сторонами, чи мали місце обставини, на які позивач посилається, повно та всебічно не можливо.

Надаючи оцінку доводам скаржника в підтвердження обставин порушення судовим рішенням його прав та інтересів, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За змістом частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є заявник скарги, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо заявник скарги зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що заявник скарги в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Будь-який інший правовий зв`язок між заявником скарги і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник скарги, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між заявником скарги і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 18.09.2018 у справі №910/5459/15-г, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2019 року у даній справі касаційну скаргу задоволено частково; Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2019 року у справі № 907/515/17 скасовано; справу № 907/515/17 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Зокрема, Верховний Суд зазначив наступне:

-після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення;

-матеріали справи не містять ухвали суду про заміну позивача його правонаступником ПНВП «Промтехдіагностика», як і не містять заяви ПНВП «Промтехдіагностика» про вступ у справу як правонаступника позивача чи будь-яких інших документів, поданих ним як правонаступником у підтвердження зазначеного факту;

-суд апеляційної інстанції насамперед мав з`ясувати, чи стосується ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ТОВ «Арго Регіон» безпосередньо прав та обов`язків скаржника, і після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення ПНВП «Промтехдіагностика» до участі його у справі, зокрема як правонаступника позивача, чи закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Згідно ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 подавало ПНВП «Промтехдіагностика».

Проаналізувавши зміст наявних у справі документів, можна дійти висновку, що ПНВП «Промтехдіагностика» вважає, що є правонаступником позивача - ТОВ «Арго Регіон».

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як вбачається з протоколу загальних зборів ТОВ «Арго Регіон» від 11.12.2017 було прийнято рішення про зміну найменування товариства з ТОВ «Арго Регіон» на ТОВ «Промтехдіагностика Плюс» у зв`язку з реорганізацією.

Як вбачається з протоколу загальних зборів ТОВ «Арго Регіон» від 11.12.2017 було прийнято рішення про зміну найменування товариства з ТОВ «Арго Регіон» на ТОВ «Промтехдіагностика Плюс» у зв`язку з реорганізацією.

Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, приватне науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА», , місцезнаходження: 79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Білоцерківська, будинок І, кв. З, є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехдіагностика Плюс», ,місцезнаходження: 79005, Львівська обл., місто Львів, Галицький район, вул. Шота Руставелі, будинок 7 (раніше, до зміни назви, товариство з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон»).

В свою чергу, ТОВ «Промтехдіагностика Плюс» (колишнє ТОВ «Арго Регіон»), після проведення процедури приєднання за рішенням засновників, припинило свою діяльність, про що внесена запис до ЄДРПОУ № 1043295 від 08.02.2018 року, тобто ліквідовано.

Згідно витягу ЄДРЮОФОПтаГФ приватне науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА», , є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехдіаґностика Плюс».

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з частиною 1 статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Положеннями частин 2 та 3 статті 107 Цивільного кодексу України передбачено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу). Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим представником ТОВ «Арго Регіон» не подано, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б перехід прав та обов`язків від ТОВ «Арго Регіон» до ТОВ «Промтехдіагностика Плюс» і в подальшому до ПНВП «Промтехдіагностика».

Таким чином з поданих документів неможливо встановити правонаступництво усіх прав та обов`язків від ТОВ «Арго Регіон» до ТОВ «Промтехдіагностика».

Відповідно до ч.3 ст.52 ГПК України про заміну або про відмову у заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Матеріали справи не містять ухвали суду про заміну позивача його правонаступником ПНВП «Промтехдіагностика», як і не містять заяви ПНВП «Промтехдіагностика» про вступ у справу як правонаступника позивача чи будь-яких інших документів, поданих ним як правонаступником у підтвердження зазначеного факту.

Крім того, Приватне науково-виробниче підприємство «Промтехдіагностика» подало апеляційну скаргу без зазначення наявності порушення оскаржуваною ухвалою суб`єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб`єктивного права.

Також, колегія суддів відзначає, що Приватне науково-виробниче підприємство «Промтехдіагностика» не є учасником справи та при винесенні ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 не вирішувались питання про права та обов`язки скаржника. Судова колегія звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі менеджмент», а отже оскаржувана ухвала ніяким чином не впливає на права та обов`язки апелянта.

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ТОВ «Арго Регіон» не стосується безпосередньо прав та обов`язків скаржника, оскільки відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про правонаступництво усіх прав та обов`язків з ТОВ «Арго Регіон» до ТОВ «Промтехдіагностика» та відсутні будь-які процесуальні ухвали, які б свідчили про відмову в задоволені чи задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Промтехдіагностика» процесуальним правонаступником ТОВ «Арго Регіон».

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції права та обов`язки апелянта (ТОВ «Промтехдіагностики») не були порушені, а відтак у заявника немає права оскаржувати дану ухвалу в апеляційному порядку.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» б/н від 10.12.2018 року, поданою на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року у справі №907/515/17, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки вказаного підприємства не вирішувалися.

Керуючись, ст.ст. 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Закрити апеляційне провадження у справі №907/515/17 по перегляду апеляційної скарги Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» б/н від 10.12.2018 року на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року у справі № 907/515/17.

2.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

4.Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя О.І. Матущак