ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2464/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕНЕРДЖИ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО", м. Дніпро

про визнання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.04.2019 недійсною

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лукянов К.Е. представник за довіреністю адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕНЕРДЖИ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО" (далі - відповідач) про визнання недійсною Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.04.19, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕНЕРДЖИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО".

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позовної заяви.

06.12.18 між позивачем та відповідачем укладено Договір №06/12-18/ГО від 06.12.18 купівлі - продажу нафтопродуктів (далі - договір).

На виконання вищезазначеного договору позивачем було реалізовано відповідачеві паливо дизельне на загальну суму 7 553 925,55грн. з урахуванням ПДВ.

За твердженням позивача, відповідач свої зобов`язання за Договором виконав частково. Загальна сума, що підлягає сплаті за поставлений товар становить 1 929 402,10грн. У зв`язку з чим, позивач зазначає, що він був вимушений звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 1 607 835,08грн.

Як зазначає в позовній заяві позивач, лише 03.06.19 останньому в судовому засіданні стало відомо про наявність укладених договорів між позивачем та відповідачем, а саме Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.04.19, додаткової угоди №2 від 27.12.18, Договору про часткове відступлення права вимоги №3 від 18.02.19.

Позивач вважає, що укладена директором Артемовим Віктором Сергійовичем Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.04.19 є перевищенням наданих йому повноважень, оскільки останній має право укладати угоди, які не перевищують 1 000,00грн.

Крім того позивач звертає увагу на те, що відповідач знав (повинен) був знати про обмеження повноважень директора.

У зв`язку із чим, позивач просить суд визнати Угоду про зарахування однорідних вимог від 12.04.19 недійсною.

За витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.19р. справу № 904/2464/19 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.19 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.07.19

08.07.19р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Короткий зміст відзиву відповідача та узагальнення його доводів.

На думку відповідача, зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином. Угода, якою встановлено факт взаємного припинення господарських зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у вигляді двосторонньої угоди, не змінює природи цього правочину, передбаченої чинним законодавством, а має на меті лише документальне фіксування того факту, що обидві сторони правовідносин належним чином повідомлені про зарахування зустрічних однорідних вимог, з метою його подальшого належного відображення в бухгалтерському обліку тощо.

Таким чином, відповідач вважає, що з урахуванням одностороннього характеру правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог, обмеження керівника підприємства позивача в укладанні угод вище певної суми виключно зі згоди загальних зборів товариства не є підставою для визнання такого правочину недійсним, оскільки не призводить до дефекту суб`єктного складу правочину.

Також, на думку відповідача, укладання Угоди не призвело до змін майнового стану підприємства позивача, оскільки фактично відбулось погашення одного боргу за рахунок іншого.

Так, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

09.07.19 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через відсутність вільних білетів на автобусний та залізничний транспорт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.19 відкладено підготовче судове засідання на 13.08.19.

23.07.19 від повноважного представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення його доводів.

Позивач стверджує, що одностороннім правочином є заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, до якого застосовується загальні положення про правочин, а не угода про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач наполягає на тому, що предметом даної угоди є зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 845 799,40 грн., у зв`язку з чим, повноваження директора позивача обмежено, що чітко зазначено статутом.

Крім того на думку позивача спірна угода була укладена з порушенням статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю", оскільки рішень про укладання угоди зборами учасників товариства не приймалось.

Таким чином, позивач просить суд визнати недійсною Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.04.19.

26.07.19 від повноважного представника відповідача до Господарського суду надійшли заперечення в якому відповідач підтримав свою попередню позицію, а саме, що дана угода вважається одностороннім правочином з урахуванням того, що спеціальних форм та порядку здійснення даної заяви чинним законодавством не встановлено.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

13.08.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 29.08.2019.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулось 29.08.19, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.18 між позивачем та відповідачем укладено Договір №06/12-18/ГО купівлі - продажу нафтопродуктів (далі - Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору, позивач зобов`язується передати у встановлений Договором строк, товар у власність відповідача, а відповідач зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору.

Згідно з пунктів 3.1., 3.3. Договору, загальна вартість даного Договору складається із загальної вартості товару, поставленого позивачем відповідачу за цим Договором протягом всього терміну його дії, та складається з ціни за всі партії товару, які були поставлені відповідачу за весь період дії Договору. Умови оплати: розрахунки за відповідну партію товару, здійснюється відповідачем шляхом 100% попередньої оплати, що здійснюється протягом одного банківського дня в якому відповідач отримав рахунок-фактуру.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й скріплення печатками і діє до 31.12.18, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У разі якщо ні одна сторона із сторін договору, письмово за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору не повідомить іншу сторону про припинення дії Договору строк дії Договору пролонгується (продовжується) на кожен наступний рік на тих же самих умовах. (пункти 9.1, 9.2. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу паливо дизельне, що підтверджується видатковими накладними.

В порушення умов Договору відповідач за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі, у зв`язку із чим позивач був вимушений звернутися до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1 607 835,08грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.19 по справі №904/1774/19 суддею Євстигнеєвою Н.М. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання назначено на 03.06.19.

Як зазначає позивач, 03.06.19 в судовому засіданні, при розгляді вище зазначеної справи, позивачу стало відомо про наявність укладених ряду Договорів між позивачем та відповідачем, а саме:

- Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.04.19;

- Додаткової угоди №2 від 27.12.18 до Договору;

- Договору про часткове відступлення права вимоги №3 від 18.02.19.

Згідно до умов спірної Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.04.19 (далі - Угода), позивач та відповідач маючи одним до одного зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі статті 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижче вказаних Договорів, у яких позивач і відповідач є сторонами (пунктом 1 Угоди).

Згідно з пунктом 1.1. Угоди, сторони обумовили наступне за договорами: а) купівлі-продажу нафтопродуктів №06/12-18/ГО від 06.12.18 позивач є кредитором, а відповідач є боржником при виконанні грошового зобов`язання в загальній сумі 1 845 799,40грн.; б) безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 21-09/2018 від 21.09.18, з подальшими договорами про часткове відступлення права вимоги №3 від 18.02.19 позивач є боржником, а відповідач є кредитором при виконання грошового зобов`язання в сумі 1 845 799,40грн. Вказані вище зобов`язання за вищезазначеними договорами припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними.

Крім того пунктами 2, 3 Угоди передбачено, що з моменту набрання чинності цієї Угоди сторони не є зобов`язаними за грошовими зобов`язаннями, зазначеними в пункті 1 цієї Угоди. Підписання цієї Угоди сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної.

Ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та її скріплення печатками сторін (пункт 6 Угоди).

Рішенням №8 одноосібного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Енерджи" від 22.11.18, яке зареєстровано в реєстрі за № 4548, вирішено припинити повноваження директора ОСОБА_2 . з 22.11.18 та призначити з 23.11.2018 на посаду директора товариства Артемова В.С.

Рішенням №15 одноособового учасника Товариства від 03.04.19, яке зареєстровано приватним нотаріусом в реєстрі за №1126, встановлено обмеження Директору товариства позивача:

- на укладання договорів (угод) на суму, що перевищує 1 000, 00 грн.;

- на вчинення банківських (фінансових) операцій на суму, що перевищує 1 000, 00 грн.

Крім того, затверджено Статут Товариства позивача в новій редакції, який зареєстровано приватним нотаріусом Манойло Н.Г. у реєстрі під № 1127.

Відповідно до пункту 10.5. зазначеного Статуту, передбачено, що Директор діє від імені позивача без довіреності з урахуванням обмежень встановлених пунктом 10.6., а саме директор без доручення діє від імені позивача, підписує платіжні та інші документи Товариства у відносинах з банківськими установами в межах суми, що не перевищує 1 000,00грн.

Крім того, пунктом 10.6. Статуту передбачено, що директор може відкривати у банківських установах поточні та інші рахунки та закриває їх виключно лише на підставі Рішення про надання згоди загальними зборами учасників товариства чи рішення одноособового учасника товариства; розпоряджається майном та коштами Товариства, укладає договори, у тому числі кредитні, застави, поруки та вчиняє інші правочини на суму, що не перевищує 1000,00грн. Якщо вартість майна, товару, робіт або послуг, що є предметом такого договору/правочину, перевищує 1000,00 грн. в такому випадку, правочини вчиняються виключно за згодою загальних зборів учасників. Згода на вчинення такого правочину/договору оформлюється Протоколом загальних зборів учасників або Рішенням одноособового учасника Товариства.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Згідно із частинами 1, 2, 4, 5 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви.

Таким чином, відповідно до приписів чинного законодавства юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління Позивача визначається його Статутом.

На підставі рішення № 8, одноосібного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Енерджи" від 22.11.2018, було призначено на посаду директора Товариства Артемова Віктора Сергійовича .

Відповідні зміни були внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом № від 26.11.2018.

03.04.2019 Рішенням №15 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Енерджи", встановлено обмеження директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Енерджи" на укладення договорів (угод) на суму, що перевищую 1000,00грн., на вчинення банківських (фінансових) операцій на суму, що перевищує 1000,00 грн.

Відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою від 08.04.2019 та Статутом в новій редакції.

Разом з тим, незважаючи на зазначені обмеження, Артемовим Віктором Сергійовичем 12.04.2019, як директором від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Енерджи" було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог з Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО".

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Енерджи" містить положення відповідно до якого, директор діє від імені Товариства без довіреності з урахуванням обмежень встановлених пунктом 10.6 Статуту.

Відповідно до пункту 10.6 Статуту директор без доручення діє від імені Товариства, підписує платіжні та інші документи Товариства у відносинах з банківськими установами в межах суми, що не перевищує 1 000,00 грн. Відкриває у банківських установах поточні та інші рахунки та закриває їх виключно лише на підставі Рішення про надання згоди загальними зборами учасників Товариства чи Рішення одноособового учасника Товариства.

Розпоряджається майном та коштами Товариства, укладає договори, у тому числі кредитні, застави, поруки та вчиняє інші правочини на суму що не перевищує 1 000,00 грн. Якщо вартість майна, товару, робіт або послуг, що є предметом такого договору/правочину, перевищує 1 000,00 грн. в такому випадку, правочини вчиняється виключно за згодою загальних зборів учасників. Згода на вчинення такого правочину/договору оформлюється Протоколом загальних зборів учасників або Рішенням одноособового учасника Товариства. Представляє Товариство у відносинах з іншими юридичними і фізичними особами, а також з органами державної влади і місцевого самоврядування, судових органах.

Згідно з пунктом 10.12.4. Статуту директор не може без згоди загальних зборів учасників діяти з перевищенням своїх повноважень.

Загальними зборами учасників Товариства, рішення, щодо укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Енерджи" Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог з Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО" не приймалось, повноваження директору Артемову В.С. щодо укладення вказаної Угоди не надавались.

Також, слід зазначити, що 19.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Енерджи" змінено місцезнаходження юридичної особи на - 03150, м. Київ, Печерський район, вулиця Василя Тютюнника, будинок 13-Б., що підтверджується Витягом від 19.03.2019 № .

Після зміни місцезнаходження, Товариством було змінено печатку. Так, на новій печатці зазначено, зокрема, м. Київ, проте, як вбачається з Угоди, остання містить печатку на якій значиться надпис - Одеська область.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з правилами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Таким чином, у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Енерджи" Артемова В.С., не було повноважень укладати Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.04.2019.

У зв`язку з чим, Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог підлягає визнанню недійсною.

Твердження відповідача проте, що Угода є одностороннім правочином, Господарським судом не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

В даному випадку Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.04.2019, є двостороннім договором, що змінює права і обов`язки сторін щодо розпорядження коштами Товариства на суму 1 845 799,40грн. Крім того, слід зазначмти, що саме заява про припинення зобов`язання зарахування зустрічної вимоги є односторонньою угодою, проте в даній справи оспорюється угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка є двостороннім правочином.

Крім того, Господарський суд, не приймає твердження позивача, що відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №2 від 27.12.2018 до договору купівлі-продажу нафтопродуктів №06/12-18/ГО від 06.12.2018, поставка та оплата товару згідно видаткових накладних №485, 486, 487 від 27.12.2018 здійснюється на умовах відстрочки платежу. Покупець зобов`язаний здійснити оплату за поставлений товар в строк до 25.12.2019. У зв`язку з чим, строк виконання зобов`язання в розмірі 317 982,42грн., за накладної №487 від 27.12.2018 не настав.

Умовами Додаткової угоди № 2 до договору купівлі-продажу нафтопродуктів №06/12-18/ГО від 06.12.2018, а саме пунктом 1 зазначеної Додаткової угоди прямо передбачено, що покупець має право оплатити поставлений товар до 25.12.2019, в тому числі шляхом здійснення часткових оплат, зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Тобто, Відповідач мав право скористатися своїм правом, прямо передбаченим умовами Додаткової угоди № 2 до Договору № 06/12-18/ГО купівлі-продажу нафтопродуктів від 06.12.2018 та укласти з Позивачем Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд вирішив позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі та визнати Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.04.2019, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Енерджі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська паливна компанія "Дніпро"- недійсною.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕНЕРДЖИ" (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 13-Б, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО" (49107, м. Дніпро, Запорізьке Шосе, буд. 28М, ) про визнання недійсною Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.04.19 укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕНЕРДЖИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО"- задовольнити у повному обсязі.

Визнати Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.04.2019, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕНЕРДЖИ" (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 13-Б, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО" (49107, м. Дніпро, Запорізьке Шосе, буд. 28М, ) - недійсною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО" (49107, м. Дніпро, Запорізьке Шосе, буд. 28М, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕНЕРДЖИ" (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 13-Б, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕНЕРДЖИ" (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 13-Б, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО" (49107, м. Дніпро, Запорізьке Шосе, буд. 28М, ).

Повний текст рішення складено 02.09.2019.

Суддя Н.Е. Петренко