ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2019 р. Справа № 924/888/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Профітленд, м. Київ від 21.08.2019р. про забезпечення позову (до подання позову)

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019р. до господрського суду Хмельницької області надійшла товариства з обмеженою відповідальністю „Профітленд про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій просить накласти арешт на:

- грошові кошти, в сумі 30127894,69 грн., що перебувають у власності державного підприємства „Дослідне господарство „Проскурівська Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України () та зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ „ОТП Банк, м. Київ, МФО 300528, та інших банківських, фінансових установах;

- грошові кошти, в сумі 30127894,69 грн., що перебувають у власності державного підприємства „Дослідне господарство „Проскурівська Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України () та зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 у філії Хмельницьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України м. Хмельницький, МФО 315784 та в інших банківських, фінансових установах.

Повідомляє, що товариство з обмеженою відповідальністю „Профітленд звертається до господарського суду Хмельницької області з позовом до державного підприємства „Дослідне господарство „Проскурівська Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості за надані послуги та непоставлений товар в розмірі 30127894,69 грн.

Станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову, ТОВ „Профітленд відповідного позову не подано.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідачем не вживаються жодні дії щодо погашення заборгованості. Тому для забезпечення реальної можливості виконання зобов`язань відповідача та з метою уникнення дій відповідача, направлених на ухилення від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, вважає, що доцільним та необхідним є вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в банківських установах, що належать відповідачу.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник в обгрунтування поданої заяви посилається на те, що відповідачем не вживаються жодні дії щодо погашення заборгованості. Однак звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не тільки обґрунтувати причини звернення із такою заявою, але й підтвердити відповідними доказами. Отже, обов`язковим є подання доказів наявності обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на зменшення грошових коштів, наявних у нього на рахунках, перерахунок грошових коштів на інші рахунки, закриття рахунків тощо. Саме лише посилання в заяві на відсутність намірів повернути отримані грошові кошти за договором, або ж можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без підтвердження відповідними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

При цьому, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, враховуючи що позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження обставин, що можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 136-137 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Профітленд, м. Київ від 21.08.2019р. про забезпечення позову (до подання позову) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 23.08.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим.:

1- в наряд;

2 - заявнику - державне підприємство „Дослідне господарство „Проскурівська Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України ( 32164, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Проскурівка) рек. з повід. про вруч.