ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2692/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.O., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019, постановлену за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" про призначення судової економічної експертизи, у справі № 908/2692/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст"

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" штрафних санкцій (пені та штрафу) у сумі 5 029 548,00 грн. за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017 в частині своєчасної поставки за рознарядками від 07.11.2017 №ЦЗВ-20/4788, від 08.11.2017 №ЦЗВ-20/4852, від 21.11.2017 №ЦЗВ-20/5324 (з урахуванням листа від 20.12.2017 №ЦЗВ-20/6162 щодо коригування графіку відвантаження продукції), від 30.12.2017 №ЦЗВ-20/6429 (з урахуванням листа від 14.03.2018 №ЦЗВ-20/1208 щодо коригування реквізитів кінцевих вантажоодержувачів), від 16.02.2017 №ЦЗВ-20/875.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 у справі №908/2692/18 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судовому експерту поставлені питання:

"1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 908/2692/18 розрахунок заборгованості (пені та штрафу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" (ідентифікаційний код юридичної особи 25221038) нарахованих Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (ідентифікаційний код юридичної особи 40081347) за порушення термінів постачання продукції умовам укладеного між сторонами договору поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017 виходячи з наявних в матеріалах справи первинних документів?

2. У разі невідповідності розрахунку заборгованості (пені та штрафу) наведеного Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (ідентифікаційний код юридичної особи 40081347) в матеріалах справи № 908/2692/18 здійснити розрахунок заявленої до стягнення суми у позові від 29.11.2018 № ЦЗВ-20/4456 з урахуванням умов договору поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017 на підставі наявних в матеріалах справи первинних документів".

Зупинено провадження у справі № 908/2692/18 на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвала мотивована тим, що встановлення дійсного розміру штрафних санкцій нарахованих позивачем відповідачу за порушення умов договору поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017 має істотне значення для справи.

Як зазначено місцевим господарським судом, в наданому позивачем розрахунку міститься інформація щодо суми заборгованості; періоду прострочення; кількості днів прострочення; розміру пені; суми пені за період прострочення.

Вказаний розрахунок, згідно пояснень позивача, здійснений з урахуванням умов договору, рознарядок та актів приймання - передачі, які містять інформацію про вантажоодержувача, найменування, кількість та вартість товару (в рознарядках міститься, зокрема, інформація про кінцевих вантажоодержувачів, найменування товару, кількість товару та вартість).

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відсутність у розрахунку штрафних санкцій посилання на акти приймання - передачі виключає можливість перевірити правильність здійснення розрахунку наведеного позивачем, для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 у справі №908/2692/18 в частині зупинення провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи та в частині призначення у зазначеній справі судової економічної експертизи; прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" про проведення судової економічної експертизи у справі №908/2692/18 відмовити; судові витрати покласти на відповідача.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи місцевий господарський суд не врахував порушення прав позивача щодо рівності та змагальності всіх учасників процесу, оскільки на час розгляду вказаного клопотання у відповідача був відсутній примірник цього клопотання, що позбавило можливості надати обґрунтовані заперечення.

Апелянт вважає подання відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи діями, спрямованими на затягування справи, оскільки з 09.12.2018 (дата отримання позову із розрахунком) до 03.07.2019 у відповідача не було заперечень та сумніву щодо поданого позивачем розрахунку. Крім того, у відповідача було вдосталь часу як для підготовки свого контррозрахунку так і для звернення до експерта для надання висновку на замовлення відповідача.

Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про неможливість здійснення перевірки розрахунку позивача лише через відсутність у розрахунку посилань на акти приймання - передачі, оскільки копії всіх актів додані до позову, як і копії всіх первинних бухгалтерських документів.

Апелянт зазначає, що для здійснення перевірки правильності розрахунку суми позову в матеріалах справи містяться всі необхідні документи, його перевірку можна здійснити навіть за допомогою опцій програми "Ліга. Закон", призначення судової економічної експертизи для цього не потрібно.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримав свої доводи та вимоги.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

09.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що між сторонами є ще три справи про стягнення з відповідача штрафних санкцій на досить значні суми. Відповідач зазначає, що в інших справах позивачем допускаються помилки, задвоєння періодів, що призводить до нарахування значно більших сум, ніж належить до стягнення. У справі №908/2692/18 позивачем застосовано інший підхід до нарахування штрафних санкцій, що позбавляє можливості співставити цифрові показники розрахунку штрафних санкцій з первинною документацією.

Відповідач не погоджується із доводами апелянта про відсутність заперечень щодо розрахунку суми позову до подання клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки відзив на позов містить не погодження із заявленою сумою та повідомлення про намагання здійснити перевірку розрахунку самостійно.

Відповідач також звертає увагу на те, що апелянт погоджується із тим, що його розрахунок не містить посилань на акти приймання-передачі, що можливо було б усунути шляхом приведення нового розрахунку у вигляді таблички судовим експертом, оскільки суд у рішенні не зможе навести відповідні таблиці.

Щодо неотримання клопотання про призначення експертизи та неможливості надати заперечення на нього, відповідач зазначає, що позивач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, судом була надана можливість надати відповідні пояснення усім учасникам процесу.

Відповідач погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність проведення у справі судової економічної експертизи, оскільки розрахунок позивача не містить такого лінійного співставлення з первинною документацією, як стверджує апелянт.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А., суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019, постановлену за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" про призначення судової економічної експертизи у справі №908/2692/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.08.2019 о 10:30 год.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Білецької Л.М. та Чередка А.Є. розпорядженням керівника апарату суду № 1472/19 від 20.08.2019 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/2692/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019 для розгляду судової справи № 908/2692/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Л.А., судді Чус О.В., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" прийнято до свого провадження означеним вище складом суду.

В судовому засіданні 20.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" штрафних санкцій (пені та штрафу) у сумі 5 029 548,00 грн. за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017 в частині своєчасної поставки за рознарядками від 07.11.2017 №ЦЗВ-20/4788, від 08.11.2017 №ЦЗВ-20/4852, від 21.11.2017 №ЦЗВ-20/5324 (з урахуванням листа від 20.12.2017 №ЦЗВ-20/6162 щодо коригування графіку відвантаження продукції), від 30.12.2017 №ЦЗВ-20/6429 (з урахуванням листа від 14.03.2018 №ЦЗВ-20/1208 щодо коригування реквізитів кінцевих вантажоодержувачів), від 16.02.2017 №ЦЗВ-20/875.

03.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" подало до Господарського суду Запорізької області клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просить призначити у справі №908/2692/18 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи відповідає арифметично наявний у матеріалах справи № 908/2692/18 (номер провадження справи 15/161/18) розрахунок позивача штрафних санкцій, нарахованих відповідачу, договору між позивачем та відповідачем від 12.10.2017 № ЦЗВ-03-08717-01 та наданим позивачем первинним документам по поставці продукції згідно цього договору? У випадку, якщо розрахунок здійснено невірно, то в якій частині?" Проведення експертизи відповідач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинити.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідач взагалі не погоджується зі стягненням будь-яких штрафних санкцій та вважає, що наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій не відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам. Крім того, по іншим аналогічним справам позивач арифметично на значні суми перевищив свій розрахунок штрафних санкцій шляхом задвоєння періодів постачання (а.с. 62-63, том 11).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 у справі №908/2692/18 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судовому експерту поставлені питання:

"1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 908/2692/18 розрахунок заборгованості (пені та штрафу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" (ідентифікаційний код юридичної особи 25221038) нарахованих Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (ідентифікаційний код юридичної особи 40081347) за порушення термінів постачання продукції умовам укладеного між сторонами договору поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017 виходячи з наявних в матеріалах справи первинних документів?

2. У разі невідповідності розрахунку заборгованості (пені та штрафу) наведеного Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (ідентифікаційний код юридичної особи 40081347) в матеріалах справи № 908/2692/18 здійснити розрахунок заявленої до стягнення суми у позові від 29.11.2018 № ЦЗВ-20/4456 з урахуванням умов договору поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017 на підставі наявних в матеріалах справи первинних документів".

Зупинено провадження у справі № 908/2692/18 на час проведення судової економічної експертизи.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 у справі №908/2692/18 про призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи. Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

Стаття 177 Господарського процесуального кодексу України визначає, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо (пункт 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну поставку за договором поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017 в частині своєчасної поставки за рознарядками від 07.11.2017 №ЦЗВ-20/4788, від 08.11.2017 №ЦЗВ-20/4852, від 21.11.2017 №ЦЗВ-20/5324 (з урахуванням листа від 20.12.2017 №ЦЗВ-20/6162 щодо коригування графіку відвантаження продукції), від 30.12.2017 №ЦЗВ-20/6429 (з урахуванням листа від 14.03.2018 №ЦЗВ-20/1208 щодо коригування реквізитів кінцевих вантажоодержувачів), від 16.02.2017 №ЦЗВ-20/875.

Відповідно до пункту 10.1. укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017 за порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах, передбачених пунктом 5.2 цього договору, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15 % від суми непоставленої в строк продукції. При цьому, постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити продукцію, якщо про інше його не попередив письмово замовник.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Ріст" про призначення у справі судової економічної експертизи, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відсутність у розрахунку штрафних санкцій посилання на акти приймання - передачі виключає можливість перевірити правильність здійснення розрахунку, наведеного позивачем, для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться копії не лише актів приймання-передачі, а й копії усіх первинних документів, що є достатнім для здійснення перевірки правильності здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій.

Апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, оскільки наданий позивачем до позову розрахунок пені та штрафу (а.с. 22-25, том 1) виконаний щодо кожної рознарядки окремо із урахуванням здійснених поставок за кожною з них.

Відповідно до пункту 5.2 договору поставка продукції здійснюється партіями протягом терміну дії договору тільки після письмової рознарядки замовника, яка є дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе замовник.

Рознарядка надається постачальнику в оригіналі шляхом направлення поштою цінного листа з описом вкладення та направленням сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (Е-mail). Після отримання рознарядки по електронній пошті (Е-mail) постачальник повинен протягом доби направити замовнику лист на електронну пошту (Е-mail) замовника, що підтверджує отримання рознарядки, та повідомлення про готовність виконання рознарядки у зазначені терміни.

Кожна партія продукції постачається протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

Таким чином, для з`ясування питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення штрафних санкцій за порушення термінів постачання необхідно з`ясувати дотримання/недотримання постачальником строків поставки, передбачених пунктом 5.2 договору поставки № ЦЗВ-03-08717-01 від 12.10.2017.

Так, до позовної заяви додані копії всіх спірних рознарядок та докази їх направлення постачальнику (фіскальні чеки, описи вкладення), товарно-транспортні накладні, видаткові накладні на поставку товару та акти приймання-передачі продукції, в яких міститься інформація щодо товару, його кількості, вартості, а також номеру та дати рознарядки, на підставі якої здійснено поставку.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що в матеріалах справи достатньо доказів (первинних бухгалтерських документів), необхідних для перевірки правильності здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій.

Апеляційний господарський суд не погоджується із висновком місцевого господарського суду, що відсутність у розрахунку штрафних санкцій посилання на акти приймання - передачі виключає можливість перевірити правильність здійснення розрахунку, наведеного позивачем, оскільки інформація, зазначена у видаткових накладних, повністю відповідає інформації, зазначеній в актах прийому-передачі продукції, які складені в день здійснення поставки та відповідають даті, зазначеній у товарно-транспортних та видаткових накладних.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Разом із цим Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням предмету та підстав позову, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги у тому, що при прийнятті оскарженої ухвали про призначення у даній справі судової економічної експертизи місцевим господарським судом були зроблені висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, та мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які регулюють порядок призначення судових експертиз, наслідком чого й стало неправильне вирішення даної справи з питання призначення у даній справі судової експертизи.

Передчасне призначення судової експертизи призвело до прийняття господарським судом і неправильного рішення про зупинення провадження у справі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала господарського суду про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Таким чином, наявні підстави, передбачені статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

9. Судові витрати.

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019, постановлену за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" про призначення судової економічної експертизи, у справі №908/2692/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019, постановлену за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" про призначення судової економічної експертизи, у справі №908/2692/18 скасувати.

Справу №908/2692/18 направити на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 20.08.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Чус