ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

22 серпня 2019 року м.Тернопіль Справа №921/133/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», м.Київ

до відповідача: приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС», м.Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНАДАР ТОРГ», м.Київ

- товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», м.Київ

про визнання права власності на об`єкти нерухомості

за участю представників:

позивача: Мозіль С.І., адвокат, ордер № 034224 від 27.02.2019;

відповідача: Дрозд Р.А., керівник, паспорт НОМЕР_1 962072 від 21.05.2003;

Редьква Н.М., адвокат, ордер №041634 від 26.03.2019;

Гуцалюк А.Р., адвокат, ордер №072120 від 04.04.2019;

третіх осіб: ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» - не з`явився;

ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» Накельський Ю.Б., адвокат, ордер №060664 від 26.03.2019.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалося повне фіксування судового процесу технічними засобами. Для оригіналу звукозапису надано CD-R диски за серійними №№Nj23VL29D8010665 C2, N126VL28D8200894B1, N126VL28D8211352E1.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», м.Київ звернувся 27.02.2019 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№161) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС», м.Тернопіль, про визнання права власності на будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 , які складаються з: 1) адмінбудинку під літерою «Б», площею 69,4м2, замощення 2/3 частини, поз. І (реєстраційний номер нерухомого майна 101); 2) приміщень, загальною площею 682м2, до складу яких входять торгово-офісне приміщення під літерою «В», площею 169,9м2, складські приміщення під літерою «Г», площею 210,9м2, складські приміщення під літерою «Д», площею 301,2м2, 1/3 частини огорожі, 2 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Позовні вимоги обґрунтовано фактом набуття права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за правочинами купівлі-продажу майна, укладеними 12.12.2018 з Продавцем ТОВ «Ценадар Торг». Однак, приватне підприємство фірма «АМН ТРАНС» не визнає права власності на придбане ТОВ «КАН КОМПАНІ» майно та вважає себе належним власником спірних будівель, адже за результатами розгляду скарги відповідача, на підставі наказу Міністерства юстиції України №240/5 від 28.01.2019 скасовані рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень від 11.12.2018, від 12.12.2018 та 13.12.2018, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевою Т.М. та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.

Ухвалою суду від 04.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.03.2019; в порядку ст.50 ГПК України судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНАДАР ТОРГ», м.Київ та товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», м.Київ.

У підготовчому засіданні 26.03.2019 для надання можливості представникам відповідача ознайомитися з матеріалами справи №921/133/19 (клопотання без номеру від 26.03.2019 за вх.№5368 від 26.03.2019) оголошувалася перерва до 05.04.2019, пізніше на 18.04.2019 з метою надання можливості учасникам справи надати заяви по суті позову.

В ході судового розгляду та в межах підготовчого провадження представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та з посиланням на долучені до справи письмові докази. Також, судом в засіданні 05.04.2019 проведено огляд оригіналів договорів купівлі-продажу від 12.12.2018 №2284, 12.12.2018 №2297, договорів поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю від 13.12.2018 №2312 та від 13.12.2018 №2311 та виготовлено копії документів з долученням таких до матеріалів справи (а.с.111-114).

Окрім того, позивачем 26.03.2019 в порядку ст.173 ГПК України через канцелярію суду подано клопотання без номеру від 26.03.2019 (вх.№5258) про об`єднання даної справи із справою №921/166/19 в одне провадження, вказуючи, що позовні вимоги по вказаних справах хоч і пред`явлені різними позивачами, втім до одного і того ж відповідача; предметом позовів є визнання права власності на нерухоме майно, яке позивачами набуто на підставі одних і тих самих договорів.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, судом 05.04.2019 постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання.

Також, судом відхилено усне клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство юстиції України за необґрунтованістю (постановлено ухвалу, котру занесено до протоколу підготовчого засідання від 05.04.2019).

В підготовчому засіданні 18.04.2019 відповідачем заявлено клопотання про:

1) продовження строку на подання відзиву на позов та доказів, наданих згідно клопотання без номеру від 09.04.2019 (вх.№6264 від 10.04.2019), вказуючи, що до відзиву (який подано суду 04.04.2019) не було долучено документів на підтвердження права власності на нерухоме майно ПП фірми «АМН Транс» та фіктивних документів позивача, оскільки такі долучено до зустрічної позовної заяви, котра судом повернута ухвалою від 04.04.2019. Просив, в порядку ст.80 ГПК України приєднати до матеріалів справи письмові докази (38 копій документів на 51 арк.), а згідно клопотання від 15.04.2019 (вх.№6514) приєднати також висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.01.2019 за результатами розгляду скарги приватного підприємства фірма «АМН ТРАНС» від 12.12.2018 № 12/2, зареєстрованої в МЮУ 20.12.2018 за № 40442-33-18, з доповненнями до неї від 15.01.2019 №15/2, зареєстрованими у МЮУ 23.01.2019 за №2107-33-19, з доповненнями до неї від 22.01.2019 №22/2, зареєстрованими у МЮУ 24.01.2019 за №2279-33-19.

Дані клопотання судом задоволено після заслуховування думки всіх учасників справи. Клопотання про продовження строку на подання відзиву відхилено, оскільки такий відповідачем подано 04.04.2019 (вх.№5953);

2) клопотання без номеру від 18.04.2019 (вх.№6817) про надання судового доручення відповідному суду Донецької області вчинити процесуальні дії та допитати в якості свідків осіб, котрі зареєстровані на території Донецької області, і які на думку представників відповідача, були використані для створення підставних товариств з метою заволодіння майном ПП фірми «АМН Транс». Просив доручити відповідному суду Донецької області допитати в якості свідків керівників підприємств: ТОВ «Преміум» - ОСОБА_1 ; ТОВ «Блекбренд Сервіс» - ОСОБА_2 ; ТОВ «Кан Компані» - ОСОБА_3 ; ТОВ «Ценадар Торг» - ОСОБА_4 . із зазначенням переліку запитань, котрі необхідно поставити визначеним особам, оскільки отримана інформація від вказаних осіб матиме важливе значення для правильного вирішення даного спору. Дане клопотання відхилено з підстав, викладених в ухвалі суду від 18.04.2019.

Крім того, судом відхилено клопотання без номеру від 18.04.2019 (вх.№6816) про витребування у позивача оригіналів договорів купівлі-продажу та поділу майна від 12.12.2018, котрі зареєстровано за №№2297, 2284, від 13.12.2018, зареєстрованих за №№2311, 2312 з відповідними Актами прийому-передачі, складеними на їх виконання (вх.№6816 від 18.04.2019), оскільки оригінали договорів від 12.12.2018 та 13.12.2018, акти приймання-передачі майна були оглянуті судом в підготовчому засіданні 05.04.2019 та виготовлено копії таких документів, котрі судом долучено до матеріалів справи, про що постановлено протокольну ухвалу від 18.04.2019;

3) клопотання без номеру від 18.04.2019 (вх.№6820) про призначення судової почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 18.04.2019 (в підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали);

4) клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову (клопотання без номеру від 18.04.2019 (вх.№6862)), оскільки відповідачем не отримано позовних матеріалів. Дане клопотання судом відхилено, оскільки належних доказів на підтвердження даних обставин матеріали справи не містять, про що постановлено ухвалу, котру занесено до протоколу підготовчого засіданні від 18.04.2019.

Ухвалою суду від 18.04.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу №921/133/19 до судового розгляду по суті на 14.05.2019.

Ухвалою від 04.04.2019 повернуто зустрічну позовну заяву без номеру від 01.04.2019 (вх.№267 від 02.04.2019), подану 02.04.2019 приватним підприємством фірмою «АМН ТРАНС» до ТОВ «КАН КОМПАНІ», м.Київ, ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», м.Київ, ТОВ «РОКМАР», м.Тернопіль, ТОВ «РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД», м.Тернопіль, ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ», м.Тернопіль, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2019 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС» від 09.04.2019, поданої на ухвалу суду від 04.04.2019.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 ухвалу місцевого господарського суду від 04.04.2019 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, матеріали господарської справи повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 02.07.2019 поновлено провадження у справі №921/133/19 з призначенням судового засідання по розгляду справи по суті на 18.07.2018 ; в подальшому в засіданні оголошено перерву до 10-00 год. 22.08.2019, про що винесено протокольну ухвалу. Також в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено третіх осіб про дату наступного слухання справи.

Представники відповідача позовні вимоги заперечили з підстав, наведених у відзиві на позов (вх.№5953 від 04.04.2019) та посилаючись на долучені докази.

Представник третьої особи-2 у підготовчому засіданні та в судовому засіданні 22.08.2019 підтримав заявлені позивачем вимоги в повному обсязі. Зазначив про правомірність укладення договорів купівлі - продажу, які відповідачем ставляться під сумнів з посиланням на норми ст. 204 ЦК України.

Уповноважений представник ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» в судові засідання жодного разу не з`явився. 05.04.2019 ним подано клопотання без номеру від 04.04.2019 (вх.№5962), в якому доводи позивача, викладені у позовній заяві, підтримує повністю та просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в сукупності, заслухавши учасників справи, господарський суд встановив наступне.

Позивач у справі товариство з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку 09.08.2018, з присвоєнням ідентифікаційного коду 42380843, місцезнаходженням якої є м Київ, про що в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором вчинено запис за №0077216, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОПГФ № НОМЕР_2 , отриманого господарським судом відповідно до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» 04.03.2019 (том І а.с.76-77).

Відповідач приватне підприємство фірма «АМН ТРАНС» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку 24.03.1998, з присвоєнням ідентифікаційного коду 25347294, місцезнаходженням якої є м.Тернопіль, про що в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором вчинено запис за №0001578, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОПГФ № НОМЕР_3 , отриманого господарським судом відповідно до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» 04.03.2019 (том І а.с.78-80).

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ценадар Торг» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку 07.06.2018 року, з присвоєнням ідентифікаційного коду 42206731, місцезнаходженням якої є м.Київ, про що в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором вчинено запис за №0050575, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОПГФ № НОМЕР_4 , отриманого господарським судом відповідно до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» 04.03.2019 (том І а.с.81-82).

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Блекбренд Сервіс» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку 07.06.2018, з присвоєнням ідентифікаційного коду 42206951, місцезнаходженням якої є м.Київ, про що в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором вчинено запис за №0050581, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОПГФ № НОМЕР_5 , отриманого господарським судом відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» 04.03.2019 (том І а.с.83-84).

З матеріалів справи вбачається, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна від 30.08.2007, укладеного з спільним українсько-американським підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Поля&guot», зареєстрованого в Реєстрі за № 1441, відповідачем у справі було придбано майно будівлі та споруди, заг. площею 951,5кв.м;

- згідно нотаріально посвідченого договору від 31.07.2008, укладеного між ОСОБА_5 , зареєстрованого в Реєстрі за №7665, відповідачу передано до Статутного фонду майно будівлі та споруди, загальною площею 1976,8кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Будівлі та споруди, які мають загальну площу 1976,8кв.м. складаються з: цегляної майстерні «А», площею 1907,4кв.м., адмінбудинку літ. «Б», площею 69,4кв.м., прохідної літ. «Ж», 2/3 частини огорожі під цифрами та 2, 2/3 частини замощення під літ. «І».

Будівлі та споруди, які мають загальну площу 951,5кв.м. складалися з цегляного складу-майстерні літ. «В», пл. 186,5 кв.м., складу гаража-майстерні літ ««Г», пл.190,9 кв.м., гаражу-котельні, літ «Д», пл. 295,5кв.м., гаража-автопавільйону під літ «Е», пл. 278,5 кв.м., піднавісу літ. «Є», 1/3 частини огорожі з заліза та залізо-бетонних плит під цифрами 1 та 2, 1/3 частини замощення в плані під №1, що підтверджується даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №163780402, сформованої 16.04.2019 ((а.с.41-60) стор.22, 27-29 довідки). Внаслідок проведення приватним підприємством «АМН ТРАНС» реконструкції будівель та споруд, загальна площа об`єкту нерухомого майна 19602286 з 951,5кв.м. збільшилася і на даний час становить 1081,6кв.м. та складається з: торгово-офісного приміщення під літ. «В», площею 169,9кв.м., складського приміщення під літ. «Г», площею 210,9кв.м., складського приміщення під літ. «Д», площею 301,2кв.м., складського приміщення під літ. «Е», площею 277,4кв.м., складського приміщення під літ. «Є», площею 12,5кв.м., складського приміщення під літ. «Ж», площею 109,8кв.м., 1/3 частини огорожі, 1, 1/3 частини огорожі, 2, 1/3 частини замощення, І.

Факт набуття права власності ПП фірмою «АМН ТРАНС» на згадані вище будівлі та споруди по АДРЕСА_1 додатково підтверджується копією договору від 31.07.2008 серії ВКМ №351210, Актом приймання-передачі майна, пл.1976,8кв.м. від 31.07.2008, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19808198 від 07.08.2008, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації щодо об`єкту за реєстраційним номером 16887216, Витягом з Реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №100014 від 22.01.2013, копією договору купівлі-продажу будівель та споруд від 30.08.2007 №613412, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. (щодо придбання майна пл. 951,5кв.м.), Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15876459 від 11.09.2007, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації щодо об`єкту за реєстраційним номером 19602286, Витягом з Державного реєстру правочинів №4526532 від 30.08.2007, Витягом з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №118009314 від 22.03.2018, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №161492066 від 29.03.2019 (а.с.209-219, том І).

Також відповідач у справі користується на праві постійного користування земельною ділянкою, площею 2,568211га, наданою йому для обслуговування адміністративно-виробничих приміщень по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_6 , виданого Тернопільською міською радою народних депутатів 28.08.2000, котрий зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №527 (кадастровий № НОМЕР_7 ). Дане речове право зареєстровано в Реєстрі речових прав 06.05.2014 державним реєстратором ОСОБА_6 Н.В. за №5586765 (Інформаційна довідка № 163780402 від 16.04.2019 (стор.13, а.с.47, том ІІ).

Як встановлено судом і це вбачається з даних Державного реєстру речових права на нерухоме майна (стор. 14-16 Інформаційної довідки від 16.04.2019, а.с.48 том ІІ) та встановлено Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги приватного підприємства фірма «АМН ТРАНС» від 12.12.2018 №12/2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.12.2018 за № 40442-33-18, з доповненнями до неї від 15.01.2019 № 15/2, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 23.01.2019 за № 2107-33-19, з доповненнями до неї від 22.01.2019 №22/2, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 24.01.2019 за № 2279-33-19 (Висновок Комісії від 25.01.2019, а.с.7-15, 41-60 том ІІ), 11 грудня 2018 року приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення Ленінського районного суду м.Донецьк від 15.02.2011 у справі № 2-0-26/11 внесено рішення про державну реєстрацію прав № 44530944 від 11.12.2018, на підставі якого було припинено право власності ПП «АМН ТРАНС» на нежитлові приміщення, площею 1081,6кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01). Сканкопія рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 15.02.2011 у справі №2-0-26/11 в матеріалах реєстраційної справи та даної судової справи відсутня. До Державного реєстру прав внесено запис про право власності №29371089 ТОВ «Преріум» на вказані нежитлові приміщення. (а.с.47, стор 14,16 Інформаційної довідки з Реєстру речових прав від 16.04.2019).

11.12.2018 приватним нотаріусом Змисловською Т.В. за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності №31686006 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44542607, на підставі якого до Державного реєстру прав внесено запис про право власності №29382023 ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» на дані нежитлові приміщення. Запис про право власності вчинено на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Змисловською Т.В. договору купівлі-продажу від 11.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2264, котрий укладено між ТОВ «Преріум» та ТОВ «ЦЕНАДАP ТОРГ».

Як вбачається з п.3 договору купівлі-продажу від 11.12.2018, Майно, загальною площею 1081,6кв.м. належить Продавцю на підставі Рішення Ленінського районного суду м.Донецьк від 15.02.2011 справа №2-0-26/11); право власності зареєстровано в Державному Реєстрі речових прав 11.12.2018 номер запису про право власності 29371089; продаж майна вчинено за ціною 120000грн, котру Продавець отримав від Покупця (ТОВ «Ценадар Торг») до підписання даного договору.

12.12.2018 приватним нотаріусом Змисловською Т.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44575483, на підставі якого до розділу Державного реєстру прав №01 щодо нежитлових приміщень внесено зміни щодо частки нежитлових приміщень на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2297, укладеного між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» та товариством з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», а також внесено запис про право власності №29412247 ТОВ «КАН КОМПАНІ» на нежитлові приміщення, площею (63/100 частки будівлі, заг.пл. 682,0кв.м, що складаються з торгово-офісного приміщення під літ. «В», площею 169,9кв.м., складського приміщення під літ. «Г», площею 210,9кв.м., складського приміщення під літ. «Д», площею 301,2кв.м.,1/3 частини огорожі, 1, 1/3 частини огорожі, 2).

12.12.2018 приватним нотаріусом Змисловською Т.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44575486, на підставі якого до Державного реєстру внесено запис про право власності №29412258 товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» на нежитлові приміщення (37/100 частки будівлі, заг. пл.399,6кв.м. що складаються з складського приміщення літ. «Е», пл. 277,4кв.м., складського приміщення літ. «Є», пл.12,5кв.м, складського приміщення літ. «Ж», пл.109,8кв.м, 1/3 частини замощення, І) на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2298, укладеного між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС».

Як зазначено в п.п.1.1, 2.1 договору поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю від 13.12.2018 зареєстрованого за №2312, кожна частка майна утворює новий один цілий об`єкт нерухомого майна.

13.12.2018 приватним нотаріусом Змисловською Т.В. на підставі договору поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю від 13.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2312, котрий укладено між ТОВ «КАН КОМПАНІ» та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», технічного паспорту, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна було проведено поділ нежитлових приміщень та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44592601 погашено запис право власності ТОВ «КАН КОМПАНІ».

Також, 13.12.2018 приватним нотаріусом Змисловською Т.В. на підставі вищезазначених документів було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44594418, на підставі якого було погашено запис про право власності ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС».

Після цього, розділ Державного реєстру прав №01 було закрито на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2018 №44595052, та у результаті чого утворилося 2 розділи Державного реєстру прав №101 на будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 682кв.м (торгово-офісні приміщення літ. «В», складські приміщення літ. «Г», складські приміщення літ. «Д», 1/3 частина огорожі, 1; 1/3 частина огорожі (далі нежитлові приміщення № 1) та розділ Державного реєстру прав №101 на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м АДРЕСА_1 , загальною площею 399,6кв.м (складські приміщення літ. «Е», складські приміщення літ. «Є», складські приміщення літ. «Ж», 1/3 частина замощення, І (далі нежитлові приміщення №2).

Щодо розділу Державного реєстру прав №101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44592601 внесено запис про право власності №29428489 ТОВ «КАН КОМПАНІ» на нежитлові приміщення, площею 682кв.м. та на підставі договору іпотеки від 13.12.2018, посвідченого нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за №2328, укладеного між ТОВ «КАН КОМПАНІ» та ОСОБА_7 внесено запис про іпотеку та обтяження даного майна.

15.01.2019 державним реєстратором Тернопільської міської ради Джусом В.М. були внесені записи про обтяження (арешт) нерухомого майна №№29850488, 29851877 нежитлових приміщень №1 на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2018 у справі №607/26147/18 та ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2018 у справі №607/26205/18.

У розділі Державного реєстру прав №101 реєстратором вчинені аналогічні дії щодо внесення запису про право власності №29430337 ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» на нежитлові приміщення №2, котрі в подальшому передані в іпотеку на підставі договору іпотеки від 13.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Змисловською Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №2332, укладеного між ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» та ОСОБА_8 , а 15.01.2019 державним реєстратором Тернопільської міської ради Сагайдак І.В. внесені записи про обтяження даного майна на підставі ухвал Тернопільського міськрайонного суду у справах №607/26147/18 та №607/26205/18.

Що стосується об`єкту нерухомого майна за реєстраційним № 01 судом встановлено наступне (стор.17-19 Інформаційної довідки від 16.04.2019, а.с.49-50, том ІІ):

11.12.2018 приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення Ленінського районного суду м.Донецьк від 15.02.2011 у справі № 2-0-26/11 внесено рішення про державну реєстрацію прав №44531296, на підставі якого було припинено право власності ПП «АМН ТРАНС» на нежитлові приміщення, площею 1976,8кв.м.

11.12.2018 приватним нотаріусом Змисловською Т.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44540636, на підставі якого до Державного реєстру прав було внесено запис про право власності №29380427 ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» на нежитлові приміщення. Запис про право власності вчинено на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Змисловською Т.В. договору купівлі-продажу від 11.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2259, укладеного між ТОВ «Преріум» та ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ».

12.12.2018 приватним нотаріусом Змисловською Т.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44575443, на підставі якого до розділу Державного реєстру прав № щодо нежитлових приміщень було внесено зміни стосовно зменшення частки нежитлових приміщень на підставі посвідченого нею договору купівлі-продажу від 12.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2284, укладеного між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» та ТОВ «КАН КОМПАНІ», а також було внесено запис про право власності №29412232 ТОВ «КАН КОМПАНІ» на нежитлові приміщення (4/100 частки).

12.12.2018 приватним нотаріусом Змисловською Т.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44575468, на підставі якого до Державного реєстру прав внесено запис про право власності №29412240 ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» на нежитлові приміщення (96/100 частки) на підставі посвідченого договору купівлі-продажу від 12.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2285, укладеного між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС».

Після цього, 13.12.2018 приватним нотаріусом Змисловською Т.В. було проведено поділ нежитлових приміщень та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44588516 погашено запис право власності ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС». Підставою для прийняття рішення послугували договір поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю від 13.12.2018, зареєстрований в реєстрі за №2311, укладений між ТОВ «КАН КОМПАНІ» та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», технічний паспорт, висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна.

Також, 13.12.2018 нотаріусом Змисловською Т.В. на підставі договору поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю від 13.12.2018, технічного паспорту, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна було проведено поділ нежитлових приміщень та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44590289 погашено запис право власності ТОВ «КАН КОМПАНІ».

Після цього, розділ Державного реєстру прав № було закрито на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2018 №44590753, та у результаті чого утворилося 2 розділи Державного реєстру прав №101 на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, буд. 44 загальною площею 1907,4 кв.м (майстерня літ. «А» площею 1907,4кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2,3 частини, поз. 1-2) (нежитлові приміщення № 3) та розділ Державного реєстру прав №101 на будівлі та споруди, загальною площею 69,4кв.м (адмінбудинок літ. «Б», площею 69,4кв.м., замощення 2/3 частини, поз. І.) (нежитлові приміщення №4).

Стосовно розділу Державного реєстру прав №101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44588516 було внесено запис про право власності №29424754 ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» на нежитлові приміщення, площею 1907,4кв.м.

13.12.2018 стосовно даних приміщень до Реєстру внесено записи про іпотеку та обтяження на підставі договору іпотеки від 13.12.2018. посвідченого приватним нотаріусом Змисловською Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №2320, укладеного між ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» та ОСОБА_9

15.01.2019 державним реєстратором Сагайдак І.В. внесено запис про обтяження (арешт) №29850711 нежитлових приміщень №3 на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2018 у справі №№607/26205/18.

15.01.2019 державним реєстратором Джусом В.М. внесено запис про обтяження (арешт) № 29854029 нежитлових приміщень №3 на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2018 у справі №607/26147/18.

Стосовно розділу Державного реєстру прав №101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44590289 було внесено запис про право власності №29426333 ТОВ «КАН КОМПАНІ» на нежитлові приміщення, площею 69,4кв.м.

13.12.2018 стосовно даних приміщень до Реєстру внесено записи про іпотеку та обтяження на підставі договору іпотеки від 13.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Змисловською Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №2324, укладеного між ТОВ «КАН КОМПАНІ» та ОСОБА_7

15.01.2019 аналогічно державними реєстраторами внесено до Реєстру записи про обтяження даних приміщень згідно ухвал Тернопільського міськрайонного суду від 15.12.2018 та 17.12.2018 (справи №607/26147/18, №607/26205/18).

Як зазначалося вище, рішення суду, яке зазначив нотаріус як підставу для зміни власника нерухомого майна, а саме: «серія та номер 2-0-26/11, виданий 15.02.2011, видавник Ленінський р/с м.Донецьк» в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

При цьому з листа №01-32/22019 від 23.01.2019 Дзержинського міського суду Донецької області вбачається, що за номером справи 2-о-26/11 знаходиться інша цивільна справа за заявою ДПІ Київського району м. Донецька, про розкриття банком банківської таємниці щодо ТОВ «СТАРВЕЙ-ХАУЗ», котра не стосується нерухомого майна фірми «АМН ТРАНС».

12.12.2018 Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області було відкрито кримінальне провадження №0003647 за фактом шахрайського заволодіння нерухомим майном ПП фірми «АМН ТРАНС» невідомими особами шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, про що свідчить витяг з Єдиного РДР від 14.12.2018 (а.с.249, том І). На даний час триває досудове розслідування.

29.12.2018 Дніпровським районним відділенням поліції (с.Слобожанське) Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за заявою приватного нотаріуса Кудрявцевої Т.М. щодо вчинення шахрайських дій при здійсненні нею її діяльності як нотаріуса, про що свідчить витяг з Єдиного РДР від 29.12.2018 (а.с.251, том І). На даний час триває досудове розслідування.

Ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.12.2018 у справі №607/26147/18, від 17.12.2018 у справі №607/26205/18, від 01.02.2019 у справі №607/2490/19 на спірне майно, а також земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_7 , накладено арешт шляхом заборони ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», ТОВ «КАН КОМПАНІ», ПП Фірмі «АМН ТРАНС», Тернопільській міській раді, їх представникам, уповноважених ними особам, орендарям, суборендарям на відчуження, користування та розпорядження даним майно, оскільки зазначені об`єкти відносяться до категорії майна - речових доказів у кримінальному провадженні, є об`єктами кримінально протиправних дій.

Як зазначено представниками відповідача, відповідні несанкціоновані реєстраційні дії були вчинені також і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮОФОПГФ) щодо зміни керівника підприємства, про що відповідачем подано скаргу №18/1 від 18.12.2018 до Міністерства юстиції України.

Наказом №269/5 від 29.01.2019 Міністерства юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації від 25.01.2019 року було скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 12.12.2018 №2001578 та №3001578, проведені державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_10 .

28.01.2019 наказом Міністерства юстиції України №240/5 на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації від 25.01.2019 за результатами розгляду скарг приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС» №12/2 від 12.12.2018 з доповненнями від 15.01.2019, 22.012019 та 23.01.2019 були скасовані всі рішення щодо державної реєстрації операцій з спірним нерухомим майном, які приймалися приватними нотаріусами Кудрявцевою Т.М., ОСОБА_11 Т.В.

Даний наказ Міністерства юстиції України не оскаржувався в судовому порядку та є чинним, про що сторонами підтверджено в ході розгляду справи.

30.01.2019 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко С.С. було скасовано державну реєстрацію права власності, в тому числі ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», ТОВ «КАН КОМПАНІ» на спірне майно, записи про іпотеку спірного майна, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 16.04.2019 (а.с.41-50, том ІІ).

Крім того, слід відзначити, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна в частині проведення оплати вартості придбаного Покупцем майна за ціною, обумовленою сторонами у договорах (п.6 договору №№2284, 2297).

Відповідно до п.п.13,15 вказаних договорів покупець набуває право власності на нерухоме майно з моменту підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідності до ст.ст.182, 334 ЦК України.

Договори купівлі-продажу майна від 12.12.2018, котрі укладені між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» та ТОВ «КАН КОМПАНІ» посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисовською Т.В. та зареєстровані в Реєстрі за №№2284, 2297. Також майно (об`єкт продажу) передано Покупцю за актами приймання передачі, котрі підписані 12.12.2018 представниками сторін в присутності нотаріуса, справжність підпису осіб ним засвідчено (а.с.21-28 том І).

Судом також з`ясовано, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/230/19, порушена за позовом приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС» до товариства з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «РОКМАР», товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СПАР МАШИНЕРІ», про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область АДРЕСА_2 м АДРЕСА_1 , загальною площею 1976,8кв.м. та складаються з: цегляної майстерні «А» площею 1907,4кв.м, цегляного адмінбудинку «Б» площею 69,4кв.м, цегляно-залізної прохідної «Ж», 2/3 частин огорожі 1 -2 з залізобетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І;

- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1081,6 кв.м. та складається з: під літ «В» торгово-офісні приміщення площею 169,9кв.м., під літ «Г» складські приміщення площею 210,9кв.м., під літ «Д» складські приміщення площею 301,2кв.м., під літ «Е» складські приміщення площею 277,4кв.м., під літ «Є» складські приміщення площею 12,5кв.м., під літ «Ж» складські приміщення площею 109,8кв.м., 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І;

- витребування з незаконного володіння відповідачів вищевказаного майна.

Ухвалою суду від 18.04.2019 відкрито провадження у справі №921/230/19 за правилами загального позовного провадження. На час розгляду даної господарської справи, провадження у справі №921/230/19 не завершено.

Предмет заявленого позову позивачем сформульовано як визнання права власності на будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 , які складаються з: 1) адмінбудинку під літерою «Б», площею 69,4м2, замощення 2/3 частини, поз. І (реєстраційний номер нерухомого майна 101); 2) приміщень, загальною площею 682м2, які складаються з торгово-офісного приміщення під літерою «В», площею 169,9м2, складського приміщення під літерою «Г», площею 210,9м2, складського приміщення під літерою «Д», площею 301,2м2, 1/3 частини огорожі, 2 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Підставою позову зазначено договори купівлі-продажу майна від 12.12.2018, зареєстровані за №№2284, 2297, договори поділу майна від 13.12.2018, зареєстровані в Реєстрі за №№2311, 2312, згідно яких товариством набуто дане нерухоме майно, що є предметом позову.

Правовими підставами позову вказано норми ст.ст.11, 15, 182, 203, 204, 328, 392 ЦК України та зазначено, що спірне майно товариством набуто на підставах, визначених законом.

Позивач вказує, що дані правочини є чинними, і ніким не визнавалися недійсними, а факт скасування рішення про державну реєстрацію речового права за позивачем жодним чином не нівелює таких правочинів. Висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не встановлюють фактів приналежності спірного нерухомого майна будь якій особі, а лише стосуються оцінки законності дій державного реєстратора.

Скасування реєстрації права власності не є підставою, визначеною у ст.346 ЦК України для припинення права власності, а виступає лише засобом підтвердження факту набуття/припинення права власності на нерухоме майно, тому відсутність державної реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є тією обставиною, яка вказує на відсутність в особи права користуватися та володіти таким майном, що їй належить на праві власності.

Оскільки відповідач не визнає законного права позивача на спірні об`єкти нерухомого майна, що є предметом у даному спорі, позивач, спираючись на приписи ст.ст.392, 15 ЦК України, висновки, викладені Вищим господарським судом України у постанові №916/2876/16 від 24.10.2017, постанові Львівського апеляційного господарського суду у справі №909/14/16 від 12.03.2018, просить суд визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст.316 ЦК України).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Статтею 321 цього Кодексу встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 зазначеного Кодексу).

Тобто, за правилами статті 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

У розумінні наведених норм позов про визнання права власності у порядку статті 392 Цивільного кодексу України пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду.

Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником, а відповідачем - будь-яка особа, яка має сумнів у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, яка має до майна власний інтерес.

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, з`ясуванню судом, зокрема, підлягає те, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Слід зазначити, що стаття 392 ЦК України не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності набуте раніше на законних підставах.

Вказана правова позиція неодноразово відображалась у постановах Верховного Суду України, зокрема від 06.07.2016 року у справі №3-576гс16, від 28.09.2016 у справі №6-1243цс15, від 30.03.2016 у справі №6-1851цс15).

У постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 №6-688цс15 зазначено, що «позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності. Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову)».

У постанові від 02 травня 2018 у справі №910/4704/16 Верховний Суд вказав, що «підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності, згідно ст.392 ЦК України, є оспорення або не визнання існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду».

Тобто, і законодавство, і судова практика виходять з того, що звертатися з позовом про визнання права власності може лише власник майна.

Стаття 317 ЦК України встановлює, що власник - це особа, що володіє, користується і розпоряджається своїм майном.

Таким чином, позов про визнання право власності може бути поданий фактичним власником, який на момент звернення з позовом володіє всіма правомочностями власника, в тому числі правом розпорядження майном, для використання якого необхідним є відповідно до ст.334 ЦК України, здійснення державної реєстрації права власності позивача у встановленому законом порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №902/219/16 від 12.06.2018 зазначає, що «за приписами статей 316, 317, 392 цього ж Кодексу правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає в безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном».

У постанові від 04.07.2018 по справі №653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначає, що «відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння».

На час звернення до суду позивач не мав усіх правомочностей власника, а саме права володіння та розпорядження майном, відтак, не був власником будівель і споруд, оскільки рішення про державну реєстрацію за ним прав та обтяжень від 12.12.2018 №№44575483, 44575486, від 13.12.2018 №№44588516, 44590289, 44592601, 44594418, 44602487, 44602512, 44602538, 44602542, 44602526, 44602536, 44602297,44602373, від 12.12.2018 №№ 44575443, 44575468, від 13.12.2018 №№ 44590753, 44595052 були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2019 року №240/5, а в Державному реєстрі речових прав 30.01.2019 проведені реєстраційні дії по скасуванню записів про право власності позивача на спірне нерухоме майно.

Отже, враховуючи, що на момент звернення з позовом позивач не володів і не розпоряджався спірним майном, обґрунтування позовної вимоги про визнання права власності положеннями ст.392 ЦК суд вважає неправомірними, а заявлену вимогу безпідставною.

В ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.182 ЦК та ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно за договором виникає лише у випадку і з моменту вчинення певних реєстраційних дій. Так, набувач повинен подати відповідну заяву з долученими документами державному реєстратору, а державний реєстратор повинен внести відповідний запис про реєстрацію речового права до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Позивач вказуючи, що договори купівлі-продажу будівель від 12.12.2018 (№№2284, 2297) є чинними та є підставою визнання його прав на будівлі, таких дій не вчинив (після 30.01.2019 та не оскаржив Наказу Мінюсту).

Відповідно, до моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно вказані правочини купівлі-продажу засвідчують лише право набувача оформити право власності на майно у встановленому законодавством порядку, а не саме цивільне право.

Посилання позивача на те, що висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.01.2019, на підставі яких видано наказ Мінюсту від 28.01.2019, не встановлюють фактів приналежності спірного майна, а лише стосуються оцінки правомірності та законності дій державного реєстратора, а скасування державної реєстрації права не є підставою, визначеною у ст.346 ЦК України для припинення права власності товариства на спір майно суд відхиляє з наступних міркувань.

Припинення права власності можливе лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

За нормами частини 2 статті 346 ЦК України право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Повноваження відповідного державного органу - Міністерства юстиції щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних реєстраторів в сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно і право наступного скасування реєстраційних рішень, якщо вони суперечать законодавству, передбачені законом.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України за результатами розгляду скарг вправі приймати рішення про скасування рішень суб`єктів державної реєстрації та вчинених на їх підставі реєстраційних записів.

В такий спосіб, керуючись спеціальним законом, уповноважений державний орган фактично припиняє право власності, виходячи з того, що право власності може бути припинено в інших випадках, встановлених законом, крім передбачених частиною першою ст.346 ЦК України.

Отже, скасування Мінюстом записів і рішень про державну реєстрацію речового права на підставі ст.37 вказаного вище Закону «вписується» в конструкцію норми ст.346 ЦК України.

Відтак, факт скасування рішень про державну реєстрацію речового права безпосередньо впливає на саме речове право - воно припиняється.

Відповідно до ч.2 ст.17 ЦК України у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Як зазначалося вище, наказ Міністерства юстиції України від 28.01.2019 є чинним на час розгляду справи.

Звідси слід дійти висновку, що згідно з наказом Мінюсту, внаслідок скасування записів про право власності позивача на спірні будівлі та їх складові частини, а також рішень, на підставі яких право власності виникло у позивача, а також у ТОВ «Преріум», фактично державним реєстратором було відновлено запис про реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно за ПП фірмою «АМН ТРАНС», який залишався його власником до моменту реєстрації змін в Реєстрі (до 11.12.2018).

Крім того, що стосується доводів позивача з приводу чинності договорів купівлі продажу майна, то з даного приводу слід зазначити таке.

Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідач стверджує, що договори купівлі-продажу будівель є недійсними, оскільки їх укладення було спрямоване на порушення майнових прав фірми, на незаконне заволодіння майном підприємства.

Відповідно до ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що первісно спірні об`єкти нерухомого майна, загальною площею 1976,8кв.м та загальною площею 1081,6кв.м, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 належали на праві власності приватному підприємству фірмі «АМН ТРАНС», яке не вчиняло жодних дій щодо його відчуження. Державна реєстрація переходу права власності на це майно від підприємства до ТОВ «ПРЕРІУМ» була здійснена на підставі судового рішення, яке фактично не ухвалювалося та є відсутнім в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також відсутнім у відповідному суді (таке рішення відсутнє в матеріалах реєстраційної справи, що встановлено Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

При цьому фірму «АМН ТРАНС» було позбавлено фактичного використання спірного майна в своїй господарській діяльності шляхом виставлення охорони об`єкту, передачі спірних приміщень в оренду та суборенду, недопущення осіб працівників, керівника на територію підприємства (договори оренди наявні в матеріалах справи, а.с.236-241, том І).

Як вбачається з обставин справи, в період, коли було укладено договори купівлі-продажу будівель, а саме 11.12.2018 рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. про проведення Державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 12.12.2018 №3001578 без правових підстав та документів, шляхом незаконного доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено зміни про керівника ПП ФІРМА «АМН ТРАНС». Внаслідок чого замість директора підприємства ОСОБА_12 , реєстратором (без заяви, наказу, рішення засновників, реєстраційної картки) було внесено відомості про іншу особу керівника ОСОБА_13 , жителя м.Донецька.

Згідно пояснень керівника підприємства в ході розгляду справи встановлено, що дана особа ніколи не перебувала в правовому зв`язку з ПП ФІРМА «АМН ТРАНС», така особа не перебувала в трудових відносинах, не обиралася до керівних органів підприємства, не володіла та не володіє корпоративними правами юридичної особи.

Державним реєстратором Прошкіним О.В. було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПП ФІРМА «АМН ТРАНС» від 12.12.2018 №2001578 та здійснено зміну складу засновників. Внаслідок чого замість засновника ТОВ «Управляюча компанія «Дробур» було внесено до реєстру невідому особу - ОСОБА_13 .

На момент державної реєстрації таких змін ТОВ «Управляюча компанія «ДРОБУР» своїх корпоративних прав, частки статутного капіталу нікому не відчужувала, не дарувала, іншим чином корпоративних прав не передавала.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №269/5 скасовано реєстраційні дії від 12.12.2018 №2001578 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», та №3001578 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», стосовно приватного підприємства ФІРМА «АМН ТРАНС» () (копія наказу міститься в матеріалах справи). Даний наказ є чинним.

Отже, протягом періоду з 11.12.2018 по 29.01.2019 громадянин ОСОБА_13 мав можливість вчиняти відповідні юридично значимі дії від імені ПП ФІРМА «АМН ТРАНС».

За встановлених обставин справи, суд вважає, що спірне майно вибуло з власності відповідача поза його волею, а правочини та операції щодо спірного майна, які вчинялися ТОВ «ПРЕРІУМ», ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ», ТОВ «КАН КОМПАНІ», ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» мали очевидно фіктивний характер, оскільки вчинялися лише на папері, без реального їх виконання, а лише з метою штучно створити підстави для проведення реєстраційних дій щодо спірного майна та його фізичного захоплення.

Таким чином, фактичні обставини даної справи свідчать про те, що відбулося неправомірне відчуження власності (будівель та споруд) ТОВ «АМН ТРАНС» позивачу, що суперечить принципу захисту права власності (ст.41 Конституції України, стаття 3 Цивільного кодексу України, стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Враховуючи вищевикладене, в процесі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що ТОВ «КАН КОМПАНІ» відповідно до ст.330 ЦК України не набуло права власності на спірне майно, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності на нього.

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються судом на позивача у справі.

У судовому засіданні 22.08.2019 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст.240 ГПК України.

Керуючись ст.ст.3, 4, 13, 20, 42, 46, 50, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 219, 220, 222, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», м.Київ до приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС», м.Тернопіль, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: - товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНАДАР ТОРГ», м.Київ та товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», м.Київ, про визнання права власності на будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 , які складаються з:

1) адмінбудинку під літерою «Б», площею 69,4м2, замощення 2/3 частини, поз. І (реєстраційний номер нерухомого майна 101);

2) приміщень, загальною площею 682м2, до складу яких входять: торгово-офісне приміщення під літерою «В», площею 169,9м2, складські приміщення під літерою «Г», площею 210,9м2, складські приміщення під літерою «Д», площею 301,2м2, 1/3 частини огорожі, 2 (реєстраційний номер нерухомого майна 101) - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 30.08.2019.

Суддя Н.О. Андрусик