ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 Справа № 904/1339/19
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", м. Дніпро

Відповідача-2 Партнерства з обмеженою відповідальністю Юк Нобл, Едінбург, Великобританія

третя особа-1, що на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів державний реєстратор Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мельникова Наталія Сергіївна, м. Київ

третя особа-2, що на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів державний реєстратор управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катерина Валеріївна, м. Краматорськ

третя особа-3 без самостійних вимог на предмета спору на стороні Відповідачів: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінський Віталій Миколайович

третя особа-4 без самостійних вимог на предмета спору на стороні Відповідачів: державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамова Тетяна Ігорівна

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства

за зустрічним позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ, Едінбург, Великобританія

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання договору дійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Cекретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Козаченко Т.А. адвокат

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Кириченко О.П. адвокат

треті особи не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (далі - Відповідач-1) та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (далі - Відповідач-2) за змістом якого просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" від 12.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" від 12.10.2017 року, оформлені протоколом №3.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" від 13.10.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ, в особі представника Качкурова Фаріта.

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" від 13.10.2017 року, оформлені Протоколом №4.

- скасувати реєстраційну дію:

* державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 13.01.2017; 9005759; ОСОБА_3 ; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

* внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.01.2017; 0005759; ОСОБА_3 ; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи.

- скасувати реєстраційну дію:

* державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 16.01.2017; 1066814, ОСОБА_4 ; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, зміна складу або інформації про засновників;

* внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 16.01.2017; 2066814; ОСОБА_4 ; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Позивач не брав участі у загальних зборах товариства 12.01.2017, правочин щодо відчуження корпоративних прав на товариство та протокол № 3 від 12.01.2017 не підписував, відповідного волевиявлення на відчуження частки не мав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі № 904/1339/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.06.2019 року Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти позову заперечував, посилаючись на пропуск Позивачем річного строку позовної давності, встановленого законом щодо вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства. У зв`язку із спливом терміну позовної давності щодо основних вимог, Відповідач-1 вважав, що відповідний строк сплив і щодо похідних вимог Позивача про скасування реєстраційних дій, проведених на підставі оскаржуваних рішень.

Крім того, заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, Відповідач-1 також посилався на недоведення матеріалами справи обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача, зокрема, не доведення факту підроблення підписів позивача на спірному рішенні загальних зборів та договорі купівлі-продажу.

Відповідач-2 своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, не скористався.

Ухвалою від 04.06.2019 року, суд, в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, зобов`язав відповідачів надати докази, що підтверджують присутність Позивача на загальних зборах учасників ТОВ «НЕСТ» та підписання ним спірного протоколу та договору від 12.01.2017 року.

19.06.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, укладеного 12.01.2017 між Позивачем та ОСОБА_2 , а також, про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ», укладеного 13.01.2017 року між ОСОБА_2 та Відповідачем-2 у справі. Ухвалою від 27.06.2019 року зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 180 ГПК України.

20.06.2019 року Позивач подав заяву про зміну предмету позову (з уточненням позовних вимог) за змістом якої просив суд:

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року, оформлені Протоколом №3.

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 13.01.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP), в особі представника Качкурова Фаріта.

4. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 13.01.2017 року оформлені Протоколом №4.

5. Скасувати реєстраційну дію:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 13.01.2017;

9005759; ОСОБА_3 ; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.01.2017; 0005759; ОСОБА_3 ; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи.

6. Скасувати реєстраційну дію:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 16.01.2017; 1066814, ОСОБА_4 ; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 16.01.2017; 2066814; ОСОБА_4 ; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника Юридичної особи.

7. Скасувати реєстраційну дію:

- державну реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 10.02.2; ОСОБА_5 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, інші зміни;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 10.02.2; ОСОБА_5 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.

8. Скасувати реєстраційну дію:

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 20.04.2; ОСОБА_10 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

27.06.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 24.07.2019 року.

19.07.2019 до суду надійшли пояснення Третьої особи-4, яка зазначила, що при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій від 20.04.2017 року, порушення з боку суб`єкта державної реєстрації не було. Щодо інших оскаржуваних реєстраційних дій, Третя особа-4 зазначила, що їх було проведено іншими реєстраторами.

В судовому засіданні 24.07.2019 року оголошувалася перерва до 29.07.2019 року.

29.07.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Відповідача-2 (Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ), за змістом якої останній просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 13.01.2017 року, укладений між ТОВ ЮК НОБЛ та ОСОБА_2 , а також, визнати за ТОВ ЮК НОБЛ право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» у розмірі 100%.

До зустрічного позову подано клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову, яке мотивовано тим, що ТОВ ЮК НОБЛ не було повідомленні про розгляд даної справи, а дізналося про вирішення спору в суді лише 26.07.2019 року із сайту "Судова влада". В зазначеному клопотання Відповідач-2 просить суд повернутися до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження.

За результатами розгляду матеріалів зустрічного позову Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ, ухвалою від 29.07.2019 року суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/1339/19, відмовив в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, ухвалив про початок розгляду справи по суті спочатку, судове засідання призначив на 13.08.2019 року.

ОСОБА_1 подав відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якого просив відмовити в його задоволення в повному обсязі, посилаючись на неправомірність набуття Позивачем за зустрічним позовом права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ».

До відзиву на зустрічну позовну заяву подано висновок експерта за результатами дослідження підпису ОСОБА_8 на спірному договорі купівлі-продажу від 12.01.2017 року.

В судовому засіданні 13.08.2019 року оголошено перерву до 15.08.2019 року.

Під час розгляду справи по суті, Позивач за первісним позовом підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідачі проти позову заперечували, просили суд відмовити в задоволення первісного позову. Позивач за зустрічним позовом підтримав заявлені ним вимоги, Відповідач за зустрічним позовом проти задоволенні зустрічних вимог заперечував.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 15.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін щодо предмета первісного та зустрічного позовів, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, станом на 12.01.2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) являвся учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі - ТОВ «НЕСТ»), з часткою в розмірі 55000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу.

Право власності Позивача на відповідну частку в Товаристві підтверджується Договором №1 відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 03.07.2016 року, укладеним між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), а також Протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 04.07.2016 року, на підставі яких було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) за №8031458.

Як стверджує Позивача, у січні 2017 року він дізнався, що належна йому частка в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» була відчужена на користь ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 12.01.2017 року, укладеного в простій письмовій формі.

Крім того, 12.01.2017 року було складено протокол загальних збрів учасників ТОВ «НЕСТ» № 3, за змістом якого, єдиний учасник товариства - ОСОБА_1 , якому належить 100% статутного капіталу, прийняв рішення про зміну місцезнаходження товариства, виведення його зі складу учасників товариства, в зв`язку з відчуженням своєї частки на користь ОСОБА_2 , перерозподіл частки в статутному капіталі товариства, звільнення директора та призначення нового, затвердження статуту товариства в новій редакції, а також, про уповноваження нового директора на здійснення всіх дій, для державної реєстрації відповідних змін.

Як свідчить надана у справу копія протоколу загальних зборів № 3 від 12.01.2017, підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаному протоколі засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашковець Оленою Василівною 12.01.2017 року за реєстровим № 149.

13.01.2017 року державним реєстратором Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катериною Валеріївною до Реєстру внесені зміни щодо засновника, директора підприємства та місцезнаходження (юридичної адреси) Товариства. Вказану реєстраційну дію проведено на підставі Протоколу №3 Загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 (далі - Протокол №3 від 12.01.2017 року) та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 року.

Того ж дня, 13.01.2017 року між ОСОБА_2 (Продавець) та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ», відповідно умов якого Продавець зобов`язався передати у власність (відступити) Покупцю належну Продавцю частку у розмірі 100%, що складає 55 000,00 грн. у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ», а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити ціну договору за вказану частку (корпоративні права). Зазначений договір укладено в простій письмовій формі.

13.01.2017 року складено протокол загальних збрів учасників ТОВ «НЕСТ» № 4, за змістом якого, учасник товариства - Зайцев, який володіє 100% голосів, прийняв ряд рішень, у тому числі щодо виходу зі складу учасників товариства на підставі договору купівлі-продажу частки від 13.01.2017 року, прийняття до складу учасників товариства Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ, визначення розміру частки останнього в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ», звільнення директора та призначення нового, затвердження статуту товариства в новій редакції, а також, про уповноваження нового директора на здійснення всіх дій, пов`язаних з державною реєстрацією таких змін.

Як свідчить надана у справу копія протоколу № 4, підпис ОСОБА_2 на вказаному протоколі посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашковець Оленою Василівною 13.01.2017 року за реєстровим № 58.

16.01.2017 року державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мельниковою Н.С. до Реєстру внесені зміни щодо засновника та директора підприємства на підставі Протоколу № 4 від 13.01.2017 року та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 13.01.2017 року.

У подальшому, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено наступні записи:

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 10.02.2; ОСОБА_5 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, інші зміни;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 10.02.2; ОСОБА_5 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.

внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 20.04.2; ОСОБА_10 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Звертаючись із даним позовом до суду, Позивач стверджує, що він не брав участі в загальних зборах ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 року, Протокол зборів №3 від 12.01.2017 та правочин щодо відчуження корпоративних прав на Товариство не підписував, відповідного волевиявлення на відчуження частки не мав.

З огляду на вказані обставини, Позивач просить суду визнати недійсним договір купівлі-продажу частки Статутного капіталу ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 року, визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 року, оформлене Протоколом №3, на підставі яких Позивача позбавлено корпоративних прав на товариства (основні вимоги), а також, вимагає визнання недійсними правочину і рішення зборів учасників ТОВ «НЕСТ» та скасування реєстраційних дій, проведених після незаконного позбавлення Позивача корпоративних прав на ТОВ «НЕСТ» (похідні вимоги).

Розглянувши заявлені Позивачем вимоги, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для їх задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Чинне законодавство не містить спеціальних вимог щодо змісту та форми правочинів про відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, однак загальні норми цивільного законодавства (ст.ст. 11, 202, 328 ЦК України), дають підстави для висновку, що перехід права власності на частку в статутному капіталі товариства пов`язаний із вчиненням відповідного правочину.

Так, відповідно до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно визначення, наведеного в ч. 1 ст. 202 України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Для договорів купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю, законом не встановлено обов`язкової нотаріальної форми, а отже, з урахуванням вимог ст. 208 ЦК України, такі договори належить вчиняти в простій письмовій формі.

В силу вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних правових наслідків встановлені ст.ст. 215, 216 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, згідно яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на викладені вище норми матеріального закону, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вище встановлено судом, обґрунтовуючи свої вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 року, Позивач стверджує, що він не підписував зазначений правочин. Крім того, за доводами Позивача, зазначений договір також не містить підпису іншої учасника правочину, від імені якого його вчинено - ОСОБА_2

В підтвердження своїх доводів, Позивач надав висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-4/466-СЕ/17 від 01.02.2018 року (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи) складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 за № 0000012, яким встановлено, що підпис на зворотній стороні договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 року в графі « ОСОБА_2 », виконано не ОСОБА_11 , а іншою особо.

Крім того, Позивачем надано висновок експерта № 9343 від 07.08.2019 року складений за результатами проведення почеркознавчої експертизи на замовлення учасника справи, що відповідає вимогам ст. 101 ГПК України, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у рядку « ОСОБА_1 » у графі «ПРОДАВЕЦЬ:» розділу «РЕКВІЗИТИ СТОРІН:» у Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 року є непридатним для ідентифікаційного дослідження, а отже, встановити виконавця цього підпису є неможливим. При цьому у відповіді на друге витання експертного дослідження, експерт зазначив, що підписи ОСОБА_1 , надані як вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки для порівняльного дослідження, є придатними для ідентифікаційного почеркознавчого дослідження.

Таким чином, наданими у справу доказами підтверджується, що спірний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 року, не містить підпису Покупця - ОСОБА_2

Щодо підпису, вчиненого на спірному договорі від імені Продавця, останній, на відміну від справжнього підпису ОСОБА_1 , містить вкрай обмежену кількість корисної графічної інформації, через що, є не придатним для ідентифікаційного дослідження, а отже, в умовах заперечення Позивачем факту підписання такого правочину, вказані докази спростовують обставини підписання Позивачем спірного договору.

Зазначені вище обставини дають підстав для висновку, що спірний Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 року, не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, адже його вчинено особами, які не мали повноважень на укладення даного правочину та відповідно без наявності волевиявлення учасників правочину, від імені яких його вчинено, що є підставою для визнання такого правочину недійсним в судовому порядку.

Відносно вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 12.10.2017 року, оформленого протоколом №3, які Позивач обґрунтовує тим, що він не приймав участі в зазначених зборах та не підписував протокол зборів, слід зазначити наступне.

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства», в редакції яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права на участь в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь у вищому органі товариства - загальних зборах учасників Товариства.

Згідно ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Положеннями ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Результати проведення зборів оформляються протоколом, який веде голова зборів.

Як убачається зі змісту наданої у справу фотокопії протоколу № 3 загальних збрів учасників ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 року, він містить зображення підпису від імені єдиного учасника товариства - ОСОБА_1 , а також, зображення підпису від імені запрошеної особи - ОСОБА_2 .

Крім того, протокол містить зображення посвідчувального напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець О.В., зареєстрованого 12.01.2017 року за реєстровим номером 149, яким засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як свідчить надана у справу копія протоколу допиту свідка - приватного нотаріуса КМНО Пашковець О.В., жодних нотаріальних дій із посвідчення підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на вказаному протоколі вона не проводила.

За відсутності в матеріалах справи доказів в підтвердження вчиненні відповідних нотаріальних дії (оригіналу протоколу № 3 від 12.01.2017, реєстру вчинення нотаріальних дій, тощо), зазначені свідчення нотаріуса приймаються судом в якості доказів по справі та підлягають оцінки в сукупності з іншими доказами.

Враховуючи доводи Позивача, за якими він заперечував свою участь в загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 року та факт підписання протоколу зборів, керуючись приписами ч. 2 ст. 74 ГПК України, суд зобов`язав Відповідачів надати докази в підтвердження присутності ОСОБА_1 на спірних зборах.

Належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про участь Позивача в оскаржуваних зборах, в тому числі оригіналу протоколу загальних зборів ТОВ «НЕСТ» № 3 від 12.01.2017 року, Відповідачі суду не представили, в зв`язку із чим, зважаючи на положення ч. 2. ст. 74 ГПК України, відсутність події (участі Позивача в оскаржуваних загальних зборах від 12.01.2017), суд визнає встановленою.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності в матеріалах справи доказів в підтвердження участі в загальних зборах учасників ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 року Позивача, як єдиного учасника товариства, якому належало 100% голосів, в силу приписів ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», такі збори є не повноваженими, що в свою чергу є безумовною підставою для визнання недійсними рішень прийнятих такими зборами.

За умов визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 та рішення зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 року, на підставі яких ОСОБА_1 незаконно позбавлено корпоративних прав в ТОВ «НЕСТ», слід визнати, що наступний правочини з розпорядження відповідною часткою на користь Відповідача-2, а також рішення зборів та пов`язані з ним реєстраційні дій, не відповідають вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Крім того, задовольняючи вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «НЕСТ» від 13.10.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПОВ ЮК НОБЛ, суд зазначає, що висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-4/466-СЕ/17 від 01.02.2018 року складеним за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 за № 0000012 встановлено, що підпис на зворотній стороні договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 13.01.2017 року в графі « ОСОБА_2 » (продавець за вказаним договором), виконано не ОСОБА_2 , а іншою особо, що додатково вказує на незаконність дій з подальшого перепродажу частки Позивача.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти заявленого позову, Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, за змістом якого, в тому числі послався на пропуск встановленого п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України річного строку позовної давності щодо звернення з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 року.

Суд вважає зазначені доводи Відповідача-1 безпідставними, адже стаття 258 ЦК України була доповнена положенням щодо застосування до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів позовної давності в один рік, після прийняття Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набув чинності 17.06.2018.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів (12.01.2017), пункту 8 частини 2 статті 258 ЦК України не існувало, що з урахуванням положень ст. 5 ЦК України про дію актів цивільного законодавства у часі, виключає можливість його застосування до правовідносин, які виникли раніше.

Решта доводів Відповідача-1, які викладені у відзиві на позовну заяву не заслуговують на увагу та спростовуються наданими у справі доказами, яким надано оцінку при вирішення даного спору по суті.

Щодо аргументів Відповідача-2, які в порушення вимог процесуального закону викладені ним у зустрічному позові, а не у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідач-2 вважає, що заявляючи вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «НЕСТ» від 13.10.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ, Позивач обрав неналежний спосіб захисту, адже не будучи стороною такого правочину, Позивач мав звертатися до суду з віндикаційним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ.

З урахуванням закріпленого ст.ст. 2, 14 ГПК України принципу диспозитивністі господарського судочинства, право вибору способу захисту порушеного права належить Позивачу.

В силу приписів ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, виходячи з наведених приписів процесуального закону, основною вимогою до обраного стороною способу захисту її порушеного права, є ефективність такого способу, тобто, здатність відновити порушене право, а також, відповідність його вимогам закону.

Зважаючи на те, що метою даного позову є відновлення прав Позивача на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, заявлена ним вимога про визнання недійсними правочину, на підставі якого така частка, після вибуття з володіння Позивача була зареєстрована на користь іншої особи (Відповідача-2), є ефективним способом захисту, оскільки в сукупності з вимогами про скасування реєстраційних дій, дозволить відновити право, за захистом якого особа звернулася до суду. Що ж до відповідності такого способу захисту вимогам закону, слід зазначити, що він відповідає приписам ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Таким чином, здійснивши оцінку доводів сторін в сукупності із зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку, що вимоги за первісним позовом, є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 13.01.2017 року, укладеного між ПОВ ЮК НОБЛ та ОСОБА_2 , а також, визнання за ПОВ ЮК НОБЛ права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Нові енергозберігаючі технології» у розмірі 100%, суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Обґрунтовуючи правомірність набуття права власності на 100% частки в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ», Позивач за зустрічним позовом посилається на укладений між ним на ОСОБА_2 договір купівлі-продажу частки від 13.01.2017 року.

Зважаючи на те, що вказаний вище договір визнано недійсним під час розгляду вимог за первісним позовом, а в силу положень ст.ст. 216, 236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, у суду відсутні підстави вважати, що ПОВ ЮК НОБЛ правомірно набуло права власності на 100% частки в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ».

Крім того, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, щодо відсутності підпису ОСОБА_2 на спірному договорі купівлі-продажу від 13.01.2017 року, у суду є достатньо підстав вважати, що Позивач за зустрічним позовом знав або міг знати, що він набуває майно незаконно, що свідчить про недобросовісність набуття ним такого майна, та як наслідок виключає підстави для задоволення його зустрічного позову.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, зустрічний позов Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ підлягає відхиленню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом первісного позову, покладаються на відповідачів в рівних частинах. Витрати зі сплати судового збору за пред`явлення зустрічного позову, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити повному обсязі.

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року, оформлені Протоколом №3.

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 13.01.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP), в особі представника Качкурова Фаріта.

4. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 13.01.2017 року оформлені Протоколом №4.

5. Скасувати реєстраційну дію:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 13.01.2017;

9005759; ОСОБА_3 ; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.01.2017; 0005759; ОСОБА_3 ; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи.

6. Скасувати реєстраційну дію:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 16.01.2017; 1066814, ОСОБА_4 ; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 16.01.2017; 2066814; ОСОБА_4 ; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника Юридичної особи.

7. Скасувати реєстраційну дію:

- державну реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 10.02.2; ОСОБА_5 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, інші зміни;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 10.02.2; ОСОБА_5 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.

8. Скасувати реєстраційну дію:

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 20.04.2; ОСОБА_10 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 7 684,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (Великобританія, Едінбург, ЕН125LA, Хеймаркет террас, 42б) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 7 684,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.08.2019

Суддя О.В. Ліпинський