ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м.Дніпро Справа №912/3808/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Коваль Л.А, Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Колодій О.П-адвокат., ордер серія КР № 56434 від 01.08.2019;

від відповідача: Любченко В.М.-адвокат, ордер серія КР № 029887 від 01.08.2019

від третьої особи-1: представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олексіївської сільської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2018 (повне рішення складено 12.02.2018, суддя Кабакова В.Г) у справі №912/3808/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", смт Добровеличківка Кіровоградської області

до Олексіївської сільської ради, с. Олексіївка Кіровоградської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Добровеличківської районної державної адміністрації, смт Добровеличківка Кіровоградської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Олексіївка Кіровоградської області

про визнання переважного права на поновлення договору, визнання недійсними рішень, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Олексіївської сільської ради (з урахуванням заяв про зміну предмета позову від 17.01.2017 та від 02.03.2017) про:

- визнання переважного права ТОВ "Згода" на поновлення договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі Державного підприємства Кіровоградської районної філії "Центр ДЗК" 07.10.2008 за № 52;

- визнання недійсним рішення Олексіївської сільської ради від 27.07.2016 № 141 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 на земельну ділянку площею 50,00 га";

- визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 07.10.2008 у редакції, викладеній позивачем;

- визнання недійсним рішення Олексіївської сільської ради від 29.01.2016 № 69 у частині передачі в оренду строком на 49 років ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9016 , площею 50,0010 га.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач в установлений законом та договором строк заявив про своє переважне право на укладення договору і намір продовжити його дію на той же строк на тих же умовах. Відповідач в порушення його переважного права на поновлення дії договору, прийняв оскаржуване рішення №141 від 27.07.2016, яким безпідставно відмовив йому в поновленні дії договору

Справа слухалася неодноразово.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2018 позов задоволено частково, визнано недійсним рішення Олексіївської сільської ради від 27.07.2016 № 141 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 на земельну ділянку площею 50,00 га". Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 07.10.2008 між Добровеличківською районною державною адміністрацією і ТОВ "Згода" у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Закрито провадження в частині вимог про визнання недійсним рішення Олексіївської сільської ради від 29.01.2016 № 69 у частині передачі в оренду строком на 49 років ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9016 , площею 50,0010 га .

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання додаткової угоди до договору оренди, місцевий господарський суд виходив з наявності підстав , передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Визнаючи рішення № 141 від 27.07.2016 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 року на земельну ділянку площею 50,00 га" недійсним, місцевий господарський суду виходив з того, що воно прийняте відповідачем без дотримання вимог чинного законодавства та з порушенням права позивача на реалізацію переважного права на оренду земельної ділянки за Договором.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської від 07.02.2018 у частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення Олексіївської сільської ради від 27.07.2016 №141 і визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 07.10.2018 у редакції позивача скасовано. У цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. У решті рішення залишено без змін

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2019 у даній справі постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" до Олексіївської сільської ради про визнання недійсним рішення Олексіївської сільської ради від 27.07.2016 №141 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 на земельну ділянку площею 50,00 га" і визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 07.10.2008 у редакції, викладеній позивачем. Справу в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. У решті - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 залишено без змін.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Олексіївська сільська рада, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Відповідач вважає, що суд не взяв до уваги, що Олексіївська сільська рада в липні 2014 року стала власником спірної земельної ділянки і невідкладно повідомила позивача щодо непродовження дії договору оренди землі з ним;

-в подальшому було прийнято рішення на дев`ятій сесії сільської ради №141 від 27.07.2016, яким позивачу відмовлено в поновленні договору оренди землі від 07.10.2008;

-суд не врахував право власника землі щодо розпорядження нею та його право, а не обов`язок надавати свої пропозиції щодо зміни істотних умов договору;

-при визнанні рішення ради №141 недійсним суд не вказав, яку ж саме норму права було порушено відповідачем про його прийнятті, та рішення вичерпало свою дію, тому не може бути визнаним недійсним;

-суд безпідставно послався на користування позивачем до цього часу земельною ділянкою, оскільки у нього немає жодних правових підстав для її використання, відповідно до п. 21 договору після закінчення дії договору він зобов`язаний повернути земельну ділянку власснику.

З урахуванням обставин зазначених в постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у даній справі відповідач надав письмові пояснення.

Щодо питання погодження сторонами розміру орендної плати та наявності підстав для зміни установленого договором розміру орендної плати Олексіївська сільська рада зазначила, що питання законності чи незаконності розміру орендної плати на дев`ятій сесії Олексіївської сільської ради не розглядалось взагалі, предметом розгляду було питання продовження дії договору на той же строк і на тих самих умовах. Тобто позивач запропонував фактично сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. В даному випадку громаду не влаштував запропонований розмір орендної плати, про що було прийняте відповідне рішення.

Відповідач вказав, що оскільки дане питання не було в порядку денному, жодних пропозицій з його сторони щодо збільшення розміру орендної плати відповідачу не направлялось. В той же час, вважає, відповідач, позивач не був позбавлений права після отримання листа-повідомлення про відмову у пролонгації договору з причин низької відсоткової ставки повторно звернутись до Олексіївської сільської ради з пропозицією сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки.

Сторона вважає, що нею було повністю доведено факт законності прийняття рішення від 27.07.2016 № 141 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 на земельну ділянку площею 50,00 га" та доведена відсутність законних підстав для визнання його недійсним, що стосується і визнання поновленим договору оренди землі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у письмових поясненнях враховуючи обставини зазначені в постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у даній справі щодо дотримання процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про поновлення договору оренди землі вказав, що спірний договір оренди землі був укладений сторонами 07.10.2008. Угодою про внесення змін до договору оренди землі, яка зареєстрована 30.03.2012 за №00030 строк дії договору був встановлений до 07.10.2016. На виконання п. 8 договору позивач 30.06.2016 за 90 днів до закінчення дії договору оренди землі звернувся до відповідача з листом про поновлення договору оренди землі. До листа було додано три примірника додаткової угоди про поновлення договору.

Щодо поставленого Верховним Судом питання належного виконання орендодавцем встановленого ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення та обґрунтованість його відмови з посиланням лише на недосягнення сторонами згоди щодо розміру відсотків орендної плати, позивач зазначив, що рішення №141 від 27.07.2016, яким відповідач відмовив ТОВ «Згода» у поновленні договору оренди землі останньому не надсилалось. Листом №75-01-22/1 від 27.07.2016 відповідач повідомив, що пропозиція по орендній платі запропоновано товариством не влаштовує територіальну громаду, у зв`язку з недосягненням згоди щодо розміру орендної плати рішенням сесії Олексіївської сільської ради договір оренди не продовжено.

Позивач звертає увагу на те, що обставина щодо недосягнення згоди по орендній платі не могла бути підставою для відмови в укладенні угоди про поновлення строку дії договору оренди землі, оскільки відповідач рішенням №69 від 29.01.2016 передав спірну земельну ділянку в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства строком на 49 років зі сплатою орендної плати в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі. При цьому, договір оренди землі з позивачем не був ні розірваний, ні визнаний недійсним, земельна ділянка у позивача не вилучалася і перебуває в його користуванні і по теперішній час.

Крім того, позивач повідомив про наявність судового рішення у справі №912/3810/16 між тими ж сторонами та, в якій предмет, підстави позову та обставини справи аналогічні. Позовні вимоги у вказаній справі були задоволені.

Стосовно дотримання сторонами порядку погодження розміру орендної плати і наявність підстав для зміни встановленого договором розміру орендної плати, позивач повідомив, що звертаючись з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі не пропонував змінити умови договору.

Сторона зазначає, що відповідач взагалі не мав наміру пропонувати будь-які умови позивачу, оскільки у 2014 році письмово повідомив позивача про намір передати земельну ділянку третій особі та 29.01.2016 прийняв рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду ОСОБА_1

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача письмових пояснень з урахуванням обставин зазначених в постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №912/3808/16 не надали.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. від 21.06.2019 року апеляційна скарга Олексіївської сільської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2018 у справі №912/3808/16 прийнята до свого провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.08.2019 на 12:20.

У зв`язку з відпусткою суддів Іванова О.Г. і Антоніка С.Г. за розпорядженням керівника апарату суду №1230/19 від 06.08.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 дана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 06.08.2019 визначеною колегією суддів апеляційна скарга прийнята до свого провадження.

В судовому засіданні 06.08.2019 було оголошено перерву до 19.08.2019 на 12:00.

В призначений час представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 486 та витягом з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с.114, 117 т.3)..

Беручи до уваги, що представники сторін і третіх осіб ухвалою суду від 07.08.2019 попереджені про можливість розгляду справи без їх участі, матеріали справи є достатніми для перегляду рішення суду по суті, справа переглядалася без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

19.08.2019 в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Добровеличківською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода» (Орендар) 07.10.2008 укладено договір оренди (а.с. 8-10 т.1), відповідно до умов якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Олексіївської сільської ради, площею 50,00 га, в тому числі 50,00 га ріллі.

На виконання п. 20 Договору передача земельної ділянки в оренду відбулася за актом приймання-передачі, підписаним і скріпленим печатками сторін (а.с. 12 т.1).

В подальшому сторони уклали угоду про внесення змін до Договору оренди землі від 07.10.2008 (а.с.13 т.1).

Угода про внесення вказаних змін підписана представниками сторін Договору, скріплена печатками та зареєстрована у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.03.2012 за № 00030.

Листом від 18.07.2014 № 40-01-21/1 Олексіївська сільська рада попередила ТОВ «Згода», що на земельні ділянки, в тому числі площею 50,00 га, які орендує позивач, отримано речове право. Власником вказаної земельної ділянки є Олексіївська сільська рада. У зв`язку із зміною власника земельної ділянки, ці земельні ділянки не потрібно обробляти, оскільки вони будуть надані в оренду іншому орендареві (а.с.19 т.1)

У відповідь на вказане попередження листом № 1041 від 27.10.2014 орендар зазначив, що договори оренди землі укладені між ТОВ «Згода» і Добровеличківською РДА не містять умов про розірвання договору у разі переходу права власності на земельну ділянку до іншої особи, а тому у ТОВ «Згода» відсутні підстави для припинення обробітку земельних ділянок вказаних у попередженні (а.с.20 т.1).

Право власності на земельну ділянку за Олексіївською сільською радою підтверджується Свідоцтвом про право власності від 21.07.2014 № 24516945 (а.с.50 т. 1) і Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59205882 від 17.05.2016 (а.с.18 т.1).

В подальшому позивач на виконання умов пункту 8 Договору та положень частини 2 статті 33 Закону звернувся до Олексіївської сільської ради з листом-повідомленням № 780 від 30.06.2016 (а.с.21-23) про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору, до якого позивачем додано проект відповідної додаткової угоди, згідно якої Договір оренди землі від 07.10.2008 за № 52 поновлюється на той же строк (8 років згідно угоди про внесення змін від 30.03.2012 №000030) та на тих же умовах (а.с. 21-23 т.1).

За результатами розгляду такого листа-повідомлення Олексіївська сільська рада рішенням дев`ятнадцятої сесії Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області сьомого скликання від 27.07.2016 № 141 відмовила ТОВ "Згода" в поновленні договору оренди від 07.10.2008 на земельну ділянку площею 50,00 га з підстав недосягнення домовленостей щодо відсотків орендної плати у додатковій угоді на вищезгадану земельну ділянку (а.с.51 т.1).

Про відмову Олексіївська сільська рада повідомила ТОВ «Згода» листом №75-01-22/1 від 27.07.2016 (а.с. 24).

Судом першої інстанції також встановлено, що до закінчення строку дії Договору (строк дії договору до 07.10.2016) 29.01.2016 четвертою сесією Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області сьомого скликання прийнято рішення № 69 "Про надання земельних ділянок на умовах оренди гр.. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства" (а.с.84).

Згідно вказаного рішення сесія сільської ради вирішила:

-відповідно до пункту 1 надати в оренду строком на 49 років гр. ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 137,2275 га, у тому числі, зокрема площею 50,001 га -рілля (кадастровий номер :02:000:9016 ) для ведення фермерського господарства без розробки документації із землеустрою (код класифікатора видів цільового призначення земель - 01.02) із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають у запасі, розташовані на території Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.;

- гр. ОСОБА_1 виготовити нормативну грошову оцінку на земельні ділянки та встановити річну орендну плату за користування вказаними земельними ділянками у розмірі 5(п`яти) відсотків від їх нормативної грошової оцінки (пункт 2);

- доручити сільському голові Олексіївської сільської ради укласти договір оренди з гр. ОСОБА_1 на використання даних земельних ділянок (пункт 3);

-зобов`язати гр. ОСОБА_1 :

1) виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 96,103 Земельного кодексу України;

2) використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням та у відведених межах.

3) приступити до використання земельних ділянок після встановленні їх меж в натурі (на місцевості) та здійснення державної реєстрації (пункт 4);

- контроль за використанням даного рішення покласти на постійну комісію сільської ради з питань врегулювання земельних відносин, благоустрою та соціального розвитку села (пункт 5).

Орендар, вважаючи відмову Олексіївської сільської ради в поновленні Договору протиправною та необґрунтованою оскільки ТОВ "Згода" і Олексіївською сільською радою питання щодо зміни істотних умов Договору, в тому числі щодо розміру орендної плати не узгоджувалось звернувся за захистом свого права до господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між Добровеличківською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода» (Орендар) 07.10.2008 укладено договір оренди (а.с. 8-10 т.1), відповідно до умов якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Олексіївської сільської ради, площею 50,00 га, в тому числі 50,00 га ріллі.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 533348,00 грн. (пункт 5 Договору).

Відповідно до пункту 9 вказаного Договору орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі, 3,0% від грошової оцінки землі, в розмірі 16000,44 грн.

Обчислення розміру орендної плати за землю, відповідно до пункту 10 Договору, здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до пункту 8 Договору останній укладено на 3 роки. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 15 Договору сторони обумовили, що земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Невід`ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та поновлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання - передачі об`єкта оренди.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками та зареєстрований у Добровеличківському відділі ДП КРФ УДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.10.2008 №52.

В подальшому сторони уклали угоду про внесення змін до Договору оренди землі від 07.10.2008 (а.с.13 т.1), відповідно до умов якої погодили наступні зміни:

- продовжено строк дії договору до 07.10.2016;

- розмір орендної плати змінено з 3% до 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

-визначено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель;

-передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у строки згідно чинного законодавства.

Угода про внесення вказаних змін підписана представниками сторін Договору, скріплена печатками та зареєстрована у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.03.2012 за № 00030.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду землі", передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Пунктом 20 Договору сторони обумовили, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Згідно з ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З положеннями вказаних норм Закону кореспондуються умови, передбачені пунктом 43 Договору, згідно яких цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства та умови Договору з врахуванням угоди про внесення змін до нього, строк дії Договору закінчився 07.10.2016.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" з 1 січня 2013 року розмежовано землі державної та комунальної власності.

Власником орендованої земельної ділянки за Договором стала Олексіївська сільська рада, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 21.07.2014 № 24516945 (а.с.50 т. 1) і Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59205882 від 17.05.2016 (а.с.18 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач своїм листом від 18.07.2014 № 40-01-21/1 Олексіївська сільська рада попередила ТОВ «Згода», що на земельні ділянки, в тому числі площею 50,00 га, які орендує позивач, отримано речове право. Власником вказаної земельної ділянки є Олексіївська сільська рада. У зв`язку із зміною власника земельної ділянки, ці земельні ділянки не потрібно обробляти, оскільки вони будуть надані в оренду іншому орендареві (а.с.19 т.1).

У відповідь на вказане попередження листом № 1041 від 27.10.2014 орендар зазначив, що договори оренди землі укладені між ТОВ «Згода» і Добровеличківською РДА не містять умов про розірвання договору у разі переходу права власності на земельну ділянку до іншої особи, а тому у ТОВ «Згода» відсутні підстави для припинення обробітку земельних ділянок вказаних у попередженні (а.с.20 т.1).

Відповідно до пунтку 4.14 Постанови Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №912/3808/16, якою суд касаційної інстанції Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 912/3808/16 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" до Олексіївської сільської ради про визнання недійсним рішення Олексіївської сільської ради від 27.07.2016 № 141 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 на земельну ділянку площею 50,00 га" і визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 07.10.2008 у редакції, викладеній позивачем, а справу в цій частині позовних вимог передав на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції не з`ясував питання про дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі, належне виконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення та обґрунтованість його відмови з посиланням лише на недосягнення між сторонами згоди щодо розміру відсотків орендної плати за земельну ділянку, як й не з`ясував дотримання сторонами порядку погодження істотних умов договору, зокрема розміру орендної плати та наявність підстав для зміни установленого договором розміру орендної плати.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що, на виконання умов пункту 8 Договору Договору та положень частини 2 статті 33 Закону, позивач звернувся до Олексіївської сільської ради з листом-повідомленням № 780 від 30.06.2016 (а.с.21-23) про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору, до якого позивачем додано проект відповідної додаткової угоди, згідно якої Договір оренди землі від 07.10.2008 за № 52 поновлюється на той же строк (8 років згідно угоди про внесення змін від 30.03.2012 №000030) та на тих же умовах (а.с. 21-23 т.1).

За результатами розгляду такого листа-повідомлення Олексіївська сільська рада рішенням дев`ятнадцятої сесії Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області сьомого скликання від 27.07.2016 № 141 відмовила ТОВ "Згода" в поновленні договору оренди від 07.10.2008 на земельну ділянку площею 50,00 га з підстав недосягнення домовленостей щодо відсотків орендної плати у додатковій угоді на вищезгадану земельну ділянку (а.с.51 т.1).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5).

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додатковї угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6).

Враховуючи вказану правову норму, законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у частині 6 цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дотримано вимоги частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та умови пункту 8 Договору, яким передбачено що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач 30.06.2016, тобто за 90 днів до закінчення строку дії Договору звернувся до відповідача з листом про його поновлення. До листа позивачем було додано три примірники додаткової угоди про поновлення договору.

Згідно частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як вже зазначалось вище, листом від 27.07.2016 № №75-01-22/1 відповідач повідомив, що розмір орендної плати є однією з істотних умов договору і пропозиція по орендній платі, запропонована ТОВ "Згода" не влаштовує територіальну громаду. У зв`язку з недосягненням згоди щодо розміру орендної плати рішенням сесії Олексіївської сільської ради договір оренди не продовжено (т. 1 а.с. 24).

Однак, у листі-повідомленні про поновлення Договору та доданій до нього Додатковій угоді, позивач не змінював умов Договору, а просив його поновити на той же строк та на тих же умовах. Тобто на 8 років із орендною платою у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 4.13 Постанови Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №912/3808/16, визначений сторонами у договорі розмір орендної плати відповідає нормам законодавства.

Як зазначено у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", орендар узгоджує істотні умови договору за необхідності, тобто, в разі їх зміни, водночас позивач просив поновити Договір на тих же умовах та на той же строк.

Свою відмову в поновленні договору оренди землі відповідач оформив рішенням № 141 від 27.07.2016 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 року на земельну ділянку площею 50,00 га", зазначивши у вказаному рішенні, що така відмова надана позивачу у зв`язку з недосягненням домовленостей щодо відсотків орендної плати у додаткових угодах на вищезгадану земельну ділянку.Рішенням № 141 від 27.07.2016 (а.с. 51). Проте жодних переговорів для досягнення домовленостей щодо орендної плати між сторонами не велось, навпаки відповідач прийняв таке рішення № 141 за наявності рішення № 69 від 29.01.2016 про надання спірної земельної ділянки в оренду на 49 років ОСОБА_1 із встановленням орендної плати у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі.

Договору із ОСОБА_1 відповідач не уклав, проте зі змісту рішення № 69 від 29.01.2016 випливає, що відповідач мав намір укласти із вказаною громадянкою Договір на 49 років із орендною платою у 5% від нормативної грошової оцінки землі, не повідомивши позивача про наявність таких обставин та не ініціювавши відповідних перемов щодо узгодження істотних умов договору.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що Олексіївська сільська рада безпідставно відмовила ТОВ "Згода" у поновленні Договору на новий строк, прийнявши рішення № 141 від 27.07.2016 про заперечення у поновленні Договору, чим порушила переважне право орендаря на поновлення договору, встановлене ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України та частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту г) частини 3 статті 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги в частині того, що суд не врахував прав Олексіївської сільської ради щодо розпорядження належними їй землями та його право, а не обов`язок надавати свої пропозиції щодо зміни істотних умов договору, колегія суддів апеляційної інстанції визнає такими, що носять декларативний характер і такими, що не узгоджуються з принципами справедливості, добросовісності та розумності, а тому відхиляє їх.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що рішення Олексіївської сільської ради "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 на земельну ділянку площею 50,00 га" № 141 від 27.07.2016 було прийнято з дотриманням місячного строку, визначеного ч. 5 ст. 33 вказаного Закону, не спростовують правомірності місцевого господарського суду про те, що таке рішення було прийнято відповідачем з порушенням обов`язку щодо узгодження з орендарем істотних умов договору, за наявності заперечень.

Рішення Олексіївської сільської ради № 141 від 27.07.2016 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 року на земельну ділянку площею 50,00 га" суперечить ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та порушує права позивача, а тому у суду першої інстанції були наявні правові підстави для визнання його недійсним.

Обгрунтованим є оскаржуване рішення і в частині задоволення вимог позивача про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 07.10.2008, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 52, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода".

Так, як вже вище зазначалось, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у частинах 1 - 5 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена частиною 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення обох сторін.

Для поновлення ж договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17, у якій зокрема вказано, що контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Відповідно до виписки з рахунку ТОВ "Згода" (а.с. 25-28, т. 1), платіжних доручень (а.с. 29-30, т. 1), довідки Голованівської об`єднаної державної податкової інспекції № 2524/10/25-0 від 04.10.2016 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС (а.с.31, т. 1) позивач вчасно і у повному обсязі сплачував орендну плату за земельну ділянку, що передана йому в оренду за спірним Договором.

Тобто, позивач після закінчення строку дії договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, а від позивача протягом місяця з моменту закінчення строку дії договору оренди землі не надходило заперечень проти поновлення його дії, що, відповідно, є підставами поновлення договору оренди, передбаченими частиною 6 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Відповідно до частин1,2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи вищенаведене, безпідставну відмову відповідача в поновленні дії Договору рішенням № 141 від 27.07.2016, приписи ст.ст. 2, 5 ГПК України, ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а також вказівки викладені у постанові Постанови Верховного Суду від 14 травня 2019 року, якою дану справу направлено на новий розгляд, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав, встановлених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" для задоволення позовних вимог позивача та визнання укладеною додаткової угоди до спірного договору, що і є належним способом захисту порушеного права, у даному випадку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З урахуванням меж перегляду рішення місцевого господарського суду, визначених в постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2018р. у справі № 912/3808/16 в частині визнання недійсним рішення Олексіївської сільської ради від 27.07.2016 № 141 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 на земельну ділянку площею 50,00 га" і визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 07.10.2008 у редакції, викладеній позивачем, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування зазначеного рішення Господарського суду Кіровоградської області відсутні.

До аналогічних правових висновків дійшов суд касаційної інстанції у постанові від 15.05.2019, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги Олексіївської сільської ради на постановуЦентрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2018 у справі №912/3810/16.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олексіївської сільської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2018 у справі №912/3808/16 - залишити без задоволення

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2018 у справі №912/3808/16 в частині визнання недійсним рішення Олексіївської сільської ради від 27.07.2016 № 141 "Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 на земельну ділянку площею 50,00 га" і визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 07.10.2008 за № 52 у редакції, викладеній позивачем- залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Олексіївську сільську раду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2019

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Л.А.Коваль

Суддя О.В. Березкіна