УХВАЛА

м. Київ

15.08.2019Справа № 910/6613/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-БМУ №1»
провизнання договору укладеним та стягнення 300000,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-БМУ №1», в якому просить суд:

- визнати договір позики по наданню поворотної фінансової допомоги у розмірі 300000,00 грн між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-БМУ №1» укладеним з 17.12.2018;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-БМУ №1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» кошти поворотної фінансової допомоги у розмірі 300000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-БМУ №1» було перераховано поворотну фінансову допомогу 300000,00 грн платіжним дорученням від 17.12.2018 №1081, проте, як на усні звернення, так і на письмову вимогу відповідач грошові кошти не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/6613/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

23.07.2019 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач виклав позовні вимоги у наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-БМУ № 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» кошти поворотної фінансової допомоги у розмірі 300000,00 грн та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-БМУ № 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» судові витрати понесені позивачем».

Заяву позивача про зміну предмета позову прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.09.2019.

12.08.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на всі рахунки відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-БМУ №1» та майно в межах суми боргу.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач повністю ігнорує звернення позивача щодо повернення коштів як в досудовому порядку, так і в судовому порядку, а саме - не відповів жодним чином на заяву про повернення фінансової допомоги, яка була надіслана позивачем перед зверненням до суду, на надав відзив на позовну заяву, а також не з`являється у судове засідання. Відтак, за твердженням позивача, оскільки ціна позову є досить значною, а відповідач ігнорує свій обов`язок з погашення заборгованості, тобто діє недобросовісно, є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде утруднено.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, звертаючи до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, позивачем не надано жодних доказів того, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова