УХВАЛА

м. Київ

23.08.2019Справа № 9/293

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-Колор»

на дії Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста

Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

суддя Удалова О.Г.

у справі № 9/293

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-Колор»

про стягнення 65 923,60 грн.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 9/293 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-Колор» (далі - ТОВ «Лелека-Колор», відповідач) про стягнення 65 923,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 9/293 позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ТОВ «Лелека-колор» 222 620,00 грн. вартості частини майна товариства пропорційно його частці в статутному капіталі товариства, 12 222,75 грн. 3% річних, 25 402,18 грн., 5 542,51 грн. судових витрат по проведенню експертиз, 4 153,26 грн. судового збору, 525,82 грн. державного мита та 236,00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.12.2014 на виконання вищевказаного рішення судом був виданий відповідний наказ.

21.08.2019 до суду надійшла скарга ТОВ «Лелека-Колор» на дії Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Святошинський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), в якій скаржник просить суд визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 28.01.2019 про скасування процесуального документу та про стягнення виконавчого збору, винесені в межах виконавчого провадження № 45929567.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга підлягає залишенню її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з положеннями ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлений строк розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця який становить десять днів.

За приписами ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Припис аналогічного змісту вміщений також у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби не лише до суду, але також до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що оскаржувані дії, а саме прийняття оскаржуваних постанов, були вчинені заступником начальника Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 28.01.2019, при цьому оскаржувані постанови розміщені в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» скаржнику, як стороні виконавчого провадження, надано право, не лише ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, а також право доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Скаржником була додана до матеріалів скарги постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2014 (ВП № 45929567) з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, що підтверджує наявність у скаржника об`єктивної можливості бути обізнаним про прийняття оскаржуваних постанов заступником начальника Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, адже така постанова, по-перше, була йому направлена державним виконавцем, по-друге, надавала можливість ознайомлюватись з виконавчим провадженням ВП № 45929567 шляхом доступу до вказаної Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Проте, скаржник, всупереч порядку, встановленому ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», почав оскаржувати дії, вчинені державним виконавцем у січні 2019 року, до Господарського суду міста Києва лише у серпні 2019 року, при цьому скаржник не клопоче про поновлення відповідного процесуального строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга ТОВ «Лелека-Колор» на дії Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві подана скаржником поза межами встановленого законодавством строку для її подання та підлягає залишенню без розгляду.

Поряд з наведеним, суд звертає увагу скаржника на те, що за приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути поновлено судом.

Таким чином, ТОВ «Лелека-Колор» не позбавлене права повторно звернутись до суду з даною скаргою одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання.

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-Колор» на дії Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.08.2019.

Суддя О.Г. Удалова