ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/17/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі

апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019р., суддя в І інстанції Семенчук Н.О. повний текст якого складено 10.06.2019р. в м. Миколаєві

по справі № 915/17/19

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про: стягнення 67 623 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - Адміністрація ММП) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (далі - ТОВ СП «Нібулон») про стягнення 67 623 грн. основного боргу за послуги одержані у січні 2016 року

Позовні вимоги обґрунтовувалися невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати спеціалізованих послуг по проведенню криголамних робіт в період льодової компанії, що були надані та розраховані позивачем на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню" № 405 від 03.06.2013 (далі - Перелік) і Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 №1059, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 за №72/24849 (далі - Тарифи) та мають бути оплачені відповідачем відповідно до вказаних нормативних актів.

ТОВ «Нібулон» не визнало позов посилаючись на те, зокрема, що сам факт встановлення за послугу із забезпечення проведення криголамних робіт державної регульованої ціни не є достатньою правовою підставою для стягнення коштів без факту реальності надання послуги, факт здійснення проведення криголамних робіт зі сторони порту є обов`язковою передумовою і підставою виникнення спірного зобов`язання, у справі відсутні докази, які свідчили б про фактичне виконання позивачем відповідних криголамних робіт в 2016 році із зазначенням часу та конкретного місця, обсягу та порядку проведення криголамних робіт та відсутні докази утворення льодового покрову у 2016 році саме на ділянках водного простору, по яких здійснюють рух судна відповідача.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 у справі № 915/17/19 у задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності позовних вимог.

ДП «АМПУ» у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог по рахунку № 02021512 на суму 50 759,21 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову і змінити мотивувальну частину рішення щодо меж надання послуг у морському терміналі відповідача.

Апеляційна скарга з урахуванням її змісту обґрунтована невідповідністю викладених у рішенні висновків місцевого суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. 21 Закону України «Про морські порти України», ст. 8 Закону України «Про природні монополії», Переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 405 від 03.06.2013 і Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 №1059, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 за №72/24849.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Нібулон» заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим. Відповідач зазначає, що факт встановлення за господарську послугу державної регульованої ціни, а не договірної ціни, не змінює її правову природу. Сам факт встановлення за послугу із забезпечення проведення криголамних робіт державної регульованої ціни не є достатньою правовою підставою для стягнення коштів без факту реальності надання послуги, факт здійснення проведення криголамних робіт зі сторони порту є обов`язковою передумовою і підставою виникнення спірного зобов`язання, у справі відсутні докази, які свідчили б про фактичне виконання позивачем відповідних криголамних робіт в 2016 році із зазначенням часу та конкретного місця, обсягу та порядку проведення криголамних робіт та відсутні докази утворення льодового покрову у 2016 році саме на ділянках водного простору, по яких здійснюють рух судна відповідача.

Щодо стягнення вартості послуг з забезпечення проведення криголамних робіт у сумі 16 863,79 грн., які включені до рахунку від 15.01.2016 №02051512 відповідач зазначає, що враховуючи що «операційна акваторія причалів морського терміналу ТОВ СП «НІБУЛОН» не входить до меж акваторії морського порту Миколаїв, яка визначена постановою КМ України "Про межі акваторії морського порту Миколаїв" від 22.10.2008 № 934, то у позивача відсутні правові підстави для стягнення тарифу за вхід в «операційну акваторію причалів морського терміналу ТОВ СП «Нібулон».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Адміністрація ММП отримала заявки ТОВ СП «Нібулон» від 28.12.2015 №16437/3-15/33, № 16438/3-15/33 від 28.12.2015, №16439/3-15/33 від 28.12.2015, в яких останнє просило Адміністрацію дозволити дозавантаження судна «JS RHIN» кукурудзою у кількості близько 20 000 т. на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) силами та засобами ТОВ СП "Нібулон".

01.01.2016 судно «JS RHIN» прийшло в порт Миколаїв без вантажу, що підтверджується загальною декларацією (General Declaration) про прихід судна.

04.01.2016 судно «JS RHIN» прийшло на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) з вантажем кукурудзи в кількості 40 244,113 т., що підтверджується загальною декларацією (General Declaration) про відхід судна.

Для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту суднами ТОВ СП «Нібулон», а саме крановим судном «Святий Миколай», буксиром «Лідіївський», баржею «НБЛ-018», буксиром «Нібулон-5», буксиром «Баштанський», баржею «НБЛ-011», буксиром «Нібулон-4», баржею «НБЛ-023», буксиром «Нібулон-6», баржею «НБЛ-007», баржею «НБЛ-019» в період з 09.01.2016 по 15.01.2016 було здійснено 18 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв, що підтверджується наданими позивачем дорученнями, коносаментами, довідками Інспекції державного портового нагляду, здавальними актами, вантажними маніфестами.

15.01.2016 завершено навантаження ТОВ СП «Нібулон» на судно «JS RHIN» 17 628,358 т. кукурудзи на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) згідно виданих ТОВ СП «Нібулон» доручень, що підтверджується відповідними здавальними актами, вантажними маніфестами від 15.01.2016, коносаментами від 15.01.2016, загальною декларацію про вихід судна «JS RHIN» від 15.01.2016.

Використання місця для перевантаження вантажу на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) силами та засобами ТОВ СП «Нібулон» підтверджується актом наданих послуг №02071512 від 15.01.2016.

15.01.2016 судно «JS RHIN» вийшло з зовнішнього рейду Миколаївського морського порту (Очаків) з 57 872,471 т. кукурудзи, що підтверджується загальною декларацією про вихід судна.

Для виконання вантажних операцій з навантаження у морському терміналі ТОВ СП «Нібулон» (операційна акваторія причалів цього морського терміналу) суднами ТОВ СП «Нібулон», а саме крановим судном «Святий Миколай», буксиром «Лідіївський», баржею «НБЛ-019», буксиром «Нібулон-5», буксиром «Баштанський», баржею «НБЛ-007», буксиром «Нібулон-4», баржею «НБЛ-018», буксиром «Нібулон-6», баржею «НБЛ-023», баржею «НБЛ-011» у період з 05.01.2016 по 15.01.2016 було здійснено 14 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв, що підтверджується відповідними дорученнями, коносаментами, довідками Інспекції державного портового нагляду, здавальними актами та загальними деклараціями (General Declaration).

Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 04.01.2016 №1-А/2016 оголошено з 05.01.2016 початок льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту.

Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 15.02.2016 №2-А/2016 оголошено про завершення льодової кампанії з 15.02.2016.

Позивач зазначає, що протягом періоду оголошеної льодової кампанії Адміністрація ММП забезпечила безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП „Нібулон" в межах акваторії морського порту Миколаїв.

Між сторонами було складено та підписано Акти наданих послуг (виконаних робіт) № 02071512 від 15.01.2016 та № 02031512 від 15.01.2016, в яких визначено перелік наданих послуг та їх вартість.

У зв`язку з виконанням зазначених операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту Адміністрацією ММП виставлено, а ТОВ СП «Нібулон» отримано рахунок від 15.01.2016 № 02021512 на оплату наданих послуг із забезпечення проведення криголамних робіт на суму 50 759,21 грн., додатками до якого є відомості - розрахунку по кожному суднозаходу.

У зв`язку з виконанням зазначених операцій з навантаження у морському терміналі ТОВ СП «Нібулон» (операційна акваторія причалів цього морського терміналу) Адміністрацією ММП виставлено, а ТОВ СП «Нібулон» отримано рахунок від 15.01.2016 № 02051512 на оплату наданих послуг із забезпечення проведення криголамних робіт на суму 16 863,79 грн., додатками до якого є відомості - розрахунку по кожному суднозаходу.

Послуги із забезпечення проведення криголамних робіт відповідачем не були оплачені, у зв`язку з чим позивач і звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача 67 623 грн. основного боргу за надані послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд керувався приписами ст. ст. 4, 19, 21 Закону України "Про морські порти України", ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства в України, ст. ст. 3, 4, 189 ГК України, ст. 901 ЦК України, Переліком спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 405 від 03.06.2013, Тарифами на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013, та щодо стягнення вартості послуг з забезпечення проведення криголамних робіт у сумі 50 759,21 грн. з ПДВ, які включені до рахунку від 15.01.2016 №02021512 зазначив про те, що підставами виникнення спірного зобов`язання є: проведення криголамних робіт зі сторони порту, що мають наслідком безпечний вхід, вихід, маневрування, швартування, перешвартування та рух суден в межах акваторії морського порту та, відповідно, дії судновласника по здійсненню власної господарської діяльності, під час оголошеної льодової кампанії, які свідчать про споживання ним вказаних послуг. Позивачем доказів в підтвердження вчинення дій щодо проведення колки криги (криголамних робіт) в період дії льодової кампанії не вказано та до суду не надано.

Заходи з безпеки мореплавства, які вживались капітаном порту під час льодової компанії не можуть бути прийняті як докази з надання "Послуг з забезпечення проведення криголамних робіт", оскільки згідно ст. 75 КТМ України капітаном морського порту здійснюється державний нагляд за безпекою мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях. Державний нагляд (контроль) не є платним, тому вказані позивачем дії капітана морського порту з нагляду за мореплавством у морському порту не можуть вважатись господарською послугою.

Щодо стягнення вартості послуг з забезпечення проведення криголамних робіт у сумі 16 863,79 грн. з ПДВ, які включені до рахунку від 15.01.2016 №02051512 суд зазначив про те, що межі акваторії морського порту Миколаїв визначені Постановою Кабінету Міністрів України «Про межі акваторії морського порту Миколаїв» від 22.10.2008 №934. Згідно плану схеми від межі причалів ТОВ СП «Нібулон» до межі акваторії порту 800 м. Таким чином, причали ТОВ СП «Нібулон» не входять до меж, визначених в Постанові Кабінету Міністрів України «Про межі акваторії морського порту Миколаїв» від 22.10.2008 №934.

До рахунку від 15.01.2016 №02051512 позивачем було включено відповідну плату по крановому судну «Святий Миколай», буксиру «Лідіївський», баржі «НБЛ-019», буксиру «Нібулон-5», буксиру «Баштанський», баржі «НБЛ-007», буксиру «Нібулон-4», баржі «НБЛ-018», буксиру «Нібулон-6», баржі «НБЛ-023», баржі «НБЛ-011». Відповідач зазначає, що вказані судна не могли здійснювати завантаження для подальшого довантаження великотоннажного судна «JS RHIN», оскільки воно залишило порт Миколаїв, а вказані позивачем судна у зазначені дати здійснювали перехід (в баласті) до місця базування відстою. Позивачем не було надано суду жодних доказів виконання вантажних операцій суднами, які включені у рахунок від 15.01.2016 №02051512.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, оскільки вони зроблені без аналізу та врахування всіх наявних в матеріалах справи доказів та вимог закону, що регулює спірні правовідносини.

Предметом спору у даній справі є вимоги Порту про стягнення з відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт в період льодової компанії, що були надані та розраховані позивачем на підставі Переліку і Тарифів.

Згідно ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про природні монополії» визначено, що природна монополія - стан товарного ринку, при якому задоволення попиту на цьому ринку є більш ефективним за умови відсутності конкуренції внаслідок технологічних особливостей виробництва (у зв`язку з істотним зменшенням витрат виробництва на одиницю товару в міру збільшення обсягів виробництва), а товари (послуги), що виробляються суб`єктами природних монополій, не можуть бути замінені у споживанні іншими товарами (послугами), у зв`язку з чим попит на цьому товарному ринку менше залежить від зміни цін на ці товари (послуги), ніж попит на інші товари (послуги) (далі - товари).

Частиною 1 ст. 5 вказаного Закону визначено сфери діяльності суб`єктів природних монополій, зокрема, спеціалізовані послуги у річкових, морських портах, морських рибних портах та аеропортах відповідно до переліку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 8 цього Закону, предметом державного регулювання діяльності суб`єктів природних монополій є не лише ціни (тарифи), але також доступ споживачів до Послуг, інші умови здійснення підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про морські порти України" у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.

Частиною 2 ст.21 вказаного Закону встановлено, що перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з Переліком спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 405 від 03.06.2013, до спеціалізованих послуг віднесено, зокрема, забезпечення проведення криголамних робіт.

Відповідно до п.2.1 Тарифів нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку: для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. Тарифів встановлено, що сплата послуг із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється за ставками, визначеними в додатку 2 до цих Тарифів, на користь ДП "Адміністрація морських портів України". Розрахунок вартості послуг із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється з умовного об`єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює. Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії.

Правовий аналіз наведених вище нормативних приписів свідчить, що дії позивача по забезпеченню проведення криголамних робіт в період дії льодової кампанії з метою забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту, є послугою, яка надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії, які в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період, є споживачами такої послуги, адже вони є тими особами, яким позивач зобов`язаний забезпечити створення безпечних умов для здійснення вказаних дій шляхом проведення криголамних робіт.

Згідно з ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що саме наведені вище приписи законодавства визначають підстави виникнення спірного зобов`язання - проведення криголамних робіт зі сторони порту, що мають наслідком безпечний вхід, вихід, маневрування, швартування, перешвартування та рух суден в межах акваторії морського порту, і такі дії під час оголошеної льодової кампанії в ході здійснення власної господарської діяльності усвідомлено вчинялись відповідачем, свідчать як про згоду останнього на надання послуг, так і про споживання ним вказаних послуг.

Наведена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.10.2017 року у справі № 915/111/17.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність у справі доказів, які б свідчили про фактичне виконання позивачем відповідних криголамних робіт в 2016 році із зазначенням часу та конкретного місця, обсягу та порядку проведення криголамних робіт та утворення льодового покрову у 2016 році саме на ділянках водного простору, по яких здійснюють рух судна відповідача, він такими послугами не користувався, а позивач зазначених послуг йому не надавав, є помилковими, оскільки підстави, розмір тарифів на таку послугу та порядок її оплати безпосередньо встановлені приписами чинного законодавства.

Зазначене вище безпідставно не було враховано місцевим судом, у зв`язку з чим висновки суду про те, що факт здійснення проведення криголамних робіт зі сторони порту є обов`язковою передумовою і підставою виникнення спірного зобов`язання і саме це створює умови для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та рух суден в межах акваторії морського порту в період оголошення льодової компанії в порту, оскільки потребує додаткового проведення криголамних робіт понад обсяг послуг які оплачуються корабельним збором. Позивачем доказів в підтвердження вчинення дій щодо проведення колки криги (криголамних робіт) в період дії льодової кампанії не вказано та до суду не надано. Заходи з безпеки мореплавства, які вживались капітаном порту під час льодової компанії не можуть бути прийняті як докази з надання "Послуг з забезпечення проведення криголамних робіт", оскільки згідно ст. 75 КТМ України капітаном морського порту здійснюється державний нагляд за безпекою мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях. Державний нагляд (контроль) не є платним, тому вказані позивачем дії капітана морського порту з нагляду за мореплавством у морському порту не можуть вважатись господарською послугою.

Так, встановлювати та доводити фактичне виконання певних дій для застосування Тарифів необхідно лише у випадку, передбаченому приміткою до таблиці 2 додатку 2 Тарифів, щодо криголамного проведення суден Азовським морем та Керч-Єнікальським каналом, а саме: тарифи, що наведені у таблиці 2 застосовуються при фактичному виконанні криголамного проведення суден у льодових умовах. Чинним законодавством не передбачено встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт для застосування таблиці 1 додатку 2 Тарифів. Також законодавством не передбачено застосування Тарифів виключно лише при утворенні льодового покриття на акваторії порту. Тарифи не містять виключень їх застосування у разі відсутності льоду на окремій ділянці акваторії, зокрема зовнішньому рейді порту, тощо.

Суд у рішенні помилково ототожнює поняття «послуги із забезпечення проведення криголамних робіт» та «проведення криголамних робіт». Надання послуг та проведення робіт не є тотожними поняттями, тому послуга не може підтверджуватись проведенням робіт.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2018р. у справі № 915/370/15 зазначив таке: «Послугам обов`язково властиві щонайменше дві ознаки: 1) надання послуги невіддільне від діяльності особи-послугонадавача; 2) корисний ефект такої діяльності не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, а полягає в самому процесі надання послуги.

Послугу, можна визначити як різновид об`єктів цивільних правовідносин, що виражається у вигляді певної правомірної операції, тобто у вигляді ряду дій виконавця або у діяльності, що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, нестійкий речовий результат або уречевлений результат, пов`язаний з іншими договірними відносинами, і яка характеризується властивостями здійсненності, невіддільності від джерела, моментальною споживністю, неформалізованістю якості».

Таким чином, проведення робіт, на відміну від послуг, завжди має певний осяжний матеріальний результат. Забезпечити означає - зробити можливим.

Отже, послуга із забезпечення проведення криголамних робіт означає діяльність Порту, яка зробить можливим проведення криголамних робіт. Ця послуга не означає безпосереднє проведення криголамних робіт та не означає обов`язок їх проведення саме Портом.

Судом установлено, що розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 04.01.2016 №1-А/2016 оголошено з 05.01.2016 початок льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно ч.2 ст.14 Закону України "Про морські порти України" нагляд за мореплавством у морському порту здійснюється капітаном морського порту, який очолює службу капітана морського порту.

Згідно ст.75 Кодексу торговельного мореплавства України капітаном морського порту здійснюється державний нагляд за безпекою мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях. Межі зони нагляду, на яку поширюються повноваження капітана морського порту щодо здійснення ним державного нагляду за безпекою мореплавства, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському і річковому транспорті. Місцевим судом не враховано, що не всі функції капітана є державним наглядом (контролем).

Так, відповідно до ст.78 Кодексу торговельного мореплавства України до функції капітана морського порту належать крім державного нагляду (п.1 ст.78 Кодексу) також інші функції, які не є державним наглядом, зокрема нагляд за дотриманням вимог щодо порядку заходження суден у морський порт і виходу з морського порту (п.7 ст.78 Кодексу), нагляд та контроль за криговим проведенням суден на підходах до морського порту і в межах його акваторії (п.11 ст.78 Кодексу).

Отже, віднесення до державного нагляду (контролю) функцій капітана порту з організації технічної експлуатації підхідних каналів і портових акваторій свідчить про неправильне застосування місцевим судом статті 1 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Зазначене вище не було враховано місцевим судом, у зв`язку з чим, обставини справи та доводи сторін не були оцінені в контексті нормативних приписів, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Встановлені апеляційним судом у даній справі обставини, з огляду на вищезазначене правове регулювання, дає підстави для висновку, що позовні вимоги Адміністрації ММП є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не спростувавши факту отримання від позивача послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у сумі 50 759,21 грн. згідно з рахунком від 15.01.2016 № 02021512 не надав суду належних доказів проведення остаточного розрахунку, у зв`язку з чим прострочений борг відповідача перед позивачем в сумі 50 759,21 грн. визнається судом апеляційної інстанції таким, що підлягає стягненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За змістом п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 50 759,21 грн., місцевий господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню в цій частині, з прийняттям у зазначеній частині нового рішення про задоволення позову та стягнення з ТОВ СП «Нібулон» на користь Адміністрації ММП 50 759,21 грн. боргу.

В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 року у справі № 915/17/19 не оскаржується, а відтак відповідно до ст. 269 ГПК України, не є предметом апеляційного перегляду.

Стосовно вимоги апеляційної скарги змінити мотивувальну частину рішення щодо меж надання послуг у морському терміналі відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Судом установлено, що Адміністрацією ММП було виставлено, а ТОВ СП «Нібулон» отримано рахунок від 15.01.2016 № 02051512 на оплату наданих послуг із забезпечення проведення криголамних робіт на суму 16 863,79 грн. у зв`язку з виконанням операцій з навантаження у морському терміналі ТОВ СП «Нібулон» (операційна акваторія причалів цього морського терміналу).

Як вже було зазначено вище, відповідно до п.2.1 Тарифів нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку: для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів.

Відповідно ч.3 ст.8 Закону України «Про морські порти України» межі акваторій морських портів визначаються і змінюються Кабінетом Міністрів України без порушення меж акваторій суміжних морських рибних портів та річкових портів. Відведення акваторії морського порту (надання в користування) адміністрації морських портів України здійснюється на підставі рішення Кабінету Міністрів України відповідно до закону.

Межі акваторії морського порту Миколаїв визначені постановою Кабінету Міністрів України "Про межі акваторії морського порту Миколаїв" від 22.10.2008 № 934.

Судом першої інстанції на підставі правової оцінки наявних у справі доказів з достовірністю установлено, що причали ТОВ СП «Нібулон» не входять до меж, визначених в Постанові Кабінету Міністрів України «Про межі акваторії морського порту Миколаїв» від 22.10.2008 №934.

Суди не мають права визначати межі порту, оскільки законодавством таке право суду не визначено, а також передбачено, що згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про морські порти України», його реалізує Кабінет Міністрів України. Суди не мають компетенції визначати межі порту або відносити причали до меж порту без наявності прийнятої постанови Кабінету міністрів України.

Щодо «операційної акваторії причалів ТОВ СП «Нібулон» то даний об`єкт не підпадає під дію Тарифів, оскільки останні регулюють лише акваторії морських портів.

Крім того, до рахунку від 15.01.2016 №02051512 позивачем було включено відповідну плату по крановому судну «Святий Миколай», буксиру «Лідіївський», баржі «НБЛ-019», буксиру «Нібулон-5», буксиру «Баштанський», баржі «НБЛ-007», буксиру «Нібулон-4», баржі «НБЛ-018», буксиру «Нібулон-6», баржі «НБЛ-023», баржі «НБЛ-011».

Відповідач зазначає, що вказані судна не могли здійснювати завантаження для подальшого довантаження великотоннажного судна «JS RHIN», оскільки воно залишило порт Миколаїв, а вказані позивачем судна у зазначені дати здійснювали перехід (в баласті) до місця базування відстою. Позивач вказаних обставин не спростував і не надав суду жодних доказів виконання вантажних операцій суднами, які включені у рахунок від 15.01.2016 №02051512.

Отже, підстави для зміни мотивувальної частини оскаржуваного рішення місцевого суду відсутні.

Згідно з ст. ст. 123, 129 ГПК України за рахунок відповідача позивачеві підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1441,90 грн. та за подання і розгляд апеляційної скарги в сумі 2 162,85 грн., а всього в сумі 3604,75 грн.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року у справі № 915/17/19 в частині відмови у стягненні 50 759,21 грн. боргу скасувати.

Прийняти у скасованій частині нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" () на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (код 38728444) 50 759,21 грн. боргу та судові витрати в сумі 3604,75 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року у справі № 915/17/19 залишити без змін.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 19.08.2019р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Мишкіна М.А.