ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 рокуСправа № 912/2159/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2159/19

за позовом Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан"

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Дєдов"

про стягнення 62 858,53 грн.

Представники:

від позивача - Кіріченко Ю.В., директор;

від відповідача - Кривенко М.П., адвокат, довіреність № 11/12 від 11.02.2019.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" (надалі - ПП "Спецпідрозділ "Кажан") до Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" (надалі - СФГ "Дєдов") про стягнення з останнього на користь позивача 12 127, 57 грн. інфляційних втрат, 44 202, 85 грн. пені, 2 840 грн. штрафу і 3 688, 11 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору надання охоронних послуг №1/48 від 11.08.2017 в частині строків оплати за надані послуги.

Ухвалою від 26.07.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, справу постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 21.08.2019.

Від СФГ "Дєдов" надійшов відзив, у якому відповідач просить частково відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, відповідач стверджує, що з 11.10.2018 Договір про надання охоронних послуг від 11.08.2017 є розірваним, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, що визначені таким Договором поза строком його дії. На підтвердження своєї позиції відповідач наводить правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.10.2018 по справі № 910/19094/17. Крім того відповідач зазначає про неможливість стягнення пені і штрафу, оскільки в такому випадку виникає подвійна відповідальність за порушене зобов`язання. Аналогічно відповідач вважає безпідставне нарахування 3% річних та інфляційних втрат. На думку відповідача можливість нарахування 3% річних та інфляційних втрат виникла у позивача лише з моменту набрання рішенням законної сили. На підтвердження своєї позиції відповідач наводить правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2016 по справі № 910/17078/15.

Також відповідач подав заяву про розподіл судових витрат, зазначаючи, що СФГ "Дєдов" у зв`язку із розглядом даної справи поніс витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 11000 грн.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначає, що договір не є розірваним, оскільки на повідомлення позивача про його розірвання від відповідача не надійшло відповіді. На думку позивача, з урахуванням відсутності згоди двох сторін щодо розірвання договору або рішення суду про припинення дії договору, договір від 11.08.2017 № 1/48 продовжує діяти в частині виконання сторонами своїх грошових зобов`язань і стягнення неустойки, інфляційних втрат, 3% річних, як складових цього грошового зобов`язання. Також позивач наводить доводи щодо можливості одночасного стягнення пені та штрафу.

Також позивач подав клопотання про зменшення судових витрат, зазначаючи, що дана справа є малозначною і просить відмовити повністю у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні були присутні представники обох сторін, кожен, з яких підтримав свою позиції, викладену у заявах по суті.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2019 за позовом ПП "Спецпідрозділ Кажан" до СФГ "Дєдов" про стягнення 284 000 грн позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" на користь Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" заборгованість в сумі 284 000,00 грн, а також 4 260,00 грн судового збору.

Зазначене вище рішення залишено в силі відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та постанови Верховного Суду від 26.06.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вказану процесуальну норму, господарський суд враховує встановлені у рішенні від 25.01.2019 у справі № 912/3089/19 обставини.

11.08.2017 між ПП "Спецпідрозділ Кажан" (надалі - Виконавець, Охорона) та СФГ "Дєдов" (надалі - Замовник) укладено договір № 1/48 про надання охоронних послуг (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Замовник замовляє, а Охорона надає охоронні послуги (надалі - Послуги), а саме приймає під охорону майно Замовника, яке належить йому на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах (надалі-Об`єкт), про що вказано в Дислокації постів (Додаток № 1 до даного Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони Об`єкту та дислокація постів визначаються Охороною та узгоджуються з Замовником.

Згідно з п. 3.1 Договору охорона надає послуги з першого дня чинності даного Договору, здійснюючи функцію нагляду за Об`єктом, що охороняється.

Послуги з охорони і відповідальність Охорони за них настає після підписання двостороннього Акту приймання-передачі Об`єкту під охорону, але не пізніше 5 діб з дня початку надання Послуг (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору, Охорона надає послуги згідно умов і положень визначених: дислокацією (Додаток № 1), "Інструкції по охороні Об`єкта" (Додаток № 2) та "Інструкції про порядок приймання (здавання) Об`єктів та окремих приміщень під охорону" (Додаток № 3).

У розділі 4 Договору сторони погодили ціну Договору та порядок взаєморозрахунків. Так, пунктом 4.1 сторони визначили, що вартість послуг за звітний місяць складає суму вартостей кількості задіяних та замовлених письмово Замовником постів в даному звітному місяці, згідно акту погодження ціни, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 4.2 Договору, оплата Замовником вартості Послуг здійснюється щомісячно наступним чином: до 25 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених Договором, на поточний рахунок Охорони після попереднього надання Охороною рахунка для здійснення оплати або без такого.

Сплата Замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акту наданих послуг (пункт 4.3 Договору).

Пунктом 7.1 Договору сторони визначили, що фактом, що підтверджує надання охороною послуг є Акт наданих послуг (приймання - передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг відповідно до умов даного Договору не пізніше третього числа місяця наступного за звітним.

В разі обґрунтованих зауважень до Охорони, які можуть потягнути за собою питання вартості наданих послуг, Замовник зобов`язаний в термін 3 (трьох) календарних днів з дня виявлення названих зауважень, письмово заявити про них Охороні. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці зауваження, як порушення умов Договору (пункт 7.2 Договору).

Згідно з п. 7.4 Договору, у разі необґрунтованої відмови Замовника підписати (затвердити) акт наданих послуг, останній зобов`язаний сплатити штраф на користь Охорони у розмірі 0,5% від суми оплати за звітний місяць. Не підписання акту наданих послуг Замовником не підтверджує факту не надання послуг за звітний період. Послуга передбачена цим договором вважається наданою якісно і в повному обсязі, якщо протягом місяця у якому вона надавалась, від Замовника не надходило письмових претензій.

Договір набуває чинності з 11.08.2017 і діє один рік до 11.08.2018 (п. 11.1 Договору).

Після закінчення терміну дії Договору, якщо Сторони продовжують виконувати його умови, Договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного Договору (п. 11.2 Договору).

11.08.2017 сторонами було підписано Додаток №1 до Договору про надання охоронних послуг № 1/48 від 11.08.2018, відповідно до якого сторони визначили дислокацію Об`єктів, що передаються під охорону.

Договір та Додаток № 1 підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

При розгляді справи № 912/3089/18 господарським судом встановлено, що Договір від 11.08.2017 поновлено сторонами на серпень-жовтень 2018, оскільки після 11.08.2018 сторони продовжували виконувати його умови, що підтверджується фактичним наданням послуг з охорони на об`єктах Замовника у серпні - жовтні 2018 року, книгами прийому-здачі об`єктів під охорону, прийому-здачі чергувань за серпень-жовтень 2018 на об`єктах Замовника, протоколами погодження договірної ціни від 31.08.2018 і наказам про заступлення на вахту, отриманими Замовником рахунками і актами прийому-передачі за серпень-жовтень 2018 року, відсутністю зауважень або додаткових угод про припинення договору з боку обох сторін або зауважень щодо наданих послуг.

Отже, у рішенні від 25.01.2019 по справі № 912/3089/18 встановлено, що за період з серпня 2018 по жовтень 2018 позивач надав послуги з охорони об`єктів на загальну суму 284 000,00 грн, що підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000039 за серпень 2018 на суму 135 000,00 грн, № ОУ-0000045 за вересень 2018 на суму 114 000,00 грн та № ОУ-000050 за жовтень 2018 на суму 35 000,00 грн; вказані акти здачі - приймання робіт (надання послуг) відповідачем не підписані. Водночас, відповідно до пункту 7.1 Договору фактом, що підтверджує надання охороною послуг є акт наданих послуг, який складається щомісячно та затверджується представниками Сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг відповідно не пізніше третього числа місяця наступного за звітним або в разі зауважень, письмово повідомити про них охорону протягом трьох календарних днів з дня виявлення зауважень. Якщо замовник не зробив такої заяви він втрачає право у подальшому посилатися на ці зауваження, як порушення умов договору (п. 7.2 Договору). Згідно з п. 7.4 Договору непідписання акту наданих послуг замовником не підтверджує факту ненадання послуг за звітний період. Послуга передбачена цим договором вважається наданою якісно і в повному обсязі, якщо протягом місяця у якому вона надавалась, від замовника не надходило письмових претензій.

Під час розгляду справи № 912/2159/19 позивачем подано докази направлення на адресу відповідача актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період серпень-жовтень 2018 року та рахунків-фактура №СФ-0000040 від 31.08.2018 за охороні послуги за серпень 2018 на суму 135 000,00 грн, № СФ-0000046 від 30.09.2018 за охоронні послуги за вересень 2018 на суму 114 000,00 грн, № СФ-0000051 від 10.10.2018 за охоронні послуги за жовтень 2018 на суму 35 000,00 грн - 23.10.2018 (а.с. 32, 37).

У рішенні від 25.01.2019 у справі № 912/3089/18 встановлено, що докази надходження від відповідача письмових претензій щодо наданих послуг в матеріалах справи відсутні, під час розгляду справи від відповідача не надходили будь-які заперечення щодо надання послуг та їх якості. За таких обставин, суд дійшов висновку, що послуги надані належним чином і в повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій зі сторони Замовника. Відтак, загальна сума боргу відповідача перед позивачем за надані охоронні послуги за період серпень-жовтень 2018 становить 284 000,00 грн.

Отже, враховуючи встановлені у рішенні від 25.01.2019 обставини у відповідача на підставі Договору виник обов`язок по сплаті 284 000 грн, який своєчасно не виконано.

До позовної заяви ПП "Спецпідрозділ Кажан" додав докази сплати відповідачем 284 000 грн - платіжне доручення № 827 від 03.05.2019 (а.с. 21).

Предметом позову у справі № 912/2159/19 є стягнення 12 127,57 грн інфляційних витрат, 44 202, 85 грн пені, 2840 грн штрафу та 3688,11 грн 3% річних за несвоєчасне виконання СФГ "Дєдов" грошових зобов`язань за Договором.

З аналізу умов Договору (п.п. 4.2, 4.3, 7.1, 7.2), господарський суд дійшов висновку, що обов`язок по сплаті за одержані Послуги у Замовника виникає до 25 числа наступного за звітним, але у будь-якому разі після підписання Сторонами Акта наданих послуг, який складається щомісячно та затверджується представниками сторін і Замовник має підписати такий Акт не пізніше третього числа, наступного за звітним; зі змісту п.п. 7.2., 7.3., 7.4. Договору випливає, що навіть в разі відмови Замовника від підписання Акта, послуги вважаються наданими в повному обсязі, якщо протягом місяця, у якому вони надавались від Замовника не надходило письмових претензій.

Водночас, позивач не надав суду вручення (направлення) Актів наданих послуг відповідачу за серпень, вересень 2018 року із розрахунку, щоб Замовник міг його підписати не пізніше третього числа місяця наступного за звітним (тобто 03.09.2018 та 03.10.2018). Суду подано докази направлення актів за серпень, вересень, жовтень 2018 року лише 23.10.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Саме вчасне ненадання Актів унеможливило їх вчасне підписання Замовником і, як наслідок, відтерміновується строк оплати за надані послуги по таким Актам до їх отримання. Так відповідно до рекомендовавних повідомлень про вручення поштових відправлень відповідач отримав Акти за серпень, вересень, жовтень 2018 року - 30.10.2018 (а.с. 32, 37). Відтак, у відповідача виник обов`язок по сплаті за отримані послуги у серпні-вересні 2018 року - до 31.10.2018, а за жовтень - до 25.11.2018.

Так позивач нарахував 44 202,85 грн пені за період з 26.11.2018 по 02.05.2019 на суму боргу 284 000 грн.

Підставою нарахування позивач зазначає п. 4.5. Договору, відповідно до якого у разі, якщо Замовник прострочив виконання грошового зобов`язання щодо здійснення обов`язкової і повної оплати Послуг в строки, передбачені п. 4.2. даного Договору, крім штрафу, передбаченого п. 4.4. Договору, Замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення.

Водночас відповідно до п. 10.4. Договору в односторонньому порядку Договір може бути розірваний при невиконанні однієї із сторін умов Договору. Сторона-ініціатор розірвання Договору інформує у письмовій формі про це іншу сторону не менш ніж за 10 днів.

В матеріалах справи є два різні повідомлення за підписом директора ПП "Спецпідрозділ Кажан ": № 29 від 01.10.2018, у якому повідомляється про одностороннє розірвання договору про надання охоронних послуг від 11.08.2017 із 15 жовтня 2018 року (а.с. 38) - наданий позивачем та № 24 від 28.09.2018, у якому повідомляється про одностороннє розірвання договору про надання охоронних послуг від 11.08.2017 із 11 жовтня 2018 року (а.с. 83) - наданий відповідачем.

Під час судового розгляду господарським з`ясовано, що надання Послуг за Договором, як і сам Договір, припинено з 11.10.2018, про що підтверджено обома сторонами, в тому числі директором ПП "Спецпідрозділ Кажан ".

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України "Підстави для зміни або розірвання договору" міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3).

З системного аналізу даної статті випливає, що сторони у договорі мають право передбачити право кожної зі сторін на односторонню відмову від договору, в результаті якої договір є розірваним і відповідь іншої сторони не є обов`язковою. Тому твердження позивача про продовження дії Договору у зв`язку з ненаданням на його повідомлення відповідачем відповіді не є обґрунтованим. Крім того, як вказано вище, представники сторін у судовому засіданні підтвердили припинення виконання умов Договору з 11.10.2018 у зв"язку з його розірванням, тобто дія Договору є припинена і не може діяти частково в деяких пунктах щодо нарахування пені та штрафу.

Враховуючи, що у відповідача виник обов`язок по сплаті за отримані послуги у серпні-вересні 2018 року на суму 249 000 грн лише 31.10.2018, а за послуги, отримані у жовтні - до 25.11.2018, тобто після розірвання Договору в односторонньому порядку, то застосовувати норми Договору з 26.11.2018 в частині нарахування пені не є правомірним, оскільки таке нарахування здійснено поза межами дії договору.

Так положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Зі змісту цих норм випливає, що домовленість сторін про розірвання договору (в даному випадку у Договорі узгоджено можливість бажання однієї сторони) не виключає проведення розрахунків за зобов`язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов`язань, проте лише в період дії Договору.

Відтак нарахування пені, що здійснене поза межами дії Договору, є необґрунтованим.

Аналогічно позивач нарахував штраф на підставі п.п. 4.4., 7.4. Договору. Так у п. 4.4. Договору сторони узгодили, що у разі, якщо Замовник прострочив виконання грошового зобов`язання щодо здійснення обов`язкової і повної оплати Послуг в строки, передбачені п. 4.2. Договору, Охорона має право нарахувати Замовнику штраф у розмірі 0,5% від загальної вартості Послуг, наданих у поточному місяці. Штраф нараховується Замовнику при взаєморозрахунках у наступному місяці. У п. 7.4. Договору сторони погодили що, у разі необґрунтованої відмови Замовника підписати (затвердити) Акт наданих послуг, останній зобов`язаний сплатити штраф на користь Охорони у розмірі 0,5% від суми оплати за звітний місяць.

Позивач нарахував 0,5% і 0,5% штрафів від всієї суми заборгованості - всього 2840 грн штрафу.

Оскільки вказані штрафи могли бути нараховані позивачем лише після отримання відповідачем Актів, які ним отримано 30.10.2018, тобто вже після розірвання Договору в односторонньому порядку позивачем, останній позбавляється права нараховувати штраф у зв`язку з таким розірванням.

З огляду на викладене позов в частині нарахування пені та штрафу є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 12 127,57 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості 284 000 грн за період з грудня 2018 року по квітень 2019 року та 3% річних в розмірі 3688,11 грн, нарахованих на суму заборгованості 284 000 грн за період з 26.11.2018 по 02.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд перевірив розрахунки позивача і дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.

Твердження відповідача про неможливість нарахування інфляційних втрат та 3% річних за період до набрання рішенням законної сили не є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Господарським судом вище досліджено, що у відповідача виник обов`язок по сплаті заборгованості в сумі 284 000 грн сукупно до 25.11.2018 включно, відтак нарахування саме з 26.11.2018 є правомірним. Припинення дії Договору жодним чином не впливає на такі нарахування, оскільки вони передбачені Цивільним кодексом України, а не Договором. Правова позиція Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові від 26.04.2016 у справі № 910/17078/15, на яку посилається відповідач у своєму відзиві на позов, не підлягає застосуванню, оскільки постановою від 15.06.2016 Верховний Суд України скасував таку постанову Вищого господарського суду України і зазначив про порушення Вищим господарським судом України норм матеріального права, що призвело до помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволення частково, в частині стягнення 12 127,57 грн інфляційних витрат та 3688,11 грн 3% річних. Щодо позову в частині пені в сумі 44 202,85 грн та штрафу у розмірі 2840 грн, то в цій частині позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, на позивача 1437,66 грн, на відповідача - 483,34 грн.

Стосовно заяви відповідача про розподіл судових витрат у сумі 11000 грн, господарський суд враховує таке.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПКУ) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями ст. 123 ГПКУ унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПКУ витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч. 2 ст. 126 ГПКУ передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПКУ для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПКУ розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналізуючи вказані приписи, зокрема ч. 2 ст. 126 ГПКУ господарський суд дійшов висновку, що первісною підставою для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, є Договір про надання правничої допомоги.

До заяви відповідача про розподіл судових витрат додано Договір № 1 про надання правової допомоги від 01.02.2019, відповідно до якого Адвокатське бюро "Кривенка Михайла Петровича" (Бюро) та СФГ "Дєдов" (Клієнт) домовились, що Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги. Відповідно до п. 4.4. такого Договору за результатами юридичної допомоги Бюро складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Бюро юридичної допомоги і її фактична вартість з урахуванням п. 4.3. договору. акт надсилається Клієнту Бюро факсимільним зв`язком або поштою.

До Договору від 01.02.2019 сторонами укладено Додаток № 3 від 30.07.2019, відповідно до якого Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу щодо представництва інтересів Клієнта у зв`язку із розглядом в Господарському суді Кіровоградської області справи № 912/2159/19 за позовом ПП "Спецпідрозділ Кажан" до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" про стягнення 62 858,53 грн, а саме:

Орієнтовний опис послуги:

Проведення зустрічі з Клієнтом на предмет з`ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів, надання усного висновку з питань правозастосування з урахуванням актуальної судової практики, узгодження правової позиції з Клієнтом - 1000 грн (гонорар);

Перевірка розрахунку штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних, підготовка та подання відзиву на позов, подання до суду копій документів, інших процесуальних документів, розрахунків, необхідних для розгляду справи - 2000 грн (гонорар);

Участь представника у суді першої інстанції до закінчення розгляду справи по суті судом першої інстанції - 8 000 грн (гонорар).

На підтвердження наданих послуг відповідач надав:

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги № 06/08 від 06.08.2019, у якому в результаті вказано, що за взаємною згодою Бюро та Клієнта, вартість послуг становить 11 000 грн. Водночас такий опис підписаний лише керуючим Адвокатським бюро "Кривенка Михайла Петровича" Кривенком М .П.;

- рахунок-фактуру № 07/19-1 від 31.07.2019 на суму 11 000 грн, що виставлений Бюро Клієнту в найменуванні зазначено: оплата за юридичну допомогу за липень 2019 року на підставі Акта приймання-передачі наданих послуг № 07/19-1 від 31.07.2019 на суму 1000 грн; попередня оплата за юридичну допомогу на підставі Додатка №3 від 30.07.2019 до Договору № 1 від 01.02.2019 на суму 10000 грн;

- платіжне доручення № 1679 від 02.08.2019 про сплату платником СФГ "Дєдов" одержувачу Кривенку М.П. 11 000 грн із призначенням платежу "Оплата за послуги згідно рах. № 07/19-1 від 31.07.2019";

- Акт № 07/19-1 від 31.07.2019 прийняття-передачі наданих послуг, згідно з яким надано послугу - проведення зустрічі з Клієнтом на предмет з`ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів, надання усного висновку з питань правозастосування з урахуванням актуальної судової практики, узгодження правової позиції з Клієнтом - вартість послуги 1000 грн;

- рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджені Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018;

- рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджені Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018.

Враховуючи подані документи та умови Договору (п. 4.4.) належним доказом надання правової допомоги є акт, що підписаний представниками кожної зі сторін, яким є Акт № 07/19-1 від 31.07.2019 прийняття-передачі наданих послуг на суму 1000 грн про надання послуги - проведення зустрічі з Клієнтом на предмет з`ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів, надання усного висновку з питань правозастосування з урахуванням актуальної судової практики, узгодження правової позиції з Клієнтом.

Інші 10 000 грн витрат на правову допомогу не підтверджені належними доказами, як передбачили самі Клієнт і Бюро у своєму Договорі № 1 від 01.02.2019 про надання правової допомоги.

Згідно з ч.ч. 4-6 ст. 126 ГПКУ розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач у своєму клопотанні про зменшення судових витрат зазначає, що дана справа є малозначною і заявлені до відшкодування витрати є завищені.

З метою оцінки співмірності заявлених витрат господарський суд оцінює відповідність заявлених витрат із рекомендованими ставками адвокатського гонорару. Так Усна консультація з вивченням документів - від 500 грн (за Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018), від 400 грн (за Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018).

Враховуючи, що м. Кропивницький не є таким великим містом, як Харків, тому більш наближені ставки адвокатського гонорару, що необхідно враховувати при розгляді даної справи є за Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018. З огляду на незначну суму і предмет спору у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні і вирішена за результатами першого судового засідання, господарський суд дійшов висновку, що обґрунтованою сумою гонорару за проведення зустрічі з Клієнтом на предмет з`ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів, надання усного висновку з питань правозастосування з урахуванням актуальної судової практики, узгодження правової позиції з Клієнтом є 400 грн.

Така сума підлягає розподілу відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПКУ. Так інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На позивача покладається сума в розмірі 299,36 грн, на відповідача - 100,64 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПКУ при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на зазначену норму господарський суд стягує з відповідача на користь позивача 183,98 грн витрат по сплаті судового збору, яка утворилась внаслідок віднімання від 483,34 грн (судового збору, що підлягав стягнення з відповідача на користь позивача) 299,36 грн (витрат на правову допомогу, що підлягав стягненню з позивача на користь відповідача).

Керуючись ст. ст. 73-80, 126, 129, 221, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" (27300, Кіровоградська обл., Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Залізнична, буд. 1-Б, ідентифікаційний код 20653891) на користь Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" (18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 129, ідентифікаційний код 32742086) 12 127, 57 грн інфляційних втрат та 3 688,11 грн 3% річних, а також 183,98 грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу - Приватному підприємству "Спецпідрозділ Кажан" за адресою: 18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 129;

відповідачу - Селянському (фермерському) господарству "Дєдов" за адресою: 27300, Кіровоградська обл., Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Залізнична, буд. 1-Б.

Дата складення повного рішення 22.08.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк