Справа № 909/387/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Масловський А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна"

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", що оформлені протоколом № 1/2018 року від 24.09.2018

за участю:

від позивача: ОСОБА_9

від відповідача: Яш П. К .

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", що оформлено протоколом № 1/2018 року від 24.09.2018.

Ухвалою суду від 23.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2019.

21.05.2019 підготовче засідання відкладено на 13.06.2019, про що зазначено в протоколі судового засідання від 21.05.2019.

В судовому засіданні 13.06.2019 представник відповідача подав суду клопотання про закриття провадження у справі б/н від 12.06.2019 (вх. № 11358/19).

Ухвалою суду від 13.06.2019 продовжено підготовче провадження строком на 30 днів до 23.07.2019; відкладено підготовче засідання на 18.07.2019.

В судовому засіданні 18.07.2019 позивач подав суду відзив на клопотання про закриття провадження у справі б/н від 18.07.2019 (вх. № 12587/19).

Ухвалою суду від 18.07.2019 відмовлено в клопотанні відповідача про закриття провадження у справі; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.08.2019.

14.08.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 14.08.2019 (вх. № 16074/19) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Тисменицького районного суду у справі № 352/395/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 13.04.2018. Мотивуючи подане клопотання відповідач вказує на те, що саме зазначений вище договір дарування і є правовою підставою позовної немайнової вимоги в даній справі. Як зазначив представник відповідача спір стосується законності дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача - заперечив, вказавши, що рішення у справі № 352/395/19 не вплине на прийняття рішення у даній справі.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Пункт 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України чітко вказує на те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 909/387/19, зважаючи на достатність доказів, наявних в матеріалах справи для повного, всебічного розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Мотивуючи заявлені вимоги вказав на те, що згідно договору дарування від 13.04.2017 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", що становить 10%. Як наслідок, ОСОБА_5 на підставі заяви від 14.04.2017 вийшов із складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна". Однак, 24.09.2018 брав участь у позачергових зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" із зазначенням його частки в статутному капіталі товариства 14,2858%, тобто голосував за прийняті рішення неналежною йому часткою в статутному капіталі, відповідно усі рішення прийняті на позачергових зборах товариства за його участю є незаконними. Крім того, позивач зазначає, що новообраний керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" ОСОБА_6 притягався до кримінальної відповідальності за ст. 368-3 КК України "Комерційний підкуп службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми" та одноособово очолює різні комерційні структури, що доводить факт формального та/або фіктивного виконання ним обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна". Позивач звертає увагу на п. 7.5 статуту товариства, яким визначено, що збори учасників товариства вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів, тобто позачергові збори учасників товариства, які відбулися 24.09.2018 проведені без належного кворуму необхідного для проведення загальних зборів. Також позивач звернув увагу суду на деякі рішення судів та матеріали справи, які в них знаходяться, а саме: у справі № 909/920/18 (накладено арешт на нерухоме майно відповідача); у справі № 909/957/18 (прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_7 - спадкоємця товариства вартість частини майна товариства); у справі 344/13688/18 (в матеріалах даної справи міститься висновок експертизи, за результатами якої визначено частку майна товариства, а саме 10%, яку належить виплатити позивачу, яка становить 169740 грн 00 коп.; також міститься відзив та висновок експерта, в якому вказано на те, що частка позивача в статутному фонді товариства складає 10% - 51230 грн 00 коп.).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши при цьому на те, що ОСОБА_1 не є учасником (засновником, акціонером, членом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", в тому числі учасником, який вибув, позаяк набув частку в статутному капіталі товариства на підставі договору дарування від 13.04.2017, укладеного між ним та ОСОБА_5 . Від участі (вступу) до складу учасників товариства позивач відмовився, подавши нотаріально завірену заяву від 15.02.2018. Таким чином, у позивача відсутні будь-які правомочності на участь в управлінні товариством, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд встановив наступне.

13.04.2017 між громадянином України ОСОБА_5 (дарувальник) та громадянином України ОСОБА_1 (обдаровуваний) укладено договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна".

В порядку та на умовах визначних в цьому договорі дарувальник безоплатно передає у власність обдаровуваного належну дарувальнику на праві приватної власності частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" у розмірі 3500 грн 00 коп., що становить 10% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що право власності на частку в статутному капіталі товариства та корпоративні права на товариство (що випливають із цієї частки) переходять від дарувальника до обдаровуваного в момент укладення цього договору. З моменту укладення цього договору обдаровуваний отримує всі права та приймає всі обов`язки учасника товариства.

14.04.2017 ОСОБА_5 звернувся до загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" з заявою, в якій повідомив про свій вихід із складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна". Заяву зареєстровано в реєстрі за № 598 та посвідчено приватним нотаріусом Глущенко І. В.

15.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" та його учасників з заявою, в якій повідомив, що добровільно відмовляється від участі (вступу) у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна". Заяву зареєстровано в реєстрі за № 249 та посвідчено приватним нотаріусом Глущенко І. В.

24.09.2018 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" проведено позачергові загальні збори, за наслідками яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 1/2018.

Як вбачається з вищевказаного рішення учасниками позачергових загальних зборів були громадяни України ОСОБА_4 (42,8571% в статутному капіталі товариства) та ОСОБА_5 (14,2858% в статутному капіталі товариства). Зазначено, що на позачергових загальних зборах товариства відсутній ОСОБА_8 (42,8571% в статутному капіталі товариства), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасниками зборів визначено наступний порядок денний: про обрання голови загальних зборів учасників; призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна"; про уповноваження відповідальних осіб на виконання рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна".

Як наслідок, головою загальних зборів учасників обрано ОСОБА_4 ; директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" - Третяка Володимира Петровича; уповноважено голову учасників ОСОБА_4 підписати протокол загальних зборів учасників товариства, наказ про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" та контракт з ним; уповноважено директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" Третяка Володимира Петровича у безвідкладному порядку подати в державні органи необхідні документи про проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З усіх питань порядку денного рішення прийнято одноголосно "За".

Суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, враховуючи наступне.

Положеннями ст. 15, 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права.

Господарський суд повинен з`ясувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Оцінюючи факт наявності або відсутності порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, на захист яких подано позов, судом враховується наступне.

Згідно приписів ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Реалізація учасником господарського товариства передбачених законом прав учасника господарського товариства відбувається в рамках корпоративних відносин.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч. 3 ст. 167 ГК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" під час вирішення корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції АТ або вступу до інших юридичних осіб. Тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права.

Згідно п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (ст. 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Отже, ОСОБА_1 набув право власності на частку в статутному капіталі 13.04.2017 (момент укладення договору дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" між громадянином України ОСОБА_5 (дарувальник) та громадянином України ОСОБА_1 (обдаровуваний).

Укладення такого правочину надало позивачу право на вступ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", яким останній не скористався.

Однак, право на безпосередню участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" ОСОБА_1 не набув, оскільки не вступив до товариства. В будь-якому разі суду не подано жодних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", які б спростували наведений факт.

Більше того, сам ОСОБА_1 відмовився від участі (вступу) у склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", про що повідомив товариство заявою від 15.02.2018.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач не був і не являється на даний момент учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", відтак не вправі оскаржувати рішення загальних зборів цього товариства. Більше того, судом встановлено, що ні права, ні інтереси позивача жодним чином не порушено при прийнятті оспорюваного рішення.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

За приписами ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Суд не вправі надати оцінку діям учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", при прийнятті оспорюваного рішення, оскільки вони не стосуються предмету даного спору.

Встановлені факти у судових справах ( 909/920/18, № 909/957/18, № 344/13688/18) щодо накладення арешту на майно відповідача чи визначення частки, яка належить чи належала позивачу, подані позивачем адвокатські запити Корчевого М. С. вих. № ЦС-004/2018 від 19.10.2018, вих. № ЦС-005/2018 від 24.10.2018, висновки експертів за результатами проведення експертизи № 2753 від 25.02.2019 та № 27993/27994/18-72 від 10.12.2018; інформація стосовно того факту, що ОСОБА_6 керує 4 організаціями та притягався до кримінальної відповідальності не можуть братись судом до уваги, оскільки встановлення фактів щодо накладення арешту на майно відповідача; визначення частки, яка належить чи належала позивачу; надання оцінки діям новообраного директора товариства не стосується предмету доказування у даному спорі.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Обов`язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб зазначене порушення було обґрунтованим та підтвердженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги встановлені обставини суд приходить до переконливого висновку про те, що судове рішення не може носити декларативний характер, а наслідком його прийняття має бути реальне відновлення порушеного права особи.

Водночас враховуючи те, що станом на момент прийняття оспорюваного рішення позивач не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", так як не вступив до нього у визначеному законом порядку, більше того відмовився від такої участі, подавши відповідну заяву, суд дійшов висновку, що права останнього внаслідок прийняття зазначеного рішення порушено не було, а обраний позивачем спосіб захисту не направлений на реальне відновлення порушеного корпоративного права.

Варто зазначити, що умовою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 927/699/17).

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позову слід відмовити.

З урахуванням приписів ст. 129 ГПК України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 13, 42, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", що оформлені протоколом № 1/2018 року від 24.09.2018 - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.08.2019.

Суддя Т. В. Стефанів