ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2019 р. Справа № 903/395/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання - помічника судді Євтушик О. М., розглянувши матеріали по справі № 903/395/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1, м. Хуст, Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГІППО, м. Київ

про стягнення 71 863,09 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Міщук І.В. адвокат (ордер серія ВЛ № 000,014293 від 21.08.2019),

в с т а н о в и в:

27.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1 звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою б/н від 20.05.2019, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАККО Холдинг 131 863,09 грн., з них: 123 502,18 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 091216-01/1П від 09.12.2016 товар, 7 711,26 грн. пені, 649,65 грн. процентів річних.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 091216-01/1П від 09.12.2016 щодо своєчасного та повного розрахунку за товар.

Ухвалою суду від 03.06.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.07.2019.

25.06.2019 від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі № 903/395/19, в якому позивач просив на підставі ст. 48 ГПК України замінити первісного відповідача на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ГІППО, посилаючись на укладення договору про заміну сторони у зобов`язаннях (в договорі поставки № 091216-01/111 від 09.12.2016) та про внесення змін від 24.04.2019. Також пояснював, що примірник договору від 24.04.2019 було отримано ним 19.06.2019, а тому були відсутні підстави пред?явлення позову до ТзОВ ГІППО.

Також позивач подав до суду клопотання б/н від 20.06.2019, в якому повідомив про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання та просив підготовче засідання проводити за відсутності представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представники сторін в судове засідання 03.07.2019 не з`явилися.

03.07.2019 представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання б/н від 03.07.2019, в якому просив судове засідання відкласти у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді, участь представника відповідача в судовому засіданні у цій справі вважає обов`язковою.

Також представник відповідача подав до суду відзив б/н від 01.07.2019, в якому частково заперечує проти позовних вимог та повністю заперечує клопотання позивача про заміну відповідача.

Клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання судом було задоволено.

Ухвалою суду від 03.07.2019 підготовче засідання було відкладено на 17.07.2019; постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1 про заміну відповідача у справі вирішити в наступному судовому засіданні; запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив; відповідачу подати суду письмові пояснення, в яких зазначити, на яку суму він визнає позовні вимоги, а на яку - не визнає.

16.07.2019 позивач надіслав до суду відповідь на відзив б/н від 13.07.2019, клопотання про заміну відповідача правонаступником на підставі ст. 52 ГПК України, клопотання про зменшення розміру позовних вимог та про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог. Також позивач просив здійснювати судовий розгляд за відсутності уповноваженого представника.

В судове засідання 17.07.2019 представники сторін не з`явились. Сторони про судовий розгляд були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 232, інформацією із сайту Укрпошта про вручення ухвали позивачу.

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача у справі № 903/395/19 на підставі ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, подане 25.06.2019, дійшов висновку про його задоволення на підставі ст. 48 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником на підставі ст. 52 ГПК України залишено судом без задоволення.

Суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову 71 863,09 грн. заборгованості, з якої й вирішується спір.

У зв`язку із заміною первісного відповідача на належного, ухвалою суду від 17.07.2019 підготовче засідання було відкладено на 21.08.2019; зобов`язано позивача надіслати належному відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю ГІППО копію позовної заяви з додатками; докази надіслання подати суду; встановлено ТзОВ ГІППО строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 19.08.2019 року; строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 03.09.2019 включно.

12.08.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2019 подав докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання 21.08.2019 представник позивача не з`явився.

Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 670 від 26.07.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні подала докази часткової оплати заборгованості.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відсутні, інших заяв та клопотань до суду не надходило, суд, заслухавши думку представника відповідача про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "03" вересня 2019 р. на 14:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева