ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/1213/19

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю

«Узинський цукровий комбінат»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про визнання недійсним рішення

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю представників від:

позивача Гребінь О.О. (ордер серії КС №544914 від 17.07.2019);

відповідача Мокрієнко Т.В. (довіреність від 17.05.2019 №266)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Узинський цукровий комбінат (далі ТДВ Узинський цукровий комбінат) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Київобленерго (далі ПрАТ Київобленерго) та просить суд визнати недійсним рішення комісії ПрАТКиївобленерго, оформлене протоколом № 008 від 27.03.2019, прийняте за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем № К 037098 від 14.09.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на протиправне та незаконне донарахування відповідачем обсягу недорахованої електроенергії на суму 2548625,78грн, оскільки не доведено факту втручання споживача в роботу електролічильника з метою зниження його показників. Позивач вказує, що акт про порушення правил користування електричною енергією №К-037098 від 14.09.2018 складено відповідачем з порушенням чинного законодавства, зокрема, такий акт містить недостовірну інформацію щодо участі у перевірці представника споживача керівника товариства, який у відповідний час знаходився у відрядженні, та підписаний заінтересованими особами (а.с.3-8).

Ухвалою від 31.05.2019 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 01.07.2019, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-2).

Копії відповідної ухвали отримані сторонами 06.06.2019, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№664, 656 (а.с.74,96).

19.06.2019 від відповідача, з дотриманням встановленого строку, надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії з додатками позивачу (передано відділенню зв`язку №12 м. Біла Церква для направлення до суду - 13.06.2019).

У відзиві на позов відповідач заперечує проти позовних вимог та просить у задоволенні позову відмовити. При цьому, позивач стверджує, що факт втручання споживача в роботу електролічильника встановлений перевіркою та зафіксовано актом у встановленому порядку, який підписано незацікавленими особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не перебувають у трудових відносинах з ПрАТКиївобленерго. Також відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права (а.с.75-78).

Ухвалою суд 01.07.2019 судом відкладено підготовче засідання до 10:00 19.07.2019 (а.с.113-114).

У підготовчому засіданні 01.07.2019 залишено без розгляду клопотання позивача про долучення до матеріалів справи листа №4047/16.12/7-9 від 10.04.2019, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу, зважаючи на те, що відповіді докази вже долучені до матеріалів справи з позовом (а.с.129-130).

Ухвалою, занесеною до протоколу, судом оголошена перерва у підготовчому засіданні до 26.07.2019 (а.с.129-130).

26.07.2019 відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження не більше ніж на 30 днів. Вимоги клопотання мотивовані тим, що враховуючи доводи відзиву, направлені запити для отримання інформації, необхідної для розгляду справи, однак, відповіді не отримані на даний час (а.с.133).

У підготовчому засідання представник відповідача щодо поданого клопотання не заперечував.

Ухвалою від 26.07.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, а у підготовчому засіданні оголошена перерва до 17:10 28.08.2019. Відповідні ухвали занесені до протоколу підготовчого судового засідання (а.с.137-138).

27.08.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого, позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з метою надання інформації для підтвердження чи спростування факту того чи працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідача та з якого по який час. Проте, як вказує позивач, відповідач відповіді по суті питання не надав, посилаючись на комерційну таємницю.

Вислухавши думку відповідача щодо заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в чч.2,3 ст.80 ГПК України; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено відомості, визначені ч.2 ст.81 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

В обґрунтування того, чому відповідне клопотання подано не у строк, визначений ст.80,81 ГПК України, позивач вказує, що така необхідність виникла вже після подання позову - у підготовчому провадженні, з урахуванням наданих відповідачем пояснень.

Зважаючи на зазначені обставини пропуску відповідного строку, суд визнає їх поважними та вважає за необхідне задовольнити подане клопотання, оскільки з`ясування обставин, на підтвердження яких позивач просить витребувати докази, мають значення для правильного та об`єктивного розгляду спору у даній справі. Так, позивач вказує на те, що акт про порушення підписано заінтересованими особам, що перебували у трудових відносинах з відповідачем, що суперечить чинному законодавству, а відповідач у відзиві на позов заперечує відповідний факт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 183, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» інформацію у вигляді довідки про те, чи перебували у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (у т.ч. в особі його структурних підрозділів) гр. Батура ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підписали акт про порушення №К 037098 від 14.09.2019, із зазначенням з якого по який час.

2. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» інформацію у вигляді довідки про те, чи перебували у цивільно-правових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (у т.ч. в особі його структурних підрозділів) гр. Батура ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підписали акт про порушення №К 037098 від 14.09.2019, із зазначенням: підстави виникнення відповідних відносин, часу виникнення та припинення таких відносин, обсягу зобов`язань таких осіб.

3. Докази, витребувані у пп. 1,2 резолютивної частини ухвали суду, необхідно надати в строк до 13.09.2019.

4. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству Київобленерго» що, відповідно до чч.7,8 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 30.08.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова