РІШЕННЯ

м. Київ

19.08.2019Справа № 910/7281/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу № 910/7281/19

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУДМОНТАЖ» (51900, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, Заводський район, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСИ СОКОЛА, будинок 22 А, адреса для листування: 51931, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ МЕДИЧНА, будинок 5, квартира 26 , ідентифікаційний 31692731)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАІЛС БУД» (04073, м.Київ, Оболонський район, ПРОВУЛОК КУРЕНІВСЬКИЙ, будинок 19/5, офіс 278, ідентифікаційний код 40157033)

про стягнення 40 236,05 грн.,

без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмонтаж» (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «Паілс Буд» (далі - ТОВ «ПАІЛС БУД») про стягнення заборгованості за договором оренди будівельної техніки (з екіпажем) від 13.12.2017 №12/12/17 (далі - Договір), а саме: 30 279,30 грн. основного боргу; 5 510,38 грн. пені; 3 260,92 грн. втрат від інфляції та 1 185 грн. 3% річних, а всього 40 236,05 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 13.12.2017 Товариством (орендодавець) і ТОВ «Паілс Буд» (орендар) було укладено Договір, за умовами якого орендодавець надає за плату у володіння та користування орендарю на деякий час кран пневмоколісний КС-5363Б та здійснення орендодавцем своїми силами послуг з управлінням краном та його технічному утриманню (обслуговуванню) та експлуатації;

- позивач передав, а відповідач прийняв кран пневмоколісний КС-5363Б, що підтверджується актом приймання-передачі від 14.12.2017;

- загальна сума робіт (послуг) складає у сумі 58 279,30 грн.;

- 15.01.2018 сторонами підписано акт №1 приймання виконаних робіт згідно з яким роботи вважаються виконаними позивачем належним чином та без будь-яких зауважень відповідача;

- згідно з платіжним дорученням від 13.12.2017 №1089 відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи у сумі 28 000 грн.;

- таким чином, заборгованість відповідача становить 30 279,30 грн.;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивачем нараховано 5 510,83 грн. пені, 3 260,92 грн. втрат від інфляції та 1 185 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 судом постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08.07.2019 від позивача до суду надійшли документи на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2019, а саме: документи, що підтверджують повноваження представників та оригінали документів, що були додані до позовної заяви.

Судом досліджено подані позивачем оригінали документів та встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам.

Ухвалу Господарського суду міста Києва було надіслано учасникам справи на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду, який повернуто з адреси відповідача з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме, відсутній адресат».

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють те, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини шостої вказаної статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За правилами статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено «Правилами надання послуг поштового зв`язку», які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та «Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 (із змінами і доповненнями).

Пунктом 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Виходячи з наведених норм законодавства, на ПАТ «Укрпошта» лежить функція доставки поштових відправлень з позначкою «Судова повістка» як національного оператора.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, а саме пунктом 116 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Разом з тим, відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Слід зазначити, що бланки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) та довідки (ф.20), затверджуються ПАТ «Укрпошта», зокрема, Наказом від 12.05.2006 № 211 «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень» та Наказом №155 від 03.03.2015 "Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень" в редакції Наказу №1455 від 20.12.2018.

Так, бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) не містить такі графи для заповнення у випадку невручення: «відмови адресата від одержання»; «закінчення терміну зберігання»; «неправильно зазначена або відсутня адреса»; «інші причини».

У свою чергу, довідка (ф.20) містить такі графи причин повернення (досилання): «для оплати за тарифом»; «порушений порядок відправлення»; «вийнято з поштової скриньки пошкодженим»; «для перепакування через наявність надписів (наклейок, знаків)»; «неповна адреса»; «за зазначеною адресою не проживає»; «за відмовою адресата від одержання»; «за заявою відправника (одержувача)»; «за закінченням терміну зберігання»; «за місцем обслуговування».

Таким чином, положення Правил і Наказу не містять відомостей, які встановлюють норми Господарського процесуального кодексу України, які в свою чергу не кореспондуються зі спеціальними нормами, які регулюють поштові пересилання.

Вказана невідповідність унеможливлює проставлення працівником пошти такої відмітки, яка визначена у пунктах 4 та 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю у працівників пошти можливості проставляти відмітку, яка визначена Господарським процесуальним кодексом України, саме відмітка «за закінченням встановленого строку зберігання» чи «відсутність особи за адресою місцезнаходження» є доказом того, що відповідач не отримав судову кореспонденцію, не вжив відповідних заходів щодо її отримання та його дії свідчать про відмову отримати копію судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Проте, станом на 19.08.2018 відповідач не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, надавши оцінку всім аргументам позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 товариством (орендодавець) та ТОВ «ПАІЛС БУД» (орендар) укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове оплатне користування обладнання, яке є об`єктом власності позивача (пункт 1.1. Договору);

- місце роботи(об`єкт) обладнання сторони визначили: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, територія ПАТ «Дніпроазот», корпус 1406, вулиця С.Х.Горобця, 1/3901(пункт 1.2. Договору);

- передача крану орендарю і його повернення орендодавцю підтверджується складанням актів приймання-передачі, які підписуються уповноваженими особами (пункт 1.4 Договору);

- вартость оренди визначається Актом узгодження ціни (пункт 3.5 Договору);

- орендар протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Договору, на підставі виставленого орендодавцм рахунку, здійснює передплату у розмірі 100% від вартості транспортування крану (пункт 3.7 Договору);

- у разі невнесення орендарем плати у строк, орендар сплачує орендодавцю пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,1% від розміру платежу, що підлягає сплаті(пункт 4.5 Договору);

- даний Договір набирає чинності з моменту його підписання, діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 5.1 Договору);

Згідно Акту узгодження ціни, який є додатком № 1 до договору сторони визначили вартість оренди крану з екіпажем, у розмірі 280,00 грн. з ПДВ за 1 машино-годину; мінімальна вартість машино-зміни 2 280,00 грн. з ПДВ; мінімальна вартість оренди в місяць 49 280,00 грн. з ПДВ; вартість транспортування крану 9 000,00 грн. з ПДВ.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорено, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, укладений учасниками процесу Договір за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Факт отримання в оренду крану згідно умов договору відповідачем підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту № 1 від 15.01.2018. Згідно зазначеного акту загальна вартість оренди склала 58 279,30 грн. з ПДВ. Актом зазначено, що роботи виконані повністю і сторони не мають претензію один до одного.

Згідно частини першої статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов`язково стягується орендна плата.

Відповідно до вимог статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі.

Відповідно до платіжного доручення від 13.12.2017 № 1089 орендар сплати орендарю частину плати у розмірі 28 000,00 грн.

Відповідач частину орендної плати за користування обладнанням не сплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 30 279,30 грн.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки строк виконання відповідачем зобов`язання по сплаті грошових коштів за оренду обладнання не встановлений, позивач 12.04.2019 звернувся до відповідача із претензією вимогою про сплату заборгованості та актом звірки.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначену вимогу підприємством зв`язку повернуто позивачу 30.04.2019 у зв`язку з неможливістю вручення.

Однак, доказів сплати орендної плати за оренду обладнання матеріали справи не містять та суду не надано.

Оскільки факт передачі в оренду обладнання позивачем та отримання його відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати вартості орендної плати суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача 30 279,30 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 510,83 грн., 3 % річних у розмірі 1 185,00 грн. і 3 260,92 інфляційних втрат.

Судом перевірено розрахунок сум та періодів нарахування та встановлено, що суми розраховані правильно.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Що ж до заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 600,00 грн., то слід вказати таке.

Відповідно до частин першої і третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач підтвердив перерахування грошових коштів на суму 5 600,00 грн. адвокатському об`єднанню «Пашніна і партнери» платіжними дорученнями від 08.04.2019 № 58 на суму 1 500,00 грн. і від 21.04.2019 № 78 на суму 4 100,00 грн., і тому суд встановлює, що у даному випадку сума витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи може бути віднесена до складу судових витрат у розумінні статті 123 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 600,00 грн. є співрозмірними заявленим основним позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти також на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУДМОНТАЖ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАІЛС БУД» про стягнення 40 236,05 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАІЛС БУД» (04073, м.Київ, Оболонський район, ПРОВУЛОК КУРЕНІВСЬКИЙ, будинок 19/5, офіс 278, ідентифікаційний код 40157033) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУДМОНТАЖ» (51900, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, Заводський район, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСИ СОКОЛА, будинок 22 А, адреса для листування: 51931, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ МЕДИЧНА, будинок 5, квартира 26, ідентифікаційний 31692731) 40 236,05 (сорок тисяч двісті тридцять шість) грн. заборгованості, 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. судового збору і 5 600,00 (п`ять тисяч шістсот) витрат на професійну правничу допомогу, а всього стягнути 47 757,05 (сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.08.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук