ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р.Справа № 916/1673/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши клопотання судового експерта ОНДІСЕ за вх.№2-3599/19 від 30.07.2019р., подане у справі 916/1673/18

за позовом: Заступника військового прокурора Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11) в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул. Грушевського, 12/2),

2. Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський,6),

3. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13)

до відповідачів: 1. Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" (65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд.25);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Колективного підприємства "Будова";

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглядається справа № 916/1673/18 за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Колективного підприємства "Будова", про визнання недійсним договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004р. про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, укладеного Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2018р. у справі №916/1673/18, яку було залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р., призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з одночасним зупиненням провадження у справі.

20.05.2019 року до канцелярії суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судового експерта Билєнок І.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №19-1641:1642.

Ухвалою суду від 28.05.2019 р. клопотання судового експерта ОНДІСЕ Билєнок І.А. задоволено, витребувано у ТОВ "УВГП-Система" необхідні експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи додаткові документи, а саме: проектну документацію, що затверджена у встановленому порядку станом на день звернення до суду (09.08.2018р.) на об`єкт дослідження; акт №17/1 від 15.06.2017р.; акт №17/2 від 05.10.2017р.; акт №18/1 від 19.03.2018р. ТОВ "УВГП-Система" зобов`язано надати витребувані судом документи у строк до 10.06.2019р. Вищевказаною ухвалою провадження у справі №916/1673/18 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Крім того, враховуючи, що витрати з проведення експертизи покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система", останньому направлено рахунок для сплати вартості проведення експертизи (65 940 грн.), призначеної у справі 916/1673/18, що надійшов до канцелярії суду від вищевказаної експертної установи.

10.06.2019р. на виконання ухвали суду ТОВ "УВГП-Система" було надано до суду акт №17/1 від 15.06.2017р.; акт №17/2 від 05.10.2017р.; акт №18/1 від 19.03.2018р. Щодо проектної документації відповідач 2 зазначив про її відсутність, з огляду на те, що замовником будівництва, який, за думкою ТОВ повинен розробляти проектну документацію, є Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

26.06.2019 р. справу №916/1673/18, до якої було долучено надані акти, направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової експертизи.

В подальшому, 18.07.2019р. до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ "УВГП-Система" про відстрочення сплати за проведення будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване складним матеріальним становищем останнього.

Крім того, 30.07.2019 р. до канцелярії суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судового експерта Билєнок І.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №19-1641:1642.

У вказаному клопотанні судовий експерт для проведення судової будівельно-технічної експертизи просить надати:

- проектну документацію, що затверджена у встановленому порядку станом на день звернення до суду (09.08.2018р.), на об`єкт дослідження;

- акт №17/1 від 15.06.2017р.;

- акт №17/2 від 05.10.2017р.;

- акт №18/1 від 19.03.2018р.

Експерт також просить вирішити питання щодо прибуття експерта і забезпечення безперешкодного доступу до несучих огорож і конструкції об`єктів дослідження.

Крім того, експерт просив суд письмово погодити строки виконання експертизи. зазначаючи при цьому, що у разі відмови у погодженні строків, суд не позбавлений можливості призначити проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що зупинення провадження у справи виключає можливість здійснення будь-яких процесуальних дій, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експерта та ТОВ "УВГП-Система".

Розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" про надання відстрочки сплати вартості будівельно-технічної експертизи, суд вказує, що за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" майновий стан сторони є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, натомість чинним законодавством не передбачено надання відстрочки або розстрочки сплати інших судових витрат, зокрема, витрат на проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, клопотання ТОВ "УВГП Система" задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання експерта, суд вказує наступне. Згідно частини 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Відповідно до частини 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.3 ст. 102 ГПК України).

Враховуючи викладене, за результатами розгляду клопотання експерта, суд вважає за необхідне зобов`язати Замовника будівництва - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України надати до суду витребувану експертом для проведення судової будівельно-технічної експертизи проектну документацію, що затверджена у встановленому порядку станом на день звернення до суду (09.08.2018р.), на об`єкт дослідження.

Щодо витребуваних судовим експертом акту №17/1 від 15.06.2017р.; акту №17/2 від 05.10.2017р.; акту №18/1 від 19.03.2018р. суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 28.05.2019 р. витребувано у ТОВ "УВГП-Система" акт №17/1 від 15.06.2017р.; акт №17/2 від 05.10.2017р.; акт №18/1 від 19.03.2018р. 10.06.2019р. на виконання вищевказаної ухвали ТОВ "УВГП-Система" було надано до суду витребувані акти, які в подальшому, разом із справою, були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи зазначене, клопотання експерта у цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас, суд зобов`язує ТОВ "УВГП-Система" та Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України забезпечити судовому експерту прибуття та безперешкодний доступ до несучих огорож і конструкцій об`єктів дослідження для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Враховуючи викладене, з метою завершення проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, приймаючи до уваги, що неузгодження строку зумовить повернення матеріалів справи та необхідність доручення експертизи іншій експертній установі та її проведення у тривалий строк, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити строк закінчення проведення експертизи до кінця 4 го кварталу 2019 року.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 07.11.2018р. у справі №916/1673/18 є чинною, а провадження у справі було поновлено виключно для розгляду клопотання експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 81, 102, 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/1673/18 поновити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "УВГП-Система" про відстрочення сплати вартості будівельно-технічної експертизи відмовити.

3. Клопотання судового експерта ОНДІСЕ Билєнок І.А. - задовольнити частково.

4. Витребувати у Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України необхідну експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи проектну документацію, що затверджена у встановленому порядку станом на день звернення до суду (09.08.2018р.), на об`єкт дослідження.

5. Зобов`язати Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України витребувані судом документи надати у строк до 10.09.2019 р.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" та Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України забезпечити судовому експерту прибуття та безперешкодний доступ до несучих огорож і конструкцій об`єктів дослідження для проведення експертизи.

7. Погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк для закінчення проведення експертизи до кінця 4 го кварталу 2019 року.

8. У задоволенні решти клопотання відмовити.

9. Провадження у справі №916/1673/18 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

10. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності 29.08.2019р. та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська